სანამ ხმას მივცემდი იქნებ ამიხსნა ჩემპიონები ვინ არიან
და რა შეიარაღება აქვთ. ისე შენი ნიკიდან გამომდინარე გეცოდინება ახლა რასაც გეტყვი. მე ლიჩნად როჰირიმების გონდორიმების შეიარაღება მევასება | Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > არსენალი > ეპიკური იარაღი |
| Posted by: Elendill 12 Oct 2004, 11:46 |
| ცივი იარაგი უპრო მოგწონთ თუ ცეცხლ სასროლი? |
| Posted by: სულხანი 12 Oct 2004, 12:03 |
| Elendill სანამ ხმას მივცემდი იქნებ ამიხსნა ჩემპიონები ვინ არიან და რა შეიარაღება აქვთ. ისე შენი ნიკიდან გამომდინარე გეცოდინება ახლა რასაც გეტყვი. მე ლიჩნად როჰირიმების გონდორიმების შეიარაღება მევასება |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 12:06 | ||
Elendill
თერმობირთვული და ლაზერული |
| Posted by: Maxy 12 Oct 2004, 12:08 |
| Артилерия Бог воины |
| Posted by: kardu 12 Oct 2004, 12:12 |
| მე პირადად ცივი:) |
| Posted by: Elendill 12 Oct 2004, 12:13 |
| Sulkhan ორხელიანი ხმლებით შეიარაგებული მძიმე ჯავშნით აღჭურვილი პროფესიონალი ჯარისკაცები! flyer ეგ არ იგულისხმება. ლასერი პანტასტიკაა თერმო ბირთვული მასიური განადგურებისაა! |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 12:14 | ||
Elendill
დარწმუნებული ხარ ? გინდა გიპოვნო ვიდეო სადაც ლაზერული იარაღით ჰაუბიცის სნარიადს აგდებენ ? |
| Posted by: Elendill 12 Oct 2004, 12:17 |
| flyer ეგ როგორ? რა შუაშია ლაზერი და ჰაუბნიცა? |
| Posted by: სულხანი 12 Oct 2004, 12:18 | ||||
Elendill
მაშინ ჩემპიონებს მივცემ ხმას:) Elendill
რატომაც არა. მაგალიტად ჯედაების ლაზერული ხმალი  |
| Posted by: ATO3E 12 Oct 2004, 12:18 |
| Elendill შენ გატყობ Age of Empires მოყვარული უნდა იყო  ჩემპიონები მანდაა ნახსენები ჰო, და 13 საუკუნეში photon man-ის შეიარაღებას ავირჩევდი ნაღდად |
| Posted by: Elendill 12 Oct 2004, 12:19 |
| ATO3E არა.მაგრა არ მევასება! |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 12:23 | ||
Elendill
იმ შუაშია, რომ რასაც შენ ფანტასტიკას ეძახი მე მოქმედებაში მაქვს ნანახი. სხვა საშუალება საარტილერიო ჭურვის ჰაერში განადგურების არ არსებობს |
| Posted by: GGM 12 Oct 2004, 12:55 |
| Arows sweet arrows |
| Posted by: tazo200X 12 Oct 2004, 13:06 |
| flyer კაი,არ გვინდა ახლა ზვეზდნიე ვოინი..ლაზერით მარტო ეპილაცია გამიგონია ისე...დააგდე აბა ლინკი.ვნახოთ |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 13:10 | ||
tazo2004
აჰა შენ ფილტვი(ლინკი) შე ურწმუნო თომა http://www.defense-update.com/directory/THEL.htm  |
| Posted by: tazo200X 12 Oct 2004, 13:15 |
| flyer ვა ლა მაგალიაააააა...მიკიდე ლა  |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 13:15 |
| http://www.popularmechanics.com/science/military/2003/4/beyond_bullets/print.phtml * * * და ესეც ვიდეოები: http://www.northropgrumman.com/missiledefense/galleries/video.html * * * ეს კონკრეტულად ჰაუბიცის ჭურვის განადგურება: http://www.st.northropgrumman.com/media/SiteFiles/mediagallery/video/MTHEL_s.mov |
| Posted by: PBero 12 Oct 2004, 13:57 |
| მაშინ სხვა თემა გახსენით რა კარგი თემაა და ვინმე რომ შემოვა ეპიკურ იარაღზე და ლაზერულს რომ დაინახავს ან ლაზერული გახსენით, შუბებზე და შურდულებზე დავპოსტვთ. |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 14:02 |
| PBero მართალი ხარ  უნდა გაიხსნას HiTech იარაღზე თემა  |
| Posted by: GGM 12 Oct 2004, 15:06 |
| flyer გახსენი მერე აი კაკრაზ ამ ლაზრული იარაღით დაიწყე |
| Posted by: სულხანი 12 Oct 2004, 15:19 |
| flyer მდას... ეგეთი რაღაცეები შუა საუკუნეებში იყო არა? |
| Posted by: PBero 12 Oct 2004, 15:35 |
| flyer თუ ახალ თემას გახსნით და ამ ლინკებს იქ გადაიტანთ თქვნის ნებართვით ყველა ამ პოსტს წავშლი |
| Posted by: flyer 12 Oct 2004, 15:38 |
| PBero თემას გავხსნი და პოსტების გადატანა ხო შეგიძლია პირდაპირ ? |
| Posted by: BlackGuard 12 Oct 2004, 19:16 |
| რაც შეეხება არჩევანს ცივსა და ცეცხსასროლ იარაღებს შორის ლოგიკურად დალოცვილ AK ხომ არაფერი მირჩევნია მაგრამ დამოკიდებულია ყველაფერი შემთხევაზე მიზანზე აი მაგალითად 10 - 13 საუკუნეებში ავტომატით სროლას არ გავბედავდი მჭიდში 30 ტყვია მექნებოდა ხოლო ხალხი ანტიქრისტედ მომნათლავდა და მინიმუმ 10 000 გლეხი ცეცხლზე შეწვას დამიპირებდა. კერძოთ ცივ იარაღთან დაკავშირებით კი სამწუხაროა რომ ლაზერების შემდგომ არაფერი დაიწერა საქართველოს ხომ ცივი იარაღის წარმოების უდიდესი ისტორია გააჩნია ჯერ კიდევ ხალიბები გავიხსენოთ და მათი მეტალურგიული მიღწევები ჩვენ ხომ ბულატის დამზადება ვიცოდით მაშინ როდესაც სხვა ერები ბრინჯაოს ხმლებით დარბოდნენ. ამიტომ ცივი იარაღის წარმოება ჩვენი კულტურის უდიდესი მონაპოვარია. რაც შეეხება არჩევანს კავალერია შუბოსნები და სხვ. ეს ხომ სასაცილოა ყველაფერი დამოკიდებული ადგილზე ტრიალ მიდორში კავალერია ვერაფერი ვერ შეაჩერებს ჩიხებში და ვიწრო გასასვლელებში კი მშვილდოსნები 100% მოგებაა თუმცა მინდა მოვიყვანო ცნობილი მხედართ მთავრის ციტატა თემურ ლენგი "მეცხრე შეტევა იძლევა გამარჟვებას" ძნელია მიხვდეს კაცი რა იგულისხმება მეცხრე შეტევაში ვცდი ახსნას: ესეიგი მონღოლთა მთავარი უპირატესობა ყოველთვის იყო სისწრაფე და მოულოდნელობა მათ კავალერიაზე კი ლეგენდები დადიოდა ბრძოლის დროს ისინი როგორც წესი იწყებდნენ მსუბუქი კავალერიით რომლებიც შეიარაღებულნი იყვნენ მშვილდებით(სხვათა შორის მონღოლური მშვილდი რთული მშვილდის ნაირ სახეობაა და იგი ინგლისურ მშვილდზე ბევრად ბევრად უკეთესი იყო ) ჯერ ართი ტალღა უტევდა მტერს შემდგომ მეორე და ასე მეწხრე ტალღამდე მხოლოდ და მხოლოდ მეცხრე ტალღა გახლდათ შეიარაღებული მძიმე აბჯრით და შუბებით ანუ როცა რვა ტალღა თქვენი ჯარიდან ნახევარზე მეტ მეომარს მოკლავდა და ცხენების დიდ რაოდენობას გაგინადგურებდათ თქვენსკენ მოდიოდა ბოლო მეცხრე ტალღა რომელიც დამაგვირგვინებელ დარტყმით გადაგთელავდათ. P.s. კარგი იქნება რომ რაიმე კონკრეტული კითხვები დაისვას ცივ იარაღთან დაკავშირებით !!! |
| Posted by: William-Wallace 12 Oct 2004, 20:56 |
| BlackGuard bravoooo bravooo   |
| Posted by: PBero 13 Oct 2004, 08:36 |
| BlackGuard კითხვები? - ძალინ კარგი. ამ თემას ეხება, თუ არა სხვაგან გადავიტანოთ. თბილისში არიან ოსტატები რომლებიც რეალურად მუშაობენ? ერთი ვიცი, ზარნაძე, ადრე გამეგო ახლობლებისაგან რომ დაინტერესებული პირი იყო ამ საქმით, მაგრამ ცოტა ხნის წინ (1-1.5 წელი), ტელევიზიითაც იყო გადაცემა, და მგონი საპატრიარქოსთან არსებულ სამჭედლოში მუშაობსო. მეორე ოსტატის გვარი არ მახსოვს, ესეც ტელევიზიით იყო, მგონი მეგრული გვარი ჰქონდა და თავზე თუშური ქუდი ეხურა, ნამდვილი ოსტატი იყო.. ძალიან საინტერესოა რას საქმინობენ. სულ მინდოდა რომ ქართულ ცივ იარაღზე რაიმე ინტერნეტ რესურსი გაკეთებულიყო. ამ განყოფილებაში იყო ლაპარაკი ქართული საიტის გაკეთებაზე, მაგრამ ერთი კითხვაც დაისვა რა იარაღზე გავაკეთოთო? აი თუნდაც ქართული ძველი იარაღით დავიწყოთ. |
| Posted by: სულხანი 13 Oct 2004, 08:54 | ||
PBero
ხომ არ იცი რამდენად ამზადებენ იარაღებს. აქ ერთი სასტავი (ფორუმელები) ზაფხულში ვაპირებთ რაღაცას (ფარი ხმალი, აბჯარი და წავიდა ჩეხვა). შემოერთების მსურველები იქნებიან არსენალის სასტავიდან? |
| Posted by: PBero 13 Oct 2004, 09:09 |
| Sulkhan არა, ფასი არ ვიცი, არც ვიცი ჰყიდინ თუ არა, მაგრამ იარაღი ძალიან მაღალი ხარისხის უნდა იყოს. ასევე შრომატევადი. ანუ არა მგონია მაგ იარაღით გააკეთოთ ეგეთი "საჩეხი კლუბი". |
| Posted by: სულხანი 13 Oct 2004, 09:16 |
PBero უცებ რომ მართლა შემოგეჩეხოს ამხანაგი. მაგრა ტეხავს. მაგრამ ხის ხმლებიტაც ტეხავს ისტორიული ბრძოლების ჩატარება. |
| Posted by: PBero 13 Oct 2004, 09:36 |
| Sulkhan შემოჩეხვაზე არ მაქვს ლაპრაკი, უბრალოდ ძვირი და ძვირფასი იარაღია რომ შეხედავ დაგენანება, სამაგისო იარაღის გაკეთება არ იქნება ძნელი. |
| Posted by: Elendill 13 Oct 2004, 13:37 |
| BlackGuard მძიმე რაინდები რომელთა ჯავშნის წონა 60 KG აგემატებოდა ვერც არბალეტი და ვერც ინგლისური გრძელი მშვილდი ვერ იღებდა |
| Posted by: kardu 13 Oct 2004, 13:42 |
| კი ბატონო საპატრიარქოს ეზოში არის სამჭედლო სადაც მართლაც ძალიან სერიოზულ ცივ იარაღს ამზადებენ საკმაოდ ძვირიც ღირს რა თქმა უნდა მაგრამ მართლა კარგია მე ვაპირებ ოდესმე ყიდვას:) |
| Posted by: PBero 13 Oct 2004, 14:49 |
| kardu აი მგონი ეგ არის ზარნაძე. |
| Posted by: Maxy 13 Oct 2004, 14:51 |
| ეგ მეც მინდა რაგაც საგვარეულო ხანჯლის პონტში მინდა გავაკეთებინო მარა ძალინ ძვირი რო ღირს ვიცი მემგონი 2 $ სმ |
| Posted by: kardu 13 Oct 2004, 17:26 |
| PBero ჰო ზარნაძეზე ვამბობ:) Maxy ეგრეა თუ არა ა ვიცი მაგრამ ხმალი სადღაც ათას ლარამდე ათრწევს მემგონი საშუალო ზომის დანა 150-200ლარი ღირს მაგრამ მართლა ძალიოან მაგარია რკინას ჭრის:) |
| Posted by: BlackGuard 13 Oct 2004, 17:32 |
| ვაა რადაინტერესებაა ეხლა ჯერ იმით დავიწყებ რომ: Elendill 60 კგ აბჯარი სასაცილოა 60 და მეტი წონის აბჯრებს იყენებდნენ მხოლოდ და მხოლოდ ტურნირებში ისიც ცხენზე შემჯდარნი ხოლო ბრძოლის ველზე ყველაზე მოდიფიცირებული ჯავშანი ანუ ეგრათ წოდებული მთლიანი ჯავშანი იწონიდა მაქსიმუმ 30კგ ეგ ერთი და მეორე მშვილდიდან გასროლილი ისარი რომ მხოლოდ და მხოლოდ ჯაჭვის პერანგის წინააღმდეგ იყო ეფექტური ხომ ისედაც ცნობილია მშვილდით მეტი ვერავის მოკლავდა კაცი მაგრამ არბოლეტი ხომ სუულ სხვა საქმეა მისი გასროლის ძალა დამოკიდებულია მის სიდიდეზე და დამიჯერე მეთვითონ გადამიტენია საშუალო ზომის არბოლეტი პედლებით და მისი ძალა საშინელია და არამც თუ 30 არამედ 60კგ აბჯარსაც გახვრიტავს და ამსათან დაკავშირებით მინდა ავღნიშნო რომ რაინდებში ომის ველზე ყველაზე სასირცხვილო გახლდათ სწორედაც რომ არბოლეტისგან მიყენებული ჭრილობით სიკვდილი და ძალიან ბევრ ბრძოლებში მისი ხმარება იკრძალებოდა ამით აიხსნება ის ფაქტი რომ არბოლეტისტებს ტყვედ არასდროს არ იყვანდნენ. რაც შეეხება ხმლებს და სხვა აღჭურვილობას თუ ნამდვილი ხმალი გინდათ რომ იყოდოთ 1 საკმაოდ ძირი უნდა გადაიხადოთ 2 თუ სერიოზული მოყვარული ბრძანდებით ალბათ ბულატისას შეუკვეთავთ 3 ხმლის კეთება ეს უდიდესი ხელოვნებაა და ძალიან დიდ დროს მოითხოვს ვგულისხმოდ ნამდვილ ბულატის ხმალს რომლითაც ფოლადის გაჭრაა შესაძლებელი მოითხოვს რამოდენიმე კვირას მაინც. |
| Posted by: Nikalaus 14 Oct 2004, 22:24 |
| Elendill ე ხო დავიბრუნე ჩემი სახელი ა? რა !#@ დაწერე ხო არ გინდა დავით აღმაშენებელთან გაგგზავნო? |
| Posted by: BlackGuard 15 Oct 2004, 00:09 |
| ნუთუ ეს ტოპიკი მარტო იმისთვის გახსენით რომ ხმალი გეყიდათ ??? თანაც როგორც ჩანს ფასი არც თუ პატარა აღმოჩნდა თქვენთვის. მინდა გავაკეთო შედარება რამოდენიმე ცივ იარაღს შორის 1 გრძელი ფოლადის ხმალი მეტალისა და ხის მასიური ფარით 2 საბრძოლო დიდი არხელიანი ორპირა ნაჯახი 3 მოკლე ხმალი ხის ფარით რკინის ჩარჩოში 4 მცირე ზომის რამოდენიმე სასროლი ნაჯახი ხის პატარა ფარით კარგი იქნება თუ არჩევნის გაკეთებისას დაასაბუთებთ თქვენ არჩევანს რითი ჯობია ერთი მეორეს და რა სიტუაციაში. |
| Posted by: PBero 15 Oct 2004, 08:38 | ||
| BlackGuard OFF
საინტერესოა ძალიან. სნაიპერებსაც არავინ იყვანდა ტყვედ. ამიტომ სნაიპერიშ იარაღს ცდილობდნენ ისეთი გაეკეთებინათ რომ ოპტიკის მოხსნა იოლი და შეუმჩნეველი ყოფილიყო. ტყვედ ჩავადნის შემთხვევაში შანსები მეტი იყო.. |
| Posted by: kardu 15 Oct 2004, 13:51 |
| BlackGuard ფოლადის ხმალი ორლესული პატარა ფარით არ შეიძ;ლება ,თან კიდევ ერთ დამატებითი უჩინარი ფარი გულის დასაცავად??? |
| Posted by: BlackGuard 15 Oct 2004, 21:30 |
მოიცა მოიცა რა უჩინარი ფარი ??? მეტალისა და ხის მასიური ფარს ვგულისხმობ დიდ ფარს რომელიც შედგება ხის ფუძით და მეტალის მთლიანი კარკასით (მთლიანი!!!) რა არის ამაში ისეთი და თუ ასე ერკვევი რა კითხვაც დავსვი იმაზე დაწერე ოღონთ აბა ისე სცადე რომ მე არაფერი აღარ მოგწერო  |
| Posted by: kardu 17 Oct 2004, 10:15 |
| BlackGuard ეგ შენი ვარიანტი არც ერთი არ მომეწონა და რა ვქნა:) |
| Posted by: ali 17 Oct 2004, 12:42 |
| ომის მოსაგებად ყვეალა აქ ჩამოთვლილი შეიარაღებაა საჭირო. |
| Posted by: Zyklon 18 Oct 2004, 00:00 |
| ხო, აი საინტერესო თემა ) ისე პოლში რაც ჩამოთვლილია, ძალიან გავს Age Of Empires - ის იუნიტების ჩამონათვალს. განსაკუთრებით ჩემპიონების აღწერამ დამაეჭვა რაც შეეხება მშვილდებს. ვერ ვიტყვი რომ ძალიან დიდი სპეცი ვარ, მაგრამ ისტორიის წიგნიდან ასეთი რამე მახსოვს, ასწლიანი ომის დროს ინგლისელი მშვილდოსნების ლონგბოუ 200 ნაბიჯზე ხვრეტდა აბჯარსო. მძიმე ცხენოსანი კავალერისტის აბჯარზეა ლაპარაკი. არბალეტზე აღრაა ლაპარაკი. თუმცა მე თუ მკითხავთ მშვილდს ერთი სერიოზული უპირატესობა აქვს არბალეტთან შედარებით. სროლის სისწრაფეს ვგულისხმობ. რაც შეეხება მჭედლებს, ელიავაზე მიმასწავლეს სამჭედლო არის და იქ აკეთებენ ხმლებს და ასე შემდეგო. |
| Posted by: Elendill 18 Oct 2004, 13:35 |
| BlackGuard ვინ მოგატყუა?60 და მეტი იყვნენ უძლიერეს რაინდები, იმ დროინდელი ტანკები. არ გაგიგია La Renuaris-ის ბროძოლაზე? 400 მა ეგტმა რაინდმა კატლეტი გააკეთა ფრანგი 1200 იან კავალერიისგან.1256 წელს. * * * Zyklon რაინდებს აბჯრის ზემოდან მძიმე ჯავშანი ეცვათ,ლონგბოვ ვეერაპოერს ვერაკლებდა * * * Zyklon Age Of Empires არ მაქ ნათამაშები ცხოვრებაში რა არი ეგეთი უნდა ვნახო * * * Nikalaus ნუ მლატავები თორე იევ აგახევ user-ს! |
| Posted by: BlackGuard 20 Oct 2004, 17:59 |
| Elendill რას ამბობ კაცო, კი გეთანხმები 60კგ მეტიც იყო მაგრამ მარტო მთლიანი აბჯარი არა შიგნით რამდენი ეცვათ კიდე რბილი ბამბის ტანისამოცი + რამოდენიმე ფენა ჯაჭვის პერანგი და ამაზე უკვე იცვამდნენ მთლიან აბჯარს და საერთოდაც მთლიანი აბჯარი 1420 წლიდან შემოიღეს შენთვითონაც დაუკვირდი ბრძოლა ხომ ერთი დარტყმა არაა XII საუკუნეში ეცვათ მარტო ჯაჭვის აბჯარი და სუირკოტი ზემოდან მეტი არაფერი XIV უკვე შემოვიდა ბიცინეტი და ბარმიცა და აი XV საუკუნიდან მთლიანი აბჯარიც ჩნდება. თანაც ხმალი რამდენს იწონის ? ანდა ფარი თანაც უნდა მუდმივად იმოძრაო ამიტომ თუ სადმე წერია რომ 60კგ აბჯარი ეცვათო მაშინ ალბათ გულისხმობენ მთლიან წონას. kardu რაც დავწერე დავწერე იმისთვის რომ ეგება ვინმეს რამე ეთქვა მეთქი და თუ რაც დავწერე ის არ მოგწონს მაშინ რაც შენ მოგწონს ის დაწერე და შევადაროთ ! და კიდევ გრძელი მშვილდი ანუ ინგლისური მშვილდი გახლავთ სრული პროვოკაცია საერთოდ მშვილდისა იგი მიეკუთვნება ეგრეთ წოდებულ პრიმიტიულ მშვილდებს და მზადდებოდა ერთი მთლიანი ხისგან აი მონღოლური მშვილდი უფრო პატარაა მოსახერხებელი და თანაც ურო ძლიერიც ანუ უფრო შორსაც ისვრის და მთლიან აბჯარსაც ხვრიტავდა თუ ყოველთვის არა ინგლისურებზე უკეთ მაინც ამიტომ ინგლისურ შუბებზე ძალიან გთხოვთ ისე ნუწერთ თითქოს რაღაც სასწაული იყო რაც შეეხება ასწლიანი ომის ბოლოს იქ ფრანგებზე დამღუპავად მათივე სიმრავლემ და თავდაუხედავობამ იმოქმედა !!! იმდენნი იყვნენ რომ უკანა ნაწილმა წინა გადათელა რადგანაც გზა ჩახერგილი იყო ხოლო თვითონ მშვილდოსნებმა დიდი არაფერი ჰქნეს ფაქტიურად კედლის იქიდან ისროდნენ. |
| Posted by: Elendill 23 Oct 2004, 16:33 |
| BlackGuard მეთხუტმეტე საუკუნემდეც იყო კაცო!შედი www.era.org-ზე და ნახავ |
| Posted by: [LoD]-Bagra 28 Oct 2004, 03:41 |
ვაჰ ეს რა თემა გამომიტოვებია...  მაშ ასე ჩემო კეთილო ხალხო დავიწყებ ურწმუნოების დარწმუნებას იმაში რომ ლონგბოუს ვერანაირი აბჯარი ვერ უძლებდა, რაგინდ სუპერაბჯარიც არ უნდა ყოფილიყო ეს ! ლონგბოუ ანგლო-სახსებმა შეიტანეს ინგლისში როგორც სანადირო მშვილდი და მე-9 ს-დან იგი ფართოდ გამოიყენება როგორც სამხედრო საბრძოლო იარაღი. - ლონგბოუ როგორც სტანდარტი სიგრძეში იყო 190 სმ და ისროდა 82 სმ-იან ისრებს (32 ინგლისური ინჩი)... - ისრისთვის გამოიყენებოდა ორი სახის ფოლადის წვეტი: 1) მთლიანი ჯავშნის წინააღმდეგ ე.წ. Bodkin-წვეტი, რომელიც 80 მეტრ დისტანციაზე ყველანაირ აბჯარს ხვრეტდა და 2) ჯაჭვის პერანგის წინააღმდეგ - ე.წ. Needle-Bodkin-წვეტი, რომელსაც 10 ს-მდე სიგრძის წვეტი ჰქონდა და ჯაჭვის პერანგს ადვილად ხვრეტდა. - ლონგბოუმენები ისარს 500-600 მეტრ დისტანციამდე ისროდნენ, საბრძოლო დისტანცია 200 მეტრამდე იყო და წუთში 6 გასროლას ასწრებდნენ ! - თითქმის 400 წლის განმავლობაში ლონგბოუ ინგლისის არმიის სუპერიარაღი იყო, რომელმაც ინგლისს მრავალი ბრწყინვალე გამარჯვება მოუტანა. (ჩამოთვლას არ დავიწყებ) - 1523 წლის აღწერის დოკუმენტის მიხედვით მარტო ლონდონის ტაუერში ინახებოდა: 11 000 ლონგბოუ, 6 000 კაპარჭი, 384 000 ისარი და 86 400 მშვილდის ლარი ! - ცეცხლსასროლი იარაღის გავცელებამ ბოლო მოუღო ლონგბოუს და ელისაბედ I-ის 1595 წლის 26 ოქტომბრის ბრძანებულებით ჰერფორდშირის საგრაფოს ბოლო 100 ლონგბოუმენს მშვილები ჩამოართვეს და მუშკეტები დაურიგეს. ლონგბოუთი უამრავი ტესტია ჩატარებული თუ როგორ ხვრეტდა აბჯარს. ვიდეოც მაქვს ნანახი და თუ მივაგენი ნეტში დავაგდებ ლინკს. მანამ კი ამ სურათებით დავკმაყოფილდეთ    * * *    * * *    * * *    |
| Posted by: PBero 28 Oct 2004, 09:26 |
| ცოტა OFF. არბალეტებს დღესაც წარმატებით იყენებს სპეცდანიშნულების რაზმები. მიზეზი ის არის რომ ჯავშანჟილეტებს, რომელიც არ შეიცავს ლითონის ფირფიტებს, მშვენივრად ხვრეტს გალესილ პირიანი არბალეტის ისარი. თუმცა ვერ ხვრეტს პისტოლეტის ტყვია. |
| Posted by: Zyklon 28 Oct 2004, 22:52 |
| თან თუ არ ვცდები ლონგბოუ მხოლოდ განსაზღვრული ხის ჯიშებისგან კეთდებოდა |
| Posted by: BlackGuard 9 Nov 2004, 02:44 |
| [LoD]-Bagra თუ ლონგბოუს არაფერი ჯობდა რატომ იყენებდნენ სარკინოზებთან ბრძოლისას ევროპელები არბოლეტებს განუსაზრვრელი რაოდენობით იმისდა მიუხედავათ რომ მათგან დიდ შედეგებს ვერ ღებულობდნენ ??? ლონგბოუსთან დაკავშირებით მისი გამოყენება შეიძლება მხოლოდ როგორც სტატიკური იარაღის სახით დადგებოდა ორი მოწინააღმდეგე ჯარი და იწყებოდა ერთმანეთის ისრებით დახოსცვა კი ეს მისაღებია ევროპაში მაგრამ აღმოსავლეთში ყველაფერი წამიერად ხდება სანამ ლონგბოუ თავიანთ ადგილებს დაიკავებდენენ იგივე მონღოლები მათგან არაფერს დატოვებდნენ მინდა ავღნიშნო რომ *ლონგბოუს ბოლო არა ცეცხსასროლმა იარაღმა არამედ არბოლეტმა მოუღო ბოლო !!! * ხოლო ის რომ აბჯრის გახვრეტა შესაძლებელი იყო ეს გასაგებია თუმცა მე პირადად მაქვს ნანახი დისკავერიზე ძალიან სასირცხვილო ცდები აბჯრის გახვრეტისა მარტო ჯაჭვის პერანგის გახვრეტა მოახერხეს აი მთლიანი აბჯარი კი ვერაფრით ! საერთოდ ჯავშანი საკმაოდ სადაო თემაა თუმცაღა როგორი კარგი აბჯარი არ უნდა ცმოდა რაინდს ჩემი აზრით არბოლეტს მაინც ვერ გადაურჩებოდა 20% მეტს ნამდვილად ვერ მიცემდა კაცი თუნდაც აუგსბურგში ზოლინგენში ანდაც პასაუში ყოფილიყო დამზადებული. ჰეჰ ტყუილად კი არაა ნათქვამი რომ ბრძოლის ველზე ყველაზე საშინელი რამ მხოლოდ გასროლილი ისრის ხმაა. P.s. აქვე მინდა ავღნიშნო რომ ყველასთვის ცნობილი ჟესტი ცაში აწეული ორი თითი ინგლისიდანაა წამოსული. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 9 Nov 2004, 04:21 | ||||
BlackGuard
1. ლონგბოუ წმინდა ინგლუსური მოვლენა იყო. 2. სარკინოზებთან (არაბები) ბრძოლა 7 ს-იდან 15-ს-მდე გრძელდებოდა. არაბების გამოჩენიდან ესპანეთსა და საფრანგეთში + ჯვაროსნული ომები + რეკონკისტა. რას გულისხმობ? რომელ ომს, რომელ ეპოქას, რომელ ევროპულ ქვეყანას დააკონკრეტე, ვინ, როდის, სად და ვის ებრძოდა არბალეტებით ?
გეშლებათ ყმაწვილო. 1. დისტანციური ბრძოლა სწორედაც რომ ევროპაში არაა მიზანშეწონილი. აღმოსავლეთს თავისი ტრამალების სახით ამ მხრივ ძალიან დიდი უპირატესიბა აქვს მთა-გორიან და ტყიან ევროპასთან. 2. აღმოსავლურ, რთულ ანუ შედგენილ მშვილდს დისტანციაზე სწორედაც რომ იგივე ლონგბოუც რომ ვერ დაუდგებოდა წინ იცი ? და ეს საშინელი დისტანციური საბრძოლო იარაღი სწორენ აღმოსავლეთში მოიგონეს, სწორედ ტრამალებზე საომრად. 3. არბალეტმა ევროპაში ფეხი იმიტომ მოიკიდა რომ ადვილი დასამზადებელი იყო და მოკლე დისტანციაზე ბრძოლაში უფრო მოხერხებული იყო. პ.ს. რა აქ მოსატანია მაგრამ ალბათ ნანახი გაქვს ფილმი "Hero"... იქ კარგადაა ნაჩვენები თუ როგორ ისროდნენ აღმოსავლური მშვილდიდან |
| Posted by: BlackGuard 9 Nov 2004, 15:52 |
| 1) დისტანციურ ბრძოლა რომ საკმაოდაც მისაღებია ჯერ მარტო ნორმანთა მიერ ინგლისის დაპყრობა გაიხსენე სწორედაც რომ მშვილდოსნების დახმარებით გახდა ვილგელმი დამპყრობელი !!! 2) ***აღმოსავლურ, რთულ ანუ შედგენილ მშვილდს დისტანციაზე სწორედაც რომ იგივე ლონგბოუც რომ ვერ დაუდგებოდა წინ იცი ?*** ამით რისი თქმა გინდა რომ რთული მშვილდი ჯობია ??? თუ ამას ამბობ 100% მართალი ხარ თუ არა და მარტო იმიტომ მირჩევნია რომ მსუბუქი კავალერია მშვილდებით წინააღმდეგობას და თანაც საკადრის გაუწევს ნებისმიერი ტიპის მოწინააღმდეგეს ოღონთდა მანევრირებისთვის ადგილი ჰქონდეს. გრძელი მშვილდით რომ დადგებოდი მონღოლეთის ხრიოკ მინდორზე ისე გადაგთელავდნენ ვერც მიხვდებოდი რა ხდება !!! 3) არბალეტმა თავისი ადგილი იმიტომ დაიკავა ასე ადვილად რადგანაც იგი განსაკუთრებით!!!მოხმარებაში!!! და არა გაკეთებაში იყო ადვილი ნებისმიერ გლეხს შეეძლო ხელში აეღო არბოლეტი და თუნდაც 5-10 წლიანი სტაჟის მქონე გამოცდილზე გამოცდილი რაინდი მოეკლა ერთადერთი რაშიაც იგი სერიოზულად აგებდა მშვილდთან არა სიშორე იყო არამედ სისწრაფე რადგანაც გრძელი მშვილდი 90 მეტრზე და საშუალოდ მსროლელი 12 ისარს ისროდა წუთში მაშინ როდესაც ამ დროში 2 ჯერაც ვერ გაისროდი არბოლეტიდან. 4) რაც შეეხება აღმოსავლური მშვილდიდან სროლას აღმოსავლეთი დიდია მაგალითად იაპონური მშვილდი არანაირად არ ჰგავს არც მონღოლურ და არც გრძელ მშვილდს მისი ცენტრი არა შუაში არამედ უფრო ქვევითაა განსხვავებით სხვა მშვილდებისაგან ხოლო როდესაც მისგან ისვრიან ეს მართლაც რომ ულამაზესი სანახაობაა. ხოლო მონღოლური მშვილდი კი უნივერსალური რამ არის თავის განსაკუთრებულ ძალას კი ცხოველური ძარღვების ხარჯზე იძენს რომლითაც არის კიდევაც დამზადებული. p.s. ჯვაროსნული ომები არაერთი მოზაიკა თუ მინანქარი მინახია სადაც გამოსახულია ევროპელთა ჯარი არბოლეტებით ხოლო არაბები კი მსუბუქი კავალერიით და მათი საშინელი იარაღებით მშვილდებით და ეს ფაქტია. |
| Posted by: KAKHI 13 Nov 2004, 21:15 |
| მართლაც ძალიან საინტერესო თემაა. აბა ეს სილამაზე ნახეთ: * * * ეს არის ხევსურული ფარ-ხმალი (ფრანგული), და აბჯარი. დამზადებულია (თუ არ ვცდები ხმალი აღდგენილია)გოჩა ლაღიძის მიერ ჰოლანდიაში. მას აქვს ბევრი უნიკალური ნამუშევარი, თუ ვიპოვე, ლინკს ჩავდებ. |
| Posted by: KAKHI 13 Nov 2004, 21:35 |
| ესეც აბჯარი: * * * http://www.gotscha.nl ეს კი აუქციონია, სადაც კავკასიური უნიკალური იარაღი იყიდება: http://www.russianswords.com/Daggers.htm |
| Posted by: Elendill 14 Nov 2004, 12:14 |
| [LoD]-Bagra ise mg jeshtis vitom javshans ubralo 15-et lariani danitac deda><><><nav. sruli javshani ki 1.7 santimetri sisqis javsnisgan shedgeboda da kide bisqvesh ori pena jachvis perangi iko da rtipena tkavisperangi. dzalian magari sastavi iko, ogond eget datvirtvas mxolod danielebi germaneli raindebi udzlebden, da zogzogierti sxva raindebic.   |
| Posted by: BlackGuard 16 Nov 2004, 02:33 |
| Elendill 153% მართალი ხარ მანდ მარტო გარეგანი ნაწილია !!! შიგნით რაც ეცვათ ეგ ??? ტყუილი ამბავია რაც მანდ არის ნაჩვენები ჯერ მარტო ისრის თავი რომლითაც მთლიან აბჯარს ხვრიტავდნენ იმით ჯაჭვის ნაკლებად იხვრიტებოდა მაგისთვის სხვა ტიპის თავები იყო ამიტომ რომც გაერღვია ისარს მთლიანი აბჯარი მაინც არ მოკლავდა ადამიანს. თანაც ეხლა ცოტა დავუკვირდეთ რა ეხლა ისრებით გაგანია ხელჩართულ ბრძოლაში არავინ იბრძოდა რადგანაც ადვილია შენიანების დაჭრა ამიტომ ზემოთ შედარება რომ არის მოყვანილი კავალერია vs მშვილდოსნებიო სადაა ეგრე თუ დასარტყმელად მძიმე კავალერიას აქვს გზა თუნდაც ცოცხალი კედელი იყოს ადამიანების სახით ისინი გადათელავენ ყველას და ყველაფერს ყველაზე მეტი 1 ტალღა ჩაწვება და ეგაა ეგ ტალღა მოიყოლებს ქვეითების ერთ 2 - 3 რიგს და მერე რაც მოხდება ალბათ ხვდებით. პირადად მე მაგ სიას დავუმატებდი მსუბუქ კავალერიას მშვილდებით და ჩემი არჩევანი სწორედაც რომ მათზე შეჩერდებოდა. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 16 Nov 2004, 15:11 | ||||||||
Elendill
ცნობისათვის... ეგ ტესტი გაკეთებულია 1,7 სმ სისქის ფოლადის, ვიმეორებ ფოლადის ჯავშანზე... ანუ ისეთზე როგორის სტანდარტულად გამოიყენებოდა შუა საუკუნეებში... სასაცილოა ZDF-ს აფირისტობაში დადო ბრალი BlackGuard
დაკვირვებით წაიკითხე ყმაწვილო პოსტები, რომ შემდეგში ჩემივე ნათქვამის დაკოპირებამ არ მომიწიოს...
დაბამბული ტანსაცმელი და შენ თუ ის გგონია რომ ფოლადის ჯავშნის ქვეშ ჯაჭვის პერანგებსაც ატარებდნენ ძალიან ცდები. ჩაიცვი აბა ეგრე და რამდენად ბრძოლისუნარიანი იქნები მიხვდები |
| Posted by: Elendill 18 Nov 2004, 01:33 |
| [LoD]-Bagra [QUOTE]დაბამბული ტანსაცმელი და შენ თუ ის გგონია რომ ფოლადის ჯავშნის ქვეშ ჯაჭვის პერანგებსაც ატარებდნენ ძალიან ცდები. ჩაიცვი აბა ეგრე და რამდენად ბრძოლისუნარიანი იქნები მიხვდები[QUOTE] mtliani abjari carmoadgenda jvshans da jachvis or mag penas,chemi tvalit maq nanaxi taueris arsenalshi, imosatvis rom cxenze ijde da marcxniv da marjvnis sikvdiliteso teso iaragis qnevit didi moqneuloba ar ari sachiro |
| Posted by: BlackGuard 18 Nov 2004, 02:09 |
| არა ეხლა მოქნილობა აუცილებელია მაგრამ მაშინ 12საათს კომპიუტერთან არავინ ატარებდა და როდესაც მთელი ცხოვრება ვარჯიშობ გარკვეული რაოდენობა სიმძიმისა შეგიძლია თავისუფლადაც აიტანო! თანაც ეს ჯავშანი მთლიანად ჩამოსხმული ხომ არ არის ბევრი პატარა დეტალისგან შესდგება რისი დახმარებითაც საკმაოდ მოსახერხებელია ხოლო იმას რომ ჯაჭვის პერანგს იცვამდნენ შიგნიდან მაგასთან დაკავშირებით არაფერს ვიტყვი ისედაც წარმოუდგენელია ვინმეს რომ არ ჩაეცვა!!! რაც ეხება ისრის თავებს რაც ადრე იყო დაწერელი მე ეგ წავიკითხე უბრალოდ აღარ გამიმახვილებია ყურადღება !!! რაც წერია Needle-Bodkin_ზე ეგ 100% მართალია დისკავერიზე მაქ ნანახი ჩემი თვალებით როგორ ხვრეტდა ჯაჭვის პერანგს თითქოს ქაღალდიაო აი რაც ეხება მეორს ოოო 1,7 სმ სისქის კიარა არამედ 1,5 სმ სისქის ფოლადი მხოლოდ და მხოლოდ შეზნიქა Bodkin_მა აქვე დავუმატებდი იგი ყველანაირ აბჯარს არ ხვრეტდა ელემენტარულად თუ Bodkin_ი ყველაფერს ხვრიტავს რატომაა საჭირო სხვა ვარიანტი ??? იმიტომ, რომ მისი წვეტი მოკლეა როგორც საჭრეთელის და მხოლოდ მთლიან აბჯარს ხვრიტავს თუ ძლიერად მოხვდება მიზანს. ჯაჭვის პერანგში კი ვერ აღწევს და ეს 100% სიმართლეა.და საერთოდ რაც შეეხება ბრძოლის უნარიანობას ქვეითი შეიარაღება განსხვავდება იმ ვარიანტისაგან რომელსაც ცხენზე იყენებდნენ ხმლის ზომა შუბის ზომა და სხვ. აბჯრის წონაზე უკვე საკმარისად ვილაპარაკეთ და იმისდა მიუხედავად რომ ერთ აზრამდე არ მისვსულვართ ნათელია რომ დღევანდელ კომანნდოს თუ ევალება 80კგ წონის უპრობლემოდ ტარება რატომ გონიათ რომ შუასაუკუნეების რაინდებს არ შეეძლოთ იგივე წინის აბჯარი ჩაეცვათ ? |
| Posted by: [LoD]-Bagra 18 Nov 2004, 02:32 |
| Elendill მე მგონი ჩვენ ორ სხვადასხვა სახის აბჯარზე ვსაუბრობთ BlackGuardფაქტია რომ იყო ისეთი აბჯრებიც რომლებსაც ისრები ძნელად ხვრეტდნენ და იყვნენ ისეთი ისრებიც (მშვილდები) რომლებიც აბჯარს ადვილად ხვრეტდნენ ამაზე ალბათ არ ვიდავებთ... |
| Posted by: BlackGuard 18 Nov 2004, 23:59 |
| კაი კაი მგონი ჩვენი დავა გარკვეულ სამკუთხედს დაემსგავსა სჯობს ამ თემას (აბჯარი+ისარი) ცოტა ხნით თავი გავანებოთ და რაიმე სხვა რამ გავარჩიოთ საკმაოდ ვისაუბრეთ მშვილდებზე კავალერიაზეც გარკვეულ წილად აი ქვეით ნაწილს კი არ შევხებივართ და იქნებ Elendill შენ შემოაგდო რაიმე თემა ??? აქვე უნდა აუცილებლად ვთქვა რომ სამწუხაროა გლეხ კაცს 1 ქულა რომ აქვს  ოკინაველი გლეხები ხომ კემპოს დამაარსებლები არიან და მრავალჯერ უკუაგდეს იაპონელი სამურაები. |
| Posted by: Elendill 19 Nov 2004, 02:39 |
| xalxno ras itkvt im droindel sheiaragebaze? me magalitad mdzime or xeliani xmlebi momcons. tqven? |
| Posted by: ∞∞∞ 20 Nov 2004, 15:03 |
| ესეგი ზოგ რაინდს 1.7 სანტიმეტრიანი ჯავშანი ეცვათ?! მაგ სისქის შეიძლება მკერდზე ეკროთ პატარა ნაჭერი. თუმცა შეიძლება, ალბათ ტევტონებს ეცვათ. იმიტომ აქვთ ჯავშანი 10 ეგ კაი, მაგრამ მასეთ ჯავშანს ისარი ხვრეტდა? რაო რაო? იარაღის სპეციალისტი არ ვარ მარა მაინც ძალიან ეჭვი მეპარება. მაგხელას ბევრი ტყვია ვერ ხვრეტს და ეგენი მშვილდისრით ხვრეტდენ.რა უკუცემა ექნებოდა! მაგათ კიდე მშვილდი ცალი ხელით ეჭირათ! ესეგი რაღაც პატარა ხის ფოლადის წვერიანი ისარი ორ სქელ ტაფას გახვრეტდა? ვერ წარმომიდგენია. კიდე ის ვერ გავიგე, ჯაჭვის პერანგის სახვრეტი ისარი რომ ჯავშანს ვერ ხვრეტდა ეგ გასაგებია, მაგრამ ჯავშან გამტანი ისარი ჯაჭვში ვერ გადიოდა? მაშინ იმ ჯაჭვის მავთული ჯავშანზე სქელი უნდა ყოფილიყო, ასე 2 სმ.ეგეთი ჯაჭვით გემებს აბამენ. შუბუსნები პოლში ძალიან დაიჩაგრნენ, არადა ცხენოსნების წინააღმდეგ საშინელი იარაღია. საერთოდ ამ ცხენოსნებს აქ ძალიან აქებთ, ცხენოსნები ძლიერები მაშინ არიან როცა ჯარი დაქსაქსულია, ამოტომაც შემოყავდათ ბრძოლის დასასრულისას, დაწყობილი ქვეითების ცოტა სქელი რიგის წინააღმდეგ შეტევისას არანაირი უპირატესობა არ აქვთ, მითუმეტეს თუ ქვეითებს შუბები უჭირავთ. რიგს თუ ვერ გარღვევენ და შეჩერდებიან, დაენძრევათ. ქართულ მშვილდებზე რა იცით? რაც მე მინახია მგონი მონღოლურის გადიდებული ვარიანტია. |
| Posted by: BlackGuard 21 Nov 2004, 23:40 |
| ∞∞∞ 1. არ გვინდა აბჯარზე მეტი საუბარი ცოტა ხნით მაინც. 2. ისრის თავებთან დაკავშირებით ის ისარი რომელიც ხვრეტდდა ჯაჭვის აბჯარს იყო ნემსის მაგვარი წვრილი და გრძელი და თავისუფლათ გადიოდა ჯაჭვის რგოლებში ხოლო მეორე ტიპს საჭრეთელის ფორმა გააჩნდა (მოკლე) ის მთლიან ფოლად ხვრიტავდა ხოლო ჯაჭვის პერანგში კი იმდენად ღრმად ვერ შედიოდა რომ ადამიანისთვის სასიკვდილო ჭრილობა მიეყენებინა და ორ ტაფასთან დაკავშირებით მე ადრეც ვთქვი და ეხლაც ვამბობ რომ მშვილდზე უკეთესია და ჩემი აზრით გამართლებულადაც არბოლეტი და არბოლეტით ორ ტაფას ნამდვილად გავხვრიტავ. 3. პოლი რა არის ? ხოლო შექებას რაც შეეხება მე მსუბუქ კავალერიას ვაქებ და მგონი მათი პლიუსები ნათელია ყველასათვის. ხოლო შუბოსნებთან დაკავშირებით კი გარკვეულ წილად გეთანხმები რაც მართალია მართალია 2 მეტრის შუბით საკმაო წინააღმდეგობის გაწევაა შესაძლებელი მაგრამ არც ეგრეა საქმე ეხლა რეალურად არის ფიქრი საჭირო რომაელები ხომ სწორედ თავიანთი ფალანგებით იგებდნენ კარგათ გაწვრთნილი ჯარი რომელიც წარმოადგენს ერთ მთლიან არსებას ყველა მათი მოქმედება წინ და წინაა განსაზღვრული - გამოთვლილი მარა ასე რომ ყოფილიყო სინამდვილეშიც ჰუნები რომის მისადგომებს ვერ მიაღწევდნენ და ვერ თურქები დაიპყრობდნენ ბიზანტიას. Elendill მძიმე ორ ხელიანი ხმალი ოოო თვალ წინ ჩნდება ძლიერი მეომრის ტიპაჟი რომელიც მარტო იგერიებს ათობით მეომარს, სამწუხაროდ ასეთ მეომარს მართლაც რომ მარტო მოუწევდა ბრძოლა ასეთ იარაღს დიდი არეალი სჭირდება რათა მაქსიმალურად გამოიყენო მისი შესაძლებლობანი . |
| Posted by: [LoD]-Bagra 22 Nov 2004, 03:51 | ||
BlackGuard
ფალანგა მეკედონურია. რომს ცენტურიები\ლეგიონები ჰყავდა |
| Posted by: Elendill 22 Nov 2004, 17:16 |
| BlackGuard getanxmebi magram cxenze mjdoms romelic qveitebs chexavs garshemo mkopebi memgoni aravin ar sheushlida tan me sam futian or xels ki ar vgulisxmobdi aramed ubralod did xmals,parto pirians,35 duimians |
| Posted by: ∞∞∞ 22 Nov 2004, 18:54 | ||
Elendill
შენ ალბათ გულისხმობ მარტო ჩემი თავი თუ მადარდებს, ნებისმიერი იარაღი მაქ და და მინდა ბევრი ხალხი მოვკლა ხო? მსუბუქი ჯავშანი,დიდი რკინის ფარი და ნაჯახი, ან მძიმე ჯავშანი და შუბ-ნაჯახი. თუ ცხენოსანი ვარ - მშვილდი. |
| Posted by: BlackGuard 24 Nov 2004, 22:21 |
| [LoD]-Bagra კაი კაი კაი ! სხვის ნაწერზე ადვილია შეცდომების დათვლა არა ??? ისე კაცმა რომ თქვას რამ გაყო ერთნი მეორეთთაგან ?Elendill უბრალოდ კაი ხოშიანი დიდი ხმალი კაია მარა რომ დაგაჯახებდნენ არბოლეტის მეტალის ისარს მერე ოოო საერთოდაც ჩვენ რაღაც ძალიან ევროპას მივჩიჩინებთ კი ეხლა რაზეა საუბარი ბრძოლის - ომის ტაქტიკა სტრატეგია ექ ნამდვილად ძალიან მაღალ დონეზე იყო და არის კიდევაც ისე თუ ასე მგრამ აზია აი შენ ხმლები მოგწონს და იაპონიაზე ერთხელ არ გითქვია არაფერი სამურაის როგორც კლასის აყვავების ხანაში ხმალი იყო უდიდესი რამ ხმლის ძალა სწორედ მაშინ წარმოჩინდა 100% თვითონ მათი ბრძოლის წესი - მანერა უნდა იწვევდეს შურს ევროპელთა გულებში თუნდაც ის ფაქტია ამაზრზენი რომ რაინდის წოდებას 95% მარტო თავიანთი გვარიდან გამომდინარე ღებულობდნენ ტურნირებშიც თუ წარჩინებული გავარის მატარებელი არ იყავი ვერ გამოხვიდოდი იაპონიაშიც იყო ასე მაგრამ თავიდანვე შეიცვალა ყველაფერი უბრალო გლეხს შეეძლო გამხდარიყო სამურაი და თავისი მოკრძალებული სიუზერენის ცხოვრებით გამხდარიყო ერთერთი ლეგენდა იმ ლეგენდათა შორის რომლებითაც მდიდარია იაპონია. ∞∞∞ რახან საუბარი უკვე იმას შეეხო თუ რა გვირჩევნია ყოველგავი შეზღუდვების გარეშე მაშინ აი ჩემი არჩევანი ---> ქვეითები: 1 მსუბუქი ტყავის აბჯარი + სეკირა ვიკინგი ბერსერკერის მთელი ავლა დიდება (თუ არ დავამატებთ დილით ნაჭამ სოკოებს რომლებიც თავიანთი ჰალუცინოგენურობით გამოირჩევიან ) 2 რკინის და ბამბუკი ნაჭრებისაგან დამზადებული ჯავშანი და ხმალი იაპონელი სამურაი (დავუმატოთ 20წ. რომელიც მან ტვით სრულყოფაზე დახარჯა) 3 ჯაჭვის მსუბუქი პერანგი + ფრანცისკა !!! კავალერია ქვეითი მნიშვნელობა არ აქვს ყველა კვდება სროლის რადიუსში კავალერია(მსუბუქი): 1 ტყავის აბჯარი მშვილდი მეტი არცაა რაიმე საჭირო + ხმალი ან პატარა ნაჯახი კავალერია(მძიმე): 1 მთლიანი აბჯარი შუბი ხმალი *ბულავა* არბოლეტი ანდა 2X დამბაჩა დამოკიდებულია რომელ საუკუნეზეა საუბარი არტილერია : 100 ბომბარდა XIV საუკუნიდან და თუნდაც მსოფლიო შენს წინააღმდეგ  |
| Posted by: [LoD]-Bagra 25 Nov 2004, 03:25 | ||||
BlackGuard
მერწმუნე არანაირი ირონია არ ჰქონია ჩემ სიტყვებს საფუძვლად.
ფალანგა წარმოადგენდა ერთიან ორგანიზმს, გათვლილს დისტანციურ ბრძოლაზე. ე.წ. აჯაგრულ ზღაბს, რომელსაც ვერაფერი ეკარება. ლეგიონი კი მოკლე დისტანციურ - ხელჩართულ ბრძოლაზე გათვლილი სამხედრო ერთეულია, რომელიც უფრო მცირე ზომის ერთეულებად იყოფა - ცენტურია. ამ უკანასკნელებს საჭიროების შემთხვევაში დამოუკიდებელი მოქმედების უნარი გააჩნდათ. ფალანგა მასიური იყო, ლეგიონი - მობილური. ერთი მყიფე საბრძოლო დანაყოფი იყო , მეორე ელასტიური, მოქნილი. თავის დროზე ფალანგა უძლიერესი სტრატეგიული მიღწევა იყო, მაგრამ ლეგიონებტან უშუალო შეჯახების პერიოდში, ეს უკანასკნელი აღმოჩნდა უფრო თანამედროვე და სიცოცხლისუნარიანი, რამაც გამოიწვია მისი უპირატესობაც... |
| Posted by: BlackGuard 25 Nov 2004, 20:38 |
კაი კაი კაცო კიარ მეწყინა საერთოდ მე რამ გაყოო არა საბრძოლო დანაყოფებთან დაკავშირებით ვთქვი არამედ ხალხს ვგულისხმობდი რამ გაყო მეთქი ორივენი ერთნი არ არიან ელინური სამყაროს ევოლუცია ჰეჰეჰე მარა რამდენიც არ უნდა ისაუბრო ერთი რამ კი ნაღდია ჰუნებმა თავიანთი უქნეს რომაელებს !!! ეხლა დაკებთან დაკავშირებითაც მე მიმაჩნია რომ წაგებით ღირსეულად წააგეს დაკებმა. და ჰუნებზე რას ფიქრობთ ??? ბავშვს თავზე სარტყელს რომ შეაბამ რათა თავის დეფორმირება მიიღო და თან ამას მარტო იმიტომ აკეთებ რომ შენ მტერს დაემსგავსო ალბათ მაგარი მტერი გყავს  |
| Posted by: Elendill 3 Dec 2004, 21:34 |
eh mokvda es tema  moderator please |
| Posted by: BlackGuard 5 Dec 2004, 00:25 |
 სამწუხაროა ამის აღიარება მაგრამ წარსული forum.ge_ზე 3 კაცს აინტერესებს და როგორც ჩანს სჯობს დაიხუროს ანდა იქნებ სახელი შეეცვალოს რაიმე უფრო ზოგადზე და დარჩეს თუ უცაბედად ვინმეს რამე დასჭირდება რომ დაწეროს აქვე და არა ახალ ტოპიკში. აბა ჰე გნახავთ XIII საუკუნეში იმედია . . .  |
| Posted by: PBero 6 Dec 2004, 01:37 |
| Elendill უარესიც ხდება, მიდით და კარგი ინფოები დადეთ, მე ამაში ბევრი არ მესმის, მაგრამ ძალიან ყურადღებით ვკითხულობ.... |
| Posted by: კვეჟო 6 Dec 2004, 14:47 |
| აქ არა ვარ დაინტერესებული კაცი? აი მაგალიტად მანქანებზე ვილაპარაკოთ. რომელი მანქანა გევასებათ? მე კედელსანგრევი("ვერძი"). ადრე მეგონა მაგითი ურტყამდნენ და ხვრელებს აკეთებდნენ რომ გასასველელი ყოფილიყო და ვფიქრობდი რა (არ გინდა უზრდელად, Pbero) მაგრამ სინამდვილეში ბევრ ვერძს მიაყენებდნენ ხოლმე კედელთან და ერთად რომ დააჯახებდნენ დიდი შანსი იყო რომ სქელი კედელიც კი ჩამოქცეულიყო. ხომ არ იცით თითო ვერძში რამდენი კაცი იჯდა? და შიგნით ხარები ან სპილოები ხომ არ ება? |
| Posted by: ზედგინი 6 Dec 2004, 20:34 |
| როგორც სტრატეგიული თამაშების "ზასტავკებშია", ამ "ვერძს " ქონდა ხელის მოსაკიდებლები და ხალხი აწვებოდა. 10-კაციანი მუზეუმში მაქვს ნანახი. მაგარი სანახავი იყო სპილენძის გაპრიალებული თავით. მაგეებზე მეტად ტრებუჩეტები მაინტერესებდა ყოველთვის. რა მასალა იყო, ცეხცლწაკიდებულ რომ ესროდნენ მტერს, ხომ არავინ იცის? უფრო კუპრში ამოვლებულ ქვას (ალბათ ნაჭერი ქონდა შემოხვეული) გავს |
| Posted by: [LoD]-Bagra 7 Dec 2004, 03:40 |
| ცუდია რომ ქართველებს საალყო მანქანების ისტორია არ გვაქვს... სულ ალყაში ვიყავით და იშვიათად თუ დაგვირტყამს ვინმესთვის ალყა ჩვენთვის იყო "კიბე" და მისი ჯანი + ქართული ვაჟკაცობა |
| Posted by: Elendill 7 Dec 2004, 21:43 |
| [LoD]-Bagra Taranic gvqonda, da memgoni erti ori katapulta bizntielebisagan datreuli ქართული ვაჟკაცობა es ki imdeni gvqonda ro kvelas eko |
| Posted by: kardu 7 Dec 2004, 21:46 |
| სინამდვილეში მართლა არსებობდა ქართული საალყო შეიარარება მაგრამ მათზე ცნობა თითქმის არ შემორჩენილა |
| Posted by: BlackGuard 8 Dec 2004, 22:28 |
| ტარანი და კატაპულტების ერა საერთოდ ჩინეთიდან შემოვიდა საერთოდ ტექნიკა აზიიდან შემოდიოდა ევროპაში ევროპა ქვის ხანაში რომ იყო იქ უკვე ციურ სხეულებზე წერდნენ ტრაქტატებს თუმცა რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ეს ტექნიკა შემოიტანეს არა თვითონ ჩინელებმა არამედ მომთაბარე ტომებმა მონღოლებმა. ჩვენ რაც გვეხება, ჩვენ არც გვინდოდა ეს ტექნიკა ისეთი მიწა წყალი მოგვცა ღმერთმა, რომ ვერ მიუდგებოდი ციხე სიმაგრეებისა და ციხე ქალაქების უმრავლესობას. თანაც ესეც არ არის ხალიბები გაიხსენეთ ჩვენ სამწუხაროთ ხშირად ვაგებდით მაგრამ როგორ ? ნუთუ მტერს ეს წაგება უღირდა ? მგონი იშვიათად საკმაოდ ძლიერი ამტანი ხალხი ვიყავით ყოველთვის. რაც ეხება ტარანებს ეხლა მისი დამზადების ბევრი ვარიანტია 8 კაციდან 12 მდე და მეტიც ტრებუშეტს რაც ეხება კუპრში რომ ავლებდნენ ეგ სწორია თუმცა მთავარი ძალა ეს შავი ჭირი იყო დიახ შავი ჭირი დატენიდი ათობით კატაპულტებს მკვდარი უკვე გახრწნილი ცხოველების ცხედრებით და გაუშვებდი კედლის იქით ანდა წყალს მოწამლავდი მა ასშ. როგორც წესი ალყაში მოქცეული ხალხი თუ მათ არ გააჩნდათ წყლის ავტონომიური მიწოდების სისტემა თვითონვე თმობდნენ ბრძოლას. ისე თვითონ ომის წარმოებისას მთავარი ძალა ეს შიშია ხშირია ისეთი მომენტები როდესაც ხალს შეეძლოთ მოეგოთ ბრძოლა მაგრამ შიშმა სძლიათ და ... აი იგივე მონღოლები რუსეთში 4 -5 ქალაქი ისე აიღეს რომ ბუზი რო ბუზია ისიც წამებით მოკლეს თავები დიიდ გროვებად დაახვავეს და ეგაა ამის მერე 20 ქალაქი ბრძოლის გარეშე აიღეს 50% მოსახლეობის თავისთავად გაჟუჟეს. |
| Posted by: კვეჟო 9 Dec 2004, 10:35 |
| კონსტანტინე გამსახურდიას უწერია: დავითი რომელიღაც ციხეს ვერძებით და ლოდსატყორცნებით მიადგაო. მაგ დროს ნაღდად გვეყოლებოდა, მითუმეტეს ბიზანტიასთან გვქონდა ურთიერთობა და ჯვაროსნებთან ერთადაც იბრძოდნენ ჩვენები. |
| Posted by: Elendill 9 Dec 2004, 11:44 |
| კვეჟო jvarosnebtan ertad naklebat, mara konstantines rac uceria nacilobriv simartlea |
| Posted by: BlackGuard 11 Dec 2004, 13:09 |
| Elendill სხვათა შორის ჯვაროსნებთან ერთად ნამდვილად ვიბრძოდით სწორედ მაშინ შემოვიდა ჩვენთან მასონური მოძრაობა. |
| Posted by: Ar-Pharazôn 11 Dec 2004, 17:07 |
| გამსახურდიას ნამდვილად არ მოუგონია ის "ლოდსატყორცნები", რომელიც დიდოსტატის მარჯვენაშია აქვს ნახსენები. არსებობს ბაგრატ III-ს დროინდელი დოკუმენტი (ხელნაწერთა ინსტიტუტში უნდა იყოს), რომელშიც ბრძანება არის "ლოდსატყორცნების" აწყობასთან დაკავშირებით. ფაქტია, რომ კატაპულტები გვქონდა და ალბათ ტარანებიც. არც ისე ყუმები ვიყავით საალყო ტექნიკაში , როგორც ჩანს, მაგრამ ალყებს ვის ვარტყამდით საინტერესოა... |
| Posted by: [LoD]-Bagra 12 Dec 2004, 09:26 | ||||||||||
Elendill
მე ის ვთქვი რომ მათი გამოყენების საშუალება არ გვქონდა BlackGuard
ბულშით...
ეს ნასვამზე ხო არ დაგიწერია ?  რომი, ეგვიპტე, ბაბილონი, საბერძნეთი, ბიზანტია, ირანი სიმაგრეებს რა, დოლ-აკარდიონით იღებდნენ ?
დისკავერს მაინც არ უყურებ? პ.ს. მონღოლები მაგარი გევასება, აი... Elendill
სადაც ალყაა იქ საალყო მანქანების არსებობა რომ სავარუდოა საკამათო არ არის... კოწიაზე უკეთესი წყარო რომ არ გვაქვს ესაა სატირალი ... |
| Posted by: კვეჟო 13 Dec 2004, 10:29 |
| ქართველებს საალყო მანქანები საკუთარი ციხეების დასაბრუნებლად სჭირდებოდათ 95%ში. სამშვილდე იყო მგონი უძლიერესია ციხე რამდენიმე მეტრის სისქის კედლით, რომელიც მონღოლებმა ღამით ჩუმად შეპარვით აიღეს და ქართველებს მერე დიდ სისხლად დაუჯდა იმის დაბრუნება. მაშინაც კაი ბოთეები ვყოფილვართ. სად არ გვყავდა ბატები! საინტერესო საალყო საშუალება რა იცით? მე გამიგია რომ გალები თუმრე რაღაც ნივთიერებას წვავდნენ და მომწამლავი ბოლით აღრჩობდნენ მეციხოვნეებს. შავ ჭირთან დაკავშირებით მგონი ცოტა გადაჭარბებულია, წყალს კი ხშირად უკეტავდნენ ციხეებს. რომელიღაც ქართული ციხის ალყის დროს იყო - წყალი ჩაუკეტეს და ამათმა კიდე ცოცხალი თევზები დააყარეს თავზე - ბეჭი არ ამოიგდოთო. |
| Posted by: BlackGuard 15 Dec 2004, 20:35 |
| [LoD]-Bagra რა არ თქვა ეხლა რომაელები კატაპულტებს და ტარანებ იყენებდნენ როდისმე თორე გავაფრენ სად გინახი ეგ ამბავი ?  ერთი შუბით დარბოდნენ და ეგაა რა ხოლო მონღოლების პროპაგანდაში ხელს ნუ მიშლი !!! ხომ ხედავ არავის არაფერი უთქვია და შენ რა გინდა ? ალალი ხალხია მორწმუნე თან რა მეტყველი სახეები აქვთ  ჯიგრები არიან ჯიგრები!ისე ბევრი ზღაპარი არ დამიწერია პირველ რიგში რაც ჩვენ გვეხება ჯვაროსნულ ბრძოლებში ნამდვილად მიგვიღია მონაწილეობა და ასევე ნათელია რომ მასონები სწორედ მაშინ შემოვიდნენ საქართველოში. ეხლა ტექნიკას რაც ეხება რაგინდა აზიიდან შემოდიოდა თქო და რა არ ვარ მართალი? კვეჟო გალებს რაც ეხება ვიცი 2 რამ რას წვავდნენ არვიცი არც გამიგია მაგდაგვარი რამ თუმცა შესაძლებელია მაგრამ მე ნაკლებად მჯერა. 1 ყველაზე ეფექტურად გალები იყენებდნენ ტყეს საკმაოდ ბევრი გზა გადიოდა ტყეზე აქ გალები უსაფრდნებოდნენ მტერს და ხეების ქვეშ მარხავდნენ იცით ალბათ ერთი ხე რომ ვარდება მომცრო ხეებსაც იყოლებს ხოლმე და ასე შესაძლებელი იყო საკმაოდ დიდი რაოდენობით მოწინააღმდეგის განადგურება დანაკარგის გარეშე. 2 გალების ერთ ერთი მთავარი ძალა ეს მათი რელიგია იყო ისინი ფანატიკოსები იყვნენ ალაჰის ძახილს არ იწყებდნენ მაგრამ ცნობილია რომ მათი ქურუმები - დრუიდები არწმუნებდნენ მეომრებს რომ სამოთხეში მხოლოდ ბრძოლის ველზე სიკვდილის შემთხვევაში მოხვდებოდნენ ამიტომ ყოველგვარი შიშის გარეშე ერთვებოდნენ ბრძოლაში ! აქვე ვიტყვი რომ ზოგიერთი რომაული წყარო ამბობს რომ გალები ბრძოლაში შიშვლები მიდიოდნენ მხოლოდ იარაღი ქუდი და ოქროს სამკაულები ეცვათ ეს იერი ტყეში და დაჭაობებულ მიდამოში საკმოდ დიდ შიშს იწვევდა რომაელთა ჯარისკაცებში. p.s. Discovery No 1 არხია მსოფლიო მაშტაბით სამწუხაროა საქართველოში საკაბელო ტელევიზიები მის მხოლოდ ერთ ვარიანტს რომ აჩვენებენ. * * * ცალკე მინდა დავსვა კითხვა რომელი ქვეყნიდან დაიწყო ცივი იარაღის წარმოშობა ? |
| Posted by: kardu 15 Dec 2004, 23:09 |
| BlackGuard მასე ხელაღებით ვერ იტყვი რომელი ქვეყნიდან დაიწყო,სავარაუდოდ რამოდენიმე ქვეყანაში ერთდროულად |
| Posted by: [LoD]-Bagra 16 Dec 2004, 01:41 | ||
BlackGuard
ყმაწვილო ისტორიის წიგნში თუ გეზარება ჩახედვა კინოებს მაინც უყურე ... აჰა შენ რომაული საალყო მანქანების ნიმუშები... ოღონდ არ გააფრინო     * * * აი სახელმძღვანელოც...  |
| Posted by: კვეჟო 16 Dec 2004, 11:11 |
| რა თქმა უნდა რომაელებს ქონდათ საალყო მანქანები, ბევრი და ყველანაირი. განსაკუთრებით კარგად მახსოვს რა "მანქანების ომი" აიწია კართაგენთან. რომაელები რაღაც კუ-ს იყენებდენო კიდე, ერთმანეთის ფარებზე დგებოდენ და ისე ადიოდენო მაგრამ ეგ ალბათ ძალიან დაბალ გალავნებთან. ისე რომაელების მართკუთხა დიდი ფარი ძალიან მომწონს, საინტერესოა სხვა ხალხები რატომ არ იყენდბდენ ეგეთ ფარებს ხშირად. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 16 Dec 2004, 14:54 | ||
BlackGuard
პირველი ცივი იარაღი იყო ქვა და ხის ტოტი... აბა მითხარი რომელ ქვეყანაში იხმარეს ის პირველად ??? |
| Posted by: BlackGuard 17 Dec 2004, 00:53 |
ქვა დახის ტოტი ეგ აფრიკაა ხოლო ცივ იარაღში მე მეტალს ვგულისხმობდი და ეგ ქვეყანა ისე ცნობისთვის ინდოეთია  |
| Posted by: kardu 17 Dec 2004, 09:29 |
| BlackGuard საიდან მოგაქვს ასეთი უცნაური ინფორმაციები???? |
| Posted by: PBero 17 Dec 2004, 11:05 |
| ცივ იარაღზე დავა თუ სად გაკეთდა პირველად - იმის ტოლფასია - მართლა ხოხობი იყო პირველი თბილისელი თუ მიმინო... |
| Posted by: BlackGuard 20 Dec 2004, 04:54 |
| ეხლა როგორც ასეთი მეტალის იარაღი ეგ თავის თავად აფრიკაში გაკეთდებოდა პირველად ალბათ ეგრეა მაგრამ მე ვგულისხმობდი ცივი იარაღის კეთების კულტს იმ რიტუალებს რომლებიც თან სდევდა ამდაგვარი იარაღის წარმოებას შექმნას და სწორედ ამ ტრადიციების მქონე ქვეყანად არის მიჩნეული ინდოეთი ეხლა არ ვიტყვი რომ მსოფლიოში ყველა მკვლევარი ამ აზრს გაიზიარებს ასე ჩინელები იმასაც ამბობენ რომ ბულატი პირველად მათ შექმნეს და ასშ. მაგრამ არსებობს არაერთი უტყუარი ფაქტი რომელიც ადასტურებს რომ სანამ ეს ხელოვნება გავრცელდებოდა იგი კონცენტრირებული იყო სწორედ ინდოეთში. ინდოეთი თავის თავად ძალინ დიდი კულტურის მქონე სახელმწიფოა და ჩვენ რამდენიც არ უნდა დავიკვეხნოთ კი ვართ გამორჩეულები მაგრამ ამ უკვე დეგრადირებულ ერზე მაღლა ადრე მაინც არ ვიყავით. აქვე ავღნიშნავდი იაპონიას ეს ქვეყანა შეიძლება ცივი იარაღის აღმომჩენელი არ ყოფილიყო თუმცაღა საკმაოდ კარგად შეინახა თავისი ისტორია ტექნიკური პროგრესის სასწაულებრივი ზრდის მიუხედავათ იქ მჭედელს საკმაოდ დიდ პატივს სცემენ. თვითონ მუშაობის ტექნიკაც საკმაოდ ლამაზი და საინტერესო აქვთ გაგიგიათ ალბათ ბაბუის დაწყებულ ხმალს შვილიშვილი ან შვილთა შვილი რომ ამთავრებს ჭაობში მეტალის შენახვა და მრავალი სხვ. ჩვენთან კი ამ კომუნიზმმა ყველაფერი გადარეცხა მჭედლობა უკვე არაფერს ნიშნავს თვითონ რკინაც გაუფასურდა ყველას ოქრო და ვერცხლი მოუნდა ის რაც კომუნისტების დროს აკლდათ. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 20 Dec 2004, 06:19 | ||||
| BlackGuard ძაან სტრანნი ინფორმაციები გაქვს ...
ვინაა დეგრადირებული ? ინდოეთი ???
მოდი ჯერ შენ გაერკვიე კარგად რა გინდა თქვა და მე ჩვენ "გაგვანათლე"... ოკ ? |
| Posted by: kardu 20 Dec 2004, 11:54 |
| BlackGuard მოიცა მოიცა აფრიკაში რატომ გაკეთდებოდა პირველი ცივი იარაღი???? |
| Posted by: BlackGuard 22 Dec 2004, 05:59 |
| [LoD]-Bagra დეგრადირებულში ვგულისხმობ იმას რომ ინდოეტის კულტურა ისეთია არაა როგორიც იყო ადრე ეგ ერთი და მეორე მარტო მათი კინოები აიღე მათი ესტრადა მათი რელიგია მათი ოჯახისადმი დამოკიდებულება ადრე კი იყო ნორმა ცოლი ყიდვა მაგრამ თუ მზიტვები არ მოგეწონებოდა ბენზინს არ გადაასხავდი და არ დაწვავდი და რაც მთავარია ენა ინდოეთში არსებობს მრავალი ენა როგორც ჩვენთან მეგრული სვანური მაგრამ მატ საერთო ენა ინგლისელების წყალობით არ გააჩნიათ და ერთმანეთში საუბრობენ ენაზე რომელიც ნახევრად ინდური ნახევრად ინგლისურია და ამ ყველაფერ აგვირგვინებს სიღატაკის უსაშინლესად მაღალი დონე. kardu იქიდან გამომდინარე რომ უძველესი ჰომოსაპიენსის ნეშთი ჯერ ჯერობით აფრიკაშია ნაპოვნი ჩემი აზრით თუ ადამიან მიაჩნია პირველ ცივ იარაღად "პირველი ცივი იარაღი იყო ქვა და ხის ტოტი... აბა მითხარი რომელ ქვეყანაში იხმარეს ის პირველად " მე ასეტ ქვეყანად აფრიკა მიმაჩნია და შენ ??? |
| Posted by: kardu 22 Dec 2004, 12:18 |
| BlackGuard მე აფრიკა ქვეყნად საერთოდ არ მიმაჩნია,უფრო კონტინენტი მგონია,და კიდევ გაგიკვირდება და ქვის ხანაში საერთოდ არ მგონია ქვეყნები თუ იყო |
| Posted by: PBero 22 Dec 2004, 12:45 |
| მონაწილეებს - ცოტა თემისაკენ...., დავხურავ... |
| Posted by: Elendill 23 Dec 2004, 22:44 |
| ehh vatkob chemi,BlackGuard da [LoD]-Bagra-s garda aravis ainteresebs shuasaukuneebis da adreuli xabis iaragi..... dges 12 saatamde davxurav vinmem xma tu ar amoigo |
| Posted by: PBero 24 Dec 2004, 11:16 |
| Elendill ნება შენია, ოღონდ თუ ვინმეს ამ თემის გახსნა მოუნდება, ან შენ მოგმართოს - ან მე.. და გავხსნი მაშინვე... |
| Posted by: Zyklon 24 Dec 2004, 23:42 |
| იატაგანებზე რას იტყვით? არა ჩვეულებრივ მოხრილ ხმალზე, რუსები რომ "საბლია"-ს ეძახიან, არამედ ხმლებს, რომლებსაც წვერი ქვემოთკენ აქვთ მიქცეული. * * * მაიცა, დახურულია? |
| Posted by: Elendill 25 Dec 2004, 03:05 |
| Zyklon memgoni cota mouxexebeli unda ikos magis xmareba xolo ertad erti rac vici Mordoris orkebis sakvareli iaragi iko |
| Posted by: [LoD]-Bagra 25 Dec 2004, 03:41 |
| Zyklon ვერაფერს ვიტყვი... ხელშიც არ მჭერია... ისე აშკარად თურქულ-აზიური იარაღია. |
| Posted by: Zyklon 25 Dec 2004, 12:45 |
| [LoD]-Bagra მე როგორც ვიცი, იანიჩარები სწორედ ასეთებით იყვნენ შეიარაღებული. და ოსმალების სამხედრო წარმატებებს თუ გავითვალიწინებთ, მოუხერხებელი არა მგონია ყოფილიყო მე მაგარი მევასება, იმინა ვეშია |
| Posted by: [LoD]-Bagra 25 Dec 2004, 13:57 |
| Zyklon იანიჩრების სიძლიერე უფრო ცეცხლსასროლი იარაღი იყო... თუმცა იატაგანი იმინა ვეში მართლა არი ძაან მოკაუჭებული ხანჯლები რომ იყო იმას როგორ ხმარობდნენ ეგ ურჯულოები ეგ ვერ გამიგია |
| Posted by: Zyklon 25 Dec 2004, 23:04 | ||
ეგეც იმინა ვეშია |
| Posted by: Elendill 26 Dec 2004, 23:10 |
| [LoD]-Bagra egeti iarigit memgoni an dzalian scrapat unda modraobde an magari kvercxi unta iko scor xmals ro amjobino |
| Posted by: BlackGuard 2 Jan 2005, 11:53 |
| ჯერ ერთი დაგვიანებით მაგრამ მაინც ყველას გილოცავთ ამ ახალ 2005 წელს დაე ყველა თქვენი სურვილი რეალობად ქცეულიყო ახალ წელს!!! ეხლა იატაგანი რას ნიშნავს თუ იცით ქართულად ? ცეცხლის ენას აქვე ვიტყვი რომ ეს არ გახლავთ ასევთქვათ პირველადი დანიშნულების იარაღი იყო ხმალი და მისი დამხმარე იარაღები საერთოდ იატაგანი წმინდა იარაღად ითვლება მის გარდა კიდევ დამატებით დანასაც იყენებდნენ და ასშ. მოკლედ იატაგანით თავებს აჭრიან ეს იარაღი არ იყო პირდაპირი გამოყენებისთვის იგი დამხმარე საშუალება გახლდათ. |
| Posted by: karlsoni 4 Jan 2005, 03:26 |
| კატანას მაინც არაფერი ჯობია. |
| Posted by: PBero 4 Jan 2005, 11:18 |
| karlsoni კატანაზე მაქვს 16 მბ-იანი ფაილი, თუ როგორ ესვრიან ტყვიამფრქვევიდან ალესილ პირზე, თუ სადმე ადგილი არის დავდებ, ძალიან საინტერესოა.. |
| Posted by: Elendill 4 Jan 2005, 12:07 |
| PBero rame FTP serverze dade |
| Posted by: PBero 4 Jan 2005, 17:31 |
| Elendill აი ftp://ftp.download.ge/disk2/Uploads/katana/mgun.wmv 16 მბ-ია |
| Posted by: Elendill 4 Jan 2005, 19:46 |
| PBero saiteresoa, poladi ra teqnologiit iko gamokvanili axlit tu dzvelit, an rame minarevi xom ar hqonda magalitad titani, vici cota bavshurad jgers bolo mara egre |
| Posted by: PBero 4 Jan 2005, 22:14 |
| Elendill არ ვიცი. უბრალოდ საინტერესოა ბოლოში - როცა ჩანს რომ ფოლადი ფენებადაა.. გამიგია რომ 50-100 წლის განმავლობაში ცივი ჭედვით "ზილავდნენ" ფოლადს ამ იარაღისათვის.. - თუმცა ეს ყურმოკვრით ვიცი და არა საფუძვლიანად... |
| Posted by: BlackGuard 4 Jan 2005, 23:21 |
| 50 -100 წელი ეს რეალობასთან ახლოსაა საქმე იმაშია რომ იაპონიაში მადანი საკმაოდ ცუდი ხარისხისაა ამისთვის გამოცდილი მჭედლები იყენებდნენ შემდეგ ხერხეს: მე 16მბ ვერ გადმოვიწერ თუმცაღა ნანახი მაქვს ვიდეო მოხუც ბაბუაზე და მის შვილიშვილზე რუტუალის ყველა წესის დაცვით ალბათ 70წ გადაცილებული ბაბუა აძლევს შვილიშვილს დაუმთავრებელ ხმალს რომელიც მას მისმა მამამ გადასცა ვითომ არაფერი თუმცაღა აღსანიშნავია რომ ეს ასევთქვათ ნახევარფაბრიკატი ჭაობში ინახებოდა დიახ ფოლადის ხარისხს მჭედელი ზრდიდა ხელოვნურად ასერომ რატომაც არა 50-100წელი ნამდვილად შეიძლება დასჭირდეს გამორჩეული ხმლის გაკეტებას აქვე ვიტყვი რომ მაგ "ზილვით" მიიღება ბულატი ხოლო ბულატით რკინის გაჭრა რომ შეიძლება ეგ ჯერ კიდევ ხალიბებმა იცოდნენ - ეს ტომები საქართველოს ტერიტორიაზე ცხოვრობდნენ. საერთოდ ბულატთან დაკავშირებით სათქმელია რომ ჩინელები დიდის ამბით იბრალებენ რომ ვითომ პირველად ბულატი მათ გამოიგონეს ასევე იაპონიაც სამურაის ხმალი და ასშ. ეს ყველაფერი ზღაპრებია საერთოდაც სამურაების პირვანდელი იარაღი მშვილდი გახლდათ იმპერატორის ანდა რომელიმე სეგუნის კარზე ჩატარებულ შეჯიბრში ცხენიდან სროლისას სამურაის მიერ გასროლილი ისარი სამიზნეს რომ ასცდენოდა მას თავი უნდა მოეკლა ! ასევე ითქვა რომ კატანას არაფერი სჯობს კარგით რა რას ნიშნავს არაფერი სჯობს მთვარია მეომარმა რა დონეზე იცის ხმლის ხმარება თორე ასე შიშველი ხელებიც კი სასიკვდილო იარაღია. P.s. ისე ცნობისთვის საქართველოში იყო ჩამოსული მჭედელი აზიიდან და აქ მას ხმალიც გაუკეთეს ამ ხმალმა საკმაოდ გააოცა კიდეც სტუმარი |
| Posted by: cube 5 Jan 2005, 11:48 |
| სამურაის ხმლების დამზადებისას როგორც ვიცი მჭედლები რამდენიმე მილიონ დარტყმას აკეთებდნენ |
| Posted by: kardu 25 Jan 2005, 11:41 |
| ამასთან კია ირიბ კავშირში მხოლოდ,მაგრამ მაინც,ამასწინად წავიკითხე რომელიღაც გაზეთში,თურმე შემონახულა რუსული დოკუმენტი სადაც აღწერილია სახალნზე რაღაც დანაშაულისათვის გადასახლებული ხევსუის ,გვარად ლიქოკელის მი სამურაების ოცეული ამოხოცვის ამბავი(ხმლით სხვათა შორის) |
| Posted by: PBero 28 Jan 2005, 12:28 |
| kardu საინტერეოსა ძალაინ, მეტი ინფო არ არის? |
| Posted by: [LoD]-Bagra 4 Feb 2005, 00:05 |
| მოკლედ რო ვთქვა ხალხო გასულ შაბათს ვიყავი ბრიტიშ მიუზიემში ექსტრა სამურაის ხმლების გამოფენის სანახავად იმენნა აუუუ !!! მე-11 ს-დან მოყოლებული დრევანდელობამდე სადღაც ასამდე ხმალი , დანა, მოკლე მახვილი, აი მოკაუჭებული დანა რომ არის შუბის ტარზე წამოცმული არ მახსენდება რა ჰქვია ის და ატასნაირი ჯავშანი იყო წარმოდგენილი... პირი დავაღე სანახაობისგან. არანაირი ექსპერტობა არ უნდა იმის მიხვედრას თუ რა დონის იარაღი გიდევს თვალწინ როცა სამურაის ხმალს უყურებ. ეგეთი ხმალი რომ ხელში გიჭირავს რა მტერი მოგერევა... სურატები მაქვს ოხრად გადაღებული (გარდა სამურაებისა რა ხმალ-ხანჯალიც კი ვნახე მუზეუმში ყველა გადავიღე) მაგრამ ჯერ ვერ ვახერხებ დაპატარავება-დაპოსტვას. თუ არ მოიწყენთ ასე თველახევარში ბლომად თვალის გასახარელ მასალას მოგაწვდით. |
| Posted by: Elendill 4 Feb 2005, 01:35 |
| [LoD]-Bagra cifruli suratebi gaq? Emailze an rame nairad ver gamomigzavni, vafren shua saukuneebze |
| Posted by: Gotscha 4 Feb 2005, 21:07 |
| ეპიკური იარაღი, 12-ე საუკუნე. ამ ვებგვერდზე პროფ. კოტე ჩოლოყაშვილის, საქართველოს სახელმწიფო მუზეუმი, აქტუალური წერილია დავით აღმაშენებლის დროინდელ საჭურველზე http://www.gotscha.nl/ge-bavSvoba.htm |
| Posted by: Barry 5 Feb 2005, 02:23 |
| კოტე ჩოლოყაშვილი ძალიან მაგარი ადამიანია! |
| Posted by: Gotscha 5 Feb 2005, 14:04 |
| “ქართველებს გაგვაჩნია მახვილის (ხმლის) ფლობის ხელოვნება, ხევსურული ფარიკაობა, ანუ ქნევა-ფარება, რომელიც იაპონურ კენ-დოს არც ფილოსოფიით, არც რაინდულობით, არც ტექნიკით, არც სილამაზით და არც სიძლიერით არ ჩამოუვარდება; ამის დასტურად შეიძლება ორი ისტორიული მაგალითი მოვიყვანოთ. პირველი ეხება იმ ისტორიულ ფაქტს, როცა ხევსურმა ლიქოკელმა სამურაების ოცეული გაანადგურა. ეს ფაქტი ქართული საბრძოლო ხელოვნების ისტორიაში ალბათ ერთადერთია, როდესაც ქართული სკოლა იაპონურს დაუპირისპირდა და ეს პაექრობა პირველის აშკარა უპირატესობით დასრულდა. მე-19 საუკუნეში პრისტავის მოკვლის გამო კუნძულ სახალინზე გადაუსახლებიათ ხევსურეთის მკვიდრი, ვინმე ლიქოკელი. ეს უკანასკნელი თავის კუთხეში შესანიშნავ მოფარიკავედ ითვლებოდა. იმ ხანად, რუსეთ-იაპონიის ომი მიმდინარეობდა და იაპონელთა ერთმა რაზმმა კუნძული დაიკავა. ლიქოკელი მტერს მედგრად დაუხვდა. ერთ სახლში გამაგრდა და შენობაში შესულ მოწინააღმდეგეთაგან გარეთ ცოცხალი ერთიც არ გამოუშვია. ბოლოს და ბოლოს იაპონელებმა საერთო ძალებით კარი შეანგრიეს და ყველასათვის გასაოცრად თვალწინ შემდეგი სურათი გადაეშალათ: ოთახის შუაგულში ერთადერთი კაცი იდგა, გვერდით კი რამდენიმე ათეული იაპონელი მეომრის გვამი ესვენა. თანამემამულეთა “პრესტიჯის” ხსნა რაზმის მეთაურმა მოისურვა, რომელიც სამურაების კასტას განეკუთვნებოდა – ამ წრის წარმომადგენლებს კი იაპონიაში ფარიკაობის ილეთების საიდუმლოებებს ბავშვობის ასაკიდან ასწავლიდნენ – ამოიღო ხმალი სამურაიმ და დაიძრა ხევსური ლიქოკელისაკენ. მისდა სამწუხაროდ, იარაღის მოქნევა ვერ მოუსწრია, რომ ოთხად გაჭრილა. ბოლოს და ბოლოს ლიქოკელი ჟერ დაუტყვევებიათ, შემდეგ კი დაუხვრეტიათ (?!), მაგრამ ერთი უბრალო ხევსური გლეხის ფარიკაობაში ამგვარი გაწაფულობა, ალბათ საყურადღებო ფაქტია...”. იური ყეინაშვილი, “რაინდულო საქართველოვ, აღსდექ!”, 2002 ბრონი*: გ. გაჩეჩილაძე, გაზ. “ალია” 7-8 ნოემბერი, 1996 წ., #139, “მითი თუ რეალობაჰ”. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 10 Mar 2005, 13:38 |
| 14 საუკუნის სამურაის ჯავშანი.... :UP |
| Posted by: Nan 23 Mar 2005, 14:02 |
| მე-18-მე-19 საუკუნეების ქართული (კავკასიური) ხმლების სურათები დევს სადმე ინტერნეტში? ან რაიმე სხვა წყაროში. გთხოვთ გამომეხმაუროთ. |
| Posted by: CIGAR 22 May 2005, 14:59 |
| ტროა ნანახი გაქვთ მშვილდოსნებით აჯობებენ პირველ ბრძოლას |
| Posted by: Vlad-Cepesh 6 Jun 2005, 22:50 |
| Редкие виды красного дерева, изысканная инкрустация, бивень мамонта, сложная объемная резьба и как всегда отличные стрелковые качества. Это не просто настенное украшение а ля «наследие дедушки» - это настоящий спортивный арбалет, только очень красивый. ТТХ такие же как у любого Торнадо. В комплекте есть все необходимое для стрельбы. Характеристики: Длина: 88 см Ширина: 86 см Высота: 23 см Масса: 4,4 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг |
| Posted by: Kissie 6 Jun 2005, 22:51 |
| იფ მაგრამ მძიმეა ძალიანი. |
| Posted by: HUB 6 Jun 2005, 22:52 |
| არსენალ-ში არის მაგის ადგილი... |
| Posted by: Vlad-Cepesh 6 Jun 2005, 22:54 |
| ეს ,,მინოტავრია,, |
| Posted by: Vlad-Cepesh 6 Jun 2005, 22:58 |
| ეს კი იაგუარი Штучный авторский арбалет «Ягуар» Пожалуй самый брутальный из всех, по своему стилю и характеру подобен роскошным образцам “haute couture” Данный арбалет заслуживает места в коллекции человека любого статуса – от министра до президента. Отличные стрелковые качества и высочайшая надежность – характерные черты этого арбалета. Технические характеристики такие же, как у Торнадо. Спусковой механизм рассчитан на усилие до 120 кг. Характеристики: Длина: 88 см Ширина: 86 см Высота: 22 см Масса: 4,3 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг Wide: 32 inches Length: 28 inches High: 8,3 inches Length of the track: 13,1 inches String excursion: 9,8 inches Limbs: high performance glass-composite materials Velocity: 250 fps Barrel: AL alloy Latch: trigger tension 2 pounds Stock: The standard stock material is redwood, but other wood types can be utilized Arrows length: 11-21 inches, arrow weight 230-460 grains Draw weight: up to 198 inches Mass Weight: 9,5 inches |
| Posted by: Vlad-Cepesh 6 Jun 2005, 23:19 |
| ალენ ე.ი. ირემი Штучный авторский арбалет «Олень» Один из коллекционных арбалетов, выполненных в лучших традициях объемной резьбы по дереву. Красота и экзотичность этого арбалета не нуждается в комментариях - все на виду. Ореховое ложе изготовлено старым оружейным мастером из Мурома по специальному заказу. Корпус арбалета стандартный типа «Торнадо». Разумеется полнейшая комплектация и годовая гарантия. Технические характеристики такие же, как у Торнадо. Спусковой механизм рассчитан на усилие до 120 кг. Характеристики: Длина: 88 см Ширина: 86 см Высота: 22 см Масса: 4,3 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг Wide: 32 inches Length: 28 inches High: 8,3 inches Length of the track: 13,1 inches String excursion: 9,8 inches Limbs: high performance glass-composite materials Velocity: 250 fps Barrel: AL alloy Latch: trigger tension 2 pounds Stock: The standard stock material is redwood, but other wood types can be utilized Arrows length: 11-21 inches, arrow weight 230-460 grains Draw weight: up to 198 inches Mass Weight: 9,5 inches €1300 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 7 Jun 2005, 15:01 |
| IASTREB Композитные плечи, эксцентричные блоки, удобная легкосплавная рукоять, тетива из высокопрочной нити "Дакрон". Компактность - всего 105 см. в длину и легкость - всего 2 кг позволяют с комфортом путешевствовать, используя лук для самых различных целей. Лук оснащен прицелом и полочкой в стандартой комплектации. Дальность эффективной стрельбы - до 50м. Характеристики: Длина: 105 см Ширина: 5 см Высота: 40 см Масса: 2,0 кг Сила натяжения: <20 кг Растяжка: 73 см €400 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 7 Jun 2005, 15:07 | ||
| KAIMAN Арбалет самой современной конструкции с эксцентричными блоками, которые облегчают взвод, удержание тетивы и обеспечивают более плавный разгон стрелы, что вкупе позволяет существенно повысить кучность стрельбы. Цевье имеет регулировку в горизонтальной плоскости, благодаря которой арбалет несложно подогнать под любой удобный хват, приклад – ударопрочный пластик, корпус арбалета – сталь, плечи из композита. Арбалет оснащается автоматическим предохранителем и диоптрическим прицелом. Крепление прицела – ласточкин хвост 11 мм с пошаговой регулировкой, что позволяет делать поправки при стрельбе на очень значительные дистанции. Арбалет выпускается в 2-х исполнениях, камуфлированный или под дерево. Легкий спуск, комфортный взвод и удобная форма делает этот арбалет универсальным помощником для решения любых задач. Характеристики: Длина: 91 см Ширина: 71 см Высота: 23 см Масса: 3,2 кг Сила натяжения: <20 кг Прочность замка: 85 кг €500 * * * Kissie
4კგ და 400გრ მძიმეა? |
| Posted by: Vlad-Cepesh 7 Jun 2005, 15:52 |
| ZMEY Авторская штучная работа. Ложе – американский тигровый орех, художественная объемная резьба, инкрустация. Зубки Змея сделаны из бивня мамонта и пропитаны ядом Кураре. Как дополнительный комплект возможна установка высокоскоростных карбоновых плеч. Регулируемая прицельная планка. В комплекте оптический прицел 4Х32 (входит в цену). Змей - это просто арбалетный От Кутюр - выглядит на миллион кувейтских нефтедолларов. Технические характеристики такие же, как у Торнадо. Спусковой механизм рассчитан на усилие до 120 кг. Характеристики: Длина: 88 см Ширина: 86 см Высота: 22 см Масса: 4,3 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг €2500 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 9 Jun 2005, 18:35 |
| ARIOL Авторская работа, художественная объемная резьба по дереву. Ложе - Карпатский тигровый орех, спусковой механизм рассчитан на 120 кг. Идеальная балансировка, удобный отвод приклада, регулируемая прицельная планка. Копия этого арбалета была подарена 7 октября Президенту России. Еще нужны комментарии?.. Технические характеристики такие же, как у Торнадо. Спусковой механизм рассчитан на усилие до 120 кг. Характеристики: Длина: 89 см Ширина: 86 см Высота: 22 см Масса: 4,6 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг Wide: 32 inches Length: 28 inches High: 8,3 inches Length of the track: 13,1 inches String excursion: 9,8 inches Limbs: high performance glass-composite materials Velocity: 250 fps Barrel: AL alloy Latch: trigger tension 2 pounds Stock: The standard stock material is redwood, but other wood types can be utilized Arrows length: 11-21 inches, arrow weight 230-460 grains Draw weight: up to 198 inches Mass Weight: 9,5 inches €1300 |
| Posted by: BeKuS 9 Jun 2005, 18:48 |
| იფფფ კაია ერთი ეგეთი მქონდეს რას დავერეოდი აქაურობას! |
| Posted by: Vlad-Cepesh 9 Jun 2005, 21:57 |
| TORNADO Современный стиль, строгий и лаконичный дизайн "Neotech", ложа из красного дерева (мербау, махагон или африканская кайя). Арбалет создан на базе знаменитого спортивного арбалета, поэтому обладает очень плавным спуском и кучной стрельбой. Не просто классный подарок, но нечто серьезнее... Лук арбалета традиционной конструкции, плечи из композита или дюрали Д16Т. Ложа выполнена вручную из ценных пород дерева. Корпус арбалета из легкого сплава, замок с регулируемым спуском, длина приклада меняется в 2-х фиксированных положениях. Есть регулировка высоты лицевого упора. Все детали спускового механизма и колодки плеч фрезерованы из оружейной стали и рассчитаны на усилие до 120 кг! Прицельная планка – ласточкин хвост 11 мм может регулироваться в широких пределах. (Прицел в стоимость не входит - его можно купить отдельно) Характеристики: Длина: 83 см Ширина: 86 см Высота: 22 см Масса: 4,4 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 120 кг €650 |
| Posted by: Zyklon 9 Jun 2005, 22:29 |
| აჰ უჰ აჰ უჰ... მაგარია ნუ |
| Posted by: Doct0rIN 11 Jun 2005, 23:05 |
| უძლიერესი იარაღია არბალეტი |
| Posted by: Vlad-Cepesh 12 Jul 2005, 23:29 |
| ASPID Гениальный трехфункциональный арбалет-пистолет, стреляет (внимание!): дротиками, шариками и гарпунами! Дальность уверенной прицельной стрельбы - 10-15 метров. Оснащается безинерционной катушкой для ловли рыбы. Мгновенный взвод, отменная точность боя, автоматический предохранитель, корпус литой из легкого сплава, тетива из стального тросика и композитные плечи системы полиспаста. В комплекте 3 стрелы, 3 гарпуна, запасная тетива и 50 маленьких (6 мм), ядерных шариков. Аспид – это 100% удачный подарок для мужчины от 7 до 77 лет. Характеристики: Длина: 30 см Ширина: 28 см Высота: 14 см Масса: 0,9 кг Сила натяжения: 18 кг Прочность замка: 32 кг €160 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 13 Jul 2005, 19:55 |
| CHORNI PITON Арбалет-шнеппер "Черный Питон" стреляет стрелами, стальными дротиками, и шариками 8 мм. Очень удобный и практичный арбалет - настоящая "рабочая лошадка". Лук арбалета состоит из системы полиспаста. Цевье с удобной неопреновой вставкой, благодаря которой зимой руки никогда не примерзнут к арбалету, приклад – ударопрочный пластик, корпус арбалета – сталь, плечи из композита, стременной взвод. Арбалет оснащается подствольным ЛЦУ и диоптрическим прицелом. Крепление прицела – ласточкин хвост 11 мм. Дополнительно арбалет может оснащаться оптическим прицелом (в комплект не входит), коллиматорным прицелом (в комплект не входит) или подствольным гранатометом (в комплект не входит). А входит в комплект следующее: 2 стрелы Х510АС, 2 стрелы Х340ПС, 2 дротика, 50 шариков 8мм, диоптрический прицел, подствольный ЛЦУ, ключ для сборки, обойма-направляющая для стрельбы шариками. Характеристики: Длина: 90 см Ширина: 60 см Высота: 20 см Масса: 4,4 кг Сила натяжения: 20 кг Прочность замка: 65 кг €400 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 13 Jul 2005, 21:20 |
| AK 48 The Ak-48 is a high quality, unique, folding crossbow. It is manufactured with the best qualities take from Russian Weapon Art. The Ak-48 is a superb combination of the best attributes and features of both recurve style and compound crossbows. ----------------------------------------------------- The integral hinged cocking lever ("Goat's Foot") is the best mechanical cocking device available. It allows cocking of the bow with a single hand and provides a mechanical advantage of approximately 5:1. Let off on the bow is approximately 60% effective. A person of slight stature has the ability to cock the bow with extremely high limb pound configurations. The lever allows cocking the bow in less than perfect conditions, because of it's extreme mechanical advantage. Utilization of the lever also allows the string to be engaged in the center of the latch allowing for supreme accuracy. The limbs are of solid design and are manufactured with advanced composite materials, used in the Russian aerospace industry. They possess high elasticity, and resist splitting, a common design fault of some of today's modern, high speed crossbows. Draw weights can vary, depending on the customers choice of limbs (44 - 209 pounds). Light poundage limbs can be utilized for informal target shooting and practice, while the heavier choice of limbs can be used for the toughest and largest of hunting game animals. Bolt velocities can reach as high as 340 fps with the higher poundage limbs in place. The limb tips are also of special design, which allow the replacement of a bowstring without the use of a mechanical press. The manufacture of the crossbow allows for quick assembly and disassembly. The butt stock of the bow can be easily unfastened and the limbs are easily removed. This allows for compact storage. For example, the entire disassembled bow can be stored and transported in a case with measurements of 50X15X30 inches The stock is handmade of natural fancy hardwoods. The standard stock material is walnut, but other wood types can be utilized, as available, and as specified by the customer. The track or barrel of the bow is milled from an integral piece of aluminum alloy which results in absolute accuracy and reliability. The latch of the AK-48 is "unique". It is a "revolutionary design" that is produced from the finest of tempered steels. The trigger mechanism is of superior quality and release is extremely crisp and predictable. The sight bridge boasts both horizontal and vertical adjustments. The steel bridge allows for secure and maintenance free sight mounting. Характеристики: Wide: 32 inches Length: 33.5 inches High: 8,5 inches Length of the track: 14 inches String excursion: 11 inches Limbs: high performance glass-composite materials Velocity: 328 fps Barrel: AL alloy Latch: trigger tension 2 pounds Stock: The standard stock material is redwood, but other wood types can be utilized Arrows length: 11-21 inches, arrow weight 230-460 grains Draw weight: up to 220 pounds Mass Weight: 8,6 pounds €2100 |
| Posted by: paradox 14 Jul 2005, 10:34 |
| Vlad-Cepesh ვლად ეს თემა არსენალში გადამაქვს. და შენ რამე კანალი გაქვს საიდანაც შეიძლება მაგეების ჩამოტანა? ერთ ლამაზმანს დავადგი მანდ თვალი, ჩემი ხელიდან მინდა წაიწუილოს. |
| Posted by: cube 14 Jul 2005, 10:58 |
| რამდენ მეტრზე მიაქვს დამიზნებით ნეტა? |
| Posted by: PBero 14 Jul 2005, 11:03 |
| კარგი თემაა. საინტერეოსა იმით რომ ჯავშნის გახვრეტა შეიძლება, რომლესაც პისტოლეტის ტყვია ვვერ ხვრეტს... სინთეთიკურ ჯავშნებზეა ლაპარაკი http://www.arbalet.h1.ru/ http://talks.guns.ru/static/forumtopics/55.html - აქ არის ბევრი ბმული მაგალითად Производители блочных луков: Alpine Archery http://www.alpinearchery.com/ Archery Research http://www.archeryresearch.com/ Bowman Archery Equipment http://www.bowmanbows.com/ Bowtech Archery http://www.bowtecharchery.com/ Bear Archery http://www.beargoldeneagle.com/ Browning Archery http://www.browning.com/ Champion Bows http://www.championbow.com/ Custom Shooting Systems http://www.cssarchery.com/ Darton/ProLine Archery http://www.dartonarchery.com/ Diamond Archery http://www.dartonarchery.com/ Discovery Bowhunting http://www.discoverybowhunting.com/ Forge Bow Co. http://www.forgebow.com/ Green Horn Bows http://www.greenhorn.be/ High Country Archery http://www.highcountryarchery.com/ Hoyt USA http://www.highcountryarchery.com/ Kodiak Outdoors http://www.kodiakoutdoors.net/ LI Bows http://www.li-bow.com/ Martin Archery http://www.martinarchery.com/ Mathews Inc http://www.mathewsinc.com/ McPherson Archery http://www.mcphersonarchery.com/ Merlin Bows http://www.merlin-bows.co.uk/index.htm Oneida Eagle Archery http://www.oneidaeaglebows.com/ Parker Bows http://www.parkerbows.com/ Pearson Archery http://www.mcphersonarchery.com/default1.asp PSE - Archery http://www.pse-archery.com/ Reflex Bows http://www.reflexbow.com/ Renegade Bows http://www.renegadebows.com/ Revolution Archery http://www.mpks.net/homepage/revarch/ Sterner Duttera-Rhino Bows http://www.sternerduttera.com/ Storm Archery http://www.stormarchery.com/ Xi Archery http://www.stormarchery.com/ Производители классических луков. Birdsong Bows http://www.birdsongarchery.com/ Blacktail Bows http://www.blacktailbows.com/ Black Rhino Youth Archery http://www.bows.net/ Black Widow Bows http://www.blackwidowbows.com/ Black Wolf Archery http://www.blackwolfarchery.com/ Bob Lee Archery http://www.bobleearchery.com/ Brackenbury Bows http://www.bowsite2.com/brackenburybows/ Bruin Bows http://www.bruinbows.com/ Building the Osage Bow http://www.osageorange.com/ Byron Ferguson Longbows http://www.byronferguson.com/ Cari-Bow http://www.cari-bow.com/ Chaparral Archery http://www.chaparralarchery.com/ Chek-Mate Bows http://www.recurves.com/ Chief Paduke Long Bows http://www.geocities.com/yosemite/meadows/2870/ Classic Selfbows http://www.classicselfbows.com/ Dakota Bows http://www.1-dakota-bowhunting.com/ Danil Rosini http://www.danilorosini.it/ Don Adams Archery http://www.donadamsarchery.com/ Don Brown Traditional Archery http://dbtraditionalarchery.com/ Longbows by Darryl Broszeit http://www.cici.mb.ca/longbows/ DMJ Archery - Tomahawk Bows http://www.tomahawkbows.com/ Eagle Classic Archery http://www.eagleclassicarchery.co.uk/ Elk Ridge Archery http://www.elkridgearchery.com/ Fedora's Custom Bows http://www.bowsite2.com/fedora/ Filippo Donadoni Euro Trad Site http://www.e-archery.it/ Fox Archery http://www.foxarchery.com/ Fred Bear Bows http://www.beargoldeneagle.com/ Granite Ridge Bows http://www.mwdesign.net/granite/granite.htm Great Northern BowHunting Company http://www.gnbco.com/ Great Plains Bows http://www.greatplains.pampa.com/ Green Horn Bows http://www.greenhorn.be/ Groves Bows http://www.grovesbows.com/ Habu Bows http://www.habubows.com/ Harrelson Traditional Archery http://www.mindspring.com/~bowyer/ Harrison Longbows http://www.harrisonlongbows.com/ Horne's Archery http://www.hornesarchery.com/ Howard Hill Archery http://www.howardhillarchery.com/ Hummingbird Bows http://www.hummingbirdbows.com/ Huntsman Bows http://www.geocities.com/huntsman_bows/ Ibex Recurve Bows http://www.geocities.com/ibex_recurve_bows/ Ironwood Archery http://www.angelfire.com/biz/Ironwood/woodbows.html Java Man Primitive Archery http://www.javamanarchery.com/ Jeffery Archery http://www.jefferyarchery.com/ J.K. Chastain http://www.worldclassbows.com/ Kickapoo Valley Longbows http://www.kickapoobows.com/ Kid's Archery - Youth Bows http://www.kidsarchery.com/ KidBow.com - Youth Bows & Gear http://www.kidbow.com/ Kimsha Archery http://www.kimsha.com/ Kindred Bows http://members.cox.net/kindredbows/ Krackow Company http://www.krackow.com/default_index.html Kramer Archery http://www.angelfire.com/mt/kramerarchery/index.html Mahaska Custom Bows http://www.mahaskacustombows.com/ Marriah Bows http://www.marriahcustombows.com/ Martin Archery http://www.martinarchery.com/bows/traditional.htm Massie Archery Merlin Archery http://www.merlinarchery.ch/ Montana Boworks Mon River Archery http://www.monriverarchery.htm/ Morrison Archery http://www.morrisonarchery.com/ Mystik Longbows http://www.mystiklongbows.com/ Русско язычные сайты по лучной тематике: http://www.archery.ru/ Стрельба из лука в России http://www.archery-mfsl.ru/ Московская федерация стрельбы из лука. http://www.lukdeda.ru/ Сайт Георгия Гордиенко 'Учись стрелять из лука'. Помощь начинающим стрелкам. Основные элементы системы подготовки стрелков.Описание конструкций спортивных луков и техники стрельбы. http://www.archery-russia.narod.ru/ ARCHERY RUSSIA http://archeryring.nm.ru/index.html RUSSIAN ARCHERY RING http://www.visti.ru/bow/index.htm НИИ Спортивно Технических Изделий "ВИСТИ" http://alendil.narod.ru/Tetiva.htm Статья об изготовлении тетивы, на мой взгляд наиболее доходчивая среди многих других. Производители арбалетов: http://www.crossbow.com/ Horton http://www.excaliburcrossbow.com/ excalibur http://www.barnettcrossbows.com/ barnett http://www.parkerbows.com/ parker Производители аксессуаров, стрел: http://www.agf-archery.ch/engl/start.htm - AGF Archery http://www.archeryhistory.com/ - Archery History (новейшая история) http://www.arcosportspigarelli.com/ - Spigarelli http://www.atcarchery.com/ - ATC Archery (линзы, скопы) http://www.auroraarchery.com/html_eng/home.html - Aurora http://www.wernerbeiter.com/english/ - Beiter http://www.bemanusa.com/ - Beman USA http://www.bestarchery.it/ - Best Archery (Italy) http://www.brownellco.com/pages/archeryMAIN.html - Brownell (материалы для тетив) http://cavalier.safeshopper.com/index.htm?61 - Cavalier http://www.eastonarchery.com/ - Easton http://www.goldtip.com/products/index.asp - Gold Tip http://www.hhasports.com/ - HHA Sports USA http://jvd-archery.com/framenu.htm - J.V.D. Archery http://www.gomuzzy.com/ - Muzzy http://www.neet.com/ - Neet http://www.newarchery.com/ - New Archery Products (NAP) http://www.shibuya-archery.com/e_index.html - Shibuya http://www.sureloc.com/ - Sure Loc http://www.truball.com/ - T.R.U. Ball http://www.trufire.com/welcome.html - Tru Fire http://www.vibracheck.com/ - Vibracheck http://www.fusearchery.com - производитель обвески для блочных луков. |
| Posted by: paradox 14 Jul 2005, 11:49 |
| PBero გაიხარე 303030303030 |
| Posted by: Vlad-Cepesh 14 Jul 2005, 13:51 | ||||
cube
მიზანში 30-40 მეტრზე მიაქ. 20 თეთრიანის ხელა საგანს თუ დამმიზნებელი კაია არ ააცდენს და ზუსტად არტყავს. ისრის სიგრძე დაახლოებით 20-25 სმ წონა 80-100გრ. სიჩქარე საშუალოდ 120-140მ/წმ paradox
შეკვეთა რო მისცე? http://www.arbalet.h1.ru/make_g_index.php გუშინ შემთხვევით ამ საიტს მივაგენი და ვეღარ დავათვალიერე დრო არ მქონდა ისე შეილება აქ იყოს რამე ეგეთი გუგლშოც შეილება რაღაცეების პოვნა ერთხელ შემხვდა მაღაზიაში არბოლეტი და იმ მომენტში ფული რო მქონოდა უეჭველი ვიყიდიდი 300$ ღირდა რო წამოვედი ჩემი სული იმ არბოლეტთან დავტოვე |
| Posted by: PBero 14 Jul 2005, 19:09 |
| Vlad-Cepesh 100 მეტრამდე ისვრიან უქარო ამინდში.. ისარი შეიძება 500-ზე გაფრინდეს, ამგრამ უკვე აზრი არ აქვს ისე რაღაც ყურადღება მივაქციე.. ჟურნალ ნადირობაშიც იყო სტატია არბალეტებზე |
| Posted by: Vlad-Cepesh 15 Jul 2005, 14:06 |
| PBero 30-40 მეტრში ზუსტად მიაქ მიზანში ცდომილების გარეშე დანარჩენ მანძილზეც მოკლავს კაცს მარა ისეთი სიზუსტით აღარ მიაქ |
| Posted by: Koala 15 Jul 2005, 14:25 |
| მაგარი რამეა. არბალეტებს დღესდღეობითაც აქტიურად იყენებენ უცხოეთის სპეც. დანიშნულების რაზმები |
| Posted by: cube 15 Jul 2005, 14:28 |
| ისე მაგის აქ ქონა მგონი პრობლემატურია (თუ სანადიროდ გინდა) სპეციალური ისრებია და ყოველ ისარს საზღვარგარეთ ხომ არ შეუკვეთავ, ან რამდენი უნდა შეუკვეთო თავიდან |
| Posted by: Koala 15 Jul 2005, 14:34 |
| და თანაც თითო გასროლა იცი რა დაჯდება? მაგის ფასში 15-20 ცალი 9მმ ტყვია მოგივა |
| Posted by: RAUL FOREVER 15 Jul 2005, 16:30 |
| აუ არბალეტი არის ყველაზე ნაღდი ნაღდი ,,იარაღი,, მაგრა მევასება |
| Posted by: PBero 15 Jul 2005, 19:38 |
| არბალეტიდან სროლას ცოდნა უნდა, თუნდაც იმიტომ რომ თავი არ დაისახიჩრო. |
| Posted by: [L]0R[D] 15 Jul 2005, 20:06 |
| აუ არბალეტები მაგარი მევასება მეე |
| Posted by: Vlad-Cepesh 16 Jul 2005, 16:22 | ||
| paradox [L]0R[D] ამასწინად ვნახე არბოლეტი მონკავშირში 2 მოდელი ქონდათ. ერთი ოპტიკური სამიზნით და მეორე ჩვეულებრივი. ოპტიკურ სამიზნიანი 800ლარი ღირდა და ჩვეულებრივი დაახლოებით ჩორნი პითონის მსგავსი იყო და 650ლარი ღირდა. მაგარი ვეშია ძაან. cube
შენ არბოლეტი მომე და ცხოვრებაში არცერთ ისარს არ ვიყიდი ყველას ჩემი ხელით გავაკეთებ. ისრის გამოთლას რა უნდა. ცოტა პრაქტიკა და სწორი შინდის გამომწვარი ჯოხი. და არც ლითონის წვერის გაკეთებაა დიდი პრობლემა არ დაგავიწყდეთ რომ შეუძლებელი არაფერია. ყველაფერი ადამიანის ხელით კეთდება |
| Posted by: Armonida 29 Nov 2006, 14:14 |
| არსენალში დაპოსტეო და იქნებ რამე მირჩიოთ. ისტორიული კლიპის გადაღებისათვის სად შეიძლება რო ვიშოვოთ იარაღები? აი : ფარები, ნაჯახები, ხმლები, მუზარადები და მთელი ეს ატრიბუტიკა ? დაქირავებით სად შეიძლება რო დავიქირაოთ, რა დაჯდება და საერთოდ რავიცი მირჩიეთ რამე რა. მადლობა ყველას წინასწარ.  |
| Posted by: 318i 29 Nov 2006, 14:55 |
| Armonida ხმლები რუსთაველზე რო ათასი ხარახურა აქვთ გამოტანილი იქ არის, თან იმდენია რო არმიას შეაიარაღებ ფარები და მუზარადები რა ვიცი აბა, ფარებიც შეიძლება ქონდეთ |
| Posted by: Armonida 29 Nov 2006, 15:16 |
| 318i დაქირავების ვარიანტი მოსულა ? თუ უნდა იყიდო ? |
| Posted by: 318i 30 Nov 2006, 11:26 |
| Armonida რა ვიცი აბა შეიძლება კიდეც გააქირაონ, დალაპარაკებაა საჭირო |
| Posted by: srt-8 30 Nov 2006, 19:55 |
| Armonida ოპერაში მიდი მანდ უნდა ქონდეთ, ან თეატრებში დაიარე და შეაგროვე, გაქირავება მოსული პონტია... რამდენი გინდა გააჩნია... |
| Posted by: AK-47 1 Dec 2006, 04:09 | ||
Armonida
|
| Posted by: Armonida 1 Dec 2006, 09:25 |
| ოკ Thanks ყველას კლიპში პლაკატს დავიჭერ "მადლობა თბილისის ფორუმს " |
| Posted by: MIXooo 4 Dec 2006, 00:00 |
| ხრიდოლი არი სპორტი თუ იცი???? ხოდა მაგათ აქვთ მასეთი რაღაცეები |
| Posted by: AK-47 4 Dec 2006, 00:08 |
| Armonida შესწორება თბილისსის ფორუმის არსენალის განყოფილებას |
| Posted by: scout 1 Nov 2007, 20:36 |
| ჩემპიონი რა თქმა უნდა. მაგრები არიან. * * * ჩემპიონი რა თქმა უნდა. მაგრები არიან. |
| Posted by: borntokill 1 Nov 2007, 23:57 |
| ხევსურიიიიიიიიი. კარგ მოფარიკავეს ფარის უკან ვერ პოულობდნენო. მაგათი სრული აღჭურვილობა გინახავთ? მხეცია. P. S. ეჰ, ჩემი წინაპარიც ლიქოკელი იყო |
| Posted by: tezam 2 Nov 2007, 01:22 |
| შუბოსანი ქვეითი, უნივერსალურია. შეიარაღების ჩამონათვალზე ეგრევე ეგ დამიდგა თვალწინ, გრძელი შუბი, ოვალი ფარი ნიკაპიდან მუხლებამდე, ჩაჩქანი, მსუბუქი აბჯარი ან ჯაჭვი, ცალლესული ხმალი, დიდი და პატარა სატევარი. მშვილდოსნებისგან ფარი გიცავს, მძიმე კავალერიამ კი პირველივე დარტყმაზე თუ არ გადაგთელა კარგი დღე არ დაადგება. აძგრე შუბი, გამოეძრო კაი, არა და გაანებე თავი, თუ მეჩხერი ბრძოლაა ხმალდახმალ, თუ ჯგლეთაა მძიმე სატევარი და რომელი მხედარი შერჩება ცხენზე. დანარჩენი კი მეომრის ოსტატობა და იღბალია. რა ვიცი, იქნებ გენებმა მიყივლა?  * * * ისე როდინდელი გახსნილი თემაა ეს? |
| Posted by: hellsurvivor 9 Dec 2007, 00:42 | ||
ამაზე ვიკაიფე, ახალგაზრდობაში მეც ვერთობოდი AGE OF EMPIRE-თი |
| Posted by: scout 9 Dec 2007, 11:57 | ||
http://imageshack.us http://imageshack.us წელს ჩემს სოფელში(ყაზბეგიდან ვარ)ძველი ეკლესია აღვადგინეთ,არც ვიცოდით რო ეკლესია იყო,აკლდამა გვეგონა და სულ შემთხვევით აღმოვაჩინეთ. ხო და იქ ვნახეთ ზუსტად აი ასეთი ჯაჭვის პერანგის ფრაგმენტი. |
| Posted by: -Alex- 9 Dec 2007, 17:11 |
| მეც ხმალს ავირჩევდა მაგრამ შუბოსანს მივეცი ხმა. ჩემპიონი ვერ გავიგე რა იყო. ისე შუბოსანსაც ხო აქვს ხმალი თან. მწYობრში შუბით და ფარით და მერე წავიდა ხმლით. გააჩნია პოზიციას რა |
| Posted by: scout 9 Dec 2007, 18:12 | ||
ეგ ბერძნებს რო ქონდათ ფალანგები იმაზე ლაპარაკობ. ეგენი არ იყვნენ შუბოსნები. შუბოსანი მსუბუქად იყო შეიარაღებული და სროლის მერე უკან იხევდა და ადგილს სხვებს უთმობდა. |
| Posted by: Petrre 10 Dec 2007, 12:26 |
| შუბოსნები კავალერიასთან ბრძოლაში იყვნენ ეფექტურები |
| Posted by: tezam 11 Dec 2007, 20:42 | ||||||||
scout
ეგენი ფალანგისტები იყვნენ, ყოველ შემთხვევაში ეხლა ესე ეძახიან გასარჩევად, მაშინ შუბოსნები ერქვათ
შუბოსნები იყვნენ, უბრალოდ განსხვავებული ეკიპირება და ტაქტიკა ქონდათ. ნაკლებად მობილურები, სამაგიეროდ მჭიდრო მწკრივებში მრისხანები იყვნენ.
შუბოსანი ნებისმიერი არმიის ძირითადი "უნიტი" იყო, მომთაბარეების გარდა. სხვადასხვა დროის და ხალხის შუბოსანი სხვადასხვა იარაღით და ტაქტიკით ომოგდა. ერთმანეისგან განსხვავდებოდნენ ელინისტური ბერძნები, რომაელი ლეგიონერები, ქვეითი არაბები, ზულუსები, აცტეკები, ინგლისელები, ვიკინგები, იაპონელები, ჩინელები, სლავები, ინდოელები, ქართველები. მაგრამ ყველა შუბოსანი იყვნენ. უფრო მეტიც, საქართველოში ერთმანეთისგან განსხვავდენოდნენ მაგალითად ლაზი და ქართლელი შუბოსნები, ლაზები უფრო მობილურები, ქართლელები უფრო მეთოდურები იყვნენ. * * * Petrre
მჭიდრო მწკრივით კავალერიასთან, ერთი ერთზე კი კავალერია ჯობდა. ფრანგებისა და მამლუქების ომი გაიხსენეთ. შუბოსანი იმით იყო კარგი, რომ შეეძლო ეომა ყველგან და ყველას წინააღმდეგ, განსხვავებით სხვა სახეობის ჯარისგან. |
| Posted by: Proteos 12 Dec 2007, 05:45 |
| Elendill კარგი თემაა. მომენატრა აქ საინტერესო თემების კითხვა. გმადლობთ... |
| Posted by: druncha 12 Dec 2007, 10:05 | ||
tezam
მაშინაც ფალანგა ერქვა. მაკედონელებმა შემოიღეს, ჯერ ფილიპემ დაიწყო და შემდეგ ალექსანდრემ დახვეწა ისეთ დონეზე, რომ რამდენიმე საუკუნის შემდეგ, რომაული ლეგიონები უმოწყალოდ ნადგურდებოდნენ მათთან შეტაკებაში და მხოლოდ მინდვრის არათანაბარმა ზედაპირმა გაამარჯვებინათ - ფალანგა დაირღვა და უფრო მობილურმა ლეგიონებმა მათ შორის მოახერხეს შეღწევა. მაკედონელებს პირველი ექვსი რიგი შუბოსნები ჰყავდათ - შუბის სიგრძე განსხვავებული იყო - პირველ რიგს ყველაზე მოკლე, ხოლო მეექვსეს ყველაზე გრძელი ეჭირათ. მათი ძირითადი მოვალეობა თავდაცვის დროს მოიერიშეთა შეკავება იყო და შემდეგ ჯერ ფლანგებიდან უტევდა კავალერია და მალევე შუბოსანთა ცენტრი იხსნებოდა და მსუბუქად შეიარაღებული ქვეითები უსწორდებოდნენ. თავდასხმისას კი, ფალანგა ჯიქურ აწვებოდა მოწინააღმდეგის ცენტრს და მშვილდოსანთა დახმარებით მოწინააღმდეგის საბრძოლო წყობას არღვევდა. დანარჩენი კავალერიის საქმე იყო. პირველი დარტყმის ეფექტი ფალანგას უფრო ძლიერი ჰქონდა, ვიდრე რომაულ ლეგიონს, მაგრამ საბოლოოდ, ისტორიამ გვაჩვენა, რომ რომაული წყობა უფრო შედეგიანი იყო. |
| Posted by: F e n r i z 12 Dec 2007, 12:12 |
ესეც ფალანგა ეს კი ქართველი და თურქი მეომარი  რომაელი ლეგიონერები  |
| Posted by: Replica 12 Dec 2007, 18:12 | ||
მსუბუქი შეიარაღებით, პატარა ჯაყვა მშვილდი ისრებითურთ და ა. შ. დანიშნულება ტაქტიკა და მოტივაცია: დივერსია, ჩასაფრება, დაზვერვა.... მაგადია-------მაგადიიიი--------------------- |
| Posted by: kapitan 12 Dec 2007, 20:46 |
| F e n r i z რაღაც შეგეშალა იმ ორი მეომრიდან ერთი ასკარად მუსლიმი მეომარია მეორე კი უფრო რუს გავს არა მგონი ასეტი აღკაზმულობა გვქონოდა ქართველებს, ყოველ შემთხვევაში მე არცერთ ლიტერატურასი არ შემხვედრია. |
| Posted by: tezam 12 Dec 2007, 22:16 | ||
ხო უფრო მონღოლსა და რუს მეომარს გვანან. რომელშიც ქართველი იგულისხმა იას ქართველთან შედარებით უფრო მძიმე ხმალი აქვს და ეგეთი თავსაბურავიც ნაკლებად იყო გავრცელებული საქართველოში. თუმცა გამორიოცხული არაფერია. druncha მაშინაც ფალანგა ერქვა. მაკედონელებმა შემოიღეს, ჯერ ფილიპემ დაიწყო და შემდეგ ალექსანდრემ დახვეწა ხო ეგრე იყო, მაგრამ ფალანგა წყოპბას ერქვა ხოლო ვინც ფალანგაში იდგა იმათ შუბოსნები. სახვათა შორის რომელი ლეგიონერებიც შუბოსნები იყვნენ და სულ სხვა ეკიპირება და ტაქტიკა ქონდათ |
| Posted by: S&W 13 Dec 2007, 00:23 | ||
მანდ ზუსტად ბრწყინვალე კავალერია დამარცხდა ფრანგულ კარე -სთან, მაშინდელ მამლუქთა კავალერია უპირველესი იყო მსოფლიოში, მაგის მერე დაიწყეს ფრანგებმა კავალერიის დიდი მასების შექმნა. ამ კამათს აზრი არ აქვს, რადგან საბრძოლო წყობის ყველა სახეობას დადებითტან ერთად ნაკლიც ჰქონდა, იმარჯვებდა ის ვინც მოწინააღმდეგის დადებითს ანეიტრალებდა და ნაკლს იყენებდა, . ალექსანდრე ფალანგით ჩავიდა ინდოეთში, მაგრამ მერე რომაელებმა გადაუარეს ფალანგას. რომაული ლეგიონი ნიმუში იყო მაშინდელი სამხედრო ტაქტიკის, მაგრამ ჰანიბალმა გაანადგურა თაგვებივით კანასთან, სპარსელებმაც შესძლეს რომაული ლეგიონების განადგურება, კრასუსი და მისი შვილიც მიაყოლეს ზედ, შეიძლება ისტორიის გარკვეულ ეტაპზე ვიკამათოთ და გარკვეულ მოწინააღმდეგეებს შორის, თორემ ისე რომ აიღოთ: რომელი ჯობია ცხენოსანი სკვითი მოისარი თუ შვეიცარიელი შუბოსანი? აზრი არ აქვს. |
| Posted by: michael_ 13 Dec 2007, 00:25 | ||
ალბათ |
| Posted by: Master Of Puppets 13 Dec 2007, 15:21 |
| შუბოსნები, მირჩევნია, ოღონდ რომაელების ტიპის, ისინი "წმინდა" შუბოსნები არ იყვნენ, შუბის სტროლა და შემდეგ ხმლებით "გლადიუსებით" მიდიოდნენ მტერზე. ვობშემ სუბიექტური ვარ რადგან რომაულ ლეგიონები მაგარდ მომცონს |
| Posted by: Fall_For_You 18 Dec 2007, 03:24 | ||||
რათქმაუნდა ეს
მაგარი იდიოტური წყობაა ეგ ეგ ნახატი უბერავს http://allyoucanupload.webshots.com/v/2005813749546217122 ასე არ ჯობია?  მშვილდოსანი ვიქნებოდი და თან საუკეთესო ძირითადად მშვილდოსნები წყვეტენ ომის ბედს მითუმეტეს თუ მტერი ბევრია ხო  http://allyoucanupload.webshots.com/v/2006121426101216980 უკან კიდე ასეთი 2 ხანჯალი აუ ჩემი ოცნებაა http://allyoucanupload.webshots.com/v/2006178442024908885 * * * ჰოჰოჰოჰო  ჩემს მტერს მოხვდა ეს http://allyoucanupload.webshots.com/v/2001163426291143244 აუ მინდა რავარი ფიხტი ქალია ენაცვალა დედა http://allyoucanupload.webshots.com/v/2001615517489702419 ეს კიდე თქვენს მიერ ქებული ჩემპიონი  http://allyoucanupload.webshots.com/v/2001650019827238534 არბალეტი ჯობია ლონგბოუსო გავიგონე სადღაც თემაში და... მე არ ვეთანხმები ამ აზრს ესპანელები თოფებით იყვნენ ამერიკის კონტინენტზე მაგრამ ინდიელები მშვილდებით დედას @@#$@#$@$@ ასე რომ მშვილდი საუკეთესო იარაღია მართლაც რამდენი წელიწადი გაძლო ამ იარაღმა ვერცერთი თანამედროვე იარაღი ვერ გაძლებს ამდენ ხანს ჰო ეს კიდე Elven მეომარი |
| Posted by: luka_B 18 Dec 2007, 15:14 |
| უკაცრავად და ეს ჩემპიონები რომელი ქვეყნის არმიაში იყვნენ? ჩვენთან ძირითადად გლეხი მეომრები იყვნენ თუმცა იყო პერიოდები როცა რეგულარული არმიაც იყო საქართველოში, თუმცა ყოველთვის ქართული ჯარის ხერხემალი მეომარი გლეხები (ნუ რახან ასე ქვია ამ თემაში) ისე კი მოხალისეები რომლებიც ქუდზე კაცის დაძახებისას გამოდიოდნენ ან არ გამოდიოდნენ , რაინდები და მძიმე კავალერიაც (კლასიკური გაგებით) არ იყო ჩვენთან, |
| Posted by: styles_p 18 Dec 2007, 20:32 |
| კავალერიაა ................................ |
| Posted by: tezam 18 Dec 2007, 21:20 | ||||||||||
Fall_For_You
შენ იდიოტური უძახე და აბა სცადე ასეთი ფალანგა წინა ხაიდან გაარღვიე.
გეტყობა ზღაპრების ეკრანიზაციები გაქვს ბევრი ნანახი, მშვილდოსნები მხოლოდ დამხმარე ძალა იყო, დაახლოებით ისევე როგორც დღეს სნაიპერები არიან, არც ერთი ბრძოლა მხოლოდ მშვილდოსნებს არ მოუგით. აი მშვილდოსნების გარეშე კი გინდა მძიმე კავალერიას გინდა ფეხოსნებს რამდენიც გინდა იმდენი ბრძოლა აქვთ მოგებული.
თავისი ღირსებები ორივეს აქვს. ლანგბოუ უფრო სწრაფმსროლელი იყო, არბალეტი უფრო მძლავრად ისროდა. ჩემ მტერს მოხვედროდა მძიმე არბალეტიდან ნასროლი ისრების ზალპი.
და რომლების ჯარი უფრო ეფექტურად იბრძოდა? თოფიანი ესპანელების თუ მშვილდიანი ინდიელების?
საუკეთესო იარაღი ის არის რომელსაც მეომარი საუკეთესოდ მოიხმარს. მშვილდზე ადრე კი სატევარი და ნაჯახი გაჩნდა და სხვათა შორის დღესაც გამოიყენებიან. |
| Posted by: baskunkula 18 Dec 2007, 22:14 | ||
მთლად ეგრეც არაა მაგალიტად საფრანგეტ ინგლისის 100 წლიანი ომის ერთი ეპიზოდი გაიხსენე როცა აჟენკურთან 1415 წელს ინგლისის 4 თუ 5 ათასიანმა არმიამ რომლის ძალიანდიდი ნაწილიც მშვილდოსნები იყვნენ გაანადგურეს ფრანგული 12 000 ათასიანი არმია .ისე რომ მშვილდოსნებმა ახლოც კი არ ოუშვეს ფრანგები და ჩაცხრილეს უამრავი.ბოლოს ფრანგებმა გაქცევით უშველეს თავს |
| Posted by: tezam 18 Dec 2007, 22:37 | ||
| baskunkula და მაგით რა გინდა თქვა? მე რამე საწინააღმდეგოს ვგულისხმობდი? დააკვირდი რა დაწერე
დიდი ნაწილი და არა მთლიანად არმია |
| Posted by: Fall_For_You 19 Dec 2007, 03:32 | ||||||||||
tezam
არა არა სურათი ხომ ნახე მე რომელიც დავდე ფლანგა საერთოდ მასეთი არ იყო ცუდად არის დახატული
ზღაპრების ეკრანიზაციები მართლაც ბევრი მაქვს ნანახი რაც შეეხება სნაიპერებს და მშვილდოსნებს ძალიან განსხვავდებიან ერთმანეთისგან თუ ჯარი უკან იხევდა და მშვილდოსნები იმ ჯარს არ ყავდა დაღუპულები იყვნენ ყველაზე მეტს მშვილდოსანი კლავდა ომში რადგან მთავარი საქმის გაკეთება მაგათ ევალებოდათ რაც შეეხება მშვილდოსნების გარეშე მოგებას ასეც ხდება მაგრამ ან არც იმას არ უნდა ყავდეს მშვილდოსნები ან ძალიან ცოტანი უნდა იყვნენ მაგ შემთხვევაში მოიგებ
მართალი ხარ თუმცა ლონგბოუ უფრო პრაქტიკულია სწრაფია და ჩემი აზრით უფრო მოხერხებული არბალეტის ერთი კარგი თვისება ისაა რომ ახლო ბრძოლაშიც ადვილად გამოიყენებ თორე დანარჩენში მშვილდს ვერ შეედრება
შენ წარმოიდგინე ინდიელები ესპანეთი ვერ დაიპყრობდა აცტეკებს ცოტა ხრიკებისთვის რომ არ მიემართა ნუ ინდიელები იყვნენ და ამათ დააგოიმეს ჩუმად ბელადი მოუკლეს რის შემდეგაც ბუნტი დაიწყო და ა.შ თან + ამას ძალიან დასუსტებულები იყვნენ ერთმანეთთან ბრძოლისგან
მასე მაშინ ჯოხი ავიღოთ ჯოხი სულ იყო არის და იქნება ასე რომ საუკეთესო იარაღი კარგი კეტი ყოფილა |
| Posted by: S&W 19 Dec 2007, 13:40 | ||||
მშვილდოსნების როლს არ ვაკნინებ, მაგრამ მსოფლიო ისტორიას უამრავი ბრძოლა ახსოვს სადაც მშვილდოსნები ძალიან მცირე რაოდენობით იყვნენ ან საერთოდ არ იყვნენ,
ტარით თუ დასცხებ თავში , არბალეტი მშვილდს ჯობნის გამტარუნარიანობით და სიზუსტით ახლო დისტანციაზე, სწრაფ სროლაში და შორ მანძილზე მშვილდი სჯობნის, მშვილდოსანი მხოლოდ დამხმარე იყო, მას შეეძლო დიდი წვლილი შეეტანა გამარჯვებაში სწორად გამოყენების პირობებში, მაგრამ გადამწყვეტი არ ყოფილა, არც აზენკურთან, აზენკურთან მოხდა ჭყლეტვა, ფრანგების დიდი მასა შევიდა ვიწრო სივრცეში და სივრცის უქონლობის გამო აირია და მართვა დაკარგა, პირველი შეტევა არ გამოუვიდათ, სივრცე რომ ჰქონოდათ გადაჯგუფდებოდნენ თავისუფლად და მეორე შეტევაზე წავიდოდნენ, მაგრამ ერთმანეთი და უკან მომყოლი ქვეითი ჯარი გადათელეს. |
| Posted by: luka_B 19 Dec 2007, 17:50 |
| ოხო ხოო პარიზში ინვალიდების სასახლეში ყოფილხართ ვინმე? აი იქ უნდა ნახოთ არბალეტები და მშვილდები, ძალიან მაგარი სანახავია. |
| Posted by: Fall_For_You 19 Dec 2007, 21:08 | ||||||
S&W
აი ომში სადაც მშვილდოსნები ჯარს ზურგს უმაგრებს ჩემი აზრით იმ ჯარის ძლევა ძალიან ძნელია გეთანხმები ბევრი ბრძოლაა მასე მოგებული მაგრამ ცხენოსანთა კავალერიით და ფლანგათი თუნდაც ვერაფერს დააკლებ 1 კავალერია ცხენოსნებს და 1 ბატალიონ მშვილდოსნებს მშვილდოსანს 1 დიდი პლუსი აქვს კლავს ძალიან ბევრ ადამიანს თუმცა თავად უშუალო კონტაქტი არ აქვს მტერთან რაც სიკვდილიანობის შანსებს 90% ამცირებს
არბალეტით კიდე ცეცხლწაკიდებულ ისარს ვერ ისვრი მემგონი ვერ ისვრი
ხო მაგრამ ფაქტია რომ პირველყოფილ მუშკეტს ლონგბოუ ნამდვილად ჯობდა |
| Posted by: F e n r i z 19 Dec 2007, 22:46 |
| kapitan tezam სურათი მე რომ დავდე არის 15 საუკუნის ქართველი მეომარი. ხმალი კი ცოტა დიდი მაშტაბითაა დახატული მართალი ხარ. აი რუსი ქვეითი  |
| Posted by: S&W 19 Dec 2007, 23:03 |
| ძველმა ბერძნებმა მოახდინეს რევოლუცია სამხედრო ტაქტიკაში, ეს იყო "ხელჩართული ბრძოლა მწყობრში", მანამდე იყო ეგვიპტელთა საომარი ეტლები, ჰიქსოსები ცხენებით, ბაბილონელები, მაგრამ ეს გარკვეულად მაინც დისტანციაზე ბრძოლა იყო, ბერძნებმა აღჭურვეს ქვეითი მძიმე ჯავშნით (იმ დროისთვის მძიმე), ასწავლეს მწყობრში გადაადგილება რიგითის დონეზე, ფალანგის დონეზე, ეს იყო რევოლუცია, რომაელებმა ვაბშე ხელოვნების დონეზე აიყვანეს ბერძნების დაწყებული, ძველი ბერძნებიდან დაწყებული ვიდრე ატილამდე მშვილდს არ ექცეოდა დიდი ყურადღება, ლეგიონის წინ მხოლოდ მონების პატარა რაზმები იდგა მშვილდებით და შურდულებით შეიარაღებული, სწრაფად გაისროდნენ საბრძოლო მარაგს და კოჰორტებს შორის დარჩენილ სივრცეში გარბოდნენ, ამის მერე ლეგიონი წინა კედელს კრავდა და იერიშს იწყებდა, შუბსაც კი მაშინ დამხმარე ფუნქცია ჰქონდა, რომაელები შუბებს ესროდნენ მტერს 40 - 50 მეტრის მანძილიდან, ეს იყო შუბების წვიმა, უშუალოდ მტერს არ კლავდა, მაგრამ მოწინააღმდეგის ფარში ერჭობოდა, მისი გამოძრობა ფარიდან პრობლემა იყო, პლიუს ამ დროს ორი არმია ერთმანეთისკენ სირბილით მიდიოდა და გაჩერებეისთვის შუბის გამოძრობისთვის არავის სცხელოდა, ამიტომ იძულებულები იყვნენ ფარი გადაეგდოთ, შედეგად ქვეით მძიმედ აღჭურვილ რომაელს დიდი ფარით და პატარა მახვილით (ხელჩართულში მახვილის ზომა გადამწყვეტი იყო) პირისპირ ხვდებოდა უფარო, მსუბუქად შეიარაღებული ესპანელი, გალი, ბრიტი თუ ტევტონი. ამ ტაქტიკამ სულ ორჯერ უმტყუვნა რომაელებს, ერთი კანასთან და მეორეც სპარსეთში კრასუსის ლაშქრობისას, ორივე დამარცხება რომაელების არასწორი ტაქტიკის ბრალი იყო, კანასთან აფრიკელმა შუბოსნებმა მოიგეს და სპარსეთში მშვილდოსნებმა. ძველი სპარსელები მშვილდს ვაბშე მკერდიდან ისროდნენ , მხოლოდ კიროსის დროს სკვითებისგან გადაიღეს მშვილდის გვერდიდან მოჭიმვა, მანდედან მოყოლებული საფრანგეთ ინგლისის 100 სწლიან ომამდე მშვილდს დამხმარე მნიშვნელობა ჰქონდა ევროპაში, მიუხედავად ჰუნებისა. აი 100 წლიანი ომის დროს გაუვარდა სახელი მაგრად, ტყვე ინგლისელებს ფრანგები საჩვენებლ და შუათითს აჭრიდნენ. თუმცა აზენკურიც და კრესიც უფრო ფრანგების ბრალია ვიდრე ინგლისელი მშვილდოსნების.აი აზიაში კი მშვილდის გარეშე წარმოუდგენელი იყო, მონგოლის ძირითადი იარაღიც მშვილდი იყო, სკვითებიც, თუ იცი რატომ ერქვათ "სკვითი" ?, სკვითების ისარს წინ ეყენა სპეციალური ბუნიკი რომელიც გასრილის დროს გამოსცემდა ეგეთ ხმას სსსსსკვით! (ნუ დაახლოებით რა თქმა უნდა, მანდედან დაერქვათ თორემ თვითონ რას ეძახდნენ საკუთარ თავს არავინ იცის ) |
| Posted by: luka_B 20 Dec 2007, 14:26 |
| S&W კარგ ცოდნას ავლენ, ეტყობა გაინტერესებს ისტორია, რომაელების მსუბუქ ქვეითებს რომლებიც სატყორცნი იარაღებით (შურდული, მსუბუქი შუბები, იშვიათად მსვილდისარი) ჰოპლიტები ერქვათ, ხოლო მშვილდისარის სროლა სხვადასხვა ქვეყნის არმიებში სხვადასხვანაირად ისწავლებოდა სამწუხაროდ არ მახსოვს სად რომელი, ერთი მკერდამდე ლარის მიზიდვით და მეორე გვერდულად ლარის დამქაჩი ხელის მთელ სიგრძეზე. ისე კი სადღაც წამიკითხავს რომ მშვილდოსნები ძირითადად როგორც დამხმარე ძალა ისე განიხილებოდა, ძირითად არიერგარდს მსუბუქი და მძიმე კავალერია წარმოადგენდა, ასევე გრძელი შუბებით შეიარაღებული ქვეითები ფალანგის შემთხვევაში და ქვეითების მჭიდროდ შეკრული რიგები. მაგრამ აქაც სხვადასხვა ქვეყანაში სხვადასხვა ტაქტიკა იყო მაგალითად მონღოლები მხოლოდ ცხენებით იბრძოდნენ და ამავე დროს ჩინებული მშვილდოსნები იყვნენ (მაგათი სისხლი გაშრა), რომაელები თავისი ქვეითი ლეგიონებით არიან ცნობილები, ბერძნები ფალანგებით რომლებსაც გვერდებზე აუცილებლად კავალერია ედგა, ქართველები "უშიშნი ვითარცა უხორცონი" თუმცა ქართველებსაც ქონიათ თავისი ომის ხელოვნება და წრთვნა "ხრიდოლი". მოკლედ საინტერესო თემაა და განავრცეთ მე ვეცდები დავდო მუზეუმში გადაღებული ფოტოები დაგაინტერესებთ იმედია, 6 ტყვიანი ბარაბნიანი კაჟის თობებუ გინახიათ და 3 ლულიანი დამბაჩები? ვეცდები დავდო |
| Posted by: tezam 20 Dec 2007, 15:10 | ||
luka_B
ხრიდოლზე ვერაფერს გეტყვი, მაგრამ სამხედრო წვრთნა, რომ აუცილებლად ქონდათ ამიაში ეჭვის შეტანა სისულელეა. საერთოდ ცეცხლსასროლი იარაღის გამოჩენამდე ქართული ჯარი რამდენიმე სახეობად შეიძლება დავყოთ. 1. მძიმე კავალერია, რომელსაც ძირითადად თავადაზნაურობა შეადგენდა. საქართველოში ამ ტიპის ჯარის შესაძლებლობები შეზღუდუილი იყო, მისი რელიეფის გამო. მძიმე კავალერიის შეიარაღება და ბრძოლის წესები ქართველებმა ირანიდან, დეჰკანებისგან გადმოიღეს, ირანელებს ადრეულ შუასაუკუნეებში უძლიერესი მძიმე კავალერია ყავდათ რომელიც მათი ჯარის ძირითად ნაწილს შეადგენდა. მათი შეიარაღება კი დაახლოებით ისეთი იყო როგორიც ევროპელი რაინდებისა, რათქმაუნდა ადგილობრივი თავისებურებების გათვალისწინებით, იჯდნენ თორიან ცხენებზე, ხოლო აბჯარი იმდენად მტკიცე ქონდათ, რომ მას ვერც ისარი და ვერც სასროლი შუბი ვერ ხვრეტდა. ყველაზე გავრცელებული ხერხი ერთი მძიმე კავალერისტის მიერ მეორის დამარცხებისა იყო უნაგირთან, მხედარსა და ცხენს შორის შუბის გაყრა და ძირს გადმოგდება. მძიმე კავალერისტი იყო მაგალითად ვახტანგ გორგასალი. 2. მსუბუქი კავაელია, რომელიც ამავე დროხს მშვილდებითაც იყვნენ შეიარაღებულები, მას შეადგენდნენ სწრაფ ცხენებზე მჯდარი გლეხობა და ნაწილობრივ აზნაურობა. ასეთი ჯარი პირისპირ ბრძოლაში ჩამორჩებოდა მძიმე კავალერიას, სამაგიეროდ უფრო უნივერსალური და მობილური იყო. 3. ქვეითი შუბოსნები, სხვადახვა ზომის, ფორმის და მასალის ფარებით. აუცილებელ იარაღად ითვლებოდა შუბთან ერთად ხმალი და სატევარი. დანარჩენი შეძლებისა და გემოვნების მიხედვით. საქართველოს სხვადასხვა კუთხის ქვეითები სხვადასხვაგფვარ შეიარაღებას, აღჭურვილობას და ბრძოლის ტაქტიკას ირჩევდნენ. 4. მშვილდოსნები. ესენიც გლეხობიდან და ნაწილობრივ აზნაურებიდან. საქართველოში წმინდა სახის მშვილდოსნები თითქმის არ ყოფილან. ეს იყო ჩვეულებრივი ჯარი რომელიც მშვილდის მოხმარებაზე სპეციალიზდებოდა. თუმცა კონტაქტურ, ხმალდახმალ ბრძოლებშიც ძალიან ეფექტური იყო. მაგალითისთვის ხევსურებიც და სვანებიც შესანიშნავი მოისრეები იყვნენ, მაგრამ ხევსურები ფარიკაობაზე აფანატებდნენ ხოლო სვანები საუკეთესო მსროლელები იყვნენ. 5. მეშურდულენი. ესენი იყვნენ მსუბუქი ფეხოსნები, ძირითადად გლეხობიდან. თავად შურდულის დამზადებას არაფერი უნდოდა, ხოლო მისით მძიმე კავალერისტის დაზიანებაც კი იყო შესაძლებელი, კარგი შეშურდულე ქათმის კვერცხის ხელა ქვას 30 მეტრში მოწნააღმდეგეს თავში არტყამდა. ისე კი იმის გამო რომ საქართველოს რეგულარული არმის თითქმის არ ყოლია (ძალიან მცირე პერიოდის გარდა), ხოლო ბრძოლა კი მუდმივად უხდებოდათ, ერთიდაიგივე მეომარი თითქმის ყველა იარაღს ფლობდა საჭიროების და გარემოების მიხედვით, გინდა გლეხი ყოფილიყო ის და გინდა დიდაზნაური. |
| Posted by: S&W 20 Dec 2007, 22:39 | ||
ჰოპლიტი ბერძენი მძიმე ქვეითი იყო. |
| Posted by: luka_B 21 Dec 2007, 02:24 |
| S&W უკაცრავად მართალი ხარ, ჰოპლიტები მძიმე ქვეითები იყვნენ რაც მათი დიდი ფარების დასახელებიდან მოდიოდა, რომაელ მსუბუქ ქვეითებს ველიტები ერქვათ და მაშინ მოდი მეც გაგიკეთებ პატარა შენიშვნას , ის ხალხი ვისაც შენ ზემოთ მონების რაზმებად მოიხსენიებ ანუ მსუბუქად შეიარაღებული ქვეითები რომელთა ფუნქციაშიც არ შედიოდა ხელჩართული ბრძოლა, სინამდვილეში მონები არ იყვნენ ისინი იყვნენ ახალგაზრდა მებრძოლები ან ღარიბი მოქალაქეები, ვინაიდან მოგეხსენება რომაელების რეგულარულ არმიაში მონები არ იბრძოდნენ (ძირითადად) ხოლო რომაელები არმიის რეორგანიზაციის შემდეგ ველიტებში რომის მოქალაქეები საერთოდ აღარ იყვნენ მათი რიგები მეკავშირე არამოქალაქეებისაგან ივსებოდა. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 21 Dec 2007, 10:34 | ||
luka_B
მანდ მე მგონი ყველაფერი მაგარი სანახავია. |
| Posted by: LoRnaDoON 22 Dec 2007, 10:05 | ||||||
+1
ცეცხლსასროლი უფრო მომწონს/ |
| Posted by: Wolfwood 25 Dec 2007, 23:02 |
| მძიმე კავალერია ანუ რაინდები-ოოო...ჯარის ყველაზე ძლიერი ნაწილი(ჯარის ელიტა)...მათი შეჩერება თითქმის შეუძლებელია, რაც მთავარია ქვეით ფორმაშიც შეუძლიათ ბრძოლა თუ სიტუაცია მოითხოვს შუბოსნები-შუა საუკუნეებში ძითადათ მარტო ცხენოსნების წინააღმდეგ გამოიყენებდნენ რამდენადაც ვიცი ჩემპიონები-მძიმე კავალერია გაანადგურებს რამდენი წამში...(თუ რა თქმა უნდა თუ ტყეში არ არიან ან კავალერიას სისწრაფე არ აქვს აღებული) სხვაგვარად, ყველა სხვა ქვეიტებს დაამარცხებენ ადვილად... მშვილდოსნები-საჭირო დამხმარე ძალა, მაგრამ ამებს თუ დაეწევიან და ხელჩართულ ბრძოლაში ჩაიტრიეს რამდენიმე წამში გაანადგურებენ უბრალო გლეხი მეომარი-ეს ყველაზე სუსტი ნაწილია ჯარის...და ვის რათ უნდა მხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში შეიძლება მათი გამოყვანა... |
| Posted by: l3v@ncho 25 Dec 2007, 23:25 |
| Wolfwood არ გეწყინოს მაგრამ ეტყობა total war-ების გავლენის ქვეშ ხარ ნაცნობი სცენარი დახატე.  |
| Posted by: Wolfwood 25 Dec 2007, 23:53 |
| კი ზუსტად მარა მემგონი დიდად არ განსხვავდება რეალობისგან თამაშითაც შეიძლება რამე ისწავლო |
| Posted by: tezam 26 Dec 2007, 01:25 | ||||||||||
Wolfwood
ელიტური ხო, მაგრამ ყველაზე ძვირადღირებული, მცირერიცხოვანი და არეალში შეზღუდული. მისი შეჩერება ძნელია, მაგრამ არა შეუძლებელი. იგივე აზენკურის ბრძოლა სადაც მსუბუქად შეიარაღებულმა ინგლისელებმა მძიმე კავალერისტი ფრანგები გაჟუჟეს. ევროპული მძიმე კავალერია უძლური იყო მონღოლ მსუბუქ კავალერიასთან, ეს ფაქტია. ვერ ომობდა უსწორმასწორო ბრძოლის ველზე, მთებში, ტყეებში, ციხეებში. ანუ კი ომობდა მაგრამ მათი ეფექტურობა უკიდურესობამდე ეცემოდა.
ანუ მძიმე კავალერიის წინაათმდეგ ეფექტური ძალა იყო ხო? არც ქვეითების წინააღმდეგ უჭირდა ბრძოლა. მათ ფარი მშვილდოსნებისგან იცავდა, მათი ეფექტურობა საშუალო იყო ბრძოლაში, მაგრამ სამაგიეროდ იყვნენ უნივერესალურები, ანუ ომობდნენ ყველასთან და ყველგან, ნებისმიერ მტერთან და ნებისმიერ პირობებში.
აქედან აზრი ვერ გამოვიტანე. ვინ ჩემპიონები და პრიოზიორები ხალხო გამაგებინეთ ერთი.
მართალი ხარ, ძალიან საჭირო, მაგრამ მხოლოდდამხოლოდ დამხმარე ძალა.
გლეხ მეომარს რამდენიმე პლიუსი აქვს. 1. ადაპტირებულია გარემო პირობებთან. 2. მოტივაცია უმაღლეს დონეზე აქვს. 3. არის ფაქტიურად უფასო ძალა და შესაძლებელია მისი დიდი რაოდენობით მობილიზაცია. 4. საუკეთესოა ასიმეტრიული ბრძოლებისთვის. 5. საუკეთესო მასალა რეგურალური ჯარის შესავსებად. |
| Posted by: Wolfwood 26 Dec 2007, 12:04 |
| 1. ნუ ახლა გენერალზეა დამოკიდებული... თუ მძიმე კავალერიას სწორედ გამოიყენებს, მათი შეჩერება თითქმის შეუძლებელია გაშლილ ველზე (ნუ მონღოლები თუ არ ჩავთვალოთ) და ახლა ტყეში თუ აომებს ცხენოსნებს მაშინ გენერალი კი არა ... ყოფილა და ციხეებშიც მშვივრად იბრძვიან რაინდები ქვეით ფორმირებაში. 2.რევიცი რევიცი. ვერც შეგეწინააღმდეგები და ვერ დაგეტანხმები 3.ნუ ჩემპიონები ჩათვალე უბრალოდ როგორც მძიმედ შეიარაღებულ ქვეით რაზმად...ნაჯახები, გრძელი ხმლები და ა.შ 4.რა თქმა უნდა 5.არაფერი მოტივაცია არ აქვს. ევროპელ გლეხებს ერთი სული ქონდათ სახლში დამჯდარიყვნენ და მიწა ეთოხნათ და რომლებც უფრო თამამებდნი იყვნენ ყველა ჯვარსონულ ლაშქრობებში მიდიოდნენ...რა მოტივაცია გექნება შენ როცა ჯოხით ხელში დგახარ და შენსკენ მძიმე კავალერია მოჰქრის.ყველანი ვაჯკაცები კი არ იყვნენ ვაჯკაცობაზეც არაა საქმე უბრალოდ სისულელეა მათი გამოყვანა. გაუწვრთნელი, წესიერი იარაღის და აღჭურვილობის გარეშე.არავითარი დაცვა ისრებისგანაც კი  .ნუ თვითონ იმსჯელე.. |
| Posted by: verula 26 Dec 2007, 12:08 |
| Wolfwood როგორ არ ქონდათ გლეხეს მოტივაცია. თუ შეესეოდნენ და დახოცავდნენ ყველას მერე ბოდიში და რა ჩემ სლეს დათოხნიდნენ. ამიტო იძულებულები იყვნენ ეომათ. ჯვაროსნულ ლაშქრობებში კიდე ფულის საშოვნელად წავიდოდნენ, ნადავლი და ა.შ. |
| Posted by: Wolfwood 26 Dec 2007, 12:36 |
| მერე ფული ცუდი მოტივაციააა კი შეესევოდნენ მძიმედ შეიარეღებულ დისციპლინირებულ ჯარს...და შედეგი ტვითონ წარმოიდგინე |
| Posted by: luka_B 26 Dec 2007, 14:38 |
| ჰე ჰე გაიხარეთ, თავი "ეიჯ ოფ ემპაიერში" მგონია, |
| Posted by: warrior 26 Dec 2007, 16:23 | ||
არა უფრო ტოტალ ვორში |
| Posted by: Wolfwood 26 Dec 2007, 17:12 |
| მერე ტოტალ ვარს რა ჯობია |
| Posted by: verula 26 Dec 2007, 17:24 |
| Wolfwood კი მაგარ ცუდ დღეში ჩაცვივდებოდნენ მაგრამ მაინც იომებდნენ. რატო ფული მშვენიერი მოტივაციაა. ჩემი აზრით ჯვაროსნულ ომებში სხვა მოტივაცია არც არსებობდა. |
| Posted by: Wolfwood 26 Dec 2007, 17:27 |
| ვერ დაგეთანხმები. კი ძირითადი მოტივაცია მართლაც ფული იყო. მაგრამ იყო პატარა ნაწილი რომელსაც ეგონა რომ ეგ იყო გზა ზეცაში...( ეს ძირიტადატ გლეხები იყვნენ) კი იომებენ მარა დიდს ვერაფერს იზმან... |
| Posted by: tezam 26 Dec 2007, 21:03 | ||
Wolfwood
ჯერ ერთი, საქართველოს ჯარის ძირითად ნაწილს სწორედ ჩვეულებრივი გლეხები წარმოადგენდნენ, მაგრამ ეფექტურობით თურქეთის იანიჩარებს და ირანის ყულის ჯარს არ ჩამოუვარდებოდნენ. მოტივაცია კი.......................ჯარისკაცი ბრძანების და ხელფასის (ნადავლის) გამო ომობს, გლეხი კი თუ მან იარაღი აიღო ომობს, თავისი მიწის, ქონების, ცოლშვილის, წინაპართა საფლავის დასაცავად. რომლის მოტივაცია უფრო სარწმუნოა? კარგად წაიკითხე რა დავწერე კიდევ, უფასო, მრავალრიცხოვანი და ადგილობრივ პირობებთან ადაპტირებული. ანუ სახელმწიფოს ან გენერალს მათი ჯარი თითქმის არაფერი უჯდებოდა, ეს დიდი პლიუსია რეგულარულ ჯართან შედარებით, ერეკლე II-ის მორიგე ჯარეი გაიხსენე. შესაძლებელი იყო მათი დიდი რაოდენობვით მობილიზება და თანაც უცბათ. რეგულარული ჯარის შექმნას კი დიდი ჯახირი სჭირდება. და თანაც ისიც გასათვალისწინებელია, რომ გლეხების ჯარი უცხო ქვეყანაში არ ომობს, ის ომობს იქ სადაც დაიბადა და გაიზარდა, სადაც ზეპირად იცის ადგილმდებარეობა და რელიეფი, ყოველი სამალავი და ხაფანგი და მომხდურთან შედარებით არც ზამთარში გაიყინება, არც ზაფხულში დაცხება, არც ჭაობში დაიხრჩობა და აც გზა აერევა. ეხლა გლეხის კომბალი რომ გაშლილ ველზე რაინდის ხმალს ვერ ჯობს მაგაზე არავინ დაობს, მაგრამ მთის ან ტყის ვიწროში რომ 10 გლეხი 1 რაინდს წირვას გამოუყვანს არც ეს არის სადაო ალბათ. |
| Posted by: Wolfwood 26 Dec 2007, 21:10 |
| მოიცა რას ნიშნავს გლეხები წარმოადგენდნენ საქართველოს ჯარს...რას ამბობ საიდან მოიტანე... დავით აღმაშენებელის დროს როგორი იყო ქართული ჯარი ის მაინც გაიხსენე? პროფესიონალური, დისციპლინირებული ,კარგად აღჭურვილი,,, მე გლეხებს ვგულისხმობ ხალხს რომლებმაც თოხვის გარდა არაფერი იციან და კომბლებით მორბიან ბრძოლის ველზე...შენ არ ვიცი რას გულისხმობ მარა ჩვეუებრივი არაგაწრვთნილი გლეხები რომ ყოპილიყვნენ საქართველოს ჯარის მთავარი ნაწილი კარგი ხანია არ ვიარსებებდით...საქართველოს სამხედრო საქმეს უდიდესი ისტორია აქვს. იმიტომ ვარსებობდოტ ახა რომ ერთ ერთი საუკეთესო ჯარი გვყავდა და მოტივაციაც უზარმაზარი იყო. რაოდენაც მამაცი არ იყო ჩვეულებრივი გლეხები თურქულ პროფესიონალურ ჯარს ვერ მოერეოდნენ... 10 გლეხი კი მოერევა ალბათ 1 რაინდს...მარა 100 რკინაში ჩაწყობილი რაინდი გინდაც 700 750 გლეხისაგან კატლეტს გააკეთებენ...ნახევარს ამოწყვიტავენ ნახევარი გაიქცევა. |
| Posted by: tezam 26 Dec 2007, 21:29 | ||||||||||||
Wolfwood
გლეხები წარმოადგენდნენ საქართველოს ჯარის ძირითად ნაწილს, თავადაზნაურობა ასრულებდა ოფიცრობის ან ელიტური ნაწილი როლს. ეს ისტორიული ფაქტია.
1. დავითის დროს იყო რეგულარული არმია, რომლიც საბოოლოდ თემურ-ლენგის დროს განადგურდა. დავით აღმაშენებლამდე და თემურ-ლენგის შემოსევების შემდეგ საქართველოს რეგულარული არმია არ ყოლია. 2. რეგულარული არმია იმ დროსაც იყო ძალიან მცირერიცხოვანი. დიდი თავდაცვითი ბრძოლების (როგორც დიდგორი და ა.შ.) ხდებოდა მოსახლეობის მობილიზება, ძირითადი მასა გლეხი იყოპ, კომლზე კაცის პრიონციოპით, თავადაზნაურობა ქუდზე კაცის პრინციპით გამოდიოდა.
ხშირად ესეც იყო, მაგრამ ეს იმ შემთხვევაში თუ ომი იშვიათობაა ქვეყანაში. ხოლო როცა ომი წამდაუწუმ ხდება, იქ უკვე გლეხი უკვე ცალი ხელით რომ თოხნის მეორეთი ხმალს ლესავს და ბრძოლაშიც კომბლით კი არა, საკუთარი აღჭურვილობით მიდის.
მერე ვინ წვრთნიდა იმ გლეხებს? მეფე თუ ბატონი? ცხოვრება წვრთნიდა. თუ სიცოცხლე უნდოდა უნდა ემუშავა, ხოლო შრომის საშუალება რომ ქონოდა ომიც უნდა ცოდნოდა და მზადაც უნდა ყოფილიყო, პრინციპში დღესაც ასეა.
ისტორიის პატარა მონაკვეთის გარდა რეგულარული ჯარი არ გვყოლია, არსებობდა მხირერიცხოვანი პირადი დაცვა და მობილიზებული მოსახლეობა. ერთი ეგ იყო რომ ეს მოსახლეობა ბრძოლებში იყო გამოჯეკილი.
მარტო სიმამაცე არ იყო. გლეხს რომელსაც თაობიდან-თაობამდე ბრძოლა უწევს, ვერანაირი პროფი ვერ აჯობებს მის პირობებში. საქართველოს ისტორიაში ბევრი მაგალითია, როცა მობილიზებული მოსახლეობა კარგი ხელმძღვანელობის პირობებში მასზე მრავალრიცხოვან და უკეთ შეიარაღებულ რეგულარულ ჯარს და ხანდახან რეგულარული ჯარის ელიტრასაც ამარცხებდა. |
| Posted by: F e n r i z 26 Dec 2007, 21:55 |
| დავით აღმაშენებლის დროს ყავდა მარტო საქართველოს რეგულარულ არმია. გლეხები იბრძოდნენ მუდამ საქართველოს დასაცავად და ძალიან ეფექტურადაც. Wolfwood საქართველოში თითქმის ყველა გლეხმა იცოდა იარაღის ხმარება მაღალ დონეზე, ამაში ისინი ბავშობიდან იწვრთნებოდნენ. ხევსურეთში პატარაობიდანვე ავარჯიშებდნენ ფარიკაობაში და მშვილდის სროლაში. პატარა ბავშვს კიდებდნენ სატევარს ქამარზე, ასე იყო სხვა კუთხეებშიც. ასე რომ ნუ იტყვი გლეხები რისი გამკეთებლები იყვნენო. ზუსტად გლეხები იგებდნენ საქართველოში ომებს და არა რეგულარული არმიები აი ხევსურის სურათიც გადაღებულია 1910 წელს. ეს ხუთი კაცი ისეთ ამბავს დაატრიალებდა ომში მიმიქარავს რეგულარური არმიის გაწვრთნილი მეომრები  |
| Posted by: luka_B 26 Dec 2007, 22:50 | ||
ეჰ ნეტა კრწანისის ბრძოლის დროს მოხერხებულიყო მაგ დიდი ოდენობით მობილიზება, ისე კი მართალია ძირითად მშვიდობიანი (პირობითათ) მოსახლეობა წარმოადგენდა ძირითად ხერხემალს ქუდზე კაცის პრინცით, მარა საქართველოში თითქმის ყოველთვის არსებობდა რეგულარული ჯარი, რომლებიც ძირითადად ციხე გალავნებში იყვნენ განთავსებულნი თუმცა რაოდენობრივად ისინი არც ისე ბევრი იყვნენ. Wolfwood აშკარად სტრატეგიული თამაშAები გიყვარს გეტყობა, მეც მიყვარს კაია, მარა ჩვენი იმ დროინდელი მშვიდობიანი მოსახლე თავისი წრთობით ბევრ მაშინდელ პროფესიონალ მეომარს ჯობნიდა, ქართველები ძალიან კარგი მეომრები იყვნენ და ყოველთვის როცა უცხო ქვეყნების არმიებში იბრძოდნენ მეწინავე რიგებში იყვნენ, ახლაც ესე არ არის ერაყში მეორდება ყველაფერი. |
| Posted by: Wolfwood 27 Dec 2007, 00:33 | ||
შენ კაი კაცო მაგეთ ვედძახი მე მეომრებს მერე ვისაც შეიარაღება აქვს და გაწვრთნილია როცა ვამბობ მეომარს რეგულარული ჯარის მებრძოლს კი არ ვგულისხმობ არამედ ბრძოლაში გაწვრთნილ შეიარაღებულ და ბრძოლის ველზე თავისი ადგილის მცოდნე ადამიანს ვგულისხმობ |
| Posted by: tezam 27 Dec 2007, 01:10 | ||
luka_B
ციხის გალავანში ციხიონი იდგა, და ეს რეგულარული ჯარი არ იყო, ესენიო იყვნენ მსახურეული გლეხები და აზნაურები, ისინი (გლეხები) გადასახადს სამსახურით იხდიდნენ და ეს მაშინ გავრცელებული წესი იყო. მაგალითისთვის თუ ჩვეულებრივი გლეხი გადასახადს ხორბლით, ღვინით ან ბეგარით იხდიდა, მსახურეული გლეხი სამხედრო და პირადი სამსახურით. ყოველ ოჯახს ქონდა გაწერილი მისი მოვალეობა და მისი გადახვევა არც გლეხს და არც ბატონს არ შეეძლო. |
| Posted by: luka_B 28 Dec 2007, 00:37 | ||
| tezam კარგი თუ ძალიან დაგაინტერესებს მე წყაროებს მოვიძიებ და გეტყვი იმის დასტურად რომ რეგულარული ჯარი ყოველთვის არსებობდა, მას ძირითადად ახლანდელი "პრიზივნიკების" ფორმა ქონდა ოღონდ რა თქმა უნდა არა 1 და 2 წლით, მოკლედ თუ ძალიან დაგაინტერესებს და უბრალოდ ოპონირების გამო არ მიწერ მაგეებს გაისად მიგითითებ წყაროებს.
პრინციპში შენ თვითონ გაეცი მაგას პასუხი, ხოლო როგორც მოგეხსენება საქართველო ძირითადად თავდაცვით ომებს აწარმოებდა და სწორედ ამიტომაც რეგულარული ჯარის ფუნქცია სტრატეგიულად საჭირო სიმაგრეების დაცვაში იყო |
| Posted by: Murzaqan 28 Dec 2007, 01:50 |
| luka_B რეგულარული ჯარი რაღაც ციხეებში მიმობნეული მეციხოვნეები არაა! რეგულარულ ჯარს ერთი ნიშანი მაინც უნდა ახასიათებდეს იმისთვის, რომ ასეთად ჩაითვალოს, კერძოდ აბსოლუტურად ერთიანი მმართველობა(სხვა ნიშნებს რომ თავი დავანებოთ). საციციანოს რომელიღაც თავადის ციხიონი იმას აკეთებდა, რასაც მისი ციხე-მამულის თავადი ეტყოდა. მეფის ჯარში და ლასქრობაშიც ეგ ხალხი მაშინ გადიოდა, როცა ისევ და ისევ ეს თავადი ეტყოდა და ა.შ. ძმები ხართ და არ მიყვარს უშნო და უხეში კრიტიკა, მაგრამ აშკარად არაკომპეტენტურად ბაზრობ, როცა ამბობ, რომ მაშინ საქართველოში რეგულარული ჯარის მსგავსი იყო რამე! რასაც შენ გულისხმობ იყო გვიანფეოდალური ბარონული რაზმები, ვსიო! თვით ის "რიგის ჯარიც" არ იყო რეგულარული ჯარი და მაშინდელმა ქართველებმა ეს მშვენივრად იცოდნენ, თორემ რიგისას კი არა "რეღულს" დაარქმევდნენ. უკვე ნანახი ყავდათ რუსების ჯარი და იმიტომ. თუნდაც იგივე თურქეთის ჯარის ნაწილიც რეგულარული იყო. თან რეგულარული ჯარის მთავარი ფუნქცია "სტრატეგიული ადგილების" დაცვააო ვინ თქვა, ან რას ნიშნავს ეს ნათქვამი? რეგულარული ჯარის კაიფი ისაა, რომ სადაც გინდა იქით გადაისვრი ერთი ბრძანებით და ამ მიზანშეწონილებას შენ(ცენტრი) ადგენ და არა თვითონ მოლაშქრე, ან მისი თავადი. ნეტა ერთი ხუთი ათასი ნამდვილი რეგულარული ჯარისკაცი მაინც ყოლოდა ერეკლეს, ჩემს ფეხებს უზამდა მამათხანა. რეგულარული ჯარის ირგვლივ ბარონული ლაშქარიც უფრო ეფექტურია, იმიტომ, რომ მის მარცხი ფატალური არაა და შეცდომის და დროებითი მარცხის უფლება აქვს. ეეჰ, რა ვილაპარაკო ამაზე! მთელი ჩემი ბავშვობა ერეკლეს იმაგინარული ჯარისკაცების და ჯარის ხატვა-კონსტრუირებაში და ბრძოლების "დაგეგმვაში" გავიდა! |
| Posted by: MOZERFOKER 28 Dec 2007, 01:53 | ||
და ასევე რამდენიმე, მაგრამ ძალიან დიდი მინუსი: 1. ძალიან ცუდი საჭურველი და იარაღი 2. დისციპლინა - 0 3. ფიზიკური და სამხედრო მომზადება - 0 4. დემორალიზაციის რისკი - ძალიან მაღალი |
| Posted by: luka_B 28 Dec 2007, 11:42 | ||||||
Murzaqan
კარგი ნუ ღიზიანდები, აქ უბრალოდ აზრის გაცვლა და საუბარი მიდის მეტი არაფერი, ხო და უშნო და უხეში კრიტიკა არც გამოგივა!
კი გეთანხმები მაგრამ აქ საუბარია იმაზე რომ ყოველთვის იყო რაღაც მუდმივად იარაღ ასხმული ხალხის რაოდენობა და ისინი არც ყანაში თოხნიდნენ და არც ვაჭრობით იყვნენ დაკავებულნი სხვა საკითხია საციციანოს თავადს ემსახურებოდნენ თუ ლიპარით ბაღვაშს, ეგ უკვე სხვა თემაა. ხო კიდევ ერთი
აი ამაში კი ძალიან მოგივიდა, ქვეყანა რომლის საგარეო პოლიტიკა თავისის ტერიტორიების დაცვაზე იყო საბოლოო ჯამში მიმართული, მისი ჯარიც და მოხალისეებიც ბუნებრივია ამ პოლიტიკის მიზნებს ემსახურებოდა და ახლა არ თქვა, რომ საქართველო ძირითადად თავდაცვით ომებს არ აწარმოებდაო, სწორედ მაგიტომაც არსებობდა ციხიონები, თორე პაწა თუ გაიმართებოდა ქართველი წელში მაშინვე თავდასხმით ომებს იწყებდა მაგ მე-12 დან მე-14 საუკუნემდე მაშინ ნამდვილად არსებობდა რეგულარული არმია. მოკლედ მე ვხვდები აქ მე ვერაფერში ვერ დაგარწმუნებ და არცაა ეს ჩემი მიზანი უბრალოდ მე ჩემს აზრს გამოვთქვამ შენ შენსას და ამ დღეებში შევეცდები ისტორიული წყაროები მიგითითო ალბათ დაგაინტერესებს თუ არა და ტყვილა არ მაძებნიო თუ ძმა ხარ! |
| Posted by: Minamoto 28 Dec 2007, 15:32 |
| თუშთა ლაშქარი რომელმაც მიიღო შამილის წინააღმდეგ ომში მონაწიელობა და მათ აიყვანეს პირადად შამილი. * * * პირველ რიგში ზოგი დაღუპული ყავს როგორც ფოტოდან ჩანს |
| Posted by: S&W 28 Dec 2007, 16:15 | ||
როცა ქართველ გლეხ მეომრებზე ვსაუბრობთ ერთ შეცდომას ვუშვებთ, აქ ადრე იყო მაგ საკითხზე საუბარი, დაიღუპა მერე ის კაცი (ვისთანაც ვკამათობდით, სოსო მარგიშვილი), შედარება მიდის ხოლმე ევროპულ სამხედრო სისტემასთან, სინამდვილეში კი არაფერი საერთო ევროპულ და ქართულ სისტემას შორის არ იყო, ევროპაში გლეხს აკრძალული ჰქონდა იარაღის ტარება, იაპონიაშიც, საქართველოში კი იარაღის ტარება არასოდეს იკრძალებოდა, თუ არ ჩავთვლით კომუნისტურ 70 წლიან ეპოქას, მინიმუმ ხანჯალი იყო ყველა ოჯახში, მინიმუმ, აქ ადრე ამბობდნენ რომ მაგდენი რკინა საქართველოში არ იქნებოდაო, კარგით რა, მთაში, თუშს და ხევსურს ჰქონდა აბჯარი და ხმალხანჯალი და ბარში ვერ ექნებოდათ? ამასთან იარაღი იყო ქართველი კაცის ტანსაცმლის განუყოფელი ნაწილი, უიარაღოდ სიარული იგივე რაც დღეს რომ ტრუსიკიანმა იარო, ან მობილურის გარეშე , რამდენი ვიცი დღეს მაგრად უჭირს მაგრამ ბოლო მოდელის ტელეფონი აქვს. ეგრე იყო მაშინაც, იარაღი იყო ყველგან, ჯერ მარტო დიდგორზე დარჩენილი იარაღი ეყოფოდა 100 წელი, ამასთან ყველა საუკუნეში წაგებული / მოგებული ბრძოლების შეფარდება დადებითი გვაქვს.რაც შეეხება დისციპლინას, აქაც ცდებით, ნუ საზღვრავთ დღევანდელ ბაზარზე მდგომ გლეხით მარაბდის ველზე მდგომი გლეხის დისციპლინას. ეხლა მე ფალანგის გადაადგილებებს არ ვადარებ, მაგრამ ჩვენ რელიეფზე რაც საჭირო იყო კარგად ერკვეოდნენ. რაც შეეხება ფიზიკურ მომზადების დაწუნებას ეს პროსტა სასაცილოა, 10 მეტრი მაინც გაგითიბიათ? მთაში სანადიროდ გივლიათ? ქართული გიჭიდავიათ? ცეკვის დროს აბა სცადე და ქუსლები ნახტომში კეფასთან მიიტანე. , სამხედრო მომზადებას რაც შეეხება კი ჩვენთან ეგ იწყებოდა აკვნიდანვე თითქმის, ვახტანგ გორგასალი 15 წლის იყო ოს ბაყათარა რომ დააგდო ღორივით. ხოდა მეფეს რომ მაგ ასაკისას უწევდა ომი სხვაზე რა ლაპარაკია?ქართველ გლეხს უამრავი ომი აქვს მოგებული, და ნუ ამბობთ რომ ის იყო ფიზიკურად მოუმზადებელი, სამხედრო საქმის უცოდინარი, უდისციპლინო და ა.შ. სასაცილოა. თუნდაც ყირიმის ხანი რომ შემოვიდა და აგარაკზე მყოფი ლუარსაბის აყვანა რომ უნდოდა უცბად, გიორგი სააკაძემ 8 საათი სთხოვა მეფეს, 8 სთ -ში შეიკრიბა ქართლის გლეხობა, (თავადები ანუ თქვენებურად მძიმე რაინდები არ ყოფილან მანდ) და 20 000 ყირიმელ თათარს (მთელი ცხოვრება ომის მეტი რომ არაფერი უკეტებიათ) მაგ მოუმზადებელმა. უდისციპლინო და ფიზიკურად სუსტმა გლეხებმა აჯობეს?ერეკლემდე იყო რეგულარული ნაწილი, მცირერიცხოვანი მაგრამ იყო, შიდა ქართლის "როქის სპა", შუბოსნები. ერეკლეს შვილმა სცადა ევროპულად გაწრთვნა ქართული ნაწილების მაგრამ საეჭვო ვითარებაში მოკვდა, მოწამლეს. |
| Posted by: tezam 28 Dec 2007, 17:08 | ||||||||
luka_B
დამავალებ თუ მაგ ინფოს დადებ, ეგ საკითხი ძალიან მაინტერესებს.
აი ამაში ნაღდად ვერ დაგეთანხმები, ჯერ ერთი იმიტომ, რომ საქართველოს რეგულარული ჯარი , როგორც ასეთ 12-14 საუკუნეების გარდა ფაქტიურად არ ყოლია და მეორეც, რეგულარული ჯარის ფუნქცია არა იმდენად მეციხოვნეობა, არამედ ხელისუფალის საშინაო და საგარეო ძალისმიერი პოლიტიკის გატარება იყო და მესამე, იმ ფორმირებას რასაც შენ რეგულარულ ჯარს ათვლი, მაგას თავად გლეხები ჩაფრებს ეძახდნენ, ანუ ფეოდალის პირად სამსახურში მყოფ შეიარაღებულ ფორმირებას, რომელიც ფეოდალის კმაყოფაზე იყო და ამ ფეოდალის შიდა პოლიციურ აპარატს წარმოადგენდა. MOZERFOKER
ნუ თავისი მინუსი ჯარის ყველა სახეობას აქვს. თუ ქართველ გლეხ მეომარს ავიღებთ, სულ სხვა სურათი გვექნება. 1. გლეხი მეომარი იარაღს თავად შოულობდა, ის შეიძლება მარტო კომბალი ან ცელი ყოფილიყო, შეიძლბა ჯარისკაცის სრული აღჭურვილობა. თუ გავითვალისწინებთ, რომ საქართველო მუდმივად ომობდა წესით იარაღი პრობლემა არ უნდა ყოფილიყო, ნადავლ იარაღს რომ თავი დავანებოთ, გლეხი ჯერ ხმალს იყიდიდა ბოლო სახსარით და შემდეგ გუთანს, სხვანაირად გუთანსაც დაკარგავდა და თავსაც. ისიც გაითვალისწინეთ რომ რგულარული ჯარისკაცისგან განსხვავებით, რომელსაც ხელისუფლება აიარაღებდა დადგენილი ნორმებით, მოლაშქრე გლეხი თავისი გემოვნებით და გამოცდილებით იარაღდებოდა და ხშირად რუს, თურქ ან ირანელ ჯარისკაცზე უკეთესად იყო შეიარაღებული. 2. დისციპლინა აუცილებლად ქონდა იგივე საკუთარი გამოცდილებიდან გამომდინარე, თუ ის თავის მეთაურს ან გუნდურ პრინციპებს არ დაემორჩილებოდა ბრძოლას წააგებდა, ანუ მოკვდებოდა ან უცხოელების მონობაში ჩავარდებოდა. ეხლა ჩესტის აღებას და მწყობრში შაგაობას არც არავინ ითხოვდა. 3. ფიზიკურად გლეხი საუკეთესოდ იყო მომზადებული, ამაში ეჭვი არ შეგეპაროს, საბრძოლო ხელოვნებასაც აკვნის ასაკიდან ასწავლიდნენ. 4. დემორალიზაციის რისკი მეტ ნაკლებად ყველა და ყველანაირ არმიაშია. S&W
როქის სპა იყო დაქირავებული ჯარი, ანუ ნაიომნიკები, ძირითადად ჩრდილო კავკასიიდან და ძირითადად ოსებიდან, ოსები სხვა ჩრდილოკავკასიელებისგან განსხვავებით ფანატი მუსულმანები არ იყვნენ. სხვათა შორის შეადარეთ ერთმანეთს ტერმინები "როქის სპა" და ოსეთში გადასასვლელი "როქის უღელტეხილი". |
| Posted by: luka_B 29 Dec 2007, 00:41 |
| Minamoto აუ პირველ რიგში დაყუპულები არიან არა ყველა? და ეს გვარ სახელები რატოა გამორჩეულად ხო არ იცი? დადეთ რა ეგეთი სურათები თუ გაქვთ |
| Posted by: Murzaqan 29 Dec 2007, 01:17 | ||||||
luka_B
ჰოდა საქმეც მაგაშია, რომ არათუ ციციშვილებს და ბარათაშვილებს, საქართველოს მეფეს არ ჰყავდა რეგულარული ჯარი. რეგულარული ჯარი არ ნიშნავს მხოლოდ რაღაც რაოდენობოის იარაღასხმული ხალხის ჯგუფს. ჯერ ერთი დაკომპლექტების ერთიანი პრინციპიდან იწყება, ოფიცრები ვინ არიან, რას ნიშნავს ამ ჯარში საერთოდ ოფიცრობა და ჯარისუფროსობა, რაზეა დამყარებული მათი პოლიტიკური ლოიალობა, მერე ჯარის ცხოვრება როგორაა რეგულირებული საერთო "წესდებით" reglement, თუ ჩვეულებითი ურთიერთობებით; ბრძოლისას რითი ხელმძღვანელობენ , სტანდარტული ნავარჯიშევი ფორმაციებით იბრძვიან, თუ მხოლოდდამხოლოდ მოცემული მეთაურის გამოცდილებაზეა დამოკიდებული, თუ რას იზამენ და ა.შ. არაფერი ამის მსგავსი ერეკლეს საქართველოში არ არსებობდა. ძალიან სამწუხაროა, რო ეგრე იყო! ქვეყანა არ იყო ისეთი, რომ რეგულარული ჯარის ტრაკი ჰქონოდა. არც სოციალური წყობით და არც ფინანსური შესაძლებლობებით.
ე, ბიჯო, რა მნიშვნელობა აქვს მაგას დავდაცვითი იყიო თუ თავდასხმითი. რავა თავდაცვითი ომის დროს ჯარი სულ ყლემომჭამეს ციხეში იჯდა? ყველა თავთავის ციხე-ბუნაგში რომ გამაგრდა კრწანისის დროს, იმიტომაც გადაგვიარეს სპარსელებმა. ის მარკოზაშვილის დარბაზელები რომ დაქროდნენ მთელ ქართლ-კახეთში, - არიქა, მამათხანმა ასიათასიანი ჯარი მოგვაყენა და ერეკლე მთაში გაიქცაო, ის "ჯარი" რომელსაც ერეკლე ელოდა რეგულარული რომ ყოფილიყო (თუნდაც სხვადასხვა ციხეებში გაბნეული), მარკოზაშვილელების ბლუყუნს დაუჯერებდა? რა თქმა უნდა არა! არამედ დაელოდებოდნენ მეფის ოფიციალურ ბრძანებას, ბლიად, და არა ვიღაცის, თუნდაც მნიშვნელოვანი როჟის ნათქვამს,- "ერეკლემ შამოგითვალათო". ჰოდა არ დარჩებოდა მეფე უჯაროდ! S&W არავინ არ ამბობს, რომ ჩვენი გლეხები ჩანჩურა სირები იყვნენ. რა თქმა უნდა არა. ოღონდ შენ უნდა ისიც წარმოიდგინო, რომ ეს დაწყევლილი "ქუდზე კაცის" პრინციპი საქრთველოში, როგორც ჩანს, მეთვრამეტე საუკუნის დასაწყისიდან შემოვიდა (ეს აღმოსავლეთში, თორემ ზოგან ასი წლით ადრე), ანუ როცა ისეთი დედისტყვნა დაიწყო, რომ უკვე ყველა თუ არ გამოიდებდა თავს, უბრალოდ თავდამსხმელ ლეკებსაც კი ვეღარ აუდიოდნენ. მიზეზი იყო მოსახლეობის კატასტროფული კლება! თორემ მე იმ ქვეყნის ვაი ვთქვი, რომლის გლეხებიც ერთდროულად ჯარისკაცები არიან. საქართველოში ეს ორი პროფესია საკმაოდ კარგად იყო გამიჯნული. ამას ევროპელო მოგზაურებიც კარგად წერენ (იგივე სამეგრელოს აღწერაში უკვე მე-17-ე საუკუნეში ქუდზე კაცი იკრიბებოდა და იმიტომაც დაერხა მერე სამეგრელოს) იგივე დავით გურამისვილის ქართლის ჭირიდანაც ჩანს, როცა წერს- ჯარი დამარცხდა და მტერმა უდანაშაულო გლეხების კვლაც დაიწყოო. ტო ესტ, აქეთ ომი მიდიოდა, იქით კიდევ ვიღაცა ხნავდა და გუთანს დააკლეს. ყოველ სათავადოში, როგორც აქ კარგად დაწერეს უკვე, იყო წვრილ აზნაურთა და მსახურეულ გლეხთა ფენა, სწორედ ეს ფენა ადგენდა ფეოდალური ლაშქრის ხერხემალს. ფე-ო-და-ლუ-რის! მერე კიდევ ისე გაჭირდა, რომ აღარც ფეოდალური ლაშქრის ტრაკი გვქონდა და "ქუდზე კაცს" თუ არ გამოვიყვანდით , იმენნა ცუდად იყო საქმე. თორემ ქართველებს ბრძოლა და ომი არ შეეძლოო ეგ არავის უთქვამს. ისე, ფიზიკურ მომზადებაზე ძალიან კარგად თქვი შენ. გლეხის შრომას ვინც არ იცნობს, იმან ფიზიკურ დატვირთვებზე ხმა არ უნდა ამაიღოს! თიბვაც მაგრა მოგაგონდა, ძააალიან მაგარი ენერგია და გაძლება უნდა თიბვას. |
| Posted by: luka_B 29 Dec 2007, 01:39 | ||||
ვეღარ გავიგე ბოლო ბოლო შენი აზრი ყამდააა თუ არ ყამდა? |
| Posted by: Murzaqan 29 Dec 2007, 03:12 | ||
luka_B
კაცოოოუ, პროფესიონალი მებრძოლების არსებობა ქვეყანაში არ ნიშნავს რეგულარული ჯარის არსებობას!!! ამდენი ტყუილად ვწერე?! მეომართა ფენა ისტორიის ყველა მონაკვეთში იყო ნებისმიერ ქვეყანაში. ზატო რეგულარული ჯარი ყოველთვის არა ყოფილა. |
| Posted by: Fall_For_You 29 Dec 2007, 04:37 | ||
S&W
სრულიად გეთანხმები +ამას ყველა გლეხი თავად იყო საზღვრის დამცველი და ახლაც ასეა მთაშიი ხევსურეთშიც ახლა რომ ახვიდე საზღვარზე კალაშნიკოვებით დგანან და მორიგეობენ ახლაც კი... საზღვარზე არიან მორიგეობით ხდება ეგ ამბავი მაშ... იმაში გეთანხმები სრულიად რომ გლეხებს ძალიან კარგი მომზადება ჰქონდათ საბრძოლო ეს თუ გინდათ იქიდან აიღეთ საქართველოში როდესაც დამპყრობელი მოდიოდა მის რიგებში იყვნენ რჩეული მებრძოლები და ამ რჩეულ მებრძოლებს უპირისპირდებოდნენ გლეხები და საკმაოდ ეფექტურადაც... თუ გლეხს ევროპაში მარტო თოხი უნდა სჭეროდა ქართველ გლეხს უფრო მეტი ევალებოდა თუნდაც გაიხსენეთ ბახტრიონი... რა გლეხები არ იყვნენ? და საქართველოს ახსოვს ბევრი მომენტი სადაც გადამწყვეტი სიტყვა უთქვამთ გლეხებს... |
| Posted by: tezam 29 Dec 2007, 13:18 | ||||
მაგარი სურათია. როდესაც გლეხების ლაშქარს და რეგულარული არმიის ჯარისკაცებს ვადრით. ერთი რამეა გასათვალისწინებელი. მანდ, სურათზე საომრად გამზადებული 5 მთიელი აზატი გლეხია XIX საუკუნის ადგილობრივი წარმოების შეიარაღებით. ეხლა მაგათ XIX საუკუნის 5 ან თუნდაც 20 ჯარისკაცი, რუსული რეგულარული არმიის ქვეითი რეკრუტირებული ჯარისკაცი რომ დაუპირისპირო, გამარჯვება ვის დარჩება? მაგ 5 ხევსურისთვის რუსული ან ირანული არმიის ოცეული ხომ ნახევარი საათის საქმე იქნება? ხოდა კიდევ ერთი. ხევსურების ჯარი გაშლილ ველზე (მთაში ან ციხეებში არა) იგივე რაოდენობის ქართლელების ან კახელების ჯარს ვერ ჯობდა საერთო ჯამში. |
| Posted by: luka_B 29 Dec 2007, 15:22 | ||
დედას არ მაუხნამდაა, თან თავის ნაცნობ ადგილებში სადაც ყველა ბილიკი და ბუჩქი იცოდნენ, აი სწორ ადგილზე კი რა გითხრა, იმის არ იყოს ზუსტი პერეფრაზი არ მახსოვს მარა მამლუქებზე ხო გახსოვთ რას ამბობდა ნაპოლეონი 1 მამლუქი 5 ფრანგს უდრისო, მაგრამ 10 ფრანგი 20 მამლუქსო, მაპატიეთ თუ ციფრებს ვურევ , tezam მამაჩემს დავაბარე ბორჯომში რაღაც წიგნია ზოგადად ქართულ საბრძოლო ისტორიაზე და თუ მოიძია რამენაირად მოგაწვდი და იქ ვნახოთ რა ეწერებს, მე ნამდვილად მახსოვს და წაკითხული მაქვს ქართული ჯარზე, რომელიც მარტო მოხალისეებისგან და ციხიონებისგან არ შედგებოდა, მაგრამ ძალიან დიდი ხნის წინ იყო მეც შენსავით გატაცებული ვიყავი ეგეთი რაღაცეებით |
| Posted by: Fall_For_You 30 Dec 2007, 02:17 | ||
ყველაზე კარგი ფოლადი ხევსურეთში იწრთობოდა ეს ცნობილი ფაქტია მართლაც იდეალური ხმლები ჰქონდათ არ არსებობდა აბჯარი ფრანგულს რომ არ გაეკვეთა |
| Posted by: BomJ1K@ 30 Dec 2007, 03:14 |
| <<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> |
| Posted by: limona 30 Dec 2007, 05:39 | ||
რა თქმა უნდა, საერთოდ რეინჯები ყოველთვის ყველაზე მაგრები იყვნენ... |
| Posted by: moida 30 Dec 2007, 11:39 |
| და ხევსურების მიერ გამოწრთობილ ხმალს რატომ უწოდებდნენ ფრანგულს? |
| Posted by: l3v@ncho 30 Dec 2007, 12:28 |
| რატომ უწოდებენ თხილის ჯიშს ბერძნულს რომელიც მხოლოდ საქართველოში მოდის და ბერძნებს თვალით არ უნდახავთ? |
| Posted by: Murzaqan 30 Dec 2007, 16:44 | ||
l3v@ncho
საქართველოში მაშინ ოხრად შემოდიოდა გერმანული ხმლისპირები, რომელსაც როგორც ევროპულს უბრალოდ ფრანგულს ეძახდნენ. ყირიმიდან შემოდიოდა. ძირითადად მთაში იყენებდნენ. |
| Posted by: l3v@ncho 30 Dec 2007, 17:21 | ||
ხო ვიცი და თვითონ ამის:
ავტორს შევუბრუნე კითხვა. |
| Posted by: F e n r i z 30 Dec 2007, 18:57 |
| tezam საერთოდ ხევსურები პატარაობიდან ვარჯიშობდნენ ფარიკაობაში, ცნობილია ხევსურული ფარიკაობა. პატარა ფარი რომელიც მარტო ხევსურეთში იყო და დანარჩენ მსოფლიოში ანალოგი არ ჰქოდა. ძალიან ეფექტურად ხმარობდნენ ფარსაც და მოკლე ხმალსაც. რაც შეხება ხევსურების საბრძოლო ხელოვნების შედარებას სხვა კუთხეებთან, ესე ვერ იტყვი ვინ ვის ჯობდაო. ახლო ბრძოლაში ერთ ხევსურს შეეძლო ათობით სხვა მეომრის მოკვლა, ძალიან სწრაფად და მოქნილად ხმარობდნენ იარაღს. ასპინძის ომის დროს ძაღლიკა ხიმიკაურმა 12 კაცი მოკლა ერთ შასვლაში, ასევე მამუკა ქალუნდაურმა 12 კაცი ერთ შესვლაში ოღონდ ზურაბ ერისთავის ხალხი და კიდე ბევრია აღარ ჩამოვთვლი. ხევსურებისთვის არ ქონდა მნიშვნელობა ბარში იყო თუ მთაში ომი მათ შეეძლოთ პარტიზანული (ჩასაფრებით მთაში) და გაშლილ ველზეც ომი. ალბათ გააქვთ გაგონილი ერთმა ხევსურმა რამდენი სამურაი მოკლა რუსეთ იაპონიის ომის დროს როცა საქართველო ეომებოდა მტერს ხევსურები მარტო მოქმედებდნენ, მეფესაც კი არ მორჩილებდნენ ისინი მარტო ერთ გუნდად და ასევე თითო-თითო ეკვეთებოდნენ ხოლმე მტერს. ესე ეტყოდნენ ხოლმე მეფეს "შენი შენ იცი მეფეო, ჩვენ ჩვენი გადაგვხვდებისაო". ასე იყო ბახტრიონის აღებისაც როცა თუშები, ხევსურები და ფშავლები ერთად უნდა დასხმოდნენ ბახტრიონის ციხეს და დამორჩილებოდნენ უნდა ზეზვა გაფრინდაულს რომ ორგანიზებული შეტევა ყოფილიყო, მაგრამ ხოშურაული (ხევსურთა წინამძღოლი) არ დათანხმდა და თვითონ გათენებისას ხევსურებთან ერთად გადავიდა ბახტრიონის კედელზე ისე რომ არ იცოდნენ არც ფშავლებმა და არც თუშებმა. აი კიდევ ერთი სურათი ხევსური მეომრების  |
| Posted by: moida 30 Dec 2007, 20:10 |
| რატომ არიან ხევსურები ასეთი გამორჩეულნი, ნუთუ საქართველოს სხვა კუთხეებში არ ექცეოდა განსაკუთრებული ყურადღება საბრძოლო ხელოვნებას? მე წარმოშობით დასავლეთ საქართველოდან ვარ მაგრამ როგორც ვიცი ისტორიიდან სწორედ ქართლელებს და კახელებს აქვთ გადატანილი ყველაზე ბევრი ომი და მოუპოვებიათ ისეთი გამარჯვებები რომლითაც დღესაც ვამაყობთ ქართველები. გასაგებია რომ მთაში უფრო შემორჩა ბევრი ტრადიცია, იქ არ იყო ბატონყმობა და ხალხი თავის ნებაზე ცხოვრობდა და ადათ წესები უფრო მყარი იყო ვიდრე ბარის საქართველოში მაგრამ რატომ მაინცდამაინც ხევსურეთი და არა თუშეთი, ფშავი, ხევი ანდა სულაც სვანეთი? |
| Posted by: tezam 30 Dec 2007, 20:20 | ||||||||
Fall_For_You
საიდან ასკვნი? limona
ეუფ moida
რამდენადაც ვიცი, ტერმინი ფრანგული წარმოებულია არა სიტყვიდან ფრანგი, არამედ ფრანგვა, მოფრანგული, ანუ ბოლოში ოდნავ მოღუნული, ძველი ქართული შვეტი ხმლებისგან ან მახვილებისგან განსხვავებით. დაახლოებით იგივე სიტუაციაა რაც ქართული ყურჯნის ჟიშს ჩინურთან, ჩინური არის ყურძნის ჯიში, ოღონდ ჩინეთთან არანაირი კავშირი არ აქვს, მისი სახელი ნაწარმოებია სიოტყვიდან ჩინი და ანიშნავს დაახლოებით ჩინებულს. თუმცა არ არის გამორიცხული რომ ევროპიდან იმპორტირებული ხმლის პირის მაგვარ იარაღს დაარქვეს ფრანგული. Murzaqan
ნუ მთაშიც და ბარშიც იყენებდნენ და ევროპიდან, ძირითადად გერმანიიდან, ზოლენგენიდან შემოდიოდა, მაგრამ ადგილობრივზე დაბალი ხარისხის, სამაგიეროდ უფრო იაფი იყო, თავის ფუნქციას ასრულებდა. ზოლენგენის ხმლის პირები ჩინეთშიც კი გადიოდა, დაღესტანშიც ბევრია შემორჩენილი დაღესტნური ხმლები პირზე ზოლენგენის ოსტატების რელიეფური მგლის დამღით. F e n r i z ხევსურები რომ ფარიკაობის ფანატები იყვნენ ამაზე არავინ დაობს, მაგრამ ეს ამ შემთხვევაში არაფერს ნიშნავს. ხრესილის ომში ხუტუნია შერვაშიძემ 16 თურქი აკუწა და რა? სამურზაყანოელები ვთქვათ იმერლებს ჯობდნენ ხმალში? ინდივიდუალუირი ამბავია. მე ის ვთქვი რომ უშუალოდ ომში, ბრძოლის ველზე ხევსურები სხვა ქართველებს მაინცდამაინც ვერ ჯობდნენ, კახელების კავალერია იგივე რაოდენობის ხევსურებს ადვილად გადათქერავდა, სვანი მოისრები მშვილდოსნობაში შანსს არ მისცემდნენ, ხევსურებს თავისი სპეციფიკა ქონდათ ისევე როგორც სხვებს. თავისთავად ციხის გალავნის გადალახვაში, ან მთის ბილიკების ჩაკეტვაში, მეჭჩხერ ბრძოლაში ხევსურებს უპირატესობა ქონდათ, მაგრამ ვთქვათ ლაზ შუბოსნებს მჭიდრო მწყობრით ვერ აჯობებდნენ, ქართლელებს ჭიდაობაში და ა.შ. ხევსურებმა უბრალოდ თავისი ხელოვნება უფრო უკეთ შემოინახეს. დაახლოებით ისე როგორცც ქართლელებმა ჭიდაობა, რისთვისაც იგივე იაპონელები ჩამოდიოდნენ რომ ფანდები ესწავლათ, რომელზეც რუსებმა თავისი სამბო დააფუძვნეს. P.S. ეს სურათი საიდან არის? რაღაც მეომრის ტიპებზეა წიგნი? |
| Posted by: F e n r i z 30 Dec 2007, 23:22 |
| tezam კი ეგრე იყო ყველას თავისი პლიუსი ქონდა და მინუსიც. ეგ ორი სურათი სადგაც ვნახე ზუსტად არ მახსოვს რაღაც ისტორიული ნარკვევები იყო ინტერნეტში. * * * აი ეს კი სათითეები ესეც ძალიან ეფექტური იარაღი იყო ხელჩართულ ჩხუბში, მაგალითად ჯაღიას ჩამოსმის დროს თავიდან თმას ხორცს და ძვალსაც კი აგლეჯდა. თუ არ იცი ამის ხმარება ჩათვალე დაიმტვრევ თითებს  * * * moida საქართველოს ყველა კუთხეს ესე ვთქვათ თავისი დანიშნულება ქონდა, მაგალითად ხევის მოსახლეობა იცავდა როკის უღელტეხილს, თუშები დაღესტანიდან შემოსასვლელ ბილიკებს, მიღმა ხეველი ხევსურები არღუნის ხეობას ჩეჩნეთიდან და ქისტეთიდან გადმისასვლელ ბილიკებს. მუდამ დარაჯობდნენ და მტრის შემოსვლისთანავე თავიანთ კოშკებში შედიოდნენ და იყო ომი და უბედურება ამიტომ იყო რომ ხევსურები სულ მიდამ მზად იყვნენ საომრად და პირადი მეშუღლეობის გამოც სულ მიდამ აბჯარ ასხმული დადიოდნენ. ისინი უფრო ფარული საომარი მოქმედებებს, ჩასაფრებებს, უეცარ თავდასხმებს ახორციელებდნენ. დასავლეთ საქართველოში გურულები განთქმული იყვნენ ჯირითობით და უბადლო მხედრები იყვნენ. მოკლედ ყველას ტავისი ომის წარმოების სტრატეგია ქონდათ. ეს გურულები XIX საუკუნის დასაწყისში რომ იყვნენ ამერიკაში და გააგიჟ ამერიკელები ის სურათია, ეს სურათი ვნახე ერთერთ ჩეჩნურ ვიდეოში, კაზაკებად ხომ გამოიყვანეს და ეხლა ჩეჩნებიც იჩემებენ აქ გურულობას  |
| Posted by: Gnome 30 Dec 2007, 23:55 |
| --------------------------------------------------- |
| Posted by: tezam 31 Dec 2007, 03:00 | ||||||
F e n r i z
ყველა იარაღს სჭირდება მოხარების ცოდნა, მაგ სათითეებს ხმარობდნენ როგორც საბღუჯად ისე საჭხვლეტად, სახვეწად და სასერად. დამატებითი იარაღი იყო ახლო კონტაქტური ბრძოლითვის. წარმოიდგინე მაგიანი მუშტი რომ მოხვდებოდა კაცს სახეში, თავზეც უსვამდნენ და თავის ქალასაც ხდიდნენ, მაგრამ მუზარადს ვერაფერს დააკლებს, აი თვალის გამოთხრა ან საძილე არტერიის ამოგდება კი შეეძლოთ. მეომარს რომ იარაღი შემოატყდებოდა (ხმალი ხშირად ტყდებოდა მეტოქის ხმალზე ან აბჯარზე, სატევარი კაცის ნეკნებში და მყესებში იჭედებოდა) მუშტზე გადადიოდა და თითზე კი ეგენი ქონდა წამოცმული. ლუარსაბს I-ს სანამ დაატყვევებდნენ თურქები (ფაშას ნაბრძანები იყო ცოცხლად აეყვანათ), ჯერ ცხენი ჩაეფლო ლაფში, მერე ისრები გახარჯა, ხმალ-ხანჯალი შემომსხვრა და მუშტის ცემაზე გადავიდა, სანამ ბეჭდები არ მიამსხვრია თურქებს მანამ ვერ დაატყვევესო.
მოხეევეები იმდენად როქის უღელტეხილს არა, რამდენადაც დარიალს დარაჯობდნენ, ეს იმდენად მნიშვნელოვანი იყო რომ ომშიც კი არ ეძახოდნენ მოხევეებს, დარიალი დაცული უნდა ყოფილიყო. ფშაველები შედარებით მშვიდად ცხოვრობდნენ, აი თუშები და ხევსურები კი დივერსანტებად (ეხლანდელი ტერმინოლოგიით) ზრდიდნენ შვილებს, წარმოიდგინე კაცი რომ ჩეჩნეთში და დაღესტანში გადავა სამარადიოროდ რა გიჟი მეომარი უნდა იყოს, ლეკები და ქისტები არავიზე ნაკლები ვაჟკაცები და მეომრები იყვნენ. ხო. ქისტეთი და ჩეჩნეთი ერთიდაიგივეა, ისევე როგორც ლეკეთი და დაღესტანი, ოსეთი და ალანია.
იგივე დასავლეთ საქართველოში მეგრელები გურულებზე არანაკლები თუ უკეთესი არა ცხენოსნები იყვნენ. კახელებიც ცხენდაცხენ ბრძოლას ამჯობინებდნენ, ქართლის გლეხობა ძირითადად ქვეითად იბრძოდა. |
| Posted by: cicila 31 Dec 2007, 04:12 | ||||||
tezam
ეგენიც კაი რიკაშეტები იყვნენ აქეთ რომ გადმოდიოდნენ ხევსურეთში საყაჩაღოდ, მოკლედ რომ ვთქვათ ერთი-მეორეზე უარესები იყვნენ და დღესაც ეგრე არიან
დღევანდელი მთიელების ხასიათებსაც თუ დააკვირდები ზუსტად ისეა ყველაფერი როგორც მაშIნ - ხევსურები და თუშები ისევ ისეთი ვაიაკები არიან, ფშაველები უფრო დინჯი და წყნარი ხალხია F e n r i z
სათითეებს რაც შეეხება, ძაან მაგარი რამეა, ხევსურეთში მაქვს ნანახი რამდენიმე მეცხრამეტე საუკუნის სათითე, როგორც თვითონ ამბობენ ერთმანეთთან ჩხუბში იყენებდნენ ძირითადად, ერთმანეთს კაწრავდნენო ჩხუბის დროს ხანჯლით რომ არ გაეჩეხათ იმიტომ რომ ხანჯლის ნაჭრილობევზე წესის თანახმად რამდენი პურის თავთავიც თუ ნაკერი (ზუსტად აღარ მახსოვს) დაეტეოდა იმდენი ძროხა უნდა გადაეხადა დამჭრელს ამის ნაკაწრზე კიდევ ვერავინ ვერაფერს მოგთხოვდა |
| Posted by: F e n r i z 31 Dec 2007, 11:52 |
| tezam ქისტები და ჩეჩნები სხვადასხვა ჯიშის ხალხია, ძურძუკნი არიან ჩეჩნები იგივე ჩაჩნები ხოლი ღლიღვნი არიან ქისტები და ინგუშები. უხეშად რიმ თქვა ჩეჩენ ინგუშეთი თითქოს ერთი ხალხია მაგრამ ეგრე არ არის იქ ქისტები და ინგუშები მონათესავე ტომებია ხოლო ჩეჩნები ცალკე არიან. * * * ერთ-ერთი ძველი ქართული იარაღი.  |
| Posted by: luka_B 31 Dec 2007, 17:27 |
| აი ეგრე რა კაცო, თორე ეს თემა ჩემპიონებით დაიწყო და თავი ეიჯ ოფ ემპაიერში მეგონა ან რამე სხვა სტრატეგიაში |
| Posted by: tezam 1 Jan 2008, 13:46 | ||
მე ვიცოდი რომ ჩეჩნებსა და ქისტებს შორის ისეთივე განსხვავებაა როგორც ვთქვათ ხევსურებსა ან მესხებსა და ქართველებს შორის. ანუ ქისტები ჩეჩნების ერთ-ერთი ტომია რა. ყოველ შემთხვევაში ნამდვილად ვიცი რომ ქისტები (ჩრდილო კავკასიიდან) თავის თავს ჩაჩენს უწოდებენ. --------------------- ეგ რა იარაღია? რაღაც კერიის ჟაჭვს გავს? ან ამერიკული იაფფასიანი ბოევიკის სათამაშოს. ეგეთი არ მინახია არსად, ჯაჭვზე ჩამოკიდული ორპირა ცულია ტარის გარეშე. რომელი საუკუნისაა? ვინ იყენებდა? |
| Posted by: F e n r i z 1 Jan 2008, 13:50 | ||
ეგ ძველი ქართული იარაღია შუა საუკუნეებში იყენებდნენ ქართველები |
| Posted by: tezam 1 Jan 2008, 13:52 | ||||
| აი ეს ლახტია. სურათზე ქართული ნაკეთობა არაა, მაგრამ ფაქტიურად ქართულ ლახტსა და უცხოურს შორის პრინციპული განსხვავება არ არის, ძალიან სერიოზული არაღია ცხენოსნისთვის, განსაკუთრებით ქვეითების წინააღმდეგ. http://www.123.ge/ * * *
ეგრე ნებისმიერი რკინის გასაღება შეიძლება ძველქართულ იარაღად, რა ქვია? ვინ იყენებდა? რა სიტუაციაში გამოიყენებოდა? როგორ, რა ხერხით იყენებდნენ? რა ეფექტს იძლეოდა? რა იცი რომ იარაღია? საიდან? როდისაა დამზადებული? ორიგინალია თუ ასლი? რა მასალისგან მზადდება? რკინა, ფოლადი, ფერადი ლითონი? მოყევი მასზე |
| Posted by: F e n r i z 1 Jan 2008, 22:08 |
| tezam ნებისმიერ რკინას ვერ გაასაღებ ძველ ქართულ იარაღად, მითუმეტეს ამ იარაღს. ეგრე დაზუსტებიდ არ ვიცი ვინ იყენებდა ან რა ქვია, მაგრამ ზუსტად ვიცი რომ ქართველები იყენებდნენ. |
| Posted by: tezam 1 Jan 2008, 23:07 | ||
თუ არც ის იცი რა ქვია მაგ ნაკეთობას, არც ის იცი ვინ და რა მიზნით, რა ხერხით ხმარობდა, საიდან ასკვნი რომ საბრძოლო იარაღია? მით უმეტეს ძველქართული? მე უფრო მგონია რომ კერიაზე ქვაბის დასაკიდი ჯაჭვია |
| Posted by: F e n r i z 1 Jan 2008, 23:38 |
| tezam ეს სურათი გამომიგზავნა ერთმა ჩემმა მეგობარმა და ესე მითხრა, იმას ესმის ძველი საბრძოლო იარაღები. ზუსტად გავიგებ და გეტყვი მერე რა დანიშნულება ჰქონდა რა ჰქვია და ასე შემდეგ. კერიაზე ქვაბის დასაკიდი ჯაჭვი ნაღდად არ არის |
| Posted by: სერჟანტი 2 Jan 2008, 00:02 | ||
ამას კაი ჯანმრთელი ქართველი ვაჟკაცი მაგრად რომ გამოიყენებდა მაგას ბევრი საუბარი ხომ არ უნდა. |
| Posted by: S&W 3 Jan 2008, 12:57 | ||||||
Murzakan
არა ძმობილო, "ქუდზე კაცის" სისტემა ყოველთვის იყო, გამოკლებით დავითIV -ის და თამარს შორის "ოქროს ეპოქის" შუალედით, დავითის დროს ისეთი სახელმწიფო სისტემა გვქონდა აწყობილი, (საგარეო დაზვერვა) რომ სანამ მტერი გეგმებს აწყობდა მანამდე ვიგებდით ამას და ვემზადებოდით, თამარის დროს ინერციით გრძელდებოდა იგივე, აი მანამდე და მას შემდეგაც ხშირად არის ისტორიაში რომ "უცბად მოვიდა მტერიო", როგორ უცბად? მოფრინდნენ? მტერმა ხომ მანამდე გარკვეული მანძილი გამოიარა? ხო და იმ გზებზე ჩვენი დაზვერვა აღარ იდგა, მოშლილი იყო სახელმწიფო სისტემა და ამიტომ მომზადებული დახვედრა აღარ გამოდიოდა, ამიტომ უკვე საზღვარზე გადმოსულ მტერს "ქუდზე კაცის" პრინციპით თუ დავხდებოდით, სხვა გზა აღარ იყო. იგივე მაგალითს მოვიყვან ლუარსაბისას, წარმოიდგინე ყირიმიდან ქართლში მოსული თათრების ლაშქარი, როგორ შემოვიდნენ? ვერტმფრენები მაშინ არ იყო და ... არა და ისტორიკოსი წერს რომ "უცბად მოვიდა მტერიო" რანაირად? ჩვენი ბედოვლათობის გამო! რაც შეეხება მოსახლეობის კატასტოფულ კლებას არც აქ გეთანხმები, რათქმა უნდა კლება იყო მაგრამ არა კატასტოფული რადგან ზუსტად მაგ დროს რომ პეტრეI მა ჩვენი მეფე გაატუტუცა და ირანზე გალაშქრება გადაწყვიტეს ქართველებმა და რუსებმა, ჩვენ 60 000 მეომარი შევკრიბეთ და ველოდებოდით, მაგრამ გადაგვაგდეს მაგ ახვრებმა. მიზეზი იყო არა მოსახლეობის კლება, მიზეზი იყო სახელმწიფოს უუნარობა ბრძოლის ველზე გამოეყვანა ხალხი. ისევე როგორც კრწანისთან 5000 კაცი და მერე დასაფლავებაზე 20 000.
რათქმა უნდა ვიღაც ომობდა, ვიღაც ხნავდა, მაგ უდანაშაულო გლეხს ყანაში წაადგნენ თორემ აბა 1 - 2 საათი მიეცათ დრო.
100%, ერთხელ მომიწია, მიუხედავად იმისა რომ კარგ ფიზიკურ ფორმაში ვიყავი, ცურვით და შტანგებით, რამდენიმე მეტრი რომ გავიარე სულ გავიწუწე ოფლში და ენა გადმოვაგდე |
| Posted by: Wolfwood 3 Jan 2008, 14:42 | ||||
Кисте́нь — ударное оружие, в которой железная гиря крепилась цепочкой или крепкой верёвкой к руке (так называемый «навязной кистень») или деревянной рукоятке. Появление Кистень появился в Европе в 13 веке, вероятно, представлял собой модификацию крестьянского молотильного цепа и первое время использовался, очевидно, в основном ополченцами и восставшими крестьянами. В пользу этой версии говорит большая популярность кистеня в среде гуситов в Чехии и повстанческих армий в России в 17 веке. Таким же, очевидно, было и происхождение ряда азиатских вооружений (нунчаки и др.), которые сохранили большее сходство с оригиналом. Конструкция Шипов на гире кистень, как правило, не имел. Напротив, предпочтительна была гладкая и обтекаемая, не застревающая в щитах головка. Однако, в Европе иногда применялись и кистени с моргенштерном, которые были заметно тяжелее. Кистень был очень эффективным оружием — длинным в боевом положении и компактным при переноске (суммарная длина рукоятки и цепи могла достигать 120 см, но чаще 45 см рукоятка и 35 см цепь), легким (обычно, 0,5—0,7 кг, но с моргенштерном до 1,7 кг) и обладающим сокрушительной силой удара. Ещё более мощные удары наносил двуручный кистень — молотило, — любимое оружие таборитов. Длина древка молотила могла достигать 180 см, а общая — 250 см. Вес оружия при этом лишь немного превышал 2 кг. Конструкция кистеня делала сложным отражение удара этим оружием: попадение навершия в щит грозило его разрушением, а при ударе рукоятки о щит металлический шар все равно перелетал через него и поражал противника. В плотном ближнем бою без пространства для замаха, однако, кистень был практически бесполезен. Тактика применения В отличие от меча и булавы кистень непригоден для отражения ударов, поэтому требовал использования надёжного защитного снаряжения или щита. Кроме того, кистенём, как, впрочем, и палицей, невозможно было пользоваться в строю. В Европе кистень из полукустарного вооружения ополченцев быстро перешел в категорию оружия кавалерии, хотя большой популярности в этом качестве не имел из-за плохо предсказуемой траектории движения, большой инерции и сложности манипулирования. Чуть более охотно им пользовались спешенные рыцари. По мере становления профессиональных европейских пехотных армий позднего Средневековья кистень вышел из употребления окончательно к началу 16 века. В России кистень был распространен как кустарное оружие разбойников и повстанцев в 16-17 веках (а, вероятно, и раньше). Навершие, как правило, делалось из рога, кости или из медной сферы, залитой свинцом. Рукоять не использовалась — через тело навершия делался продольный канал, в который пропускался ремешок, который служил одновременно и цепью и рукоятью. На навершии никогда не было шипов, а лишь иногда металлические шишечки для усиления повреждений. |
| Posted by: tezam 4 Jan 2008, 02:03 | ||
| Wolfwood ყველაფერი თითქმის სწორია, მაგრამ
რაშია საქმე იცი? ხევსურეთში ერთ-ერთ ქვაზე არის გრაფიკული ამოკვეთილი გამოსახულება, მასზე განირჩევიან 4 მეომარი, იახსარი (ღვთის შვილები), ერთ-ერთი მათგანი ლახტითაა შეიარაღებული. ეს ქვა გაცილებით ძველია ვიდრე XIII საუკუნე, ჩეხი ჰუსიტები და რუსი პოვსტანცები მაშინ იდეაშიც კი წარმოუდგენელი იყო. "შიპებზეც" მართალი უნდა იყოს, სურთზე ახალი ნაკეთობაა, ისტორიულ რარიტეტებზე "შიპები" არ მინახია. ლახტი გარკვეულ უპირატესობას აძლევდა მეომარს მძიმე ორლესულ მახვილთან ან ნაჯახთან შედარებით. 1. მოქნევისას თავისუფლად დაკიდებული ბირთვი წონის გამო დამატებით ენერგიას იღებდა და დარტყმა უფრო მძლავრი გამოდიოდა. 2. დარტყმისას მეომრის ხელი ბირთვთან კონტაქტში არ იყო, შესაბამისად ხელი დარტყმას ვერ გრძნობდა და მეომარი ნაკლებად იტვირთებოდა. 3. მოძრაობის შეჩერება დარტყმამდე ხდებოდა, შესაბამისად შემდეგი მოქნევა უფრო სწრაფად ხდებოდა. ანუ, ლახტით მეომარი უფრო ძლიერად და სწრაფად ურტყამდა და ნაკლებად იღლებოდა. დარტყმისას ლახტს შეიძლება მოწინააღმდეგის ფარი ან ჯავშანი ვერ დაემტვრია, მაგრამ დარტყმაიმდენად ძლიერი იყო, რომ მწყობრიდან გამოყავდა. სხვათაშორის მძიმე მახვილის ან ნაჯახის შემთხვევაშიც აუცილებელი არ იყო მოწინააღმდეგის აღჭურვილობის გაკვეთა, მძლავრ დარტყმას ის მწყობრიდან უნდა გამოეყვანა. ზოგიერთი ვარაუდიდ ამ მიზნით დავით აღმაშენებელი ბრძოლებში დაბალი ხარისხის ფოლადისგან დამზადებული მახვილით გადიოდა. |
| Posted by: F e n r i z 4 Jan 2008, 09:46 |
 |
| Posted by: Wolfwood 4 Jan 2008, 16:15 | ||||
ალბათ მარტო დასავლეთ ევროპას გულისხმობენ |
| Posted by: Minamoto 8 Jan 2008, 18:03 | ||
luka_B
ვისი ამოცნობაც მოხერხდა იმათი გვარსახელებია დაწერილი. შეთე გულუხაიძით ლეკები ბავშვებს აშინებდნენ. მარტოკა ღამით გადიოდა ლეკებში და გზად ვინც შეხვდებოდა ყველას ხოცავდა ქალები გარდა ასაკის განურჩევლად, რის გამოც შიშის ზარს სცემდა მისი სახელის ხსენებაც კი. შამილითან ომში ოთხმოცი წლის წავიდა. ღრმად მოხუცებულს სამი შვილიდან ერთერთი მოუკლეს, ტავის შვილს თვითონ მოაჭრა მარჯვენა და 72 ნაწილად დაჭრა და ნათესავებს და ძმაკაცებს დაურიგა რომ მის წლად თითო ლეკის მარჭვენა მოეტანა. რათქმაუნდა ყველამ სიტყვა შეუსრულეს და შეთეს კოშკის კედლებს 72 ახალი მარჯვენა შეემატა უმოკლეს ვადაში. როგორც კი მოვახერხებ დავასკანერებ სხვა უძველეს ფოტოებსაც და დავაწყობ. * * * ხო ასევე სურატს თუ დაკვირდით ხევსურებისგან განსხვავებით თუშები ფარებს არ იყენებდნენ და უმეტესობა ჯაჭვის პერანგს არ იცმევდა, მთებში ბრძოლისას სიმსუბუქეს და სისწრაფეს ენიჭებოდა უპირტესობა, ზედმეტი სიმძიმისგან თავისუფლდებოდნენ. უმეტესი მათგანი იბრძოდა ორი ხმლით და თავს იცავდა მკლავებზე მიმაგრებული რკინის ფირფიტებით, რომელსაც "სამკლაურები" ეწოდება. მართალია თუშები მეფეს არ ცნობდნენ საკუთარ ბატონად და მეფეც ხარკს არ აკისრებდა, სამაგიეროდ ჩრდილო-აღმოსავლეთის ჩეჩნეთის და დაღესტნის მხარეს საზღვარი სულ საიმედოდ ჩაკეტიული ჰქონა. რათქმაუნდა გაჭირვების ჟამს მეფეც ეხმარებოდა თუ მომხდური ძალიან დიიდ იყო და დიდი ომებში მეფესაც ეხმარებოდნენ თუშები. კაეხეთი მეფეს დაცვაში სულ თუში მეომრები ყავდნენ. "ნაუნჯნი ყმანიც მეფისა, თუშები მოუღალავნი, ჰსდევნიან მტერთა მძვინვარედ, ვით მგელნი ცხვართა მლალავნი! თქვენი ჭირიმე, თუშებო, ბიჭობა თქვენი ქებულა, მახვილი თქვენი მარადის დაღესტნელთ ქედზედ ლესულა!" ნ. ბარათაშვილი |
| Posted by: ჩოლოყა 8 Jan 2008, 18:28 | ||
Age of Empires ტევტონცების რაინდები მომწონს და მაგ შეიარაღებას არვირჩევდი |
| Posted by: Minamoto 9 Jan 2008, 14:04 | ||
სპარსელები სპილოები იმენა ტანკები არიან |
| Posted by: ჩოლოყა 9 Jan 2008, 14:11 | ||
მაგრამ მაგ სპილოებს გრძელ შუბიანი ერთ-ერთი უიაფესი ხალხი დედას უფეთქბდა ყველა ნაციას ყავდა ეგენი |
| Posted by: Minamoto 9 Jan 2008, 14:40 |
| ჩოლოყა არ ვიცი არ დავკვირვებულვარ. ბავშობისას ბანკში ჩემპიონი ვიყავი პერსებით. |
| Posted by: Wolfwood 10 Jan 2008, 16:22 | ||||
ხო ალექსანდრემაც იმიტომ მოუგო ხო ადვილად თავის ფალანგებით სპილოებს ინდოეთში? |
| Posted by: gimmelle 10 Jan 2008, 22:46 | ||
S&W
ცდები, აზენკურთან გადამწყვეტი როლი სწორედ ინგლისელმა მშვილდოსნებმა ითამაშეს თავიანთი გრძელი მშვილდებით. |
| Posted by: S&W 11 Jan 2008, 16:29 | ||
gimmelle
ამაზე შეიძლება დიდხანს ვიკამათოთ და მაინც ჩვენ აზრზე დავრჩებით. გრძელი მშვილდი ტიტველ შოტლანდიელებთან მაგრად ამართლებდა, აზენკურთან კი ფრანგების ბრალია. ბოლო ბოლო ინგლისელები მაინც გაყარეს ფრანგებმა გრძელი მშვილდების გარეშეც. |
| Posted by: gimmelle 11 Jan 2008, 16:47 | ||
S&W
ისტორია სუბიექტური მეცნიერებაა |
| Posted by: სეპია 23 Jan 2008, 18:40 |
| აბა, ეს შეაფასეთ! არის მაგარი მსგავსება, არა და რამდენი საუკუნეა განსხვავებაა! |
| Posted by: tezam 23 Jan 2008, 19:13 | ||
რა გასაკვირია. მაგ ცულების მკეთებლები ქართველებიც და ინდიელებიც მაშინ განვითარების ერთიდაიგივე დონეზე იდგნენ. |
| Posted by: სეპია 23 Jan 2008, 19:25 |
| ქართველები (კოლხები) იყვნენ მაღალ განვითარებული ცივილიზაციის პატრონები, მაგრამ ინდიელები(ჩრდილო ამერიკელი) ნამდვილად არა!!! კოლხური ცულები ძირითადად ძვ.წ. II-Iათასწლეულში იქმნებოდა. ინდიელები კი მასე გვიანაც არა! * * * ბოდიში, უნდა მეთქვა - მასე ადრეც არა! |
| Posted by: tezam 23 Jan 2008, 23:57 | ||
სეპია
მე რა მინდოდა მეთქვა, კოლხები 3 ათასი წლის წინ დაახლოებით ისეთსავე განვითარების დონეზე იდგნენ, როგორც XVII საუკუნეში აცტეკები. ხოლო იროკეზები და ნავახო და ეგეთები კი ისეთივე დონეზე როგორც ჰუნები ან სკვითები. აქ ზოგად განვითარებაზე ვამბობ. პარალელები ძნელია. მაგრამ შეიარაღების, მეტალურგიის ან საბრძოლო ხელოვნების მხრივ დაახლოებით ერთი დონეა. |
| Posted by: S&W 30 Jan 2008, 13:29 | ||
კი მაგრამ ხალიბები? ინდიელებმა არ იცოდნენ ბორბალი, ჩვენ კი ამ დროს ტროას კედლებთანაც ვიბრძოდით მინიმუმ! როგორ შეიძლება ბამბუკის მშვილდის და მინერალური ქვის ტომაჰავკის შედარება ხალიბების მჭედლობასთან? |
| Posted by: mamon 30 Jan 2008, 14:50 |
| აქ განვითარების ისტორიის პონტში წერია ცოტა ... http://tools-of-death.ru/cold/co0001.html |
| Posted by: სეპია 30 Jan 2008, 19:00 | ||
ბორბალი ძალიან კარგადაც იცოდნენ, უბრალოდ არ იყენებდნენ! მე შორს ვარ იმ აზრისგან, რომ არ შეიძლება ტომაჰავკის შედარება და რაიმე საერთოს ნახვა კოლხებთან (და მით უფრო ხალიბებთან)!!! კოლხური ცულის აღმოჩენის და გავრცელების რუკა თუ ნანახი გაქვს, ხალიბებს იქ არაფერი ესაქმებათ. |
| Posted by: S&W 31 Jan 2008, 14:13 | ||||
ვერ გავიგე, ბორბლის ცოდნა და მისი არ გამოყენება არ ნიშნავს რომ არ იცოდნენ? ან რა აქვს საერთო ვულკანური ქვისგან დამზადებულ ტომაჰავკს და ბრინჯაოსა და რკინისგან ნაჭედ ცულებთან? დიზაინი?
ნანახი არ მაქვს, მე არც ვამბობ ტიპა ვინ უფრო მაგრები იყვნენ კოლხები თუ ხალიბები, ორივე ჩვენია და ამ ჩვენს ვადარებ ინდიელებთან. |
| Posted by: სეპია 31 Jan 2008, 20:21 | ||||
აღმოჩენილია სთამაშო ეტლები, თუმცა პრაქტიკაში მათი გამოყენება დადასტურებული არ არის ჯერ! - ამას გინდა ცოდნა დაარქვი და გინდა არცოდნა.
მთავარი მსგავსებაში სწორედ დიზაინი, ორნამენტაციაა და მერე მასალა, რადგან ესენი განსაზღვრავენ მათ აზროვნებას და სამყაროს მათეულ გააზრებას! (რკინის ტომაჰავკების კეთებაც დაიწყეს მოგვიანებით, იგივე გააზრებით) თუ ინდიელებიც და კოლხებიც მსგავსად იაზრებენ ზოგადად სამყაროს, მერე იარაღს და ასე შემდეგ, მათი იარაღიც(და არა მარტო იარაღი) აუცილებლად მსგავსი იქნება. ამიტომაც შედარებისას, მე მათ მსგავს ფორმას და დიზაინს ვგულისხმობდი და არა განვითარების დონეს. *** ინდიელებთან დადასტურებულია გერბების არსებობა, თანაც იმ პრინციპითაა შედგენილი, რა პრინციპითაც ევროპული ჰერალდიკა იწყებს არსებობას! ეს იმიტომ რომ მათაც იგივე სიმბოლო ჩადეს მათ ცხოველებში, რაც ჩვენ. |
| Posted by: S&W 1 Feb 2008, 16:57 | ||
ოო ესე ჩვენ იუნგთან მივალთ |
| Posted by: tezam 3 Feb 2008, 03:09 | ||||
ხალიბები რა შუაშია, კოლხური ცული ბრინჯაოსგან (რვალისგან) მზადდებოდა და ხალიბების სამჭედლოზე ძველია გაცილებით. ბრინჯაოს დამუშავებაში კი აცტეკებიც კარგად იყვნენ გაწაფული |
| Posted by: S&W 4 Feb 2008, 10:54 | ||||
ოკ, კოლხები უფრო მაგრები იყვნენ ვიდრე ხალიბები.
ასტროლოგიაშიც, თუმცა ბორბალს ვერ იყენებდნენ და ამავე დროს თავის ქალის ტრეპანაციის ოპერაციებს აკეთებდნენ და მაინც ვერ ვიგებ რა აქვს საერთო კოლხურ ცულს (სავარაუდოდ ბრინჯაოს ან რკინის) აცტეკების ქვის ტომაგავკთან დახლეოებითი დიზაინის გარდა? რაც შეეხება ძველ სიმბოლიკას და მითოლოგიას აქ უკვე იუნგი დაგვჭირდება მართლა. |
| Posted by: Dr_Zuzumbo 4 Feb 2008, 11:07 |
| აი, ეს ტიპი ამზადებს ზუსტ ასლებს ძველი აღჭურვილობისა და იარაღისას. განსაკუთრებით რომის კოლექციაა შთამბეჭდავი http://www.hetmanmilitaria.de/de/index.php?id=3 |
| Posted by: tezam 5 Feb 2008, 09:35 | ||||||
S&W
მაგრები ვინ იყვნენ არ ვიცი, უბრალოდ იმას ვამბობ რომ კოლხები უფრო ძველი ცივილიზაციაა ვიდრე ხალიბები. ყოველ შემთხვევაში კოლხური ცული გაკეთება მანამ დაიწყეს სანამ ხალიბები ფოლადის წრთობას ისწავლიდნენ.
რა საერთო უნდა ქონდეს? ერთნაირი დანიშნულება, ერთნაირი მასალა, ერთნაირი კონცეპცია. ტომაგავკი კი ქვისგანაც კეთდებოდა და ლითონისგანაც. უბრალოდ განვითარების გარკვეულ ეტაპზე კოლხები და ინდიელები ერთნაირი იარაღის კონცეპციაზე მივიდნენ დამოუკიდებლად და სხვადასხვა დროს.
იუნგი რა შუაშია. დადგენილი და ცნობილი ფაქტია, რომ სრულიად სხვადასხვა და ერთმანეითისგან დამოუკიდებლად, მითოლოგიაში და ასტრალურ წარმოდგენებში ერთნაირი სისტემა უყალიბდებათ ხოლმე. მაგალითისთვის პარალელს ავლებენ იაპონურ, ვიკინგების, ბუშმენების და პოლინეზიელების მითოლოგიეში და ძალიან ბევრ საეღთოს პოულობენ. |
| Posted by: S&W 5 Feb 2008, 09:48 | ||||||
tezam
არა მე უბრალოდ ვერ ვერკვევი კოლხების და ხალიბების პერიოდში და უბრალოდ დაგეთანხმე.
ვაახ, მე ვამბობ რომ კოლხების ცული გაცილებით მაღლა დგას ვიდრე ინდიელების, როგორ უნდა შეადარო ქვის ნაკეთობა კოლხურ მჭედლობას?
კი , იუნგს კარგად აქვს ეს ახსნილი. |
| Posted by: ZVIOS SULI 6 Feb 2008, 14:05 |
| ესეიგი, მგონი დავპოსტე უკვე, რომ ცენტრში ვალაგებთ ფალანგას (მაკედონიური) ფალაგებს უკან დგანან გერმანელი ტომების ბარბაროსი ბერზეკერები და სამორაები მონაცვლეობით (ფალანდის გარღვევის შემთხევევში ან ცენტრიდან სწრაფი შეტევის განხორციელებისთვის) ამათ უკან კიდევ ინგლისელი გრძელმშვილდიანი მშვილდოსნები (სიკვდილის წვიმისთვის )ფლანგებზე სუუულ განაპირა ფლანგებზე დარბიან მონგოლი მშვილდოსანი მხედრები (მოძრავი სიკვდილის წვიმის ღრუბელი) მონღოლებსა და ფალანგებს შორის კი ჯერ კატაფრაქტები (მძიმე, ცხენაბჯრიანი მხედრები) და კატაფრაქტებს უკანი კი.......... საუკეთესო საშუალო სიძმიმის კავალერია ვის ყავდა? |
| Posted by: revaza88 6 Feb 2008, 16:49 |
| ხელჩარტულ ბრძოლაში რაინდები შვილოსნებს ჭამდნენ |
| Posted by: tezam 6 Feb 2008, 20:25 | ||
ZVIOS SULI
მამლუქები წავა? |
| Posted by: სეპია 6 Feb 2008, 22:09 | ||
ეს ეხლა რომელ სტრატეგიას თამაშობ ? |
| Posted by: S&W 7 Feb 2008, 15:54 | ||||||||
ფალანგის უკან ბარბაროსების განლაგება ცუდი აზრია, ფალანგას რთული ტაქტიკა აქვს და ვერ გაუგებენ ბარბარები, ჯობია რომაული ლეგიონი.
მეარბალეტეები ჯობია.
მამლუქების კავალერიას ვერავინ შეედრება. |
| Posted by: tezam 8 Feb 2008, 00:09 | ||||
S&W
ბარბაროსებში მსუბუქ ქვეითებს გულისხმობდა, რომლებსაც მაღალი მობილურიბა ექნებოდათ, თუ სადმე ფალანგას ბზარი გაუჩნდება, ბარბაროსები ამ ბზარს ამოავსებდნენ. თუ მტერი დაიხევდა მაში კონტრშეტევისთვის ბარბაროსები უფრო მოსახეხებელია ვიდრე ლეგიონერები,
არა მგონია. მერბალეტეებს კიდული სროლა არ შეუძლიათ. ანუ მშვილდოსნებს რა ვარიანტში. ირიბი ტრაექტორიის სროლით შეტევაზე გადმოსული მტრის უკანა რიგების მუდმივი დაცხრილვის ქვეშ ქონა, ისრების წვიმის ქვეშ. მშვილდოსნები ხომ ფალაგას უკან იქნებიან. მერბალ;ეტეები ამას ვერ შეძლებენ, |
| Posted by: tezam 8 Feb 2008, 00:11 | ||||
S&W
ბარბაროსებში მსუბუქ ქვეითებს გულისხმობდა, რომლებსაც მაღალი მობილურიბა ექნებოდათ, თუ სადმე ფალანგას ბზარი გაუჩნდება, ბარბაროსები ამ ბზარს ამოავსებდნენ. თუ მტერი დაიხევდა მაში კონტრშეტევისთვის ბარბაროსები უფრო მოსახეხებელია ვიდრე ლეგიონერები,
არა მგონია. მერბალეტეებს კიდული სროლა არ შეუძლიათ. ანუ მშვილდოსნებს რა ვარიანტში. ირიბი ტრაექტორიის სროლით შეტევაზე გადმოსული მტრის უკანა რიგების მუდმივი დაცხრილვის ქვეშ ქონა, ისრების წვიმის ქვეშ. მშვილდოსნები ხომ ფალაგას უკან იქნებიან. მერბალეტეები ამას ვერ შეძლებენ, |
| Posted by: S&W 8 Feb 2008, 10:09 | ||||
tezam
ნუ ეხლა ეგ თამაში არ ვიცი და ბარბაროსების შეიარაღებაც , მარა ლეგიონერი რატომ ვერ შეასრულებს მაგ ამოცანას? პირიქით მშვენივრად შეასრულებს, ცენტურიის ან მანიპულის დონეზე, ისე შეასრულებს რომ ფალანგას არ დაარღვევს, აი ბარბაროსებმა კი შეიძლება მისია შეასრულონ მარა ფალანგაც აღარ იქნება ფალანგა.
სამაგიეროდ არბალეტს თითქმს 100 % გამტარობა აქვს. |
| Posted by: tezam 8 Feb 2008, 22:17 | ||||
S&W
თამაში არც მე ვიცი რომელია, მ,აგრამ ბარბაროსებში მსუბუქად შეჭურვილი, გრძელი მახვილებით შეიარაღებული და არეული მწკრივით მებრძოლი მსუბუქი ქვეითები იგულისხმება ალბათ. გალების, კელტების, ვანდალების და ა. შ. ვარიანტში. ლეგიონი ამოცანის შესრულებას ალბათ შეძლებს, მაგრამ ლეგიონი ფალანგის მაგივრობასაც შეასრულებს, ანუ ლეგიონერი მძიმე ქვეითია, ფალანგის უკან კი მსუბუქი და მობილური ქვეითია საჭირო. ანუ მსუბუქი ქვეითი არა იმისთვის, რომ ფალანგის ფუნქცია შეასრულოს, არამედ იმისთვის რომ ის ნაკლოვანებები ამოავსოს რაც მძიმე ქვეითს აქვს. ანუ მსუბუქი ქვეითი მძიმე ფეხოსნების ალტერნატივად არ განიხილება, არამედ მის დანამატად, ისევე როგორც მძიმე კავალერია ვერ შეცვლის მსუბუქ კავალერიას.
გამტანობაში გეთანხმები, მაგრამ არბალეტს 2 დიდი ნაკლი აქვს, 1. ისვრის მხილოდ პირდაპირი დამიზნებით 2. სროლის ძალიან დაბალი ტემპით. არბალეტმა რომ თავისი საქმე შეასრულოს, ის წინა ხაზზე უნდა დააყენო, ამ შემთხვევაში კი ის მხოლოდ 1 ზალპს მოასწრებს, შემდეგ მოწინააღმდეგის კავალერიის ლუკმა გახდება. თუ ფალანგის უკან დააყენებ მაშინ ვერავისაც ვერ ესვბრის. მშვილდოსნებს ეს ნალკი არ აქვთ. |
| Posted by: tezam 8 Feb 2008, 22:19 | ||||
S&W
თამაში არც მე ვიცი რომელია, მ,აგრამ ბარბაროსებში მსუბუქად შეჭურვილი, გრძელი მახვილებით შეიარაღებული და არეული მწკრივით მებრძოლი მსუბუქი ქვეითები იგულისხმება ალბათ. გალების, კელტების, ვანდალების და ა. შ. ვარიანტში. ლეგიონი ამოცანის შესრულებას ალბათ შეძლებს, მაგრამ ლეგიონი ფალანგის მაგივრობასაც შეასრულებს, ანუ ლეგიონერი მძიმე ქვეითია, ფალანგის უკან კი მსუბუქი და მობილური ქვეითია საჭირო. ანუ მსუბუქი ქვეითი არა იმისთვის, რომ ფალანგის ფუნქცია შეასრულოს, არამედ იმისთვის რომ ის ნაკლოვანებები ამოავსოს რაც მძიმე ქვეითს აქვს. ანუ მსუბუქი ქვეითი მძიმე ფეხოსნების ალტერნატივად არ განიხილება, არამედ მის დანამატად, ისევე როგორც მძიმე კავალერია ვერ შეცვლის მსუბუქ კავალერიას.
გამტანობაში გეთანხმები, მაგრამ არბალეტს 2 დიდი ნაკლი აქვს, 1. ისვრის მხილოდ პირდაპირი დამიზნებით 2. სროლის ძალიან დაბალი ტემპით. არბალეტმა რომ თავისი საქმე შეასრულოს, ის წინა ხაზზე უნდა დააყენო, ამ შემთხვევაში კი ის მხოლოდ 1 ზალპს მოასწრებს, შემდეგ მოწინააღმდეგის კავალერიის ლუკმა გახდება. თუ ფალანგის უკან დააყენებ მაშინ ვერავისაც ვერ ესვბრის. მშვილდოსნებს ეს ნალკი არ აქვთ. |
| Posted by: mamon 9 Feb 2008, 13:20 | ||
აბა ჯვაროსნები დებილები იყვნენ ? |
| Posted by: S&W 12 Feb 2008, 11:43 | ||||
tezam
ფალანგაში თუ ვანდალების და კელტების გრძელი მახვილების ადგილია, ის ფალანგა აღარ არის, დარღვეულია უკვე, ამასთან მსუბუქად შეჭურვილი ქვეითი ასევე ადვილი მოსაკლავია ფალანგის სიღრმეში შემოსულისთვის, ეგ კი უკვე ზედახორაა და ასევე დარღვეული ფალანგა. საპირისპიროდ რომაული მანიპულა უცბად გაწმინდავს გარღვევის ადგილს, ისე რომ ფალანგასაც არ მიანგრ მოანგრევს. ფალანგის მჭიდრო მწკრივებშიც რომაული მოკლე მახვილი მეტად ეფექტურია ვიდრე გალების და კელტების გრძელი მახვილი. (ამიტომ ჰქონდათ ფალანგის მეომრებს მხოლოდ მოკლე მახვილი). წარმოიდგინე რომ ფალაგის სიღრმეში რომაელები შემოიჭრნენ, რა გააკეთოს კელტმა და გალმა მანდ?
გამტარობა უფრო საჭიროა ჩემი აზრით, ამ წყობის (ფალანგა და რამე ) შემთხვევაში, პირველ - მეორე მოიერიშე მწკრივს დაალაგებს, მერე ფალანგამ უნდა სთქვას სიტყვა. |
| Posted by: ZVIOS SULI 12 Feb 2008, 12:32 |
| tezam S&W ეგ თამში არ არის - შემი გფანტაზიაა და უფრო ესტეტიკური ვიდრე... თუმცა ბარბაროსებში გერმანული ტომები -"ბერზეკერები" მაგალიტად - ნაჯახებით, უზარმაზარი სისწრაფიტ და აფექტით - ფალანგის გატეხილი წყობის შევსებისთვის სანამ ფალანგა ისევ არ ჩამწყოვრიგდება! - წარმოიდგინე, მტერმა გაარღვია ფალანდა, ძვლივსძლივობით და ... სურპიიიიზზ! გაცოფებული ნაჯახებს რომ შეეფეთები!!!! არბალეტის მრივ ტაზამს დავეთანხმები -გრძელი შვილდის გამტარიანობა არნაკლებია თი შესაბამის ისარ გამოიყენებ - ფრანგების უმძიმესი კავალერია რომ შეჭამეს ინგილიოლებმა ისტრიული ფაქტია - და მაგიტ მოიგეს ბრძოლა რომ იმათი ჯავშანი (იმდროისთვი საუკეთესო) გაარღვიეს მათმა ისრებმა (ნემსისვით - ანუ წახნაგების გარეშე პირიანი ისრები!) აი მამლუქები კი რატომ არის საშულოსიმძიმის საუკეთესო კავალერია... არ ვიცი -იქნებ დაგეწერათ რატომ? ისე ჩემს წყობაში კატაფრაქტები იმ დროს ეტაკებიან მტერს როცა მონგოლები ისრებს დააცლიან მტერს და შესაბამისად კატაფრაქტების დატაკების შემდეგ ისინი მიეშველებიან (მონგოლები) მძიმე კავალერიას... მოკლედ ჩემი ყველა დროსია და ყველა ნაციის საუკეთესო წყობა დავხატე წარმოსახვაში და დაუპირისპირეთ რაც გენებოთ - და თეორიაში ვაომოთ!:D |
| Posted by: tezam 12 Feb 2008, 22:24 | ||
ZVIOS SULI
ოკ მაშინ ესეთს ჯარს ვისურვებდი. 1. რომაული ლეგიონი ძირითად ძალად. 2. მათ ფლანგებზე მძიმე კავალერია (რაინდები). 3. მძიმე კავალერიის უკან მსუბუქი კავალერია (ცხენოსანი მოისრეები) 4. ლეგიონერების უკან მშვილდოსნები გრძელი მშვილდით და კატაპულტები. 5. რეზერვში მეშურდულეები (მსუბუქი ქვეითები). ესენი გაცილებით მობილურ და მოქნილ საბრძოლო ტაქტიკის გამოიყენებენ შეძლებენ, ვიდრე ფალანგა. საბრძოლო წყობის შეცვლას კი რელიეფის, მოწინააღმდეგის და საბრძოლო ამოცანის ცვლილების მიხედვით შეძლებენ. |
| Posted by: Diaoxi 13 Feb 2008, 14:36 | ||||
მანდ ყველაფერი ტალახმა გადაწყვიტა რომელმაც ფრანგი რაინდების შეტევა შეაფერხა და ამიტო ერთ ადგილზე დიდხანს დაყოვნებული რაინდები ინგლისელი მშვილდოსნების ლუკმა გახდნენ. ZVIOS SULI 5.000.000 იანი ჩინური არმია და დამთავრდა მანდ ყველაფერი გინდა ფალანგა დააყენე და გინდა ჯვაროსნები |
| Posted by: mamon 13 Feb 2008, 14:43 | ||
რელიეფი + ბარიკადები + მშვილდოსნები = გაწყვეტილი კავალერია |
| Posted by: S&W 13 Feb 2008, 17:27 | ||
+ დაკეტილი ვიწრო სივრცე + მანევრისთვის უკან მობრუნებული ცხენოსნების მასა + გათელილი ქვეითები = ცხენიდან ჩამოგდებულ და ღორივით ყელგამოჭრილ ფრანგ რაინდს. რაინდების დიდი ნაწილი ეგრე დახოცეს, ტალახში წაქცეულს მოაჯდებოდნენ ზევიდან, მუზარადს მოხდიდნენ და ღორივით კლავდნენ. |
| Posted by: ZVIOS SULI 13 Feb 2008, 17:55 | ||
ფრანგ რაინდების დარხევის მაგალIტი მხოლოდ იმის გამო მოვიყვანე რომ მეთქვა - არვბალეტზე არანაკლე ეფექტურად შეუძლია მშვილს ხარისხიანი ჯავშნში გაღწევა მეთქი... !tezam
"ჩემი":D - ფალანგა კედელია - მე ვდგავარ, ან ნელ ნელა, ნაბიჯ ნაბიჯ, მწყობდის დაუშლელად (ბრძოლა ერთ სწორ გაშლილი მინდორშია ვთქვათ, ყველაზე უნივერსალური ადგილის პონტში) - შენი სვლა რა იქნება? - ამ დროს ცემი მშვილდოსანი ლკავალერია შენს რაინდებს აწვიმავს უკვე ისრებს... ხოდა შენი სვლა რა არის? |
| Posted by: tezam 13 Feb 2008, 22:06 | ||
ZVIOS SULI
კარგი, დავუშვათ ბრძოლა გაშლილ მინდორშია. ლეგიონერები დგანან ჭადრაკულად კოჰორტებით (ეს იმისთვის რომ შეტევაზე წამოსული ფალანგა დაირღვეს). დგანან უძრავად კუს ბაკნის წყობით, ანუ დაცულნი არიან ისრებისგან. პარალელურად სროლას აწარმოებს მშვილდოსნები და კატაპულტები. მძიმე კავალერია გადადის შეტევაზე ფლანგებიდან (გარემოების მიხედვით, შესაძლოა მოწინააღმდეგის კავალერის დარტყმის თავის თავზე აღება, ან გარღვევა მოწინააღმდეგის მშვილდოსნებისკენ), მათ მხარს უჭერე მსუბუქი ქვეითების (მეშურდულეების) ნაწილი, მსუბუქი კავალერია ახორციელებს ღრმა რეიდს მოწინააღმდეგის ზურგში და ურტყავს მსუბუქ ქვეითებს და მოისრეებს, ყველა მოქმედების ძირითადი მიზანი მტრის მშვილდოსნების მწყობრიდან გამოყვანა. ეს პირველი ამოცანაა, მეორე ამოცანა მოწინააღმდეგის კავალერიის ბლოკირება, მესამე ამოცანა ფალანგის დარღვევა. |
| Posted by: ZVIOS SULI 15 Feb 2008, 18:29 | ||
გამანდე ტაქტიკური ჩანაფიქრი მე გთხოვე შემდეგი სვალ და არა მეტელი ბატალიის დასრულება, მაგრამ ოკ - ფალანგა მიუახლოვდება თუ არა კოჰორტას ანუ შუბები მისწყვდებიან თუ არა პირველ რიგებს ფალანგა ცერდება - და იბრძვის ადგილზე... თუ მოხდება გარღვევა ფალანგის ცენტრში - გერმანელები ანაჯახებენ მანამ სანამ ხაზი არ აღდგება ამ დროს როგორც უკვე დავწერე მონღოლი ცხენოსანი მშვილდოსნები ცხრილავან უკვე შენი ნაბიიჯიდან გამოდინარე შენს ტავდასხმაზე გადმოსულ კავალერიას. ცემიბი უფრო მსუბუქად არიანდა შნი მძიმე კავალერია ვერ ეწევა (მსუბუქი კი ცემს ზურგში გაგიშვია). შესაბამისად შენს სმუბუქ კავალერიავ ვახვადრებ კატაფრაქტებს რომლებსაც მსბუ კავალერია (გინ მეშურგულეების დახმარებით) უბრალოდ ვერ კლავენ - კატაფრაქტა მაშინდელი ტანკია ჩათვალე (უკვდავებსაც კი ეძახდნენ). კატაფრაქტებს ვახმა გერმანელებს (ნაჯახი და მრგავლი ფარი - უაბჯარო, ძალინ სწარფი და მობილური სასტავი) ინგლისელი მშვილდოსნები კი შენს კოფორტებს მოდუნების საშულებას არ აძლევენ - რიტაც ფალანგა სარგებლობს და ხაზის დაურღვევლად მკლავის სიგრძე გლადიუსებიტ შეიარაღებულ ლეგიონს რამდენიმე მეტრიანი შუბებით სუბრახუნებს - და ლეგიონერებს მიახლოვების საშულაებას არ აძლევენ - შედეგად ლეგიონი ზევიდან (ინგლისელი მშვილდოსენების წყალობით - რომლებიც ჩემი განლაგების ცენტრია) ხოლო ფალანგა წინიდან სერავენ.... პ.ს - ისე სხვებსაც შეუძლიათ განხილვაში ჩაერთნონ (კიდევ ერთი ფაქტორი თუ მონგოლი მსროლელი ცხონოსნბი ლეგიონს უახლოვდებიან და ვერხედავ მიზეზს რატომ ვერ - ისვრიან ორ გვარად ნახევარი პირველ "ზალპს" აკეთებს ისე რომ კოპჰორტა ფარებს ზევიტ წევს რა მომენტშიც მეორე ნახევარი ისვრის პირდაპირ -დაუცველ - გახსნილ მოწინააღმდეგეში....) |
| Posted by: tezam 15 Feb 2008, 23:08 | ||||||||||||||||||||
თუ კარგიო სარდალი ხარ ისედაც მიხვდებოდი, თუ ცუდი ამ ინფორმაციას მაინც ვერ გამოიყენებ
შეცდომაა. ფალანგა ვერ ჩერდება. გაჩერდება და დაირღვევა, რამდენიმე წყება გრძელმშვილდიანი მეომრები ფარების გარეშე (ან პატარა ფარებით) და შესაბამისად ისრებისგან დაუცველნი, ნელი ნაბიჯით მოძრაობენ წინ. ფალანგას ბრძოლაში ვერ შემოატრიალებ. ნაპრალი გაჩნდება. ვერ გააჩერებ, მოწინააღმდეგე გადათელავს. ფალანგა თუ გაჩერდა დაღუპულია. აირევა. ნუ მოკლედ ფალანგა კოფორტებს უახლოვდება და ჩერდება. შესაბამისად კოჰორტებისთვის მათი შუბები ნაკლებად საშიშია. შეტევა შეჩერებულია. უფარო შუბოსნები მშვილდოსნების ლუკმა ხდებიან. კოჰორტები მშვილდოსნებიკენ არ უშვებნ მათ.
კარგად წაიკითხე რა დავწერე.
ამ შემთხვევაში მძიმე კავალერიის ამოცანაა მოწინააღმდეგის კავალერიის დარტყმის თავის თავზე აღება. ანუ მათი ბლოკირება და ჩემს ზურგში არ გაშვება. ფლანგები ასევე დაცულია ჩემი ძირითადი ერთეულის ლეგიონერების მიერ. მათი მთავარი ამოცანა ხდება ვიმეორებ მოწინააღმდეგის კავალერიის ბლოკირება. მათ ეხმარებიან მსუბუქი ქვეითების ნაწილი.
მათ ძლევა არც ევალებათ. მათი მიზანია შენი რეზერვების ყურადღების გადატანა. რომ ისინი გაჩერებულ ფალანგას ვერ მიეხმარონ. ჩემს მსუბუქ კავალერიას (ცხენოსან მოისრებს) ვერ გაანადგურებ. მათ კონტაქტური ბრძოლა არც ევალებათ. გაისრროელს ისარი? გაიქცნენ. მობრუნდნენ ისევ გაისროლეს ისევ გაიქცნენ. თუ ზურგის რეზერვების წყობას დაშლიან და არბენ მთლად უკეთესი. ანუ შენი ზურგის ყურადღება გადატანილია მთლიანად ჩემს მსუბუქ კავალერიაზე.
არ გამოვა ეგ. კარგად წაიკითხე.
ეხლა რა ხდება. ლეგიონერები ჭადრაკულად დგანან. თუ ფალანგა გაჩერდა ის საშიში აღარაა და კატაპულტების და მშვილდოსნების ლუკმა ხდება, თუ უტევს ის ასებე დაცხრილვის ქვეშაა. ლეგიონერები კი ჭადრაკულად დგანან. ანუ კოჰორტასა და კოსორტას შორის ერთი კოჰორტას ცარიელი ადგილია. ამ ცარიელ ადგილზე ხდება ნაკლებადმანევრული ფალანგის შეჭრა . მოწინავე კოჰორტები აჩერებენ ფალანგის მათ მოპირდაპირე ნაწილს. ცარიელ ადგილებში შეჭრილი ფალანგის ნაწილები კი 3 მხრიდან დარტყმის ქვეშ ხვდებიან. წინიდან უკან მდგარი კოჰორტების და გვერდებიდან მოწინავე კოჰორტების. ანუ ფალანგა დარღვევის წინაშეა.
ესეც გაითვალისწინებულია. კოფორტები
დაცულები არიან როგორც წინიდან, ასევე კიდული ტრაექტორიის ისრებისგან. კუს ბაკნის წყობა "ჩერეპახა" თუ გაქვს ნანახი მიხვდები რაშიაცაა საქმე. შენი მშვილდოსნები ჩემი ლეგიონერებისათვის ნაკლებად საშიშია, აი ჩემი მშვილდოსნების და კატაპულტების წინაშე კი შეი ფალანგა და ასევე მშვილდოსნებიც და ზურგის ნაწილიც პრაქტიკულად დაუცველია.
ისევ და ისევ კუს ბაკნის წყობა, ლეგიონერები ერთდროულად დაცულები არიან როგორც წინიდან და გვერდებიდან ასევე ზევიდან. ეს იმ შემთხვევაში თუ ჩემმა მძიმე კავალერიამ და მეშურდულეების ნაწილმა შენი კავალერიის დარეტყმის საკუთარ თავზე აღება ვერ შეძლო. ამის შემდეგ უკვე ნაბიჯ-ნაბიჯ გავარჩიოთ. |
| Posted by: Murzaqan 16 Feb 2008, 00:00 |
| ისე ერთი კარგი კომპიუტერული თამაში რო გვქონდეს, ყველა ამ დასახელებული შენაერთით და ერთმანეთს რო დავცხოთ! ჰა! |
| Posted by: ragnarosa 16 Feb 2008, 00:04 |
| ეს ლაზერნი უყურე და სასტიკი იარაღია |
| Posted by: tezam 25 Feb 2008, 03:12 |
| ფალანგა http://123.ge/ ლეგიონის კოჰორტები http://www.123.ge/ ტესტუდო - ლეგიონის კუს ბაკნის წყობა http://www.123.ge/ http://www.123.ge/ |
| Posted by: ZVIOS SULI 27 Feb 2008, 15:45 |
| tezam ბევრი წერა მეზარება - უბრალოდ - ფალანგა თუ გაჩერდა დაიღუპებაო საიდან მოიტანე? ვერ დაგეტანხმები! არგუმენტები მოიტა! და ვაბშე - გერმანელი ბარბაროსების სისხლიანი ნაჯახები (მორალი! შეუპოვრობა!) + ჰუნების სისხლიანი ისრები (დახვეწილი ტენიკა (სროლის)! წესრიგი!) = უფრო მარტივი ვერისა კუებზე და კოჰორტებზე ნამეტანს ნუ დაიმდები/დაეყრდნობი - სპილოები ჯობია კუებს |
| Posted by: mamon 27 Feb 2008, 16:50 | ||
კატაპულტები სპილოებს |
| Posted by: tezam 27 Feb 2008, 18:46 | ||||||
ZVIOS SULI
ეხლა თუ გაჩერდა და არავინ არაფერს ერჩის მაშინ რაზეა სუბარი, მაგრამ ბრძოლაში? ფალანგა მოუქნელია. დაუცველია ფლაგებიდან და ზურგიდან, შესაბამისად თუ მასში ბზარი გაჩნდა და მოწინააღმდეგემ შიგნით შეაღწია ფალაგის შუბოსანი საშიში მძიმე ქვეითიდან უცებ ალყაშემორტყმულ მსუბუქ ქვეითად იქცევა. ფალანგა სისქეში სხვადასხვაგვარი შეიძლება იყოს, მისი სისქე 3 კაციდან იწყება და 50 კაცამდე შეიძლება ავიდეს. ფალანგა ფრონტალური მხრიდან ლეგიონს ცოტათი აღემატება აი გვერდიდან და ზურგიდან კი პრაქტიკულად დაუცველია ლეგიონისგან განსხვავებით, რომელიც გაცილებით მოქნილია, ლეგიონს 10 კაციანი მანიპულითაც შეუძლია ბრძოლა. თუ ფალანგა გაჩერდა, ის საშუალებას აძლევს მოწინააღმდეგეს ფლანგიდან შემოუაროს. ამიტომ მან უნდა მოასწროს მანამ გაანადგუროს მოწინააღმდეგე ფრონტალური დარტმით, სანამ სუსტ ადგილში მიიღებს დარტყმას.
აქ ვერ გავიგე საერთოდ რას გულისხმობ. ლეგიონის ძლიერ ადგილი დისციპლინა და ახლო, კონტაქტური ბრძოლაა. გერმანელი ბარბაროსისა თავზეხელაღებულობა და რიცხობრიობა. ჰუნი მეომარისა მობილურობა.
გარკვეულ მომენტებში მებრძოლის ყველა სახეობას თავისი უპირატესობა აქვს. თუ შედარებაზე მიდგა საქმე 1 ლეგიონერს რათქმაუნდა 1 სპილო ჯობია, მაგრამ ერთ კოჰორტას (300-500 ლეგიონერი) რაც არ უნდა კარგი სპილო იყოს ვერანაირად ვერ ჯობია. ზედ რაც არ უნდა კარგი მოისრეები თუ შუბის მტყორცნელები დასვა. და კიდევ, ლეგიონერს ყველა ვარიანტში შეუძლია იგივე სამუშაოს (დავალების) შესრულება რაც სპილოს, მაგრამ სპილო ლეგიონერს უმეტეს შემთხვევაში ვერ შეცვლის. |
| Posted by: ZVIOS SULI 28 Feb 2008, 10:52 |
არა რა სანამ ცვეტში არ მეყოლება.... მოია დავხატო.... |
| Posted by: mamon 28 Feb 2008, 12:21 |
| ZVIOS SULI თქვენი ტაქტიკა გათვლილია რიცხობრივ უპირატესპობით და უხეში ძალის გამოყენებით გამარჯვებაზე ... გარდა ამისა მოითხოვს სპეციპიურ რელიეფს ასე მხოლოდ მტრის შეშინება შეიძლება ფლანგებიდან და ზურგიდან დაუცველია |
| Posted by: tezam 28 Feb 2008, 16:25 |
| http://www.123.ge/ |
| Posted by: ZVIOS SULI 28 Feb 2008, 17:09 |
| ისტორიულად ფალანგას აჯბობა კავალერიამ კოჰორტას რამ აჯობა? |
| Posted by: mamon 28 Feb 2008, 17:09 |
| tezam სუფთა რომაული წყობაა ეგრე იქმნებოდა რომის იმპერია ასეთი სახით მაგათ მხოლოდ ტაქტიკური ჩანაფიქრი და არახელსაყრელი რელიეფი თუ შეუქმნით დაბრკოლებას და მაინც ერთგვარი მოუქნელობაა მიუხედავად კოჰორტების " მოდულურობის " და კავალერიის ხელსაყრელ ადგილას მოთვსების ... მეც ასე დავაწყობდი ოღონდ ფლანგებზე მშვილდოსნებს და შუბოსნების მომცრო რაზმებით და კავალერია ზურგში (რისთვის მეყარონ წინ როცა აქამდე მაინს 1-2 წუთში მივლენ ? მაგათ ფლანგები არ უნდა ამაგრონ - ცოდვაა და გაუჭირდებთ კიდევაც , მაგალითად ფალანგის დაწოლის ... ) ისე ლეგიონერებს მოკლე შუბები ქონდათ რომლებსაც მტერთან მიახლოებისას ტყორცნიდნენ . ეს დამატებითი დაცვაა მტრის კავალერიისაგან ბრძოლაში ჩაბმამდე ... ია ტაკ დუმაიუ |
| Posted by: ZVIOS SULI 28 Feb 2008, 17:14 |
| სამწუხაროდ ვერ მოასწრო მაკედონელმა რომთან დაჯახება... სპარტაკმა კიდევ როგორ დგადახნა 9 ჯერ რომაელები აი ეგ მაინტერსებს ! |
| Posted by: Wolfwood 28 Feb 2008, 19:03 |
| აბაააა.............................................................. |
| Posted by: tezam 28 Feb 2008, 20:26 | ||||||||||||
ZVIOS SULI
საიდან მოიტანე??? ან ერთი ან მეორე mamon
მთლად ეგრეც არაა, რომაელები საბრძოლო მანქანებს უფრო წინა ხაზზე სწევდნენ, უფრო მცირე რაოდენობით ყავდათ მშვილდოსნები, არ ყავდათ ცხენოსანი მოისრეები და მძიმე კავალერია, თუმცა ერთიც და მეორეც უკვე მაში ბუნებაში არსებობდა. ესეთი წყობა კონკრეტული ამოცანის გადასაჭრელად ვარჩიე.
კავალერია წინ იმიტოა წაწეული, რომ კონკრეტული ამოცანა აქვს, კერძოდ მოწინააღმდეგის კავალერიის ბლოკირება და ზურგის ყურადღების მიპყრობა, მშვილოსნები და მსუბუქი ქვეითები მოწინააღმდეგის მძიმე კავალერიის დარტყმას მაინც ვერ გაუძლებენ. მეშურდულეებს კრიტიკული ადგილების გამოსწორება კი შეიძლიათ, ამიტომ ზურგი დაიცვან და ბრძანებას ელოდონ
ყოველთვის არა. მაგრამ სასროლი შუბი გერმანული ფარებისა სპარსული თორის წინააღმდეგ მრისხანე იარაღია. მაგრამ აქ ეხლა უკვე დიდი მნიშვნელობა არ აქვს სატყორცნი შუბი ექნებათ თუ ხელშუბი, ორივე გამოადგებათ. ZVIOS SULI
კი სამწუხაროა, ლეგიონერების საბრძოლო წყობა ფალანგის დადებითი თვისებების გათვალისწინებით შეიქმნა. ფალანგა კარგია, მაგრამ არა ყბველგან, ხევებში, მთებში, ჭაობებში. ტყებში მაკედონელი მაგალითად სულას აჯობებდა? ცოტა ეჭვი მეპარება.
სპარტაკი თავად რომაელი იყო, მონა მაგრამ რომაელი მონა, მისი არმია რომაული ლეგიონის ნაკლებდისციპლინირებული და ნაკლებპროფესიონალი ასლი იყო. იგი რომაული საბრძოლო მანქანის კალკის გაკეთებას ცდილობდა. ხო, ბრძოლას ვარჩევთ თუ არა? |
| Posted by: Ze Moreira 28 Feb 2008, 20:53 |
| ამიტომ მევასება სტრატეგიები |
| Posted by: tezam 29 Feb 2008, 02:59 | ||
Ze Moreira
სტრატეგია რა შუაშია? სტრატეგია მითამაშია, მაგრამ იქ სხვა ტაქტიკას ვიყენებდი ხოლმე კერძოდ ვცდილობდი რესურსით მიმეღწია მიზანს. ტაქტიკური ჩანაფირითაც შეიძლება, მაგრამ დანაკარგი ყოველთვის დიდია და საბოლოო ჯამში თუ რესურსი ამოგეწურებოდა მძიმე დღეში ვარდებოდი.აქ ზვიოს სულთან თეორიულ ვარიანტშია მგონი ტაქტიკურ-სტრატეგიული გარჩევა. ნუ მოკლედ, საკუთარი უნიტების და ტაქტიკური ჩანაფიქრების ძლიერი მხარეების და მოწინააღმდეგის სისუსტეების გამოყენებაზეა აქ საუბარი რა. |
| Posted by: ZVIOS SULI 29 Feb 2008, 14:47 |
| ფალანგა მოკლა კავალერიამ ფალანგა შექნმეს ბერძნებმა, მაგათ კი კავალერია არ ყავდათ როგორც ესეთი ვაბშე მაკედონელის კავალერია ერთ ერთი საუკეტესოა დრემდე, რადგან 50 ცხენოსნიან დაჯგუფებები ამდენი რაოდენობა ცხოველის ხელში საკმაოდ მოფილური იარაღად აცია.... რაოდენობის ზრდა კარგია, მაგრამ ეაც მეტია მით რთული სამართავია, მითუმეტეს ცხენოსნები ახალი ვერსია მაქვს - ასი ათასიანი არმა ავიღოთ და შენ როგორ გადაანაწილებდი და მე - ეგ იქნება კიდევ უფრო ინტერესნი! |
| Posted by: tezam 29 Feb 2008, 16:56 | ||||
ZVIOS SULI
ნუ რაც თქვი ეს საკმაოდ საკამათოა, ყოველი წინადადება. თუნდაც ბერძნული კავალერიის არარსებობა და მაკედონელის ცხენოსნობა ერთმანეთს გამორიცხავს და ა.შ. კაი, გავაგრძელოთ.
OK ოღონდ შევთანხმდეთ, მძიმე კავალერისტი მძიმე კავალერისტის თანაფარდი იქნება, მშვილდოსანი მშვილდოსნის და ა.შ. რომ არ იყოს მერე ჩემი ფეხოსანი ვიკინგია, შენი არაბი და ვიკინგები ძლიერები იყვნენ უფროო მთლად ზუსტად 100 ათასის განაწილება არ გამოვა. ასე მოვიქცეთ. 2 სპილო უდრის = 3 კატაპულტას ან ბალისტას. 5 მძიმე ცხენოსანი=1 სპილო, შესაბამისად 3 მძიმე ცხენოსანი = 1 კატაპულტას. 2 მძიმე ცხენოსანი = 4 მსუბუქ მხედარს = 3 საშუალო მხედარს. 3 მძიმე ქვეითი = 3 მშვილდოსანს = 2 მსუბუქი მხედარი. 3 მსუმუქი ქვეითი = 2 მძიმე ქვეითს. ანუ 1 სპილო = 1,5 კატაპულტა = 5 მძიმე მხედარი = 10 მსუბუქი მხედარი = 7 საშუალო მხედარი = 15 მძიმე ქვეითი = 15 მშვილდოსანი = 20 მსუბუქი ქვეითი. მე მგონი ეფექტურობის მხრივ სწორი გადანაწილებაა. ამოსავალ წერტლიად მძიმე ქვეითი ავიღოთ. ანუ 100 ათასი მძიმე ქვეითის ეკვივალენტი უნიტები. თანახმა ხართ? |
| Posted by: mamon 4 Mar 2008, 10:22 |
| ანუ გვაქვს 100 000 $ იუნიტების ფასებია: 10 სპილო = 150 $ ; 100 $=6,(6) სპ. 15 კატაპულტა = 150 $; 100 $=10 კატაპ. 50 მძიმე კავალერიის იუნიტი = 150 $; 100 $=33.(3) მძ. კავ. 70 საშუალო კავალერიის იუნიტი = 150 $; 100 $=46.(6) საშ. კავ. 100 მსუბუქი კავალერიის იუნიტი = 150 $; 100 $=66,(6) მს. კავ. 150 მძიმე ქვეითი = 150 $; 100 $=100 მძ. ქვ. 150 მშვილდოსანი = 150 $; 100 $=100 მშვ. 200 მსუბუქი ქვეითი = 150 $. 100 $=133,(3) მს. ქვ. და იყიდე ჯარი * * * ჯარის მთავარი მახასიათებელი გვექნება იუნიტების ჯამური რაოდენობა და მასში შემანალი იუნიტების პროცენტული შემცველობა : ჩამოვწეროთ იუნიტების შემცველობა პროცენტებში და მერე დავიანგარიშოთ ამა თუ იმ სახეობის რაოდენობა .... ისე რომ ჯამური ფასი იყოს 100 000 ( $) აქ ვიჭედები ახლა ფორმულას გამოვიყვან ... ზოგადს და მერე ვნახავ რა დომხალი მექნება ... მარტივი გზა თუ იცით მიშველეთ თორემ ჩემი მათემატიკით ჩავიძრები |
| Posted by: tezam 4 Mar 2008, 12:29 | ||||
mamon
საინტერესო აზრია. ეგრევე სტრატეგიების ასოციაციას იწვევს მაგრამ მაინც. ესე შეიძლება. გვაქვს მილიონი ტუგრიკი ამით შეიძლება მოგროვო ჯარი. 1 მძიმე ქვეითი - 10 ტუგრიკი. 1 მსუბუქი ქვეითი - 7-8 ტუგრიკი (ბითუმათ თუ აიღებ ფასდაკლება მოსულა )1 მშვილდოსანი - 10 ტუგრიკი 1 მსუბუქი მხედარი - 15 ტუგრიკი 1 საშუალო მხედარი - 20 ტუგრიკი 1 მძიმე მხედარი - 30 ტუგრიკი 1 სპილო - 150 ტუგრიკი 1 კატაპულტა ან ბალისტა - 100 ტუგრიკი. მომენტ გამოდის რომ მილიონ ტუგრიკად შესაძლებელია 100 000 მძიმე ქვეითების მაგრალითად ლეგიონერების ან ტევტონი ქვეითების მობილიზება. ან 60 000 მსუბუქი და 500 საშუალო მხედრის (მონგოლთა არმიის ვარიანტში) შეკრება * * * mamon
"ელემენტარნაია ვიშაია მატემატიკა ვოტსონ" |
| Posted by: mamon 4 Mar 2008, 12:56 | ||
ვიშაიაც ვიცი და ელემენტარნაიაც მარა ეს ოხერი კოეფიციენტის გამოყვანა და ჯამური რაოდენობის ფორმულა ვერ დავწერე |
| Posted by: tezam 4 Mar 2008, 13:04 | ||
mamon
რა კოეფიციენტები და ფორმულები მაგას უნდა, უბრალოდ არის თანხა და არის უნიტების ფასები, მორჩა. ხო კიდევ ერთი თი ვინმე არმიის შეკრებას დაიწყებს, მაშინ არჩეული მეომრის სურათი, მოკლე ისტორია, შეიარაღების, აღჭურვილობის და ბრძოლის მანერის აღწერაც დადოს. |
| Posted by: ZVIOS SULI 4 Mar 2008, 19:13 | ||
მაშინ ავიღოთ მასშტაბურობისთვის 10.000 სპილოს ტოლფასი (ანუ 50.000 მძიმე მხედარის ტოლფასი და აშ...) ჯარი, რომლეშიც ზემოაღწერილი შვიდივე ტიპი იქნება წარმოდგენილი შევეცდები დავიწყო.... ხვალ........ |
| Posted by: tezam 6 Mar 2008, 20:27 |
| რას ვშვრებით? ვახდენთ მობილიზაციას 100 თუ 150 ათასი ტუგრიკის გფარგლებში თუ არა???? |
| Posted by: ZVIOS SULI 7 Mar 2008, 10:36 |
| tezam მაშინ ჩამოწერე თითო ტიპის თითი იუნიტი რა ღირს მსუბ. ქვ(ქვეითი) საშ. ქვ. მძ. ქვ. მსებ. ცხენოსანი საშ. ცხ. მძ. ცხ. მშვილდოსანი კატაოულტა სპილო მშვილდოდსანი მხედარი საბრძოლო ეტლი შუბოსნები (ფალანგისტები) |
| Posted by: tezam 7 Mar 2008, 21:27 | ||
ZVIOS SULI
1 მძიმე ქვეითი - 10 ტუგრიკი. 1 შუბოსანი - 9 ტუგრიკი. 1 მსუბუქი ქვეითი - 7 ტუგრიკი 1 მშვილდოსანი - 10 ტუგრიკი 1 მსუბუქი მხედარი (ცხენოსანი მოისარი) - 15 ტუგრიკი 1 საშუალო მხედარი - 20 ტუგრიკი 1 მძიმე მხედარი - 30 ტუგრიკი 1 სპილო - 150 ტუგრიკი 1 კატაპულტა ან ბალისტა - 100 ტუგრიკი. 1 საბრძოლო ეტლი - 50 ტუგრიკი. 1 გლეხი (მობილიზებული მოლაშქრე) - 3 ტუგრიკი. * * * ხო. კაპიტალი არის მილიონი ტუგრიკი. |
| Posted by: ZVIOS SULI 10 Mar 2008, 16:33 |
| 15 000 მძიმე ქვეითი - 150 000 ტუგრიკი. 10 000 შუბოსანი - 90 000 ტუგრიკი. 20 000 მსუბუქი ქვეითი - 140 000 ტუგრიკი 1 000 მშვილდოსანი - 10 000 ტუგრიკი 5 000 მსუბუქი მხედარი (ცხენოსანი მოისარი) – 75 000 ტუგრიკი 10 000 საშუალო მხედარი - 200 000 ტუგრიკი 10 000 მძიმე მხედარი - 300 000 ტუგრიკი 100 სპილო - 15 000 ტუგრიკი 100 კატაპულტა ან ბალისტა - 10 000 ტუგრიკი. 100 საბრძოლო ეტლი - 5000 ტუგრიკი. ჩვენ კიდევ განსალაგებლად დაგვჭირდება რუქა - ანუ უჯრედებიანი ქრქა სადაც ვთქვათ ერთი კვადრატი იქნება 5000 ფეხოსანის ტევადობის=1000 ცხენოსანის=100 სპლიყვი=50 კატაპულტი ?????? |
| Posted by: tezam 11 Mar 2008, 00:31 |
| 20 000 შუბოსანი - 180 000 ტუგრიკი 15 000 მშვილდოსანი - 150 000 ტუგრიკი 20 000 მძიმე ქვეითი - 200 000 ტუგრიკი 10 000 მსუბუქი მხედარი - 150 000ტუგრიკი 8 000 მძიმე მხედარი - 240 000ტუგრიკი 15 000 გლეხი - 45 000 ტუგრიკი 200 სპილო - 30 000 ტუგრიკი 50 კატაპულტა - 5 000 ტუგრიკი |
| Posted by: cicila 11 Mar 2008, 01:29 |
| tezam ZVIOS SULI tottal war ითამაშეტ, მაგას აქვს custom buttles თუ რაღაც მაგდაგვარი, რაღაც რაოდენობა ფული გაქვს რა გამოყოფილი და არჩევ თვითონ არმიას |
| Posted by: ZVIOS SULI 11 Mar 2008, 10:26 | ||
cicila
ზეპირად ვიცი ეგ თამში tezam რუქა? |
| Posted by: tezam 11 Mar 2008, 20:52 |
| ZVIOS SULI ეს რუქა როგორ წარმოგიდგენია? მშაინ ბარემ ჭადრაკი გვეთამაშა ზეპირად ვიომოთ. თუ რუქის გაკეთება გირჩევნია კი ბატონო, მაგრამ მაშინ უნიტთა გადაადგილების წესები, მაშტაბები, რუკაზე ობიექტები უნდა გავსაზღვროთ. დანარჩენი შენზეა. ჩემი ჯარი ყაზარმაშია და საომრად ემზადება. დიდხანს ნუ მალოდინებ, თორემ ხარჯი აქვს დიდი |
| Posted by: mamon 13 Mar 2008, 16:21 | ||
...ყოველ იუნიტის სახეობას აქვს რამდენიმე წყობა ამასთან ყოველ ყწობას ,ცხადია ,აქვს დადებითი და უარყოფითი მხრეები , ხოლო გადაჯგუფებას ჭირდება გარკვეული დრო ... ... შეიძლებ იუნიტები ცალკე არ ვხატოთ და მრავალკუთხედები გამოვიყენოთ ... ერთი-ორი ხაკერი გინდათ და თამაშს გამოაცხობთ ... |
| Posted by: tezam 13 Mar 2008, 21:50 | ||
mamon
2 არმია არის უკვე. მესამედ შენ ხომ არ შემოხვალ??? |
| Posted by: mamon 14 Mar 2008, 09:47 |
| OK. ჩემი სახელოვანი არმია ასეთი იქნება შუბოსანი - 20 000 კაცი : 180 000 $ მშვილდოსანი 20 000 კაცი : 200 000 $ ბალისტა/კატაპულტი - 200 : 200 000 $ მძიმე ქვეითი 200 ცალი : 200 000 $ მსუბუქი მხედრობა 12 000 : 84 000 $ მძიმე მხედრობა 5 000 კაცი : 50 000 $ "გლეხები" მსუბუქი ქვეითები - 25 000 კაცი-ქალი ( ) : 75 000 $რაღაც ისეთი ჯარი მგონია რომ მხოლოდ მტრის მახეში შესატყუებლად ვარგა მგონია ... კიდევ სროლის სიშორე უნდა დავთქვათ (ვინ რამდენ კვადრატზე უწვდენს (და რა სიზუსტით ?) ) : არ შეიძლება ცხენოსანი მოისარი და კატაპულტა ერთ და იმავე დისტანციაზე უბათქუნებდნენ |
| Posted by: tezam 15 Mar 2008, 00:00 |
| mamon ალბათ 200 კი არა 20 000 მძიმე ქვითს გულისხმობდი. ხო კიდევ 11 ათასი ტუგრიკი დაგრჩა ხაზინაში, უარს ამბობ გამოყენებაზე? რუკას და გადაადგილებას რაც შეეხება, იქნებ მონახაზი გაგეკეთებინა და დავაზუსტებდით. |
| Posted by: tezam 8 Apr 2008, 16:08 |
| გადაიდო ეპიკური ბატალიები? |
| Posted by: mamon 11 Apr 2008, 12:04 | ||
კი მგონი ... რამდენიმე გარდამავალი წყობა მაქვს ... მაგრამ არც ერთი არ მომწონს . |
| Posted by: tezam 11 Apr 2008, 21:52 | ||||
ე ხალხო დავალაგე უკვე ჩემი ჯარ და მოწინააღმდეგეს ველი არავინაა ძალგულოვანი??? |
| Posted by: mamon 12 Apr 2008, 10:30 | ||
სად უნდა დავალაგო ჯარი ? მდელოზე ? |
| Posted by: tezam 12 Apr 2008, 12:07 | ||||
ამ შემთხვევაში გაშლილ ველზეა დაბანაკებული. თუ ადგილის შეცვლა გინდა თქვი და იქით დავიძრებით |
| Posted by: tezam 10 Jun 2009, 02:15 |
 1. Армянский знатный воин Х века. 2. Грузинский феодал в боевом облачении. Х—XI век. 3. Тяжелый конник из Аррана. Конец XII—начало XIII века. * * * http://www.radikal.ru თურქომანი, აზერი და ქართველი. თიმურიდების მტრები. |
| Posted by: STALKER-GG, 10 Jun 2009, 02:27 | ||
ამას ვინატრებდი, მარტო გავანადგურებდი მონღოლთა ურიცხვ ურდოებს  |
| Posted by: daitio 10 Jun 2009, 11:12 |
| http://f1.content.jeje.ge/games4/Logic/36/1.html მარტივი ფლეშ თამაშია რაინდები იცავენ ციხე სიმაგრეს. უნდა მართო ჯარი. მაგრად ჩამითრია ამ თამაშმა, 1 თვეა ვერთობი. სცადეთ |
| Posted by: merkvila3 10 Jun 2009, 20:56 | ||
თუ ნატრვაა MLRSმაინც ინატრე გრადი რა სანატრებელიაა |
| Posted by: Qotani 13 Jun 2009, 17:29 |
| მძიმე კავალერია ანუ რაინდები - გასაგებია შუბოსნები - კა ესეც გასაგებია ჩემპიონები - ჭოკით ხტომაში? მშვილდოსნები - კაი უბრალო გლეხი მეომარი - ცელით და ნამგლით? რა ხდება ამ თემაში ვერ მივხვდი პროსტა ვოცნებობთ თუ რამე თამაშზეა ლაპარაკი? |
| Posted by: tunguska 14 Jun 2009, 20:23 |
| კაცურად --- რა ჩემპიონები?????? |
| Posted by: chuvak_lexo 14 Jun 2009, 21:06 | ||
| მე მთის შეირაღებასანუ მწყემსებისას ავიღებდი თუმცა წეღან ვწერდი ამ თემაშI რატომაც ვიზავდი ეგრე, მაგრამ წეღან რო ვწერდი ბევრი გამომივიდა და კომპ თავისით დარესტარტდა და იმის ახლიდან აკრეფვა მეზარება, ჩემის აზრით მთის შეირაღება საუკეთესო იყო ანუ მეომრების საუკეთესონი იყვნენ (აღმოსავლეთისას ვგულისხმობ) და თუ ვინმე ოპონენტობას გამიწევს დიდი სიამოვნებით ვიკამათებ მასთან ამ თემაზე tunguska
ალბად მძიმე ქვეითები |
| Posted by: STALKER-GG, 14 Jun 2009, 21:47 | ||
chuvak_lexo
მართალი ხარ, ყველაზე მაგარი მეომრები იყვნენ აღმოსავლეთ საქართველოს მთიანეთში მცხოვრები ხალხი. |
| Posted by: chuvak_lexo 14 Jun 2009, 22:02 | ||
STALKER-GG,
მხოლოდ და მხოლოდ შეჯგუფულ მძიმედ შეიარაღებულ კავალერიას უზადნავდნენ გაშლილ ველზე, სხვა სიტუაციაში კი ეგენიც ვერ ჯობნიდნენ, სხვა სენაერთებს კი იხევდნენ თან ჩემს ხასიათშიც ჯდება, მსუბუქად არიან აღჭურვილები მაგრამ მძიმედ აღჭურვილებს ჯავშანში არ ჩამოუვარდებოდნენ, მუცლის არეში სპეციალურად გამოჭედილ მრგვალ ფარებს იდებდნენ ან ჩოხის ქვეშ ან ჯაჭვის პერანგის ქვეშ, ხელზეც ისეთი ფარები ეკეთათ რომელსაც ვერც ერტი ხმალი ვერ ამტვრევდა და ქუდის ან ფაფახის ქვეშაც პატარა მრგვალი ფარი ედოთ ხოლმე თან მთის ხმლები უფრო ნაკლებად დაიგრიხა ვიდრე დანარჩენილ საქართველოში გამოჭედილი ხმლები, ანუ ბარის ხალხი ხმლის მონღოლურ სტილზე გადავიდნენ (მოგრეხილზე, ზუსტად მეცამეტე საუკუნეში) და მთის იარაღი გარკვეულ წილად ინარჩუნებს თავის სისწორეს, თან მაგათ ხმლის და ხანჯლის გარდა გველის პირულის ემაგრათ |
| Posted by: chibukha 19 Jun 2009, 15:39 | ||
| უფ, ვიკითხე ვიკითხე თავიდან და ვერ გავედი ბოლოში რომელ ეპოქაზე ლაპარაკობთ? საუკუნეები მიუთითეთ პლზ. თორე ისე ძნელი იქნება. მეომრის შეიარაღება ხომ იცვლება ეპოქის და ქვეყნის მიხედვით, ანდა ტაქტიკის განვითარების მიხედვით. ამიტომ კარგი იქნება მილიონ ტუგრიკთან და გაშლილ ველთან ერთად დათქვათ საუკუნე და ქვეყანა. თორემ ეხლა რა გამოვიდა სიტყვაზე ტეზამმა რომ აირჩიოს ლონგბოუმენები და სპილოები ერთ არმიაში? ხოხმა იქნება. ცოტა უფრო რეალურთან ახლოს მოდექით. * * *
ამ თემაში როგორც გავიგე ჩემპიონებს ეძახიან ცვაიჰანდერებს. ორხელიანი ხმლით მებრძოლებს. მამაცი გული ხომ გინახია? მაგრამ ერთი პრობლემა, ცვაიჰანდერები როგორც წესი პირად დაცვას უფრო წარმოადგენდა. მაგათ ერთი დანიშნულება ჰქონდათ: მეფისათვის, სარდლისათვის გზის გაკაფვა. როგორც წესი საკუთარი სიცოცხლის ფასად. ამიტომაც ანაზღაურებას 2-3-ჯერ მეტს იღებდნენ. ისე ამ ჩამონათვალში მეარბალეტეები რატომ გამოტოვეთ? თუ ჯარის ეგეთ სახეობას არ ცნობთ? მე პირადად მეარბალეტეებს მივცემდი ხმას. |
| Posted by: chuvak_lexo 22 Jun 2009, 21:33 | ||
| chibukha მითითებულია 10-13 საუკუნე
კი მაგრამ რა დამსახურებაც მაგათ აქვთ მაგათ მე მოისრეები მირჩევნინა ბევრად, თან მითუმეტეს თუ გრძელი მშვილდებით იქნებიან სანამ არბალეტისტები გადატენიან და ზალპზე წავლენ, მოხერხებულ მშვილდოსანთა რაზმი გადაუვლის მაგათ ახლო ბრძოლაში კიდე მაგათ საომარი ნაჯახის გარდა არაფერი აქვთ და |
| Posted by: chibukha 23 Jun 2009, 00:38 |
| რიჩარდ ლომგული მაგათ მოკლეს ბოლო ბოლო. დამსახურებისათვის რა ცოტაა მაგ პერიოდში ჩრდილოიტალიელი მეარბალეტეები ძვირად ფასობდნენ. ისე გრიუნვალდის ბრძოლა გაგონილი გექნება. ტევტონებს ყავდათ დაქირავებული ლონგბოუმენები. და რა? წაასხეს. ასე რომ ინგლისელ მშვილდოსნებს კარგი პიარშიკი ჰყავთ (სამურაების არ იყოს). |
| Posted by: chuvak_lexo 23 Jun 2009, 00:49 | ||||
chibukha
ლომგული არ ვიცოდი :| ეგ მეგონა მოწამლეს :| გრიუნვალდთან არ გასდეს ტევტონებს სლავებმა მაგ დროს მაგისტრს გადასხმული ქონდა თავზე და მაგარი გაბლატავებული იყო :|
ეტყობა იმათ ეკიდათ |
| Posted by: chibukha 24 Jun 2009, 11:08 |
| პირველად ლონგბოუმენები გამოჩნდნენ ინგლისში ედუარდ I გრძელფეხებას დროს. მაშინ იყო ინგლისმა რომ დაიპყრო უელსი (მაგის მერე ეწოდება ინგლისის ტახტის მემკვიდრეს უელსის პრინცი). ედუარდ I დროს იყო შოტლანდიამ რომ დაიწყო ბრძოლა დამოუკიდებლობისათვის. გახსოვს ალბათ უილიამ უოლესი ინგლისელებს სისხლი რომ გაუშრო. სად იყვნენ ინგლისელი მშვილდოსნები? მერე ედუარდ II დროს რობერტ ბრიუსმა შოტლანდიის დამოუკიდებლობას მიაღწია. სად იყვნენ ინგლისელი მშვილდოსნები? ედუარდ III ასწლიანი ომი დაიწყო საფრანგეთში. ეგ მოხდა 1337 წელს და პირველ მნიშვნელოვან წარმატებას ინგლისმა მიაღწია კრესეს ბრძოლაში 1346 წელს. ანუ ომის დაწყებიდან 9 წლის მერე. მანამდე სად იყვნენ ინგლისელი მშვილდოსნები? უელსის დაპყრობიდან კრესემდე რამდენი ბრძოლა წააგო ინგლისმა? გინდა ერთად დავითვალოთ? როგორც ხედავ ინგლისელი მშვილდოსნები არც თუ ისე "მაგრები" იყვნენ. |
| Posted by: zindiosama 25 Jun 2009, 15:40 | ||||||
chibukha
მანამდე მაგალითად ჯვაროსნებს არ ყავდათ მოისრეები?
სად და ადგილზე. მაგრამ რა გინდა რო? უოლესის დროსაც და ბრიუსის დროსაც არმიას უელსის პრინცი ედუარდი (მომავალი მეფე ედუარდ II) მეთაურობდა. ეგ კიდე რბილად რომ ვთქვათ, მეომარი არ იყო და არც გაეგებოდა არაფერი სამხედრო ტაქტიკის
აბა ერთი ჩამოთვალე... მართლა მაინტერესებს |
| Posted by: chuvak_lexo 25 Jun 2009, 20:45 | ||
zindiosama
ძირითადად არა, არბალეტებით და ნაჯახებით შეიარაღებული მსროლელები ყავდათ chibukha შენს თეზისში მე იმ დასკვნამდე მივედი რომ ინგლისს მარტო ლონგბოუმენები ყავდათ რომლებიც ვერ იბრძოდნენ? და უბრალოდ სხვა შენაერთები არ გააჩნდათ ცდები, მხოლოდ გრძელი მშვილდებით შეიარაღებული მებრძოლები ომს ვერ მოიგებენ საჭიროა როგორც სხვა მებრძოლები ისე კაი სარდალი კა მაშინ ასე ვთქვათ: როდესაც რიჩარდ ლომგული დაბრუნდა ჯვაროსნული ლაშქრობიდან მას 5000-"ლონგბოუმენი" და 1000 ჩვეულებრივი ქვეითი ყავდა აზენკურთან (თუ არ ვცდები აზენკური იყო) |
| Posted by: zindiosama 25 Jun 2009, 21:21 | ||
chuvak_lexo
არბალეტებს ისინი მარტო აღმოსავლეთშI იყენებდნენ. იმ დროისთვის ეს ისეთი საშინელი იარაღი იყო რო ვერანაირი აბჯარი ვერ აკავებდა, დაჟე ესპანური ჯავშანიც კი. ამიტომ პაპმა აკრძალა მაგათი გამოყენება ქრისტიანულ ქვეყნებს შორის წარმოებულ ომებში. ის მარტო ურჯულოების წინააღმდეგ გამოიყენებოდა. მაგრამ ეს ავტომატურად არ ნიშნავს რომ გრძელი მშვილდებით შეიარაღებული მოისრეები არ ყავდათ |
| Posted by: chuvak_lexo 26 Jun 2009, 18:17 | ||
zindiosama
აზენკურის ბრძოლაში რიჩარდის წინააღმდეგ ფრანგებს მხოლოდ არბალეტიანი მსროლელები ყავდათ და ასე რომ პაპის აკრძალვა არ ვრცელდებოდა მაგათზე და მამენტ ყველას ფეხებზე ეკიდა, რადგან ყველამ თავისი ეკლესია შექმნა ერთი ერზე კი არა და 1-3 ზე გრძელმა მოისრეებმა აჯობეს არბალეტიან მოისრეებს, შეიძლება აზენკურის ბრძოლა სტრატეგიული შეცდომაც იყო ფრანგების მხრიდან+რიჩარდის სამხედრო ოსტატობის გამოვლინება მაგრამ 6000 კაცით 30000 კაციანი ლაშქრის+დამატებითი 15000 კაცის დამარცხება არ არის ადვილი (ეს უკანასკნელები მას მერე გამოჩნდნენ ბრძოლის ველზე როცა ომი მორჩენილი იყო და ინგლისელები ნადავლს ინაწილებდნენ, მათ უკან მხოლოდ იმიტომ დაიხიეს რომ ინგლისელთა სისასტიკის შეეშინდათ, ლომგულმა ბრძანა ტყვეები დაეხოცათ დაახლოებით 8000-10000 კაცი, ამდენი ბრძოლაშიც არ დაღუპულა) მაგრად დაისხეს ლაფი ფრანგებმა მაგ ბრძოლაში |
| Posted by: chibukha 26 Jun 2009, 19:24 | ||||
chuvak_lexo
არ ვცდები, იმიტომ რომ ჩემი თეზისით მე მხოლოდ ლონგბოუმენების მეტისმეტი გაფეტიშების წინააღმდეგი ვარ. თუ რატომ, ეს შენც კარგად ახსენი: საუკეთესო შედეგი მიიღწევა რამდენიმე სახეობის ჯარის შეთანხმებული მოქმედებით. ამას კი გამოცდილი სარდალი სჭირდება
რიჩარდი დაბრუნდა ჯვაროსნული ლაშქრობიდან რამდენიმე მსახურის ამარა. იმიტომ რომ უკანა გზაზე ავსტრიის ჰერცოგნა ლეოპოლდმა ჩაიგდო ტყვედ (ძველი ზუბი ჰქონდა), მისი ძმა პრინცი ჯონი კი არ ჩქარობდა მეფის დახსნას (გიჟი კი არ იყო). აზენკურთან ჰენრი V იყო. აზენკურთან ფრანგებმა რამდენიმე უხეში შეცდომა დაუშვეს: 1. ბრძოლის ადგილი საერთოდ გამორიცხავდა კავალერიის გამოყენებას. ბორცვები, ბუჩქნარი და ჭაობი. 2. კავალერია იდგა მსროლელების და შუბოსნების წინ. ასე რომ აზენკურის ბრძოლა არ გამოდგება მშვილდოსნების და მეარბალეტეების შესადარებლად 3. ფრანგებისათვის აჯობებდა საერთოდ არ ებრძოლად იმ დღეს და ცოტა მოეცადათ. საქმე იმაშია რომ ინგლისის ჯარში მოდებული იყო დიზინტერია. ლონგბოუმენები ბრძოლის ველზე უშარვლოდ იბრძოდნენ (ბუჩქებში გაქცევას ვერ ასწრებდნენ და იქვე ისაქმებდნენ )ცოტა ხნის მერე ჰენრი V მოკვდა კიდევაც დიზენტერიით.ასე რომ ფრანგებს ცოტა მოთმინება რომ ჰქონოდათ ინგლისელებს უომრად დაამარცხებდნენ |
| Posted by: chuvak_lexo 26 Jun 2009, 19:53 |
| chibukha მაშIნ აზენკური არ იყო ავღნიშნე ზემოთ რო ზუსტად არ მახსოვს რომელი ბრძოლა იყო, ლომგულმა რომ მოიგო მაგრამ ეგ შედეგი უეჭველი ვიცი რომ ეგრე დამთავრდა, მაგრამ აზენკურთანაც ძაან მწარედ დამარცხდნენ ფრანგები |
| Posted by: chibukha 26 Jun 2009, 20:12 | ||
| ერთ მომენტს მინდა კიდე მივაქციო ყურადღება. გრძელი მშვილდისათვის საუკეთესო მასალა იყო ესპანური (შემდეგ იტალიურიც) უთხოვარი. არადა ამ დროს ესპანელ ანდა იტალიელ მშვილდოსნებზე ისეთი არაფერია ცნობილი. სამაგიეროდ ცნობილები იყვნენ მეშურდულეები ბალეარის კუნძულებიდან და მეარბალეტეები გენუა-ვენეციიდან. სამხრეთის ქვეყნები რომ აიღო იქ ძირითადად კომპოზიტური მშვილდებია "მოდაში". მარტივი მშვილდები ძირითადათ ჩრდილოეთში გვხვდება როგორც გავრცელების მხრივ ისე გამოყენების მხრივ zindiosama
ომი დაიწყო 1337 წელს. კრესემდე მოხდა მხოლოდ ერთი დიდი ბრძოლა ისიც საზღავაო. ზღვაზე რამდენად შეიძლება მშვილდოსნის შეფასება არ ვიცი. დანარჩენი ბრძოლები ეს იყო არა ბრძოლები არამედ მცირე შეტაკებები. ძირითადათ ჩრდილო საფრანგეთში. ამ შეტაკებების დროს ინგლისელებმა ვერ შეძლეს ვერც ერთი ქალაქის ან ციხის დაკავება. უფრო მეტიც ფინანსურად იმდენად გაუჭირდათ რომ როგორც ბოროტი ენები იძახიან ედუარდ III-ს მოუწია ინგლისის სამეფო გვირგვინის დალომბარდება სხვანაირად დაქირავებულებს ანაზღაურებას ვერ უხდიდა. ფილიპე VI-ის ტაქტიკაც ეს იყო: გაურბოდა მთავარ ბრძოლას, იცოდა ინგლისელებს დიდხანს არ ეყოფოდათ რესურსები და ფინანსები. აი ესე მოვიდნენ კრესემდე. მანდაც იგივეს აპირებდა ფილიპე, მაგრამ არ მოისვენეს ფრანგმა რაინდებმა და მიიღეს კიდევაც. რაც შეეხება მეარბალეტეებს : ყველა იარაღის თუ ჯარის სახეობის გამოყენებას ცოდნა უნდა. ეგრე დაემართათ ფრანგებს კრესეში. ნაწვიმარი იყო და ნესტიანი ამინდი. არბალეტზე ლარი იყო მოშვებული. მშვილდზე ლარის გამოცვლა შედარებით ადვილია. არბალეტზე კი სპეციალური დაზგაა საჭირო. ამის გარდა მეარბალეტეს თავისი მძიმე საჭირველი აღალით მოაქვს (დიდი ფარი ე.წ. პავეზა. აბჯარი, სათადარიგო ისრები). მეარბალეტეები ფაქტიურად უაბჯროდ იბრძოდნენ (ფრანგების აღალი ჯერ კიდევ გზაში იყო) და არბალეტების სროლის სიშორეც ნაკლები იყო ნესტის გამო. ამიტომაც მეარბალეტეებმა ვერაფერი გაახერხეს. იგივე ნაწვიმარზე და ტალახში უტევდა ფრანგების მძიმე კავალერია, თანაც აღმართში. ასე რომ კაი სარდალი მართლა ნახევარ ჯარს უდრის |
| Posted by: chuvak_lexo 27 Jun 2009, 01:00 | ||||
chibukha
ხო მე მილანელებზეც მსმენია chibukha
მანდ რომელი მეფე იბრძოდა? პახოდუ არბალეტისტები ქვეითთა და მსუბუქ კავალერიას შუა ჩატენეს ისე რომ მათ ტავიანთების დაზიანებაც შეეძლოთ და ფაქტიურად ხელიც ვერ გაანძრიეს, მაგრამ ეგ არბალეტი მე გამართლებულად მიმაჩნია მხოლო 50-100 მეტრაში მერ ეუკვე მშვილიდი 10 თავით ჯობია თან გრძელი მშვილდი, რაც შენ თქვი აბჯრის გამტანობაზე, 100 და მეტ მანძილზე მსროლელი დაახლოებით 45 გრადუსამდე მაღლა წევს თავის იარაღს რის გამოც ტრაექტორიაც იცვლება მიზანს რომ მიაღწიოს, ანუ ისარს წინ ჰაერის წინაღობა ხვდება და მიწაზე ისეთივე სიმძიმით ეშვება როგორც მშვილდით გასროლილი ისარი ასე რომ ეგ მხოლოდ პოლიციის იარაღად მიმაჩნია მაშინდელ ევროპაში ტან მითუმეტეს მაგის დატენვას რამდენი ხანი უდნა, სანამ არბალეტისტი თავის იარაღს დატენის მარჯვე მოისარი 3 გასროლას მაინც მოასწრებს |
| Posted by: chibukha 27 Jun 2009, 11:22 | ||
საქმეც იმაშია რომ არბალეტი უფრო შორს ისვრის და უფრო კარგად აზიანებს. ვერანაირი აბჯარი ვერ უძლებდა, ამიტომაც იყო არბალეტი აკრძალული იარაღი. თან არბალეტი ადვილად ასათვისებელი იარაღია. აი მშვილდი კი პირიქით. არბალეთთან შედარებით სუსტია, მიზანში ნაკლებად მიდის და მის ათვისებასაც დიდი დრო უნდა. |
| Posted by: chuvak_lexo 27 Jun 2009, 13:59 | ||
chibukha
აგიხსენი უკვე, რითი ჯობნის მშვილდი არბალეტს, არბალეტი უფრო შორს ვერ გაისვრის ვიდრე მშვილდი (მე სერიოზულ დაშორებაზე მაქ საუბარი, 5-10 მეტრით შOრს თუ ისვრის ეგ არაფერია )ფიზიკის კანონების და გამო |
| Posted by: chibukha 27 Jun 2009, 20:26 |
| გორგასალი როგორ მოკვდა? მშვილდიდან ნასროლი ისარი მოხვდა დაუცველ ადგილას იღლიაში. შენ როგორ გგონია რამდენი ბრძოლა გადაიხადა და ერთი ისარიც არ მოხვდა პირდაპირ? ერთიც მოხვდა და ასიც, მაგრამ მშვილდის ისარმა აბჯარს ვერაფერი დააკლო, დაუცველ ადგილას კი რა პრობლემაა? არბალეტის ბოლტი კი ნებისმიერ აბჯარს ხვრიტავს, სწორედ იმიტომ რომ არბალეტი უფრო მძლავრია, უფრო მძიმე ისარი აქვს და უფრო შორსაც ისვრის. სწორედ მაგიტომაა არბალეტის გადატენვა ძნელი, მეტი ძალა უნდა. |
| Posted by: chuvak_lexo 28 Jun 2009, 20:05 | ||
chibukha
მამენტ რა თავს ვიკლავ ამ მოისრეების მათრელიბთ მარა მაინც მაგაში არც გეკამათები რომ უფრო მძლავრი იყო, მაგრამ არა ეფექტური მშვილდთან შედარებით, 50-100 მეტრში კაი იარაღი იყო მაგრამ მერე უკვე თავის ეფექტს კარგავდა პ.ს. გორგასალს იმხელა ფარი ქონდა რომ მის სხეულს მთლიანად ფარავდა და გინდ მოხვედროდა ისარი გინდ არა |
| Posted by: zindiosama 28 Jun 2009, 21:19 | ||||
chibukha
საქმე ისაა რომ ისინი არც ცდილობდნენ ამის გაკეთებას. ისინი მთელი ასწლიანი ომის მანძილზე ამ მარტივი ტაქტიკით მოქმედებდნენ: მთავარ ციხე-ქალაქებს გვერდს უვლიდნენ და ძირითადად საფრანგეთის სოფლებს აოხრებდნენ. ამან ბოლოს "ნაყოფი გამოიღო" და ფრანგი ხალხი ისეთ მდგომარეობამდე მიიყვანა, რამაც ჟანა დ'არკი წარმოშვა, მაგრამ თავიდან ეს ტაქტიკა ამართლებდა. რაინდებმაც ამიტომ "ვერ მოისვენეს", როგორც შენ ამბობ, რომ ინგლისელები მათ მამულებს არბევდნენ და აბა რა მოასვენებდათ? ინგლისელები ამ განუწყვეტელი რბევით ფრანგებს აიძულებდნენ რომ გენერალური ბრძOლა მიეღოთ. აქ კი მათი მშვილდოსნები რუსები რომ იტყვიან, проявляли себя во всей красе. ასე რომ ინგლისელი მშვილდოსნების შენეულ შეფასებას ნამდვილად ვერ გავიზიარებ * * * chuvak_lexo
ეეეე, ძმობილო შენ მე მგონი ეპოქებს ურევ სად რიჩარდი და სად აზენკური? |
| Posted by: chibukha 28 Jun 2009, 22:38 | ||||
zindiosama
და იგივე ჟანა დარკმა რომ ორლეანი გაანთავისუფლა ინგლისელების ალყიდან, ამას როგორ შევხედოთ? ანდა იმ ფაქტს რომ იგივე კრესეს ომის მერე, სადაც ინგლისელმა მშვილდოსნებმა ეგრე გამოიჩინეს თავი, ედუარდ III მთელი წელი ცდილობდა კალეს ნავსადგურის აღებას და ვერ შეძლო. სხვათაშორის ინგლისელების ერთწლიანმა ყურყუტმა კალესთან დაგვიტოვა როდენის ცნობილი ჯგუფური ქანდაკება ორლეანი იყო სოფელი თუ კალე არ იყო ქალაქი? კიდევ შეიძლება მაგალითის მოყვანა როცა ინგლისელებმა ვერ შეძლეს ფრანგული ქალაქების აღება, არადა სურვილი კი ჰქონდათ. საქმე იმაშია რომ ედუარდ III-მ კარგად იცოდა თუ რისი შემძლე იყო მისი ჯარი. chuvak_lexo
მერე იღლიაზე ვერ აიფარა? ისე დავით აღმაშენებელზეც არის ეგეთი გადმოცემა, თუ როგორ დაიფარა მეფე გულსაკიდმა ხატმა მკვლელის ისრისგან. ეხლა ხატი რო ნაწრთობი ფოლადი არ იქნებოდა გასაგებია, ან ოქრო იქნებოდა ან ვერცხლი. ორივე ეგ ლითონი კი საკმაოდ რბილია, მაგრამ ისარმა ვერაფერი დააკლო. რა თქმა ხატის სიძლიერის მწამს როგორც მართლმადიდებელ ქრისტიანს, მაგრამ ბალისტიკაც საკმაოდ მაგარი "ვეშია" |
| Posted by: tezam 29 Jun 2009, 01:56 | ||
chibukha
კარგი სიტყვებია.ისე კი ხატის ოქრო თუ ბერცხლი დაიცავდა, რადგან მას სისქე აქვს, და ასევე მისი სირბილე დარტმას ამცირებს. |
| Posted by: chibukha 29 Jun 2009, 03:24 |
| განა ისეთი რა სისქე უნდა ჰქონოდა? საერთოდ სადაც კი წამიკითხავს ისტორიულ წყაროებში, ისრით მოკლული მეფე-სარდლების შესახებ, ყველას დაუცველ ადგილას აქვს მორტყმული. ისეთი შემთხვევა ჯერ არ შემხვედრია როდესაც ისარი ხვრეტს აბჯარს. ისე ერთ კურიოზს გადავაწყდი. თურმე 1812 წელს უკან დახეულ ნაპოლეონის ჯარებს ბაშკირი ცხენოსნები მშვილდიდან ესროდნენ. ზედმეტსახელად ნაპოლეონის ამურებს ეძახდნენ. მე მგონი ევროპაში ბრძოლაში მშვილდის გამოყენების ბოლო შემთხვევასთან გვაქვს საქმე. |
| Posted by: zindiosama 29 Jun 2009, 18:51 | ||
chibukha
მე ხო გითხარი რომ თავიდან ამართლებდა ეგ ტაქტიკა მეთქი? იმ დროისთვის როცა ჟანა დ'არკი გამოჩნდა, ფრანგები ისე იყვნენ მიჩმორებულები რომ ინგლისელები უკვე ციხე-ქალაქების ალყაზეც გადავიდნენ. ომის საწყის ეტაპზე ეგ მასე ჯერ კიდე არ იყო. ამიტომაც ვერ აიღეს კალე სხვათა შორის, ამ გადაბუგული მიწის ტაქტიკით ყველაზე მეტად თავი შავ პრინცად წოდებულმა პრინცმა ედუარდ უელსელმა გამოიჩინა. ამ ტაქტიკაზე მასობრივად ინგლისელები სწორედ მან გადაიყვანა რადგან ისინი საბოლოოდ დარწმუნდნენ რომ ქალაქებს ვერაფერს დააკლებდნენ ხო, კიდე ერთი მნიშვნელოვანი დეტალი. 1342 წელს ნორმანდიაში პატარა ქალაქის ვანის (Vannes - ჩვენ იმერეთის ვანში არ აგერიოს ) აღების მცდელობისას ამ ომის უშუალო გამჩაღებელი გრაფი რობერტ არტუა დაიღუპა არადა როგორ სჯეროდა რომ ედუარდ III დახმარებით თავის საგრაფოს დაიბრუნებდა  |
| Posted by: chibukha 29 Jun 2009, 20:00 | ||||
zindiosama
თუ თავიდან ამართლებდა მაშინ კალეს ალყა რაში დასჭირდათ?
ეს უკვე თავიდან აღარაა. უბრალოდ თავიდან ინგლისელებს საალყო ტექნიკა არ ჰქონდათ. ამის გარეშე კი ფრანგულ ქალაქებზე იერიში აბსურდი იყო. იმიტომაც ვერ აიღეს კალე. ორლეანის ალყის დროს კი ინგლისს სულ 5 ათასი ჯარისკაცი ყავდა. თვითონ ორლეანის ფრანგული გარნიზონი რიცხვით უფრო მეტი იყო. ამიტომაც ორლეანის ალყა სრული არ იყო. ჟანაც იმიტომ შევიდა ორლეანში ზედმეტი ხლაფორთის გარეშე. მაგასაც თუ ალყა ქვია რა ვიცი. ომის დასაწყისისათვის ინგლისი პატარა ქვეყანა იყო 3 მილიონამდე მოსახლით. საფრანგეთი კი ევროპის სუპერ სახელმწიფო (ყოველ შემთხვევაში ეგეთად ითვლებოდა ფილიპე ლამაზის დროს). სამხედრო ძალების შეფარდებაც შესაბამისი იყო. ფრანგების ხელმძღვანელობის უთაურობა რა ვთქვა თორემ... |
| Posted by: zindiosama 29 Jun 2009, 20:53 | ||
chibukha
აი ეგაა მთავარი... განსაკუთრებით პირველი ვალუების - ფილიპე VI და მით უფრო იოანე კეთილის რომლებიც რბილად რო ვთქვათ არაადეკვატურები იყვნენ საერთოდ ამ დინასტიამ როგორ ატარა გვირგვინი მთელი ორასი წელი, ჩემთვის დღემდე გაუგებარია. მანდ სუ ორი მეფე ვიცი ასე თუ ისე ნორმალური რო ეთქმოდა - კარლ V და ლუი XI. დანარჩენები ერთიმეორეზე უარესი შეშლილები იყვნენ. წარმოიდგინე 200 წელი საქართველოს რო სუ სააკაშვილების დინასტია მართავდეს და ყველა ერთმანეთს გავდეს |
| Posted by: chibukha 30 Jun 2009, 02:12 |
| არ დაგავიწყდეს რომ ბურგუნდიის ჰერცოგებიც ვალუები იყვნენ, თუმცა კი უმცროსი შტო. მაგრამ უფროს შტოს მაგრად ჯობდნენ სამხედრო შემართებით. ფრანგებს ისევ არტილერიამ უშველა ბოლოს. მაგიტომ მიყვარს 100 წლიანი ომი. ცეცხსასროლმა იარაღმა მთლიანად შეცვალა ომის წარმოების ტაქტიკა და სტრატეგია. ერთგვარი წითელი ხაზია, საზღვარი, 100 წლიან ომამდე და ომის მერე. |
| Posted by: zindiosama 30 Jun 2009, 17:48 | ||||
chibukha
ეგ დაახლოებით 1390-იანი წლებიდან. თორე ასწლიანი ომის დასაწყისში და მანამდე ეგრე არ იყო
არტილერია ფრანგებმა პირველად ჯერ კიდე ასწლიანი ომის დაწყებამდე 20 წლით ადრე გამოიყენეს პირველი ზარბაზნები ფრანგებმა ვენეციელებისგან შეიძინეს რომლებიც მათ ბომბარდებს ეძახდნენ |
| Posted by: chibukha 1 Jul 2009, 00:41 |
| მართალი ხარ, მაგრამ მაგით კარლოს გულადს არაფერი არ აკლდება რაც შეეხება არტილერიის გამოყენებას: შეიძლება ერთეული შემთხვევები უფრო ადრეც იყო. მე უფრო მასიურ გამოყენებას ვგულისხმობ. ინგლისმა თითქმის ერთ წელიწადში დაჰკარგა მთელი 100 წლის ნაწვალევი. ეხლა თემის გარშემო. ძაანაც რო არ დავშორდეთ რახან მე-13 საუკუნემდეა მაშინ მძიმე კავალერიას ვირჩევ. თანაც არც ისე მძიმე გამოვა. მთელი რკინეულონა ჰა ჰა 15-20 კილო იყოს მაქსიმუმ. მაგ დროს მეტი არ იყო. უკვე მერე და მერეა რო მძიმდება და ლამის 40 კილომდე ავიდა. * * * ერიჰაა, აქამდე გამოკითხვის შედეგები არ მქონდა ნანახი. მძიმე კავალერია და მშვილდოსნები მაგარი კონკურენტები ყოფილან |
| Posted by: Royal_Flash 2 Jul 2009, 14:58 |
| ცივი იარაღი მაგარია, მაშინ უფრო ვაჟ-კაცური და სამართლიანი ბრძოლა იყო. მტერი იარაღით ვერ გვჯობდა, როგორც ახლაა. რავიცი ჩამოთვლილთაგან შუბოსანი ყველაზე მეტად მხიბლავს. |
| Posted by: zindiosama 2 Jul 2009, 22:51 | ||
Royal_Flash
განსაკუთრებით კი იარაღის ფლობის ხელოვნებით |
| Posted by: Royal_Flash 2 Jul 2009, 23:25 | ||
აბაა. აფსუს ჩვენი საბრძოლო ხელოვნება. |
| Posted by: zindiosama 3 Jul 2009, 19:30 |
| Royal_Flash ნუუუ... ხრიდოლის ფედერაციაც კი არსებობს მგონი არა? |
| Posted by: chuvak_lexo 4 Jul 2009, 17:08 | ||||||
chibukha
მე ეგ ლეგენდა ალყაზე ვიცი (ანუ ციხის ალყის დროს)zindiosama
არ მახსოვს თქო ვთქვი რომელი ბრძOლა იყო თქო
სადხაცას წავაწყდი რომ ხრიდოლი არა ქართული არამედ აზიური საბრძოლო ხელოვნებაა სადაც გამოყენებულია სხვადასხვა საბრძოლო კულტურის ხერხები, და მათ შორის ქართულიც, მაგრამ ხო არის კიდევ ცალკე ქართული საბრძოლო ხელოვნება ხრიდოლის გარდა |
| Posted by: chibukha 4 Jul 2009, 17:24 | ||
chuvak_lexo
მანდ მთავარი ფაქტია. ისარმა რბილი ლითონის ფირფიტა ვერ გახვრიტა. ნაწრთობ ფოლადზე არაფერს ვიტყვი |
| Posted by: chuvak_lexo 4 Jul 2009, 19:07 | ||
chibukha
შესაძლებელია ძვლისა და რკინის მსხვრეველი მახვილების ტექნოლოგია მხოლოდ ლეგენდა არც იყო, მართლაც შეესაბამება სინამდვილეს ქართული ხმლის სიმტკიცეს კონსტანტინეს ნაწარმოებსი აღწერილი ხმლები მელაანში (თუ არ ვცდები ასე ქვია, აი ბუშის ქუჩა როა მანამდე რაც ერქვა იმ სოფელზე ვიძახი) აღმოჩენილ ხმლებს მხოლოდ ვადები აქვთ გაბანძებული და შესაძლებელია რომ ამ მეტალის გამოწრთობას სათავე დიდი ხნით ადრე ჩაეარა ვიდრე 9-10 საუკუნეში |
| Posted by: chibukha 5 Jul 2009, 00:29 |
| მანდ ყველაფრის თავი და თავი ტემპერატურაა. მაღალი ტემპერატურის მიღება უნდა სცოდნოდათ მაშინ. |
| Posted by: chuvak_lexo 5 Jul 2009, 12:44 | ||
chibukha
რახან ხმალი იჭედებოდა ესეიგი იღებდნენ კიდეც, არა მგონია რაიმე უსაშველო სირთულეები ყოფილიყო ცეცხლთან დაკავშირებით |
| Posted by: chibukha 5 Jul 2009, 17:10 |
| ყველაფერი საწვავზეა დამოკიდებული. შეშას თავისი ტემპერატურის მაქსიმუმი აქვს. ხის ნახშირს თავისი, მურა ნახშირს თავისი, ქვანახშირს თავისი და კოქსს კიდევ თავისი ხე წვისას იძლევა სადღაც 450-500 გრადუსამტე ტემპერატურას. ნაკვერჩხალი უალოდ (იგივე ხის ნახშირი) სადღაც 900 გრადუსამდე. ამ ტემპერატურაზე რკინის დნობა გამორიცხულია. ჭედვა კიდევ შეიძლება. ამიტომაც ძველი დამასკური ფოლადი და მისი სახეები ყველა ნაჭედია. ჭედვით დამასკური ფოლადის მიღება კი საკმაოდ შრომატევადია და დიდ დროს მოითხოვს. ფოლადის სახეობა განისაზღვრება როგორც მისი შემადგენლობით ისე სტრუქტურით. სწორედ სათანადო სტრუქტურის ფოლადის მიღებაა ყველაზე ძნელი. ყოფილა შემთხვევა როცა ფოლადის მახვილი წრთობის ან სულაც ლესვის დროს გაუფუჭებია გამოუცდელ ხელს. მეცინება როცა ვუყურებ კინოში ხანჯალზე ან დაშნაზე რომ წამოაგებენ ხორცის ნაჭერს და ისე წვავენ. ვითომ შამფურის გამოთლა რაღაც პრობლემა იყოს. ასე რომ 9-10 საუკუნეში რამდენად იყო შესაძლებელი საქართველოში თუნდაც 1000 გრადუსი ტემპერატურის მიღება კიდე საკითხავია. აქ უკვე არქეოლოგები თუ დაგვეხმარებიან. |
| Posted by: spec 5 Jul 2009, 17:13 | ||
თავს ვერ დავდებ ,მაგრამ საბერველები გამოგონილი უნდა ყოფილიყო მაგ დროისთვის მგონი,ეს მეტად საჭირო ხელსაწყო კი მოგეხსენებათ წვის ტემპერატურის გასაზრდელად გამოიყენება,ცეცხლის კერაზე ჰაერის(ჟანგბადის) ნაკადის კონცენტრირებით |
| Posted by: chibukha 5 Jul 2009, 20:10 |
| საბერვლი კი იყო გამოგონებული, მაგრამ მანდ სხვა რამეშია საქმე. წვა არის ქიმიური რეაქცია. თუ ჟანგბადი ნაკლებია ხდება არასრული წვა, თუ საჭირო რაოდენობითაა, მაშინ სრული წვა და თუ მეტია მაშინ? უბერე რამდენიც გინდა ხის ნახშირით რკინას მაინც ვერ გაადნობ ტიგელში. ასე რომ ისევ ჭედვა რჩება. ამას კი დიდი დრო უნდა. იმიტომაც ღირდა კაი იარაღი ძვირი. პ.ს. ხო მართლა ტიგელზე გამახსენდა, მანდ კიდევ ცეცხლგამძლე მასალებიც იქნებოდა საჭირო. ცეცხლგამძლე თიხები და ასე შემდეგ |
| Posted by: -Alex- 9 Jul 2009, 04:49 |
| კაგდა ზაკონჩიტსია ტეფტ გეროი ვინუტ სვოიი მიჩი ДДТ |
| Posted by: chuvak_lexo 9 Jul 2009, 14:45 | ||
chibukha
უკვე პროვოკატორობ არ ვიცი ჭედავდნენ თუ არა ქართველები ხმლებს მაგრამ ის კი ვიცი რომ ბრძოლაში მაგრები ვიყავით |
| Posted by: chibukha 10 Jul 2009, 19:52 | ||||
chuvak_lexo
ეგ ეგრეც უნდა იყოს. ხმლის ვადები რბილი რკინისაა, არ აწრთობდნენ.
ჭედავდნენ, საქმეც მაგაშია. აი ფოლადის დნობა კი საეჭვოა. რაც შეეხება სიმაგრეს: არ იქნებოდნენ და ჩვენც არ ვიქნებოდით დღეს |
| Posted by: tezam 13 Aug 2009, 18:09 | ||||
ეხლა რა გვიშლის ხელს საბრძოლო ხელოვნების, ომის, ბრძოლის ხელოვნების ათვისებაში? |
| Posted by: Qotani 13 Aug 2009, 18:43 |
| ეს გრიუნვალდის ბრზოლის ადგილი ყოველწელს თუ არ ვცდები 29 ივლისს იწყება ხოლმე რამდენი ხანი გრძელდება არ ვიცი იმართება ტურნირები და მთელი ამბები გუნდური შეჯიბრებიც არის და ინდივიდუალურიც ძაან მაგარია პოლონეთში თუ მოვხვდი აქ წავალ უეჭველი მერე შუა საუკუნეები ზმანში ლოტაობები და მთელი ამბები რა მაგარია |
| Posted by: mamukasokhumeli 15 Aug 2009, 02:45 |
| მართლა გავმხიარულდი ამ თემის წაკითხვით,მაგრამ ერთი მაინც ვერ გავიგე,რა იგულისხმება "უბრალო გლეხ მეომარში"?იაპონელი "აშიგარუ",ჩინელი "ბოქსერი" თუ ტყეში გავარდნილი სიმონა დოლიძე? სხვათა შორის უელსური მშვილდით ნატყორცნი ინგლისური ფოლადის პირიანი ისარი ატანდა რაინდის ჯავშანში.ყოველ შემთხვევაში ასე იყო 100 წლიანო ომის დროს |
| Posted by: B_A_L_U 15 Aug 2009, 07:36 | ||
mamukasokhumeli
არა მარტო მშვილდით ნასროლი... სპეციალური ჯავშანგამტანი მოკლე ისრებიც ქონდათ არბალეტისთვის რომელსაც რაღაც გარკვეულ მანძილზე ვერანაირი რაინდის ჯავშანი ვერ იჭერდა... |
| Posted by: chibukha 15 Aug 2009, 11:35 | ||
mamukasokhumeli
ისევ წრეზე ვტრიალებთ. უფ, მაგალითები პლზ. * * * http://brude.narod.ru/tapestry.htm ბაიოს ცნობილი გობელენი ვისაც არ ეზარება დაათვალიეროს. ბოლოდან მეორე ფრაგმენტი. ინგლისის უკანასკნელი საქსი მეფე კვდება. ისარი მოხვდა თვალში ანუ დაუცველ ადგილას. როგორ ფიქრობთ, მარტო ერთი ისარი ესროლეს ბრძოლისას? ბევრი, მაგრამ აბჯარმა დაიფარა. თანაც აბჯარი ჯაჭვის პერანგებია ძირითადათ. თუ დააკვირდებით ნახავთ, ისარი ფარსაც კი ვერ ხვრიტავს. დიდი ნუშისფორმის ფარები საკმაოდ კარგად იცავდა ისრებისგან. ყურადღება იმასაც მიაქციეთ თუ როგორ ხდიან მკვდრებს აბჯარს. რას იზამ რკინა და რკინის ნაკეთობები საკმაოდ ძვირი იყო იმ დროს, განსაკუთრებით იარაღი. ამიტომაც დიდი მასშტაბური ბრძოლების ადგილებზე, როგორც წესი ბევრი სამუშაო არა აქვთ ხოლმე არქეოლოგებს |
| Posted by: Qotani 15 Aug 2009, 12:49 | ||
ალბათ ნამგალი და ცელით შეიარაღებული ევროპელი იგულისხმება პოლი აშკარად ვერ უძლებს კრიტიკას |
| Posted by: Pixel_misha 15 Aug 2009, 15:12 |
| national geographic-ზე იყო ინგლისური მშვილდის და არბალეტის შედარება. თავიდან არ მიყურებია მაგრამ საბოლოოდ ასეთი შედეგები მიიღეს - მშვილდი ისვრის უფრო სწრაფად, უფრო ზუსტად, და უფრო შორს. აბა არბალეტს რაღა პლიუსი ქონდა? უფრო მეტი ჯავშანგამტანობა ახლო მანძილზე? თუ ათვისების სიადვილე? |
| Posted by: mamukasokhumeli 15 Aug 2009, 15:55 |
| რამდენადა ვიცი არბალეტი უფრო ფრანგებში იყო პოპულარული.ინგლისელები მშვილდს ამჯიბინებდნენ.მხედველობაში მაქვს ისე ასწლიანი ომის ეპოქა.შეიძლება არბალეტი უფრო "მარიაჟული" იყო მითუმეტეს ფრანგებს უყვარდათ რაღაც სიმბოლოები და ნაკლებ ყურადღებას აქცევდნენ არსს.შეიძლება არბალეტი ძვირიც იყო და გლეხს არავინ დააკავებდა ხელში.მშვილდს აზნაურები არ კადრულობდნენ ალბათ. . .შეიძლება სხვა მიზეზებიც იყო. . .ყოველ შემთხვევასი ინგლისური(უელსური) მშვილდები უფრო ეფექტური აღმოჩნდა. |
| Posted by: spec 15 Aug 2009, 16:05 | ||
გააჩნია მშვილდისარს და ასევე არბალეტსაც. გააჩნია დრეკადი ნაწილების მასალას(ფოლადი მეტ ძალას ანიჭებს) და ისარსაც. ვერ დავიჯერებ რომ მშვილდს მეტი ძალა და სიზუსტე აქვს ვიდრე არბალეტს.არბალეტი თავისთავად უკვე დახვეწილი და ზუსტი იარაღი იყო. ჯერერთი კონდახი და სასხლეტის არსებობა განაპირობებდა მეტ სიზუსტეს,მეორეც ფოლადის დრეკადი ღეროები მეტ კინეტიკურ ენერგიას აძლევდა ისარს.. გააჩნია ალბათ მსროლელს..მე არბალეტიდან უკეთ მოვარტყამ მიზანში მაგალითად(ბავშვობაში მიკეთებია მშვილდიც და არბალეტიც) .. ერთი ფაქტორიცაა ,მშვილდების უმრავლესობა მოიხმარს ბევრად გრძელ ისარს ,მეტი სიგრძე მეტი მასაა და შესაბამისად მეტი კინეტიკური ენერგია,ესაა ალბათ მშვილდის + , მაგრამ იყო არბალეტებიც რომლებიც თითქმის იგივე სიგრძე/მასის ისრებს ისროდნენ ,ასევე არბალეტის ისარი შეიძლებოდა მსხვილი ყოფილიყო და ამით შესაძლებელი იყო არამარტო ისრის ვიბრაციის შემცირება(ფრენისას) ,არამედ მისი გამხვრეტი შესაძლებლობების ამაღლებაც კი  "Арбалет — это совершенная версия лука, однако лук гораздо скорострельнее арбалета, а арбалет точнее лука." http://drevneeoruzhie.ru/ |
| Posted by: chibukha 15 Aug 2009, 17:36 | ||||||
ჯერ ერთი ინგლისური მშვილდი არ არსებობს. არსებობს ვალიური ანუ უელსური (ყველაზე სწორი იქნება თუ ვიტყვით კელტური). მშვილდი ისვრის უფრო სწრაფად. სიზუსტეზე და სიშორეზე კი კამათი შეიძლება. ბალისტიკა ზუსტი მეცნიერებაა. თავისი კანონები აქვს. მართო მშვილდით ოპერირება არასწორია. აუცილებლად უნდა იქნას განხილული სისტემა მშვილდი+ისარი. ერთი და იგივე ძალის მქონე მშვილდიდან მსუბუქი ისარი უფრო შორს მიდის, მაგრამ ენერგიას სწრაფად კარგავს. მძიმე ისარი უფრო ახლო მანძილზე მიდის მაგრამ ენერგიას უფრო მეტხანს ინარჩუნებს. ასე რომ მსუბუქი ისარი უფრო შორს გაფრინდება მაგრამ აბჯარს ვერაფერს დააკლებს. ეხლა რაც შეეხება მიზანში სროლას. ძაან ბევრი რამაა დამოკიდებული ისრის ბუნის ფორმაზე, ისრის ტარზე და ბუმბულის სტაბილიზატორზე, თანაც გასათვალისწინებელია რომ შუა საუკუნეებში ყველა ისარი ერთნაირი არანაირად არ გამოვიდოდა. ფაბრიკული წარმოება ხომ არ იყო, ისევე როგორც დღეს, რომ დაშტამპული ტყუპისცალებივით ყოფილიყვნენ. ამიტომ კაი მშვილდოსანი თავის ისრებს სახეზე ცნობდა და იცოდა რომელი ისარი როგორ ესროლა, რა მანძილზე რამხელა ცდომილება აეღო. მიზანი ზემოთ აეღო თუ ქვემოთ, მარჯვნივ თუ მარცხნივ. ასე რომ მშვილდოსანს, რაც არ უნდა გამოცდილი ყოფილიყო, უცხო ისრით გაუჭირდებოდა მიზანში სროლა. ამიტომ ყველა მშვილდოსანი საკუთარ ისრებს უფრთხილდებოდა. არბალეტის შემთხვევაში უფრო ადვილად იყო საქმე. მალე აითვისებ, სროლას. დამიზნებისას ხელი არ გეღლება და ამიტომ მიზანშიც უფრო ადვილად ახვედრებ. უფრო მძლავრია და ძალაც მეტი აქვს. სამაგიეროდ ძნელი მოსაჭიმია. ისრებიც დამზადებისას უფრო ერთნაირები გამოდის. თუ მთლიანი ლითონის ისრებს იხმარ ხომ საერთოდ, სულაც ერთ ყალიბში ჩამოასხავ. მოკლედ ძალიან ბევრი ნიუანსია გასათვალისწინებელი. * * * mamukasokhumeli
ნორმანებმა ინგლისი რომ დაიპყრეს 1066 წელს, ამ გამარჯვებაში ლომის წილი ნორმან მშვილდოსნებზე მოდის. ასე რომ ფრანგებისათვის მშვილდი საკმაოდ ნაცნობი იარაღი იყო. აქ საქმე მასიურ გამოყენებაში იყო. ინგლისურ არმიაში მშვილდოსნების წილი თითქმის 50% ადიოდა, გამსხვავებით სხვა ქვეყნების არმიებიდან. spec
არანაირად არ გამოდის მშვილდის ისარი არბალეტის ისარზე უფრო მძიმე. პირიქითაა საქმე. მშვილდის ისარი მაქსიმუმ 150-200 გრამს იწონიდა. არბალეტის ბოლტების წონა კი სადღაც 250 გრამიდან იწყებოდა. ყოველ შემთხვევაში შემორჩენილი სამუზეუმო ექსპონატების საფუძველზე ეგეთი დასკვნები კეთდება. არბალეტის მსუბუქი ისრები ეს უფრო სანადირო არბალეტისაა. |
| Posted by: Pixel_misha 15 Aug 2009, 18:42 |
| chibukha იქ არბალეტის მთლიანი მეტალის ბოლტი გამოსცადეს. სპეციალური დანადგარით გატესტეს და ცუდი აეროდინიმიკა აქვს მშვილდის ისართან შედარებითო, ამიტომ არის არაზუსტიო და არ მიდის შორსო. მაგრამ ალბათ სხვა ტიპის ბოლტებს სხვანაირი აეროდინამიკა ქონდა... |
| Posted by: Qotani 15 Aug 2009, 19:28 | ||
ორივე მშვილდოსნის გაზრდას უნდოდა არანაკლები დრო ვიდრე რაინდის გაზრდას ბევრი პრაფესორობა არ უნდა ამ თემას მარა მშვილდი თოფის განვითარებამდე საუკეთესო იარაღი იყო |
| Posted by: chibukha 15 Aug 2009, 23:31 | ||
ასეთ დროს ერთი ტესტია ყველაზე სწორი. უნდა გააკეთო არბალეტი და გაისროლო. მერე გამოჩნდება ყველაფერი. თუმცა რატომა აქვთ არბალეტის ბოლტებს ცუდი აეროდინამიკა ვერ ვხვდები. სურათზე საკმაოდ კაი ბოლტებია, პირდაპირ დაუყენე ძრავა და გაუშვი კოსმოსში |
| Posted by: Qotani 15 Aug 2009, 23:48 |
| აი ეს გადაცემაა მაგარი გადაცემაა სამწუხაროდ იუთუბზე ვერ ვნახე სერიები ჩავასწორე |
| Posted by: ZSU-23-4 15 Aug 2009, 23:53 |
| ჰა რა გინდათ, ზოდიაქოთი მშვილოდასნი ვა რდა მშვილოდსანს ავირჩევდი |
| Posted by: Pixel_misha 16 Aug 2009, 00:20 | ||
chibukha
ისროლეს და ვერ მიდიოდა გრძელი მშვილდის ისარივით შორს. და სიზუსტეც ნაკლები ქონდა(მაგრამ სხვადასხვა კაცი ისროდა და შეიძლება უბრალოდ უკეთესი მსროლელი იყო ის მშვილდიანი)მერე სპეციალურ დანადგარში ხელოვნური ჰაერის ნაკდი უბერავდა და დაასკვენს რომ ეს ბოლტი ნაკლებად სტაბილური იქნება ჰაერშიო. დიდი თავი ქონდა ამ ბოლტს და მგონი მაგის ბრალი იყო, ისარს ნემსივით წვერი ქონდა. |
| Posted by: Qotani 16 Aug 2009, 12:52 |
| არბალეტის ისარი არის მოკლე და მსხვილი მშვილდის არის გრძელი და წვრილი მეორემ უკეთესად არ უნდა იფრინოს წესით? ფიზიკაში სუსტი ვარ |
| Posted by: chibukha 17 Aug 2009, 23:36 | ||
Pixel_misha
ფრენის სტაბილურობას განსაზღვრავს სიმძიმის ცენტრის მდებარეობა, თუ სწორად მახსოვს. როგორც პრაქტიკოსი ხალხი იძახის ისრის ბუნის წონა საერთო წონის მეხუთედის ფარგლებში უნდა იყოს დაახლოებით. გაიხსენე კალაშას ტყვია 5.45 კალიბრის. მაგასაც ეგ "წუნი " ჰქონდა, ანუ არასტაბილური იყო ფრენისას, იმის გამო რომ სიმძიმის ცენტრი იყო წანაცვლებული. |
| Posted by: tezam 17 Aug 2009, 23:40 |
 * * *  |
| Posted by: davidgure 18 Aug 2009, 00:06 |
| tezam გიყვარს შენ ტოტალ ვარის თამაში როგორც გატყობ |
| Posted by: Qotani 18 Aug 2009, 01:02 |
| tezam ვა რა მაგარი იარაღებია შენი ხო არა შემთხვევით? მეორე სურათს რაც შეეხება არამგონია მასე მსუბუქად შეიარაღებული გასულიყვნენ ქართველები ბრზოლის ველზე(ამ ეპოქაში მაინც) ისე ეგ საუკეთესო თამაშია ჩემი აზრით |
| Posted by: B_A_L_U 23 Aug 2009, 12:39 |
| ბოდიშს ვიხდი ოფისთვის მაგრამ ძალიან მაინტერესებს ეგ რომელი TOTAL WAR-ია? საიდან გადმოვიწერო და რა მოთხოვნილება აქვს? |
| Posted by: X Man 23 Aug 2009, 14:02 | ||
B_A_L_U
+1................... |
| Posted by: tezam 24 Aug 2009, 11:07 | ||||||||||
davidgure
კომპი ვერ მიქაჩავს სამწუხაროდ... Qotani
ძირითადად დაღესტნურებია
არა რატომ? მსუბუქი ქვეითებია ეგენი... საქართველოში მძიმე ქვეითები და მხედრები ვერ ქაჩავდნენ, მხოლოდ დამხმარე ფუნქციებს ასრულებდნენ... ერთი კია, ზევიდან, თავსა და კისერზე და მხრებზე არასაკმარისად დაცულები არიან... ანუ მხედრების, საშუალო აღჭურვილობის მხედრების აღჭურვილობა უფროა. იმათ ქონდათ ჯაჭვით დაფარული კისერი და მცირე ზომის ჩაჩქანი, გვერდიდან დარტმისაგან დასაცავად. ქვეითებს ზუჩები, ანუ მძიმე, ხშირად ზარადიანი ჩაჩქნები და სამეხრეულები ქონდათ, ზემოდან დარტყმისაგან დასაცავად. თუმცა საშუალო მხედრობას ამავ დროს ქვეითი ბრძლოაც შეეძლო, დრაგუნების ვარიანტში. B_A_L_U
ამ ფორუმზე გეიმების განყოფილებაში შედი და იქაა წვრილად განხილული. * * *
2 წლის წინანდელი პოსტია... მარაბდის ბრძოლის წინ ითქვა "თუკი გაწყდეს გლეხი კაცი საქართველო დაძაბუნდეს"-ო. გლეხ კაცში მობილიზებული ქვეითები იგულისხმებოდა, საქართველოში ქართლი... ქართლის გლეხობა მობილიზაციის დროს ქვეითი შუბოსნების რაზმებს ქმნიდა... ქართლელი ვარ, შორი წინაპრები მესხები იყვნენ... იმ დროს შუბოსან ქვეითებში ეწერა ჩემი მამაპაპა... ქართლისაც და მესხეთისაც გლეხობა შუბოსანი ქვეითები იყვნენ... თაობიდან თაობამდე ქვეითად იბრძოდნენ... არა რა... რაც გინდა თქვი... გენები თავისას შვება... |
| Posted by: Qotani 24 Aug 2009, 12:42 |
| tezam როცა უკვე გაწყდა ჩვენი აზნაურობა, ქვეყანა გაოხრდა და თან თოფი შემოვიდა ხმარებაში მაშინ დამსუბუქდა ჩვენი შეიარაღება მაგრამ შუა საუკუნეებში ძირითადად არ ჩამოუვადრდებოდა ჩვენი ჯარი ევროპულ არმიებს აღჭურვილობის ხარისხით ნუ გვიან შუა საუკუნეებში უკვე დასუსტებული ვიყავით და ფირფიტული ჯავშანი რომელშიც ევროპელი რაინდები თავიდან ფეხებამდე იჯდნენ ჩვენთან არ გავრცელებულა მაგრამ ჯაჭვის პერანგები იცოცხლე... ბიზანტიური გავლენა იყო ჩვენზე ძალიან დიდი |
| Posted by: tezam 24 Aug 2009, 13:25 | ||||
Qotani
საქმე იმაშია რომ მძიმე შეიარაღებამ მაინცდამაინც დიდი გავლენა ვერ მოიპოვა საქართველოში, შეზღუდული იყო და იმიტომ... მთებში მძიმე ცხენოსანი თუ ქვეითი ვერ ომობდა... ასევე გაშლილ ველებზეც მსუბქ ცხენოსანს ვერ ასწრებდა... ამიტომ მძიმედ აღჭურვილი მხოლოდ ელიტური აზნაურობა იყო... ძირითადი მასა საშუალოდ იჭურვებოდა, რომ დაცულიც ყოფილიყო და მობილურობაც არ დაეკარგა.
კი იყო... ბიზანტიურიც, სპარსულიც, მონღოლურიც, ალანურიც, სკვითურიც... ერთგვარი შეჯამება იყო ევროპული, აზიური და ნომადური შეიარარებისა და ბრძოლის წესებისა საქართველოში... ადგილობრივი თავისებურებების გათვალისწინებით. |
| Posted by: Qotani 25 Aug 2009, 03:38 |
| tezam მძიმე შეიარაღებაში რას გულისხმობ? აი ეს არის მინიმუმი რაც აზნაურს უნდა ცმოდა http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru არაფერი განსაკუთრებული სიმძიმე არაა ეგ და ცხენოსნისთვის მითუმეტეს და საშუალოში ეს იგულისხმე ხო ალბათ? გვიან შუა საუკუნეებში განსაკუთრებით მდიდარ ხალხს ფირფიტული ჯავშანიც ქონდა კავკასიაში მაგრამ ევროპისგან განსხვავებით მარტლა ძალიან იშვიათობა იყო ეგ მსახურებიდან ცოტას უნდა ქონოდა კარგი ჯაჭვის პერანგი თუ მდიდარი პატრონი არ ყავდა მის ოჯახს ძირითადად მატყლის და ტყავის სქელი ტანსაცმელი ეცვათ მსახურებს და მთიელებს რომელიც საკმაოდ კარგათ იცავდა http://www.radikal.ru მსგავსი სამოსი ეცვათ ჯაჭვის პერანგის ქვეშაც საქართველოს რელიეფი უფრო გავს ევროპისას ვიდრე აზიისას და მაქედან გამოდინარე ქარტული არმიაც ევროპულს უფრო გავდა ვიდრე აზიურს(ამ პერიოდში) ისე ახალი თემა კაი იქნებოდა თუ გაგვიხსნიან შუა საუკუნეებს რო მოიცავდეს მთლიანად მნელი ხანიდან გვიან შუა საუკუნეებამდე და ახალ თემის გაკეთებაში მივიღებდი მონაწილეობას დიდი სიამოვნებით ერთი კიდე ანტიკური ხანის შეიარაღებაზე ან ორივე ერთად ეს თემა არ მომწონს |
| Posted by: chibukha 26 Aug 2009, 17:31 | ||
Qotani
რელიეფი რა შუაშია? შეიარაღებას ირჩევ მოწინააღმდეგის მიხედვით. თუ მსუბუქ კავალერიასთან გიწევს ბრძოლა (თურქები, მონღოლები და სხვა მომთაბარე ხალხი) მაშინ ჯაჭვის პერანგი სავსებით საკმარისია და პირიქით. |
| Posted by: Qotani 26 Aug 2009, 19:49 | ||||
და ის მოწინააღმდეგე რისი მიხედვით არჩევს იარაღს? მუდმივი მოქმედების არეალის ბუნებრივ პირობებთან არის შეწყობილი შეირაღება პირველ რიგში |
| Posted by: chibukha 26 Aug 2009, 23:13 | ||||||
ავიღოთ მონღოლები. რის მიხედვით შეარჩიეს მშვილდი და ცხენი? მშვილდზე ლითონი ცოტა მიდის. სულაც ლითონის გარეშე შეგიძლია. და ცხენი მთავარი სატრანსპორტო საშუალება აზიის ტრამალებში. აქ ასარჩევიც არაფერია. ასე რომ მონღოლი ცხენოსანი რომ გიტევს და მშვილდიდან გესვრის შენ როგორ ჯარს გამოიყვან? ქვეით შუბოსნებს? ჩვენი თეზამი წინაპრების გენებს დაივიწყებს, ეგრევე ცხენზე შეჯდება და ცხენდაცხენ იბრძოლებს |
| Posted by: tezam 26 Aug 2009, 23:29 | ||||||||||
არანაირად... ქვეითი თუ ვარ და საქართველოს რელიეფზე ვომობ ცხენზე არ შევჯდები... ჯერ ერთი იმიტომ რომ ცხენოსნობა ცუდად მეცოდინება, თუნდაც იმ მონღოლთან ან ქართველ ცხენოსანთან, მაგალითად მეგრელთან შედარებით... მერე ის რომ მშვილდოსნობაც უფრო ცუდად მეცოდინება იგივე იმ მონღოლთან ან სვანთან შედარებით... მაგრამ აი ის მონღოლი შუბის გაწვდენაზე თუ მოვიხელთე მაშინ უკვე ხოოო.... თან კიდევ ერთი... ცხენოსანი ჯარი მობილურია, ადვილად მიდის შეტევაზე და ადვილად იხევს უკან, ქვეითYი შედარებით სტატიკური... ნელა მოძრაობს. იმ მონღოლს მობილურობაში მაინც ვერ ვაჯობებ... გაცხარებულ ბრძოლაში ვითომ უკანდახეულ მონღოლს შეიძლება ფეხდაფეხ მივყვე თუ ცხენოსანი ვიქენი და ალყაში მომაქციოს... ქვეითი თუ ვიქენი ჩემ ფეხებს გავეკიდები... ერთიცაა... ევროპული კავალერია მონღოლურს ვერ ანადგურებდა... ბრძოლის რაღაც მომენტში ჯობნიდა, მაგრამ არ არსებოსბ ფაქტი სადაც ევროპული ტიპის მძიმე ან საშუალო კავალერიას მონღოლური კავალერია გაენადგურებინოს... მაშ რად მინდა ცხენი? Qotani
ამას           ამ ბოლო სურათზე ქართველი, აზერი და სომეხია |
| Posted by: chibukha 27 Aug 2009, 00:24 | ||||
tezam
მაშინ მონღოლთან არანაირი შანსი არ გექნება სამწუხაროდ.
მანდ უკვე გადამწყვეტი ტაქტიკა იყო. მონღოლი მხედარი (ძირითადი მასა) მსუბუქ კავალერიაში ითვლებოდა, ამიტომ ევროპელ რაინდთან წესით უნდა წაეგო, მაგრამ მონღოლებს ტაქტიკა ჰქონდათ უცნობი ევროპელებისათვის. მობილურობაზე იყო აგებული მონღოლთა ტაქტიკა, მონღოლი ორთაბრძოლაში არასდროს გამოგყვებოდა. შორიდან მშვილდით გებრძოდა. აქ მე ნამდვილ მონღოლებზე ვიძახი, ჩინგიზხანის მონღოლებზე. თორემ ოქროს ურდოს ნაყარნუყარი არ ითვლება. |
| Posted by: tezam 27 Aug 2009, 01:07 | ||||
chibukha
უფრო სწორად მას არ ექნება შანსი... უფრო სწორად 100 მონღოლი მსუბუქი მხედრაი 100 ქართველ შუბოსანი ქვეითის წინააღმდეგ ვერაფერს იზავს... მასიმუმ გარეშემო ურბინოს... ირბინოს და იყოს
რა არის იცი? მონღოლი მსუბუქი მხედარი მძიმე კავალერისტის წინააღმდეგაა ძლიერი, მძიმე კავალერია თავდაცვაში ვერ ჯდება... აი ქვეითების წინააღმდეგ კი... მით უმეტეს თუ ელემენტარული საფორტიფიკაციო სამუშაოა ჩატარებული, ამ შემტხვევაში მათ მხოლოდ რიცხობლივი უპირატესობის იმედი თუ ექნებათ... ანუ 100 ქვეითზე თუ 500 მსუბუქი მხედარი მოვა, მაშინ შეძლებენ რამეს, ისე ვერა.  |
| Posted by: Qotani 27 Aug 2009, 02:06 |
| tezam გასაგებია კატაფრაქტები არ ყოფილა ჩვენი არმიის ბირთვი და საერთოდაც ძალიან ძვირი სიამოვნება იყო ჯარის ეგ სახეობა თუ არ ვცდები გიორგი პირველმა გამოიყენა ბასილის წინააღმდეგ მეტი არ მახსოვს... ხო და რაც შეეხება მონღოლებს - რაც აქ დაიწერა იმისი მაგალითია რო გარემო განსაზღვრავდა იმას თუ როგორ იბრძოდა ჯარი მხედარი მშვილდოსნების გამოყენება სტეპში თუ ასობით კილომეტრი გაქ გასავლელი და ყოველ წუთას ყველა მხრიდან გეხსმოდნენ თავს ეფექტური იქნებოდა მაგრამ დასავლეთ ევროპული შეჯავშნული არმიების წინააღმდეგ ეს აზიური ჯარები ბევრს ვერაფერს შვრებოდნენ ვერც ევროპაში და ვერც ხმელთაშუა ზღვის გარშემო დაახლოებით იგივე ტაქტიკას იყენებდნენ არაბები საფრანგეთში და რო შეატყეს ფრანგებმა რო ვერ ეწეოდნენ ჩამოქვეითდნენ და ფარებისგან კედელი აღმართეს არაბები დამარცხდნენ დაიწყო ჯვაროსნული ლაშქრობები და ჯვაროსნები ყველა თანაბარ ბრზოლაში იმარჯვებდნენ შორს არ წავიდეთ და დასავლეთ საქართველო არ აუღიათ მონღოლებს არცერთხელ მონროლებს კი ამდენისთვის მარტო ცხენით და მშვილდით არ მიუღწევიათ ჩინეთის დაბყრობის შემდეგ აითვისეს პოროხი რომელსაც ჩინელები ომში არც იყენებდნენ ნუ მეცამეტე საუკუნის მეომარს ბომბს რო აუფეთქებენ თუნდაც ას მეტრში რა რეაქცია ექნება არაა ძნელი წარმოსადგენი |
| Posted by: B_A_L_U 27 Aug 2009, 03:22 | ||
tezam
აუ ძალიან მაგარი თამაშიაა.. უძლიერესი რამეა... დავამუღამე უკვე და დავბლატაობ სხვის მიწებზე http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru |
| Posted by: tezam 27 Aug 2009, 03:31 | ||
B_A_L_U
საქართველოთი არ ტამაშობ? საქართველოთი თამაშს აქვს მუღამი... მაგ თამაშის დამატებებშია საქართველოს ოპცია |
| Posted by: B_A_L_U 27 Aug 2009, 10:13 | ||
tezam
იმდენი დამატება აქვს ვერარ გავიგე რომელი გადმოვწერო... ჯერ დამატება უნდაო... მეტე პატჩებიო... დავიბენი, დავიკარგე, ვერარ გავიგე რა გადმომეწერა... არადა მაგრად მინდა საქართველო რომ იყოს |
| Posted by: zindiosama 27 Aug 2009, 13:35 |
| B_A_L_U ეს რა თამაშIა, Total War? |
| Posted by: chibukha 29 Aug 2009, 12:28 | ||||||
tezam
ეეეე, სწორედ მაგას აკეთებდნენ მონღოლები. გარშემო ურბენდნენ და ისრებს ესროდნენ. ისრების წვიმაში დიდხანს გაძლებ?
მანდ ტაქტიკაშია სხვაობა. მძიმე კავალერია ჯერ კიდევ ალექსანდრეს მამის ფილიპეს დროიდან გამოიყენებოდა მოწინააღმდეგის ფრონტის გასარღვევად. სხვა დანიშნულება არა ჰქონდათ. მონღოლებს კი ფრონტი როგორც ასეთი არ ჰქონდათ (ამ ტერმინის ევროპული გაგებით)
გეთანხმები, სწორედ მაგის გამო იყო რომაელები რომ ბედავდნენ პართიელ კატაფრაქტარებთან ბრძოლას, მაგრამ ერთიცაა, მასე ქვეითებს მხოლოდ თავდაცვა შეუძლიათ. გამოხვალ მაგ რედუტიდან გარეთ და მორჩა ყველაფერი. მხოლოდ თავდაცვით ომს ვერ მოიგებ. თუმცა არის გამონაკლისებიც, კრესეს ომი მაგალითად. |
| Posted by: Qotani 29 Aug 2009, 13:09 |
| chibukha ანტიკური ხანის კატაფრაქტა იყო დაახლოებით პირველი მსოფლიო ომის ტანკი უზანგები არ ქონდათ და მაგის გამო ორგანიზებულ ფრონტს ეგ ვერ არღვევდა არავითარი ფორტიფიკაცია არ ჭირდებოდა რომაულ ჯარს მაგათთან საომრაც ყოველ შემთხვევაში ევროპული ჯარების ხაზს ვერ არღვევდა |
| Posted by: chibukha 29 Aug 2009, 13:24 | ||||||||
Qotani
ალექსანდრეს წარმოებული ომები ნახე. მთავარი დამრტყმელი ძალა მძიმე კავალერია იყო. ფრონტის გარღვევა, ზურგში გასვლა და ომიც მოგებულია.
კრასუსმა ხომ იცინა. ჰოდა ახია მაგაზე.Qotani
მონღოლებზე იძახი მაგას? მაინც რომელმა ევროპულმა არმიამ დაამარცხა მონღოლები?
ჩინეთის დაპყრობის შემდეგ გაუჩნდათ მონღოლებს მძიმე კავალერია და საალყო ტექნიკა, მანამდე არ ჰყავდათ. რაც შეეხება დენთს, ჩინელებს დენთი არ ჰქონდათ. თუ ვინმეს არ სჯერა შეუძლია ჩინური რეცეპტით მოამზადოს დენთი გატენოს თოფი და გაისროლოს. შედეგი თვითონ დაანახებს რომ ეს დენთი არაა. ჩინური რეცეპტით მომზადებული ნაზავი რაკეტის ძრავად კიდევ გამოდგება, მაგრამ ზარბაზნის გასასროლად არა. იმიტომ რომ ჩინელები ცოტა გვარჯილას ხმარობდნენ. მათი ნაზავი იწვოდა მაგრამ არ ფეთქდებოდა. ნამდვილი დენთის რეცეპტი ეს ბერტოლდ შვარცის რეცეპტია, სადაც გვარჯილის შემცველობა უკვე 70%-მდე იყო. აი ნამდვილი დენთი. ასე რომ მონღოლები და ყუმბარები ეს ზღაპარია. მულანს ნუ უყურებ |
| Posted by: Qotani 29 Aug 2009, 14:09 |
| chibukha ალექსანდრეს კატაფრაქტები არ ყოლია კატაფრაქტები სკვითებს და სპარსელებს ყავდათ გვიან უკვე რომაელებსაც --- კრასუსის მარცხი კატაფრაქტების დამსახურება ნაკლებადაა --- ფრაზების კონტექსტიდან ამოღება არ გვინდა ევროპის რელიეფზე აზიელების ტაქტიკა არ იყო ისაეთი ეფექტური როგორც აზიის სიღრმეებში მეთქი ეგ დავწერე ისე დასავლეთ ევროპის არმიებთან მონღოლებს ბრძოლა არ ქონიათ ჩემს ხელთ არსებული ინფორმაციის თანახმად --- ის რო ჩინელებმა გამოიგონეს პოროხი ისტორიგრაფიაში მოღებული ცნებაა შეგიძლია უფრო დეტალურად გაეცნო აქ: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_gunpowder ქართული ლიტერატურა არ ვიცი სამწუხაროდ აი ერთი წინადადება მაქედან რომელიც შენ ვერსიას აბათილებს: The oldest gun ever discovered, dated to 1288, has a muzzle-bore diameter of 2.5 cm; მიტუმეტეს მე არ მითქვამს რო გაუბიცებს იყენებდნენ მეთქი მე დავწერე რო იყენებდნენ პოროხის ბომბებს ხელით სასროლს მათ შორის მულთფილმებზე დაყრდნობით არ ვსაუბრობთ ხო ალბათ? |
| Posted by: chibukha 29 Aug 2009, 15:16 | ||||||||||||
Qotani
მძიმე კავალერიზე მაქვს ლაპარაკი. ეგ ხომ ყავდა? ჰეტერები. და თანაც მთავარი დამრტყმელი ძალა იყო
მართალი ხარ, კრასუსის მარცხი ისევ კრასუსის დამსახურება უფროა, მაგრამ მანდ რომაელები უკვე ვეღარ იცინოდნენ კატაფრაკტებზე. თან ეგეც არ იყოს
ჰყავდათ კატაფრაქტები. რა თავის თავს დასცინოდნენ? ალბათ არა.
რატომ ფრაზების ამოღება? უბრალოდ რაღაცაში გეთანხმები, რაღაცაში არა. აი რაშიც არ გეთანხმები იმას გამოვყოფ ცალკე. რაც შეეხება მონღოლების ბრძოლას ევროპულ არმიებთან ერთი მაგალითი: ლეგნიცის , იგივე ვალშტატის ბრძოლა. მონღოლებმა დაამარცხეს პოლონელების გერმანელების და ტამპლიერების გაერთიანებული ჯარი. ანდა ბრძოლა მდიანერე შაიოზე, მონღოლებსა და უნგრეთ-ხორვატიის გაერთიანებულ ჯართან. მონღოლთა ყაენი რომ არ მომკვდარიყო, მონღოლები უკვე ვენასთან იყვნენ მოსულები და მერე რა მოხდებოდა არავინ იცის.
В военном трактате «У-цзин цзун-яо» (1044) описаны различные способы изготовления пороха с содержанием селитры от 27 до 50 процентов გვარჯილა 27-დან 50%-მდე და შენ გგონია რომ ეგ ნარევი აფეთქდება? 75:15:10 აი ასეთ პრორპორციას ქვია დენთი, იმიტომ რომ თუ გვარჯილა არ აიღე 70% და მეტი ნარევი უბრალოდ არ აფეთქდება, სამაგიეროდ კარგად იწვის. ჩინური რეცეპტით მომზადებული ნარევი გიმეორებ იწვის მაგრამ არ ფეთქდება. ამიტომაც იყვნენ ჩინელები შუშხუნების მასტერები და ვერ განვითარდნენ მეტად.
გაუბიცებზე არც მე გეუბნები, მაგრამ რახან თქვი ბომბი, ესე იგი ფეთქდებოდა. სწორად გაგიგე? ჩინური რეცეპტი არ ფეთქდება. მე თვითონ მაქვს გამოცდილი. შეგიძლია შენც გამოსცადო. ჩაატარე ექსპერიმენტები სხვადასხვა რაოდებობის გვარჯილაზე. 70%-მდე იწვის სხვადასხვა ინტენსივობით. გვარჯილის პროცენტული ცვილებით შეგიძლია არეგულირო წვის პროცესი. მაგრამ აფეთქება იწყება უკვე სადღაც 70%-დან. აი აქამდე გიმეორებ ჩინელები ვერ მივიდნენ და შესაბამისად მონღოლებიც ვერაფერს ისწავლიდნენ მაგათგან. |
| Posted by: Qotani 29 Aug 2009, 17:04 |
| chibukha ნუ მზიმე გააჩნია ვისი საზომით... თანაც ფრონტი რომელ ბრძოლაში გაარღვია კავალერიით ფლანგიდან შემოვლა და გარღვევა ერთი და იგივეა ხო არაა ფლანგიდან უვლიდა და ზურგში ურტყამდა მოკლედ პირდაპირ დარტყმას მაშინდელი კავალერია წარმატებულად ვერ აკეთებდა კარგად ორგანიზებული ქვეითი ჯარის წინააღმდეგ აი უზანგები როცა შემოვიდა ევროპაში მერე კი დაიწყეს რომაელებმაც მძიმე კავალერიის(კატაფრაქტების) გამოყენება ჰუნებისგან აითვისეს უზანგი ევროპაში თუ სწორად მახსოვს --- აღმოსავლეტ ევროპელებსაც არ ყავდათ მძიმე არმიები 500 და 1000 გერმანელი და ფრანგი თუ იყო ბრზოლის ველზე ეგ არ ითვლება ევროპის მთავარ ძალებთან არ უომიათ თანაც ფაქტიურად ისევ სტეპებში იომეს ზოგადად აზიური და ევროპული არმიების შედარების დროს ევროპელთა მხარესაა სასწორი --- რა ქიმიური შემდგენლობა ქონდა არ ვიცი მაგრამ ფაქტია რო მონროლები პოროხს საბრზოლო მოზნებისთვის იყენებდნენ დავწერე უკვე რო უძველესი ცეცხლსასროლი აირაღი რომელსაც ბრზოლაში იყენებდნენ შესაბამისად დათარიღებულია 1288 წლით კალიბრიც უწერია დაჟე და აბა სულის შებერვით ვერ გაისროდნენ ბირთვს პოროხი უნდა გამოეყენებინათ ხო? |
| Posted by: tezam 29 Aug 2009, 18:06 | ||||||||||||
chibukha
და მე ვინ მიშლის ისრის სროლას? ფაქტი ერთია, მსუბუქ კავალერიას შუბოსანი ქვეითის წინააღმდეგ ხელჩართულ ბრძოლაში შანსი არ აქვს, თუ რიცხობლივ უპირატესობაში არ იქნა ან რამე ფანდს არ მიმართა... აქაც, ქვეითების წინააღმდეგ ფანდების არსენელი უფრო შეზღუდულია, ვიდრე კავალერიის წინააღმდეგ. chibukha
მანდ ერთი რამეა... კავალერია, ანუ ცხენი შუბების კედლის წინააღმდეგ ვერ მიდის... პრინციპში დიდი დანაკლისის ფასად შეუძლია გაარღვიოს ქვეითების მჭიდრო მწყობრი, მაგრამ... მძიმე კავალერისტის და ქვეითის ღირებულება შეადარე და ნახავ, რომ 1 მძიმე კავალერისტის დანაკარგი გაცილბით საგრძნობია, ვიდრე 5 ქვეითისა.
როდესაც პართელებმა რომის ლეგიონები გაანადგურეს? მანდ კრასუსის ბედოვლათობის ამბავი უფროა ვიდრე სპარსეთის მძიმე კავალერიის უპირატესობა რომაელი ლეგიონერის წინაშე...
გაგიკვირდება მაგრამ ქართულმა, 1220-21 წლებში... თან ყურადღება მიაქციე რა ხდებოდა, ქართული კავალერია მონღოლებთან დამარცხდა, მაგრამ ქვეყამაში შემოსვლა ვერ შეძლეს მონღოლებმა, ანუ იქ სადაც მათ მობილიზებული ქვეითები ელოდებოდნენ... chibukha
ჩინელებს არტილერია როგორც ასეთი არ ქომნდათ, არტილერიის გამოყენება დაიწყეს მონღოლებმა, რომლებმაც ჩინელების გამოგონება დახხვეწეს, ჩინელების და მონღოლებისგან დენთის და არტილერიის გამოყენება გადაიღეს ინდოელებმა, ინდოელებისგან არაბებმა, არაბებისგან თურქებმა, თურქებისგან ევროპელებმა... თუმცა დამავიწყდა... ჩინელებს არტილერია არ ქონდათ, მაგრამ ქონდათ რაკეტები... სხვადახვა კალიბრის და სხვადასხვა სიმძლავრის, ანუ ქონდათ რეაქტიული არტილერია... რაკეტების კეება ამათგან ისწავლეს ინდოელებმა, ინდოელებისგან 180ე საუკუნეში ინგლისელებმა და მერე სხვა ევროპელებმა XX საუკუნის დასაწისისთვის ლულიანი არტილერიის განვითარების გამო რეაქტიული არტილერია მიიჩქმალა, მაგრამ I მსოფლიო ომის შემდეგ გერმანელბმა ახალი თაობის რაკეტების გამოგონება დაიწყეს და ნახტომი გააკეთეს სარაკეტო საქმეში, ეს იმიტომ რომ ვერსალის ხელშეკრულება არტიულერიის წარმოებას უკრძალავდა, ხოლო რაკეტებზე არაფერი ეწერა იმ ხელშეკრულებაში, გერმანელებისგან მერე სარაკეტო ტექნოლოგია და ზალპური ცეცლხლის რეაქტიული სისტემები სხვა ქვეყნებშიც გავრცელდა. |
| Posted by: zindiosama 29 Aug 2009, 18:58 | ||
tezam
ერთიც და მეორეც. საერთოდ კრასუსი თავისი სიხარბით იყო ცნობილი და პართიელებმა ამითი შეიტყუეს მისთვის ყველაზე არახელსაყრელ ადგილას - კარასთან. მაგრამ პარტიულ ცხენოსან ჯარს მართლა დიდი უპირატესობა ქონდა რომაელების მიმართ - გრძელი შუბები რომელთა მეოხეობითაც ისინი ახლო მანძილზე ბრძოლაში უძლეველ ლეგიონერებს თავისთან მიახლოების საშუალებას არ აძლევდნენ. სწორედ ამან გამოიწვია მომდევნო საუკუნეებში რომაული ლეგიონის თანდათან გადაგვარება და უკვე VI საუკუნეში პროკოპი კესარიელის აღწერილობაში აღმოსავლეთ რომის იმპერიის არმია... მძიმედ აღჭურვილ ცხენოსან არმიად წარმოგვიდგება. ანუ არშაკიდულ პართიასთან და შემდგომ სასანიანთა სპარსეთთან ხუთასწლიანი ომების შედეგად სახელგანთქმული რომის ქვეითი ჯარი თავის მოწინაღმდეგედ გადაგვარდა აღსანიშნავია რომ დაახლოებით იმავე პერიოდში დასავლეთ იმპერიის არმიამ სრული უუნარობა გამოავლინა პართიელთა მსგავსად მომთაბარე ჰუნების წინააღმდეგ. ანუ ანტიკური სამხედრო ტაქტიკა რომელიც ქვეითი ჯარის მასობრიობაზე, ორგანიზებულობაზე და დისციპლინაზე იყო აგებული, მომთაბარე ბარბაროსების მობილურ ტაქტიკასთან სრულიად უსუსური აღმოჩნდა, ამიტომ მომდევნო საუკუნეებში პრიორიტეტული უკვე ცხენოსანი ლაშქარი გახდა. ცხენოსანი რაინდების ჯარი ამ პრიორიტეტს მე-14 საუკუნემდე ინარჩუნებდა ვიდრე ასწლიან ომში ქვეითები მშვილდოსნებთან ერთად ისევ არ დაბრუნდნენ |
| Posted by: tezam 29 Aug 2009, 19:41 | ||||||
მანდ სხვა რამე იყო... ირანული მძიმე კავალერიის თორ-ჯავშანი ქვეითის გრძელი შუბისათვის შეუვალი იყო...პართელებთან შეხვედრის მერე შემოვიდა რომაელთა შეიარაღებაში პილუმები, სატყორცნი შუბები, გრძელი რკინის წვერით და სპეციალური სიმძიმით, რაც მის ჯავშანგამტანობას აუმჯობესებდა. სიმძიმის ცენტრი მოდიოდა 1/3-ზე
ბიზანტიის არმია რომის არმიისგან საგრძნობლად განსხვავდება... ბიზანტიის არმია ეს ფეოდალური არმია უფროა, ხოლო რომაული არმია წმინდად პროფესიული... საერთოდ ყველა ერი ომობს ისე, როგორც ცხოვრობს, ცხოვრების სხვადასხვა ნირის ხალხი სხვადასხვაგვარად ომობს. ბიზანტიის არმიაში შეერწყა ბერძნულ-ფეოდალური, რომაულ-მონათმფლობელური, სპარსულ-ტრადიციული და ჩრდილო-მომტაბარული საბრძოლო სტილები... ასე რომ ძალიან ძნელია განვითარების სხვადასხვა საფერხურზე მყოფი რომაული და ბიზანტიური არმიების შედარება.
აქაც უფრო განვითარების ეტაპებშია საქმე და არა ჯარის სახეობების ეფექტურობაზე, სახელმწიფო ეკონომიკის, პოლიტიკური წყობის, იარაღის წარმოების, აღკაზმულობის და ა.შ. განვითარების. |
| Posted by: zindiosama 29 Aug 2009, 20:13 | ||||
tezam
ვერ დაგეთანხმები. ბიზანტიურ არმიას (ისევე როგორც სახელმწიფოებრიობას), თავისი რომაული წინამორბედის თითქმის ყველა მანკიერება გადმოყვა, განსაკუთრებით იუსტინიანემდელ პერიოდში. ამ მანკიერებათაგან ყველაზე დიდი სწორედ დაქირავებულ მეომრებზე და სარდლებზე დამოკიდებულება იყო. და საერთოდ ბიზანტია და ფეოდალიზმი შეუთავსებელი ცნებებია. ბიზანტია არა ფეოდალური არამედ აზიური ტიპის დესპოტურ-ბიუროკრატიული სახელმწიფო იყო, ისევე როგორც მისი ისტორიული "სამართალმემკვიდრე" ღრუსეთი. ეს იყო კონსტანტინე დიდის მემკვიდრეობა რომელმაც რომის იმპერია ტიპიურ აღმოსავლურ დესპოტიად აქცია
აქაც ვერ დაგეთანხმები. პილუმებს ჯერ კიდე კეისარი იყენებდა გალიის ომებში და კიდე უფრო ადრე - ბიძამის გაიურ მარიუსი იუგურთასთან და კიმბრებსა და ტევტონებთან ომებში. ცნობილი ფაქტია როდესაც კეისარი ფარსალოსთან ბრძოლაში თავის ლეგიონერებს არიგებდა რომ პომპეუსის მეომრებისთვის პილუმები სახეში ესროლათ. თუმცა ეს ბრძოლა კრასუსის კარასთან განადგურების მერე მოხდა მაგრამ სულ რაღაც 5 წლის მერე და ეს არც ისე დიდი დროა რომ ახალი შეიარაღება არმიაში მასობრივად დანერგილიყო |
| Posted by: Qotani 29 Aug 2009, 20:16 | ||
რომაელებმა კატაფრაქტები რამდენიმე დიდ ბრძოლაში მიწასთან გაასწორეს ჯერ სელევკიდების კატაფრაქტები და მერე პონტოურ/სომხური ჯარის კატაფრაქტებიც ზედ მიაყოლეს კრასუსმაც მოიგერია კატაფრაქტების შეტევა მაგრამ მსუბუქ კავალერიას ვერ მოუხერხეს ვერაფერი ისინი კიდე გამაგრებულ რომალელებს ამუშავედბნენ გაუჩერებლად მერე უკვე არმია აირია მოკლედ კრასუსუ არ იყო ძლიერი სარდალი და მაგის ბრალია ეგ ყველაფერი რომაელებმა კი კატაფრაქტა იმის მერე შეიტანეს შეიარაღებაში რაც უზანგი გაჩნდა მათ ხელში და ეს არის კავალერიის მთავარი იარაღი ცხენზე კაცის კარგათ დამაგრება გახდა შესაძლებელი და თუ არ გადმოადგე ან ხცენი არ წააქცია ძალიან ძნელია კატაფრაქტის გაჩერება რომაელებს ჰუნებამდე ყველა სახის კავალერია ყავდათ დამარცხებული კატაფრაქტიდან დაწყებული მსუბუქი მშვილდოსნით დამთავრებული ჰუნების უპირატესობა ევროპელ ნომადებთან ეგ იყო და ეგ იყო ევროპული კავალერიის განვითარებაში რევოლუაცია რაა... |
| Posted by: tezam 29 Aug 2009, 20:20 | ||||
zindiosama
და რა? სპარსეთი და რუსეთი არ იყვნენ ფეოდალურები? ფეოდალურში აქ მთავარ გავლენის მქონე მსხვილ მიწათმფლობელ კლასს ვგულისხმობ და ამ კლასზე დამოკიდებულ (ნახევრადთავისუფალ) ძირითად მოსახლეობას და არა სენიორულ-ვასალიტეტურ დამოკიდებულებას როგორც ეს დასავლეთ ევროპაში იყო.
მე ვთქვი პართელებთან შეხვედრის მერე და არა პართელებთან ომის გამო... თუმცა იგივე პომპეუსმა დასავლეთ პართია მოიბრძოლა. |
| Posted by: zindiosama 29 Aug 2009, 21:06 | ||||||
tezam
საიდან მოიტანე რომ ან სპარსეთი ან რუსეთი ფეოდალური სახელმწიფოები იყვნენ? მიწათმფლობელობა ავტომატურად არ ნიშნავს ფეოდალიზმს. ფეოდი მიწათმფლობელობის ისეთი ფორმაა რომელიც არსად გარდა დასავლეთ ევროპისა თითქმის არ გვხვდება. ევროპის გარეთ გამონაკლისი მხოლოდ საქართველო და იაპონიაა. მაგრამ აქაც ფეოდალიზმი აზიური დესპოტიზმის ელემენტებთან იყო შეზავებული და ეს მაგალითად ჩვენ დღემდე გვეტყობა: საკმარისია ნებისმიერი უფლებადაცვითი ორგანიზაციის მოხსენება წაიკითხო და იქ წერია რომ ჩვენ ჰიბრიდული რეჟიმი გვაქვს
პომპეუსმა? როდის? კავკასიაში კი იყო მაგრამ პართიაში...  თუ შენ სოფენას გამო პათიასთან დავას პართიაში შეჭრად აფასებ?
და განსხვავება? ანუ სადღაც სუფრაზე შეხვდა პართიელებს, ჭიქა მიუჭახუნა და.... პილუმები შემოიღო? |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 00:17 | ||||||
tezam
ისევ და ისევ თეზამი.
გაგახსენდა წინა გვერდზე ნათქვამი? * * * Qotani
აჰა მაგალითი ბრძოლა ისოსთან http://www.radikal.ru |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 00:36 | ||||||
zindiosama
შეიძლება ზუსტად ვერ გადმოვეცი... ფეოდალურ ჯარში ვიგულისხმე გაწვევის ისეთი სისტემა, როდესაც მეომარს მისი მსახურობის ფასად ეძლევა მამული, თავის გლეხებიანად, ეს მამული განსაზღვრავს მის სამხედრო მორჩილებას. პროფესიულ ჯარში ვიგულისხმე გაწვევის ისეთი მოდელი, როდესაც ჯარისკაცს სამსახურის ფასად ეძლევა ფულადი გასამრჯელო, სხვათაშორის სოლდატ ნიშნავს მეომარს რომელიც მარილის ფასად მსახურობს, ანუ მას სამსახურის საფასურში მარილს აძევდნენ, მარილი ძვირად ფასობდა. ამ ჯარისკაცს დიდი ხნის სამსახურის ან ჯილდოს ფასად შეიძლება მიწის ნაკვეთი მიეღო, მაგრამ ამ ნაკვეთზე დასახლების შემდეგ ის ჯარისკაცობას წყვეტდა. ამათ შორის განსხვავება არის იმაში რომ ნაქირავები-პროფესიული ჯარი ჯდებოდა უფრო ძვირი, მისი აღკაზმულობა იყო უნიტარული, ხოლო სამსახურის ვადა ხანგრძლივი... ფეოდალური ჯარის შენახვა ძალიან იაფი იყო, იმიტომ რომ ფეოდალური ჯარი პრაქტიკულად თავის თავს ინახავდა. აღჯაზმულობას თავად იძენდა და ა.შ სამაგიეროდ სამსახურის ვადა შეზღუდული იყო, დისციპლინა დაბალი. უმეტს შემთხვევაში შუა საუკუნეების და ანტიკურ ქვეყნებში ორივე ტიპის არმიები იყო.
კავკასია რომ პართიის გავლენის სფერო იყო? მძიმე კავალერია იგივე კატაფრაქტები შეადგენდა პართიის მთავარ დამრტყმელ ძალას, დეჰკანები თუმცა უფრო გვიანდელი მოვლენაა, მაგრამ მაინც კარგად ასაცავს სპარსეთის, ამ შემთხვევაში იგივე პართელთა ჯარის წყობის პრინციპს... დესკა - ათი... დეჰკანი კი მხედარი რომელსაც სამხედრო სამსახურის ფასად გამოყოფილი ქონდა 10 კომლით დასახლებული მიწის ნაკვეთი, რომელიც მას არცენდა და ამ 10 კომლის შრომის ფასად ყიდულობდა აღკაზმულობას. ესენი იყვნენ მძიმე მხედრები. მძიმე კავალერია გადმოიღეს სპარსელებისგან სირიელებმა, სომხებმა, პონტოელებმა, იბერიელებმა, ალბანელებმა... მათზე სპარსეთის გავლენა ძალიან ძლიერი იყო. თუმცა მათ ჯარში მძიმე კავალერიას ისეთი მნიშვნელოვანი ადგილი არ ეკჯვა როპგორც სპარსელებისაში, მაგრამ მძიმე კავალერია შედარებით მცირე რაოდენობით მათაც ყავდათ, და ეს ფაქტიურად პართიული ყაიდის მძიმე კავალერია იყო. თუმცა მათთან
თუნდაც... პილუმი ზუსტად რომ მტკიცე ჯავშნის გასარღვევადაა შექმნილი... იმისთვის რომ რომაელ ქვეითს მძიმედ აღკაზმული მოწინააღმდეგე მანამ დაეზიანებინა, სანამ საქმე გლადიოლუსებზე მიდგებოდა... გლადიოლუსი მძიმე მხედრის წინააღმდეგ არც ისე ეფექტურია... სხვათაშორის ჯერ კელტების, შედეგ გერმანელების და შემდეგ სლავების ქვეითების მძიმე ცულებიც იგივე ამოცანისთვის იყო რაც რომაელების პილუმები... ზურგზე ფარმოგდებულ, ორივე ხელით უზარმაზარი ნაჯახის მქნევარი მჭიდრო მჭკრივში მდგარი ქვეითები მძიმე კავალერიისთვის ძნელი მეტოქე იყო. რაც არ უნდა კარგი მხედრები (ცხენოსანი რაინდები) ყოფილიყვნენ, ასეთი მჭიდრო მწკრივით მდგარი ქვეითის ახლოს თუ ცოტა ხანი მაინც შეყოვნდებოდა, რაც არ უნდა ეღონა, მის ცხენს აუცილებლად თავში ნაჯახს დრუზავდნენ, წაქცეულცხენიანი მძიმე მხედარი კი რასაც ნიშნავს თავად ხვდებით/. |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 00:59 | ||||||||||||||||||||
tezam
და ვინ გითხრა რომ არ მიდის? აქ მთავარი ტარანია, დარტყმის ძალა. ის რომ ცხენოსნების პირველი რიგი იღუპება ეგ უკვე მეორეხარისხოვანია.
და გამარჯვების ღირებულება?
ნუ მოკლედ რა ვართ ეს ქართველები. მონღოლები ქვეყანაში იმიტომ არ შემოვიდნენ რომ სუბუდაის და ჯებეს სხვა ამოცანა ჰქონდათ თავიანთი საკავალერიო რეიდის დროს. იგივე მონღოლებს არ შეშინებიათ ქვეყნის შიგნით შემოსვლა მომდევნო ლაშქრობის დროს. რუსუდანის მეფობისას.
და შენ გჯერა რომ მონღოლი იმ დროს (გინდა ეხლა) რაიმეს დამხვეწავია?
საერთოდ მე დენთის ამბავში პრიორიტეტს უფრო ინდოეთს ვანიჭებ (თუმცა ეს საკამათოა) ვინაიდან ძველ სამყაროში გვარჯილის მთავარი წყარო ინდოეთი იყო ვიდრე ნაპოლეონის ომებამდე. ინდოელებისგან ჩინელებმა და არაბებმა გადაიღეს. აი სწორედ არაბებმა დახვეწეს ეს გამოგონება და შექმნეს პირველი ცეცხლსასროლი იარაღი. არაბებმა მერე შეიტანეს ესპანეთში და იტალიაში. რაც შეეხება თურქებს. თურქ-ოსმალების ცნობილი არტილერია ეს ევროპელების დამსახურებაა და არა თურქების ასე რომ თურქებმა ისწავლეს ევროპელებისგან და არა პირიქით. ეგ რომ არა თურქები კონსტანტინოპოლს კიდევ კაი 100-150 წელი ვერ აიღებდნენ.
და რაკეტის ქობინა რა იყო? თუჯის ბალვანკა? რაც შეეხება ინგლისელებს, მართალი ხარ ნაპოლეონის წინააღმდეგ იყენებდნენ რაკეტებს, თუმცა ბევრიც არაფერი. შრაპნელმა უფრო გაამართლა და ამიტომ რაკეტები ისევ მიივიწყეს.
პილუმის მთავარი დანიშნულება სხვა რამე იყო, მოწინააღმდეგეს ფარის გარეშე ტოვებდა.
მოდი ეგრეც ნუ ვიტყვით. მარტო რომის სახელმწიფომ 1000 წელი იარსება და ამ ხნის განმავლობაში მარტო მე შემიძლია 4-5 სამხედრო რეფორმა ჩამოგითვალო. პროფესიონალი ისტორიკოსი კიდე უფრო მეტს იტყვის. იგივე ბიზანტიაზეც. ასე რომ ზოგადად რომის ან ბიზანტიის არმია არაფერს მეუბნება. კარგი იქნება თუ პერიოდებს მიუთითებ. სხვადასხვა პერიოდის რომაული არმია ძალიან განსხვავდება ერთმანეთისგან გინდა მობილიზაციის წესით, გინდა შეიარაღებით, გინდა ტაქტიკით. Qotani
და უზანგი როდისღა გაჩნდა? პერიოდი პლზ. მაშინ რომაული სახელმწიფო კიდევ არსებობდა? ანდა თუ არსებობდა ჰქონდა იმდენი რესურსი რომ კატაფრაქტების დანაყოფი შეექმნა?
და შენ გგონია კაი მხედარს უბელო ცხენზე ჭენება არ შეუძლია? |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 01:06 |
| chibukha ეგ ფრონტად უნდ ჩავთვალოთ? კარგი მაგრამ კარგად ორგანიზებული ნაკლებად ითქმის მაგაზე ალექსანდრემ იცოდა რო სუსტი წერტილი იყო ეგ ადგილი და გადავიდა შეტევაზე მსუბუქი ქვეითები ეყენათ(მაშინდელი აზიური არმიების უდიდესი ნაწილი რაც იყო) სპარსელებს და სპეციალურად მშვილდოსნებითაც გაამაგრეს მაგრამ არ უშველა მაგან აი ნამდვილი ფრონტი არის ცენტრში ბერძენი დაქირავებულები რო დგანან ან რომაული ჯარის მიერ გაკეთებული ხაზი რომელთანაც ვერცერთი მათი თანამევროვე კავალერია პირდაპირ შეტევას ვერ ანხორციელებდა წარმატებით კატაფრაქტა მაგიტო ყავდათ სპარსელებს რო აზიაში ჭრიდა ეგ(უნდა აღმენიშნა ალბათ აქამდე) ადგილობრივ მსუბუქ ქვეითებთან |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 01:08 |
| ბოდიში ოფიისთვის მაგრამ არ შემიძლია არ დავწერო 5 წუთის წინ 700 მეომარით მოვიგე ბრძოლა 2300 მეომარის წინააღმდეგ... http://www.radikal.ru ამაზე მაგარი თამაში ჯერ არ არსებობს და კიდე მაგარი კადრი გაჭირვებულ გაქცეულებს ზარბაზნის ჭურვი აღმართშიც დაეწევაო http://www.radikal.ru |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 01:15 | ||||||||
tezam
ძაან მაინტერესებს ნაპოლეონის ომების დროს რუსული ჯარი ფეოდალური იყო თუ დაქირავებული. ეს ისე რუსული ფეოდალიზმი ძაან მახალისებს და იმიტომ.
პილუმის 1/3 რბილი ლითონისა იყო. მოწინააღმდეგის ფარს რომ ჩაერჭობოდა იღუნებოდა და მოწინააღმდეგე ფარს ვეღარ ხმარობდა, იძულებული იყო გადაეგდო. ეს იყო პილუმის ძირითადი დანიშნულება. თუმცა პილუმის ხმარება ჩვეულებრივი შუბის მსგავსად არ იკრძალებოდა. მაგრამ ხელჩართული ბრძოლისათვის მეორე სახის შუბი ჰქონდათ ლეგიონერებს (შეგახსენებ ლეგიონერს შეიარაღებაში 2 შუბი ჰქონდა).
გლადიუსი საერთოდ დამხმარე იარაღი იყო და ეფექტური მხოლოდ შეკრულ მწყობრში იყო.
და შენ შეგიძლია ეს სიტუაცია წარმოიდგინო? ზურგზე მძიმე ფარი რომელსაც ვერაფერში იყენებ (აბა იმ დროს ზურგიდან ვინ დაგესხმება?) ორივე ხელში მძიმე ცული და ამ დროს ცხენ-კაცი დიდი სიჩქარით შენსკენ (სადღაც ჯამში 300-400 კილოგრამი მასა სულ ცოტა 40-50 კმ/სთ-ში სიჩქარით). გააჩერებ? არა მგონია. ნუ ძაან მეეჭვება. |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 01:16 |
| chibukha უზანგი ჰუნებს ქონდათ და მაქედან გავრცელდა ნუ ა.წ. IV-V საუკუნე მაქსიმუმ კატაფრაქტა როდიდან არ ვიცი ზუსტად იუტინიანე დიდის დროიდან დაინერგა მგონი ნუ ბიზანტია იგივე რომია --- შეძლება ერთია და შენ შეადარე უზანგიანი მხედრის მდგრადობა და უზანგის გარეშე რომაა იმის მითუმეტეს ამხელა ჯავშნით და მაგას რო კიდე ათასი სახი იარაღი ხვდება ფეხებინად თავამდე წიველ წერტილში უზანგი იყო ძალიან მნიშვნელოვანი შეტევისთვისაც ხელები ფაქტობრივად თავისუფალი გაქ და იარაღს როგორც გინდა ხმარობ სეგიძლია ზევით წამოიწიო, გადაიხარო საითაც გინდა და ა.შ. ცხენოსნობაში ვინც ერკვევა დაადასტურებს ალბათ რო ძალიან დიდი განხსვავებაა B_A_L_U ხიდზე თავდაცვა მაგარი რამეა |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 01:27 | ||||||||||
Qotani
რითი არაა ფრონტის ხაზი?
საიდან იცოდა?
მერედა ეს რამეს ცვლის? სპარსელების მარცხენა ფლანგი გაარღვია (არ შემოუარა, გაარღვია) და სპარსელების ცენტრს დაარტყა. რითი მიწუნებ ამ მაგალითს?
აზიაში ეს ვის წინააღმდეგ? იქნებ დამისახელო. B_A_L_U
შენთვისაც მაგრად მოურტყიათ, ზოგი რაზმიდან ნახევარიც არაა გადარჩენილი. ტრებუშე მაგრად გამოგიყენებია, მაგრამ არტილერიამ რა დაგიშავა, თითქმის არც გისვრია. იგივეს გეტყვი მშვილდოსნებზე, ისრები არც უსვრიათ წესიერად. მშვილდოსნები და არტილერია რომ ბოლომდე გეხმარა როგორც წესი ამდენი დანაკარგი არ გექნებოდა. როგორც ვატყობ ბრძოლის ბედი კავალერიამ და შუბოსნებმა გადაწყვიტეს |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 01:40 | ||||
Qotani
კი მაგარი რამეა აშკარად chibukha
საშინელი ბრძოლა იყო... გიჟებივით შემასია მთელი თავისი არმია... პირაპირ წამოვიდა ყველაფრით რაც კი ჰყავდა... არტილერია ვერ გამოვიყენე რადგანაც უცბათ დაიწყო ხელჩართული ბრძოლა და ვერ მოვასწარი.. ტრებუშე კი კარგად მისწვდა მაგათ ტრებუშებს... შუბოსნები ლაბავოი დავაჯახე ჯარებს და შემდეგ კავალერიით ფლანგებიდან დავარტყი... 1 წუთში მთელი ჯარი ალყაში მოვაქციე და ამოვჟლიტე ისე რომ გაქცევაც ვერ მოასწრეს ამით მოვიგე ბრძოლა... შენ გეტყობა თამაშობ ამას და იქნება დამეხმარო საქართველოს სამეფო როგორ გამოვიყვანო? |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 01:43 | ||||
Qotani
აბა თეზამს ჰკითხე. თეზამი გეტყვის რომ რომი რომია და ბიზანტია ბიზანტია
რომაული უნაგირი გინახია? იქ მხედრის საყრდენი სხვა რაღაცაა. |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 01:46 |
| chibukha ფრონტის ხაზი არის მაგრამ ძალიან სუსტი ბერზნული ფანალგა სადაც იდგა ეგ იყი ძლიერი ადგილი ნამდვილად ორგანიზებული დაცვის ხაზი(სარდალიც ბერძენი ყავდათ როგორც მახსოვს) და დანარჩენი ეკავათ კუსტარული შუბებით და დაწნული ფარებით შეიარაღებულ ნახევრად შიშველ ხალხს რომელბის უმრავლესობა პროფესიონალი მემარი არ იყო და სანაპიროს ნაწილი(გაშილილი ადგილი რომელიც არ იქნებოდა ძნელი დასაზვერი ალბათ) კავალერიით იყო გაძლიერებული ეგ ფლანგი იყო შემაღლებულ ადგილზე და მაქედან გამომდინარე სუსტი ნაწილები იდგნენ ნუ ალექსანდრე რისი ალექსანდრე იქნებოდა ეგ რო ვერ გამოეცნო მაგალითი მიღებულია მაგრამ ვერ შევძელი არ აღმენიშნა რო კარგად ორგანიზებულ ფრონტის ხანს მაგას ვერ დაარქმევ თვითონ იქ მდგომი ჯარის დონის გამო --- აზიაში აზიელების წინააღმდეგ |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 01:47 | ||||||||
B_A_L_U
მე მაგას როცა ვთამაშობდი მაშინ საქართველო არ იყო. ეხლა ვეცდები თავიდან დავიწყო. ვნახავ ერთი როგორ იბრძვიან ქართველები * * * Qotani
კაი ეხლა სულ ნუ გააფარჩაკე სპარსელები. შენ გინდა თქვა რომ ტიტლიკანა ვერურებმა მაშინდელი მსოფლიო თითქმის მთლიანად დაიპყრეს?
ჯარის დონე და ორგანიზაცია უკვე სხვა სხვა ოპერიდანაა.
და ვიღა იყვნენ დარჩენილები აზიაში? მთელი აზია მაგათი არ იყო |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 01:54 |
| chibukha აღმოსავლეთ რომი მაინც ხო არაა საკამათო სახელწოდება იუსტინიანეს დროს რომი ბარბაროსების ხელში აღარ იყო და თვითონ ბიზანტიელები თავს რომაელებად თვლიდნენ --- რომელი რომაული რომაელებს ბევრი უნაგირი ექნებოდათ ალბათ |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 02:01 | ||
chibukha
ამბობენ ძალიან მაგარიაოო.. ვერა და ვერ გავიგე რომელი ვერსია დავაყენო რომ საქართველოს სამეფო გამოვიყვანო... აგერ ქართული ჯარის სკრინი http://www.radikal.ru ეს კიდე ყველაზე მასიური ბრძოლა რაც კი მინახავს http://www.radikal.ru |
| Posted by: scout 30 Aug 2009, 02:07 |
| და ეს რა თამაშია? .............................................................................. |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 02:09 |
| chibukha სპარსელებს მათზე არა ნაკლებ ცივილიზებული მსოფლიო დაბყრობამდე კიდე ძალიან ბევრი ეკლდათ და მითუმეტეს მთელი მსოფლიოს დაბყრობამდე ისე ტიტლიკანა ველურები იყვნენ მეთქი სად დავწერე საინტერესოა --- კარგად ორგანიზებულ დაცვას ნორმალური შეიარაღება და ამ შეიარაღების გამომყენებელი ჭირდება მაგალითად ლაგატკებით ან სროლის უცოდნირებით კარგად ორგანიზებულ დაცვას ვერ მოაწყობ რუსული თვითმფრინავების წინააღმგედ და ეგ მონაკვეთი როგორი ორგანიზებულიც იყო ბრძოლის ველზე გამოჩნდა --- ხან იყო და ხან არა |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 02:10 | ||
Qotani
http://www.radikal.ru თუნდაც ეს, მართალია რეკონსტრუქციაა, მაგრამ მაინც. როგორ გგონია ადვილი გადმოსაგდებია ეს მხედარი? |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 02:16 |
| chibukha და უფრო რთული გადმოსაგდები რო გახდეს და უკეთ მანევრირება შეეძლოს ცხენზე ეგ ცუდი იქნება? რის თქმას ცდილობ ვერ გავიგე |
| Posted by: chuvak_lexo 30 Aug 2009, 02:17 |
| Qotani chibukha მეც გამაგებინეთ რაზე კამათობთ  |
| Posted by: scout 30 Aug 2009, 02:35 |
| რა თამაშია? |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 02:42 |
| B_A_L_U თამაშების განყოფილებაში შედი სტრატეგიებში თემა მგონი აპინულიცაა ამ თამაშის იქ იკითხე და დაგაკვალიანებენ ისე kingdom ქვია მაგ ადონს თუ სწორად მახსოვს chuvak_lexo რა გითხრა აბა  scout medievаl total war II |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 02:55 | ||||||||||||||||||||||
chibukha
და რა? მშვილდოსნობა შესაძლოა მშვილდზე დაოსტატებულ მეომარზე ცუდად შემეძლოს მაგრამ საჭიროების დროს მხედრებიც ქვეითდებიან და მშვილდოსნებიც გადიან ხმალდახმალ ბრძოლაში. თუ სხვა გამოსავალი არაა... მაგრამ თუ გაწვრთნილი ფეხოსოსანი მყავს იმას ცხენზე არ შევსვავ... ეფექტურობას დაკარგავს.
უკანა რიგები ფეხოსნებს არ აქვთ?
ყველაფერს აქვს ფასი... აქ იმაზეა ლაპარაკი რომ ქვეითის აღჭურვა უფრო იაფი ჯდება ვიდრე ცხენოსნის. და ფეხოსანი უფრო უნივერსალური... ის იბრძვის ყველგან და ყოველთვის... განსხვავებით მხედრისგან.
შემოვიდნენ კიდეც, მაგრამ ვერ გაიარეს... რუსუდანის დროს, როდესაც მონღოლებმა ქვეყნის დაპყრობა გადაწყვიტეს ქართული ცხენოსანი არმია თითქმის განადგურებული იყო წინა ომებში... რამდენი ხანი მოანდომეს დაქსაქსული ქვეყნის დაპყრობას? და როგორ გგონია ვინ უწევდა წინააღმდეგობას?
პრაქტიკული და მახვილი ჭკუა რომ არ ქონოდათ ვიეტნამიდან გერმანიამდე ვერ გადახნავდნენ ყველაფერს. რამდენადაც ვიცი ჩინელებსვე დაახვეწინეს დენთი და არტილერისტებადაც ჩინელები ყავდათ.
აქ საქმე ლულიან არტილერიაზე კი არა სწორედ რაკეტებზეა... რაკეტები ევროპელებმა პირველად თურქებთან ნახეს, მაგრამ მის დამზადების საიდუმლო ვერ გაიგეს... ეჭვი იყო რომ თურქებმაც არ იცოდნენ და მათაც ინდოეთიდან ქონდათ შემოტანილი... ყოველ შემთხვევაში თურქეთის ფლოტი იყენებდა სარაკეტო არტილერიას ჯერ კიდევ კონსტანტინოპოლის არებამდე.
იგივე შავი დენთის მასა, ძირითადად თუნუქშემოკრული.
ნუ ხო... ადრეულ ბიზანტიური არმია იგივე გვიან რომაულია, ხოლო გვიანბიზანტიური კი სულ სხვა ფორმაცია.
თუ კაზაკებს არ ცავთვლით წმინდად პროფესიული ჯარი იყო.
ფარი ისრებისგან იყო საჭირო თორემ თავზე შემომდგარი მძიმე მხედრის მოქნეული გინდა მახვილის, გინდა ჩუგლუგის, გინდა ლახტისაგან მაინც ვერ გიცავდა... დიდი სიჩქართით მოძრავი დიდი მასა იყო ზუსტად პრობლემა, თორემ მხედარი თუ შეყოვდებოდა... ნაჯახი ცხენს ტავში, ან ხმალი მუხლებშიო, ან სატევარი ფერდში და ცხენი ჭკა, მხედარი ძირს გდია... სხვათა შორის ჰასტინგსის ბრძოლაში ზუსტად ამ ნაჯახიან ქვეითებს რომ ვერაფერი უქნა ვიგლემმა ფანდი იხმარა... იგივე ჰუსიტების ვარიანტი... აქაც მთავარი იყო რომ ქვეითების თავდაცვა დაეშალათ. |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 04:07 |
| მომილოცეთ როგორც იქნა "საქართველოს სამეფოს" MOD დავაყენე თამაში დაწყებულიც არ მქონდა რომ მეფე დემეტრეს ლაშქარი შევუკრიბე და ეგრევე ვეძგერე ერევანს ავაწიოკე სომხები და ეგერევე გავუიასნე რომ შოთა რუსთაველი ქართველი იყო ერევანი ავიღე, ტყვეთ ვინც ავიყვანე ადგილზე დავაყრევინე თავები ყველაზე კაიფი ის იყო რომ ალიანსი შევკარი აზერებთან და როდესაც ერევანს ვიღებდი აზერების არმია ზურგიდან მიცავდა აგერ დამამტკიცებელი დოცუმენტი http://www.radikal.ru |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 04:39 |
| B_A_L_U Mephe Demetre რა კაცია!!! სხვა სკრინები არ გაქვს? |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 04:41 | ||
გაჩერდით თორე გული მაქ ცუდათ ამ შუაღამისას ჩემი ანტიკვარი ვერ ქაჩავს აუ როგორ მინდააა |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 04:42 | ||
კი აგერ ცინცხალი სკრინი მაქვს 4 დღიანი ალყის შემდეგ კიდევ ერთი სომხური ქალაქი დამნებდა და ქალაქის კარიბჭე ნებით გამიღეს (ნუ პატარა შეხლა შემოხლა იყო კარიბჭესთან, თუმცა მალევე დავუკარგე ბრძოლის სურვილი ერთი-ორი მშვილდოსნების ზალპის შემდეგ) მეფე დემეტრეს ტრიუმფალური შესვლა ქალაქში http://www.radikal.ru P.S ვანში შევაგზავნე ქართველი შპიონი სახელად "დაჩი" ხოდა ასეთი რამე დამიწერა ამ შპიონმა: თუ ამ ქალაქს შეუტევო 60% შანსს გაძლევ რომ შეტევისას კარიბჭეს შიგნიდან გაგიღებო ოგორც იტყვიან ციხე შიგნიდან ტყდებაოოოო ასე რომ შემდეგი გაჩერება - ქალაქი ვანი თან ხვალე ვისვენებ სამსახურში არ მივდივარ და დილამდე ნიკოფსიიდან- დარუბანდამდე თუ არ გავჭიმო საქართველო მაშინ თავი მომკვეთეთ |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 04:56 |
| B_A_L_U ეუფ... გეტყობა დზნელი ბრძოლები გადაგიტანია... დაგკლებია ხალხი... ერთ რჩევას მოგცემ... ის რაზმი რომელიც ბევრს ომობს უფრო და უფრო გამოცდილი და დზიერი ხდება... მაგრამ ხალხი ეხოცებატ... თუ შეცოტავდებიან უკან დააბრუნე და რეტრინზე გაუშვი, რომ რაზმი შეივსოს... ეგრე ჯარების ხარისხს წასწევ წინ... ნაიმარი, ვეტერანი რაზმები იგივე ფასი ჯდება და ამ დროს უფრო მაგრად ომობენ... თან რაზმის შევსება უფრო იაფია, ვიდრე ახლის შეკრება. |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 05:19 | ||
მადლობა რჩევისთვის ეს არ ვიცოდი ნაღდად და მაგარი რამეა... გეტყობა შენ კარგად იცი ეს თამაში და ერთი კითხვა მაქვს და იქნებ დამეხმარო... მაგალითად ავიღოთ თბილისი... ავაშენე სამჭედლო... აშენებას სჭირდება 2 დღე... გავიდა ეს ორი დღე და აშენდა... ხოდა რომ უკვე აშენდა, მშენებლობაში ისევ იჩითება ეს სამჭედლო.. ხოდა რა მაინტერესებს ეს ერთი და იგივეა თუ სხვა მაღალი დონის სამჭედლოა??? ანუ ერთიდაიგივეს ორჯერ ხომ არ ვაშენებ??? |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 05:27 | ||
ეგრე ზეპირადაც აღარ მახსოპვს, კაი ხნის უკან ვთამაშობდი... მგონი ესეთი რამე ხდება... ერთ სამჭედლოს რომ აა შენებ, უკვე ფიწლიანი გლეხების რაზმის მაგივრად (ერთი რაზმი მყავდა ეგეთი, სულ თავიდან გამომყვამაგარი საბრძოლო გამოცდილებით და შეჯავშნულ რაინდებს ხევდნენ ) მაგივრად უკვე შუბოსნები შეგიძლია გაიყვანო, თუ სამჭედლოს კი არა ბარაკების აშენების მერე...მერე უკვე ფარების და აბჯრის სახელოსნოებია, მერე სავარჯიშო ყაზარმებიო და ეგრე... ანუ უფრო მაღალი ხარისხის ჯარის გამოყვანა შეგეძლება... რა ვიცი სხვადასხვა ვესიებში მგონი სხვადასხვაგვარადაა... ყოველ შემთხვევაში არსდად გამიგია 2 ერთიდაიგივე დანიშნულების და შედეგის არმომცემი შენობის აშენება ხდებოდეს. სკრინზე უბრალო შუბოსნები გყავს, მერე შეიძლება აბჯარში ჩასვა... ზუსტად ვერ გეტყვი... |
| Posted by: chibukha 30 Aug 2009, 13:33 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Qotani
რაღა იყო დარჩენილი? სულ ცოტაც და იტყოდი. აბა გაიხსენე:
მაგრამ მაინც ვერ გავიგე მაშინდელ აზიაში სპარსელებს ვინ დარჩათ დაუპყრობელი. tezam
საჭიროების დროს ცხენზე ამხედრდები და ცხენდაცხენ მშვილდსაც გაისვრი? შენ, პროფესიონალი ქვეითი შუბოსანი?
აქვთ. რამდენ რიგად დააწყობ ქვეითებს? 100? და ამ დროს ფრონტის ხაზი რამხელა გამოგივა? ეპამინანდრეც ვერ ახერხებდა ამდენ რიგად ქვეითების მთელ ფრონტზე დაყენებას. მხოლოდ მთავარი დარტყმის მიმართულების გაძლიერებას ახერხებდა. სხვათაშორის კანეს ბრძოლაში რომაელთა მარცხის ერთერთი მთავარი მიზეზი მრავალრიგა წყობა იყო. ერთი და იგივე ფართის შემთხვევაში კვადრატს უფრო ნაკლები პერიმეტრი აქვს ვიდრე მართკუთხედს, ამიტომ კვადრატის ალყაში მოქცევას უფრო ნაკლები მეომარი სჭირდება ვიდრე მართკუთხედის. სწორედ ეგ გაითვალისწინა ჰანიბალმა. ეტყობა რომ მაგ კაცმა გეომეტრია კარგად იცოდა. რომაელებს ელემენტარულად ფრონტის ხაზის სიგრძე რომ გაეზარდათ, ჰანიბალს ჯარი არ ეყოფოდა ალყის ბოლომდე შესაკვრელად. http://www.radikal.ru
ქვეითის აღჭურვა უფრო იაფი ჯდება გეთანხმები, მაგრამ უნივერსალური მეომრის (როგორსაც ქვეითს უწოდებ) აღზრდა უფრო ძნელი რომ არის მაგაზე თუ გიფიქრია? დროც მეტი უნდა მის გაწვრთნას.
მეც მანდა ვარ. უბრალოდ ლოგიკით ვერ მივხვდი. ადრე ვისიც მოერიდათ, მერე სწორედ ისინი იყვნენ დარჩენილები და უკვე აღარ მოერიდნენ
მონღოლების სამხედრო ტაქტიკა მათი ცხოვრების წესის ანარეკლი იყო მეტი არაფერი. როგორც ნადირობდნენ მგლების ხროვაზე ისევე ნადირობდნენ მოწინააღმდეგის ჯარზე. ეგაა და ეგ. სხვა ახალზე მაგათ არ უფიქრიათ. ყველა მოწინააღმდეგეზე ერთი და იგივე ტაქტიკით მოქმედებდნენ. ამიტომაც ვინც ხშირად ებრძოდა, ანდა მათ გვერდით იბრძოდა (ქართველებს ვგულისხმობ) ის ადვილად გაერკვა მონღოლების ტაქტიკაში და საბრძოლო ხერხებში და 100 წელიც არ დასჭირდა მონღოლების მოსაშორებლად. ვინც ხელები და ყურები ჩამოყარა ის 400 წელი ითმენდა მონღოლებს (რუსები მაგალითად).
ფაქტი სტუდიაში პლზ.
რომელშიც გვარჯილის შემცველობა 50%-მდეა და რომელიც არ ფეთქდება და სამაგიეროდ კარგად იწვის? კაი რა. რაკეტის მყარი საწვავი ასაფეთქებლად რომ არ გამოდგება ჩემგან არ გესწავლება.
გვიან რომაული არმია არაფრით განსხვავდებოდა რომის მეზობელი ბარბაროსების (იგივე გერმანელები აიღე თუ გინდა) არმიებიდან. რომაელები მარტივად ქირაობდნენ გერმანელებს ამიტომ შეიარაღებაც და ომის წარმოების ხერხებიც უკვე აღარ იყო რომაული.
კაზაკებს არა ვთვლი. მაშ წმინდა პროფესიონალური? რუსის ყმა გლეხზე იძახი მაგას? იმ ყმა გლეხზე რომელსაც არავინ არაფერს არ ეკითხებოდა? და შენ გგონია საფრანგეთში და რუსეთში ერთნაირი წესი და პირობები იყო რეკრუტების მოგროვების? არ გადამრიო. მაგალითისთვის ფანფან წულპანი (კერ კიდევ ლუი 15-ის დროს) ჯარში იმიტომ ჩაეწერა რომ ცოლის მოყვანა არ უნდოდა
და ქვეითს ამ დროს რა მოსდის? თუ მკვდარი ცხენი ეგრევე ვარდება ქვეითისგან ერთ ნაბიჯზე.
და ჰასტინგის ბრძოლაში საქსები რომ ბორცვის წვერზე იდგნენ და თანაც ფარების კედლის უკან ეგ არაფერი? ვილჰემის ფანდიც სწორედ იმაში მდგომარეობდა რომ საქსები ჩამოიტყუა დაბლა, იქ სადაც კავალერია უფრო ეფექტური იყო. და გადათელა საქსები.
ვაგენბურგი ანდა გულიაი გოროდი ეს ცალკე თემაა. კაია თავდაცვის დროს მაგრამ უსარგებლოა შეტევისას. B_A_L_U
ტექნიკის გარეშე, მარტო კიბეებით? დროში გაგეწელებოდა. მაგრამ მაინც მაგარია. გილოცავ გამარჯვებას |
| Posted by: Qotani 30 Aug 2009, 14:32 |
| chibukha ელადა თავისი თავისუფალი სპარტით, მაეკედონიია მისი ვასალებით, ეპირუსი, თრაკია, იტალია, კართაგენი, გალია, ბრიტანეთი, გერმანია, ესპანეთი, პორტუგალია, ირლანდია, ბერბერები, ნუმიდიელები, ჩინეთი, ინდოეთი, მონღოლეთის ტერიტორიაზე მომთაბარე ტომები, აფრიკა, ორი ამერიკა ავსტრალია ოკეანის კუნძულები და ასევე საჩუქჩეთი ხმელთაშუა ზღვის ბატონები ვერ გახდნენ რაც მთავარია და რომელ მსოფლიოზე გვაქ საუბარი --- ეგ იყო მაშინდელი სპარსული არმიის დიდი ნაწილის სახე რაკი დიდი კულრტურის ერია არ ნიშნავს რო ჯარიც ტექნოლოგიურად მოწინავე ყავს და პირიქით |
| Posted by: tezam 30 Aug 2009, 17:03 | ||||||||||||||
chibukha
თუ საჭირო გახდა რათქმაუნდა...
გინდა მითხრა რომ ქვეიუთი შუბოსნის აღზრდა უფრო ძნელია ვიდრე მსუბუქი ან მძიმე მხედრის?
ერთ ვარიანტში მზვერავი 2 დუმანი და მეორე ვარიანტში დამპყრობი ძირითადი ლაშქარი... იმ ორმა თუ სამმა დუმანმა ქართული რეგულარული არმია, საშუალო სიმძიმის მხედრები დაამარცხა და ქვეყნის გავლა სცადა, მაგრამ ვერ შეძლეს, უკან გაბრუნდნენ და საქართველოს გარეშემო შემოუარეს. მეორე ვარიანტში უკვე ჯარგანადგურებულ, დაქსაქსულ, უმეთაურო ქვეყანას ძირიტადი ძალები მოადგნენ დასაბყრობად... და ბრძოლებმა რამდენი ხანი გასტანა?
ლინკები გინდა?
რა უშლიდათ ხელს თურქებს ან არაბებებს ან ინდოელებს, რომლებსაც ბრძყინვალე მათემატიკოსები და ინჟინრები ყავდათ, რაკეტის წინა ნაწილი გვირჟილით 80%-ით შეევსოთ და უკანა ნაწილი 50%-ით, და კიდევ თუნდათ ერთნაირი შემადგენლობის ყოფილიყო, კატაპულტის ან ქვის მტყორცნი ზარბაზნის ხელა საქმეს ვერ გააკეტებდა? თუნდაც ცეცხლწამკიდი იარაღის ვარიანტში? მაგალითად ეს ცეცხლწაკიდებული რაკეტა რომ ციხესიმაგრის გალავანში ჩავარდებოდა და წვას და შხუილს განაგრძობდა....
რუსი ყმა გლეხები 25 წლით მიყავდათ სამხედრო სამსახურში... 25 წლით... 10 წელი რომ ჯარისაკაცად მსახურიბ, ყოველ დღე... ძალაუნებურად პროფესიონალის უნარებს იძენ, სხვანაირად დიდი დღე არ გიწერია.
ქვეითი თავის სტიქიაშია. |
| Posted by: STALKER-GG, 30 Aug 2009, 17:08 |
| B_A_L_U ვაა მეც მინდა ეგ თამაში, საიდან გადმოვწერო ტითონ თამაში და საქართველოს MOD ?? |
| Posted by: B_A_L_U 30 Aug 2009, 17:14 | ||
მიყევი რიგრიგობით გადმოწერე და დააინსტლირე 1. http://www.avoe.ge/games/one.php?mid=612 2. http://www.avoe.ge/games/one.php?mid=649 - აქ ინსტალაცის დროს პწიჩკებს მოგინიშნავს და ყველა გაუთიშე... 3. http://hey.ge/11966-broken-crescent-addon.html |
| Posted by: STALKER-GG, 30 Aug 2009, 17:44 |
| B_A_L_U დიდი მადლობა .................. |
| Posted by: gervasi 30 Aug 2009, 17:58 | ||
ვაა,კომპიუტერმაც იცის,რომ სომხები კარს თვითონ გაგიღებდნენ? |
| Posted by: chibukha 31 Aug 2009, 00:43 | ||||||||||||
tezam
ქვეით შუბოსანზე არაა ლაპარაკი. უნივერსალურ მეომარზეა.
მეც მაგას ვიძახი. 2 დუმანს ბრძოლით დაზვერვა ევალებოდა და არა ქვეყნის დაპყრობა, ამიტომაც არ შემოვიდნენ, გზა გააგრძელეს. რომც შემოსულიყვნენ, აზრი? საქართველოს იქით ზღვა იყო. ამიტომ ჩრდილოეთით გაუხვიეს.
აუცილებლად. ძაან საინტერესო ფაქტია. ჯერ არ შემხვედრია და ამიტომ დამაინტერესა.
რა უშლიდათ ხელს ჩინელებს? იმათ რა ცუდი ინჟინრები ყავდათ? ხოდა იგივე მიზეზმა შეუშალა ხელი თურქებს და ინდოელებს. აი არაბებმა კი იქვალეს და მიაღწიეს შედეგს.
არა გენც. შენ პროფესიონალი ჯარისკაცი სხვანაირად დაახასიათე თუ გახსოვს.
ოღონდ თავგაჩეხილი ცხენის ქვეშ. |
| Posted by: tezam 31 Aug 2009, 01:26 | ||||||||||
chibukha
ხოდა სწორედ ეს ქვეითი შუბოსანია უნივერსალური. ომობს ყველგან და ყოველთვის.
არ შემოვიდნენ იმიტომ რომ ვერ გაიარეს... თორემ საქართველოს არმიასთან რა აომებდათ? გაიპარებოდნენ ჩუმად. წინააღმდეგობა არ შეხვედროდათ ისევე გაივლიდნენ საქართველოს, როგორც ირანი, შირვანი, დაღესტანი და ყივჩახეთი გაიარეს.
Секрет «греческого огня» стал известен в XII веке благодаря книге Марка Грека «Книга об огне, служащем для сжигания врагов». Видимо, значение ракетного оружия в военном деле настолько возросло, что понадобилась специальная книга, объясняющая, как им пользоваться. Это был первый учебник для подготовки ракетчиков. В нем подробно указывалось, как приготовить зажигательную смесь и что с ней потом делать: «Затем из этого приготовляют по желанию ракету или гром. Ракета должна быть длинной, и порох в ней должен быть набит плотно. Гром, наоборот, должен быть коротким и толстым и наполнен лишь наполовину. Оба конца должны быть при этом крепко обвязаны железной проволокой». История ракетного и огненного оружия еще не исследована полностью. http://www.stjag.ru/article.php?nid=29383 Над открытием секрета пороха трудились многие европейские алхимики XIII—XIV вв. Один из первых в Европе рецептов изготовления пороха был самостоятельно составлен англичанином Роджером Бэконом в XIII в. В XIV в., согласно летописным сведениям, фрайбургский монах Бертольд Шварц открыл секрет пороха Первоначально он стал использоваться в военном деле — в зажигательных снарядах и ракетах, сделанных из бамбуковых трубок, набитых порохом Древнее китайское название ракеты «хуо-цзиен» означает буквально «огненная стрела» Во время военных действий ракеты использовались преимущественно как зажигательное средство. Новое боевое оружие вскоре стало известно монголам, арабам, называвшим его «аль-сихем-аль-катай», т. е. «китайской стрелой», и индийцам. Двумя путями — через Восточную Европу, подвергшуюся монгольским завоеваниям, и через арабских купцов — узнали о ракетах в XIII в в Западной Европе. Однако практически они стали применяться там лишь с XIV — XV вв. Разрывные снаряды, начиненные порохом, стали использоваться китайцами с XI в. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Virg/12.php ბევრია კიდევ.
და როგორ? პროფესიული არმია არის ის არმია, რომლის მეომრების ძირიტად მასას ჯარისკაცობა მუდმივ პროფესიად აქვთ... ერთადერთ საქმედ რითაც პურს ჭამენ. ამ მხრივ, რეკრუტირებული რუსი გლეხები პროფესიონალი ჯარისკაცები გამოდიან.
ნუ... უმაგისობაც არ იქნება... მახსოვს, ერთხელ ჩვენს ლექტორს, არტილერიის მაიორს შევეკითხეთ კურსანტებმა... რომელი საქმიანობაა კარში ყველაზე უსაფრთხოო... ანუ რომელი სახეობის ჯარისკაცია ყველაზე დაცული მოკვლის ან დაშავებისგანო... სამხედრო თარჯიმანიო. |
| Posted by: chibukha 31 Aug 2009, 16:49 | ||||||
tezam
და მისი მომზადება უფრო სწრაფად შეიძლება და ჯდება უფრო იაფი ვიდრე მძიმედ შეჭურვილი ცხენოსნის? მე ამაზე მაქვს საუბარი. ეგ იგივეა ტანკისტი და სპეცნაზელი რომ შეადარო. რომლის მომზადება უფრო სწრაფად შეიძლება და რომლის მომზადებაა უფრო იაფი?
სწორედ ეგრე გააკეთეს, ჩუმად წავიდნენ. ქართველები კი მაგათ მოლოდინში იყვნენ.
ეხლა ამ ლინკზე. В различных источниках утверждается, что «греческий огонь» был изобретен в VII веке. Этот зажигательный состав стал применяться не только в морских боях, но и в борьбе за крепости. ეგ ნიშნავს რომ ჩინელები ჩუმად ეწევიან ჩილიმს კუთხეში, იმიტომ რომ გამოგონებაზე პრეტენზიას ვეღარ განაცხადებენ. ევროპა პირველია. Предположительно «греческий огонь» включал селитру, серу, нефть, смолу и другие вещества и не гасился водой. В 673 году его состав был предложен архитектором Каллиником из Гелиополиса. აი ამან კი რაღაც იმედი კიდევ დაუტოვა ჩინელებს, ეს ნაპალმს უფრო გავს ვიდრე დენთს. Византийцы использовали «греческий огонь» на суше и на море. და მოყვანილია ბრძოლის მაგალითები. მაგრამ ამის მერე Секрет «греческого огня» стал известен в XII веке благодаря книге Марка Грека «Книга об огне, служащем для сжигания врагов». უკვე ბრძოლები ბერძნული ცეცხლის გამოყენებით აღარაა მაგალითად მოყვანილი. ამასთან თუ მანამდე გინდა ტექსტური აღწერით გინდა ძველი ნახატებით, ბერძნული ცეცხლი ნაპალმის სახესხვაობად ჩანდა ("აგნემიოტი" უფრო მგონია) და ნახსენები არ იყო საერთოდ რაკეტები და ყუმბარები. В нем подробно указывалось, как приготовить зажигательную смесь и что с ней потом делать: «Затем из этого приготовляют по желанию ракету или гром. Ракета должна быть длинной, и порох в ней должен быть набит плотно. Гром, наоборот, должен быть коротким и толстым и наполнен лишь наполовину. Оба конца должны быть при этом крепко обвязаны железной проволокой». აქედან უკვე გაუგებრობებია. უცბათ გადავდივართ რაკეტებზე და ყუმბარებზე, მაგრამ რომელ ბრძოლაში იქნა გამოყენებული ამაზე სრული სიჩუმეა. ამ ვიღაც მარკ გრეკის წიგნი წაიკითხა ვინმემ შუა საუკუნეებში? ან გამოიყენა ვინმემ? სიჩუმეა. ეხლა მეორე ლინკი http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Virg/12.php В 682 г. китайский алхимик Сун Сымяо описал горящую смесь серы, селитры и опилок — порох. და ესაა დენთი? მერამდენე გვერდია ვიძახი არაა მეთქი. სარაკეტო საწვავად კიდე გამოდგება, დენთად არა. ეს ნახერხი რაღა უბედურებაა. фрайбургский монах Бертольд Шварц открыл секрет пороха Первоначально он стал использоваться в военном деле — в зажигательных снарядах и ракетах, сделанных из бамбуковых трубок, набитых порохом. ერთი გამაგებინა გერმანელმა შვარცმა სად ნახა ბამბუკი? მე მგონი ჩინელების რეცეპტი ამ სტატიის ავტორმა ეგრევე კოპიფეისტით მიაბა შვარცზე. მოკლედ ორივე ლინკი ერთმანეთის გადამღერების შთაბეჭდილებას ტოვებს. მაგრამ მთავარი მაინც ვერ გავიგე: გინდა არაბების, გინდა თურქების მიერ რაკეტების გამოყენების ფაქტები. სად რომელ ბრძოლაში ვის წინააღმდეგ. არ ჩანს ეგეთი არაფერი სამაგიეროდ ცნობილია რომ ევროპაში პირველი ცეცხლსასროლი იარაღი გამოიყენეს არაბებმა ესპანეთში. Согласно написанной Конде истории мавров в Испании, пушки употреблялись при осаде Сарагоссы в 1118 г., а в 1132 г. в Испании отливались, в числе других пушек, и кульверины 4-фунтового калибра. (http://www.artillerist.ru/modules/myarticles/article_storyid_151.html) ამ დროს ევროპაში მონღოლების სუნიც კი არ იყო. |
| Posted by: tezam 31 Aug 2009, 21:34 | ||||||||||
chibukha
თუ ტანკისტს და სპეცნაზელს ვადარებთ... მაშინ თუ ტანკსაც მივათვლით თავისი მომარაგებით, საბრძოლო მალასლით, საწვავით და ა.შ. გამ,ოდის რომ ტანკისტის მომზადება/ბრძოლაში გაშვება უფრო ძვირი ჯდება. მაგრამ შუბოსანი ქვეითი ეს იმდენად არა სპეცნაზელის ეკვივალენტია, რამდენადაც მსროლელის.
ნუ... აქ არა დენთზე არამედ ბერძნულ ცეხლზეა ლაპარაკი... ბერძნული ცეცხლი კი ნაპალმის როლს უფრო ასრულებდა...
ნუ... დენთი, შავი დენთი შედგება გოგირდის, გვარჯილის და ხის ნახშირისგან. ეს ნახერხი ან ხის ნახშირის მაგივრად გამოიყენებოდა, ან თარგმანში ხის ნახშირი ხის ნახერხად გადმოთარგმნეს.
აქ ლაპარაკია ევროპელების მიერ დენთის ათვისების დამოუკიდებელ ცდებზე,
იმ დროისთვის არტილერია და დენთის მოქმედებაზე დაფუძვნებული იარაღი ისეთივე სამხედრო საიდუმლოება იყო, როგორც დღეს მაგალიოთად სტელსის ტექნოლოგიები ან ბიოლოგიური იარაღი... ამიტომ და იმიტმაც რომ ძალიან ძვირი ჯდებოდა და ამავე დროს არც ისე იფექტური იყო, ფართოდ არ ვრცელდებოდა, მხოლოდ მსხვილ სამხედრო ძალებს ქონდათ და ინფრომაციას კარგად ბლოკავდნენ... აღარ მახსოვს სად, მაგრამ ერთგან გადავაწყდი გრავიურების გარჩევას, რომლელზეც ამტკიცებდნენ რომ გამოსახული ზარბაზნები ეს არა უშუალოდ ზარბაზნები, რამედ სარაკეტო არტილერის მიმარატველები, გამშვები მილები არისო. თუ წავაწყდი კიდევ დავაგდებ ლინკს. |
| Posted by: B_A_L_U 1 Sep 2009, 01:30 |
| ერთხელაც დავფლუდავ და მაპატიეთ მეტს აღარ ვიზავ აი მასიური ბრძოლა ესეთი უნდა იყოს http://www.radikal.ru ქალაქის კარი გავუღე შიგნით შემოვუშვი და ამოვხოცე |
| Posted by: Qotani 1 Sep 2009, 03:06 |
| B_A_L_U სწრაფად სწავლობ ხან ხიდზე უხვდები ხან კარებში ისე როგორ გოიმხდება კომპიუტერი |
| Posted by: zindiosama 2 Sep 2009, 13:45 | ||
B_A_L_U
ამ თამაშს რა ქვია და file.ge-ზე თუ შეიძლება იპოვო/ |
| Posted by: B_A_L_U 2 Sep 2009, 13:50 | ||
zindiosama
Medievаl Total War II და დამატება უნდა რომ "საქართველოს სამეფო"-თი შეძლო თამაში "broken Crescent". File.ge-ზე არაა.. გადმოწერა შეგიძლია აქედან. მიყევი რიგრიგობით გადმოწერე და დააინსტლირე 1. http://www.avoe.ge/games/one.php?mid=612 2. http://www.avoe.ge/games/one.php?mid=649 - აქ ინსტალაცის დროს პწიჩკებს მოგინიშნავს და ყველა გაუთიშე... 3. http://hey.ge/11966-broken-crescent-addon.html |
| Posted by: zindiosama 2 Sep 2009, 13:57 |
| B_A_L_U და რა გამშვები უნდა, daemon tools-ი? |
| Posted by: B_A_L_U 2 Sep 2009, 14:27 | ||
Daemon tools ან Alcohol 120% ... |
| Posted by: zindiosama 2 Sep 2009, 18:12 |
| B_A_L_U აქ ყველა ფაილი უნდა გადმოიწერო თუ მარტო iso ფაილები? |
| Posted by: B_A_L_U 2 Sep 2009, 18:24 | ||
მარტო .iso ფაილები გადმოწერე P.S ამ 30 ჩარმა ხო შეჭამა ტვინი |
| Posted by: zindiosama 3 Sep 2009, 14:28 |
| B_A_L_U ვიწერ უკვე ერთი ეს მითხარი Daemon tools-ი როგორ უნდა გაუშვა? |
| Posted by: B_A_L_U 3 Sep 2009, 14:55 | ||
1. დააინსტალირე DAEMON TOOLS (მოითხოვს კომპის რესტარტს) 2. მარჯვნივ დაბლა საათთან გამოჩნდება დაემონის იკონკა - ვაკლიკებთ მაუსის მარჯვენა ღილაკს გამოდის ფანჯარა (იხ. სურათი N1) http://www.radikal.ru 3. ვირჩევთ Virtual CD/DVD-ROM (იხ. სურათი #2) http://www.radikal.ru 4. შემდეგ ვირჩევთ H: დისკს (შეიძლება სხვა აღნიშვნა ჰქონდეს, სულერთია) იხ. სურათი #3 http://www.radikal.ru 4. ვირჩევთ ობრაზის დაყენებას. 5. გაიხსნება ფანჯარა სადაც უნდა მიუთითო შენს მიერ გადმოწრილი ფაილი. OK და მორჩა... ტამაში რომელიც შენ გადმოწერე 2 დისკიანია... პირველი დისკის არჩევის შემდეგ როდეცას დაიწყებ ინსტალაციას - შუა ინსტალაციის დროს მოგთხოვს მეორე დისკის ჩადებას... ამ შემთხვევაში იმეორებ იგივეს რაც ტავიდან ოღონდ აირჩევ შენს მიერ გადმოწერილ მეორე დისკს. |
| Posted by: zindiosama 3 Sep 2009, 16:20 |
| B_A_L_U მე დაემონი დესკტოპზე მიყენია მაგრამ რო ვაჭერ მარჯვენათი არავითარ Virtual CD/DVD-ROM არ მიჩვენებს და ისა კიდე, რო ჩაიწერება ამოარქივება როგორ უნდა? იქ რაღაც GEFmiragetown-ს მიხსნის და რაცხა მუსიკაა |
| Posted by: STALKER-GG, 4 Sep 2009, 00:32 |
| B_A_L_U მაგდენი წვალება რათ უნდა ასე უფრო ადვილია, დაემონის იკონკასთან მიიტან ისარს და მარცხენას დააკლიკებ ამას ამოაგდებს და ჩვეულებრივ ირჩევ ფაილს.  |
| Posted by: tezam 5 Sep 2009, 17:57 | ||||
რა მაინტერესებს... რომ დაანსტალირებ ყველაფერს, საქართველო მაშინვე ჩნდება, თუ ჯერ რამდენიმე ხანი სხვა ქვეყნბით უნდა ითამაშო? და კიდევ... kingdoms აუცილებელია თუ უამისოდაც შეიძება გაშვება? |
| Posted by: zindiosama 5 Sep 2009, 18:05 |
| STALKER-GG, აუუუ, დაემონი არ მუშაობს |
| Posted by: chuvak_lexo 5 Sep 2009, 23:36 | ||
tezam
თეორიულად მხოლოდ 1.7 პაჩს ითხოვს მაგრამ პრაქტიკაში არ ვიცი რამდენად დაკმაყოფილდება (1.7, პაჩამდე 1.6 უნდა დააყენო)შენ სცადე დაკრეკე და მერე ბროქენი დააყენე არაა საჭირო სხვა ქვეყნებით თამაში თავიდანვე შეგიძლია აირჩიო მშობლიური ქვეყანა |
| Posted by: tezam 5 Sep 2009, 23:42 | ||||
არ იძლევა საქართველოს... ნუ... ვიფიქრე ჯერ სხვა ქვეყნიტ ვცდი მეტქი, იცის ხოლმე, რომ რარაც ეტეპის მერე სხვა ქვეყნებსაც ხსნის, მაგრამ მსესამე სვლაზე ჭედავს. |
| Posted by: chuvak_lexo 5 Sep 2009, 23:52 | ||
tezam
ბ.ც.-ს პაჩი გიყენია? |
| Posted by: tezam 7 Sep 2009, 02:35 | ||||
ეგ რომელია? ყოველ შემტხვევაში ყველაფერი ისე დავაყენე როგორც ზევითაა მითითებული, მაგრამ არ ცართო საქართველო. |
| Posted by: chuvak_lexo 8 Sep 2009, 15:13 |
| tezam პაჩ 0.5 თუ რაღაც ქვია, 3 მბ-ზე მეტი არაა ეგ ტოტალ ვორ ფორუმზე მოძებნე იქ იქნება |
| Posted by: zindiosama 13 Sep 2009, 19:38 |
| არ ვიცოდი სად დამედო მაგრამ რახან შუა საუკუნეებზეა, აქ დავდებ გზად ევროპისაკენ - წერილი II წინა წერილში ხაზი გავუსვით იმას, რომ ქართველი და რუსი ხალხების ერთ სახელმწიფოში, თუგინდ ერთ თანამეგობრობაში ცხოვრება პრაქტიკულად განმორიცხულია, ჩვენს შორის არსებული მენტალური თავისებურებების გამო. სახელდობრ, ქართველსა და რუსს აბსოლუტურად სხვადასხვა დამოკიდებულება აქვს ხელისუფლების არსისადმი და ხელისუფლების, როგორც პოლიტიკური თუ კოსმიური ინსტიტუტისადმი. ამასთან აღვიშნეთ, რომ ხელისუფლებისადმი ქართველების დამოკიდებულება ბევრად უფრო ახლოა ევროპულთან, ვიდრე რუსული. საზოგადოდ ხელისუფლებისადმი დამოკიდებულება რაღაც მისტიკური ”ეროვნული ხასიათით” არ არის განპირობებული. ერის მიერ ხელისუფლების არსის აღქმა განსხაზღვრულია სხვადასხვა ფაქტორებით. შეგვიძლია ვილაპარაკოთ პოლიტიკურ, ეკონომუიკურ, სოციალურ, კულტურულ და სამხედრო ფაქტორთა ერთობლიობაზე, რომელიც განაპირობებს, რომ დროის მოცემული მომენტისათვის ამა თუ იმ ერს ასეთი ხასიათი აქვს და არა სხვანაირი. ”ეროვნული ხასიათი” არაა რაღაც მისტიკური კონსტანტა. ის მუდმივი ტრანსფორმაციის პროცესში იმყოფება. ბიზანტიელი ისტორიკოსი, პროკოფი კესარიელი აღწერს რომისთვის მიმდინარე ბრძოლას, ძველ გერმანელებს, სახელდობრ გუთების ტომს და ბიზანტიის არმიას შორის (სხვათა შორის ბიზანტიელთა ერთ-ერთი სარდალი ამ ბრძოლაში იბერიელი პრინცი პერანია იყო). პროკოფი კესარიელი აღნიშნავს, რომ პირველი შეტევა გერმანელებმა წარმარტებით დაიწყეს. შემდეგ ხაზს უსვავს ბრძოლის გერმანული და ბერძნული წესების განსხვავებას. პროკოპი წერს, რომ გერმანელებს არ შეუძლიათ რაიმე ქმედების თანმიმდევრულად და მეთოდურად განხორციელება, საქმის ბოლომდე მიყვანა და საერთოდ ბოლომდე ბრძოლა. ამიტომ პირველივე წარუმატებლობამ გერმანელები ისე დააბნია, რომ კონტრშეტევაზე გადასულ ბერძნებს მათი დამარცხება არ გასჭირვებიათ. ქართული ცნობიერებისთვის წარმოუდგენელ მონათხრობთან გვაქვს საქმე. გერმანელები, რომლებიც ჩვენს (და არა მხოლოდ ჩვენს) ცნობიერებაში სწორედაც რომ ბოლომდე ბრძოლის (სხვა რომ არაფერი ფეხბურთი გავიხსენოთ), მეთოდურობის და თანმიმდევრულობის განსახიერებები არიან, პროკოპი კესარიელთან სრულიად საპირისპირო თვისებების მატარებლებად გამოდიან. გერმანელთათვის მისაწერი ღირსებები ბერძნებს მიეწერებათ, რომელთა შესახებ ხშირად ზუსტად საპირისპირო სტერეოტიპები არსებობს. რასაკვირველია პროკოპი ბერძნების სასარგებლოდ არ იტყუება. უბრალოდ 5-6-ე საუკუნეებში გერმანელები მართლაც ასეთები იყვნენ და ის თვისებები, რომელთაც ჩვენ დასაბამისეულად « გერმანულად» ვთვლით, გერმანელებმა თავისი ხანგრძლივი ისტორიის მსვლელობაში, გაცილებით გვიან ჩამოიყალიბეს. გერმანელები ისტორიულად კიდევ უფრო დაქსაქსულებიც კი იყვნენ ვიდრე ქართველები. 18-ე საუკუნეში სხვადასხვა ძალისა და სუვერენიტეტის მქონე 360-მდე გერმანული სახელმწიფო არსებობდა. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ გერმანიის სხვადასხვა კუთხეების (მაგალითად პრუსიის და ბავარიის) წარმომადგენლებს ხელისუფლებისადმი სრულიად სხვადასხვა დამოკიდებულება უყალიბებდობათ, რაც ძალიან აძნელებდა გერმანელთა ერთ სახელმწიფოში გაერთიანებას. გერმანელთა ცნობილი ჰიმნის ”გერმანია უპირველეს ყოვლისას” პირველის სიტყვები, იმას კი არ გულისხმობდა რომ გერმანია ყველაზე ”მაგარია”, არამედ იმას, რომ გერმანელებმა წინა პლანზე თავიანთი გერმანელობა უნდა წამოსწიონ და გვერდზე გადასდონ კუთხური თუ პარტიკულარული ნიშნები და თავისებურებები. ყოველივე ზემოთქმული ნათელს ხდის, რომ ხელისუფლების ხასიათი და ხელისუფლების აღქმა უდიდეს გავლენას ახდენს ამა თუ ერის მენტალობაზე. ჰიპერტროფილებულად ცენტრალიზებულ სახელმწიფოებრივ წარმონაქმნებში აღზრდილ ერებს სრულიად სხვა წყობა და ხასიათი აქვთ, ვიდრე შედარებით დეცენტრალიზებულ სახელმწიფოებში გაზრდილ ერებს. თუ ამ მხრივ ევრაზიას გადავხედავთ, თვალში გვეცემა ორი ისტორიული მოდელის არსებობა. პირველი არის აბსოლუტური ცენტრალიზაციისკენ მიდრეკილი ტიპი, რომელიც ხელისუფალებას იაზრებს როგორც აბსოლუტურს, ხელისუფალს, როგორც მსოფლიოს გამრიგეს, კოსმოკრატორს, ხოლო საკუთარ თავს როგორც კოსმოკრატორის საცოდავ ქვეშევრდომს. ამ ტიპის პოლიტიკური სისტემა და სათანადო მენტალობა დამახასიათებელი იყო ბიზანტიისათვის, რუსეთისათვის (აქ ვგულისხმობ 14-ე საუკუნის შემდგომდროინდელ ე.წ. მოსკოვიტიის რუსეთს) და ჩინეთისათვის. საპირისპირო მოვლენას წარმოადგენდა დასავლეთევროპული ტიპის ვასალიტეტის ორგანიზაცია (რომლის ანალოგები არსებობდნენ საქართველოსა და რაც არ უნდა უცნაური იყოს, იაპონიაში). ცხადია ამ საზოგადოებებში ხელისუფლების წყაროდ ხალხი ჯერ კიდევ არ იაზრებოდა, მაგრამ ცენტრალური ხელისუფლება არ ატარებდა აბსოლუტურ და ყოვლისმომცველ ხასიათს. ამ სისტემებში ხელისუფლების ვერტიკალური მდგრადობა განისაზღვრებოდა რთული სისტემით, რომელიც სხვადასხვა დონის სუბიექტების პირად ურთიერთობებზე აგებულ ინსტიტუტებს ემყარებოდა. ამ ურთიერთობებს ვასალიტეტს უწოდებნენ (ეს სიტყვა კელტური სამყაროდან, სახელდობრ უელსურიდან და ძველირლანდიურიდან მოდის, სადაც სიტყვა ჰვას ნიშნავს ”ჭაბუკას”, ”ყრმას”. შესაძლოა ქართული ”ვაჟი” კელტურის მონათესავე სიტყვაცაა). ვასალიტეტის პირობებში პირველი ხელისუფლის ხელისუფლება აბსოლუტური არ იყო. სხვა რომ არაფერი, ცნობილი აფორიზმის კვალად ”ჩემი ვასალის ვასალი ჩემი ვასალი არ არის”. ბატონს, უფრო ზუსტად პატრონსა და ვასალს შორის ურთიერთობა ფორმდებოდა საჯარო ურთიერთშეფიცვის აქტით. ამ აქტს ევროპაში ”ჰომაჟს” უწოდებდნენ. პატრონყმობის აქტით პატრონიცა და ვასალიც იღებდნენ ვალდებულებებს ერთმანეთის მიმართ. ერთ-ერთი მხარის მიერ ხელშეკრულების დარღვევის შემთხვევაში მეორე მხარეს შეეძლო ახალი პატრონის ან ვასალის მოძიება. ცნობილი ესპანური სარაინდო რომანი ”სიმღერა ჩემს სიდზე” იმით იწყება, რომ მეფე უსამართლოდ მოექცევა კეთილშობილ აზნაურს როდრიგო დე ბივარს. ეს უკანასკნელი ვასალიტეტეტის კანონის თანახმად სხვა პატრონის საძიებლად მიემართება. აქ არ შევეხებით ამ ფეოდალური კონფლიქტის პერიპეტიებს. მხოლოდ გაკვრით აღვნიშნავთ, პატრონისგან წასულ როდრიგო დე ბივარს პატივი ერგო გადამწყევტი წვლილი შეეტანა იმ სახელმწიფოს შექმნაში, რომელსაც დღეს ესპანეთი ჰქვია. აქ მთავარია ის, რომ ვასალიტეტის შემთხვევაში საქმე ეხებოდა პატრონის და ვასალის ორმხრივ ურთიერთვალდებულებებს, მაშინ როდესაც აბსოლუტური მმართველობის სისტემაში ზემდგომი ხელისუფლების ურთიერთობა ქვემდგომთან მხოლოდ ცალმხრივი დაქვემდებარების სახეს ატარებს. როგორც უკვე ითქვა, ხელისუფლების აბსოლუტური სისტემა არსებობდა ბიზანტიაში, რუსეთსა და ჩინეთში. ტიპოლოგიურად მსგავსი წყობა შეიძლება მოიძებნოს ძველ აღმოსავლეთში, სასანიდური ირანის ჩათვლით. ხელისუფლების ასეთი ტიპი, კიდევ უფრო სასტიკი სახით გვხვდება ინკებთან და ასტეკებთან. რაც შეეხება ვასალიტეტურ ურთიერთობებს, ის როგორც ვთქვით არსებობდა ევროპაში, საქართველოსა და იაპონიაში. ჩვენი პუბლიკისათვის სარაინდო ინსტიტუტთან დაკავშირებული ინგლისური, ფრანგული, ესპანური და გერმანული ვასალიტეტებია ცნობილი. მაგრამ ეს სისტემა არსებობდა ბალკანეთის ისეთ მართლმადიდებლურ ქვეყნებშიც, როგორიც იყო ბულგარეთი და სერბეთი, აგრეთვე რუმინეთში (უფრო სწორედ მის წინამორბედ ქვეყანაში, ვალახეთსა და მოლდოვაში, რომლებიც ტრადიციულად რომელიღაც სხვა უფრო დიდი დიდი ფეოდალის: უნგრეთის მეფის ან ოსმალეთის სულთნის ვასალები იყვნენ). კლასიკური ვასალიტეტის სისტემა არსებობდა ისეთ აღმოსავლეთევროპულ ქვეყანაში, როგორიცაა უნგრეთი. საინტერესო შემთხვევა იყო პოლონეთი. ის მოსახლეობაში თავადაზნაურობის ყველაზე მაღალი წილით გამოირჩეოდა (ამ მხრივ პოლონეთს კონკურენციას მხოლოდ ქართველები ვუწევდით) და რაც მთავარია, პოლონეთში მეფეც კი არჩევითი იყო. უკანასკნელი გარემოება მოსკოვიტიის მეფეთა აღშფოთებას იწვევდა. ივანე მრისხანე ასე მიმართავდა პოლონეთის ახლადარჩეულ მეფეს შტეფან ბატორის: ”მე ხელმწიფე ღვთის ნებით და არა ადამიანთა განწყობით”. ივანე მრისხანე თავს აღიქვავდა როგორც კოსმოკრატორს (ისე ხსენებული წერილის შეთხზვის მომენტში ივანე მრისხანე ფორმალურად ლიტვის დიდი მთავრის ვასალად ითვლებოდა). ამასთან მოსკოვიტიის გამგებლის აზრით, პოლონეთის მეფე, მხოლოდ მისი არჩევის ფაქტიდან გამომდინარე, უზურპატორი თუ მეამბოხეა. საყოველთაოდაა ცნობილი როგორ დასრულდა ივანე მრისხანეს კოსმოკრატორობა. შტეფანე ბატორიმ მოსკოვიტებს ბდღვირი ისე ადინა, რომ რუსებს კოსმოკრატორობაზე პრეტენზია პეტრე პირველის გამეფებამდე აღარ გასჩენიათ. მაგრამ ეს არსებითი არაა. მთავარია ისაა ხელისუფალს კოსმოკრატორობის პრეტენზია აქვს, თუ იგი სხვა ორმხრივ ვალდებულებებზე აწყობილ (თუგინდ ვასალიტეტურ) პრინციპს ემყარება. კანონით შეზღუდული ხელისუფლების იდეა, ძველი საბერძნეთისა და რომის შემდეგ, შუა საუკუნეების ევროპაში ჩნდება. სახელმწიფოებრივ დონეზე იგი ინგლისში, 13-ე საუკუნის დასაწყისში მკვიდრდება. საინტერესოა, რომ მანამდე ცოტა ხნით ადრე, საქართველოში ყუთლუინ არსლანის დასიც იგივეს ცდილობს, ოღონდ წარუმატებლად. მაგრამ მცდელობის ფაქტი თავისთავად ნიშანდობლივია. ერთიანი სახელმწიფოს დაშლამ და შემდეგ სახელწიფოებრიობის საერთოდ გაუქმებამ რუსების მიერ ბუნებრივი განვითარების რიტმიდან ამოგვაგდო. ახლა არ შევეხები ალტერნატიული ისტორიის ჟანრს: რა მოხდებოდა რომ ყუთლუს გუნდს გაემარჯვა, რა მოხდებოდა რომ მონღოლები არ შემოგვსეოდნენ, რა მოხდებოდა რომ თემურლენგი არ დაბადებულიყო. ყველა ამ კითხვაზე პასუხი 10-12 საუკუნეების საქართველოს დიდი რეკონკისტის ხანაში გაიცა, როდესაც საქართველოს მოწინააღმდეგედ სხვადასხვა მუსულმან მპყრობელებთან ერთად ერთმორწმუნე ბიზანტია გამოდიოდა. მიზეზი ჩანს დღევანდელის იდენტური იყო: მაშინდელი ქართველებისთვისაც მიუღებელი იყო კოსმოკრატორული სახელმწიფოს იდეა, საიდანაც ლოგიკურად გამომდინარეობდა აგრესიული და ექსპანიური იმპერია. მაგალითები გნებავთ? ინებეთ: 11-ე საუკუნეში ორი მართლმადიდებელი მეფე: ბულგარეთის მეფე სიმეონი და საქართველოს მეფე გიორგი პირველი ბიზანტიის წინააღმდეგ ქმნიან კოალიციას, რომელსაც ეგვიპტის სულტანი ალ-ჰაქიმიც უერთდება. სხვათა შორის ეს ალ-ჰაქიმი ფრიად ორიგინალური ვინმე იყო. ისლამის ახალი ვერსია გამოიგონა და თავის ქვეშევრდომებს უმტკიცებდა ახალი მოციქული ვარ, ახალი ჭეშმარიტება მომაქვსო. არ უჯერებდნენ. ერთხელაც გაბრაზდა, ქვეშევრდომები ქაიროს მთავარ მეიდანზე შეჰყარა, განუცხადა : თქვენ ჩემნაირი მმართველის ღირსი არა ხართო. ერთი თეთრი ვირი ყავდა, შეკაზმა, შემოჯდა და სადღაც წავიდა (მოკლედ ოპოზიცა რომ სააკაშვილს სთხოვს, ისე გაააკეთა). რა დაემართა ალ-ჰაქიმს კაცმა არ იცის. ისე ახლო აღმოსავლეთში დღესაც არსებობს უცნაური სექტა, რომელიც მეორედ მოსვლისას ალ-ჰაქიმის დაბრუნებას ელოდება. ეს ისე, სხვათა შორის. საუბედუროდ ბიზანტიას ძლიერი კეისარი, ბასილი ბულგართმუსვრელი ჰყავდა. მან ბულგარელები საერთოდ გაანადგურა, ქართველები დაგვამარცხა და ტაო წაგვართვა, ხოლო ალ-ჰაქიმი, როგორც ვთქვით, თავისით გაუჩინარდა. და მაინც მრავლისმთქმელი ფაქტია: მოძლიერების გზაზე მდგომმა ქართულმა სახელმწიფომ პირველი სერიოზული საგარეოპოლიტიკური კომბინაცია ჩვენდაგვარად ვასალიტეტზე აგებულ მართლმადიდებლურ სახელმწიფოსთან და ეკზოტიკურ მუსულმანთან შექმნა და არა ბიზანტიასთან. არაბთა დაპყრობიდან გიორგი I-მდე საქართველოს არავითარი შეხება სერიოზულ გლობალურ პოლიტიკასთან არ ჰქონია. ქართველთა სამეფოს პოლიტიკა მანამადე ბიზანტიისგან ტიტულების მიღებაში, სომხურ სახელმწიფოებთან ურთიერთობაში, თბილისის და განძის ამირების პერიოდულ დაწიოკებებში გამოიხატებოდა. მომძლავრებული სამეფოს პირველი სერიოზული საგარეოპოლიტიკური აქცია ანტიბიზანტიური კოალიციის შექმნა იყო. უცნაურია, მაგრამ საქართველო მაშინ კოსმოკრატორის წინააღმდეგ ქაოსოკრატორის როლში გამოვიდა (ეგვიპტის არცთუ დალაგებულ სულთანთან ერთად). ეს ჯერ კიდევ არ იყო სერიოზული პოლიტიკა. თუმცა საფუძვლის ჩაყრა იყო ასეთისათვის. ეს ისევე არ უნდა დავუკარგოთ გიორგი პირველს, როგორც სვეტიცხოვლის ხელახლა აშენება, თუ ხელახლა აშენება. კაციტაძის სტატიაა პრესა.გეზე არსებითად იმას ადასტურებს რასაც ზემოთ ვამბობდი თუ არ ვცდები ხანგასთან კამათში |
| Posted by: chibukha 14 Sep 2009, 01:53 |
| და ეს კაციტაძე ვინაა? უბრალოდ ზოგი ისეთი ისტორიული ლაფსუსი არის ამ სტატიაში რომ სკოლის მოსწავლესაც კი არ ეპატიება. როგორ შეიძლება ბიზანტია თავისი ათასწლოვანი ისტორიით ერთ ჩარჩოში მოაქციო? რა ამ ათასი წლის მანძილზე არაფერი შეცვლილა ბიზანტიაში? |
| Posted by: zindiosama 14 Sep 2009, 13:02 | ||||
chibukha
მაგალითად?
კი, იცვლებოდა იგი განუწყვეტელ დეგრადაციას განიცდიდა მთელი ამ ათასი წლის მანძილზე |
| Posted by: chibukha 16 Sep 2009, 23:00 | ||||||
zindiosama
მაგალითად ჯერ პროკოფი კესარიელს წავიკითხავდი ბოლომდე. სადაც ველიზარიუსის გამარჯვებაზე უწერია ვესტგოთების მეფე ვიტიგესთან 534 წელს, იქაც ველიზარიუსის მარცხზე წავიკითხავდი ვესტგოთების მეფე ტატილასთან 548 წელს. მაგრამ ეგ ეტყობა არ ჯდება სტატიის პათოსში. იმიტომ რომ, გამოდის ვიტიგესიდან ტატილამდე, ანუ 534 წლიდან 548 წლამდე გერმანელებმა ისწავლეს , ხოლო ბერძნებმა დაივიწყეს
.
მაგალითები შეიძლება? |
| Posted by: zindiosama 17 Sep 2009, 16:17 | ||
chibukha
კი ბატონო. რა სახელმწიფოა ეხლა თუ იცი ყოფილი ბიზანტიის ტერიტორიაზე? |
| Posted by: chibukha 18 Sep 2009, 19:25 |
| გააჩნია ბიზანტიას რომელ საზღვრებში აიღებ. თუსწორად მივხვდი რომელსაც გულისხმობ, ეხლა არა თქვა ლეპანტოს საზღვაო ბრძოლის მერე მაგ სახელმწიფოს სამხედრო ძალები დეგრადაციას არ განიცდიდა? მერე ეგ რას გვეუბნება რო? საქმე იმაშია რომ ბიზანტიაში სამხედრო სპეცები ყოველთვის იყვნენ, სამხედრო ტაქტიკა ვითარდებოდა. შეიარაღების ახალი სახეობები ინერგებოდა. რამდენი ხანი გაძლო კონსტანტინოპოლმა? რამდენჯერ სცადეს მისი აღება თურქებმა? ბოლოს როცა აიღეს რამდენ ხანს მოუნდნენ ალყას? ძალების შეფარდება გაიხსენე. და ამის მერე გინდა თქვა რომ ბიზანტიაში სამხედრო საქმე არ იცოდნენ? აბა სხვანაირად დეგრადაცია როგორ გავიგო? სახელმწიფოს დეგრადაცია ერთია და სამხედრო საქმისა მეორე. ია ტაკ დუმაიუ. |
| Posted by: zindiosama 18 Sep 2009, 19:39 |
| chibukha შენ რა სტრანნი იდეები გაწუხებს რა თუ სახელმწიფოს დეგრადაცია ხდება, ამ სახელმწიფოში სამხედრო საქმე როგორ შენარჩუნდება მაღალ დონეზე? ყველაფერს რო თავი დავანებოთ, ამას უზარმაზარი ფინანსები ჭირდება. არაა ფული - არაა არმიაც. საიდან განვითარდება ყოველმხრივი გაჩანაგების პირობებში სამხედრო საქმე/ |
| Posted by: chibukha 18 Sep 2009, 21:06 |
| მაშ გიორგი სააკაძე და პატარა კახები საიდან ჩნდებიან დეგრადირებულ სახელმწიფოებში? თუ მაგათ როგორც დიდი სარდლებს არ აღიარებ? ან იქნებ არც ჩაკა ზულუსების ბელადი მოგწონს როგორც სარდალი სტრატეგი და ორგანიზატორი? შენ რასაც იძახი, ფული და არმია, არანაირად არაა დაკავშირებული სამხედრო თეორიის განვითარებასთან. ეტყობა სამხედრო საქმის დეგრადაცია სხვადასხვანაირად გვესმის. |
| Posted by: tezam 18 Sep 2009, 22:48 | ||||
chibukha
ყველა ერი ომობს და იბრძვის ისე, როგორც ცხოვრობს, ანუ ბრძოლის ნირი შეესაბამება ცხოვრების ნირს... დეგრადირდება ერი? დეგრადირდება სამხედრო სფეროც. ფაქტი ერთია, ბიზანტიის სამხედრო მანქანამ ვერ შეძლო ბიზანტიის სახელმწიფოს დაცვა, ხოლო ბიზანტიის სახელმწიფომ ვერ შეძლო ადეკვატური სამხედრო მანქანის უზრუნველყოფა.
ერთიც და მეორეც სარდლობდნენ ისეთ არმიებს, როგორ სახელმწიფოშიც ცხოვრობდნენ და როგორ ერსაც ეკუთვნოდნენ... ანუ არამუდმივ, ტრადიციულ წესჩვეულებებზე დაფუძვნებულ, ღატაკ ირეგულარულ ჯარებს... ერთმაც და მეორემაც ცუდად დაამთავრა. გიორგი სააკაძე თურქეთში მოკვდა, ერეკლე მეორემ დედაქალაქი სპარსებს ჩააბარა, ხოლო სახელწიფო უუნარო მემკვიდრეს, რითაც ქართლ-კახეთის სამეფოს წირვა გამოუყვანა. არც ერთი და არც მეორე არ მოხდებოდა ქართული სახელმწიფო მაშინ დეგრადირებული რომ არ ყოფილიყო. ვინდერკინდი, ღვთის ნიჭით დაჯილდოებული ინდივიდები ამ შემთხვევაში გამონაკლისებია. გიორგი სააკაძე ქართულ სამხედრო საქმეში ისეთივე მოვლენა იყო, როგორც მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოს ქართულ მხატვრობაში ნიკო ფიროსმანი... უბრალოდ ნიჭმა გზა გაიკაფა და მეტი არაფერი. |
| Posted by: chibukha 18 Sep 2009, 23:42 |
| ერთია როცა ქვეყანაში იწერება და უფრო მეტიც ისწავლება სამხედრო საქმე, როცა ინერგება და უფრო მეტიც იქმნება ახალი სამხედრო ტექნიკა, როცა იცვლება სხვადასხვა საორგანიზაციო, სამობილიზაციო და ორგანიზაციული წეს კანონები. და მეორეა როცა იმპერია ბოლო ბოლო კვდება. ბიზანტიამ ათასი წელი იარსება, სუსტდებოდა, ისევ ძლიერდებოდა, ისევ სუსტდებოდა. ამიტომ ვიძახი პერიოდი უნდა გამოიყოს. არ შეიძლება ამ 1000 წლის შესახებ ერთნაირად ლაპარაკი. ბასილი II-ს დროს რა ბიზანტიის სამხედრო საქმე დეგრადაციის გზაზე იყო? აბა გაიხსენე როგორი ქვეყანა ჩაიბარა ბასილი II-მ და როგორი გადააბარა თავის ძმას. გიორგი სააკაძე რომ თურქეთში მოკვდა ეს პოლიტიკური საკითხია და არა სამხედრო სტრატეგიული. გინდა ერეკლეს მაგალითი, ეგეც პოლიტიკაში გაიჭედა. მე ერეკლე და გიორგი იმიტომ მოვიყვანე მაგალითად, რომ მარტო ნიჭის იმედად არცერთი არ იყო. ორივეს ხელი მიუწვდებოდა იმ დროის სამხედრო ლიტერატურაზე. ერეკლემ რა მორიგე ჯარი თავისით მოიგონა? თანაც არა უბრალოდ გადმოიღო მუდმივი ჯარის პრინციპი არამედ ადგილობრივ პირობებს და ქვეყნის შესაძლებლობებს შეუსაბამა. განსხვავებით დღევანდელი საქართველოს სამხედრო მესვეურებიდან, ეგრევე რო შტამპავენ უცხოურს. |
| Posted by: strabo 4 Oct 2009, 14:47 |
| ეს ქართული იარაღი და აღჭურვილობა სიღნაღის მუზეუმიდან: |
| Posted by: A-G-A-P-E 24 Oct 2009, 04:09 | ||
chibukha მომეწონა შენი მოსტები. ამ საკითხებში გარკვეული ხარ როგორც ჩანს. |
| Posted by: mrgio 29 Oct 2009, 18:18 |
| World Of Warcraft ითამაშეთ და მიხვდებით, რომ მშვილდოსნებს აშკარა უპირატესობა აქვთ PVP-ზე. |
| Posted by: chibukha 31 Oct 2009, 00:40 |
| მითამაშია და ეგ ვითომ უპირატესობა 0-ზეც დამიყვანია. იარაღის ხმარებას ცოდნა უნდა. ასევე ტაქტიკას და სტრატეგიას. მამლუქებმა პირამიდებთან 2-ჯერ გაარღვიეს ფრანგების კარე, მაგრამ მერე რა ექნათ არ იცოდნენ და აკი დამარცხდნენ კიდეც. გაშლილ ადგილას მშვილდოსნები, ქვეითი შუბოსნების გარეშე იოლი ლუკმაა მძიმე კავალერიისთვის. ეგრე იყო ყოველთვის. სწორედ ამ ფაქტმა მიიყვანა ესპანელები ტერციამდე და შვეიცარიელები ბატალიამდე. |
| Posted by: zindiosama 13 Dec 2009, 17:46 | ||
chibukha
ვაა, და ფრანგებს რაღა დაემართათ კრესისთან? |
| Posted by: chibukha 13 Dec 2009, 18:52 |
| იქ არც გაშლილი ადგილი იყო და არც ქვეითი შუბოსნების ნაკლებობა. ამას დაუმატე ახალი ნაწვიმარი და მიხვდები. |
| Posted by: S&W 14 Jan 2010, 15:19 | ||
რაც თურქებს დიდგორთან, ჭყლტვა |
| Posted by: diazi 14 Jan 2010, 20:25 | ||
S&W
კავალერიას სივრე წირდება აი შუბოსნებისთვი ს კი ვიწროები უფრო მოსახერხებელი (იმჰო) ჩვენბემა კი რა შეიტანეს არეულობა დიდგორზე არეულობა მოწინააღმდეგის რიგებში მათაც მაშინვე დაერხათ!!!!!!! ტაქტიკამ აქ გადამწყვეტი როლი ითამაშა...ანუ შენ წინ მდგომი 30 კაცი როცა გარის შენც გაიქცევი სწორედ ეს გააკეთა დავითმა... გააქცია მეწინავენი და დანარჩენი უკვე მეწინავეებს ინერციით მიყვნენ ნუ გეგონებათ რომ ეს ადვილი შესასრულებელი იყო... ეს ისე კარგად გამოვიდა რომ თვით ქართველებსაც ბოლომდე არ ჯეროდათ გამარჯვების |
| Posted by: lycan 20 Mar 2010, 23:07 |
| პირველი რაც მაინტერესებს ჩემპიონში რა იგულისხმება და მეორე ვინმემ თუ იცით ქართული ცეცხლსასროლ იარაღზე გამსახურდიას ბრძანებით რომ დამზადდა |
| Posted by: diazi 20 Mar 2010, 23:32 | ||
lycan
დიდი ორლესული, ორივე ხელით საბრძოლი_(დვურუჩნი), მახვილებით შეიარაღებული, მძიმედ შეჯავშნული ქვეითები. აი ესეთები   |
| Posted by: lycan 21 Mar 2010, 00:39 |
| მამაპაპური ფარ-ხმალი მირჩევნია ჩემი აზრით ნებისმიერს ჯობია |
| Posted by: fiurer 21 Mar 2010, 19:55 | ||
giorguna22
http://www.radikal.ru |
| Posted by: diazi 21 Mar 2010, 21:19 |
| fiurer რომელი საუკუნით თარიღდება შენი სატევრები? |
| Posted by: fiurer 21 Mar 2010, 21:28 | ||
ყველაზე დიდი რომელიცაა, მეოცის დასაწყისი,(დაღესტნურია) ზევიდან პირველი 18-ის ბოლო- მეცხრამეტის დასაწყისი, შუა არ ვიცი, |
| Posted by: giorguna22 22 Mar 2010, 14:30 |
| fiurer ვაიმე რა მაგარია ზემოდან პირველიი კიდე კაი რო არ მიცნობ მეგობარო თორე ტვინი გექნებოდა გაბურღული მაჩუქე მაჩუქეთი ...ადრე გვქონდა საუბარი ძველი ხმლების და ხანჯლების ვადებზე(ტარი) ძალიან პატარებია და შესაბამისად ვაკეთებდი დასკვნებს ყალბია ის ინორმაცია ადრე ყველანი ბუმბერაზები იყვნენ ქართველები და ეხლა დავჩიავდითო... საუკუნეების სვლასთან ერთად ადამიანები ვიზრდებით აგერ 18-19 საუკუნეების ხანჯალი და 11-12 საუკუნეების მინახავს მუზეომებში და გაცილებით პატარა ვადა ქონდა |
| Posted by: mtiuli444 28 Mar 2010, 22:20 | ||
ვიზრდებით თუ არა ეგ ბოლო დროის ანუ 16 17 18 საუკუნის ხანჯლებს არ ეხება ტარი პატარა იმიტომ აქვს რო ხელში კარგად ატრიალო, და ზედ ხანჯლების უმეტესობას ამობურცული ორი "ზაკლოპკა" რო აქვს ეგ იმისთვის არის რომ ხელიდან ადვილად არ გამოგტაცონ. |
| Posted by: tezam 28 Mar 2010, 22:29 | ||
giorguna22
სატევრის ტარი ერთი შეხედვით ცანს პატარა, მაგრამ საკმაოდ მოხერხებულია. ფაქტიურად იდეალურია საშუალო სიდიდის ხელის მტევანისთვის. ამ ტარის მეშვეობით ხელი არ ცურავს არც დარტყმისას, არც ამოღებისას, არც ჭრისას და არც კვეთისას. ამავე ტარის ფორმის გამო სატევრის დარტყმა შესაძლებელია საკმაოდ მძლავრად და საჭირო კუთხით. სხვათა შორის საბრძოლო დანის მთავარ ნიშანს (დარტყმისას ხელის მტევნის დაცურების საწინააღმდეგო შვერილს) კავკასიური სატევრები არ საჭიროებენ ზუსტად ამ პატარა ტარის გამო. |
| Posted by: mtiuli444 28 Mar 2010, 22:31 |
| ესენი სიღნაღში გადავიღე ამ ბრინჯაოს სატევრებს ძალიან პატარა ტარები აქ რატომღაც http://www.radikal.ru ესეც თოფი http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru ესეც ხევსურის ეკიპიროვკა http://www.radikal.ru და სატევარი http://www.radikal.ru |
| Posted by: SdKfz 251 28 Mar 2010, 22:34 |
| კარგი თემაა მაგრამ პოლი რა საშინელი აქ. განსაკუთრებით ეს. 13 საუკუნესჰი რომ იყოთ რომელ შეიარაგებას აირჩევდით? ჩემპიონები უბრალო გლეხი მეომარი... |
| Posted by: mtiuli444 28 Mar 2010, 22:43 | ||
საქართველოს სამეფოში მთიულები ხევსურები თუშები მახევეები და ფშავლები მოლაშქრე ყმებად იწოდებოდნენ და არა გლეხებათ |
| Posted by: SdKfz 251 28 Mar 2010, 22:48 |
| მაგრად მაინტერეებს "ჩემპიონი" რას ნიშნავს??? ვიდეო თამაშების და კომიქსების პოლი უფროა. |
| Posted by: giorguna22 30 Mar 2010, 09:28 |
| mtiuli444 tezam კიი ვიცი მეგობარო მაგდენი :0 რო მაინტერესებს ა შეხება რო მქონია მაგათთანმაგიტო ვამბობ ... |
| Posted by: mmb 30 Mar 2010, 15:44 | ||
მე არანაირი იარაღი არ მომწონს, ჯობნით კი შედარებით თანამედროვე ყოველთვის ჯობია მოძველებულს. კითხვარს რაც შეეხება, მაგარი უაზრო კითხვარია. ნებისმიერი სახეობის შეიარაღებას და ჯარის ნაწილს თავისი ფუნქცია აქვს. ცხენოსანი კარგი მშვილდოსნების წინააღმდეგ, ფეხოსანის (სასურველია შუბები და ალებარდები) გარეშე ცხენოსანს ვერ გააჩერებ და მშვილდოსნები კარგია ფეხოსანი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ, ზოგჯერ ცხენოსნების წინააღმდეგაც, თუ მშვილდოსნებს ფეხოსანი (მაგალითად შუბოსნები) ჯარი იცავს. აი გლეხებს რა უნდა მაგ კითხვარში, საერთოდ ვერ მივხვდი. თუ სახალხო ლაშქარს გულისხმობ, ეგ მხოლოდ პარტიზანული ომებისთვის თუა გამოსადეგი თორემ რეგულარულ ჯართან არათანაბარი წონითი კატეგორია იქნება. ჩემი აზრით ყველაზე ეფექტური და შედარებით უნივერსალური მონღოლი მსუბუქი ცხენოსანი ჯარი იყო შუა საუკუნეებში და კიდეც დაამტკიცეს თავისი უპირატესობა. იმათ უბრალოდ თავისი მინუსი ჰქონდათ, მთიან რეგიონებში და იქ სადაც შეზღუდული სივრცე იყო, უჭირდათ ბრძოლა. |
| Posted by: lycan 3 Apr 2010, 22:44 | ||
საქართველოში ლაშქრის დაახლოებით 85% გლეხობა არ წარმოადგენდა? |
| Posted by: giorguna22 5 Apr 2010, 13:36 |
| 15 პროცენტი იკვნენ ვითომ დიდგვაროვნები? რავი მე არამგონია...ისე გლეხი მხოლოდ პირობითად შეილება უწოდო ხევსურებს,მოხევეებს -მთელი ცხოვრება იარაღთან იყვნენ,არასაბრძოლო სიტუაციაში ცხვარი ყოფნა უწევდათ სულ და იარაღის ტარება მაინც და ვარრჯიში,სახლში ყოფნისას ხატობებზე და დღეობებძე ქეიფი ჩხუბი და კეჭნაობა და ეგეც ვარჯიში ოღონდ საბრძოლო ელემენტებით და თუ სადმე იარაღი გაიჟღარუნებდა კახეთში ისინი ხო მაშივე იქ იყვნენ...გავარტყი მაგათზე უკეთ მომზადებლ რეგულარულ ჯარს სხვა საქმეა იმერეთის და ქართლის გლეხობა -მთელ ცხოვრებას მიწასთან ჭიდილში ატარებდნენ,ომის შემთხვევაში წალდებით და ცულებით ბრძოლობდნენ,სატევარი თუ ქონდა ანუ მაგარი "როჯა" იყო სამეგრელო,რაჭა აჭარა სვანეთი მთლად ხევსურებივით არა მარა მაინც უფრო იყო იარაღთან შეხება,სვანეთს გამოვყოფდი ისე მაგენი ვაფშე განსაკუთრებული შემთხვევაა ისე შესაბამისი თემის გახსნას ვერ ვეღირსე და კერამიკისგან დამზადებულ დანებზე გსმენიათ რამე ვინმეს? |
| Posted by: mtiuli444 5 Apr 2010, 17:13 | ||
იმაში ვერ დაგეთანხმები რო იმერლებს და კახელებს იაარღი არ ქონდათ, იარაღიც ქონდათ და აღჭურვილობაც მარა ეგენი მიწათმოქმედებით ირჩენდნენ თავს და არა მეზობელი ტომების დარბევით, გურულები ეხა შეიარაღებით აღმოსავლეთის მთიელებს ედრებიან, რაც შეეხებათ სვანებს, სვანები ხმალს არ ხმარობდნენ და ძალიან იშვიათს თუ ქონდა, ეგენი ხანჯლით იბრძოდნენ და მშვილდით ძირითადად, და რაც შეეხება გლეხის წოდება არ წოდებას, არაგველებს ანუ მთიულებს ქართველი მეფეები მოლაშქრე ყმებად მოიხსენიებდნენ, და რათქმაუნდა ალბათ ხევსურებს მოხევეებს თუშებს და Fშავლებსაც |
| Posted by: giorguna22 7 Apr 2010, 08:51 |
| mtiuli444 ფაქტიურად დამთანხმებოხარ და ეგაა იარაღი როგორ არ ქონდათ მარა შედარებითია ყველაფერი...მთაში თუ სამი ძმა წავიდოდა საომრად სამივე სრულად იქნებოდა "ეკიპირებული" ბარში შეილება ერთ შეხვედროდა მამაპაპისეული გორდა ...სვანებიც ხანჯლით და რაჭველებიც მგონი |
| Posted by: maliari2 10 Apr 2010, 09:33 |
| აი ასეთი,მძიმე ქვეითის შეიარაღება მევასება: http://img254.imageshack.us/i/gothicwallpaper46926209i.jpg/ http://img204.imageshack.us/i/2383e14d2714c7869bdf2a9.jpg/ და კიდევ ასეთი შეიარაღებით ქვეითი: http://img195.imageshack.us/i/heavyinfantrybyprasa.jpg/ ხუმრობა,ხუმრობად და ასეთ გოთ მეომარზე რას იტყვით: http://img291.imageshack.us/i/gothwarrior.jpg/ |
| Posted by: diazi 10 Apr 2010, 14:26 | ||
maliari2
მსუბუქადაა აღჭურვილი არც აბჯარი აქვს. ესეთები ფონს თავისი ველური ჟინით აღწევდნენ წარმატებას. თუმცა სათხედები დიდი პლიუსია მათთვის. აი მძიმედ შეჭურვილი მხედრების ან თუნდაც ქვეითების წინააღმდეგ ძალიან გაუჭირდებოდათ. |
| Posted by: saroman 11 Apr 2010, 20:09 |
| მე ყველაფერს მირჩევნია მძიმე ჯავშანი მაგრამ თუ ძალიან მძიმე გამოდგა არ მინდა,ავიღებ მთლიან ჯაჭვს მაგრამ მინიმუმ 2 ფენას,აბა რად მინდა ისეთი მძიმე ჯავშანი თუ წავიქეცი და ვეღარ ავდექი მერე :D აუცილებლად რკინის ჩაჩქანი წინა მხრიდან ღია რომ ყველაფერი დავინახო,შიგნიდან ჯაჭვსაც დავიფარებ თავზე,ფეხის ჯავშნად ჯაწვს ავირებ ტყავის ძირებით,ხელის ჯავშანი არ მინდა სწრაფად მინდა ვიქნიო ხელი.რაც შეეხება იარაღს,აუცილებლად ხის მრგვალი ფარი გარედან რკინით შემოვლებული,ისეთი რომ ტანის სიგანეს უნდა აღემატებოდეს,აუცილებლად მშვილდი ამის გარეშე არ წავალ, (აეუფ ) და რაც მთავარია პირველადი იარაღი, მე მინდა რომაული გლადიუსი,ალბათ იცით რომ ის იყო მოკლე მაგრამ რაღა გლადიუსი ცოტა შესწორებას შევიტან,ომში წავიღებდი ცოტა სიგანეში დაპატარავებულს და სიგრძეში ოდნავ გაზრდილს ოღონს 2 ცალს ავიკიდებდი<მგონი კაია ხო? |
| Posted by: ლეონ 11 Apr 2010, 20:22 |
| მშვილდოსნები [ 174 ] [41.43%] დაუფიქრებლად ავირჩიე |
| Posted by: giorguna22 12 Apr 2010, 09:40 |
| მე მაინც ჩემ საყვარელ ხევსურ მეომრის აღწურვილობაზე წინ არავისას არ ვაყენებ -ზედმეტი რკინეულობა არაა საჭირო,თხელი ჯაჭვის პერანგი,მხართან გაძლიერებული(როგორც,ყველაზე მეტად დარტყმასაშიშ ადგილას) უბრალო რკინის ფირფიტებით,რომლებსაც ხშირად ჯაჭვის გარეშე უბრალო ხევსრული ტალავერის შიგნითაც ატარებენ...ჯაჭვისვე მუზარადი,კეხთან ესეც რკინის ფირფიტით გაძლიერებული...საბარკლული არ უნდა მარტო წვივსამაგრი(მგლის მუხლი აქვთ აიტანენ მაგით მთელი დღე სირბილს)ხევსურული მოკლე ფრანგული და გრძელი სატევარი.უკან წელში დამბაჩა გათXრილი,ხელში სიათა თოფი,სამი მომცრო ფარი(ერთი მკერდზე დამაგრებული,ერთი ზურგზე-დიდი ალბათობით სავარაუდო დაზიენბის დასაცვაად,ერთიც ხელში) ხოდა გამოუშვით ეგ თქვენი მძიმედ შეჭურვილები და მეკუბოვეები გამოაყოლეთ |
| Posted by: diazi 12 Apr 2010, 16:37 |
| giorguna22 თოფით თუ იქნება მაშინ თავისთავად მოიგებს მძიმედ შეჭურვილთან აი თოფ-დამბაჩამდე პერიოდში რაინდობა და საერთდო მძიმე მხედრობა ომის ბედს წყვეტდა ძირითადად... |
| Posted by: giorguna22 12 Apr 2010, 16:53 |
| diazi ერეკლეს თანამედროვე ხევსურებზეა საუბარი ...ადრე კი წყვეტდნენ რა თქმა უნდა მძიმედ შეჯავშნულები ,იმ დღეს ალექსანდრეს ვუყურებდი და რა სულელურად შეაწყვიტა იმდენი ჯარი სპილოებს,არა და 5- საუკუნეებში(წელი აღარ მახსოვს) გუბაზ მეფემ კუდით გვა ასროლინა პიდარასტი ბიზანტიელების სპილოებს სულ მარტივად -დაუფინე წინ ლურსმნებიანი ჩელტები,ჩელტების უკან დააყენე მსუბუქი ცხენოსმნები და მორჩა ფილმი ...გაგიჯებული სპილოები არღვევდნენ ბიზანიონების ფალანგებს და დარღვეულ ფალანგებს მუსრი გაავლეს მსუბუქმა ცხენოსნებმა,გაასწრებდნენ თუ რა ...მარა პრო@#ულად მოკლეს ჩვენი გმირი მეფე მაგ დამპლებმა,არ მევასებიან რა მაგიტო დიდი იმპერიები,არაფერი კარგი არ მოუტანია ჩვენთვის არასდროს მათთან თანამშრომლობას |
| Posted by: CAPTAIN 1 May 2010, 18:37 | ||
მაგ ვინმე ლიქოკელს ერქვა: ვეშაგურ ლიქოკელი მისი სურათიც არსებობს. უფრო ზუსტად რომ ვთქვათ, იგი იმყოფებოდა ყაზარმაში, ამ ყაზარმას დაესხა სამურაების დიდი რაზმი და მუსრი გაავლო. ვეშაგურ ლიქოკელმა კარი ჩაკეტა და დაიწყო ბრძოლა იარაღით, როდესაც ვაზნები გამოელია ამოიღო ხმალი და მოემზადა საბრძოლველად, ამ დროს იაპონელების მეთაურმა შეგზავნა ოცეული (სამურაების ოცეული) ყაზარმის ბოლომდე გასაწმენდად. გავიდა ხანი და ეს ოცეული აღარ ჩანდა, მან იფიქრა რომ ბლომად იყვნენ დარჩენილები შიგნით და შეგზავნა დამატებით ორი ოცეული, არც ეს ორი ოცეული აღარ ჩანდა, ადგა ეს გენერალი და რამდნიმე ოცეულით შევარდა ყაზარმაში, და დაინდახა ეს მიმოფანტული, აკუწული თავისი სამურაები და მოხუცი კაცი (ვეშაგურ ლიქოკელი, მაგ დროისთვის 70 წლამდე), მიხვდა ეს მეთაური ვისთანაც ქონდა საქმე, და ღირსეულად ერთი-ერთზე მივიდა მარა ვეშაგურმა აკუწა ეგრევე, და წაიწია ამ გენერლის მეომრებისკენ, ამათმა კიდე გადაუტენეს და დაახალეს ზედ ტყვიები. აი ასე იყო უფრო კონკრეტულად |
| Posted by: giorguna22 1 May 2010, 20:09 |
| CPTAIN ნწუ სამურაებისოცეული არამგონია ასეთი დანაყოფი არსებობდეს გადარჩა მაგ ამბებს ლიქოკელი და მოგვიანებით დახვიტეს |
| Posted by: lycan 1 May 2010, 23:00 | ||
ეგეც იაპონური ღირსება ასე ძალიან რომ იქებენ თავს მე ვიცოდი რომ მოწამლეს უბრალო გლეხიც არ ყოფილა იყო უბადლო მჭედელი მე ეგრე ვიცი რომ რუსებმა იძულებით წაიყვანეს სამუშაოდ ხმლებზე რომლებიც არ უვარგოდათ (საკითხავია საერთოდ რამ თუ უვარგოდათ) მაგრამ ვერ გატეხეს და საიდუმლო მეტალის ფორმულა ბოლომდე ვერ ათქმევინეს ამიტომაც დასჯის მიზნით წაიყვანეს იაპონიაში და ასე აღმოჩნდა მაგ "გაუგებრობაში" წარმოიდგინეთ დგას ვეშაგური , შემოდის სამურაების პირველი პარტია და ეუბნება: რა უთანასწორო მდგომარეობაა... თქვენთვის |
| Posted by: diazi 18 May 2010, 03:28 |
| სულ დამავიწყდა მეთქვა დღეს(უკვე დღეს) 18 მაისს მუზეუმების დღეა და ქუთაისის ეთნოგრაფიულ მუზეუმში სპეციალურად გაიმართება ქართული შეიარაღების ნიმუშების გამოფენა.... მე მივდივარ გახსნა 12:00 საათზეა... * * * მშვილდები და არბალეტის გადარჩენილი ნაწილი http://www.radikal.ru თურქული ფარი http://www.radikal.ru ესეც ქართული საბრძოლო იარაღი(თურქული გავლენა იგრძნობა) http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru კოლხური ცულები(სავარაუდოდ რელიგიური და საბრძოლო დატვირთვაც ქონდათ) http://www.radikal.ru |
| Posted by: merkvila3 21 May 2010, 02:49 | ||
შემატყობინე ხოლმე მეც წამოვალ მიყვარს მუზეუმები !! |
| Posted by: diazi 21 May 2010, 11:17 | ||
merkvila3
გავითვალისწინებ |
| Posted by: lycan 11 Jun 2010, 12:32 |
| ხალხნი და ჯამაათნო გთავაზობთ ჩამოვაყალიბოთ კეჭნაობის(ფარიკაობის) ქართული კლუბი ადრე გადაცემა ვნახე თურმე ევროპაში არის მასეთი კლუბები სადაც ძველი წიგნებით სწავლობენ ილეთებს ჩვენ კიდევ წიგნები თვითონ ვართ ილეთები ჩვენს გენებშია ჩადებული ვისაც გსურთ დამიკავშირდით |
| Posted by: Domenikos Theotokopoulos 18 Jun 2010, 11:32 |
| პრეზიდენტ ბარაკ ობამას გაგრძელდეს ერთი წლის მოქმედების განკარგულება, რომლის თანახმადაც აშშ შეიძინა ურანის მოპოვებულ из списанных რუსეთის ბირთვული боеголовок. პირადი განთავსდება ვებ თეთრი სახლის 17 ივნისს. გაფართოებული განკარგულება ხელი მოეწერა 2000 პრეზიდენტი ბილ კლინტონი. ვადა მისი ქმედებები იყო იწურება ავტომატურად, თუ დღევანდელი პრეზიდენტი არ აცნობა ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა უნდა გაგრძელდეს ის. http://lenta.ru/news/2010/06/18/uranium/ |
| Posted by: Sabaton 18 Jun 2010, 11:39 | ||
|
| Posted by: MilitarySniper 20 Jun 2010, 10:55 |
| აბა თუ მიხვდებით რა ჩავიდინე ? (თემიდანაც არ ვუხვევ მაინცდამაინც) ეე სურათი დიდი ყოფილა ასატვირთათ |
| Posted by: CAPTAIN 20 Jun 2010, 15:49 |
| MilitarySniper რა ჩაიდინე? |
| Posted by: CAPTAIN 20 Jul 2010, 16:03 |
| მშვილდ-ისართან დაკავშირებით ძალიან საინტერესოა http://alternativa.ge/2009/05/08/%E1%83%96%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%98-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%AA%E1%83%9D%E1%83%9C%E1%83%98-%E2%80%93-33-%E1%83%9B%E1%83%A8%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%9A/ ამავე საიტზე არის ხმლებზე, ფარებზე და ხანჯლებზეც |
| Posted by: d_tsabo 20 Jul 2010, 16:10 |
| CPTAIN http://forum.ge/?f=49&showtopic=33576033 მოკლედ ისწავლე ძებნის ფუნქცია როგორ გამოიყენო |
| Posted by: CAPTAIN 20 Jul 2010, 16:19 |
| ვინმეს არ გაქვთ რაიმე ინტერნეტ წიგნი ან სტატია, როგორ მზადდება მშვილდ-ისარი? |
| Posted by: spec 20 Jul 2010, 16:24 | ||
CPTAIN
http://www.inquiry.net/outdoor/skills/seton/archery.htm |
| Posted by: CAPTAIN 20 Jul 2010, 18:21 |
| spec შენ გაიხარე .... და ასეთი ისრის თავის გაკეთება როგორ და რითი შეიძლება ხომ ვერ მეტყვით? |
| Posted by: spec 20 Jul 2010, 18:59 |
| CPTAIN აჰა ჩემი ექსკლუზივი,სახლში გავანადგურე კოვზები ერთ-დროს რკინის საჭრელი ხერხი და ქლიბი დაგჭირდება ეგაა და ეგ http://pix.ge/ |
| Posted by: diazi 20 Jul 2010, 19:38 |
| spec საღოლ მაგარი ვიდეოა ძალიან მომწონდა ყოველთვის ინგლისური მშვილდი... ერთს დავამატებდი ისარზე ბუმბულის მიმაგრებისას ბევრი ცდილობდა, რომ ბუმბულები გაეკეთებინათ გარკვეულ წილად არა სწორხაზოვნად. როგორც ამ ვიდეოშია არამედ ცოტა გვერდულად რათა ისარს გასროლის შემდეგ ბრუნვა დაეწყო და ამით სიზუსტე მომატებოდა.... |
| Posted by: scout111 21 Jul 2010, 07:36 |
| tazo200X აგერ ნახე ბლომადაა აქაც; http://strangernn.livejournal.com/tag/%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5 http://community.livejournal.com/shusharmor/7099.html http://oko-planet.su/politik/politikarm/11931-a-60-lazernyj-mech-sssr-ili-za-30-let-do.html |
| Posted by: EJDER 21 Jul 2010, 07:55 |
| spec ბარგალკა უნდა მაგას, თორე ისე რა გალესავს CPTAIN რაიყო გაკეთებას აპირებ? |
| Posted by: MilitarySniper 21 Jul 2010, 10:46 |
| CPTAIN შენ ჩემ პონტში ხარ, სტალკერმა რო ტრუბკის გაკეთება მასწავლა და მეზობლის ბავშვი რო დავჭერი სტალკერა იმის მერე ხმას აღარ მცემს |
| Posted by: CAPTAIN 21 Jul 2010, 15:11 |
| spec ვა ეს უკანა უნდა ცავაჭრა და კოვზი გავლესო თუ როგორ?EJDER ხო MilitarySniper როგორი ტრუბკა გააკეთე? |
| Posted by: MilitarySniper 21 Jul 2010, 15:30 |
| 10 მეტრში ისარი ლეღვის ხეს ერჭობოდა ის ბავშვი კიდე სადღაც 6-7 მეტრში იყო ................................................................................... |
| Posted by: CAPTAIN 21 Jul 2010, 16:11 |
| MilitarySniper საწყალი ისე PMში მომწერე რა როგორ კეთდება |
| Posted by: M_Admiral 21 Jul 2010, 16:29 |
| spec თუ იცი უმეტესად რა ხისგან აკეთებენ მშვილდს და ისარს? |
| Posted by: kanian_U 21 Jul 2010, 17:06 |
| CPTAIN ჩემი ძმაკაცის ძმა აკეთებს მშვილდს იმენა 15 მეტრიდან ჯეშსტს სუ თავისუფლად ხვრეტს, თან 12 წლისაა, ეხლა სოფელშია და რო ჩამოვა ვიდეოსაც გადავუღებ, თან ისე სწრაფად ისვრის ის მშვილდი რომ რავიცი, მოკლეა და არანაკლები ნამდვილის ძალა ქონდეს, თან რითი აწობს იცით? ფეხსაცმელებს აძრობს თასმებს და იმით |
| Posted by: CAPTAIN 21 Jul 2010, 19:23 |
| kanian U ვა ჰა მაგარია * * * 1 ისარი გავაკეთე ზუსტად ისე როგორც ამ ვიდეოშია, ისეთი ზუსტად! მარა წვეტი გავუკეთე ტარტალეტკის ფორმები რო არის აი მაგისგან, ეგ გამოვჭერი სეკატორით და ფორმა მივეცი ყველაფერი შემოვახვიე და კაი წვეტიანი გამოვიდა, ეხა კიდე მშვილდის გასაკეთებელი ხელსაწყო გავაკეთე და ეხა თხილის ხე უნდა ვეძებო |
| Posted by: spec 22 Jul 2010, 11:10 |
| M_Admiral მემგონი სახვადასხვა ქვეყნებში სხვადასხვა ხეს ხმარობდნენ.. ადრე არბალეტი გავაკეთეთ მე და ჩემმა ძმაკაცმა და 25 ნაბიჯში უნიტაზის ბაჩოკი მთლიანად დაამტვრია.. ხო კიდევ ფეთქებადი ისრებიც გამიკეთებია "ლიაგუშკის სმესით" http://pix.ge/ ნაცრისფერი "ბურთები" ქვებია, წითელი - "სმესი", შავი - სქლად დახვეული მუყაო + სკოჩი და ეგაა. |
| Posted by: MilitarySniper 22 Jul 2010, 11:14 | ||
რემბო რემბო მაგარია, ტელევიზორში როა გამიგია რო კარგი მშვილდის გაკეთებას 1 წელი უნდაო და მართალია? კიდე ძროხის მყესები უნდა დაწებდეს ზედ აუცილებლადო |
| Posted by: spec 22 Jul 2010, 11:26 | ||
MilitarySniper
აუქციონზე გასატანად თუ გინდა კი და გასართობად "კატანკა" მავთულიც გამოდგება )))) სიამოვნებით ვიქონიებდი   |
| Posted by: MilitarySniper 22 Jul 2010, 11:33 |
 ესეთის გაკეთება არ შეიძლება? |
| Posted by: giorguna22 22 Jul 2010, 11:38 |
| ზროხის მყესი ზე დასახვევად კი არა ლარად ხმარობდნენ ადრე გლეხები ბანძ მშვილდებზე,უეთესი იყო ირემის საუკეთესო ავაზას ჯიქის ან მატი რომელიმე მოძმის(კატის არა იასნია მოკლეა ) ...ერთი წელი არ ვიცი და ნედლი მასალისგან რო არ უნდა გაკეთდეს იასნია,მორკალავ,დააფიქსირებ რაიმეტი ასე მორკალულს და გამოაშრობ ასე,ოღონდ მზეზე არა,განსაზღვრული ტენიანობა და ტემპერატურა ჭირდება.მერე გამოთლი ამ მასალას და დაამუშავებ და მორკალავ საითაც არის დაფიქსირებულად გამომშრალი იმის საპირისპირო მხარეს....ხო რო გათლი და დაამუშავებ უნდა ბრტყელი ფორმა მისცე,სასურველია რამოდენიმე შრისგან თუ იქნება შემდგარი მვილდი,შუაში სადაც დაწოლა მეტია დამატებით გაძლიერებული იქნება კონსტრუქცია 1-2 თხელი შრით,რომელიც ბოლოებამდე არ გაწვდებაო.საბოლოო სახეს რო მიიღებს და ჩააბავ ლარს ამ დროს ბრტყელიმხარე უნდა იყოს შიგნით,მომგვალებული გარეთ -ადრე წავიკითხე სადღაცას ეს და კი დამამახსოვრდა,აი ბუმბულის დამაგრება კი ვერ დავამხეცე როგორ უნდა გაკეთდეს.. ხო გამომშრალი კედარი არის საუკეთესო მასალაო და მთის თხილი ჩვენ პირობებში |
| Posted by: kanian_U 22 Jul 2010, 13:53 |
| giorguna22 მე ვისზეც დავწერე წინა გვერძე ის ერთ დღეში აკეთებს, მეზობლის ქათმებს დაზდევს და ბუმბულებს აძრობს ხოლმე, რავიცი მაგრად აკეთებს, Mount&Blade მა შთააგონა |
| Posted by: CAPTAIN 22 Jul 2010, 14:05 |
| giorguna22 ვერ გავიგე ნედლი არუნდა იყოს ფორმა რო მიცე სასურველი?! და ბრტყელი მხარე და ,პ,რგვალებული როგორ უნდა განაწილდეს ვერ გავიგე... |
| Posted by: giorguna22 22 Jul 2010, 15:15 |
| სანამ ნედლია მანამდე მორკალავ და მოაბავ თოკს ან რამეს რო ასე მორკალული დაფიქსირდეს და გახმეს (გაკეთებას თუ აპირებ 5-6 ცალი ჯობს რო დაარეზერვო) ...შემდეგ ადგები და დაიწყებ გათლას ნელ ნელა,მშვილდი შუაში უნდა იყოს გაცილებით ძლიერი ბოლოებისკენ შედარებით თხელი,დროდადრო ჩააბავ ხომე ლარს და დაამუღამებ შენით რომელი დაბოლობა უფრო თხელია და რომელი სქელი და გამოასწორებ,იასნია რო რაც უფრო იდენტური იქნებაერთმანეთის უფრო კარგია(აი იაპონელებს როგორ აქვთ ის დაჯღვარკული თითქმის 3 მეტრიანი მშვილდები რა პრინციპით დამზადებული ნაღდად არ ვიცი და მაინტერესებს ისე) თან ისე უნდა გათალო ეს ჯოხი რო მრგველი კი არ დარჩეს(ცილინდის ფორმის ანუ) უნდა დააბრტყელო ოღონდ ერთი მხრიდან უფრო ნაკლებად...საბოლოოდ რო დამზადდება და ჩააბავ ლარს რა თქმა უნდა თავიდან რო დააფიქსირე მორკალული იმის საპირისპირო მხარეს უნდა მოღუნო ხოდა რო მოიღუნება უფრო ბრტყელი მხარე უნდა მოექცეს შიგნით,შენსკენ .ცოტა მომრგვალებული რომელიც იქნება ის კი გარეთ ანუ საითაც უმიზნებ იქით უნდა იყურებოდეს...შეგიზლია შუა ადგილი დამატებით რამოდენიმე თხელი შრით გაუძლიერო (აიღებ სწორ,ამ საჭირო მიმათულებით მორკალულ თხელ მასალას და შუაში დაადებ მშვილდს და დაახვევ ზედ რამეს მჭიდროდ,წებო და ლურსმანი არ გამოგადგება არცერთვარიანტში...ისრებზე კი დაგიდეს მშვენიერი დოკუმენტური მასალა ხო ფუჭ გასრლას ნუ მოახდენ შენი მშვილდიდან,ლარს გაწყვიტავ,ისრის გარეშე ნურც მოზიდავ ხოლმე...მეტი აღარაფერი მახსენდება ეხლა |
| Posted by: CAPTAIN 22 Jul 2010, 15:23 |
| giorguna22 ვა დიდი მადლობა გაიხარე |
| Posted by: MilitarySniper 23 Aug 2010, 12:56 |
 |
| Posted by: ildamusa 23 Aug 2010, 13:03 |
| MilitarySniper დავით მეფსალმუნე? ამ კაცის მაგალითზე ბევრი რამე ჩანს... როგორი უნდა იყოს მებრძოლი შეებრძოლა მაშინ როცა ყველა მის თანატომელს ეშინოდა და ბრძოლას გაურბოდა. ინიციტივა გამოიჩინა როცა არავის უთხოვია... ისრაელმა გაიმარჯვა. |
| Posted by: MilitarySniper 23 Aug 2010, 13:03 | ||
 ***
ეგ ფოტო იარაღის გულისთვის უფრო დავდე |
| Posted by: lycan 24 Aug 2010, 09:27 | ||
იმ დრონიდელი ტყვიამფრქვევი შურდულით ნასროლი ქვა გაარტყეს მითრიდატე ევპატორს რომაელებთან ბრძოლის დროს კოჭში ისეთი ზიანი მიაყენა რომ კინაღამ ბრძოლა შეჩერდა ცალ მუხლზე დაჩოქილი იბრძოდაო მაგრამ მერე ისარი დაუმატეს თვალში და ბრძოლაც შეწყდა |
| Posted by: MilitarySniper 24 Aug 2010, 10:18 | ||
მართლა ძალიან მაგარია. 5-6 სახლის იქიდან მესმის 5 წამი ლოდინი მერე დაცემის ხმა მერე იმ მეზობლის ხმა, რომელიც გვერძე მყოფ მეზობელს ეჩხუბება ქვებს რატო ისვრიო * * * პოლში მეშურდულეებიც ჩაამატეთ გთხოვთ კეთილო მოდერნო |
| Posted by: chuvak_lexo 25 Aug 2010, 12:34 | ||
lycan
მითრიდატემ თავი მოიწამლა |
| Posted by: lycan 25 Aug 2010, 13:03 | ||
ლოლ ჯერ ერთი მე არ მითქვამს რომ იმ ქვით ანდაც იმ ისრით მოკვდა მეთქი მეორეც თავი მოიწამლა არა ინდური წაბლი საწამლავი კი დალია მაგრამ არ იმოქმედა რადგანაც მთელი ცხოვრების მანძილზე ყოველი ჭამის წინ ის თავისივე გამოგონილ ანტისაწამლავს იღებდა მოწამლივს ეშინოდა და სხეულმა იმუნიტეტი გამოიმუშავა რადგანაც საწამლავმა არ მოკლა თავის საჭურველმტვირთველს/მეაბჯრეს სთხოვა და მან მოჰკლა ხმლით |
| Posted by: grindelvaldi 12 Sep 2010, 19:44 |
| BlackGuard ძმურად მომწერე რა მცირე დახმარება მჭირდება შენი ერთი საინტერესო პროექტი მაქვს სამხედრო ჟურნალისა, სადაც დიდი ყურადღება იქნება გამახვილებული ძველი დროის იარაღზე და არმიებზე |
| Posted by: chuvak_lexo 15 Sep 2010, 17:07 | ||||
lycan
შეგიძლია მითხრა ეგ სად წერია იმიტომ რომ თვალში ისრის მოხვედრის მერე რა პონტში იცოცხლა :|
პ.ს. მართალი ხარ მეც ესე მაქვს წაკითხული უბრალოდ აღარ მახსოვდა რომ საწამლავმა არ იმოქმედა (უქარქაშო ხმლები) |
| Posted by: grindelvaldi 15 Sep 2010, 17:55 |
| chuvak_lexo სწორედ თვალში მოხვდა ისარი ბრძოლის დროს და შემდეგ სკვითმა ექიმებმა უმკურნალეს გველის შხამით. ეს ცნობილი ამბავია, მეფე გადარჩა. ამ ბრძოლაში თვალის გარდა ის ფეხშიც დაჭრეს, როდესაც შურდულიდან ტყვიის ბურთულა კოჭში გაარტყეს. მიუხედავად ასეთი ჭრილობებისა მითრიდატემ მაინც შესძლო გამარჯვება. რომაელების დევნისას მას კიდევ ერთხელ დაემუქრა სიკვდილი, თურმე ვიღაც რომაელმა გადაიცვა პონტოელი ცხენოსნის სამოსი, ცხენზე მჯდომ მეფეს მიეპარა და გვერდში ხმალი აძგერა, ის რომაელი ეგრევე აკუწეს, თუმცა მეფე მძიმედ დაჭრილი დიდი ხნის განმავლობაში მკურნალობდა. |
| Posted by: lycan 20 Sep 2010, 00:25 | ||
კეისარიადა |
| Posted by: Georg1an 14 Oct 2010, 10:50 |
| ვინმე ისეთი ხომ არ არის აქ შუა საუკუნეების აღჭურვილობას რომ ამზადებდეს ? |
| Posted by: socom 14 Oct 2010, 19:42 |
| ანტიკური საქართველოს მუზარადები მაინეტერესებს და რამე ინფორმაცია თუ გაქვთ დაწერეთ თუ შეგიძლიათ (კაი იქნება ლინკებსაც თუ დაურთავთ) ჩემ მამიდაშვილს ჭირდება და... (კაი იქნება თუ ქართულად იქნება(მე აქ არ ვიქნები და ჩემი მამიდაშვილი ცოტა მწყრალად არის უცხო ენებთან და )) |
| Posted by: Georg1an 24 Oct 2010, 10:11 |
| http://forum.ge/?f=49&showtopic=34175941 |
| Posted by: N1kusha 3 Dec 2010, 22:29 |
| არბალეტის შოვნა თუ შეიძლება სადმე? რათქმაუნდა ძველის არა. ყიდვით სად შემიძლია რომ გავჩითო, თუ ვინმემ იცით დამიდეთ ლინკები. |
| Posted by: d_tsabo 4 Dec 2010, 00:35 |
| 1kukusha1 მაიმარკეტზე ნახე სულ ახლებია |
| Posted by: CAPTAIN 15 Jan 2011, 18:25 |
| ვინმემ ხომ არ იცით, როგორ კეთდება ხევსურული პატარა მრგვალი ფარი, დეტალურად რომ მითხრათ, რისგან ამზადებენ და როგორ.... http://pix.ge/ |
| Posted by: chuvak_lexo 17 Jan 2011, 19:05 | ||
CAPTAIN
არამგონია აქ ვინმემ მაგის დამზადების საიდუმლო გაგიმხილოს :| |
| Posted by: grindelvaldi 17 Jan 2011, 19:08 |
| chuvak_lexo ქვაბის თავსახური აიღე და დაიჭირე |
| Posted by: giorgiking 17 Jan 2011, 19:27 | ||
თუ ხელის მოსაკიდიც გინდა კარებს მოაძერი რუჩკა და მიასვარკე |
| Posted by: CAPTAIN 17 Jan 2011, 19:36 |
| chuvak_lexo დავიჯერო გასაიდუმლოებულია?! არამგონია... უბრალოდ რისგან არის აწყობილი, ტყავია და ზედ რკინაა თუ როგორ |
| Posted by: chuvak_lexo 17 Jan 2011, 20:19 |
| CAPTAIN მე რო მცოდნოდა აქ არ დავწერდი grindelvaldi giorgiking რაც მთავარია თავსახურს ყური არ უნდა ქონდეს თორე კარის რუჩკა მუღამს კარგავს |
| Posted by: grindelvaldi 17 Jan 2011, 20:31 |
| chuvak_lexo ხო ალბათ |
| Posted by: tezam 9 Feb 2011, 09:27 |
| ეხლა ვუყურებდი ნეიშენალ ჯეოგრაფიკზე ფილმს შუა საუკუნეების აღჭურვილობაზე. სხვადასხვა სახეობის შეჭურვილობას შორის საუკეთესოსოს არჩევდნენ. ერთ-ერთი შეჭურვილობა, მგონი ქართულად ბეგთარი ქვია, მთლიანი რკინისგან გამოჭედილი Plate Armour http://www.google.ru/images?um=1&hl=ru&newwindow=1&biw=946&bih=455&tbs=isch%3A1&sa=1&q=Plate+Armour&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq= მძიმე ქვეითები და მხედრები იყენებდნენ. საინტერესო მონაცემები თქვეს. ესე იგი, ერთი მთლიანი ჯავშნის გამოჭედვას მეაბჯრე მჭედელი ოსტატი დაახლოებით 5-6 თვეს ანდომებდა და მისი საფასური დღევანდელ კურსზე გადაანგარიშებით დაახლოებით 200 ათასი გირვანქა სტერლინგი ჯდებოდა. 200 ათასი გირვანქა სტერლინგი და ეს იარაღის, ტანსაცმლის (სპეციალური ტანსაცმელი სჭირდება) და ხენუნაგირის გარეშე. მოკლედ... გამოდის, რომ ერთი მძიმე მეომრის სრული აღჭურვილობა 10-15-ე საუკუნეებში დაახლოებით ნახევარი მილიონი დოლარის საფასური იყო. არადა ცნობილ აზენკურის ბრძოლაში მხოლოდ ფრანგებს მხოლოდ რაინდები და მძიმე მხედრობა 10 ათასი ყავდათ, ქვეითების და მშვილდოსნების ჩაუთვლელად. ჰმ... 5 მილიარდი დოლარის ეკვივალენტი მხოლოდ მძიმე მხედრობის ეკიპირება. მოკლედ... არმია ყველა დროში და ყოველთვის ძვირი სიამოვნება ყოფილა. |
| Posted by: MIRAGE2000 13 Feb 2011, 17:19 | ||
ხომ არ გაქვს ინფორმაცია, დაახლოებით რა ჯდებოდა მაგ დროის ქართული აღჭურვილობა? ალბათ, მაგისი მესამედი მაინც. რა გამოდის, უკან წავედით? დღევანდელი აღჭურვილობა ბევრად იაფია  |
| Posted by: chuvak_lexo 13 Feb 2011, 18:09 | ||
MIRAGE2000
არ არის ეგრე მაგ დროისთვის საქართველოს ხელისუფლებას მუდმივი სამხედრო განახარჯები მხოლოდ მეფის ამალასა და ალბად გვარდიაზეც გაღებულ თანხებს შეადგენდა. რადგან სხვა ყველა დანარჩენი შეიარაღებას საკუთარი ხარჯებით იძენდა უფრო სწორად კი აჭედინებდა და პრინციპში რა შეიარაღება იყო: გლეხ მეომრებს ჯაჭვის პერანგები, ხმლები, შუბები და ფარები ჭირდებოდათ რომლებიც თაობიდან თაობას გადაეცემოდა განსხვავებით ევროპული ქვეყნებისგან სადაც ჯარის ძირითადი ნაწილი ე.წ. კონტრაქტნიკებისგან შედგებოდა რომელთა შენახვაცა და შეიარაღებას თავის თავზე იღებდა სახელმწიფო. მაგრამ ჯარში ხშირად რაინდებიც იყვნენ რომელთაც უბრალოდ ფულს უხდიდნენ რო ეომათ და შეიარაღებას პასუხს არ აგებდნენ და აზენკურის ბრძოლაში 10000 მძიმე მხედრიდან უამრავი გრაფი და ბარონი იქნებოდა თავიანთი შეიარაღებით ასევე მოხეტიალე რაინდებიც და ვაბშე მეეჭვება რომ მაგ 10000 ჯარისკაციდან რომელიმეს შეიარაღება სახელმწიფოს თავის თავზე აეღოს |
| Posted by: MIRAGE2000 13 Feb 2011, 18:23 | ||
ალბათ ვერ გამიგე. არმიაზე კი არა, ერთ მეომარზე ვამბობ. აზენკური სულ სხვა რამაა. |
| Posted by: luger 18 Feb 2011, 11:31 |
| ფასს რაც შეეხება რა ჯდება ფილთა თოფის გაკეთება ეხლაც შეიძლება გაიგო აჭარაში მგონი არიან ისევ ხელოსნები მგონი მაჭახელას ეძახდნენ მაგათ გაკეთებულ თოფებს შავ წამალზეა მარტო როგორც ვიცი tezam მოკლედ ასეა. ჩვენი საქმე პარაბელუმია. ©Geronti ამას ხომ ვერ მასესხებთ ? უხდება ჩემ ნიკს |
| Posted by: utaridi 12 Mar 2011, 16:09 |
| ალბათ ვინც რაინდი იყო, თავად ხვეწავდა იარაღსაც და თავის არჭურვილობას !!! მრავალი ბრძოლაში წარმატების შედეგად შეეძლოდ განეახლებინათ თავისი არსენალი და უკეთესზე უკეთესი აღჭურვილობა მოეგროვებინად...რავი ალბათ მასე შვრებოდენ !!! ნადავლი მხოლოდ ოქრო-ვერცხლი და ქალები ხომ არ იქნებოდა... |
| Posted by: Fabian 13 Mar 2011, 16:00 | ||
Elendill
ბირთვული |
| Posted by: Mr Nemso 8 Apr 2011, 20:40 |
| ცივიიი, ka-bar-ით და gerber lmf II-ით ვიბრძოლებდი დიდი სიამოვნებით : )))) საერთოდ იარაღი იმდენად მიყვარს რომ სულ მინდა თან მქონდეს, ხელში მეჭიროს და ა.შ, ცეცხლსასროლი იარაღის ასე პორწიალი შეუძლებელია, ცივს კიდე ეგ თვისება აქვს და ალბათ მაგიტომ მეკეტება ასე ჭკუა (love) : ))) |
| Posted by: ლივერმენ 19 Apr 2011, 21:59 | ||
სამურაი რო იყოს პოლში სამურაის ავირჩევდი |
| Posted by: MilitarySniper 23 Apr 2011, 23:39 |
რა კაი რამეები ვიპოვე slinging.org     |
| Posted by: lasha774 21 May 2011, 14:41 |
| ამაზე ვიკაიფე მაგრათ, რის ჩემპიონზეა ლაპარაკი? ისე 13 საუკუნეში მოღოლებს ყავდათ ყველაზე ძლიერი არმია. მსუბუქი, მობილური, მშვილდოსანი კავალერია. ჩემპიონები ეგენი იყვნენ |
| Posted by: MilitarySniper 4 Jun 2011, 10:40 |
ჩემი ქმნილება   |
| Posted by: defender. 4 Jun 2011, 11:36 | ||
MilitarySniper
კაია მიაქ მიზანში? |
| Posted by: dj-guro 4 Jun 2011, 11:56 |
| მცოდნე კაცის ხელებში ყველა იარაღი კარგია. პიზდეცინტელექტუალური ფრაზების ბუკეტიდან. |
| Posted by: MilitarySniper 4 Jun 2011, 13:30 | ||
კი. ძალაც მაგარი აქ. სადღაც 80 მეტრამდე მიაქ ისარი  |
| Posted by: lasha774 6 Jun 2011, 17:11 | ||
| ხისაა თუ კომპოზიტური, ისარს ისარში აჯენს? * * *
ეგ დამოკიდებულია რომელ ქვეყანაში მზადდებოდა, რომელ საუკუნეში, იმ დროინდელი ხელფასები უნდა გაითვალიწინო, თუ იარაღის დამზადებას 5 თვე უნდა და თვიური ხელფასი 700 ლარია მჭედლის მაშინ 3500 ლარი დაჯდება და მასალა. თუ ინგლისელ მჭედელს დაიქირავებ 5 თვე კი დაგიჯდება 200 000. თუ მჭედელს დაატყვევებ და მუქთად აპახავებ არ დაგიჯდება არაფერი მარტო მასალა. |
| Posted by: MilitarySniper 6 Jun 2011, 17:24 | ||
კი ხისაა, თხილია |
| Posted by: lasha774 6 Jun 2011, 17:26 | ||||
ხშირად იარაღს, აბჯარს, ცხენებს და აშ ალაფის სახით შოულობდნენ, მათ შორის ტყვეებსაც |
| Posted by: mtiuli444 7 Jun 2011, 16:16 |
| შვინდისგან შეიძლება მშვილდის გაკეთება?? და როგორ უნდა გავაშრო 1 თემაში წავიკითხე 1 კვირა ნაკელში უნდა იდოსო და სად ვიშოვო ეხხლა ნაკელი? |
| Posted by: Janiashvili 15 Jun 2011, 22:22 |
| mtiuli444 სად და სადმე სოფელთან გაიარე(თუ თბილისში ხარ ნებისმიერ მიმართულებით გაცდი ტიფლისს და მიაგნებ რაიმე სოფელს, სოფელში კი აგროვებენ ხოლმე(შეგიძლია ესესხო ან იყიდო ნაკელი); შეგიძლია ასევე ახვიდე სხვენიან კორპუსის სხვენში და მოაგროვო ბლომად სკლინტი; ან სადმე გარეუბანში გაიარო და იქ შეიძლება შეგხვდეს ძროხა, თუ შეგხვდება ძროხა - ე.ი. შეგხვდება ფუნა. |
| Posted by: STALKER-GG, 18 Jun 2011, 20:32 | ||
http://forum.ge/?showforum=29 |
| Posted by: A r c h e r 18 Jun 2011, 20:41 | ||
mtiuli444
მაგ მეთოდს აღარ იყენებენ . |
| Posted by: MilitarySniper 19 Jun 2011, 00:17 |
| STALKER-GG, * * * რაღა დროის ნაკელები და ფსელებია  |
| Posted by: Etrange 24 Jun 2011, 00:50 |
| ისე თხილიც კარგია მშვილდისთვის არა? * * * http://www.radikal.ru ჩემი ოცნების მშვილდი, სად შეიძლება გამიკეთონ ასეთივე |
| Posted by: MilitarySniper 24 Jun 2011, 09:32 | ||
გადასარევი როგორც ვიცი კაკალი და აკაციაც კაია. |
| Posted by: Etrange 24 Jun 2011, 10:44 |
| კიდევ ჯანმრთელობისთვის ძალიან კარგი ყოფილა მშვილდით სროლა, განსაკუთრებით მათთვის ვისაც ზურგის პრობლემები აქვს. |
| Posted by: R-EVOLUCIA 27 Jun 2011, 18:28 | ||||
|
| Posted by: Abnormalia 3 Jul 2011, 11:34 |
| ისე მშვილდზე ცალკე თემა არ გაასწორებდა !? 3 თვეა რაც დავინტერესდი და თავფეხიანად გადავეშვი ამ სამყაროში წინა კვირას ეს მხეცი ჩამომივიდა: ტრადიციული ლონგბოუ, ბამბუკის 5 ფენა ლამიანაცია, ბოკოტეს გული, 64" ინჩია, 28" მოქაჩვის სიგრძე და 60 LBS სიმძლავრის.    კარბონის ტრადიციული ისრები:    ესეც თეორია 4 ტომეული:  სხვადასხვა:   |
| Posted by: pro_leo66 5 Jul 2011, 19:06 | ||
მაგ ტომებში მშვილდების დამზადების წესებია ახსნილი თუ გამოყენების თუ ორივე ერთად |
| Posted by: giorguna22 5 Jul 2011, 22:04 |
| Abnormalia საიდან ჩამოგივიდა თU საიდუმლო არაა? |
| Posted by: Tank Ace 5 Jul 2011, 22:12 |
| არავის უცდია ამ თემის მაგივრად რამე ნორმალური თემის შექმნა? რა ჩემპიონი რა 13 საუკუნესჰი რა უბრალო გლეხი მეომარი. ვიდეო თამაშების განყოფილებაა თუ არსენალი. |
| Posted by: Abnormalia 5 Jul 2011, 22:39 | ||||||||
პრინციპში ყველაფერს მოიცავს. დამზადებიდან დაწყებული სხვადასხვა ტიპის მშვილდებია განხილული და ტონა რჩევები და ა.შ. * * *
აქედან: http://www.bamabows.com/longbows.html ინდივიდუალური შეკვეთებით ამზადებს. ეს პირდაპირ საიტზე ვიყიდე (ზემოდან 4-ეა). ძალიან მაგარი ტიპია და მაგარ მშვილდებსაც აკეთებს. მეორე მაქვს დასაშლელი შეკვეთილი. 2 თვე უნდა დამზადებას (1 გავიდა). * * *
თუ დაინტერესება იქნება მე შემიძლია მშვილდებზე გავხსნა თემა და ჩემი მწირი გამოცდილებაც გაგიზიაროთ. |
| Posted by: pro_leo66 6 Jul 2011, 22:30 | ||
დაინტერესება მააქვს უზარმაარი ცოტა ცოტა ინფორმაცია ოღონდ ძალზედ მწირი და თუ შენც გაგვიზიარებდი გამოცდილებას კაი იქნებოდა |
| Posted by: Georg1an 9 Jul 2011, 16:49 | ||
| მშვილდი ქართული მშვილდები, მათი დამზადების მასალის მიხედვით, ორი ძირითადი სახისაა - ხისა (მარტივი მშვილდი) და სხვადასხვა მასალის (შედგენილი მშვილდი). ბოლო დრომდე საქართველოში შემონახული იყო უმთავრესად მთლიანად ხისაგან დამზადებული მშვილდები, რაც შეეხება სხვადასხვა მასალებისაგან შედგენილ მშვილდების ისინი დიდი ხანია გამოვიდნენ ხმარებიდან და ამჟამად მათი ნახვა მხოლოდ მუზეუმებში ანდა ხატ-სალოცავებში შეიძლება. ს.ს. ირბელიანს მოჰყავს მშვილდის რამოდენიმე სახესხვაობის დასახელების მისი მასალისა და დანიშნულების მხედვით, საკუთრივ "მშვილდი" (ისრის სატყორცნელი), "აჯის მშვილდი" (ფალაურის ენით რქის მშვილდი, "ბზაკალი" ("ხის მშვილდი გინა ბზის ხის კოპიტი"), "ქამანი" ("სუსტი მშვილდი"), "ჯიღა მშვილდი" ("ტყეთა შინა სასხლეტად მორთვენ მშვილდ ისართა რა ნადირნი გავლიან, შესძრავს დასხლტება და მოჰკლავს"). მშვილდი ძირითადად შოთქვის, ფოხვისა და დგნალისაგან მზადდება, შეიძლება აგრეთვე ცირცლისაგან დამზადებაც. მშვილდისთვის ტყეში მოჭრილ ხის ტოტს თუშეთში "საფშვინდეს" უწოდებენ. საფშვინდედ აირჩევენ ძირეულად - "შვებულად" ამოსულ ხეს, დაახლოებით მაჯის სიმსხო "შვებულოს". საფშვინდე ისე უნდა შეირჩეს, რომ "ჭიდი არ ქონდეს გოზაში". მშვილდის სიგრძე ადამიანის "შეძლების ანუ მისი ძალის მიხედვით მოიზომება". ჩვეულებრივად მშვილდს ორივე გაშლილი მკლავების სიგრძისას ირჩევენ, რასაც ყულაჯი ეწოდება (სახელურის ზემო ნაპირიდან იგი მწყრთა და ერთი მტკაველი უნდა იყოს. სიმშვილდე ხეს რომ მოსჭრიან, ზურგიდან მოთლიან ცტას, მეტი დრეკადობის მიზნით. ამ სამშვილდეს ერთ კვირამდე დააცლიან, რომ ცოტა შეშრეს, შემდეგ გამოსაშრობად დაახლოებით ერთი კვირით დებენ ნაკელში, მაგრამ არის ცნობა რომ სამშვილდის გამოშრობა ამ წესით 2-3 თვეს ანდომებდნენ. ითვლება, რომ ნაკელი სამშვილდე მასალას აწრთობს. მთათუშეთის ზოგიერთ სოფელში (მაგალითად ფარსმაში) ამ მიზნით ცხენის ნეხვს ირჩევდნენ, ვინაიდან მათი დაკვირვებით, ეს უფრო დიდხანს ინარჩუნებს სითბოს, საერთოდ უფრო მხურვალეა და კარგადაც აწრთობს მშვიდლს. შემდეგ ამოიღებენ ამ მასალას, გარეცხავენ მშვილდს გააკეთებენ და ლარს (საბამი) მოარგებენ. ლარის (საბამის) მორგებისას ლარსა და მშვილდის სახელურს შორის გარკვეულ მანძილს იჭერენ, კერძოდ შეკრული მუშტით და აშვერილი ცერა თითით - აი ასე . ცნობილია რომ ჩვეულებრივად საქონლის შარდიცა და ნაკელიც ბაშტის კარის წინ გროვდება. სამშვილდეს, როგორც წესი, ნაკელის ქვეშ ათავსებენ იქ სადაც შარდი იწურთება. ამის მიხედვითუნდა ვიფიქროთ, რომ სამშვილდის წრთობაში უფრო მეტი როლი შარდს უნდა ჰქონოდა. გამზადებულ მშვილდს (ლარის გარეშე) ზოგი ალუდის (ლუდის) სახარშ ქვაბში ჩააყუდებდა და ლუდთან ერთად ხარშავდა 3-4 საათის განმავლობაში. მშვილდის გამოხარშვა, გარდა ამისა, არყის ბუყშიც იცოდნენ. (ბუყი არყის გამოხდის შემდეგ დარჩენილი ნაძირალაა). საამისოდ მშვილდს ჩადებენ ცხელ ბუყში და ერთი კვირის განმავლობაში იქ ამყოფებდნენ. სამშვილდის გამოსაშრობად ზემოხსენებულ წესებს ამჟამად აღარავინ მიმართავს. განსაკუთრებით ეს ითქმის გამოშრობაზე, რომელიც იმდენად ძველია, რომ მეხსიერებაში მისი აღდგენა ძნელდება. სამშვილდის გამოშრობის შემდეგ მას დანით გააცლიან ქერქს "სიგრძიდან-სიგრძემდე", შიგნითა მხრიდან, საიდანაც იგი უნდა გაითალოს. მერე შუაში დაუტოვებენ სახელურის ადგილს, ხელის ზომაზე ცოტა მეტს, დაახლოებით 15 სანტიმეტრამდე, რაც უფრო სქელია სახელურის ადგილი, მით კეთესია - ეს ზრდის გოზანების დრეკადობას. შემდეგ გაუთლიან ორივე მხარეს დაახლოებით ნახევარ სისქემდე. გოზანი გვერდებით ისე უნდა ჩაეთალოს მშვილდს, რომ თითოეული შუა ნაწილში ცოტა ამაღლებული იყოს, რადგან ეს ნაწილი ყველაზე დიდ დატვირთვას განიცდის, ჩვეულებრივ. ამის შემდეგ მუხლზე ისინჯება გოზანების სისქის ერთგვარობა. აქედან კი მისი დრეკადობა, ამისმიხედვით სისქის ერთგვარობა. აქედან კი მისი დრეკადობა, ამის მიხედვით ხდება შემოწმება " გოზანები მოსდევს თუ არა", ე.ი. თანაბარი დრეკადობისაა თუ არა. ამის შემდეგ გოზანებს უკეთდება ჭდეები. უკანა მხარის გოზას ჭდეები საბამის დასამაგრებლად არის განკუთვნილი. უკანა გოზას ორივე მხარეს თითო ან ორ-ორი ჭდეა. გოზანებს ორ-ორ ჭდეს იმიტომ უკეთებენ, რომ საბამი რამდენჯერმე დაეხვიოს. იმის მიხედვით თუ როგორ იცვლება მშვილდის ან საბამის ელასტიურობა, საბამს სხვადასხვა ზომაზე უკეთებენ. ამიტომ საამის მოზომვისას სათანადო თადარიგს იჭერენ. წუნა გოზას მხარეზე თითო ჭდე აქვს; მათ "ამოსაგდები ყია" ეწოდება. საბამის ეს ბოლო მუდმივი ზომის მყარი ყულფით არის დამაგრებული. "მშვილდის ხმარებაში უნდა იყოს, სახრეს რომ მოსჭრიან, ხმარებაში უნდა ჩავარდეს. თუ არ იქმარება გახმება და ხმარებაში გატყდება. ასევეა გოზანებიც - ამბობენ ადგილობრივი ოსტატები. * * *
მე თვითონ ნაკელით არ მიცდია მაგრამ მცოდნესგან გამიგია, იღებდნენ გამზადებულ მასალას და დებდნენ ბოსლის იმ ადგილში სადაც შარდი და ფუნა ერთად იყო. და სახლის პირობებში არ უნდა მოხვდეს მზეზე თორე დასკდება, უნდა გამოშრეს ჩრდილში, მშრალ და ბნელ ადგილას, არ უნდ ხვდებოდეს ქარი და ნიავი თორემ დახეთქავს. |
| Posted by: Abnormalia 14 Jul 2011, 18:45 |
| ამოვქაჩოთ ეს თემა. დღეს ჩამომივიდა მშვილდის ბოლოების დამცველი   სხვადასხვა სიმძიმის ისრის წვეროები. 100, 125, 145, 175, 200, 250 გრაინიანი ( 1გრაინი დაახლოებით 65 მილიგრამია )   რა საჭიროა ამდენი სხვადასხვა სიმძიმის წვერები ? ისარს ბევრი მახასიათებელია აქვს. ერთერთი არის ე.წ. FOC(front of center) რომელიც %-ში ითვლება და გვანახებს რამდენად დაცილებულია ისრის ფიზიკური და გრავიტაციული ცენტრი. ითვლება რომ იდეალური FOC 8-11% შორის არის. თუმცა ნადირობისას და შორს სროლისას ამჯობინებენ 30% FOC-ის მქონე ისრებსაც. როგორ გავზომოთ ისრის FOC ?  ქვემოთ არის მოყვანილი ფორმულა. 1. უნდა გავზომოთ ისრის ზომა L (წვეროს გამოკლებით). 2. ვიპოვოთ ისრის ბალანსირების ცენტრი და გავზომოთ მანძილი ბოლოდან ამ ადგილამდე B 3. ჩავსვათ ეს რიცხვები ქვემოთ მოყვანილ ფორმულაში და მივიღებთ კონკრეტული ისრის FOC-ს.  შესაბამისად, ისრის FOC-ის რეგულირება შეიძლება ისრის ზომის შეცვლით (მაგალითად გადავჭრათ, რაც ყოველთვის არ არის შესაძლებელი) ან სხვადასხვა სიმძიმის ისრის წვეროს შერჩევით. |
| Posted by: giorguna22 14 Jul 2011, 19:53 |
| საღოლ,კარგი ინფორმაციაა,საინტერესო მაგარი..გააგრძელე რა ვაშკაცურად...რა დაგიჯდა ჩამოტანა მშვილდის და ისრების? |
| Posted by: A r c h e r 17 Jul 2011, 22:58 |
| Abnormalia მაგარი ეკიპირება გაქ დღეს ვაკეთებდი მშვილდს 2 ეკლისგან და კაკლისგან .1 გამომივიდა , ხოლო მეორე კაკალი გამიტყდა რის შემდეგ ბოლო დარჩენილი მასალა მივამტვრიე ძალათი გამოწრთობა უნდა თორემ კაი ძალის მქონე ადამიანის გარდა ვერ მოზიდავს კაცი სამწუხაროდ სურათს ვერ შემოგთავაზებთ ისე კი დაილოცოს თხილი |
| Posted by: Abnormalia 19 Jul 2011, 10:51 | ||
| მშვილდის გამართვა/მორგება მშვილდის სიმძლავრე/სიზუსტეს რამოდენიმე პარამეტრი განსაზღვრავს: 1. როგორი ლარი გამოიყენება. 2. Brace (არ ვიცი ქართულად როგორ იქნება) სიგრძე. 3. ისრის ფუძის მდებარეობა. (Nocking Point) ლარის მასალები ამჟამად ბაზარზე შემდეგი ლარის ტიპებია ყველაზე გავრცელებული: Dacron B50 - (strength per strand = 22.5 kg. , stretch = 2.6%) გამძლე ლარია მაგრამ შედარებით რბილია და რეკომენდირებულია დამწყებებისთვის. ნორმალური მოხმარების პირობებში შეიძლება გაძლოს რამოდენიმე წელი. Kevlar 7-11 - (strength per strand = 31.8 kg. , stretch = 0.8%) ძლიერი კევლარის ლარი. ისრებს საკმაო აჩქარებას ანიჭებს (წამში 2 მეტრამდე). აქვს 2 პრობლემა, იმის გამო რომ ნაკლებად იწელება (0.8%), გაცილებით მეტი დატვირთვა მოდის მშვილდის მხრებზე. ამიტომ ამ ლარის გამოყენება ყველა მშვილზე არ არის რეკომენდირებული. მეორე პრობლემა ცვეთაა, დაახლოებით 1000 გასროლის შემდგომ ლარი გადასაგდებია. Fastflite - (strength per strand = 45.5 kg. , stretch = 1.0%) შედარებით ახალი ლარია ბაზარზე. აქ შეჯვარებულია დარკონის გამძლეობა და კევლარის სიმძლავრე, ანუ ფაქტიურად ორივედან საუკეთსო. მინუსებიდან საჭიროა დამატებითი მასალების გამოყენება მოჭიდების ადგილას რადგან პირდაპირ ლარზე ძნელია მოჭიდება, თითები ადვილად სრიალებს. Fastflite S4 - (strength per strand = 73 kg. , stretch = less than 1.0%) ყველაზე თანამედროვე და სრულყოფილი ლარი ამ დროისთვის. 50% Fastflite შედგება და 50% Vectran-გან. არ არის რეკომენდირებული ყველა ტიპის მშვილდზე. მხოლოდ იმათზე რომლებიც თავსებადია ასეთი ტიპის ლარებზე. * * * Brace Height იზომება მშვილდის ხელის მოსაჭიდის ყველაზე დაბალი წერტილიდან ლარამდე.  ქვემოთ მოცემულია სხვადასხვა ზომის მშვილდებს რეკომენდირებული BH-ი:
რეალურად ყოველი მშვილდისთვის ინდივიდუალურად უნდა მოხდეს BH-ის არჩევა. 1. თავიდან დააყენეთ თვალის ზომით რაიმე მინიმუმზე. BH გაზრდა/დაპატარავება ხდება ლარის დახვევით ან ერთ ან მეორე მხარეს. 2. გაისროლეთ 5-6 ისარი ახლო მანძილიდან და დააკვირდით როგორ იქცევა მშვილდი. 3. გაზარდეთ BH (ისე დაახვიეთ ლარი რომ დამოკლდეს), ლარის 5 გადაბრუნება. 4. ისევ გაისროლეთ 5-6 და დააკვირდით. 6. სადღაც BH-ის მინიმუმ და მაქსიმუმ მანძილებს შორის მიაგნებთ წერტილს სადაც მშვილდი ყველაზე ჩუმია და ვიბრაციაც ნაკლებია გასროლისას. ზუსტად ის იქნება იდელური BH მოცემული მშვილდისთვის. |
| Posted by: Abnormalia 27 Jul 2011, 17:37 |
| დააასრულა მეორე მშვილდზე მუშაობა, გუშინ გამომიგზავნა სურათები. დევეცი ისე მომეწონა, ერთი სული მაქვს როდის ჩამოვა !!!       |
| Posted by: C_limber 29 Jul 2011, 23:37 | ||
Abnormalia
ეგევე ეტყობა რომ პროფის ნამუშევარია მეც მოვრჩი ჩემ ერთ მშვილდზე მუშაობას მარტო ლარის შებმა უნდა |
| Posted by: MilitarySniper 30 Jul 2011, 01:00 | ||
+1 აკაციამაც მაგრა მაწვალა |
| Posted by: pro_leo66 7 Aug 2011, 20:58 | ||
პროფების ნამუშევრები კი კაია მარა თუ შეიძლება საკუთარი ნამუშევრებიც რომ დავდოთ |
| Posted by: dzvelo 8 Aug 2011, 23:28 | ||
+1 4 მშვილდი მაქვს გაკეთებული უკვე და ბოლოს მე თვითონ ვამტვევ ხოლმე ისრების გაკეთება არ გამომდის (ისრის წვერის) და ლარს სად ყიდულობთ? |
| Posted by: Abnormalia 13 Aug 2011, 21:35 |
| თვითონ გაკეთება სულ სხვა მუღამია. ოდესმე მეც მინდა აუცილებლად გავაკეთო. ეხლა მომივიდა წერილი ვსო გამოგზავნილიაო. ასე 1 კვირაში უნდა ჩამოვიდეს ! |
| Posted by: giorgiking 13 Aug 2011, 22:28 | ||
რა დამიჯდება მაგ ტიპისაგან რო ვიყიდო ჩამოტანის საფასურიც რომ გაივითვალისწინოთ მშვილდი (ჩვეულებრივი რა გასართობად მინდა) რომელსაც მოზიდავს 15 წლის ბიჭი თავისუფლად? |
| Posted by: Abnormalia 15 Aug 2011, 01:28 |
| giorgiking უნდა აირჩიო რომელი მოდელი გინდა და მერე დასაშლელი თუ ჩვეულებრივი. დასაშლელზე +150$ ემატება. ფასიც შესაბამისად დადგინდება. მოზიდვის სიმძლავრეს და სიგრძეს შეათანხმებ. მაგაში არაფერს იხდი. მიწერე მაილზე და კითხე რაც გაინტერესებს. hinduski1@gmail.com - Nathan ქვია. ეხლა გამოგზავნას რაც შეეხება. შიდა გადაზიდვა ჯდება 17$. წინა მოდელის ჩამოტანა დამიჯდა 25 ლარი. ეს დასაშლელია წესით ნაკლები უნდა დაჯდეს. |
| Posted by: Abnormalia 23 Aug 2011, 00:43 |
| ჩამოვიდა და ავიღე ! მარა დღეს შვებულებაში მივდივარ ვერ გამოვცადე საქმეში. მმმმმმმ ძალიან მომეწონა, თან კომპაქტურია. |
| Posted by: Etrange 27 Sep 2011, 21:22 |
| Abnormalia ყოჩაღ.. მაგარი რაღცაა... მეც მინდა და მეღირსება იმედია ეგეთი მშვილდი/ შენ სად ვარჯიშობ ხოლმე? |
| Posted by: Abnormalia 9 Oct 2011, 12:36 |
| ნელნელა სროლის სიზუსტე დავხვეწე. მაგარს ვხალისობ, ტრადიციული მშვილდი მაინც სულ სხვაა ! გუშინ 2 რობინ გუდის გასროლა გავაკეთე, 2 ისრის სამაგრი (ნოკი) შეეწირა მაგ ამბავს. მერე კიდე ნაბეღლავის თავსახურს დავასვი (ეგრევე არა რამოდენიმე სერიის სროლა მომიწია) ცენტრი 15 მეტრიდან  ეხლა სხვა რაღაცეებიც მინდა დავამუღამო, მაგალითად ისრები თვითონ ავაწყო. ამ საიტზე ბლომად რაღაცეებია, როგორც მზა, ასევე ნაწილებიც და ხელსაწყოებიც: https://www.kustomkingarchery.com/ |
| Posted by: Abnormalia 9 Oct 2011, 14:39 |
| ეს წინა კვირას გადავიღეთ, მერე შენელებული ვნახე და ძირითადი შეცდომები ამოვიწერე: |
| Posted by: Abnormalia 20 Oct 2011, 19:19 |
წავედით სანადიროდ !        |
| Posted by: Abnormalia 29 Oct 2011, 15:39 |
| პირველად რო დავინტერესდი მაშინ კარგად ვერ ვერკვეოდი და შევიძინე რამოდენიმე კარბონის ისარი რომელიც არ იყო ლოგბოუსთვის ოპტიმალური და ჩემ ზომაზეც არ იყო მორგებული. 31" ისრებია, ოპტიმალური ისარი ჩემ სვილზე კი არის 26.5" სიგრძის. ამიტომ შევიძინე დამხმარე მასალები და ისრების მისამაგრებელი დაზგა და დავიწყე მოდიფიცირება:  გადავჭერი საჭირო ზომაზე:  ავაფხიკე პლასმასის ფრთები:  მივამაგრე "ნოკი" და ჩავდე დაზგაში:  ვამაგრებ პირველ ფრთას:  10-12 წამი და 1-2 ფრთები მზადაა:  ეხლა ვამაგრებთ "ინსეკტს", ამწუთას სპირტის გაზქურა და სილიკონი არ მაქვს რომ მყარად ჩავამგრო, მერე ვიზავ:  ცოტა ზუმფარა, შელამაზება ისრის წვერიც ჩავახრახნე და ეს გამოვიდა:  |
| Posted by: MISHA KADAFI 1 Nov 2011, 15:54 | ||
|
| Posted by: lukachooo 4 Nov 2011, 18:32 | ||
ესენი რა სასტავი იყო? უკაცრავად ჩაინიკური კითხვისთვის |
| Posted by: 098 9 Nov 2011, 10:44 |
| Мир вступил в новую эру гонки ядерных вооружений В опубликованном докладе Trident Commission сделала шесть основных выводов. Первый: количество ядерных боезарядов по всему миру сокращалось на протяжении многих лет с середины 1980-х годов, однако в определенный момент эта тенденция затормозилась. При этом отмечается как количественный, так и качественный рост ядерного оружия, которое находится в распоряжении не только стабильных в политическом смысле государств, но и нестабильных стран Северо-Восточной и Южной Азии и Ближнего Востока. Последние нередко конфликтуют между собой, что чревато развязыванием локальной ядерной войны. Второй вывод заключается в следующем: долгосрочные программы модернизации и разработки новых видов ядерного оружия фактически привели к новой гонке вооружений. Все страны ядерного клуба и Израиль в ближайшие десять лет потратят сотни миллиардов долларов на развитие стратегических и тактических вооружений. При этом США и Россия приложат все усилия для укрепления ядерной триады, а Китай, Индия и Израиль постараются завершить формирование собственных ядерных щитов за счет увеличения дальности своих баллистических ракет и строительства подводного стратегического флота. Главными конкурентами в уже развернувшейся гонке вооружений стали США и Россия, которые на двоих в ближайшие 10 лет потратят на развитие ядерных арсеналов по меньшей мере 770 000 000 000 $. Большая часть указанной суммы - 700 000 000 000$ - будет израсходована Соединенными Штатами. В частности, в ближайшее десятилетие США потратят 100 000 000 000$ на обслуживание и модернизацию существующих средств доставки боезарядов. Еще 92 000 000 000$ пойдут на обслуживание и модернизацию уже существующих ядерных боеголовок и предприятий по их производству. США также намерены продлить срок службы межконтинентальных баллистических ракет Minuteman III и разработать новую баллистическую ракету, построить 12 новых стратегических атомных подводных лодок SSBN(X), первая из которых войдет в состав ВМС в 2029 году, продлить срок службы бомбардировщиков B-52H Stratofortress до 2035 года, разработать новый дальний бомбардировщик и начать замену существующих крылатых ракет с ядерными боеголовками новыми в 2025 году. Что касается России, то до 2020 года страна потратит на развитие собственной ядерной триады не менее 70 000 000 000$. Эти средства пойдут на разворачивание новых мобильных комплексов РС-24 "Ярс", создание к 2018 году новой межконтинентальной баллистической ракеты с десятью ядерными блоками, переоснащение стратегических подводных лодок проекта 667БДРМ модернизированными ракетами "Синева" (проект "Лайнер") и строительство восьми подводных лодок проекта 955 "Борей", вооруженных баллистическими ракетами Р-30 "Булава".Кроме того, в ближайшие десять лет российские Вооруженные силы получат десять бригад ядерных ракет малого радиуса действия. О каких именно ракетах идет речь, в докладе британской группы не уточняется. Вероятно, имеются в виду оперативно-тактические комплексы "Искандер-М", закупка которых предусмотрена госпрограммой вооружений 2011-2020 года. წყარო: http://lenta.ru/articles/2011/11/01/nuclear/ |
| Posted by: Obersturmfuhrer 9 Nov 2011, 16:46 |
| http://en.wikipedia.org/wiki/Zweihänder <3 საუკეთესოა ხალხს ორად აპობდაო იძახიან იძახიან რა ისტორიულ წყაროებშია ნახსენები   |
| Posted by: grindelvaldi 9 Nov 2011, 17:43 |
| Obersturmfuhrer ორსახელურიანი მახვილი გერმანელების მთავარი იარაღი იყო შუა საუკუნეებში |
| Posted by: Obersturmfuhrer 9 Nov 2011, 18:28 |
| grindelvaldi Yეაჰ! "ცვაიჰანდერი" ითარგმნება როგორც ორხელა Bidenhänder იგივე Bihände ანუ დიდი "ორხელა" ხმალი : ) საინტერესოა ! |
| Posted by: Wanguard 9 Nov 2011, 23:14 |
| შესაბამისი ფიზიკური ძალა და ავტომატიზმამდე მიყვანილი უნარ-ჩვევებია საჭირო, IMHO. "ყველა საქმეს ცოდნა უნდა" |
| Posted by: Mr Nemso 5 Dec 2011, 12:06 | ||
|
| Posted by: spec 16 Feb 2012, 13:17 |
| მშვილდი - მეტად ეფექტური იარაღი მცოდნე კაცის ხელში,ჩემდა გასაკვირად თითქმის არსად გამიგია,რომ ქართველებს ბრძოლაში მშვილდი ეფექტურად ეხმაროთ. ჩემი აზრით,იქიდან გამომდინარე,რომ მცირერიცხოვანი ერი ვიყავით,მშვილდების მასობრივად გამოყენება აუცილებელი იყო. არავის ეჭვი არ ეპარება ქართველთა სიმამაცეზე ხელჩართულ ბრძოლაში,ვერც ბრძოლის წარმართვის უცოდინრობაზე დაიჩივლებს ვინმე(ზოგადად თუ განვიხილავთ),მაგრამ ისრების წვიმით მრავალი მებრძოლის სიცოცხლის გადარჩენა შეიძლებოდა მტერთან უშუალო კონტაქტამდე,რადგან მომხდურთა რაოდენობას დისტანციიდანვე შეამცირებდნენ.  ამერიკული Flatbow,მისი სიგრძე ~160 სმ იყო,თუმცა არც აქ იყო ზომის შეზღუდვა. თუმცა ~70 სმ-იან ისარს ~160-სმ მშვილდი ჭირდება.  http://fc01.deviantart.net/fs15/f/2007/054/c/1/Birch_flatbow_by_taika_kim.jpg ინგლისური Longbow http://www.welchmanlongbows.com/EnglishLongbowHiRes.html warbow http://www.welchmanlongbows.com/WarbowHiRes.jpg თუ ჯავშანთან უხდებოდა დაპირისპირება,ისრის წვერი აჯობებდა მსგავსი ფორმის ყოფილიყო,რათა რაც შეიძლება ღმრა ჭრილობა მიეყენებინა მტრისთვის. აქ ფართე წვერი არ ივარგებდა:    შეუჯავშნავ მტერთან სხვადასხვა ,რთული ფორმის წვერის გამოყენება იქნებოდა უპრიანი:  ისარი,ისევე როგორც მშვილდი მრავალნაირი არსებობს და მათთვის რაიმე კონკრეტული გაბარიტები არ არსებობს. ისარი,რომლის დიამეტრიც ~1 სანტიმეტრს შეადგენდა,სიგრძე ~80 სანტიმეტრს,ხოლო "ფრთები" ~15 სმ სიგრძის ქონდა,~50 გრამს იწონიდა და კარგი მშვილდიდან დიდი სიჩქარით გატყორცნის შემთხვევაში საკმაოდ დიდი ენერგიით გამოირჩეოდა. მშვილდის დასამზადებლად მრავალი მასალა გამოდგება,ერთ-ერთი საუკეთესოა "Osage Orange",ქართულად არ ვიცი რა ქვია,ეს მისი ნაყოფია:  ეს კი თავად ხე:  ახლა ვაპირებ ამ ფილმის ნახვას: |
| Posted by: t-90 16 Feb 2012, 13:24 |
| spec როგორ გეკადრება. იყო გამოყენების ფაქტები, თან ნუ საკმაოდ. უბრალოდ როგორც წესი ამ წყაროების შესწავლას არ ეკიდებიან სათანადოდ. მეტსაც გეტყვი, ყაბალახი, კიდე ბევრს რო თავსაბურავი გონია შურდულადაც გამოიყენებოდა. ისე ყველაზე კარგი მშვილდი მაინც არა ლონგბოუ არამედ კომპოზიტური მშვილდებია, რქისგან და ხისგან. (ნუ ბლოკური ყველას სჯობია მაგრამ ეგ ახალი მოგონილია) |
| Posted by: spec 16 Feb 2012, 13:48 | ||||
t-90
უკადრი რა დავწერე კაცო,მე ვთქვი არსად გამიგია მშვილდის ეფექტურად ხმარების ფაქტი თქო , თუ რამე მოგეპოვება,გაგვიზიარე ჩვენც ერთია მშვილდის გამოყენება და მეორე მისი ეფექტურად მოხმარება. ანუ ჩვენ გვყავდა ცალკეული,მშვილდოსანთა ქვედანაყოფები? რომლებიც ერთ-ერთი ზღუდე იქნებოდა შეტევაზე წამოსული მტრის გასანადგურებლად? ანუ წამოსულ მტერს ჩაცხრილავდნენ ასობით ისრით,ამით საკმაოდ დიდ ზარალს მიაყენებდნენ მათ(იდეალურ ვარიანტში) და უკვე ამის მერე ჩავებმებოდით ხელჩართულ ბრძოლაში,იყო ასეთი რამ?
მაგ კომპოზიტური მშვილდის შესახებ არ მსმენია,ანუ რა გაბარიტების იყო,რა მანძილზე ისროდა და ა.შ. თუმცა ლოგიკურია რომ მძლავრი იქნებოდა. თუმცაღა არც ძალიან მძლავრი მშვილდია კარგი,მალე ღლის მსროლელს და მიზანიც უარესდება. ლონგბოუს პლიუსი ისაა,რომ საკმაოდ გრძელია,რაც ნიშნავს,რომ გრძელი,მძიმე ისრის შორს გატყორცნა შეეძლო.ეგ უფრო მასაზე იყო გათვლილი,ანუ ასეულობით მშვილდოსანი შორიდან ისრების სეტყვას დააყრიდა მტერს. მონღოლების მშვილდი მაგალითად ახლო მანძილზე,მანევრული მსროლელისთვის იყო შექმნილი,შორს ეგ არ ივარგებდა. მაგრამ ახლოში საკმაო ძალა ქონდა მის შედარებით მოკლე ისარს. |
| Posted by: t-90 16 Feb 2012, 14:13 | ||||||||
spec
გაგიკვირდება და მეთვრამეტე საუკუნემდეც კი გამოიყენებოდა მშვილდი. უბრალოდ იმ მიზეზის გამო რომ თოფი ღირდა ძალიან ძვირი.
იყო ეგეთიც, ოღონდ როგორც ასეთი ცალკე სახეობა ჯარის არ არსებობდა, უბრალოდ ხალხს ზაადნო მშვილდებიც ქონდათ რა, ნუ თუ ინგლისში მშვილდოსნები იყვნენ ხალხი, რომელიც საერთოდ არ ერეოდნენ ხელჩართულში თუ ამის აუცილებლობა არ იყო, აქ ჩვეულებრივ ქვეითსაც უნდა ქონოდა მშვილდი.
მოკლე იყო, კომპაქტური. მაქსიმუმ ერთი მეტრი. იყო საკმაოდ მძლავრი და მიქონდა საკმაოდ შორს. ისროდა სპეციალურ მძიმე ისრებს.
ისრების სეტყვა არასწორი სიტუაციაა. ის რასაც ჩვენ კინოში ვუყურებთ სულაც არ არის სინამდვილე. რეალურ ბრძოლაში მაქსიმუმ შვიდს გასროლას აკეთებდნე მშვილდოსნები და აქედან ორს ქაოტურდ( წიპა ისროლეთ როგორც გინდათო) შესაბამისად წვიმის ეფექტი შეიქმნა ერთხელ მხოლოდ აზენკურში, როცა მართლა ბევრი მშვილდოსანი იყო და თან მანდ არ იცოდნენ ფრანგებმა როგორ მოქცეულიყვნენ. |
| Posted by: spec 16 Feb 2012, 14:54 | ||||||||
t-90
რაღაც არა მგონია.
რამე წყარო არის? მაინტერესებს,ან ფოტო მაინც.
რატომ ვითომ?
ეს საიდან დაასკვენი? |
| Posted by: t-90 16 Feb 2012, 15:15 | ||||||||
spec
შენს საწინააღმდეგოდ მეტყველებს უამრავი სამშვილდოსნო ტერმინი რომელიც ქართულშია შემორჩენილი და თუნდაც სულხან-საბას სიტყვის კონაშია მოხსენიებული. ბოძალი ქეიბური და რა ვიცი რა აღარა.
http://en.wikipedia.org/wiki/Composite_bow დასაწყისისთვის ეს იკმარე და თუ რამე კიდე გადავძებნი.
იმიტომ რომ რეალურად ვერ ასწრებდა ხალხი მაგდენი ისრის გასროლას. და თან კიდე არც იყო მაგდენი მეისრე რო ისრების წვიმის ბაზარი გაჩითულიყო, ხუთასი რვაასი იყო როგორც წესი
აბა რანაირად წარმოგიდგენია შენ მოპირისპირე მხარე ესე პროსტო დადგებოდა და უყურებდა რამდენს ესროდნენ? არა შეეფარებოდნენ ფარს, მერე ისევ წინ წაიწევდნენ და ა.შ., რეალურად რო ვიმსჯელოთ ისრის სროლის მანძილი იყო ასორმოცდაათი მეტრი, ხოდა ასორმოცდაათი მეტრის დაფარვას ბევრი რამე უნდა? არა. ხოდა რამდნეი ისარი უნდა გაისროლოს რო ასორმოცდაათი მეტრი დაფაროს? ჰა ჰა ხუთი მაქსიმუმ შვიდი. |
| Posted by: spec 16 Feb 2012, 15:28 | ||||||
t-90
ვაახ. მე სხვა რამეს ვკითხულობ,იყო რომელიმე ბრძოლა,სადაც მშვილდმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მოგებაში? იყო მომენტები,სადაც ქართველ მშვილდოსანთა მოქმედებამ უკუაგდო ,ან მნიშვნელოვნად შეასუსტა მტრის რომელიმე შემოტევა? ეს მაინტერესებს და არა ის,ქონდათ თუ არა ქართველებს მშვილდი. ვიცი რომ ქონდათ.
ცოტაა მერე ? 500-800 ისარი რომ წამოვა ისრების სეტყვაა აბა რა არის . მაინცდამაინც 300 სპარტელს ნუ მოიყვან მაგალითად,ათასობით ისარი მზეს რომ აბნელებს.
ისრების ეფექტურობა მაშინაა დიდი,როცა მტერი მოდის შეტევაზე და არა შენ. მშვილდოსნებს ექნებოდათ სავარაუდო ეფექტური სროლის ზონები,სადაც ასეულობით ისარი იმ მომენტში უნდა გასროლილიყო,რომ შეტევაზე წამოსული მტერი ზუსტად "სეტყვის" ქვეშ მოქცეულიყო.ანუ გათვალისწინებული იქნებოდა ფრენის სავარაუდო დრო და კუთხე . 150 მეტრი არაა ზღვარი თუ შესაფერის მშვილდს იყენებ. შეიძლება ზონებად დაყო, 250 - 1, 200 -2 , 150 - 3, 100- 4 . ანუ მათ შორის ინტერვალები რაც საჭიროა მშვილდის ხელახლა მოსაზიდად. მერე უკვე როცა მტერი ვთქვათ ციხე-სიმაგრესთან მოვიდოდა,ზემოდან დააყრიდნენ კიდე ისრებს. 7-საც გაისროდნენ და 27-საც. შენ თუ ღია ბრძოლას ამბობ სადაც ძალები პირისპირ არიან განლაგებული ეგ სხვა ამბავია. |
| Posted by: MIRAGE2000 16 Feb 2012, 15:51 | ||||
spec
რაც გამახსენდა გეტყვი. დავით ულუ-ს სანაქებო მშვილდოსნობაა აღწერილი(განსაკუთრებით მაშინ გამოჩნდა, როცა ყაენთან იყვნენ ულუ და სარგის ჯაყელი, ოქროს ურდო რომ შემოიჭრა და ბრძოლაში მოუხდათ ჩართვა. და კიდევ თემურ-ლენგის ლაშქრობა ქსნის ხეობაში(შეიძლება არაგვის, თუმცა ქსანი მახსოვს). იქ ქართულმა ლაშქარმა ისრებით დასეტყვა მტერი. მონღოლებმა მათ ვერაფერი დააკლეს და უკან დაიხიეს. ეს მომენტები ნახეთ, ვისაც საშუალება გაქვთ.
ზოგადად იყო ორი ტაქტიკა: პირველი, როცა მშვილდოსნები რამდენიმე ზალპს აკეტებდნენ მოწინააღმდეგის მიმართულებით და შემდეგ ზურგში გადადიოდნენ(უფრო სწორად გარბოდნენ, რათა თავიანთვე კავალერიას არ გადაეთელა), ან ფარების კედლის უკან დგებოდნენ და შეტევაზე მომავალ მეომრებს ცელავდნენ. როცა ხელჩართული ბრძოლა იწყებოდა, სროლას წყვეტდნენ, რომ თავისივე მეომრები არ დაეცხრილათ(თუ რა თქმა უნდა მტრის რიგები ისეთი სქელი არ იყო, რომ თვისუფლად ემუშავათ, ეს ალბათ ძალიან იშვიათად ხდებოდა. |
| Posted by: t-90 16 Feb 2012, 15:55 | ||||||
spec
ეგეთი ბრძოლა ჩვენნაირ ქვეყნებში იყო სულ სამი (ჩვენნაირს იმიტომ ვამბობ რომ სწორი რელიეფი არ გვაქვს თორე სტეპებში და დაბლობებში მონღოლებმა, სპარსელებმა და ა.შ. კი აკეთეს თავისი საქმე.) ახლა აზენკურის და პუატიეს და კრესის ნაირად ან გაგიმართლებს ან არა. ეგ კი არა შვეიცარიაში ჯავშნიან ჰალბირდერების წინააღმდეგ ვერაფერი გააწყვეს ჰაბსბურგების და ფრანგების არბალეტჩიკებმა და მშვილდოსნებმა.
ცოტაა როცა ოცდაათიათასი ჯარი გყავს აბა რა არის. ნუ ბევრი არ არის ყოველ შემთხვევაში. თან თუ გაშლილი ფორმაციით მიდიხარ, რაც იმ დროს ძალიან გავრცელებული იყო.
ნუ ეხლა როცა ციხესიმაგრის დაცვაში ხარ მაშIნ ხო, მაგრამ ისიც გაითვალისწინე რო მოწინააღმდეგეც იმის ჩიტი არ არის რო მაინცადამაინც შენი სროლის რადიუსში შემოვიდეს(სმერჩი ხო არაა მშვილდისარია რა) ან თუ შემოვა შემოვა ტარანით სადაც ნუ ძალიან ცოტა ალბათOბაა რო მოკვდე. ან კატაპულტებს დაგიშენს ბოლობოლო. ხოდა მერე უკვე ზუსტად ისე ხდება როგორც ფილმებში. |
| Posted by: spec 16 Feb 2012, 16:49 | ||||||||||
MIRAGE2000
აი ეს უკვე ფაქტებია. მადლობა t-90
რატომ დიდგორის შემთხვევაში არ შეიძლებოდა? ან სხვა მრავალი ბრძოლა რომ ავიღოთ,სადაც სწორ ადგილას ხდებოდა შეტაკება? ან მითუმეტეს ციხესიმაგრეების დაცვისას. ან კიდევ რა მაღლობიდან ხეობაში მიმავალ მტერს რომ დაუშენ ათობით/ასობით ისარს ცოტა მსხვერპლი ექნებათ შენი მხრიდან ფაქტიურად უდანაკარგოდ?
ზუსტადაც ჩიტია და შემოვა კიდეც როგორც დაგიბარებია. გაიგე რომ მტერი მოემართება ხო? ლანდშაფტზე შეარჩევ რამოდენიმე (ზალპის) წერტილს,მოზრდილ ქვას ვთქვათ 200 მეტრზე, ცალკე მყოფ ხეს 150 მეტრზე, ხის ჯირკს 100 მეტრზე და ა.შ. მტრის მოსვლამდე( გამოცდილ მსროლელებს ისედაც ეცოდინებოდათ) მაგ მანძილებზე სასროლად შეარჩევდნენ სროლის კუთხეს და ფრენის დროს,მერე ჩამწკრივდებოდნენ და ყველა ერთად გაისროდა ვთქვათ როცა იმ 200 მეტრზე არსებულ ხეს საჭირო მანძილზე მიუახლოვდებოდა შეტევაზე ღრიალით მომავალი მტერი ისრებს დაუშენდნენ როგორც სნაიპერი ესვრის მორბენალ მიზანს წინსწრებით,მსხვერპლი თავად "იჭერს" ტყვიას/ისარს.
შემოვა კაია მცველები დაბრმავდნენ ? ჯერ ისრები,მერე ქვები ,მდუღარე წყალი ან სმალა და ათასი ხერხია კიდე
კაცო შენც 200 მშვილდოსანი დააყენე,ან 30 000-ანი ჯარიდან 1000 კაცს ვერ ნახავ რომ ვთქვათ 150 მეტრზე მოახლოებულ მტერს ისრები დაუშინონ , მერე სანამ წინა ფლანგი ბრძოლაში ჩაერთვება ის მშვილდები დაყარონ და ხმლით დაერიონ მტერს? რატო 2000 ვერ ნახავდი ეგეთს? მშვილდის გაკეთებას რა დიდი დრო და რესურსი უნდა? მიეცი ეგეთ დანაყოფს მშვილდი,10 ისარი კაცზე და დანარჩენი ჩვეულებრივი აღჭურვილობა,რაც ჩვეულებრივ მებრძოლს ქონდა,ხმალი ფარი და ა.შ. რა პრობლემაა რობინა     ახლო ბრძოლაში მშვილდს კიდევ ერთი პლიუსი აქვს, შეგიძლია სარდალი გააგორო ისე რომ ახლოს არც მიხვიდე |
| Posted by: t-90 16 Feb 2012, 17:34 | ||||||||
spec
როგორ ფიქრობ შენ ის ყივჩაღები იქ რას აკეთებდნენ? ან საერთოდ რისთვის ჩამოიყვანეს?
ჯერ ორას მეტრზე მსროლელი მშვილდოსანი სადაა ერთი თუ ძმა ხარ. ლონგბოუ ისვრის მაგდენზე ისიც ყველა არა და რა უბედურებაა მაგდენი? ორას მეტრზე მეტს ისვრის მხოლოდ და მხოლოდ კომპოზიტური მშვილდი.
ხო ნუ იასნა. მარა უამრავი ვარიანტი არსებობს როგორც კატაპულტა, ძირის გამოთხრა, ტეიხეპლეტეს და ათასი რამე. აბა პირდაპირ ეგრე ვინ მიდის. თან იმათაც ეყოლება მშვილდოსნები.
ხო ნუ რეალურად საქმეც მაგაშია რომ იყო მაგ დონეზე მშვიდლები, მაგრამ მხოლდო სამ ბრძOლაში მიენიჭა გადამწყვეტი მნიშვნელობა. ისიც გაუმართლათ ინგლისელებს რო ლონგბოუმენები ეყენათ მაღლობში. |
| Posted by: spec 17 Feb 2012, 11:47 | ||||||||||
t-90
მე რას ვფიქრობ მაგით რა ? არსად წერია , არადა ეფექტურად რომ ეხმარათ მემატიანე ჩაიწერდა აუცილებლად .
ეგ მაგალითისთვის დავწერე,მაგრამ შენ თვითონაც დაგიწერია Longbow-ს 250 მეტრამდე მიქონდა.
რაღაც არამგონია. უფრო სწორად მაგის ისარი ხო ლონგბოუსაზე მოკლე იყო? ხოდა ეგ ნაკლებად ზუსტი და მომაკვდინებელი იქნებოდა შორს.
ციხის აღების ყველაზე მაგარი ხერხი შიგნიდან გატეხვაა.მაგაზე მაგარი არ არსებულა. დანაღცენი ყველა დიდი ზარალის თანხლებით ხდებოდა.
ამას ვკითხულობ ზუსტად.. რატომ 3 და არა ყველა ბრძოლაში? ნუთუ ვერ ხედავდნენ ეფექტურობას? |
| Posted by: t-90 17 Feb 2012, 15:39 | ||||||||||
spec
კაცო გადამრევთ მე ცოტა ანალიზი ხო არი საჭIრო. ყივჩაღები იყვნენ სტეპის ხალხი და ზუსტად ისე იბრძოდნენ როგორც სტეპებში რუსეთის მთავრების წინააღმდეგ და ბიზანტიელების წინააღმდეგ, ანუ მიმართავდნენ მობილური კავალერიის შემაწუხებელ ტაქტიკას.
მიქონდა მხოლოდ და მხოლოდ რცეულ ლონგბოუებს ისიც ისტორიაში მხოლოდ და მხოლოდ რამდენიმე ფაქტია დაფიქსირებული აქედან სამი ლეგენდარულია. (რობინ ჰუდის ორი და უცნობი იომენის ერთი).
მოკლე კი იყო, მაგრამ ზატო მძიმე იყო. რაც შეეხება მომაკვდინებლობას ტყუილა კი არ წუწუნებდნენ მონღოლები ხვარაზმელებთა ისრებზე, აბრეშუმის შიდა ფენას გვირღვევსო.
ხო არა ზარალით ბაზარი არ არის, მაგრამ ფაქტია რო ხდებოდა ციხეების აღებაც. აბა უზარალოდ ეხლა შახმატის თამაში ხო არ არის.
სავარაუდოდ მსუბუქი კავალერიის გამო რომელიც შემდგომში მშვილდოსნების რისხვად იქცეოდა ხოლმე. ისე კი რეალურად მშვილდოსნების ტაქტიკა მხოლდ ინგლისელებმა გამოიყენეს ასწლიანის დროს და ნუ კიდე მონღოლებმა, ოღონდ მონღოლებში ცალკეული მშვილდოსნები არასდროს არ ყოფილან. http://www.archerylibrary.com/books/toxophilus/ პირველი წიგნი ლონგბოუმენეზე და მათ არსზე. გადმოცემულია იმ დროში პოპულარული დიალოგების სახით. ავტორი როჯერ აშემი. |
| Posted by: spec 17 Feb 2012, 18:12 | ||||||||
t-90
რჩეული არ უნდა მაგას,ლოგიკურიცაა მაგ მანძილზე რომ გაეტყორცნა ~50 გრამიანი ისარი. საკმაოდ გრძელი იყო და დიდ სიჩქარესაც მიანიჭებდა ისარს. არაა 250 მეტრი წარმოუდგენელი მანძილი
ანალიზი და ლოგიკა იმას გვეუბნება,რომ ბრძოლაში მშვილდოსნების ,როგორც ცალკე დანაყოფის გამოყენებას აუცილებლად აღნიშნავდნენ მემატიანეები,თუმცა რატომღაც არ არი
მძიმე ხო,მაგრამ,სიგრძე განაპირობებდა სტაბილურობას, შორ მანძილზე კი ეგ შესამჩნევი იქნებოდა .
არამგონია მართებულიშეფასება იყოს რა მძიმე მშვილდია თავისი 10 ისრით,რომ მებრძოლს ვერ წაეღო. დაეყარა ის მშვილდ-ისარი და ეშიშვლა მერე ხმალი .მოკლედ.. მე ვთვლი,რომ ჩვენ ვერ,თუ არ გამოვიყენეთ მშვილდის პოტენციალის ალბათ ნახევარიც კი. |
| Posted by: bombora68 25 Feb 2012, 11:40 |
| ბავშვობიდან მაინტერესებდა და მიყვარდა ქართული ციხესიმაგრეების დათვალიერება და სურათები დავდოთ ამ ციხესიმაგრეების, მისი თუნდაც მოკლე დახასიათებებით. * * * რუხის ციხე, შუა საუკუნეების ციხესიმაგრე დასავლეთ საქართველოში (ახლანდელი ზუგდიდის რაიონი, სოფ. რუხის ტერიტორიაზე მდ. ენგურის მარცხენა ნაპირას). ააგო სამეგრელოს მთავარმა ლევან II დადიანმა (ვახუშტი ბაგრატიონის (XVIII ს.) ცნობით, ააგეს 1647, თუმცა ვარაუდობენ, რომ ციხე 10 წლით ადრე უნდა იყოს აშენებული). რუხის ციხე სამეგრელოს სამთავროს მნიშვნელოვანი საფორტიფიკაციო ნაგებობა იყო, ამას ხელს უწყობდა მისი ხელსაყრელი მდებარეობაც. იგი შედგება ციტადელისა და ქვედა ეზოსგან. ციტადელი ციხის ჩრდილოეთ მონაკვეთშია. მისი მოგრძო ეზოს ორივე ბოლოში თითო-თითო კოშკია აღმართული. ერთ-ერთი, ჩრდილოეთ-აღმოსავლეთისა, ციხის დონჟონს წარმოადგენდა. ციხის ქვედა ეზოს გორაკის სამხრეთი ფერდობი უჭირავს. ციხეს გარს უვლის 10-12 მ სიმაღლის გალავანი, რუხის ციხის ქვედა ნაწილი 8-10 მ სიმაღლეზე ყრუა, ხოლო ზედა ნაწილში საბრძოლო ბილიკებია გაყვანილი. შესასვლელი მოწყობილია გალავანში ჩაშენებული კოშკის I სართულში. გალავნის სამხრეთ-დასავლეთ ნაწილში კიდევ ერთი კოშკია. http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru ჭაქვინჯის (ჯიხაშკარის) ციხე. http://ka.wikipedia.org/wiki/%E1%83%AD%E1%83%90%E1%83%A5%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%AF%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%AE%E1%83%94 http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru * * * აგარანი ანაკოფია არმაზციხე არტანუჯი არყისციხე ასპინძის ციხე ასკანის ციხე ატენის ციხე აღჯაყალა აწყურის ციხე ახიზის ციხე ბათუმის ციხე ბატონის ციხე ბახტრიონის ციხე ბებრისციხე ბერდიკის ციხე ბერციხე ბეხჩო ბირთვისი ბულბულის ციხე გაგი (ციხესიმაგრე) გონიოს ციხე გორის ციხე გრუი ვარაზის ციხე ვარდის ციხე ვახანის ციხე თაბორი (თბილისი) თბილისის ციხე თმოგვის ციხე თუხარისი კაენის ციხე კაიწონი კალმახი (ციხესიმაგრე) კვარის ციხე კიკნათბერის ციხე კლდეკარის ციხესიმაგრე კოხტასთავი ლასტის ციხე ლორე ლოწობანი მაჭი მგელციხე მოდამნახეს ციხე მტკვრის ციხე მცხეთიჯვრის ციხე მწყერის ციხე ოლთისი ონოგურისი ორბეთის ციხე ოფრეთის ციხე პანკისის ციხე პეტრა პეტრეს ციხე რუსთავის ციხე რუხის ციხე სამშვილდე (ციხე-ქალაქი) სვერის ციხე სკურის ციხე სლესა სურამის ციხე სხვილოს ციხე ქარჩოხის ციხე ქაჯის ციხე ქვენიფნევი ქვეში (ციხესიმაგრე) ქოლაგირის ციხე ქსნის ციხე შურის ციხე შხეფის ციხე ციხედიდი ციხისჯვარი (ციხესიმაგრე) ცუცხვათის ციხე ცხირეთის ციხე ძამის ციხე წინკიბე წოფის ციხე ჭაპალა ჭაქვინჯი ხეთის ციხე ხერთვისი (ციხესიმაგრე) ხიბულის ციხე ხიხანის ციხე ხორნაბუჯი ჯაყის ციხე ჯვარის ციხე (ტყიბული) ჯვარის ციხე (ყვარელი) თხოვნა–გავითვალისწინოთ საავტორო უფლებები და ისე დავდოთ ამ ციხეების, ფოტოები და ისტორიები. |
| Posted by: ZRK-BUK-M2Э 25 Feb 2012, 12:13 | ||
bombora68
http://www.radikal.ru გვერდითი მხარე ჩამონგრეულია ჩვენი ბედობლათობის გამო! ზაფხულს შეუშვეს ახალგაზრდობა და წყალსადინარი ქონდათ მაგ მახარეს თუ არ ვცდები რომელიც ჩამონგრეულია ამას დაემატა მოსული ღვარცოფი და საბოლოოდ ინგრევა + ამას გადმოცემით ვიცი ღართიკარის ციხე რომელიც ჩემგან 300-400 მეტრში მდებარეობდა და მცხეთის კარიბჭე იყო ასე ვთქვათ.. ეს სახელიც დღემდეა შემორჩენილი ღართიკარი... |
| Posted by: Abnormalia 31 Mar 2012, 11:40 |
| სად წასულა ეს თემა http://www.discoveryuk.com/web/the-true-story/video/?video=braveheart-deadly-archers |
| Posted by: S&W 31 Mar 2012, 18:20 | ||||
spec
სხვა რომელი იარაღი გაგიგია? ქართული საბრძოლო ისტორია დაკარგულია , შეაბამისად საბრძოლო ტაქტიკა, იარაღის ტიპები და ა.შ მხოლოდ ვარაუდით, შემორჩენილი აარქეოლოგიური ნიმუშებით და ვთქვათ ვეფხისტყაოსნიდან შეიძლება ავიღოთ მშვილდოსნებს რაც შეეხება კი მსგავსი ფაქტი გვაქვს, როცა პომპეუსი შემოვიდა ქართლში, მცხეთა აიღო და მტკვარი გადალახა. რომაელებმა დიდი ზიანი მიიღეს ტყეებში ხეებზე გამაგრებული ქართველი მშვილოდესნებისგან და მათთან ბრძოლაში ტყეების გაკაფვა დაჭირდათ,
სხვა რომელი ქვედანაყოფის გამოყენების შესახებ აღნიშნეს მემატიანეებმა? |
| Posted by: spec 31 Mar 2012, 18:28 | ||||||
S&W
ბრძოლების შესახებ სადაც მოგვითხრობენ ყველგან შეგვიძლია ვნახოთ ჩვენი ტაქტიკა,ფლანგებიდან შეტევა,შუაში გარღვევა და ა.შ. ანუ მტერზე ხმალდახმალ შეტევა. იმას ვკითხულობდი სადმე თუ არის ნახსენები,რომ ქართველებმა ბრძოლის ერთ-ერთ ეტაპზე მშვილდები იხმარეს და აგერ შენამდე არავის დაუწერია,კი იყო ეგეთი ფაქტიო.
აი ასეთი ფაქტები მაინტერესებდა,იმიტომ რომ სულ მიკვირდა მშვილდს ფართოდ რატომ არ ვიყენებდით.
საუბარია ხელჩართულ ბრძოლაზე,შეიძლება იქ არ წერია ხმლით იყვნენ თუ ხანჯლით,მაგრამ ბრძოლის გვარობა მიგვანიშნებს,რომ სწორედ ხმლით მიდიოდა ომი. |
| Posted by: tunguska 3 Apr 2012, 11:15 | ||
spec
გიორგი სააკაძეზე ეწერა(სად აღარ მახსოვს, რომელიღაც მხატვრულ ლიტერატურაში და ეგ რამდენად რეალურია და რამდენად დაეყრდნო ავტორი დოკუმენტურ მასალებს არ ვიცი) ხო ეხლა რა ეწერა სააკაძეს ისრების 5 კაპარჭი თუ რაც არის (5 მჭიდი ) შემოელია და მერე ხმალი იშიშვლაო... მემგონი მარაბდის ბრძოლა აქვს აღწერილი, ადრე მაქვს წაკითხული. |
| Posted by: Abnormalia 18 Apr 2012, 10:36 |
გუშინ ჩამომივიდა შეკვეთით დამზადებული ნაღდი ე.წ. Medievаl ისრები ! |
| Posted by: tezam 22 Apr 2012, 00:24 | ||
spec
2 ლეგენდასავით. როდესაც ვახტანგ გორგასალი ოვს ბაყათარს ეომებოდა, ფიცი მისცა, რომ სანამ ის ოვსი მდინარეს არ გადმოლახავდა მანამდე არ ავნებდა არაფერს. მაგრამ მეფემ იწყინა რომ უბრალო ფალავანმა მისი მეფის სიტყვა არ იკმარა და ფიცი მოითხოვა და როცა ბაყათარი თერგზე გადმოდიოდა ისარი კრა და მოკლა. ამის გამო მან ორი საყდარი (თბილისში და კასპთან) ააშენა ღვთისმშობლის სახელზე რომ გატეხილი ფიცის გამო პატიება ეთხოვა. ამ საყდრებს მეტეხი (მე ვტეხე) დაარქვეს. მეორე ლეგენდა... როცა სიმონ მეფეს ნახიდურის ბრძოლაში ლაშქარი დაუხოცეს და ცხენი ტალახში ჩაეფლო ისარის სროლა დაიწყო, ისარი რომ გამოელია ხმალით და ხანჯლით იბრძოდა და ესენიც რომ დაემტვრა მუშტით და მუშტის კვრიგან ბეჭდები დაამსხვრიაო. ხოდა ფაშამ ბრძანა რომ არ მოეკლათ და გაკოჭეს სვიმონი და სტამბოლში გააგზავნეს. |
| Posted by: Chakotay 22 Apr 2012, 10:12 | ||
ვაააუუუუუუუ აუ რა დაჯდა და სად იყიდე? მშვილდი? |
| Posted by: Abnormalia 23 Apr 2012, 10:35 |
| Chakotay მშვილდი აქ დავამზადებინე შეკვეთით: http://www.bamabows.com/longbows.html 2 თვე მომიწია რიგში დგომა. ეხლა 2 ლონგბოუ მაქვს ეგ სურათზეა როა და მეორე დასაშლელი. ფასი მოდელის და მასალების მიხედვით არის. |
| Posted by: tunguska 23 Apr 2012, 13:13 | ||
Abnormalia
საშუალოდ მაინც რა ფასი აქვს? ნორმალური რომ შევუკვეთო რა დამიჯდება? აქ თუ არ გინდა PM მომწერე კაცურად. |
| Posted by: Chakotay 23 Apr 2012, 13:55 |
| Abnormalia აუ მაგარია :0 და ისრები სად გააკეთებინე? |
| Posted by: tunguska 23 Apr 2012, 15:55 |
| bombora68 ეს ნახე http://dzeglebi.com/ |
| Posted by: Abnormalia 24 Apr 2012, 21:59 | ||||
ეს ისრები იბეიზე ვიყიდე ამისგან. ხისებია ნაღდი შუასაუკუნეების როგიც იყო ისეთი. ჩემ ზომაზე დამიმზადა 1 კვირაში: http://www.ebay.com/itm/Traditional-archery-arrows-sca-medievаl-wood-armor-EVO3-hand-carved-nocks-tied-/170734804643?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item27c0965ea3 კიდე ბევრნაერი ისრებია, ალუმინის და კარბონის.
ყველაზე იაფიანი არის 389$ + ამერიკაში გამოგზავნა ანუ 400$-დე. და ბოლოს ამას ჩამოტანა საქარველოში. ყველაზე ძვირიანი მოდელია 629$. დიდი რიგებია აქვს ამას. მე 2 თვის წინ შევუკვეთე 3-მე მშვილდი და აი ეხლა მომწერა რო დაიწყო მუშაობა და მალე იქნებაო. |
| Posted by: armagedonaoserol 8 May 2012, 21:44 |
| რომელ იარაღს ანიჭებთ უპირატესობას |
| Posted by: S N I P E R 8 May 2012, 21:53 |
| საკონტინენტთაშორისო ბირთვულ ქობინიან რაკეტებს |
| Posted by: chibukha 14 May 2012, 22:10 | ||
t-90
საერთოდ რობინ ჰუდი ისეთი ლეგენდაა დედა რო არა ყავს. რობინ ჰუდი რიჩარდ ლომგულის დროს არ იყო? ხოდა რა უნდოდა მაშინ ინგლისში ლონგბოუს? ლონგბოუთი შეიარაღებული პირველი სამხედრო ნაწილები ინგლისის ჯარში გამოჩნდა ედუარდ I გრძელფეხებას დროს, რომელიც რიჩარდის ძმის შვილიშვილი იყო. ასე რომ რობინ ჰუდი და ლონგბოუ მცირედით აცდენილები არიან დროში. |
| Posted by: t-90 14 May 2012, 22:27 | ||
chibukha
ვაბშეტა სტანდარტის ბრძოლის დროს გაჩნდა პირველი ლონგბოუები უელესელების ხელში. |
| Posted by: chibukha 15 May 2012, 00:50 |
| მართალი ხარ. უელსელების იყო ეგ მშვილდი. უელსური გრძელი მშვილდი, ანდა კელტური გრძელი მშვილდი. მარა "მოიპარეს" ინგლისელებმა და დაარქვეს ლონგბოუ. ინგლისელი დაქირავებულები როგორც იძახიან გრიუნვალდის ბრძოლაშიც იღებდნენ მონაწილეობას ორდენის მხარეზე. პოლონეთ–ლიტვის მხარეს კი მონღოლები (თუ თათრები, ხრენ იხ პაიმიოტ). ეგ ერთადერთი ბრძოლაა (რამდენადაც მახსოვს) როცა ლონგბოუ და მონღოლური (იგივე შედგენილი, გინდა კომპოზიტური) მშვილდი რომ დადგა ერთმანეთის წინააღმდეგ. რითაც დამთავრდა ეგ ბრძოლა ქე იცი. |
| Posted by: Abnormalia 30 May 2012, 11:34 |
| ესეც ჩემი პირველი რეკურვედი. ესეც დაშლადია. ესე უფრო მძიმე გავაკეთებინე 65 LBS-ია. 2 თვე რიგში ვიდექი, 1 თვე აკეთებდა. ასე 10 დღეში ჩამომივა ალბათ.      |
| Posted by: kanian_U 31 May 2012, 01:06 |
| ეს თემა როგორ ამოდის თავისით მაღლა? |
| Posted by: spec 31 May 2012, 08:52 | ||
kanian U
ხმას რომ მიცემს ვინმე ავტომატურად ზემოთ იწევს. |
| Posted by: tezam 14 Jun 2012, 00:38 | ||||
chibukha
ლონგბოუ ამ კონტექსტში აღნიშნავს არა ინგლისურ მშვილდს არამედ უბრალოდ მშვილდს. ციხესიმაგრეების იარაღის საწყობების აღრიცხვის დროს აღინიშნებოდნენ მშვილდები და არბალეტები. თუ არ ვცდები მშვილდს წერდნენ ლონგბოუდ (გრძელი) და არბალეტს ფლეტბოუდ (ბრტყელი). შესაბამისად რიჩარდ ლომგულის დროს "ლონგბოუ" ინგლისში არსებობდა და მისით უპირატესად აბორიგენი ანგლო-საქს-ბრიტები სარგებლობდნენ, განსხვავებით ჩამოსულ-დამპყრობელ ფრანგ-ნორმანებისგან, რომლებიც არბალეტებს ანიჭებდნენ უპირატესობას. chibukha
რამდენადაც მახსოვს შოტლანდიელებისგან გადმოიღეს ის რასაც დღეს ინგლისურ მშვილდს ეძახიან. |
| Posted by: lycan 14 Jun 2012, 17:27 |
| კარგ ორლესულ მახვილს არაფერი ჯობია http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru |
| Posted by: giorguna22 14 Jun 2012, 23:46 |
| ისე საინტერესოა რატომ იყო გავრცელებული არაბულ სამყაროში მორკალული მახვილი და ევროპულში შვეტი...ბრძოლა ორივეგან ბევრი უწევდათ,იარაღის განვითარების მხრივ მემგონი არაბული წინ იყო იმ დროში,ჩვენტანაც თავიდან შვეტი ხმლები ცოდნიათ,მოგვიანებით მუსლიმანური სამყაროს გავლენით მოირკალა ჩვენი ხმლებიც,ზოგადად სწორი ხმალი მჩხვლეტავი დარტყმით უკეთ ძლევს წინააღმდეგობას (ჯავშანს,ჯაჭვის პერანგს) ხოლო მორკალულით მჩEხავი დარტყმები გამოდის უკეთ...ასეა თუ ვცდები? საინტერესოა ვის აქვს ამ საკითხზე ინფორმაცია |
| Posted by: ildamusheli 15 Jun 2012, 13:14 | ||
იატაგანს გულისხმობ ალბათ... მე როგორც ვიცი ერეკლეს ხმალი რომელიც ნახევარმთვარისებრი იყო და მისი ხელმოსაკიდი იყო ძალიან პატარა და თავიდან მაგრად გამიკვირდა ნთუ ასეთი პატარა ხელები ჰქონდათ, და თურმე რეალურად ამგვარი ხმალი ბევრად უფრო მოსახერხებელია ადვილად შეგიძლია მართო.... რაც შეეხება იატაგანს, არ ვიცი ზუსტად მაგრამ ჩემი აზრით უფრო მეტ ზიანს აყენებს ადამიანს ორგანიზმს, აი წარმოიდგინეთ ურტხავთ სწორ ხმალს და გამოღებისას ნაკლებად აზიანებს ადამიანის სხეულის სხვა ორგანოებს, ხოლო იტაგანი რომელიც დაკლაკნილი ფორმისაა გამოღებისას გარშემო ყველაფერს სერავს და შეიძლება სხვა ორგანოებიც გამოაყოლოს... |
| Posted by: tezam 15 Jun 2012, 15:10 | ||||
ildamusheli
უფრო ჩვეულებრივ თურქულ-სპარსულ მორკალულ ხმალს. მოღუნულ ხმალს უფრო უკეთესი მჭრელი თვისება აქვს ვიდრე სწორს. შეგიძლიათ თავად შეამოწმოთ. რამე რბილ საგანზე დანით ჯერ სწორად დააწექით, შემდეგ ცერად ჩამოუშვით და ნახავთ რომელი უფრო გაჭრის.
არა, იატაგანს სხვა ფილოსოფია აქვს. ძალიან დახვეწილი იარაღია, მჭერია XVIII საუკუნის თურქული იატაგანი ხელში და... მთავარი განსხვავება ის რაის რომ მჭრელი პირი წინ არ გადახრილი კუკრისავით. ძალიან ძნელი სახმარია მიუჩვეველისთვის, მაგრამ... კუკრის უკეთესი მჩეხველ-მჭრელი თვისებები მჭრელი პირის დახრილობის გამო აქვს, ალბათ იგივე პრინციპია იატაგანთანაც, ანუ მსუბუქ ხმალს ისეთივე მჩეხველი თვისება შეიძლება მიანიჭოს ნავარჯიშებმა მეომარმა, როგორიც მძიმე მახვილს აქვს. მეხის გაელვებას გავსო იატაგანი თურქებთან მეომარი ევროპელები ჩიოდნენ. დაუხველ სახსრებში ჩეხავდნენ იატაგანებით თურქები. |
| Posted by: GEOKING95 15 Jun 2012, 15:19 | ||
რელიგიურის მხრივ მორკალური მახვილი - ნახევარ მთვარეს გავს და ეს ეგრედ წოდებული მუსულმანური სიმბოლოა ხოლო ქრისტიანებს შვეტი- იმიტომ რომ ქრისტიანული სიმბოლოა (ჯვარი) ჩვენ ქართველების , ძალიან მოხერხებული ხმალი იყო . ტარი იყო მოგრეხილი სპეციალურად, იმიტომ რომ უფრო ეფექტური იყო (ადვილად ატრიალებდნენ და უფრო ჩქარი იყო ,რაღაც ასე იყო).... |
| Posted by: giorguna22 15 Jun 2012, 22:31 | ||||
არა.იატაგანს არ ვგულისხმობდი, ჩვეულებრივ ოსმალურ ხმალს,მორკალური ფორმისაა, იგივე ერეკლე მოერის ხმალიც მაგალიტად,თU არ ვცდები ნადირ-შახისეული ხმალი რო არის მუზეომში ეგეც...მოკლე ტარებს რაცშეხება, მე ვვარაუდობ რომ ზოგადად ადამიანების მოდგმა "გაიზარდა" ზომებში და დღეს თU 180 სმ ითველება საშუალო სიმაღლედ 3 საუკუნის წინ 160 იყო საშუალო სიმაღლე (ჩემი ვარაუდია,არ ჩამქოლოთ) თუმცა ძველი ხმლების და სატევრების ვადა მაინც ძალიან მოკლეა,ამის ახსნა აქ როგორც წავიკიტხე -მაქსიმალურად უძრავად რომ იყოს ხელი ხმლის ვადაზე,გაოფლიანების და გასისხლიანების (ზოგადად დასველების) დროს რო ლუფტი არ გაჩენილიყო ხელისგულსა და იარაღს შორის,რაც უფრო მჭიდროდ გიკავია ცივი იარაღი მით უფრო კარგად აკონტროლებ და ზუსტად ხმარობ (ცეცხლსასროლისგან განსხვავებით)
ნამდვილად ამას ვგულისხმობდი და ეგ მაინტერესებს ზუსტად -ევროპელები მჩხვლეტავი დარტყმისთვის განკუთვნილ იარაღს რატომ ხმარობდნენ, აღმოსავლელები მორკალულს და შესაბამისად მჩეხავ იარაღს (ისე ჩემი ზრით მორკალული ხმლით ჩხვეტის განხორციელება ძალიან სუსტი გამოვა, როცა სწორი,შვეტი ხმლით ძგერებაც გამოვა (ჩხვლეტა) და ჩეხვაც) ოპტიმალურ ფორმად ხევსურული ხმლის კონფიგურაცია ითვლება თუ სწორად მახსოვს (რომელიც სხვათაშორის ემთხვევა იაპონური კატანას კონფიგურაციას,უბრალოდ ვადებში და ზომებშია სხვაობა) |
| Posted by: tezam 16 Jun 2012, 01:19 | ||||||
giorguna22
ადამინები (ნაციები) სიმაღლესი გრადაციას განიცდიდნენ, ანუ საუკეუნეების განმავლობაში ხან მაღლდებოდნენ, ხან დაბლდებოდნენ. VII საუკუნიდან მოღწეულ ჯაჭვ-აბჯარს, რომელსაც მაშინ მეომრები ატარებდნენ და თან ხალვათად, იმიტომ რომ მის შიგნით კიდევ სქელი ტანისამოსი ეცვათ, დღეს ბავშვი ან მოზარდი თუ მოირგებს. მაგრამ ეს იარაღის ტარებთან არაფერს შუაშია.
მჭიდროდ არა, მოქნილად უნდა ჭეროდათ, ანუ კომფორტულად. ხელის ზომა არაფერს შუაშია, საქმე ჭერის მანერაშია. ანუ პატარა ტარი უფრო მოხერხებული იყო.
უნივერსალური იარაღი. არის აზრი, რომ უნივერსალურს არქმევენ იმ ნივთს რომლსაც ზუსტი გამოყენება ვერ მოუძებნეს. ევროპაში აქცენტი კეთდებოდა მძიმე შეიარაღებაზე, აზიაში მსუბუქზე. სწორი მახვილი უკეთ ჩეხავს, მაგრამ ცუდად ჭრის, მოღუნული ხმალი კარგად ჭრის მაგრამ ცუდად ჩეხავს, ხოლო ძგერება პრაქტიკულად შეუძლებელია. სამაგიეროდ მსუბუქია და უფრო სწრაფი და ერგონომიული, ადავილად სახმარი. ევროპელებს რომელთაც უხდებოდათ შეჯავშნულ მტერთან ბრძოლა, მჩეხველი იარაღი სჭირდებოდათ, აზიელებს, რომლებიც სისწრაფეზე აკეთებდნენ აქცენტს სჭირდებოდათ მოქნილი და მსუბუქი იარაღი. ხოლო შეჯავშნული მტრის წინააღმეგ წარმატებით იყენებდნენ ლახტს და დუგლუგს, ანუ ღვედზე ან ჯაჭვზე ჩამოკიდებულ სიმძიმეს და რკინისთავიან მოკლე კომბალს, ორივე ადვილი დასამზადებელი იყო და იაფი ღირდა, თუნდაც იგივე ხმალთან შედარებით და ეფექტურიც იყო. შემდეგ და შემდეგ, როდესაც ცეცხლსასროლმა იარაღმა ჯავშანი უსარგებლო გახადა, ევროპელებმაც მოდრიკეს და შეამსუბუქეს ხმლები. |
| Posted by: S&W 16 Jun 2012, 10:09 | ||||
giorguna22
არა, პირიქით თუ არ დაჩიავდა ადამიანთა მოდგმა არანაირად არ გაზრდილა. მოკლე ტარი აუცილებელია ხმლის ხელში მჭიდროდ ჯდომისთვის, მოქნევის დროს და დარტყმის ვიბრაცია ნაკლები აქვს რაც უფრო მჭიდროდ ზის ხელში. გრძელ ტარიან რაინდების და სამურაების ხმლებს ორი ხელით ხმარობდნენ.
ძალიან მარტივი ახსნა აქვს. ევროპელები ჩლუნგები იყვნენ ზოგადად და მაგიტომ ხმლის მორკალული ფორმა ჯაჭვის პერანგის გამოჩენის მერე დაიწყო, მორკალული ხმალი უფრო ადვილად კვეთდა ჯაჭვის პერანგს და ინარჩუნებდა საბრძოლო თვისებებს ვიდრე სწორი, სწორი მახვილი ჩხვლეტაზე იყო გათვლილი რამაც აბჯრის ახალი სახეობების შემოღების მერე აქტუალობა დაკარგა როგორც ცნობილია ევროპელებმა ჯაჭვის პერანგები პირველად აზიაში ნახეს ამიტომ მანამდე არც უფიქრიათ ხმლის მორკალვაზე |
| Posted by: giorguna22 16 Jun 2012, 13:30 | ||||||||||||||
tezam
პრინციპში რატომ არაა შუაში,პატარას პატარა ხელი აქვს, მე მაგალიტად არ მაქვს დიდი ხელი,საშუალო ზომის ხელისგული მაქვს და ზოგ (უმეტეს ძველებურ) ხანჯალსა და სატევას ფაქტიურად ვერ ვიჭერ ხელში,რომელსაც ვიჭერ ის ძალიან მჭიდროდ ზის ხელში და ასე ძალიან კომფორტულია ნამდვილად,სველი გექნება თU ტალახიანი ხელი არ აქვს დიდი მნიშვნელობა,ხელის მტევანი ფაქტიურად ჩაჭედილია იარაღის ვადაში და მოქნილიც არის და კომფორტულიც
იგივეს ვამბობ მეც ანუ ფოლხვა თU არის მაშინ იარაღის შესაძლებლობებს ვეღარ ფლობ სრულად.
ეს ვერ გავიგე -ზოგადად ჭრა განაპირობებს გაჩეხვის შესაძლებლობას,ჭრა თU არ უვარგა იარაღს ვერ გაჩეხავ, ცივი იარაღით ჭრილობის მიყენება შეიძლება იყოს ნაჩხვლეტი, ან ნაჩეხი, შესაბამისად მორკალული იარაღი კარგად თუ ჭრის კარგადაც ჩეხავს, ძგერება ანუ ჩხვლეტა კი დაგეთანხმები,პრაქტიკულად გამორიცხულია
ერთმანეთში ანუ?
მოდრეკის არ ვიცი და შემსუბუქებით ნამდვილად შეამსუბუქეს... ისე ამის წინ აღმაშენებელს ვკითხულობდი და მგონი მანდ შემხვდა (ზუსტად აღარ მახსოვს,შეიძლებ სხვა ისტორიული როენი იყო) "თურქებში" დიდი მოწონებით სარგებლობს "სტილიტი" და დიდი რაოდენობითაც ყიდულობენო,სატარებლად ადვილია და შეჩავშნუი მოწინააღმდეგის დაზიანება მჩხვლეტავი დარტყმით, როცა იარაღის დიამეტრიც კი ძალიან მცირეა ჯაჭვის პერანგში პრაქტიკულად ისე შედის არც აზიანებსო -რაღაცა ამდაგვარი წავიკიტხე სადღაცა მემგონი ლოგიკურიაS&W
კი,ნამდვილად. დიდი შეხება არ მქონია,მარა რაც მქონია ნამდვილად ეგ დასკვნა გამომიტანია მეც
ისე მე ნანაი მაქვს რაჭაში დამზადებული 17 საუკუნის სატევარი,მჭრელი პირი დაახლოებით 50 სანტიმეტრამდე იყო,არაფრით ჩამოუვარდებოდა რომაულ გლადიუსს (დღემდე ვნანობ რო მქონდა შანსი მაგის დათრევის და ხელიდან გავუშვი) ყველაზე საინტერესო ამ სატევარს რაც ქონდა -წვერი ქონდა ძალიან წვრილი პირველი 3-4 სანტიმეტრი იყო ძალიან წვრილი, შემდეგ უკვე უფრო იმატებდა და სტანდარტულად მიდიოდა პირის "გაფართოება" მჭრელი ნაწილის დაახლოებით შუამდე,შემდეგ იგივე "სოფართის" იყო ბოლომდე, როგორც ამიხსნეს ჯაჭვიანი მოწინააღმდეგის დასაზიანებლად ზუსტად ასეთი იარაღით ხდებოდა მჩხვლეტავი დარტყმის იყენება,ძალიან წვრილი დაბოლოება ადვილად შედიოდა ჯაჭვის რგოლში და შემდეგ დაწოლის გაზრდით ადვილად აღერებდა რგოლის გახსნას(გაჭრას) და შიგნით შეღწევას... ზოგადად ევროპული მორკალული ხმალი რომელია? 17-18-19 საუკუნეების ? პ.ს ჯავშანი შეიძლება იყოს 1.ჯაჭვი და 2. ევროპული -რაინდების თორი თU რა ქვია -რკინის ფურცლებით დამზადებული ერთIანი ნაკეთობა. ჩემის აზრით -ჯაჭვს ადვილად აზიანებს შვეტი ხმალი, ხოლო მეორეს მორკალული...საინტერესოა თქვენი აზრი |
| Posted by: ildamusheli 16 Jun 2012, 14:17 | ||||
გეთანხმები მაგრამ ჩემი აზრით თუნდაც ჩვენი ქართველი მეფეები იყვნენ თუ არა მუსულმანები მაინც ნახევარმთვარისებრ ხმალს იყენებდნენ, ალბათ მაინც რაღაც უპირატესობა ჰქონდა ევროპულ ხმლებთან შედარებით.... * * *
მეც მანდ მაქვს საქმე |
| Posted by: GEOKING95 16 Jun 2012, 15:39 | ||
რა თქმა უნდააა უფრო კომფორტული და ეფექტიანი იყოო ადვილი სამართავი(და მსუბუქიც) აბაა 2 მეტრიანი ხმალი არ ჩემ ფეხებად მჭირდება (ტევტონების ორდენს რომ ჰქონდათ).... მგონი ქართველთა მეფეთა შორის ყველაზე დიდი ხმალი ვახტანგ გორგასალს ჰქონდაა ნუ არცაა გასაკვირვი , ფიზიკურად ისეთი ძლიერი იყო და სიმაღლითაც )როგორც მახსოვს რუსეთის იმპერიის დროს და სსრკ -ს დროს ქართული ხმლების დამახინჯება დაიწყეს |
| Posted by: S&W 16 Jun 2012, 16:27 | ||
giorguna22
მაგით ვერ იმსჯელებ, ისე ზოგადად ქარტული სამხედრო ისტორია არ არსებობს და მხოლოდ შეიძლება ივარაუდო შემორჩენილი ქართული ხაჯლებით ვერ იმსჯელებ, იმიტომ რომ ჩვეულებრივ ხანჯალს ორმაგი ფუნქცია ქონდა როგორც საბრძოლო ისე სამეურნეო, როგორ ხაჯლებს ირჩევდნენ პროფესიონალი მეომრები ომში (თავადაზნაურობა და სხვადასხვა) უცნობია ჩვენთვის. მთაში კი ქართველი მთიელი ცხვარსაც იმით ატყავებდა რითიც დაღესტნელ ლეკს მისდევდა მოსაკლავად მორკალულ ხმალს რაც შეეხება კი სწორი ხმალი დიდხანს მეფობდა, რომაულ გლადიუსთან და ესპანურ მახვილთან ერთად, მაშინ როცა "ჩხვლეტით" დარტყმა საკამრისი იყო, რომაელები ლეგიონერებს უკრძალავდნენ კიდეც მჩეხავ დარტყმებს რადგან ხმალი საბრძოლო თვისებებს კარგავდა მალე შემდეგ ევროპაში მძიმე რაინდების ეპოქა რომ დადგა, რკინის ფირფიტებით და კრანით რომ წევდნენ რაინდებს ცხენზე დასაჯდომად ამ დროს აღმოსავლეთში ჯაჭვის პერანგებს კერავდნენ უკვე და ამასთან ფოლადის ხარისხი საკმაოდ მაღალი იყო, ამასთან მორკალული ხმალი უფრო დრეკადია, გამძლეა და ჩეხვით სიტუაციებში ჯობნის სწორ ხმალს რადგან დაცურების კუთხე აქვს და უშულაოდ ხმალზე ნაკლები უკუცემა მოდის ამ კუთხის გამო, თუ დააკვირდები ევროპულად სწორი არც განთქმული სამურაის ხმლებია, მათაც გარკვეული კუთხე აქვთ, ანუ რომ აიღო მრგვალი ბორბალი და მეორე მხრივ გააკეთო ოთხკუთხა ბორბალი სწორი კუთხეებით, მრგვალი ჯობია ხო? იგივეა მანდაც. |
| Posted by: giorguna22 16 Jun 2012, 17:20 | ||
S&W
კი,აბსოლიტურად გეთანხმები. მორკალული ხმალი დრეკადიც არის და დარტყმის განხორციელებისას პირდაპირ 90 გრადუსის ნაცვლად ნაკელბი კუთხით აქვს კონტაქტი მიზანთან,შედეგად ჭრაც უკეთ გამოსდის (მარტივი შესამოწმებელია ცულით შეშის დაჭრის დროს,გვერდული დარტყმა ბევრად ღრმა გამოდის ვიდრე 90 გრადუსიანი კონტაქტი)... სამურაის ხმალს რაც შეეხება როგორც გამიგია სამურაის ხმლისა და ხევსურული მახვილის პირების დახრის კუთხე ერთმანეთს ემთხვევა და ოპტიმალურიც არის ჭრისა და ძგერებისათვის... წაკითხვით არსად არ წამიკითხავს და ჩემი ვარაუდით ევროპელების დიდი მასის დამცავი აღჭურვილობის საპირწონედ აღმოსავლეთის ქვეყნებში ჯაჭვის პერანგები არსებობდა, რომლის დაძლევასაც ჩემი აზრით შვეტი ხმალი ძგერებით ახერხებდა, ხოლო ევროპულ რკინის ფირფიტების დაძლევას აღმოსავლური მორკალული ხმალი მჩეხავი დარტყმით უკეთ ახერხებდა -სწორედ ამიტომაც იყო ევროპაში შვეტი ხმლები, აზიაში კი მორკალული,მოგვიანებით 18-19 საუკუნეებში კი ევროპაშიც და რუსეთშიც "მოიღუნა" და ოპტიმალური ფორმა მიიღო ხმლებმა (ისეთI როგორიც სამურაის კატანასა და ხევსურულ ხმალს აქვს) ერთი კითტვა მაქვს : რატომ არ აქვს იაპონურ კატანას ღარები? |
| Posted by: spec 16 Jun 2012, 23:34 | ||
giorguna22
ეგ ისედაც "პიზდეცმაგარი" ხმალია |
| Posted by: t-90 17 Jun 2012, 10:14 |
| სამურაის ხმალს რაც შეეხება იაპონია ყოველთვის ჩაკეტილი საზოგადოება იყო და იქ მაქსიმუმი ყველაზე მძიმე აბჯარი რაც იყო იყო იმპორტირებული კამეჩის ორმაგი ტყავისგან გაკეთებული და შესაბამისად მაგის საწინააღმდეგოდ კაკრაზ ეგეთი ხმალი მიდის რა. აბა რაინდთან და აზიელთან ვერც ვერაფერს იზამდა. |
| Posted by: giorguna22 17 Jun 2012, 18:31 | ||
t-90
რა შუაშია ეგ კაცო..მეცნიერული გამოკვლევებით დაადგინეს რომ კატანას სიმტკიცის და სისალის ერთ ერთი საიდუმო მასში მოლიბდენის რაღაც დოზით შემცველობა იყო, ასეთი ფოლადი კი რაინდის რკინის აბჯარსა და გლეხის კამეჩის ტყავის ფარს ერთნაირი წარმატებით სძლევდა,მაგრამ ეს არაფერ შუაში არაა ღარებთან, რომლის მეშვეობითაც ცივი იარაღი ბევრად უფრო დრეკადი ხდება (გვერდულად დაწოლისას ნაკლებად იღუნება და ნაკლებად ტყდება,ნაკლებად რა,მეტი ძალისხმევა უნდა უბრალოდ) ხოდა საინტერესოა რატომ არ ქონდათ სამურაის ხმლებს ღარები, ეს იმ დროს როცა საქართველოში ერთ,ორ და სამ ღარიანი ხმლები და სატევრები გვხვდება,თუმცა ვერ ვიტყვით რომ ჩვენი ხმლები იმათსას სჯობდა |
| Posted by: tezam 17 Jun 2012, 19:46 | ||||||||||||||||
S&W
საიდან დაასკვენი?
ჯაჭვის პერანგი და ზოგადად ჯაჭვის აბჯარი ჩვენს წელთაღრიცვამდე I ათასწლეულში გამოჩნდა. ეტრუსკები, კელტები, სკვითები და ა.შ. ხმარობნენ ჯაჭვის აბჯარს. ხო... ჯაჭვი რომაელი ელიტარული ლეგიონერების სტანდარტულ ეკიპირებაშიც შედიოდა.  giorguna22
როგორ აგიხსნა... არასწორად იჭერ. რეალში განახებდი პატარა ტარი როგორ უნდა იხმარო მოეხეხებულად. დიდი ტარი მხოლოდ ხელს შეგიშლიდა.
არა, ცივ, მჭრელ იარაღს შრილობის მიყენება შეუძლია 3 ნაირად ჭრა, ჩეხვა, ჩხვლეტა. როგორ აგიხსნა... სცადე აბა საკანცელარიო დანით ჯერ რამის გაჭრა, შემდეგ რამის გაჩეხვა. შემდეგ სცადე ცულით რამის გაჭრა და შემდეგ რამის გაჩეხვა. ნახავ რომ ჭრა და ჩეხვა სხვადასხვა რამეა და სხვადასხვანაირი იარაღი სხვადასხვანაირად ჭრის და ჩეხავს. სწორი მახვილი ჩეხავდა კიდეც, ჭრიდა კიდეც და ჩხვლეტდა კიდეც, მაშინ როდესაც მაგალითად სამშირი ვერც ჩეხავს და ცერც ჩხვლეტს, მხოლოდ ჭრის, თუმცა ზუსტად შამშირი ერთ-ერთ ყველაზე ეფექტურ და სრულყოფილ იარაღადაა მიჩბეული.
ხო ერთმანეთში. ნუ... ევროპა იმხელაა და წყნარი სინდისით შეეძლოთ ერთურთის ხოცვა ევროპელებს.
სტილეტი - ძალიან ეფექტური და "თესლური" იარაღია. სტილეტი ვერც ჭრის და ვერც ჩეხავს, მხოლოდ ჩხვლეტს.
ბეგთარი. თორი ცხენის აბჯარს ქვია
ღარებს იარაღის პირს ერთიდაიგივე სიმტკიცის შენარჩუნების პირობებში ნაკლები წონისთვის და ლითონის ეკონომიისთვის აკეთებდნენ. |
| Posted by: t-90 17 Jun 2012, 20:29 | ||
giorguna22
მეთოთხმეტე საუკუნის რაინდის მძIმე რკინის აბჯრისთვის სამურაის ხმალი არაფერი იქნება დამერწმუნე. |
| Posted by: giorguna22 17 Jun 2012, 20:43 |
| t-90 ვერ დაგერწმუნები ვერაფრით,თუმცა მე სულ სხვა რაღაც ვიკიტხე |
| Posted by: grindelvaldi 17 Jun 2012, 20:58 |
 მოღუნული დაშნა, ცნობილი როგორც Gladius Hunniscus, ცენტრალურ ევროპაში VIII საუკუნეში გამოჩნდა, თუმცა არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომ ჰუნები ასეთ დაშნებს იყენებდნენ. ამის საწინააღმდეგოდ შეიძლება ითქვას, რომ ჰუნების საყვარელი იარაღი ორლესული სასანიდური ტიპის მახვილი იყო. ასეთივე ხმალს გოთებიც იყენებდნენ. მოღუნული ხმალი ჩინეთში მე-5 საუკუნიდანაა ცნობილი. ავარებმა და ხაზარებმა, ამ მამაცმა და მრისხანე მომთაბარე მეომარმა ხალხებმა უარყვეს ორლესული, სწორი მახვილები და მოღუნულ, ცალპირ ალესილ ხმლებზე გადავიდნენ. მალე აღმოსავლეთში მოღუნულმა ხმალმა დიდი პოპულარობა მოიხვეჭა და სწორი, ორლესული მახვილები ნელ-ნელა განდევნა დასავლეთისკენ. ხმალთან ერთად ვითარდებოდა მისი ქარქაშიც. გამოიგონეს სპეციალური საშუალება, რათა ქარქაში ვერტიკალურ მდგომარეობაში გაჩერებულიყო. პირველად მას ირანელ-ქუშელები იყენებდნენ, რომლებიც სწორ მახვილებს ატარებდნენ. შემდეგ მისი გამოყენება დაიწყეს სასანიდმა ირანელებმა, შემდეგ კი რომაელებმა, ბიზანტიელებმა, გერმანელებმა და ჰუნებმა. უფრო გვიან ხმლის ჩამოკიდების მაგივრად, ორმაგ ქამარში მისი გარჭობა ისწავლეს, რითაც ქვეითთა რიგში მდგარ მეომარს უფრო სწრაფად და მოხერხებულად შეეძლო იარაღის ამოღება. შავი და დასავლეთის ჰუნები ხმლის გარდა იყენებდნენ დიდ ხანჯლებს, რომლის წარმოშობაზე ბევრი ვარაუდი არსებობს და მუდამ მსჯელობის საგანია. ეს იარაღი ქამარში ჰორიზონტალურად იყო გარჭობილი. მოგვიანებით ასეთი ხანჯლების გამოყენება მუსულმანმა არაბებმა დაიწყეს, რომელთაც მას ხანჯარი უწოდეს. ევროპაში მისი ანალოგი გერმანული ხანჯალი-საქსი იყო, რომელსაც გერმანელები შუა საუკუნეების საწყის პერიოდში აქტიურად იყენებდნენ. ნიკა ხოფერია |
| Posted by: tezam 17 Jun 2012, 21:48 | ||
giorguna22
დაერწმუნე 5-20 მმ სისქის ფოლადის კონსტრუქცია შუბის გამოქანებულ დარტყმას და 100 მეტრი დისტანციიდან გლუვლულიანი თოფის ტყვიას უძლებდა. |
| Posted by: giorguna22 17 Jun 2012, 23:03 | ||
tezam
გასაგებია... მე ვიგულისხმე თუ რომელიმე ხმალი შეძლებს მის დაზიანებას მაშინ კატანაც შეძლებს,გინდა ძგრერებით,გინდა გაჩეხვით თორე გაჭენებული ცხენიდან ნაძგერებ შუბს თU უძლებს კატანა კი არა "დრუჟბა" ვერ უზავს ვერაფერს კვლავ აქტუალურია ჩემთვის კითხვა -ისეთ დახვეწილ იარაღს,როგორიც არის "კატანა" რატომ არ აქვს ისეთი მნიშვნელოვანი ელემენტი როგორიც ცივი იარაღისთვის არის ღარი? ისე 20 მმ ნამეტანი სქელია |
| Posted by: tezam 17 Jun 2012, 23:26 | ||||
giorguna22
ზოგს აქვს, ზოგს არა აქვს. მჭედელს გააჩნია, რომელმაცა კონკრეტული კატანა გამოჭედა.
კონსტრუქცია, ანუ ფოლადის ფირფიტების და საფენების ნაკრები. |
| Posted by: STALKER-GG, 17 Jun 2012, 23:44 | ||
giorguna22
ზოგს ქონდა ზოგს არა. უმეტესად არ ქონდა. სამურაების ოჯახების მიხედვით იყო სხვადასხვანაირი კატანები ქონდათ. აი ამ ტანტოს აქვს მაგალითად  ამ კატანასაც აქვს.  |
| Posted by: diazi 18 Jun 2012, 13:28 | ||
giorguna22
მასა გავიწყდება ევროპული ხმლების კატანასთან შედარებით. მასის ხარჯზე მჩეხავი მახასიათებლები ევროპული ხმლების იზრდებოდა სწორედ, ამიტომ ზიანის მიყენება მძიმე ხმლით უფრო იოლი იყო რაინდისათვის ვიდრე მსუბუქი კატანით. |
| Posted by: giorguna22 18 Jun 2012, 23:02 |
| diazi არ მავიწყდება მასა კი მცირე აქვს შედარებით,მაგრამ მისი სისალის გათვალისწინებით ის მცირე მასაც კი სრულიად საკმარისია იმ ჯავშვნის გასაკვეთად რომლის დაზიანებაც ევროპულ ორლესულ ხმალს შეეძლო...მაგრამ ეს ყველაფერი არაფერ შუაში არაა ღარებთან შესაძლებელია რომ იმიტომ არ ქონდა ღარები რომ ეს იარაღი ღარების გარეშეც საკმარისად დრეკადი და მსუბუქი იყო? (ძირითადად ხომ ამ მიზნებს ემსახურება ღარები იარაღზე) |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 12:08 | ||||
giorguna22
კატანას დამზადებისას მე როგორც ვიცი იყენებდნენ როგორც დრეკად, ისე ნაკლებად დრეკად მაგრამ მჭრელ ფოლადს, ნაკლებად დრეკადი თავსდებოდა დრეკად ფენებს შორის და შესაბამისად მიიღწეოდა დრეკადობაც და მჭრელი თვისებაც, წონა ისედაც არ იყო დიდი და შესაბამისად ამ მიზნით ღარების გაკეთება "საჭირო აღარ იყო". თუმცა STALKER-საც დაუდია ფოტოები,იყო ღარიანი ვარიანტებიც.
+1 ჩემი აზრით კატანა საუკეთესო იყო იმ პერიოდში მსგავს აღჭურვილობას ავირჩევდი , ტყავის ჯავშნით და უფრო მოკლე მშვილდით  |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 13:19 | ||||||
spec
ჩემი აზრით კატანა საუკეთესო კი არ იყო, კატანას ისევე როგორც ზოგადად იპონურ სამხედრო ხელოვნებას საუკეთესო რეკლამა აქვს. კატანა კარგი ხმალია, მაგრამ მისი ფორმა მოითხოვს ორივე ხელით მოქმედებას, რაც ამ მასის იარაღისთვის არაგამრთლებული შეიძლება იყოს. ასევე გაზნელებულია მისით მოქმედება მჭიდრო მწკრივებში. ხოლო იაპონური ტყავის აბჯარი მასით ევროპულებს არ ჩამოუვარდებოდა და 25 კილომდე აღწევდა. იაპონური სამხედრო ხელოვნება და აღჭირვილეობა კარგია იაპონიისთვის, ანუ იაპონელის აღნაგობის ადამიანისთვის და ერთმანეთში საომრად. როდესაც იაპონიაში არც თუ ისე კარგად აღჭურვილი მონღოლები გადასხდნენ, იაპონელებმა ბრძოლები წააგეს (რიცხობლივი უპირატესობის პირობებში) და დასახმარებლად ჯადოქრობას უხმეს. მიუხედავად იმისა რომ მონღოლებს არ შეეძლოთ თავისი საფირმო მეთოდის ჩვენება, ანუ გასლილ ველზე კავალერიის მანევრი. ხოდა იგივე მონღოლები ევროპელებს ვერ უძლებდნენ ბრძოლაში.
ეს 2007 წელს დავწერე
ხო... მშვილდოსნები ახლო ბრძოლაში სუსტები იყვნენ. და კიდევ... კარგი მსროლელი ცუდი მოფარიკავეა, კარგი მოფარიკავე სროლაში მოიკოჭლებს. უნივერსალური, ორივეს მცოდნე მეომარი ორივეში მოიკოჭლებს |
| Posted by: giorguna22 23 Jun 2012, 13:39 | ||
tezam
ნამდვილად თუმცა მოწინავეთა რიგებში ნამდვილად დგას (უნდა იდგეს ჩემი აზრით) მჭრელი პირის იდეალური კონფიგურაცია, საუკეთესო სისალე (გრძელი ტარი მემგონი ნაკლია) დრეკადობაში მემგონი გახევენ მრავალშრიანი დასავლური ხმლები...ისე სადღაც მაქვს წაკიტხული კონსტანტინე გამსახურდიამ აიყვანა ხევსურეთში იაპონიის დელეგაციიდან ერთ -ერთი სამურაების შთამომავალი და მათI დიდი მოტფიალე და იქიდან გაოგნებული ჩამოვიდაო -არ იცით თევენი "სკოლის" ფასი ქართველებმაო |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 13:57 | ||||||||||
tezam
საუკეთესო რეკლამაში რას გულისხმობ ვერ მივხვდი . რამე ისეთს არეკლამებენ რაც რეალობისგან შორსაა თუ?
მე სხვანაირად ვიტყოდი,ორი ხელით მოხმარებისას არის ყველაზე ეფექტური ,თუმცა ეს არანაირად არ ნიშნავს რომ ცალი ხელით ~1,5-2კგ-იან კატანას ვერ იხმარ.
ყველა იარაღს აქვს პლიუს მინუსი,თუმცა გამოცდილი მებრძოლის ხელში მჭიდრო მწკრივებშიც ეფექტური იქნებოდა
შენ საუბრობ ჯავშანზე,რომელშიც ფოლადიც გამოიყენებოდა,ტყავის ჯავშანი უფრო მსუბუქი და ელასტიურია. http://en.wikipedia.org/wiki/Lamellar_armour * * *
მართალია,ვახტანგ გორგასალი კატანათი ძნელი წარმოსადგენია,ყველა ერში თავისი აღნაგობის შესაბამისი იარაღი და საბრძოლო ხელოვნება ჩამოყალიბდა,თუმცა მძიმედ შეჯავშნულ , მძიმე ხმლით აღჭურვილ რაინდს ისევ მოქნილი,მსუბუქი ჯავშნისა და იარაღის მქონდე მებრძოლი ჯობს ჩემი პირადი აზრით,თუმცა რა თქმა უნდა ეს საკითხი ასე მარტივად არ შეიძლება განვიხილოთ,სხვადასხვა გვარობის ბრძოლაში სხვადასხვანაირი ჯავშანი და იარაღია ეფექტური. უფრო ჩემ პირად სიმპატიას მივაწეროთ |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 14:02 | ||
giorguna22
კი დგას. მჭრელი პირის ფორმა იაპონელების აღნაგობაზე და ბრძოლის მანერაზეა საუკეთესოდ მორგებული (ტანდაბალი, მოკლეკიდურებიანი პროფესიონალი მეომრები მეჩხერ ბრძოლაში), ხოლო დამზადების ხარისხი... დაზადების ხარისხი, ისევე როგორც ყველა კუსტარულად დამზადებულ იარაღს სხვადასხვანაირი ქონდა, ოსტატის ოსტატის დახელოვნების და დამზადებაზე დახარჯული დროის და ენერგიის შესაბამისად. იყო უმაღლესი ხარისხის ლეგენდარული ხმლები და იყო იაფფასიანი ხლამიც. სხვათა შორის, იაპონიაში საუკეთესო და ძვირადღირებულ აბჯრად ითვლებოდა არა ადგილობრივი აბჯარი, არამედ აბჯარი რომლსაც უწოდებდნენ სამხრეთელი ველურების აბჯარს (ნამბან-დო). მისი შეძენა მხოლოდ მაღალი სტატუსის მქონე სამურაებს შეეძლოთ. ეს იყო პორტუგალიელების აბჯარი, იმის ანალოგი რომელსაც კონკისტადორები და ფრანსისკო პისარო ატარებდა, ოღონდ ადგილობრივი დამატებითი აქსესუარებით.  სხვათა შორის ევროპაში პორტუგალიური აბჯარი საუკეთესოდ არ ითველებოდა. საუკეთესო ესპანური და გერმანული აბჯარი იყო. |
| Posted by: giorguna22 23 Jun 2012, 14:04 | ||
spec
წონა არაა პრობლემა მაგასთან.გრძელი ტარი აქვს და ფიქსაცია ხდება მხოლოდ ხელის მოჭერით,განსხვავებით თუნდაც ხევსურული ხმლისაგან,სადაც ხელის მტევანი ჩამჯდარია კოხტად და სასოწარკვეთილი აღარ ებღაუჭები იარაღის ტარს არ გამიცურდეს ხელიდანო.კატანა ორი ხელით თუ არ მოიმარჯვე შარში ხარ (ერთჯერად დაკავებას არ ვგულისხმობ,ბრძოლაში სისხლი,მტვერი,ტალახი,ბალახი და ფოთლები და ოფლით რო ირთვები წესით უნდა გაგიცურდეს ხელიდან,თუ ტისკივით არ უჭერ ხელს |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 14:32 | ||||||||||
| spec
დიახ. ხშირად ისეთს არეკლამებენ რაც რეალობისგან შორსაა.
იხმარ. მაგრამ თუ უფიქრდები რატომ არის კილონახევრიანი ევროპული ხმლები და მახვილები ცალ ხელზე მორგებული და თანაც ხელიდან დაცურების საწინააღმდეგო დეტალით ტარის ბოლოში?
მებრძოლოებზე კი არა იარაღზე ვსაუბრობთ ხო? კატანა მჭიდრო მწკრივში საბრძოლველად არ იყო შექმნილი. რეალურად კატანა ჩამოქვეითებული მშვილდოსანი მხედრის ხმალია. ანუ არც ფეხოსნის და არც მძიმე მხედრის.
კი და მსუბუქტან და ელასტიურთან შედარებით უფრო სუსტიც. ისევე როგორც დასავლური მსუბუქი აბჯარი.
მაგ აზრს ჭეშმარიტებაზე პრეტენზია არ უნდა ქონდეს, უმცა არსებობის უფლება ნამდვილად აქვს |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 14:49 | ||||||||||||
tezam
მებრძოლი თუ არ ვარგა თუ გინდა AKM მიეცი თუ განვიხილავთ მებრძოლს,ვინც კატანას "ფლობს" ,მაშინ ის იქაც ეფექტურად იხმარს .
აქ ორი ვარიანტია: გაცვია მძიმე ჯავშანი ხარ ნალებად მოქნილი და იღლები მალე, ან გაცვია მსუბუქი ჯავშანი,ხარ მოქნილი და მეტხანს შეგიძლია ბრძოლა
ამავე ლოგიკით ყველა ხმალი კონკრეტულ სიტუაციაში ყოფილა მაგარი
ამ საკითხზე არამგონია ჭეშმარიტება , ანუ ერთი უტყუარი პასუხი არსებობდეს.ინდივიდუალურია,ვისთვის რა არის პრიორიტეტი
მაინც?
ჯერ თქვენ აზრს მოუსმენ,მაინტერესებს ეს თემა. |
| Posted by: GEOKING95 23 Jun 2012, 14:56 | ||
ევროპელებ ფარებს ხმარობდნენ, ხოლო იაპონელები არა, ეს ვაჟკაცობის სიმბოლო იყო თუ რაღაც ასე კატანა რამოდენიმე ელემენტისგან მზადება და რამოდენიმე ფენას აერთებენ.... აი დიდ ბრძოლაში კატანას ხმარება არც ისე კარგი იდეაა ჩემი აზრით |
| Posted by: giorguna22 23 Jun 2012, 15:05 | ||
GEOKING95
სპარტელებზე ვერავინ იტყვის რამე აკლდათ ვაჟკაცობაშიო,თუმცა ფარის დაკარგვას თავის დაკარგვა ერჩივნათ ასე რო ფარი ან უფარობა არაფერს წყვიტავს,სპარტელების აზრით (რომელიც ჩემი აზრით უფრო ახლოა რეალობასთან) მშვილდოსნობა იყო არავაშკაცური -რომელსაც სხვათაშორის იაპონელები აზტიურად მისდევდნენ |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 15:14 | ||||||
spec
დიახ.
თუნდაც ის რომ კატანა გამძლე იარაღია. არადა ის ერთ-ერთი ყველაზე ფაქიზია.
თუ ჩემი აზრი გაინტერესებთ, პოპულარულ ფილმებს ნაკლებად უყურეთ. ხო... ეს რა ფილმია ვინმემ ხომ არ იცის? http://www.youtube.com/watch?v=bifyxXQ85nc&feature=related |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 15:25 | ||||
tezam
ფაქიზობაში რა იგულისხმება?
ანალიზის უნარზე არ ვსაუბრობ,თქვენი აზრი მაინტერესებს კითხვაზე,რომელიც მე დამისვით: " თუ უფიქრდები რატომ არის კილონახევრიანი ევროპული ხმლები და მახვილები ცალ ხელზე მორგებული და თანაც ხელიდან დაცურების საწინააღმდეგო დეტალით ტარის ბოლოში?" |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 15:33 | ||||
spec
უხეში მოხმარებითვის ზედმეტად დახვეწილია. ომი კი უხეშობის სტიქიაა.
იმიტომ რომ ასე უფრო მოხერხებული და საიმედოა. |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 17:04 | ||||
tezam
მაინც ვერ მივხვდი რას გულისხმობ. დარტყმას ვერ უძლებს,ტარი ტყდება თუ რა? რატოა ფაქიზი?
უდაოდ უფრო საიმედოა,მაგრამ მოხერხებულობის რა გითხრა აბა,ჩემი აზრით კატანა უკეთესი დასაჭერი უნდა იყოს ხელში |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 17:19 | ||||
spec
დარტყმას იმზე მეტად ვერ უძლებს ვიდრე იგივე ღირებულების დასავლური იარაღი. დაზიანებებითაც უფრო მეტად ზიანდება ვიდრე იგივე ღირებულების დასავლური ხმალი. გარდა მაგისა გამუდმებით მოვლას საჭიროებს, წინააღმდეგ შემთხვევაში საბრძოლო ეფექტურობას სწრაფად კარგავს. ერთი მაგალითი... ცნობილია რომ დავით აღმაშენებელის ხმალი ერთი ბრძოლის მერე იმდენად დეფორმირდა, რომ ქარქაშში ვეღარ ჩააგო. დაფიქრდი, ნუთუ ევროპისა და აზიის გასაყარზე მდგარი ქვეყნის მბრძანებლისთვის ნორმალური ხმალი, რომელიც ბრძოლაში არ დეფორმირდება, ვერ უშოვეს? თუ სპეციალურად ისეთ ხმალს ამჯობინებდა, რომელიც დეფორმაციის შემთხვევაშიც ეფექტურ იარაღად რჩებოდა?
რატომ? რატომ არის უკეტესი დასაჭერი კატანა ვიდრე მაგალითად შამშირი? |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 17:44 | ||||||||
tezam
ამის დამადასტურებელი რამე ფაქტი არსებობს? რომელი დასავლური მახვილი გაუძლებდა 7 .50 კალიბრიანი ტყვიის მოხვედრას. ვიდეოს არ უყურე?
მოვლაში რა იგულისხმება?
კი მაგრამ დავით აღმაშენებლის მახვილი რომ ბრძოლაში დეფორმირდა ეგ კატანასთან რა შუაშია? მისი ხმალი რომ ცუდი არ იქნებოდა ამაზე ორი აზრი არაა. ვინ იცის რამდენი ჯავშნიან-ცხენიანი კაცი გაკვეთა და რას აღარ მოხვდა იმ დალოცვილი მარჯვენის მოქნეული
კატანას მაკეტი დავარქვათ იმას რაც მე ვნახე,ანუ უბრალოდ კატანას ფორმის გასაყიდი მოდელი . ხელში კარგად მომერგო . შამშირიც არ უნდა იყოს ცუდი დასაჭერი http://forum.ge/?f=9&showtopic=33798608&st=0 "იმის გამო, რომ კატანასთან შედარებით ტატი უფრო გრძელი იყო მან ფართო გამოყენება ჰპოვა - განსაკუთრებით კავალერიაში. კატანას სამურაები ატარებდნენ ძირითადად როგორც სამოქალაქო იარაღს, ხოლო ტატის იყენებდნენ ომში. კატანას წყვილი მოკლე ხმალი იყო ვაკიძასი, ხოლო ტატის კი ტანტო ან აიკუტი." http://en.wikipedia.org/wiki/Tachi     |
| Posted by: giorguna22 23 Jun 2012, 18:28 |
| spec ანუ რა ხდება ეხლა სპეც, ფოლადი რომლისგანაც კატანა მზადდებოდა შეიცავს ძნელადდნობად ლითონებს,ამის გამო ის არის უაღრესად სალი,და პირდაპირი დარტყმისას ფაქტიურად არ არსებობს ლითონი (რა თქმა უნდა ვოლფრამსა და თანამედროვე შენადნობებს არ ვგულისხმობ,საუბარია შუასაუკუნეებში გავრცელებულ ნახშირბადით გამდიდრებულ ფოლადებზე) რომელიც იგივე სისალის იქნება,ამიტომ სწორად დარტყმისას ფაქტიურად ყველაფერს კვეთს,მაგრამ აქ მეორე პრობლემა იჩენს თავს- საჭიროა თუ არა ამხელა სისალე? კაი ხნის წინ შეხება მომიწია 18 საუკუნეში რაჭაში დამზადებულ საგვარეულო "შაშკა"-სა და სატევართან, რომელიც ერთი ოსტატის დამზადებული იყო როგორც მახსოვს,მიუხედავად იმისა რომ 150 + წლების იყო ორივე სატევარს პირზე ერთი ნაკბეჩიც კი არ აღენიშნებოდა,ხმალის პირს თუ დააკვირდებოდი სავარცეხივით იყო დაფხავებული,დაახლოებით 2-3 მილიმეტრის სიღრმეზე,მოვსინჯე ერთმანეთთან და უპრობლემოდ ჩაჭრა სატევარმა ხმალი,ისე რომ თვითონ ნაფხაჭნიც არ დააჩნდა -ანუ ბევრად სალი იყო სატევარი (გამომდინარე აქედან მყიფეც)...დამაინტერესა ამ ფენომენმა,რატომ იყო ერთი ოსტატის მიერ დამზადებული ორი იარაღი ასე განსხვავებული,როგორც კომპეტენტურმა ხალხმა ამიხსნა- ხმალს ზედმეტი სისალე არ უხდება, ბაზარი არააა წინიდან რაც შეხვდება გაჭრის კარაქივით მაგრამ ოდნავ ირიბ ან გვერდულ დარტყმაზე ადვილად ტყდება და რჩები განიარაღებული, რაც უფრო გრძელია ცივი იარაღი მით მეტია მისი დეფორმირების (სისალის შემთხვევაში კი გატეხვის შანსი) ამიტომ ხმალის ფოლადი შედარებით რბილი უნდა იყოს,არასწორი ძალდატანებისას ოდნავ გამრუდდება და მებრძოლი კვლავ შეიარაღებული რჩება,"რბილი" ხმალის ეს თვისება ძალიან მნიშვნელოვანია,თუმცა არც ისაა კაი ბრძოლის დროს რომ მოგეღუნება ხმალი,ამიტომ ოქროს შუალედის დაკავებაა საჭირო ხმალის დამზადებისას,ხმალზე არსებული ღარები კი ხმალს გაღუნვისაგან იცავს ისე რომ ზედმეტ სისალეს არ აძლევს და ამით საბრძოლო თვისებებსა და შესაძლებლობებს ერთი ორად ამაღლებს,რაც შეეხება ხანჯალს, 1.ის არის გაცილებით მოკლე 2.არ გამოიყენება ფარიკაობისას (თU უიარაღოდ არ დარჩა მებრძოლი) სწორედ ამიტომ მისი სისალის მომატება დასაშვებია და არც პრობლემა არაა,პირიქით უკეთესიცაა... გადმოვიტანოთ ეს ყველაფერი კატანასთან -გრძელი,ღარების გარეშე (ძირითადად) და ძალიან სალი მინარევებით გამდიდრებული ფოლადისაგან დამზადებული მახვილი,რომელიც პირდაპირი დარტყმით კი არ ჩეხავს,სუფთად ჭრის თითქმის ნებისმიერ ლითონს,თუმცა საკმარისია ერთი გვერდული შემორტყმა რო დაიმტვრევა (ჩემი აზრია ეს,ზემოთთქმულის გააზრების შემდეგ)...გარკვეული შეხება მაქვს მეტალურგიასთან და ცოტა რაღაცეები დამავმუღამე ლითონების,ადრეც აღვნიშნე რომ მოლიბდენის შენადნობიანი სპეც ფოლადით დავამზადებინე ორლესული დანა (ღარი ვერ გავუკეთე ფიზიკურად,არ იკარებს არაფერს) რომელსაც ამდენი ხათქა ხუთქის შემდეგაც კი ერთი "ცარაპკა" არ ეტყობა პირზე,მიუხედავად იმისა რომ ხან დანას დავაჭიდე,ხან სატევარს და ხანაც გრდემლსა თU ჩაქუჩს...მაგრამ ერთი გვერდული შემორტყმა საბედისწერო აღმოჩნდა თავზე რო დაირტყა გვერდულად გადაგემტვრევა შუშასავით (მეორე კი გავაკეთე და ჭკუა ვისწავლე,გვერდულად არ ვეხები საერთოდ) ზედმეტი სისალე და უღარობა ნაკლია მემგონი პირიქით ვიდრე უპირატესობა...იგივე ფაქტორია ზუსტად თეზამის მოყვანილი,სწორედ ამიტომ ვეღარ აგებდა დავითი ქარქაშში მახვილს რომ არ იყო ზედმეტად სალი დეფორმირდა არანორმალურ ხმალთაკვეთებაში (ჩემი აზრით მოგვიანებით 16-17 საუკუნეებში უფრო დაიხვეწა ლითონების დამუშავება და ფოლადში მნახშირბადის კონცენტრაციის ოპტიმალური წილი) |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 18:32 | ||||||||||
spec
ვუყრე ხომ ვამბობ იაპონურ იარაღს და საბრძოლო ხელოვნებას კარგი რეკლამა აქვს მეთქი.
თუნდაც მაგალიტად ლესვა და გაპრიალება. სპეციფიკური მოვლა უნდა.
შედარებისთვის მოვიყვანე. კატანა რომ სჭეროდა შეიძლება უხმლოდაც დარჩენილიყო შუა ბრძოლაში.
კარგად მოგერგებოდა, მაგრამ იმას არ ნიშნავს, რომ 2-3 დღის ნარბენს, უჭმელს, ნაცემს, თითებგადატყავებულს და ტალახში და სისხლში ამოგანგლულს საიმედოდ მოგემსახურებოდა. ეგ თთქმის არაფერს არ ნიშნვს. იატაგანი რომ ავიღე ხელში, მეთქი ეს რა უბედურებაა, წვრილი, მოკლე ტარი ქონდა ბოლოში გაფშეკილი ყურებით, მაგრამ 2-3-ჯერ რომ მოვიქნიე ლამის შემიყვარდა.
სწორია. კატანა საბოლოო სახით ჩამოყალიბდა XVIII საუკუნეში, როგორც ფორმით, ისევე დამზადების მეთოდით. ამ დროისთვის იაპონიის შინა ომები უკვე დამთავრებული იყო, ხოლო გარესე მტერთან არ ომოდნენ. კატანა რეალურად დუელების და პოლიციელების და საპარადო ხმალი იყო. ხოლო როდესაც იაპონია XIX საუკუნეში ჩინეთში გადაჯდა, იაპონელ მებრძოლებს უკვე უფრო მოხერხებული ევროპული ხმლები ეჭირათ. კატანა უკან XX საუკუნეში დაბრუნდა, როდესაც ხმალს მხოლოდ სიმბოლური დატვირთვა ქონდა. |
| Posted by: t-90 23 Jun 2012, 19:31 |
| აი წარმოიდგინეთ ევროპული მძიმე კავალერია, პლუს მძიმე ქვეითები თავისი ჯაჭვის იარაღით და არბალეტჩიკ მშვილდოსნები შეიარაღება, მძიმე კავალერიის შუბი მძიმე ხმალი თუჰენდერი ლონგსვორდი და მშვილდოსან-არბალეტი ჯავშანი მძიმე რკინის ან ჯაჭივის პერანგი გადაადგილება მჭიდროდ რიგებით, პლუს ამას კავალერიის ე.წ. დამრტყმელი გარბენი რაც სიჩქარის აკრებას გულისხმობს დარტყმისას კსტაწი კავალერისტებს ცხენებიც შეჯავშნული აქვს. აი იაპონელებიც, მსუბუქი მხედრები(ისიც არა მშვილდოსნები არამედ შუბისნები) , მსუბუქი მშვილდოსნები მსუბუქად შეჯავშნული ქვეითები შეიარაღება: მსუბუქი ხმალი, მშვილდისარი, ნაგინატა, შუბი და ა.შ. ჯავშანი ტყავისგან შეკერილი. ორივეს აქვს სხვადასხვა დანიშნულება პირველი ე.წ. მეჟდუუსობიცებში გამოიყენება მეორე კიდე სამეფოებს შორის ომისას. ჩემის მხრივ დავამატებ რომ თუ ოდესმე იაპონურ საბრძოლო ხელოვნებას დაკვირვებიხართ ისინი ყოველთვის ითხოვენ სივრცეს განსახვავებით მაგალითად იგივე კლასიკური ჭიდაობისგან, პანკრატიონისგან და ინგლისური ბოქსიგან ან თუნდაც ფრანგული სავატესგან. |
| Posted by: diazi 23 Jun 2012, 20:23 | ||
spec
როცა ორივე ხელი დაკავებული გაქვს ეს ნიშნავს რომ ერთი იარაღით ნაკლები მიგაქვს ბრძოლის ველზე. ფარი არა მარტო ყრუ დაცვის იარაღია შეტევისთვისაც მშვენივრად გამოიყენება. ამიტომ ევროპელ მებრძოლებს უპირატესობა როგრც დაცვისას ასევე შეტევისას ექნებოდათ სამურაებთან. ადრე მართლა რომ გადიოდა დოკუმენტური სერიალი საქართველოზე სადაც სხვადასხვა მებრძოლებს რომ ადარებდნენ სხვადასხვა ეპოქებისას, სწორედ იქ შეადარეს ერთმანეთს ნინძა და სპარტელი მებრძოლი აბა თუ იცით გამრჯვება ვის დარჩა |
| Posted by: t-90 23 Jun 2012, 20:36 |
| diazi ეგ მაგარი უაზრო სერიალი იყო თავიდან. ნინძა არის შპიონი და სპარტელი არის სახაზო ქვეითი და როგორ უნდა შეადარო ვერ ვხვდები. |
| Posted by: diazi 23 Jun 2012, 20:40 | ||
t-90
ორთაბრძოლის ვარინტში ორივე სრული ამუნიციით იყვნენ. ისე მშვენიერი გასართობი იყო ეგ მოდელირებული კომპიუტერული ბრძოლები. |
| Posted by: t-90 23 Jun 2012, 21:23 |
| diazi გასართობად კი ბატონო, მაგრამ ისიც უნდა გაითვალისწინო რო ნინძას როგორც წესი მაშინ აქვს უპირატესობა როდესაც არ ჩანს. რო გამოჩნდება არანაირი შანსი არაქვს მძიმედ შეჯავშნული სპარტელის წინააღმდეგ. |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 22:22 | ||||||||||||
giorguna22
მოიცა მოიცა და კატანას ეგ ფაქტორი ეხება რო? რაღაც არამგონია. 7 ცალი .50 კალიბრის ტყვია მოხვდა ახლო მანძილიდან ,რამხელა ვიბრაცია იქნებოდა ხო ხვდები 3:13-დან და 6:30-დან უყურე: თანაც მისი დამზადების ტექნოლოგიას თუ გავითვალისწინებთ არარეალურია რომ ადვილად გატყდეს. 5:16-დან უყურე და 5:50-დან ნახე როგორ ადუღებენ სხვადასხვა თვისების მქონე ფოლადის ნაჭრებს ერთმანეთში tezam
რატომ ასეთი ირონიული განწყობა? რა ეხლა ეგ ხმალი გაღარიბებული ურანისგან იყო დამზადებული და კატანას სახელის მოსახვეჭად იტყუებიან? კატანა ქარქაშში ჩადება ამოღებისას არ ილესება? თუ მე მეშლება?
და ეს საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ რომ ფაქიზი იარაღია?
ვინ იცის. იქნებ პირიქითაც.
ხმლის დაჭერის ტ^რაკი თუ აღარ აქვს მებრძოლს მარტო იმ ტარის "სამაგრის" იმედად ბრძოლის დედა ვატირე ლუბოი ხმალი ეჭიროს დაუძლურებულ მებრძოლს , გაჩეხავენ. diazi
მე მაპატიეთ , მაგრამ ზერელე დასკვნაა. თუ დაჭირდებოდათ კატანასაც იხმარდნენ ცალი ხელით, მერე კატანაზე მორგებული საბრძოლო ხელოვნება სხვაგვარია,სწრაფი,მანევრული,მე თუ მკითხავ მძიმედ შეჯავშნულ რაინდზე მეტი შანსი აქვს მცოდნე კაცს 1-1-ზე. 1 ხელითაც მშვენივრად აჭრა აგერ პ.ს. ეს ვიდეო იმისათვის , მარტო კატანა რომ არ გვეგონოს რეკლამირებული |
| Posted by: diazi 23 Jun 2012, 23:15 | ||
| spec
არ არის ეგრე. რეალურ ბრძოლაში სამურაის შეიძლება ბევრი ჭრილობის მიყენების საშუალება შეიძლება მიეცეს, მაგრამ რაინდის ერთი დარტყმაც კი შეიძლება სასიკვდილო აღმოჩნდეს. დაიჭიროს მერე ცალ ხელში თუნდაც სამურაიმ მეორე კატანა, უპირატესობა მაინც მის მხარეს არ იქნება: 1) კატანა არ არის შექმნილი ცალი ხელით საბრძოლველად მისი უპირატესობები ორი ხელით ხმარებისას უფრო ვლინდება, 2) ორი კატანით ბრძოლისას მანევრულობა რამდენად იქნება გადამწყვეტი საკითხავია, იქნებ უკეთესმა დაცვამ უფრო ივარგოს 3) ფარის მნიშვნელობას ძალიან ცუდი თვალით უყურებ, განსაკუთრებით მჭიდრო ბრძოლაში, როდესაც მისი მნიშნველობა უფრო კარგად ჩანს აი კატანას ეფექტურობა კი ეცემა. ნუ მე ჩემს პოზიციაზე დავრჩები. ისე თუ უფრო წონითი კატეგორიების გათანაბრება გინდათ კირასირი ჯობია შეადაროთ სრულად შეჭურვილ სამურაის |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 23:22 | ||||||||||
spec
თანამედროვე ტექნოლოგიებით ეგეთები გაუკეთებიათ?
სხვათაშორის არც ეგაა გამორიცხული. არაფერს ვამტკიცებ, მხოოდ იმ ფაქტის კონსტატირებას ვახდენ, რომ კატანას დამზადების ხარისხის ზენიტი XVII საუკუნე იყო, როდესაც ცივი იარაღი უკვე სცენის დატოვებას იწყებდა.
პირველად მესმის.
არც ეგრეა საქმე. იგივე კატანას მოხმარებისას მებრძოლი მთელი ტანით უნდა მოძრაობდეს, რომ მაქსიმალური შედეგი დაადებინოს, ხოლო მაგალითად შამშირის ხმარებისას დარტმის კუთხის შეცვლა ისე შეიძლება რომ ტანი არ გაანძრიოს მებროლმა. ხოდა ლოგიკური კითხვა, რომელი იარაღი უფრო დაღლიდა მებრძოლს?
დიახ. სუშის საჭრელი სპეციალური იაპონური დანის პონტში, რომელიც ყოველი გასმის შემდეგ უნდა გაამშრალო, თორემ ჯანგვას დაიწყებს და გაფუჭდება. |
| Posted by: spec 23 Jun 2012, 23:38 | ||||||||
diazi
და კატანათი მიყენებული დარტყმა,მითუმეტეს რამოდენიმე არაფერია? აბსტრქტულ თემაზე ვმსჯელობთ,მე ჩემი აზრი გამოვთქვი,რომ კატანათი შეიარაღებული , "მსუბუქი მებრძოლის" კონცეპცია უფრო მომწონს tezam
ხო.. ასე ეჭვის თვალით ნებისმიერი რამ შეიძლება დავიწუნოთ
შენ მოიყვანე ასეთი შედარება: " 2-3 დღის ნარბენს, უჭმელს, ნაცემს, თითებგადატყავებულს და ტალახში და სისხლში ამოგანგლულს საიმედოდ მოგემსახურებოდა." ხოდა ასეთ დღეში მყოფი მებრძოლისთვის ყველა ხმალი ერთია,მას უბრალოდ ბრძოლის თავი აღარ აქვს რომელი ხმალი უფრო დაღლიდა მებრძოლს? ამაზე მე ვერ გიპასუხებ,მხოლოდ ჩემ აზრს გეტყვი რომ კატანა არა
წინა გვერდებზე შენ წერდი რომ კატანა ფაქიზია,ლესვა და გაპრიალება უნდა . დანარჩენ ხმლებს არ ჭირდებათ მსგავსი პროცედურები ? |
| Posted by: tezam 23 Jun 2012, 23:43 | ||||||
spec
არც მთლად მასეა საქმე
კაი
რომელს როგორ. ზოგს მეტად ზოგს ნაკლებად კატანას ყველა სალესით ვერ გალესავ. და ყველა ხმალსაც არ სჭირდება გაპრიალება (პოლირება). |
| Posted by: giorguna22 24 Jun 2012, 14:22 | ||
spec
რატო არ ეხებ ვითომ? (ვიდეოსთვის არ მიყურებია,არ ანს ჩემთან,თუმცა მაქვს ნანახი ვიდეო სადაც ტისკში ჩატანებულ კატანას ბრაუნინგის ტყვიამფრქვევის ჯერს მიუშვებენ) 1.ზემოთაც ავღნიშნე რომ პირდაპირ დარტყმაში ძალინ ძლიერია თავისი სისალის მაღალი კოეფიციენტით 2.იმ ვიდეოში მე რომელიც მაქვს ნანახი, როგორც კი ბრაუნინგის ტყვია ამოტეხლ ადგილზე მოხვდება მყისვე გადაჭრის,გვერდულად შემორტყმაზე ხომ საუბარი არაა 3. ჩემს წინა პოსტში ავღნიშნე რომ დღეს,მეტალურგია ძალიან მაღალ დონეზეა განვიტარებული და წარმოუდგენელი მონაცემების ფოლადის წარმოება შეიძლება უკვე (შენ ფასი თქვი)კაცმა არ იცის რას იზავს გვიან შუა საუკუნეებში დამზადებული იაპონური კატანა,რადგან იმას პანელზე არავინ დააყენენებს სამუშაოდ,შეუფასებელ ეროვნულ ღირებულებადაა აღიარებული,ქვეყნიდან გატანაზეც კი პრობლემაა როგორც ვიცი (მშვენიერი რეკლამაა) ზოგადად იაპონია ჩაკეტილი სივრცე იყო და სიახლეებს ვერ/არ იღებდა არავისგან, როგორც ვიცი რკინის მადანი ძალძე ცუდი ხარისხის ქონდათ და სწორედ ამიტომ იყო რომ "ნამზადის" საჭირო მინარევებით გასამდიდრებლად რამოდენიმე ათეული წელი იყო საჭირო (რა თქმა უნდა პირველწყარო არ მაქვს,მაგრამ სხვადასხვაგან მაქვს წაკიტხული რომ რამოდენიმე წელი ჭაობში უნდა ყოფილიყო კატანს ფოლადი დაფლული რომ გოგირდი გამოსულიყო და ფოსფორი დამატებულიყო,თუ პირიქით) რომ მაღალი ხარისხის კატანა დაემზადებინა ოსტატს,ევროპაც კი ამ მხრივ ბევრად წინ იყო,აღარაფერს ვიტყვი კავკასიაზე და მითუმეტეს აღმოსავლთის ქვეყნებზე,დამასკო-სირია... მე კატანას პირის ფორმა მომწონს ყველაზე მეტად,ჩემის აზრით ოპტიმალურადაა მორკალური,ჭრისა და ძგერებისათვის (თუმცა ხევსურული ხმალი მაინც კვლავ ჩემი ოცნების საგნად რცება და ბევრად მირEვნია კატანასაც და მთელ იაპონიასაც )მაჯის კუნთი არ გაგთიშვია კაცო? ცალი ხელით ვერ დაიჭერ ორი ხელით წერისთვის განკუთვნილ იარაღს,არ არსებობს...ჭერა რა თქმა უდა არ გულისხმობს ათწუთიან ხელში დაჭერას |
| Posted by: spec 25 Jun 2012, 10:00 | ||||||||||
tezam
ხოდა რომლითაც ილესება იმით გალესავს პატრონი რა პრობლემაა?
და კატანას რატომ ჭირდება? რამდენ ხანში ერთხელ? და სხვებს რამდენ ხანში ერთხელ უნდა? giorguna22
და რომელი ხმალი გაუძლებს ამოტეხილ ადგილზე ფოლადისგულარიანი .50 კალიბრიანი ტყვიის მოხვედრას 5 მეტრიდან? რაღა კატანას სისუსტედ ჩავთვალოთ , ყველა ეგრე იქნება მანდ.
ტრადიცია ტრადიციად დარჩა,ანუ დამზადების ტექნოლოგია და დღესაც ხოა ხალხი ვინც იმ ძველებური მეთოდებით ამზადებს?
და რაინდის გრძელ ხმალს დაიჭერ მაგ შემთხვევაში? სულ კატანას მინუსებად თვლით და სხვებს არ ეხება ეგ? მე რომ ვიდეო დავდე და დავწერე 6:30-დან უყურე-თქო აი ეგ ნახე როგორმე და ნახავ რამხელაზე მორკალავენ კატანას. თვითონ მწარმოებლები წერენ რომ ზუსტად იმ ძველი ტრადიციული მეთოდებით მზადდება დაჟე დაფარვაც კი. |
| Posted by: tezam 25 Jun 2012, 21:10 | ||||||||||
spec
ხოდა ფაქიზო სალესია, გინდა პრობლემა უძახე გინდა არა.
სხვაებს რავი, ხმალს გააჩნია, ზოგს საერთოდ არ უნა გაპრიალება, კატანას მუდმივად, თუ კონსერვირებულ არ არის, მისი პირის კონსტრუქციის (სხვადასხვა თვისების ფოლადის ფენებია შედუღებული) და ფოლადის თვისებების გამო.
ხმალი რომელიც მაგას უძლებს ორიდან ერთია, ან იმდენად ხისტი ფოლადისაა რომ სხვა ვერაფერში გამოიყენებ, გარდა საცირკო სანახაობისა, ან იმდენად ძვირია, რომ მისი ფასით ბატალიონს შეაიარაღებ.
სუფთა პრაქტიკული თვალსაზრისით ახალი ტექნოლოგიების გამოყენება ჯობია.
რაინდის ხმალში რას გულისხმობ? და როდესაც კატანას დღევანდელი ვარიანტი შეიქმნა, რაინდები დიდი ხნის წასულები იყვნენ და ევროპა მუშკეტებით და არტილერიით ომობდა. |
| Posted by: spec 25 Jun 2012, 23:22 | ||||||||||||
tezam
უკვე მერამდენედ ამბობ ფაქიზი ფაქიზო, და მაინც კონკრეტული ფაქტები მე ვერ ვნახე. ასე მეც გეტყვი ფაქიზოა ყველა ხმალი-თქო.
იგივე ბაწარაული,დამასკო და ა.შ. როგორ მზადდება? სხვადასხვა თვისებების ფენებია იქაც საბოლოოდ შედუღებული და გაბრტყელებული,ზოგან "დაწნული" ბრტყელდებოდა,ზოგან ეთმანეთში ჩადებული და მერე რა სხვაობაა მათში გაპრიალების საჭიროების მხრივ , ანუ თუ შეგიძლია ის ამიხსენი რატომ და რამდენ ხანში ერთხელ უნდა ვთქვათ კატანას გაპრიალება და ვთქვათ დამასკოს ან ბაწარაულს რამდენ ხანში ერთხელ. შევდაროთ.
ეს ყველაფერი მხოლოდ ვარაუდებია და არა რაიმეს უარმყოფელი ფაქტები.
ვიდეო დავდე წინა გვერდზე ქოლდ სთილის დამზადებულ კატანას ცდიან. მწარმოებლები აცხადებენ რომ ზუსტად იმ ძველი ტადიციებითაა შექმნილი,დაჟე დაფარვაც კი. ხოდა თუ უყურე ნახავდი როგორ გემრიელად მოიღუნა და არ გატყდა როგორც ვარაუდობს ზოგი. ასე რომ გვერდით დარტყმაზე ტყდება,ფაქიზია და ა,შ, უკვე გულგრილად მოსასმენი ხდება.
Long sword-ს.
ეს რა შუაშია? |
| Posted by: giorguna22 25 Jun 2012, 23:56 | ||
| spec როგორი გაჯიუტება იცი ხოლმე რა სპეც გეუბნები რო არ იყო მჭედლობა იაპონიაში ისე განვითარებული როგორც ევროპაში და მითუმეტეს აზიაში,დღესაც სერიოზული პრობლემაა მაგ თვისების მქონე იარაღის შექმა როგორიც სურათზეა და ადრე რა იქნებოდა,ლურსმნებს და აბჯარსაც კი ხისგან აკეთებდნენ ეგ ჩემისები და მოინდომეს ეხლა კავკასიაძე უკეთესი ხმლები... მაგ დონის სისალე არც ჭირდება თან ხმალს, ჩემი ნათქვამი კი არაა მარტო ეგ,გადი და კითხე გინდა ისტორიის მცოდნეებს,გინდა მეტალურგებს.რაინდის გრძელ ხმალს რაც შეეხება მაგიც ორი ხელით მოხმარებისთვისაა და ან ცხენზე იყო ჩამოკონწიალებული მუდმივად,ან საჭურველთმტვირთავი დაატარებდა და საჭირო მომენტში აწვდიდა რაინდს. ცალი ხელით მოსახმარი ხმალი კი დაახლოებით კატანას ზომისები იყო და ცალი ხელით მოსახმარებლად ყველანაირი ლოგიკის მიხედვით ევროპული (აზიური კი აშკარად )ჯობდა/ჯობია ...ისე ქოლდ სთილს-რატომღაც ევასება ეგ სტილი,იარაღის ტისკში ჩატანება და მოდრიკა მაქსიმალურ დონეზე და მე დარწმუნებული ვარ მაგათი საფირმო ნიშანია ეგ მოღუნული კატანა * * *
იმ შუაშია რომ როგორც ზემოთ ავღნიშნე ცივი იარაღის განვითარების უმაღლესი ეტაპი,რომლადაც ბევრი კატანას მიიჩნევს გავლილი ქონდათ (რატომ არ ეთანხმები მიკვირს,უკეთესი ხარისხის მადანი,ბევრად ადრე დაწყებული ლითონის წარმოება,ბევრად მეტი ტრადიციები წარმოები,ბევრად მეტი წარმოება და შესაბამისად პრაქტიკაც, შესაბამისად უკეთეს შედეგს ვინც დადებდა ნათელია ) კატანას ფორმა მომწონს მე ძალიან (ხევსურულის მერე ყველას მირჩევნია) |
| Posted by: t-90 26 Jun 2012, 00:21 |
| giorguna22 ;ლურსმნებს მოვკარი თვალი შენს პოსტში და ლურსმანი საერთოდაც არ გამოიყენებოდა იაპონურ მშენებლობაში. spec ადრე ჯავარდნებზე იყო ლეგენდა წელზე ქამარივით ირტყამდნენო. |
| Posted by: tezam 26 Jun 2012, 00:23 | ||||||||||
spec
სულხან-საბა ორბელიანს აქვს თავის ლექსიკონში ხმალზე - "ლიბრი უნდა იყოს". ლიბრი ანუ მუქი ფერის და არა თეთრი პრიალა. დამასკური ფოლადიც, რომელის სახესხვაობადაც ეხლანდელი ქართველები ბაწარაულს თვლიან "ლიბრია", მუქი ფერის, დამასკურ და იაპონურ ნაღალი ხარისხის ხმლებს შორის ის საერთოა რომ ორივეს პირების სხვადასხვა თვისების ლითონის სეკრულობაა, განსხვაება ის არის რომ დამასკური "ჩაწნულია", იაპონური ფენაფენა შედუღებული. მინახავს ისეთი ხარისხის "დამასკური", რომელთან შედარებითაც საუკეთესო კატანა უბრალო "შირპატრებია". მაგრამ დამასკური რაც არ უნდა აპრიალო, არ გაპრიალდება, ლიბრი დარჩება. კატანა ლიბრი თუ გახდა ესე იგი გაფუჭდა ხმალი.
ეს ვარაუდები არ არის, ეს ფიზიკა და მეტალურგიაა.
რეკლამა
მაგას რამდენადაც ვიცი ერთნახევარი ხელის სიგრძე ტარი ქვს. რომ ცალი ხელით მოქმედებისას მოხერხებული იყოს, მაგრამ ამავე დროს ტარის ბოლოში გამობურცულობა რომელზეც საჭიროების დროს მეორე ხელითაც შეძლო მოჭიდება და არ გაგისრიალდეს. იყო ქვეითი ბრძოლებისთვის განკუთვნილი საჩეხი, ორი ხელით სახმარი გრძელპირიანი მახვილებიც (მამაც გულში უილიამ უოლასი რომ დაათრევს ზურგით). ეგ მახვილები საერთოდ ცალი ხელით სახმარად არ იყვნენ განკუთვნილი და მისით ძირიტადად ტურნირებზე და ჯალათები სარგებლობდნენ, ნუ... კიდევ ქვეითი ბეგთაროსანი რაინდები. ყველა ვარიანტში ეგ Long sword-ის ბოლო მოდიფიკაციები რამდენიმე საუკუნით უსწრებს კატანას. სხვადასხვა ეპოქაა. ეგ დაახლოებით იგივეა ბერდანის შაშხანა რემინგტონის ,308-ს რომ შეადარო.
იმ შუაშია, რომ როდესაც კატანამ თავისი ჩამოყალიბება დაასრულა, გერმანელები ზოლენგენის დაშტამპული ხმლისპირებით ჩინეთამდე იყვნენ მისულები და თავისი ხარისხით კატანას ეჯიბრებოდნენ. |
| Posted by: spec 26 Jun 2012, 13:15 | ||||||||||
giorguna22
გაჯიუტება რა შუაშია, იწერება ფაქიზია,ამბობდი გვერდიდან დარტყმისას გატყდება და ა,შ, არადა პირიქით არის როგორც ჩანს. არ ვიცი სად როგორ იყო განვითარებული მჭედლობა,მაგრამ კონკრეტულად კატანას რაც შეეხება მითუმეტეს იმ დაბალი განვითარების ფონზე ძალიან მაგარი ხმალია,ესაა და ეს.
სად დავწერე არ ვეთანხმებიო? მე მხოლოდ კატანას "ვიცავ",სულაც არ არის ეგეთი ფაქიზო. tezam
"კატანა ლიბრი თუ გახდა" - შენ წერდი რომ კატანა ფაქიზია,ჭირდება გაპრიალება . მე კი გკითხე რამდენ ხანში ერთხელ უნდა მაინც ეგ გაპრიალება , ჩასათვლელია კი ეგ "სიფაქიზედ" ? "მინახავს ისეთი ხარისხის "დამასკური", რომელთან შედარებითაც საუკეთესო კატანა უბრალო "შირპატრებია"." შეადარე საუკეთესო კატანას და აჯობა მაგ დამასკურმა? ეს ყველაფერი მხოლოდ ვარაუდებია ასე ვარაუდით მეც გეტყვი კატანა ჯობს დამასკურს-თქო და სწორი ვიქნები?
მაშინ "ფიზიკურად" ამიხსენით რა ამტკიცებს შენ აზრს : "ხმალი რომელიც მაგას უძლებს ორიდან ერთია, ან იმდენად ხისტი ფოლადისაა რომ სხვა ვერაფერში გამოიყენებ, გარდა საცირკო სანახაობისა, ან იმდენად ძვირია, რომ მისი ფასით ბატალიონს შეაიარაღებ."
მე არსად მითქვამს იაპონური მეტალურგია საუკეთესო იყო დროს უსწრებდა ან რამე ამდაგვარი. უბრალოდ არაა კატანა ისეთი ფაქიზი როგორც ამტკიცებთ. |
| Posted by: tezam 26 Jun 2012, 14:24 | ||||||||
spec
თუ კონსრევირებული არაა მუდმივად. ყოველი ხმარების შემდეგ, ან თუ არ ხმარობ, პერიოდულად, ჰაერის ტენიანობის და ზეთის შეშრობის მიხედვით. ლესვა კიდევ სხვა სტატიაა. ჩემი აზრით ეგ სიფაქიზეა. იაპონური კულტურის ნაწილი, იმის მსგავსი სახლის კედლებს ქაღალდისას რომ აკეთებდნენ. შესანიშნავი ნამუშევარია, მაგრამ ფაქიზი მოსახმარი. დამასკური ფოლადი მაგდენ ლოლიალს არ ითხოვს, უბრალოდ მშრალად უნდა შეიანახო, რომ არ დაჟანდგეს.
როგორ გგონია თურქეთის სულთნის ნაქონ ხმალზე ვინმე ექსპერიმენტებს ჩამატარებინებდა?
ადრეც დავწერე და გინდა კიდევ დავწერ... ფოლადი შეიძლება გააუმჯობესო სიხისტისკენ ან დრეკადობისკენ. ეს ორი თვისება ერთმანეთის საწინააღმდეგოა, მაგრამ ხმლის პირი თუ ხისტია მას დამსხვრევისკენ აქვს მიდრეკილება, თუ დრეკადი, მას მიდრეკილება აქვს დაბლაგვებისკენ. იმისთვის რომ ხმლის პირმა გასროლილი ტყვიები დაჭრას, მას სიხისტე უმაღლეს დონეზე უნდა ქონდეს, თორემ ერთს კი გაჭრის, მაგრამ დედა მოეხვნება. მაგრამ ხისტი ფოლადი ადვილად იმსხვრევა და ასეთ ხმალს ბრძოლასი ვერ გამოიყენებ. ამისთვის მას დრეკადობა უნდა ქონდეს, მაგრამ რეკადი ხმლის პირი ადვილად ბლაგვდება. გამოსავალი ამ ორი თვისების ფოლადის კომბინირებაა, ანუ, ერთ ფოლადში თავმოყრა კი არა, მინიმუმ ორი სხვადასხვა ფოლადისგან სემდგარი კონსტრუქცია. ამის გაკეთება არის ზუსტად ურთულესი და განაპირობებს მის მაღალ ფასსაც, ანუ ძვირი ჯდება დამზადება. ხელით მით უმეტეს, რამდენიმე წელი უნდა.
ხო კარგი. არ არის. |
| Posted by: spec 26 Jun 2012, 14:47 | ||||||||||
tezam
ლუბოი მეტალი დაჟანგდება ან "ვიდს" დაკარგავს, სინესტისგან თუ არ დაიცავი. სპეციალური დაფარვა თუ არ აქვს ან უჟანგავი თუ არაა
ზეთი რისთვის ესმება ხმალს,მეტალს? სწორედ ტენისგან რომ დაიცვას მეტალი,ხოდა დამასკურს როგორ ინახავ მშრალად თუ ზეთი არ წაუსვი? ზუსტად იგივე ოპერაა მანდაც. არ გაპოხავ და დროთა განმავლობაში მაინც აიღებს ტენს.
კი ბატონო,ყველას ჩვენი აზრი გვაქვს. შესაბამისად მე ვამბობ , რომ ჩემი აზრით კატანა სულაც არაა ფაქიზი
მითუმეტეს არ შეიძლება იმის თქმა რომ საუკეთესო კატანაზე მაგარი იქნებოდა ეგ ხმალი. არავის შეუდარებია,თორემ იქნებ იმ საუკეთესო კატანამ შუაზე გაჭრას ეგ სულთნის ხმალი
ძალიან კარგია რომ გათვითცნობიერებული ხარ ამ საკითხში,მაგრამ ერთი რამე არასწორია აქ. ის ტისკში დამაგრებული კატანა ტყვიებს არ ჭრიდა და ვერცერთი ხმალი ვერ გაჭრის 5 მეტრიდან ნასროლ ფოლადისგულარიან .50-ს. ვიდეოს თუ კარგად დააკვირდები ტყვიები ზუსტად წვეტით არ ხვდებოდა ხმალს. უმრავლესობას სპილენძის და ტყვიის გარსი ჩამოათალა,გულარი კი აისხლიტა,მერე ერთ-ერთი თითქმის წვეტით მოხვდა და მოატეხა კიდეც ნაწილი,იმავე წერტილში მოხვედრის შემდეგ კი ასხლეტა აღარ მოხდა და ხმალი გადატყდა. ასე რომ ესაა ზუსტად ფიზიკა და არანაირი სუპერ-მეტალის არ ყოფილა ეგ კატანა. |
| Posted by: diazi 26 Jun 2012, 22:46 |
| spec ჯიუტობ მაინც თეზამმა ძალიან კარგად ჩამოაყალიბა ყველაფერი. კატანას რომლიც მე-19 სუკუნეში იყო დამზადებული ანდა უფრო გვიან და ძალიან დახვეწილი იყო, ქარხნული ფოლადის ევროპული ხმლები ამსხვრევდნენ. ცნობილი ბულატის ხმლები რომლის წარმოებაც რუსეთში დაიწყეს ქრთველი მჭედლების დახმარებით რუსეთში ზუსტად იგივე სიტუაციაში აღმოჩნდნენ ახალ ევროპულ ფოლადთან მალე... |
| Posted by: chibukha 27 Jun 2012, 00:26 | ||||||||
spec
ევროპული ხმლები როგორც წესი ხმარების წინ ილესებოდა. შეგიძლია19 საუკუნის რომელიმე ევროპული ქვეყნის სამხედრო წესდება მოიძიო ნეტში. t-90
ლეგენდა არაა ნამდვილს უბნობ. განსაკუთრებით ასასინებს უყვარდათ. ნაჭრის ფართე ქამარში ადვილი დასამალი იყო. tezam
დამასკურის მთელი ხიბლი მისი "უზორია". დამასკურის ხარისხს მცოდნე იარაღის ოსტატი ამ ნახატით ადგენდა.
ზემოთ თქვეს და მართალი თქვეს, კატანას სახელი კაი რეკლამის დამსახურებაა. ეს რეკლამა განსაკუთრებით მეორე მსოფლიო ომის მერე წამოვიდა. შეგიძლია გადაამოწმო. 1945 წლამდე კატანას შესახებ დაწერილი ლიტერატურა თითქმის არ არსებობს. რეკლამა კი მოკავშირეთა ჯარმა გაუკეთა ძირითადათ. აბა წარმოიდგინე ამერიკელი კოვბოი, რომელსაც ხმალი მარტო კინოში აქვს ნანახი და უცბათ მის თვალწინ ვიღაც ჭუტალა ადამიანს შუაზე კვეთს. როგორი ეფექტია? ხოდა ჩაიტანეს ეს ზღაპრები ემერიკაში. არადა სათანადო ხელის ვარჯიშის შემთხვევაში თუნდაც ზოლინგენის ფოლადი იგივეს გააკეთებდა. პ.ს. ისე თემა ეპიკურ იარაღს ეხება 10-13 საუკუნეებს და კატანა რა შუაშია? ანდა რაინდის და სამურაის შედარება სად გაგონილა? თუ მაინცდამაინც დავბრუნდეთ ამ 10-13 საუკუნეებში და შევადაროთ მაგ დროის ევროპული იარაღი იგივე ეპოქის იაპონურს და შედეგი თავად გამოჩნდება. პ.პ.ს. როგორც დანამდვილებით ცნობილია ისტორიულ დოკუმენტებში კატანა და ევროპული დაშნა (ხმალი არა) მხოლოდ ერთხელ შეხვდა ერთმანეთს ბრძოლაში, სადღაც ინდონეზიის კუნძულებზე დასცხეს ერთმანეთს პორტუგალიელმა ვაჭრებმა და იაპონელმა პირატებმა. ევროპამ გაიმარჯვა, ეტყობა ან კატანა არ იყო ისეთი ანდა სამურაი იყო სხვა ჩამოსხმის. |
| Posted by: aivenho 27 Jun 2012, 00:31 | ||
ინტერესნა |
| Posted by: tezam 27 Jun 2012, 00:54 | ||
chibukha
სამურაი პირატი ანუ მეკობრე ვერ იქნებოდა. მეკობრე მეკობრე, იაპონელი თუ ინგლისელი, მაგრამ სამურაობა მეკობრეობას გამორიცხავს. შეიძლება მებრძოლები ყოფილიყვნენ, მაგრამ ეგ უკვე სამურაი კი არა ბუსი გამოდის. თუმცა ბუსისა და სამურაის შორის განსხვავება მხოლოს სოციალურ სტატუსშია. სამურაი რეალობაში დაქირავებული მებრძოლია, რომელიც სოგუნს ემსახურება. სოგუნები კი არ მეკობრეობდნენ. ისე საინტერესოა XIX-XX საუკუნის ომებში რომლებშიც იაპონია ომობდა, თუნდაც რუსეთ-იაპონიის ომი, მაგ დროს ცივ იარაღს კიდევ ქონდა დატვირთვა, მაგ დროს ხმლებით შერკინებები თუ ხდებოდა და რა შედეგით მთავრდებოდა. ამაზე ინფორმაცია არ მაქვს. თუმცა ამ მხრივ კატანას შემოწმება რთული იქნება, რადგან იაპონიის არმია ევროპული ტიპის ხმლებით იყო შეიარაღებული და არა კატანათი. |
| Posted by: giorguna22 27 Jun 2012, 10:08 | ||||
t-90
მაგას ვიძახი მეც ზუსტად რაც არ ქონდათ რას გამოიყენებდნენ. სადაც აუცილებელი იყო დაფიქსირება იქაც გახვრეტილ ხეში ხის ჩხირს აკვეტებდნენ,არ ქონდათ არც მადანი ბევრი და არც მეტალურგია და შეეცი თუ გინდა...diazi
მოიცა,ბულატიც მიაჩმორეს ევროპელებმა? |
| Posted by: Xscout 27 Jun 2012, 10:36 |
| ისა ვიდეო სადაც კატანა ტყვიებს ჭრის არის სუფთა რეკლამური სვლა და მეტი არაფერ-იმ ხმალში ისტორიული მხოლოდ ფორმაა და მეტი არაფერი. საერთოდ კატანა ისეთი იყო რომ ბრძოლის დროს მაგრა ზიანდებოდა და გამოცვლა სჭირდებოდა ხშირად. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0 |
| Posted by: spec 27 Jun 2012, 11:50 | ||||||||
diazi
რა ჩამოაყალიბა კარგად კატანა ფაქიზო ხმალიაო და ეგაა სწორი?
რამე ფაქტი დადეთ თორემ თქვენდამი დიდი პატივისცემის მიუხედავად ასე მგონია ზღაპრებს ვკითხულობ. chibukha
მერე კატანა რატოა ამ მხრივ ფაქიზი ვინმეს შეუძლია ახსნას? Xscout
კანეშნა. კატანა კატანას ხვდებოდა ბრძოლის დროს აფუჭებდა ორი მაგარი ხმალი ერთმანეთს რა არის მაგაში გასაკვირი. ხო და შენივე დადებული ლინკიდან ციტატა,მათთვის ვინც ამბობს რომ იაპონური მეტალურგია ბანძი ყოფილა: კარგად წაიკითხეთ : Изготовление катаны состоит из множества этапов и может длиться до нескольких месяцев. В начале куски стали сорта тамахаганэ складываются вместе, заливаются глинистым раствором и посыпаются золой. Это необходимо для удаления из металла шлака, который в процессе плавления выходит из него и впитывается глиной и золой. После этого куски стали раскаляют, чтобы дать им соединиться друг с другом. Затем полученный блок проковывают молотом: его расплющивают и складывают, затем снова расплющивают и опять складывают — и так удваивают количество слоев (при 10 складываниях 1024 слоя, при 20 — 1048576) Таким образом углерод распределяется равномерно в заготовке, благодаря чему твердость клинка в каждом его участке будет одинаковая. Далее в блок из тамахаганэ требуется добавить более мягкую сталь, чтобы меч не сломался при больших динамических нагрузках. В процессе ковки, длящейся несколько дней, блок вытягивается в длину и путем композиции полос с различной твердостью создается структура клинка и его первоначальная форма. После этого наносится слой жидкой глины — для предотвращения перегрева и окисления. На режущей части клинка формируется рисунок — хамон. Этот рисунок принимает свой окончательный вид в момент закалки меча и проявляется в процессе полировки. Хамон — это отличительный знак мастера, по которому можно увидеть, кто меч изготовил. Далее следует закалка: меч разогревается до температуры около 840—850 С и быстро охлаждается, вследствие чего атомная структура переходит в состояние мартенсит и меч приобретает чрезвычайную твердость. Так же при закалке меч самопроизвольно изгибается, причем степень и вид изгиба строго индивидуален и зависит от способа погружения в охлаждающую жидкость. После осуществляется долгий процесс придания клинку окончательной формы, заточки и полировки, которую полировщик проводит с использованием камней различной зернистости(до 9 ступеней). При этом мастер уделяет особое внимание достижению идеально плоских поверхностей и строгих углов граней между сопрягаемыми поверхностями. В конце заточки мастер работает очень маленькими камнями-пластинками, которые он держит одним-двумя пальцами или специальными дощечками. С особой тщательностью проводится проявление всех деталей и особенностей хада. В некоторых случаях, в особенности современными мастерами, на не закаленных частях клинка наносится гравировка декоративного характера преимущественно буддийской тематики. После полировки и декорирования рукояти, на которое уходит еще несколько дней, катана готова. * * * Не всякая сталь годится для изготовления меча. Оригинальный кованый меч сделан, в отличие от дешевых копий, не из нержавеющей стали класса 440А, то есть инструментальной стали, полученной путем прокатки, имеющей твердость по шкале Роквелла 56 HRC и непригодной, как материал для катаны. Кроме того, настоящий меч не имеет волнообразной заточки, гравировки или протравки, имитирующей хамон. Степень твердости, свойственная оригиналам, достигается только путем специальной обработки металла (см. мартенсит). В процессе ковки также формируется кристаллическая структура стали. Закалка режущей стороны до 62 HRC в сочетании с эластичностью гарантирует высокое качество японских клинков. Благодаря высокой твердости (60—62 HRC) меч долгое время сохраняет остроту. Исключительная режущая способность в направлении, перпендикулярном плоскости лезвия (в отличие от резки в продольном направлении — наподобие пилы, которая двигается вдоль своей продольной оси), принцип которого задействован также в процессе бритья, то есть, когда лезвие двигается под прямым углом строго перпендикулярно своей плоскости, объясняется использованием чистого карбида железа, благодаря которому при заточке достигается очень малая толщина лезвия без зазубрин. Карбид железа (цементит) образуется, как правило, в ржавеющей стали, в то время как высокотехнологичная нержавеющая сталь не дает такого гладкого лезвия без зазубрин. Однако эти микроскопические зазубрины превращают лезвие в подобие миниатюрной пилы, что является преимуществом такого оружия при условии применения соответствующей техники боя. Уже викинги в эпоху раннего Средневековья искусно владели техникой многослойной проковки стали для мечей; в ходу были весьма эффектные дамасские клинки, по форме не имеющие ничего общего с японскими. Франки также изготавливали хорошую сталь, которая не нуждалась в складывании для достижения однородности. В плане технологического сталелитейного и кузнечного процесса, нацеленного на требуемые свойства материала, и особенностей обработки поверхности японские стальные изделия не имели сходства с европейскими, что обусловлено принципиально разными боевыми техниками и различиями в конструкции доспехов. |
| Posted by: Xscout 27 Jun 2012, 11:57 |
| spec აუ შენ თუ რამის აზრზე იყო და კამათის გამო არ კამათობდე რა. კითხვისა და გაგების უნარიც არ გაგაჩნია. |
| Posted by: chibukha 27 Jun 2012, 14:00 | ||||
spec
მაგალითისთვი. და ეს როგორ გაქვს წარმოდგენილი? რკინისგან (არა ფოლადისგან) წიდის მოშორება ხდება ხანგძლივი ჭედვით. არავითარი სხვა მეთოდი არ არსებობს (ფოლადის დნობის დროს წიდა ქაფივით თავზე ექცევა და მისი მოშორება უფრო ადვილია, მაგრამ ეს უკვე სხვა ტემპერატურები და სხვა ტექნოლოგიაა). ვიკიპედიამ კიდევ ერთხელ დაამტკიცა თავისი რეპუტაცია.
მანდ ბევრი ახსნა შეიძლება მოუძებნო. მე პირადად იმ აზრს ვემხრობი რომ კატანას სამურაისთვის უფრო საკრალური აზრი ჰქონდა. თავისი სხეულის და სულის ნაწილი ეგონა და სულ მის გალესვა -გაპრიალებაში იყო (სულია ბოლო ბოლო და წმინდათ უნდა შეინახო). ანდა ფოლადი იყო ცუდი და მალე ბლაგვდებოდა, რის გამოც მუდმივ ლესვას საჭიროებდა. ევროპელი რაინდებისთვის ხმალზე უფრო მეტი საკრალური აზრი ჰქონდა იმ წმინდა ნაწილებს რომლებიც ხმლის ტარში იყო მოთავსებული. რაც შეეხება რაინდის ხმლის ლესვას, განა რა უნდა გაეჭრა ისეთი რო? ხორცს და ტყავს გუშინდელი გალესილიც გაჭრიდა, რკინის აბჯარს კი სამართებლის პირიანიც კი ვერაფერს დააკლებდა. საერთოდ ჩემი აზრით, ჯერ იარაღის ფუნქციონალური დანიშნულება უნდა გაირკვეს და მერე ამის მიხედვით შეიძლება საუბარი მის მოვლა-შენახვის წესებზე. |
| Posted by: GEOKING95 27 Jun 2012, 14:22 |
| ახლა დავაკვირდი თემას 10-13 საუკუნეების შეიარაღება ნაღდი კატანა რასაც ჰქვია ჩნდება 14-15 საუკუნეებიში ხოლო იაპონელები 10-13 საუკუნეებში იყენებდნენ კატანის წინამორბედს(ნუ კატანა იგივე) ტაჩის |
| Posted by: spec 27 Jun 2012, 14:48 | ||||||||
Xscout
როგორც ვირისგან წიხლი , ისე შეუგნებელი ადამიანისგან არ მიკვირს ასეთი პოსტი. chibukha
კატანა არის ფაქიზი - ამის ახსნა მინდა. რამდენ ხანში ჟანგდება და იქვე სხვა ხმლების(ფოლადების) "დაჟანგების პერიოდი" . რამდენი და რა სახის ნივთიერებაზე დარტყმის მერე ხდება გასალესი და იქვე სხვა ხმლების(ფოლადების) მონაცემები.
მე არ ვარ მჭედლობის დიდი მცოდნე და თუ უკეთ განმარტავ რა წერია მანდ არასწორი შევეცდები გიპასუხო. GEOKING95
მე როგორც ვიცი კატანა იგივე მოკლე ტატი თუ ტაჩია . იაპონელებს შეიძლება მადანი არ ქონდათ ბევრი,მაგრამ მეტალურგია სულაც არ ქონიათ ბანძი. |
| Posted by: chibukha 27 Jun 2012, 17:45 | ||||
spec
ბაზარი არაა, ბიზნეს გეგმას დავწერ თუ ვინმე გამოჩნდება მადლიანი და დამიფინანსებს. თუმცა არის ერთი ვარიანტი და ვეცდები მოვძებნო. spec
კი ბატონო. სადღეისოდ ფოლადი შეიძლება მიიღო რამდენიმე ხერხით. ან უშუალოდ მადნიდან, ანდა მადნიდან ჯერ იღებ თუჯს და მერე თუჯიდან ფოლადს. ძველად ფოლადს იღებდნენ ე.წ. "ფოროვანი რკინისგან" (ქართულად რა ქვია არ ვიცი სამწუხაროდ, ეს ტერმინიც მე მოვაქართულე). იღებდნენ მადანს და ხის ნახშირს. თხრიან ორმოს და ალაგებენ ფენაფენა. წვის შედეგად ორმოს ძირში იღებ რკინისა და წიდის ნარევს. წიდის მოსაშორებლად ეს მასა უნდა ჭედი რამდენიმე დღე. რაც დიდხანს უკეთესია, უფრო ნაკლები წიდა დარჩება და რკინას ნუჟრები აღარ ექნება. შემდეგ აწრთობ და იღებ ფოლადს. ძველი რკინა და ფოლადი ნაჭედია. იმიტომ რომ ფოლადის დნობისათვის საჭირო ტემპერატურას ვერ იღებდნენ. ნაჭედი და ნადნობი ფოლადი ერთმანეთისგან განსხვავდება კრისტალური სტრუქტურით. ნადნობ ფოლადში კრისტალები მოწესრიგებულია დედამიწის მაგნიტური ველის ზემოქმედების შედეგად. ამიტომ ნადნობი ფოლადის ხარისხი უფრო მაღალია. ნაჭედი რკინის ხარისხის მოსამატებლად საჭირო იყო მისი დიდი ხნით ჭედვა, ეს აშორებდა წიდას (ზემოთაც ვთქვი) და შედარებით აწესრიგებდა კრისტალურ მესერს. რკინის და ფოლადის მიღების ეს ხერხი იყო ცნობილი ყველასთვის. იაპონელებს არაფერი ახალი არ მოუფიქრებიათ. აი ესაა მოკლედ ორი სიტყვით. |
| Posted by: tezam 27 Jun 2012, 20:26 | ||||||||
Xscout
ბრძოლა ისეთი რამეა, სადაც ყველაფერი ზიანდება. კატანა გამონაკლისი ვერ იქნებოდა. ეს არ ნიშნავს რომ კატანა ცუდია. chibukha
ეგეც პასუხი წინა გვარდებზე დასმულ კითხვაზე თუ რატომ ანიჭებდნენ ევროპელები საჩეხად მოხერხებულ სწორ მახვილებს უპირატესობას, ხოლო აზიელები უკეთესი მჭრელი თვისებების მქონე მსუბუქ მოღუნულ ხმლებს. აქვე სალადინის და რიჩარდ ლომგულის პაექრობაც გაიხსენეთ, სადაც რიჩარდ ლომგულმა რკინა გაჩეხა, ხოლო სალადინმა აბრეშუმის ბუმბულიანი ბალიში გაჭრა. სალადინის უპირატესობა აღიარეს. spec
პატარა კომენტარი. სამურაების, ანუ იაპონური ფარიკაობა (ხმლებით ბრძოლა) ნაკლებად ითვალისწინებს მოწინააღმდეგის მიერ მოქნეული ხმლის საკუთარი ხმალის პირით დაბლოკვას. მთელი ეს ხელოვნება აგებულია იმაზე თუ პირველი ვინ მოასწრებს დარტყმას. ეს კინოებშია, რომ ჯახაკჯუხით ხმალაობენ. რეალობაში ორთაბრძოლა წამებში მთავრდებოდა. ასე რომ კატანა თუ ფუჭდებოდა, ფუჭდებოდა არა მოერე კატანაზე დარტმით, არამე აბჯარზე ან ძვალზე დარტმით ან მოუვლელობით. თუმცა საბრძოლო ხელოვნება ერთია და ბრძოლა მეორე. ომში არაფერია გამორიცხული.
იაპონიაში რამენიმე ასეული ოსტატი იყო ერთდროულად, ანუ ათასობით ოსტატი თავისთვის ამზაება ხმლებს, საკუთარი მეთოდით და არათუ სხვადასხვა ოსტატების ნამუშევრები, არამე ერთი ოსტატის სხვადასხვა ხმლისპირებიც კი განსხვავდებიან. ასე რომ მთლად აეკვატური სეკიტხვა ვერ დასვი. იმის თქმა შემიძლია მხოლოდ, რომ კატანას სიფაქიზე უპირველს ყოვლისა მის წარმოშობასი ვლინდება, ანუ იაპონური კულტურის ნაყოფია, რომელელთაც სამყაროს საკუთარი ხედვა და ცხოვრებისადმი საკუთარი მიდგომა აქვთ. დამატებული ამას უშუალოდ სამურაების ფსიქოსოციალური ფაქტორი და... არცერთი სამურაი ისე უდიერად არ მოებყრობოდა საუთარ მახვილს, როგორც მაგალითად ევროპელი იდალგო ან კნეხტი. იგივე სულხანნ0საბას ხმლის განმარტებაში წერია, რომ ევროპელებს ხმლები ბევრი აქვთ და ხშირად იცვლიანო. შესაბამისად კატანა არ საწიროებდა ისეთ გამძლეობას უდიერი მოვლისადმი როგორც დასავლური იარაღი. შედარებისთვის, უკეთ რომ მიხვდე რაზე ვლაპარაკობ.... მაგალიტად იაპონური კიმონო, შესანიშნავი სამოსელი, რომელსაც სამურაები ატარებდნენ არ ირეცხებოდა. თუ გაჭუჭყიანდებოდა, მას არღვევდნენ, რეცხავდნენ და მერე ისევ ახლიდან კერავდნენ. ამავდროულად სამურაი ბინძური არ უნდა ყოფილიყო. ეხლა წარმოიდგინე ევროპელების ტანსაცმელი რომ არ ირეცხებოდეს. ან სხვა მაგალითი... იაპონელებს ქონდათ გალერები ევროპელების მსგავსად, მაგრამ თუ ევროპულ ან აზიურ გალერებზე მონები ისხდნენ მენიჩბეებად, იაპონურ გალერებზე სოგუნის მსახურები და ისხდნენ იმიტომ რომ სოგუნმა უბრძანა, თავისი შეგნებით, დაცვის გარეშე. |
| Posted by: spec 27 Jun 2012, 21:28 | ||||
tezam
რა თქმა უნდა მხოლოდ ქარხნული ხმლები შეიძლება იყოს ზუსტად ერთნაირი, ყველა ოსტატი განსხვავებულად დაამზადებს ხმალს,ნებისმიერის(ევროპული,აზიური..) შემთხვევაში ასეა ხო? chibukha
ანუ მაგ ციტატაში აღწერილია ფოლადის მიღების ისეთი ხერხი , რომელიც გავრცელებული იყო იმ პერიოდში , სწორად გავიგე ? მე არც მითქვამს რომ იაპონელების მეტალურგია საუკეთესო იყო,მაგრამ არც იმის თქმა შეიძლება მგონი რომ კატანა ცუდი ფოლადისგან მზადდებოდა, ქონდათ თუ არა იაპონელებს იმ დონეზე განვითარებული მეტალურგია რომ კარგი ფოლადი მიეღოთ? ამ კითხვაზე ჩემი პირადი აზრია რომ კი ქონდათ,მეტი არაფერი |
| Posted by: diazi 28 Jun 2012, 00:51 | ||||||||
giorguna22
კი. არქეოლოგად სანამ ვმუშაობდი თანამშრომელმა მათხოვა წიგნი ბულატზე, მის დამზადების წესზე და ა. შ. რუსულად იყო და ის ქართველი ოსტატებიც იყვნენ მოხსენიებულნი. მოკლედ საბოლოოდ იქამდე მივედითო რომ როდესაც ერთმანეთს პირებით დაარტყეს ბულატის და ქარხნული ხმალიო ბულატზე ანატკეცები დარჩა მაშინ როდესაც ქარხნულზე არაფერი არ შეიმჩნეოდაო. spec
კარგად ჩამოაყალიბა ის რომ შუა საუკუნეების ევროპის მეტალურგიასთან იაპონური მეტალურგია იმავე პერიოდის ვერ მივიდოდა ახლოს. კატანამ თავის პიკს მიაღწია მე-19 საუკუნეში როცა ევროპაში უკვე ხმლები გადაშენების გზას ადგნენ პრაქტიკულად. ისე თავად გაეცი პასუხი რომ ერთი დარტყმით წყდებოდა იაპონურ ორთაბრძოლებში საქმეო, აი ევროპულ არენაზე კი ხმელბის ურთიერთძგერება და ბეგთრიანად ადამიანის გაჭრა ჩვეულებრივი ამბავი იყო. ევროპულ ხმალს უფრო სხვა მოთხოვნები ქონდა ვიდრე კატანას და უფრო მისაღებად მიმაჩნია ევრპული თუ თურქული-სპარსული მახვილები ვიდრე კატანა.
იქნებ ესეც გაიხსენო როდიდან ქონდათ იაპონელებს ეგ განვითარებულ მეტალურგია უმაღლესი ფოლადის მისაღებად. გაიხსენე რა მეთოდებს მიმართავდნენ უმაღლესი შენადნობის ფოლადის მისაღებად და რა დრო იყო საჭირო ამისათვის _ წლები ჭაობში. ეგაა სწორედ ნიშანი მეტალურგიის განვითარებისა. სწორედ ამის გათვალისწინებით მასობრივად მაღალი ხარისხის მეტალის ხმლებს იაპონიაში ვერ გამოჭედავდნენ. უმაღლესი ხარისხის მახვილები კეთდებოდა იაპონიაში, მაგრამ ისენი უფრო იშვიათი იყვნენ ვიდრე ევროპულ ქვეყნებში.
ნუ რა გითხრა. წაკითხულს ვამბობ და არა სხვა რამეს. შეგიძლია არ დაიჯერო ანდა უბრალოდ სიტყვაზე მენდო შენი ნებაა. |
| Posted by: chibukha 28 Jun 2012, 02:52 |
| მე მაქვს ელექტრონული ვერსია წიგნისა იაპონელ მჭედელ ესინდო ესიხარაზე. რუსულად. ბევრი რამაა ახსნილი და ილუსტრაციებიც არის განმარტებებით. კატანას დამზადების სრული ციკლია აღწერილი. თუ ვინმეს სურვილი გაქვთ მოგაწვდით. 3 მეგაბაიტია სულ. არ მეზარება. |
| Posted by: giorguna22 29 Jun 2012, 11:00 | ||||
diazi
გადმოქართUლებული ხო არ გაქვთ?spec
კი ბატონო,ზოგადად იაპონიაში მეტალურგია რო ნაკლებად იყო განვითარებული ფაქტია,მიუხედავად ზემოთ მოყვანილი ლინკებისა,თუმცა მაინც ახერხებდნენ კარგი ფოლადის მიღებას ბევრი წვალების შემდეგ, თუმცა როც აარსებობს საუკეთესო ფოლადი,მანდ კარგი ვერაფერს იზავს |
| Posted by: diazi 29 Jun 2012, 15:06 | ||
giorguna22
არა. სამწუხაროდ რუსული ვერსია ვიცი მხოლოდ იმ წიგნის. თქვენობით ნუ მელაპარაკები, რომელი პრეზიდენტი ანდა პრემიერმინისტრობის კანდიდატი მე მნახე |
| Posted by: giorguna22 29 Jun 2012, 21:00 | ||
diazi
ვერ გადავეჩვიე ეს ოხერი ჯარში დავეჩვიე და ვერა და ვერ მოვიშალე |
| Posted by: dzvelo 14 Jul 2012, 19:18 |
| კითხვა მაქვს თქვენთან ვისაც ესმის ხე და კერძოდ თხილი გავაკეთე თხილის ხით მშვილდი სადღაც 1 კვირაა დევს გამზადებული მაგრამ პლასტელინივითაა რომ მოხრი რჩება მოხრილი კარგად გამოშრობა უშველის ?? და კიდევ ლაკი რომ წავუსვა მშვილდს შეიძLება?? |
| Posted by: MilitarySniper 15 Jul 2012, 22:28 |
| dzvelo დაახლოებიტ რამსისქეა? ან როგორ გააკეთე? |
| Posted by: dzvelo 16 Jul 2012, 01:37 |
| MilitarySniper მშვილდი შუაში სქელია ბოლოსკენ თხელდება სულ ბოლო ადგილი სადაც ლარი ებმევა სადღაც 1სანტიმეტრამდეა,,,სპეციალურად გავაკეთე თხელი რომ არ დაიბრიცოს და არ აიქერცლოს(თხილის სტრუქტურიდან გამომდინარე ფენები ძვრება ხოლმე) სიგრძე მშივლდის 1.20 მეტრია. ნუ ერთნაირად რომ იღუნება ორივე მხარე ეგ რა თქმა უნდა.ახლა გაშრობის პროცესშია. ასე როგორც არის 40-60 მეტრში ისვრის ბანძ ისარს..სკოჩით გაკეთებულს (ფრთები)....გამოშრობის შემდეგ და ბუბმულის ბოლოებით პლიუს მეტალის წვერით უფრო შორს გაფრინდება. ჩემი კითხვები კვლავ ძალაშია ხე რომ გამოშრება სიმაგრე ექნება? და კიდევ მშვილდზე ლაკის წასმა შეიძლება? როგორ გავაკეთე და ავიღე დიდი დანა და დავჯექი და გავთალე |
| Posted by: MIRAGE2000 16 Jul 2012, 03:08 | ||
dzvelo
მახსოვს პატარაობაში ვაკეთებდი ძალიან მარტივად, ჯოხს ვჭრიდი და ლარს ვაბამდი, არანაირი დამუშავება. და იმას თითქმის 2-ჯერ შორს შეეძლო გაესროლა ასევე უბრალო ისარი. ანუ იმის თქმა მინდა, რომ შენსას ბევრად უკეტესი მონაცემები უნდა ჰქონდეს წესით. |
| Posted by: aivenho 16 Jul 2012, 11:44 | ||
| dzvelo რაც მე თხილით მშვილდები მიკეთEბია მასე არცერთი არ იპლაკებოდა (შარშანაც გავაკეთE და წელსაც მომიწევს ბავშვებისთვის გაკეთება და მემგონი კვალიფიკაცია არ დამიკარგავს )
ალბათ ამიტომ ერთი სისქის ტოტი შეარჩიე და იმით გააკეთე. წესით არ უნდა დაიღუნოს პლასტელინივით, ლარის მობმის დროს კი გაწვალდები ცოტა მარა მაი აფერი შენ კითხვებს რაც შეეხება: ნედლიც არ უნდა იღუნებოდეს მასე და რო გახმება მითუმეტეს, პროსტა რამდენიმე თვეში შემოგატყდება ხელში ნამეტანი რო გამოშრება და ხმარებაში გექნება აქტიურში ლაქი რავი აბა, მე არსდროს მომფიქრებია ეგეთი და რისთვის უნდა წაუსვა რო? არამგონია გააუმჯობესოს რამენაირად ეუფ შენ რაღაცა სხვის გაკეთEბა გდომია და სორი ჩემი უადგილო რჩევებისთვის ეხლა ვნახე "ჩემი პროექტი"-ს თემა |
| Posted by: dzvelo 16 Jul 2012, 12:10 | ||
არა მდომებია რა მაინც გავაკეთებ სულ რომ ისრის საფურთხი გამოვიდეს..ხოლო ამ მშვილდის სურათებს შემოგთავაზებთ რამოდენიმე დღეში რომ გაშრება კარგად..უკვე სადღაც 2 კვირაა შრება ოთახის ტემპერატურაზე...შემდეგ ვაპირო შევღებო კიდეც ყავისფრად და შეღებილის და შეუღებავის სურათებსაც განახებთ ლაკი კი უბრალოდ იმისთვის მინდა წავუსვა რომ ხე შეინახოს .. |
| Posted by: MilitarySniper 16 Jul 2012, 13:00 |
| dzvelo მე არ დამიტოვებია გამოსაშრობად კარგად გამოვთალე და 2 დღით სადღაც გავჭედე რომ ოდნავ მოღუნული ფორმა ქონოდა. არცერთხელ არ უღალატია ა ხო და პლიუს შევღებე ტუშით.  |
| Posted by: dzvelo 16 Jul 2012, 13:54 |
| MilitarySniper რომ გამოგეშრო უფრო მაგარი იქნებოდა ისრებს ქაღალდები აქვს? მე ბუმბულებს ვუკეთებ კარგი კი გამოგსვლია რომ იცოდე ჩემი 3 ჯერ მაგაზე წვრილია ბოლოებში ტუშით არ დაგეზარა ღებვა ? |
| Posted by: MilitarySniper 16 Jul 2012, 14:43 |
| dzvelo თავიდან მარტო რამდენიმე ზოლის გაკეთება მინდოდა მარა ჯანდაბას რაც არის არის ბარემ ვღებავმეთქი და კი ხედავ ეხლა როგორია ბუმბულები ვერ ვიშოვე ვერაფრით ბოლოების გასწორება დამეზარა. ერთი აქვს მარტო წვრილი. მთავარია ფორმა და ზომა ჰქონდეს კარგი და ისროდეს. ვიზუალურ მახრეს უშველი რამეს. ამჟამად მშრალია მაგრამ დიდ განსხვავებას ვერ ვხედავ იმასთან შედარებით რაც თავიდან იყო |
| Posted by: MIRAGE2000 16 Jul 2012, 17:25 | ||
dzvelo
მახსოვს მე კოდალას კუდის ბუმბულს ვიყენებდი მოსახერხებელი იყო საკმაოდ. |
| Posted by: dzvelo 16 Jul 2012, 17:36 | ||||
მე თუ მოვკალი რამე ხო კარგი ყვავი ან კაჭკაჭი (ამ ბოლო დროს აღარ ვნადირობ არ მინდა ჩამომართვან ჩემი იჟიკა ) ისე კი ქათმის ფრთების ბუმბულს ვიყენებ
ეგ იმიტომ რომ უკვე მოიღუნულ მდგომარეობაში გაშრა რომ მოხსნა ლარი დარჩება მაგ ფორმაზე როგორცაა...და რომ გამოგეშრო კარგად გაშლილ მდგომარეობაში ლარს რომ მოხსნიდი გაიშლებოდა..შესაბამისად უფრო ძლიერი იქნებოდა მშვილდი |
| Posted by: MIRAGE2000 16 Jul 2012, 18:22 |
| მიზანში სროლა გიცდიათ? მე არასოდეს გამომდიოდა(მშვილდი არ მივარგოდა, მაგრამ მაინც). |
| Posted by: A r c h e r 16 Jul 2012, 19:14 |
| MilitarySniper პირდაპირი დამიზნებით და ისე რამდენზე მიაქვს ? |
| Posted by: aivenho 17 Jul 2012, 10:29 | ||
ჩემი ნაცოდვილარით 30-35 მ-ზე შეიძლებოდა მიზანში მორტყმა და მეტზე ვერანაირად |
| Posted by: bui89 17 Jul 2012, 11:31 |
| http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk აი ვერ ხვრიტავს ლონგბოუ მთლიან ჯავშანს, კი ხვრიტავს მარა მეომარს არაფერი აკლდება |
| Posted by: MilitarySniper 23 Jul 2012, 15:27 |
| A r c h e r ჰაერში თუ ისვრი 50 მეტრი ალბათ. პირდაპირ 15 მეტრში მშვენიერია ნუ რობინ ჰუდი იმ 50 მეტრშიც ზუსტად მოარტყამ |
| Posted by: spec 31 Jul 2012, 18:11 |
| აბა ვის უნდა მშვილდის დამზადება მარტივად და იაფად . რას არ მოიფიქრებს კაცი |
| Posted by: narmonana 1 Oct 2012, 02:15 |
| spec ვა ვა,მაგარია,არაფერი არ უნდა ამის გაკეთებას,მაგრამ რა მაინტერესებს,ბოლოში იმ მელებში რა ჩაარჭო,ტაიპი რო შემოახვია და კიდე ისრების გაკეთEბის ტოტორიალიც დადოთ იქენბა |
| Posted by: A r c h e r 12 Oct 2012, 22:02 | ||||
MilitarySniper
ვა ცოტას მოვიცლი და გავივლი მერე ელიავაზე |
| Posted by: chibukha 15 Oct 2012, 20:01 | ||||
bui89
და სადაა მანდ ლონგბოუ? * * * spec
მაგაზე ადვილი მეთოდია, ძველი თხილამურისგან. საკმაოდ კარგი გამოდის. |
| Posted by: misha-htc 15 Oct 2012, 20:10 |
| მძიმე კავალერია ანუ რაინდები [ 271 ] [40.69%] შუბოსნები [ 37 ] [5.56%] ჩემპიონები [ 45 ] [6.76%] მშვილდოსნები [ 261 ] [39.19%] უბრალო გლეხი მეომარი [ 52 ] [7.81%] Total Votes: 666 Total Votes: 666 მიეცით ვინმემ ხმა |
| Posted by: Unico 15 Oct 2012, 20:26 | ||
მშვილდი და არბალეტი ძალიან მიყვარს, მაგრამ მაინც ხმალს ვირჩევ ოღონდ პოლში ამ ჩემპიონების არსებობა მაბნევს :დ |
| Posted by: misha-htc 15 Oct 2012, 20:33 | ||
ეგეთი ჯავშანი უფრო გვიანდელი ეპოქისაა მე-13 საუკუნეში უფრო გავრცელებული იყო ჯავშანპერანგები ე.წ. "კოლჩუგა" და მაგას მშვენივრად ხვრიტავდა მშვილდი. ინგლისელებმა დაახლოვებით მაგ ეპოქაში მშვილდების წყალობით გაჟლიტეს ფრანგული რჩეული კავალერია და რიცხობრივი უმცირესობის მიუხედავად მოიგეს ბრძოლა. ეგ აბჯარი კიდევ გძეტა მე-14 მე-15 საუკუნეებისაა როგორც მინიმუმ მაგ ეპოქიდან გვხვდება "ლატნიე დასპეხი" რომელსაც იცვავდნენ როგორც კალჩუგის ზემოდან მკერდზე და ზურგზე ისევე მოგვიანებით მთელ სხეულზე კიდურების ჩათვლით და მისი გახვრეტა არბალეტს შეეძლო მხოლოდ ახლო მანძილიდან ისიც კუთხეს გააჩნია ყოველტვის ვერ ხვრეტდა. ცეცხლსასროლი იარაღის გამოჩენამდე მძიმე კავალერია მაგ ჯავშნის წყალობით დაუმარცხებელი იყო სხვა ნებისმიერი სახეობის დანაყოფისთვის. მხოლოდ ალებარდებით შეიარაღებულმა შვეიცარელებმა შეძლეს დაემარცხებინათ ქვეითი ჯარით მძიმე კავალერია თუმცა იქ მათ ბუნბრივი პირობებიც უწყობდათ ხელს - ხეობაში ვიწრო ადგილას კავალერიამ თავისი საუკეთესო თვისებები ვერ გამოავლინა. |
| Posted by: tezam 15 Oct 2012, 21:40 | ||||||||
misha-htc
ჯაჭვის პერანდი.
ბეგთარი.
სხვათა შორის მძიმე კავალერია, ბეგთაროსნები ხრახნილლულიანი შაშხანების გამოჩენამდე ინარჩუნებდა ეფექტურობას. გლუვლულიანი თოფი სქელ ბეგთარს ვერ ხვრეტდა.
ალებარდი ჯავშანს არ აზიანებდა, არამედ მხედარს და ცხენს დაუცველ ადგილას ჩეხდა. ასევე ხდებოდა კაუჭით მხედრის გადმოგდება უნაგირიდან. დამატებელი ამას ის რომ კავალერია ზოგადად შუბოსნების მჭიდრო მწკრივს ვერ ეკარება და შვეიცარიელი ალებარდისტი მძიმე ქვეითების ეფექტურობაც გასაგები ხდება. |
| Posted by: misha-htc 16 Oct 2012, 02:51 | ||
კიბატონო მართალი ბრძანდებით მაგ ჯავშნის გახვრეტა საბრძოლო ჩაქუჩით (რუსულიდან -"ბაევოი მოლოტ") ხდებოდა ისიც შედარებით სუსტად დაცულ ადგილებში - ცდილობდნენ პლასტინასა (ჯანდაბა რუსულადაა ესეც მაგრამ არ ვიცი ქართულად რაფერაა) და პლასტინას შორის არსებულ ნაპრალში მოერტყათ. თუ დავაკვირდებით მე-12 საუკინის ან უფრო ადრინდელ ხმლებს და შევადარებთ უფრო გვიანდელ მე-14 საუკუნის ხმლებთან აქაც დავინახავთ განსხვავებას - ხმლის წვერი გვიანდელ ხმლებს უფრო წაგრძელებული და წვრილი აქვს ისევ იმ დაუცველი ადგილების უკეთ დასაზიანებლად. ალებარდასაც იგივე დანიშნულება ქონდა დაუცველი ადგილებისთვის წაწვეტებული ფორმა და ასევე კაუჭი რომლის მეშვეობითაც ცხენოსანს ძირს აგდებდნენ და მერე როგორც ქვეითს ისე ებრძოდნენ. მართლაც ერთ ერთი ყველაზე ეფექტური იარაღი იყო ალებარდა როგორც დამზადების სიმარტივის მხრივ ისე მისი დაუფლებისთვის საჭირო დროის და ეფექტურობის მხრივაც შესანიშნავი. |
| Posted by: *kamikaze* 16 Oct 2012, 10:30 | ||
ასწლიანი ომის დროს ინგლისელებმა არაერთი გამარჯვება მოიპოვეს ფრანგებზე, რომელთა ძირითად ძალას ზუსტად რაინდთა მძიმე კავალერია შეადგენდა |
| Posted by: diazi 16 Oct 2012, 14:26 | ||
*kamikaze*
მანდ უფრო დისციპლინასა და საომარი ერთეულების სხვა და სხვა სახეობებს შორის კავშირის ამბავი იყო მიზეზი და არა რაინდების სისუსტე. |
| Posted by: *kamikaze* 16 Oct 2012, 15:43 | ||
diazi
რაინდების ინდივიდუალური სისუსტე ნამდვილად არ მიგულისხმია, თუმცა დისციპლინის არ ქონა, არაორგანიზებულობა და საკუთარი თავის ძალების გადაფასებაც სისუსტედ შეიძლება ჩაითვალოს არმიისთვის რაინდთა მძიმე კავალერია ძალიან ეფექტური იყო, თუმცა იმ შემთხვევაში როცა მისი სწორად გამოყენება ხდებოდა, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისეთი სავალალო შედეგი დგებოდა როგორიც 100 წლიანი ომის თითქმის ყველა დიდ ბრძოლაში დადგა |
| Posted by: SPIRIT CRUSHER 16 Oct 2012, 15:44 | ||
|
| Posted by: misha-htc 16 Oct 2012, 16:00 | ||||||
ეგრე არ ვიტყოდი. დანაყოფების ყველანაირ სახეობას ტავისი პლიუსები გააჩნია - იგივე ფალანგა ავიღოთ თუ მას სწორად გამოიყენებ დაუმარცხებელია (თავისი დროისთვის ეგრე იყო სანამ რომაელებმა არ დაამარცხეს სასროლი შუბების, მოკლე ხმლების, ფარების კედელის ასევე მთლიანად კოჰორტის მობილურობის წყალობით) მაგრამ თუ მტერს საშუალებას მისცემ რომ ფლანგიდან და ზურგიდან მოუაროს უსუსური ხდება. მად უფრო სტრატეგიის და დისციპლინის ხარჯზე აჯობეს ინგლისელებმა. მაგალითად ერთ ერთ ბრძოლაში ფრანგები იმდენად დარწმუნებული იყვნენ თავისი მრავალრიცხოვანი მძიმე კავალერიის ძალაში რომ ჭაობებში შეყარეს სადაც ცხენები ეფლობოდნენ და კავალერიის მთავარი უპირატესობა დაკარგეს ასევე ინგლისელებს საშუალება მისცეს ფლანგიდან ისრები დაეშინათ და მიუხედავად იმისა რომ ისარი შეჯავშნულ მეომარს ვერაფერს უშვებოდა გვერდიდან ცხენების შეუჯავშნავ გვერდებში მშვენივრად აღწევდა. * * *
მერე კავალერიის პლიუსი ეგაა რომ სწრაფად გადაადგილდება, პლიუს ამას ცხენის ენერგია ემატება მეომრის მოქნეულს ტუ ნაძგერებს და არეულობა შეაქვს მოწინააღმდეგის ხაზში და თუ შენ ეს ყვალა პლიუსი არ გამოიყენე და კავალეირა აღოღიალე ჭაობებში ანდა ხეობაში გაამწკრივე დაუცველი ფლანგებით გაგიწყვიტავს მტერი აბა რას იზავს? ეგ არ ნიშნავს რომ ასწლიან ომში მისი სისუსტე გამოჩნდა (თუმცაღა ასწლიანი ომი ითვლება მძიმე კავალერიის დომინირების დაკარგვის დასაწყისად მაგრამ მან მაინც შეინარჩუნა დომინანტი როლი ცეცხლსასროლი იარაღის გამოჩენამდე) ეგ უფრო ტაქტიკური სისუსტე იყო მთავარსარდლობის. |
| Posted by: grindelvaldi 16 Oct 2012, 16:15 |
| misha-htc აზენკურის ბრძოლაზე საუბრობ ხომ? მანდ გამოავლინეს ინგლისელმა მშვილდოსნებმა ნაქები ოსტატობა, მათ ისტორიაში საუკეთესო შედეგი დააფიქსირეს, მიანგრიეს ფრანგი რაინდობა ასევე აღსანიშნავია კრესის ბრძოლაც |
| Posted by: misha-htc 16 Oct 2012, 16:23 | ||
ამ შემთხვევაში პუატიესთან გამართული ბრძოლა მქონდა მხედველობასი მაგრამ აზენკურშიც დაახლოვებით იგივე მოხდა. |
| Posted by: *kamikaze* 16 Oct 2012, 16:30 | ||||
რა თქმა უნდა სტრატეგიის და თავისი საჯარისო დანაყოფების ოპტიმალურად გამოყენების ხარჯზე ამარცხებდნენ ინგლისელები ფრანგებს, მაგრამ ამარცხებდნენ რამაც მთელ მაშინდელ ევროპას დაანახა რომ რაინდთა კავალერია დაუმარცხებელი არ იყო აბა ეხლა მძიმე კავალერიას ტრიალ მინდორში თუ დაუდექი ვერაფერი ვერ გიხსნის მარცხისგან
ამ ბრძოლაში(პუატიეს ბრძოლა იყო მგონი, თუ არ მეშლება) ფრანგების ეს კონკრეტული სეცდომა ინგლისელების მანევრმა გამოიწვია, რომლებმაც უკან დახევის ილუზია გაითამაშეს(თითქოს საბავშვო ფანდია, მაგრამ მაშინდელი ევროპისთვის მსგავსი რამ სიახლე იყო) და მათ ფრანგები გაეკიდნენ და ჭაობიან ადგილში აღმოჩნდნენ და უკან დახევას აზრი აღარ ქონდა და ბოლომდე წავიდნენ. ამასთან ფრანგული ჯარის მეორე ფლანგის კავალერიაც იძულებული გახდა შეტევაზე გადასულიყო რაც ასევე კრახით დასრულდა. ასე რომ მხოლოდ ფრანგების უდისციპლინობა ნათელია, თუმცა არც ინგლისელებს არ უნდა დავუკარგოთ იმ დროის ევროპის საუკეთესო არმიის დამარცხება |
| Posted by: grindelvaldi 16 Oct 2012, 16:33 |
| misha-htc ხო, 100 წლიანი ომის ბრძოლები გავს ერთმანეთს, განსაკუთრებით ორლეანამდე გამართული ბრძოლები, მერე ჟანამ შემოატრიალა ომის ბედი  |
| Posted by: ლივერმენ 16 Oct 2012, 16:38 |
| არბალეტი რომელ საუკუნეში გამოჩდა? |
| Posted by: grindelvaldi 16 Oct 2012, 16:43 |
| ლივერმენ არბალეტის დიდი მოდელები რომის იმპერიის პერიოდში გამოჩნდა, ხოლო ხელის არბალეტი იმპერიის გვიანდელ ხანაში შემოვიდა, სხვათაშორის ბარბაროსებიც იყენებდნენ ხოლმე |
| Posted by: *kamikaze* 16 Oct 2012, 16:43 | ||
შუა საუკუნეებში, ასწლიანი ომის დროს ფრანგები იყენებდნენ და ალბათ ამ ომამდე რაღაც პერიოდით ადრე გამოჩნდა |
| Posted by: ლივერმენ 16 Oct 2012, 16:50 |
| ხოდა შემდეგ პოლში არბალეტი ჩასვით და არბალეტს ავირჩევ მე : დ |
| Posted by: MIRAGE2000 16 Oct 2012, 16:53 | ||
grindelvaldi
მანდ გამოცდილ სარდალს არ დაუჯერეს ფრანგებმა, მერე მეარბალეტეებს არ აცალეს საქმე და კისერიც წაიტეხეს. |
| Posted by: GEOKING95 16 Oct 2012, 19:31 |
| დაიცა კაცო.ჩინელებმა არ შექმნეს არბალეტი? |
| Posted by: Tank Ace 16 Oct 2012, 19:53 |
| http://en.wikipedia.org/wiki/Gastraphetes |
| Posted by: diazi 16 Oct 2012, 20:26 | ||
*kamikaze*
არასწორად გამოყენებისას წამალიც შხამია ასწლიანი ომიც შესანიშნავი მაგალითია ამისი. შავი პრინცი შესანიშნავად იყენებდა სიტუაციას, არამარტო კარგი რაინდი კარგი მთავარსარდალიც იყო. აი ფრანგი მხედართმთავრები კი უტვინო ღორებივით ანიავებდნენ ყველა უპირატესობას რაც მათ ქონდათ. როცა წესრიგი დამყარდა ფრანგულ არმიაში შედეგი კიდევაც მიიღეს მალე. |
| Posted by: *kamikaze* 22 Oct 2012, 10:43 | ||
diazi
შედეგი მიიღეს გრანდიოზული კი ფრანგი სარდლები ხშირ შემთხვევაში ძალიან ამპარტავნულად იქცეოდნენ და "ზემოდან" უყურებდნენ მეტოქეს, თუმცა ეს ინგლისელთა წარმატებებს არ აკნინებს აქ წინა გვერდებზე იყო მტკიცება რომ მძიმე კავალერია დაუმარცხებელია და ამის საპირწონედ იქნა მოყვანილი 100 წლიანი ომის ბრძოლების მაგალითი და იმის სათქმელად რომ დაუმარცხებელი არავინ არ არის |
| Posted by: narmonana 23 Oct 2012, 12:32 |
| ტრუბებისგან გავაკეთე მშვილდი,მშვენიერი გამოვიდა,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |
| Posted by: misha-htc 28 Oct 2012, 16:23 | ||
სად წაიკითხე აბა დაუმარცხებელიაო (იმ გაგებით როგორც შენ წარმოგიდგენია 1 ცხენოსანი რაინდი რომ 100 ქვეითს კლავს და რამე) სად დაწერა და ვინ? დაუმარცხებელი და ბრძოლის ველზე გაბატონებული ძირითადი დამრტყმელი ძალა ორი სხვადასხვა რამეა. სხვადასხვა დროს სხვადასხვა სამხედრო წყობა და ტაქტიკა იყო გაბატონებული - ბერძენი ჰოპლიტები - ანტიკურ ხანაში, ფალანგა - მაკედონელის ეპოქაში, შემდეგ რომის ლეგიონები ანუ ამ ეტაპებზე მთავარ როლს თამაშობდა ყველგან ქვეითი ჯარი კავალერია ფლანგებს ფარავდა და გადამწყვეტ როლს არ თამაშობდა. უზანგის გამოგონებამ მოიტანა ის რომ მხედარი ბრძოლაში უფრო მოქნილი და მოხერხებული გახდა შეეძლო უზანგებზე წამოწევა, წამოდგომა, გადმოხრა ისე რომ ცხენიდან არ გადმოვარდნილიყო. ამან გამოიწვია სწორედ ომში კავალერიის წინა ფლანგზე წამოწევა. რომის იმპერიის დაცემის შემდეგ ევროპაში მთავარ დამრტყმელ ძალად ცხენოსანი ჯარი იქცა და ეს გაბატონებული პოზიცია მან შეინარჩუნა მთელი შუასაუკუნეების ეპოქის განმავლობაში ამაშია საქმე და არა მის დაუმარცხებლობაში. 100 წლიანი ომის მაგალითები კი სულ სხვა რამეა და მაგის საპირწონედ არ გამოდგებაო დავასაბუთეთ მემგონი რატომაც... |
| Posted by: Doktor Niemand 16 Nov 2012, 04:05 | ||
BlackGuard
არანაირად აბსოლიტურად სხვა და სხვა იყო ინგლისური და მონღოლური მშვილდები თავისი დადებითი ქონდა ორივეს, მონღოლური სახმარად ადვილი იყო, მსუბუქი, სიშორის მანძილიც არ დაეწუნებოდა მარა მძიმე ჯავშანთან არ იყო ისეთი მოქნილი როგორც ინგლისური. ინგლისური პირიქით, დიდი მშვილდი რომლის პატრონს მხოლოდ სროლა ევალებოდა და თითქმის არ არსებობდა აბჯარი რომელიც მის ისარს შეაკავებდა, არსებობს ისტორიაში ისეთი ამბავიც როცა ინგლისელმა მშვილდოსნება ციხის კარები ისრებით გატეხეს. ინგლისური არმიის ტაქტიკა ზოგადად იგებოდა მშვილდოსნებზე, ქვეითები დგებოდნენ ისე რო დაეცვათ მშვილდოსნები ისინი კი თავის მხრივ თავის საქმეს ხუთიანზე აკეთებდნენ, ინგლისელი მშვილდოსნები იყვნენ ალბათ ყველაზე პროფესიონალები თავის საქმეში |
| Posted by: tezam 24 Nov 2012, 13:57 | ||||
არადა მე სხვა ინფორმაცია მაქვს. ყველაზე დახვეწილი (და არა ძლიერი) და პროფესიონალური სკოლა მშვილდოსნობაში იაპონელებს ქონდათ. მონღოლების მშვილდი მორგებული იყო მომთაბარე მხედრის საჭიროებებს და შეზღუდულ რესურსებს. ხოლო ინგლისური მშვილდი, რომელიც სინამდვილეში შოტლანდიური მშვილდი იყო თავისი ეფექტურობას უმადლოდა არა სიმძლავრეს და სიზუსტეს, არამედ სწრაფმსროლელობას. ანუ საქმე არა იმდენად ერთეული მშვილდოსნის დახელოვნებაში, არამედ მეტნაკლებად დახელოვნებული მშვილდოსნების მასის გამოყენების ტაქტიკაში იყო. |
| Posted by: t-90 24 Nov 2012, 14:40 |
| Doktor Niemand ჯავშანგამტანობა სანამ არბალეტი არ შემოვიდა მანამდე არცერთ მშვილდს არ ქონდა. |
| Posted by: Doktor Niemand 25 Nov 2012, 01:27 | ||||||||||
tezam
შეიძლება, არ ვიცი მათზე არაფერი
შენი ნებართვით დავაზუსტებ, შოტლანდიური არ ყოფილა, უელსური იყო
ამაში ვერ დაგეთანხმები
პირველი დიდი გამარჯვება მშვვილდოსნებისა იყო ფალკირკთან მოპოვებული გამარჯვება სადაც მშვილდოსნებმა ითამაშეს გადამწყვეტი როლი, მას მერე უდიდესი ყურადღება მიექცა ინგლისში მშვილდს და მშვილდოსნებს, ქონდათ გამუდმებული წვრთნები, დაჟე სამეფო ბრძანება გამოიცა რო ყველა მამაკაცს უნდა ევარჯიშა მშვილდის სროლაში რო აღარაფერი ვთქვათ პროფესიონალ დაქირავებულ მშვილდოსნზე, გეთანხმები რო ტაქტიკის დახელოვნებაც იყო მარა მშვილდოსნებიც ძალიან ძლიერად იყვნენ მომზადებულები, ელემენტარულად ას წლიანმა ომმა ეს გადასარევად აჩვენა t-90
მანძილს გააჩნია, 50მ. მანძილზე მძიმე ჯავშანს ატარებდა |
| Posted by: tezam 25 Nov 2012, 13:48 | ||||||||||
Doktor Niemand
იაპონური მშვილდი არის ყველაზე გრძელი. რეალურად შუა საუკუნეების სამურაი იყო არა იმდენად ქვეითი მოფარიკავე არამედ მშვილდოსანი მხედარი.
ინგლისელებმა იგი უელსელებისგან გადმოიღეს შეიზლება, მაგრამ უელსელებამდე ამ მშვილდს შოტლანდიელები იყენებდნენ. ინგლისელებმა მხოლოდ არმიის შეიარაღებაზე მიიღეს და მალეფუჭებადი იარაღის მასობრივი დამზადება დაიწყეს.
ინგლისური მშვილდი იყო მარტივი კონსტრუქციის, ერთი ფენა ხის მერქნისგან. უპირატესად ურთხელისგან. იმავ დროულად აზიაში არსებოდა რთული შედგენილი მშვილდები, რამდენიმე ფენა ხის მერქანის, წებოს, მყესების და ა.შ. ესენი იყო უფრო მძლავრი, ვიდრე ინგლისური მშვილდი, 1.5-2-ჯერ მაინც, მაგრამ უნდა აღინიშნოს, რომ მათი დამზადება იყო გაცილებით რთული და გრძელვადიანი პროცესი და მათი გამოყენებაც უფრო რთული იყო.
100 წლიანმა ომმა აჩვენა მშვილდების მასობრივად გამოყენების ინგლისური ტაქტიკის უპირატესობა. დროის მცირე მონაკვეთში ინგლისელები ერთი მიმართულებით უფრო მეტ ისარს უშვებდნენ ვიდრე სხვა არმიები, ეს მოქმედება რაღაც საარტილერიო მომზადების მსგავსად. ეს იყო ინგლისელების მთავარი უპირატესობა. მოისრეების ირგვლივ ირგვლივ 250-50 მეტრის რადიუსზე მიდამო გამოთოფილი (გამოისრული) ჰქონდათ.
გააჩნია მძიმე ჯავშანს რას ეძახი. მშვილდით მძიმე ჯავშანი არ იხვრიტება. მაგრამ უშუალოდ ბრძოლებში მაშინ მძიმე ჯავშანს არ ატერებდნენ. მოძრაობას ზღუდავდა. |
| Posted by: giorguna22 26 Nov 2012, 10:02 |
| არა და მძიმე ჯავშანი კაი ხანი ცეცხლსასროლი იარაღითაც ვერ იხვრიტებოდა სანამ ხრახნლულიანი იარაღი და წვეტიანი ტყვიები არ გამოჩნდა. ინგლისური მშვილდი და მისი შესაძლებლობები ჩემის აზრით უფრო პიარის ელემენტებითაა დღეს გაჯერებული, იაპონური საბრძოლო ხელოვნება ნაკლებად გაპიარებული იყო საუკუნეების განმავლობაში და მხოლოდ მოგვიანებით წამოვიდა "ლეგენდები" თუ ფაქტები იაპონელებზე, თუმცა მშვილდებზე უფრო ნაკლებად... რამოდენიმე გადაცემაში მაქვს ნანახი იაპონური არასიმეტრიული მშვილდი, 3 მეტრის სიგრძის, ძველი ტექნოლოგიებითა და როგორც ზემოთ აღინიშნა რამოდენიმე ფენისაგან დამზადებული. წესით არ უნდა იყოს სხვაზე სუსტი მონღOლებმა კიდე მშვილდებით დაიპყრეს მსოფლიო, ბევრგან წამიკითხავს რომ ხმალის ქონის ფუფუნების საშუალება მხოლოდ ათმეთაურს და ძველ, გამოცდილ მებრძოლს თუ ქონდა, მშვილდი და შუბი იყო მათი ძირითადი იარაღი ინგლისური მშვილდის გაპიარება როგორც ვიცი გამოიწვია არა ცალკეული მშვილდოსანი მებძოლოს არამედ მთლიანი დანაყოფების ორგანიზებულად გამოყენებამა და სწრაფსროლათა დიდმა რიცხვმა, ანუ 10 იაპონელი სამურაო თU 15 წუთში სიტყვაზე 50 გასროლას და აქედან 38--ს ზუსტს გააკეთებდა მათ საპირწონედ მოდიოდა ინგლისელ მშილდოსანთა 50 კაციანი დანაყოფი, რომელიც იმავე 15 წუთში გაისროდა 1200ისარს და აქედან 60-70-ს ზუსტს. გარდა იმისა, რომ შედეგიც მეტი ქონდათ მათ მიერ ჯერებით გაკეთებული გასროლები მთლიანად შეტევას აცერებდა (მემგონი არავის გაუჩნდება სურვილი შეაგდოს ცხენი, თUნდაც დაჯავშნული შენი მოძრაობის ტრაექტორიის გადაკვეთაზე წამოსულ ისრების სეტყვაში) |
| Posted by: S&W 26 Nov 2012, 11:45 |
| მონღოლურ და ინგლისურ მშვილდს შორის იგივე განსხვავებაა რაც M4 სა და AK -ს შორის დაახლოებით. ანუ ინგლისური მშვილდი გათვლილი იყო შედარებით ნაკლებად მომზადებულ მშვილდოსანზე და მსროლელების მასიურად გამოყენებაზე. მონღოლისთვის კი მშვილდი იგივე იყო რაც სამურაისთვის ხმალი. ბევრად რთული (კომპოზიტური) კონსტრუქციის და დამზადების რთული ტექნოლოგიით, ინგლისური მშვილდი მარტივია მასთან შედარებით. მონღოლ ჯარისკაცს მიჰქონდა ორი მშვილდი ლაშქრობაში, ერთი შორსმროლელი ერთი ახლო დისტანციაზე სასროლი, შესაბამისი იყო ისრების კონსტრუქციაც, ჰქონდათ მძიმე 'ჯავშანგამტარი' ისრები ნაწრთობი ფოლადით და ჩვეულებრივი. ასევე ცეცხლწამკიდი და სასიგნალოც (არ გაგეცინოთ მართლა ესე იყო) ინგლისური მშვილდი გამოიყენებოდა 250 მეტრამდე , მონღოლური 350 მეტრზე , აღმოჩენილია წარწერა რომელიც ჩინგიზ ხანის პერიოდს ეხება და სადაც სროლის მანძილი 530 მეტრია დაფიქსირებული ! დამზადების ტექნოლოგია მონღოლურის ბევრად რთულია, დაწყებული რამის დამზადებიდან რომელიც მგლის ქონში იფუთება მიწაში იფლობა მოღუნული, მერე იხარშება რქები დარბილებამდე და ზედ ეცმევა , მათ შორის დაშორიშორებები თევზის წებოთი ილესებს რომ სინესტემ მშვილდი არ გააფუჭოს, ლარის დამზადება ვაბშე, ირმის ძარღვები ისე მზადდება ტექნოლოგიურად და ისეთი დაწვრილმანება და გამოშრობა თევზის წებოთი დამუშავება ხდება რომ არც მაგარი იყოს არც რბილი, მერე ერთ მხარეს გაღუნულ რამას ღუნავენ მეორე მხარეს და ამ ყველაფერს აწყობენ ისევ თევზის ქონით ამუშავებენ და მინიმუმ ერთი წელი სითბოში უნდა იდოს, გამოშრობამდე. იაპონური მშვილდიც ჩამორჩება მონღოლურს შორს მსროლელობით |
| Posted by: giorguna22 26 Nov 2012, 12:06 | ||
S&W
დამატებით ხომ არ იტყვი კიდევ მონღოლური მშვილდის დამზადების ტექნოლოგიაზე რასმეს? საინტერესო იყო ძალიან |
| Posted by: *kamikaze* 26 Nov 2012, 13:41 | ||
| იაპონური მსვილდიდან სრაფი სროლა ცოტა რთული იყო მისი სპეციფიკური ფორმიდან და სროლის ტექნიკიდან გამომდინარე რაც შეეხება ინგლისელებს, მსვილდოსნებს ბავშვობიდან ამზადებდნენ და მეფის ბრძანებაც კი არსებობდა რომ ნებისმიერ მამაკაცს უნდა ცოდნოდა და ევარჯიშა მშვილდის სროლაში 100 წლიანი ომის დროს ფრანგების მასირებული ფრონტალური შეტევებისას მათ მიერ "ჯერებით" სროლა ძალიან ეფექტური იყო, აზიანებდა როგორც ადამიანს ასევე კავალერიის შეტევისას ცხენსაც, რაც რაინდის ბრძოლიდან გამოთიშვას იწვევდა და 200-250 მეტრის მანძილზე დიდი მასის შეტევისას არ იყო საჭირო დამიზნებით სროლის აუცილებლობა, აქ უკვე სწრაფად სროლის უნარი იყო გადამწყვეტი
მონღოლები და საერთოდ მომთაბარე ტომებისთვის აუცილებელი იყო "კომპოზიტური" მშვილდის გამოყენაბა და ცხენოსნებისთვის ძალიან რთული იქნებოდა ჩვეულებრივი მშვილდის გამოყენება, ისეთის როგორსაც ინგლისელები და სხვა ევროპელები იყენებდნენ, ამიტომ "კომპოზიტური" მშვილდი აზიაში ფართო იყო გავრცელებული მისი დამზადების ტექნოლოგია |
| Posted by: Etrange 28 Nov 2012, 21:41 | ||
შეგიძლია გვირჩიო სად არის ვარჯიში შესაძლებელი დამწყვებთთათვის? |
| Posted by: Doktor Niemand 28 Nov 2012, 21:58 | ||
S&W
ინგლისელები იყვნენ მოუმზადებელი მშვილდოსნები? საინტერესოა.... დაქირავებულ პროფესიონალ მშვილდოსნებში იმხელა ფულს იხდიდნენ ინგლისელი მეფეები და თურმე მოყვარული მშვილდოსნები ყოფილან, არ ვიცოდი ნამდვილად |
| Posted by: tezam 29 Nov 2012, 00:23 | ||||
მგონი სმიტვესონი მაგას არ გულისხმობდა. არამედ იმას რომ ინგლისური მშვილდი უფრო ადვილად ასათვისებელი იყო ვიდრე მაგალითად მონღოლური ან თუნდაც თურქული. ადვილად ასათვისებელი როგორც წარმოებაში ისე გამოყენებაში. ზოგადად მშვილდი არის მომთაბარის იარაღი. შესაბამისად ეს ალბათ ერთადერთი იარაღია, რომელშიც აზიელებს უპირობო უპირატესობა ქონდათ ევროპელებთან შედარებით. ევროპაში მომთაბარეები პრაქტიკულად არ არიან. ანუ სხვა სიტვებით რომ ვთქვათ, აზიელი მშვილდოსანი ინგლისურ მშვილდს უპრობლემოდ დაამზადებდა და გამოიყენებდა, აი ინგლისელი მშვილდოსანი კი აზიელების მშვილდს თავისით ვერ დაამზადებდა და გამოყენებაც გაუჭირდებოდა. |
| Posted by: STALKER-GG, 29 Nov 2012, 00:30 |
| ბაში-აჩუკსაც ხო ქონდა მშვილდისარი. ტრუსიკის რეზინა იყო ზედ გაბმული რა უცნაური ფორმა აქვს  |
| Posted by: tezam 29 Nov 2012, 00:41 |
| http://www.youtube.com/watch?v=bifyxXQ85nc&feature=related ეს რა ფილმია ვინმემ ხომ არ იცის? |
| Posted by: grindelvaldi 29 Nov 2012, 00:53 |
| tezam ქვას რო ესვრიან მონღოლები იმ ტიპს რო ეცემა რა ღადაობაა |
| Posted by: Doktor Niemand 29 Nov 2012, 23:09 | ||
tezam
სხვათაშორის ინგლისური მშვილდი კაი ფასად იყიდებოდა ახლო აღმოსავლეთში, ცნობილი ციტატა არის მაგასთან დაკავშირებით მოვძებნი და დავდებ |
| Posted by: karlsoni 29 Nov 2012, 23:32 | ||
tezam
http://asianwiki.com/Hojo_Tokimune |
| Posted by: tezam 29 Nov 2012, 23:40 | ||||
Doktor Niemand
კარგი იარაღი ყველგან კარგი ფასი ღირს. karlsoni
ვა... სერიალი ყოფილა, მადლობა, გაიხარე |
| Posted by: misha-htc 30 Nov 2012, 17:28 | ||||||
| Doktor Niemand მოძებნე აბა მეც მაინტერესებს - უცნაურია რაში უნდა გამოეყენებინათ ინგლისური მშვილდი ახლო აღმოსავლეთში - სუვენირათ ალბათ ინგლისური მშვილდის მთავარი უპირატესობა როგორც არაერთმა უსერმა სწორედ აღნიშნა იყო - 1 დამზადების სიმარტივე რაც მის სწრაფ და მასირებული წარმოების საშუალებას იძლეოდა. 2 მისი გამოყენება მარტივი იყო რაც ასევე იძლეოდა საშუალებას რომ სწრაფად შეგეგროვებინა გაწვრთნილ მშვილდოსანთა საჭირო რაოდენობა 3 სწრაფსროლა - ტყვიამფრქვევის გამოგონებამდე ის ყველაზე სწრაფმსროლელი იარაღი იყო მსოფლიოში. რაც შეეხება მის ჯავშანგამტარობას - მძიმე ჯავშანს ის რათქმაუნდა ვერ ხვრეტდა (ვერც 250 და ვერც 50 მეტრზე) მაგრამ გასათვალისწინებელია რომ - 1 არც ისე ბევრ ჯარისკაცს ქონდა იმისი საშუალება მძიმე ჯავშანი ჩაეცვა იმ დროში - მხოლოდ დიდგვაროვან და მდიდარ რაინდებს შეეძლოთ თავისი თავისთვის ამის უფლება მიეცათ და - 2 ცხენები ნაკლებად იყვნენ დაცული ისრებისაგან. ამიტომაც ინგლისური მშვილდი ეფექტური იარაღი იყო. რაც შეეხება მონღოლური მშვილდის უპირატესობებს - 1 უფრო მძლავრი იყო პირდაპირი ტრაექტორიით სროლისას 2 მისი ფორმის (კომპაქტურია ვიდრე ინგლისური) გამო მოსახერხებელი იყო ცხენოსნებისთვის ბრძოლაში. თუმცა მინუსებიც თვალნათელია - 1 რთულია დასამზადებლად შესაბამისად ძვირიც 2 რომ გამოიყენო ეფექტურად საჭიროა არამხოლოდ მშვილდის დაუფლება არამედ ცხენოსნობაც (ცხენის გარეშე ის არც ისე ეფექტურია მრავალი მიზეზის გამო) ნუ მონღოლები ცხენოსნების სიმცირეს არ განიცდიდნენ მაგრამ მაინც ობიექტურად რომ შევაფასოთ ყველაფერი ესეც უნდა აღინიშნოს. * * *
ეს განგვიმარტე ცოტა ბუნდოვანია - რას ნიშნავს "მოქნილი მძიმე ჯავშანთან" ??? * * *
ეს არ შეესაბამება სიმართლეს - უფრო პირიქითაა - მონღოლური რთული მშვილდი ბევრად უფრო ჯავშანგამტანი იყო ვიდრე ინგლისური მშვილდი პირდაპირი დამიზნების შემთხვევაში და ამაზე არავინ დაობს. ამიტომ ტაქტიკაც განსხვავებულია - ინგლისელები მშვილდს იყენებდნენ ქვეითი დანაყოფების შეიარაღებაში და ისრებს ისროდენენ კიდული ტრაექტორიით (ამიტომ უადგილოა ზოგიერთის მტკიცება თითქოს ის 50 მეტრში უფრო ეფექტური იყო ასეთი რამე ძალზედ იშვიათად ხდებოდა) ხოლო აზიელები უპირატესად ცხენოსანი ჯარით და პირდაპირი ან თითქმის პირდაპირი ტრაექტორიით. ევროპელ ქვეითს რომ პირდაპირი ტრაექტორიით ესროლა მშვილდი ამისთვის მტერი 50 მეტრში უნდა მოეშვა რაც ძალიან სახიფათო იყო მშვილდოსნებისთვის ხოლო აზიელ მხერდებს ვერაფერს დააკლებდნენ რადგან ისინი ცხენებით 50 მეტრზე მიუახლოვდებოდნენ ესროდნენ უკან დაიხევდნენ კიდევ ესროდნენ და ასშ. ასე რომ ტაქტიკამ განაპირობა მშვილდის კონსტრუქცია და არა ვინმეს ახირებამ და გემოვნებამ ხოლო რტული მშვილდით კიდული ტრაექტორიით სროლა იგივეა რომზარბაზანი ესროლო ბეღურას - კიდული ტრაექტორიით ხო მარტივი მშვილდითაც ისვრი და რა საჭიროა საქმის გართულება???პ.ს. რაც შეეხება მძიმე ჯავშანს მას ვერცერთი მშვილდი ვერ ხვრეტდა - შედარებით დაუცველ ადგილებში კი მონღოლური მშვილდი უფრო ხვრეტდა ვიდრე ინგლისური. მხოლოდ არბალეტს შეეძლო მძიმე ჯავშნის გახვრეტა და ისიც არა ნებისმიერი კუთხიდან და მანძილიდან ჰო და არბალეტებიც განსხვავდებოდა ერთმანეთისგან სიმძლავრით. |
| Posted by: S&W 3 Dec 2012, 18:07 | ||||||
Doktor Niemand
მე ეს დავწერე
შედარებითთქო!
რას ნიშნავს 'პროფესიონალი' ? ან მონღოლი რომელიც ცხენზე ჯდომას უფრო ადრე სწავლობდა ვიდრე მიწაზე სიარულს და მშვილდის სროლას ბავშვობიდან ვიზე ნაკლები 'პროფესიონალი' იყო? მონღოლისთვის მსვილდი გადარჩენის , სიცოცხლისთვის აუცილებელი ატრიბუტი იყო, ინგლისელისთვის უბრალოდ შემოსავლის წყარო. ინგლისელი მშვილდოსანი ყალიბდებოდა რამდენიმე წლის განმავლობაში, სახელმწიფო ატარებდა ტურნირებს და აინტერესებდა გლეხობას მშვილდით ევარჯიშა ვისაც აინტერესებდა, მერე ქირაობდა მონღოლი კი ყალიბდებოდა ცხენიანმშვილდიანად და 14 – 15 წლის საშუალო მონღოლი ბევრად ძლიერი მშვილდოსანი იყო ვიდრე იგივე საშუალო 'პროფი' ინგლისელი ბოლობოლო ინგლისელებმა რამდენიმე ბრძოლა მოიგეს მატრაკვეცა ფრანგებთან მონღოლებმა კი იაპონიის ზღვიდან ადრიატიკის ზღვამდე (კორეიდან იუგოსლავიამდე) სიგრძეში და ჩრდილო ყინულოვანი ოკეანიდან ხმელთაშუაზღვა ინდოეთის ოკეანემდე (რუსეთი ჩინეთი ვიდრე ეგვიპტემდე) იმპერია შექმნეს მაგ მშვილდით |
| Posted by: Murzaqan 3 Dec 2012, 18:26 | ||||
STALKER-GG,
უცნაური ფორმა იმიტომაა აქვს, რომ "განმუხტულ" მდგომარეობაშია. მეორე მხრიდან იჭიმება, თუ დააკვირდები. უკუღმა მოხარე წარმოსახვაში და ეგრევე მიხვდები რა ფორმისაცაა. * * * tezam
გაფიცებ, თეზამ, ბრიტანეთის კუნძულზე მშვილდი და გუთანი კი არა თავად იქ მოსახლე ხალხების ყველა გამიშვი დამაკავე და გადასახლება გადმოსახლების პერიპეტიები დღემდე არაა ბოლომდე გარკვეული და შენ საიდან მოიტანე, ულესელებს ქონდათ პირველად იმენნა ეგ მშვილდი თუ შოტლანდიელებს?? იგივე ეხება შენს ოპონენტს. |
| Posted by: Lue_Anderson 17 Mar 2013, 01:39 |
| იასნა მშვილდისარი შორიდან ესვრი და სიკვდილის შანსიც ნაკლებია თან ასწორებს შორს რო კლავ |
| Posted by: spec 17 Mar 2013, 10:53 |
| ინგლისური მშვილდი The range of the medievаl weapon is not accurately known, with estimates from 165 to 228 m (180 to 249 yds). Modern longbows have a useful range up to 180 m (200 yd). A 667 N (150 lbf) Mary Rose replica longbow was able to shoot a 53.6 g (1.9 oz) arrow 328 m (360 yd) and a 95.9 g (3.3 oz) a distance of 249.9 m (272 yd).[24] A flight arrow of a professional archer of Edward III's time would reach 400 yds. It is also well known that no practice range was allowed to be less than 220 yds by order of Henry VIII.[25] ასევე წერენ რომ ხის მასალ 1 წელი შრებოდა და მერე იწყებდნენ დამუშავებასო. მონღოლური ცხენიდან სროლის უპირატესობას იძლევა,მაგრამ რომ შეადარო არამგონია მნიშვნელოვანი უპირატესობა ქონდეს, გამხვრეტ უნარში,მანძილში და ა.შ. მონღოლურის ისარი რამდენს იწონიდა? |
| Posted by: *kamikaze* 17 Mar 2013, 14:52 | ||||||||||
რა მნიშვნელობა აქვს ვისთვის რას წარმოადგენდა მშვილდი? მთავარია მისი გამოყენების ეფექტურობა და ინგლისელები ამაში არავის არ ჩამორჩებოდნენ, თვით "დიად" მონღოლებსაც კი.
ინგლისელი მშვილდოსნის ვარჯიში ბავშვობიდან იწყებოდა თუ სწორად მახსოვს ედუარდ მე-3 გამოსცა ბრძანება რომ ყველა მამაკაცს უნდა ევარჯიშა მშვილდის სროლაში და ყოველ კვირას იმართებოდა ხოლმე მცირე შეჯიბრებები სადაც ეს მშვილდოსნები ერთმანეთს ოსტატობაში ეცილებოდნენ. ის რომ ინგლისელებს ლა-მანშიდან ყვითელ ზღვამდე არ დაუპყრიათ ტერიტორია არ ნიშნავს იმას რომ რამეთი ნაკლები მშვილდოსნები იყვნენ ვიდრე მონღოლები. და საბოლოოდ გრძელი მშვილდი არბალეტმა ზუსტად მებრძოლის მომზადების სიმარტივის გამო ჩაანაცვლა, რადგან გრძელი მშვილდის ხმარების სწავლას დიდი ხნის ვარჯიში სჭირდებოდა.
ას წლიანი ომის დაწყებამდე ინგლისელებმა ეს ტაქტიკა შოტლანდიელებთან ომში გამოსცადეს და დახვეწეს ედუარდ მე-3 მეთაურობით და ფრანგებთან ომში უკვე გამოცდილი და ბრძოლებში გამობრძმედილი ჯარით ჩაებნენ. ის რომ ფრანგების იმატრაკვეცეს ინგლისელების მიღწევებს არაფრით არ აკნინებს.
ასევე იმან თუ ვინ აპირებდა მის გამოყენებას. კომპოზიტური მშვილდი პატარა ზომისაა და ცხენოსნებს მისი გამოყენება ჯირითის დროს შეუძლიათ და დამზადების სპეციფიკიდან გამომდინარე სროლის მანძილიც საკმაოდ დიდი აქვს. ცოტა რთული იქნებოდა ცხენოსნითვის 2 მეტრიანი გრძლი მშვილდის გამოყენება. გრძელ მშვილდს კი ქვეითები იყენებდნენ. ბრიტანელი მებრძოლისთვის უბრალოდ არ არსებობდა აუცილებლობა კომპოზიტური მშილდი დაემზადებინა. * * *
ანტიკურ პერიოდში ზუსტად მაგის გამო მშვილდი ლაჩრების იარაღად იყო მიჩნეული. მაგიტომ არის რომ ჰომეროსმა პარისს აქილევსი მშვილდით მოაკვლევინა |
| Posted by: misha-htc 18 Mar 2013, 02:09 | ||||||
მეც ეგ არ დავწერე? ტაქტიკა იყო რომ ინგლისელი მშვილდოსანი ქვეითად იბრძოდა და მონღოლი - ცხენზე ამხედრებული ამიტომ დასჭირდათ მათ სხვადასხვანაირი მშვილდები. ორივე მშვილდს აქვს თავისი ძლიერი და სუსტი მხარე რაზეც ზემოთაც გვქონდა საუბარი. * * *
ჰოო ლოგიკურად ეგრე უნდა იყოს იმიტომ რომ რა მნიშვნელობა აქვს აჩქარებას ისარს რა მიანიჭებს ხე თუ კომპოზიკტური მატერიალი? მშვილდი ხომ ადამიანმა უნდა მოზიდოს და ამ შემთხვევაში შეზღუდვა ადამიანის ფიზიკური ძალაა. თუმცა ჰისთორი ჩენელზე მახსოვს დოკუმენტური ფილმი სადაც შედარება გააკეთეს ისტორიკოსებმა და ამ საქმით დაინტერესებულმა ხალხმა და შედგენილი მშვილდი უფრო მძლავრი აღმოჩნდა. ნუ ექსპერიმენტის სიზუსტე თავად ამ ფილმის ავტორების სინდისზე იყოს. |
| Posted by: Doktor Niemand 18 Mar 2013, 02:35 |
| *kamikaze* + |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 10:32 | ||
misha-htc
მეც დაგეთანხმეთ და ჩემი აზრიც გაგიზიარეთ ისე კომპოზიტური მშვილდი მონღოლებამდე კაი ხნით ადრე იქნა გამოგონილი |
| Posted by: grindelvaldi 18 Mar 2013, 10:55 |
| *kamikaze* კი. ანტიკური ხანიდან არსებობს. |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 11:17 |
| grindelvaldi ხო ძველია სარგონ დიდის დროს უკვე იყენებდნენ მშვილდს, რომელსაც სხვადასხვა კომპონენტებისგან ამზადებდნენ, სადღაც წავიკითხე |
| Posted by: misha-htc 18 Mar 2013, 16:45 | ||||
ისევე როგორც ხის მშვილდი ინგლისელებამდე * * *
მოწინააღმდეგესაც რომ ყავს მშვილდოსნები მაგი არ გაფიქრებს? უფ რა იდეალური სამიზნე იქნებოდი შეუჯავშნელი და მწკრივში საყვარლად ჩალაგებული ხან მტრის კავალერია დაგეცემოდა ზურგიდან და ფლანგიდან და ხან უკან დახევისას საკუთარი გადაგივლიდა წინიდან (ეს უკანასკნელი იშვიათად მაგრამ მომხდარა ეგრეც) მშვილდოსნობა გლეხების საქმეა მძიმე კავალერია არისტოკრატების! |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 17:18 | ||||||
მთავარია როგორ გამოიყენებ იმ მშვილდოსნებს რომლებიც გყავს, ამის მშვენიერი მაგალითია 100 წლიანი ომი.
ხო არ კადრულობდნენ არისტოკრატები შორიდან ისრის სროლას, პირისპირ ბრძოლაში უნდა გაეპოთ ხმლით. ხოდა მაგ გლეხებმა დაასამარეს რაინდთა ეპოქა
ინგლისელებმა ხის მშვილდი შექმნესო ვინ თქვა მერე? გრძელი მშვილდი ინგლისელებმა საერთოდ უელსელებთან ომების შემდეგ გადმოიღეს და მისი ხმარება საოცარ ეფექტურობამდე აიყვანეს. |
| Posted by: tezam 18 Mar 2013, 18:01 | ||||
| Murzaqan
ბუნდოვნად მახსოვს, მაშინ ძალიან პაწაწა ვიყავი. უელსელები რომ ამოდიოდნენ შოტლანდიაში, რაღაცა კარგი მშვილდი გქონიათ და დაგვიპადაგრეთო და ჟმოტი შოტლანდიელები უარზე იდგნენ. *kamikaze*
მფოფლიოში ყველაზე გრძელი მშვილდი იაპონელებს ქონდათ. და ეს ზუსტად მხედრის მშვილდი იყო. ასე რომ მხედარს მოკლე ქონდა და ქვეითს გრძელიო ვერ არის მაინცდამაინც აქსიომა. |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 18:13 | ||||
tezam
მაგ იაპონურ მშვილდს სპეციფიკური ფორმა აქვს, რის გამოც მისი მხედრის მიერ გამოყენება იოლია. აქსიომა რა თქმა უნდა არ არის, საუბარი მქონდა რომ მხედრისთვის მოუხერხებელი იქნებოდა ინგლისური გრძელი მშვილდის გამოყენება, თორე ცხენზე ამხედრებული მეომარი ვერ იხმარს მეთქი მსგავსი რამ არსად დამიწერია. * * *
|
| Posted by: misha-htc 18 Mar 2013, 18:36 | ||||||
შედგენილი მშვილდი მონღოლებმა გამოიგონესო არც ეგ უთქვამს აქ ვინმეს. რაც შეეხება იმას რომ არისტოკრატები არ კადრულობდნენო რაღაც გაგებით ეგრეც იყო ეგ მაგრამ ამასთან ერთად უფრო მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო ის რომ - შეჯავშნულ მეომარს ბევრად დიდი შანსი ქონდა ბრძოლის ველზე ცოცხალად გადარჩენის. ასევე ისიც უნდა გვახსოვდეს რომ მაშინ დატყვევებული არისტოკრატი ცოცხალი უფრო ფასობდა ვიდრე მკვდარი ძალიან ხშირი იყო მსხვილი თუ მცირე შეტაკების შემდეგ გამოსასყიდის მოთხოვნა ტყვეებში და არისტოკრატები ხშირად ომებში პატრიოტული მოტივებით ანთებული კი არა მომხვეჭელობის წყურვილით გარბოდნენ აი ამ ტიპის რაინდები (თუ ამათ რაინდები შეგვიძლია ვუწოდოთ ) გახლდნენ ევროპელები მაშინ - იგივე ფრანგები, გერმანელები, პოლონელები და ასშ ხოლო ინგლისელებმა საკითხისადმი მეტი პროფესიონალური მიდგომით მოახერხეს უპირატესობის მოპოვება - როდესაც ფრანგები აზრზე მოვიდნენ, მეტი პროფესიონალიზმი, დისციპლინა და პატრიოტული სული ჩააქსოვეს ქი გადაყარეს ინგლისელები ზღვაში * * *
იაპონურ სამხედრო ტაქტიკას, კულტურას, იარაღებს და ასშ ძალიან ცუდად ვიცნობ რატომღაც არ დავინტერესებულვარ შუასაუკუნეების იაპონიით უფრო ევროპული ომების და იარაღის ევოლუციით ვიყავი გატაცებული. ამიტომ ახლა რომ ვუყურებ ეჭვი მაქვს რომ მთელი ეგ მითები იაპონური იარაღის და საერთოდ სამურაის კულტი ცოტა თითიდან გამოწოვილს წააგავს. ნუ ეს ჩემი დელეტანტის აზრია კიდევ ვიმეორებ. ეჭვს იწვევს საჭიროება მაგხელა მშვილდის შეგიძლიათ ამიხსნათ რა საჭიროა და რა უპირატესობა აქვს მაგ მშვილდს ჩვეულებრივ შედგენილ მშვილდთან მიმართებაში? და კიდევ კატანაც ძალიან უცნაური ხმალია ჩემი აზრით - არ აქვს ხელის დამცავი მაშინ როდესაც შუასაუკუნეების ხმლებს თუ გადავხედავთ ევროპაში ძალიან დიდი მშნიშვნელობა ენიჭებოდა ამას და თანდათან სულ უფრო და უფრო იხვეწებოდა რათა უკეთ დაეცვა მებრძოლი. ასევე მას არ აქვს წაწვეტებული ფორმის წვერო რაც ახასიათებს შუასაუკუნეების ევროპულ ხმლებს (1000-1300 წლებიდან და აქეთ) ამ წაწვეტებული ხმლებით ხდებოდა მეტოქის ჯავშანში დარჩენილი მცირე "ზაზორების" და ღია ადგილების დაზიანება. თუ ვინმეს შეგიძლიათ დაწერეთ ამის შესახებ ახლა უკვე იმისი დრო აღარ მაქვს სამხედრო-ისტორიულ ლიტერატურაში ვეძიო ეს საკითხები არადა კი მაინტერესებს ანუ თავად მშვილდის და ხმალის არსებობა არ მაკვირვებს უბრალოდ რატომ განიხილავენ მათ როგორც წარმატებულ მოდელებს როცა მე ვერანაირ უპირატესობას ვერ ვხედავ ვერც ერთიში და ვერც მეორეში უფრო პირიქით ორივეს უამრავი ნაკლი აქვს. |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 20:17 | ||||||||
misha-htc
არისტოკრატების ერთადერთი საქმე ომი იყო, რომლის საშუალებითაც სახელს და დიდებას იხვეჭდნენ და შორიდან ნასროლი ისრით მოკლული მეტოქით კიდევ ვერანაირ სახელს ვერ მოიხვეჭდნენ. თან თქვენ სწორს ბრძანებთ რომ ცოცხალ რაინდს მეტი ფასი ჰქონდა, რადგან მასში ფულს გადაიხდიდნენ. იმ დროინდელი არისტოკრატია ომს რაღაც ვარიანტში დიდ ტურნირად განიხილავდა, სადაც თავის გამოჩენა და ფულის შოვნა შეიძლებოდა, რადგან რაინდთა მხოლოდ მცირე ნაწილი ცხოვრობდა უზრუნველად, დანარჩენებს არსებობისთვის ბრძოლა უწევდათ და მათთვის ომი სემოსავლის წყარო იყო. ისევე როგორც დანარჩენი ჯარისკაცებისთვის.
მსგავსი მიდგომა ყველასთვის მომგებიანი იყო
ნები მიბოძეთ მეც გიპასუხოთ, რა თქმა უნდა ჩემი მცირე ცოდნის ფარგლებში. იაპონიის ისტორიას არც მე ვიცნობ კარგად, თუმცა მე-16 საუკუნის შუა პერიოდიდან ძალიან საინტერესოა. იაპონიაში შესანიშნავი მხედართმთავრები ყავდათ მე-16 საუკუნის შუა პერიოდში - ოდა ნაბუნაგა, ტაკედა შენგენი, ტოკუგავა იეასუ. მუდმივი ბრძოლების დროს საოცარ ოინებს მიმართავდნენ.
იაპონელებს ცოტა სხვანაირი ბრძოლის ტექნიკა ჰქონდათ ვიდრე ევროპელებს და ამიტომ არ აქვს კატანას წაწვეტებული ცხვირი. კატანა არ არის ს"საჩხვლეტი"იარაღი, იგი წააგავს ქართულ ხმალს, რომელიც ასე ვთქვათ უნდა "ჩაგერტყა" მტრისთვის. ცუდად გამომივიდა ახსნა ხო იაპონურ მშვილდს რაც შეეხება, იგი არ არის პროპორციული, ქვედა ნაწილი პატარაა და სქელი და ზემოთ გრძელდება და წვრილდება. სროლისას ზედა მხარე იჭიმება. |
| Posted by: misha-htc 18 Mar 2013, 20:54 | ||
კიბატონო მართალი ხართ და ეგ იწვევს სწორედ ეჭვს ჩემში. არც ევროპული ხმლები ყოფილა თავიდანვე წაწვეტებული და ხელის დამცავიც თავიდანვე არ ქონია ასეთი გამოკვეთილი - დავიწყოთ გლადიუსით რომელსაც არ აქვს გამოკვეთილი ხელის დამცავი ასევე ვიკინგების ხმლები ადრეულ შუა საუკუნეებში არ გამოირჩევა ამით თუმცა უკვე ჩანს ამ კუთხით სვლა და მივდივართ 15-16 საუკუნეების ევროპულ ხმლებამდე როცა ხმლის ვადა უკვე თითქმის ყველა მხრიდან იცავს ხელის მტევანს დაზიანებისაგან. ასევეა წაწვეტებული ხმლებიც იმათმაც ევოლუციური გზა განვლეს და გახდნენ წაწვეტილი თორემ თავიდან ისინიც არ ყოფილა წაწვეტილი. როდესაც ევროპელებმა ნახეს რომ მათი ხმალი ვერ კვეთდა მეტოქის ჯავშანს ამის გამო შექმნეს წაწვეტებული ხმლები. და იაპონიაში ასეთი ტენდენცია რატომ არ წამოვიდა ეგ მაინტერესებს სამურაიც ხომ შეჯავშნული ომობდა. ანალოგიურად მიჩნდება კითხვა მშვილდთან მიმართებით დიდი მშვილდი რა უპირატესბოას ანიჭებს გაურკვეველია ჩემთვის. ისრის საწყისი აჩქარების ზრდა ხომ უსაშველოდ არ შეიძლება გაზარდო? - ვეღარ მოზიდავ მშვილდს და ეგ იქნება ჰოდა მონღოლური მშვილდი რომ დაეკავებინათ ვერა?? რა დაუწუნეს რითი გააუმჯობესეს არ მესმის რაც არ უნდა იყოს ცხენოსანისთვის რომ მონღოლური მშვილდი უფრო მოსახერხებელია რათ უნდა ამას ლაპარაკი ხოლო ეს იაპონური რაღაც პაკაზუხობას და მეტიჩრობას წააგავს. ასე გაუთვიცნობიერებელი კაცის თვალით თუ შევხედავთ საკითხს... ხოლო ეჭვი მდგომარეობს იმაში რომ იაპონელები ომს სხვანაირად უყურებდნენ რაღაც ჩვენთვის უცხო და პრინციპში უაზრო გაგება ქონდათ - იარაღი უფრო საკულტო დანიშნულების იყო ვიდრე რეალური ეფექტური სიკვდილის ხელსაწყო. ცოტა უხეშად ვამბობ მემგონია მაგრამ ასეთი შთაბეჭდილება მრჩება. |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 21:20 | ||||
| misha-htc შეიარაღება განვითარებას მეტოქის ფაქტორიდან გამომდინარე განიცდის. რომაელების შეიარაღების ცვლილება მტრების შეიარაღების გაუმჯობესებამ გამოიწვია, წინააღმდეგ შემთხვევაში ვერ გადარჩებოდნენ და ასე იყო მუდმივად. თუ შენს მეზობელს-მტერს შენზე უკეთესი იარაღი აქვს დაიჩაგრები და იმ დროს დაჩაგვრა ფაქტიურად გადაშენებას ნიშნავდა. იაპონელების შემთხვევაში ცოტა სხვანაირად იყო. მათ გარე მტერი მხოლოდ 2-ჯერ დაემუქრა მონღოლთა სახით, და ორივეჯერ იოლად გამოძვრნენ, მთავარი საქმე მტრის ფლოტის განადგურებაში ბუნებამ შეასრულა(100 000 მონღოლი მეომარი ხუმრობა არ არის). დანარჩენი ისტორიის მანძილზე ერთმანეთს ხოცავდნენ და ტექნოლოგიები ერთნაირი ქონდათ. თან აბჯარიც ევროპელებისგან განსხვავებული ქონდათ. ეს არ იყო რკინის პლასტინებით შეკრული აბჯარი ანდა ჯაჭვის პერანგი, რაღაც სხვანაირი აბჯარი ქონდათ, თან ისიც მხოლოდ შეძლებულ მეომრებს, ძირითადი მასა ფაქტიურად უაბჯროდ ომობდა.
ეს პრობლემა იაპონელებს არ ქონდათ
კი კომპოზიტური მშვილდი მართლაც საოცრად ეფექტური იარაღი იყო, თუმცა იაპონელებს თავისი მშვილდი ქონდათ და თან კომპოზიტური მშვილდი კავალერიისთვის არის ეფექტური და იაპონლებს კავალერიის დიდი მასების გამოყენება არ ახასიათებდათ, განსხვავებით აზიელი მომთაბარეებისგან. ეს ჩემი აზრი რა თქმა უნდა იცით საინტერესო კიდევ რა მგონია? იაპონელები ფარის გარეშე იბრძვიან, ანუ მეომრებს ფარი არ ქონდათ. ხმალი, შუბი, მშვილდი, ხანჯალი კი ბატონო, მაგრამ არა ფარი. საინტერესოა რატომ თქვეს უარი მის გამოყენებაზე. |
| Posted by: misha-htc 18 Mar 2013, 22:51 |
| *kamikaze* ნაწილობრივ გეთანხმები მადაგასკარელი ლემურებივით არიან ეგენი - თავისი სამყარო აქვთ ))))))თუმცა შეჯავშნული სამურაი შეჯავშნულ სამურაის ებრძოდა და რატომ არ ხდებოდა იარაღის მოდერნიზება? ეგ ჩემი აზრით თავად იარაღის გაფეტიშების შედეგია - იაპონელს მოკვლა კი არა მამაპაპურად მოკვლა უნდოდა ))))) როგორც ამას მისი პაპა ბაბუები აკეთებდნენ - ჩვენზე უარესი გრუზინები არიან ეგენი მემგონი შუტკა იმედია არ ეწყინებათ ))) |
| Posted by: *kamikaze* 18 Mar 2013, 23:16 | ||||
| misha-htc ლეგენდის მიხედვით იაპონიის კუნძულები ზღვაში დასველებული ხმლიდან ჩამოვარდნილი წვეთებიდან წარმოიქმნენ და ამის მერე ცოტა ძნელი წარმოსადგენია რომ ვინმეს გაებედა ხმლის "მოდერნიზება"
ხმლის კულტი იყო იაპონიაში და ამას არც მალავენ
ცადეს მაგათმაც მსოფლიოში გარევა, მაგრამ მე-16 საუკუნის ბოლოს მოწყობილი კამპანია კორეაში წარუმატებლად დასრულდა, არადა თითქმის 200 ათასიანი არმია ყავდათ. მაგ დროს იაპონიის გაერთიანება დასრულებული იყო და ჰადეისიმ სამურაების "დასაქმება" გადაწყვიტა და კორეას შეუსია, მაგრამ ვერაფერი გააწყვეს და ისევ ერთმანეთის ხოცვაზე გადავიდნენ და ცოტა ხანში საერთოდ ჩაიკეტნენ და უცხოელებს აღარ უშვებდნენ. |
| Posted by: grindelvaldi 19 Mar 2013, 00:02 |
| *kamikaze* კი, მაგ პერიოდში ცეცხლსასროლი იარაღიც შევიდა ევროპელი ვაჭრებისგან(პორტუგალიელები, ჰოლანდიელები და ა.შ), რომელიც აქტიურად გამოიყენეს სეკიგაჰარას ბრძოლის დროს და მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა ტოკუგავას გამარჯვებაში მაგრამ მერე XIX საუკუნის მეორე ნახევრამდე მეიძის პერიოდამდე საერთოდ დახურული სივრცე იყო |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 09:58 |
| grindelvaldi ისე აღმოსავლურ სახელმწიფოებს ახასიათებდათ ეს დახურული სისტემა, არავის რო არ უშვებდნენ ქვეყანაში. იჯდნენ თავისთვის და ტკბებოდნენ თავისი ტრადიციებით, დანარჩენი მსოფლიო კი ვითარდებოდა. კი სეგიკახარას ბრძოლაში მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა ცეცხლსასროლმა იარაღმა, მარტო ის რად ღირს რომ ტოკუგავა იეასუმ თავის მოკავშირეს გაუხსნა ქვემეხებიდან ცეცხლი გონზე მოსასვლელად თუმცა ზოგი დაიმე უარს ამბობდა ახალ იარაღზე და ტრადიციების ერთგული რჩებოდა. ბრძოლის სახელი არ მახსოვს, თუმცა გეცოდინებათ ოდა ნაბუნაგასა და ტაკედას კლანს შორის მომხდარი ბრძოლა, რომელშიც ნაბუნაგას არკებუზერებმა, რომლებიც ჯებირებს უკან იყვნენ გამაგრებულები, ტაკედას განთქმული ცხენოსანი ჯარი გააპარტახეს, რასაც რამდენიმე წელში საერთოდ ტაკედას გვარის განადგურება მოჰყვა. დროს ვინც ფეხს არ უწყობს ნადგურდება |
| Posted by: grindelvaldi 19 Mar 2013, 10:22 |
| *kamikaze* მაგ მოკავშირემ თვითონ არ იცოდა ვისკენ იყო და ტოკუგავამ რო ეგ გააჩალიჩა მერე მაგის მხარეს იბრძოლა, თორემ იმათ მხარეს რომ ეომა, წააგებდა ტოკუგავა აუცილებლად ეგ მგონი მიკატაგაჰარას ბრძოლაა ტაკედას კავალერია რომ გაადედის#####ეს არკებუზირებმა (აუ შოგუნ II-ს თამაში მომინდა ამ იაპონელების ძახილში) |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 10:36 | ||
| grindelvaldi ხო მაგ მომენტზე ვამბობ, ტიპი დებილივით რო იდგა და არ იცოდა რომელი მხარე აერჩია და საბოლოოდ მაგის ჩარევამ გადაწყვიტა სეგიკაჰარას ბრძოლის ბედი
ჯებირებს უკან გამაგრებულ რამდენიმე ათას არკებუზერზე ლაბავოი შეტევა განახორციელეს, ნაბუნაგას ხალხი იდგა მშვიდად ჯებირებს უკან და ზალპებად ისროდნენ. მგონი 4000 არკებუზერი ყავდა ოდას მაგ ბრძოლაში. ნაგასინოს ბრძოლა ყოფიალ, ეხლა ვნახე http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE მაგ პერიოდის იაპონიის პოლიტიკური ყოფა ძალიან საინტერესოა და ბრძოლებშიც მრავალფეროვანი ხერხებია გამოყენებული. ზემოთაც დავწერე და იქნება თქვენ იცოდეთ, თუ დააკვირდებით იაპონელი მეომრები ფარს არ ხმარობდნენ და რამ გამოიწვია ფარის უგულვებელყოფა, მაშინ როცა დანარჩენ მსოფლიოში ძალიან დიდი მნიშვნელობა ქონდა ამ საბრძოლო იარაღს |
| Posted by: grindelvaldi 19 Mar 2013, 10:59 |
| *kamikaze* ორი მაგდენი ჯარი ყავდა ოდას და მოიგებდა აბა რა კი, იაპონური ფარი იშვიათი რამაა. არ იყენებდნენ. |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 11:24 | ||
მარტო ჯარის სიმრავლეზე ხო არ არის? თვითონ ოდას დაახლოებით 6-ჯერ დიდი ჯარიც ყავს დამარცხებული. უბრალოდ რა სამხედრონიჭი უნდა გქონდეს რომ ხის ჯებირებს უკან გამაგრებულ ჯარზე, რომლის ავანგარდსაც 4000 არკებუზერი წარმოადგენდა ცხენოსანი ჯარით ლაბავოი შეტევა განახორციელო ყოველგვარი მოზადების გარეშე. |
| Posted by: S&W 19 Mar 2013, 15:49 | ||
ეგ გიკვირს? 1625 წლის 1 ივლისს მარაბდის ველზე 20 000 ქართველმა იერიში მიიტანა სპარსთა ბანაკზე სადაც გათხრილ სანგრებში ზარბაზნებს ამოფარებული და 4 რიგად დამწკრივებული 12 000 მეთოფე იდგა. და მათ უკან სამ ფრთად გაშლილი 45 – 48 000 სპარსი კიდევ. თვითონ ბრძოლის მაშტაბურობაზე ისიც მეტყველებს რომ ქართული ლაშქრის სარდლებიდან: ზურაბ არაგვის ერისთავი, ზურაბის ძმა დავით ერისთავი, ქვემო ქართლის სპასპეტი ბარათა ბარათაშვილი, იასე ქსნის ერისთავი, თეიმურაზ მუხრანბატონი, ძმა ქაიხოსრო მუხრანბატონი,აღათგან ხერხეულიძე, ბაადურ ციციშვილი, დავით ჯანდიერი და მანუჩარ ათაბაგი, ასევე ოთხი ეპისკოპოსი მროველი(რუისის ეპისკოპოსი), ალავერდელი, რუსთველი და ხარჭაშნელი, გიორგი სააკაძე და თეიმურაზ მეფე ამათგან დაიღუპნენ თეიმურაზ მუხრანბატონი, დავით ჯანდიერი, აღათგან ხერხეულიძე, ეპისკოპოსები – რუსთველი და ხარჭაშნელი, ბაადურ ციციშვილიც. დაიღუპნენ დროშის მცველი ძმები ხერხეულიძეები იმენნა ისეთი ხოცვაჟლეტა იყო მთავარი დროშაც კი დავკარგეთ, მარა ეხლა საუკუნეების მერე იმენნა საოცარია, ამ დროში და ამდენი ღალატ სირცხვილის მერე მაგ ამბების გახსენება – 9 ძმა მამასთან ერთად დროშას შეაკვდა აბა დროშაწართმეულებს სად ჰქონდათ გამოსაჩენი თავი ცოცხალი !!! |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 16:15 | ||||||||
მარაბდამდე ეგეთივე "ტაქტიკით" არ მოვიგეთ ტაშისკარის ბრძოლაც. იქ საერთოდ გამაგრებულ ბანაკში შეუვარდნენ თათარებს, თან 2 მხრიდან მოახდინეს თავდასხმა. ან მარტყოფი, სადაც ასევე ბანაკში შეუვარდნენ სპარსელების ნარჩევ ჯარს. ისე მარაბდას ბრძოლაში იმ 12000 მეთოფეს ძალა მგონია რო ცოტა გადაფასებულია. მაგ დროინდელი თოფები მგონი არც თუ შორ მანძილზე ისროდნენ და თან დამიზნებით სროლა რთული იყო. თან გასროლის შემდეგ კვამლი დგებოდა და შემდეგ რიგს(4 რიგად იყვნენ განლაგებული ფაქტიურად "ერთმანეთის თავზე") ცოტა გაუჭირდებოდა დამიზნებით სროლა.
თეიმურაზ მუხრანბატონის დაღუპვამ ძალიან ცუდად იმოქმედა ჯარზე. ხმა გავარდა თეიმურაზი მოკლესო და ეგონათ მეფეზე იყო საუბარი. ცოტა მეტი დისციპლინა რო გამოეჩინათ შეიძლება სხვანაირად დასრულებულიყო ეგ ბრძოლა.
სხვანაირად აზროვნებდა მაშინ ხალხი. და მე პირადად ეგ უფრო მომწონს. იმ ბრძოლაში კიდევ ნაბუნაგას ჯარი ხის ჯებირების უკან იყო განლაგებული, თან რამდენიმე რიგი ხის ჯებირები იყო და მათ შორის შუბოსნები იდგნენ. ცხენოსანი ჯარისთვის ფაქტიურად თვითმკვლელობა იყო ამ "სიმაგრეზე" იერიშის მიტანა |
| Posted by: S&W 19 Mar 2013, 16:35 | ||||||
*kamikaze*
იაპონელი ხომ მაგისთვის იბადება ჩვენთვისაც თვითმკვლელობა იყო 12 000 მეთოფეზე იერიშის მიტანა იმის მიუხედავად რომ ეგ ხაზი გავარღვიეთ
ალავერდი ხან უნდილაძე -ს მოდერნიზებული ირანულმა არტილერიამ პორტუგალიელები გაყარა ორმუზის სრუტიდან და თურქები მოსვა საჯდომზე, ერთიც და მეორეც ბევრად ძლიერი ძალა იყო ვიდრე საქართველო, ასე რომ ძალიან სკეპტიკურად უყურებ ბოლს და კვამლს რაც შეეხება, დღევანდელ თოფებთან ხო რათქმაუნდა მაგრამ მაშინაც თავისი ტაქტიკა ჰქონდა მის გამოყენებას და თუ იაპონელ სამურაებს ხოცავდა რა მარაბდაში ქართველს ვერ მოკლავდა?
დამიზნებით სროლა არც იყო საჭირო |
| Posted by: spec 19 Mar 2013, 16:42 | ||
*kamikaze*
დაახლოებით 100 ნაბიჯზე ზალპით სროლისას , როცა მოწინააღმდეგე მასობრივად მოდის შეტევაზე საკმაოდაც ეფექტურია ეგ ტაქტიკა, 12 000 ტყვიიდან ძალიან დიდი ნაწილი მიაყენებდა ზიანს ჩვენებს.. დაჭრიდა და დახოცავდა.. კვამლს რაც შეეხება, კონკრეტული სამიზნე არც ირჩევა ზალპის დროს, მასას უმიზნებენ და ესვრიან,კვამლი მანდ დიდი დაბრკოლება არ არის. ასეა.. ტაქტიკური შეცდომების გამო ვაგებდით ხშირად. 12 000 კაცს მიზანში ყავხარ ამოღებული საითკენ უშვებ ჯარს?????? ან ისრები დააყარე(ტყვიის მანძილზე შორიდან შეიძლებოდა!) მოშალე ,არიე მტრის რიგები, ან კატაპულტი იხმარე.. ეგეთი უაზრო მსხვერპლი ძნელად გასამართლებელია.. |
| Posted by: STALKER-GG, 19 Mar 2013, 16:56 | ||
spec
მასეთ რაღაცეებში ყოველთვის სუსტები ვიყავით. რაც კი ომი მოგვიგია ყველა მოვიგეთ ხელჩართული კონტაქტური ბრძოლების ხარჯზე. |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 17:01 | ||||||||
spec
ისე საინტერესოა ეგ 12000-ივე მეთოფე იდგა ქართული ჯარის წინ? 4 რიგად იდგნენ, რიგში 3000 მეომარი ვივარაუდოთ რაც 2კმ-იან ფრონტის ხაზზს ნიშნავს, თუ მეტს არა, და ჩვენებმა მთელ ამ ფრონტის ხაზზე ერთიანი იერიში მიიტანეს? იქნებ მცირე მონაკვეთზე მიიტანეს იერიში თავდაპირველად? ჩემი აზრით ქართველთა შეტევის ხაზის წინ რომ მდგარიყო სუყველა მეთოფე ჩვენები ვერ შესძლებდნენ ფრონტის ხაზის გარღვევას S&W
არა სკეპტიკურად არ ვუყურებ ნამდვილად, მართლაც ძალიან ძლიერი ჯარი ყავდათ იმ დროს სპარსელებს. მაგრამ მაინც მოვახერხეთ მათი თითქმის ნახევრის აქ "დატოვება"
მოკლავდა რომელია, მაგრამ მარაბდაში ცხენოსანმა ჯარმა მოახერხა მეთოფეების გადათელვა და ბრძოლის ხმლის სიგრძეზე დაყვანა, რაც იმ კონკრეტულ ბრძოლაში იაპოშკებმა ვერ მოახერხეს. * * * spec
ეს ჩემთვისაც გაუგებარია. მშვილდს რატომ არ ხმარობდნენ ვერ ვხვდები, ან მარტყოფში და შემდეგი თარეშის დროს ნაალაფარი იარაღი ხო ქონდათ, ზარბაზნებიც, მარა მაინც ლაბავოიზე წავიდნენ. და კიდევ "თქვენ რა გენაღვლებათ, ჩემს ბაღ-ვენახებს ჩეხავენ" საერთოდ გაუგებარი არგუმენტია ბრძოლის დასაწყებად |
| Posted by: spec 19 Mar 2013, 17:08 | ||
*kamikaze*
მიცრე მონაკვეთზე რა ის მეთოფე გაშეშებული ხო არ დგას, ვინც წამოვიდოდა შეტევაზე იმისკენ ექნებოდა მიშვერილი ლულა, იგივე ცეცხლის სიმჭიდროვეში მოყვებოდნენ ჩვენები. STALKER-GG, რბილად რომ ვთქვათ საწყენია.. |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 17:16 | ||
spec
მცირე მონაკვეთში დაახლოებით 1კმ ფრონტის ხაზი ვიგულისხმე. აბა მთელს ფრონტის ხაზზე(რაც 2კმ-ზე მეტი უნდა ყოფილიყო) ჩვენებმა ლაბავოი იერიში თუ მიიტანეს და 12000 მეთოფემ თავისი ზარბაზნებით და ზამბულაკებით რო ვერ გაგვაჩერა, მათ ეფექტურობაზე მთლად კარგად არ მეტყველებს. |
| Posted by: S&W 19 Mar 2013, 17:39 | ||||||
*kamikaze*
ისტორიიდან ვიცით რომ სპარსელები მარაბდის ველზე იდგნენ ბანაკად. ქართველები კი მთიდან დაეშვნენ. და კიდევ რაც მთავარია არ ყოფილა მოულოდნელობის ეფექტი. ის რაც მარტყოფის ველზე გვქონდა. სპარსელები მარაბდის ველზე მომზადებულები დაგვხვდნენ რაც სავარაუდოდ მაგ 12 000 მეთოფის ბანაკის ერთ მხარეს განლაგებას ნიშნავს თუ იმასაც გაითვალისწინებ რომ სპარსელთა ბანაკს წინ წაწეული საგუშაგოები ექნებოდა დისტანციაზე, მაშინ ქართველთა იერიშის მიმართულება მათ უკვე იცოდნენ და თავდაცვის ხაზის აწყობა და 12 000 მეტოფის ერთ კონკრეტულ ფრონტზე მწყობა არანაირი პრობლემა კი არა ერთადერთი ვარაუდია.
ხო 6 თვეში ორი გენერალური ბრძოლა გადავიხადეთ, ევროპის განთქმული და გაპიარებული ბრძოლებზე არანაკლები მეტი თუ არა. შაჰაბას ტვოი მამინ გრობ იბალ STALKER-GG,
როგორც დღევანდელ რეგბში, ხელჩართულში მაგრები ვართ, თუ მოწინააღმდეგემ თამაში გაშალა ტაქტიკაზე იქ ვაგებთ უკვე უნიტის დონეზე დისციპლინა - შეთანხმებული მოქმედება - ტაქტიკა გვაკლია. ეს ერთადერთი დავით IV ის დროს ვთამაშობდით მსოფლიო რეგბს და კიდევ დინამო თამაშობდა 80 იანებში |
| Posted by: *kamikaze* 19 Mar 2013, 17:55 | ||||
S&W
კი ეს ყველამ ვიცით. უბრალოდ 12000 მეთოფის ნასროლი რამხელა ზიანს მიაყენებდა ჩვენებს თავისი ზარბაზნებით რამდენი ქართველი მოკვდებოდა ისე რომ ხმლის მოქნევასაც ვერ მოასწრებდახოდა ამის გათვალისწინებით იქნებ რამე ვიხიმანდრეთთქო ვივარაუდე და მიუხედავად ყველაფრისა ცოტა უფრო მეტი დისციპლინა რომ გამოეჩინათ უშუალოდ ბრძოლისას ჩვენებს შეიძლება სხვაგვარად დასრულებულიყო ეს ბრძოლა ჩვენთვის
თან მაგ გენერალურ ბრძოლებს შორის ჩვენი საზღვრის პირა სპარსული ტერიტორიები დავლაშქრეთ, კაი გვარიანად შევუჩიჩხინეთ შაჰ აბასს მარაბდის შემდეგაც სერიოზული ბრძოლები გადავიტანეთ. მარტო ქსნის ხეობაში რამდენიმე ათასი სპარსელის დახოცვა რად ღირს. საბოლოოდ იმხელა ზიანი მივაყენეთ სპარსეთ, თან მისი ძლიერების ზენიტში, რომ ძალისმიერ მეთოდებზე უარი თქვეს და ისევ გამოცდილ ინტრიგნობაზე გადავიდნენ, რაც ყოველთვის ამართლებდა ჩვენთან |
| Posted by: tezam 19 Mar 2013, 22:23 | ||||||||
misha-htc
რაღაც მაგდაგვარი. იაპონური სამხედრო ხელოვნების მთელი მუღამი მის გამოერჩეულობაში, ანუ სხვანაირობაშია. ეს იმას არ ნიშნავს რომ იაპონური სამხედრო ხელოვნება კონტინენტურზე, გინდა აზიურზე და გინდა ევროპულზე ეგექტური იყო. გინდა სამხედრო ხელოვნება და გინდა იარაღი. დღეს იაპონელები მაგით საკუთარ ნაციონალურ ჭიას იხარებენ, უცხოელებმა კი კარგი გასართობი ნახეს. ყველა კმაყოფილია
ხდებოდა. * * * spec
მარაბდის ბრძოლას თავისი ლოგიკა აქვს. ტაქტიკის არჩევაშიც და სტრატეგიის არჩევაშიც. მარაბდის ველზე ჩახტომასაც თავისი ლოგიკა ქონდა და ფრონტზე ჯიქურ შეტევასაც. შახბენდე ხანს რომ არ მიესწრო არავინ ილაპარაკებდა შეცდომაზე. იმ ხანობაში ესეთი ფრონტალური შეტევები კავალერიისა მსროლელებზე ჩვეულებრივი მოვლენა იყო. მარაბდაში ფრონტი კავალერიამ გაარღვია, რომელსაც შემდეგ ქვეითები მიყვნენ. ვერმახტის ბლიცკრიგის ელემენტებიდან არაფერს გაგონებთ?S&W
მაგალითი შედარებისათვის, სადაც მარცხი არა მობილიზებულმა მოსახლეობამ არამედ პროფესიონალურმა და დისციპლინირებულმა ჯარმა იწვნი. ყირიმის ომი, ბალაკლავას ბრძოლა, მსუბუქი კავალერიის შეტევა. ინგლისელებმა საარტილერიო ბატრეების პოზიციებს შეუტიეს და ყინწი გასძვრათ. |
| Posted by: S&W 20 Mar 2013, 00:03 | ||||||
tezam
ესე დასაბუთებულად საიდან ? არსად არ წერია ეგ. შეიძლება მხოლოდ ვივარაუდოთ. ეგ კი არადა შეიძლება სადაც ფრონტი გაარღვიეს იქ კავალერია არც ყოფილა.
ომის დროს ერთადერთი საომარი წესების ლოგიკა არსებობს, სხვა ყველაფერი გადახვევაა წესებიდან და შესაბამისად შეცდომა. არანაირი ლოგიკა ველზე ჩახტომას არ ჰქონდა და მეორეც, ველზე კი არ ჩახტნენ, მტრის 12 000 მეთოფეს დაუხტნენ მუშკაზე
რისი თქმა გინდოდა ამ მაგალითით ? |
| Posted by: tezam 20 Mar 2013, 00:39 | ||||||||
S&W
შეიძლება
რა წესებია ნეტა ასეთი?
გენერალური კამპანიის დაჩქარების ლოგიკა 1. ქართული ჯარი იყო მობილიზებული ლაშქარი. შესაბამისად დაახლოებით 15 მხედართმთავარი ყავდა, რომლებსაც თუ მოეპრიანებოდათ არავის დაუგდებდნენ ყურს. ანუ ლაშქრის დაშლის დიდი პერსპექტივა, ირანელების მხარეზე გადასვლის შანსებით. 2. მომარაგება-ლოჯისტიკა. გლეხს ცოლმა ჩურჩხელები რომ გამოატანა ძირითადად ის იყო მომარაგებაც და ლოჯისტიკაც. 20 ათასი კაცი დიდი ხანი ალგეთის მთებში ვერ იდგებოდა. მაქსიმუმ 2 კვირა. მერე ლაშქარი საშოვარზე დაიფანტებოდა. 3. იარანელებს შეეძლოთ არ დალოდებოდნენ ქართველებს მარაბდაზე, რესურსები წამოეწიათ, თრიალეთისთვის მხარი ექციათ და თბილისზე გასულიყვნენ. აქედან გინდა კახეთზე, გინდა შიდა ქართლზე, გაშლილ ველზე. მჯდარიყო მერე 20 ათასი ქართველი თრიალეთის მთების გრილოებში სანამ არ შესცივდებოდა. საკმარისია? ფრონტალურ შეტევას რაც შეეხება. XVII საუკუნის თოფი, არკებუზა მაგალითად ისროდა 100 მეტრზე. სწრაფსროლა 1 გასროლა წუთში. ზარბაზნები კიდევ უფრო ფარჩაკობა იყო ცოცხალი ძალის წინააღმდეგ. სანამ XIX საუკუნეში შრაპნელი არ შემოიღეს ინგლისელებმა. ჰაირემ მაქსიმი და რიჩარდ გატლინგი XIX საუკუნეში დაიბადნენ. ხოდა 100 მეტრს გავეშებული მებრძოლი, ქვეითი ან მხედარი რამდენ ხანში დაფარავს? ანუ ფრონტალური ცეცხლის მომენტი რამდენ ხანს იყო აქტუალური? 10 წამი? სააკაძემაც და თეიმურაზმაც იცოდნენ რამდენ ხანშიც და ამიტომაც წავიდნენ ჯიქურად. და გაარღვიეს კიდეც ფრონტი. ძნელი სათქმელია აზერბაიჯანის ბეგლარბეგის ამბავი იცოდნენ თუ არა, და რომ სცოდნოდათ წამოვიდნენ შეტევაზე თუ არა. ფაქტია ორი გამოცდილი მხედართმთავარი ამ ტაქტიკაზე შეთანხმდა.
იმის რომ ომში იდიოტობა ხშირად ხდება და ხდება პროფი და გამოცდილი და დისციპლინირებული ჯარისკაცების და ოფიცრების მიერ. ამეების ფონზე მარაბდის ბრძოლა რიცხობლივი სიმცირის გამო წაგებული ერთ-ერთი ბრძოლაა. არც პირველი და არც უკანასკნელი. |
| Posted by: S&W 20 Mar 2013, 01:12 | ||||||||||||||
tezam
უუხ )
შესაბამისად შეცდომა I
ისევ იმ აბსურდს იმეორებ რასაც ადრე იგივე თემაში საქართველოში შიმშილისგან ქართველები დაიფანტებოდნენ და ირანელები მაძღრად იქნებოდნენ?
წინ წავიდოდნენ და 20 000 ქარტVელს ზუგში დაიტოვებდნენ? გენიალურია )
სასაცილოა რა რა მნიშვნელობა აქვს რამდენ ხანში დაფარავს? დაელოდები და რომ მოგიახლოვდება 5 - 10 მეტრაზე ბუთქავ ზალპს, რა ვერა? გატლინგი საერთოდ რა შუაშია ანუ ამბობ რომ მაგ პერიოდში თოფ ზარბაზანნს მნიშვნელობა არ ქონდა? რაკი შენ იტყვი შრაპნელი სხვა ისტორიაა, შრაპნელის გამოგონებამდე კორტესმა არკებუზით დაამხო აცტეკების იმპერია სნაჩალა პადუმაი პატომ პიში
ჯერ ერთი სააკაძე წინააღმდეგი იყო მაგ გეგმის მეორეც ფრონტის გარღვევა არაა გამარჯვება
არაადეკვატური შედარებაა. ყირიმის ომში ფრანგინგლისთურქები სხვის მიწაზე ებრძოდნენ რუსებს, უცხო გარეომში აქ საკუთარ მიწაზე ხდება. და ყველაზე ბოლოს, ჩასანგრებულ, რიცხვით მეტ, საცეცხლე ძალით მეტ, მტერზე ფრონტალური შეტევას ვერანაირი ლოგიკით ვერ ახსნი. ეს იყო შეცდომა. რის გამო მოხდა ეს შეცდომა არის სხვა თემა მაგრამ ამ ფაქტის რაიმე ტაქტიკური სამხედრო ხერხით გამართლებაა აბსურდია. |
| Posted by: Murzaqan 20 Mar 2013, 01:59 |
| S&W ერთი ლირიული კითხვა მაქვს. ქართლელი ხარ? |
| Posted by: spec 20 Mar 2013, 08:37 |
| თოფი როგორ არ იყო ეფექტური? ახლო მანძილიდან 12 000 ტყვიას რომ ჩაახლიან შეტევაზე წამოსულ დანაყოფს,მანდ რამხელა ეფექტი უნდა იყოს კიდე უნდა მსჯელობა? ჩვენდა სამწუხაროდ ძალიან დიდი. თავშივე შეცდომაა ჯარის პირდაპირ ლულებზე მიშვება. ნორმანდიის დესანტი მახსენდებ ამაზე, პირდაპირ ცეცხლში მოყვა იმდენი ჯარისკაცი, ბოლომდე იბრძოლეს და მაინც გააღღვიეს ზღუდე,მაგრამ რამდენი ჩაიხოცა? როცა სულ სხვა შედეგი იქნებოდა ბრძოლის ველის წინასწარი დამუშვების შემთხვევაში. ჩვენ შემთხვევაში ვიმეორებ ან მტრის ისრებით ჩახოცვას,ან კატაპულტის გამოყენება, ან ზარბაზანი(თუ გვქინდა). ასევე ზარბაზანი: თუ სწორ მომენტში გაისროდი ძალიანაც რომ ეფექტური იქნებოდა , რაც უფრო მსხვილი შენაერთი მოდის შეტევაზე მით უფრო მეტს დაგლეჯდა ყუმბარა.. |
| Posted by: *kamikaze* 20 Mar 2013, 10:05 | ||||||||||||
ეს არგუმენტი სხვაგანაც შემხვდა. არ არსებობს ქართულ ჯარს საკუტარ მიწაზე საჭმლის პრობლემა დადგომოდა. მთელი ქართლ-კახეთი მათ მომარაგებაზე იქნებოდა გადასული და არც ისეთი გაფხეკილი იყო მაშინ ეს რეგიონები როგორც ზოგიერთს წარმოუდგენია. თან მანამდე რამდენი ბრძოლა გავმართეთ და სმოხეთის და აზერბაიჯანის ტერიტორიები მოვარბიეთ და კაი ნადავლიც უნდა ეშოვნათ.
და 20000 ქართულ ჯარს ზურგში მოიტოვებდნენ და ვიწრობებში გაეკვეხებოდნენ? ძალიან არა ლოგიკური ნაბიჯი იქნებოდა პროფესიონალი სამხედროებისგან, რომლებიც სპარსულ ჯარს სარდლობდნენ
მაგ სარდლებს სხვანაირი ტაქტიკით არც არასოდეს უწარმოებიათ ბრძოლა. ტაშისკარის ბრძოლა გავიხსენოთ სადაც ქართველები 3-ჯერ მეტ მტერს გამაგრებულ ბანაკში შეუვარდნენ. ცნობილია რომ ქართველი სარდლების ნაწილს არ უნდოდა მარაბდის ველზე ბრძოლის გამართვა, რადგან ეს სპარსელებს რიცხობრივი და ცეცხლსასროლ იარაღში უპირატესობის გამოყენების საშუალებას მისცემდა. მაგრამ უფროსად დანიშნულმა თეიმურაზმა მაინც გადაწყვიტა შეტევა.
რაც არ უნდა ფარჩაკობა ყოფილიყო 12000 თოფიდან ნასროლი მაინც სერიოზულ ზიანს მიაყენებდა ჯარს, თან როგორც წესი წინა რიგებში გამოცდილი მეომრები დგებოდნენ და რამდენი მათგანი დაიღუპა ისე რომ ხმლის მოქნევა ვერ მოასწრო კაცმა არ იცის.
ისე მანდ ესპანელებს 100 000 მეტი ინდიელი მეომარი ეხმარებოდა, განსაკუთრებით ტლაკსკალა, რომელსაც დახმარება დაუფასეს და კოლონიზაციის ბოლომდე მაშინ გაფორმებული შეთანხმების პირობებს იცავდნენ.
სად გვქონდა კატაპულტები? აი მარტყოფში ნაშოვნი ზარბაზნები რატო არ გამოიყენეს მართლაც საკითხავია * * * ისე თუ აკვირდებით რომ ყველაზე მეტი საუბარი მარაბდას ბრძოლაზეა, რადგან ინფორმაცია არსებობს. რამდენი ბრძოლა გადაუხდიათ ჩვენებს, მაგრამ ნორმალურად აღწერილი ძალიან ცოტაა |
| Posted by: S&W 20 Mar 2013, 10:41 | ||||||
Murzaqan
გახლავართ. *kamikaze*
საერთოდ პრობლემა თუ დგება დგება ორივე მხარისთვის. შეიძლება ერთი წყლის პრობლემა იყოს მხოლოდ ერთი მხარისთვის უკეთესი არჩეული პოზიციის გამო. მაგრამ საქართველოში შემოსულ მტრის საექსპედიციო კორპუსს და ადგილობრივ ქართულ ლაშქარს შორის რანაირად უნდა ყოფილიყო საკვების ერთნაირი პრობლემა ჩემთვის გაუგებარია. მთელი მეფე ერისთავები ეპისკოპოსები მანდ იყვნენ, ისე რომ კვების პრობლემა გამორიცხულია. ნებისმიერ შემთხვევაში ეს პრობლემა ქართველებისტვის თუ იქნებოდა 5, სპარსელებისთვის უნდა ყოფილიყო 50
არა, არაა ეგრე რა, დროში, სივრცეში და ოპერატიულად სხვადასხვა სიტუაციებში ერთიდაგიგივე ხერხს სხვადასხვა აზრი ამოცანა დანიშნულება აქვს ტაშისკართან უკვე დამარცხებული, დევნილი მტერი იდგა ბანაკში, სხერტის ჭალასთან ციციშვილ–სააკაძის სარდლობით დამარცხებული თათრები გაიქცნენ და ახალციხისკენ ნადავლიანად გაქცევა უნდოდათ მაგრამ ქართველებმა ახალდაბასტან მტკვარზე გადავიდნენ და გზა მოუჭრეს, დამარცხებული თათრები ბანაკად დადგნენ და მანდ სხვა ვარიანტი არ იყო, ნარბენ და დაღლილ დემორალიზებულ მტერს გონზე მოსვლა ბანაკის გამაგრება არ აცალეს და ბანაკში შეუვარდნენ. იგივე (ბანაკში შევარდნა) მოხდა მარტყოფშიც, მაგრამ აქ კიდევ სხვა სიტუაცია იყო, 30 000 სპარსელი არანაირად არ ელოდებოდა ბრძოლას იმ დღეს კი არა იმ თვეში საერთოდ, ისინი იყვნენ ვასალურ სახელმწიფოში სადამსჯელო ოპერაციისთვის მშვიდად ბანაკში, ქართველებმა მ,ოახერხეს მთელი აღმოსავლეთ საქართველოდან ფარული მობილიზაცია მარტყოფთან, განთიადისას ქვეითებმა დიდი ხმაურით ბანაკზე შეტევა დაიწყეს, სპარსელთა სარდლობა ახალგაღვიძებული ყარჩიღა ხანის კარავთან მიცვივდა მითითებების მისაღებად ამ დროს მოხდა იქ მყოფი სააკაძის და მისი რაზმის თავდასხმა სპარსელ სარდლებზე, ყორჩიღა ხანი მოკლეს, მისი შვილიც ზედ დააკლეს და კიდევ რამდენიმე სარდალი, ატყდა პანიკა ამას მოყვა ქართული კავალერიის იერიში და შედეგიც იცით, მარტყოფში იყო 30 000 სპარსი, თუ 6 თვის შემდეგ ჩვენი ძალები მარაბდასთან მეფიან ეპისკოპერისთავებიანად იყო 20 000, მაშინ მარტყოფთან ამაზე ბევრად ცოტა ვიქნებოდით რადგან იქ ფარული მობილიზაცია მოხდა, დაახლოებით 10 000 ქართველი იქნებოდა ეგეც მაქსიმუმ დ სულ სხვა სიტუაციაა კიდევ მარაბდაზე. აქ დაახლოებით 50 000 სპარსი შემოსულია აჯანყებულ ქვეყანაში სადაც იცის რომ უკვეა შეკრებილი ლაშქარი, მტერი მისულია მარადის ველზე და საბრძოლო ბანაკად დგას, ანუ არანაირი მოულოდნელობის ეფექტი, მტრის დემორალიზაციის ელემენტი არ არსებობს, არ არსებობს ბრძოლის ინიციატივა, მტერი საბრძოლო წყობით გამზადებული დგას სასროლად და შენ იერიში მიგაქვს 12 000 მეთოფეზე მაშინ როცა 500 თოფი გაქვს სულ გაშლილ ველზე ყველაზე ცუდი რაც შეიძლებოდა ის გავაკეთეთ მარაბდასთან გყვავდა 20 000 კაცი აქედან 10 000 გაწყდა, შემდეგში სააკაძის გვერდით მაქსიმუმ 3 - 5000 ყოფილიყო და ეგ მარაბდასთან გამარჯვებული მტრის ლაშქარი მაინც ამოწყვიტა იმ ტაქტიკით რომელსაც თავიდანვე ითხოვდა !!! ეს ხო ფაქტია? აბა 20 000 ით რას იზავდა რომ მიეცათ სარდლობა? მტრის ბანაკზე თავდასხმა არ ნიშნავს რომ არ შეიძლება ან პირიქით შეიძლება, არ არსებობს ზოგადი წესები ამ შემთხვევაში |
| Posted by: *kamikaze* 20 Mar 2013, 11:15 | ||||||||||
S&W
ქართულ ჯარს თავის მიწაზე საკვების პრობლემა არანაირად არ შეექმნებოდა. ეგერ მგონია და სხვანაირად ვერ წარმომიდგენია
დემორალიზებული მტერი გასაგებია, მაგრამ თოფის სროლა მაგათაც შეუძლიათ, მითუმეტეს იცოდნენ სხვა გზა არ ქონდათ უნდა ებრძოლათ. როგორც ცნობილია ჩვენები გარიჟრაჟზე მიუახლოვდნენ მტრის ბანაკს, ნისლი იფარეს, მეწინავეებმა მტერს თოფები დაახალეს და შემდეგ ხმლით ეკვეთნენ. ისე ამ კამპანიის დროს სომეხმა ტერტერამ დიდი საქმე გააკეთა ხიდი რო ააყრევინა მტკვარზე, გვარიც კია შემონახული მისი ისტორიაში. იმას არ ვამბობ რომ ერთნაირი სიტუაცია იყო ტაშისკარის და მარაბდის ბრძოლებისას, მარაბდაზე საომრად გამზადებულ სპარსელებს დავეტაკეთ. უბრალოდ ავღნიშნე რომ მტრის გამაგრებულ ბანაკში შევარდნა იშვიათი ხილი არ ყოფილა ჩვენებისთვისთქო.
ხო ეს უკვე მეორე დიდი ლაშქრობა იყო და მომზადებულები შემოვიდნენ აჯანყებულ ქვეყანაში. მე 30 000 სპარსი ვიცი და შემდეგ დამხმარე ჯარი დაახლოებით 10 000 მეომარი. ისე საინტერესოა ეს 10 000 დამხმარე ლაშქარი ისე უცბად როგორ წამოადგათ ჩვენებს თავზე? პატარა რაზმი ხომ არ არის რომ შეუმჩნეველი დარჩენილიყო მისი გადაადგილება.
სამწუხაროდ 11000 დაიხოცა. მოხდა ის რასაც ბრძოლის წინ ამბობდა ზოგიერთი სარდალი. ქართველ ქვეითებს გაუჭირდათ თაკარა მზის ქვეშ ამდენი ხანი ბრძოლა, თან უკან დახევისასაც ძალიან ბევრი დაიღუპა. მიუხედავად მარცხისა, ქართული ჯარი არ დაშლილა, არამედ ხეობებში გამაგრდა და მტერს ქართლის გულისკენ სწრაფად წასვლის საშუალება არ მისცა და ხალხს გახიზნვის საშუალება მისცეს. და შემდეგ პარტიზანული ბრძოლებით ძალიან დიდი ზიანი მიაყენეს სპარსელებს. მიუხედავად იმისა რომ ქართული ჯარი ასე ვთქვათ სახალხო ლაშქარს წარმოადგენდა, რასაც იშვიათად იყენებდნენ იმდროინდელი ქვეყნები მისი დაბალი დისციპლინისა და ბრძოლისუნარიანობის გამო, ძალიან ბრძოლისუნარიანი იყო. თოთოეულმა გლეხმა იცოდა იარაღის ხმარება, არისტოკრატიაზე არარაფერს ვამბობ
მაგდენიც არა მგონია ყოლოდა სააკაძეს ვინ დაუტოვებდა სააკეძეს 5000 კაცს? თან უნდა გავითვალისწინოთ რომ ბრძოლის ველზე 11000 დაღუპულის გარდა გადარჩენილებში ალბათ ყველა დაჭრილი იქნებოდა. |
| Posted by: tezam 21 Mar 2013, 02:02 | ||||||||||||||||||||||||||||
S&W
შენ აფსურდი ეძახე და ეგ ჯარის მომარაგების პრობლემა ყოველთვის იდგა მიბილიზებულ ლაშქარში, განსხვავებით მუდმივი ჯარისგან, რომლის მთავარი შემადგენელი ნაწილი ლოგისტიკაა.
ზურგში არა, მთებში დატოვებდნენ. და რას იზავდა ეს 20 ათასი ქართველი? მთებიდან ჩამოვიდოდა და შეუტევდა? მარაბდაზე სხვა რამე ქნეს?
რატომაც ვერა. მე მეტსაც გეტყვი... კიდევ აუფრო ახლოს თუ მივიდოდნენ სპარსელები დანასაც მისცემდნენ მუცელში. ვის გაუგია ხმალ-ხანჯალ-თოფ-იარაღიან მომხვდურთან ბრძოლა, შარია რა, რა იცი რა წამოუვლის თავში, შეიძლება მუშტიც იხმაროს
XX საუკუნემდე ცეცხლსასროლ იარაღს დამხმარე დანიშნულება ქონდა. XIX საუკუნეში მათი მნიშვნელობა თითქმის გათანაბრდა. მანამდე ბრძოლის ბედს ცივი იარაღი წყვეტდა, ანუ კონტაქტური ბრძოლა.
კორტესს კეცალკოატლი არ დახმარებოდა გათხრიდნენ აცტეკები იმ არკებუზებს სადაც ჯერ არს.
არსად არ ჩანს რომ წინააღმდეგი იყო. თათბირში მონაწილებდა, სიტყვა ეთქმოდა. ბრძოლაში სარდლობდა. ნუ ხო... სკოლის სახემძღვანელოებში წერია რომ წინააღმდეგი იყო რაღაც ეგეთი მეც მახსოვს... არ ქნათ მაი საქმე გაგლახავენ ყიზილბაშებიო რაღაცას ამბობდა პრობლემა ის არის რომ სკოლის სახემძღვანელოებში დიდ წილად ზღაპრები წერია.
ყირიმი თურქებისთვის უცხო იყო და რუსებისთვის სამშობლო?
შორს რომ არ წავიდეთ, ტაშისკართან სხვა რამე მოხდა? ისე... ერთმა პროფესიონამა სამხედრომ მითხრა ერთხელ. მსუბუქ ქვეით ათეულს ბატალიონზე შეუძლია შეტევის მიტანაო. რომ დავეჭვდი, გაშალა ნათქვამი და... შეუძლია. საქმე იმაშია რომ შემტევი თავად ირჩევს დარტმის მიმართულებას და დარტყმის ძალას. ბლიცკრიგის ელემენტები ზევით ტყუილად არ ვახსენე. *kamikaze*
არადა მუდმივად ედგა.
რომელ ვიწროებში?
რამდენად სერიოზული ზიანი მიაყენა იმავე მარაბდის ბრძოლიდან ჩანს. ფრონტის გარღვევის მერე მეთლი დღე იბრძოლეს, მერე დამარცხდნენ, მერე კილემეტრებზე გამოურბოდნენ მტრის კავალერიას და 20 ათასიდან 9 თუ 6 ათასი კიდევ ცოცხალი დარჩა.
30 ათასიანი რეგულარული ჯარის სრული შეიარაღება და ამუნიცია. და ქართველებს თოფები არ ქონდათო ტაშისკართან ქონდათ და მარტოფის მერე აღარ ქონდათ? თუ ლოგიკას არ მოვკლავთ რათქმაუნდა.
თუ გიყვარდე როდის იყო ერთი მეფე და ეპისკოპოსი გლეხობას საჭმელს აჭმევდა.
ანუ კუთხეში მიმწყვდეული და შესაბამისად უფრო მოტივირებული. |
| Posted by: grindelvaldi 21 Mar 2013, 09:23 | ||
აცტეკებს კორტესი კეცალკოატლად მხოლოდ მანამდე მიაჩნდათ სანამ ის ტენოჩტიტლანში მივიდა პირველად. მონტესუმამ იცოდა ვინ იყო და რა უნდოდა კორტესს და მაშინვე აჯანყების შემზადება დაიწყო, მაგრამ ტყვედ ჩაიგდო კორტესმა და მძევლად ყავდა. მერე სულ გაგიჟდნენ აცტეკები და თავიანთი იმპერატორიც გააგორეს და ესპანელებიც განდევნეს(ლა ნოჩე ტრისტე - მწუხარების ღამე, როდესაც ასეულობით ესპანელი ჩახოცეს). მერე დიდი არმია შეკრიბეს კუატემოკმა და კუატლაუკმა, მაგრამ კორტესმა და ალვარადომ ის რაზმი მათ დასასჯელად რომ გამოგზავნა კუბიდან ველასკესმა, შეიერთეს, _+ თითქმის 100 000-მდე ტლასკალანელი და სხვა მოკავშირე, რომლებიც დამპყრობელი აცტეკების წინააღმდეგ იბრძოდნენ და მანამდე მათი უღლის ქვეშ იყვნენ. ამ ძალებით მოხერხდა ტენოჩტიტლანის ბლოკადის განხორციელება და შემდეგ შტურმით აღება. ასე რომ კორტესის კეცალკოატლად მიჩნევის შესახებ თვითონ ესპანელი კონკისტადორების წერილებში(კორტესისა და ინდიელი მალინჩეს შვილისა და ბერნალ დე დიასის) ჩანს, რომ ძალიან მიზერული როლი ითამაშა მაგ ფაქტმა და რომ არა ის უამრავი ინდიელი მოკავშირე, რომლებიც კორტესმა მალინჩეს დიპლომატიური ოსტატობის შედეგად აცტეკთა წინააღმდეგ ფეხზე დააყენა, ტენოჩტიტლანიდან ვეღარც გამოაღწევდა საერთოდ და ჩახოცავდნენ თავის არკებუზირებიანა |
| Posted by: *kamikaze* 21 Mar 2013, 10:29 | ||||||
tezam
პირველ რიგებს მოცელავდა სავარაუდოდ ზალპით ნასროლი, არადა წინა რიგებში ყოველთვის გამოცდილ მეომრებს აყენებდნენ. ფრონტი რო გაარღვიეს მერე მაგ 12000 მეთოფემ ეფექტურობა დაკარგა, მართალია მათი დიდი ეფექტურობის არც მანამდე მჯერა. ქართველების მთავარი მიზანი იყო ბრძოლა ხმლამდე დაეყვანათ და დაიყვანეს კიდეც. უკან დახევისას დაიღუპა ბევრი მეომარი, რადგან ქვეითებს მთელი დღის ბრძოლის შემდეგ გაუჭირდათ სწრაფად უკან დახევა და წყაროებშიც მითითებულია გლეხობა გუნდ-გუნდად იკრიბებოდაო და ცდილობენენ სიცოცხლე ძვირად დაესვათ სპარსელებისთვისო.
მარტყოფის მერე ქართულმა ჯარმა მოსაზღვრე სპარსეთის ტერიტორია მოარბია და იქაც აიღებდნენ ალაფს და მართლაც საინტერესოა სად წავიდა მთელი ეს იარაღი.
სპარსელ სარდლებს აჯანყებულების დასჯა ქონდათ დავალებული და არა ქართლში სეირნობა, ამიტომ ჩემი აზრით რა თქმა უნდა, არსად წამსვლელები არ იყვნენ სპარსელები იქიდან ბრძოლის გარეშე. ასევე გასათვალისწინებელია, რომ სპარსელების რეგულარული ჯარის თითქმის ნახევარზე მეტი საქართველოში იყო მობილიზირებული და დიდი ხნით აქ ვერ დარჩებოდნენ. მიუხედავად ყველაფრისა ამ ბრძოლის მოგება შესაძლებელი იყო ბრძოლის განმავლობაში უფრო მეტი დისციპლინა რომ გამოეჩინათ ჩვენებს. ძალიან მძიმე დანაკარგები განიცადეს ჩვენებმა, რის შემდეგაც აქტიური წინააღმდეგობის გაწევა ვეღარ შევძელით |
| Posted by: S&W 21 Mar 2013, 10:34 | ||||||||||||||||||
tezam
ღია კარებს ამტვრევ არავის უთქვამს რომ პრობლემა როგორც ასეთი საერთოდ არ არსებობდა მაგრამ ირანიდან ლოგისტიკა ბევრად რთული იქნებოდა ვიდრე საქართველოში მარაბდის ველზე ქართული არმიის მომარაგება . არსად არ წერია რომ ქართული არმია ალყაში იყო და გზები გადაჭრილი შესაბამისად გიყვარს თითიდან გამოწოვილ პრობლემებზე ჩაციკვლა
აქაც იგივე მეკამათები სამხედრო თემაზეე და ამ დროს ნიველირებას უკეთებ ისეთ ასპექტს როგორიცაა 1. შეტევა საბრძოლო ბანაკად დამდგარ მტრის არმიაზე გაშლილ ველზე. 2. შეტევა საბრძოლო კოლონად გაშლილი მტრის არიერგარდზე ანუ ამობრუნებული ფრონტით დეტსკი სად )
ნუ ეს კიდევ ერთი გაუგებარი აზრთქმა
ერთხელ გირჩიე ცოტა მეტი წაიკითხეთქო რახან იბრძოდა არ ნიშნავს რომ წინააღმდეგი არ იყო, აბა გაბუტულიყო და წასულიყო ვაბშე?
თუ მეტი არგუმენტები არ გაქვს ღადავნარევად აქ ნუღარ დააკომენტებ ჩემს ნაწერს.
ინგლისელების მსუბუქ კავალერიაზე საუბრობდი
დავწერე მე განსხვავება ტაშისკარსა და მარაბდას შორის, განსხვავება უზარმაზარია. 1. მარაბდაზე საღსალამათი დასვენებული ირანული ლაშქარი იდგა გამზადებულ საბრძოლო ბანაკში საბრძოლო წყობით ! 2. ტაშისკართან დამარცხებული დევნილი მტერი იდგა სახელდახელოდ მოწყობილ ბანაკში
პაპაჩემი მთელი ცხვოვრება ჩიბუხს ეწეოდა და 80 წლამდე იცოცხლაო, ხოდა რომ არ მოეწია 100 წელს გადაცდებოდაო ! ეგეთი აგდებული მიდგომა რომ გვქონდა მაგიტომაა ჩვენი საქმე როგორც არის |
| Posted by: grindelvaldi 21 Mar 2013, 12:59 | ||||
მართალს ამბობს ეგ კაცი, რატომ აფეისპალმებ. პირიქით, ფეოდალური სტრუქტურა = ერთნი მუშაობენ, ერთნი ბრძოლობენ, ერთნი ლოცულობენ. გლეხობა შრომობს ბატონის მიწაზე და აწვდის მოსავლის ნაწილს მას, ბატონი თავისი მსახურეულით იბრძვის, რითაც იცავს იმ გლეხებსაც, რომლებიც მისთვის შრომობენ, ხოლო ეკლესია ლოცულობს ორივესთვის და სამაგიეროდ შემოსავალს იღებს შემოწირულობების სახით. ასეა ფეოდალიზმი და თუ ჩვენ საპარლამენტო რესპუბლიკა გვქონდა მაშინ არ ვიცი გლეხია სწორედ რომ ინახავს მეფესაც და ეპისკოპოსსაც |
| Posted by: S&W 21 Mar 2013, 19:30 | ||||||||||
grindelvaldi
მაგ კაცს უთხრეს ეს
უპასუხა
ფეისპალმის ღირსია ზუსტად ეგ მოსაზრება, თუ ფიქრობს რომ სარდლები თავისთვის აგზავნიდნენ საჭმელს და გლეხობა მშიერი ეყარა
ფეოდალური სტრუქტურის და ფეოდი - ვასალის ურთიერთობის პრინციპების ახსნისთვის გმადლობ მაგრამ აბსურდია იმის მტკიცება ქართულ შეკრებილ ლაშქრის დაბალ ფენას თავადები პურს არ აჭმევდნენ რაღაც ნარევია ძველი მენშევიკურ სოციალ დემოკრატიული აზროვნების და თანამედროვე გლობალური დემოკრატიის
საპარლამენტო რესპუბლიკა გვაქვს კარგა ხანია მაგრამ არა მგონია ისე იკვებებოდე როგორც პრეზიდენტი იკვებება ან ვთქვათ ერტერთი მინისტრი იკვებებოდა (აღარ დავკონკრეტდები) |
| Posted by: grindelvaldi 21 Mar 2013, 19:38 |
| S&W არანაირი არაფრის ნარევი არ არის. გლეხი არის იმ პროდუქტის მწარმოებელი რაც ბატონმა უნდა ჩახეთქოს. და შესაბამისად გლეხისვე მიცემული საკვებით უნდა გამოეკვება ჯარი ფეოდალს. არავინ ამბობს რომ სარდლები ულუკმაპუროდ დაყრიდნენ ჯარს. სამხედრო მომარაგება საკუთარ ქვეყანაში არ უნდა ყოფილიყო ისეთი რთული, როგორიც სხვის მიწაზე ამის გაკეთებაა. ჰოო, არ აჭმევდა თავადი ჯარს და არ მოყვებოდა მაგას კარგი შედეგები. დაეშლებოდა ის ჯარი, დაუსუსტდებოდა, მოსდგებოდა მტერი და თავადსაც წაართმევდა და გლეხსაც. |
| Posted by: S&W 21 Mar 2013, 22:00 | ||||
grindelvaldi
ფეოდალიზმი იყო იმდროინდელი მსოფლიოს პოლიტიკური სისტემა. არ 'ჩახეთქავდა' ერთი ბატონი 'ჩახეთქავდა' მეორე ან სულაც მტრის ბატონი იზავდა მაგას.
ჰოდა ზუსტად მაგიტომ , საკუთარი არმიისთვის საკვების მოპარვის ფაქტები არაა დამოკიდებული პოლიტიკურ სისტემაზე, კორუფცია არმიაში კაპიტალისტურ და სოციალისტურ ქვეყნებში უფრო არის ვიდრე ფეოდალიზმის ეპოქაში ე.წ საპარლამენტო თუ საპრეზიდენტო რესპუბლიკების დროს უფრო პარავენ არმიას ვიდრე ფეოდალურ ეპოქაში პარავდნენ. რაც შეეხება ბატონს და ეპისკოპოს, 'ჩახეთქვის' გარდა მათ სხვა ფუნქციებიც ჰქონდათ, ბრძოლის ველზე გლეხებს წინ მიუძღოდნენ, "ვეფხისტყაოსანს" და "სიბრძნე სიცრუისას" წერდნენ ფეოდალები იყვნენ ბიძინა ჩოლოყაშვილი, და ქსნის ერისთავები იმავე გლეხებისთვის შაჰ აბას რომ აწამებინეს თავი, თორემ ოსმალეთში გაპარვას რა დაუშლიდათ? რათქმაუნდა მათ შორის იყვნენ მკვეთრად უარყოფითი პირებიც მაგრამ იგივე ადამიანური პროცენტით რაც გლეხობის ფენაში და არც ყველა გლეხი იყო ჩასაყლაპი მარაბდის ველზე ოთხი ეპისკოპოსი იქნევდა ხმალს და იქიდან ორი მოკლეს, ცხრა ძმა ჩოლოყაშვილი მოკვდა, შვიდი ძმა მაჩაბელი .. ასე რომ "ჩახეთქვის" გარდა მათ სხვა ფუნციაც ჰქონდათ რასაც ავად თუ კარგად ასრულებდნენ რადგან ვერავინ შეასრულებდა სხვა, თუ ვინმე შეასრულებდა ის გახდებოდა ფეოდი 2008 წელს 15 ტონამდე საკვები ჩემს თვალწინ დაცალეს ღამით და დილით ისე ააორთქლეს სამი დღე აბსოლუტური მშივრები ვიყავით მაშინ როცა უფროსობას არაფერი აკლდა და ეგ ნაქებ საპარლამენტო რესპუბლიკაში ! |
| Posted by: *kamikaze* 22 Mar 2013, 10:18 | ||
| კარგით რა რა საჭიროა ამდენი კამათი იმაზე რაც ისედაც ნათელია. ქართველი მეომარი იშიმშილებდა საქართველოში და სპარსი იქნებოდა მაძღარი? გაიხსენეთ ერეკლეს დროინდელი "მორიგე ჯარი" სადაც გლეხი ვალდებული იყო 1 თვე ემსახურა და საჭმელიც მასზე იყო და იარაღიც, მაგრამ თუ გლეხს არ ქონდა საშუალება მაშინ მისი ფეოდალი იყო ვალდებული თავისი სახსრებით უზრუნველყო ეს მეომარი.
|
| Posted by: tezam 23 Mar 2013, 05:38 | ||||||||||||||||
S&W
უნდოდათ ერთია, შეეძლოთ მეორე და გააკეთებდნენ მესამე.
შენ მაშინდელი ქართლიდან და გაპარტახებული კახეთიდან 20 ათასიანი ლაშქრის გამოყვანას როგორ უყურებ? ვისაც იარაღის დასუნვა შეეეძლო ყველა იქ იყო. თავის ეპისკოპოსებიანად. უმაღლესი დონის მობილიზაცია იყო. მეფე და ეპისკოპოსი თუ მაძღარი დადიოდა იმას სულაც არ ნიშნავს რომ დიდი ხნით 20 ათასიანი ლაშქრის გამოკვება შეეძლო. რომც ქონოდა ამის შესაძლებლობა, საკვები თრიალეთის ქედის გადმოვლით ბილიკებით უნდა ეზიდათ. ყოველ დღე 10 ტონამდე საკვები, 100 საპალნე. მაგალითად გორიდან ალგეთზე გადასვლას დაახლოებით სამი დღე სჭირდება თუ ხელი არაფერმა შეგიშალა. სახალხო ლაშქარს აქილევსის ქუსლი კი ზუსტად ლოგისტიკაა. რეგულარულ არმიას ეს საკითხი თავშივე მოგვარებული აქვს. და მაინც არა ერთი და ორი არმია გაფუჭებულა ლოგისტიკის პრობლემების გამო. ის მეფე და ეპისკოპოსი კი ქრისტე ღმერთი არ იყვნენ წყალი ღვინოდ ექციათ და ციდან მანანა ეწვიმათ. იმავე გლეხობას რასაც დასტყუებდნენ ის ქონდათ. თავისთვის და მხლებლებისთვის კი თავზე გადასდიოდათ, მაგრამ უკუპროცესით მათი მარჩენალი გლეხობა დიდი ხნით გამოეკვებათ? პრინციპში ერთჯერადად შეეძლოთ, მაგრამ მაშინ მსახურეული, იგივე მხლებელი ამალა, იგივე ჯარის ნაწილი ღალის ასაკრეფად უნდა გაეშვათ, ანუ იმავე გლეხობის ოჯახისთვის უნდა წაერთმიათ. რაღაც ნარევია ფეოდალურ მესიანობისა და საბჭოურ ბელადომანიისა. მეფე და ეპისკოპოსი იქ იყო და 20 ათას კაცს როგორ მოშივდებოდაო ხარჭაშნელს და ალავერდელს კი არა, მაკედონელს და ბონაპარტეს აქვთ სამხედრო კამპანიაში კორექტივები შეტანილი ლოგისტიკის პრობლემების გამო. grindelvaldi
ხოდა მარაბდის ბრძოლის დაჩქარების ერთ-ერთი მიზეზიც ზუსტად ის შეიძლებოდა ყოფილიყო რომ ეს იშვიათად შეკრებული ჯარი არ დასუსტებუიყო და არ დაშლილიყო. S&W
აბა შენ თუ მეტყვი რატომ ყავდა იმხელა ფილარმონია ირანს არაუმეტეს 150 ათასიანი ჯარი? დაახლოებით 20 მილიონიანი მოსახლეობა იქნებოდა ალბათ მაშინ ირანში.
მაგ შემთხვევაში საკითხი ასე სეიძლებოდა დამდგარიყო. მთლიანად მოწინააღმდეგის ჯარის ძირიტადი ნაწილის ერთი დარტყმით განადგურება თუ იმ ჯარის არიერგარდის განადგურებაზე ჩალიჩი. თეიმურაზ-სააკაძის ტანდემმა პირველი მოინდომეს. სააკაძემ ზეპირად იცოდა ირანის არმიის ავანჩავანი და ქართული ლასქრის შესაძლებლობებიც. თეიმურაზი სააკაზესავით გაპიარებული არ არის სკოლის სახელმძღვანელოებში, მაგრამ ეგეც მთელი ცხოვრება ომებში იყო და ბაზალეთის ბრძოლაში სააკაძესაც აჯობა. ანუ მასაც მინიმუმ რაღაცა ესმოდა. ყოველ შემთვევაში ამ ფორუმის ექსპერტების დონემდე მაინც
და შენ ვექტორი ჩემი-სხვისი მიწაზე გადაიტანე. რა მნიშვნელობა აქვს რომელ მიწაზე დგახარ, როდესაც სიკვდილს უცქერი თვალებში. * * * *kamikaze*
დიახ. თუ ქართველი მეომარი მობილიზებულ ლაშქარში 2 კვირაზე მეტხანს გაჩერდებოდა, ხოლო სპარსი რეგულარული არმიის ჯარისკაცი იქნებოდა. ანუ რა სიტუაციაც მაშინ იყო.
ისიც გაიხსენე რა ბედი ეწია მაგ მორიგე ჯარს. თუნდაც ინტერესისთვის სცადე და 1 პერსონაზე 1 თვის სამყოფი სანოვაგის მოცულობა წარმოიდგინე. იმაზეც დაფიქრდი რატომ ვერ ახერხებდნენ ქარველები მუდმივი არმიის შექმნას. და იგივე ირანიც შახ აბასის დროს 150 ათასიან არმიაზე, მეტს რატომ ვერ ქაჩავდა. |
| Posted by: S&W 23 Mar 2013, 11:48 | ||||||
tezam
აზრი არ აქვს შენთან კამათს. საიდან გაქვს წარმოდგენა მობილიზაციის და გაპარტახების დონეზე? ეგ 20 000 კაცი ომში რო არ წასულიყო სახლში ხო მაინც უნდა ეჭამათ?
ისე ეშმაკურად იღიმი ნამდვილად გეცოდინება ბრძოლა წაგებული იქნა ! შემდგომში მტრის ეგ ლაშქარი მაინც იქნა განადგურებული ბევრად ნაკლები ქართული შეიარაღებული ძალებით ვიდრე მარაბდაზე გყვავდა ეს არის იმის უტყუარი ფაქტი რომ საბრძოლო ოპერაცია მარაბდის ველზე ა რ ა ს წ ო რ ად დადგეგმილი იყო !!! მორჩა. რაზე კამათობ ვერ გავიგე არმიამ მთავარი დროშა დაკარგა, ნახევარზე მეტი მიაწყვიტა მერე გაიქცა და ამტკიცებ რომ ეგრე უნდა მომხდარიყო სხვა გზა არ ქონდათო იმ თავადს ომის არსი შენზე კარგად ესმოდა, რახან 20 000 კაცი გაყავდა ბრძოლის ველზე მისი შესანახი საშუალებაც ჰქონდა, თუ არადა გაუყვანდა 5000 კაცს ან საერთოდ არ იბრძოლებდა და მტერს შემოუშვებდა. შენი დახატული სურათი უკიდურესი გაპარტახების და საკვების უქონლობის არის არარეალური მაგ 20 000 დან 10 - 11 000 დაიხოცა და შენი თეორიის მიხედვით ნახევარი ქართლკახეთი შიMშილით უნდა დახოცილიყო , აბა ვინ აიღებდა მაგ დაღუპული 11 000 კაცის ასაღებ მოსავალს? თუ ვთქვათ სამეგრელოდან მოაშველებდნენ დადიები სამაჩაბლოში გლეხებს მოსავლის ასაღებად |
| Posted by: *kamikaze* 23 Mar 2013, 12:07 | ||||
tezam
მაგ "მორიგე ჯარმა" რამდენიმე წელი იარსება და მხოლოდ ლევან ბატონიშვილის სიკვდილის შემდეგ დაიშალა და მისი დაშლის მიზეზი საკვების უკმარისობა არ იყო მანდ აბსოლიტურად სხვა მიზეზები იყო, ის მიზეზები რატომაც კრწანისის ბრძოლისთვის ქართლ-კახეთში 2000 კაცზე მეტი არ მოგროვდა.
არაფერიც არ აქვს თავში მოგვარებული, მანდაც ყველაფერი ორგანიზაციის საქმეა. |
| Posted by: S&W 23 Mar 2013, 12:10 | ||||
*kamikaze*
ზუსტადაც. გიორგი VII ის დროს სევანის ტბასთან თემურ ლენგს გენერალური ბრძოლა რომ გავუმართეთ (კიდევ ერთი სიბრიყვე) მაშინ ლოჯისტიკა გვივარგოდა თუ არა? ნეტა რას აჭმევდნენ იმ სიშორეზე, აქ მარაბდაზე არ ყოფნიდათ და ... |
| Posted by: tezam 25 Mar 2013, 16:32 | ||||||
*kamikaze*
ანუ პრობლემები ორგანიზებაში. S&W
აბა შენ თუ მეტყვი რა განხვავებაა გიორგი VII-ის დროინდელ ჯარსა (რომელიც საქართველოს პირველ 2 დამარცხებამდე ყავდა) და ქართლ-კახეთის მობილიზებულ მოსახლეობას შორის?
მორჩა და მორჩა. ამ ფორუმის ექსპერტები რამენაირად ნაპოლეონსაც გამოუძებნიან შეცდომებს მოგებულ ბრძოლებში და ვიღაც თეიმურაზი და სააკაძე ხარჭაშნელ ალავერდელით რა პრობლემაა. რეალურად კი წაგებული ბრძოლა წაგებული ბრძოლაა. ამ გადმოსახედიდან იდეალური იქნებოდა ჯარის ნაწილის სახში გაშვება, ხოლო ნაწილით ასიმეტრიული ომის წარმოება. მაგრამ მხოლოდ ამ გადმოსახედიდან. მარაბდაზე გამარჯვების შანსი იყო. შეცდომის რაობა კი გამარჯვებით და დამარცხებით განისაზღვრება. |
| Posted by: S&W 25 Mar 2013, 19:10 | ||||||
tezam
ნუ ირონიის ნაკვესი გასაგებია, მაგრამ კარგად რომ დაფიქრდე პირიქითაა. წაგებული ბრძოლა არის შეცდომა ! (არ იგულისხმება 300 სპარტელის მსგავსი მაგალითები) შეცდომა კი შეცდომაა იმის მიუხედავად ეს მარაბდის ველზე მოხდა საუკუნეების წინ თუ სამაჩაბლო ცხინვალის რეგიონში 2008 ში წაგებული ბრძოლის ანალიზი არის ერთი, მეორეა ჯიუტი მტკიცება იმის რომ ეგრე უნდა მომხდარიყო გავა წლები და 2008 წლის ომზეც ეგრე იტყვიან რომ ეგრე უნდა მომხდარიყო აბა ფორუმელი ექსპერტები ასწავლიან ჭკუას გოგავას კეზერაშვილს და უგულავა ბოკერიას? სხვათაშორის შეცდომები ნაპოლეონსაც ჰქონდა, ეჭვიც არ შეგეპაროს, თუმცა გენიოსსა და რიგით ადამიანს შორის ის განსხვავებაა რომ გენიოსი შეცომების ალბათობასაც უშვებს, თვლის და გეგმას ისე ადგენს. ამის დასამტკიცებლად იხ: მარენგოს ბრძოლა
გამარჯვების შანსი ყოველთვის არის რათქმაუნდა. და გამარჯვებულებს არ ასამართლებენ. მაგრამ ჩვენ დამარცხების მიზეზებზე ვლაპარაკობთ ანუ მომხდარ ფაქტზე და შენი ლოგიკა რომ ეგრე უნდა მოქცეულიყვნენ ყველა შემთხვევაში გაუგებარია
ყურადღებით მოგისმენ ... დაასახელე მიზეზი რომელიც სევანის ტბასთან არმიის ლოჯისტიკას უფრო გამართულად ამუშავებდა ვიდრე მარაბდის ველზე |
| Posted by: tezam 25 Mar 2013, 20:25 | ||||
S&W
მოხდა ის რაც მოხდა. და არავინ ამტკიცებს იმას რომ მაინცდამაინც ეგრე უნდა მომხდარიყო. უბრალოდ იმის კონსტატირებაა რომ მარაბდის ბრძოლას თავისი ლოგიკა ქონდა, და ლოგისტიკა ამ ლოგიკის ერთ-ერთი შემადგენელია. ყოველ შემთხვევაში ჯარი, და მობილიზებული ლაშქარი უპირატესად ჭადრაკის ფიგურა არ არის, როგორც გინდა ისე გამოიყენო. ძალიან დიდ როლს საბრძოლო სულისკვეთებაც თამაშობს. ამ ფაქტორსაც მნიშვნელობა ექნებოდა. ანუ იმავე მომარაგებას რომ თავი დავანებოთ, რომელიც შეუძლებელს თუ არა გაძნელებულს მაინც ხდიდა 20 ათასიანი ლაშქრის დიდი ხნით ერთ ადგილას დგომას, იყო ლაშქრის დაბალი დისციპლინის ფაქტორი, დაბალ დისციპლინასთან ერთად მაღალი საბრძოლო სულისკვეთება, ლაშქრის არამონოლითურობის გამო ლაშქრის დაშლის ალბათობა, მოწინააღმდეგის არმიის რიცხობლივი უპირატესობის პროპორციულობა, ანუ 2/3-ზე (ძალიან იშვიათი მოვლენა), გამარჯვების დიდი შანსი (ბრძოლა პრაქტიკულად ყოველთვის ფორტუნაა და ქართველები მარაბდაზე უფრო ნაკლებ რისკზე მიდიოდნენ ვიდრე მარტყოფში, როდესაც საიდუმლოდ შეკრებილი რამდენიმე ათასით 30 ათასიან საექსპედიციო კორპუსს დაახტნენ თავზე). თავად წარმოიდგინე, როგორი ამბავია 20 ათასი მებრძოლით იდგე, ჯარი და სარდლები (რომელსაც შეუძლია არ დაგემორჩილოს) ბრძოლაში იწევდნენ, მტერი შენს ცხვირწინ იყოს, რომლის განადგურება მომენტ შესაძლებელია, იცი რომ რამდენიმე დღეში საკვების პრობლემა შეგექმნება და ბრძოლა არ მიიღო.არ ხდება მსგავსი რამე. სუნ ძის აქვს ნათქვამი, ჯარი წყალს წააგავსო, სიმაღლიდან ქვევით და სავსედან ცარიელისკენ მიისწრაფისო. სარდალს შეუძლია ამ ნაკადის მიმართულება დააკორექტიროს, მაგრამ გაჩერება უპირატესად ვერა. არ გაუჩერდებოდა ეს 20 ათასიანი ლაშქარი თრიალეთის მთებში. ირანული არმია კი... რეგულარული არმია იყო. დისციპლინირებული და სარდლის მორჩილი. ლოგისტიკა კი... გაიხსენე, როდესაც ქართველებმა ფრონტი გაარღვიეს, ირანის ჯარის ნაწილი აღალს ამოეფარა და ქართველებმა აღალის ძარცვას მიჰყვეს ხელი. რა აღალი იყო ასეთი 10 ათასი ცხენ-კაცი რომ ამოეფარება?
გიორგი VII-მ მდიდარი, ხალხმრავალი, განვითარებული საქართველო ჩაიბარა. განვითარებული ფეოდალური სისტემით და განვითარებული ფეოდალური სამხედრო მანქანით. გიორგი VII-ეს თემურლენგთან ომის პირველ ეტაპზე შეეძლო გამოეყვანა ფეოდალური ლაშქარი რომელიც ძირითადად არ მობილიზებული გლეხების (მობილიზაციის დონე "ქუდზე კაცი"), არამედ აზნაურებისა და მსახურეული გლეხებისგან შედგებოდა. ანუ რეალურად დღევანდელი ტერმინოლოგიით ეს იყო რეგულარული არმია + აქტიური რეზერვი. ანუ გამართული სამხედრო მანქანა. ეს სამხედრო მანქანა ძალიან დაზარალდა სომხეთსა და აზერბაიჯანში ექსპედიციებით. თემურლენგთან ომის ბოლო ეტაპზე ამ მანქანისგან ნარჩენები ღა იქნებოდა შემორჩენილი და ომის სიმძიმე უკვე უბრალო გლეხების მხრებზე გადავიდა. გიორგი VII-ის მერე აზნაურები აღარ წარმოადგენდნენ ძირითად საბრძოლო ძალას. ისინი რეალურად მობილიზებული გლეხობის უმცროს სამეთაურო შემადგენლობად იქცნენ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ. არის ცნობილი თეზისი რომ ერთ მებრძოლს 3 კაცი უნდა უზრუნველყოფდესო. ფეოდალურ ეპოქაშიც ქონდა ამას მნიშვნელობა. თუ გიორგი VII-მდე ეს "3 კაცი" უზრუნველყოფდა მებრძოლს, გიორგიVII-ის შემდეგ სხვა გამოსავალი არ იყო და ეს მებრძოლი იმ "3 კაცს" ხელმძღვანელობდა ბრძოლაში, რომელ "3 კაცსაც" არავინ უზრუნველყოფდა საკუთარი თავის გარდა. |
| Posted by: S&W 25 Mar 2013, 21:03 | ||||||||
| tezam ვაპრავებთ ძმაო?
არანაირად. თუ არადა ამიხსენი მაშინ რა საერთო აქვს: 1. თავდასხმას მტრის ახალგაღვიძებულ ბანაკზე მოულოდნელად და მტრის სარდლების ლიკვიდაციით ! 2. თავდასხმა მტრის საბრძოლველად დაწყობილ ცეცხლის ხაზ მოწყობილ ბანაკზე საერთო მხოლოდ ერთია, ორივე შემთხვევაში "მტრის ბანაკი", დანარჩენი ისე განსხვავდება როგორც ცა და დედამიწა და საოცარია ამ ფაქტს რომ აიგნორებ
მე მგონი არსად დამიწერია რომ "ბრძოლა არ უნდა მიგვეღო" ->> არსად მსგავსი აზრი არ გამომითქვამს ბრძოლაც არის და ბრძოლაც, ამასთან კიდევ აპელირებ საკვების პრობლემით რომლის პრობლემატურობაზე ბოლომდე არ შეგვიძლია საუბარი ფაქტების არ ქონის გამო.
"აღალს ამოფარება" სიტყვა სიტყვით არ ნიშნავს რომ მის უკან დაიმალნენ და არ ჩანდნენ ეგ ნიშნავს ტაქტიკურ ხერხს როცა აღალი წინ გადმოგყავს (წესით აღალი ყოველთვის ზურგშია) მტრის დეზორგანიზაციისთვის და უკანდასახევად, მეტს არაფერს ეგ არ ნიშნავს
ვკითხულობ და გიორგი VII ის ამბების ჟამთააღმწერელი მახსენდება როცა მეფეს აპრავებს სევანის ტბასთან დამარცხების მერე, სიტყვა სიტყვით ესე წერს დაახლოებით: "იმ ვერანა თემურლენგმა იცოდა ქართველთა ხასიათი, ფიცხელი ომი თავიდან და მერე გადაღლაო , ამიტომ ჯერ მიუშვა ქართველები და მერე რომ დაიღალნენ ახალი ძალები ჩართო ბრძოლაში და მაგიტომ წავაგეთო, მაშა ... , ეგრე იყოოო " ჰოდა შე დალოცვილო იმ ბოზიშვილმა თემურამ თუ იცოდა ქართველთა ზნე ჩვეულბები და ბრძოლის თვისებები, შენა მეფე რო ხარ შენ არ უნდა გცოდნოდა სევანის ტბაზე რო მიქუსლავდი? მომიწყო მანევრები ... იგივე ეხება მარაბდის ველსაც, მე არ ვამბობ რომ არ უნდა გვებრძოლათქო, მაგრამ ბრძოლის ყველაზე უარესი ვარიანტი ავირჩიეთ აი შენ რომ ყოფილიყავი ირანელთა სარდალი მაგ ბრძოლის წინ რას ინატრებდი? შემოხვედი ქვეყანაში დგეხარ ბანაკში და ფიქრობ, მზვერავებმა და სხვაასხვა ბოზებმა ამბები მოგიტანეს გურჯებს დიდი ჯარი ყავთ შეყრილი და ერთი ხორხოცი გაუდით ოღონდ დაგეჯახონო რას ინატრებდი? 1. გურჯების კაპიტულაცია ( ეს გამოირიცხა) 2. გენერალურ ბრძოლას ისე რომ არმიის დალაგება და საცეცხლე ძალის სრული გამოყენება შეძლო ჰოდა მივართვით გახვეული, ზუსტად ისე როგორც უნდოდა, მეტს რო ვერ ინატრებდა მთელი ზარბაზანარკებუზ დამწკრივებულებს |
| Posted by: misha-htc 25 Mar 2013, 22:35 |
| tezam S&W მეგობრებო თქვენ ასე რამდენ ხანსაც არ უნდა იკამათოთ ვერასოდეს შეძლებთ ერთმანეთის დარწმუნებას - იმიტომ რომ ორივე მხარეს გაქვთ საკმაოდ ანგარიშგასაწევი არგუმენტები თქვენი მოსაზრების გასამყარებლად. მაგრამ მოდი გულზე ხელი დაიდეთ და თქვით რომ იმ დროს თეიმურაზის ადგილას რომ ყოფილიყავით და არა ახლა როცა ბრძოლის შედეგები უკვე ცნობილია რას მოიმოქმედებდით და თუ იქნებოდით ამ ქმედებაში 100% ით დარწმუნებული? ანუ მე იმისი თქმა მინდა რომ იმ დროს ორივე მოქმედება (გვეომა ან პარტიზანული ომის ტაქტიკით გვემოქმედა) რაც შეგვეძლო გვაქნა გამართლებული იყო რაღაც გაგებით... რატომ უნდა გვეომა - 1. ირანელთა ჯარი მოგეხსენებათ სრულად არ იყო მობილიზებული და მას მეორე მნიშვნელოვანი ნაწილი უნდა შეერთებოდა. ამიტომ ჯობდა ეს ორი ჯარი ნაწილ-ნაწილ გაგვენადგურებინა ვიდრე მას მერე რაც შეერთდებოდა. 2. პოლიტიკურად მაშინ სიტუაცია არასტაბილური იყო - მეფეს ფეოდალები არ ემორჩილებოდნენ ყველა თავისთვის იქაჩება თან მათაც თქვენი არიყოს აქვთ არგუმენტები და აქ პოსტფაქტუმ კამათობთ და იქ ხომ წარმოგიდგებიათ რა იქნებოდა? ერისთავები ალბათ ომისკენ მოუწოდებდნენ მეფეს ჩამოთვალა პატივცემულმა tezam მა რატომაც ჰოდა მეფესაც ალბათ სააკაძის ჯიბრზე თავის გამოჩენა მოუნდა რადგან თუ გაიმარჯვებდნენ ქართველები ეს თეიმურაზის გამარჯვება იქნებოდა. ანუ პოლიტიკურ ინტერესებსაც ნუ გამოვრიცხავთ. და ამ ბრძოლაში გამარჯვების შანსი იყო ნამდვილად, რომ გაგვემარჯვა მტერი ვერ დაარბევდა შიდა ქართლის გლეხობას და ვერ აყრიდა დედაბუდიანად ქართველებს როგორც ეს მოხდებოდა იმ შემთხვევაში თუ პარტიზანულ ბრძოლას ავირჩევდით. ანუ ქვეყანას ექნებოდა სტაბილური წყნარი განვითარების შანსი კიდევ რამდენიმე თვე, თუ წელი არა... ეს არაა მაცდუნებელი? არ ღირს რისკზე წასვლა ამის გამო? არაა ეს ასე ადვილი სათქმელი ჩემი აზრით... რატომ არ უნდა გვეომა - რიცხვით ჩვენზე მეტი იყვნენ (თუმცა აქ ისიც გავიხსენოთ რომ რიცხვობრივად მტერი მატებას ელოდებოდა და არა კლებას ) და აღჭურვილობაც უკეთესი ქონდათ - თოფები და ზარბაზნები + დაწყობილი იყვნენ სამხედრო ბანაკში...მე პირადად ასე დარწმუნებით ვერ ვამბობ მაშინ რას ვიზავდი თეიმურაზის ადგილას - მაგრამ ახლა ამ წუთას ვფიქრობ რომ პარტიზანული ტაქტიკა ჯობდა ამას იმიტომ ვამბობ რომ სხვანაირად უკვე ვცადეთ და დავმარცხდით |
| Posted by: tezam 25 Mar 2013, 22:52 | ||||||||||||||||
S&W
რაღაც მაგდაგვარი. მომენტ მე 2008 წლის "გამარჯვებასაც" ვაპრავებ.
რათქმაუნდა. 1 შემთხვევაში გყავს რამდენიმე ათასი გიჟი, ხარ პრაქტიკულად შეთქმული, მეორე მხარეს არის მანამდე პრაქტიკულად დაუმარცხებელი, ბრძოლებში გამოცდილი საუკეთესოდ შეიარაღებული და გაწვრთნილი შენზე რამდენჯერმე მეტი მტერი. ოპერაციის წარმატება პრაქტიკულად შემთხვევაზეა დამოკიდებული. 2 შემთხვევაში გყავს 20 ათასიანი ლაშქარი და 30 ათასიანი მოწინააღმდეგე, რომელიც მანამდე გაცილებით ნაკლები ძალებით გაანადგურე. ფოკუსნიკობას თუ გამოვრიცხავთ მარაბდაზე გამარჯვების გაცილებით მეტი შანსი იყო. მარტყოფი შეცდომა იმიტომ არ იყო, რომ გავიმარჯვეთ, თორემ რეალურად სრული სიგიჟე იყო.
ფაქტების არქონა არ ქვია მაგას. წინა პოსტებში დასახელებული მაქვს ვადა, 2 კვირა. ეს იყო ზღვარი, რომელზეც ქართული მობილიზებული ლასქარის ავტონომიურობის ზღვარი გადიოდა. ამის შემდეგ გარედან მოწოდება იყო საჭირო. ან მარადიორობით ან ლოგისტიკით, რომლიც პრაქტიკულად არ არსებობდა თუ რამე იმპროვიზაციას გამოვრიცხავთ, ანუ მსგავსი რამე ორგანიზმი არ არსებობდა და ეს ფაქტია.
აღალის მოცულობაზე გავაკეთე აქცენტი. აქედან გამომდინარე ირანული საექსპედიციო კორპუსის ავტონომიურობის ხარისხზე.
მაგ გიორგი VII-ს მამა იყო, სახლი აღარ მახსოვს, ალექსანდრე მგონი, თემურლენგთან პირველი ბრძოლები რომ გადაიტანა, სპეციალურად არ მიყვებოდა გაქცეულ მტერს. და გიორგი VII-ს ცოდვებს მე ნუ მომკითხავ, ტიპი სერიოზულად აჟუილებდა. მაგის მერე ვეღარ ავითრიეთ წელი.
"წესადამც აქვთ წინათმბრძოლობა ქართველთა" ნაციონალური თვისებაა ალბათ.
3. გურჯებს როგორც წესი ერთი პირი არა აქვთ და ზოგს მათრახით, ზოგს თაფლაკვერით ჩემსკენ თუ ვერ გადმოვიყვან, გვერდზე მაინც ჩააჩოჩებ. ცალცალკე დავებაზრები, თუ დამყაბულდნენ ფადიშახის წყალობას და სხვა ფოჩიან კამფეტებს მიიღებენ, თუ არა და თავის თავს დააბრალონ. წინასწარმეტყველის ფეხის მკვნეტელი მოურავხანის და თეიმურაზის პირადი ჯარი მათი ლაშქარის მესამედი თუ იქნება. მომენტ თეიმურაზს რომ ჯერჯერობით კახეთის ტახტი დავუმტკიცო, ჯერ მოურავ ხანი გავსკვანჩო მერე მაგასაც მივხედავ. სხვა თავადები უფრო ადვილად დამყაბულდებიან. და მსგავსი ბლა ბლა ბლა. იყო ეს მომენტიც.
შეუკიკინე ამ არკებუზებს. ოსმალებმა გადათქერეს ერთხელ ზუსტად შახ აბასის თოფ-ზარბაზნიანი პოზიციები. თოფი რა... 20 კალიბრიანი ვაზნა რომ კენჭით დატენო და 16 კალიბრიანიდან ისროლო, დაახლოებით ეგ იყო ის თოფი, ოღონდ გადატენვას 1-1.5 წუთი უნდოდა. 100 მეტრის მერე ტყვია ძალას კარგავდა, გასროლილიდან უმეტესობაც ხაია მოდიოდა, + დაახლოებით 15-20% "ასეჩკას" იძლეოდა ოფიციალურად. მომენტ შეიძლება მაგიტომაც არ იყენებდნენ ქართველები თოფებს ინტენსიურად, თორემ მარტყოფის მერე სერიოზული არსენალი დარჩათ. |
| Posted by: grindelvaldi 25 Mar 2013, 23:09 |
| tezam ბაგრატ V იყო გიორგი VII-ს წინ, ალექსანდრე არა |
| Posted by: tezam 25 Mar 2013, 23:48 | ||||
misha-htc
მტრის 15 ათასი ჯარისკაცი განადგურდა. ესეც საქმე იყო. თეიმურაზის ადგილზე რას ვიზავდი ვერ გეტყვი. მაგრამ ურალო ქართველის ადგილზე რას ვიზავდი ზუსტად ვიცი. მარტყოფის ბრძოლაში თუ რამე ვალდებულება არ მექნებოდა არ წავიდოდი. აი მარაბდის ბრძოლაში კი 100%-ით წავიდოდი. * * * grindelvaldi
ხო, შეიძლება. |
| Posted by: grindelvaldi 26 Mar 2013, 00:13 |
| tezam შეიძლება არა, ეგ იყო |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 00:13 | ||
tezam
ძალიან ზერელედ აფასებ თოფის შესაძლებლობებს. თანაც არასერიოზული შედარებები მოგყავს . რა ფაქტებს გულისხმობ როცა მტყუნებებზე საუბრობ? რამდენიც არ უნდა აგინოთ მაშინდელ თოფს მაინც დიდი სისულელე იყო და იქნება ჯარის "მუშკაზე" მიშვება. |
| Posted by: misha-htc 26 Mar 2013, 00:30 | ||
| tezam ჰო ანუ იმისი თქმა მინდოდა რომ არ იყო ადვილი გადასაწყვეტი და არც ახლაა ეს ადვილი სათქმელი რა უფრო სწორი იქნებოდა. ჰა შემოვიდა 30 ათასიანი არმია და მოარბია მთელი საქართველო მიდი და სდიე შენ ამათ კუდში - რა თოფებს სადმე დატოვებდნენ და მიუხტები თუ რას უზავ? სადაც წავა ის 12 000 მეთოფე თან დაყვება და როცა არ უნდა მიხვიდე საომრად სულ მზად ექნებათ. თუ თოფების სიმრავლე გაშინებს სულ არ უნდა ეომო მაშინ... კიბატონო ნელ ნელა პარტიზანული თავდასხმებით გაგვეწყვიტა იქნება შედარებით ნაკლები მსხვერპლით ან შეიძლება ვერც გაგვეწყვიტა ეს ვინმემ ზუსტად იცის??? * * *
მართალი ხართ თოფის გინება სულ არაა გამოსავალი თუ მოწინააღმდეგეს აქვს ის და შენ კი არა არც ისე ხელწამოსაკრავი რამეა 12 000 თოფის ზალპი მაგრამ აბა რა უნდა ქნა როცა მტერს ეს თოფები აქვს? არ უნდა მიეკარო თოფის სასროლ მანძილზე და ისე ამოხოცო? შთაგონების ძალით თუ როგორ? თოფიან ჯარზე ან თოფით უნდა წახვიდე და ეგეც იგივე "მუშკაზე" წასვლაა ან კავალერიით რაც ჩვენებმა გააკეთეს კიდეც სხვა რა არჩევანი გაქვს? |
| Posted by: tezam 26 Mar 2013, 00:41 | ||||
spec
სხვათა შორის საკმაოდ სერიოზული. ნაპოლეონის დროინდელ ომებში სტატისტიკურად გასროლის 15% ფუჭი იყო. ფუჭი ანუ აცდენა კი არა, არამედ დატენილი თოფის ჩახმახზე 100-ჯერ გამოკვრიდან 15-ჯერ გასროლა არ ხდებოდა. ან ნაპერწკალი არ ინთებოდა ან დამატებითი მუხტი ან ძირითადი მუხტი. 15% გასროლისა იყო ფუჭი. ეს ისტორიული ფაქტია. გარდა მაგისა. სახაზო ინფანტერიის ტაქტიკის ძირითადი სახე იყო მჭიდრო წყობით მტრერთან 50 მეტრის დისტანციაზე მისვლა, 1 ან 2 გასროლის გაკეთება და შემდეგ მჭიდრო წყობითვე ხიშტით შეტევაზე გადასვლა. და ეს XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში, ხსენებული მარაბდის ბრძოლა კი XVII საუკუნის პირველ მეოთხედში ხდება, ანუ 200 წლით ადრე. XIX საუკუნის კაჟიანი თოფი XVII საუკუნის პატრუქიანი თოფისგან ისევე განსხვავდება, როგორც ნაპოლეონის დროინდელი თოფი, XX საუკუნის შაშხანისგან.
ვიმეროებ, მარაბდის ბრძოლიდან 200 წლის შემდეგ ევროპული არმიების ძირიტადი ტაქტიკა იყო მოწინააღმდეგის პოზიციასთან 50 მეტრზე მწყობრად მიბაჯბაჯება. მოწინააღმდეგის პოზიცია კი უმეტესად ხიშტიანი კაჟის ან ფისტონიანი თოფების 2-3 წყება იყო, რომელიც ამავდროულად ხიშტების კარესაც წარმოადგენდა. |
| Posted by: t-90 26 Mar 2013, 01:01 |
| tezam კარგი ავიღოთ რომ ნახევარი მტყუნება იყო, ზალპად დაშვებულ ექვსიათას ტყვიას, პლუს მტრის ოთხრიგად დალაგებულ საბრძოლო წყობაზე შეტევას რა ვუწოდოთ თუ არა უაზრობა? თან კაი ჩვენებმა იცოდნენ ხელჩართული ბრძოლა, მარა რატომღაც მგონია რო არც სპარსელები ჩაიწყობდნენ ჯიბეში ხელებს. თუ მარტყოფი იყო რისკი რომელსაც გარკვეული შანსი მაინც ჰქონდა წარმატებით დასრულების, მარაბდას შანსიც კი არ ჰქონდა. |
| Posted by: tezam 26 Mar 2013, 01:09 | ||
არც ერთ წაგებულ ბრძოლას არ ქონია შანსი იმ უბრალო მიზეზით რომ ბრძოლა წაგებულ იქნა მაშ თოპფებზე მისვლა სისულელე იყო ხო? აი მაგალითად კლასიკური სულელები, გინდა ერთი გინდა მეორე მხარე http://www.youtube.com/watch?v=NRbqzCsPQHo ამათთან შედარები ქართველების ტაქტიკა უმაღლესი პილოტაჟი იყო. და 12 ათასიანი ლულების კედლის გრღვევა იმას სულაც არ ნიშნავს რომ 12 ათასივე ლულას მიუშვირეს მკერდი. იმის გაუთვალისწინებლადაც რომ მეთოფე რეალურად თოფს თვალდახუჭული. ალალბედზე ისროდა (სახეში ცეცხლის ბურთი ურტყავდა გასროლის დროს) და შემდეგ კვამლის გამო ვეღარაფერს ხედავდა, იმ ერთადერთი ზალპის მსხვერპლი ქართული ჯარის მიზერული ნაწილი თუ იქნებოდა. ალბათ 200 კაცი პლიუს მინუს. |
| Posted by: misha-htc 26 Mar 2013, 01:25 |
| t-90 და რა ალტერნატივა არსებობდა? ის 12 000 თოფიანი კაცი სადმე წასვლას აპირებდა, ქართველებმა არ აცალეს და თავს დაესხნენ თუ რატომ უნდა ვიფიქროთ რომ რახან ერთხელ დაეწყვნენ ოთხრიგად სხვა დროს ამას ვერ მოახერხებდნენ? შანსი იყო როგორც ჩანს და ეგრე თუ ვიმსჯელებთ შანსი ბრძოლის წინ რომ საქართველო გაიმარჯვებდა არც ისე ბევრ ბრძოლაში იყო ჩვენს სასარგებლოდ - რა უნდა გვექნა ამის გამო არ გვებრძოლა? |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 01:31 | ||||||||||||
tezam
ნეტა ვინ დათვალა.
ეს არ გვაინტერესებს მარაბდის შემთხვევაში, იქ დედამო####ი მტერი 4 რიგად დატენილი თოფებით "მშვიდად" იდგა და ვინ იცის რამდენი ვაჟკაცი შეაკვდა ახლოს მიუსვლელად.
მაინც რითი განსხვავდება კაჟიანი და პატრუქიანი თოფები ? მექანიზმის გარდა, მახასიათებლებით? რაღაც ეგეთ მნიშვნელოვან სხვაობას ვერ ვხედავ მე ხრახნის და ვაზნების გამოჩენამდე.
არა ჰაერში გაისროდნენ,კარგი რა,გამართლება არ აქვს მაგ ნაბიჯს.
ეჰ.. პ.ს. კაჟიან თოფს წვიმაში შეიძლება არც გაესროლა,პატრუქიანი კი(თუ პატრუქი მთლად დამპალი არ იყო) მაინც გაისროდა. მთლად ეგეთი ტრუხაც არ იყო მაშინდელი თოფი. misha-htc
რა იყოთ კაცო მშვილდისარი არ გაგიგიათ თუ? ზარბაზნებიც უნდა გვქონოდაო იძახის ხალხი. |
| Posted by: tezam 26 Mar 2013, 01:50 | ||||||||||||
spec
ისტორიკოსები, სამხედრო-ისტორიული კლუბები, მუზეუმები. არის მაგის მონაცემები.
ანუ უნდა დაეცდიათ სანამ დაიძინებდნენ და მერე თავში ქვა ჩაერტყათ?
ტტმ-ით განსხვავდება.
სხვათაშორის ხო... გასროლის უმეტესობა ჰაერში ან მიწაში წავიდოდა. მაგრამ მაგას არ ვგულისხმობდი. 12 ათასი თოფის ფრონტის გარღვევა სრულებით არ ნიშნავს ამ მფრონტზე ერთინანად მისვლას, ფრონტის გარღვევა სხვანაირად ხდება, ერთ მცირე ნაწილში ხდება გარღვევა და შემდეგ დანარჩენ ფრონტზე უკნიდან მისვლა. ზოგადად ეს არის შემტევის უპირატესობა სტატიკურ ფრონტზე. ანუ, მაგალიტად ძალიან უხეში სიმულაციით ფრონტის სიგრძე იყო 2 კილომეტრი. 1 მეტრზე 6 მეთოფე. ფრონტის გარღვევა მოხდა 200 მეტრიან ზონაში. ამ გარღვევას ზონას სვდებოდა ფრონტის ხაზზის 400 მეტრიანი მონაკვეთის მეთოფეები. ანუ 2400 მეთოფე. 10 გასროლიდან მაქსიმუმ 1 მოხვედროდა მიზანს, ეს ბრძოლას გამოთიშული 240 მებრძოლი (20 ათასიდან), აქედან ლეტალური შემტხვევა ვთქვათ ნახევარი, ანუ 120 კაცი. ღირდა ბრძოლის მოგება 120 კაცის გაწირვად? მე მგონი ღირდა. როგორც ვამბობ ეს ძალიან უხეში სიმულაციაა და მხოლოდ ვარაუდები. რეალურად შესაძლოა სულ სხვა რამე ხდებოდა.
არც ერთი იარაღი არ არის ტრუხა.
ღადაობ. |
| Posted by: misha-htc 26 Mar 2013, 01:56 | ||
მშვილისარი კი გამიგია მაგრამ... 1 მშვილდი რომ თოფზე ეფექტური ყოფილიყო მაშინ ეგ 12000 ირანელი თოფოსანი კი არა 12000 ირანელი მსვილდოსანი იქნებოდა თქვენ ირანელები მართლა სულელები ხომ არ გგონიათ? 2 მშვილდი რომ ეფექტურად გამოიყენო ამისთვის გაწვრთნილი რეგულარული ნაწილები გჭირდება და არა გლეხობა რომელიც ცოტა ხნის წინ ყანაში თოხს უბაყუნებდა. ამიტომ ვერ გამოიყენეს ქართველებმა ის ნაალაფარი თოფები - მიდი შენ და გლეხები აშაგავე და სასროლეთში ატარე მერე რას შეჭამ დაგინახავ სხვა საქმეა ხმლის ქნევა და ხელჩართული - ამაში მაგრები ვიყავით როგორც ჩანს...3 ერეკლეს მეზარბაზნეები არ ყავსო იმ ფილმში რომაა - მარტო ზარბაზანის ქონა არ ნიშნავს რომ მისი ხმარებაც იცი და თან ამ კომპონენტში ირანელები წესით ვერ უნდა დაგვეჩაგრა.ქართველების ერთადერთი უპირატესობა იყო საბრძოლო სულისკვეთება რომელიც დღითი დღე იკლებდა სხვათაშორის და სარდლებმა გადაწყვიტეს რომ დაყოვნება უარესი იყო. მე არ ვიცი ეს სწორი იყო თუ არა რთული სათქმელია. მე არ მესმის ის თქვენ საიდან იცით რომ არასწორი იყო??? თან ასე დარწმუნებით... იმიტომ რომ ფაქტებით თუ ვიმსჯელებთ წესით არ უნდა იყოს ამაზე ერთმნიშვნელოვანი პასუხი. |
| Posted by: *kamikaze* 26 Mar 2013, 10:30 | ||||||||||||
tezam
მორიგე ჯარის დაშლის უმთავრესი მიზეზი პოლიტიკური იყო, რაც საბოლოოდ კრწანისის ბრძოლაში ღალატით დაგვირგვინდა.
თეიმურაზს ქართლ-კახეთის მეფობა თავზე დაეცა, როგორც ნიუტონს ვაშლი, საერთოდ რუსეთში გადახვეწას აპირებდა როდესაც მარტყოფის შემდეგ მეფობა შესთავაზეს. მაგის მეფობის შნო კახეთში გამოჩნდა, როდესაც გაუგებარ თამაშს ეთამაშებოდა შაჰ აბასს, რის შედეგადაც 2 შვილი და დედა ჩაუგდო ხელში შაჰს და მთელი კახეთი მოაოხრებინა, რა დროსაც თიტქმის არცერთი ფეოდალი არ გაყვა ბრძოლაში. აი ესეთი მეფე იყო თეიმურაზი, რომლის უდიდეს მიღწევად ბაზალეთის ბრძოლაში გამარჯვება და იმერლებისთვის ყურების დაჭრა იყო. ნაპოლეონს რაც შეეხება კიდევ, ბრძოლა კი არა მთელი მისი ეგვიპტური კამპანია სრული კრახი იყო, არადა ეს კამპანია რატომღაც წარმატებულ კამპანიად ითვლება.
ეგეთი ჯარის ყოლა ქართველებისთვის ისვიათი ბედნიერება იყო, ძირითადად კი ზუსტად იმ გლეხების იმედზე ვიყავით რომლებიც მარაბდაზე გაწყდნენ. S&W
გიორგი მე-7 პოლიტიკა თემურ ლენგთან მიმართებაში დიდი შეცდომა იყო. იმ დროინდელმა სამეფო კარმა ვერ გააცნობიერა თუ რა მაშტაბის პიროვნებასთან ქონდა საქმე. სხვანაირად როგორ უნდა აიხსნას ის წერილი რომელიც თემურს მისწერეს და სადაც ლანძღვა-გინების მეტი არაფერი ეწერა. მსგავსი შეურაცხმყოფელი წერილი მისწერა თემურს ოსმალთა სულთანმა ბაიაზიდმაც და ანგორის ბრძოლის შემდეგ ცხოვრება რკინის გალიაში გაატარა და საყვარელი ცოლი თვალწინ გაუუპატიურეს. მაგრამ ჩვენს მეფეს რა ენაღვლებოდა, შეუჩხიკინებდა თემურს და თვითონ სვანეთში მოქუსლავდა. ვიღაც ირანელ უფლისწულს გადააყოლა სამეფო მაგ სირმა. misha-htc
არანაირი პარტიზანული ბრძოლის გეგმა არ განიხილებოდა . საუბარი იყო მარაბდიდან თბილისისკენ და შიდა ქართლისკენ მიმავალ ვიწრობებში გამაგრებაზე და მტრისთვის ბრძოლის იქ გამართვაზე, სადაც სპარსელები თავის უპირატესობას რიცხოვნობაში და თოფ-ზარბაზნებში ვერ გამოიყენებდნენ. თუმცა ეს გეგმა გადაწონა "თქვენ რა გენაღვლებათ, ჩემს ბაღ-ვენახებს ჩეხენ სპარსელები" არგუმენტმა. მარაბდის ბრძოლის შემდეგ ქართული ჯარი არ დაშლილა, არამედ ზუსტად იქ გამაგრდა სადაც თავიდანვე ითხოვდა სააკაძე და შეაჩერა სპარსელები და ამით მოსახლეობას გახიზვნის საშუალება მისცეს, თუმცა რა ტქმა უნდა დიდი ხნით ვერ შეაკავეს მტერი. მხოლოდ ამის შემდეგ გადავიდნენ ქარტველები პარტიზანულ ომზე. * * *
იმიტომ რომ მარაბდაზე სპარსელებს ბრძოლისთვის მშვიდად მომზადების საშუალება ქონდათ და თან ბრძოლა მიიღეს ისეთ პირობებში რომლებიც მათ აწყობდათ. თორემ რა დებილი იყო დავით აღმაშენებელი საქართველოს საზღვრებთან მოსულ მუსულმანთა კოალიციურ ლაშქართან რომ რამდენჯერმე "დამარცხდა"? და მტერი იმ ბრძოლის ველზე შეიტყუა რომელიც თვითონ ქონდა არჩეული? ბრძოლის ველის არჩევას დიდი მნიშვნელობა აქვს. ის 12 000 მეთოფე მაშინ იყო ეფექტური როცა დალაგებული იყო და ზალპად ისროდა, სხვა შემთხვევაში ისინი ნაკლებ ეფექტურები იყვნენ. თორემ არანაკლები მეთოფე ეყოლებოდათ სპარსელებს მარტყოფის ბრძოლაშიც. |
| Posted by: S&W 26 Mar 2013, 10:52 | ||||||||
misha-htc
წავაგეთ. ამაზე მეტი დასარწმუნებელი მაგალითი რა გინდათ ?! თუ მოგება არ შეიძლებოდა და იმნენნა მოუგებელი ბრძოლა იყო და ეგრე უნდა ყოფილიყო ალაჰის გადაწყვეტით ცოტა ხნის მერე როგორღა მოვიგეთ ბევრად ნაკლები ხალხით? tezam
ეხლა ეს კლასიკური დემაგოგიაა აზრების ამოჭრით და წინ და უკან გადალაგებით ჟონგლიორობ რა როცა 12000 მსროლელის წინააღმდეგ შენ გყავს 5 - 8 - 10 000 მსროლელი სხვაა და როცა მხოლოდ 500 მეთოფე და ეგრე მიხვალ ეგ სიგიჟეა
ესეიგი გამოდის რო ბრძოლის მოსაგებად კარგი მათემატიკოსი გყავდეს გვერდით და ეგაა ხო ბრძოლის დაწყებამდე არსებობდა ორი აზრი 1. აქტიურობის დაწყება, გაშლილ ველზე ჩასვლა და ფრონტალური იერიში 2. პასიურობა, მტრის არმიის აქტიურობის დალოდებას კოჯორ ტაბახმელას ვიწროებში აქედან მე 2 –ე აზრს ეთანხმებოდა სააკაძე, რომელსაც იქ მყოფებიდან ერთადერთს ჰქონდა გამოცდილება ირანის პროფესიონალური არმიაში სამსახურის, იცოდა მისი სუსტი და ძლიერი მხარეები, ასევე ციციშვილიც. მათი არგუმნეტი იყო ის რომ გაშლილ ველზე (საშუალო ირანულ პეიზაჟზე) ცუდად შეიარაღებული და ქვეითი ქართველი დიდხანს ვერ გაძლებდა ვერც ირანის კავალერიის და ვერც არტილერიის წინააღმდეგ. რაც მოხდა კიდეც, ქართული არმია დამარცხდა, სეფე დროშა დაიკარგა (ფანტაზია თუ გაქვთ წარმოიდგინეთ ეს რას ნიშნავს), ქართული კავალერია ბრძოლის ველიდან გაიქცა ზუსტად იქით სადაც საააკაძე ითხოვდა ბრძოლის გამართვას – კოჯორი ტაბახმელისკენ ! ხოლო უპატრონოდ დარჩენილი ქვეითი გლეხობის დიიდი ნაწილი სპასრელებმა ალაგ ალაგ პატარ პატარა მეშოკებში მოაქციეს და ერთიანად ამოხოცეს რა 2 კილომეტრიანი ფრონტი რის მეტრზე 6 მებრძოლი? აგერ მარაბდის პეიზაჟი http://pix.ge/ აქ შენზე რიცხვით ორნახევარჯერ მეტი, საცეცლხე ძალით 24 ჯერ ! მეტ ჩასანგრებულ მტერთან შეტევას გურჯის მეტი მსოფლიოში არავინ იზავს ისტორიკოსი დიდი რიხით წერს რომ პირველი ხაზი გავარღვიეთო გეგონება პირველი ხაზის გარღვევა იყო იდეა ფიქსი 20 000 კაცი უტევდა 12 000 (პირველ ხაზს) და დიდი ალბათობით კი გაარღვევდნენ მაგრამ რის ფასად? + მაგ პირველი ხაზის უკან 38 000 სპარსი იდგა კიდევ ! *kamikaze*
|
| Posted by: *kamikaze* 26 Mar 2013, 11:23 | ||||
იმ თათბირზე ძალიან ცოტა სარდალი იყო და ძალიან ბევრი ფეოდალი, რომლებმაც იძალეს საბოლოოდ და პოლიტიკური მიზეზების გამო მთავარსარდლობა ტეიმურაზს ჩააბარეს და რა მოვიმკეთ ამით ყველასთვის ნათელია
ისე ამის წინ წავიკითხე რომ "გურჯი" სპარსულად მგელს ნიშნავს და სპარსელები ასე პატივისცემის ნიშნად გვეძახდნენ. და თუ იცით მართალია ეს თუ სიაფანდია? |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 12:13 | ||||||||||
tezam
ტტმში იმხელა სხვაობა არაა რა შედარებაც მოიყვანე, არც მანძილშია დიდი სხვაობა,არც ძალაში და არც სიზუსტეში. შეიცვლა მხოლოდ მექანიზმი და რეაქციის სისწრაფე, კაჟიან თოფს შეაყენებდი და გაისროდი,პატრუქს ჯერ მოკიდება უნდოდა. დანარჩენი ერთი და იგივე იყო ფაქტირურად.
საიდან ასკვნით მაგას? მე პირიქით მგონია,დიდ ზარალს მოგვაყენებდნენ.
არანაირად. misha-htc
იმ პერიოდში თოფზე ეფექტური იყო ოღონდ მცოდნე კაცის ხელში. თოფს კიდე ლუბოი ჯარისკაცს დააჭერინებდი აუხსნიდი როგორ დაეტენა და ასწავლიდი უბრალოდ ჯგუფზე სროლას 50 ნაბიჯიდან და ეგ იყო მორჩა. რჩეულ მშვილდოსნებს კი ეგეთი თოფიანი დანაყოფის ამოჟუჟვა 100-150 მეტრიდან შეეძლოთ ისე რომ ტყვია არც მიწვდებოდათ! ელემენტარული ხერხია ხო დააყარე რა ისრები და მერეგაუშვი შეტევაზე ის ვაჟკაცები,მუშკაზე რო მიაყარეს მტერს! 12 000 ასეთი "ბანძი"თოფის გასროლა ბევრ სიცოცხლეს გაიყოლებდა,ძალიან ბევრს! არადა შეიძლებოდა იმ მეომრების ძალისხმევას ბრძოლის ბედი შეეცვალა!  ზიან და გელოდებიან შენ გულანთებული ყიჟინით მირბიხარ პირდაპირ ლულისკენ   რაც მეტს ვფიქრობ უფრო ვბრაზდები ასეთ შეცდომებს როგორ ვუშვებდით |
| Posted by: misha-htc 26 Mar 2013, 13:07 | ||||
*kamikaze*
იქ ვიცი რომ არ განიხილებოდა აქ თქვეს რომ პარტიზანული ომით როგორც მერე გავანადგურეთ ისევ იმ ტაქტიკით უნდა გვემოქმედაო. მაგრამ რატომ არ ითვალისწინებთ რომ ქართველები ამ ბრძოლის წინ ჩქარობდნენ - არ უნდა მოესწრო მეორე არმიას რომელიც აზერბაიჯანიდან მოდიოდა შეერთებულიყო ძირითად ძალასთან. ხოლო რაც შეეხება ნაკლები ძალებით გავანადგურეთო - ნაკლები ძალებით ნაკლებიც გავანადგურეთ ჯერ მარაბდასთან გავანახევრეთ ეგ ჯარი და მერე საქართველოში შემოსული ნელ ნელა ვჟლიტეთ. რამდენი მშვიდობიანი მოსახლე გაწყვიტეს მაგენმა საქართველოში შემოსვლით, რამდენი ბავშვი და ქალი ამოხოცეს ამისი მონაცემები არსეობობს სადმე? მარაბდასთან შანსი იყო გამარჯვების ეს ქართველებმა თითქმის შეძლეს კიდეც. ვიწრპბების გადაკეტვა კი კარგი რამეა მაგრამ შანსი რომ გქონდეს 30 ათას კაცს შეებრძოლები 20 ათასი კაცით თუ დაუცდი სანამ 40 ათასი გახდება მტერი? ნუ არ ვიცი მე ამ ბრძოლაში რაე განსაკუთრებულ დიდ შეცდომას ვერ ვხედავ ჩვენი მხრიდან - გვქონდა შანსი ორად გაყოფილი მტერი დაგვემარცხებნა. სამწუხაროდ ვერ შევძელით და არ ვარ დარწმუნებული ვიწრობები რომ გადაეკეტათ მაგ შემთხვევაში შევძლებდით. მაგ ვიწრობებს განახევრებული ირანელები კი არა მთელი 40 ათასიანი არმია შემოუტევდა თავისი ზარბაზნიან 12000 თოფოსანიანად და რა შეუშლიდა სხვა დროს მაგ თოფოსნებს დალაგებულ ზალპად რომ ესროლათ? კაროჩე კამათს აზრი არ აქვს თქვენი მოსაზრებებიც სავსებით ლოგიკურია და არაფერი მაქვს საწინააღმდეგო - შეიძლება ისეც ჯობდა როგორც თქვენ ამბობთ მაგრამ ახლა ამაში ვერავინ დამარწმუნებს რა მოხდებოდა იმ შემთხვევაში თუ ქართველები გზას შეუკრავდნენ ირანელებს? ბევრი რამე შეიძლებოდა მომხდარიყო როგორც ჩვენს სასარგებლოდ ისე საზიანოდ. ჩვენ ვიცით რა მოხდა გენერელურ ბრძოლაში და არ შეიძლება ზუსტად ვიცოდეთ რა მოხდებოდა ასიმეტრიულ, პარტიზანულ ომში. * * *
ვერ დაგეთანხმები მშვილდი რომ თოფზე ეფექტური იარაღი იყო იმ დროში - მოდი შევთანხმდეთ -ორივეს თავისი პლიუსი ქონდა. არც ისე ბანძი იყო ეგ თოფები და საკმაოდ დიდი ეფექტიც ჰქონდა როგორც რეალური ისე ფსიქოლოგიური... თავად ამბობ რომ მშვილდს მცოდნე კაცი სჭირდებოდაო და აბსოლიტურად მართალი ხარ მშვილდიც ისევე როგორც თოფი - შენაერთის შემთხვევაში პროფესიონალის ხელშია ძალიან საშიში თორემ ერთეულებად დაშლილი არაორგანიზებული დანაყოფის ხელში დიდი ვერაფერია. წარმოიდგინე ქართველი გლეხი რომელმაც მშვილდის მოხმარება შესაძლოა კი იცოდა (ყველამ ალბათ არა) მაგრამ მისი მოხმარება ტაქტიკურად და ორგანიზებულ დანაყოფად ჩამოყალიბება არამგონია შეძლებოდა. |
| Posted by: Aaron 26 Mar 2013, 13:16 |
| http://www.casimages.es/i/130326102711628642.jpg |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 13:28 | ||||
misha-htc
ნუ დამეთანხმები,ისტორია ეთანხმება მაგას. თოფის მთავარი პლიუსი უკვე ავხსენი , შეგეძლო ათასობით დაგემზადებინა და პირდაპირ მიგეცა ათასობით ჯარისკაცზე,დაგეყენებინა ერთად საჭირო დროს გაგეცა ბრძანება და ტყვია გააკეთებდა თავისას. კარგი მშვილდოსანი მეთოფეს ჯობდა როგორც მანძილში,ისე სწრაფსროლაში , ძალიან უხეშად რომ ვივარაუდოთ 500 მშვილდოსანს 150 მეტრიდან დროის მცირე მონაკვეთში მაგ მეთოფეების რიგებში არეულობის შეტანა და ზარალის მიყენება შეეძლოთ , რის მერეც ბევრად ნაკლები მსხვერპლის ფასად შეიძლებოდა გარღვევა.
500 კაცს ნახავდნენ როგორმე. თავად იძახი საკმაოდ დიდი ძალა იყო მეთოფეთა შენაერთიო და შესაბამისად სისულელე იყო იქ ჯარის "მიყრა", ასევე იძახი ნაწილებად დაშლილი,დანაწევრებული ეგეთი დანაყოფის ეფექტი მცირდებაო და რაღაში არ მეთანხმები? აერიათ მათი რიგები და მერე შეეტიათ? |
| Posted by: t-90 26 Mar 2013, 13:51 | ||
spec
საქმეც მაგაშია რო როგორმე ნახული არ გამოდგება. ცხენოსანი მშვილდოსნებია საჭირო. ანუ სარმატები მონღოლების ვარიანტში. |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 13:53 |
| t-90 ისევ ართულებ. მონღოლების ტექნიკის გადმოღებას სხვა მომზადების დონე ჭირდებოდა , ასევე დრო და შესაბამისი მშვილდები. მაგრამ 500 კაცის დაყენებას და ისრებით მტრის არევას არაფერი. |
| Posted by: misha-htc 26 Mar 2013, 13:53 | ||||
დიდი ძალა რომ იყო ამის უარყოფა არაფრით არ შეიძლება თუმცა სისულელე იყოვო ეგ არ მითქვამს მე ვამბობ რომ ჩქარობდნენ ქართველები უნდოდათ დროზე მოემთავრებინათ საქმე და კავალერიით სწრფი შეტევა ასეთ დროს ტაქტიკურად გამართლებულია. სტრატეგიულად რამდენად სწორი იყო შეტევა ეგ საკამათო საკითხია თქო და ახლა ამაზე პირადად მე ვერც დადებით შეფასებას გავაკეთებ და ვერც უარყოფითს - სათანადო ცოდნა არ გამაჩნია და იმიტომ. ისე ამ თემას ნაკლებად ეხება მაგრამ სულ მაინტერესებდა რატომ არ იყენებდნენ ევროპელები მშივლდს თუნდაც ნაპოლეონის დროინდელ სამხედრო შეტაკებებში? მართლა თოფზე ეფექტური იქნებოდა ეგრე შეუჯავშნელი დანაყოფების წინააღმდეგ (და ამ დროს ყველა დანაყოფი შეუჯავშნელი იყო თითქმის) და ძალიან ბევრს შეიწირავდა ბევრად შორი მანძილიდან. რატომღაც ამოღებული იქნა ხმარებიდან არადა ტყვიამფრქვევის გამოგონებამდე მართლა ყველაზე სწრაფმსროლელი იარაღი იყო.
ანუ თოფსაც ქონდა პლიუსი და მშვილდსაც ამას ვამბობ მეც. მთლად ეგრე ალბათ არ იყო რომ ნებისმიერს მიეცი და მორჩა არც ეგეთი ადვილი დასამზადებელი იყო ხარისხიანი და დიდი რაოდენობით. თოფის პლიუსი მომაკვდინებელი ძალა და ფსიქოლოგიური ეფექტი იყო მშვილდის - მანძილი და სწრაფსროლა. |
| Posted by: spec 26 Mar 2013, 13:57 | ||||
misha-htc
ისრების "ზალპთან"ერთად შესაძლებელია მყისიერად დაიწყოს შეტევა,იმიტომ რომ ისრები მაღალი კუთხით იტყორცნება , ჩვენები მტერს რომ მიაღწევდნენ იქ უკვე არეულობა და მსხვერპლი იქნებოდა
ვისთვის როგორ,ჩვენთვის 1 ზარბაზანიც ფუფუნება იყო,სხვებს ასობით ქონდა. |
| Posted by: *kamikaze* 26 Mar 2013, 16:06 | ||||||||
misha-htc
მოჩქარეს მოუგვიანდესო ნათქვამია
კი მაგრამ იმ ვიწრობებში 20 000 მეომარი იქნებოდა გამაგრებული, არაა ეს სახუმარო საქმე. იქ საგორავების და სხვა რამეების გამოყენებაც იქნებოდა შესაძლებელი, და მტერს იქიდან რო ამოვეგდეთ ხმალდახმალ მოუწევდა. იმ ვიწრობებში და ოღრო ჩოღრო ადგილას ზარბაზნების და თოფოსნების გამოყენება ეფექტურად ძალიან ძნელი იქნებოდა.
ხეობების რელიეფი და დროის სიმწირე, ეგრე კომფორტულად როგორც მარაბდაზე განლაგდნენ ვერ დადგებოდნენ იქ, ადგილი არ იქნებოდა უბრალოდ. არადა უბრალოდ იძულებული გახდებოდნენ სპარსელები შეეტიათ, რადგან ისინი აქ აჯანყებულების დასასჯელად იყვნენ მოსულები და უკან უბრძოლველად ვერ გაბრუნდებოდნენ. * * *
ჩემი აზრით იმ დროინდელი თოფი ეფექტურობით ძალიან ჩამოუვარდებოდა მშვილდს. კი ბრძოლის ველზე რო ათასობით თოფი დაიგრუხუნებდა და ბოლს დააყენებდა ალბათ შთამბეჭდავი იყო, მაგრამ გადატენვას დიდი ხანი უნდოდა და სხვა სისუსტეებიც ქონდა, თუმცა დარტყმის ძალა რა თქმა უნდა უფრო ძლიერი ქონდა ვიდრე მშვილდს და მგონი ამიტომაც ჩააჩოჩა მშვილდი. |
| Posted by: Murzaqan 26 Mar 2013, 16:20 |
| ორივე მხარე მართალი ხართ რაღაც რაღაცეებში. მენდალის ერთი მხარე: მაშინდელი არკებუზების ძალის გაპუსტიაკება არ შაიძლება. აქაოდა მშვილდით შორიდან ზარალს მივაყენებდითო, ესეც ცოტა არ იყოს წარმოსახვის სფეროდანაა. ჯერ ერთი მტერს დიდი კავალერია ყავდა და მშვილდოსნებს ასე გემრიელად, სროლა სროლით იქ არავინ დაგაყენებინებდა. ერთი მოყევით ბრძოლაზე, სადაც უპირატესად მშვილდოსნებმა მოუგეს არკებუზირებს! მეორე მხარე: მსროლელთა რიგებზე კავალერიის მიშვება და მათი ამ გზით სწრაფად გამოთიშვა იყო ჩვეულებრივი ტაქტიკა. ამიტომაც, სანამ ხიშტი გამოიგონეს, ქვეით რეგიმენტებში მესამედი მაინც ალებარდისტები ან შუბოსნები იყვნენ. თოფები რომ გააუმჯობესეს, მერეც კავალერიის შეტევა ითვლებოდა ქვეითი წყობისთვის ყველაზე საშიშად, იმიტომ, რომ ნაკლებ გასროლას ასწრებდნენ. ამიტომ, ძალიან გასაკვირია, როცა ამბობთ ლულებზე როგორ მიუშვესო? სწორედ ეს მომენტი არ უნდა იწვევდეს დავას, იმიტომ, რომ ამან გაჭრა! რომ ამბობთ, -უფ, რა მოხდა სადღაც თუ გაარღვიესო, -ეს კიდევ უფრო გასაკვირია. როგორჩ საქმიდან ჩანს, მანდ სადღაც რაღაც კი არ გაარღვიეს, არამედ გადაუარეს მაგ მსროლელთა რიგებს (რამდენი მოკლეს და რამდენი გაიფანტა, რამდენი უკან შეუერთდა თავისიანებს, ამას ვერავინ გვეტყვის). სხვანაირად მათ უკან მდგომ ლაშქარს რანაირად შეუტევდნენ ისე, რომ მას უკან დაეხია, ხოლო ნაწილი გაქცეულიყო კიდეც და სადევნად გაეხადა საქმე? -------------- საერთო ჯამში, გიორგის სააკაძის ავტორიტეტიდან გამომდინარე, ყველანი ვფიქრობთ, ნეტავ დაეჯერებინათ მისთვისო და სწორიც არის. მაგრამ მომხდარი ვარიანტის რაღაც სასწაულ სიდებილედ და ყველასთვის ადვილად ამოსახსნელ შეცდომად წარმოდგენაც არაა სწორი. IMHO |
| Posted by: spec 27 Mar 2013, 09:58 | ||
Murzaqan
ამ შემთხვევაში ჩვენ აზრს კი არ გამოვთქვამთ,ისტორიული ფაქტებით ვსაუბრობთ,მაშინდელი თოფის,არკებუზის ეფექტური მანძილი და გამოყენების ტაქტიკა მუშაობდა ახლო მანძილზე. ამაზე დავა არ ღირს მგონი? ეს მაშინ,როცა მშვილდით ბევრად შორიდან შეიძლებოდა ჯგუფურ მიზანზე სროლა. ასევე ამის ისტორიული ფაქტები არსებობს( მშვილდს 200-300 იარდზეც შეეძლო ისრის გატყორცნა) . მტრის კავალერია თუ მშვილდოსნების დასარბევად წამოვიდოდა ეგ ჩვენთვის უკეთესი იქნებოდა ჩემი აზრით. იმიტომ იმ გარდაუვალ მსხვერპლს ავირიდებდით,რაც მეთოფეებზე შეტევას მოყვებოდა,ბრძოლა უფრო თანაბარი გამოვიდოდა დაწყების მომენტში. 500 მშვილდოსანი რამოდენიმე წუთში ათასობით ისრის გატყორცნას მოასწრებდა, ეგ დრო საკმარისი იქნებოდა ჩვენებისთვის რომ მტრის რიგებს მიახლოებოდნენ,სადაც სწორი გათვლის შემთხვევაში მსხერპლი და ზარალი უნდა დახვედროდათ. ეს ხომ არ არის ზღაპრის ჟანრიდან,რეალური სცენარი იქნებოდა საერთოდ ისტორიულად ქართველებს მშვილდის მიმართ მეტი ყურადღება რომ დაეთმოთ. რაც შეეხება მშვილდისა და არკებუზის "ჯახს" ,მე კონკრეტული ფაქტები არ მაქვს,მხოლოდ ლოგიკა,რომ თოფის შექმნის შემდეგ კიდევ რამდენიმე საუკუნე გამოიყენებოდა მშვილდი და არბალეტი, მაგრამ შემდეგ უკვე თოფმა აშკარა უპირატესობა მოიპოვა. |
| Posted by: grindelvaldi 27 Mar 2013, 10:16 |
| spec უთმობდნენ კიდეც შუა საუკუნეებში, მაგრამ მერე მოიშალა ყველაფერი... |
| Posted by: S&W 27 Mar 2013, 12:06 | ||||
Murzaqan
ჩვეულებრივი ტაქტიკა არაა არც პანაცეა არც საკუთარი ქცევის სტანდარტი. განსაკუთრებით მაშინ როცა რიცხვით თუ შეიარაღებით ბევრად ჩამორჩები მოწინააღმდეგეს, ამ დროს არაორდინალური, ორიგინალური რაღაც განსაკუთრებული უნდა გააკეთო რომ მტრის უპირატესობის ნიველირება მოახდინო. 'ჩვეულებრივი ტაქტიკით' შაბლონური ჯანდაჯან იერიშის გარდა სხვა რა იყო მარაბდაზე? მტრის კოლონას მარშზე დაეცნენ? არა მტერი სანამ ბანაკად დადგებოდა და საბრძოლო წყობას დაიკავებდა მანამდე დაეცნენ? არა იქნებ მტრის სიმაგრეებიდნ გამოტყუება , ცრუ უკანდახევა ან სხვა რამ? არა იქნებ გეოგრაფიული პოზიციები იყო ხელსაყრელი? არა მოულოდნელობის ეფექტი? არა იქნებ ერთი მხრიდან ცრუ იერიში და მთავარი დარტყმა სხვა მხრიდან? არა აბა რაღა დარჩა? ეგრე ხომ მარაბდის ბრძოლას თეზამიც უხელმძვანელებდა , უცბად გამოიანგარიშებდა სპარსელთა ბანაკის სიგრძეს, მეტრზე ამდენი მსროლელი ცხენოსანი ამდენში გაირბენს დისტანციას, ამდენი დაშავდება ამდენი პირველ ხაზამდე მიაღწევს , პლიუს მინუს და გადაწყდა, დავეშვით ... საკვირველია რა რომ ვერ იგებთ მარტყოფის ველზე რომ ირანელთა ბანაკის გაღვიძება გვეცლია, ყარჩიღა ხანს ყავა დაელია, ჯარი დაელაგებინა გაემზადებინა და ა.შ კი ვიქნებოდით ეხლა ფერეიდანში მე და თეზამ და შენ ოსმალეთის ქვეშევრდომი ამასთან ცნობილიც არაა რა დაგვიჯდა პირველი ხაზის გარღვევა, ირანის არტილერიის მოდერნიზაცია მოხდა ინგლისელი ორი ძმის ხელმძღვანელობით რა საშუალებები ჰქონდა იმ დროინდელ არტილერიას კი შეგიძლიათ მარტო ფლოდდენ -თან ბრძოლის მაგალითით ნახოთ სადაც ინგლისელებმა შოტლანდიელები (რიცხვით მეტი) ფაქტიურად დამარხეს, მეფე, 12 ლორდი, არქიეპისკოპოსი და 10 000 შოტლანდიელი მოკვდა და ეგ მე 16 -ე საუკუნეში მარაბდა კი მთელი 100 წლის შემდეგ იყო არც ეგრეა რა, ზამბულაკი და არკებუზა რა ფეხებია, შოტლანდიელებიც ეგრე ფიქრობდნენ ... |
| Posted by: *kamikaze* 27 Mar 2013, 12:42 | ||||
სხვანაირი ტაქტიკას გამოცდილი და მცოდნე სარდალი ჭირდება და არა ის ვინც მაგ ბრძოლაში სარდლობდა ქართველებს
ისე ამოგვაგდო თემურ ლენგმა კიდევ ვერ დავლაგდით არადა რისთვის ამოვაგდებინეთ თავი? |
| Posted by: S&W 27 Mar 2013, 14:35 | ||
*kamikaze*
მგლისთავას ეძახდნენ (გორგ) ვახტანგ გორგასალს სპარსები მუზარადზე გამოსახული მგლის გამო. ისე ვაინახები (ინგუშები) მათი ტოტემი მგელია ასევე ვახტანგ გორგასალს დიდ წინაპრად ცნობენ ჩვენი არაკეთილმოსურნეები წერენ რომ "გურჯი" ნიშნავს მონას, და რადგან მუსულმანისთვის მუსულმანის მონობა არ შეიძლება და აქედან მიყავდათ ამიტომ შეარქვეს გურჯისტანი ნუ ჩვენ იასნია მგლობა გვინდა და ამიტომ ჩვენთვის "გურჯი" ->> მგელია ოფიციალური სამეცნიერო ეტიმოლოგიური განმარტება არ არსებობს როგორც ვიცი. მეტი არაფერი ვიცი " ... ისტორიის სიშორის გამო " |
| Posted by: *kamikaze* 27 Mar 2013, 14:47 | ||
S&W
ამას გადავაწყდი სადღაც და მერე სხვაგანაც ვნახე იგივე და მაგიტომ ვიკითხე |
| Posted by: S&W 27 Mar 2013, 15:31 | ||
*kamikaze*
კი, მსგავსი მეც წამიკითხავს მაგრამ არ ვიცი რამდენად შეესაბამება "გურჯი" ძველ სპარსულად (ფარსულად ალბათ? ) მგელს არვიცი შაჰ აბასმა სიკვდილის წინ რა თქვა არც ეგაა ცნობილი )ისე კი მაგრა ავურიეეთ რამსები მარა რამდენად გვიღირდა და თუ იყო სხვა ვარიანტები ? კახეთის 2/3 ამოხოცა და თან წაიყვანა, 2/3 ??? მაგის მერე დაიკარგა ჭარ ბელაქანი, იქიდან წამოყვანილი კახელების ადგილები მერე სხვა ხალხმა დაიკავა დებილმა თეიმურაზმა კი სულ შაჰს ებრძოდა მთელი სიცოცხლე და ეჯიბრებოდა, დედა შესწირა და ორი შვილი, კახეთის 2/3 და ბოლოს სააკაძის ჯიბრზე ისევ შაჰს დააუმეგობრდა და ბაზალეთის ბრძოლაც მაგან გადაწყვიტა, შაჰის მხარდაჭერით ზურაბ არაგვის ერისთავიც თეიმურაზის ბანაკში გადავიდა პრინციპში ყველას ეჯიბრებოდა, ლექსებს წერდა სადაც შოთა რუსტაველს ეპაექრებოდა , შაჰს, სააკაძეს, რუსთაველს ... გაქირი, აჯამი რა ... |
| Posted by: grindelvaldi 27 Mar 2013, 15:38 |
| S&W ჩვენი ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე ღლე მონარქია |
| Posted by: *kamikaze* 27 Mar 2013, 15:47 | ||||||
S&W
ხო მაგიტომ ვიკითხე იქნებ ვინმემ იცისთქო, იმდენი ექსპერტია აქ თავმოყრილი ეცოდინება ვინმეს
განსაკუთრებული მიზეზი არ სჭირდებოდა შაჰ აბასს მაგ ლაშქრობისთვის. ჭკვიანი კაცი იყო და იცოდა რომ ბოლომდე ვერ დაიმორჩილებდა ქართლ-კახეთს და ჩვეულებრივ სახანოდ ვერ აქცევდა. ისე მისი გეგმა განხორციელებასთან შაჰ აბას II დროს ძალიან ახლოს იყო, მაგრამ მანდაც გამოვძვერით.
საოცარი პოლიტიკოსი იყო თეიმურაზი ვერაფერს იტყვი ისე დროზე რო წასულიყო რუსეთში კაი იქნებოდა |
| Posted by: S&W 27 Mar 2013, 15:49 | ||
grindelvaldi
ხო, ნუ აბსოლუტურად ალოგიკური იყო, პრინციპში უფრო ბოღმა, შურიანი და ღვარძლიანი მეფუკა იყო. ორჯერ ჩამოიყვანა გაქცეული იმერეთიდან სააკაძემ, ორჯერ გაამეფა, მერე იმის შურით ისევ შაჰს შეეკვრა, იმ შაჰს რომელმაც შვილები დაუკოდა დედა უწამა და სააკაძე დაამარცხა და განდევნა ბაზალეთში ტყვე იმერლებს ყურები დააჭრა, ერთი შეეხვეწა (ხოსია მაჭავარიანი) ერთი ყური მაინც დამიტოვეო და ამან "ორივე ძირში დაათალეთო" შინ რა ბოღმა და ალოგიკური იყო სავარაუდოდ იგივე იქნებოდა გარეთაც შაჰ აბასთან, მაგიტომ შეაწყვიტა იმ გიჟმაც ნახევარი არმია ქართლკახეთს, არც ის იყო მთლად დალაგებული .. |
| Posted by: *kamikaze* 27 Mar 2013, 16:02 | ||||
მაგ პერიოდში სპარსეთი ძლიერების ზენიტში იყო, მგონი სასანიდების შემდეგ ასეთი ძლიერი ირანი არასოდეს ყოფილა და არც შემდეგ. და ამ დროს მოდერნიზებული და თანამედროვე იარაღით აღჭურვილ უძლეველი არმიის ნახევარს ხმლიანი ჩუვაკები გიხოცავენ, თვითონ რო არ ჩამოვიდა გულის მოსაოხებლად ეგეც მიკვირს
ასეთების დეფიციტი არ გვქონდა არასოდეს |
| Posted by: grindelvaldi 27 Mar 2013, 16:15 | ||
მე მაქვს სტატია მარაბდის ბრძოლაზე, სადაც ირანის არმიის შესახებ მონაკვეთში, შაჰ-აბასის ჯარის განვითარებაში რობერტ და ენტონი შირლების როლზე მიწერია, ორი ინგლისელის, რომელაც მართლაც დიდი როლი ითამაშეს ირანის ისტორიაში. ევროპელები ისევ რა თორემ ჩემ ღლეს შექმნიდა შაჰი |
| Posted by: tezam 28 Mar 2013, 00:04 | ||||||||||||||||||||||||||||
*kamikaze*
ბევრი მიზეზი იყო, მათ შორის პოლიტიკურიც. მაგრამ იმჰო რესურსების უქონლობა უფრო იყო, ორგანიზაციული და ფინანსური რესურსების.
თითქმის ყველა ფეოდალმა იომა შაჰ აბასის შემოსევის დროს. კახური სამეფო მოწყობა ქართლურისგან საკმაოდ განსხვავდებოდა, მაგალითისთვის ისიც კმარა, რომ დროშებს არა ფეოდალები არამედ ეპისკოპოსები ფლობდნენ. კახელ ფეოდალს ქართლელისგან განსხვავებით უფრო ნაკლები უფლებები და მეტი მოვალეობები ქონდა. და არც იყო კახეთში ისეთი ძლიერი სათავადოები როგორც ქართლში. ხოლო გაგებულ და დალაგებულ თამაშს ლუარსაბ II ეთამაშებოდა შახს და კაი ჩიტიც დაიჭირა.
ნაპოლეონმა ეგვიპტე დაიპყრო, მაგრამ ვერ შეინარჩუნა. ტაქტიკაში შეცდომები არ ჰქონია, სტრატეგიულად იყო ეგვიპტის კამპანია განწირული.
განსხვავდებოდა ლულის, სახაზინო ნაწილის, დამცემ-დამშვები მექანიზმის დამზადების ტექნოლოგია და ხარისხი, განსხვავდებოდა ერგონომიულობა, განსხვავდებოდა ზომა და წონა, განსხვადებოდა კალიბრი, განსხვავდებოდა საბრძოლო-სახარჯი მასალა (ჭურვი და დენთი), განსხვავდებოდა სროლის ეფექტური მანძილი, განსხვავდებოდა ჯავშანგამტანობა, შემაჩერებელი ეფექტი, სიბურჯღე. თუ ამეებს არ ჩავთვლით მაშინ მართალი ხარ. ერთიდაიგივე ყოფილა.
"ვან შათ ვან ქილ" ბუნებაში არ არსებობს. გასროლების უმეტესობა ჰაერში მიდის, ყველგან და ყოველთვის თუ ოლიმპიურ შეჯიბრებესა და ერთეულ სნაიპერებს არ ჩავთვლით. მოძრავ მიზანზე მორტყმა M4-თ ჭირს და კენჭით დატენილი გლუვლულიანი თოფიდან თვალებდახუჭული მსროლელი ერთს არ ააცდენდა ალბათ S&W
ამ დემაგოგია რატოა ან ჟონგლიორობა? მეთოფით მეთოფის წინააღმდეგ მაშინ აქვს აზრი როდესაც საცეცხლე ძალის უპირატესობის მოპოვება შეგიძლია, ან ცეხლსასროლი იარაღის უფრო ეფექტურად გამოყენება, სხვა შემთხვევაში ან უნდა გაეცალო ან ძალიან ახლოს მიხვიდე. სხვა ვარიანტში ჩაგცხრილავს. ელემენტარული ლოგიკაა.
შენ მათემატიკას ნუ ეხუმრები. ნაპოლეონი მათემატიკამ გახადა იმპერატორი. ხო და კიდევ... ფრიდრიხ დიდს აქვს ნათქვამი, მეო გენიოსს მიწოდებენ, მაგრამ ჩემი გეონიოობა ელემენტარული მათემატიკაა, უბრალოდ ჩემი ჰაუბიცები მეოთხედით უფრო სწრაფად ისვრიანო.
ანუ პრობლემა არა იმდენად მეთოფეები არამედ აკლიმატიზაცია და გაშლილ ველზე მოქმედი ირანული კავალერია იყო. ამაში ციციშვილს სრულად ვეთქნხმები.
20 ათასი პირველი ხაზის უკან. რომელიც როგორც აღმოჩნდა 1 დღეში კიდევ 10 ათასი კავალერისტით უნდა გაზრდილიყო. * * * *kamikaze*
უფრო პირიქით. გამაგრებულ ადგილების წინააღმდეგ ზარბაზნების გამოყენება უფრო ეფექტური იქნებოდა, ვიდრე ჯერ გაშილილ ველზე.
ანუ ომი დროში გაიწელეობდა პატარპატარა შეტაკებების სახით და შეიძლება თვეობით გაგრძელებულიყო. რაც ავტომატურად ქვეყნის აოხრებას უდროს.
თოფებმა ერთი დიდი საქმე გააკეთეს. ბრძოლის ველიდან ჯავშანი გააქრეს. თოფი აკეთებდა იმას, რასაც მშვილდი და არბალეტი საუკუნეების განმავლობაში ეჩალიჩებოდა. ანუ ხვრეტდა ჯავშანს. თოფმა მიუხედავად იმისა რომ საკმაოდ ძვირი ჯდებოდა. რეალურად ომი გააიაფა მძიმე უნიტების განდევნით. S&W
მაგალითად გაშილილ ველზე გამაგრებულ 30 ათასიან კავალერისტს ნახევრად ქვეითი 20 ათასით შეუტიო. მეტი ორიგინალური რაღა გინდა?
ნწუ არა. ლაშქრის უმეტესობა ქვეითები არიან, მტრის უმეტესობა მხედრები, ბანაკს კი ავიღებ, მაგრამ მერე სად ვდიო ფეხით შირაზულ ცხენებს? ჰმ, ისევ მათემატიკა. ქვეითი გადაადგილდება 7 კმ/სთ სიჩქარით, მხედარი 20 კმ/სთ სიჩქარით და არც დაიღლება. ვერ ლავეს ჯიგრებო. |
| Posted by: *kamikaze* 28 Mar 2013, 10:20 | ||||||||||
tezam
ორგანიზებული წინააღმდეგობა არ გაუწევიათ, არადა კარგა მოზრდილი ჯარის გამოყვანა შეეძლო კახეთის სამეფოს. თეიმურაზი ფაქტიურად უბრძოლველად გადაიხვეწა კახეთიდან და შაჰ აბასიც მიადგა უპატრონო ქვეყანას და მოაოხრა. ლუარსაბის თამაში კიდევ გასაგებია, მაგრამ თეიმურაზმა რაც გააკეთა საერთოდ სიდებილე იყო. საერთოდ ჰაშ აბასთან არანაირი თამაში არ სჭრიდა.
ხო საბოლოო შედეგზე ვამბობ, თორემ მაგ კამპანიაში ნაპოლეონმა ყველა ბრძოლა მოიგო (საზღვაო ბრძოლას თუ არ ჩავთვლით ნილოსის დელტაში), თუმცა საბოლოოდ თითქმის მთელი ფრანგული არმია განადგურდა. არადა როგორც მახსოვს მაგ კამპანიის დროს იქნა გამოყენებული პირველად კარე კავალერიის შეტევების წინააღმდეგ.
რატომ იქნებოდა უფრო ეფექტური? ზიან ქართველები ვიწრო ხეობაში, გამაგრებულ სიმაღლეზე და მათ წინააღმდეგ სპარსელების მთელი საცეცხლე ძალის გამოყენება არარეალური იქნებოდა. ეხლა რამდენიმე ზარბაზნის გასროლაზე არ მაქვს საუბარი. მოვლენების ეგრე განვითარების შემთხვევაში სპარსელებს ხმალდახმალ მოუხდებოდათ მისვლა ქართველებზე, რაც ჩვენს შანსებს გამარჯვებაზე რეალურს ხდიდა.
რატო პატარ-პატარა შეტაკებები? დგას ქართველების 20 000 არმია თავისთვის ყელსაყრელ გამაგრებულ პოზიციებზე და უკეტავს გზას სპარსელებს თბილისისკენ და ქართლის გულისკენ. ერთადერთი გამოსავალი სპარსელებს ამ გზის გაწმენდა ექნებოდათ და თუ შეტაკებები იქნებოდა იქ მდგარ ქართულ ჯართან მოხდებოდა, რადგან სპარსელები აქ უპირველეს ყოვლისა ზუსტად ამ ჯართან საომრად იყვნენ მოსულები და არა საალაფოდ, ეგეც კი ბატონო, მაგრამ უპირველესად აჯანყებულები უნდა დაესაჯათ და ეგ აჯანყებულები იქ იდგნენ.
ისე თუ დავაკვირდებით სპარსელები ყოველთვის გაშლილ ველზე ბრძოლას ცდილობდნენ, რათა მაქსიმალურად გამოეყენებინად რიცხობრივი უპირატესობა და კავალერია. როგორც კი ვიწრობებში აღმოჩნდებოდნენ თითქმის ყოველთვის მარცხდებოდნენ, ამის ნათელი მაგალითები ბერძნულ-სპარსული ომებიდან იწყება. ასე რომ ჩვენ მარაბდაზე მივართვით ის რასაც თვითონ ცდილობდნენ, ბრძოლა გაშლილ ველზე სადაც რიცხობრივ უპირატესობის, მთელი საცეცხლე ძალის და კავალერიის ეფექტურად გამოყენების საშუალება ექნებოდათ და ჩვენი კოზირი რა იყო? "ჰკა ურჯულოს", სხვა არაფერის მოგონებაზე არ შეწუხებულა ჩვენი მთავარსარდალი და ამასთან ჩვენი კავალერიის დიდი ნაწილი ბრძოლის ველიდან გადაიკარგა. |
| Posted by: S&W 28 Mar 2013, 12:37 | ||||
tezam
შენიც ვერაფერი გავიგე ხან წერ მაგ დროს რა ფეხები არტილერია და თოფები იყოო და ნასროლი ჰაერში მიდიოდაო, ხან კიდევ წერ "ან უნდა გეაცალო ან ძალიან ახლოს მიხვიდე, სხვა ვარიანტში ჩაგცხრილავსო" ბოლობოლო სროულობდნენ ყიზილბაშები თუ ვერა?
როგორც ურია საგადასახადოში ეგრე ლავირებ |
| Posted by: tezam 28 Mar 2013, 17:05 | ||||||||||
*kamikaze*
30 ათასიანი ჯარის გამოყვანა შეეძლო კახეთს, უმეტესად კავალერიის. და ეს ჯარი მთლიანად გაწყდა ბრძოლებში. შახმა კახეთი ცეცხლით და მახვილით აიღო. უბრალოდ შემოსული ძალის მასა იყო არაპროპორციულად დიდი.
ერთადერთი განსხვავება ლუარსაბისა თეიმურაზის "თამაშებისა" იყო ის, რომ შახმა ლუარსაბის მოკვლა მოახერხა , თეიმურაზისა ვერა. ორივე იმერეთში იყვნენ გადახვეწილები.
არა კარეს ელემენტები ჯერ კიდევ ანტიკურ ხანაში გამოიყენებოდა. უშუალოდ კარე, როგორც ასეთი XVII საუკუნის ბოლოს ჩამოყალიბდა. უბრალოდ ეგვიპტეში ეს კარე მამლუქების წინააღმდეგ ყველაზე ეფექტური ტაქტიკა აღმოჩნდა. კარე კავალერიის წინააღმდეგ გამოიგონეს, მისი სუსტი წერტილი მოწინააღმდეგის არტილერია იყო. მამლუქების ძირითადი ძალა კავალერია იყო, ხოლო რეალური ეფექტური არტილერია არც ქონდათ.
იმიტომ რომ არტილერია და მაშინდელი მით უმეტეს სტატიკურ მიზნებზე უფრო უკეთეს შედეგებს აჩვენებდა ვიდრე მოძრავზე. ანუ გამაგრებული ადგილების წინააღმდეგ უფრო ეფექტური იყო ვიდრე თავდაცვაში. სხვათა შორის მაგ დროს თბილისის ციხეში სპარსელები იჯდნენ და მაშველი ძალის მისვლას ელოდნენ. ქართველებმა ქალაქი იაღეს, მაგრამ ციხე ვერა. ალგეთიდან თბილისში ისე შეხვალ რომ თრიალეთისკენ არც გაიხედავ და არც ვიწროებს მიეკარები. თბილისიდან კი ნებისმიერი მიმართულებით შეიძლება რეიდების წარმოება ისევ და ისევ იმნაირად რომ ვიწროებს არ მიეკარო. მტერი ხელსაყრელ პოზიციაზე იყო და რატომ ვიომეთო. იმიტომ რომ მტერია, იმიტომ რომ თუ დააცადე დედის სიყვარულს და მამის დიეტას განახებს. S&W
სროულობდნენ. და რა გაგება მაგას უნდა. ირანელებს საცეცხლე ძალაში ვერ ვაჯობებდით. ამიტომ აქცენტი კონტაქტური ბრძოლაზე უნდა გაკეთებულიყო. კავალერიაც მაგიტომ იყო საშიში, რომ მტრის ძირითად მასას კონტაქტური ბრძოლისგან თავის არიდება შეეძლო. დილემაა. იმისთვის რომ მეთოფეებმა არ ჩაგცხრილოს თავზე უნდა დაახტე. მაგრამ თავზე რომ დაახტები მანევრირებას იწყებს და დისტანციას იჭერს. ომია რა. |
| Posted by: Murzaqan 28 Mar 2013, 18:30 | ||||||
spec
სწორედაც რომ არ ღირს დავა. არკებუზებმა პირწმინდად დამოდევნეს მშვილდისარი ჯარებიდან და თან ძალიან სწრაფად. ესაა ფაქტი. მშვილდს პრაქტიკული უპირატესობა რომ ჰქონოდა, დარჩებოდა. მე შენ გეტყვი და თოფზე უფრო ძნელი იყო გასაკეთებლად ან უფრო ძვირი გამოდიოდა! S&W
ნაბადი უნდა დაიხურო თავზე და ტრაკით უნდა შეუტიო მტერს! შეეშინდება, დაიბნევა და დამარცხდება! ჩოხელებმა ეგრე ქნეს, ვაჟი გოგის მეთაურობით! აბა რა გითხრა. ასე ადვილი არ იყო ალბათ ეს ოხერი "ორიგინალობა". ოღონდ ახლა არ დაწერო, ადვილი ლობიოს ჭამააო! მარაბდა კი არა, აგერ ოცი თუ ოცდაათი ათასი რუსი შემოგვივარდა და ორიგინალური კი არა, ერთი ისეთი ბრძოლაც ვერ გავუმართეთ, სათქმელად მაინც დაგვრჩენოდა რამე. * * * tezam
მალადეც, სწორია! არადა, გამოვიდა, რომ არტილერიასაც აჯობეს და მერე ის დსასიში კავაკლერიაც გააქციეს და დაედევნნენ. სიმართლე ისაა, რომ დიდი ჯარი ყავდა მტერს, დიდი. თავსზემოთ გადახტომა ძნელია. ეგ რო მოახერხო დავითი უნდა იყო. გიორგი ყავდათ და დაიკიდეს. მოკლედ მაგ ბრძოლას მე პირადად განვიხილავ, როგორც ლოგიკურად, მაგრამ მაქსიმალურად ღირსებით წაგებულს. ხმა არ ამოგვეღება წინაპრებთან მაგ კონკრეტულ ამბავში. |
| Posted by: S&W 28 Mar 2013, 21:09 | ||||
Murzaqan დაჯექი მურზაყან, ორიანი შენ * * *
ჰმმმმ, ძმაო მურზაყან, შენ ტუ გგონია 2008 ში იმაზე მეტი ესმოადათ ვიდრე მარაბდის ველზე ძალიან ცდები მარაბდაზე არ ვყოფილვარ მარა 2008 =ს პირველ რიგებშუ ვუყურებდუ |
| Posted by: *kamikaze* 29 Mar 2013, 10:07 | ||||||||||
tezam
მეც ეგრე ვიცი რომ მაგდენის გამოყვანა შეეძლო კახეთის სამეფოს, თუმცა ამ ჯარს ორგანიზებული წინააღმდეგობა არ გაუწევია მტრისთვის. საფრთხის მოახლოებისთანავე სამეფო ხელისუფლება ჩამოიშალა, აღარ იყო ცენტრალური მმართველობა და ეგ ჯარი სხვადასხვა მცირე შეტაკებებისა და სპარსელების თარეშის დროს გაწყდა.
მართლაც დიდი ხანი ემზადებოდა შაჰ აბასი ქართლ-კახეთის ამოსაგდებად და ჩვენები ამ დროს ერთმანეთის ქიშპობით იყვნენ გართულნი. ქართლში 1625 წელს შემოსული ძალის მასაც ერთი შეხედვით არაპროპორციულად დიდი იყო, თუმცა ამ შემთხვევაში ქართველებმა მოახერხეს ორგანიზებული წინააღმდეგობის გაწევა და ქართლი რო კახეთივით ამოგდებას გადაურჩა ზუსტად იმ ტავგანწირული ბრძოლების შედეგი იყო, რომლებიც ქართველებმა აწარმოეს.
ეს ყველაფერი რა თქმა უნდა მხოლოდ ვარაუდებია და მე ჩემი ვარაუდი მაქვს, რომელიც სამწუხაროდ თქვენსას არ ემთხვევა. ზარბაზნები და მეფოფეები არ იყო სპარსელების მთავარი კოზირი, რიცხობრივი უპირატესობა და კავალერია, აი ეს იყო სპარსელების მტავარი იარაღი, და თან მრავალი საუკუნის განმავლობაში. ვიწრო ხეობების რელიეფი სპარსელებს მათი მთავარი კოზირების: რიცხობრივი უპირატესობისა და კავალერიის ეფექტურად გამოყენებაში შეუძლიდა ხელს, ვერც საცეცხლე ძალას გამოიყენებდნენ სრულად და ზუსტად მათ ამ შეფერხებებში იყო ქართული ჯარის შანსი. ამის თქმის საშუალებას შემდგომ განვითარებული მოვლენები მაძლევს, როდესაც სიტყვაზე ქსნის ხეობაში რამდენიმე ათასიანი კორპუსი გაჟლიტეს ქართველებმა, ზუსტად იქ სადაც სპარსელებს რიცხობრივი უპირატესობისა და კავალერიის ეფექტურად გამოყენების საშუალება არ მიეცათ.
კავალერიის წინააღმდეგ ბრძოლა ყოველთვის ძალიან რთული იყო ქვეითებისთვის. მაკედონიური ფალანგა იყო კარგი კავალერიასთან ბრძოლასი, თუმცა ფალანგასაც ქონდა თავისი ნაკლოვანებები. და მას შემდეგ კარე პირველი ეფექტური საბრძოლო წყობა იყო კავალერიის წინააღმდეგ. ვატერლოოს ბრძოლაში ინგლისელებმა რამდენიმე უზარმაზარი კარე გამოიყენეს ფრანგული კავალერიის მოსაგერიებლად. ალბათ მანამდეც გამოუყენებიათ კარე, რადგან ნაპოლეონამდეც არ უჩიოდა ევროპა ნიჭიერი სარდლების ნაკლებობას, უბრალოდ ნაპოლეონის ეგვიპტური კამპანიის დროს ძალიან ეფექტურად იქნა გამოყენებული კარე და ალბათ მაგიტომ დამამახსოვრდა ეგრე.
ეს დაახლოებით ისეთი სიტუაციაა, როგორიც კახეთში იყო შაჰ აბასის თავდასხმისას, როდესაც ცენტრალური ხელისუფლება აბსოლიტურად დაბნეული და უუნარო აღმოჩნდა. შეიძლება ცუდი შედარება გამომივიდა |
| Posted by: spec 29 Mar 2013, 10:48 | ||||||
tezam
თუ შეიძლება ფაქტები სტუდიაში იმიტომ რომ რაღაც არ მახსოვს სადმე წამეკითხოს ან სროლის მანძილი გაიზარდა მნიშვნელოვნად ან გამხვრეტი ძალაო.
50 ნაბიჯზე რამოდენიმეათას კაცს რა ლოგიკით უნდა ააცილოს კაცმა? თვალს კიდე მას მერე უფრო დახუჭავდნენ სასხლეტს რომ დააწვებოდნენ და არა მანამდე. იმიტომ რომ ის მეთოფეც ადამიანია და იცის რომ უნდა მოარტყას მტერს,თორემ აქეთ მოარტყამენ,ან აჩეხავენ.Murzaqan
ძალიან სწრაფად რას ეძახით მინიმუმ 2 საუკუნე მშვილდიც გამოიყენებოდა, 200 წელი არაფერია? სადღაც XIV-XV საუკუნეებში შეიქმნა თოფი , მარაბდის ბრძოლა მე-17 საუკუნეში გადავიხადეთ და მის მერე კიდე გამოიყენებოდა მშვილდი სანამ ისეთი თოფები და ზარბაზნები არ გამოჩნდა მართლა შანსი რომ აღარ ქონდა ისარს. |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 11:51 | ||||
tezam
რაის აკლიმატიზაცია თუ ღმერთი გწამთ? ქართველი გლეხი დღედაღამე მინდორში და ყანაში იქნევდა ცელს და რა მარაბდის ველი სინაის უდაბნო იყო რო აკლიმატიზაცია დაჭირვებოდა? არაიმდენად, არაამდენად, მაინც რამდენად? ბრძოლაში გადამწყვეტი შეიძლება ის მომენტი აღმოჩნდეს რომელიც თავიდან გგონია არაიმდენი 12 000 მეთოფე იყო არაიმდენი პრობლემა რამდენიც მზე მარაბდის ველზე ? |
| Posted by: tezam 29 Mar 2013, 16:02 | ||||||||||||||||
Murzaqan
აბა რა გითხრა მურზაყან ჩემო. ომის წაგება და ღირსება ერთმანეთთან შეუთავსებელი ცნებებია. არჩევანის საშუალება რომ იყოს, ჯობია ომი უღირსად მოიგო ვიდრე ღირსეულად წააგო. ზოგადად ომი და ღირსება ვერ ეწყობა ერთმანეთს. S&W
როგორც მგონია მარაბდაზე უფრო მეტი ესმოდათ ვიდრე 2008-ში. მარაბდაზე ქართლის და კახეთის სოფლებიდან (მოსახლეობა ალბათ 300 ათასი სული) გამოსული 20 ათას კაცი იბრძოდა და 15 ათასი მტრის გვამი დადეს. 2008-ში მინიმუმ 3 მილიონიანი საქართველოდან გამოსული 20 ათასი და რა? არაფერი. შენ წარმოიდგინე 2008-ში 15 ათასი რუსი რომ მომკვდარიყო. *kamikaze*
თარეშის დროს არა, ბრძოლებში. 3 მხრიდან დაარტყა შახმა კახეთს, + მეოთხე მხრიდან ლეკები. 30 ათასიანი ჯარი რამდენ ფრონტზე უნდა აომო.
ეგ ქიშპობაც საომარი სამზადისის ნაწილია.
სხვანაირად შეხედე. თრიალეთში ლაშქრის შეკრების ერთ-ერთი მთავარი მიზანი მტრის ჯარის ქართლის შუაგულში არ შეშვებაც შეიძლება ყოფილიყო. ქსანს რაც შეეხება და... მარაბდაზე განადგურების შემდეგ შეიძლება ირანელებს სიფრთხილე მოედუნებინათ. გარდა მაგისა. ქსნის ბრძოლამდე ირანელებს უკვე დაკავებული ქონდათ ქართლის დაბლობი, ანუ ქვეყანის ძირითადი ეკონომიკური ბაზა დაკავებული და წინააღმდეგობის ნარჩენებს ანადგურებდნენ. spec
აბა რა გითხრა. ჩემი თუ არ გჯერა დაგუგლე არკებუზა და NX9
სხვათაშორის ძალიან საინტერესოა პლევნას ბრძოლა1877 წლის რუსეთ-თურქეთის ომის დროს. თურქები მაგ დროს მარტინი-ჰენრის შაშხანებით და .44 კალიბრიანი ვინჩესტერებით იყვნენ შეიარაღებულები. რუსები ბერდანის საშხანებით. პლევნაზე თურქებს რედუტები ქონდათ განლაგებული, ამ რედუტებზე წამოსულ რუსებს ჯერ მარტინი-ჰენრის შაშხანებიდან ესროდნენ, ახლოს მოსულებს ვინჩესტერებით ცხრილავდნენ. შედეგად რუსებმა პლევნა აიღეს. ფრონტალური იერიშით. S&W
ხო რა... რაღაც ცელი გიქნევია ბოსტანში და რაღა ხმალი ბრძოლაში. საერთოდ ქართველები მაშინ რკინას კვნეტდნენ და კისლატას ფსავდნენ. |
| Posted by: spec 29 Mar 2013, 16:10 | ||||
tezam
კარგი და რა მსხვერპლის ფასად? რამდენ გასროლაზე რამდენი კაცი მოკვდა რომ შევაფასოთ ეფექტურობა? აბა მხოლოდ მაგ ინფორმაციით ვერაფერს გავიგებთ. ერთი ვარაუდი მიჩნდება რომ მსხვერპლი ეყოლებოდათ დიდი. ფინეთშიც მიაღწიეს თავისას ,მაგრამ მხოლოდ ორმა სნაიპერმა 1700 მეტი ზარალი მიაყენა ცოცხალ ძალას . როგორ გავამართლოთ ქმედება,როცა სწორი ტაქტიკის შემთხვევაში მცირე მსხვერპლის ფასად შეგიძლია იგივეს მიღწევა,რაც "ტაქტიკის გარეშე" დიდი მსხვერპლით?
NX9 რა არის? მე წამიკითხავს მაგ პერიოდის თოფებზე და ისევ ჩემ აზრზე ვრჩები,თუ თქვენ გაქვთ საწინააღმდეგო ინფორმაცია დადეთ და სიამოვნებით გავეცნობი. |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 16:37 | ||||
tezam
ეს არაა პასუხი , მარაბდის ველზე ქართველების აკლიმატიზაციაზე
და იქნებ მოწინააღმდეგე ძალების რაოდენობაც დაგედო? 125 000 რუსი უტევდა 48 000 თურქს !!! აქედან 40 000 რუსი მოკლეს ანუ 2,5 ჯერ აღემატებოდნენ თურქებს და არმიის 1/3 მესამედი დაკარგეს მოიყვანე რა მაგალითი |
| Posted by: tezam 29 Mar 2013, 16:45 | ||||||||||
spec
40 ათასი დაღუპული და დაჭრილი. თურქების მხირდან 30 ათასი დაღუპული, დაჭრილი და ტყვედ ჩავარდნილი.
მარტინი-ჰენრის შაშხანა წუთში 10 გასროლას აკეთებდა. ვინჩესტერი კი იმავე 10 გასროლას 15 წამში.
ზევით მაქვს ნათქვამი, აქაური ექსპერტები როგორმე ნაპოლეონსაც გამოუძებნიან შეცდომებს მოგებულ ბრძოლებში და სააკაძე-თეიუმრაზი ხარჭაშნელ-ალავერდელით რა პრობლემაა
ბოდიში. AN-IX http://www.11thpa.org/charleville.html
რომელი პერიოდის? XVI საუკუნიდან XIX საუკუნემდე 300 წლიანი პერიოდია და ამ დროს ცეცხლსასროლი იარაღი მუდმივად ვითარდებოდა. |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 16:52 | ||
ნუ როცა 20 000 იანი არმიის შეტევა 50 000 იანზე (საცეცეხლე ძალით 1/24 -ზე) იგივე გგონია რაც 125 000 არმიის შეტევა 48 000 იანზე და რუსებს 496 ქვემეხი ჰქონდათ თურქების 96 ქვემეხის წინააღმდეგ რავიცი, მგონი უფრო საწინააღმდეგოდ ჟღერს ზევით შენი ნაწერი |
| Posted by: tezam 29 Mar 2013, 16:58 | ||||
S&W
რა შეკიტხვაცაა ის პასუხია. მზის გულზე მთელი დღე სირბილი და ხმლის ქნევა თუ იმის გამო არ იყო პრობლემა, რომ მანამდე ცელის ქნევაში ვიყავით ნავარჯიშები. აკლიმატიზაცია ყოველთვის ფაქტორია. მაგალიტად ზამთრის ომში რუსებს! ხალხი მოეყინათ, ხოლო სინაის უდაბმონში არაბებს! უწყლობით დაუსუსტდათ. ძალიან ეჭვი მეპარება რომ ან არაბები იყვნენ უდაბნოს ხამები ან რუსები ცივი ზამთრისა.
სხვათასორის თუ შეიარაღების ეფექტურობას გავითვალისწინებთ. 20 ათასი თურქი 1 წუთის განმავლობაში 15-20 გასროლას აკეთებდა, სროლის ეფექტური მანძილი 1000 მეტრიდან იწყებოდა, ანუ რუსი რამდენიმე წუთი იყო დაზიანების ზონაში. ისევ მათემატიკა. კი არ გევასება, მაგრამ მაინც |
| Posted by: spec 29 Mar 2013, 17:07 |
| tezam კარგი გასაგებია,უკვე უსაგნოდ ვთვლი კამათს ყველაფერი ისედაც ნათელია |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 17:09 | ||
tezam
და რუსების 496 ქვემეხი რამდენ გასროლას აკეთებდა ? აბა მითხარი და მანდ მარტო რუსები არ ყოფილან, რუსეთ-რუმინეთის გაერთიანებულმა არმიამ სამი უშედეგო შტურმის და ბლოკადის მერე აიღო პლევნა ეგრე მარაბდაზე რომ 125 000 ვყოფილიყავით და (პლევნის შეფარდებით) 60 000 მსროლელი გვყოლოდა კიიიი, მოვიგებდით კიდეც და აქაც აღარ იქნებოდა ამაზე კამათი |
| Posted by: MELO_MELO 29 Mar 2013, 17:11 |
| S&W tezam თქვენ ორი სულ რატომ "კინკლაობთ"? |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 17:18 |
| MELO_MELO რა ვქნა აბა? მათემატიკა მიყვარსო და ამ დროს 20 კაცით 50 -ზე შეტევა იგივე ჰგონია რაც 125 კაცით 48 -ზე , როგორ არ ვეკამათო? |
| Posted by: MELO_MELO 29 Mar 2013, 17:29 | ||
S&W
შემეშალა კი, უნდა იკამათოთ.. == ფორმა კამათის, მაინც არ მომწონს, მაგრამ ეგ არაფერი |
| Posted by: t-90 29 Mar 2013, 17:32 |
| საერთოდ როცა მცირე ძალებით დიდ ძალებზე თავდასხმა ხდება მაშინ მოულოდნელობის ეფექტი და რამე კარგი უნდა იყოს რა. თორე ნუ ეხლა საბრძოლო წყობაზე მისვლა როცა მაგ საბრძოლო წყობის უკან კიდე ორჯერ და სამჯერ მეტი ხალხია რავი ეხლა, გურჯობაა აბა რაა? ნუ იდიოტები რა. |
| Posted by: S&W 29 Mar 2013, 17:33 | ||||
MELO_MELO
არაა, შორს ვარ პირიქით. ჰობია
გავჩუმდები აჰათ |
| Posted by: MELO_MELO 29 Mar 2013, 17:39 | ||||
S&W
არა, ჩემს გამო ნუ გაჩუმდებით, საინტერესო დისკუსია გაქვთ.. მე უკვე მივდიოდი.. |
| Posted by: tezam 29 Mar 2013, 17:51 | ||||||||
S&W
ხოდა 20 ათასზე მეტს რომ ვერ ვქაჩავდით მაგიტომაც გვიწევდა "გურჯობა". MELO_MELO
მე არ მეკინკლავება ქალბატონო მელო, სააკაძესა და თეიმურაზს ეკინკლავება მტერი რომ შემოვიდა ბრძოლა რატო გაუმართეო S&W
ისევ მათემატიკა ბატონო სმიტ-ვესონო. მარტყოფში 25 ათასი, მარაბდაში 15 ათასი. ქსანში 10 ათასი. კიდევ 10 ათასამდე სხვაგან მოიმტვრევდა ფეხს. ეგეც 60 ათასი ირანელი. ირანის რეგულარული არმიის ლიმიტი საექსპედიციო ბრძოლებში 120 ათასი იყო. ამით უნდა დაეჭირა საკუთრივ ირანი (ყიზილბაშეური ფაქტორით), თურქმენეთი, ჩრდილო ინდოეთი და პაკისტანი, ერაყი, ქურთესტანი, ავღანეთი. შახი არჩევნის წინაშე დადგა, ან კინკილა ქართლ-კახეთს გადაყოლოდა ან დაესტოპებინა. შახმა დაასტოპა. t-90
არა ხო ვამბობ. უნდა დაეცდიათ სანამ დაიძინებდნენ და მერე ქვა ჩაერტყათ თავში. |
| Posted by: *kamikaze* 29 Mar 2013, 19:31 | ||
tezam
შაჰ აბასი რო კარგად იყო მომზადებული ეგ არაა საკამათო. ჩვენ კიდე მოუმზადებლები ვიყავით. და იმ 30 000 ჯარს არცერთ ფრონტზე არ უომია და ეგაა ზუსტად პრობლემა. თეიმურაზის გაქცევის შემდეგ ყველა უკვე საკუთარი ტყავის გადარჩენაზე იყო. |
| Posted by: t-90 29 Mar 2013, 20:24 | ||
| tezam პლევნას იერიში მაინც რა ნამუსით მოგყავს ტო რუსებმა იმენა ტალღა ტალღაზე მისვლით მივიდნენ პლუს საცეცხლე ძალის ძლიერება ქვემეხებში. ხოდა ზაკიდალი შაპკამი და მოიგეს ისიც სამჯერ უსარგებლო შეტევის შემდეგ.
რამე უნდა გაეკეთებინათ ისეთი რაც ნიველირებას მოახდენდა მტრის უპირატესობის. |
| Posted by: Murzaqan 31 Mar 2013, 01:23 | ||
| t-90
არა ხარ ახლა ღირსი, რომ დროის მანქანით გადაგისროლოს ვინმემ მაგ დროში და სტამბულის ბაზარზე გაგყიდონ ფეხების მფხანელად!? |
| Posted by: tezam 31 Mar 2013, 01:55 | ||||||
*kamikaze*
თეიმურაზის გაქცევით კახეთის სამეფო ტახტის შენარჩუნების შანსი გაჩნდა.ქართლის სამეფო ტახტს რაც დაემართა კი ვიცით. t-90
რა ნამუსით და სუფთა ნამუსით. მე შემიძლია იგივი სუფთა ნამუსით მეორე მსოფლიოდანაც მოვყვანო მაგალითები საცეცხლე ძალისა და რაოდენობის გადანაწილება-გამოყენებაზე თუ მიდგება საქმე. სხვათა სეორის რუსებს 100 ათასიანი შეტევის ორგანიზების იმედი რომ არ ქონოდათ არც შესუნავდნენ ბალკანეთში, ისევე როგორც ირანელები არ შემოსუნავდნენ საქართველოში 20-30 ათასიანი ადგილობრივი ლაშქრის განადგურების იმედი რომ არ ქონოდათ. ზოგადად შემტევი ფლობს ინიციატივას, ინიციატივა კი საშუალებას გაძლევს მოწინააღმდეგე მისთვის არახელსაყრელ სიტუაციაში აომო.
მაგალითად ვარდების მოედანზე წურწუმია ეჩხავლებინათ და მერე ისპაჰანში მომღერალი ბიჭუნების რეიდები მოეწყოთ კულტურული კავშირების და სახალხო დიპლომატიის დასამყარებლად. |
| Posted by: STALKER-GG, 31 Mar 2013, 02:33 | ||
არტილერია ომის ღმერთია  |
| Posted by: *kamikaze* 1 Apr 2013, 11:25 | ||
ნეტა ბოლომდე გაქცეულიყო ეგ და რუსეთში წასვლაც მოესწრო და რა უსაშველო დაემართ ქართლის სამეფო ტახტს? ქართლის სამეფოს ბრძოლამ, უბრალო აზნაურის ხელმძღვანელობით, თავისი შედეგი გამოიღო და შაჰ აბასს იმის გაკეთების საშუალება არ მისცა რაც მან კახეთს უქნა. |
| Posted by: chibukha 2 Jun 2013, 16:16 | ||||
*kamikaze*
ერთი მაგალითი პლზ, როცა მაკედონურმა ფალანგამ (დამოუკიდებლად, მარტოკამ) ცხენოსნები დაამარცხა. ფალანგის დანიშნულება ფრონტის ხაზის შეკავება იყო მხოლოდ, მანამ სანამ ალექსანდრე ჰეტაირებით ფლანგიდან უტევდა. არც ბერძენ ჰოპლიტებს, არც რომაელ ლეგიონერებს, არც შვეიცარიულ ბატალიას, არც ესპანურ ტერციას არ უჭირდა ბრძოლა კავალერიასთან (თუ სწორად გამოიყენებდი), უფრო პირიქით. არადა ყველა ეგენი ქვეითები იყვნენ. S&W
ძალიან კარგი მაგალითია. ჩაიხედე ნებისმიერ ტაქტიკის სახელმძღვანელოში. მოიერიშე მხარეს სულ მცირე სამჯერადი უპირატესობა სჭირდება როგორც ცოცხალი ძალის ისე შეიარაღების, პლევნასთან კი მხოლოდ 2,5 ჰქონდათ რუსებს. |
| Posted by: grindelvaldi 3 Jun 2013, 10:02 | ||
არც შეუტევდა კავალერია ფრონტალურად ფალანგას, შეაწყდებოდა ზედ |
| Posted by: S&W 3 Jun 2013, 10:03 | ||||
chibukha
125 000 მარტო რუსი იყო, იქ სხვებიც იყვნენ, ჩაიხედე პლევნის აღების ისტორიაში და არტილერიის შეფარდებაც ნახე
კრასუს ლეგიონები კავალერიამ მოსპო სპარსეთში. გავგამელას რაც შეეხება დარიოსის სილაჩრემ წააგო და მოიგო აექსანდრეს სიმამაცემ თუ სწორად გამოიყენებდი ორივეს, კავალერიას წინ ქვეითი ვერ დადგებოდა ვერანაირად. ცეცხლსასროლი იარაღის გამოგონებამდე ეს მონღოლებმა დაამტკიცეს და კამათს აზრი არ აქვს ჩემთვის |
| Posted by: *kamikaze* 3 Jun 2013, 10:40 | ||
chibukha
და მარტოკას რატო უნდა დაემარცხებინა მაკედონიურ ფალანგას ვინმე? რამე იდეა ფიქსი ქონდათ აი მოდი მარტოკები ვიბრძოლებთო? ფალანგა თავისი დადებითი მხარეებთან ერთა ძალიან მოუქნელია და მისი ფლანგებიდან დაუცველობის შემთხვევაში სრული განადგურება ელის, რაც მშვენივრად გააკეთეს რომაელებმა ქვეითი ჯარის გამოყენებით. რომაული ლეგიონებს რამდენი სერიოზული კავალერია გადაეყარა იმდენი სახე გააძრეს, აგერ კრასუსის კამპანია ახსენეს. აქვე გოთებთან ბრძოლასაც გავიხსენებ მგონი ადრიანოპოლის ბრძოლა. სასანიდებთან გამართული ბრძოლა, სადაც რომის იმპერატორი ტყვედ ჩავარდა. ჰანიბალმა ზუსტად კავალერიის მეშვეობით მოახერხა რომაელების ამოჟლეტვა კანეს ბრძოლაში. რავი მგონი საკმარისია ტერციას რატო გაუჭირდებოდა ბრძოლა კავალერიასთან როდესაც ფაქტიურად მაკედონიური ფალანგას ვარიანტი იყო? |
| Posted by: S&W 3 Jun 2013, 12:49 | ||||||
*kamikaze*
გეთანხმები, ამას რომ წერს
აქაც შეცდომაა, ფალანგას მარტოს არ უბრძოლია გავგამელაზე, ფლანგებიდანაც საკამო ძალები იცავდნენ და ზურგიდანაც კი (ალყაში მოხვედრის |შემთხვევაში დიდი ოთხკუთხედი უნდა მოეწყოთ რომლის ერთი გვერდი იქნებოდა ფალანგა) |
| Posted by: *kamikaze* 3 Jun 2013, 14:20 | ||
S&W
გამარჯვებულებს არ ასამართლებენ რა თქმა უნდა, მაგრამ კარგად რო შევხედოთ გავგამელას ბრძოლა დიდი ავანტიურა იყო მაკედონელების მხრიდან, გაშლილ ადგილას ბრძოლა სადაც სპარსელები მსუბუქად შეიარაღებულ ქვეითებსა და კავალერიას გამოიყენებდნენ. და გამოიყენეს კიდეც, სპარსელების მარჯვენა ფრთამ გაარღვია მაკედონელთა მარცხენა ფრთა და ფალანგისთვის უკნიდან შემოვლის მანევრი დაიწყო, თუმცა ამ დროს დარიოსმა მოძუძგა ბრძოლიდან და ამან გადაწყვიტა ბრძოლის ბედი |
| Posted by: grindelvaldi 3 Jun 2013, 14:38 |
| *kamikaze* კი პარმენიონი თითქმის მოსპეს და სკვითმა მხედრებმა აღალიც კი დაარბიეს |
| Posted by: chibukha 3 Jun 2013, 17:04 | ||
| მარტო იარაღის ქონა საქმეს ვერ შველის, თუ მისი სათანადოდ გამოყენება არ იცი. იგივეს თქმა შეიძლება ჯარის სახეობებზეც. ფალანგას დამოუკიდებლად ბრძოლა არ შეეძლო, შესაბამისად ვერც საბრძოლო ამოცანას გადაწყვეტდა დამოუკიდებლად. რომაულ ლეგიონებს რამდენი სერიოზული კავალერია კი არა, რამდენიც იდიოტი მხედართმთავარი ჰყავდა იმდენი წააგო(კრასუსია ამის კაი მაგალითი, თუ არ გჯერა კრასუსის სამხედრო ბიოგრაფია გაგვაცანი პლზ). იმიტომ რომ ლეგიონის ძალა სულ სხვა სიბრტყეში იყო. ტერცია კი ვერანაირად ვერ იქნება მაკედონური ფალანგის სახესხვაობა, ტერცია უფრო ბატალიის გაუმჯობესებული ვარიანტია (უფრო კი არა ეგრეა). ასე რომ თუ მხედართმთავარი კარგად ერკვევა ტაქტიკაში ქვეითებით შეძლებს კავალერიის დამარცხებას. ასე მოხდა კრესესთან, აზენკურთან, პუატიესთან და კიდევ ასე მოხდებოდა მთელი 100 წელი ფრანგებს რომ ჭკუა არ ესწავლათ. S&W
სხვები ვინ? რუმინელები? კაი დამხმარეა ჩემმა მზემ. და ეგეც არ იყოს რას ერჩი მაშინ რუსებს? "უჩებნიკით" უომიათ. |
| Posted by: *kamikaze* 4 Jun 2013, 10:16 | ||
|
| Posted by: chibukha 4 Jun 2013, 11:19 |
| *kamikaze* მაშინ იქნებ კავალერია დამისახელო, რომელიც მონღოლებს "წინ უდგებოდა"? საქმე მონღოლების ტაქტიკაშია და არა ზოგადად "კავალერიაvsქვეითი ჯარი". |
| Posted by: mamon 4 Jun 2013, 11:55 | ||
მონღოლების კავალერია იყო "მობილური მინი არტილერია" იმ დროს და შემდგომაც ევროპას და სხვა ბევრ ქეყანას არ გააჩნდა მათ წინააღმდეგ ტაქტიკა (ცხადია თუ მონღოლების კავალერიას სწორად გამოიყენებდი). "მშვილდიანი კავალერია" ევროპაში არ იყო ფართოდ გავრცელებული (განსხვავებით აზიისგან და მუსლიმური ქვეყნებისგან. იგივე სალადინი ქანცს აცლიდა ჯვაროსნებს დისტანციური ბრძოლებით. თუ რამე გამომრჩა სიამოვნებით გავეცნობი წყაროებს. |
| Posted by: *kamikaze* 4 Jun 2013, 12:06 | ||
| chibukha მონღოლებს წინ რამე რომ დადგომოდათ ადრიატიკის ზღვამდე ვერ ჩავიდოდნენ. მაგ "მონღოლურ ტაქტიკას" იყენებდნენ თურქ-სელჩუკებიც სიტყვაზე მანციკერტის ბრძოლაში. სპარსელები რო იყენებდნენ მსგავს ბრძოლის მეთოდს მონღოლებამდე რამდენიმე საუკუნით ადრე ეგეც "მონღოლური ტაქტიკა" იყო? ეს არის კავალერიის წარმატებით გამოყენების ერთ-ერთი საუკეთესო საშუალება, რომელსაც მონღოლებამდედაც მშვენივრად იყენებდნენ.
ამაზე კამათი უაზრობად მიმაჩნია, რადგან ამ შემთხვევაში ჭეშმარიტება კამათში კი არ იბადება არამედ წიგნის ფურცლებზეა დაწერილი |
| Posted by: mamon 4 Jun 2013, 12:12 | ||
ცხადია. ყველაფერი კონკრეტული კავალერიის და ქვეითების შეიარაღებაზეა დამოკიდებული ცეცხლსასროლ იარაღამდე მსუბუქ კავალერიას იოლად იგერიებდნენ შუბოსნები, ფლანგები. ანუ არაა მთლად ისე საქმე რომ ნებისმიერი კავალერია უპირობოდ ჯაბნის ყველა ტიპის ქვეითებს. გარდა ამისაა კავალერია დამოიდებულია რელიეფზე უფრო მეტად ვიდრე ქვეითები. ამის მაგალითია ფრანგი მძიმე კავალერიის განადგურება ინგლისელი მშვილდოსნების მიერ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5 |
| Posted by: *kamikaze* 4 Jun 2013, 12:16 | ||
არა მაგაზე რა თქმა უნდა არაა საუბარი. საუბარია იმაზე რომ კავალერიის სწორად გამოყენების შემთხვევაში ქვეითებს მათ წინააღმდეგ ძალიან მცირე შანსი აქვთ. |
| Posted by: mamon 4 Jun 2013, 12:21 | ||
კი, ცხადია. თანაბარი შანსები რომ ქონდეთ არავინ არ შეინახავდა კავალერისტს რომელიც რამდენჯერმე ძვირი შესანახია ვიდრე ქვეითი. კავალერიის მთავარი უპირატესობა, ჩემი აზრით, მდგომარეობს იმაში რომ იგი ირჩევს სად და როდის შეუტიოს. რასაც ჭირდება სწორი გამოყენება მაქსიმალური ეფექტურობის მისაღწევად. |
| Posted by: *kamikaze* 4 Jun 2013, 12:22 | ||
რა თქმა უნდა. ეგ ბრძოლები კავალერიის არამიზნობრივად გამოყენების ნათელი მაგალითებია. თან საინტერესოა რომ ევროპულ არმიებს მსუბუქი მშვილდოსანი კავალერია არ ყავდათ, ესეც ალბათ ცხოვრების სტილიდან გამომდინარე იყო |
| Posted by: mamon 4 Jun 2013, 12:30 | ||
ევროპაში ცხენი ყავდათ "შეძლებულ ოჯახებს", რომლებიც არ კადრულობდნენ იაფფასიან ქვეითთა იარაღს - მშვილდს. ამავედროს აზიის სტეპებში ცხენი იყო სასიცოცხლოდ აუცილებელი ინსტრუმენტი, რომელსაც ყველა ფლობდა საკუთარი ხუთი თითივით. მოკლე ხმალი და კომპოზიტური მშვილდი (ხარის !_ისგან და მერქნისგან დამზადებული), ტყავის კურტკა-ჯავშანი. ეს უფრო მწყემსის იარაღია ვიდრე მეომრის, მაგრამ რას სჩადიოდნენ ამით მონღოლები... ანადგურებდნენ ყველაფერს თავის გზაზე. მაშინ როცაევროპელი დიდგვაროვნები, კბილებამდე რკინაში ჩამჯდრები ებრძოდნენ ციხე-სიმაგრის კედლებს. |
| Posted by: *kamikaze* 4 Jun 2013, 12:35 |
| mamon კი, ეგ ვიგულისხმე მეც ცხოვრების სტილში. |
| Posted by: tezam 4 Jun 2013, 16:20 | ||
S&W
ისტორია სხვა რამეს გვაწავლის. ქვეითებს ხშირად დაუმარცხებიათ პროფი კავალერისტები. ძველი ბერძნების, რომაელების, შვეიცარიელების, შოტლანდიელების, ვიკინგების და ა.შ. სამხედრო მანქანა ქვეითებზე იყო აგებული. |
| Posted by: mamon 4 Jun 2013, 17:04 | ||
ფალანგა შუბოსნებს, სოლისებური წყობა დანარჩებებს - ეს თეორიაში. პრაქტიკაში რელიეფი და ტაქტიკა კიდევ უფრო ბევრს წყვეტს. პ.ს. ამ თემას ენათესავება : "რა ჯობია - დანა თუ ჩანგალი?" |
| Posted by: chibukha 5 Jun 2013, 02:03 | ||||||||||||
| *kamikaze* კიდევ გაგიმეორებ კითხვას:
იმედია ამჯერად მაინც მიპასუხებ. mamon
მონღოლების წინააღმდეგ ერთი ტაქტიკა არსებობს: საველე სიმაგრეები და ახლო კონტაქტური ბრძოლა. *kamikaze*
და რატომღაც ვერ გამოიყენეს თავად მონღოლების წინააღმდეგ, ეტყობა დაავიწყდათ მაგ დროისათვის თურქებს.
ამას სერიოზულად იძახი? მაშინ მოდი შევთანხმდეთ თუ რა იგულისხმება მონღოლურ ტაქტიკაში.
და წიგნის ავტორს არ ითვალისწინებ? პიანისტმა რომ დაგიწეროს ტაქტიკის სახელმძღვანელო წაიკითხავ და გამოიყენებ ბრძოლაში? წარმატებებს გისურვებ. * * * mamon
ყველაფერი სარდალზეა დამოკიდებული. იგივე ინგლისელმა ლონგბოუმენებმა ვერაფერი გაახერხეს გრიუნვალდის ბრძოლაში |
| Posted by: S&W 5 Jun 2013, 08:04 | ||||||
mamon
უშუალოდ ბრძოლის ველის განხილვა არა სწორია. ომი იწყება არმიის სალაშქროდ გამოსვლისთანავე. ამ შემთხვევაში კავალერიას წინ ვერ დაუდგება ქვეითი, რადგან კავალერიას ელემენტარულად შეუძლია მოწინააღმდეგეს შმოუაროს მომარაგების გზები გადაუჭრას დაარბიოს მისი საწყისი დისლოკაციის ადგილი სამშობლო გნებავთ და დაბრუნდეს უკან სანამ მოწინააღმდეგის ქვეითი არმია ბრძოლის ველზე მივა იქაც, შეუძლია საერთოდ არ შევიდეს ახლო კონტაქტში, დისტანციიდან ისე მართოს ბრძოლა რომ ქვეითი არმია ან შიმშილით ამოწყდება ან დევნის დროს აჩეხავენ ამასთან უშუალოდ ბრძოლის ველზე გაცილებით დიდი სისწრაფით შეუძLია გადაადგილება და შეტევის კუთხეების ცვლა, უკანდახევ ა გადაწყობა და მეტი რაღა დარჩა tezam
ხო ეს უფრო სარდლების პროფესიონალიზმის საქმეა ვიდრე ქვეითი ვს კავაკერისტი როცა კავალერიას უმაღლესი პროფესიონალები ვთქვათ ჯებე და სუბუდაი მართავდნენ ერთმანეთის მიყოლებით დალეწეს პოლონეთის საფრანგეთის თუ უნგრეთ გერმანიის მძიმე ლანდსკნეხტები
ევროპამ საერთოდ არ იცოდა კავალერიის დიდი მასების გამოყენება ბონაპარტემდე ყველაფერი მიდიოდა მარტივ ხელჩართულამდე რომელიც ძველმა ბერძნებმა ხელოვნების დონეზე აიყვანეს მწყობრში ხელჩართული ბრძოლის ტაქტიკას მონღოლებმა ზუსტად მაგ კავალერიით დისტანციაზე ბრძოლით გადაუარეს და თუ სადმე დამარცხდნენ მხოლოდ ისევ კავალერიასთან (მამლუქებთან) |
| Posted by: *kamikaze* 5 Jun 2013, 10:16 | ||||||
chibukha
რავი ალბათ იმიტომ რო მაგ დროისთვის თურქ-სელჩუკების სახელმწიფო აღარ არსებობდა
აქამდეც გიპასუხეთ, მაგრამ ალბათ გამოგრჩათ, მონღოლებს რო წინ ვინმე დადგომოდა ადრიატიკის ზღვამდე ვერ ჩავიდოდნენ თქო, დანარჩენი კიდევ წიგნში წერია, მათ შორის კრასუსის ბიოგრაფია S&W
ისე მამლუქებთან ბრძოლაში 2-3 დუმანი იღებდა მონაწილეობას და ისიც ნაწილობრივ ქართველების, სომხების და სხვა დაპყრობილი წინა აზიელებისგან შედგებოდა, მონღოლთა ჯარის ძირითადი ბირთვი სახლში გაბრუნდა დიდი ყაენის გარდაცვალების გამო, თუმცა ეს რა თქმა უნდა მამლუქების წარმატებას არ აფერკმთალებს |
| Posted by: mamon 5 Jun 2013, 10:18 | ||||||
chibukha
მონღოლების ტაქტიკა კი არის ცრუ უკანდახევით მახეში შეტყუება. ბევრი წამოუგიათ მაგ ანკესზე... ნუ ბევრი არა ყველა
ცხადია. მე ეს იმის მაგალითად მოვიყტვანე, რომ კავალერია არაა პანაცეა. S&W სისწრაფე - კი, მე ავღნიშნე რომ სისწრაფერ იძლევა ტაქტიკურ უპირატესობას. მთლიანობაში კავალერია "სალაშქრო" წყობას "ძალიან" ვერ გაუსწრებდა რადგანაც როგორც დამოუკიდებელი ერთეული ის სუსტია. მიუხედავად სისწრაფისა ის მაინც ივლის ყველაზე ნელი საარმიო სახეობის სიჩქარით - ეს რაც შეეხება ლაშქრობას. ცხადია არ მიგულისხმია ისეთი ტიპიური (ძველი დროისთვის) ოპერაციები როგორიცაა დარბევები და სასაზღვრო დასახლებების განადგურება. აქ აქვს კავალერიას უპირატესობა, მაგრამ არა აბსოლუტური. ასევე შევნიშნოთ სიმაგრის ან ნებისმიერი საყრდენი პუნქტის, ფორტის იერიშზე კავალერია არაეფექტური და უძლურია.
ცხადია სამხედრო სტრატეგია იცვლებოდა ტექნოლოგიის გავითარებისდა მიხედვით... კი, მაგრამ ბონაპარტის შემდეგ მცირე პერიოდში ძლიერ განვითარდა ცეცხლსასროლი იარაღი, რამას კავალერიის ეფექტურობაზე გამანადგურებლად იმოქმედა. ის უკვე აღარ იყო ომის ღმერთი. ღმერთად ჩამოყალიბდა არტილერია (და ტყვიამფრქვევები საწყის ეტაპზე), რომელმაც აიძულა ქვეითები ჩამალულიყვნენ სანგარში, ტრენშეებში, ბლინდაჟებში, ხევებში ღეანტეებში - წამოვიდა გამოთქმა "მიწა შენი მეგობარია" (თუ ეს შემდეგ იყო... "емнип/IIRC") ცეცხლსასრო იარაღს და არტილერიას მოყვა ჯაჭვური რეაქცია - პოზიციური ბრძოლა-> სანგრები-> ტანკები-> ავიაცია-> ნაწილების და სახეობების დაწყობილი მოქმედება. თანამედროვე ბრძოლა ეს უკვე აღარ არის მხოლოდ ჯარის შეყრა ფრონტის ხაზზე - ის იწყება უფრო ადრე ვიდრე მოხდება პირველი გასროლა, და მთავდრება ბოლო გასროლიდან დიდი ხნის შემდეგ. |
| Posted by: grindelvaldi 5 Jun 2013, 10:22 | ||
1410, გრიუნვალდ-თანენბერგის ბრძოლა ხომ? სად იყო მაგდენი ლონგბოუმენი გრიუნვალდის ბრძოლაში, რომ ეფექტი ჰქონოდათ ევროპიდან კი მიიღეს დახმარება ტევტონებმა, მაგრამ არც მაგდენი და მაგ რაოდენობით, რომ რომელიმე დამხმარე ევროპულ რაზმს ბრძოლა გადაეწყვიტა |
| Posted by: S&W 5 Jun 2013, 12:47 | ||||||||||
mamon
ეტყობა არ გაქვტ ინფორმაცია მონღოლთა კავალერიის გადაადგილების სისწრაფეზე
მოდით ესე ვთქვათ, ომი ცალსახად არაა ბრძოლის ველი, შეიძლება მოიგო ბრძოლის ველზე და წააგო ომი. რაც შეეხება დარბევებს და ა.შ, რა იყო არმიის დანიშნულება? საკუტარი მოსახლეობის, ქალაქების დაბების და მატერიალური დოვლათის დაცვა მონღოლთა ცხენოსნების მასის უპირატესობა ზუსტად ეგ იყო ახალი ტაქტიკა, ისნი არ ებმებოდნენ გენერალურ ბრძოლაში, როგორც ქვიშაზე დაქცეული წყალი ისე სხვადსხვა მიმართულებებიდან იჭრებოდნენ ქვეყანაში, სანამ მოწინააღმდეგის ქვეითი არმია ბაჯბაჯით ცდილობდა მათთვის გზის გადაჭრას მანამდე მონღოლებს ნახევარი ქვეყანა დარბეული მინგრეულმონგრეული ჰქონდათ თუ საჭირო იყო გენერალურ ბრძოლაშიც ერთვებოდნენ იქ სადაც თვითონ აარჩევდნენ, თუ არა მაშინ დიდი სისწრაფით ტოვებდნენ საზღვარს და გადიოდნენ ქვეყნიდან რა უნდა გაეკეთებინა სარისებით დაწყობილ ქვეით არმიას მათ წინაარმდეგ? მხოლოდ ერთი თუ ქვეყანაში სემავალი და გამომავალი ერთი გზა იქნებოდა და იქ ორ მთას შუა ან ორ ტყეს შუა ჩადგებოდნენ მაშინ ჰქონდათ შანსი, მარაა სადაა ესეთი ქვეყანა?
მონღოლებს აუღებელი არ დარჩენიათ არცერთი ციხესიმაგრე თავის გზაზე, შუა აზიის და ჩინეთის უძლიერესი საფორტიფიკაციო ნაგებობები მოსპეს ეხლა კი იყენებდნენ ჩინურ ტექნოლოგიებს მაგრამ იმ ჩინურ ტექნოლოგიებამდე ხო ცხენით და მშვილდით მივიდნენ?
არტილერიამ და კარემ, პირამიდებთან გამართულ ბრძოლაში მოსპო მამლუქების კავალერია და საწყალი ცხოველების (ცხენების) მშვიდი ცხოვრების დასაწყისიც დაიწყო ))იმ დროინდელი მსოფლიოს უძლიერესმა მამლუქების კავალერიამ ვერ გაარღვია ფრანგების ვერცერთი კარე, მიუხედავად მთელი დღის სასიკვდილო იერიშებისა კამიკაძეების სტილში , თუმცა მამლუქებს რომ ფანგების მსგავსი არტილერია ჰქონოდათ ქვიშებში ჩამარხავდნენ ბონაპარტს სწორედ ეგვიპტიდან დაბრუნებულმა ნაპოლეონმა მამლუქების გასაოცარი ცხენოსანი მასების მართვის დანახვისას , როცა რამდენიმე ათასი ცხენოსანი ერთდროულად იწყებდა ხან ერთი ხან მეორე კარეს იერიშს, იხოცებოდა , გადაჯგუფდებოდა და ხელახლა მიდიოდა იერიშზე გადააწყვეტინა ანალოგიური მასიური კავალერიული ნაწილების ჩამოყალიებბა რომლებმაც შემდგომში პრეისიშ ეილაუსთან რუსების ორი კარე გაარღვიეს სამაგიეროდ აუსტერლიცზე იმპერატორ ალექსანდრეს რამდენიმეთასიანი ცხენოსანი ლეიბგვარდია ფრანგებმა ისე ამოხოცეს სულ რამდენიმე კაცი გადარჩა ცოცხალი *kamikaze*
სუფთა მამლუქთა რიცხვიც არ იქნებოდა მაგაზე მეტი |
| Posted by: *kamikaze* 5 Jun 2013, 13:28 | ||
ხო არტილერიის გარეშე კარეს წინააღმდეგ კავალერიას ძალიან უჭირდა. თუ კარეში დისციპლინირებული და გამოცდილი ჯარისკაცები იდგნენ მხოლოდ კავალერიას არ ქონდა შანსი მის წინააღმდეგ. ისე კარეში დგომასაც რამხელა გამბედაობა სჭირდებოდა. დგახარ და უყურებ როგორ მოფრინავენ შენსკენ ცხენოსნები, სადღაც 30 მეტრში რო არიან უკვე და ლაბავოიზე რო გასკდებიან, რამხელა გამძლეობა იყო საჭირო რო ჯარისკაცი ადგილზე დარჩენილიყო და დამიზნებით ესროლა და მერე გადაეტენა თოფი, როგორია გაქცევის სურვილმა არ დაგძლიოს, არადა გაიქცევი და უეჭველი მკვდარი ხარ. |
| Posted by: chibukha 5 Jun 2013, 15:20 | ||||||
S&W
ამაში ცდები,. მამლუქებმა რამდენჯერმე გაარღვიეს ფრანგების კარე. შედეგად კი მიიღეს ნული. რატომ? იმიტომ რომ კარეს გარღვევით საქმე არ მთავრდება. კარეს რომ გაარღვევ, მერე უნდა იცოდე რა გააკეთო. გარღვეული კარე ისევ აღადგინეს ფრანგებმა და ამით დამთავრდა ყველაფერი. *kamikaze*
აქედან დასკვნა, კავალერიაში არაა საქმე, საქმე ტაქტიკაშია. ამიტომაც თურქული, პოლონური, უნგრული და გინდა ქართული კავალერია ვერაფერს აწყობდა მონღოლურთან. აქ ტაქტიკური აზრის ჭიდილია და არა ჯარის სახეობების. S&W
არ იყო მაგის საჭიროება. |
| Posted by: S&W 5 Jun 2013, 15:37 | ||||||||
chibukha
რაში ვცდები აბა ამიხსენი კარგად დაწვრილებით ამას რომ წერ
აბა დაწერე რა უნდა გააკეთო კარეს რომ გაარღვევ მერე და რა არ იცოდნენ მამლუქებმა
ამ შემთხვევაში ვიღებთ ორივე მხრიდან უნივერსალურ ვარიანტს ქვეითი ჯარის და კავალერიის, კავალერია იგებს ომს. (ცეცხლსასროლი იარაღამდე) თორემ ისე დავითმა გოლიათი მოკლა რაგატკით, ეგ ხომ არ ნიშნავს რომ რაგატკა ყველაზე მაგარი იარაღია
რატქმაუნდა, მონღოლებმა მიანგრიეს წავიდნენ და რომ არა უგედეის სიკვდილი კი გავიდოდნენ ლამანშზე |
| Posted by: *kamikaze* 5 Jun 2013, 16:00 | ||
chibukha
ზუსტადაც ჯარის სახეობაშია, როდესაც სუფთა ცხონასანი არმიის კამპანიებზე და ბრძოლებზე ვსაუბრობთ, როგორ შეიძლება იმის თქმა რომ ჯარის სახეობას მნიშვნელობა არ აქვს? რაც შეეხება სხვადასხვა დასახელებული ქვეყნების კავალერიას, შეგვიძლია სათითაოდ განვიხილოთ მათი ბრძოლები მონღოლებთან, თუმცა ეს წინა გვერდებზე არაერთხელ არის განხილული და ამიტომ ძალიან მოსაწყენად მეჩვენება |
| Posted by: tezam 7 Jun 2013, 04:26 | ||
S&W
რამდენადაც მახსოვს უნგრელების, როგორც ჰუნების შთამომავლების ძირითად სამხედრო ძალას კავალერისტები წარმოადგენდნენ და მათ დაუდეს საფუძველი ჰუსარების და ულანების სახეობას. მონღოლების სამხედრო ეფექტურობა მხოლოდ მათი კავალერიით ვერ აიხსნება. ელემენტარულად ხორეზმელებიც კავალერისტები იყვნენ და ყივჩაღებიც, ერაყის არაბებიც და გარკვეულწილად სპარსელებიც და სელჩუკებიც. ხოლო მონღოლები საკმაოდ წარმატებით მოქმედებდნენ იქ სადაც კავალერია თავის უპირატესობას კარგავს, მაგალითად მთიან მასივებში, ჰიმალაის მთაინეთში, კავკასიაში, კარპატებში. საინტერესოა მონღოლების შეჭრა იაპონიაში, სადაც როლები იყო შეცვლილი. იაპონელი სამურაები ძირითადად კავალერისტები (ცხენოსანი მშვილდოსნები) იყვნენ, ხოლო მონღოლები საღვაო დესანტრების გამო ძირითადად ფეხოსნები. ამის მიუხედავად იაპონელებმა სამხედრო მარცხი განიცადეს და კამიკაძის დახმარება დასჭირდათ ჩინურ-კორეული ფლოტის ჩასაძირად. |
| Posted by: S&W 7 Jun 2013, 07:59 | ||
tezam
მხოლოდ რას ნიშნავს ვერ გავიგე თეზამ ტანკები ყველას ყავდა 40 იან წლებში, ინგლისელებსაც ფრანგებსაც რუსებსაც პოლონელებსაც ჩეხებსაც (დაჟე გერმანელებზე კარგიც) მაგრამ გერმანელებმა ერთ თვეში მოსპეს საფრანგეთი ინგლისელები ზღვაში გადაყარეს და რუსები მოსკოვამდე არბენინეს რას ნიშნავს მხოლოდ? ცხენზე თუ ზიხარ აპრიორი დაუმარცხებელი ხარო ეგ არავის უთქვამს |
| Posted by: misha-htc 8 Jun 2013, 01:30 | ||||||
მაკედონელის დროის კავალერია და შუასაუკუნეების კავალერია ძალიან განხვავდებოდა ერთმანეთისგან - ანტიკურ ხანაში კავალერია არ იყო მთავარი დამრტყმელი ძალა. თავად წარმოიდგინეთ მხედარი ცხენზე უზანგის გარეშე როგორი მოუხერხებელი და დაუცველია (მშვილდოსნებს არ ვგულისხმობ) - ცხენზე თავის შემაგრებაში უფრო მეტ ენერგიას ხარჯავს ვიდრე ბრძოლაში. უზანგის გამოგონებამ აქცია ცხენოსანი ნამდვილ სრულფასოვან მებრძოლად და მისცა მას ის უპირატესობანი რაც ცხენოსან მეომარს გააჩნია ქვეითთან მიმართებაში. ამიტომ მაკედონელის ფალანგა არ იყო კავალერისტების წინააღმდეგ შექმნილი და არც კავალერია იყო ფალანგის დონის იუნითი მაშინდელი კავალერია ფლანგებს იცავდა და გაქცეულ მტერს ავლებდა მუსრს.მაკედონურ ფალანგას ნამდვილ მძიმე კავალერიასთან არც უომია არასდროს ამ უკანასკნელის იმ დროში არ არსებობის გამო. მძიმე კავალერიასთან ბრძოლის, უკეთესი საშუალება, საკუთარი მძიმე კავალერიის გარდა, ბილით ან ალაბარდით შეიარაღებული ქვეითები არიან. მაკედონურ ფალანგას თავისი გრძელი და სუსტი შუბებით ჩემი აზრით შუასაუკუნეების მძიმე კავალერია გაარღვევდა (ნუ ცოტა ცხენების დარწმუნებ იქნებოდა რთული რომ ასობით წამახულ შუბზე წამოგება კარგი იდეაა ) და მერე ფალანგის საქმე წასულია ერთი თუ გაირღვა |
| Posted by: mamukasokhumeli 8 Jun 2013, 01:44 |
| ფაქტია სწორედ კავალერიის მანევრმა ფლანგზე და ზურგში გადაწყვიტა დარიოსთან ბრძოლის ბედი |
| Posted by: chibukha 9 Jun 2013, 01:20 | ||||||||||||||
misha-htc
აპიატ დვადცატ პიატ. ჰეტაირები იგებდნენ ომს და არა ფალანგა, რომელიც შეტევაში ნელი და მოუქნელი იყო.
რომაული უნაგირი გინახია? ე.წ. კოპებიანი უნაგირი?
და მტრის ფრონტის ხაზზს ვინ არღვევდა? S&W
და სანამ გერმანია პოლონეთს აჩუხანებდა, მანამდე ინგლის–საფრანგეთს რო შეეტია ვინ მივიდოდა ბერლინამდე პირველი? რამდენი დივიზია ჰყავდა გერმანიას დასავლეთის ფრონტზე პოლონეთის კამპანიის დროს? კაი რა სად კიტრი და სად ბანანი? *kamikaze*
კაი ბატონო, მაშინ ამიხსენი რითი ჯობს მონღოლური კავალერია თუნდაც სელჩუკურს? შეიარაღებით? ნწუ. სისწრაფით? ისევ ნწუ. ტაქტიკით. აი რითი. S&W
მამლუქებმა კარე რომ გაარღვიეს არ შეჩერებულან, ეგონად რომ ამით მორჩა ყველაფერი. ფრანგებმაც აღადგინეს გარღვეული კარე. რა არის გაუგებარი? ნებისმიერ ევროპულ კავალერიას კარე რომ გაერღვია, შეჩერდებოდა და აჩეხავდა ქვეითებს. ეგაა და ეგ. მამლუქებმა კი გააგრძელეს გზა. და მიიღეს რაც დაიმსახურეს.
ეგ ფრანგებისთვის გეთქვა კრესეს ბრძოლის წინ აჯობებდა. მაშინ აღარ წააგებდნენ. ომს იგებს მხედართმთავარი და არა ჯარის სახეობა. აგერ შენ თავად მოიყვანე მაგალითი მეორე მსოფლიო ომიდან, სადაც ტაქტიკამ გადაწონა უკეთესი შეიარაღება. აბა გუდერიანის ნაირი ჰყოლოდათ ფრანგებს ან ინგლისელებს. ეგრე იყო ყოველთვის. რად გინდა კარგი იარაღი თუ მისი გამოყენება არ იცი? |
| Posted by: misha-htc 9 Jun 2013, 14:49 | ||||||||
აბა რას ამბობ ანტიკურ ხანაში არცერთი ევროპული არმიის მთავარი დამრტყმელი ძალა არასოდეს ყოფილა კავალერია - გირჩევ გადახედო ევროპის სამხედრო ისტორიას - თუ რუსულად ან ინგლისურად კითხულობთ შესანიშნავი წიგნებია ამის შესახებ ილუსტრირებული და კარგი ენით დაწერილი. რომაელებიც კი კავალერიას როგორც დამხმარე ძალას ისე განიხილავდნენ. მაკედონურ არიმიაშიც ასე იყო კავალერიას ფლანგური და ზურგიდან შეტევით კი შეჰქონდა მნიშვნელოვანი წვლილი გამარჯვებაში მაგრამ ძირითადი და გაბატონებული ძალა არასოდეს ყოფილა. მაკედონური მძიმე კავალერია ფლანგებს იცავდა და როცა მტრის ძირითადი ძალები ფალანგას მიაწყდებოდა და უშედეგოდ ცდილობდა მის გარღვევას ფლანგზე ან/და ზურგში დარტყმებით პანიკა და არეულობა შეჰქონდათ ნუ თქვენ იტყვით აბა რაღა გინდა ესეიგი კავალერია იგებდა ომსო არადა ჩემი აზრით ეგრე არაა რომ არა ფალანგა მტერი არ მისცემდა მაკედონურ კავალერიას ფლანგიდან და ზურგიდან მოვლის საშუალებას. ამით მე იმის თქმა მინდა რომ მძიმე კავალერია პერსებსაც ყავდათ მაგრამ მათ ფალანგა+დისციპლინა+ნოვატორული ტაქტიკა არ ქონდათ ამიტომაც აგებდნენ ომებს ალექსანდრესთან და იმისაც რომ ანტიკური ხანის ევროპაში ძირითად როლს ქვეითი მეომრები ასრულებდნენ. რაც შეეხება უზანგს და უნაგირს - არ ვიცი რომელ უნაგირზე ლაპარაკობთ (ქართულად არ მქონია ფუფუნება სამხედრო ლიტერატურის კითხვის და უფრო რუსული ტერმინებით ვიცი სამხედრო აღჭურვილობა) მაგრამ უზანგი ევროპაში მე-5 საუკუნეში შემოვიდა და ამ დროს უკავშირდება კავალერიის ხანის დასაწყისიც ეს აღიარებული ფაქტია და ამაზე დავას მემგონია აზრი არ აქვს. * * *
ომს ბევრი ფაქტორის ერთობლიობა იგებს არ არსებობს მხოლოდ მხედარმთავრის მიერ მოგებული ომები ისევე როგორც ცალკეული სახეობების მიერ მოგებული ომები. მხედარმთავარი უმნიშვნელოვანესი ფაქტორია მაგრამ მხოლოდ ფაქტორი და არა გადამწყვეტი ერთმნიშვნელოვნად. რაც შეეხება ჯარის სახეობებს - ყოველთვის იყო ესა თუ ის სახეობა გაბატონებული - ეს იქნება მძიმე ქვეითი მეომარი, მძმიმე კავალერია, არტილერია, სატანკო ნაწილები, საჰაერო ძალები, ატომური წყალქვეშა ნავები თუ სხვა ეს იმას არ ნიშნავს რომ როცა საჰაერო ძალაბია გაბატონებული ტანკები აღარაა საჭირო. |
| Posted by: chibukha 9 Jun 2013, 17:38 | ||||||||
misha-htc
ანუ იმას ამტკიცებ რომ ალექსანდრესთვის მთავარი დამრტყმელი ძალა ფალანგა იყო? მაშინ მაგალითი იმისა თუ სად რომელ ბრძოლაში და ვის დაარტყა ფალანგამ ალექსანდრეს დროს.
ჯერ ერთი მაკედონელებს მძიმე კავალერია არ ჰყავდათ (მძიმე კავალერია ცოტა სხვა რამეს ნიშნავს, ჰეტაირები უფრო საშუალო კავალერიას ეკუთვნოდნენ). და მეორეც კავალერიის როლი ალექსანდრეს არმიაში ძაან კარგად ახსენი . ჰეტაირები აკეთებდნენ იმას რასაც ფალანგა ვერასოდეს ვერ გააკეთებდა თავისი მოუქნელობის გამო. აიღე პიდნას ბრძოლა, ჰეტაირებმა დააყოვნეს(თუ სულაც გაჩერდნენ) და .............. მაკედონია კაპუტ.
http://www.roman-glory.com/01-05-06 ამაზე ვიძახი
ეგ ლითონის უზანგი, რომელიც შემოინახა დრომ. იგივეს ვერ იტყვი ხის ან ტყავის "უზანგზე", რომელიც ვერანაირად ვერ შემოინახებოდა. და კატაფრაქტებს რას უშვები? თუ ეგენი კავალერიაში არ ითვლება? კატაფრაქტები როგორ ხმარობდნენ გრძელ შუბს და მახვილს უზანგის გარეშე? უზანგი კაი რამეა მხედრისათვის, მაგრამ უმაგისოდაც შეიძლება ბრძოლა. ევროპელ რაინდებს უზანგიც არ შველოდათ, ამიტომაც შემოიღეს მაღალზურგიანი უნაგირები, "კრესლოებში" უფრო მყარად ისხდნენ. |
| Posted by: tezam 9 Jun 2013, 23:02 | ||||||||
chibukha
რამდენადაც მახსოვს ყველა ბრძოლაში
მძიმე კავალერია ამ შემთვევაში ნიშნავს არა აბჯრის წონას, არამედ მოქმედების სახეობას. მსუბუქი კავალერია ეწოდებოდა კავალერიას რომელიც აქცენტს სისწრაფეზე აკეთებდა, ხოლო მძიმე რომელი აქცენტს დარტმის სიძლიერეზე.
არის შემონახული ხის და ტყავის ნივთები იმ დროიდან. ელემენტარულად ფრესკები და მოზაიკებია შემონახული და არსად უზანგი არ ჩანს, არც ხისა და არც ბაწრისა. პრაქტიკულად ყველგან მხედრებს ქუსლები ცხენის ფერდებზე აქვთ მიკრული თავის შესაკავებლად.
ხმარობდნენ. უჭირდათ, ხშირად ვარდებოდნენ ცხენიდან, მაგრამ სხვა გზა არ იყო. |
| Posted by: S&W 9 Jun 2013, 23:34 | ||||||||
chibukha
რო რო რო არვიცი, მარა ფაქტია რომ საფრანგეთი მოსპო და ინგლისელები წყალში გადაყარა
აბა სად წავიდნენ? წარმოიდგინე იერიშით კარეში შევარდნილი ცხენოსნების მასა რომელიც არ გაჩერდა, სად წავიდნენ? ეგ ნიშნავს რომ კარე მეორე მხრიდანაც გაარღვიეს და კარეს ორი კედელიღა დარჩა ზურგით მტრისკენ ანუ ფაქტიურად კარე მოისპო
არაფერი მსგავსი არ მომხდარა პირაამიდებთან მამლუქებმა ვერ შეძლეს ფრანგების სამიდან ვერცერთი კარეს გარღვევა, მხოლოდ ერთერთ კარეში შეაღწია რამდენიმე (ათამდე) მამლუქმა რომლებიც მალე ხიშტებზე წამოაგეს
ხო მარა რომ აიღო ორი ერთმანეთზე კარგი მხედართმთავარი ორი ერთმანეთზე ნარჩევი მეომრები კავალერია მოუგებს ქვეითს |
| Posted by: tezam 10 Jun 2013, 01:03 | ||||||
S&W
არ არის გამორიცხული რომ გაარღვიეს კარე. რატომ ვამბობ ამას. გასათვალისწინებელია ფრანგი ჯარისკაცის გაწვრთნილობა და შეიარაღება. I მსოფლიო ომამდე ევროპელი ქვეითის (სახაზო ქვეითის, რასაც ფაქტობრივად წარმოადგენდნენ ნაპოლეონის ქვეითები) შეიარაღება პროექტდებოდა კონტაქტურ ბრძოლაში კავალერიისთვის წინააღმდეგობის გაწევის გათვლით, ანუ ხიშტიანი თოფის თუ შაშხანის სიგრძე უნდა ყოფილიყო მხედრის მკლავს+ხმალის სიგრძეზე მეტი. ანუ ქვეითი უნდა მიწვდენოდა კავალერისტს, ხოლო კავალერისტი ქვეითს ვერა. ამავე დროს ნაპოლეონის ქვეითების წვრთნის მთავარი მიზანი იყო მჭიდრო წყობის შენარჩუნება და დარღვეული წყობის სწრაფად აღდგენა. პარალელურად მამლუქთა კავალერიის ძირითადი პლიუსი იყო მანევრულობა. თუ მოდელირებას გავაკეთებთ, ესეთი რამე გამოდის. მამლუქებმა გაარღვიეს კარე და დარჩნენ არეული მამლუქები და არეაული ფრანგი ქვეითები პირისპირ, დაეხვივნენ ქვეიტები მამლუქებს და ცხენ-კაცს ხიშტებზე აცვამენ, მამლუქები ხმლებით ჩეხენ. დისციპლინა ფრანგებს მეტი აქვთ, შესაბამისად მამლუქები უფრო ირევიან. ორივე ცდილობს თავისი უპირატესობა გამოიყენოს, უპირატესობა კი ფრანგებს კარეში აქვთ, მამლუქებს მანევრში. შედეგად მამლუქები მანევრს ცდილობენ, ფრანგები კარეს აღდგენას, ერთი მეორეს არ ეწინააღმდეგბა. მამლუქები მანევრს ახორციელებენ (გადაჯგუფების და ახალი შეტევისთვის), ფრანგები კარეს აღადგენენ და ყველაფერი თავიდან იწყება.
აი ვფიქრობ რითი სეიძლება ამის დასაბთება და ვერაფერი გავახერხე. იქნებ შენ დაგესაბუთებინა? chibukha
ვერა, ნებისმიერი ევროპული კავალერია კარეს ვერ გაარღვევდა. ელემენტარულად არ იყო მაგისთვის განკუთვნილი. ჰუსარები და ულანები გაშლილ მწყობრზე სპეციალიზდებოდნენ. კარეს გარღვევა შეეძლოთ მაგალითად კირასირებს, გაჭირვებით დრაგუნებს, თუმცა ეგეც ძალიან დიდი მსხვერპლის ფასად. |
| Posted by: *kamikaze* 10 Jun 2013, 10:31 | ||||
chibukha
უკაცრავად ჩვენ აქ მგონი კავალერია vs ქვეითები თემაზე ვსაუბრობთ და არსად არ მიკადრია მეთქვა რომ მონღოლური კავალერია სელჩუკებისას ჯობდა. სელჩუკების ბრძოლებს თუ გადახედავთ(იგივე მანციკერტის ბრძოლას) ნახავთ თუ როგორ გავს მათ მიერ გამოყენებული ტაქტიკა ე.წ. მონღოლურ ტაქტიკას. იმ ტიპის კავალერიებს როგორებიც სელჯუკებს, მონღოლებს და მანამდე სასანიდებსა და პართიელებს ყავდათ ბრძოლის ტაქტიკა თითქმის ერთნაირი ქონდათ, რადგან ისინი მაგ ტაქტიკამდე ბრძოლების გამოცდილებებით მივიდნენ და ბოლოს "მიაგნეს" თავისი კავალერიის გამოყენების იდეალურ ვარიანტს. კატაფრაკტერებიო და მაგ რკინაში ჩამჯდარმა ცხენოსნებმა დიდი ვერაფერი გააწყვეს კარეს ბრძოლაში რომაელებთან. ..............................................................................................................................................................................................................................................................
გააგრძელეს გზა რას ნიშნავს? საით გააგრძელეს გზა? მეორე მხრიდან გავიდნენ? იმის თქმა რომ მამლუქებმა არ იცოდნენ კარეს გარღვევის შემდეგ რა უნდა ეკეთებინათ არა მგონია სწორი იყოს, რა რა და კაცის კვლა განსაკუთრებით კარგად იცოდნენ მამლუქებმა, მითუმეტეს არეული ქვეითების. შესაძლოა კარეს ნაპრალში მართლაც შევარდა რამდენიმე მამლუქი, თუმცა სავარაუდოდ ფრანგებმა ძალიან სწრაფად დახოცეს ისინი, კაცის კვლა არც ფრანგებს ესწავლებოდათ, საფრანგეთის ერთ-ერთი საუკეთესო არმია იყო ნაპოლეონის დაქვემდებარებაში, უდიდესი საბრძოლო გამოცდილებით. კარეს შიგნით ასევე იდგა ფრანგების მცირე კავალერიაც, რომელიც სავარაუდოდ კარეში შევარდნილი მამლუქების წინააღმდეგ კონტრეშევას განახორციელებდა. საერთოდ დისციპლინირებული და გამოცდილი ჯარისკაცებისგან შედგენილი კარეს გარღვევა თითქმის შეუძლებელი იყო მხოლოდ კავალერიის მიერ. |
| Posted by: misha-htc 10 Jun 2013, 15:09 |
| chibukha 1. ალექსანდრეს კი არა ანტიკური ხანის ევროპის მთავარი დამრტყმელიც და დარტყმის მომგერიებელიც იყო ქვეითი მეომარი ალექსანდრეს შემთხვევაში ეს იყო ფალანგა უფრო ადრე იყვნენ ჰოპლიტები ხოლო უფრო გვიან რომაული ლეგიონები. კითხვა ვერ გავიგე - რას ნიშნავს რომელ ბრძოლაში დაარტყა ფალანგამ??? ყველა ბრძოლაში რომელიც ალექსანდრომ ჩაატარა და რომელ ბრძოლაში არ გამოუყენებია ფალანგა ალექსანდრეს? ზემოთ დავწერე (ჩემი აზრი არაა ასე მაქვს წაკითხული) როგორ ურთიერთქმედებდა ფალანგა და კავალერია ფალანგა ძირითად როლს თამაშობდა კავალერია დამხმარეს კიდევ ვიმეორებ - ამერიკამ ერაყს ომი ავიაციით მოუგო მაგრამ ტანკებიც არ დარჩენილან უსაქმოდ.2. მძიმე მოქმედების პრინციპით განისაზღვრება და არა აბჯრის წონით საერთოდ არსად არ მსმენია საშუალო კავალერია - არსებობს მძიმე და მსუბუქი რამდენადაც მე ვიცი თუმცა ტავს ვერ დავდებ 3. ეგ რომაული უნაგირი რითაა ახლა განსაკუთრებული? ანუ თქვენ ფიქრობთ რომ მაგ უნაგირზე შემოსკუპებული მხედარი ბრძოლაში თავს მყარად და მოხერხებულად გრძნობს? მე რაღაც ეგრე არ ვფიქრობ. რატომ კეთდება აქცენტი უზანგზე? იმიტომ კი არა რომ სხვა შემთხვევაში მხედარი უნაგირიდან ვარდებოდა (ამიტომაც თუმცა ეს არაა მთავარი) არამედ იმიტომ რომ უზანგის საშუალებით მხედარი ფეხზე დამდგარი ბრძოლობდა - შეშას რომ აპობდე დამჯდარი უფრო ადვილი დასაპობია თუ ფეხზე დამდგარი? ახლა მაგას დაუმატე რომ სკამზე კი არ ზიხარ არამდენ ცხენზე და მიხვდები რომ უზანგზე შემდგარი მხედარი ბევრად უფრო უკეთ იომებს და მიიღებს იმ გადამწყვეტ უპირატესობას რაც ადრე არ ქონდათ მხედრებს. ამიტომ წამოიწია მხედრის როლმა შუასაუკუნეებში წინ და დაჩრდილა ქვეითი მეომარი რაც იქამდე არასოდეს ყოფილა ევროპაში.4 ხის და ტყავის უზანგები შემოინახებოდა ასეთი რომ არსებულიყო ჯერ ერთი მეორეც - ეს ხომ დინოზავრების ეპოქა არაა რომ მხოლოდ გათხრების შედეგად ნაპოვნი მასალით ვიხელმძღაველოთ - ამ დროს არისტოტელე და არქიმედე ნაშრომებს წერდნენ, ჰეროდოტეც რაცხას ბოდიალობდა თავისთვის რომ არაფერი ვთქვათ რომის იმპერიაზე რომელმაც ყველაფერი ისწავლა რაც კი ვინმეს რეგიონში პროგრესული სამხედრო მიღწევა ქონდა ჰოოდა როგორ წარმოგიდგენიათ უზანგის ამბავის მიჩქმალვა? |
| Posted by: S&W 10 Jun 2013, 16:34 | ||||
tezam
ბჯოს, თქვენ ეხლა ისტორიაც არ გადაწეროთ თავიდან ვერ გაარღვიეს ვერა ნახეთ ეგ ბრძოლა არწერილია სხვადსხვა წყაროებში, სამ კარედ უტევდა ნაპოლოენი, კარეებს შორის არტილერია ყავდა , ვერცერთი კარე ვერ გაარღვიეს და 10 000 იდან 7000 მამლუქი დაკარგეს
ვეჟო მარტივი მათემატიკაა 3000 ქვეითი რომ აიღო და 3000 ცხენოსანი, მაგ ცხენოსნები რომ ჩამოსვა ცხენიდან ხომ მიიღებ 3000 ქვეითს? მიიღებ ანუ 3000 = 3000 ხო? ხო მარა + 3000 ცხენიც რომ ყავთ ეგ არაფერია? თქვენ რაღაც კონკრეტული ბრძოლების მაგალითებით უდგებით, კრესი , აზენკური მონღოლთა სამხედრო ისტორიას გადახედეთ, კარგად გადაიკითხეთ და ძველი ჩანაწერები და მიხვდებით განსხვავებას ქვეითი ისევე ვერ მოუგებდა კავალერიას როგორც მეორე მსოფლიო ომის დროს პოლონელების კავალერია გერმანელების მოტორიზებულ ნაწილებს მონღოლთა საბრძოლო ტაქტიკა იყო გაცილებით მეტი ვიდრე მოწინააღმდეგის ბრძოლის ველზე გამოჭერა და გენერალური ბრძოლა აბა კარასთან ბრძოლა ნახეთ, სადაც რომაელების 7 ლეგიონი 4000 იანი კავალერიით სპარსელების 10 000 მოისარმაცხენოსანმა და 1000 კატაფრატქმა გაანადგურა |
| Posted by: tezam 10 Jun 2013, 17:12 | ||||||||||
S&W
კარეს გარღვევა კარეს განადგურებას არ ნიშნავს.
გასაგებია რასაც გულისხმობ, მაგრამ პრობლემა იმაშია რომ 3000-იანი კავალერია 3000 ათასიან ცოცხალ ძალას არ უდრის. 3000-იანი კავალერია არის 6000 ატასიანი ცოცხალი ძალა. სამხედრო ტერმინოლოგიით ასეა, ცოცხალი ძალაა ადამიანიც, ცხენიც, ძაღლიც და სპილოც, თუ ისინი არმიას ემსახურებიან.დამატებით ამას ის რომ ქვეითი თუ 80 კილოგრამს იწონიდა, ცხენიანი მხედარი იწონიდა 200 კილოს. ანტიკურ ხანაში და შუასაუკუნეებში ამას მნიშვნელობა ქონდა, იმიტომ რომ მასა მასას ეჯახებოდა. ასე რომ 3000 ათასი ქვეითი იყო 3000 ათასიანი ცოცხალი ძალა და 240 ტონა მასა 3000 ათასი მხედარი იყო 6000 ათასიანი ცოცხალი ძალა და 600 ტონა მასა. პარალელისათვის ავიღოთ თანამედროვე სახეობები, ჯავსანსატანკო და მსუბუქი ქვეითი. რომელია უფრო ძლიერი და უფრო მომგებიანი? მსუბუქი ქვეითი თუ სატანკო ბატალიონი? საკამათო საკითხია. მაგრამ შენ ასე არ აყენებ საკითხს, არამედ ამბობ, რომ 500 ტანკისტით მოუგებ 500 ქვეითს. მოუგენ რათქმაუნდა, იმიტომ რომ 500 ტანკისტი ნიშნავს 120 ტანკს. 120 ტანკი კი 4 სატანკო ბატალიონია, გაძლიერებული სატანკო ბრიგადა. ხოდა გამოდის რომ შედარება ხდება არა ტანკები ვს ქვეითები, არამედ ბატალიონი ვს ბრიგადა. არაა ეს მარტივი არითმეტიკა
კავალერია ვერა, მაგრამ ქვეითებს შეეძლოთ შესაბამისი მომზადება რომ ქონოდათ.
რათქმაუნდა. ელემენტარულად მონღოლის უნარი, რომ ცხენიდან ჩამოუსვლელად მოესაქმებინა ბევრ რამეს ნიშნავდა.
ეგ ერთი კონკრეტული მაგალითია მრავალი სხვა მაგალითიდან. თუმცა სენ გავიწყდება ისრებით დატვირთული აქლემები, ურომლისოდაც სპარსელები ვერაფერს გააწყობდნენ. რომალების არმიის წონაზე მეტი ისარი ესროლეს სპარსელებმა. ამიტომ აქაც სამხედრო აზრი, ტაქტიკა და სტრატეგია. |
| Posted by: *kamikaze* 10 Jun 2013, 17:48 | ||
მარშის დროს რო ცხენზევე ჭამდნენ და ეძინათ ეგ კი ვიცოდი, მარა ეს ნაღდად არ ვიცოდი. ასე გამწარებულ არმიას ვინ დაუდგებოდა წინ? ჩავიდოდნენ ადრიატიკის ზღვამდე აბა რა იქნებოდა |
| Posted by: chibukha 10 Jun 2013, 19:06 | ||||||||||||||
tezam
კარეს ჰქონდა სუსტი წერტილი: კუთხე. ნებისმიერი ევროპული კავალერია ცდილობდა კარესთვის შეეტია კუთხიდან. მამლუქებმა კი კარე პირველად პირამიდებთან ნახეს. შესაბამისად არც კარესთან ბრძოლის გამოცდილება ჰქონდათ. აქედან შედეგიც. misha-htc
და უზანგიანზე თავს მყარად და მოხერხებულად იგრძნობ? მჯდარხარ ცხენზე? უკაცრავად და გავას რო გაიბრტყელებ, მერე მიხვდები როგორი მოხერხებულია.
http://voennoeiskusstvo.ru/wp-content/uploads/2008/11/10.jpg აბა ეს ნახე, მთლად სკამიც არაა, უფრო სავარძელს მაგონებს, მაგრამ მაინც.... ისე აქაც ჩანს ბარძაყის სამაგრი, რომაული "კოპების" მსგავსი. ანუ მთლად უზანგის იმედზეც არ ყოფილან რაინდები. ეგეც არ იყოს ასეთ უნაგირზე ფეხზე როგორ დადგება მხედარი ძაან მაინტერესებს, ელემენტარულად უნაგირის ზურგმა არ უნდა გაუშვას.
და მოქმედების პრინციპი როგორია? ტარანი. მეტი არაფერი მოეთხოვებოდათ მაგ კონსერვის ბანკებს. დანარჩენს საშუალო და მსუბუქი კავალერია აკეთებდა. აიღე და ნახე "შუბის" შემადგენლობა როგორი იყო ("შუბში" აქ ტაქტიკურ ერთეულს ვგულისხმობ). ერთი რაინდი, სამი (შეიძლება მეტიც) მეაბჯრე (პაჟი) და ათამდე ქვეითი. რაინდი არღვევდა მოწინააღმდეგის რიგს და მეტის თავიც არ ჰქონდა. არცაა გასაკვირი. აიღე დესტრიეს ჯიში ცხენის ტტხ(როგორც ეხლა იტყვიან ხოლმე) და ბევრი რამე საკამათო აღარ იქნება. misha-htc
მიჩქმალვას არ ვიძახი. ან რატო უნდა მიეჩქმალად? რომაელები (და არა მარტო ისინი) იღებდნენ იმას რაც მათთვის გამოსადეგი იყო. არ იყო რომაელებისთვის კავალერია სასიცოცხლოდ აუცილებელი შესაბამისად არც დაინტერესებულან. *kamikaze*
ეტყობა მონღოლურ ტაქტიკაზე სხვადასხვა შეხედულებისა ვართ. ამიტომ მოდი შევთანხმდეთ რას ეძახი მონღოლურ ტაქტიკას და მერე ვნახოთ რამდენად იგივე ჰქონდათ სელჯუკებს. *kamikaze*
ამიტომაც რომაულ არმიაში გაჩნდა კლიბანარიები. ალბათ მაშინდელ მოდას აყვნენ რომაელები. ისე კარგი მაგალითია ქვეითების ძალის წარმოსაჩენად. |
| Posted by: S&W 10 Jun 2013, 19:10 | ||||||
tezam
თეზამ მოდი ერთ რამეზე შევთანხმდეთ თუ ობიექტური კამათი გსურს. აი ეხლა მიწერ რომ "კარეს გარღვევა განადგურებას არ ნIშნავს", ძალიან კარგი, მარა მე სად დავწერე რამე ისეთი რაც შენ ეს დაგაწერინა? საოცარი მოკამათე ხარ ბრძოლის ველის განხილვისას, როცა ისტროიულ ქრონიკებში წერია რომ "ფრონტის ხაზზე იდგა სამი კარე, აქედან ორი გაარღვიეს" --> ეს ნიშნავს რომ ორმა კარემ ვერ დაიკავა ფრონტის ხაზი და მოწინააღმდეგემ კარეს ოთხკუთხედები პარალელურ გვერდებზე გაჭრა და გავიდა ფრონტის ხაზის უკან. ეს რათქმაუნდა არ ნიშნავს რომ კარეში ყველა მსროლილი მებარაბნე მესაყვირე და პოვარი ამოხოცილია და თავგაჩეხილები ყრიან აქეთ იქით ეს ეხება არამარტო კარეს, ეს ეხება ბრიგადას, ბატალიონს, დივიზიას, არმიას და ყველა სამხედრო შენაერთს რომელმაც ფრონტის ხაზი ვერ შეიკავა და გაირღვა, მაგრამ ეს მის სრულ განადგურებას იმ წამებში წუთებში და დღეებში და შეიძლება საერთოდ არ ნიშნავს, შეიძლება ალყიდან დაშლილი გამოვიდეს სადღAც ღრმა ზურგში ისევ ხელახლა ფორმირება გაუკეთონ ეს ყველაფერი ხო იცი? აბა რაღას მიწერ, ამას ?
თუ ფიქრობ რომ მე არვიცი ეს მაშინ რაღას კამათობ ბავშვტან? კამათის დიდი მაგისტრი ხარ
კიდევ, ამდენს წერ მარტივი ჭეშმარიტების დასადგენად, რა ბატალიონი რა ტანკები თეზამ საკმაოდ მარტივია რა, ჰასტინგსის ბრძოლა ნახე, რატომ წააგო საქსების ქვეითმა არმიამ ნორმანებთან? მონღოლები ნახე, საერთოდ მხოლოდ უკიდურესი საჭიროების დროს შედიოდნენ ხელჩართულ ბრძოლაში მონღოლური არმიის გადაადგილების სისწრაფე 300 კილომეტრი სამ დღეში, ორ კვირაში 700 კმ, ეს იმიტომ რომ თითო მხედარს მინიმუმ 3 და მაქსიმუმ 5 ცხენი ყავდა ვერანაირი ქვეითი არმია ვერ მივა მასთან სანამ ქვეითი არმია მარშზე იქნება ასეთი მობილური ცხენოსანი არმია უკან შემოუვლის სამშობლოს დაუნგრევს და მერე ისე დაეწევა წინ თუ მტერი მასზე ძლიერი იყო მონღოლური კავალერია მისგან 2 - 3 დღის მოშორებით იცავდა დისტანციას, წარმოიდგინე 30 000 ქვეითი და მისგან სამი დღის მარშზე დაშორებული სამი 10 000 კავალერიის კორპუსი, ელოდებიან როდის დაიძვრება, ამის მერე აკონტროლებდნენ სიტუაციას, თუ საჭირო იყო ერთიანდებოდა ორი კორპუსი და მესამე მტრის მომარაგების არხებზე იწყებდა დარბევებს, ან ერთი კორპუსი პირისპირ რჩებოდა , მეორე მომარაგების არხებს აწიოკებდა, მესამე ღრმა ზურგში შედიოდა და დასახლებულ პუნქტებს იკლებდა რა შეეძლო ამ დროს მოწინააღმდეგის ქვეით ლაშქარს? არც არაფერი, ვაბშე არაფერი ვერც ვერაფერი შეძლეს ვერც კალკაზე და ვერც ვერსად! კალკაზე იყო კლასიკური ბრძოლა კავალერიას და ქვეითებს შორის ჯერ სანამ კალკამდე მივიდოდნენ ორი კორპუსი შეიჭრა მოარბია მოანგრია, დაიწყეს რუსებმა ლაშქრის შეყრა და გამოეკიდნენ ფეხით, მონღოლებიც დაეჯახნენ და უკანდახევა დაიწყეს, ეგრე სდიეს რუსებმა ორი კვირა და მივიდნენ მდინარე კალკასთან 80 000 რუსი ქვეითი იდგა ! და 20 000 მონღოლი ! ახლოს არც მისულან, დისტანციიდან დაცხრილეს, რუსებმა ტირში სამიზნეებად დგომას ვერ გაუძლეს და გაიქცნენ, ჯერ დისტანციიდან ცხრილეს ისევ ფრტXილად გაქცეულები და მერე მიყვნენ და ერთიანად ამოჟუჟეს, რუსები წერენ რომ არმიის 9/10 დაიღუპა ! 20 000 ცხენოსანმა დაამარცხა 80 000 ქვეითი ! მოკლედ მეტი რომ აღარ ვწერო, ქვეითებს ჭირდებათ თერმოპილეს მსგავსი პოზიცია, ეგ კი ყველგან არაა, კავალერია კი ბევრად უნივერსალურია. მონღოლებმა ომი და ბრძოლის ველი ერთი კონკრეტული დასახლებული პუნქტიდან თუ მინდrვიდან, გადაიტანეს სტრატეგიულ სივრცეში , საბრძოლო მოქმედებები ასეულობით კილომეტრზე გაშალეს !!! ეს ვაბშე სულ სხვა სიტყვა იყო ვიდრე ქვეითი არმიების მიბაჯბაჯება ერთ კონკრეტულ წერტილში და მკლავჭიდი განსხვავება იგივე რაც მეორე მსოფლიო ომში გერმანელებმა უჩვენეს ევროპას, როცა ფრანგები პოზიციური ბრძოლებისთვის ემზადებოდნენ, ტანკებიც ყავდათ მარა გერმანელებმა სულ სხვა ტაქტიკა აჩვენეს, პოზიციური ომი სტრატეგიულ სივრცეში გაშალეს , ბლიცკრიგი იგივე იყო რაც საუკუნეების წინ მონღოლების ტაქტიკა ამ თემაზე მეტის წერას აღარ ვაპირებ, კავალერიის არსის გასაგებად მონღოლთა პერიოდის გაცნობაა საჭირო, თორემ დარჩები ბუდიონის დონეზე, ფორანზე შემოდგმული მაქსიმკა რო ეგონა ყველაფერი |
| Posted by: chibukha 10 Jun 2013, 19:34 | ||||||
S&W
წყაროსაც გააჩნია და ნაკადულსაც. ზოგიერთი წყაროთი ფრანგებს 5 კარე ჰქონდათ. კარეს შეგნით ფრანგული კავალერია (აგრეთვე ვირები და მეცნიერები, ნაპოს ბრძანების თანახმად). აქედან გენერალ ლუი დეზეს კარე ნაღდად გაარღვიეს, მაგრამ შედეგი ნოლი.
კარასთან კრასუსი იყო. და ამით ყველაფერი ითქვა. რომაელთა რევანში გაიხსენე 15 წლის მერე, იგივე დღეს მომხდარი. სარდალია მთავარი , სარდალი, ტაქტიკა და სტრატეგია. tezam
რათა ესე ცოტა? არ აჭმევდნენ? დესტრიე: წონა 800-1000 კგ, სიმაღლე 170-200 სმ. 10 მწკრივს ისე გაიტანს როგორც არაფერი. ერთი ეგაა მაგ სპილოს სირბილი და ხტომა უჭირს (წონის გამო), თან მალე იღლება. ამიტომაც მცირე წინააღმდეგობაც კი (ბუჩქები, ვენახი, ღობე, მარგილები, რუ ან არხი) საკმაოდ აფერხებს. თუ სარდალმა ეს არ გაითვალისწინა, მაშინ ნოლია ეგეთი კავალერიის ფასი (და სარდლისაც). ასე მოხდა კრესესთან, აზენკურთან, პუატიესთან. |
| Posted by: S&W 10 Jun 2013, 19:38 | ||
chibukha
არ გაურღვევიათ, რამდენიმე მამლუქმა მოახერხა შიგნით შეღწევა და ამოხოცეს. |
| Posted by: chibukha 10 Jun 2013, 19:55 | ||||||||||||
S&W
ამას კითხვა უნდა? ერთი კვირის წინ ნორვეგიელები მიაჩუხანეს მერე ლამის მთელი ინგლისი გადაიარეს და ნორმანებსაც მიაჩუხანებდნენ. გიიომ ბასტარდს რომ ხერხი არ ეხმარა (ისევ სარდლამდე და ხერხი რო ღონეს ჯობიამდე მივდივართ).
არც ესაა გასაკვირი. ცივილიზაციის დონე განისაზღვრება ერთ სულ მოსახლეზე მოხმარებული ლითონის რაოდენობით. მომთაბარე მონღოლებს ლითონი ცოტა ჰქონდათ (ყოველ შემთხვევაში ჩინეთის დაპყრობამდე). შედგენილ მშვილდს არ სჭირდება ლითონი. შესაბამისად მშვილდზე ააგეს მონღოლებმა თავიანთი ტაქტიკა. ამიტომაც გაურბოდნენ ხელჩართულს.
ვერ გავიგე, ეს რა აღიარებაა შენი მხრიდან? 30 000 ქვეითს ელოდება სამი დღის სავალზე სამი 10 000 (ანუ 30 000) მონღოლი მხედარი? რატო ეშინოდათ? თავს უფრო სუსტად თვლიდნენ?
კალკასთან მარტო რუსები იდგნენ? და ყივჩაღები? თუ ყივჩაღებიც ქვეითად იბრძოდნენ? ეგეც არ იყოს, მართალი ხარ მონღოლებს 2 დუმანი ჰყავდათ,მაგრამ დანარჩენი? დანარჩენი არ ითვლება? რამდენი ტრამალის მაწანწალა აეკიდა მონღოლებს, რომლებსაც მონღოლები "საზარბაზნე ხორცად" თვლიდნენ? მაგათ ვინ დაითვლის?
და რას მიაღწიეს მაგით ეგვიპტის მამლუქებთან? * * * S&W
კაი როგორც შენ იტყვი, ეტყობა კი არ გაარღვიეს, თავზე გადაახტნენ. პ.ს. წავალ ტარლეს ვეტყვი გაასწოროს თავის წიგნში |
| Posted by: S&W 10 Jun 2013, 20:07 | ||||||
chibukha
იმიტომ რომ იმპერია შეექმნათ კორეის ზღვიდან ადრიატიკის ზღვამდე და ჩრდილოეთ ყინულოვანი ოკეანიდან არაბეთის და ხმელთაშუაზღვამდე მსგავს მშტაბებს იმის მერე ვერავინ მიაღწია. დღევანდელი რუსეთი მონღოლების შექმნილია, დღევანდელი ჩინეთიც.
ყველაფერი ოდესღაც მთავრდება მზისქვეშეთში, ყველაფერს აქვს დასაწყისი და დასასრული. ისე არც მამლუქები იყვნენ ქვეითები.
მე უკვე ვთქვი რას ვგულისხმობ კკარეს გარღვევაში. თუ ტარლეს უწერია რომ დივიზიის მაშტაბის კარეში 500 ან 1000 ცხენოსანი მამლუქი შევარდა მაშინ ეგ გარღვევაა ეხლა დივიზიის შუაში რომ ოცი გაგიჟებული მამლუქი შევარდება ეგ არაა გარღვევა. ეგ ლოკალური ინციდენტია. განსხვავებას ალბათ ხედავ და დანარჩენი სიტყვების თამაშია საკუთარი აზრის სასარგებლოდ. |
| Posted by: tezam 10 Jun 2013, 21:02 | ||||||||||||||||||
S&W
გამოდის რომ გაურღვევიათ მამლუქებს კარე, სუულ ცოტათი, მაგრამ ცოტათი არ ითვლება. ზოგადად ხშირად ხდებოდა ხოლმე როცა მანევრული ნაწილები ფრონტს არღვევდნენ, სიღრმეში შედიოდნენ და იქ ერხეოდათ. "ეს ეხება არამარტო კარეს, ეს ეხება ბრიგადას, ბატალიონს, დივიზიას, არმიას და ყველა სამხედრო შენაერთს რომელმაც ფრონტის ხაზი ვერ შეიკავა და გაირღვა" დაახლოებით იმ პონტში, წითელმა არმიამ ვოლხოვის ფრონტი რომ გაარღვია და მერე მაგ არმიის საფუძველზე გერმანელებმა როა რომ შექმნეს.
ზუსტად იმიტომ წააგო, რა მიზეზითაც ფრანკების ქვეითმა არმიამ მოუგო მავრების კავალერიას პუატიეს ბრძოლაში. საქსები ნორმანების ეშმაკობას წამოეგნენ, ფრანკები მავრებისას არა. ეს რაც შეეხება უშუალოდ გენერალურ ბრძოლას, ზოგადად სამხედრო კამპანია კიდევ სხვა თემაა.
არა. მონღოლური კავალერია მხოლოდ ცხენოსანი მოისრეები არ ყოფილა. მონღოლებს საკმაოდ ძლიერი მძიმე კავალერიაც ყავდათ, რომელიც შუბით და დუგლუგით იბრძოდა.
საყრდენი პუნქტების დაცვა.
მე რამდენადაც მახსოვს, რუსები მხოლოდ ქვეითად არ ყოფილან, რამდენიმე ათასი მძიმე კავალერისტი "დრუჟინა" ყავდათ და რუს-ყივჩაღთა ჯარის ნახევარს მაინც ყივჩაღური კავალერია წარმოადგენდა. ასე რომ კალკას ბრძოლა არ იყო კავალერიის და ქვეითების დაპირისპირება, როგორც ეს მოხდა ჰასტინგთან ან პუატიესთან, არამედ მონღოლური სამხედრო მანქანის დაპირისპირება რუსულ-ყივჩაღურთან.
მონღოლებამდე დიდი ხნით ადრე ეგ რომაელმა ქვეითებმა გააკეთეს. რომალებემდე დიდი ხნით ადრე კი ასურელმა ქვეითებმა.
ერთი რამე გავიწყდება კიდევ... მონღოლების მოწინააღმდეგეთა უმრავლესობა კავალერისტები იყვნენ, აქა იქ ქვეითებიც ხვდებოდათ. მონღოლების პერიოდი არ არის კავალერიის დაპირისპირება ქვეითებთან, არამედ მონღოლური სამხედრო მანქანის დაპირისპირება ყველა დანარჩენთან. მონღოლებს ქონდათ ის რაღაც, რაც მათ ანიჭებდა უპირატესობას სხვებთან, და ეს რაღაც ცხენი არ იყო, ცხენები თურქებს, ინდოელებს და მით უმეტეს არაბებს გაცილებით უკეთესი ყავდათ. chibukha
მინიმუმი ავიღე, მონღოლური ცხენი ცოტას იწონიდა.
1812 წლის კამპანიაში რუსების კარეს, რომელიც ამავე დროს მოძრაობდა, ანუ უკან იხევდა, მიურატის კავალერიამ (მათ შორის კირასირებმა) ვერაფერი მოუხერხეს. |
| Posted by: misha-htc 10 Jun 2013, 21:55 | ||||||||
ცხენზე თუ მჯდარხარ მაშინ მიკვირს მაგ კითხვას რომ მისვამ წარმოიდგინე რომ გიკავია ხმალი და უნდა გაუჩეხო ვინმეს თავი (თავი მოძრავი სამიზნეა და თუ შიგნით ტვინიც აქვს ძალიან არ უნდა რომ შენ ეგ საქმე ადვილად გაგაკეთებინოს) ჯერ წარმოიდგინე უზანგიანი ცხენით როგორ იზავდი ამას და მერე უზანგის გარეშე და ყველაფერს თავად მიხვდები ეგ უნაგირი რომელიც თქვენ დადეთ აქ დიდი ვარაუდით არის ტურნირებისთვის შექმნილი და ტურნირზე შუბით შეტაკებისას არაა საჭირო რომ მხედარი ფეხზე წამოდგეს მაგრამ ხმლით ბრძოლისას ცხენზე დამჯდარი ძალიან მოუხერხებელია ბრძოლა. შუბი მოგეხსენებათ პირველი დატაკების მერე არც ისე ეფექტური იარაღია (ხშირად იკარგებოდა, იმტვრეოდა და ისედაც არ იყო ეფექტური ხელჩართულ ბრძოლაში) და რაინდები შუბის კვეთების მერე ხმლით ან სხვა მსგავსი იარაღით აგრძელებდნენ ბრძოლას. ბრძოლა ტურნირი არაა გამზადებული და დაყენებული მოწინააღმდეგე მოდიოდეს და შენ მარტო შუბის მორტყმა გრჩებოდეს უნდა გადაიხარო რომ მიწვდე ქვეითს ხმლით იმიტომ რომ ისიც მთელი ძალით ცდოლობს რომ ვერ მიწვდე ასევე უნდა გადაიხარო რომ მტერი ვერ მოგწვდეს რადგან მტერსაც ისევე უნდა შენი მოკვლა როგორც შენ გინდა მისი ჰოოდა ამ ყველაფერს უზანგზე შემდგარი მხედარი რომ უფრო უკეთ იზავს ვიდრე სავარძელში მოკალათებული ტიპი რათ უნდა ბევრი კამათი? |
| Posted by: mamukasokhumeli 11 Jun 2013, 01:41 |
| არის ვინმე ქრისტიანი ამ განყოფილებაშ რომ წაშალოს ეს "პოლი"?სულელური კითხვებია და ნერვებზე მოქდებეს... |
| Posted by: grindelvaldi 11 Jun 2013, 09:28 | ||
40 000-მდე იყვნენ კალკასთან. ეგ 80 000 ძალიან გაზვიადებული რიცხვია. თუმცა კი ბევრგან წერენ სახელმძღვანელოებში |
| Posted by: *kamikaze* 11 Jun 2013, 10:17 | ||||||
გამოუცდელი ხეპრეები იყვნენ და მაგიტომ. სერიოზული მეტოქესთან ომი არ უწევდათ და ხუსკარლების გარდა საერთოდ საბრძოლო გამოცდილება არცთუ ბევრს ქონდა. ნორმანები კიდევ მარტო მეზობელ სოფელთან არ იბრძოდნენ, მთელს მაშინდელ ევროპას მოდებულები იყვნენ და დიდი საბრძოლო გამოცდილება ქონდათ, მათ შორის სარდლებსაც.
კრასუსი რა ცუდი სარდალი იყო? ბრძოლის ველზე ზუსტად ისე მოქმედებდა როგორც უნდა ემოქმედა ნებისმიერ რომაელ სარდალს, სხვა საქმეა რომ იქ არ უნდა მიბოდიალებულიყო, მაგრამ კონკრეტულ ბრძოლის ველზე რაც უნდა გაეკეთებინა ის გააკეთა, და პართიელების მძიმე კავალერიამ ვერ შესძლო რომაელების წყობის გარღვევა, რის შემდეგაც ხელჩართულ ბრძოლაში აღარ შესულან მიუხედავად იმისა რომ რომაელებმა სცადეს მათი ჩათრევა, შორიდან დაცხრილეს 40000 რომაელი. ისე რა საინტერესოა რომ ბრძოლის შემდეგ სურენას თავი წააგდებინა შაჰმა ჩემზე პოპულარული ხდებიო.
რა თქმა უნდა მძიმე კავალერიაც ყავდათ, და ეს ნაწილიც ძალიან დისციპლინირებული იყო და ჯარის დანარჩენ ნაწილებთან ერთად მოქმედებდა და არა ისე ევროპელი რაინდები რო იქცეოდნენ: იქ ზემოთ მაღლობზე გამაგრებული ჯებირების იქით 10000 ინგლისელი მშვილდოსანია აე წავედით დედა ვუტიროთ და გამოქცევისას რო კიდევ თავის ქვეითებს გადაუარეს. მონღოლური მძიმე კავალერია ბრძოლაში ძირითადად მას შემდეგ ერთვებოდა როცა მსუბუქ მშვილდოსან კავალერიას მოქანცული ყავდა მეტოქე, მისი წყობა დარღვეული იყო და საჭირო იყო ძლიერი დარტყმა საბოლოო გამარჯვების მოსაპოვებლად. |
| Posted by: S&W 11 Jun 2013, 10:54 | ||||||
tezam
"მხრებისაჩეჩვისსმაილი: დივიზიის დონის ფრონტის ხაზის გარღვევა ვერ ჩაითვლება 20 კაცის შესვლა და მეორე მხარეს გასვლაც კი. დანარჩენზე ისევ "მხრებისაჩეჩვისსმაილი: grindelvaldi
იყვნენ 40 000 კიბატონო. მაგრამ მონღოლებიც ჩინგიზ ხანმა რომ გამოუშვა შუა აზიიდან 20 000 იყვნენ, იმის მერე კასპიას შემოუარეს საქართველო ჩრდილოეთ კავკასია გაიარეს და ისევ 20 000 აღარც ეგენი იქნებოდნენ მაშინ * * * tezam
ისევ და ისევ :მხრებისაჩეჩვისსმაილი: დიდებული წინადადებაა ცოტა წინა პერიოდში რომ გადმოვიტანო, მეოცე საუკუნეში, უფრო კარგად გასაგები რომ იყოს: "გერმანელებს ჰქონდათ ის რაღაც, რაც მათ უპირატესობას ანიჭებდა სხვებთან, და ეს რაღაც ტანკი არ იყო, ტანკები რუსებს ფრანგებს და ინგლისელებსაც ყავდათ და გაცილებით უკეთესი" მოდი ეხლა მიპასუხე, "ეს რაღაც" -> გავიგე მარა ტანკის გარეშე გერმანელები მაგ "ეს რაღაც" -ს შესძლებდნენ? ოკ მე მოვრჩი ამ თემაში |
| Posted by: grindelvaldi 11 Jun 2013, 11:20 | ||||
რათქმაუნდა ბატონო გუბაზ  |
| Posted by: S&W 11 Jun 2013, 12:57 | ||
grindelvaldi
http://pix.ge/ |
| Posted by: chibukha 12 Jun 2013, 15:00 | ||||||||||||||||||||||||
tezam
ეგ ჩინეთის დაპყრობის მერე, საწყის ეტაპზე ძირითადათ მშვილდოსანი კავალერია ყავდათ. თუმცა შემდეგაც დიდი არაფერი იყვნენ ხელჩართულში. ხმლით და შუბით ბრძოლას ეგრე ადვილად ვერ ასწავლი (ისევე როგორც მშვილდიდან სროლას, ცხენდაცხენ მით უმეტეს). გაიხსენე ევროპაში მძიმე კავალერისტების აღზრდა ბავშვობიდან იწყებოდა.
მონღოლურ ცხენზე რაინდი შესვა ეგ იგივეა ვირზე რო ბენდუ შეაჯონო
1812 წელს კირასირები უკვე ანაქრონიზმი იყო (დამტკიცდა კიდეც). კარეს დანიშნულებაც ეგ იყო, დაეცვა ქვეითი ჯარი კავალერიის შეტევისგან (ეგეც დამტკიცდა). სად პოულობ ასეთ ქრესტომათიურ მაგალითებს? წიგნის დაწერა შეიძლება (არ ვშაყირობ). misha-htc
მძიმე კავალერიაზე თუ ვსაუბრობთ, რაინდისთვის შუბი ძირითადი იარაღია. ანუ შენის სიტყვებით ძირითადი იარაღის, შუბის ხმარებას უზანგი(იდეაში ფეხდე დადგომა) არ სჭირდება? გეთანხმები. ასევე არ სჭირდებოდა ფეხზე დადგომა კატაფრაქტებს, გინდა რომაელ მხედრებს, გინდა ჰეტაირებს. უზანგის გარეშეც საკმაოდ ეფექტურები იყვნენ.
ზემოთაც ვთქვი, მძიმე კავალერიის დანიშნულებაა ტარანი. მოწინააღმდეგის ფრონტის გარღვევა. დანარჩენს მსუბუქი კავალერია და ქვეითები აკეთებდნენ. ამიტომაც იყო შუასაუკუნეების "შუბი" ასეთი შემადგენლობის (1 რაინდზე 3-5 ცხენოსანი პაჟი და ათამდე ქვეითი). მძიმე კავალერია არაა უნივერსალური ჯარის სახეობა, პირიქით მკაცრად სპეციფიკურია და სხვა სახეობის ჯარების გარეშე ყოველთვის კაპიკი იყო რაინდების ფასი. *kamikaze*
ერთი კვირით ადრე მაგ გამოუცდელმა საქსებმა სწორედ ნორვეგიელები(იდეაში ნორმანების "ბიძაშვილები" თუ "ძმები" არა) დაამარცხეს მწარედ. და მთელ მსოფლიოში ნათრევი ნორვეგიის მეფე ჰაროლდ ჰარდრადა მოკლეს (სხვათაშორის ისრით, ეგეც კიდევ ერთი პლიუსი ქვეითებს). ასე რომ...
კრასუსის რომელიმე წარმატებული კამპანია სტუდიაში პლზ. ეგეც არ იყოს პართიელების მძიმე კავალერიამ (კატაფრაქტებმა) შორიდან დაცხრილეს რომაელები? საინტერესოა როგორ? შორიდან მძიმე გრძელი შუბები სტყორცნეს? ეგეც არ იყოს 15 წლის მერე რომაელებმა რევანშიც აიღეს. ოღონდ სარდალი იყო უკვე სხვა გამოცდილების მქონე. (ზედა პოსტებს არ კითხულობ? ეს ისე ინტერსისთვის)
რა ცხენზე იჯდა მონღოლების მძიმე კავალერია? მონღოლურზე? კაი რა. ეგ რკინის ჯართი (მონღოლებისთვის, ევროპელებისთვის იარაღი) ანტურაჟი და სტატუსი იყო მონღოლი ხანისთვის მეტი არაფერი, საპატიო დაცვა. წყობა დარღვეულ მტერზე სწორედაც რომ მსუბუქი კავალერიაა საჭირო. აი წყობის დასარღვევად კი მძიმე, მაგრამ ეგ უკვე ჩინგიზას ტაქტიკა აღარაა, ევროპულია. * * * S&W
უჰ, ნამეტანიც არ გვინდა. ადრიატიკის ზღვა ერთხელ ნახეს და ფეხიც ვერ მოიკიდეს. ყინულოვანი ოკეანე კი ალბათ უფრო სიზმარში თუ მოელანდებოდათ.
გეთანხმები, საქმეც მაგაშია. ანუ აქ ქვეითიvsკავალერია აღარაა აქტუალური ამ მაგალითში. კავალერია კავალერიის წინააღმდეგ, მამლუქების ტაქტიკა ჩინგიზას ტაქტიკის წინააღმდეგ. ისევ ტაქტიკურ ჭიდილამდე მივდივართ. ამას ამტკიცებს რამდენი ხანია tezam-ი (და არა მარტო). ამ ჭიდილში მამლუქები სჯობდნენ აშკარად. თუმცა მანდ უკვე ცხენის ამბავია გასათვალისწინებელი. ჩინგიზამ მონღოლური ცხენით დაიწყო. ილხანები უკვე სხვა ჯიშის ცხენებზე იჯდნენ. ცხენიც იარაღია. შეიცვალა იარაღი და ამას უნდა გამოეწვია ცვლილება ტაქტიკაში, მაგრამ ჩინგიზა აღარ იყო ცოცხალი.
ჩინგიზამ 30 000 გამოუშვა. მარტო სუბუდაის და ჯებეს არ იყო, ცოდოა თოხუჩარი, ეგეც მიათვალე. საქართველოში თურქებთან ერთად შემოვიდნენ მონღოლები. ასე რომ მარტო 20 000 ნუ თვლი.
მონღოლური ცხენი "მუშაობს" +30-დან -40 გრადუსამდე დიაპაზონში, ალური აქვს სპეციფიკური (მხედარი ნაკლებად იღლება), საჭმელს თვითონ ეძებს და მხედარსაც კვებავს, გინდა კუმისით, გინდა სისხლით და გინდა კვიცის ხორცით. შეადარე ეხლა ამას თუნდაც არაბული ცხენი, რას მიიღებ შედეგად? |
| Posted by: S&W 12 Jun 2013, 17:49 | ||||||
chibukha
თოღუჩარი მანამდე მოკლეს ნიშაპურის ალყისას.
პირველი შემოსვლისას მარტო მონღოლები იყვნენ.
და რას მივიღებ შედეგად? არაბულ ცხენს თუ დაკლავ იმასაც შეჭამ კვიციანად და სისხლი არამგონია მონღოლურ ცხენზე ცუდი ჰქონდეს |
| Posted by: tezam 12 Jun 2013, 21:42 | ||||||||||||||||
chibukha
მძიმე კავალერია მონღოლური ლაშქრის ელიტა იყო. ბრძოლების დიდ ნაწილში საბოლოო გამარჯვებას მძიმე კავალერიის დარტყმით აღწევდენ (მას მერე რაც მსუბუქი კავალერია დაასუსტებდა და არევდა მოწინააღმდეგს).
რაინდებს ყავდათ მცირე ზომის ცხენები და პონებიც კი. ძირიათადად ტრანსპორტირებისთვის. ცნობილი ფაქტია, რომ ბენოკბერნის ბრძოლაში სადაც 10 ათასმა შოტლანდილემა ქვეითმა ინგლისელების 25 ათასიანი არმია დაამარცხეს, რობერტ I ბრუსმა ინგლისელი რაინდი ჰენრი დე ბოხუნი პონიზე ამხედრებულმა მოკლა. დე ბოხუნი რაინდის ცხენზე იჯდა.
კირასირებს თავისი დანიშნულება ქონდა. ძალიან წარმატებით მოქმედებდა მსუბუქი კავალერიის წინააღმდეგ. ასე ვთქვათ მობილური ჩაქუჩი იყო.
1812 წელი, 14 აგვისტო, კრასნი ბრძოლა. გენერალი ნევეროვსკის 27-ე ქვეითი დივიზია vs მიურატის კავალერია (16 პოლკი, 15 ათასი ხმალი).
მონღოლური და თურქმენული (ახალთექური) ცხენების ნაჯვარი იყო. S&W
გული შემოწუხდა. არაბული ცხენი დაკლული რომ წარმოვიდგინე
ალბათ კი. ამაშიც თავისი ლოგიკაა. mamukasokhumeli
წლებია ეგრეა ეგ პოლი |
| Posted by: misha-htc 12 Jun 2013, 23:23 |
| chibukha მძიმე კავალერიის ფუნქცია არ იყო მხოლოდ გარღვევა - კამიკაძეები კი არ იყვნენ რაინდები მტრის რიგებში შეეღწიათ და მერე უიარაღონი დარჩენილიყვნენ - რომ გაარღვევდა მერე რას შობოდა ჯიბეებში ხელებს ჩაიწყობდა და წამოვიდოდა უკან? კავალერისტს ყოველთვის ქონდა მეორე იარაღიც ხმალი, ნაჯახი, სხვა იარაღი ხელჩართული ბრძოლისთვის რადგან ხელჩართულში შუბი უსარგებლო სამშვენისი უფრო იყო. მეორეცერთი მე ვთქვი რომ შუბის ხმარას არ სჭირდება ფეხზე ადგომა (პირიქით ფეხზე დამდგარი შუბს მემგონი ვერც კი იხმარ ისე როგორც რაინდები ხმარობდნენ) მაგრამ შუბის ხმარების დროსაც უზანგი ძალიან მნიშვნელოვანია წონასწორობის შენარჩუნების ამბავში - იქაც უწევს მხედარს გადახრა მარჯვნივ ან მარცხნივ და კაროჩე უზანგი აუცილებელი იყო რომ კავალერიას ის სამხედრო ძლიერება მოეპოვებინა რაც შუა საუკუნეებში ქონდა. რაც შეეხება კავალერიის უნივერსალობას - ამას აქ მემგონი არავინ ამტკიცებს თუ იმას არ ჩავთვლით რომ მძიმე კავალერისტი ძალიან მალე გახდებოდა მძიმე ქვეითი საკმარისია ცხენიდან ჩამობრძანებულიყო ესეც არის რაღაც უნივერსალობა თუმცა სხვა ამბავში რა თქმა უნდა კავალერიას თავისი დანიშნულება ქონდა და ქვეითს თავისი ასევე კავალერისტები ყოველთვის ჩამორჩებოდნენ რიცხოვნობით ქვეითებს (შუასაუკუნეების ევროპაში) თორემ რომელიმე ქვეყანას რომ ქონოდა ფუფუნება - მთელი ლაშქარი მძიმე კავალერისტებით დაეკომპლექტებინა (მოისრების, და რამდენიმე სპეციფიკური დანაყოფის გარდა) სულაც არ იტყოდნენ ამაზე უარს ))) მემგონია.ავიაციაც არაა დღეს უნივერსალური - მხოლოდ ავიაციით ქვეყანას ვერ დაიბყრობ მაგრამ ავიაცია ითვლება დღეს ერთ ერთ მთავარ ფაქტორად ქვეყნის სამხედრო სიძლიერის შეფასებისას. ასე იყო მძიმე კავალერია შუა საუკუნეებში ჩემი (ჩემი არა - ისტორიკოსების - მე უბრალოდ ვეთანხმები) აზრით. ესაა და ეს - ნურც მეტს მოვთხოვთ მას და ნურც ნაკლებს |
| Posted by: *kamikaze* 13 Jun 2013, 10:25 | ||||||||
chibukha
და რა მერე რომ დაამარცხეს? რამე ახალი შესთავაზეს ვიკინგებმა მაგ ბრძოლაში საქსებს? დადგა 2 მხარე და ერთმანეთს უჯლაგუნებდნენ. შემდეგ ეგრევე დადგნენ საქსები ნორმანებთანაც, ხოდა იქ უკვე აღარ გაჭრა მაგ "ტაქტიკამ", რადგან ნორმანებმა მოახერხეს "ფარების კედლის" დაშლა, რის შემდეგაც უკვე განწირული იყვნენ საქსები.
კატაფრაქტერებმა შორიდან რა ქნეს? წარუმატებელი შეტევის შემდეგ უკან დაიხიეს და პართიელთა მშვილდოსანმა კავალერიამ დაცხრილა შორიდან რომაელები და არა კატაფრაქტერებმა.რევანში აიღეს თუ არა მაგას მნიშვნელობა არ აქვს, ეგ ამ ბრძოლას არ ცვლის. კრასუსის ბიოგრაფია რაღაც ნამეტანი გაინტერესებთ
მიუხედავად იმისა რა ცხენებზე იჯდნენ თავის საქმეს იდეალურად ასრულებდნენ. რაც შეეხება მოწინააღმდეგის ხაზის დარღვევას და სხვა საკითხებს მონღოლებმა თავისი წარმატებით დაამტკიცეს თავიანთი საბრძოლო ტაქტიკის გამართულობა, ასე რომ ზუსტადაც მშვილდოსან კავალერიას ხმარობდნენ მოწინააღმდეგის წყობის ასარევად და ჯარის დემორალიზაციისთვის, რის შემდეგაც საქმეში უკვე მონღოლთა მძიმე კავალერიას ერთვებოდა და არაულ მტერზე საბოლოო დარტყმა მიჰქონდათ. კი ბატონო ევროპელი რაინდები ესე არ მოქმედებდნენ, თუმცა რომელი უფრო გონივრული და წარმატებული ტაქტიკა იყო ისტორიამ განსაჯოს. misha-htc
ამის წინ დისქოვერიზე იყო გადაცემა ზუსტად ამ თემაზე. ექსპერიმენტი ჩაატარეს იმის გასარკვევად რამდენად ძლიერია შუბით მიყენებული დარტყმა უზანგის გამოყენებით და მის გარეშე. რა თქმა უნდა გაცილებით ძლიერი გამოდგა უზანგის გამოყენებით მიყენებული დარტყმა და როგორც ახსნენს ეს გამოწვეულია იმით რომ ბოლო მომენტში როდესაც დარტყმა უნდა განხორციელდეს მხედარი უზანგების დახმარებით მცირედით წამოიწევა ხოლმე უნაგირიდან და ეს მას წონასწორობის შენარჩუნების და მიზანმიმართული დარტყმის განხორციელების საშუალებას აძლევს |
| Posted by: grindelvaldi 13 Jun 2013, 10:53 | ||
მარკუს ანტონიუსის პართიულ კამპანიას თუ გულისხმობ, წარუმატებელი იყო |
| Posted by: S&W 13 Jun 2013, 11:09 | ||||
*kamikaze*
ნამდვილად, კასრათან სპარსელ მძიმე მხედრებს თითქმის არ უბრძოლიათ
მონღოლებს უფრო დახვეწილი ტაქტიკა ჰქონდათ, უზანგზე იყო სპეციალური შვერილი რომელსაც შუბის უკანა ნაწილს აყრდნობდნენ შედეგად მოწინააღმდეგე მონღოლის შუბის სიმძიმეს იღებდა ცხენიანმხედრიანად |
| Posted by: misha-htc 13 Jun 2013, 14:39 | ||
ჰო? საინტერესოა. რა გადაცემა იყო? სიამოვნებით ვნახავდი თუ შეგიძლია დამილინკე ან მითხარი და მე თვითონ მოვძებნი |
| Posted by: *kamikaze* 13 Jun 2013, 14:47 |
| misha-htc სამწუხაროდ არ მახსოვს |
| Posted by: tezam 17 Jun 2013, 20:44 |
| ეს სერიალია მგონი http://www.youtube.com/watch?v=79VWzs2fl3Q&feature=player_embedded |
| Posted by: Murzaqan 29 Sep 2013, 16:57 |
| რა მიკვირს ბიჯო, თუ იცი? როგორი თვითრწმენით და საქმიანი ტონით ეკამატებით აქა ერტმანეთს რაღაცეებზე, რაზეც თაბამედროვეებსაც კი არ ქონდათ ყოველთვის სწორი წარმოდგენა??? |
| Posted by: Totenkopt 30 Sep 2013, 02:06 |
| გააჩნია, როგორი სტრატეგისა და ტაქტიკოსის ნიჭს დამაყოლებდა უფალი მე და როგორს ჩემ მოწინააღმდეგეს და თუ საუკეთესოს მე და მოწინააღმდეგეს პირიქით, მაშინ გლეხებითაც ამოვჩურთავდი რაინდებს. |
| Posted by: Murzaqan 29 Oct 2013, 14:05 |
| კატაფრაქტები მარჯვნიდან, შიბლაკოლისტები მარცხნიდან, ცენტრში მე, ბებია, ილიკო და ილარიონი,- წინ ბედნიერი მომავლისა და კალბასებისკეეეეენ! |
| Posted by: Dead District 11 Apr 2014, 10:35 |
| ფოტოზე გამოსახულია ადრეული ბიზანტიის იმპერიის სამსახურში მყოფი ქვეითების გერმანელი ოფიცერი. განმასხვავებელი ნიშანია გერმანული დანა "სეაქს"-ი, რომელიც ქამარზე ჰკიდია, მძიმე საბრძოლო ნაჯახი "ფრანჩესკა" და ფართოტოტებიანი შარვალი, რომელიც გერმანელებმა სტეპების ირანელი ნომადებისგან გადაიღეს: http://www.radikal.ru |
| Posted by: გაახურე 23 May 2014, 01:17 |
| რა არის თორი პირველად დიდოსტატში გადავაწყდი. და მერე რამდენიმე სხვა ლიტ. ნაწარმოებში. აბჯრის ნაირსახეობაა მგონი მაგრამ კერძოდ როგორია არ ვიცი. რატომღაც მგონია რომ ასეთი უნდა იყოს.  თუ იცით ვინმემ ზუსტად მითხრათ იქნებ. |
| Posted by: chukius 23 May 2014, 01:46 |
| თუ არ ვცდები ჯაჭვითა დ მეტალით შესრულებული ტანზე ჩასაცმელია, საბრძოლო. |
| Posted by: B-E-R-U 23 May 2014, 03:10 |
| მგონი ესაა http://www.radikal.ru ან ეს » სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ « |
| Posted by: გაახურე 23 May 2014, 03:47 |
| B-E-R-U ეგ ხომ უბრალო ჯაჭვის პერანგია. |
| Posted by: grindelvaldi 23 May 2014, 12:26 |
| გაახურე B-E-R-U თორი არის ლამერალური აბჯარი.    |
| Posted by: Levan2286 9 Nov 2014, 02:31 |
| სამწუხაროდ ცხენოსანი მშვილდოსანი არ იყო გამოკითხვაში, ჩემი ფავორიტი ჯარი medievаl total war 2 დან განსაკუთრებით broken crescent-ში |
| Posted by: S&W 13 Nov 2014, 18:18 |
| ორი მოკლე ნაჯახი ქამარში ერთიც დიდი ხელებში მე ამას ავირჩევდი |
| Posted by: Fxoveli 2 Dec 2014, 23:42 |
| სამშობლოს უჭირს !!! სტრატეგიული თამაშის მოყვარულებო, საქართველოს თქვენი დახმარება სჭირდება, გეპატიჟებით პოლიტიკურ/სტრატეგიულ თამაშ eRepublik-ში, ეს არის თამაში რომელიც უკვე 7 წელია არსებობს და 100 ათასზე მეტ მოთამაშეს ითვლის. საქართველო სულ რაღაც 6 თვის წინ იქნა დამატებული, მას შემდეგ ჩვენ არაერთი სირთულის გადალახვა მოგვიწია, ომიანობა, ეკონომიკური კრიზისი და ა.შ. ამჟამად მსოფლიო პოლიტიკაში ძალიან რთული მდგომარეობაა და ჩვენი ქვეყანაც საფრთხეშია, რუსეთმა შეიძლება დღე დღეზე შემოგვიტიოს ასე რომ ჩვენთვის თითოეული მოთამაშე და მებრძოლიც მნიშვნელოვანია. ცხადდება საყოველთაო მობილიზაცია ქართველ გეიმერებში, შემოგვიერთდი : მართე შენი ქვეყანა, ჩაერთე პოლიტიკურ ცხოვრებაში, იბრძოლე, იმუშავე და გახდი წარმატებული მოქალაქე. რეგისტრაციისათვის გადავდივართ ლინკზე: http://www.erepublik.com/en/referrer/FxoveLi |
| Posted by: m e r a 5 Dec 2014, 00:49 | ||
Fxoveli
მაგაზე დიდი იდიოტობა თუ რამე მენახოს, თამაშის გარდა ყველაფერია. აგერ ამას 10 მილიონი კაცი თამაშობს და მგონი 1 წელია რაც გამოვიდა... |
| Posted by: m e r a 7 Dec 2014, 01:33 |
| ამას რომ დაჭიმულობის ძალა 20კგ-დან 80კგ-მდე გავუზარდოთ რა უჭირს ვითომ? და კიდე მაგაზინი რომ ჩავუყენოთ... |
| Posted by: albioli 28 Dec 2014, 02:16 |
| ბიჭებო მონიკელებას სად აკეთებენ ხო არ იცით? |
| Posted by: chibukha 22 Sep 2015, 11:24 | ||||||||||
tezam
მძიმე კავალერია იმიტომაა მძიმე რომ შეიარაღერბა აქვს ეგეთი. მაგ შეიარაღებას კი საწარმოო ბაზა უნდა, რაც მომთაბარეებს აპრიორი არ ჰქონდათ და ვერც ექნებოდათ. ამიტომაც მომთაბარის მთავარი იარაღი მშვილდი იყო, მშვილდი სადაც ლითონის რაოდენობა მინიმუმამდეა დაყვანილი (იდეაში ლითონის გარეშეც შეიძლება).
რობერტ ბრიუსს აბჯარი ეცვა?  თუ სწორად მახსოვს არა. მოულოდნელად მოხდა მათი შეყრა. ბრიუსი მზად არ იყო ბრძოლისთვის, სამგზავროდ იყო მსუბუქად გამოწყობილი. სწორედ ამიტომ იჯდა პონიზე. ასე რომ ეს მაგალითად არ გამოდგება. ბრიუსისც რომ საბრძოლველად აღჭურვილი ყოფილიყო პონიზე არ შეჯდებოდა. თუ ვცდები?
აქ გამიჩერე, ჩავდივარ მაგას მოგახსენებ ბატონო. მძიმე კავალერიის დანიშნულება (მათ შორის კირასირებისაც) ტარანია, გინდა ჩაქუჩი დავარქვათ. არა ვარ წინააღმდეგი. მაგრამ ეგეთი ტარანი საჭიროა მანამ სანამ ხაზოვანი წყობა არსებობს (ფალანგა და რამე). მოკვდა ეგ წყობა და გადაშენდა მძიმე კავალერია. გავიდა საუკუნეები დაბრუნდა ეგ წყობა უწყვეტი ფრონტის სახით და აღორძინდა მოძრავი ჩაქუჩი ტანკების სახით. ასეთია ოხერია დიალექტიკა.misha-htc
ამიტომ მძიმე კავალერია მარტო არ უტევდა. აბა გაიხსენე შუბი რა ტაქტიკურ შენაერთს ერქვა *kamikaze*
ნორმანები რა დიდად განსხვავდებოდნენ ვიკინგებისგან? ბრძოლა მარტო ძალაა არაა. პატარა ჭკუის დატანებაც უნდა. ნორმანებმა ჭკუით აჯობეს თორე პირდაპირ ჯახში (ბრძოლის პირველ ეტაპზე) ვერც ვერაფერი დააკლეს საქსებს.პ.ს. ბოდიში რომ ასე გვიან გიპასუხეთ. ერთი წელი მისჯილი მქონდა |
| Posted by: Dead District 17 Oct 2015, 17:00 |
| გერმანელი დაქირავებული ქვეითი ჯარისკაცი, მე-15 საუკუნე. ჯარისკაც ფოლადის ფილებისგან შეკერილი ჯავშანი აცვია სხეულზე, რომელიც იცავს მკერდს, ყელს, წელის და მუცლის არეს, იმავე მასალი სამკლაურები და ხელის დამცავები. მებრძოლს ჯავშნის შიგნიდან ჯაჭვის პერანგი აცვია, ფეხებზე ცხენოსნების ჩექმები. შეიარაღებას ცულ-შუბა (რავიცი როგორ ეწოდება) და სახელურნახევრიანი ხმალი შეადგენს http://radikal.ru/big/963eae6c2cfd49b281029ca0b97b8a1e |
| Posted by: tezam 17 Oct 2015, 18:46 | ||||||||
chibukha
1. მძიმე კავალერიის და მძიმე ქვეითებისაც სახეობას არა იმდენად შეიარაღების წონა, არამედ მოქმედების პრინციპი განსაღვრავდა. ამ მოქმედების პრინციპს არგებდნენ შეძლებისდაგვარად ეკიპირებასაც. კავალერიის შემთხვევაში ცხენის ჯიშსაც. მძიმე კავალერისტის ცხენი არა სწრაფი, არამედ მასიური უნდა ყოფილიყო. 2. მძიმე კავალერისტის ეკიპირებაში ლითონის წილი შეიძლება უფრო ნაკლებიც ყოფილიყო ვიდრე მსუბუქსაში, ბამბის ან ტყავის აბჯრის გამოყენების და ხმლის ლახტით შეცვლის შედეგად. 3. მონღოლი მძიმე კავალერისტები იყვენენ არა მწყემსები, არამედ ელიტა... პროფესიონალი, ხშირ შემთხვევაში დაქირავებული მეომრები, ერთგვარი არისტოკრატია. ორიენტირებული კონტაქტურ ბრძოლაზე, რომლის გარეშეც გამარჯვება შეუძლებელია... რაც არ უნდა ცხრილო ისრებით მოწინააღმდეგე, ახლოს თუ არ მიხვედი და თავი არ გაუჩეჩქვე, გამარჯვებას ვერ გაიფორმებ.
შოტლანდიელების ძირითადი საბრძოლო ძალა მძიმე ქვეითები იყვნენ, ცხენებს უპირატესად ტრანსპორტირებისთვის იყენებდნენ.
როგორც ტანკები არიან განწირული შესაბამისად გამაგრებულ რეიონზე შეტევისას, ისე კავალერია იყო განწირული შუბოსნების მჭიდრო წყობასთან კონტაქტისას, გინდა მსუბუქი და გინდა მძიმე. ცხენი ზოგადად აჯაგრულ შუბების კედელზე ვერ მიდის. Dead District
ალებარდა, ქართულად აფთი სურათზე გერმანელი კნეხტია. |
| Posted by: Dead District 17 Oct 2015, 18:52 | ||
tezam
მეც ვიფიქრე ალებარდათქო, მაგრამ დარწმუნებული არ ვიყავი. ნუ ბერძნებს ქვეითი დაქირავებეული უწერუათ |
| Posted by: tezam 17 Oct 2015, 18:59 | ||
Dead District
კნეხტები ან თავისუფალი გლეხები იყვნენ (ქართველი აზატის შესატყვისი) ან ღარიბი აზნაურები. და კი... დაქირავებულ ჯარს ძირიტადად ეგენი ავსებდნენ. ანუ მაშინდელი გერმანული ჯარში კავალერიას რიტერები (მდიდარი აზნაურები) შეადგნენ, ქვეითებს კნეხტები, რომლებსაც ხელფასს უხდიდნენ, ანუ დაქირავებულები იყვნენ. |
| Posted by: Dead District 17 Oct 2015, 19:10 |
| ფოტოზე მცდელობაა გამოსახონ გოთი მეფის, ტოტილას, მდიდრული აღჭურვილობა ისე როგორც მას სხვადასხვა წყაროები აღჭერენ. მებრძოლს აცვია ბერძნულრომაული და ევრაზიული აღჭურვილობის ნაზავი. http://radikal.ru/big/8f2a149b53a344a2b0c45a69a7ead890 |
| Posted by: S&W 21 Oct 2015, 14:48 | ||
tezam
რანაირად შეიძლება ტანკში უფრო მცირე ლითონი იყოს ვიდრე ჯტრში?  --- |
| Posted by: tezam 23 Oct 2015, 02:51 | ||||
დაუჯერებელია, მაგრამ ხანდახან ასეც ხდება... ისრაელის ჯტრ აზხარიტ-ში ორჯერ უფრო მეტი ლითონია ვიდრე ფრანგულ ტანკ AMX-13-ში. მათ ჯტრ-ობას და ტანკობას არა ლითონის წონა არამედ მოქმედების პრინციპი განსაზღვრავს. |
| Posted by: S&W 23 Oct 2015, 12:02 | ||
tezam
მოქმედების პრინციპით ვერ განსაზღვრავ საბრძოლო ერთეულის (იქნება ტექნიკის თუ ხალხის პირობითი ერთეული) ტტმ -ს. ასე შეიძლება მარტო იდიოტი მოიქცეს. რადგან თუ ჯტრ -ს ტანკის ფუნქციას მისცემ და ტანკებზე საეიერიშოდ მიუშვებ ამით ის ტანკი ვერ გახდება. ის ისევ ჯტრად დარჩება ტანკზეც შეგიძლია შემოსხა ქვეითები მარა ამით ის ჯტრ ვერ გახდება. დარჩება ტანკად. შესაბამისად თუ მოწინააღმდეგის მძიმე ფალანგის გარღვევას შეეცდები მსუბუქი ქვეითებით ამით ამ მსუბუქ ქვეითებს - მძიმე ქვეითს არავინ დაუძახებს მსუბუქი ქვეითი დარჩება მსუბუქ ქვეითად, ტანკი ტანკად და ჯტრ ჯტრ ად მიუხედავად იმისა რა ამოცანებს ასრულებენ დგება ამოცანა, ამოცანა განსაზღვრავს თითმის ერთდროულად აღჭურვილობას და მოქმედების პრინციპს. და არა პირიქით. შაშხანა შეგიძლია ჩაქუჩად გამოიყენო მარა შაშხანა შაშხანაა და ჩაქუჩი ჩაქუჩი |
| Posted by: miriani111 11 Mar 2016, 03:33 | ||
ვიკინგების ფარები და სპეც ტაქტიკა  |
| Posted by: სტალინი. 29 May 2016, 20:41 |
| მძიმე კავალერია, რაინდები შუა საუკუნეების შეიარაღების მთავარი ხიბლია |
| Posted by: ZoooM 15 Jul 2016, 17:01 |
| ცივი .................................................... |
| Posted by: MARTIN-EDEN 2 Aug 2016, 15:13 | ||
+1 |
| Posted by: Dead District 23 Sep 2016, 19:11 |
| სხვადასხვა ეპოქისა და სხვადასხვა დანიშნულების რომაელი ლეგიონერების აღჭურვილობა: 1 - ლეგიონერი ცივი კლიმატის ტანსაცმელში (ჩ.წ.ა. I საუკუნის შუა-მეორე ნახევარი) 2 - რომაელი ჯარისკაცი ჩ.წ.ა. III საუკუნე. 3 - დამხმარე ჯარების ჯარისკაცი (ჩ.წ.ა I საუკუნე) 4 - გერმანელი "ბერსერკი" იმპერატორ ტრაიანის პირადი გვარდიიდან. 5 - ჩ.წ.ა I საუკუნის ლეგიონერი. 6 - ჩ.წ.ა. მე-2 საუკუნის ბოლო - მე-3 საუკუნის დასაწყისის პერიოდის ლეგიონერი. 7 - ჩ.წ.ა. მე-3 საუკუნის ლეგიონერი http://radikal.ru/big/swvok9xbzp2ea http://radikal.ru/big/kjwocv683ucvx http://radikal.ru/big/xgzrfn96n72pv http://radikal.ru/big/h8zadu3zv02fo http://radikal.ru/big/c35owocwze357 http://radikal.ru/big/wctr0bfou9hc2 http://radikal.ru/big/72798f1cemond |
| Posted by: bart simpson 29 Sep 2016, 23:24 |
| Dead District რამხელა განსხვავებებია შეიარაღებასა და ჯავშანში ამასთან --- 6 - ჩ.წ.ა. მე-2 საუკუნის ბოლო - მე-3 საუკუნის დასაწყისის პერიოდის ლეგიონერი. არა და ფილმებში სულ ასეთი ჯავშნით გამოდიან მსახიობები. ალბათ წარმოსადეგია და იმიტომ. საერთოდ ეგ რეალური საბრძოლო ჯავშანია? ძალიან განსხვავდება დანარჩენებისგან |
| Posted by: mamon 1 Oct 2016, 23:07 | ||
ჩემის ღრმა რწმენით, საბრძოლო ერთეული შექმნის პროცესში გადის რამდენიმე ეტაპს: 1) დგება გარკვეული ტიპის საბრძოლო ერთეულის შექმნის აუცილებლობა კონკრეტული საბრძოლო ამოცანების გადაწყვეტის მიზნით. (ამ ეტაპზე ბუნდოვნად იკვეთება საბოლოო პროდუქტის სახე). 2) ხდება კონკრეტული საბრძოლო ერთეულის ჩამოყალიბება ქაღალდზე, შემდეგ ლითონში მეცნიერულ-ტექნიკური ბაზის შესაძლებლობისადა მიხედვით. (ხდება მაკეტების, ერთეული აპარატების დამზადება, ხდება ტესტირება, დახვეწა. მოკლედ, იქმნება საბრძოლო ტექნიკა. ამ ეტაპზის დასრულებისას ხელში გვაქვს კონკრეტული სახის ტექნიკა, შექმნიკი კონკრეტული ამოცანების გადასაწყვეტად - იზღუდება გამოყენების არეალი.) ამ ეტაპის ბოლოს ტექნიკა იძენს ფიზიკურ პარამეტრებს (წონას, ზომებს, და ყველაფერ სხვა ჯანდაბას რაც შეიძლება ასე თუ ისე გაზომილ იქნეს. და რაც, ცალსახად არ აქვს იდეას). ანუ კონკრეტული ამოცანა -> დავალება ინჟინრებს -> კონკრეტული პროდუქტი. ამასთან უკუმიმართულებით სვლა შეიძლება გამონაკლისის სახით. (მაგალითად, ზემოთ ნახსენები ტანკი ვერ იქნება სამაგალითო ქსმ, მაგრამ იქნება მისაღები საცეცხლე წ. ასევე, ქსმ ვერ იქნება ტანკი გარდა იმ შემთხვევებისა როცა მოწინააღმდეგეს არაფერი აქვს შურდულების, შუბების და ფრჩხილების გარდა (თუმცა ამ შემთხვევაში, ოპელ ვექტრაც მრისხანე საბრძოლო ერთეულს წარმოადგენს ბრძოლის ველზე - ანუ ტექნიკის შესაძლებლობები და მათი გამოყენების სფერო დამოკიდებულია არა იმდენად იდიოტ გენერლებზე, რამდენადას მოწინააღმდეგის შესაძლებლობებზე შეუქმნან წინააღმდეგობა ერთეულს შეასრულოს საბრძოლო ამოცანა (მაგ, ქსმ-მ გატანკოს ეგვიპტური ფალანგის ცენტრი)) რამდენი სისულელე ვწერე, ნუ გამაკრიტიკებთ უბრალოდ დამაიგნორეთ |
| Posted by: SR-71 13 Nov 2016, 22:36 |
| ლაცკნეხტები........................................... |
| Posted by: Crucialmind 25 Feb 2017, 23:02 |
| თემის ავტორ, არ გეწყინოს და რამდენი წლის ხარ? :დ რაის ჩემპიონი, ან რაინდებს და მშვილდოსნებს და შუბოსნებს ერთმანეთს როგორ ადარებ?.. ) გააჩნია რა სიტუაციაში, რა სტრატეგიაში, რატომ და აშ.. ცეცხლსასროლ იარაღში მუშკეტებს გულისხმობ? ძველ ზამბულაკებს? თუ კალაშნიკოვი მირჩევნია თუ ოროლი?!.. |
| Posted by: Homo_Georgicus 12 Nov 2018, 12:22 | ||
Crucialmind
რატომ არ უნდა შეედარებინა?! 14-15 სს-ის შუბოსნები და ინგლისელი მშვილდოსნები სახეს ახევდნენ მძიმე კავალერიას. |
| Posted by: FRIDRIX 9 Jan 2019, 12:51 | ||
მძიმე კავალერია იყო სიკვდილის მანქანა ოღონდ როგორც ყველაფერში გონიერი და მოქნილი ხელმძღვანელის ხელში |
| Posted by: Aleksandre166 30 Dec 2022, 16:40 | ||
|