Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format
თბილისის ფორუმი > პოლიტიკა > ხუდონჰესი


Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 14:40
აქეთ მიდის ტენდენცია


http://info9.ge/?l=G&m=1000&id=8007

აქ მეტწილად საუბარია იმაზე , რომ ეკოლოგიურ კატასტროფებს გამოიწვევს
აგრეთვე საუბარია ადამიანურ ფაქტორზე მოუწევთ სხვაგან გადასახლება და ა.შ


თქვენი აზრით რამდენად მიზანშეწონილია ამ ჰესისი აგება ან რამდენად არამიზანშეწონილი?


რას გვაძლევს რას გვართმევს?


Posted by: Moor 26 Oct 2012, 14:42
გაახურეს ამ ეკოლოგიით საქმე რა. ბუნება არ არსებობს, დადგმულია

Posted by: LEVANY-M 26 Oct 2012, 14:43
chegesto
QUOTE
თქვენი აზრით რამდენად მიზანშეწონილია ამ ჰესისი აგება ან რამდენად არამიზანშეწონილი?


ჰიდრო რესურსები არის ყველაზე იაფი რესურსი, ხოლო ელექტროენერგიის მოხმარება მუდმივად მზარდია მსოფლიოში, შესაბამისად დასკვნები თავად გააკეთე

Posted by: Saturn 26 Oct 2012, 14:43
QUOTE
ხუდონჰესი, აღარ აშენდებაო

დროის ამბავია. ამ ეტაპზე შეიძლება არ აშენდეს, მაგრამ თუ ეკონომიკის სერიოზული ზრდა იქნება, საქართველო სწრაფად ამოწურავს სიმძლავრეების მარაგს და დასჭირდება დამატებით იაფი ელექტროენერგია, რის მიღებაც შესაძლებელია რეალურად ხუდონჰესის და სხვა ახალი ჰესების საშუალებით.

Posted by: Fed 26 Oct 2012, 14:45
რაც არის ისიც უხარისხო და თავიდან ასაშნებელია .........
ოღონდ ესენი მოშორდნენ დაა ..........
ცოცხებს რო მაინც აღარ დავინახავთ ...........


აგერ მზა პასუხები

Posted by: svaniieli 26 Oct 2012, 14:46
ჯერ ჯერობით ჯობია არ აშენდეს...

ეკონომიურად გაიმართოს ქვეყანა და მერე ვნახოთ....

Posted by: Robin Hood 26 Oct 2012, 14:46
ქარის ენერგიის გამოყენებაზე რატომ ვამბობთ უარს....
ეგეც არანკლებ იაფი ენერგიააა......
2004 წლის პარლამენტში მახსოვს ჯუღელი ლაპარაკობდა რაღაცა პროექტებზე
ქუთაისის მახლობლად ავაშენოთო/...

აქ ხოსულ ქარია...საკმოადბლომად მეგავატებს იძლევა..ის ქარის კოშკები.

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 14:47
LEVANY-M
ეს არ არის არგუმენტი

თუ ამ ჰესის მშენებლობა ეკოსისტემას დააზიანებს და კატასტროფებს გამოიწვევს ელ ენერგიის მოხმარების ზრდა არაფერს არ მეუბნება
იცი რა საფრთხეებზეა საუბარი?

Saturn
მცირე და საშუალო ჰესები ელ ენერგიას არ იძლევა? :დ

Posted by: Saturn 26 Oct 2012, 14:47
chegesto
QUOTE
მცირე და საშუალო ჰესები ელ ენერგიას არ იძლევა?

მცირე და საშუალო რაოდენობით

Posted by: data_data_data 26 Oct 2012, 14:48
კარგია რომ ამათ ვერ მოასწრეს აშენება, ფასადი ვერ შეუღებიათ და მოათრევდნენ რამე ჩინურ კომპანიას და კაშხალს გიფსოკარდონით ააშენებდნენ. biggrin.gif

Posted by: machaxela 26 Oct 2012, 14:49
QUOTE
თქვენი აზრით რამდენად მიზანშეწონილია ამ ჰესისი აგება ან რამდენად არამიზანშეწონილი?

გიგანტური ჰესების მშენებლობა ყოველთვის განსაკუთრებულ რისკებთან არის დაკავშირებული და არა მარტო ეკოლოგიურთან, მაქვს ეჭვი რომ ხუდონჰესის მშენებლობის დაწყებამდე არ მომხდარა ფუნდამენტური კვლევა რა შედეგები შეეძლო მოეტანა ( ან ჩატარდა კიდეც მაგრამ მას უბრალოდ ყურადღება არ მიაქციეს ფულს დახარბებულმა ნაც აღმაშენებლებმა) ამ ჰესს მით უმეტეს ცოტათი ქვემოთ მდინარე ენგურზე სოფელ ჯვართან არის უზარმაზარი წყალსაცავი უბრალო წარმოდგენა საკმარისია რა მოხდება ხუდონზე რომ ავარია მოხდეს, რაც არ არის გამორიცხული ისეთ სეისმურად აქტიურ ზონაში როგორშიც საქართველო იმყოფება, ჩათვალეთ რომ რამოდენიმე წუთში აღარ იარსებებს კოლხეთის დაბლობის უდიდესი ნაწილი ხოლო რამოდენიმე საათში ჩრდილოეთ თურქეთის სანაპირო. ღირს კი ამოდენა რისკად ის ელექტრო ენერგია რომელიც საქართველოს კიდევ 20 წელი არა დაჭირდება?

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 14:50
LEVANY-M
QUOTE
ჰიდრო რესურსები არის ყველაზე იაფი რესურსი, ხოლო ელექტროენერგიის მოხმარება მუდმივად მზარდია მსოფლიოში, შესაბამისად დასკვნები თავად გააკეთე

ამისათვის სულაც არ არის აუცილებელი საქართველოს მასშტაბებით გიგანტური ჰესების მშენებლობა (მით უმეტეს, მთლიან რეგიონში).
მცირე ჰესებზე ორიენტირის აღება უმჯობესი იქნება, ჩემი აზრით, თუმცა უფრო ძვირი დაჯდება.
თითქმის ყველა რეგიონში არის შესაძლებელი მცირე ჰესის (ჰესების) მოწყობა იმ გათვლით, რომ მოცემული რეგიონის მიერ სადღეიუსოდ მოხმარებულ ენერგიას, ვთქვათ, 2,5-3-ჯერ გადააჭარბოს (ანუ, მომავალში მოხმარების 3-ჯერადი ზრდა იქნას გათვალისწინებული)

მაგრამ ამას ჩვენ ვერ დავთვლით ფორუმზე, მიუხედავად სურვილისა smile.gif)

Posted by: Code_49 26 Oct 2012, 14:50
მგონი რო ისევ პატარ პატარა ჰესები ჯობია. მაგრამ უფრო უკეთესი იქნება თუ მაქსიმალურად გადავალთ მზის და ქარის ენერგიის გამოყენებაზე...

Posted by: machaxela 26 Oct 2012, 14:53
გარემოსდამცველები ამბობენ, რომ გასული საუკუნის 80-იან წლებში დიდი ხმაურის შედეგად დაბლოკილი პროექტის - ხუდონჰესის მშენებლობის დაწყება ძალიან დიდ ზიანს მოუტანს საქართველოს და, უპირველეს ყოვლისა, სვანეთის რეგიონს. არასამთავრობო ორგანიზაცია ”მწვანე ალტერნატივის” ხელმძღვანელი მანანა ქოჩლაძე რადიო თავისუფლებასთან ლაპარაკობს პრობლემების მთელ ჯაჭვზე, რომელსაც მიკროკლიმატის შეცვლა გამოიწვევს. თუმცა განსაკუთრებული მნიშვნელობა სოციალურ პრობლემას ეძლევა:

”ამ პროექტის შედეგად, მოხდება სადღაც 3 ათასამდე ადამიანის გადასახლება... სოფელ ხაიშის ჩაძირვა გამოიწვევს მისი მიმდებარე სოფლების გადასახლებასაც... მთელ რიგ სოფლებს მისასვლელი გზა აღარ დარჩებათ.”

მანანა ქოჩლაძე, ისევე როგორც სხვა არაერთი გარემოსდამცველი, საგანგებოდ უსვამს ხაზს მესტიის რაიონის სოფელ ხაიშის მოსპობის საფრთხეს, სოფლისა,რომელიც მეტად ღირებულია ისტორიული თვალსაზრისითაც. ცნობილია, რომ ხუდონჰესისთვის კაშხლისა და რეზერვუარის მშენებლობას სოფელ ხაიშის დატბორვა მოჰყვება, რის გამოც იქ ცხოვრება შეუძლებელი გახდება.

Posted by: abelo 26 Oct 2012, 14:54
chegesto
გუშინ განვიხილავდით დადებით უარყოფით მხარეებს
http://forum.ge/?f=29&showtopic=34453787&h

ბოლოს ჩემი კითხვა მაინც უპასუხოდ დარჩა : ))

Posted by: Vox populi 26 Oct 2012, 14:56
QUOTE (Robin Hood @ 26 Oct 2012, 14:46 )
ქარის ენერგიის გამოყენებაზე რატომ ვამბობთ უარს....
ეგეც არანკლებ იაფი ენერგიააა......
2004 წლის პარლამენტში მახსოვს ჯუღელი ლაპარაკობდა რაღაცა პროექტებზე
ქუთაისის მახლობლად ავაშენოთო/...

აქ ხოსულ ქარია...საკმოადბლომად მეგავატებს იძლევა..ის ქარის კოშკები.

ქარის ენერგია ძვირია...

ჰიდრო ყველაზე იაფია. საჭიროა აშენდეს ოღონდ მაქსიმალურად უნდა იყოს დაცული უსაფრთხოების ყველა ნორმა

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 14:57
Saturn
მერე რამდენად საჭიროებს ჩვენი ქვეყანა ამხელა რესურსებს?
იქნებ საკმარისია ეს მცირე და საშუალო ჰესები... ვინმემ ივკვლია?

machaxela
უფრო ფართოდ რომ ჩამოაყალიბოთ ეს საფრთხე თუ შეიძლება
დღეს გადაცემას ვამზადებ ამ ტემაზე და გამომადგება

რატომ დაიბლოკა ეს პროექტი საბჭოთა პერიოდში
როგორც ვიცი 2 ჯერ წამოაყენეს ჰესის მშენებლობის საკითხი და ორივეჯერ ჩავარდა პროექტი

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 14:57
ეკოლოგიურ კატასტროფას არა ტოროლას გამოიწვევს, თითქოს პირველი მსგვსი ჰესი შენდეობდეს და მოცულობით მასზე ათჯერ რა იყო და ოცჯერ მეტი არ აუშენებიათ მსოფლიოში.... biggrin.gif

მე პირადად ლანდშაფტი მენანება, ადმიანაური ფაქტორი მაწუხებს, ეკოლოგიური საფრთხე კი საოცრად გაზვიადებულია....

რაც შეეხება დანარჩენ ჰესებს არცერთი მთაგანი არ შედის დიდი ჰესების კატეგორიაში, დიდ ჰესებად მიიჩნევა რამოდენიმე ასეული მეგავატიანი ჰესები

Although no official definition exists for the capacity range of large hydroelectric power stations, facilities from over a few hundred megawatts to more than 10 GW are generally considered large hydroelectric facilities.

აგერ მიმდინარე პროექტების სია, არცერთი მათგანი მიიჩნევა დიდად:
http://www.menr.gov.ge/4757


რაც შეეხება ამ სფეროში მოღვაწე არასამთვაროებს, მე მათ გულწრფელობაში და კომპეტენტურობაში პირადად სერიოზული ეჭვი მეპარება...

Posted by: Vox populi 26 Oct 2012, 15:00
QUOTE (Vox populi @ 26 Oct 2012, 14:56 )
QUOTE (Robin Hood @ 26 Oct 2012, 14:46 )
ქარის ენერგიის გამოყენებაზე რატომ ვამბობთ უარს....
ეგეც არანკლებ იაფი ენერგიააა......
2004 წლის პარლამენტში მახსოვს ჯუღელი ლაპარაკობდა რაღაცა პროექტებზე
ქუთაისის მახლობლად ავაშენოთო/...

აქ ხოსულ ქარია...საკმოადბლომად მეგავატებს იძლევა..ის ქარის კოშკები.

ქარის ენერგია ძვირია...

ჰიდრო ყველაზე იაფია. საჭიროა აშენდეს ოღონდ მაქსიმალურად უნდა იყოს დაცული უსაფრთხოების ყველა ნორმა

თუმცა, რათქმა უნდა, ქარის ელექტროსადგურებიც უნდა აშენდეს. აბსოლუტურად ეკოლოგიურად სუფთაა

Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 15:03
chegesto
QUOTE
მერე რამდენად საჭიროებს ჩვენი ქვეყანა ამხელა რესურსებს?

თუ ეკონომიკის განვიტარების ტემპი თუნდაც შენარჩუნდა, უკვე საჭიროებს. ხუდონი 3 თვეში ვერ აშენდება.

თან მხოლოდ საკუთარ საჭიროებაზე არ უნდა იფიქრო. გაყიდვას არაფერი უდგას წინ. მშვენიერი ეგხ შენდება აჭარიდან თურქეთზე.


Posted by: Rockwilder 26 Oct 2012, 15:03
ჯერ რამდენი ადამიანი მუშაობს მაგ პროექტზე, რამდენი ფულია ჩადებილი , რამხელა მოგების მოტანა შეუძლია მაგ ჰესს საქართველოსთვის.. ეს ყველაფერი საჭიროა ვიდრე ვიღაცა მწვანის სუბიქეტური დასკვა.. კაროჩე დაანგრიეთ ბარემ ყველაფერი

Posted by: chiburashka111 26 Oct 2012, 15:03
Robin Hood
QUOTE
ქარის ენერგიის გამოყენებაზე რატომ ვამბობთ უარს....
ეგეც არანკლებ იაფი ენერგიააა......
2004 წლის პარლამენტში მახსოვს ჯუღელი ლაპარაკობდა რაღაცა პროექტებზე
ქუთაისის მახლობლად ავაშენოთო/...

აქ ხოსულ ქარია...საკმოადბლომად მეგავატებს იძლევა..ის ქარის კოშკები.

+111111111
და რუსთავშიც სულ ქარია და ხშირად ძლიერი. სხვა ადგილებიც გამოიძებნებოდა, კიდევ მზის ენერგიის გამოყენებაც შეიძლება. მოკლედ მონდომება უნდა

Posted by: Trident UGM-96A 26 Oct 2012, 15:04
chegesto
QUOTE
ხუდონჰესი, აღარ აშენდებაო


ეგ თავის დროზე, ურაპატრიოტ მატრაბაზაებს, რომ არ შეეჩერებინათ ბნელი 90-იანები და მშპ-ს ისეთი კატასტროფული ვარდნა როგორიც გვქონდა არ გვექნებოდა

Posted by: alikolalia 26 Oct 2012, 15:05
თუ ელენერგია ძალიან იაფი, ან სულაც უფასო იქნება, ინვესტიციები წარმოებაში მკვეთრად გაიზრდება და მომხმარებელი საზოგადოებიდან მწარმოებელ საზოგადოებად გადავიქცევით. ეს ჩვენი ერთადერთი შანსია. სხვა სიმდიდრე ჩვენ არ გვაქვს. ხალხის ნიჭიერება, მზე, ქარი, წყალი. თუ გლობალური დათბობის თეორია სწორია, მაშინ წყლის ენერგია მალე გამოგველევა, ამიტომ უნდა ვიჩქაროთ.

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 15:05
chegesto
QUOTE
იქნებ საკმარისია ეს მცირე და საშუალო ჰესები... ვინმემ ივკვლია?


არ არის საკმარისი...
საქართველო განვითარებადი ქვეყანაა, განვითარებას მოყვება ელექტროენერგიის მოხმარების ზრდა, 10 წელიწადში შესაძლოა მოხმარება გაორმაგდეს, ამ მოთხოვნას ჭირდება დაკმაყოფილება...

ჰსები თუ არ გექნება, ალტერნატიული წყარო უნდა მოიძიო, რომელიც სავარაუდოდ ბუნებისთვის მეტად საზიანო და ძვირ აღმოჩნდება...

იაფი ენერგიის წყარო ძალიან დიდი უპირატესობაა დღეს, ხვალ კიდევ უფრო მეტი წონა ენქება მას, მით უფრო როცა ლაპარაკია განახლებად ენერგიაზე...


Vox populi
QUOTE
თუმცა, რათქმა უნდა, ქარის ელექტროსადგურებიც უნდა აშენდეს. აბსოლუტურად ეკოლოგიურად სუფთაა


ერთი მეორეს რატომ უშლის ხელს, ქარის სადგურებთან ის პრობლემაა, რომ ყველგან ვერ იქნება მომგებიანი და მოცულობით მნიშვნელოვან ენერგიას ვერ გამომუშავეს, მცირეა პოტენციალი რას იზამ....
სადაც არსებობს პოტენციალი, უნდა იყოს გამოყენებული, იმედია დრო გავა და ტექნოლოგიის ღირებულებაც დაიკლებს...

Posted by: "FresH" 26 Oct 2012, 15:07
მზის და ქარის ელექრტოსადგურების აშენება და ექსპლოატაცია 2-3 ჯერ ძვირი ჯდება ვიდრე ჰიდროსი თან საექსპლოატაციო ვადა 10 წელი აქვს მაქსიმუმო


Posted by: SUPERTV 26 Oct 2012, 15:09
QUOTE
chegesto

QUOTE
აქეთ მიდის ტენდენცია


http://info9.ge/?l=G&m=1000&id=8007

აქ მეტწილად საუბარია იმაზე , რომ ეკოლოგიურ კატასტროფებს გამოიწვევს
აგრეთვე საუბარია ადამიანურ ფაქტორზე მოუწევთ სხვაგან გადასახლება და ა.შ


თქვენი აზრით რამდენად მიზანშეწონილია ამ ჰესისი აგება ან რამდენად არამიზანშეწონილი?


რას გვაძლევს რას გვართმევს?


ჩვენ ვერაფერს შევცვლით მაგ საკითხზე პროფესიონალი ენერგეტიკის მინისტრი მუშაობს და ეტყობა ესეა მიზანშეწონილი.



QUOTE
Fed


QUOTE
რაც არის ისიც უხარისხო და თავიდან ასაშნებელია .........
ოღონდ ესენი მოშორდნენ დაა ..........
ცოცხებს რო მაინც აღარ დავინახავთ ...........


ეხლა ის გამახსენდა "სიყვარული ყველას უნდა"
გოო თივის ზვინზე დანახვაზე ეხლაც ჟრუანტელი მივლისო lol.gif

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 15:09
ასიდი
QUOTE
ეკოლოგიურ კატასტროფას არა ტოროლას გამოიწვევს

რახან შენ იტყვი smile.gif
QUOTE
თითქოს პირველი ჰესი შენდეობდეს და მოცულობით მასზე ათჯერ რა იყო და ოცჯერ მეტი არ აუშენებიათ მსოფლიოში

გააჩნია, სად. ჯერ იმ ადგილების ბუნებრივი გარემო გააანალიზე, სადაც ეგ ჰესებია აშენებული
QUOTE
რაც შეეხება დანარჩენ ჰესებს არცერთი მთაგანი არ შედის დიდი ჰესების კატეგორიაში, დიდ ჰესებად მიიჩნევა რამოდენიმე ასეული მეგავატიანი ჰესები

ეგ მსოფლიო მასშტაბით.
რასაც შენ ამბობ, დაახლოებით იმას ჰგავს, ერთოთახიან ბინაში ნახევარ ოთახი აბაზანას რომ დაუთმო smile.gif

Posted by: cybervirtual 26 Oct 2012, 15:11
1 ამათ შიგ არა ქონდეთ რა

როგორც მახსოვს კალაძემაც თქვა ხო დიდ ჰესებს დავიკიდებთ და პატარებს მივაწვებითო? vis.gif

ჟვანიას დააჯვას ძაღლმა საფლავზე თავის დროზე მაგის გაჩერებისთვის

Posted by: სატირა 26 Oct 2012, 15:11
აქ რა იყო უცხოელი ინვესტორებიც პოსტავთ?

drug.gif


Posted by: abelo 26 Oct 2012, 15:12
ასიდი
QUOTE
მცირეა პოტენციალი რას იზამ....

არც ისე..

აგერ არის დათვლები http://www.menr.gov.ge/4501

და ქვემოთ ქარის ენერგეტიკულ ატლასებშიც საინტერესო ინფოა.


Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 15:12
Shurige
QUOTE
გააჩნია, სად. ჯერ იმ ადგილების ბუნებრივი გარემო გაანალიზე, სადაც ეგ ჰესებია აშენებული

შენ კაცო ფინანსიტი ხარ თუ ეკოლოგი?
გაანალიზებული გაქვს?


Posted by: Kakha 26 Oct 2012, 15:13
უნდა ავირჩიოთ, ან იაფი დენი ან ხუდონის ბუნება, მესამე ვარიანტი არაა, თუ ვინმე იტყვის, მერწმუნეთ, გატყუებენ.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 15:16
ეგრი
QUOTE
შენ კაცო ფინანსიტი ხარ თუ ეკოლოგი?

ეკოლოგი არ ვარ და მერე რა?
შენ ენერგეტიკოსი ხარ?
თუ ენერგიტიკოსი ხარ, სხვა არაფერზე წერო smile.gif)
QUOTE
გაანალიზებული გაქვს?

მე არ მაქვს გაანალიზებული.
ვინც ამბობს ეკოლოგია არა ტოროლაო, იმისგაან ვითხოვ ანალიზს

Posted by: Geo_Tas 26 Oct 2012, 15:16

ირრ რომელსაც დიდი ზომის ჰესი იძლევა არის ძალიან მცირე, ამიტომ უჭირდათ პროექტებისთვის ინვესტორებიც მოძებნა

პლიუს ამას როგორც ვიცი ებრდიმ თქვა უარი მსგავს პროექტებში მონაწილეობაზე ეკოლოგიური შედეგებისა და გარემოს დაცვის გამო

ხუდონი არ ვიცი და ნენსკრას პროექტი მაგალითად დიდი ალბათობით კვლავ განხორციელდება, თუმცა არა იმ მაშტაბით რა მაშტაბით იყო გათვალისწინებული

რაც შეეხება ჰესებს ზოგადად, იმხელა რესურსი გვაქვს რომ მიზანშეწონილი კი არადა მემგონი ერთადერთი სფეროა სადაც კონკურენტული უპირატესობა გვაქვს, ჩემი აზრიტ აუცილებელია მისი განვითარება

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 15:17
ასიდი
მემგონი ზედმეტად ზერელად აფასებ საკითხს
ისე რომ ეჭვი გეპარება ვიღაცის გულრწფელობაში არ არის არგუმენტი.
ამასთანავე კაცმა არ იცის რა რესურსებია საჭირო ზრდის ამ ტემპების გათვალისწინებით. არც ისეთი შთამბეჭდავია ეს ზრდა, როგორც ახლა აქ ბაზრობენ.
კიდევ ერთი საკითხია
ვინმემ თუ იკვლია ეს რესურსების ამბავი.... იქნებ საკმარისია ესკონომიკისთვის საშუალო და მცირე ჰესები
სადაა დოკუმენტი , რომელიც ვინმეს პოზიციას ამ თემაში დაასაბუთებს?

ეს ყველაფერი არის ჰაერზე ბაზარი

ეგრი


ძალიან ზოგადი შეფასებაა
ვიცით რა რესურსები გვაქვს და რამდენი სჭირდება ჩვენს ეკონომიკას ან დასჭირდება უახლოეს 10 წელიწადში?

Posted by: MikheilSukhiashvili 26 Oct 2012, 15:18
თითქმის ერთადერთი ინიციატივაა ქოცნების მხრიდან, რომელსაც მეტნაკლებად შეიძლება დაეთანხმო.

ძალიან ბუნდოვნად არის გააზრებული ის თუ რა ცვლილებებს გამოიწვევს ამ ჰესის მშენებლობა.
თუ არ ვცდები ფაქტიურად უფასოდ ვაძლევთ ჰესის აშენების უფლებას ვიღაცეებს, ოღონდ ააშენონ.
ამას, მირჩევნია, მთავრობამ აიღოს კრედიტი და თავად ააშენოს ეგ სადგური, მემარჯვენების თავზეც გავიარე... (საფრანგეთში ენერგოსისტემის პრივატიზაციის შედეგად მკვეთრად გაიზარდა ტარიფები) smile.gif

abelo
QUOTE
მცირეა პოტენციალი რას იზამ....


არც ისე..
აგერ არის დათვლები http://www.menr.gov.ge/4501
და ქვემოთ ქარის ენერგეტიკულ ატლასებშიც საინტერესო ინფოა.

მხოლოდ სიმცირეში არაა პრობლემა.
საკმაოდ არასტაბილურია.
ანუ დამატებითი რეზერვი უნდა ააშენო, სისტემის სტაბილურობის შესანარჩუნებლად.
ჰიდროენერგეტიკას ასეთი პრობლემა არა აქვს.

Posted by: abelo 26 Oct 2012, 15:20
MikheilSukhiashvili
QUOTE
თუ არ ვცდები ფაქტიურად უფასოდ ვაძლევთ ჰესის აშენების უფლებას ვიღაცეებს, ოღონდ ააშენონ.
ამას, მირჩევნია, მთავრობამ აიღოს კრედიტი და თავად ააშენოს ეგ სადგური, მემარჯვენების თავზეც გავიარე... (საფრანგეთში ენერგოსისტემის პრივატიზაციის შედეგად მკვეთრად გაიზარდა ტარიფები) 


+1

MikheilSukhiashvili
QUOTE
ჰიდროენერგეტიკას ასეთი პრობლემა არა აქვს.

კი გეთანხმები ამაშიც.

ოღონდ ამ დიდ ჰესებთან მიმართებაში მარტო ეკოლოგია არ არის პრობლემა.

ქვეყანა ამით რა დივიდენდს მიიღებს და ეს რისკებს თუ გადაწონის, მაგაშია საქმე.

ამ პროექტს რომ სახელმწიფო ახორციელებდეს, გამართლებული იქნებოდა რისკები.


Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 15:26
MikheilSukhiashvili
QUOTE
ამას, მირჩევნია, მთავრობამ აიღოს კრედიტი და თავად ააშენოს ეგ სადგური, მემარჯვენების თავზეც გავიარე

+1

აქაც ბევრი კითხვაა


კაცმა არ იცის რა პირობებია ამ შეთახნმებაში ... გვიღირს ვიღაცეების გამდიდრება ჩვენი ეკოლოგიის მოსპობად?
თუ ვსპობთ ჩვენ მივიღოთ სარგებელი ბლია :დ


Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 15:28
Shurige
QUOTE
რახან შენ იტყვი


რახან მე ვიტყვი კი არა მსოფლიო პრაქტიკა მეტყველებს ამაზე...

სრულიად სტანდარტული მოცულობის ჰესია..

გავლენა შესაძლოა არსებობდეს, მაგრამ ის აპოკალიპტური სურათი რაც დახატეს არასამთარობოებმა და ზოგადად ეკოლოგიურ კატასტრაფაზე ლაპარაკი, გაზვიადებულია....

QUOTE
გააჩნია, სად. ჯერ იმ ადგილების ბუნებრივი გარემო გააანალიზე, სადაც ეგ ჰესებია აშენებული


კი ბატონო, პრობლემა ისაა რომ აპრიორი ყველა ჰესზე მაგას ამბობენ...

ციტატა 'არა დიდი ჰესებს' ხომ თავისთავად მეტყველებს საგნისადმი ზედაპირულ და არა შერჩევით მიდგომას...

QUOTE
ეგ მსოფლიო მასშტაბით.
რასაც შენ ამბობ, დაახლოებით იმას ჰგავს, ერთოთახიან ბინაში ნახევარ ოთახი აბაზანას რომ დაუთმო


ანუ პრობლემა ტერიტორიალურია და არა ეკოლოგიური...

chegesto
QUOTE
მემგონი ზედმეტად ზერელად აფასებ საკითხს
ისე რომ ეჭვი გეპარება ვიღაცის გულრწფელობაში არ არის არგუმენტი.


მეპარება საფუძვლიანი ეჭვი, იმიტომ რომ არ შემიმჩნევია საქმიანი განხილვა ამ სფეროსი, მწვანეების მხრიდან...
მიდგომა არის 'არა დიდი ჰესებს' - ანუ ყველა დიდი ჰესი აპრიორი არა უნდა აშენდეს...

მათ მე ვერ დამანახეს დოკუმენტი სადაც საგნობრივად იქნება განხილული ყოველი ცალკე აღებული ჰესის გავლენა და მიზეზები თუ რატომ ეწინააღმდეგებიან ამათუ იმ ჰესის მშენებლობას, შენ თუ მაჩვენებ ასეთს, მადლირეი ვიქნები biggrin.gif

მე არც იმას ვამბობ, რომ წინახელსიუფლების ენერგეტიკული პოლოტიკა სწორი იყო, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ყველა მათ მიერ წამოწყებულ პროექტზე უარი ითქვას მხოლოდ იმიტომ რომ ნაცინალების მიერ იყო კურირებული biggrin.gif

chegesto
QUOTE
კაცმა არ იცის რა პირობებია ამ შეთახნმებაში ... გვიღირს ვიღაცეების გამდიდრება ჩვენი ეკოლოგიის მოსპობად?
თუ ვსპობთ ჩვენ მივიღოთ სარგებელი ბლია :დ


კალაძე არ მოგვიყვება ძალიან რომ ვთხოვოთ, ? biggrin.gif

ეკონომიკურ მხარეს თუ განვიხილავთ, მაშინ მართლა ყველაზე კარგი იქნება რომ თავად სახელმწიფომ დააფინასოს ეს პროექტები..

საქართველო რადგან რისკიან ქვეყანად ითვლება, დიდი რისკის მარჟაც მაიქვთ ინვესტორებს..

მე ვფიქრობ რომ მომგებიანი იქნება სახელმწიფო ფონდის შექმნა, რომელიც მოახდენს ინსვესტირებას ამ სფეროში..

Posted by: king depress 26 Oct 2012, 15:31
საქართველოს ენერგეტიკა მცირე და საშუალო ჰესებზე ორიენტირებული უნდა იყოს...


Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 15:36
ასიდი
რა შუაშია კაცო ვის მიერ არის ინიცირებული
საუბრობენ ეკოლოგიურ პრობლემებზე და გარკვეული არგუმენტები აქვთ.
დღეს უყურე ჩემს გადაცემას და ნახავ რა :დ

მეორე მხრივ ესენი არიან კერძო კომპანიები და ბატონმა სუხიაშვილმა სწორად აღნიშნა რას მივიღებთ ჩვენ როგორც ქვეყანა ამ კერძო საკუთრებიდან?
იქნებ არ გვიღირს კაცო

ჩვენით ავაშენოთ სესხითო მშვენიერი იდეაა


ესეც ხომ უნდა გავითვალისწინოთ ესე უპრაგონოდ დარიგება ჩვენი ბუნებრივი რესურსების არის სისულელე

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 15:37
ასიდი
QUOTE
გავლენა შესაძლოა არსებობდეს, მაგრამ ის აპოკალიპტური სურათი რაც დახატეს არასამთარობოებმა და ზოგადად ეკოლოგიურ კატასტრაფაზე ლაპარაკი, გაზვიადებულია

აპოკალიპტური სურათები ერთი და ორი შემთხვევით არ იხატება. წვრილმანს წვრილმანი ემატება და მსხვილმანი ხდება
QUOTE
კი ბატონო, პრობლემა ისაა რომ აპრიორი ყველა ჰესზე მაგას ამბობენ

"ყველა ჰესზე" არავის არაფერი უთხვამს
QUOTE
ციტატა 'არა დიდი ჰესებს' ხომ თავისთავად მეტყველებს საგნისადმი ზედაპირულ და არა შერჩევით მიდგომას

მაგ რეგიონში არის საკმარისად დიდი ჰესი.
ორი დიდი ჰესს ერთი ციდა ტერიტორიაზე მაღალმთიანი რეგიონის ხეობაში რა უარყოფითი მოვლენების გამოწვევა შეუძლია დათვალა ვინმემ?
QUOTE
ანუ პრობლემა ტერიტორიალურია და არა ეკოლოგიური

ტერიტორიალური რას ნიშნავს? მე ის არმიგულისხმია, საქრთველო პატარაა და დიდი ჰესები დიდ ფართობს დაგვიფარავას-მეთქი.

Posted by: Moor 26 Oct 2012, 15:37
user posted image

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 15:39
king depress
QUOTE
საქართველოს ენერგეტიკა მცირე და საშუალო ჰესებზე ორიენტირებული უნდა იყოს...


მოდი ჯერ შევთანხმდეთ იმაზე რა არის მცირე და საშუალო ჰესი biggrin.gif

chegesto
QUOTE
საუბრობენ ეკოლოგიურ პრობლემებზე და გარკვეული არგუმენტები აქვთ.
დღეს უყურე ჩემს გადაცემას და ნახავ რა :დ


კარგი ვანხავ, თუმცა მანამდე მქონდა კამათი იმ ქალთა სახელი დამავიწყდა, ბუნების დაცვის მინისტრადაც მოაიზარებოდა და მოკლედ, ვერ დამარწმუნა რო მათი მიდგომა საქმიანი და კომპლექსურია...

QUOTE
მეორე მხრივ ესენი არიან კერძო კომპანიები და ბატონმა სუხიაშვილმა სწორად აღნიშნა რას მივიღებთ ჩვენ როგორც ქვეყანა ამ კერძო საკუთრებიდან?
იქნებ არ გვიღირს კაცო

ბაზარი არაა ეს საკითხი შესასწავლია, მეც ვიზიარებ ამ აზრს რომ სახელწმიფოს ინვესტირება ამ სფეროში მიზანშეწონილი იქნება...

Posted by: DON PEDRO SANGRE 26 Oct 2012, 15:40
ნებისმიერი ჰესის აშენება გამოიწვევს გარკვეულ ცვლილებეს ეკოლოგიაში, მთავარია რამდენად მასშტაბური იქნება ეს ცვლილებები. თუ ეკოლოგიური პრობლემების აღმოფხვრა შესაძლო მისაღებ დივიდენდებს გაუტოლდება, რა თქმა უნდა არ გვაწყობს. მაგრამ თუ ეკონომიკური სარგებელი გაცილებით დიდია, მაშინ არ უნდა ვთქვათ უარი დიდ ჰესებზე. ბოლობოლო ენერგოდამოკიდებულების საფრთხეც არავის გაუუქმებია.

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 15:41
ასიდი
მე ვფიქრობ ასეთი შეთანხმებები საჯარო უნდა იყოს სახელმწიფოსა და კერძო კომპანიას შორის

თუ არის ხელშეკრულების ასლი ნეტა სადმე

ან ვის ვთხოვოთ?

Posted by: iverski 26 Oct 2012, 15:43
სანამ ამის მოთხოვნილება არ დადგება, ალბათ საჭიროა თავი შევიკავოთ მსგავსი გიგანტების მშენებლობისაგან.
ეხლა ვიცი წამოვა ქვების სროლა, მაგრამ ატომურ ქვესადგურზე დაფიქრება უფრო ღირს.
+ მაქსიმალურად მზის და ქარის ენერგიის გამოყენება.

Posted by: miriani777 26 Oct 2012, 15:43
ეს არის უნიკალური გადაწყვეტილება ისედაც ჰუდონჰესის გამო ბევრმა ადგილობრივმა კომლმა დატოვა სოფელი. ასე რომ კარგი გადაწყვეტილებაა

Posted by: გუბაზიანი 26 Oct 2012, 15:44
QUOTE
ხუდონჰესი, აღარ აშენდებაო

ჰო ა ძალიანაც ცუდი, ნავტის ლამპებზე გადავიდნენ მოწინაღმდეგეები...

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 15:45
ასიდი
QUOTE
მოდი ჯერ შევთანხმდეთ იმაზე რა არის მცირე და საშუალო ჰესი

რა შეთანხმება მაგას უნდა?
Гидроэлектрические станции разделяются в зависимости от вырабатываемой мощности:
мощные — вырабатывают от 25 МВт и выше;
средние — до 25 МВт;
малые гидроэлектростанции — до 5 МВт.

Posted by: Sh@ko 26 Oct 2012, 15:47
Saturn
QUOTE
მცირე და საშუალო ჰესები ელ ენერგიას არ იძლევა?

მცირე და საშუალო რაოდენობით

ბევრი რომ იქნება? smile.gif


თუ მაინცდამაინც მტკვარზე ავაშენოთ უგიგანტურესი ჰესი?

გინესების წიგნში შევალთ და სხვა ჰესები გასაუქმებელიც კი იქნება... მერე რა, რომ მთელი მტკვრის ხეობა დაიტბორება, ავიჩოჩებთ მთისკენ.

Posted by: king depress 26 Oct 2012, 15:49
ასიდი
QUOTE
მოდი ჯერ შევთანხმდეთ იმაზე რა არის მცირე და საშუალო ჰესი

http://ge.bp.com/external/content/document/1335/262993/1/broshura_hidro.pdf


მაგალთად მიკრო ჰესი უზრუნველყოფს ერთ საშუალო სოფელს მთლიანად, მისარებია მაღალმთიან ადგილებში ჩემი აზრით...

მინი ჰესი მდინარე ყვირილაზე მაგალთად, პრაქტიკულად სრულიად უზრნველყოფს ელენერგიით მიმდებარე ათეულობით სოფელს...yes.gif

მცირე ჰესი კი მთლიანად დააკმაყოფილებს მაგალითად ერთ საშუალო ქალაქს საქართველოში..

შესაძლებელია ასეთი ასეულობით ჰესის აშენება, რაც მთლიანად მოხსნის ელენერგიის პრობლემას უახლოესი 50 წელიწადი

Posted by: dega 26 Oct 2012, 15:50
მართალია და არ აშენდება??
ძალიან გასაკვირი კია,მაგრამ თუ არ აშენდა და თუ შეაჩერეს საბოლოოდ ეგ პროექტი ეგ იქნება სუპერ საქმე ამ ხელისუფალიდან,,,,,
და არამარტო ჰუდონი,,,

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 15:52
Shurige
QUOTE
мощные — вырабатывают от 25 МВт и выше;
средние — до 25 МВт;
малые гидроэлектростанции — до 5 МВт.


არსებობს დიდი ჰესების შეფასების სხვა პარამეტრებიც, უბრალოდ ასე მარტივად დაყენება საკითხის, რომ ჰესი რომელიც ერთ კონკრეტულ პარამეტრს არ აკმაყოფილებს, არ უნდა აშენდეს, არის ძალიან ზედაპირული მიგდომა...

ყველა ჰესის აშენების მიზანშეწონილება უნდა განიხილებოდეს კომპლექსურად, ეკონომიკური, ეკოლოგიური, ადმიანური და სხვა ფაქტორების გათვალისწინებით..

chegesto
QUOTE
თუ არის ხელშეკრულების ასლი ნეტა სადმე

ან ვის ვთხოვოთ?


მოსთხოვე მერე ხელისუფლებას, ეს შენი ფუქნცია არ არის ახლა? biggrin.gif

Posted by: Sonya 26 Oct 2012, 15:54
data_data_data
QUOTE
კარგია რომ ამათ ვერ მოასწრეს აშენება, ფასადი ვერ შეუღებიათ და მოათრევდნენ რამე ჩინურ კომპანიას და კაშხალს გიფსოკარდონით ააშენებდნენ.

ნაღდად, რა... gigi.gif

პ.ს. ჩათვალეთ, რომ "მწვანე" ვარ. კარგია, თუ არ აშენდება.

Posted by: Omicron_Theta 26 Oct 2012, 15:54
QUOTE
ეკოლოგიურ კატასტროფებს გამოიწვევს


აგერ თბილისში ვცხოვრობთ ეკოლოგიურ კატასტროფაში. ამას მიხედონ ჯობია... ძალიან დაბინძურებული ქალაქი გვაქვს.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 15:57
ასიდი
QUOTE
არსებობს დიდი ჰესების შეფასების სხვა პარამეტრებიც

რა პარამეტრები?
დადე აბა, ეგ პარამეტრები.
შენ თუ დიდ ჰესებად მაინცდამაინც საიანო-შუშენსკაია, იტაიპუ და ეგეთები მიგაჩნია, მაშინ არ ვიცი smile.gif

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 16:08
Shurige
QUOTE
რა პარამეტრები?
დადე აბა, ეგ პარამეტრები.
შენ თუ დიდ ჰესებად მაინცდამაინც საიანო-შუშენსკაია, იტაიპუ და ეგეთები მიგაჩნია, მაშინ არ ვიცი


დავდე წინა გვერდზე, რამოდენიმე ასეული მეგავატიდან და ზემოთ, მაგრამ ეს არაა მთავარი, ჰესების აშენება არ აშენებას არ უნდა განისაზღვავდეს ასეთი მარტივი შკალა, რომელზეც ჯერ არავინ შეთანხმებულა...

იდეალური მწვანე ალტერნატივაა საერთოდ არ აშენდეს ჰესები, დავაყენოთ მანქანები, შევაჩეროთ ქარხნები, მოვსპოთ ურბანული ინფრასტრუქტურა და გავიხიზნოთ ტყეებში biggrin.gif

მაგრამ თან მოიხმარდე ურბანულ სიკეთეებს და თან აკვიატებულად ეწინააღდმეგებოდე ამ სიკეთეების წყაროს, არასერიოზული მიდგომაა...

მე არც მითქვამს რომ აღნიშნულ პროექტებში ყველაფერი რიგზეა, ხუდონის აშენება ჩემშიც იწვევს ეჭვებს, მე მხოლოდ იმას ვამბობ, რომ მოტივაცია ჰესების შეჩერების არ უნდა იყოს რევანშისტული, მხოლოდ იმიტომ რომ ნაცებს ქონდათ აკვიატებული, არამედ საქმიანი...

ნორვეგია აიღეთ მაგალითად, ამხელა გაზის საბადოების პატრონია და ენერგომოხმარება მთლიანად ჰიდრორესურსებზე მოდის და ეს ხდება მწვანე ინიციტაივის ეგიდით biggrin.gif

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:11
QUOTE (ასიდი @ 26 Oct 2012, 16:08 )
Shurige
QUOTE
რა პარამეტრები?
დადე აბა, ეგ პარამეტრები.
შენ თუ დიდ ჰესებად მაინცდამაინც საიანო-შუშენსკაია, იტაიპუ და ეგეთები მიგაჩნია, მაშინ არ ვიცი


დავდე წინა გვერდზე, რამოდენიმე ასეული მეგავატიდან და ზემოთ, მაგრამ ეს არაა მთავარი, ჰესების აშენება არ აშენებას არ უნდა განისაზღვავდეს ასეთი მარტივი შკალა, რომელზეც ჯერ არავინ შეთანხმებულა...

იდეალური მწვანე ალტერნატივაა საერთოდ არ აშენდეს ჰესები, დავაყენოთ მანქანები, შევაჩეროთ ქარხნები, მოვსპოთ ურბანული ინფრასტრუქტურა და გავიხიზნოთ ტყეებში biggrin.gif

მაგრამ თან მოიხმარდე ურბანულ სიკეთეებს და თან აკვიატებულად ეწინააღდმეგებოდე ამ სიკეთეების წყაროს, არასერიოზული მიდგომაა...

მე არც მითქვამს რომ აღნიშნულ პროექტებში ყველაფერი რიგზეა, ხუდონის აშენება ჩემშიც იწვევს ეჭვებს, მე მხოლოდ იმას ვამბობ, რომ მოტივაცია ჰესების შეჩერების არ უნდა იყოს რევანშისტული, მხოლოდ იმიტომ რომ ნაცებს ქონდათ აკვიატებული, არამედ საქმიანი...

ნორვეგია აიღეთ მაგალითად, ამხელა გაზის საბადოების პატრონია და ენერგომოხმარება მთლიანად ჰიდრორესურსებზე მოდის და ეს ხდება მწვანე ინიციტაივის ეგიდით biggrin.gif

ვაა ძლივს არ ვნახე ნორმალურად და რეალურად მოაზროვნე ადამიანი


Posted by: medina 26 Oct 2012, 16:18
არც ეკოლოგიას გვინდა შევეხოტ და თანაც ეკონომიკა განვავიტაროთ. ყველაფერს აქვს გარკვეული საფასური. ატომურ სადურებს აშენებენ იმიტომ რომ ეს ენერგეტიკულია რესუსრია, რაც ქვეყნის განვითარების გარანტია. საფრანგეთს რად უნდა ამდენი ატომური სადგური, იმიტომ რომ ამ ენერგიის გარეშე არ იქნება ასეთი დიდი ეკონომიკის ქვეყანა. 19 სადგური და 58 ბლოკი აქვს. ასე რომ თუ გვინდა გავიქაჩოთ, მაშინ გარკვეულ რარაცებზე თვალი უნდა დავხუჭოთ. თუ არა და მაშინ ვიჯდეთ ბუხართან. ატომური ტრაკი ჩვენ არ გვაქვს, ამიტომ ვაშენოთ ის, რაც შესაძლებელია, თანაც ძალიან ბევრი, რომ ენერგორესურსები ჭარბად გვქონდეს. ჯეკის დედაც

Posted by: Vox populi 26 Oct 2012, 16:20
QUOTE (ასიდი @ 26 Oct 2012, 15:05 )
chegesto
QUOTE
იქნებ საკმარისია ეს მცირე და საშუალო ჰესები... ვინმემ ივკვლია?


Vox populi
QUOTE
თუმცა, რათქმა უნდა, ქარის ელექტროსადგურებიც უნდა აშენდეს. აბსოლუტურად ეკოლოგიურად სუფთაა


ერთი მეორეს რატომ უშლის ხელს, ქარის სადგურებთან ის პრობლემაა, რომ ყველგან ვერ იქნება მომგებიანი და მოცულობით მნიშვნელოვან ენერგიას ვერ გამომუშავეს, მცირეა პოტენციალი რას იზამ....
სადაც არსებობს პოტენციალი, უნდა იყოს გამოყენებული, იმედია დრო გავა და ტექნოლოგიის ღირებულებაც დაიკლებს...

მე არ ვამბობ, რომ ერთი მეორეს ხელს უშლის, ორივე უნდა აშენდეს, თანაც სახელმწიფოს მიერ. ჰიდროების აშენებისას მაქსიმალურად დავიცვათ უსაფრთხოების ნორმები, ბევრი პრობლემებია მაგ მიმართულებით: სეისმურად მაღალი აქტიურობა, ეროზიები, მეწყერსაშიში ზონები, ეკოსისტემების შესაძლო საფრთხეეები და ა.შ. ყველაფერ ამას ინვესტორი დაიკიდებს ერთ ალაგას. უნდა ააშენოს სახელმწიფომ, რომელიც ანგარიშვალდებულია თავის მოქალაქეებთან. თანაც სარგებელიც ელსადგურების აშენებიდან უნდა ნახოს სახელმწიფომ

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 16:21
ასიდი
QUOTE
იდეალური მწვანე ალტერნატივაა საერთოდ არ აშენდეს ჰესები, დავაყენოთ მანქანები, შევაჩეროთ ქარხნები, მოვსპოთ ურბანული ინფრასტრუქტურა და გავიხიზნოთ ტყეებში
მაგრამ თან მოიხმარდე ურბანულ სიკეთეებს და თან აკვიატებულად ეწინააღდმეგებოდე ამ სიკეთეების წყაროს, არასერიოზული მიდგომაა...

იდეალური მწვანე ალტერნატივა არ არის ჰესების საერთოდ არ აშენება.
ჰესების ზემოქმედება დამღუპველი არ არის ეკოსისტემებისთვის, თუ ადამიანი თავის სიხარბეს სძლევს.
ანუ შედარებით მეტი ხარჯს გასწევს თანაზომიერი სარგებლის მისაღებად. ააშენონ იმ ზომის ჰესები, რომელთა გარემოზე ზეგავლენა მინიმალური იქნება.
პ.ს. ამ ზეგავლენის ჩარჩოები მე არ შემიმუშავებია და მე ნუ მომთხოვ.

ტყეებში ცხოვრება არაა ამისთვის საჭირო.
იმის აღმოფხვრა, რის ხარჯზეც ხდება სარგებლის სწრაფად და დიდი ოდენობით მიღება, მოგვიანებით ათმაგ ხარჯს გამოიწვევს და შესაძლოა ვერც აღმოიფხვრას.

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:23
ისე ცნობისათვის მწვანე ალტერნატივის მსგავსი ორგანიზაციები ფინანსდებიან სპეციალურად რათა ისტერიკები მოაწყონ მსგავს პროექტებზე

გამომდინარე იქიდან რომ ისეთი ორგანიზაციები როგორიც BANK WATCH-ია აფინანსებენ მსგავს ორგანიზაციებს (მწვანე ალტერნატივა) სპეციალურად, იმიტომ რომ ჩვენნაირი ქვეყნები გახადონ დამოკიდებულები სხვის ენერგიაზე და არა პირიქით

თითიდან გამოწოვილის ის ისტერიკა და აპოკალიფსური წარმოდგენა იმაზე რომ თითქოს დასავლეთ საქართველო და ჩრდილოეთ თურქეთი წაილეკება

ბოლო 10 წლის განმავლობაში ამაზე ბევრად მსხვილი ჰესები აშენდა, ჩინეთში 32 000 მეგავატიანი (Three Gourges), ინდოეთში, ბრაზილიაში, ბულგარეთში, ნეპალში, კანადაში აშენებენ და ხშირ შემთხვევაში მწვანეების მხარდაჭერით

ისე 10 წელიწადში ძალიან გაიზრდება მოთხოვნილება ელ-ენერგიაზე და მერე მწვანე ალტერნატივამ კითხოს თავის დამფინანსებელ BANK WATCH-ს რა უნდა ვქნათ


Posted by: TylerDurden 26 Oct 2012, 16:25
მოკლედ უნდა გასაჯაროვდეს მთელი ინფორმაცია ჰესების მშენებლობასთან დაკავშირებით, ვინ აშენებს, რატომ აშენებს, რა პიროებებზე აშენებს და რა გათვლებია პროექტში ჩადებული
თუ ეს ინფრომაცი არ გვაქვს ვიკამათოთ ბარსა-რეალის ფანებივით და ვიყოთ
შეიძლება მწვანეები ტყუილად ბურღავენ ტვინს, მაგრამ ჩვენ საერთოდ არაფერი არ ვიცით ამ პროექტების სხვა მხარეებზე
ეს ჰესების პროექტი ნაცებმა წამოიწყეს მოკლევადიან პერიოდში სასიცოცხლოდ საჭირო ინვესტიციების მოსაზიდად, შესაბამისად ეჭვი მეპარება რომ სახელმწიფოს და საზოგადოების გრძელვადიანი ინტერესი იყოს გათვალისწინებული
როდესაც რაღაცას იძულებით ყიდი ფასიც შესაბამისად მიზერულია

პ.ს. პირადის გათვალისწინება არ დაავიწყდებოდათ ბიჭებს თავისთავად

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 16:27
gurjistaneli88
QUOTE
გამომდინარე იქიდან რომ ისეთი ორგანიზაციები როგორიც BANK WATCH-ია აფინანსებენ მსგავს ორგანიზაციებს (მწვანე ალტერნატივა) სპეციალურად, იმიტომ რომ ჩვენნაირი ქვეყნები გახადონ დამოკიდებულები სხვის ენერგიაზე და არა პირიქით

სხვის ენერგიაზე როგორ გახდება საქართველო დამოკიდებული, თუ ააშენებს მცირე ჰესებს ლოკალური მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებდალად/
მაგალითად, მითხარი, რა მოცულობის ელექტროენერგიას მოიხმარს რაჭა დღეს, რამდენს ვარაუდობ ამ მოხმარებას 20 წლის შემდეგ და რა სამძლავრის ჰესი არის საჭირო რისონზე, რომ რაჭა უზრუნველყოფილ იქნას ელექტროენერგიით?

Posted by: 777 26 Oct 2012, 16:28
აშენების თრაQი არ აქვთ, ასე რომ აბრალებენ ეკოლოგიას...............

Posted by: Dedi Co 26 Oct 2012, 16:32
gurjistaneli88
QUOTE
ნორვეგია აიღეთ მაგალითად, ამხელა გაზის საბადოების პატრონია და ენერგომოხმარება მთლიანად ჰიდრორესურსებზე მოდის და ეს ხდება მწვანე ინიციტაივის ეგიდით

ვაა ძლივს არ ვნახე ნორმალურად და რეალურად მოაზროვნე ადამიანი

აპა რაა...

საქართველოს ფართობია---69,700 კმ2
ნორვეგიის ფართობი---385,252 კმ2

ჰუდონი შენდება ზემო სვანეთის ტერიტორიაზე, რომელიც თავისთავად ითვლება უნიკალურ ისტორიულ კუთხედ.
და არა მარტო ქართველებისთვის.

არა მგონია ნორვეგიაში ასეთ ადგილებში იყოს აშენებული დიდი ჰესები.
თუნდაც იმიტომ, რომ ჩვენზე 6-ჯერ მეტი ფართობი აქვთ.
მოსახლეობა კი სულ რაღაც ---4,890,000 .


რა კარგი შედარება ყოფილა, არა? biggrin.gif

Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 16:33
chegesto
QUOTE

ძალიან ზოგადი შეფასებაა
ვიცით რა რესურსები გვაქვს და რამდენი სჭირდება ჩვენს ეკონომიკას ან დასჭირდება უახლოეს 10 წელიწადში?

yes.gif


Posted by: Georgiana999 26 Oct 2012, 16:34
დღეის მდგომარეობით დენი არ გვაქვს დეფიციტში, თუ არის კიდე ,იმდენი არა, რომ გიგანტური მშენებლობები დაჭირდეს. რისკი არის ზედმეტად დიდი, თუნდაც მიწისძვრა, თუნდაც მშენებლობის ხარისხი. არაფერს ვამბობ ეკოლოგიურ ძვრებზე და ძალიან ცუდ გავლენაზე ხალხის ჯანმრთელობაზე. ნუთუ ადამიანზე, ისტორიაზე , ბუნებაზე დიდი ფასეულობა არის რამე? შეეშვან სვანეთის უნიუკალურ ბუნებას! გადააქციონ ნაკრძალად!

ყველაზე მატად ამ ხროვის მოშორება იმიტომ გამიხარდა, რომ გიგანტომანია დამთავრდებოდა. ამათაც თუ იგივე გააგრძელეს, ნამდვილად არ იქნება გამართლებული! პრიორიტი უნდა იყოს ეკოლოგია და მაქსიმალურად დაბალანსებული პლუსები და მინუსები, და არა ვიღაცეების გამდიდრება და ხუშტურები.

ბუნება მბრძანებელია და არავის აპატიებს უდიერ მოპყრობას.

Posted by: medina 26 Oct 2012, 16:35
QUOTE (Dedi Co @ 26 Oct 2012, 16:32 )

ნორვეგიის ფართობი---385,252 კმ2


ნორვეგიას სხვა რესურსები აქვს, ნავტობი. აბა საფრანგეტი ნახე ენერგეტიკაში

Posted by: cybervirtual 26 Oct 2012, 16:35
გავაუქმოთ ენგური
ჟინვალი
სიონი
თბილისის ზღვაც ამოვაშროთ
მცირე ჰესებს მივაწვეთ yes.gif

ჰიდრომშენებლები ხართ თუ გეოლოგები იობანივროტ, ამხელა დასკვნებს რომ აცხობთ vis.gif

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:37
კველას მივმართავ ვისაც ცოტათი მაინც უხარშავს გონება, რომ ხუდონი აუცილებლად უნდა აშენდეს! შეიძლება სხვა ჰესებზე ითქვა უარი მაგრამ ეს ჰესი აუცილებელია ქვეყნისთვის.

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 16:38
Dedi Co
QUOTE
არა მგონია ნორვეგიაში ასეთ ადგილებში იყოს აშენებული დიდი ჰესები.
თუნდაც იმიტომ, რომ ჩვენზე 6-ჯერ მეტი ფართობი აქვთ.
მოსახლეობა კი სულ რაღაც ---4,890,000 .


ფართობი რა თქმა უნდა გასათვალიწინებელი ფაქტორია, ისევე როგორც ეკონომიკური ფაქტორი, დამეთანხმები; ამხრივ შესაძლოა ხუდონი იყოს ყველაზე რაციონალური შუალედი, მეტს გამოიმუშავებს ფართობზე და ამიტომ სხვა მცირე და საშუალო ჰესებზე შეიძლება უარის თქმა...

ენერგეტიკულ კონსეპციაში ტერიტორიული ფაქტორი უნდა იყოს გათვალისწინებული....

განსახილველია, შესასწავლი....

Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 16:39
Georgiana999
QUOTE
დღეის მდგომარეობით დენი არ გვაქვს დეფიციტში

ჰა და ჰა გვაქვს. smile.gif
ექსპოტ-იმპოტი უარყოფითია მგონი უკვე.

QUOTE
რისკი არის ზედმეტად დიდი, თუნდაც მიწისძვრა, თუნდაც მშენებლობის ხარისხი.

მგლის შიშითო თუ როგორაა ეგა? smile.gif

QUOTE
შეეშვან სვანეთის უნიუკალურ ბუნებას!

მომავალი ხუდონის შემოგარენის ფოტოები გვაახლეთ და უნიკალურობების ხაზგასმაც გააკეთეთ.
მე არ ვარ ნამყოფი, მაგრამ ეჭვი მაქვს ალპური ზონაა.

QUOTE
ყველაზე მატად ამ ხროვის მოშორება იმიტომ გამიხარდა, რომ გიგანტომანია დამთავრდებოდა.

ეს სერიოზული არგუმენტია. ვერაფერს დაუპირისპირებ. sad.gif

Posted by: Dedi Co 26 Oct 2012, 16:40
TylerDurden
QUOTE
ეს ჰესების პროექტი ნაცებმა წამოიწყეს მოკლევადიან პერიოდში სასიცოცხლოდ საჭირო ინვესტიციების მოსაზიდად, შესაბამისად ეჭვი მეპარება რომ სახელმწიფოს და საზოგადოების გრძელვადიანი ინტერესი იყოს გათვალისწინებული
როდესაც რაღაცას იძულებით ყიდი ფასიც შესაბამისად მიზერულია

პ.ს. პირადის გათვალისწინება არ დაავიწყდებოდათ ბიჭებს თავისთავად

ვინმეს სჯერავს ნეტავ , რომ მარტლა ვიღაც ინვესტორი აშენებდა მაგ ჰესებს?

კომპანიები ოფშორშია დარეგისტრირებული და ხელსეკრულებაში ჩაწერილია, რომ

" ინვესტორებს" ათასობით ჰექტარი მიწა გადაეცემათ სიმბოლურ 1 დოლარად, სამაგიეროდ,
თუ სახელმწიფო გადაიფიქრებს ჰესის აშენებას, მან მიწა "ინვესტორისგან"უკან
ს.ა.ბ.ა.ზ.რ.ო ! ვიმეორებ, საბაზრო ფასად უნდა გამოისყიდოს.

ჯერ ხომ არაფერი გაუკეთებიათ, მაგრამ უარის თქმის შემთხვევაში ფული მაინც მიაქვთ.
თან მილიონები.

რა კარგია, არა? biggrin.gif

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:43
ერთი წუთით მაინც წარმოიდგინეთ, რომ რამე დაემართოს ჰენგურ ჰესს, რომლის ტანიც ჩვენს ტერიტორიაზეა და გენერაცია აბხაზეთში ხდება, მერე რას ვშვებით?? მარტო ენგური გამოიმუშავებს მთელი ჩვენი მოხმარებისს 45%-50%. ამიტომ დავფიქრდეთ სანამ რამეს ვამბობთ. და კიდევ, ყველაზე მთავარი ისაა, რომ არგუმენტირებულად ვილაპარაკოთ, ფაქტები დავდოთ და არა პოპულისტები გავხვდეთ

Posted by: medina 26 Oct 2012, 16:43
QUOTE (gurjistaneli88 @ 26 Oct 2012, 16:37 )
კველას მივმართავ ვისაც ცოტათი მაინც უხარშავს გონება, რომ ხუდონი აუცილებლად უნდა აშენდეს! შეიძლება სხვა ჰესებზე ითქვა უარი მაგრამ ეს ჰესი აუცილებელია ქვეყნისთვის.

ყველა უნდა აშენდეს. კიდევ მეტი, 5 ჯერ მეტი. თუ გვინდა დავპურდეს არ ვიმაწანწალოთ, მაშინ ასე უნდა გავაკეთოთ. სხვაგვარად არაფერი არ გამოსწორდება sa.gif

Posted by: ABBA 26 Oct 2012, 16:46
QUOTE

რას გვაძლევს რას გვართმევს?



სტატისტიკურ სამსახურს დავავლებდი დაეთვალა დადებითი / უარყოფითი მხარეები ხუდონგეისის...!


პ.ს. სხვათაშორის არსად ეუროპაში არხდება რომ პლატოს აშენებისათვის მოსახლეობა გადაესახლებინოთ!!!


რახდება ქართველების თავებში გამერკვიეთ რა!?

.

Posted by: prologic 26 Oct 2012, 16:47
ბავშვებს ოდნავ დიდი სენობა ცათამბჯენი გონიათ, ისე ვართ ჩვენ.

რეალურად დიდი რაც არის აგერაა: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_hydroelectric_power_stations

მაგ სიაში ენგურჰესიც კი ვერ მოხვდა, ხუდონი კი ენგურზე პატარაა.

აგერ შვეიცარლებს ,ჩვენზე ნაკლებათ უყვართ ბუნება და ეკოლოგია, შეღებილი გეგონება ისეთი მინდორ ველები აქვთ,მაგრამ ააშენეს და კიდევ ააშენებენ
http://www.swissinfo.ch/eng/Home/Archive/Concrete_giants_open_up_to_the_public.html?cid=990074

საქართველოს სხვა ალტერნატივა არ აქვს, ყველა ტიპის ჰიდროსადგური სჭირდება, მ.შ. დღე-ღამის მარეგულირებელი ჰიდროსადგურები,როგორიცაა ენგური,ჟინვალი და სხვა,
სადაც წყალი რეზერვუარშია დაგროვილი.

საღამოს,რომ დაბნელდება და ყველა ერთად აანთებს შუქს, საიდან უნდა დაიფაროს ეს მოხმარება,აი სწორედ მაშინ ირთვება დამატებითი სიმძლავრეები.

მცირე და საშუალო ჰესები, დიახ ,უფრო ეკოლოგიურად სუფთაა,თუმცა ისინიც ქმნიან გარკვეულ პრობლემებს თევზების მიგრაციისთვის და ა.შ.
მაგრამ ეს არის ჰესები გამდინარე წყალზე, რაც წყალია მდინარეში იმას გამოიმუსავებენ,არც მეტი არც ნაკლები. ზამთარში მათი გამომუშავება მინიმალურია,
მოხმარება კი პიკური.

ვინმე "ჭკვიანს" , რომ გაეჩერებინა ენგურჰესის მსენებლობა ,ეხლა გადავიხდიდით 0,25 თეთრს დენში.

ენგურჰესი ასევე არის სიხშირის მარეგულირებელი, 50 ჰერცი ,რომ უჭირავს ენერგოსისტემას,სწორედ ენგურჰესის დამსახურებაა,მაგრამ მოხმარების ზრდასთან ერთად
გაუჭირდება, გადაგეწვებათ ყველაფერი და როგორ დაპოსტავთ აქ ვნახავ ერთი რააgigi.gif

და საერთოდ მაგის ამშენებელი ვინაა, 1 მილიარდი $ სჭირდება, ის ვიღაც ინდოელი დაპროექტებას ეხლა იწყებს.

ხალხის გადასახლება არაა პრობლემა ისეთ კოხტა სოფელს ააშენებს ვინც უნდა იყოს,რომ იქით შეიხვეწნებიან გადაგვასახლეთო+ ფერმები+ ძროხები.

და 1% შემოსავალი თემს უნდა მიეცეს, ხოდა მერე ვნახოთ ვინ იქნება წინააღმდეგი.

ხოდა ეხლა რატომ გავილექსე, 100 მეგავატი დენი მჭირდება და სისტემა იძახის ვერ მოგცემთ 2-3 წელიწადში დეფიციტი იქნებაო.

ხოდა რა ვქნა თურქეთში ავაშენო ქარხანა?? იხვეწებიანsad.gif(

წამლად, ვინმე არ არის ენერგეტიკოსი, მოდით რააა, პლს

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:47
არაკომპეტენტურია როდესაც ამბობენ რომ ინვესტორს 1 დოლარად გადაეცა მიწა მუდმივ საკუთრებაში. ეს მუდმივი საკუთრება არაა და არც არასოდეს იქნება. ეს არის პირობა დადებული საკუთრება. პირობები კიდევ უამრავი დააკენეს ნაცებმა რომ იცოდეთ.
წაიკითხეთ ცოტაა მაინც ამ პროექტზე და მერე ილააპარაკეთ

Posted by: dega 26 Oct 2012, 16:48
თუ დიდი ჰესებით აშენება უნდათ ექსპორტის ხარჯზე ეგ სხვაა,მაგრამ
რატომ გგონიათ,რომ რაც გვაქვს ის საკმარისი არარის და კიდევ დიდხანს არ იქნება საკმარისი,,,,,
დადგმული სიმძლავრე რამდენი გვაქვს აზრზე ხართ??
და რა საწარმოების აშენებას აპირებთ უახლოეს წლებში რომ ენერგია არ გვეყოს...
ვახ კაცოოოოოოოოოო

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 16:48
ასიდი
ეხლა ვესაუბრე იურისტს smile.gif


პრაქტიკულად არაფერს არ იღებს საქართველო ამ პროექტებიდან smile.gif

გვაძლევენ ჩვეულებრივ ფასად ელ ენერგიას.
გასხვისებულია 1 დოლარად ეს ტერიტორიები
ექსპორტს არ ვბეგრავთ
არ არის შეთანხმება ქართველი მუშახელის დასაქმების

მოკლედ ინვესტორის მუღამზეა მორგებული

დაჟე თუ საქართველომ კანონმდებლობა შეცვალა საგადასახადო ან ბუნებისდაცვის კუთხით კომპენსაცია უნდა გადაუხადოს კომპანიას


სიგიჟეა ამ პირობებზე დათანხმება რა

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:51
ჩეგესტოს ვეუბნები ეგ შენი იურისტი აზრზე არაა რას ამბობს. კარგად ჩაიხედოს ხელშეკრულებაში და მერე გაამოთვას ბრძნული აზრები

Posted by: Georgiana999 26 Oct 2012, 16:51
არამარტო ხუდონზე აპირებენ სვანეთში, მდინარე ნენსკრასაც უპირებენ დაგუბებას, ჩეხავენ ხეებს, უნდა გაასახლონ სოფლები. და თან არანაირი შეღAვათ ჩვენთვის, არ კეთდება საქართველოსთვის ეგ.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 16:52
ეგრი
QUOTE
მე არ ვარ ნამყოფი, მაგრამ ეჭვი მაქვს ალპური ზონაა.

ალპურ ზონას რას უწოდებ? თუ ზოგადად მთას - კი, მთა არის.
ისე კი, ზღვის დონიდან სადღაც 600 მეტრზეა ხაიში
http://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=%E1%83%A4%E1%83%90%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98:Khaishi_(Photo_A._Muhranoff,_2011).jpg&filetimestamp=20110923165233

Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 16:52
chegesto
QUOTE
ეხლა ვესაუბრე იურისტს
პრაქტიკულად არაფერს არ იღებს საქართველო ამ პროექტებიდან

რაღა იურისტს ესაუბრე შენც? smile.gif
ფინანსისტები დაილია?

QUOTE
ექსპორტს არ ვბეგრავთ

ექსპორტს ჰესი არ ახორციელებს.
ვინც ახორციელებს მოგებას ნახულობს და შესაბამის გადასახადს იხდის.

QUOTE
გვაძლევენ ჩვეულებრივ ფასად ელ ენერგიას.

ტარიფის ერთეული არის ლარი.
"ჩვეულებრივი" რამდენია?

Shurige
QUOTE
ალპურ ზონას რას უწოდებ?

რასაც მეცნიერები. smile.gif

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:54
აქვე ჩვეულებრივ ფასად არ გვაძლევენ. გაცილებით უფრო ნაკლებ ფასად გვაძლევენ ვიდრე როცა მოგვცემენ სადმე მსოფლიოში იქნება ფასი. ერთი მითხარით სად გეგულებათ მსოფლიოში ისეთი ქვეყანა რომელმაც წინასწარ იცის, რომ 2019 წლიდან 2029 წლამდე ელექტრო ენერგიას იყიდის 8,5 თეთრად?? ხოლო 2029 წლიდან ეს ფასიც გადაიხედება კლების ასპექტში.

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 16:57
ეგრი
QUOTE
რაღა იურისტს ესაუბრე შენც?
ფინანსისტები დაილია?

რა მნიშვნელობა აქვს ამ შემთხვევაში პირობებზეა საუბარი

QUOTE
ექსპორტს ჰესი არ ახორციელებს.
ვინც ახორციელებს მოგებას ნახულობს და შესაბამის გადასახადს იხდის.
QUOTE


ჰესი რას ქვია? :დ კომპანია რომელიც ფლობს ამ ჰოლდინს ის ახორციელებს
ამ ჰოლდინგს შეუძლია საერთოდ არ მოგყიდოს ელ ენერგია პირობაში ჩადებულია , რომ პრიორიტეტული იქნება რომელიღაც თურქული საექსპორტო ხაზი.
რატომ უნდა მივიღოთ სარგებლის 20% როდესაც შეიძლება მივიღოთ მეტი smile.gif
ან სულ 100 ივე


Posted by: Dedi Co 26 Oct 2012, 16:58
gurjistaneli88
QUOTE
ჩეგესტოს ვეუბნები ეგ შენი იურისტი აზრზე არაა რას ამბობს. კარგად ჩაიხედოს ხელშეკრულებაში და მერე გაამოთვას ბრძნული აზრები

ჩაიხედეს, ჩაიხედეს და იმიტომაცაა ასეთი ამბავი ატეხილი, იმის გარდა, რომ ამდენი უნიკალური ტერიტორია ფუჭდება...
რასაც გეუბნება, ზუსტად ისეა.
კაბალური ხელშეკრულებაა.
10 წლის მერე მოგყიდიან აქ გამომუშავებულ დენს და ისიც თბოელექტროსადგურების ფასში.

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 16:58
ხალხო უფალმა გვაჩუქა ის რასაც მსოფლიოში დღეს ვერსად ვერ ნახავთ. არ არსებობს დედამიწაზე ეგეთი პროექტი, რომელიც 1,5 მილიარდ კილოვატ საათს მოგვცემს წელიწადში და რომელიც შეიძლებაა 5 წელიწადში დამთავრდეს. მინიმუმ მსგავსი ჰესის მშენებლობას 10-12 წელი ჭირდება. ჩვენ გვაქ და უარი ვთქვათ?? კიდევ ერთი იმენნა ვიცი, რომ ეს ინვესტორი მაგარი გასჯილი ყავთ ნაცებს იმიტომ, რომ ხალხისთვის კარგი კომპენსაცია უნდოდათ, რომ მიეცათ და ნაცებმა არ ქნეს

Posted by: prologic 26 Oct 2012, 17:01
ხუდონს არ აქვს ალტერნატივა, ნახევრად აშენებულია, სხვაგან არც ადგილია თან დროის ფაქტორიც.

ვინც ამ ჰეს-ის მსენებლობას გააჩერებს, ჩვენი შვილიშვილებისგან მაგარ შეკურთხებას დაიმსახურებს gigi.gif

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 17:02
ნამყოფი ხაარ საერთოდ დედი კო სვანეთში??? რა უნიკალურ ტერიტორიებზე ლაპარაკობთ და ბუნებაზე გაპარტახებულია იქაურობა. ტყე აღარ არსებობს საერთოდ და გაჩანაგებული მთების მეტი აღარაფერი აღარ დატოვეს გაჭირვებულმა ხალხმა. გენოციდი ჩაიდინა იქ ხალხმა ბუნების.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 17:03
prologic
QUOTE
აგერ შვეიცარლებს ,ჩვენზე ნაკლებათ უყვართ ბუნება და ეკოლოგია, შეღებილი გეგონება ისეთი მინდორ ველები აქვთ,მაგრამ ააშენეს და კიდევ ააშენებენ
http://www.swissinfo.ch/eng/Home/Archive/C...html?cid=990074

მერე სად არის ეგ ჰესი, სურატზეც ხომ ჩანს? ეაგ არის აშენებული მართლა ალპურ ზონაში, სადაც ქვის მეტი ფაქტიურად არაფერია.
თრუსოში, აბანოს ზემოთ გადავკეტოთ თერგი და ავაშენოთ დიდიჰესი smile.gif))

Posted by: chegesto 26 Oct 2012, 17:03
gurjistaneli88
კარგი შენ მოგვაწოდე ალტერნატიული ინფორმაცია smile.gif


ასეთი პირობებით ხელმოწერილი დოკუმენტები ახასიათებთ ბანანის ქვეყნებს

ქურდობაა ფაქტიურად

Posted by: dega 26 Oct 2012, 17:03
რამოდენიმე კითხვა მაქვს
რამდენია დადგმული სიმძლავრე
რამდენი სეზონური ჰესი გვაქვს
რამდენი მარეგულირებელი
რამდენს მოვიხმართ ახლა
რამდენს მოვიხმარდით 25 წლის წინ
რამდენი შეიძლება დაგვემატოს მოხმარება უახლოეს 25 წელიწადში
და ამ კითხვების პასუხის შემდეგ კიდევ ერთი კითხვა
რამდენ ქვეყანას აქვს მსგავსი ფუფუნება და მაინც ჩვენზე უკეთაა

wink.gif

Posted by: Phantom 26 Oct 2012, 17:04
Georgiana999
QUOTE
პრიორიტი უნდა იყოს ეკოლოგია

აბა მოვიდა მაშინ ტექ დათვალიერება და გაჩერდა საქართველოში მანქანების 80%.

ისე კი პრიორიტეტი კი არ უნდა იყოს გიგანტური ჰესების მშენებლობა, უნდა აშენდეს ბევრი და პატარ-პატარები.
დიდი ჰესები ძალიან დიდი ცვლილებას იწვევს იმ რეგიონის კლიმატში,

ისე კი გინდათ ესე იძახეთ და გინდათ ისე თუ ქვეყანა განვითარდება აუცილებლად ხარისხობრივად გაიზრდება ელექტრო-ენერგიის მოხმარება, ქარხნები, ფაბრიკები და ა.შ. რა გგონიათ რაზე მუშაობენ ენტუზიაზმზე ????
დღეს თუ საკმარისი გვაქვს ელექტრო-ენერგია ხვალ შეიძლება უკვე აღარ იყოს საკმარისი.

Posted by: chombe 26 Oct 2012, 17:04
სერიალი "იზაურა" გახსოვთ, ბოროტი პლანტატორი ლეონსიო რომ ცდილობდა მონა-ქალი იზაურას დამორჩილებას მრავალი სერიის მანძილზე ?

ხოდა მაგ პერიოდში კახეთის ერთ-ერთი სოფლის თავმჯდომარემ ასეთი შინაარსის წერილი მისწერა შორეულ ბრაზილიაში ამ ჩვენს ლეონსიოს:

"ჯოოოუ, დროზე ქენი რამე შე, პირქვემოხნულო, ეგ ქალი ან მოკალი ან მოტY...ი, თორე ხალხი ზვრებში აღარ გამოდის სამუშაოზედ სულ თქვენ მოგჩერებიანო"....

ხოდა ეს ანეკდოტი მახსენდება ამ ხუდონის გადამკიდეს, წაიპეპლა ტვინი, ბლ... ჩემი ბავშვობიდან მესმის "აშენდეს - არ აშენდეს", დროზე ქენით რამე, თქვე პატრონძაღლებო, ან ააშენეთ ან დახიეთ ნაX..,. ეგ პროექტი და დაგვასვენეთ ბოლო-ბოლო... ვაჰხხხ...

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 17:05
ხალხი უკიდურეს გაჭირვებაში ცხოვრობს იმ სოფლებში და ამ პროექტს იმედის თვალით უყურებენ, რომ იქნებ როგორმე გაიუმჯობესონ ყოფა. ადით ერთი და მოუსმინეთ იმ ხალხს და ნახეთ თქვენი თვალით რა ხდება იქ. ვინც ხეტყის შავ ბიზნესშია ჩართული იმათ იეასნია არ უნდათ და აბა გაჭირვებულ ხალხს კითხონ რა აზრისები არიაან?!

Posted by: mirzagu 26 Oct 2012, 17:07
საკმარისია ის რაც გვაქვს, არავითარი გრანდიოზული ჰესები, მცირე და საშუალო სიმძლავრის კი რამდენიც გინდათ... თუ საჟირო გახდება ერთ გიგანტსაც გავქაჩავთ, ვიმეორებ, თუ აუცილებლობა მოითხოვს...

Posted by: TylerDurden 26 Oct 2012, 17:10
QUOTE (gurjistaneli88 @ 26 Oct 2012, 16:58 )
ხალხო უფალმა გვაჩუქა ის რასაც მსოფლიოში დღეს ვერსად ვერ ნახავთ. არ არსებობს დედამიწაზე ეგეთი პროექტი, რომელიც 1,5 მილიარდ კილოვატ საათს მოგვცემს წელიწადში და რომელიც შეიძლებაა 5 წელიწადში დამთავრდეს. მინიმუმ მსგავსი ჰესის მშენებლობას 10-12 წელი ჭირდება. ჩვენ გვაქ და უარი ვთქვათ?? კიდევ ერთი იმენნა ვიცი, რომ ეს ინვესტორი მაგარი გასჯილი ყავთ ნაცებს იმიტომ, რომ ხალხისთვის კარგი კომპენსაცია უნდოდათ, რომ მიეცათ და ნაცებმა არ ქნეს

რადგან ამტკიცებ რომ ინვესტორებთან ნორმალური პირობებია მაშინ წარმოადგინე შესაბამისი დოკუმენტაცია ან ინფორმაციის წყარო, ნუ ბოლოს და ბოლოს კონკრეტული პირობები მაინც გაგვაცანი
მე რავიცი ეგება ზარალა ხარ და შენი ნიტერესებია ჩადებული და მაბოლებ აქ

გაასაჯაროონ ინფორმაცია და მერე გადავწყვიტოთ კაია თუ ცუდი ეს ყველაფერი

თორემ ისეთ სქემას მოიფიქრებს კაცი არც სახელმწიფოს დარჩება არაფერი და არც საზოგადოებას.
ობშორში დარეგისტრირებულ კომპანიებს კი უნდა აეკრძალოს მსგავსი მნიშვნელობის პროექტებში მონაწილეობა

პ.ს. გონივრული ეჭვი მაქვს ვიღაც-ვიღაცეები ამოყოფენ ვირის აბანოში თავს

Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 17:10
ბექას მინდა უპასუხო: დადგმული სიმძლავრე არის 702 მეგაავატი. გამომუშავება 1,5 მილიარდი კილოვატ საათი. ყველა ჰესი რაც საქართველოშია არის სეზონური. საქართველოში ყოველწლიური მოხმარების მატების პროცენტია 12-15%. წარმოიდგინე დღეს გამომუშავებული ენერგიის 87% მიდის მხოლოდ საყოფაცხოვრებო მოხმარებაზე. თუ ეკონომიკის ზრდა დაფიქსირდა არსებული სიმძლავრეები ელემენტარულსაც ვეღარ დააკმაყოფილეებს.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 17:10
ეგრი
QUOTE
რასაც მეცნიერები.

ჰოდა, მაშინ საქართველოში ალპური ზონა ზღვის დონიდან 1700 მერტიდან იწყება.
ხაიში 600-მდე მეტრზეა

Posted by: Phantom 26 Oct 2012, 17:10
dega
QUOTE
რამდენს მოვიხმარდით 25 წლის წინ

ეგ როდის 90-იანებში თუ 80-აინებში ?
80-იანების ბოლოს ჩემი აზრით ბევრად მეტი იქნებოდა მოხმარება ვიდრე ეხლა.
ისე კი საინტერესოა თუ არის მაგის მონაცემები და თუ ვინმეს მიუწვდება ხელი რო გამოაქვეყნოს.

Posted by: dega 26 Oct 2012, 17:13
gurjistaneli88
QUOTE
ბექას მინდა უპასუხო: დადგმული სიმძლავრე არის 702 მეგაავატი. გამომუშავება 1,5 მილიარდი კილოვატ საათი. ყველა ჰესი რაც საქართველოშია არის სეზონური. საქართველოში ყოველწლიური მოხმარების მატების პროცენტია 12-15%. წარმოიდგინე დღეს გამომუშავებული ენერგიის 87% მიდის მხოლოდ საყოფაცხოვრებო მოხმარებაზე. თუ ეკონომიკის ზრდა დაფიქსირდა არსებული სიმძლავრეები ელემენტარულსაც ვეღარ დააკმაყოფილეებს.

საიდან ეს რიცხვები????

Phantom
QUOTE
ეგ როდის 90-იანებში თუ 80-აინებში ?
80-იანების ბოლოს ჩემი აზრით ბევრად მეტი იქნებოდა მოხმარება ვიდრე ეხლა.
ისე კი საინტერესოა თუ არის მაგის მონაცემები და თუ ვინმეს მიუწვდება ხელი რო გამოაქვეყნოს.

89 წელს დაფიქსირდა საქართველოს ისტორიაში ყველაზე დიდი მოხმარება
ფერო ამაზე 8 ჯერ მეტს მოიხმარდა და აზოტი 10 ჯერ,,,
დანარჩენებს აღარ ვამბობ,,,,

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 17:13
gurjistaneli88
QUOTE
ნამყოფი ხაარ საერთოდ დედი კო სვანეთში???

lol.gif

დედი-კო, მუშნი ხია? smile.gif))

Posted by: gimmelle 26 Oct 2012, 17:14
მარტო მეგავატებში არაა საქმე, როცა კაშხლის ზომებზე ვსაუბრობთ. კაშხლის სიმაღლეებიც გავითვალისწინოთ. ვაკის მდინარეებზე დიდი ჰესების მშენებლობას არ ჭირდება იმ სიმაღლის კაშხალი, რაც ჭირდება საქართველოს მთის მდინარეებს. მაღალი კაშხალი მეტი რისკის შემცველია. გარდა მაგისა, ყველა გრანდიოზულმა კაშხალმა ეკოლოგიური კატასტროფები გამოიწვია.

Posted by: prologic 26 Oct 2012, 17:14
Shurige
QUOTE
მერე სად არის ეგ ჰესი, სურატზეც ხომ ჩანს? ეაგ არის აშენებული მართლა ალპურ ზონაში, სადაც ქვის მეტი ფაქტიურად არაფერია.
თრუსოში, აბანოს ზემოთ გადავკეტოთ თერგი და ავაშენოთ დიდიჰესი ))



თერგზე დიდი ჰესი ვერანაირად ვერ აშენდება,სად აქვს თერგს ეგეთი ენერგია,მანდ ,მე რაც ვიცი, გამდინარე წყალზე საშუალოზე მცირე სიმძლავრე იდგმება.

ჰესის მსენებლობის სპციფიკა ისეთია,რომ სადც გინდა იქ ვერ ააშენებ, წლობით ეძებენ ადგილს,იკვლევენ და ა.შ.

ხუდონზე 30-40% საქმე გააკეთეს კომუნისტებმა,არ დასცალდათ ჩამოიშალა საიუზი, ეხლა მაგის მიტოვებას არ გვაპატიებს შთამომავლობა თქო


Posted by: gurjistaneli88 26 Oct 2012, 17:15
წადი ენერგეტიკის სამინისტროში და ნახე ხელშეკრულებები. ყველა საჯაროა და არაფერი არ არის დასამალი. ზარალა ღმერთმა დამიფაროს რომ ვიყო. ყველა მონაცემი არსებობს და სერიოზული სტაატისტიკური კვლევებია ჩატარებული. რაც ყველაზე მთავარია რომ იძახიან მცირე და საშუალო ჰესებიო, არცერთი მცირე და საშუალო ჰესი ეკონომიკურად მომგებიანი არ არი და რაც ყველაზე მთავარია, მცირე და საშუალო ჰესებით ვერცერთ შეემთხვევააში ვერ დავიჭერთ სუმძლავრეს. უბრალოდ სიხშირეს ვერ გაავასცორებთ როცა დაგვჭირდება.

Posted by: TylerDurden 26 Oct 2012, 17:17
QUOTE (prologic @ 26 Oct 2012, 17:14 )
Shurige
QUOTE
მერე სად არის ეგ ჰესი, სურატზეც ხომ ჩანს? ეაგ არის აშენებული მართლა ალპურ ზონაში, სადაც ქვის მეტი ფაქტიურად არაფერია.
თრუსოში, აბანოს ზემოთ გადავკეტოთ თერგი და ავაშენოთ დიდიჰესი ))



თერგზე დიდი ჰესი ვერანაირად ვერ აშენდება,სად აქვს თერგს ეგეთი ენერგია,მანდ ,მე რაც ვიცი, გამდინარე წყალზე საშუალოზე მცირე სიმძლავრე იდგმება.

ჰესის მსენებლობის სპციფიკა ისეთია,რომ სადც გინდა იქ ვერ ააშენებ, წლობით ეძებენ ადგილს,იკვლევენ და ა.შ.

ხუდონზე 30-40% საქმე გააკეთეს კომუნისტებმა,არ დასცალდათ ჩამოიშალა საიუზი, ეხლა მაგის მიტოვებას არ გვაპატიებს შთამომავლობა თქო

ავაშენოთ მაგრამ ქვეყნისთვის და არა ინდუსი ზარალასთვის yes.gif
ჰუდონზე არ ვიცი მაგრამ სხვაგან მაგის ხალხი კურირებდა მშენებლობას ქართველების მხრიდან ანუ ეჭვი მაქვს მისი ინტერესები დევს

gurjistaneli88
ჩვენი ჟურნალისტების თავზე გავიარე რას მიკეთებენ გამოექვეყნებინათ თუ საჯაროა.
შენ თუ მიგიწვდება ხელი შეგიძლია მერე რომ მოიპოვო და ატვირთო?
გადავხედავდი დიდი სიამოვნებით და დავწყნარდებოდი
შენც აღარ მოგიწევდა მთელ ფორუმთან ჭიდაობა 2kiss.gif

Posted by: Dedi Co 26 Oct 2012, 17:17
gurjistaneli88
QUOTE
ნამყოფი ხაარ საერთოდ დედი კო სვანეთში??? რა უნიკალურ ტერიტორიებზე ლაპარაკობთ და ბუნებაზე გაპარტახებულია იქაურობა. ტყე აღარ არსებობს საერთოდ და გაჩანაგებული მთების მეტი აღარაფერი აღარ დატოვეს გაჭირვებულმა ხალხმა. გენოციდი ჩაიდინა იქ ხალხმა ბუნების.

არა. არ ვარ ნამყოფი. თვალითაც არ მინახავს.
biggrin.gif
ტყეები თუ გაჩეხეს, ბარემ ყველაფერი მივაყოლოთ, არა?

მე, ურბანიზაციაზე მეტად ამ ეტაპზე სვანეთის დაცლა და განადგურება მადარდებს.
თქვენ მხოლოდ გაკაშკაშებული ქალაქები გელანდებათ ბოლამოშვებული ქარხნებითურთ.
ორივეზე ფიქრი კი რატომღაც არ გინდათ.


Posted by: gvarjila18 26 Oct 2012, 17:18
ერთი დიდი ჰესი აუცილებლად უნდა აშენდეს სხვაგვარად ტარიფები ვერ დაიწევს ვერანაირად

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 17:18
gurjistaneli88
QUOTE
ბექას მინდა უპასუხო: დადგმული სიმძლავრე არის 702 მეგაავატი

მარტო ენგურჰესი:
Inguri HES has 20 turbines with a nominal capacity of 66 MW each, resulting in a total capacity of 1,320 MW. Its average annual capacity is 3.8 TW/h
ტყუილია ეს მონაცემი?
* * *
prologic
QUOTE
თერგზე დიდი ჰესი ვერანაირად ვერ აშენდება,სად აქვს თერგს ეგეთი ენერგია,მანდ ,მე რაც ვიცი, გამდინარე წყალზე საშუალოზე მცირე სიმძლავრე იდგმება.

ჯერ ერთი, თუ ვერ აშენდება, უნდა დავკმაყოფილდეთ იმით, რაც აშენდება. მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ რადგან ენგურზე არის შესაძლებელი, უალტერნატივოა იქ აშენება.
მეორეც - გამდინარი წყალი რა შუაშია კაშხლის შემთხვევაში.
სიმძლავრე გამოითვლება ფორმულით:
N (KW) = Q * H * 9.81 * η
Q არის ტურბინაში გასატარებელი წყლის ხარჯი (მ³/წმ)
H არის წყლის დონეთა შორის სხვაობა, ანუ დაწნევა (მ)
η არის მარგი ქმედების კოეფიციენტი

ენერგია:
E (KWh) = N * T

Posted by: dega 26 Oct 2012, 17:31
gurjistaneli88
QUOTE
მცირე და საშუალო ჰესებით ვერცერთ შეემთხვევააში ვერ დავიჭერთ სუმძლავრეს. უბრალოდ სიხშირეს ვერ გაავასცორებთ როცა დაგვჭირდება.

მთელი ევროპა ერთიან სისტემაზე გადასვლაზე მუშაობს
ჩვენ კიდევ აზერებიდანაც დავიჭერთ იმ 50 ჰერცს ასე რომ გეშინიათ და რუსებიდანაც
ნუ თუ ახლა ენგურის საბოლოოდ გადაცემას აპირებთ ,აზერებთან ომის დაწყებას და სრული ავტონომია გინდათ მაშინ ის ციფრები და საშიშროებები რასაც წერთ მართალიაsmile.gif
ისე ყოფილა კავკასიონიც გამორთულითვეობით და ენგურიც გაჩერებული ნახევარი წლით,მაგრამ 50 ჰერცი მაინც გვეჭირა
smile.gif
გავეშვათ უნდა პროფესორებს თავის ჭკუაზე რომ მიყავთ რაა საჭირო და რა არაო,,
ასევე ადვოკატებს ფინანსისტებს და ბუღალტრებს რომ ვთხოვთ ჭკუასsmile.gif
მარტივი კუთხით შევხედოთ
გვაქვს საკმარისი??გვაქვს,,ხოდა მივანდოთ უკვე გარემოს დაცვას,,ოღონდ პროფესიონალს და ისეთს რომელსაც ვერ იყიდიან

Posted by: badriany 26 Oct 2012, 17:32
chegesto
QUOTE
რატომ დაიბლოკა ეს პროექტი საბჭოთა პერიოდში
როგორც ვიცი 2 ჯერ წამოაყენეს ჰესის მშენებლობის საკითხი და ორივეჯერ ჩავარდა პროექტი

არც ეკოლოგიური პრობლემების გამო და არც მითუმეტეს ჟვანიას დაჟინების გამო არ შეჩერებულა ეს პროექტი - ეს ყველაფერი იყო საბაბი... პროექტი შეჩერდა რადგან კრემლმა შეაჩერა ყველა ე.წ. საკავშირო პროექტი, ეს პროექტი არ ყოფილა გამონაკლისი ის უბრალოდ ყველაზე დიდი და გახმაურებული იყო.

კრემლს რომ გარემოს დაცვის საბაბი არ მოედო მის შესაჩერებლად, მაშინ უნდა ეთქვა, რომ ეკონომიკა სულს ღაფავს, ფული არ არის და საერთოდ სსრკ შესაძლოა მალე დაიშალოს და ამიტომ რესპუბლიკებში კაპიტალდაბანდება მიზანშეუწონელია - ამას კი ცხადია ღიად ვერ იტყოდა...

Posted by: prologic 26 Oct 2012, 17:32
Shurige

ხუდონზე თქვა ალბათ, 720 მვ, ენგურის ნახევარია სადღაც

Posted by: ეგრი 26 Oct 2012, 17:34
chegesto
QUOTE
რა მნიშვნელობა აქვს ამ შემთხვევაში პირობებზეა საუბარი

no.gif
QUOTE
პრაქტიკულად არაფერს არ იღებს საქართველო ამ პროექტებიდან

ამას ფინანსისტი უკეთ ახსნის.

QUOTE
ჰესი რას ქვია? :დ კომპანია რომელიც ფლობს ამ ჰოლდინს ის ახორციელებს

ლიცენზია უნდა ექსპორტს. ჰესებს როგორც წესი არ აძლევენ.

QUOTE
ამ ჰოლდინგს შეუძლია საერთოდ არ მოგყიდოს ელ ენერგია პირობაში ჩადებულია , რომ პრიორიტეტული იქნება რომელიღაც თურქული საექსპორტო ხაზი.

ტოესწ ამ ჰოლდინგის და ხაზის მფლობელის მოგება და სხვა გადასახადები შემოვა ბიუჯეტში.

შეუძლია არ მოგყიდოს ტეხავს, მარა სად წაიღებს ჭარბ დენს? smile.gif რასაც თურქეთის ხაზი ვერ გაატარებს.

QUOTE
რატომ უნდა მივიღოთ სარგებლის 20% როდესაც შეიძლება მივიღოთ მეტი

როგორ შეგიძლია მეტი სარგებლის მიღება?
სახელმწიფო საკუთრება იყოს რკინიგზასავით?

Posted by: prologic 26 Oct 2012, 17:41
Shurige
QUOTE
ჯერ ერთი, თუ ვერ აშენდება, უნდა დავკმაყოფილდეთ იმით, რაც აშენდება. მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ რადგან ენგურზე არის შესაძლებელი, უალტერნატივოა იქ აშენება.
მეორეც - გამდინარი წყალი რა შუაშია კაშხლის შემთხვევაში.



მოიცა ეხლა, თერგის და ენგურის მოდინებას ადრი ერთმანეთს?
კაშხალი (ანუ რეზერვუარი) თუ 2 წელი ვერ შეავსო,იმ მდინარეზე ვინ ჭკვიანი ააშენებს კაშხალს??

ენგურის მოდინება არის ერთ-ერთი და არა ერთადერთი მიზეზი,ამ მდინარეზე ჰესე-ბის მშენებლობის ენგურის გარდა კიდევ სამ ჰეს-ს "ვარდნილჰესე"-ბს ამუშავებს ენგურჰესის გამომუშავებული წყალი.

სხვა მსგავსი მდინარე გვაქვს რიონი, იმიტომაც დგას 2 ჰესი და 1 იგეგმება ონი-ს შემოგარენში.

მადლობთ, ლიკბეზისათვის არ ებმევა პოსტებს,თორე მივაბავდი ერთი ჰეს-ის "ფიზიბილითის" დეტალურადაა აღწერილი რა როგორ იანგარიშება.

მ.შ. ჰესის ROI და NPV

კსტაწი, პირველი 10 წელი ჰუდონის დენი ძვირი იქნება, მერე გაიფდება.

Posted by: Phantom 26 Oct 2012, 17:42
Shurige
QUOTE

N (KW) = Q * H * 9.81 * η
Q არის ტურბინაში გასატარებელი წყლის ხარჯი (მ³/წმ)
H არის წყლის დონეთა შორის სხვაობა, ანუ დაწნევა (მ)
η არის მარგი ქმედების კოეფიციენტი

ენერგია:
E (KWh) = N * T

კაი რა გინდა ხალხისგან 99% ვერ მიხვდება საერთოდ ეგ რა არის, დიდი ნაწილი კი უბრალოდ მიხვდება რო მათემატიკაა და ისიც იმიტომ რომ ახსოვთ წიგნში რაღაც მსგავსი რაღაცეები ეწერა smile.gif

Posted by: TylerDurden 26 Oct 2012, 17:50
QUOTE (badriany @ 26 Oct 2012, 17:32 )
chegesto
QUOTE
რატომ დაიბლოკა ეს პროექტი საბჭოთა პერიოდში
როგორც ვიცი 2 ჯერ წამოაყენეს ჰესის მშენებლობის საკითხი და ორივეჯერ ჩავარდა პროექტი

არც ეკოლოგიური პრობლემების გამო და არც მითუმეტეს ჟვანიას დაჟინების გამო არ შეჩერებულა ეს პროექტი - ეს ყველაფერი იყო საბაბი... პროექტი შეჩერდა რადგან კრემლმა შეაჩერა ყველა ე.წ. საკავშირო პროექტი, ეს პროექტი არ ყოფილა გამონაკლისი ის უბრალოდ ყველაზე დიდი და გახმაურებული იყო.

კრემლს რომ გარემოს დაცვის საბაბი არ მოედო მის შესაჩერებლად, მაშინ უნდა ეთქვა, რომ ეკონომიკა სულს ღაფავს, ფული არ არის და საერთოდ სსრკ შესაძლოა მალე დაიშალოს და ამიტომ რესპუბლიკებში კაპიტალდაბანდება მიზანშეუწონელია - ამას კი ცხადია ღიად ვერ იტყოდა...

ესეც მართალია

მოკლედ სანამ დეტალები არ გვექნება წყლის ნაყვა მიდის ამ თემაში
ყველაზე მნიშვნელოვანი არ ვიცით დღეს რა წერია ხელშეკრულებებში შესაბამისად შეუძლებელია ვიცოდეთ კარგია ამ პირობებით აშენება თუ ცუდი

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 17:51
prologic
QUOTE
მოიცა ეხლა, თერგის და ენგურის მოდინებას ადრი ერთმანეთს?

არ ვადრი ერთმანებთს. რაც თქვი, იმაზე გავაკეთე კომენტარი smile.gif
QUOTE
კაშხალი (ანუ რეზერვუარი) თუ 2 წელი ვერ შეავსო,იმ მდინარეზე ვინ ჭკვიანი ააშენებს კაშხალს??

არ ვიცი, რამდენია თერგის ცოცხალი კვეთი. ენგურზე ნაკლებია რომ არის, ცხადია, მაგრამ ვიმეორებ, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ენგურზე მაინცდამაინც გიგანტები უნდა ავაგოთ.
აგერ, დარიალის ხეობაში ჰესიო
სიმძლავრე – 109.00 მგვტ
წლიური გამომუშავება – 521.00 გვტ.სთ
QUOTE
მ.შ. ჰესის ROI და NPV

ამ ორი მაჩვენებლის გამოსათვლელად მნიშვნელობა არ არ აქვს ჰესი არის თუ კონსერვების გარხანა.
ფულადი ნაკადები ფულადი ნაკადებია smile.gif

Posted by: dega 26 Oct 2012, 17:57
ქვეყანას,რომელსაც 20 000 მდინარე აქვს ეთამაშება ბუნებასsmile.gif
თან ენგურჰესი და ხუდონი ერთმანეთთან კავშირში იქნება
ბოლოს ისე ვიზამთ ორთავე რუსებს დარჩება
biggrin.gif

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 18:12
ვინმემ იცით რა ფართს ფარავს?...
და საერთოდ რატომ ითვლება გიგანტურ ჰესსად, თუ ის მხოლოდ 0.7 GW ს სიმძლავრის იქნება?

შვეიცარიაში, რომელიც საქართველოს მსგავსი ბუნებისაა და ზომით საქარტველოზე პატარა
1950 წელს დაიწყეს დიდი ჰესის მშენებლობა, რომელიც 1964 ში დამთავრდა და აქვს 2 GW სიმძლავრე.
ძირითადად გლეჩერების წყლის დადნობით შეივსება, ამიტომ ზამთარში წყლის დონე დაბალია ძალიან..
აპრილში წყლის დონე მინიმუმს აღწევს... ამიტომ გამომუშავებული ენერგია წყლის უკმარისობის გამო
4.1 TWh -ს აღწევს რაც დაბალია, მსოფლიოს სხვა ჰესსებთან შედარებით.
საქართველოსი ამასთან შედარებით ალბათ დაახლოებით 5 ჯერ ცოტას გამოიმუშავებს...
თუმცა თუ წყალი საკმარისი იქნება, მაშინ შვეიცარულს დაეწევა..

Posted by: evaoni 26 Oct 2012, 18:28
სხვათაშორის ხახუნის ძალაც გამოყოფს სტატიკურ ელენერგიას,
მთავარია სწორედ ავითვისოთ ამის გამოყენება, დენად გარდაქმნა.
ეკოლოგიურადაც სუფთა, თვითღირებულებაც დაბალი აქვს, სასარგებლოც და სასიამოვნოც.
http://yoursmiles.org/t-sex.php

Posted by: Fan-Fan 26 Oct 2012, 18:29
QUOTE (svaniieli @ 26 Oct 2012, 14:46 )
ჯერ ჯერობით ჯობია არ აშენდეს...

ეკონომიურად გაიმართოს ქვეყანა და მერე ვნახოთ....

და პირიქით რომაა საქმე ვერ ხვდები?
ზუსტად ეკონომიკური განვითარებისათვის არის საჭირო და აუცილებელი!

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 18:40
vasovasia
QUOTE
ვინმემ იცით რა ფართს ფარავს?

მითხარი კაშხლის სიმაღლე, ზუსტი ადგილი, სადაც კაშხლის აგება უნდათ და ტოპოგრაფიულ რუკაზე შემოვხაზავ დასაფარ სიბრტყეს.
ფართობს შესაბამისი პროგრამის გარეშევ ვერ გამოვთვლი
QUOTE
1964 ში დამთავრდა და აქვს 2 GW, გამომუშავებული ენერგია 4.1 TWh -ს აღწევს

ჩვენც გვაქვს დაახლოებით მაგაზე 34%-ით ნაკლები ენგურჰესი, რომელიც დნობის შედეგად წარმოქმნილი წყლით არ საზრდოობს და 3.8 TWh ენერგიას გამოიმუშავებს წელიწადში. ეს, 2007 წლის მონაცემებით საქართველოში გამომუშავებული ენერგისს 46% არისო, ასე წერს ვიოკიპედია. რამდენად ზუსტია, არ ვიცი.
ამის 60% საქართველოს მიაქვსო, 40% აფხაზეთს.

Posted by: Tsira 26 Oct 2012, 18:48
შეიძლება ცალკე ხუდონჰესი არ ქმნიდეს პრობლემას, მაგრამ ენგურჰესთან გეოგრაფიული სიახლოვის გამო იყოს მომეტებული რისკის მატარებელი?

Posted by: maxo111 26 Oct 2012, 19:08
Saturn
QUOTE
დროის ამბავია. ამ ეტაპზე შეიძლება არ აშენდეს, მაგრამ თუ ეკონომიკის სერიოზული ზრდა იქნება, საქართველო სწრაფად ამოწურავს სიმძლავრეების მარაგს და დასჭირდება დამატებით იაფი ელექტროენერგია, რის მიღებაც შესაძლებელია რეალურად ხუდონჰესის და სხვა ახალი ჰესების საშუალებით.


დროის ამბავია, მაგრამ ეს დრო მტავრობის ცვლილებას უფრო უკავშირდება ვიდრე ეკონომიკურ ფაქტორებს.

ეს არასწორი გადაწყვეტილებაა და პირველი ნაბიჯი ენერგეტიკაში პრობლემებისკენ.

ეს საკითხი პოლიტიკას უფრო უკავშირდება ვიდრე ეკონომიკას, რომ არაფერი ვთქვათ ეკოლოგიაზე. yes.gif

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 19:20
Shurige
QUOTE
მითხარი კაშხლის სიმაღლე, ზუსტი ადგილი, სადაც კაშხლის აგება უნდათ და ტოპოგრაფიულ რუკაზე შემოვხაზავ დასაფარ სიბრტყეს.
ფართობს შესაბამისი პროგრამის გარეშევ ვერ გამოვთვლი

სამწუხაროდ მე არ მაქვს არავითარი პარამეტრები გეოგრაფიული ხუდონჰესის. თუ ვინმეს აქვს დაწეროს...
თუ არა და რაზე კამათობენ...
კარგად მესმის მწვანეების პრობლემა... ,მაგრამ დაბინძურებული გარემო ადვილად მოიძებნება....
ხალხი არ უფრთხილდება ბუნებას. ყრის ნაგავს სადაც უნდათ... ყველგან ნახავ გადაყრილ ყველანაირ ნარჩენებს...
პრობლემა ხალხშიც არის... და მთავრობაშიც. მთავრობამ უნდა აიძულოს ხალხი გაუფრთხილდეს ბუნებას...
არ მეშინია ამ სიტყვის აიძულოს.... რადგან ასეა ბევრ კარგ ქვეყნებში. "მთავრობა გაიძულებს არ დაყარო ნაგავი, გაიძულებს ისწავლო.."
QUOTE
ჩვენც გვაქვს დაახლოებით მაგაზე 34%-ით ნაკლები ენგურჰესი, რომელიც დნობის შედეგად წარმოქმნილი წყლით არ საზრდოობს და 3.8 TWh ენერგიას გამოიმუშავებს წელიწადში. ეს, 2007 წლის მონაცემებით საქართველოში გამომუშავებული ენერგისს 46% არისო, ასე წერს ვიოკიპედია. რამდენად ზუსტია, არ ვიცი.
ამის 60% საქართველოს მიაქვსო, 40% აფხაზეთს.

ეს ნიშნავს საქართველოს ელექტროენერგო რესურსები ძალიან დაბალია. თუ სწორეა <10 TWh.
მაშინ როცა შვეიცარიის 70-80 TWh -ს აღწევს და ამდენივეს დაახლოებით ჰყიდის და დიდი შემოსავალია ქვეყნისთვის...
მისი, შვეიცარიის ენერგიის 40 პროცენტს ატომურიელექტროსადგურები გამოიმუშავებენ.... ხომ წარმოგიდგენია ეს კიდევ რამდენი ხიფათია..
საქართველო ნახევარი საუკუნით უკან დგას შვეიცარიიის გამომუშავებული რესურსებით...
მე მგონია დღეს საქართველოს პრობლემა არაა ამ პატარა სადგურების მშენებლობაშია, რომელსაც ისინი(მწვანეები..) გიოგანტურს უწოდებენ და საფრთხეს ხედავენ...
არამედ პირადად ადამიანებში და მათ კულტურაში... მწვანეები ჯერ იმას უნდა შეეცადნენ ასწავლონ ხალხს დაიცვან ბუნება ნაგვისგან...

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 19:42
vasovasia
QUOTE
ეს ნიშნავს საქართველოს ელექტროენერგო რესურსები ძალიან დაბალია. თუ სწორეა <10 TWh.
მაშინ როცა შვეიცარიის 70-80 TWh -ს აღწევს

მერე ამ ყველაფერს შვეიცარია გიგანტური ჰესებით გამოიმუსავებს?
აუცილებელია 3 და 4 ენგურჰესისიხელა ჰიდროელექტროსადგული გვქონდეს, ენერგიის გამოსამუშვებლად?
ვაჰ, აასენონ, კაცო ჰესები, პატარები და ბევრი, რათა არ მოხდენს გარემოზე წარბი ზემოქმედება.

აგერ არის შვეიცარიის ენერგოწარმოება (ეს წერია ვიკიპედიაში. პირადად არ გამომოკვლევია):

Station-----------------------------------------------------------------------------------Capacity (MW)

ჰიდროელექტრო სადგურები:
Grande Dixence Dam-----------------------------------------------------------------------1,269
Grimsel 1 Hydroelectric Power Station-----------------------------------------------------1,450
Grimsel 2 Hydroelectric Power Station, pumped-storage hydroelectric power station------350
Lac d'Emosson Dam-------------------------------------------------------------------------600
Lac de Mauvoisin Dam----------------------------------------------------------------------225
Contra (Verzasca) Dam---------------------------------------------------------------------105
Linth–Limmern Power Stations--------------------------------------------------------------479

თბოელექტრო სადგურები:
Monthey -------------------------------------------------------------------------------------55

ატომური ელექტრო სადგურები:
Beznau Nuclear Power Plant-----------------------------------------------------------------365
+ --------------------------------------------------------------------------------------------365
Mühleberg Nuclear Power Plant-------------------------------------------------------------355
Gösgen Nuclear Power Plant----------------------------------------------------------------970
Leibstadt Nuclear Power Plan--------------------------------------------------------------1165

აი ეს წერია შვეიცარიის ენერგეტიკის სამინისტროს საიტზე:

Today there are 556 hydropower plants in Switzerland that each have a capacity of at least 300 kilowatts, and these produce an average of around 35,830 gigawatt hours (GWh) per annum, 47% of which is produced in run-of-river power plants, 49% in storage power plants and approximately 4% in pumped storage power plants. Two-thirds of hydroelectricity are generated in the mountain cantons of Uri, Grisons, Ticino and Valais, while Aargau and Bern also generate significant quantities. Roughly 11% of Switzerland's hydropower generation comes from facilities situated on bodies of water along the country's borders.

ესე იგი 556 ჰიდროელექტრო სადგური აქვთ - დიდიც და მცირეც. მაგრამ მცირეები არანაკლებ 300 კილოვატი სიმძლავრისა

Posted by: ირაო 26 Oct 2012, 19:48
თუ ჰესების გამომუშავებული ელ-ენერგიის ფასი იქნება 1 თეთრი და მომხმარებელი ამაში მაინც 16 თეთრს გადაიხდის.
ამისთვის კლიმატის შეცვლა და ბუნების დაზიანება არ ღირს.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 20:01
აგერ შევიცარიის ენერგეტიკის სამინისტრო რას ამბობს:
Large-scale hydropower
Hydropower plays a major role in Switzerland's energy production, with a share of around 56%. In addition, storage plants are an important factor for power production at short notice and for the changeover of production from summer to winter. Thanks to its storage capabilities, Switzerland plays a central role as an electricity supplier in the European networks. Hydropower is our most important, CO2-free energy source.

Hydropower also creates jobs and provides significant funding, most notably to mountain cantons and municipalities, through various charges and taxes.

In a European comparison, Switzerland is no. 4 in terms of contribution of hydropower towards electricity production, behind Norway, Austria and Iceland.

There are currently 556 hydropower power plants in Switzerland that have a capacity of at least 300 kilowatts. They generate a maximum output of 13,681 MW and an annual production potential of 35,833 gigawatt hours. The main water sources (feeding 485 power plants) are the Rhine (into which the Aara, Reuss and Limmat flow) and the Rhone.

The two mountain cantons, Valais and Grisons, are the biggest producers: with a combined output of 17 TWh, they supply almost half of Switzerland's hydropower.

In Switzerland's hydropower plant statistics, a distinction is made between four types of plants:
run-of-river (3,768 MW, 16,858 GWh),
storage (8,073 MW, 17,382 GWh),
pumped storage (1,383 MW, 1,594 GWh) and
basic water flow plants (456 MW).

Large-scale hydropower plants (capacity greater than 10 MW) account for around 90% of Switzerland's total hydropower production.
კლასიფიკაციისთვის: შვეიცარისთვის დიდ ჰიდროელექტრო სადგურად ითვლება ის ჰიდროელექტრო სადგური, რომლის სიმძლავრეც 10 მეგავატს აჭარბებს.

Posted by: ასიდი 26 Oct 2012, 20:14
Shurige
QUOTE
აუცილებელია 3 და 4 ენგურჰესისიხელა ჰიდროელექტროსადგული გვქონდეს, ენერგიის გამოსამუშვებლად?
ვაჰ, აასენონ, კაცო ჰესები, პატარები და ბევრი, რათა არ მოხდენს გარემოზე წარბი ზემოქმედება.


პატარები და ბევრი გაცილებით მეტ ტერიტორიას დაიკავებს, ვიდრე ერთი ხუდონი...

რომელი ჯობია, ერთი ხუდონი თუ 15 პატარა და საშუალო ჰესი?


ცალკე საკითხია დაფინანსების წყარო, ხელშეკრულების გადახედვა შესაძლებელია, თუ ივანიშვილს ექნება სურვილი მშვენიერი წვლილი იქნება ქართული ეკონომიკისთვის ენერგოსფეროს დაფინასება, სხვადასხვა ფონდების მეშვეობით - მექანიზმები საამისოდ არსებობს...

სხვა საკითხია შეჯერება იმაზე, თუ რომელ ჰესებს ვაშენებთ და სად, რომელის აშენება მიგვჩნია მიზანშეწონილად...

Shurige
QUOTE
Grande Dixence Dam-----------------------------------------------------------------------1,269
Grimsel 1 Hydroelectric Power Station-----------------------------------------------------1,450
Grimsel 2 Hydroelectric Power Station, pumped-storage hydroelectric power station------350
Lac d'Emosson Dam-------------------------------------------------------------------------600


აქედან ერთი ენგურზე დიდია მოცულობით, ორი - ხუდონზე, მესამე ხუდონის სიმძლავრეს ოდნავ ჩამორჩება

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 20:22
ასიდი
QUOTE
აქედან ერთი ენგურზე დიდია მოცულობით, ორი - ხუდონზე, მესამე ხუდონის სიმძლავრეს ოდნავ ჩამორჩება

მერე რა ვქნათ?
იმ ხალხს აქვს 556 ჰიდროელექტრო სადგური და გამოიმუშავებენ დაახლოებით 36 გიგავატსაათს წელიწადში.
ჩვენთან როგორაა საქმე?
ამასთან, ძირითადად აქვთ მცირე ჰესები (მცირე, რასაც შენ ეძახი მცირეს, ის)
გარდა ამისა, მანდ ასად არის ორი მაგხელეა ჰეზი ერთმანეთზე მიბბული ფაქტირად.
* * *
ასიდი
QUOTE
პატარები და ბევრი გაცილებით მეტ ტერიტორიას დაიკავებს, ვიდრე ერთი ხუდონი

როგორ დაიკავებს უფრო მეტ ტერიტორიას? ანდაც, რომც დაიკავოს, მთლიანად ქვეყნის ტერიტორიის წყლით დაფარვის პროცენტში არ არის, კაციო, საქმე.
გარდა ამისა, მრავალმნაირი ტიპი არსებობს.
აი ეს არის run-of-the-river ტიპი:
http://imageshack.us/photo/my-images/837/runofriver.jpg/

QUOTE
რომელი ჯობია, ერთი ხუდონი თუ 15 პატარა და საშუალო ჰესი?

ამაზე ვთქვი უკვე. ეკონომიკურად,ა ნუ ფინანსური დანახარჯებიუს მიხედვით, ხუდონი ჯობია, მაგრამ ადამიანი არ უნდა იყოს ხარბი smile.gif
დღეს სიღარბის გამო გაწეული ნაკლები დანახარჯის შედეგად გაფუჭებული სამის გამოსწორება მომავალში დაგიჯდება ათმაგ თანხად smile.gif

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 20:31
Shurige
QUOTE
მერე ამ ყველაფერს შვეიცარია გიგანტური ჰესებით გამოიმუსავებს?
აუცილებელია 3 და 4 ენგურჰესისიხელა ჰიდროელექტროსადგული გვქონდეს, ენერგიის გამოსამუშვებლად?
ვაჰ, აასენონ, კაცო ჰესები, პატარები და ბევრი, რათა არ მოხდენს გარემოზე წარბი ზემოქმედება.

ცხადია არა. უნდა იყოს ბევრი პატარა და რამოდენიმე საშუალო. ენგური და ხუდონი საშუალოში გადის...და არა გიგანტურში...
ირაო
QUOTE
თუ ჰესების გამომუშავებული ელ-ენერგიის ფასი იქნება 1 თეთრი და მომხმარებელი ამაში მაინც 16 თეთრს გადაიხდის.
ამისთვის კლიმატის შეცვლა და ბუნების დაზიანება არ ღირს.

გეთანხმები...
ინფორმაციისთვის... შვეიცარიაში დენი (1 კილოვატსაათი) დღისით - 12-13 რაპენია, ანუ დაახლოებით 20 თეთრი. ღამით - 22-23 რაპენი, ანუ 40 თეთრზე მეტი..

Posted by: gz06 26 Oct 2012, 20:38
უნდა ააშენო აბა რა უნდა ქნა? ეკონომიკის ზრდას (თუ მართლა მიდის ამაზე ფიქრი) მოხმარების ზრდა მოყვება. საკუთარი რესურსები უნდა გამოვიყენოთ და ექსპორტიც გავზარდოთ. ეს ნავთობი და გაზი დიდ ხანს კი არ იქნება? საცაა ელექტრომობილები წალეკავს სამყაროს. ეკოლოგია არა იხვი. ეკოლოგებს რომ უსმინო არაფერი არ უნდა აშენდეს და ვიყოთ გამოქვაბულებში. იმ ეკოლოგიას მოვლა და ფული უნდა ამაზე აღარ ფიქრობენ.

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 20:41
Shurige
თქვენც მოიყვანეთ ვიკიპედიადან მაგალითი და მეც დავწერე, რომ შვეიცარიიის გამომუშავებული ელექტროენერგიის
40 პროცენტი ატომურია... ანუ თითქნის 5 ჯეტ მეტს რასაც საქართველო გამოიმუშავებს. აქ გამოიმუშავებენ ატომური
ელექტროსადგურები...
ხიფათი რაც მოდის ატომურისგან, თუ რამე მოხდა შეუდარებელია და აღუდგენელი...
თუ საშუალო ელექტროსადგურზე მოხდება რამე, აღდგენადია...
წყალი სიცოცხლეს მალე აღადგენს, ატომი არასოდეს..
* * *
gz06
QUOTE
ეკოლოგია არა იხვი. ეკოლოგებს რომ უსმინო არაფერი არ უნდა აშენდეს და ვიყოთ გამოქვაბულებში. იმ ეკოლოგიას მოვლა და ფული უნდა ამაზე აღარ ფიქრობენ.

ეკოლოგიას დაცვა უნდა... აუცილებლად...
მაგრამ ეს ადამიანმა უნდა ისწავლოს...
მწყინს ამას რომ ვამბობ, მაგრამ ასეა! ქართველებმა არ ვიცით საერთოდ ბუნების დაცვა...
ნაგავს ვყრით ყველგან, როგორც გვინდა ...
ნებისმიერი ჩვენი ქალაქი და სოფელი ეკოლოგიური კატასტროფაა... ელექტრო თუ ატომური სადგურების აშენების გარეშეც კი..

Posted by: badriany 26 Oct 2012, 20:46
Shurige
QUOTE
Large-scale hydropower plants (capacity greater than 10 MW) account for around 90% of Switzerland's total hydropower production.
თქვენ თავად მოიყვანეთ მაგალითი რომ მთავარი როლი დიდ ჰიდროსადგურებს აქვთ, ამ შემთხვევასი შვეიცარიაში...
სავარაუდოდ დაახ იგივე სურათი იქნება ნორვეგიაში, ავსტრიასა თუ ისლანდიაში - ანუ დიდი სადგურების გარეშე არ გამოდის...

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 20:51
vasovasia
გასაგებია ეგ, მაგრამ ააშენონ სხვაგან სამდე. ხუდონი ფაქტიურად ენგურს მიებმება, რაც ლოკალურად ძალიან ცუდად იმოქმედებს მიკროკლიმატზე.
25 ათასი მდინარიდან, რომელიც საქართველოშია, 80 პროცენტზე შესაძლებელია სხვადასხვა სიმძლავრის ჰესის ან ჰესების (ერთ მგინარეზე რამოდენიმე პატარა ჰესის) აშენება. შვეიცარიაში, როგორც გაირკვა, დიდ ჰესად თვლიან 10 მეგავატზე მეტი სიმზლავრის ჰესს. ამასთან, არ აშენებენ 300 კილოვარზე ნაკლები სიმძლავრისას.
რაც ამ საიტზეა, დაახლოებით 2/3 არის შვიცარიული საზომებით დიდი ჰესი
http://www.menr.gov.ge/4757
ჯერჯერობით ჩვენი ეკონომიკისთვის არ არის საჭირო 36 ტერავატსაათი ენერგია smile.gif
დღესვე ნუ შევედრებით შვეიცარიას, თუნდაც ელენერგიის ექსპორტში smile.gif

Posted by: Moor 26 Oct 2012, 20:53
ბუნება უნდა დაინგრეს!






------------------

Posted by: vaxo55 26 Oct 2012, 20:57
QUOTE
chegesto

QUOTE
რას გვაძლევს რას გვართმევს?

ბუნებას რაც ათასწლეულობით შეუქმნია იმაზე კარგს ადამიანი ჯერჯერობით ვერ შექმნის. მარტო მუცელზე ნუ ვიფიქრებთ!

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 20:59
badriany
მანდ წერია, რომ დიდი ჰესები დამოიმუშავებენ ენერგიის 90%-ს. მაგრამ დიდ ჰესად შვეიცარიელები თვლიან 10 მეგავატზე მეტი სიმძლავრის ჰესებს.

მაგალითად, მდინარე ლუხუნზე ხორციელდენა ორი ჰესისი პროექტი

პირველი:
ლუხუნი-1
სიმძლავრე – 10.80 მგვტ
წლიური გამომუშავება – 66 გვტ.სთ
მშენებლობის დაწყება – 2015 წ. 1 მაისი
მშენებლობის დასრულება – 2019 წ. 1 დეკემბერი

მეორე:
ლუხუნი-2
სიმძლავრე – 12.00 მგვტ
წლიური გამომუშავება – 74.00 გვტ.სთ
მშენებლობის დაწყება – 2010 წ. 1 აგვისტო
მშენებლობის დასრულება – 2014 წ. 1 დეკემბერი

ორივე ეს ჰესი შვეიცარიული საზომებით არის "დიდი ჰესი"

Posted by: beberi_kaci 26 Oct 2012, 21:03
Robin Hood
QUOTE
აქ ხოსულ ქარია...საკმოადბლომად მეგავატებს იძლევა..ის ქარის კოშკები.

ქარის გენერატორებიც გაგიკვირდება და ეკოლოგიურად სუფთათ არ ითვლება, ამიტომ ცდილობენ დასახლებებისგან შორს განალაგონ. ზღვაში, უდაბნოში და ა.შ.

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 21:21
Shurige
QUOTE
გასაგებია ეგ, მაგრამ ააშენონ სხვაგან სამდე. ხუდონი ფაქტიურად ენგურს მიებმება, რაც ლოკალურად ძალიან ცუდად იმოქმედებს მიკროკლიმატზე.
25 ათასი მდინარიდან, რომელიც საქართველოშია, 80 პროცენტზე შესაძლებელია სხვადასხვა სიმძლავრის ჰესის ან ჰესების (ერთ მგინარეზე რამოდენიმე პატარა ჰესის) აშენება. შვეიუცარიაში, როგორც გაირკვა, დიდ ჰესად თვლიან 10 მეგავატზე მეტი სიმზლავრის ჰესს. ამასთან, არ აშენებენ 300 კილოვარზე ნაკლები სიმძლავრისას.
რაც ამ საიტზეა, დაახლოებით 2/3 არის შვიცარიული საზომებით დიდი ჰესი

გეთანხმებით, რომ მათი ახლო განლაგება, გარკვეულ პრობლემებს ქმნის და ეს აუცილებლად შესასწავლია და მისასალმებელი კამათი...
მაგრამ რა მანძილზეა ისინი? შეიძლება მათ შორის ტუნელის გაკეთება, წყლის გადასაქაჩად და პრობლემის თავიდან ასაზილებლად...
ასე იქნა გაკეთებული შვეიცარიიის იმ ელექტროსადგურზე, შენს სიაში პირველი რომ არის და ამით მოხდა წყლის რაოდენობის გაზრადა და სიმძლავრის...
თქვენ ამბობთ ასეთ ელექტროსადგურებს დიდს ეძახიანო შვეიცარიაში. - კი, მაგრამ არა გიგანტურს...
საქარტველოში მუსირებს მუდმივად სიტყვა გიგანტური. არადა გიგანტურები არ აქვს საქართველოს და არც შვეიცარიას....
QUOTE
ჯერჯერობით ჩვენი ეკონომიკისთვის არ არის საჭირო 36 ტერავატსაათი ენერგია
დღესვე ნუ შევედარებით შვეიცარიას, თუნდაც ელენერგიის ექსპორტში 

აქაც გეთანხმებით. ჯერ ვერ შევედრებით...
მე შედარება იმის გამო დავიწყე, რომ ლანდშაფტით და ზომით ძალიან ჰგავს ეს ორი ქვეყანა ერთმანეთს...
თუმცა საქარტველო უფრო უნიკალური რაც მთავარია მრავალფეროვანია.
ასეთ პატარა მიწაზე ბუნების ასეთი მრავალფეროვნება, როგორც საქარტველოშია - შვეიცარიაში არ არის...
მაგრამ იმდენად მოუვლელიასაქართველოს მიწა, რომ ეს მრავალფეროვნება უკანა პლანზე გადადის...
ერთი ათი წლის შემდეგ, საქართველოს მოთხოვნილება ელექტროენერგიაში 5-8 ჯერ მაინც გაიზრდება... და მაშინ რას იზამთ?
ელექტროსადგურების აშენება 5-10 წელი სჭირდება. დაგვემარტება ის რაც თურქეთს სჭირს... ჩვენ რით ვიყიდოთ ელექტროენერგია...
თუ ადამიანები ელექტრომანქანებზე გადავლენ დავჭირდება 50-100 ჯერ მეტი ვიდრე ახლა გვაქვს...
დღეს უკვე ლაპარაკობენ რომ ათ წელიწადში შვეიცარიას პრობლემები ექნება რადგან დასჭირდება 25-30 TWh ით მეტი...
საიდან მოიტანენ. წინათ ფიქრობდნენ ეს იქნებოდა ატმური... მაგრამ ახლა ეს შეუძლებელია..

ყველგან მწვანეები იბრძვიან ატომის წინააღმდეგ და მართლებიც არიან...

ჩვენც უნდა ვიფიქროთ ამ მომავალზე, რომელიც ძალიან მალე მოვა 10-15 წელი ერთი გაფიქრებაა...

Posted by: gz06 26 Oct 2012, 21:26
QUOTE
ქარის გენერატორებიც გაგიკვირდება და ეკოლოგიურად სუფთათ არ ითვლება, ამიტომ ცდილობენ დასახლებებისგან შორს განალაგონ. ზღვაში, უდაბნოში და ა.შ.


ხმაურიანია.

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 21:40
vasovasia
QUOTE
მაგრამ რა მანძილზეა ისინი?

იდლიანიდან, სადაც ფაქტიურად მთავრდება ენგურჰესის კაშხლის შედეგად მდინარე ენგურის გაფათოება, ხაიშამდე არის დაახლოებით 9,5 კილომეტრი ენგურის კალაპოტით.
QUOTE
ერთი ათი წლის შემდეგ, საქართველოს მოთხოვნილება ელექტროენერგიაში 5-8 ჯერ მაინც გაიზრდება... და მაშინ რას იზამთ?

ელექტროენერგიის მოხმარება 10 წელიწადში საქართველოში ვერ გაიზრდება ისე, რომ სსრკ-ს დროინდელ 80-იანი წლების მოხმარებას დიდიად გადააჭარბოს. ელემენტარულად, სადღეისოდ საქართველოში იმაზე გაცილებით ნაკლები ფაბრიკა-ქარხანა და გაცილებით ნაკლები სიმძლავრეებით მუშაობს, ვიდრე იმ პერიოდში.
თუკი იმ პერიოდში დადგმული სიმძლავრეები საქართველოს ეკონომიკას ჰყოფნიდა (არ ვიცი ხორციელდებოდა თუ არა "იმპორტი" სხვა რესპუბლიკებიდან), მაგ სიმძლავრეებს ცოტა რომ წავაშველოთ ხელი და 25%-ით გავზარდოთ, ჩემი აზრით, მაგ პერიოდისთვის გვეყოფა.
თუმცა, ეს მაჩვენებლები მე არ ვიცი, და დიდწილად ვარაუდის დონეზე ვამბობ.

Posted by: badriany 26 Oct 2012, 21:58
Shurige
QUOTE
მანდ წერია, რომ დიდი ჰესები დამოიმუშავებენ ენერგიის 90%-ს. მაგრამ დიდ ჰესად შვეიცარიელები თვლიან 10 მეგავატზე მეტი სიმძლავრის ჰესებს.
ჰო მაგრამ ჩვენ რომ დიდებს ვეძახით ანუ 100 მვტ-ზე დიდები გამოიმუშავებენ დაახ 60 %-ს ... ასე რომ

Posted by: girvan_88 26 Oct 2012, 22:01
მცირე ჰესებს უნდა მიაწვეს საქართველო
მთის ყოველ მდინარეზე 1-2 მეგავატიანი სადგურები უნდა ააშენო და სისტემაში გაუშვა

Posted by: bedo-bedo89 26 Oct 2012, 22:05
ძაანაც კაი თუ არ აშენდება, არ ჭირდება პატარა საქართველოს მაგხელა გესები, მაქსიმუმ 1, ის ერთიც არის ენგური გესი, მომწონს რო აღარ აშენდება. ყველაზე ცუდი ისაა რო ამით ხელის მოთბობა უნდოდა ხალხს

Posted by: elpiteII 26 Oct 2012, 22:27
QUOTE
ხუდონჰესი, აღარ აშენდებაო

ძალიან კარგი თუ არ აშენდება, არც უნდა აშენებულიყო

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 22:33
badriany
QUOTE
ჰო მაგრამ ჩვენ რომ დიდებს ვეძახით ანუ 100 მვტ-ზე დიდები გამოიმუშავებენ დაახ 60 %-ს ... ასე რომ

მაგალითად:
ჟინვალჰესის სიმძლავრე არის 134 მეგავატი.
ვარციხეჰესის სიმძლავრეა 64 მეგავატი
ლაჯანურჰესის სიმძლავრე - 113 მეგავატი
რიონჰესი - 48 მეგავატი
შაორჰესი - 38 მეგავატი
გუმათჰესი (I და II) - 44+23=67 მეგავატი.

ამ ზომის ჰესების აშენება რა პრობლემაა?

Posted by: vasovasia 26 Oct 2012, 22:35
Shurige
QUOTE
იდლიანიდან, სადაც ფაქტიურად მთავრდება ენგურჰესის კაშხლის შედეგად მდინარე ენგურის გაფათოება, ხაიშამდე არის დაახლოებით 9,5 კილომეტრი ენგურის კალაპოტით

ძალიან ახლო ყოფილან. ორი დიდი წყლის ავზი ასე ახლოს, კატასტროფა არ არის, მაგრამ შეცვლის კლიმატს.
თქვენს მიერ მოყვანილ შვეიცარიული ელექტროსადგურების სიაშიც ორი ახლოა ერთმანეთთან...
თუმცა იქ ბუნებრივი ბევრი პატარა ტბებია და შესაბამისად იმ არეში დიდი რაოდენობის წყალია და ამიტომ დიდი
ცვლილება არ გამუწვევია. თუ მანდ 10-15 კილომეტრიან არეში არის სხვა პატარა ტბები მაშინ არც ხუდონჰესი შექმნის პრობლემებს.
გარდა ხალხის გადასახლების, თუმცა ისინი 20 წელი წამებაში არიან- ან დღეს აყრიან ან ხვალე...

QUOTE
ელექტროენერგიის მოხმარება 10 წელიწადში საქართველოში ვერ გაიზრდება ისე, რომ სსრკ-ს დროინდელ 80-იანი წლების მოხმარებას დიდიად გადააჭარბოს. ელემენტარულად, სადღეისოდ საქართველოში იმაზე გაცილებით ნაკლები ფაბრიკა-ქარხანა და გაცილებით ნაკლები სიმძლავრეებით მუშაობს, ვიდრე იმ პერიოდში.
თუკი იმ პერიოდში დადგმული სიმძლავრეები საქართველოს ეკონომიკას ჰყოფნიდა (არ ვიცი ხორციელდებოდა თუ არა "იმპორტი" სხვა რესპუბლიკებიდან), მაგ სიმძლავრეებს ცოტა რომ წავაშველოთ ხელი და 25%-ით გავზარდოთ, ჩემი აზრით, მაგ პერიოდისთვის გვეყოფა.
თუმცა, ეს მაჩვენებლები მე არ ვიცი, და დიდწილად ვარაუდის დონეზე ვამბობ.

ამაში ვერ დაგეთანხმები. დარწმუნებული ვარ უახლოეს 10-15 წელიწადში ელექტროენერგიის მოთხოვნა 5 ჯე მაინც გაიზრდება...
და თუ დაგეთანხმებოდი, მაშინ უნდა ისიც მეთქვა, რომ საქართველო ისეთივე ღარიბი დარჩება რაც ახლა არის...
დღეს არავითარი პატარა წარმოება ინდუსტრია არ აქვს საქართველოს და თუ არ შეიცვალა, ჩათვალე რომ ასეთივე ღარიბები დავრჩებით...
სოფლის მეურნეობა საქართველოს ვერ განავითარებს.... ამის მაგალითია, თურქეთი, საბეერძნეთი, სამხრეთ იტალია, ესპანეთი, პორტუგალია...
რამდენადაც უნდა ბევრი აწარმოონ, იქ დასაქმებული ხალხი მაინც ღარიბი იქნება...კი, საჭმელი ექნებათ, მაგრამ მაინც ვერ გამდიდრდებიან...
თანამედროვე სამყაროში სიმდიდრე მხოლოდ ინდუსტრიაშია...
და კიდევ ზევით დავწერე უკვე. უახლოეს 10 წელიწადში დაიწყება მასიური გადასვლა ელექტროავტომობილებზე, რაც მოითხოვს ძალიან დიდ ელექტროენერგიას
20- 30 წელიწადში ბენზინის მანქანა აღარ იქნება- ამას კი დასჭირდება 50-100 ჯერ მეტი ელექტროენერგია, ვიდრე ახალ აქვს საქართველოს...

Posted by: badriany 26 Oct 2012, 22:48
Shurige
QUOTE
ამ ზომის ჰესების აშენება რა პრობლემაა?
არსებობს საერთაშორისო პრაქტიკა და ამის მითიტებას ვცდილობ, თორემ არავითარი პრობლემა არ არის - პირიქით მცირე ჰესების გამრავლება/განვითარება ძალიანაც საჭირო და სასარგებლო საქმეა.
მაგრამ ერთი არ/ვერ ცვლის მეორეს, არამედ ავსებს...
მასე მზის პანელების გავრცელება/განვითარებაც მნიშვნელოვანია და სასარგებლო მაგრამ ენერგეტიკაში მისი როლი წამყვანი კი ვერ იქნება...

Posted by: Shurige 26 Oct 2012, 22:59
vasovasia
QUOTE
ძალიან ახლო ყოფილან. ორი დიდი წყლის ავზი ასე ახლოს, კატასტროფა არ არის, მაგრამ შეცვლის კლიმატს.
თქვენს მიერ მოყვანილ შვეიცარიული ელექტროსადგურების სიაშიც ორი ახლოა ერთმანეთთან...
თუმცა იქ ბუნებრივი ბევრი პატარა ტბებია და შესაბამისად იმ არეში დიდი რაოდენობის წყალია და ამიტომ დიდი
ცვლილება არ გამუწვევია. თუ მანდ 10-15 კილომეტრიან არეში არის სხვა პატარა ტბები მაშინ არც ხუდონჰესი შექმნის პრობლემებს.
გარდა ხალხის გადასახლების, თუმცა ისინი 20 წელი წამებაში არიან- ან დღეს აყრიან ან ხვალე...

რუკა ნახე. არაფერი ტბა მანდ არ არის, თუ არ ჩავთვლით ეგრისი ქედზე მგებარე ტობავარჩხილს
http://imageshack.us/photo/my-images/37/khaishi.jpg/

Posted by: optima 26 Oct 2012, 23:03
რა გახდა ეს ელექტრო ენერგია? ნიკოლა ტესლას ელქტრო მანქანა ჯერ კიდევ 20-ე საუკუნის პირველ ნახევარში ყავდა, არ გეცოდინებათ მის შესახებ არადა მთელი ფორუმებია მიძღვნილი. ვინც არ იცის, მადლობა ტესლას რომ სახლში დენი გვაქვს და კიდევ რადიო და ინტერნეტი.
არ ვიცი დარწმუნებით მე არ მინახავს მარა ეგებ ეს ტარიელ კაპადაძეც ოქრო კაცია ჩვენთვის და არაა აფერისტი. რამდენი ააწყო დემონსტრირება მოაწყო ამ კაცმა და მაინც ვერაფერს მიაღწია. დენის მიმგები ხელსაწყო ჯერ კიდევ 20-საუკუნის დასაწყიში ჰქონდა ტესლას მარა არ აწყობდათ, ის რასაც ვერ გაყიდიან კაპიტალისტებ, სოცებს და კიდევ სხვებს არ უნდათ. http://www.youtube.com/watch?v=_CRkDySQCSM თურქული ხო იცით ზოგმა და გაარკვიეტ რას საუბრობენ.
მეცნიერება და ტექნიკის განყოფილებაში ტარიელ კაპანაძეს აფერისტად მიიჩნევენ ფორუმელები მარა არამგონია დიდი დრო დასჭირდეს რომ ენერგიის მიღება უფასო გახდეს. გესები და სხვა ვებერთელა ხარახურები აღარ იქნება საჭირო იმედი მაქვს, HHO-ს |(ქართულად როგორაა არ ვიცი, დაშლილი წყალი წყალბადი მგონი ხომ?) მომავალი აქვს, გაზზე უფრო სუფთაა და მისი მიღების ტექნოლოგიები უკვე საკმაოდ დახვეწილია.
რა ფართობის ტერიტორია შეეწირება გესს საბოლოო ჯამში (მარტო ზომას არ ვგულისხმობ), რამდენად ღირს მისი აშენება, ენგურ გესზე არაფერი გამოვა საჩვენოდ რო ჩამოვიჩოჩოთ გამოყენება? პატარა გესებს მიხედონ ისეთს რომ მთელი ათეულობით ჰექტარები არ გადაყლაპოს. ამ გესებს სირისტი რო არ მოაქვს გადაჭარბებულად? რავი აბა თანამედროვე მსოფლიოს პირობებში უნდა ავწონ დავწონოთ. ელექტრო ენერგიის ფასი ნელ ნელა იწევს ზევით მარა ინფლაციაც არის. რა მოგება ექნება ჩვენ სახელმწიფოს ვთქვათ ამ ტერიტორიის ხარჯზე ეგებ ღირს კიდეც. მე მაინც აშენების ხარისხზე მექნებოდა გართულება, რაღაც ხარისხი ვერაა ჩვენთან და კიდევ რამე არ მიქარონ კაცო.

Posted by: prologic 27 Oct 2012, 21:11
vasovasia
QUOTE
მაში ვერ დაგეთანხმები. დარწმუნებული ვარ უახლოეს 10-15 წელიწადში ელექტროენერგიის მოთხოვნა 5 ჯე მაინც გაიზრდება...
და თუ დაგეთანხმებოდი, მაშინ უნდა ისიც მეთქვა, რომ საქართველო ისეთივე ღარიბი დარჩება რაც ახლა არის...
დღეს არავითარი პატარა წარმოება ინდუსტრია არ აქვს საქართველოს და თუ არ შეიცვალა, ჩათვალე რომ ასეთივე ღარიბები დავრჩებით...
სოფლის მეურნეობა საქართველოს ვერ განავითარებს.... ამის მაგალითია, თურქეთი, საბეერძნეთი, სამხრეთ იტალია, ესპანეთი, პორტუგალია...
რამდენადაც უნდა ბევრი აწარმოონ, იქ დასაქმებული ხალხი მაინც ღარიბი იქნება...კი, საჭმელი ექნებათ, მაგრამ მაინც ვერ გამდიდრდებიან...
თანამედროვე სამყაროში სიმდიდრე მხოლოდ ინდუსტრიაშია...


+1

30 წლისაა უკვე ენგური, დადო ვინმემ სარწმუნო მეცნიერული კვლევა ,რომ ენგურჰესის რეზერვუარმა რაიმე ზიანი მიაყენა მიკროკლიმატს??
ხომ არის საკმარისი დრო ზემოქმედების სესაფასებლად?!

არ ააშენებთ და ნუ ააშენებთ, როცა მიხვდებით ,რომ შეცდომა დაიშვა უკვე გვიან იქნება.

ყველანაირი ჰესი უნდა აშენდეს,მ.შ. კაშხალიანი ჰესები,რომ შევძლოთ საღამოს პიკური მოხმარების გადაფარვა.

განვითარება ელ.ენერგიის გარეშე არ ხდება. აგერ ინდოეთში ისეთი დეფიციატია,რომ მეტალურგიული ქარხანა თვეში 12 დღე მუშაობს,დანარჩენი გაჩერებულია.

იაფი ელ.ენერგია არის ერთ-ერთი,თუ ერთადერთი პლიუსი,რომლითაც სეგვიძლია რე-ინდუსტრიალიზაცია მოვახდინოთ, სხვა შანსი არ გვაქვს.

მაგრამ მეუბნებიან, რა იაფიო მალე დეფიციტი გვექნებაო sad.gif(






Posted by: vid 27 Oct 2012, 23:08
ატომურ ელექტროსადგურს ვერ დავძლევთ? საფრანგეთია ძლიერი მაგ საქმეში, დავიხმაროთ და ავაშენებინოთ, თანამედროვე ტექნოლოგიებით აშენებული უსაფრთხოა. დამატებითი პლიუსი იქნება რომ მომსახურე პერსონალის მომზადება დაგვჭირდება და ტექნიკური განათლების დონე აიწევს. ერთი პატარა აეს-ი კი უნდა გვქონდეს yes.gif

Posted by: LEON_ 28 Oct 2012, 06:34
მდინარე რიონის ქვედა დინებაზე ავაშენოთ დიდი ჰესი ან ჭოროხზე ჰაა რა იტყვით ? wink.gif

Posted by: ქელბექ 28 Oct 2012, 09:00
ხუდონ ჰესი თუ არ გინდათ, ატომური სადგური ავაშენოთ კოლხეთის დაბლობზე. ესე 1-გიგავატიანი მაინც.


prologic
QUOTE
იაფი ელ.ენერგია არის ერთ-ერთი, თუ ერთადერთი პლიუსი,რომლითაც სეგვიძლია რე-ინდუსტრიალიზაცია მოვახდინოთ, სხვა შანსი არ გვაქვს.

+1

Posted by: mtavrishvili 28 Oct 2012, 13:11
ხუდონჰესის მშენებლობის საწინააღმდეგო საპროტესტო აქციებით დაიწყო 80-იანი წლების ეროვნული მოძრაობა და უკვე ამიტომ არის ეს საკითხი კარგად ასაწონ-დასაწონი.

ვსარგებლობ მომენტით და აქვე გაგაცნობთ საქართველოში ენერგეტიკის განვითარების ჩემეულ გეგმას.

მიუხედავად იმისა რომ საქართველოს ენერგეტიკა ნებისმიერ შემთხვევაში სჭირდება, ის თუ რა გზით უნდა მოხდეს ენერგეტიკის განვითარება უმთავრესად დამოკიდებული იმაზე თუ როგორი პოლიტიკური მმართველობა გვექნება. საბჭოთა პერიოდში საქართველო რუსეთის მიერ ოკუპრებული ქვეყანა იყო და ამიტომაც არ გვსურდა რომ დამპყრობელს ჩვენი ჰიდრორესურსები ზედმეტად გამოეყენებინა. სანამ საქართველოს ეროვნული ხელისუფლება არ ეყოლება, ეს პროტესტის განწყობილება არც უნდა შეწყდეს.

ოღონდ ვინაიდან მე ეროვნული ხელისუფლების დამყარებას ვისახავ მიზნად ჩემი ენერგეტიკული კონცეფციაც იქიდან გამომდინარეობს, რომ საქართველომ ჩემი ხელისუფლებაში მოსვლის შემთხვევაში ელექტროენერგიის გამომუშავება უნდა მკვეთრად გაზარდოს.

ყველა იმ უზერს რომელსაც ამისა რაღაც მაინც გაეგება და საღლინცაოდ არ არის აქ შემოსული ვთხოვ თუ ფეხზე დგას დაჯდეს რათა არ წაიქცეს როცა ენერგიის ზრდის მასშტაბებს გაგაცნობთ.

მე გადაწყვეტილი მაქვს რომ საქართველომ უმიკლეს ხანში (სულ ერთი-ორი წლის განმავლობაში) ელექტროენერგიის გამომუშავება 10-ჯერ მაინც გაზარდოს!!!

ასეთი დიდი რაოდენობის ენერგია ჩვენ დაგვჭირდება მრეწველობისთვის, მაგალითად ალუმინის დიდი რაოდენობით წარმოებისთვის და ა. შ.

ენერგეტიკისადმი ასეთი რადიკალური მიდგომა კი ავტომატურად გამორიცხავს ელექტროენერგიის გამომუშავების ბევრ ფორმას:

1. გამოვრიცხავთ ატომური ელექტროსადგურების მშენებლობას.

მიზეზები:
ა. ატომური ელექტროსადგურის აშენება მოითხივს ბევრ დროს და ჩვენ გვეჩქარება.
ბ. ძვირია
გ. ეკოლოგიური საფრთხე.

2. გამოვრიცხავთ
მცირე ჰიდროელექტრო სადგურების მშენებლობას, იმიტომ რომ ეს წილაობაა.

3. გამოვრიცხავთ ქარის ელექტროსადგურების მშენებლობას იმიტომ რომ ესეც წილაობაა და თანაც ძვირი.

4. გამოვრიცხავთ მზის ელექტროსადგურებს მიზეზი ისევ წილაობა და სიძვირეა.

5. გამოვრიცხავთ ენგურჰესის, ჟინვალჰესიასა და ხუდონჰესის კლასიკური ტიპის ელექტროსადგურების მშენებლობას.
მიზეზი
ასეთი ელექტროსადგურები ძვირია და მოგებას ძალიან გვიან იძლევა. ჩვენ კი ძალიან გვეჩქარება. მთავარი მიზეზი ისევ დროის ეკონომიაა.


რჩება ერთადერთი გზა.

დედოფლისწყაროში ისეთი მძლავრი თბოელექტროსადგურების კასკადის მშენებლობა რომელიც ექნება დღეს საქართველოში მთლიანად გამომუშავებული ელექტროენერგის ათმაგი სიმძლავრე. საწვავი საგანგებოდ დამატებით იმპორტირებული ბუნებრივი აირი.

პარალერულად ყველა დიდ ჰიდროელექტროსადგურს ჩაუტარდება რეკონსტრუქცია და შეიძლება უკვე სხვა დანიშნულებით აგებული იქნეს კიდევ რამდენიმე ახალი ელიქტროსადგურიც. მხედველობაში მაქვს აკუმულატორული ტიპის ორკასკადიანი ჰიდროელექტროსადგურები, რომელთა მთავარი დანიშნულებაც არის არა უშუალოდ ელექტროენერგიის გამომუშავაბა არამედ ენერგიის აკუმულირება ანუ შენახვა. ასეთ ელექტროსადგურს აქვს ორი კასკადი. დაბლითა კასკადში დგას მძლავრი ტუმბოები, რომელიც ზაფხულში პირიქით წყალს ზემოთა კასკადში ტუმბავს.


Posted by: fаshist 28 Oct 2012, 13:45
საჭიროა მაგის აშენება და უნდა აშენდეს...

Posted by: prologic 28 Oct 2012, 13:58
mtavrishvili
QUOTE
დედოფლისწყაროში ისეთი მძლავრი თბოელექტროსადგურების კასკადის მშენებლობა რომელიც ექნება დღეს საქართველოში მთლიანად გამომუშავებული ელექტროენერგის ათმაგი სიმძლავრე



ბუნებრივი აირის რაიმე ახალი საბადო, თუ აღმოაჩინეთ, გვითხარით ბატონო, ინვესტორებს მე ვიპოვი smile.gif)

თორე ის რაც ეხლა არის 100 მანქანას ძლივს ტუმბავს , თბოელექტროსადგურზე,რომ არაფერი ვთქვათ. იმპორტით კი აზერბაიჯანს და ილჰამას გავამდიდრებთ.

იაფი ელ.ენერგია, ქვეყნის განვითარების, ერთადერთი შანსია.

Posted by: mtavrishvili 28 Oct 2012, 14:11
prologic
QUOTE
mtavrishvili
QUOTE
დედოფლისწყაროში ისეთი მძლავრი თბოელექტროსადგურების კასკადის მშენებლობა რომელიც ექნება დღეს საქართველოში მთლიანად გამომუშავებული ელექტროენერგის ათმაგი სიმძლავრე



ბუნებრივი აირის რაიმე ახალი საბადო, თუ აღმოაჩინეთ, გვითხარით ბატონო, ინვესტორებს მე ვიპოვი )

თორე ის რაც ეხლა არის 100 მანქანას ძლივს ტუმბავს , თბოელექტროსადგურზე,რომ არაფერი ვთქვათ. იმპორტით კი აზერბაიჯანს და ილჰამას გავამდიდრებთ.

იაფი ელ.ენერგია, ქვეყნის განვითარების, ერთადერთი შანსია.


აირი უნდა ვიყიდოთ და უფრო იმაზე უნდა ვიფიქროთ თუ რა სარგებელს მივიღებთ ჩვენ ელექრტოენერგიის მრეწველობაში გამოყენებით, ვიდრე იმაზე თუ რომელ მომწოდებელ მეზობელს გავამდიდრებთ. ნედლეული და საწვავი უნდა ვიყიდოთ, ოღონდ ეს ისე უნდა გამოვიყენოთ რომ ამით ათმაგი სარგებელი მივიღოთ.

ყველაზე იაფ (სწრაფ) ენერგიას ამ შემთხვევაში თბოელექტროსადგურებით მივიღებთ. (საწვავს, რაც თავისთავად ძვირია არ ვანგარიშობ) საწვავის ხარჯებს ათმაგად დაფარავს ჩვენი მრეწველობის საზღვარგარეთ გაყიდული პროდუქციით მიღებული შემოსავალი. საწვავში არსებითად არც არაფერს გადავიხდით იმიტომ, რომ აქ უკვე ბარტერს ავამუშავებთ. ჩვენ უნდა ვიმუშაოთ პრინციპით ორი ტონა რკინის საწარმოებელი შემოტანილი რკინის მადანი 500 დოლარი ღირს, ორი ტონა მაგალითად ავტომობილად გადამუშავებული რკინა კი საზღვარგარეთ 50 ათას დოლარად უნდა გავყოდოთ. 50 000-500 არის 49 500 დოლარის მოგება.

Posted by: Georgian_Legend 28 Oct 2012, 15:58
ხუდონის არ აშენება იქნება ამ მთავრობის უდიდესი შეცდომა! და დიდი იმედი მაქვს მსგავს შეცდომას არ დაუშვებენ.
აშენებისას უსაფრთხოების ნორმების გამკაცრება უნდა მოხდეს, და მაქსიმალურად უნდა დაკმაყოფილდეს ადგილობრივების უფლებები.
ჩვენი სიმდიდრე სწორედ მდინარეებია და მათი გამოყენება უნდა ვისწავლოთ. ენერგო მოთხოვნა ყოველ წლიურად იზრდება, ჰეს-ებიდან მიღებული ენერგიის ექსპორტი ძალიან წაადგება საქართველოს, დიდი ჰესს ეკონომიკური მოგება ბევრად უფრო დიდი მოაქვს ვიდრე მცირე ჰესები. ენგურჰესის სიმძლავრე 1300 მგვტია, 200 მგვატიანი თუნდაც 7 ჰესის აშენება ბევრად ნაკლებ ეკონომკიკურ სარგებელს მოიტანს და ასევე ბევრად უფრო დიდ გავლენას იქონიებს მეტ ტერიტორიაზე, მეტ ფართობზე ვიდრე ერთი ენგურის არსებობა. მორჩეს სპეკულირება გარემოზე და პატარა ჰესებზე, მიხედონ ხუდონს, მასთან ერთად ნამახვანის კასკადიც უნდა აშენდეს და კიდევ თუ არსებობს მსგავსი დიდი ჰესების მშენებლობის შესაძლებლობა მაქსიმალურად უნდა იქნეს გამოყენებული. რაღათქმაუნდა უსაფრთხოების ნორმების უმკაცრესი დაცვით.
ეკოკატასტროფაზე ვერანაირად ვერ დავეთანხმები ეგრედ წოდებულ მწვანე არასამთავროებს, კატასტროფა რასაც მოაქვს ყველამ ვნახეთ, იაპონიის ფუკუშიმა და ჩერნობილი, ისე საინტერესოა რომელს უფრო დიდი ზარალი მოაქვს თბო ელექტრო სადგურს თავისი გამონაბოლქვით თუ იმავე სიმძლავრის ეკოლოგიურად სუფთა ჰესს??

Posted by: attool 28 Oct 2012, 16:11
QUOTE
ხუდონის არ აშენება იქნება ამ მთავრობის უდიდესი შეცდომა!

მაგის ამშენებელი მიშას მეტი არავინაა.
პო-მ თქვა დღევანდელ კვერცხებს უნდა მიხედვაო

Posted by: tre kronor 28 Oct 2012, 16:43
მოდით ვაშლი და ბორჯომი გავყიდოთ, და მერე ამ ფულით დენი ვიყიდოთ. არ ჯობია?!

Posted by: attool 28 Oct 2012, 17:13
ბოლო ვნახოთ. "ჯერ სადა ხარ" დადარაჯებულის პოზიციას ჰგავს)

Posted by: tezam 28 Oct 2012, 17:21
svaniieli
QUOTE
ჯერ ჯერობით ჯობია არ აშენდეს...

ეკონომიურად გაიმართოს ქვეყანა და მერე ვნახოთ....

ამ ხალხს დიდი ჰესების მშენებლობა საქათმის მშენებლობა ჰჰონია, მოგინდება ააშენებ, არ მოგინდება არა. smile.gif
ხოლო როცა ეკონომიკა განვითარდება მერე ეკოლოგიურ ზარალსაც აღარ მოიტანს ალბათ.
ხოლო განუვითარებელ ეკონომიკას დამატებითი შემოსავალი იაფი ელექტროენერგიის სახით არ სჭირდება.
chegesto
QUOTE
თუ ამ ჰესის მშენებლობა ეკოსისტემას დააზიანებს და კატასტროფებს გამოიწვევს ელ ენერგიის მოხმარების ზრდა არაფერს არ მეუბნება
იცი რა საფრთხეებზეა საუბარი?

ცხონებული ჟვანია გამახსენდა ეხლა.
ბოროტი ენები ამბობენ მოკლესო, მაგრამ ოფიციალური ვერსიით კუსტარულად დამონტაჟებული გაზის გამათბობლისგან დაიღუპა.
ბედის ირონიაა, კაცი ერთ დროს დიდი ჰესების მამალი მოწინააღმდეგე იყო და ტექნიკურად ენერგოკრიზისმა მოკლა.

Posted by: MR_ABCD 28 Oct 2012, 17:25
chegesto
პოლი უნდა გაგეკეებინა ვინაა მომხრე და წინააღმდეგი


ჩემი აზრით უნდა აშენდეს.
ერთი ჰიდრო რესურსები გვაქვს და ისიც არ გამოვიყენოთ? ბოლო ბოლო გაყიდი ზედმეტ ენერგიას და ბიუჯეტს შეავსებ

ეჰჰრ როდის უნდა დაჭკვიანდეს ეს ხალხი.. გამსახურდიას და ჟვანიას მიტინგი გამახსენდა ვაკის პარკში, ხუდონ ჰესის მშენებლობის წინააღმდეგ რომ გამოდიოდნენ და მერე სიბნელეში ვიჯექით ამდენი წელი

Posted by: tre kronor 28 Oct 2012, 18:10
ეს ყველაფერი არის საარჩევნო დაპირებების შესრულების იმიტაცია. ჰუდონჰესი აშენდება იმიტომ რომ... კონტრაკტი მოწერილია და ძალაში არის შესული. ამ კონტრაკტის გასაუქმებლა ჯარიმა იქნება გადასახადი. ჯარიმა იქნება დიდი, რადგან თვითონ ჰუდონჰესის პროექტი არის $ 770 მლნ. ვინ გადაიხდის ამ ჯარიმას? ბიძინა? კალაძე? გუბაზა?

შედით ენერგეტიკის სამინსიტროს სიატზე http://www.menr.gov.ge/4757 და ნახეთ რამდენი ჰიდროელეკტროსადგური შენდება!

Posted by: attool 28 Oct 2012, 18:19
QUOTE
თვითონ ჰუდონჰესის პროექტი არის $ 770 მლნ. ვინ გადაიხდის ამ ჯარიმას? ბიძინა? კალაძე? გუბაზა?

არაფერი გამიკვირდება კინაღამ, ანტენებში თუ ამდენ მლნ-ს იხდის, ეს გადახდა ჯავრის, ან გუბაზას მადის გამო რომ იკისროს ბ.ბიძინამ) თუ ეს სიმართლეა რა თქმა უნდა, ჰესებზე

Posted by: LEON_ 28 Oct 2012, 19:08
QUOTE (tezam @ 28 Oct 2012, 17:21 )
ცხონებული ჟვანია გამახსენდა ეხლა.
ბოროტი ენები ამბობენ მოკლესო, მაგრამ ოფიციალური ვერსიით კუსტარულად დამონტაჟებული გაზის გამათბობლისგან დაიღუპა.
ბედის ირონიაა, კაცი ერთ დროს დიდი ჰესების მამალი მოწინააღმდეგე იყო და ტექნიკურად ენერგოკრიზისმა მოკლა.

tezam

ჟვანია მანქანაში მოკლეს თოკით ან მსგავსი რაღაცით მოახჩეს და იმ სახლში გარდაცვლილი მიასვენეს ,



ასე რომ ამით არ გადაცვლილა
QUOTE
კუსტარულად დამონტაჟებული გაზის გამათბობლისგან დაიღუპა.

Posted by: gagnia 28 Oct 2012, 21:01
უნდა აშენდეს/ ეკონომიკას დენი ჭირდება და კიდევ მეტი დაჭირდება მომავალში.
ის რომ გიგანტურ Hესებს მცირე ჰესები ჯობია სისულელეა.
ელემენტარულად იფიქრეთ, იმ მოცულობის წყალი, რომ დაეტეს რასაც ერთი გიგანტური წყალსაცავი იტევს, რა ფართობის მცირე წყალსაცავები იქნება საჭირო. გაითვალისწინეთ სიღრმე.იანგარიშეთ და ნახავთ, რომ ბევრად მეტი ფართობი დაჭირდება.
გამოდის, რომ მცირე ჰესების შემთხვევაში მეტ ფართობს დავკარგავთ, აორთქლების ზედაპირიც მეტი იქნება(შესაბამისად კლიმატის ცვლილებაც) და უფრო უფრო ძვირიც დაჯდება.

Posted by: mtavrishvili 28 Oct 2012, 21:25
tre kronor
QUOTE
ეს ყველაფერი არის საარჩევნო დაპირებების შესრულების იმიტაცია. ჰუდონჰესი აშენდება იმიტომ რომ... კონტრაკტი მოწერილია და ძალაში არის შესული. ამ კონტრაკტის გასაუქმებლა ჯარიმა იქნება გადასახადი. ჯარიმა იქნება დიდი, რადგან თვითონ ჰუდონჰესის პროექტი არის $ 770 მლნ. ვინ გადაიხდის ამ ჯარიმას? ბიძინა? კალაძე? გუბაზა?

შედით ენერგეტიკის სამინსიტროს სიატზე http://www.menr.gov.ge/4757 და ნახეთ რამდენი ჰიდროელეკტროსადგური შენდება!


რას ნიშნავს საარჩევნო დაპირებების იმიტაცია?

ეს ნიშნავს იმას, რომ დღევანდელი ხელისუფლება არჩევნების წინ ხალხს რაღაცეებს დაპირდა, მოატყუებსა და აღარ შეასრულებს არა?!

ამისთვის კი ასეთი მატყუარა ხელისუფლება ხალხმა უნდა დაამხოს გაასამართლოს და დასაჯოს. ბასტა. აქ სხვა ორი აზრი არც შეიძლება არსებობდეს და ამას რაც უფრო ადრე გავაკეთებთ მით უკეთესი იქნება.

აქამდე თუ ხუდონჰესის აშენება არ აშენებაზე ზოგადად ვლაპარაკობდით, დროა რომ ამ საკითხიზე უკვე სერიოზულად ვიმსჯელოთ.

საქართველოს ნაცმოძრაობის სახით აქამდეც არალეგიტიმური პარაზიტი ხელისუფლება და ქართული ოცნებას ასეთივე ხელისუფლებაა.

როგორც პარაზიტს არც ერთს და არც მეორეს არავითარი ხუდონჰესის აშენება არ შეუძლია. ამიტომ ჯერ უნდა დავსვათ თუ ვინ აშენებს ამ ხუდონჰეასს და ვინ ან რა უფლებით გვაშინებს თუ ქართველები ხუდონჰესს აღარ ააშენებთ 770 მილიონით დაგაჯარიმებთო?

ასეთ რა კაბალურ ხელშეკრულებას მოაწერა ხელი ნიკა გილაურმა?
როგორც ირკვევა მან ხელი მოაწერა რაღაც საეჭვო ინდურ კავკასიურ ფირმა Trans Electrica LTd -სთან. ამ პროექტს მილიარდი დოლარის ინვესტიცია მოჰყვებაო ისე გვიცხადებენ თითქოს ვიღაცა ქველმოქმედი მუქთად გვიშენებდეს ხუდონჰესს და თან მილიარდი დოლარის ინვესტიციასაც გვაძლევდეს?

რომ აშენდება ეს ხუდონჰეაი თუ რაღაცა ჯანდაბა, ვისი საკუთრება იქნება? ვითომ ქართველი ერის?
ძალიან საეჭვოა რომ ქართველი ერის იყოს? ხუდონჰესი ვიღაც ავანტურისტებისა იქნება და ქართველმა ხალხმა კი წლების განმავლობაში უნდა იხადოს საგარეო ვალები.

ასე არ არის თაყაო შენ რომ მამული გაჰყავო. ნიკა გოლაური უკვე აღარ არის პრემიერმინისტრი. მან თავს უშველა და თუ ამ პროქტიდან რამდენიმე მილიონი ლარი მოხია თავისი ოჯახისთვის ღმერთმა შეარგოს. მალე ვანო მერაბიშვილიც უშველის თავს და მთელი პასუხისმგებლობა ახალ პრემიერზე ბიძინა ივანიშვილზე გადადის. ამიტომ მისი ხელისუფლება უნდა დავამხოთ და ბიძინა ინანიშვილი დავაპატიმროთ.

საქართველოს მიწა-წყლის. წყლის. წყლის. წყლის. წყლის. წყლის წყლის უპრაკუნოდ გაყიდვაც უნდა შეწყდეს. ქართველ ერს და ქართულ სახელმწიფოს თუ ჰიდროელექტროსადგური სჭირდება საკუთარი სახსრებით და საკუთარი საჭიროებები მიხედვით უნდა ააშენოს. მორჩა ბასტა! ის თერთმეტი მილიარდიანი საგარეო ვალიც როგორდ დღეს პასუხისმგებლობის მქონეს ბიძინა ივანიშვილს უნდა დაეკისროს. თუ ამას ახლავე არ გავაკეთებთ და თუ ახლავე არ მოვახდენთ საქართველოს მთელი ეროვნული ქონების ნაციონალიზაციას, საქართველო ვერასოდეს ვეღარ ამოვა საგარეო ვალებიდან. თუ ამას არ გავაკეთებთ გარეშე ძალები ერთმანეთის მიყოლებით ყოველთვის წამოგვაჯენენ მოღალატე არალეგიტიმურ მთავრობებს და მათ დემოკრატიის შუქურებად გამოგვიცხადებენ. აი რა მუცლის ტკივილი აქვთ უცხო ქვეყნებს სულ დემოკრატიად რომ გვიქებენ გაყალბებულ და თანაც ანტიკონსტიტუციურ არჩევნებს.

აი სად მარხია ძაღლის თავი!!!
რუსეთი და ამერიკა არ გვეყოფოდა ახლა საქართველო ინდოეთის კოლონიადაც რომ არ გვიქციონ?! ჰა?!
ძირს კოლაბორანტები! აირჩიეთ ეროვნული მთავრობა!!



Posted by: gagnia 28 Oct 2012, 22:45
tre kronor
QUOTE
ეს ყველაფერი არის საარჩევნო დაპირებების შესრულების იმიტაცია. ჰუდონჰესი აშენდება იმიტომ რომ... კონტრაკტი მოწერილია და ძალაში არის შესული. ამ კონტრაკტის გასაუქმებლა ჯარიმა იქნება გადასახადი. ჯარიმა იქნება დიდი, რადგან თვითონ ჰუდონჰესის პროექტი არის $ 770 მლნ. ვინ გადაიხდის ამ ჯარიმას? ბიძინა? კალაძე? გუბაზა?


პროექტი გადასახედიაო ამბობენ, ძველ კომუნისტურდროინდელი კვლევებია გამოყენებული, შარს ყოველთვის მოდებენ.
პროექტი უნდა დაიხვეწოს, ხარჯთაღრიცხვაც უნდა გადამოწმდეს, თუ სახელმწიფო წილის ჩადება მოხდება უკეთესი და უნდა აშენდეს, სხვა გამოსავალი საქართველოსთვის არ არსებობს,
გაზი ჩვენ არა გვაქვს და ნავთობი ატომურ სადგური მართლა სახიფათოა. ქარის და მზის ენერგო სისტემები ძვირადღირებული დაბალი სიმძლავრის. მცირე ჰესებზე დავწერე
QUOTE
ელემენტარულად იფიქრეთ, იმ მოცულობის წყალი, რომ დაეტეს რასაც ერთი გიგანტური წყალსაცავი იტევს, რა ფართობის მცირე წყალსაცავები იქნება საჭირო. გაითვალისწინეთ სიღრმე.იანგარიშეთ და ნახავთ, რომ ბევრად მეტი ფართობი დაჭირდება.
გამოდის, რომ მცირე ჰესების შემთხვევაში მეტ ფართობს დავკარგავთ, აორთქლების ზედაპირიც მეტი იქნება(შესაბამისად კლიმატის ცვლილებაც) და უფრო უფრო ძვირიც დაჯდება.



Posted by: Fedka 28 Oct 2012, 22:49
QUOTE
უკეთესი იქნება თუ მაქსიმალურად გადავალთ მზის და ქარის ენერგიის გამოყენებაზე...

ძვირია ძალიან


* * *
QUOTE
რომ აშენდება ეს ხუდონჰეაი თუ რაღაცა ჯანდაბა, ვისი საკუთრება იქნება? ვითომ ქართველი ერის?

ვინც ააშენებს. BOO პრინციპით ხდება ენერგეტიკაში ინვესტირება.
QUOTE
ქართველმა ხალხმა კი წლების განმავლობაში უნდა იხადოს საგარეო ვალები.

არაფერი არ უნდა იხადოს biggrin.gif ელ-ენერგიის იაფიანი წყარო ექნებათ შიგნით ქვეყანაში, რომელიც ჩაანაცვლებს ზამთრის პერიოდში რუსეთიდან იმპორტირებულ და ადგილობრივი გაზოტურბინებიდან მიღებულ ძვირ ენერგიას.

Posted by: black gold 3 Apr 2013, 23:27
კარგია ოცნებებიდან რეალობაში რომ ვბრუნდებით, ხუდონჰესი უნდა აშენდეს, ანაკლიის პორტიც აუცილებლად ასაშენებელია...


Posted by: earth 4 Nov 2013, 22:55
პეტიცია ხუდონჰესზე და არამატო...
manifest.ge



Posted by: tre kronor 4 Nov 2013, 23:14
mtavrishvili
QUOTE (mtavrishvili @ 28 Oct 2012, 20:25 )
tre kronor
რას ნიშნავს საარჩევნო დაპირებების იმიტაცია?

ეს ნიშნავს იმას, რომ დღევანდელი ხელისუფლება არჩევნების წინ ხალხს  რაღაცეებს დაპირდა, მოატყუებსა და აღარ შეასრულებს არა?!

yes.gif
შეეგუე ეს პოლიტიკაა. ამას ყველა აკეთბეს. და არ მარტო საქართველოში.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)

TOP.GE