ShooterN1
Crazy Member
ჯგუფი: Members
წერილები: 3106
წევრი No.: 211264
რეგისტრ.: 11-December 15
|
#61261786 · 15 May 2024, 23:00 · · პროფილი · პირადი მიმოწერა · ჩატი
თარჯიმანთან დაკავშირებულ აზრთა სხვადასხვაობის გამო პირადად ვთარგმნე ჯიმ ო'ბრაიანის ბრიფინგი და გთავაზობთ თარგმანსა და ორიგინალ ტექსტს: To see the English version of Jim O'Brian's most recent briefing regarding the political situation in Georgia, please scroll down. EDIT: დავამატე კითხვა-პასუხის ნაწილიც EDIT: updated the post with the Q&A format as well ---------- ეს-ესაა, დავასრულე შეხვედრებით დატვირთული დღე მთავრობის წევრებთან, მათ შორის პრემიერ-მინისტრთან, საგარეო საქმეთა მინისტრთან, პარლამენტის თავმჯდომარესთან. ასევე შევხვდი პრეზიდენტს, სამოქალაქო საზოგადოების წევრებსა და ოპოზიციას. მე დღეს აქ იმიტომ ვარ, რომ შეერთებული შტატები ძალიან აფასებს ჩვენს ურთიერთობას საქართველოსთან და ჩვენ ამას სტრატეგიულ პარტნიორობად განვიხილავდით. გულწრფელად რომ ვთქვა, ბოლოდროინდელმა აქაურმა გამოსვლებმა [იგულისხმება პოლიტიკოსების გამოსვლები] და პარლამენტის ქმედებებმა დაგვაფიქრა, თავად მთავრობა თუ იზიარებს ჩვენს სტრატეგიულ ინტერესებს. საქართველოსთან ხანგრძლივი პარტნიორობა გვაკავშირებს. 1992 წლიდან მოყოლებული, შეერთებულმა შტატებმა დახმარებაზე 6 მილიარდ დოლარზე მეტი დახარჯა. ჩვენ განუწყვეტლივ ვუჭერთ მხარს საქართველოს სახელმწიფო ინსტიტუტების განვითარებას - სამხედრო სფეროთი დაწყებული, სამთავრობო და მარეგულირებელი ორგანოებით, თავისუფალი და სამართლიანი არჩევნებით დამთავრებული. ასე რომ, 30 წელზე მეტია, რაც აშშ საქართველოს ძლიერი პარტნიორია და ვიმედოვნებთ, რომ ამ პარტნიორობას განვაგრძობთ. განსაკუთრებით ვაფასებთ ამ ურთიერთობას საქართველოს იმ მცდელობის გათვალისწინებით, დაუახლოვდეს ევროპულ და ტრანსატლანტიკურ ინსტიტუციებს. გასათვალისწინებელია, რომ საქართველოს კონსტიტუციაში ევროპისა და ტრანსატლანტიკური ურთიერთობების მიმართულებით მოძრაობის ერთგულება სწორედ იმ მთავრობამ დააფიქსირა, რომელსაც "ქართული ოცნება" ხელმძღვანელობდა და ჩვენ ვამაყობთ, რომ მხარი დავუჭირეთ საქართველოს სწრაფვას ევროკავშირის კანდიდატის სტატუსის მისაღებად. განვაგრძობთ ძალიან მჭიდრო თანამშრომლობას საქართველოს ნატოში გაწევრიანებასთან დაკავშირებით. როდესაც აქ ჩამოვედი, ძალიან შევშფოთდი, რადგან აღმოვაჩინე, რომ ორი სრულიად განსხვავებული ტიპის საუბარი მიმდინარეობდა. ერთი ეხება "კანონს უცხოური გავლენის შესახებ". კანონის ზოგიერთი მხარდამჭერი ამბობს, რომ დაფინანსების გამჭვირვალობა საქართველოს უპირველესი ეროვნული ინტერესი უნდა იყოს. მათი შეგრძნებით, ზოგიერთი დასავლელი დამფინანსებელი არ არის ისეთი გამჭვირვალე, როგორიც უნდა ვიყოთ. ჩვენი ინტერესია, რომ საქართველო თანხვედრაში იყოს ევროკავშირსა და ტრანსატლანტიკურ სივრცეში არსებულ ნორმებთან ისეთ საკითხებთან მიმართებაში, როგორიცაა გამჭვირვალობაა. გულწრფელად რომ ვთქვათ, ჩვენი აზრით, არც პროცესი და არც ეს კონკრეტული კანონი არ აკმაყოფილებს ამ სტანდარტს და ვიმედოვნებთ, რომ საქართველოს წინსვლის პარალელურად, უფრო მეტი მსჯელობა შედგება საიმისოდ, რომ დავინახოთ რაიმე ნაბიჯები გამჭვირვალობის უზრუნველსაყოფად ევროპულ ნორმებთან შესაბამისობაში. საქართველოს მიერ ამ პროცესის გაგრძელების პარალელურად. ჩვენ დაგვპირდნენ, რომ ამის შესაძლებლობა ჯერ კიდევ კანონის ძალაში შესვლამდე გვექნებოდა და მე ძალიან მკაფიო ვიყავი, რომ, თუ კანონს იმ ფორმით დანერგავდნენ, რა ფორმითაც ის დღეს არის წარმოდგენილი, ამას შედეგები მოჰყვებოდა. პრემიერ-მინისტრმა ამას იძულება უწოდა, მაგრამ ეს ასე არ არის. საქართველო ცდილობს, გაწევრიანდეს ევროკავშირსა და ნატოში. ამ ორგანიზაციებს აქვთ გარკვეული სტანდარტები და ჰყავთ გარკვეული არბიტრები, რომლებიც ადგენენ, თუ როგორია წესები, და ჩვენ უბრალოდ გვინდა, რომ საქართველომ კი არ გადაუხვიოს, არამედ მომავალშიც დარჩეს ამ სტანდარტების შესატყვისი. მაგრამ ჩნდება შეგრძნება, რომ საქართველოს გადაწყვეტილება, არ იყოს თანხვედრაში ევროპასთან, შეიძლება იყოს იმ გზის უარყოფა, რომელიც საქართველოს საკუთარ კონსტიტუციაში აქვს გაწერილი. ჩვენ გვჯერა და ვხედავთ ამას გამოკითხვებში, ვხედავთ ამას ქუჩებში, გვესმის ეს ყველა პოლიტიკური პარტიისგან, მათ შორის „ქართული ოცნებისგან“ და „ქართული ოცნების“ მხარდამჭერებისგან, ბიზნესსაზოგადოებისა და სხვებისგან, რომ ქართველ ხალხს ძალიან უნდა, განაგრძოს ამ გზით სიარული, და ჩვენ მათ გვერდით ვიდგებით ისევე, როგორც ამას 30 წელზე მეტია, ვაკეთებთ: ვიდგებით მათ გვერდით წინსვლის გზაზე. ამდენად, თუკი დღევანდელი საუბრებისა და დისკუსიის შედეგად კანონი სათანადოდ შეიცვლება, ეს იქნება ჩვენი პარტნიორობის გაძლიერების გზა და არა მისი სპეციალურად მოშლა, რაც, ვშიშობ, ახლა ხდება. მაგრამ ეს იყო მხოლოდ ერთი სახის საუბარი, რომელიც მქონდა მათთან და კანონი უფრო ფართო საუბრის მცირე ნაწილია. ეს უფრო ფართო საუბარი ეხება „ქართული ოცნების“ ლიდერების კომენტარებს, რომ არსებობს "გლობალური ომის პარტია" და რომ საქართველომ უარი უნდა თქვას იმ დაპირებებზე, რომლებიც ამ "გლობალური ომის პარტიისთვის" აქვს მიცემული და რომ დასავლეთის მხრიდან არსებობს შეთქმულება, რომელიც "ქართული ოცნების" ხელისუფლებისგან ჩამოშორებას გულისხმობს, მიუხედავად ჩვენი 12-წლიანი მყარი თანამშრომლობისა. თითქოს Reddit-ის [ინტერნეტფორუმი] გვერდი გაცოცხლდა. ეს არის არარეალურია, მცდარია. ესაა სრული ვერგაგება საერთაშორისო თანამეგობრობის დამოკიდებულებისა საქართველოსადმი. ამის ერთ-ერთი მაგალითია ის, რაც პრემიერ-მინისტრმა წუხელ აღნიშნა. ჩვენ ყველა დაინტერესებულ მხარეს დავუკავშირდით სასაუბროდ. მოვიწვიეთ პრემიერ-მინისტრი ვაშინგტონში, რათა განგვეხილა კანონი და ურთიერთობები. ევროკავშირს ჰქონდა დისკუსია აქ და მიიღო პირობა, რომ კანონზე სასაუბროდ დრო ექნებოდა. ასევე, ჩამოსვლამდე, ასევე კიდევ ერთხელ აღვნიშნე, რომ მოხარული ვიქნებოდი, თუ ივანიშვილს ვნახავდი, რაზეც პრემიერმა მიპასუხა, რომ ის არ შემხვდებოდა, რადგან დე ფაქტო სანქციების ქვეშ გვყავს. ამ მომენტში მის მიმართ არანაირი სანქცია არ არსებობს. გამაოგნებელია და იმედგაცრუებას იწვევს ის ფაქტი, რომ ასეთი გავლენიანი პირი ასე დეზინფორმირებულია. პრემიერ-მინისტრის მხრიდან იმის თქმა, რომ ესაა მიზეზი იმისა, თუ რატომ ვერ ხვდება საქართველოს ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პარტნიორი ამ მოქალაქეს, ნიშნავს ინდივიდუალური ინტერესის დაყენებას ქვეყნის იმ კონსტიტუციურ ვალდებულებაზე მაღლა, რომელიც ქვეყნის მჭიდრო თანამშრომლობას გულისხმობს საერთაშორისო პარტნიორებთან, ევროკავშირსა და ნატოში გაწევრიანების გზაზე. სწორედ ამიტომ აღვნიშნე, რომ კანონი უფრო ფართო საუბრის ნაწილია, მაგრამ ის ასახავს იმას, რაც, ჩემი აზრით, ასე მნიშვნელოვანია და შეიძლება იყოს გარდატეხის მომენტი და იმას, რაც აქამდე კონსტრუქციულ და ნაყოფიერი თანამშრომლობას წარმოადგენდა. თუ დემონსტრაციები იქნება, ჩვენ გვსურს, რომ ისინი იყოს მშვიდობიანი და გვინდა, რომ პოლიციის იქ ყოფნაც, ასევე, იყოს მშვიდობიანი: გვსურს, რომ არ მოხდეს მომიტინგეების ან სხვა პირების დაშინება, არც დემონსტრაციის დროს, არც მათ სახლებში და არც მათ ქონებასთან მიმართებით, როგორც ეს მოხდა ბოლო დღეებში. ამ დაშინებაზე პასუხისმგებელი პირები აუცილებლად უნდა მოიძებნონ და დაისაჯონ. თუ კანონი ევროკავშირის ნორმებთან შესაბამისობის გარეშე განაგრძობს სვლას და გაგრძელდება აშშ-ისა და სხვა პარტნიორების წინააღმდეგ მსგავსი რიტორიკა და ცილისწამება, ვფიქრობ, რომ ჩვენს ურთიერთობას საფრთხე დაემუქრება. რამდენიმე მაგალითს მოვიყვან: აშშ-ს გათვალისწინებული აქვს დაახლოებით 390 მილიონი დოლარის ოდენობის დახმარება, რომლის დახარჯვასაც საქართველოს ხელისუფლებასთან ერთად ვგეგმავთ. ნახევარი სამხედრო დახმარებაზე წავა; მესამედი - ეკონომიკური განვითარების პროექტებზე და დანარჩენი - ინსტიტუციების მშენებლობაზე, მათ შორის სამოქალაქო საზოგადოებისთვის: ეს ყველაფერი გადასახედი გახდება, თუ ახლა ჩვენ მოწინააღმდეგედ მივიჩნევით და არა პარტნიორად. თუ კანონი ევროკავშირის ნორმებთან შესაბამისობის გარეშე განაგრძობს სვლას, მოხდება დამოკრატიისთვის ძირის გამოთხრა და გამოყენებული იქნება ძალადობა მშვიდობიანი მომიტინგეების მიმართ, მაშინ შეერთებული შტატების მხრიდან ვიხილავთ შეზღუდვებს. როგორც წესი, ეს გულისხმობს ფინანსურ და/ან სამოგზაურო შეზღუდვებს ამ ქმედებებზე პასუხისმგებელი პირებისა და მათი ოჯახების მიმართ. მაგრამ ამას ვამბობ არა იმიტომ, რომ მინდა, ეს ასე მოხდეს, არამედ იმიტომ, რომ მსურს, საქართველომ მტკიცე დემოკრატიით განაგრძოს მშვიდობიანი სვლა ევროკავშირისა და ნატოსკენ და, იმედია, სწორედ ამ გზას დავადგებით დღეს ხელახლა, და თუ ასე არ მოხდა, მაშინ ძალიან მალე მოგვიწევს ამ თემების ხელახალი გადახედვა. კითხვა-პასუხის ფორმატი: 1. სოფო ბენიძე, ტელეკომპანია "იმედი" (და შემდგომში სხვა ჟურნალისტებმა დაამატეს შეკითხვები, ტელეარხები უცნობია): მე კანონპროექტთან დაკავშირებით მაქვს კითხვა და იმ გზავნილებთან დაკავშირებით, რომლებიც გვესმის შტატების მხრიდან. არაერთხელ ითქვა, რომ ეს არის კრემლის მიერ შთაგონებული კანონპროექტი. მინდა, გკითხოთ: როდესაც ამას ამბობს ვაშინგტონი, რას გულისხმობთ, იმიტომ, რომ საქართველოს ნებისმიერი ტიპით აფილირება რუსეთთან არის მტკივნეული ჩვენთვის, საქართველოს მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობისთვის და მიუღებელი. ამიტომ, იქნებ გვითხრათ, რას გულისხმობთ ამაში, რა არის ეს მუხლი, პუნქტი, რომელიც არ მოგწონთ და როდესაც პარტნიორობაზე ვსაუბრობთ, ახლა ვხედავთ, რომ რუსთაველის გამზირზე დგანან ევროპარლამენტარები, რომლებიც თბილისში არიან ოპოზიციის მიერ ორგანიზებულ აქციაზე. ამაზე რას ფიქრობთ, ესეც რომ მითხრათ? 2. (აქ კითხვას სვამს სხვა ჟურნალისტი, ტელევიზია უცნობია) თქვენ თქვით, რომ კანონი შესაძლებელია, შეიცვალოს და ის მოერგოს დასავლურ, ევროპულ, ამერიკულ სტანდარტებს. ჩვენ ვიცით, რომ თქვენთან მოქმედებს, მაგალითად, FARA, რომელიც უზრუნველყოფს ძალიან მაღალ სტანდარტს გამჭვირვალობის და, მათ შორის, გვინახავს ფარას დოკუმენტები, რომლებიც აღწერს, მაგალითად, საქართველოდან ფიზიკური პირების, თუ კერძო კომპანიების მიერ გადარიცხულ, ასე ვთქვათ, თანხებს სრული სიზუსტით, ისეთივე სიზუსტით, მაგალითად, როგორიცაა ამ თანხის სანაცვლოდ განხორციელებული სატელეფონო ზარები, იმეილები, და პირისპირ შეხვედრებიც კი. (აქ შეაწყვეტინა ო'ბრაიენმა და სთხოვა, პირდაპირ შეკითხვაზე გადასულიყო). კანონის ცვლილებაზე როდესაც ვსაუბრობთ, აი, რა სტანდარტი უნდა ავიღოთ, მაგალითად? უნდა ვიხელმძღვანელოთ FARA-თი, უნდა ვიხელმძღვანელოთ უშუალოდ ევროკომისიის დირექტივით, თუ რომელი მუხლი შეიძლება დაექვემდებაროს? 3. (აქ კითხვას სვამს სხვა ჟურნალისტი, ტელევიზია უცნობია) თქვენს ჩამოსვლამდე რამდენიმე დღით ადრე პრემიერმა განაცხადა, რომ ვეტოს ფორმატში ისინი ურთიერთობას გააგრძელებენ საერთაშორისო პარტნიორებთან, თქვენთან პირველ რიგში, რომ კონკრეტული შენიშვნები შევიდეს კანონპროექტში. როგორ ფიქრობთ, რამდენადაა დარჩენილი დღეს სივრცე, რომ შევიდეს უკვე არსებულ და დამტკიცებულ კანონპროექტში კონკრეტული ცვლილებები? - ო'ბრაიენი: ვეცდები, ჩემი პასუხები კითხვებზე მოკლე იყოს. - თარჯიმანი: პირველი კითხვა არის იმასთან დაკავშირებით, თუ რატომაა ეს კანონი პრობლემატური. ძალიან ხშირად, ვაშინგტონში მას კრემლის მიერ შთაგონებულად მოიხსენიებენ და ქართველი ხალხისთვის ეს ძალიან მტკივნეულია, ხომ ხვდებით, როცა საქართველო გარკვეულწილად აფილირდება რუსეთთან და ასევე, რა ხარვეზები აქვს ამ კანონს? მეორე შეკითხვა არის შემდეგი: რა სტანდარტს უნდა აკმაყოფილებდეს ეს კანონი? ჩვენ ვიცით, რომ FARA-ს აქვს საკმაოდ მაღალი სტანდარტები და ის უზრუნველყოფს ძალიან დეტალურ გამჭვირვალობას, თუნდაც სხვადასხვა ტრანზაქციასთან დაკავშირებით და ა. შ. კონკრეტულად რა სახის სტანდარტი უნდა დააკმაყოფილოს ამ კანონმა? FARA-სი, ევროკომისიის, თუ რაიმე სხვა? და მესამე კითხვა: ვეტოს ფორმატში, როგორც პრემიერმა აღნიშნა, არის თუ არა დარჩენილი ადგილი საიმისოდ, რომ ეს კანონი მოდიფიცირდეს ან ამასთან დაკავშირებით საუბარი შედგეს? - ო'ბრაიენი: ბოლო შეკითხვასთან დაკავშირებით - პრემიერ მინისტრმა თქვა "დიახ" (რომ დარჩენილია სივრცე); ორგვარი პასუხი მაქვს პირველ ორ კითხვაზე: ჩვენი შეშფოთების მიზეზია კანონის მიღების ფორმა [იგულისხმება გზა]; გვსურს, ვიხილოთ საქართველოს მუშაობა მისი [ევროკავშირში] მიღების საკითხზე,მაგრამ ისე, როგორც ამას ტიპურად აკეთებენ ევროპული სახელმწიფოები ან პარტნიორები, როცა შეიმუშავებენ მსგავს ნორმებს, და არა ისე, რომ ძალით გაიტანონ კანონი, მიუხედავად წინააღმდეგობისა და პარტნიორების მხრიდან გამოთქმული შეშფოთებისა. დღეს ჩვენ განვიხილეთ კანონთან დაკავშირებული მთელი რიგი სირთულეები და ზოგი ისეთი საკითხი წამოვწიე, რომელსაც ყველა არ დაეთანხმა, თუმცა ყველა მათგანი კონცენტრირებულია იმაზე, რომ ეს კანონი არაინკლუზიურია; ის ეხება დაფინანსების მხოლოდ უცხოურ, პრაქტიკულად, მხოლოდ კონკრეტულ უცხოურ წყაროებს. ეს ნიშნავს, რომ ის ვერ აგვარებს ყველა იმ პრობლემას, რომლის მოგვარებაზეც არის გათვლილი. ამრიგად, მას ექნება იმ სუბიექტების სტიგმატიზების ეფექტი, რომლებიც, სავარაუდოდ, ამ კანონის მოქმედების ფარგლებში მოექცევიან. ესენი საქართველოში ერთ-ერთი ყველაზე ღია სუბიექტები არიან, რადგან ისინი დაფინანსების წყაროებსა და სხვა საკითხებზე საუბრობენ. მაგრამ ფარულად, მაგიდის ქვეშ მომუშავე ორგანიზაციები, რომლებიც, სავარაუდოდ, ფინანსდებიან არა დასავლეთიდან, არამედ სხვა ქვეყნებიდან, არ იქნებიან გამოაშკარავებულნი; ეს სტიგმა ძალიან საზიანო შეიძლება იყოს [პირველთათვის], რადგან ვანდალიზმისა და ინდივიდებზე განხორციელებული თავდასხმების ის ფაქტები, რომლებიც გასულ კვირაში ვიხილეთ, სწორედ ამ, ბოლოს აღნიშნულ, ჯგუფებთან იდენტიფიცირდება. სწორედ ამიტომ გამოთქვა შეშფოთება ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ იმ კანონებთან დაკავშირებით, რომლებიც ასე ლიმიტირებულად შემოიფარგლებიან მხოლოდ უცხოური დაფინანსების საკითხთით. ეს მხოლოდ ერთი პრობლემაა. გამჭვირვალობის სფეროსთან დაკავშირებული ბევრი კანონი ეფუძნება ქცევის (ქმედების) კატეგორიას – ისინი შეეხება არა მხოლოდ კონკრეტულ ორგანიზაციებს, არამედ ნებისმიერს, ვინც შეეცდება, გავლენა მოახდინოს პოლიტიკაზე; და მათი ქმედებები, სასჯელის გამწესებამდე, სასამართლო განხილვას დაექვემდებარება. ეს კანონი კი საშუალებას აძლევს იუსტიციის სამინისტროს, ჰქონდეს წვდომა კანონის მოქმედების ფარგლებში მოქცეული ორგანიზაციის ყველა ჩანაწერზე, არა მხოლოდ ფინანსურ, არამედ ყველა ჩანაწერზე, შემდეგ კი დაუწესოს ჯარიმები, რომელთა გასაჩივრებაც მხოლოდ სასამართლოშია შესაძლებელი. ამგვარად, ეს მიდგომა სრულიად საპირისპიროა იმ მიდგომისა, რომელიც, მაგალითად, აშშ-ის კანონებში არსებობს. და კვლავ – უპირველესი პრობლემა არის ის, რომ როცა დისკუსიას შევუერთდით, ევროკავშირმა და ჩვენ ვითხოვეთ შემდგომი კონსულტაციების ჩატარება, რაზეც მივიღეთ პასუხი: “არა, ეს გადაიჭრება სამ სწრაფ შეხვედრაში”, და სწორედ ესაა, რაც ვნახეთ კიდეც. ------------- I've just completed a full day of meetings with the members of the government, including the Prime Minister, the foreign minister, the speaker of parliament; I met the president, and I met with members of civil society and with the opposition. I came here because the United States deeply values our relationship with Georgia and we've seen it as a strategic partnership and frankly, some of the recent speeches here and the actions in the parliament have made us wonder whether our strategic interests are so shared by the government. We've had a long partnership with Georgia. Since 1992, the United States has spent more than 6 billion dollars in assistance. We have consistently supported the development of Georgia's governing institutions - from its military through its government, it's regulatory bodies and free and fair elections throughout. So for more than 30 years, the US has been a strong partner of Georgia and we hope to continue that partnership. We've especially valued the relationship as Georgia has sought to grow closer to European and transatlantic institutions. Note that it was a government led by the Georgian Dream that enshrined in Georgia's own Constitution the commitment to moving toward Europe and transatlantic relations. And we are proud to have supported Georgia's aspiration for candidacy to the European Union. We continue to work very closely on Georgia's development progress toward membership in NATO. So when I came here I was disturbed to find that there are two very different conversations. One concerns the law on foreign influence. Some advocates of the law say that transparency of funding must be a prime National interest of Georgia. They feel that some Western funders are not as transparent as we might be. Our interest is in Georgia converge with European union and transatlantic norms for addressing issues like transparency and frankly, we think neither the process nor the actual law implemented meets that standard, and we hope to have more discussions to see any step on transparency matching European Norms as Georgia goes forward. We were promised that there would be the opportunity for this before the law is implemented, and I was very clear that there would be consequences if the law were implemented as it now stands. The prime minister's reffered to this as coercion but it's not. Georgia is attempting to join the EU and NATO. Those organizations have certain standards and certain referees that say what the rules are, and we simply want Georgia to continue to match those standards rather than deviate. The prime minister's referred to this as coercion but it's not. Georgia is attempting to join the EU and NATO. Those organizations have certain standards and certain referees that say what the rules are, and we simply want Georgia to continue to match those standards rather than deviate. but there is a sense because a decision by Georgia to not converge with Europe would be a rejection of the path that is in Georgia's Own Constitution. We believe and we see it in the polls, we see it on the streets, we hear it from every political party, including the Georgian Dream and the backers of the Georgian Dream, the business community, and others, that the Georgian people very much want to continue down that path and we will stand with them as we have for more than 30 years and we will stand with them going forward. And so, in this sense, if the conversations that we discussed today happen and the law is properly modified, it will be a way of strengthening our partnership rather than wrenching it apart, which I fear that it is now doing. But that was just one kind of conversation that I had and the law is a small part of a broader conversation. The conversation that I had and the law is a small part of a broader conversation and the broader conversation concerns the comments by the leaders of Georgian Dream, that there is a Global War Party, and that Georgia must turn away from the commitments made to the Global War Party and that there is a conspiracy by the west to remove Georgian Dream from office, despite 12 years of strong cooperation. This is like a Reddit page came to life. It is unreal, wrong, and a complete misunderstanding of the international community's relationship to Georgia. One example of it is what the Prime Minister mentioned last night. We had reached out for conversations with all stakeholders. We had invited the prime minister to Washington to discuss the law and the relationship. The European Union has had discussions here and was promised time for a conversation about the law. And I asked before coming here that I was happy to see Ivanishvili, again. The Prime minister said he would not see me because we have him under de facto sanctions. There are no sanctions on him at this point. For such an influential individual to be that badly misinformed, is shocking and disappointing. For the prime minister to say that that is the reason that one of Georgia's most important Partners cannot meet with his citizens is to elevate that individual interest above the country's constitutional commitment to working more with International Partners in joining the EU and NATO. So that is why I say that the law is a part of a broader conversation, but it captures what I think is so important and could be a turning point and what has been till now a constructive and productive partnership. If there are going to be demonstrations, we want them to be peaceful and we want the police presence to be peaceful, we want there to be no intimidation of the protesters or others, either at the demonstration or at their homes, or against their property as has happened in recent days. The people responsible for that intimidation should be found and prosecuted. If the law goes forward without conforming to EU norms and this kind of rhetoric and aspersions against the US and other partners continue, I think the relationship is at risk. Just a few examples: The US has about 390 million dollars in assistance that we are planning to spend with Georgian authorities. Half on Military assistance, another third roughly on economic development projects, and more on building institutions, along with some for civil society, and all that has to be under review if we are now regarded as an adversary and not a partner. If the law goes forward out of conformity with the EU norms, and there's undermining of democracy here and there is violence against peaceful protesters, peaceful protesters, then we will see restrictions coming from the United States. Those tend to be financial and/or travel restrictions on the individuals responsible for those actions and their families. But I say these things not because I want them to happen, but because I want Georgia to have a continued peaceful path toward the EU and NATO with a robust democracy and hope is that that's the path that we'll begin again today and if not we will revisit these topics very soon. Q&A Format 1. Sofo Benidze, TV channel "Imedi" (and later other journalists added questions; TV channels weren't said): I have a question regarding the draft law and the messages we hear from the US. It has been said repeatedly that this is a Kremlin-inspired law. I want to ask you: when Washington says this, what do you mean because any type of affiliation of Georgia with Russia is painful and unacceptable for us, the absolute majority of the population of Georgia. Therefore, maybe you can tell us what you mean by saying this, what article this is, and the point that you do not like (regarding the law). When we talk about partnership, we see that MEPs are standing on Rustaveli Avenue, who are in Tbilisi and attending the rally the opposition organized. Could you please tell me this as well? What do you think about this? 2. (The question is asked by another journalist; the TV channel/media agency is not mentioned) You said the law can be changed and adapted to Western, European, and American standards. We know that you have, for example, FARA, which provides a very high standard of transparency. Among them, we have seen FARA documents that describe, for example, funds transferred from Georgia by individuals or private companies, so to speak, with complete accuracy, with the same accuracy as, for example, phone calls, emails, and even face-to-face meetings are made in exchange of this transferred funds (Here O'Brien asked her to move to the question directly). When we talk about changing the law, what standard should we take for example? Should we be guided by FARA, should we be guided directly by the directive of the European Commission, or which article can it be subjected to? 3. (The question is asked by another journalist; the TV channel/media agency is not mentioned) A few days before your arrival, the Prime Minister announced that in the Veto format, they will continue to communicate with international partners, with you in the first place, to include specific comments and remarks in the bill. What do you think? Is there a space left today to include specific changes in the already existing and approved bill? - O'Brien: I'm gonna try to make my answers shorter than the questions. - Interpreter: The first question is about what is the problem with this law. Very often, it is referred to as Kremlin-inspired in Washington, and it's very painful to Georgian people, you know, when Georgia is affiliated to Russia in some way and what the flaws of this law, let's say. The second question is about what kind of standard should this law meet. We know that FARA has quite top standards, and it provides very detailed transparency, even with different transactions, etc. What kind of standard should this law satisfy, the EU Commission standards, FARA standards, or whatever? And the third question is that in the format of VETO as Prime Minister mentioned, is there any space left that this law could be modified or the conversations could be done on this law? - O'Brien: To the last question the Prime Minister said yes. Two kinds of answers to the first two questions: Our concern is with the manner in which the law came about; that we want to see Georgia work toward integration but do it in the manner in which typically the European states or partners develop rules like this, rather than forcing it through over the objections and expressed concerns of partners. Today, we discussed a number of difficulties with the law, and I raised some not all agreed to, but they center around the law is under inclusive; it applies only to foreign and, in practice, only to certain foreign sources of funding. This means it does not address all the problems it's intended to address. So the effect is to place a stigma on entities that are believed to be covered by the law. Those entities happen to be among the most open in Georgia because they talk about their sources of funding or other things. but the organizations that run under the table, that are probably financed from other countries than Western countries, will not be captured and that stigma can be very damaging, as we saw with the vandalism and attacks on individuals identified as coming from those groups in the past week. That's why the European Court of Human Rights expressed concern about laws that are limited in this way to just foreign financing. that's just one problem. Many laws in this area of transparency are conduct-based, so they would apply to anyone attempting to influence politics, not just to certain organizations and they would be subject to judicial review before penalties. This law allows the Ministry of Justice to have access to all records of a covered organization, not just financial records, but all records, and then to impose fines, which can only be contested in court. So it reverses the approach from US laws for example. And that again - the primary issue is that by the time we joined the discussion, the European Union and we asked to have further consultation and we were told "no, this will be pushed through in three quick meeting" and that is what we've seen.
|