აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნები 2020

[Faulkner.]

პეტრუჩი

[Faulkner.]

ამერიკის მაგალითს ყვები? ანუ დაჯდნენ სენატორები და მიიღეს კანონი, მასკს მილიარდის ჩადება უნდა კონკრეტული დაავადების წამალის გამოგონებაში და 100 ლიმონზე მეტი არ ჩავადებინოთო?

[პეტრუჩი]

კაკრაზ რო მესმის იმიტო ვამბობ. ნუ უყურებ არაა პასუხი. ჩემზე მეტად არ გიყვარს არც სპორტი, არც მუსიკა, არც კინო, არც გართობა. საზოგადოებაში რო იზრდები ძალაუნებურად რაღაცას უნდა უყურო, ბავშობიდან ეჩვევი მულტფილს, ჩაგირთავენ და უყურებ. ბავშვი ვერ გააკეთებს არჩევანს არ უყუროს, მაროჟნი არ ჭამოს და ა.შ. იზრდები და უკვე ინტერესი იცვლება, მულტფილმის მაგივრად კინოს უყურებ. სულიერი საკვებია რომელიც გჭირდება ცხოვრების გამრავალფეროვნებისთვის. იცნობ ისეთ ადამიანს ვინც არაფერს არ უყურებს? აბა რა უნდა აკეთო, მარტო იმუშაო, ჭამო, ჯვა, იტყნაურო და დაიძინო? ცხოველისგან იმით განსხვავდები რო ცხოვრების გამრავალფეროვნება შეგიძლია და აუცილებელიცაა, სხვანაირად ადამიანი ვერ იარსებებს. ამითი სარგებლობს ის ვიღაც ჰოლივუდის ტიპი, იღებს ფილმს, იცის რო მილიონებს შემოიტანს. ადეკვატურ ანაზღაურებაზეა საუბარი. შეაჯამე ის ტაშფანდურებში შემოსული თანხები და აქამდე ყველა დაავადების წამალი იქნებოდა მოგონილი. მე კი არა შენ არ გესმის არაფერი, ვიღაც პლანტაციის მონის თეორიების გარდა ცხოვრებაში წიგნი არ გადაგიშლია.

[პეტრუჩი]

მერე რას მიკეთებენ ის ლაბორატორიის ვირთხები? მაგაში უხდიან ფულს. ამდენი ნივთიერებაა, ქიმია იციან, ამხელა ინფორმაციია. უჯრედის წამალი როგორ ვერ უნდა მოიგონო, საუკუნე გავიდა. ღადაობ? თუ რეგულაცია უშლის ამას ხელს, მაშინ გადასაკუზია ის ვიღაც და ეგაა.

[Faulkner.]

ქიმიოთერაპია თუ არ ვცდები ნახევარ საუკუნეზე მეტია არსებობს. მაგით გადარჩენილი ადამიანი ძაან ცოტა მინახია. აი თმები რო გაცვივდებათ, უნიტაზთან ზიან მთელი ღამე, ეგეთები ხშირად მინახია. ის თერაპია ვითომ რაღაცას რო შველის, ათას სხვა რამეს ანგრევს.

[Faulkner.]

რატო, როცა ქიმიიდან მილიარდები შედის? ის წამალი მოარჩენს და ვსიო, დაავადება აღარ იარსებებს. ქიმიაზე კიდე ყოველთვის რიგი ედგებათ.

[პეტრუჩი]

Faulkner.
იმედია ხალხი წაიკითხავს რაც დაწერე

უბრალოდ ადამიანურად მაინტერესებს, რამდენი წლის ხარ?
სკოლაში სწავლობდი თუ ჯასთ ###ზე გეკიდა?

თუ გინდა პმ მიპასუხე, მართლა ადამიანურად მაინტერესებს

This post has been edited by პეტრუჩი on 17 Mar 2020, 22:06

[პეტრუჩი]

პეტრუჩი

[Faulkner.]

ვინ ხალხი, სოუელით გასხივოსნებულები?

[Faulkner.]

აქ რას არ ეთანხმები? კონკრეტულად ეს კითხვა - იცნობ ისეთ ადამიანს ვინც არაფერს არ უყურებს?

[ingfari]

ეს ზე-კითხვაა.

[ingfari]

Faulkner.
არა, რაც მეტი ადამიანი უყურებს მით მეტია ჰონორარი მსახიობის, მომღერლის, სპორცმენის და ა.შ.
მათი ხელფასი ასტრნომიული იმიტომ გახდა რომ ადრე მხოლოდ ამერიკა უყურებდა, ახლა მთელი დედამიწა.

მარა აი ესენი არის საოცარი მარგალიტი, საოცარი
გეტყობა რომ ზოგადი განათლების პრობლემაც გაქვს~

[პეტრუჩი]

[პეტრუჩი]

[ingfari]

დაახლოებით იმ დონის კომენტარებია ქართველმა დეპუტატმა რომ თქვა, ლარი ისე რომ გამყარდეს რომ ძალიან დაეცეს კურსი მაგ დროს რა ზომებს ვიღებთო.
მაგაზე უარესი საერთოდ

ჩემი პირადი აზრით ძალიან სერიოზული პრობლემები გაქვს აზროვნებასთან და ინფორმაციის გადახარშვასთან.

თუ საწყენად გამომივიდა ბოდიში, მარა

წარმატებები !

This post has been edited by პეტრუჩი on 17 Mar 2020, 22:27

[ingfari]

პეტრუჩი

[kote-X]

ეს ვიცით კაცო, პირველკლასელი დებილიც ახსნის მაგას. კითხვა სხვა იყო. გასაგებია რო დააიგნორე, გაგიჭირდა. მაშინ შენი ბავშობის შესახებ მოგვიყევი, როგორი სულიერი სიმტკიცით გამოირჩეოდი, 3 წლის ასაკში როცა პირველი შოკოლადი გიყიდეს, როგორ გაიქნიე ხელი და გააგდებინე ხელიდან, მერე მულტფილმი ჩაგირთეს, ტელევიზორს ტაბურეტკა ესროლე, სათამაშო მოგიტანეს და ტყეში გაიქეცი, ჭადრის ქვეშ სოუელის წიგნი იპოვე, ლოტოსის პოზაში დაჯექი და ასტრალში როგორ გახვედი.

[kote-X]

სამწუხაროდ ზემოთ ხსენებულის არ იყოს, ჩვენ ჩხუბში 20 ლარს არ მოგვცემენო, არ ვართ სახელიანი ტიპები, თორე ტელევიზორში რო გვეკამათა ამ საკითხზე, ეჭვი მაქ არასოუელისტებს და ცოტა ობიექტურად შემფასებლებს ეგ წარმოდგენა შენზე უფრო შეექმნებოდათ.

[პეტრუჩი]

პეტრუჩი
სანდერსთან შედარებით ვინმეს იდეოლოგიის განსაზღვრა მე არ შემომიტანია, შენი თემაა ეგ - "დემოკრატები ყველა ერთია" ამას აწვებოდი, რაც ასე არაა და უსამართლოცაა სხვა რომ არაფერი ვთქვათ.
რაც ლინკები ჩააგდე ზოგი საინტერესოა, ზოგი სუბიექტურ შეფასებებზეა აგებული (ავტორის ხედვაზე ბაიდენის და მისი პროგრამის მიმართ).
იგივენაერად შემიძლია არაერთი ლინკი ჩავაგდო, სადაც სრულიად საპირისპირო მოსაზრებებს და გათვლებს წაიკითხავ, საბოლოოდ ყველას იმას იგებს რაც უნდა და კამათიც ამ კუთხით წაგვივიდა.
ძალიან მარტივად რომ ვთქვა, თუ ბაიდენი გახდება აშშ-ს პრეზიდენტი მისი საშინაო პოლიტიკა ძირითადად იქნება ობამას გამეორება - პრაქტიკაში ეს ასე იქნება.

განსხვავება რაც თვალშისაცემია წინ წლებთან შედარებით, არის საზოგადოების და პოლიტიკური კლასის რადიკალიზაცია, როგორც პარტიებს შიგნით, ისე ამ პარტიების ურთიერთდამოკიდებულებაში. ამაში უდიდესი წვლილი მიუძღვის ტრამპს მისი პოლიტიკით და რიტორიკით (რომელიც პოლიტიკაზე არანაკლებ მნიშვნელოვანია) და დემების რადიკალურ ფრთას, რომლისთვისაც ტრამპი მთელი თავისი მოღვაწეობით ყველაზე დიდი ხელისშემწყობია. ბაიდენი აქ ყველაზე კარგი ტიპია ბევრი ნაკლის მიუხედავად იმის რესურსი ნამდვილად აქვს, რომ რადიკალიზაციის დონე ჩამოწიოს და "ჩააწყნაროს" სიტუაცია.... რაც ტრამპის, სანდერსის, ოკაზიო-კორტესის და ა.შ. დესტრუქციული ტიპების ხელში მხოლოდ გაღრმავდება.

ამაზე არაერთხელ დავწერე აქ. ტრამპის კიდევ 1 ვადა დიდი ალბათობით გზას გაუხსნის "სანდერსებს", ოკაზიო-კორტესს და ა.შ. ტიპებს ძალაუფლებისკენ, გარდაუვალია ეგ, შენც და ტრამპის მედიაც დარწმუნებული ჩანხართ, რომ თუ "ბერნი" იქნა მეორე მხარეს.... მაშინ სულ ტრამპი ან ზოგადად რესპები მოიგებენ (ამიტომაც უჭერენ ბერნის მხარს დაუფარავად), რაც არაა ასე და უდიდესი შეცდომაა მასე ფიქრი. პირიქით თუ ეგეთი ტიპების ხელში დიდი ხანი დარჩა ძალაუფლება, მათ შემცვლელად მეორე უკიდურესობა მოვა. თუნდაც ამიტომ ჯობს ბაიდენის გამარჯვება, პარტიებს შიგნით დისკურსები უფრო ცენტრისკენ გადაიწევს და რადიკალებს ნაკლები სივრცე დარჩებათ.

[პეტრუჩი]

ingfari
Ჩემი არგუმენტი ისაა რომ 2020 ბაიდენის მიზნები ობამაზე მარცნივ არის და ამიტომ ზომიერებას ვერ დავარქმევდი. (მაგალითად ბარაკი რომ ავიღოთ საზომად სიტყვაზე)

ის რომ გაყოფილი მთავრობის გამო პროექტი ვერ გაიტანოს ან პოზიცია Შეიცვალოს სხვა რამ არის.

მარა იმას რასაც ახმოვანებს და გვპირდება უფრო ობამას პოლიტიკის ნაბიჯ-ნაბიჯ მარცხნივ გადაგმული ნაბიჯებია ვიდრე Თუნდაც სტატუს ქვოს დატოვება რაც 2009-2017 წლებში იყო.
ობამა კი Ჩვეულებრივი მემარცხენე პოლიტიკოსია.

რაც Შეეხება ყველა იგივეას, Შინაარსობრივად როცა ორივე კანდიდატი გთავაზობს გაზრდილ მთავრობას, გაზრდილ ბიუჯეტს, გაზრდილ გადასახადს და უკონტროლო მიგრაციას როგორც მინიმუმ იდეოლოგიურად ერთ ფლანგზე დგანან.

ეხლა ბერნივით Თუ 10 ტრილიონის ნაცვლად წელიწადში ამას 6 ტრილიონის ხარჯვა უნდა, ზომიერს ვერ დავარქმევ.

ამიტომაც ვამბობ რომ ჯო ბაიდენი არ არის არც ზომიერი და არც ცენტრისტი, არის Ჩვეულებრივი მემარცხენე იდეოლოგიის გამტარი.

ტრამპმა Თუ პარტია აიყოლა, პარტია დღეს ჯოს აძახებინებს რაც უნდა იმას.

კი მე ასე მჯერა რომ ბერნის ნაიძი Ძეხვი ამერიკაში არჩევნებს ვერ მოიგებს უახლოეს მომავალში.

რაც Შეეხება ბერნის აღზევებას, მაგის ტრამპზე დაბრალებაც არაა სწორი. ტრამპი Თავის კამპანიას ეწეოდა ბერნიმ რომ დემოკრატების ნომინაცია "მოიგო" მაგ დროს.

This post has been edited by პეტრუჩი on 18 Mar 2020, 02:41

[kote-X]

პეტრუჩი
ეს გამოჩნდება ბაიდენის გამარჯვების შემთხვევაში, უდიდესი ალბათობით იქნება 2009-2017 წლების პოლიტიკის გამგრძელებელი, ბოლობოლო მისი უმთავრესი წინასაარჩევნო მესიჯიც ეგაა - ობამა-ბაიდენის პერიოდის აშშ უნდა დააბრუნოს.


დემოკრატიულ ისტებლიშმენტს თუნდაც იმიტომ ეკუთვნის პატივისცემა, რომ უკვე ორჯერ 2016 და 2020 წლებში მოახერხა არ დაეშვა რადიკალური, პარტიაში ფორმალურად მყოფი ტიპების გამარჯვება და დემ.პარტიის ფიქციად ქცევა, თანაც ეს თავისი ამომრჩევლების უმრავლესობის დარწმუნების გზით შეძლო. იგივე 2016-ში რესპუბლიკურმა პარტიამ ვერ მოახერხა. დღეს რესპუბლიკური პარტია პირადად ტრამპის პარტიაა, არც კი ვიცი ტრამპის წასვლის მერე რა უნდა აკეთონ, დიდი ხანი კრიზისი ექნებათ.

უახლოესი მომავალი რამდენი ხანია? 4 წელი? 8 წელი? თუ რამდენი? თუკი დემ.პარტია აიღეს ხელში, შემდეგ მათი მოსვლა დროის ამბავი იქნება მხოლოდ.

არ ვაბრალებ ბერნის აღზევებას ტრამპს, მაქამდე დაიწყო ეგ ყველაფერი - ამაში მართალი ხარ. მაგრამ 16-20 წლებში დემ.პარტიის მაგ ფლანგმა უდიდესი სტიმული მიიღო, საზოგადოება კიდევ უფრო რადიკალიზდა. როცა ერთი მხრიდან ისეთი ოდიოზური ტიპი გიპირისპირდება როგორიც ტრამპია (თავისი ქცევებით, რიტორიკით, ხშირად პოლიტიკით), მეორე მხარეს მოდერეითს შანსები უმცირდება, რადიკალზე იზრდება მოთხოვნა იქიდანაც.
თუნდაც მაგიტომ ჯობს ბაიდენი - 1 ვადის პრეზიდენტი იქნება, ზომიერი მმართველობით, ტრადიციული ისტებლიშმენტის ხელისუფლებაში დაბრუნებას განასახიერებს და მემკვიდრედაც ისევ ზომიერ და ისტებლიშმენტის ტიპს დატოვებს დემ.პარტიაში ….. ნუ რესპუბლიკელებიც იმედია მიხედავენ იქამდე თავის თავს.

პ.ს. მოიგო სამივე შტატში ბაიდენმა. პრაიმერები დასრულებულია დე-ფაქტო, საინტერესოა კიდევ რამდენ ხანს გააგრძელებს ბერნი ჯიუტობას.

[kote-X]

1 რაღაც მაინტერესებს და აქ გეცოდინებათ ვინც ამერიკაში ცხოვრობთ აუცილებლად რა როგორ არის.
სუპერ სამშაბათის არჩევნები რო ტარდება ხოლმე,
მაგ დროს მაგალითად,რესპუბლიკელების კანდიდატის არჩევისას დემოკრატების მხარდამჭერები რო მივიდნენ და სხვა შემოხაზონ(ტრამპის მაგივრად) და პირიქით,დემების არჩევნების დროს რეპებმა გააყალბონ, ეს რამდენად არის შესაძლებელი?
შეიძლება ვინმეს ### კითხვა ეგონოს,მაგრამ მართლა მაინტერესებს როგორ იშიფრება მხარდამჭერების და არამხარდამჭერების (გამყალბებლების) ხმები.
საქართველოში ასეთი სისტემა რო იყოს დარწმუნებული ვარ ხალხი დაიწყებდა, საპირისპიროდ, არჩევნებზე სიარულს არასარურველი კანდიდატის მოსაცილებლად

[Scholastic]

ingfari
2009-17 წლის მსგავსი არ იქნება, ლოგიკური ნაბიჯ-ნაბიჯ მარცხნივ სვლას გვპირდება.

ობამას სტატუს ქვოს გასცდა უკვე ბაიდენის დაპირებები.

რესპებიდან რა იქნება კაცმა არ იცის, ლინზი გრემი ამ მომენტში არის ის ადამიანი ვინც ყველაზე ხმაურიანია.
მე არ მევასება ეგ ტიპი.
* * *
kote-X
მოქალაქეები არიან რეგისტირებულები როგორც რესპები ან დემები

Თუ დემოკრატი ხარ მაგ დროს ხაზაბ ბაიდენს ან სანდერს

Თუ რესპი ხარ "ზიხარ სახლში"

[Scholastic]

პეტრუჩი
გასაგებია.მადლობა ინფორმაციისთვის

[Faulkner.]

A moderate democrat ვინც არ იცის ნიშნავს.

- 40-50% ტაქსებს
- ამერიკული იმპერიალიზმის ზრადს. არ დაგავიწყდეთ, ყველამ ომი ერაყის ომის გარდა დემოკრატების დაწყებულია. და ერაყის ომის დაყწებაშიც დემოკრატებიც მონაწილეოდნენ
- გაუთავებელ ომებს და თენშენს რუსებთთან და სოფლიოსთან.
- ნატოში ფულის ყრას
- თითქმის გახსნილ საზღვრებს
- ჰაიერ ედუქეიშენის მონოპოლიას
- კორპორაციული ლიბერალიზმის ზრდას
- პირადი უფლელების შესუსტებას
- კოლექტივური უფლელების ზრადს
- პროგრესივისმიზს ძალის მეთოდებიტ ექსპორტს. ომის და სანქციების დაშინებით
- ფულის ბეჭდვას (რასაც ტრამპიც აგრძელებს)
- საგარეო ვალის ზრდას. (რასაც ტრამპიც აგრძელებს)
- ბიუროკრატის ზრდას
- წამგებიანი პროექტების დაფინასებაის 3 ჯერ ზრდა
- ველფეარ
- FBI-ის შენ პირად ცოხვრებში ყურებას. In the name of common good
- აბსურდული გრიინ პოლისებს
- არა არჩეული ბიურიკრატების კანონების წერას. თან ისე რომ ვერც უჩივლებ.

სულ უბრალო სხვაობაა არა მოდერებსა და მოდერებს შორის. ვინც ამას ვერ ხდევას ბრმაა და მსნბს იქით არაფერს უყურებს.

ბერნის სანდერსი ამერიკის იზოლაციის მაინც უჭერს მხარს და იმპერიალიზმის წინააღმდეგია. Old school anti-war left არის. მე ამას ვაფასებ.
ბაიდენი ჩევულებრვი სამხედრო კრიმინალია. როგორც ამერიკელი ესთაბლიშმენთის 70%. გინდ დემოკრატი გინდ ნეოკონსერვატორი.

[Faulkner.]

აგერ გამოჩნდა კიდე ერთი. კაია, რაც მეტი ამოიღებს ხმას, მით მეტი შანსია რამე შეიცვალოს. სხვა ექიმებს არ გავს, ვიღაც-ვიღაცეებით გასხივოსნებულებს. რეალობა თავისით არ შეიცვლება. თავის დროზე მონობას რო აუქმებდნენ ამერიკაში, მაშინ იქნებოდნენ თავისუფალი ბაზრის მოტრფიალეები, იტყოდნენ, რა ვქნათ, რეალობაა ასეთი, ზანგები პლანტაციაზეო. ხმა რო არ ამოეღოთ შეიძლება დღესაც მონობა ყოფილიყო. ის ტიპები კიდე სტადიონებზე რო მიდიან თავისი სურვილით და ფულებს ისვრიან ტაშფანდურებში, სწორს ამბობს, წავიდნენ ეხლა და ლებრონებს და რონალდოებს უკეთონ მინეტები, იქნებ გამოჯანმრთელდნენ.

მიმაგრებული სურათი

[QWertWQ]

ვიღაც ბიოლოგმა ვაქცინა რომ გამოიგონოს და ძვირად გაყიდოს აგინებენ, არაადამიანი ხარ და ხალხის გაჭირვებაზე ფულს აკეთებო
ვერ შოულობენ საკუთარი გამოგონებებით ფულს და მერე ხალხს აგინებენ სპორტსმენებს რატომ უხდით მილიონებსო


ისე რონალდომ ჯერ კარგად ითამაშა და მერე მიიღო ის ფული
დადოს ვინმე ბიოლოგმა ვაქცინა და მერე მოითხოვოს მილიონები

[QWertWQ]

QWertWQ

[Faulkner.]

ვიღაცა არ იგონებს, მთელი ლაბორატორია მუშაობს.

[Faulkner.]

დაჯვან ფულები რონალდოებმა და დაიდება. სარაიაში არ იგონებენ ვაქცინები, ბევრი მანი მანია საჭიროა. მარსის კოლონიზაციაზე რო ფიქრობს ზოგი და რაღაც მარაზმებშია გადავარდნილი, რაც მართლა საჭიროა ის დააფინანსონ.