* * *

ადამიანს სურვილების და მიდრეკილებების გარდა აქვს:
1.გონება, რითაც იაზრებს რა არის კარგი და რა ცუდი;
2. თავისუფალი ნება, რითაც აირჩევს კარგს ან ცუდს, ოღონდ მერე პასუხსაც აგებ საკუთარ არჩევანზე.
3. ნებისყოფა, რითაც შეუძლია თავი შეიკავოს ცუდის ჩადენისგან.

შესაბამისად, შენი ლოგიკის მიხედვით, პედოფილს ვერაფერში დავადანაშაულებთ, რადგან ღმერთმა გააჩინა ასეთი გადახრით. სწორია?

ქვეყნის გამყიდველ, გაქსუებულ ჩინოვნიკს ვერ დავადანაშაულებთ, რადგან ხო უნდა კარგი ფინანსური უზრუნველყოფა და რა ქნას? ლუკმას აცლის ბავშვებს და მუხუცებს და შვეიცარიულ ბანკებში და ოფშორულ ფირმებში აბანდებს. ეგეც ღმერთის ბრალია თურმე, რადგან უნდა ამ კაცს კაი ცხოვრება და რა ქნას?

ამ დროს, ილია ჭავჭავაძეს, გიორგი ანწუხელიძეს და ბევრ სხვა ყველასთვის უცნობ, სათნო ადამიანს არ უნდოდათ და არ უნდათ კარგი ცხოვრება? რატო ირჩევს ზოგი კვაჭი კვაჭანზირაძედ და ჯაყო ჯივაშვილად ყოფნას და ზოგი თორნიკე ერისთავად? საწყალ პედოფილს და სერიულ მკვლელს, მაგალითად, ღმერთმა არ მისცა არჩევანი? მისცა და მათ ბოროტი არჩიეს. ხოდა პასუხი რატო არ უნდა აგონ? და თუ მხოლოდ სამოთხისთვის გამზადებული ადამიანები დაიბადებიან, მაშინ რასთან ბრძოლით უნდა მოიპოვონ ეგ სამოთხე? ადამიანი იწრთობა ბოროტებასთან ბრძოლით და გამარჯვებით. თუ აქვეა სამოთხე, მაშინ რაღაა მოსაპოვებელი?

თუ ყველა კარგია, მაშინ სიკარგე საერთოდ კარგავს აზრს, რადგან ვის უნდა შეედაროს? მხოლოდ ბოროტთან შედარებით ხდება სიკეთის აღქმა. თუ უშნო არ არსებობს და ყველა ლამაზია, მაშინ როგორღა უნდა აღიქვა საერთოდ სილამაზე?

მთელ კაცობრიობას კი არ დაღუპავდნენ, არამედ იმათ ვისაც არ უნდათ შრომა და ბრძოლა და ურჩევნიათ ლუარსაბ თათქარიძეობა.

ღმერთი გვეუბნება: ჭამისთვის და სიამოვნებისთვის არ ხართ ამქვეყნად, ცოტა დაფიქრდით, ტვინი და ხელი გაანძრიეთ და გეშველებათო. და ადამიანი ეუბნება, მოიცა, მეზარება, საერთოდ რაზე მაჩენდი, თუ სირთულეები მელოდა წინო? სირთულის გადალახვის გარეშე ადამიანი რჩება უძრაობაში, ჭაობში და ჩლუნგდება. ეგრე ჩლუნგად რატო უნდა იცხოვროს? იმიტო რო ვიღაცეებს ყველაფერი ეზარებათ და ყველაფერი "უჭირთ"? და მაგათ გამო კაცობრობა არ უნდა გაჩენილიყო საერთოდ? და თუ, დავუშვათ, მე ვცდილობ და ვწვალობ, რატომ არ უნდა მომეგოს სხვა გაქსუებულ ტიპზე მეტი? ან თუ ზარმაცი და უსინდისო ვარ, რატომ არ უნდა მივიღო დამსახურებისამებრ? სხვანაირად ხო უსამართლობა იქნება, ვიღაცამ ბევრი იწვალა და ისე მიიღო და მეორე საერთოდაც არ შეაწუხეს, მარტო იმიტომ რომ ყველაფერი ეზარებოდა?

ზოგიერთ კრიმინალს მოუსმინე და გეტყვის, რომ ყველა ცუდად ექცეოდა, ყველაფერი სხვების ბრალია და ფრთიან ანგელოზად დაბადებული ცუდმა ადამიანებმა გააფუჭეს. მერე მოსუმინე კარგ, სათნო ადამიანს და გეტყვის, რომ თვითონ ბევრი შეცდომა დაუშვია და ეხლაც უშვებს, მაგრამ ცდილობს გამოსწორებას. რომელია ამათგან მართალი? ღმერთმა მაგ კრიმინალს განგებ "გაუჩალიჩა" და იმ კარგ ადამიანს "ჩაწყობილი" აქვს წინასწარ და მაგიტო უპრობლემოდ ცხოვრობს?

კარგი კითხვაა თუმცა კარგად რომ გავერკვე, განმარტე რას გულისხმობ როდესაც ამბობ - არ არიან ადამიანებივით.

ვფიქრობ რომ გულისხმობ იმას თუ რატომ არიან ადამიანები დედამიწაზე დომინანტი სახეობა?

და საკუთარ მე-ს შეგრძნებაში რას გულისხმობ? რა არის მე? ანუ ამბობ რონ ცხოველებს არ გააჩნიათ "მე" და მხოლოდ ადამიანებს აქვთ უნარი "მე"-სი?

ყველამ და ყველაფერმა განიცადა ევოლუცია. ყველა სახეობას საერთო წინაპარი ჰყავს. ყველაფერი ერთიდან მოდის. ყველამ გადარჩენის საკუთარი გზა გაიარა ერთმანეთში სასტიკი კონკურენციის გზით. თუმცა ეს პროცესი მიმდინარეობს და არავინ იცის თუ ადამიანის საბოლოო ვერსიაა ის რაც გვაქვს თუ ის კიდევ გაივლის ეტაპების და იქნება თუ არა ის ისეთივე როგორიც ახლა, ხუთი მილიონი წლის შემდეგ. შესაძლოა ადამიანს არ მიუღწევია თავისი საბოლოო ვარიანტისთვის, ან ამ ვარიანტს თუ მიაღწია მაშინ ალბათ ისევ მოხდება გამყინვარება ან რაიმე ბუნებრივი კატაკლიზმი და განადგურდება ყველაფერ და ის თავიდან გაივლის ევოლუციის გზას, როგორც ერთხელ უკვე გაიარა.

წარმოვიდგინოთ რომ ადამიანები გადასახლდნენ მარსზე და აქ არავინ დარჩა, ვარაუდობენ რომ რომელიმე სახეობა მოახერხებს ადამიანის ნიშის დაკავებას და ადამიანობის მიღწევას.

რატომ მხოლოდ ერთი და არა ორი ან სამი? ...რომ გაიარა ევოლუციამ დიდი გზები ეს გასაგებია ....ისიც გასაგაებია რომ დიდი ბრძოლაა გადარჩენისთვის .....თუმცა ორი გონიერი არსება რომელიც მართლა დიდი ბრძოლა გადაეტანოს არც გაგვიგია .......აი ეს არის საინტერესო .....არადა ეს უფრო ლოგიკური იქნებოდა და უფრო გაამყარებდა ეცვოლუციის თეორემას ......წარმოიდგინე ორი გონიერი არსება, ისეთივე განვითარებულები როგორც ადამიანები ...და ამ ბრძლოაში ერთ ერთი დამარცხდა .....
* * *
Heracles12

დავუშვათ მსოფლიო ჩემპიონატი ფეხბურთში - ყველა ყველას ებრძვის, ბევრი იგებს, თუმცა ბოლოს მხოლოდ ერთი იმარჯვებს. ასევეა სახეობებს შორის ბრძოლაც სადაც ადამიანმა მოიპოვა დღესდღეისობით გამარჯვება თუმცა შეიძლება საბოლოოდ ატომური ომით განადგურდეს და შემდეგ ვირთხა გადარჩეს და ის გახდეს გამარჯვებული და მისი გახდეს სამყარო

* * *

ანუ მხოლოდ ერთი უნდა იყოს გონიერი არსება (როგორც ადამიანი) ....სხვა დაშვებები არ შეიძლება? დავუშვათ ფრედ რომ დამთავრდეს ....ამას მართლა ინტერესის გამო გეკითხები ....აი ნეინდერტალელი (თუ როგორც ქვია ) სხვა გზით რომ განვითარებულიყო ....ანუ უფრო დავაკონკრეტებ თაობა ხომ იყოფა ერთი იქით წავიდა მეორე ამ გზით და ბოლოს ორივე თავისივე დამოუკიდებელი გზებით დიდ განვითარებას მიეღწიოს ....ამ კუთხით არ შეიძლება რომ განვითარებულიყო ......შეიძლება მაგარ სულელურ კითხვებს ვსვამ თუმცა რაღაც ლოგიკას ვდებ მე მაინც
* * *
Heracles12

ისე ეგეც ძაან მაინტერესებს ....ადამიანი რომ არ ცხოვრობდეს ამ დედამიწაზე მეცნიერებს თუ აქვთ რაიმე ხედვა თუ რა დაემართებოდა დედამიწას
* * *

ნეანდერტალელი ევროპაში ცხოვრობდა და უფრო ძლიერი იყო და თან ტვინი უფრო დიდი ჰქონდა, თუმცა საპიენსმა აჯობა.

ადამიანის ყველა სახეობა აღმოსავლეთ აფრიკიდან გამოვიდა და ყველა ერთი წინაპრისგან მოდის, უბრალოდ იქ სადაც მივიდნენ და დარჩნენ საცხოვრებლად იქაურ გარემოს შეეწყვნენ და იქ ადაპტირდნენ და გახდნენ ისეთები როგორებიც იქაურ გარემოში არსებობას სჭირდებოდა.
* * *

კარგი კითხვაა. ბევრი ვარიანტი იქნება. შესაძლოა დედამიწა ისეა მოწყობილი, ანუ სამყარო ისეა მოწყობილი, ქიმიურად, რომ, განვითარდა ისე როგორც განვითარდა. ალბათ სხვაგვარად არ გამოვა ამ ელემენტებისაგან თუმცა ვინ იცის.
* * *

მესმის რომ სულის რაობის ახსნა გაგიჭირდება თუმცა შეგიძლია მისი ფუნქციები ორგანიზმში ჩამოაყალიბო?
* * *

რადგანაც ცხოველები მოგყავს მაგალითად, გკითხავ შემდეგს, ისინიც ხომ ადამიანებივით არსებობენ, იბადებიან, იბრძვიან გადარჩენისათვის, მრავლდებიან. მათაც აქვთ ქორწინება, მაგათაც უყვართ შვილები და მათ იცავენ, ზრდიან, ასწავლიან. ეხმარებიან ერთმანეთს, ერთად ნადირობენ, საკვებს უწილადებენ, ღალატობენ ერთმანეთს სხვასთან, კვდებიან და ა.შ. რატომ არ აქვთ მათ სული და თუ მათ არ აქვთ ის ჩვენ რატომ გვაქვს? თუ წერა კითხვა არ იციან მაშინ ადამიანებმაც არ იცოდნენ და ზოგან ახლაც არ იციან.

შეხედე ამ ვიდეოებს და ვხედავთ რომ ცხოველებს შეუძლიათ ის რასაც ადამიანები ფიქრობენ რომ მხოლოდ მათი ექსკლუზივია.

https://youtu.be/qyJomdyjyvM

https://youtu.be/SNuZ4OE6vCk


* * *

შიმპანზეებში არის ფაქტები როდესაც აწარმოებენ ომებს მეზობლებთან ტერიტორიების გასაფართოვებლად, რაც ადამიანის საქმიანობად შეიძლება ჩაითვალოს. არ საკვებისთვის კონკრეტულ მომენტში, არამედ მომავალში მეტი შესაძლებლობების შესაქმნელად.
* * *

აქ საუბარი იმაზე კი არ არის ეს ინდივიდუალური საქმე არის თუ არა, კითხვა არის როგორ მივხვდეთ ვართ თუ არა მორწმუნე, და როგორ მივხვდეთ სხვა არის თუ არა მორწმუნე. ზემოთ აღნიშნე რომ მცირედ მორწუნეც შეიძლება იყოს ადამიანი, და თუ შესაძლებელი არ არის მივხვდეთ რომ ადამიანი არ არის ან არის მორწმუნე, მაშინ როგორ უნდა დადგინდეს სხვისი ან საკუთარი მცირედ მორწმუნეობა, ანუ რწმენის დანაკლისი.
* * *

როგორ შეიძლება საკითხების (როგორც თქვენ ამბობთ) ან კითხვების სწორად ან არასწორად დასმა, არის კითხვა, და კითხვა იმისთვის ისმევა რომ პასუხი გაეცეს და არა იმისთვის რომ სწორი ან არასწორი დავუძახოთ.

რწმენა არის დაჯერება იმისა რაც არ გინახავს ზოგადად თუ ეს შეეხება მხოლოდ ღმერთის არსებობის დაჯერებას? დაჯერება იმისა რომ ღმერთი არსებობს და არის წიგნი სადაც წერია რომ ღმერთი არსებობს? და როგორ უნდა დავიჯერო ეს? უნდა თქვა მჯერა და ეგ არის?

არასწორად არის ჩემი შეკითხვა ინტერპრიტირებული - მე ვიკითხე როგორ შეიძლება მივხვდეთ რომ გვწამს ან როგორ მივხვდეთ რომ სხვას სწამს?

ანუ თუ მე დავიწყებ მარხვას, ლოცვას, ზიარებას, აღსარებას მაშინ ჩემში დაიმკვიდრებს სული წმინდის მადლი და როგორ მივხვდე რომ სული წმინდის მადლმა დაიმკვიდრა ჩემში და მე ვარ მორწმუნე? რაში გამოვლინდება ჩემი მორწმუნეობა, რა შეიცვლება ჩემში? უფრო კეთილი გავხდები, უფრო ჯანმრთელი, უფრო გონიერი, უფრო ღონიერი, უფრო მორჩილი თუ რა?

შენი კომენტარიდან გამოდის რომ ქცევაში ვლინდება შენი მორწმუნეობა, ყოველ შემთხვევაში მე ასე ვგებულობ კომენტარის ამ ნაწილით. აღსარება, ზიარება, ლოცვა მარხვა გასაგებია ჩემთვის თუმცა გაუგებარია "ცხოვრობ ისე როგორც ღმერთი ამბობს"-ში რას მოიაზრებ, რას გულისხმობ? სახარებაში და ახალი აღთქმაში მოცემულ გარკვეულ წესებს გულისხმობ? და კონკრეტულად რომელს.

"როდესაც თითოეულ შენს საქმეს ათანხმებ ქრისტესთან"-ში რას მოიაზრებ? როგორ უნდა შეუთანხმო ქრისტეს, რომელიც 20000 წლის წინ ცხოვრობდა შენი საქმე? რა პროცედურაა ეს და როგორ უნდა გააკეთო? როგორც გაგიგე, მორწმუნე რომ ხარ ამას იმით უნდა მიხვდე რომ შენი საქმეების ქრისტესთან შეთანხმებას რომ დაიწყებ, თუმცა ეს როგორ უნდა გააკეთო გაუგებარი რჩება.


"რას იზამდა ქრისტე"-ში ეს ყველაზე რთული მომენტია, საიდან იცი რას იზამდა ქრისტე კონკრეტულ სიტუაციაში, კონკრეტული ნაბიჯის გადადგმას დროს? ყოველ წამს ფიქრი თუ რას იზამდა ქრისტე იმ სიტუაციაში რომ აღმოჩენილიყო, რომელშიც ადამიანი აღმოჩნდება ხოლმე შეუძლებელია, ე.ი. ღმერთის ადგილას უნდა დაიყენო თავი და სამყაროს ასე შეხედო, ღმერთი გახდე წუთით, და თუმცა ეს როგორ შეიძლება, როგორ შეიძლება მიხვდე რომ ღმერთი მოიქცეოდა ისე როგორც შენ გადაწყვიტე? ამის გადამოწმება ხომ შეუძლებელია და შესაბამისად ვერასდროს ვერ მიხვდები ასე იზამდა ის თუ არა.

თუ ადამიანს შეუძლია იცხოვროს ისე როგორც შენ ამბობ: "როგორც ღმერთი ამბობს, უკვე მორწმუნე ხარ.....როდესაც თითოეულ შენს საქმეს ათანხმებ ქრისტესთან (ღმერთან) უკვე მორწმუნე ხარ, როდესაც შენი ყოველი გადადგმული ნაბიჯზე კითხვას სვამს თუ რას იზამდა ქრისტე ჩემს მაგივრად" (რა თქმა უნდა თუ ეს შესაძლებელია" მაშინ ეს ქცევაში უნდა შეგეტყოს და სხვაც თუ ამგვარად ცხოვრობს ეს მასაც ქცევაში უნდა შეეტყოს. თუ ქრისტესავით იცხოვრა ინდივიდმა ეს აუცილებლად შეეტყობა მოქმედებაში, ქრისტეს ხომ ეტყობოდა რომ ის ქრისტე იყო, და ადამიანსაც უნდა შეეტყოს რომ ის ქრისტესავით ცხოვრობს, თუ მისი მიბაძვით ცხოვრობს. ამას შენი კომენტარის მიხედვით ვასკვნი.

დაახლოებით ასე: როდესაც ვინმე გიყვართ, როგორ ხვდებით, რომ ის ნამდვილად გიყვართ? თუ ამ გრძნობაში არის ეჭვი, ესე იგი დარწმუნებული არ ხართ და, შესაბამისად არც გიყვართ. ასეა რწმენაშიც, თუკი გწამთ, ესე იგი გწამთ.

მაგას ვერ მიხვდები.
ნუ შესაძლოა იგრძნო, მაგრამ ეს დანამდვილებით არ იქნება მაინც ცნობილი.

სიწმინდე არ არის მხოლოდ ღვთის მცნებების ზედმიწევნით შესრულება. თაგვანწირვაა საჭირო. სხვაგვარად ფუჭია ყველა მცდელობა.

სწორედ ამაშია საქმე რომ ის რასაც სიყვარულს ვეძახით (გააჩნია ვინ რას გულისხმობს) არის ბიოლოგიური მოთხოვნილება და აგებული არის ერთ-ერთი უმთავრესი მიზნის, გამრავლების მისაღწევად, გენების შემდეგ თაობაში გადასაცემად, თუმცა კულტურის მიერ ყველა თაობაში სხვადასხვა ქცევებით თავისებურად გალამაზებულად ინტერპრიტირებული და თავს მოხვეული. რაც შეეხება მშობლების სიყვარულს, ეს არ არის ცალკე გრძნობა, რადგანაც ადამიანი მშობლის სიყვარულს ვერ გრძნობს რადგანაც იგივენაირად შეუძლია შეიყვაროს არაბიოლოგიური მშობელი, ანუ გამზრდელი, თუ არ იცის რომ ის მისი ღვიძლი მშობელი არ არის. ის მისთვის აღიქმება როგორც მფარველი, მზრუნველი, რომელიც უზრუნველყოფს მის არსებობას, შია - აჭმევს, სწყურია - წყალს ასმევს, ცივა - ათბობს, ეშინია - ამშვიდებს, საფრთხე ემუქრება - იცავს და ა.შ.
როგორც უწოდებენ მატერიალიზმზე არის ე.წ. სიყვარული დაფუძნებული თუმცა რწმენის შემთხვევაში შეუძლებელია რაიმე ისეთის მოფიქრება რომელიც ადამიანს შეიძლება ცხოვრებისეულ პრაქტიკაში სჭირდებოდეს.

ეს შენი ნაწერი ეწინააღმდეგება შენს მიერ მოყვანილ შემდეგ ფრაზას

თუ შეუძლებელია მიხვედრა სხვისი მორწმუნეობისა, მაშინ საერთოდ როგორ უნდა შეაფასო სხვისი: ჭეშმარიტი სარწმუნოებრივი უზაკველობა, მოღვაწეობითი თვითმარტვილობა, დოგმატური უცდომელობა, საკვირველთმოქმედებითი ღვთივმიმადლებულობა და მართლმადიდებლური აღმსარებლობისადმი სრული თავდადება? ოქსიმორონი გამოდის.
თუ წმინდანობასთან შედარებით მარტივი, სხვისთვის რწმენის შემჩნევა შეუძლებელია და დანამდვილებით მაინც არ იქნება ცნობილი, მაშინ წმინდანობის შემჩნევა საერთოდ როგორ უნდა შესძლო ნახო.

ჭეშმარიტების შეცნობა ან ცხონება რატომ არ არის მოთხოვნილება, რომლის გარეშეც ადამიანი ვერ იქნება ბედნიერი?

სწორად ამას ვკითხულობ მეც, როგორ ვლინდებათქო, როგორ მივხვდეთთქო ამას, რაში და როგორ შეიგრძნობათქო. რა ქცევაში გამოიხატებათქო?

მე არ ვამბობ რომ ის იქნება ან არ იქნება ბედნიერი, შენ როდესაც ახსენე სიყვარული მე ვთქვი რომ ეს არის ბიოლოგიური მოთხოვნილება რომელიც კულტურის მიერ არის კოსმეტიკურად გალამაზებული. სიყვარულად გამოხატული ქცევები ჩემთვის ცნობილია, მას ვგრძნობ, მაქვს ლტოლვა, ფიზიკურად შევიგრძნობ რადგანაც სქესობრივი ორგანო გამაჩნია და ა.შ.

პირველი ის თუ როგორ მივხვდეთ რომ რწმენაში ვართ და აგრეთვე სხვისი რწმენაში ყოფნა როგორ გავიგოთ.

წმინდანებს რაც შეეხება, თუ შეუძლებელია სხვისი რწმენაში ყოფნის მიხვედრა (როგორც შენ ამბობ) მაშინ საერთოდ როგორ უნდა მიხვდე სხვის წმინდანებას, ეს ხომ რწმენაზე უნდა გადიოდეს. ანუ ჯერ მორწმუნე უნდა იყოს ადამიანი და შემდეგ ძალიან მაგარ რწმენაში უნდა იყოს რომ წმინდანად შეირაცხოს და ეს ორი ერთმანეთს გამორიცხავს შენი ნათქვამით.

ანუ რწმუნება არის იგივეა რაც დაჯერება, იმისა რომ არსებობს ეს ყველაფერი რაც შენ ჩამოთვალე.

გამოდის რომ მორწმუნე ადამიანი არის ის ვისაც ამ ყველაფრის სჯერა. მცირედ მორწმუნე გამოდის რომ სჯერა გარკვეული ნაწილი ამ ყველაფრისა თუმცა არა ყველაფერი.

ეს არის სწორედ ჩემი კითხვა, ეს რაში ვლინდება? როგორ შეიგრძნობა ეს? როგორ მივხვდეთ რომ ჩვენი ორი ბუნება ესწრაფვის მასთან მიახლოებას და როგორ შეიძლება დაინახო ეს სხვაში. თუ სხვაში დაუნახავია და საკუთარ თავში შეუგრძნიბადი მაშინ როგორ მივხვდეთ რომ რწმენაში ვართ?

ახლა გვჭირდება უკვე სიტყვა სინდისის განმარტება, რადგანაც თუ რწმენა სინდისში ვლინდება, რა არის სინდისი და რა ქცევაში ვლინდება ის? როგორ უნდა შეიგრძნოს ადამიანმა რომ სინდისით სავსეა და როგორ რომ მას მცირე სინდისი აქვს. გამოდის რომ, ის ვინც არ აღიარებს ღმერთის არსებობას, ანუ იწოდება ურწმუნოდ, ათეისტად არის უსინდისო.

"გრძნობა, რომლითაც ადამიანი საკუთარ ქმედებას აფასებს და აკონტროლებს."
https://www.ganmarteba.ge/word/%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%98
ეს არის განმარტება სინდისისა ამ საიტზე.

"Со́весть — психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности."

ეს არის განმარტება რუსულ ვიკიპედიაზე.

"სინდისი არის გონებრივი (შემეცნებითი) პროცესი, რომელიც იწვევს ემოციებს და რაციონალურ ასოციაციებს, რომლებიც დაფუძნებულია მორალურ ფილოსოფიაზე ან ადამიანის ღირებულების სისტემაზე"

სხვა განმარტება რუსულად
"Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом."

მორალური პასუხისმგებლობის გრძნობა საკუთარ საქციელზე გარშემო მყოფი ადამიანების წინაშე, საზოგადოების წინაშე

არა დაჯერება სხვა ტერმინია, რწმენა კი სხვა.
აი, მაგალითად თომა მოციქულმა როდესაც არ დაუჯერა თავის მეგობრებს როცა უთხრეს აღმდგარი ქრისტე ვიხილეთო. შემდეგ თავად ნახა და ირწმუნა. დაჯერება იმიტომ დავწერე, რომ მან თავიდან არ დაიჯერა, შემდეგ ნახა და ირწმუნა. რწმენა არის ის, როცა უხილავად გწამს და არც ელოდები იმას, რომ ნახავ. ამიტომაც უპასუხა ქრისტემ:
"შენ მირწმუნე, იმიტომ, რომ მიხილე. ნეტარ არიან ისინი, ვისაც არ ვუნახივარ და მირწმუნეს”. იოანე 20:29

მორწმუნე ადამიანი ის არის, "ვისაც არ ვუნახივარ და მირწმუნეს"

შენი ნაწერიდან გამოდის რომ,
რწმენა არის დაჯერება იმ ფაქტის, შემთხვევის, ნათქვამის რომელიც არ გინახავს და გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა. იგივე ეჭვის არ შეტანა იმ ფაქტში, შემთხვევაში რომელსაც გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა.

ურწმუნოება გამოდის არ დაჯერება იმ ფაქტის, შემთხვევის, ნათქვამის რომელიც არ გინახავს და გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა. იგივე ეჭვის შეტანა იმ ფაქტში, შემთხვევაში რომელსაც გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა.

მცირედმორწმუნეობა გამოდის ეჭვის შეტანა ზოგიერთ (რაოდენობა დაუდგენელია) იმ ფაქტში, შემთხვევაში, ნათქვამში რომელიც არ გინახავს და გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა. იგივე ეჭვის შეტანა ზოგიერთ (რაოდენობა დაუდგენელია) იმ ფაქტში, შემთხვევაში რომელსაც გეუბნებიან რომ მოხდა ან ითქვა.

გამოდის რომ მორწმუნეს მოეთხოვება გულუბრყვილოება, ანუ მარტივად, ყოველგვარი ეჭვის შეტანის გარეშე დაჯერება იმისა რასაც ეუბნებიან კონკრეტული ადამიანები ღმერთის შესახებ, სრული მორჩილება მათ მიმართ და მათი რეკომენდაციების განუხრელად შესრულება.

რადგანაც თუ ვერ ხედავ, თუმცა ვალდებული ხარ რომ დაიჯერო უხილავის არსებობა, ამ შენთვის უხილავზე და შენთვის არ არსებულზე ვიღაცამ უნდა მოგიყვეს რაღაც ისტორიები რომელიც შენ ვალდებული ხარ დაიჯერო, იმითვის რომ გახდე მორწმუნე. იმისთვის რათა დაიჯერო და ეჭვი არ შეიტანო ეს ინფორმაცია ამისთვის ვალდებული ხარ გახდე მორჩილი რადგანაც ვალდებული ხარ არ გაგაჩნდეს შენი პირადი აზრი რადგანაც ვალდებული ხარ არ შეგექმნას განსხვავებული მოსაზრება.

ანუ თომა, გულუბრყვილოდ, ეგრევე ვალდებული იყო არამარტო დაეჯერებინა ის რაც უთხრეს სხვებმა წარსულში მომხდარზე, არამედ ვალდებული იყო მომავალშიც მუდმივად დაეჯერა ის ნებისმიერი რამ, რასაც ისინი ეტყვიან, რადგანაც წინააღმდეგ ნებისმიერ შემთხვევაში ის ურწმუნო თომა გამოვა.
* * *

როდესაც ხედავ ფაქტს, და გამოცდილებიდან იცი რომ ეს ფაქტი, ამ შემთხვევაში ეს შედეგი შეიძლება დამდაგრიყო მხოლოდ ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად, და გვეუბნებიან რომ ავტოსაგზაო შემთხვევა მოხდა და ამიტომაც არის მანქანა დამსხვრეული, რათქმა უნდა შენ იჯერებ, შეგიძლია ივარაუდო როგორ მოხდა ეს შემთხვევა, რა სიჩქარით მოდიოდა, რომელი ავტომანქანის ან სხვა მიზეზების შედეგად არის დამდგარი ეს შედეგი და ა.შ.

თუმცა რომ მოგითხროს ვითაცამ რომ ავტომანქანები 100 მეტრის სიმაღლეზე მიფრინავდნენ თვითმფრინავებივით და იქ შეეჯახნენ ერთმანეთს და ამიტომაც დადგა ეს შედეგიო, რა თქმა უნდა არ დაიჯერებ, რადგანაც იცი რომ მანქანებს ფრენის შესაძლებლობა ჯერჯერობით არ აქვთ.
* * *

მილიონობით ადამიანის მონაყოლი შეიძლება დავუპირისპიროთ სხვა მილიონობით ადამიანის სხვა მონაყოლი და ისევ გაურკვეველი დარჩება საკითხი. მილიონობით ადამიანის მიერ მოყოლილი ისტორია მტკიცებულების გარეშე არ შეიძლება ჩაითვალოს ობიექტურად.

არ გინდა მილიონი ...ერთი კაცი დააკავშირე მაგ მილიონს და საკმარისი იქნება ჩემთვის

თავისთავად

აბა სად არის ფაქტები რომ თავისით იქმნებოდეს რაღაცა?

კი ბატონო, ავიღოთ ერთი კაცი. ავიღოთ ერთი ვინც ამბობს რომ შეხვდა ღმერთს და რას გვაძლევს ეს ინფორმაცია? არაფერს. უბრალოდ გვაქვს ინფორმაცია რომ ერთი კაცი ამბობს რომ შეხვდა ღმერთს. გვრჩება ორი ვარიანტი - დავუჯეროთ ან არ დავუჯეროთ. ამის იქით ვერ წავალთ.
* * *

გააჩნია რას დავუძახებთ "თავისით შექმნას". სოკო თავისით ამოდის და მზეც თავისით ამოდის, თუმცა ორივეს "თავისით" ამოსვლა ათასობით წლის წინანდელი ინფორმაციაა, ამჟამად ცნობილია როგორ ამოდიან ისინი. ის ფაქტი რომ "თავისით" მოხდა სამყაროს შექმნა მოდის ვარაუდებიდან, რომელიც სხვადასხვა ფაქტების ერთობლიობით მყარდება, და ეს ფაქტები ათეულობით წლების განმავლობაში მიმდინარე დაკვირვების შედეგად დაგროვდა.
ყველაზე დიდი ფაქტი იმისა რომ ღმერთმა შექმნა სამყარო იქნება ის როდესაც ღმერთი გამოჩნდება.

ყველაზე რთული არის ის საკითხი, თუ როგორ უნდა მიხვდეს ადამიანი რომ ღმერთი როდესაც გამოჩნდება, მიხვდეს ადამიანი რომ ის რაც გამოჩნდა არის ღმერთი. რა მახასიათებლები უნდა გააჩნდეს ღმერთს, რომ ის მივიჩნიოთ ღმერთად? რა უნდა გააკეთოს ღმერთმა ისეთი რომ მისი ღმერთობა დავინახოთ?

ღმერთმა როგორღაც უნდა დაგვიმტკიცოს რომ ის ღმერთია. ქრისტემ თავისი ქცევით ვერ
შესძლო დაემტკიცებინა თავისი თანამედროვეებისათვის საკუთარი ღმერთობა, ის ჯვარს აცვეს, რადგანაც თაღლითობაში ჩაუთვალეს პრეტენზია ღმერთობაზე და ჩვენ, უბრალო მოკვდავებმა ან "ძლიერებმა ამა ქვეყნისა" როგორ უნდა ვაღიაროთ ღმერთი? თუნდაც, როდესაც ამბობენ რომ ადამიანი სიკვდილის შემდეგ წარსდგება ღვთის წინაშეო, როგორ უნდა მიხვდეს გარდაცვლილი რომ ის ღმერთის წინაშეა და არა ეშმაკის?
* * *
lasha kakauridze

მთლად ეგრეც არ არის საქმე.
მე ვსაუბრობ მხოლოდ ღვთის რწმენაზე. ასევე ისეთ რწმენაზე როგორიცაა მაგალითად ის რომ ბიბლია ღვთივსულიერი წიგნია, ანუ დაწერილია ღმერთის შთაგონებით და არა ადამიანების მიერ.
დანარჩენს გადამოწმება და შესწავლა ესაჭიროება. აი, მაგალითად როცა მეუბნებიან, რომ ღმერთი ერთია და არა ცხრა, მე ვიწყებ ამ ფაქტის გამოკვლევას შესწავლას და გააანალიზებას. უაზროდ არ მჯერავს რომ მართლა ერთია.

პოლიტიკოსებს აქვთ ასეთი საუბარი....როცა გინდა პირდაპირი პასუხი მიიღო და ალთას და ბალთას რომ ყვებიან......რა სოკო და რა მზის ამოსვლა? ან რა ფაქტები დაგროვდა? .....ანუ შენ ამბობ რომ შესაძლებელია არაფრისგან რაიმე შეიქმნას? ან მკვდარი მატერიისგან სიცოცხლე გაჩდეს? ....ეს დადასტურებულია?

ღმერთი როგორ უნდა გამოჩდეს? წვერებიანი ბაბუა გგონია ღმერთი? ....არ ვიცი ალბათ მივხვდებით ან მიგვახვედრებენ რაღაც ენერგიებით ან დიდი ნათელით ...არვიცი ....

ალბათ ვერ მიხვდი რა დაგიწერე ....მე დაგიწერე რომ საუკუნეების მანძილზე არსებობენ მილიონობით ადამიანი რომელიც ყვებიან უშუალო კავშირს და გამოცდილებას ღმერთან ...
შენ დამიწერე აი ეს

ხოდა ერთი კაცი მომიყვანეთ1ო ვინ მაგ მილიონს დაუპირისპირდებათქო ან როგორ უნდა დავუპირისპიროთ როცა თავის გამოცდილებას ყვებიან?

მკვდარი ნიშნავს რომ რაღაცა ცოცხალი იყო და მოკვდა.

დადასტურებას რაც შეეხება - არის უამრავი ფაქტი რომ რომელიც კრეაციონიზმის თეორიას უარყოფს.

წვერებიანი ბაბუა თუ არ არის მაშინ რა არის?


* * *

სიტყვებზეც მეკიდები ........"არაცოცხალი" წავა?

არ ვიცი....წმინდა წერილში წერია ამ სამყაროში ვერაფერს შეადარებო

რა უაზრო შედარებააა .....ასე მგონია ხავს ეჭიდები ....ვისაც არ უნახავს იმას როგორ უნდა შეადარო ვისაც უნახავს? ან როგორ უნდა დაუპირისპირო? ....მე არ მინახავს და რა გამოდის? ......ერთადერთი შეგიძლია იმ ადამიანებს უწოდო აფერისტები ან გალუცინაციაში მყოფები .....რავიცი ეგ ყველას ინდივიდუალური გადასაწყვეტია.....ან სად წაგვიყვანა საუბარმა მეც დავიკარგე.... ერთი და იგივე რაღაცაზე მიწევს თითოეულ პოსტში განმა4ტება .....უბრალოდ შენს პოსტს გამოვეხმაურე გულუბრყვილოდ ბრმა მორწმუნეებს რომ გვიწოდებ ....თუ ეგრე გინდა რომ ასეთები ვიყოთ გჯეროდეს, მე რა

რას ეძახი სიტყვაზე გამოკიდებას? რომ გითხარი მკვდარი თავისთავად გულისხმობსთქო ცოცხალს.

აუხსნელი როგორ უნდა ნახო, აღიქვა. შეუძლებელია ნახო ის რისი ახსნაც შეუძლებელია. სიტყვები იმისთვის არსებობს რომ რაღაცის ნახვა შევძლოთ.


* * *

დავუშვათ უკანასკნელი 10000 წლის განმავლობაში დედამიწაზე იცოცხლა 20 მილიარდმა ადამიანმა. აქედან ვთქვათ მილიონი ამბობს ღმერთი ვნახეთო (ვინ რა ნახა ეგეც საკითხავია) დანარჩენ 19 მილიარდ რაღაცას არ უნახავს. რა გამოდის მილიონის სიტყვები დავიჯეროთ და დანარჩენის არა? ვთქვათ 1%-ის სიტყვები უპირისპირდება 99% სიტყვებს.
ასე შევადაროთ.
* * *

ღვთის რწმენაზე ვსაუბრობთ. ანუ დაჯერებაზე რომ ღმერთი არსებობს. დაჯერება რომ ღმერთი არსებობს არის წოდებული რწმენად. ამის დაჯერება გამომდინარეობს იქიდან რომ გჯერა რომ წმინდა წიგნს რასაც უწოდებ, ის არის წმინდა, და რომ ის არის დაწერილი ღმერთის შთაგონებით, თუმცა ღმერთის შთაგონება რა არის ესეც დაუდგენელია.
* * *

როგორ გამოკვლევ ამას? გამოკვლევა ცოცხალი ორგანიზმისა შესაძლებელია მაშინ როდესაც მას აქვს სიცოცხლისათვის დამახასიათებელი ნიშნები, ეს ნიშნები კი ღმერთს არ ახასიანეთებს. თუ რაღაცის რაოდენობის გარკვევა არის საჭირო, ის დათვლადი, გაზომვადი, აწონვადი უნდა იყოს, რაც უკვე თავისთავად გამორიცხულია რადგანაც მას არ აქვს ეს მახასიათებლები.
* * *

კი ბატონო. ასეა.

თეოლოგია არის საგანი, რომელიც ბიბლიაზე, წმინდა მამათა შრომებზე და სხვა მასალებზე დაყრდნობით შეისწავლის რელიგიის საკითხებს. რა თქმა უნდა, ის ვერ იქნება ზუსტი, როგორც ფიზიკა ან მათემატიკაა, მაგრამ თავისი წესები გააჩნია.

თუ რელიგია არ არის ზუსტი, მაშინ ის არაზუსტია. არაზუსტი როგორ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი. თუ ჭეშმარიტი არ არის, თუ ზუსტი არ არის ის არის მცდარი.
ის ხალხი, ვისაც წმინდა მამას ეძახი იყვნენ ჩვეულებრივი ადამიანები, ადამიანები კონკრეტული უნარ-ჩვევებით, როგორც სხვა ადამიანები, ცოცხალი ორგანიზმები, რომლებსაც შეეძლოთ იმ კონკრეტულ პერიოდში ცხოვრება და სოციუმის სხვა წევრებთან ურთიერთობა. მათი შრომა არ შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტებად, რადგანაც როგორც უკვე აღნიშნე რელიგია არ არის ზუსტი. მათი შრომებიც არაზუსტი არის და არაზუსტზე დაფუძნებული ვერ იქნება ზუსტი. მით უმეტეს მაგ პერიოდის ცოდნა ამჟამად არსებულ ცოდნას არ აღემატება არაფრით, პირიქით.
* * *

წმინდას განმარტება იყო ზემოთ რაც დავდე. შენ რას ეძახი წმინდას?

მიჩნდება უამრავი კითხვა და ამ კითხვებზე პასუხების გაცემას ვცდილობ. რაში მჭირდება - შეიძლება სხვადასხვაგვარი პასუხი დავწერო, თუმცა მხოლოდ ტვინმა იცის რეალური მიზეზი, რომელის ზუსტი ფორმულირება გაცნობიერებულად შეუძლებელია.
* * *

სწორედ ეგ არის პრობლემა, თქვენ ცდილობთ ახსნათ ის (როგორც ამბობთ) რაც უნდა შეიგრძნო, თუმცა ასევე ამბობთ რომ ამის ახსნა შეუძლებელია. თუ ამ შეგრძნების ახსნა შეუძლებელია, როგორ ხვდებით რომ ის რასაც თქვენ გრძნობთ (როდესაც საუბრობთ რწმენაზე) და ის რასაც სხვა გრძნობს, ერთიდაიგივე გრძნობაა. ოქსიმორონი გამოგდით თუმცა ამას ვერ ამჩნევთ ან არ იმჩნევთ.
* * *

ხოდა მშობლის მაგალითი ამიტომ მოვიყვანე, მგონია გაიგებდა ადამიანი ამას, ნუ გადაყევით ამ ტვინს მის ტყვეობაში ყოფნას ჯობია ის დაიმორჩილოთ შეძლებისდაგვარად
* * *

ჰო, რადგანაც ეს თქვენთვის როგორღარცნაირად გასაგებ ფორმულირებად მიგაჩნიათ, არ ნიშნავს რომ ეს გასაგები იყოს ჩემთვის ან თუნდაც სხვა ადამიანისთვის.

ვერ გადავყვები ვერანაირად საქმე ის არის რომ სწორედ ტვინის "ტყვეობაში" ვართ და ამას ვერ ხვდება 99,99%, თუმცა მშვენივრად ესმით ღმერთის და ურთიერთობს მასთან და თანაც სიკვდილის შემდეგ ცხოვრებასაც აპირებს
* * *