Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format
თბილისის ფორუმი > ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები > კვანტური თეორია, მისი ფილოსოფიური იმპლიკაციები


Posted by: ლაბარნა 10 Dec 2012, 14:31
კვანტურმა თეორიამ დღეს მრავალ სფეროში შეაღწია. გვაქვს კვანტური ფიზიკა, კვანტური მექანიკა, კვანტური ელექტროდინამიკა, კვანტური ქრომოდინამიკა... საფუძველი ყველგან ერთია, დაშვება, რომ ენერგია შედგება პორციებისგან, რომელთა სახელია კვანტები.

მეზობელ რელიგია-ფილოსოფიის განყოფილებაში აპოგეას მიაღწია დავამ კვანტური თეორიის ირგვლივ, რადგანაც ბევრი ჩვენგანი კვანტურ სამყაროში ხედავს იმის დადასტურებას, რომ არსებობს მიღმური და იდეალური ძალები (არ არის აშკარა კავშირი და არ ვიტყვი ჯერ პირდაპირ ღმერთს, მაგრამ აქამდე მიდის ხოლმე საქმე!), რომლებიც მართავენ ჩვენს ხილულ მატერიალურ სამყაროს.

მინდა, ამ განყოფილების რესურსები მოვიშველიო ამ საკითხზე საბოლოო ვერდიქტის მისაღებად. აქვე ჩავრთავ გამოკითხვას განყოფილების სტატისტიკური აზრის გასაგებად შემდეგ საკითხზე: კვანტური თეორია გულისხმობს პრინციპულ განუსაზღვრელობას თუ განუსაზღვრელობა მეცნიერების განვითარების ამ ეტაპზე შექმნილი ილუზიაა, სინამდვილეში ყველაფრის გაზომვა, განსაზღვრა და წინასწარმეტყველება შეიძლება, თუ ზუსტი მონაცემები გვექნება?

Posted by: nforumi 11 Dec 2012, 08:03
ლაბარნა

მე როგორც ვიცი პრინციპულად არ შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა და არაფერ შუაშია ხელსაწყოს არასრულყოფილება...
არა ვითომ ?


Posted by: ლაბარნა 11 Dec 2012, 10:13
nforumi

QUOTE
მე როგორც ვიცი პრინციპულად არ შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა და არაფერ შუაშია ხელსაწყოს არასრულყოფილება...
არა ვითომ ?


ასე "გვაბოლებენ" და მიზეზების შეცნობის იმედსაც არ გვიტოვებენ, ამ დროს კი ჩვენი ხელსაწყოები ნამდვილად არის გარჩევადობის ზღვართან. იმედი მაქვს, საქმე გვაქვს ისეთ ეფექტებთან, როგორიცაა, ვთქვათ, სინათლის დისპერსია ნისლში. მოვა დრო, წინ წავა სივრცისა და დროის შესახებ ჩვენი ინფორმაცია და იქნებ, თუ პრინციპს არა, მის გამომწვევ მიზეზებს მაინც აეხადოს ფარდა. ამ მოვლენის (განუსაზღვრელობის) გამომწვევი მიზეზების განსაზღვრაც არ შეიძლება პრინციპულად, როგორ ფიქრობ?

Posted by: nforumi 11 Dec 2012, 11:17
ლაბარნა
QUOTE
ასე "გვაბოლებენ"

გვაბოლებენ რა, პოლიტკოსები ხომ არ არიან კაცო!

QUOTE
ამ მოვლენის (განუსაზღვრელობის) გამომწვევი მიზეზების განსაზღვრაც არ შეიძლება პრინციპულად, როგორ ფიქრობ?

რთული საკითხია. ხშირად მიფიქრია, ყველფრის განსაზღვრა რომ შეიძლებოდეს, ანუ რომ არ არსებობდეს განუზღვრელობა, მაშინ აზროვნებაც არ იქნებოდა, ანუ ჩვენი თითოეული საქციელი მხოლოდ გარკვეულ გარემოებათა ზემოქმედების ჯამური შედეგი იქნება, ანუ ნებელობის არ არსებობამდე მივდივართ...

Posted by: ლაბარნა 11 Dec 2012, 11:25
nforumi,

QUOTE
გვაბოლებენ რა, პოლიტკოსები ხომ არ არიან კაცო!


შეიძლება ეს არის ექსპერიმენტების შედეგების უმარტივესი ახსნა, მაგრამ ფიზიკიდან შეიძლება მაგალითების მოყვანა, როცა უმარტივესი ახსნა არასწორია. ამ შემთხვევაში, სადავოა მაინც. პოლიტიკოსები არ არიან, მაგრამ ყველა მეცნიერს აქვს მსოფლმხედველობა, ეს საკითხი კი მსოფლმხედველობასთან აშკარა კავშირშია.

QUOTE
ნებელობის არ არსებობამდე მივდივართ...


ნუ იქნება ნებელობა აბსოლუტურ სკალაზე, რა პრობლემაა? განა ჩვენთვის საკმარისი არ არის ნებელობის ილუზია?

Posted by: nforumi 11 Dec 2012, 13:59
ლაბარნა
QUOTE
შეიძლება ეს არის ექსპერიმენტების შედეგების უმარტივესი ახსნა, მაგრამ ფიზიკიდან შეიძლება მაგალითების მოყვანა, როცა უმარტივესი ახსნა არასწორია. ამ შემთხვევაში, სადავოა მაინც. პოლიტიკოსები არ არიან, მაგრამ ყველა მეცნიერს აქვს მსოფლმხედველობა, ეს საკითხი კი მსოფლმხედველობასთან აშკარა კავშირშია.

ისე, ვფიქრობ, ყოველი ადამიანის ცხოვრებში მეტ-ნაკლებად არის პოლიტიკა და თვითონაც ასე თუ ისე აწარმოებს გარკვეულ პოლიტიკას. თუ სიტყვა "პოლიტიკას" ვიწრო გაგებით არ შემოვიფარგლებით.

QUOTE
ნუ იქნება ნებელობა აბსოლუტურ სკალაზე, რა პრობლემაა? განა ჩვენთვის საკმარისი არ არის ნებელობის ილუზია?

ეგეც ხომ ჩვენი ნებაზე არ არის smile.gif

ერთი სიტყვით საქმე მიდის იქამდე, ვწყვეტთ ჩვენ რამეს საერთოდ, თუნდაც ჭიქა წყლის დალევა არ დალევას, თუ ეს ყველაფერი წინასწარ განსაზღვრადი ქმედებაა.
აუჰ, არ მინდა ესე იყოს...

Posted by: temart 11 Dec 2012, 15:30
ვფიქრობ აქაც დაინტერესდებიან პროფესორ მიხეილ მენსკის ლექციით

აქ საუბარია კვანტური მექანიკის იდეალისტურ საფუძვლებზე.

Posted by: asphurcela 11 Dec 2012, 21:18
აქ რაზე ვსაუბრობთ?
კვანტური მექანიკის + - ებზე, თუ მის ფილოსოფიურ-რელიგიურ მსოფლმხედველობაზე?
nforumi
QUOTE
მე როგორც ვიცი პრინციპულად არ შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა და არაფერ შუაშია ხელსაწყოს არასრულყოფილება...
არა ვითომ ?

განუზღვრელობაზე ამბობ, ხო?
ხო ეგრეა, და არც ეგრეა.
ეგრეა იმიტომ, რომ გასაზომ სისტემას აშფოთებ გაზომვით. ყველაზე ნაკლებად შემაშფოტებელი ინსტრუმენტი დღეს არის ფოტონი.
მაგრამ ამ მცირე შეშფოთების გამო გაზომვებს ადევს მინიმალური ცდომილების ზღვარი.
ეხლა რა გინდა გააკეთო? გაზომვა ნიშნავს ჩარევა-ურთიერთქმედებას. არ იურთიერთქმედებ - ვერ გაზომავ.
ამიტომ მიდიხარ კომპრომისზე, სხვა რა გზა გვაქ რო?

ეხლა რატომ არაა ეგრე?
"ვაიდა" მომავალში გამოჩნდეს ფოტონზე ნაკლებად შემაშფოთებელი მესენჯერი. მერე რა მოხდება?
პრინციპულად მამენტ არც არაფერი, გარდა იმისა რომ ცდომილების ზღვარი კიდევ უფრო შემცირდება. მაგრამ 0 ვერასოდეს გახდება. იმიტომ რომ 0 ნიშნავს - არ ურთიერთქმედება, არ გაზომვას. ხოდა მაშინ რის ცდომილებაზე ვისაუბროთ, თუ არ გავზომეთ?
ე.ი. საერთო ჯამში მივედით დასკვნამდე, რომ
QUOTE
პრინციპულად არ შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა და არაფერ შუაშია ხელსაწყოს არასრულყოფილება...

ანუ. ყველაზე სრულყოფილი ხელსაწყო დღეს ფოტონია. რომელიც მაინც არასრულყოფილია biggrin.gif

Posted by: nforumi 11 Dec 2012, 22:20
asphurcela
QUOTE
ყველაზე სრულყოფილი ხელსაწყო დღეს ფოტონია. რომელიც მაინც არასრულყოფილია


დასკვნა მაინც იგივეა, პრინციპულად შეუძლებელია ზუსტად გაზომვა, თუნდაც მართლა გამოჩნდეს ფოტონზე უფრო უკეთესი ინსტრუმენტი.

ისე, ფილოსფიურ ასპექტზე(ც) ვმსჯელობთ, არ არის საინტერესო თუ ?

Posted by: ლაბარნა 12 Dec 2012, 01:25
asphurcela

QUOTE
ანუ. ყველაზე სრულყოფილი ხელსაწყო დღეს ფოტონია. რომელიც მაინც არასრულყოფილია


ფოტონები ხომ არაერთგვაროვანია... არის მაღალი ენერგიის და ამპლიტუდის მქონე და დაბალის. შესაბამისად, უფრო დაბალენერგეტიკულმა ფოტონმა ნაკლები შეშფოთება არ უნდა შეიტანოს გაზომვებში?

QUOTE
აქ რაზე ვსაუბრობთ?
კვანტური მექანიკის + - ებზე, თუ მის ფილოსოფიურ-რელიგიურ მსოფლმხედველობაზე?


ორივე. ვცდილობთ, რომ უკეთ გავიგოთ რა არის ნამდვილად ფაქტები და შემდეგ უკეთ გავიგოთ, რამდენად აუცილებელია ამ ფაქტების იმგვარი ინტერპრეტაცია, როგორიც მოცემულია დღეს მეცნიერთა უმრავლესობის თანხმობით და მონაწილეობით.

Posted by: nforumi 12 Dec 2012, 09:02
ლაბარნა
QUOTE
ფოტონები ხომ არაერთგვაროვანია... არის მაღალი ენერგიის და ამპლიტუდის მქონე და დაბალის. შესაბამისად, უფრო დაბალენერგეტიკულმა ფოტონმა ნაკლები შეშფოთება არ უნდა შეიტანოს გაზომვებში?

კი,
თუმცა დაბალენერგიულ ფოტონს ინფორმაციის გამოტანა არ შეუძლია კვანტური სამყაროდან, ატომზე გრძელი ტალღები თუ აქვს.

Posted by: temart 12 Dec 2012, 13:21
ეს ინტერვიუა სტიუარტ ხამეროფთან.ვფიქრობ დაგაინტერესებთ.

http://prosvetlenie.daism.ru/statya-wie/poiski-dukha-v-tkani-prostranstva-i-vremeni/
КВАНТ СОЗНАНИЯ

EN: И вы придерживаетесь одной из альтернатив Копенгагенской интерпретации?

SH: Ну, теория Роджера это одна из этих альтернатив. Он сказал – да, квантовая суперпозиция может, в самом деле, схлопнуться в одно определенное состояние через акт сознательного наблюдения, однако, как быть с системой, которая никогда не наблюдаема снаружи? Как быть с квантовой активностью внутри человеческого мозга? Роджер предложил, что в таких случаях, как только волновая функция достигает определенной точки, она само-схлопывается ввиду существования объективного прирожденного порога внутри самой ткани пространства-времени. И когда случается схлопывание этой суперпозиции, оно приводит к мгновению сознания. Другими словами, он оспорил то, что сознание не является причиной схлопывания волновой функции как предполагает Копенгагенская интерпретация. Скорее, он предположил, что сознание это и есть схлопывание волновой функции, или по крайней мере один определенный вид схлопывания. Это квантовое схлопывание, которое наделяет фундаментальные единицы сознания осознанностью, точно также как сдвиг орбиты электрона выпускает фотон света. И так же как фотоны, квант сознания входит в спектр различных интенсивностей, частот и качеств.

EN: Ого! В этой интерпретации квантовой физики суперпозиции естественно коллапсируют сами по себе? И эти схлопывания каким-то образом порождают сознание?

SH: Да. В модели Роджера, которую он называет организованным объективным сокращением, вам не всегда нужен наблюдатель из вне. Если квантовая система доходит до критического порога, который включает с себя гравитационное деформирование на квантовом масштабе – она само-схлопывается. Существует объективное, естественное сокращение квантовой волновой функции, которое приводит к единичному моменту сознания или единичному «кванту» сознания если хотите. И когда эти схлопывания случаются снова и снова в вашем мозгу, вы испытываете серию сознательных моментов, которые рождают ваше переживание потока сознания. Таким образом, сознание в этой модели состоит из серии обособленных явлений и в то же время переживается как непрерывное. Вы можете воспринимать это как кадры в киноленте, только в случае кино есть сторонний наблюдатель. В этой модели, у кадра, самого по себе, имеется встроенный в него наблюдатель. Момент или миг сознания и квантовый коллапс волновой функции это одно и то же событие. Это довольно глубокая идея.

Posted by: asphurcela 12 Dec 2012, 17:06
temart
კეთილი იყოს შენი ფეხი აქეთა განყოფილებაში. მობრძანდი, სტუმარი ღვთისაა.
alk.gif
nforumi
QUOTE
თუმცა დაბალენერგიულ ფოტონს ინფორმაციის გამოტანა არ შეუძლია კვანტური სამყაროდან, ატომზე გრძელი ტალღები თუ აქვს

up.gif
E = h*niu = h / lambda
დაბალი ენერგია ნიშნავს გრძელ ტალღის სიგრძეს. ხოლო არეკვლის, ანუ ინფორმაციის ამოსაღებად ტალღის სიგრძე თანაზომადი უნდა იყოს ობიექტის.
წინააღმდეგ შემთხვევაში ისე გაივლის ობიექტს, ვერც იგრძნობს მის არსებობას.
თან გაითვალისწინეთ, რომ ფოტონი ეს არის ელექტრული და მაგნიტური ველების ურთიერთპერპენდიკულარული რხევის გავრცელება სივრცეში.
რომელსაც გადააქვს ენერგია პორციის სახით. ეს პორცია იქცევა ხოლმე ხანდახან ნაწილაკივით და ამიტომ ფოტონში ხშირად მოიაზრებენ "ნაწილაკს".
როცა გულისხმობენ სინათლის ტალღურ ქცევას, წერენ ხოლმე ელ-მაგნიტურ ტალღას.

Posted by: nforumi 12 Dec 2012, 18:07
asphurcela
QUOTE
თან გაითვალისწინეთ, რომ ფოტონი ეს არის ელექტრული და მაგნიტური ველების ურთიერთპერპენდიკულარული რხევის გავრცელება სივრცეში.
რომელსაც გადააქვს ენერგია პორციის სახით. ეს პორცია იქცევა ხოლმე ხანდახან ნაწილაკივით და ამიტომ ფოტონში ხშირად მოიაზრებენ "ნაწილაკს".
როცა გულისხმობენ სინათლის ტალღურ ქცევას, წერენ ხოლმე ელ-მაგნიტურ ტალღას.

ეს რა შუაშია აქ, ვერ მივხვდი...

Posted by: asphurcela 12 Dec 2012, 18:14
nforumi
QUOTE
ეს რა შუაშია აქ, ვერ მივხვდი...

გაზომვების ცდომილებებთან არის შუაში. ობიექტიდან არეკვლის (ინფორმაციის ამოღება) ფიზიკასთან არის შუაში.
სწორედ ელეტრომაგნიტური თეორიიდან გამოდინარეობს არეკვლის პირობები. რომ ტალღის სიგრძე უნდა იყოს ობიექტის მინიმუმ თანაზომადი.
არადა უფრო უარესადაა საქმე. რადიოფიზიკაში მაქვს ნასწავლი, რომ ობიექტის ზომა რადიო ტალღის სიგრძესთან შედარებით 10 ჯერ მეტი მაინც უნდა იყოს, რომ რადიოტალღა სრულად აირეკლოს.
ამიტომ გავამახვილე ყურადღება ფოტონზე,როგორც ელ-მაგნიტურ ველზე. ყველა გაზომვაში ხომ არ ხდება მართლა ფოტონის ობიექტზე გაბნევა?

გუშინ ვეძებდი რაღაც ინფორმაციას წიგნებში და გადავაწყდი ერთ საინტერესო ამბავს, სადც მოკლედ წერია თუ როგორ და საიდან მოდის ჰეიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპი და მოკლედ არის გამოყვანილი. დავდებ მერე სადმე იმ პროცესს. საინტერესოა. თან ადრე ვიღაცამ იკითხა აქ, საიდან მოდის ეგ პრინციპიო.

Posted by: nforumi 12 Dec 2012, 18:42
asphurcela
QUOTE
გუშინ ვეძებდი რაღაც ინფორმაციას წიგნებში და გადავაწყდი ერთ საინტერესო ამბავს, სადც მოკლედ წერია თუ როგორ და საიდან მოდის ჰეიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპი და მოკლედ არის გამოყვანილი. დავდებ მერე სადმე იმ პროცესს. საინტერესოა. თან ადრე ვიღაცამ იკითხა აქ, საიდან მოდის ეგ პრინციპიო.

საინტერესოა.

QUOTE
გაზომვების ცდომილებებთან არის შუაში. ობიექტიდან არეკვლის (ინფორმაციის ამოღება) ფიზიკასთან არის შუაში.
სწორედ ელეტრომაგნიტური თეორიიდან გამოდინარეობს არეკვლის პირობები. რომ ტალღის სიგრძე უნდა იყოს ობიექტის მინიმუმ თანაზომადი.
არადა უფრო უარესადაა საქმე. რადიოფიზიკაში მაქვს ნასწავლი, რომ ობიექტის ზომა რადიო ტალღის სიგრძესთან შედარებით 10 ჯერ მეტი მაინც უნდა იყოს, რომ რადიოტალღა სრულად აირეკლოს.

ალბათ მაგ შეფარდება არის საჭირო, რომ რამდენადმე ზუსტი ინფორმაცია მიიღო. რაღაც ინფორმაციის მიღება კი საპირისპირო პროპორციისასაც შეიძლება მოგეცეს. მაგალითად შემიძლია მოვიყვანო ბროუნის მოძრაობა.

Posted by: vasovasia 13 Dec 2012, 02:14
ლაბარნა
QUOTE
მინდა, ამ განყოფილების რესურსები მოვიშველიო ამ საკითხზე საბოლოო ვერდიქტის მისაღებად. აქვე ჩავრთავ გამოკითხვას განყოფილების სტატისტიკური აზრის გასაგებად შემდეგ საკითხზე: კვანტური თეორია გულისხმობს პრინციპულ განუსაზღვრელობას თუ განუსაზღვრელობა მეცნიერების განვითარების ამ ეტაპზე შექმნილი ილუზიაა, სინამდვილეში ყველაფრის გაზომვა, განსაზღვრა და წინასწარმეტყველება შეიძლება, თუ ზუსტი მონაცემები გვექნება?

ზუსტად განსაზღვრეთ რაზე საუბრობთ...
სუპერპოზიციის პრინციპზე?...
განუსაზღვრელობა არ ნიშნავს ვერ ვზომავთ... მაგალითად მშვენივრად ვზომავთ ნაწილაკის სპინს და მშვენივრად ვიცით ყველა ნაწილაკის სპინი..
კამათისთვის საჭიროა სუსტად დაწეროთ, რას ეხება განსახილველი საკითხი...

Posted by: temart 13 Dec 2012, 11:45
asphurcela
QUOTE
კეთილი იყოს შენი ფეხი აქეთა განყოფილებაში. მობრძანდი, სტუმარი ღვთისაა.


მადლობა.

პლანშეტის გაკეთება მინდა რომელზეც სპეციალური ფანქრით რამეს დახატავ და ამ ხატვის დროს მუსიკა დაიწერება.ხომ ვერ მიშველი რამეს.


http://www.picz.ge

Posted by: ლაბარნა 13 Dec 2012, 14:12
temart,

თუ შეიძლება, თემის მიხედვით. პლანშეტების და ანდროიდების საკითხები ალბათ უფრო ტექნიკურ კონფერენციაში: http://forum.ge/?c=17

Posted by: nforumi 13 Dec 2012, 20:27
vasovasia
QUOTE
ზუსტად განსაზღვრეთ რაზე საუბრობთ...

სწორედ განუზღვრელობაზე ვსაუბრობთ, იმაზე რომ ზუსტად განსაზღვრა შეუძლებელია smile.gif

Posted by: ლაბარნა 13 Dec 2012, 22:47
vasovasia

QUOTE
ზუსტად განსაზღვრეთ რაზე საუბრობთ...
სუპერპოზიციის პრინციპზე?...
განუსაზღვრელობა არ ნიშნავს ვერ ვზომავთ... მაგალითად მშვენივრად ვზომავთ ნაწილაკის სპინს და მშვენივრად ვიცით ყველა ნაწილაკის სპინი..
კამათისთვის საჭიროა სუსტად დაწეროთ, რას ეხება განსახილველი საკითხი...


მშვენიერი ინფორმაცია იყო სპინის შესახებ.

განსახილველ საკითხში ვგულისხმობდი ჰაიზენბერგის განუსაზღვრელობის პრინციპს: ნაწილაკის კოორდინატის და იმპულსის სტანდარტული გადახრების ნამრავლი ვერ იქნება პლანკის რედუცირებული კონსტანტის ნახევარზე ნაკლები. მერე კიდევ, თუ გვინდა ამ ფარგლებში მაინც ვიწინასწარმეტყველოთ ნაწილაკის რეალური მდგომარეობა, უკვე ტალღური ფუნქცია და ალბათობები შემოდის, როგორც ვიცი. ამიტომ დავწერე, ალბათობითი განუსაზღვრელობა.


nforumi

QUOTE
სწორედ განუზღვრელობაზე ვსაუბრობთ, იმაზე რომ ზუსტად განსაზღვრა შეუძლებელია


კარგი ხუმრობა იყო! biggrin.gif

Posted by: vasovasia 13 Dec 2012, 22:55
nforumi
QUOTE
სწორედ განუზღვრელობაზე ვსაუბრობთ, იმაზე რომ ზუსტად განსაზღვრა შეუძლებელია

განუსაზღვრელობის პრინციპი არ ნიშნავს, რომ ვერ გავზომავთ, რომელიმე სიდიდეს...
ის ამბობს, რომ ვერ გავზომავთ ერთდროულად გარკვეულ სიდიდეებს, მაგალითად დროს და ენერგიას,
იმპულს და სივრცეს, იმპულსის მომენტის სხვადასხვა კომპონენტებს....
ანუ ეს ნიშნავს რომ მატრიცულ წარმოდგენაში არსებობენ არაკომუტირებადი ოპერატორები, ანუ
მაგალითად არ არსებობს კვანტური მდგომარეობა, რომელიც იქნება საკუთარი მდგომარეობა იმპულსის და
სივრცის ოპერატორის ერთდროულად...
ანუ კოპენჰაგენურ წარმოდგენაში, ნაწილაკი აღიწერება მაგალითად სუპერპოზიციით სხვადსხვა მდგომარეობების
და გაზომვამდე არავინ იცის, რა მდგომარეობაშია ნაწილაკი. გაზომვის მომენტში კოლაფსირდება სუპერპოზიცური
მდგომარეობა ერთ საკუთარ მდგომარეობაში, რომელშიც ვზომავთ...

თუმცა აქ წარმოიშობა ცნობილი პრობლემა აინშტეინის, და მერე ბელის თეორემით განმარტებული, მაგრამ ეს სხვა საკითხია...

Posted by: ლაბარნა 14 Dec 2012, 01:26
vasovasia

QUOTE
თუმცა აქ წარმოიშობა ცნობილი პრობლემა აინშტეინის, და მერე ბელის თეორემით განმარტებული, მაგრამ ეს სხვა საკითხია...


ყველა საკითხი მაინტერესებს, რაც ახლოს არის განუსაზღვრელობასთან. იქნება რომელიმემ მიმანიშნოს რაიმე. მართლა მინდა, გავიგო და ვიცოდე.

ტალღური ფუნქციის კოლაფსი გამიგონია, ანუ ვიცი, რომ გაზომვის დროს ხანდახან ქრება ტალღური ფუნქცია და ფიქსირდება ნაწილაკის კოორდინატა.

პირიქით, გაზომვის დროს კოორდინატის კოლაფსი არსებობს? ანუ რომ გაქრეს ნაწილაკი და შეცვალოს მთლიანად ტალღამ?

Posted by: nforumi 14 Dec 2012, 09:11
vasovasia
QUOTE
განუსაზღვრელობის პრინციპი არ ნიშნავს, რომ ვერ გავზომავთ, რომელიმე სიდიდეს...

მაპატიე ხუმრობა...

QUOTE
იმპულს და სივრცეს

ალბათ იმპულსს და მდებარეობას გულისხმობ.

ერთდროულად რომ ვერ განისაზღვრება, სწორედ მაგიტომ არ ქვია განუზღვრელობა? საკამათოა ?



Posted by: RexxaR 14 Dec 2012, 09:44
აუ რა კარგი თემაა და რა ცუდია რო ფიზიკა არ ვიცი sad.gif

ფილოსოფიურ ჭრილში თუ იტყვით სათქმელს უფრო ნათელი გახდენა ბევრი რამ.

ვეთანხმები nforumi-ის აზრს, რომ ჩვენი თითოეული საქციელი მხოლოდ გარკვეულ გარემოებათა ზემოქმედების ჯამური შედეგია, ანუ ნებელობის არ არსებობამდე მივდივართ...

სამყაროს ისტორია ჩემი ფილოსოფიური შეხედულებით ერთ წრფეზე მიედინება, ანუ ადამიანს არ გააჩნია ნებელობა. ჩვენ მხოლოდ მისი ილუზია გვაქვს და რეალურად ჩვენი ყველა ქმედება განპირობებულია მისი განმაპირობებელი მიზეზებით და სხვანაირად ვერც მოხდებოდა ესა თუ ის მოვლენა.

ანუ სამყაროს წარმოშობიდან, ანუ მისი კანონზომიერებების წარმოშობიდან უკვე ყველაფერი მხოლოდ და მხოლოდ ერთი მიმართულებით განვითარდება მიზეზ-შედეგობრივობის პრინციპით და შესაბამისად ალბათობით განუსაზღვრელობასაც აქვს ადგილი.

პასუხი ყველა კითხვაზე არის კანონზომიერებების ბუნების არსის სრულყოფილ წვდომასა და შეცნობაში.
მარტივი მაგალითით, როცა დავუშვათ ჭიქის აღება გვინდა, ტვინი აწვდის იმპულს კუნთს და ხელიც მოქმედებს შესაბამისად, მაგრამ აი ეს ნდომის გაჩენის შეცნობა არის ფუნდამენტური საკითხი ყველა საკითხთან მიმართებაში.

my vote 4 ჩვენი სამყაროს მოწყობის ფუნდამენტური პრინციპი და ფუნდამენტური თვისება

Posted by: nforumi 14 Dec 2012, 11:40
RexxaR
QUOTE
ვეთანხმები nforumi-ის აზრს, რომ ჩვენი თითოეული საქციელი მხოლოდ გარკვეულ გარემოებათა ზემოქმედების ჯამური შედეგია, ანუ ნებელობის არ არსებობამდე მივდივართ...


მე არ მითქვამს რომ ეს ასეა, მე გავაკეთე დაშვება, შეიძლება ასე იყოს თქო. განუზღვრელობა რომ არ არსებობდეს, ასეც იქნებოდა...

Posted by: polveek 14 Dec 2012, 13:05
ჰაიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპით, მე რამდენადაც მახსოვს
კოორდინატის და იმპულსის ცდომილების ნამრავლი უდრის მუდმივას.
ანუ რამდენდაც ზუსტად განსაძღვრავ კოორდინატს,ერთი ელექტრონის ადგილმდებარეობას,
მით უფრო არზუსტია იმპულსი, სიჩქარე, დრო.
ნაწილაკის, ადგილი ზუსტად თუ ვიცით არ ვიცით რა სიჩქარე აქვს.
თუ ვიცით სიჩქარე, პირიქით სად არის არ ვიცით.
ფორმულა ვერ დავწერე ბერძნულ ანბანს ვერ მივაგენი.

Posted by: asphurcela 14 Dec 2012, 15:00
QUOTE
ფორმულა ვერ დავწერე ბერძნულ ანბანს ვერ მივაგენი

google translate ჩართე ხოლმე და ბერძნულზე გადაიყვანე. იქ არის ვირტუალური კლავიატურა. მე იქედან ვიღებ ხოლმე.

მოკლედ გთავაზობთ განუზღვრელობის პრინციპის გამოყვანის მარტივ მეთოდს. დავასკანერე წიგნი და ავტვირთე რაღაც საიტზე.
იმის თარგმნის და ფორმულა-ნახაზების დრო სამწუხაროდ არ მაქვს, ამიტომ ინგლისურ ვერსიას გთავაზობთ.
1) ტალღური პაკეტია განხილული და შემოყვანილა განუზღვრელობა პატარა დოზით, რომელსაც მერე მიმართავენ.
(გადიდებისთვის 2 ჯერ დააწკაპუნეთ)
http://www5.picturepush.com/photo/a/11686013/img/Anonymous/Wave.bmp

2) განუზღვრელობის პრინციპი:
http://www2.picturepush.com/photo/a/11686130/img/Anonymous/Wave-aspect.bmp

3) შრედინგერის განტოლება:
http://www5.picturepush.com/photo/a/11686048/img/Anonymous/Schroedinger.bmp
წაიკითხეთ, დასვით კითხვები და განვიხილოთ.

Posted by: nforumi 14 Dec 2012, 17:17
asphurcela
QUOTE
1) ტალღური პაკეტია განხილული და შემოყვანილა განუზღვრელობა პატარა დოზით, რომელსაც მერე მიმართავენ.
(გადიდებისთვის 2 ჯერ დააწკაპუნეთ)
http://www5.picturepush.com/photo/a/116860...nymous/Wave.bmp

2) განუზღვრელობის პრინციპი:
http://www2.picturepush.com/photo/a/116861...Wave-aspect.bmp

3) შრედინგერის განტოლება:
http://www5.picturepush.com/photo/a/116860...chroedinger.bmp
წაიკითხეთ, დასვით კითხვები და განვიხილოთ.


ამეების წამკითხველი ვინ გეგულება აქ?

Posted by: asphurcela 14 Dec 2012, 18:19
nforumi
QUOTE
ამეების წამკითხველი ვინ გეგულება აქ?

არადა უელემენტარულესი (მძლისვ დავწერე ეს სიტყვა biggrin.gif ) ახსნაა, რაც მე შემხვედრია ოდესმე.
მაგაზე რთულად წერენ ხოლმე წიგნებში. მითუმეტეს თუ ბრა-კეთ აღნიშვნებშია, არაფიზიკოსი საერთოდ ვერ გაიგებს.
ხოლო ეგ წესით ადვილი გასაგები უნდა იყოს არაფიზიკოსისთვის. ტალღის აღმწერი განტოლებიდან არის გამოყვანილი ყველაფერი.

აბა რაზე ვისაუბროთ ამ თემაში? smile.gif

Posted by: nforumi 14 Dec 2012, 20:20
asphurcela
QUOTE
აბა რაზე ვისაუბროთ ამ თემაში? 

შედეგებზე, ისიც პოპულარულ ენაზე. ვინც არ აიჯერებს, იმან წაიკითხოს, კი არ ვუშლი ვინმეს.

თუ მოვახერხე, ვცდი მერე მე, იქნებ წავიკითხო :|

Posted by: oscillator 15 Dec 2012, 02:28
100ფურცელა,
ლინკზე რო ვაწკაპუნებ, რაღაც ნაწერებია იქ და ორჯერ დაწკაპუნებით დიდდება და ისევ პატარავდება ეგრევე (დანახვას ვერ ვასწრებ! :-) იქნებ ერთხელ უნდა ? biggrin.gif alk.gif

მარტლა ვიწვალე!!! :-))) ცოტა ფოკუსის გასწორება მიჭირს...

რუსული თუ უნდა ვინამეს "გეიზენბერგის ნეაპრედელიონნოსტი" გავუგზავნი... ოგონთ მტელი 500 ფურტსლის ტსაკიტხვა მოუწევს დეჟავუში. ფურცლების ატრვითვა რო შემეძლოს "ბუკიდან"
ასფურცელასავით, რამდენიმე ფურცელს ავტვირთავდი თვალსაჩინოებისათვის.

ისე ინგლისური ჯობია . ორიგინალშია მაინც!

ბრ

Posted by: RexxaR 15 Dec 2012, 10:14
oscillator
QUOTE
100ფურცელა, ლინკზე  რო ვაწკაპუნებ, რაღაც ნაწერებია იქ და ორჯერ დაწკაპუნებით  დიდდება და ისევ პატარავდება ეგრევე (დანახვას ვერ ვასწრებ! :-) იქნებ ერთხელ უნდა ?

lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif

Posted by: polveek 15 Dec 2012, 11:35
asphurcela
მადლობა, ჩემი ოჯახის " კონსულტანტები" სახლში არ იყვნენ .
კვანტური თეორიით, ლოგიკით ფილოსოფიის გააზრებამ ადამიანის ცოდნა უფრო მაღალ (ენერგეტიკულ) დონეზე გადასვლა უნდა გამოიწვიოს. ეს ალბათ ნიუტონის კლსიკური ფიზიკიდან, ახალ დონეზე გადასვლას დაემსგავსება.

Posted by: asphurcela 15 Dec 2012, 18:44
oscillator
QUOTE
ლინკზე რო ვაწკაპუნებ, რაღაც ნაწერებია იქ და ორჯერ დაწკაპუნებით დიდდება და ისევ პატარავდება ეგრევე (დანახვას ვერ ვასწრებ! :-) იქნებ ერთხელ უნდა ?

ხო კენტ რაოდენობაჯერ უნდა კენტიიიიი biggrin.gif
alk.gif vik.gif wink.gif

polveek
QUOTE
მადლობა, ჩემი ოჯახის " კონსულტანტები" სახლში არ იყვნენ .

ეჰ შეგვპირდნენ ლატექს დაგიყენებთო ფორუმზე და აჰა, მოვიდა 2013... სად არი?
გადაედოთ მაგათაც ოცნების სიმპტომები.
ასეო, ისეო, თქვენ რო გადაკმაყოფილოთ მერე სხვებიც აყვირდებიანო.
გაგებით მოეკიდეთო.

Posted by: vasovasia 15 Dec 2012, 19:02
ლაბარნა
QUOTE
ტალღური ფუნქციის კოლაფსი გამიგონია, ანუ ვიცი, რომ გაზომვის დროს ხანდახან ქრება ტალღური ფუნქცია და ფიქსირდება ნაწილაკის კოორდინატა.

ტალღური ფუნქცია არ ქრება , ის კოლაფსირდება სუპერპოზიციური მდგომარეობიდან ერთერთ საკუთარ მდგომარეობაში...
ეს სიტყვა ბევრს არ მოსწონს და მის მაგივრად დეკოჰერენტულობას ხმარობენ... ეს ალბათ უფრო სწორია, ვისაც ესმის რაშია საქმე.
გაზომვამდე ნაწილაკი აღიწერება კოჰერენტული ტალღით და გაზომვის მომენტში განიცდის რა ურთიერთქმედება ხდება კოჰერენტულობის დაკრგვა...
ბრტყელი ტალღა გადაიქცევა ჩარჩოებში მოქცეულ პაკეტად, რომელსაც გაუჩნდება ბევრი ფურიე კომპონენტები..
ეს არის ზოგადად კოჰერენტულობის დაკარგვა...
კვანტური თეორიის თანახმად ნაწილაკიც არის ტალღური პაკეტი და თუ ამ პაკეტს სივრცეში ლოკალიზებას ვუკეთებთ გასაზომად, მაშინ
მასში.ამ პაკეთში შემოსვალას იწყებს მაღალ სიხსირული, ანუ მოკლე ტალღოვანი მდგენელები, რომლებიც ცვლიან იმპულსის მნიშვნელობას...
აქ უნდა გაიტვალისწინო რომ ნაწილაკის იმპულსი უკუპროპორციულია ტალღის სიგრძის... თუ ვერ გაიგე რა დავწერე იკითხე კონკრეტულად რა?
QUOTE
პირიქით, გაზომვის დროს კოორდინატის კოლაფსი არსებობს? ანუ რომ გაქრეს ნაწილაკი და შეცვალოს მთლიანად ტალღამ?

კორდინატის კოლაფსი არ არსებობს. აზრი არ აქვს ამ წინადადებას...ზემოთქმულიდან ჩანს...
მაგრამ ნაწილაკი ცხადია შეიძლება გაქრეს....
QUOTE
ყველა საკითხი მაინტერესებს, რაც ახლოს არის განუსაზღვრელობასთან. იქნება რომელიმემ მიმანიშნოს რაიმე. მართლა მინდა, გავიგო და ვიცოდე.

კონკრეტულად რა?..
მთავარია იცოდე, რომ განუსაზღვრელობა ეხება არაკომუტირებად სიდიდეებს და არა უბრალოდ სიდიდეებს...
ანუ ვერ ზომავ არაკომუტირებადი სიდიდებიდან ერთს... თუმცა როგორც ზევით დავწერე არსებობს აინშტაინის პარადოქსი
* * *
nforumi
QUOTE
მაპატიე ხუმრობა...

საბოდიშო რა არის..
QUOTE
ერთდროულად რომ ვერ განისაზღვრება, სწორედ მაგიტომ არ ქვია განუზღვრელობა? საკამათოა ?

არა საკამათო არ არის..
თუმცა ვფიქრობ რომ პოსტებიდან გამოტანილი აზრით, ხალხი სხვა რამეს გულისხმობადა. ამიტომა, რომ ხალხი ლაპარაკობს ალბატობით განუსაზღვრელობაზე
და არა განუსაზღვრელობის პრინციპზე... შეიძლება მე ვცდები...
თუ ადამიანი ფორმულების გაერეშე დაფიქრდება და მიხვდება რატომ არის ენერგია და დრო ან იმპულსი და კორდინატი არაკომუტირებადი ...
ადვილად ვერ მიხვდები რატომ არ იზომება მომენტის ორი მდგენელი ერთდროულად...
* * *
RexxaR
QUOTE
სამყაროს ისტორია ჩემი ფილოსოფიური შეხედულებით ერთ წრფეზე მიედინება, ანუ ადამიანს არ გააჩნია ნებელობა. ჩვენ მხოლოდ მისი ილუზია გვაქვს და რეალურად ჩვენი ყველა ქმედება განპირობებულია მისი განმაპირობებელი მიზეზებით და სხვანაირად ვერც მოხდებოდა ესა თუ ის მოვლენა.

რას ნიშნავს ერთ წრფეზე მსვლელობა ისტორიის -არაფრით არ მესმის...
ჩამოვრჩი ქართულში... იქნებ განმარტოთ რას ნიშნავს სიტყვა ,ნებელობა, --- სამწუხაროდ არ მესმის ეს სიტყვა...
საიდან ჩანს, რა მაგალითებით რომ ჩვენი აღქმული სამყრო ილუზიაა?
QUOTE
ანუ სამყაროს წარმოშობიდან, ანუ მისი კანონზომიერებების წარმოშობიდან უკვე ყველაფერი მხოლოდ და მხოლოდ ერთი მიმართულებით განვითარდება მიზეზ-შედეგობრივობის პრინციპით და შესაბამისად ალბათობით განუსაზღვრელობასაც აქვს ადგილი.

ბოლო დასკვნის მიზეზი ან საფუძველი არ გაქვთ.... ეს უნდა დაამტკიცოთ

Posted by: nforumi 15 Dec 2012, 21:27
vasovasia
QUOTE
თუმცა ვფიქრობ რომ პოსტებიდან გამოტანილი აზრით, ხალხი სხვა რამეს გულისხმობადა. ამიტომა, რომ ხალხი ლაპარაკობს ალბატობით განუსაზღვრელობაზე
და არა განუსაზღვრელობის პრინციპზე... შეიძლება მე ვცდები...

მერე გიკვირს რომ ხალხი სხვადასხვანირად გებულობს ამ საკითხს? მაგ კი არა ადრე მე და თქვენაც ვერაფრით გავუგეთ ერთმანეთს ერთ მარტივ საკითხში smile.gif

QUOTE
ნებელობა

ნება. ეს სიტყვა მგონი მე ვიხმარე პირველად ამ თემაში. აქვს თუ არა ადამიანს ნება, ვაკეთებთ ჩვენ არჩევანს, თუ ჩვენი ყოველი ქმედება წინაწარვე გათვლადია?

მაგალითად, კამათელს რომ აგორებენ, ფიქრობენ რომ შემთხვევითი რიცხვი ჯდება. სინამდვილეში თუ კი ვიცით საწყისი სიჩქარე, ჰაერის სიმკვრივე, ზედაპირის ხახუნის კოეფიციენტი და სხვა ყველა საჭირო პარამეტრი, მაშინ ზუსტად შეიძლება გამოთვლილ იქნეს შედეგი.

გამიგეთ?




Posted by: RexxaR 15 Dec 2012, 23:08
vasovasia
QUOTE
რას ნიშნავს ერთ წრფეზე მსვლელობა ისტორიის -არაფრით არ მესმის...ჩამოვრჩი ქართულში... იქნებ განმარტოთ რას ნიშნავს სიტყვა ,ნებელობა,   --- სამწუხაროდ არ მესმის ეს სიტყვა...საიდან ჩანს, რა მაგალითებით რომ ჩვენი აღქმული სამყრო ილუზიაა?

QUOTE
ბოლო დასკვნის მიზეზი ან საფუძველი არ გაქვთ.... ეს უნდა დაამტკიცოთ

დამტკიცებად რამდენად მიიღებ არ ვიცი, მაგრამ შევეცდები უფრო გასაგებად დავწერო ჩემი აზრი.
ნფორუმის მაგალითს გამოვიყენებ
QUOTE
მაგალითად, კამათელს რომ აგორებენ, ფიქრობენ რომ შემთხვევითი რიცხვი ჯდება. სინამდვილეში თუ კი ვიცით საწყისი სიჩქარე, ჰაერის სიმკვრივე, ზედაპირის ხახუნის კოეფიციენტი და სხვა ყველა საჭირო პარამეტრი, მაშინ ზუსტად შეიძლება გამოთვლილ იქნეს შედეგი.

თავისთავად ეს ფაქტორები მოქმედებენ ობიექტის საბოლოო შედეგზე, მაგრამ ამათ გარდა აგრეთვე წარმოუდგენელი რაოდენობის ფაქტორები მოქმედებენ მასზე,
დაწყებული უბრალოდ გამგორებლის სუნთქვის რიტმით და დამთავრებული მილიარდობით წლის წინ მომხდარი აფეთქებების შედაგად წარმოქმნილი შავი ხვრელებისა და ა.შ. ზემოქმედებების მთელი ჯაჭვით.
ანუ
თეორიულად, თუ ჩვენ ვიცით სამყაროს ყველა კანონიზომიერება და ყველა განმაპირობებელი ფაქტორი ამა თუ იმ მოვლენისა, მაშინ ცხადი გახდება, რომ არსებობს მოვლენათა განვითარების მხოლოდ ერთი ვარიანტი და არ არსებობს სხვაგვარად რაიმეს მოხდენის ვარიანტი.

აი, როცა მე ამ პოსტს ვწერ, ვწერ რაღაც მიზეზის გამო, ის მიზეზი კიდევ უფრო ადრინდელი მიზეზით არის გამოწვეული და ა.შ. და ა.შ. ანუ მიზეზ-შედეგობრიობაში მიზეზი განაპირობებს შედეგს და შემდეგ შედეგი ხდება მიზეზი შემდეგი შედეგისა.
და მე რომ დღეს აქ ვზივარ და ვწერ მხოლოდ მშობლების დამსახურება არ არის, მოყოლებული სამყაროს წარმოშობიდან დღევანდელ დღემდე ყველა მოვლენა წარმოადგენდა განმაპირობებელ მიზეზს ამ პოსტის წერისა და სხვაგვარად ვერც მოხდებოდა.

ხოდა ამ ყველაფრიდან გამომდინარე ჩვენ წარმოვადგენთ ილუზიის მქონე და თავისუფლების არ მქონე მონებს.

წრფეში ვგულისხმობ მომხდარის და მოსახდენის მხოლოდ 1 ვარიანტს. იმედია გაიგებდით პოსტიდან ისედაც

მატრიცაზე ვაფანატებ ამ აზრის გამო tongue.gif

Posted by: oscillator 16 Dec 2012, 02:41
მე ისევ alk.gif ...
და მეტი სიცხადისთვის შრედინგერის კატაზე რო ვილაპარაკოთ.

რითი ვერ განვსაზღვრეთ ეს ჰეიზლებერგის განუსაზღვრეობა რააა!!! ჩემ დალშე , ტემ სტრაშნეეე როგორც იტყვიან... ups.gif


Posted by: vasovasia 16 Dec 2012, 04:30
nforumi
QUOTE
ნება. ეს სიტყვა მგონი მე ვიხმარე პირველად ამ თემაში. აქვს თუ არა ადამიანს ნება, ვაკეთებთ ჩვენ არჩევანს, თუ ჩვენი ყოველი ქმედება წინაწარვე გათვლადია?

ესე იგი ნებელობა არჩევანის გაკეთების შესაძლებლობა ყოფილა და ამას კი ქვემოთ რომ დაწერე
QUOTE
მაგალითად, კამათელს რომ აგორებენ, ფიქრობენ რომ შემთხვევითი რიცხვი ჯდება. სინამდვილეში თუ კი ვიცით საწყისი სიჩქარე, ჰაერის სიმკვრივე, ზედაპირის ხახუნის კოეფიციენტი და სხვა ყველა საჭირო პარამეტრი, მაშინ ზუსტად შეიძლება გამოთვლილ იქნეს შედეგი.

ბედისწერა ჰქვია. ანუ ზუსტ კანოზომიერებას ბედისწერამდე მივყავრთ...
ანგრევს თუ არა მაკრო სამყაროში კვანტური თეორია ბედისწერას? აი ესაა საკითხავი...
* * *
RexxaR
QUOTE
თავისთავად ეს ფაქტორები მოქმედებენ ობიექტის საბოლოო შედეგზე, მაგრამ ამათ გარდა აგრეთვე წარმოუდგენელი რაოდენობის ფაქტორები მოქმედებენ მასზე,
დაწყებული უბრალოდ გამგორებლის სუნთქვის რიტმით და დამთავრებული მილიარდობით წლის წინ მომხდარი აფეთქებების შედაგად წარმოქმნილი შავი ხვრელებისა და ა.შ. ზემოქმედებების მთელი ჯაჭვით.
ანუ
თეორიულად, თუ ჩვენ ვიცით სამყაროს ყველა კანონიზომიერება და ყველა განმაპირობებელი ფაქტორი ამა თუ იმ მოვლენისა, მაშინ ცხადი გახდება, რომ არსებობს მოვლენათა განვითარების მხოლოდ ერთი ვარიანტი და არ არსებობს სხვაგვარად რაიმეს მოხდენის ვარიანტი.

როგორც ზემოთ ვთქვი ამას ბედისწერა ჰქვია...
QUOTE
ხოდა ამ ყველაფრიდან გამომდინარე ჩვენ წარმოვადგენთ ილუზიის მქონე და თავისუფლების არ მქონე მონებს.

გეთანხმებით, მაგრამ ეს მხოლოდ გლობალურად... პრაქტიკულად კი, ადამიანი, რომელიც ერთი წვეთია ოკეანეში ამ გლობალურ სურათს ვერ ხედავს და მონათაც ვერ წარმოიდგენს თავს...
QUOTE
წრფეში ვგულისხმობ მომხდარის და მოსახდენის მხოლოდ 1 ვარიანტს. იმედია გაიგებდით პოსტიდან ისედაც

ახლა მივხვდი რას ეძახით წრფივობას, თუმცა ეს უფრო ცალსახობაა...
ამას არღვევს მიკროსამყაროში კვანტური თეორია... ნაწილაკი იმყოფება სუპერპოზოციურ მდგომარეობაში,
კოჰერენტულ, არადამახინჯებულ მდგომარეობაში, ყველასთვის განუსაზღვრელ მდგომარეობაში და მხოლოდ გაზომვისას აღმოვაჩენთ მის რეალურ სტატუსს. გაზომვამდე ვერაფრით ვერ გავიგებთ რა მდგომარეობაშია ის....
დაირღვა წრფივობა თუ ცალსახობა... ბედისწერა აღარ არსებობს...
თუმცა არც ასე მარტივადაა, როგორც აინშტეინ... პარადოქსი ამბობს.
თუ გვაქვს ბმული გადაჯაჭვული ნაწილაკთა სისტემა, და ვზომავთ ერთი ნაწილაკის გარკვეულ პარამეტრს...სისტემის
მეორე ნაწილაკისთვის განუსაზღვრელობა მთავრდება და ბედისწერა წარმოიშობა...თუმცა ეს ცალკე განსახილველი საკითხია, თავისი ექსპერიმენტებით და ბელის ცნობილი უტოლობებით...

Posted by: nforumi 16 Dec 2012, 08:04
vasovasia
QUOTE
ბედისწერა ჰქვია. ანუ ზუსტ კანოზომიერებას ბედისწერამდე მივყავრთ...
ანგრევს თუ არა მაკრო სამყაროში კვანტური თეორია ბედისწერას? აი ესაა საკითხავი...

ხოო, ასეც შეიძლება თქმა smile.gif

QUOTE
დაირღვა წრფივობა თუ ცალსახობა... ბედისწერა აღარ არსებობს...


QUOTE
თუმცა არც ასე მარტივადაა


სწორედ ესაა მთავარი საკითხი.

Posted by: RexxaR 16 Dec 2012, 19:17
vasovasia
QUOTE
გეთანხმებით, მაგრამ ეს მხოლოდ გლობალურად... პრაქტიკულად  კი, ადამიანი, რომელიც ერთი წვეთია ოკეანეში ამ გლობალურ სურათს ვერ ხედავს და მონათაც ვერ წარმოიდგენს თავს...

მეც გეთანხმებით
QUOTE
ახლა მივხვდი რას ეძახით წრფივობას, თუმცა ეს უფრო ცალსახობაა...ამას არღვევს მიკროსამყაროში კვანტური თეორია... ნაწილაკი იმყოფება სუპერპოზოციურ მდგომარეობაში,კოჰერენტულ, არადამახინჯებულ მდგომარეობაში, ყველასთვის განუსაზღვრელ მდგომარეობაში და მხოლოდ გაზომვისას აღმოვაჩენთ მის რეალურ სტატუსს. გაზომვამდე ვერაფრით ვერ გავიგებთ რა მდგომარეობაშია ის....დაირღვა წრფივობა თუ ცალსახობა... ბედისწერა აღარ არსებობს...თუმცა არც ასე მარტივადაა, როგორც აინშტეინ... პარადოქსი ამბობს.თუ გვაქვს ბმული გადაჯაჭვული ნაწილაკთა სისტემა, და ვზომავთ ერთი ნაწილაკის გარკვეულ პარამეტრს...სისტემის მეორე ნაწილაკისთვის განუსაზღვრელობა მთავრდება და ბედისწერა წარმოიშობა...თუმცა ეს ცალკე განსახილველი საკითხია, თავისი ექსპერიმენტებით და ბელის ცნობილი უტოლობებით...

ძაან საინტერესო თემაა, მაგრამ კვანტურ ფიზიკაში არ ვარ ჩახედული sad.gif არადა მაგრად მაინტერესებს
* * *
vasovasia
QUOTE
ახლა მივხვდი რას ეძახით წრფივობას, თუმცა ეს უფრო ცალსახობაა...ამას არღვევს მიკროსამყაროში კვანტური თეორია... ნაწილაკი იმყოფება სუპერპოზოციურ მდგომარეობაში,კოჰერენტულ, არადამახინჯებულ მდგომარეობაში, ყველასთვის განუსაზღვრელ მდგომარეობაში და მხოლოდ გაზომვისას აღმოვაჩენთ მის რეალურ სტატუსს. გაზომვამდე ვერაფრით ვერ გავიგებთ რა მდგომარეობაშია ის....დაირღვა წრფივობა თუ ცალსახობა... ბედისწერა აღარ არსებობს...თუმცა არც ასე მარტივადაა, როგორც აინშტეინ... პარადოქსი ამბობს.თუ გვაქვს ბმული გადაჯაჭვული ნაწილაკთა სისტემა, და ვზომავთ ერთი ნაწილაკის გარკვეულ პარამეტრს...სისტემის მეორე ნაწილაკისთვის განუსაზღვრელობა მთავრდება და ბედისწერა წარმოიშობა...თუმცა ეს ცალკე განსახილველი საკითხია, თავისი ექსპერიმენტებით და ბელის ცნობილი უტოლობებით...

ამ საკითხის განვრცობა და შედარებით გასაგებ ენაზე (მაგალითად მაგალითებით biggrin.gif) დაწერა არ შეგიძლიათ?

Posted by: Swan:) 4 Jan 2013, 16:44
ზოგადად, მაინტერესებს კვანტური ფიზიკის და პარა ფსიქოლოგიის (განსაკუთრებით, ტელეპატიის) ურთიერკავშირის საკითხები... ანუ, კვანტური ფიზიკის თეორიებით შეიძლება, რომ აიხსნას ე.წ. "ტელეპატიის" შემთხვევები? ვინმეს რამე ინფორმაცია ამაზე ხომ არ გაქვთ?

Posted by: ლაბარნა 4 Jan 2013, 16:50
Swan:)

არსებული თეორია ისეთია, ყველაფერს ახსნის, მათ შორის, თვით არარსებულ ტელეპათიასაც biggrin.gif

ოღონდ ამ განყოფილებაში ამის დადასტურებას ტყუილად ეძებ, ვერავინ ვერ მოიყვანს რამე რეალურ ფაქტს, კვანტური ფიზიკა მაქსიმუმ ზეგამტარობაში და ზედენადობაში გამოიხატება რეალურად ყოველდღიურ ცხოვრებაში. ადამიანის აზროვნებაში ჯერჯერობით კვანტური ფიზიკის მონაწილეობა თეორიულადაც კი არ არის შეფასებული, რამდენადაც მე ვიცი.


Posted by: ლაბარნა 25 Nov 2015, 12:43
აი, როჩესტერის უნივერსიტეტის ახალი ნამუშევარია, სათაურია _ ფიზიკის ახალი ფორმულა აკავშირებს კვანტურ მექანიკას წმინდა მათემატიკასთან:

http://www.iflscience.com/physics/new-physics-formula-links-quantum-mechanics-and-pure-math

ვისაც გემარჯვებათ ინგლისური, გადახედეთ, მეოთხე განზომილებაზე მიუთითებს ეს ციფრი პი თუ სხვა რამ ხდება კიდევ ნეტა?


Posted by: graviton 25 Nov 2015, 16:36
ლაბარნა
QUOTE
აი, როჩესტერის უნივერსიტეტის ახალი ნამუშევარია, სათაურია _ ფიზიკის ახალი ფორმულა აკავშირებს კვანტურ მექანიკას წმინდა მათემატიკასთან:

http://www.iflscience.com/physics/new-phys...s-and-pure-math

ვისაც გემარჯვებათ ინგლისური, გადახედეთ, მეოთხე განზომილებაზე მიუთითებს ეს ციფრი პი თუ სხვა რამ ხდება კიდევ ნეტა?

მეოთხე განზომილება რა შუაშია?...

წაიკითხე სტატია?.... თუ კი მაშინ კითხვა...
თუ n უდრის ნულს.... როგორ გახდება L უსასრულობა...
ცნობილია თუ ნ უდრის ნულს L-ს აქვს ერთი მნიშვნელობა და ჰქვია S....

მაგრამ რა მოხდება ფიზიკურად თუ L მაინც გავადიდებთ უსასრულობისკენ....?
მივიღებთ ფიზიკურ პროცესს, რომელიც აუცილებლად მოგვცემს PI-ს... რადგან სკოლიდან ცნობილია ეს...
წრეწირის სიგრძის შეფარდება რადიუსთან, 2PI-ს ტოლია

Posted by: ლაბარნა 26 Nov 2015, 21:03
graviton

QUOTE
წაიკითხე სტატია?.... თუ კი მაშინ კითხვა...
თუ n უდრის ნულს.... როგორ გახდება L უსასრულობა...


სტატია კი წავიკითხე, ოღონდ ვერ ვიტყვი რომ რთული მათემატიკა ბოლომდე გავიგე.

http://scitation.aip.org/content/aip/journal/jmp/56/11/10.1063/1.4930800

QUOTE
ფიზიკურად თუ L მაინც გავადიდებთ უსასრულობისკენ....?
მივიღებთ ფიზიკურ პროცესს, რომელიც აუცილებლად მოგვცემს PI-ს... რადგან სკოლიდან ცნობილია ეს...
წრეწირის სიგრძის შეფარდება რადიუსთან, 2PI-ს ტოლია


აი ეს ვერ გავიგე. L ხომ თანაური კვანტური რიცხვია, n _ მთავარი? ანუ თანაური კვანტური რიცხვების უსასრულო რაოდენობას შეესაბამება პი ოდენობის მთავარი კვანტური რიცხვი? დავიბენი...

* * *
P.S. ეს ფორმულა რომ ლამაზია, ფაქტია:

π/2 = (2*4*6*8.../1*3*5*7...)^2

ანუ ლუწ რიცხვთა სიმრავლის ნამრავლი რომ გავყოთ კენტ რიცხვთა სიმრავლის ნამრავლზე და კვადრატში ავიყვანოთ, მივიღებთ ნახევარ პის.

Posted by: graviton 26 Nov 2015, 21:35
ლაბარნა
QUOTE
P.S. ეს ფორმულა რომ ლამაზია, ფაქტია:

π/2 = (2*4*6*8.../1*3*5*7...)^2

ანუ ლუწ რიცხვთა სიმრავლის ნამრავლი რომ გავყოთ კენტ რიცხვთა სიმრავლის ნამრავლზე და კვადრატში ავიყვანოთ, მივიღებთ ნახევარ პის.

კი მაგრამ ამ ფორმულას კვანტურ ფიზიკასთან არაფერი კავშირი არ აქვს... ის ხომ 17 საუკუნეში გამოიყვანეს...

ფიზიკისთვის მთავარია, როგორ იქზევა წყალბადის ელექტრონი ბირთვის გარშემო...
QUOTE


სტატია კი წავიკითხე, ოღონდ ვერ ვიტყვი რომ რთული მათემატიკა ბოლომდე გავიგე.

http://scitation.aip.org/content/aip/journ....1063/1.4930800

ეგ ფორმულები შრედინგერის განტოლების სტანდარტული ამონახსნია, რომელსაც ფიზიკოსებს ასწავლიან ჯერ კიდევ ქვანტური მექანიკის დასაწყისში...
ანუ კვანტური მექანიკის კლასიკა..
ფიზიკურად ამონახსნი მიუთითებს წყალბადის ატომის ნაზი სტრუქტურის ამონახსნებს...რომ ელქტრონი იმყოფება რა მთავარი ენერგეტიკული კვანტური რიცხვის
მინიმალურ მდგომარეობაში, ანუ n=1 ს, მას ასევე გააჩნია იმპულსის მომენტი(რატომ ჰქვია იმპულსის მომენტი ქართულად, არ ვიცი, მაშინ როცა ის რეალურად კუთხური მომენტია),
მინიმალური სიდიდის,... რაც ნიშნავს ის ბრუნავს ამ არეში, მაქსიმალური პულსირების ამპლიტუდით და არ გადაფარავს მთელი წრის ფართს....
L ის გადიდებით იზრდება იმპულსის მომენტი, რაც ნიშნავს იმპულსირების ამპლიტუდის შემცირებას. და მოძრაობის ფართის წრესთან მიახლოვებას.. რათა ის დარჩეს ერთდროულად
მინიმალურ მნიშვნელობაში მთავარი კვანტური რიცხვის..
და ცხადია უსასრულო იმპულსის მომენტის დროს წრესთან მიახლოებას.... საიდანაც გამოდის PI...
ანუ მთელი არსი ამ ფორმულის გამოთვლაშია, რომლიც ნულისკენ მიისწრაფვის...
ფართის საშუალო კვადრატული გადახრა წრეწირის ფართისგან.... ნულია...

Posted by: oscillator 30 Nov 2015, 01:44
graviton
აბა ელექტრონის მოძრაობის ვიზუალიზაცია-წარმოდგენა-ფორმულირება შეუძლებელიაო?!ჰეიზენბერგმა ჰო თქვა მერე რაცხა თავის განუსაზღვრელობით, რითიც უფრო გაზარდა ჩემი ამ საკითხისადმი განუსაზღვრელი ბუნდოვნება და განუსაზღვრელი ინტერესი! :-)
ანუ, ძველ და ახალ ქვანტურ მექანიკას შორის რა სხვაობაა განგვიმარტე პლზ.

Posted by: არწივი9 30 Nov 2015, 18:45
ლაბარნა
რაიმე ლინკი/სტატია ხომ არა გაქვს სადაც კვანტური მექანიკის სხვადასხვა ინტერპრეტაციებს შორის არსებულ განსხვავებებზე იქნება საუბარი? ოღონდ მათემატიკის გარეშე rolleyes.gif

Posted by: graviton 29 Dec 2015, 01:09
oscillator
QUOTE

აბა ელექტრონის მოძრაობის ვიზუალიზაცია-წარმოდგენა-ფორმულირება შეუძლებელიაო?!ჰეიზენბერგმა ჰო თქვა მერე რაცხა თავის განუსაზღვრელობით, რითიც უფრო გაზარდა ჩემი ამ საკითხისადმი განუსაზღვრელი ბუნდოვნება და განუსაზღვრელი ინტერესი! :-)
ანუ, ძველ და ახალ ქვანტურ მექანიკას შორის რა სხვაობაა განგვიმარტე პლზ.

ზემოთ მოყვანილი შემთხვევა არაა კვანტური ვიზუალიზაცია...
რადაგან ის არ შეესაბამება ფიზიკურ რეალობას..
ანუ კუთხური მომენტის კვანტური რიცხვი ვერასოდეს გახდება უსასრულო, ან ძალიან დიდი...
ზევით დავწერე ეს რიცხვი შემოსაზღრულია მთავარი ენერგეტიკული კვანტური რიცხვით..
ანუ თუ ენერგეტიკული კვანტური რიცხვი არის ერთი, მაშინ კუთხური მომენტის კვანტური რიცხვი ვერ გახდება ნულისგან განსხვავებული..
ამიტომ გვაქვს შიგნით ატომში პირველ დონეზე მხოლოდ ორი ელექტრონი...
როცა უბრალოდ მატემატიკურად ვზრდით კუთხურ მომენტს, მაშინ ის კლასიკური ხდება ....
ასევე თუ ძალიან დიდია ენერგეტიკული რიცხვი, შესაბამისად დიდია კუთხური მომენტი და ატომის სტრუქტურა მაკროსკოპული ხდება და შესაბამისად კლასიკური...

Posted by: RexxaR 18 Oct 2017, 16:05
როდინდელ თემას ვწევ smile.gif

მოკლედ რა მაინტერესებს კვანტურ თეორიაზე, არ მასვენებს ეს კითხვა.

ორმაგი ღრიჭოს ექსპერიმენტი როა, სინათლეს რომ უშვებენ და ვითომდა ტალღად ვრცელდება სინათლე და ორივეში გადის თუ არ აკვირდებიანო და ასე შემდეგ.

მოკლედ არასდროს არ გამიგია ვინმეს ეს მოვლენა აეხსნას იმ უბრალო გარემოებით რომ როდესაც სხივს ატარებენ რაღაც ვიწრო გასასვლელში, ზოგიერთი სხივი ისეთი კუთხით ხვდება ამ გასასვლელის კედლებს რომ საბოლოოდ გამოსვლისას სულ სხვა მიმართულებით მიდის, ხოლო როდესაც გასასვლელში დაბრკოლება არ აქვს მაშინ ერთ წერტილს ანათებს.

აი ამის მიხვედრას რა უნდა, ამდენი მეცნიერი როგორ ბოჟიალობს ომგ.

მთელი კვანტური ფიზიკა არასწორ თეორიებზე ააგეს ტიპებმა და უხარიათ.


განუსაზღვრელობა არა ფეხი კიდე

ამ ვიდეოსაც უყურეთ და დააკვირდით, და დაფიქრდით რომ ეს არის მიზეზი რეალურად ამ ყველაფრის

ომგ მთელი კვანტური სამყარო დავღუპე sad.gif

Posted by: asphurcela 18 Oct 2017, 18:50
RexxaR
ელექტრონს რომ უშვებ ერთი ერთზე, სათითაოდ, მაშინ არ ირეკლებიან?
1 სლიტს რომ დახურავ და მეორეს გააღებ, იმ მეორეში არ ირეკლებიან გვერდებიდან?
მერე ორივეს რომ გააღებ და სხვარაღაც ხდება, მაშინ არ ირეკლებიან?

სინქ ებაუთ ით.

Posted by: არწივი9 18 Oct 2017, 19:18
asphurcela
QUOTE
განუზღვრელობაზე ამბობ, ხო?
ხო ეგრეა, და არც ეგრეა.
ეგრეა იმიტომ, რომ გასაზომ სისტემას აშფოთებ გაზომვით. ყველაზე ნაკლებად შემაშფოტებელი ინსტრუმენტი დღეს არის ფოტონი.
მაგრამ ამ მცირე შეშფოთების გამო გაზომვებს ადევს მინიმალური ცდომილების ზღვარი.
ეხლა რა გინდა გააკეთო? გაზომვა ნიშნავს ჩარევა-ურთიერთქმედებას. არ იურთიერთქმედებ - ვერ გაზომავ.
ამიტომ მიდიხარ კომპრომისზე, სხვა რა გზა გვაქ რო?

ეხლა რატომ არაა ეგრე?
"ვაიდა" მომავალში გამოჩნდეს ფოტონზე ნაკლებად შემაშფოთებელი მესენჯერი. მერე რა მოხდება?
პრინციპულად მამენტ არც არაფერი, გარდა იმისა რომ ცდომილების ზღვარი კიდევ უფრო შემცირდება. მაგრამ 0 ვერასოდეს გახდება. იმიტომ რომ 0 ნიშნავს - არ ურთიერთქმედება, არ გაზომვას. ხოდა მაშინ რის ცდომილებაზე ვისაუბროთ, თუ არ გავზომეთ?

მაშ აქედან გამომდინარეობს რომ მაკრო და მიკროსამყაროს შორის არ არის რაიმე არსებითი სხვაობა? როდესაც დიდ საგანს ვზომავთ (ნუ უბრალოდ სინათლეს მივანათებთ) მაშინაც ხდება მისი შეშფოთება, ოღონდ უმნიშვნელო. ხოლო მიკროობიექტების შემთხვევაში ეს შეშფოთება უკვე საგრძნობია, სულ ესაა?

ისე ამ/ასე ვიდეოებზე რა აზრის ხარ?

Posted by: RexxaR 18 Oct 2017, 19:25
asphurcela

ანუ შენ გინდა მითხრა რომ არ დავღუპე კვანტები?

ერთი ერთზე რომ უშვებენ მაგას აკვირდებიან საერთო ჯამში საბოლოოდ რა სურათს იძლევა.
ანუ მხოლოდ ერთი ელექტრონი გაუშვან და დააკვირდნენ თუ ორივეგან გავა ეგრე არ/ვერ შვებიან

Posted by: asphurcela 18 Oct 2017, 22:12
არწივი9
QUOTE
მაშ აქედან გამომდინარეობს რომ მაკრო და მიკროსამყაროს შორის არ არის რაიმე არსებითი სხვაობა? როდესაც დიდ საგანს ვზომავთ (ნუ უბრალოდ სინათლეს მივანათებთ) მაშინაც ხდება მისი შეშფოთება, ოღონდ უმნიშვნელო. ხოლო მიკროობიექტების შემთხვევაში ეს შეშფოთება უკვე საგრძნობია, სულ ესაა?

რატომ უნდა იყოს არსებითი სხვაობა, მიკრო მაკრო ერთი და იგივე სამყაროს ეკუთვნიან.
კი ეგრეა რაც ბოლოში გიწერია.

QUOTE
ისე ამ/ასე ვიდეოებზე რა აზრის ხარ?

სრულად არ მინახავს, ალაგ ალაგ გადავხედე და რა გითხრა აბა, მორიგი სიაფანდობაა.
ტონა მანეთად ყრია ეგეთი რუსული ვიდეოები იუტუბზე. ვინ აკეთებს ან რატომ აკეთებს, ან არ ეზარება ან რავი აბა..

RexxaR
QUOTE
ანუ შენ გინდა მითხრა რომ არ დავღუპე კვანტები?

ნუ, ესე მარტივად არ გამოვა მაგათი დაღუპვა.
თუმცა ბევრი რამ არ ვიცით ჯერ და წარმოსადგენადაც ძნელია.

QUOTE
ერთი ერთზე რომ უშვებენ მაგას აკვირდებიან საერთო ჯამში საბოლოოდ რა სურათს იძლევა.
ანუ მხოლოდ ერთი ელექტრონი გაუშვან და დააკვირდნენ თუ ორივეგან გავა ეგრე არ/ვერ შვებიან

ვერ ჩავწვდი შინაარსს

Posted by: არწივი9 18 Oct 2017, 22:18
asphurcela
QUOTE
კი ეგრეა რაც ბოლოში გიწერია.

უფ, კი ჩავწვდი აბა კვანტურ ფიზიკას jump.gif

QUOTE
რა გითხრა აბა, მორიგი სიაფანდობაა

მინდა გავიგო რატომ smile.gif

თუმცა ერთი არგუმენტი კი მაქვს მე: რაც არ უნდა მძლავრი კომპიუტერები და შესაბამისად დახვეწილი გრაფიკა (ისე რომ ჩვენი რეალური გვეგონოს ის რასაც ეკრანზე ვუყურებთ) ჰქონდეს ვიდეოთამაშებს - იმ პერსონაჟებს ხომ არაფერი ეცოდინებათ თავიანთ არსებობაზე! მათ ხომ ცნობიერება არ ექნებათ?
ხოლო ჩვენ ცნობიერება გვაქვს smile.gif

Posted by: nforumi 18 Oct 2017, 23:23
არწივი9
QUOTE
ხოლო ჩვენ ცნობიერება გვაქვს

კიი?

Posted by: არწივი9 18 Oct 2017, 23:24
QUOTE (nforumi @ 18 Oct 2017, 22:23 )
არწივი9
QUOTE
ხოლო ჩვენ ცნობიერება გვაქვს

კიი?

მე კი მაქვს spy.gif შენ? old.gif

Posted by: nforumi 18 Oct 2017, 23:49
არწივი9
QUOTE
მე კი მაქვს  შენ? 

რა ვი, ამ განყოფილებაში მიმტკიცებდნენ მოჩვენებითიაო ეგ...

Posted by: asphurcela 19 Oct 2017, 12:39
არწივი9
QUOTE
მინდა გავიგო რატომ

რისი გაგება გინდა? რატომ დებენ მაგ სიაფანდობებს?
თუ რატომ არ შეიძლება ვირტუალურ სამყაროში ვცხოვრობდეთ ან რატომ შეიძლება?

QUOTE
თუმცა ერთი არგუმენტი კი მაქვს მე: რაც არ უნდა მძლავრი კომპიუტერები და შესაბამისად დახვეწილი გრაფიკა (ისე რომ ჩვენი რეალური გვეგონოს ის რასაც ეკრანზე ვუყურებთ) ჰქონდეს ვიდეოთამაშებს - იმ პერსონაჟებს ხომ არაფერი ეცოდინებათ თავიანთ არსებობაზე! მათ ხომ ცნობიერება არ ექნებათ?
ხოლო ჩვენ ცნობიერება გვაქვს


ესე მარტივად არ არის საქმე.
შენ, როგორც ადამიანი ან პიროვნება ან ინდივიდი, რა გარანტია გაქვს, რომ ეს ყველაფერი სიმულაცია არ არის.
ანუ, შენ როგორც ავატარშია, წევხარ სადღაც შორეულ პლანეტაზე და შენი ტვინი ან რავი რაც გაქვს იქ, შეერთებულია მძლავრ კომპიუტერს და ეს ყველაფერი გესიზმრება? smile.gif
(ნუ ეს ისე, მთლად ყველაფრის გამორიცხვა რომ არ შეიძლება ამ ეტაპზე)

Posted by: nforumi 19 Oct 2017, 15:31
asphurcela
უფრო მარტივად რომ ვთქვათ: ცნობიერების სიმულაცია რატომ არ შეიძლება ვითომ?

საიდან ვადგენთ რომ არ შეიძლება?

Posted by: RexxaR 19 Oct 2017, 15:56
QUOTE (nforumi @ 11 Dec 2012, 08:03 )
ლაბარნა

მე როგორც ვიცი პრინციპულად არ შეიძლება ზუსტად განსაზღვრა და არაფერ შუაშია ხელსაწყოს არასრულყოფილება...
არა ვითომ ?

asphurcela

ისეთი ხელსაწყოს არქონა, რომელიც ზუსტად და ერთდროულად მოგვცემს ობიექტის პარამეტრებს, რატომ ნიშნავს რომ შეუძლებელია ობიექტს გააჩნდეს ორივე პარამეტრი განსაზღვრული?

როგორაა პრინციპულად შეუძლებელი, საიდან გამომდინარეობს ეს დასკვნა მაინტერესებს.
* * *
ერთი კითხვა მაქვს კიდევ.

თუ სინათლეს არა აქვს მასა როგორ მრუდდება მისი გზა დიდი გრავიტაციის ობიექტთან?


ამასთან დაკავშირებით მაქვს ჩემეული ახსნა მაგრამ არ გამიგია არასდროს ვინმეს ასე აეხსნას

ანუ სივრცე რომ წარმოციდგინოთ მათემატიკის რვეულის ხაზებით დაშტრიხული ჰორიზონტალურად და ვერტიკალურად.

ამ სივრცეში რომ მოვათავსოთ ობიექტი მაგალითად პლანეტა, ის კვანტები ჩაიჩოცებენ გვერდზე, რათა ადგილი დაეთმოს ობიექტს და შესაბამისად ეს ხაზებიც მრუდდება, ანუ სივრცე მრუდდება ობიექტის გარშემო.

ანუ ობიექტის ზედაპირთან გაცილებით მეტი "სივრცე" იქნება თავმოყრილი ვიდრე სტანდარტულად იქნებოდა, ობიექტი რომ არ ყოფილიყო და ექნება მეტი "სიმკვრივე". შეიძლება სწორედ ეს სიმკვრივე იყოს გრავიტაცია.

ჩემი აზრით სხივი ყოველთვის მიყვება სწორ ხაზს, ასევთქვათ ლიანდაგს სივრცეში

ანუ (რადგანაც სინათლე უმასოა და გრავიტაციამ ვერ უნდა იმოქმედოს), როდესაც სხივი გვერდით ჩაუვლის ამ ობიექტს მისთვის ეს ლიანდაგი იქნება გამრუდებული (რადგანაც სივრცეც გამრუდდა) და შესაბამისად სინათლეც იცვლის ტრაექტორიას (ნუ რეალურად მაინც იმ ლიანდაგზე ივლის რაზეც უნდა ევლო უბრალოდ ეს ლიანდაგი ვიღაცამ მოღუნა სადღაც)

და ამასთანავე დროის შენელების საკითხიც, რადგანაც სივრცე გამრუდდა და შესაბამისად დაგრძელდა (ობიექტთან რაც უფრო ახლოსაა) შესაბამისად სინათლეს რომ უნდა გაევლო ეს სივრცე რარაც n დროში, ახლა მოანდომებს n * სივრცის დაგრძელებაზე, და შესაბამისად რადგანაც სხივისთვის ეს დრო უნდა დარჩეს იგივე, დრო ნელდება ჩვენთვის ამ ობოიექტთან

უფრო სწორად რაც უფრო გაწელილია სივრცე (სივრცის ფუნდამენტური შემადგენლები (კვანტები?)(თუკი საერთოდ უსასრულო არაა, თუმცა მგონი უსასრულობა შეუძლებელი უნდა იყოს)) მით უფრო გაწელილია დროც, ნელა ხდება ურთიერთქმედება? თუ რაღაც მოკლედ
ანუ დრო არის სივრცის სიმკვრივესთან პირდაპირპროპორციულ კავშირში? უფრო სწორად ერთი და იგივე რამაა უბრალოდ ჩვენ სიმარტივისთვის შემოვიღეთ დროის და სივრცის ტერმინი

და სივრცის არ არსებობა ქმინს ობიექტს? ანუ ობიექტში სივრცე არის თუ არა საერთოდ?

რეებს ვბოჟიალობ

მოკლედ გლეხურად ავხსენი მაგრამ იმედია მიხვდით

ნახატიც გენიალური გამომივიდა sad.gif

უი არ გამიგია კი არა ასე ყოფილა ნაღდად სივრცის გამრუდების ამბავი ახლა ვნახე. არადა ადრე რომ დამიგუგლია არ მიპოვია ასეთი პასუხი :|

user posted image

Posted by: არწივი9 19 Oct 2017, 18:57
asphurcela
QUOTE
რისი გაგება გინდა?

ამის:
QUOTE
თუ რატომ არ შეიძლება ვირტუალურ სამყაროში ვცხოვრობდეთ ან რატომ შეიძლება?



QUOTE

შენ, როგორც ადამიანი ან პიროვნება ან ინდივიდი, რა გარანტია გაქვს, რომ ეს ყველაფერი სიმულაცია არ არის.

მაგის გარანტია რათქმაუნდა არსად არ არის

Posted by: asphurcela 19 Oct 2017, 19:35
RexxaR
ფაქტობრივად აინშტაინი დაწერე ახლიდან.
კი ეგრეა ფარდოფითობის თეორიით. ნუ კვანტები ჩაიჩოჩებენ თუ ბაყაყები ეგ უკვე ტექნიკური მხარეა wink.gif

ეხლა რაც შეეხება ამას:
QUOTE
ისეთი ხელსაწყოს არქონა, რომელიც ზუსტად და ერთდროულად მოგვცემს ობიექტის პარამეტრებს, რატომ ნიშნავს რომ შეუძლებელია ობიექტს გააჩნდეს ორივე პარამეტრი განსაზღვრული?
როგორაა პრინციპულად შეუძლებელი, საიდან გამომდინარეობს ეს დასკვნა მაინტერესებს.


საქმე გაზომვის სიზუტეში არაა. შესაძლოა მომავალში უზუსტესი და რავი ახალი ტიპის გაზომვის მეთოდი შემუშავდეს, მაგრამ ჰეიზენბერგის განუზღვრელობას ძვრას ვერავინ უზამს.
და რატომ?
მათემატიკური ენით ნაწილაკის იქს კოორდინატი და იმპულსი არ კომუტირებენ. ანუ მათი კომუტატორი არ უდრის ნულს.
ეხლა ეს რას ნიშნავს გლეხურ მუშურ ენაზე საკმაოდ ძნელი ასახსნელია და არამგონია ემაიტის ლექტორზე უკეთ ავხსნა.

მოკლედ ინგლისური თუ გესმის ამ კაცის 1-2-3 ლექცია არამათემატიკურია და თითებზე ხსნის.
https://www.youtube.com/watch?v=lZ3bPUKo5zc&list=PLUl4u3cNGP61-9PEhRognw5vryrSEVLPr

ლექციის დასაწყისში საუბრობს "შავ" და "თეთრ" ელექტრონზე და ამან არ შეგაშინოს. ჩათვალე, რომ ნაწილაკის 2 თვისებაა რაღაც.
უფრო ზუსტად, რასაც მომავალშიც იტყვის, არის ნაწილაკის იმპულსი და პოზიცია.
ხოდა მანამდე ზოგადად ამბობს რაღაც პირობით ორ თვისებაზე.

nforumi
QUOTE
უფრო მარტივად რომ ვთქვათ: ცნობიერების სიმულაცია რატომ არ შეიძლება ვითომ?
საიდან ვადგენთ რომ არ შეიძლება?

რავი აბა, მე არც ვამტკიცებ არც გამოვრიცხავ.
თუმცა მაინც კომპიუტერულ დონეზე გამოვრიცხავ.
სიმულაციაში თუ ვართ გაცილებით მაღალი დონის რაღაც ჯანდაბაში ვართ, ვიდრე კომპიუტერული ნული ერთი ლოგიკის სიმულაციაა.

Posted by: nforumi 19 Oct 2017, 21:50
asphurcela
QUOTE
სიმულაციაში თუ ვართ გაცილებით მაღალი დონის რაღაც ჯანდაბაში ვართ, ვიდრე კომპიუტერული ნული ერთი ლოგიკის სიმულაციაა.

მაგას არ აქვს პრინციპული მნიშვნელობა. ჩვენ რაც გვაქვს ისეთი კომპიუტერით რომ არ შეიძლება ასეთი სიმულაციის გაკეთება, ეს ისედაც ცხადია.


Posted by: nforumi 27 Oct 2017, 22:20
დავრჩით სიმულაციაში, თუ როგორაა საქმე ?
wink.gif

Posted by: nocs_13 28 Oct 2017, 10:50
1. კვანტურ ფიზიკას ფილოსოფია არ სჭირდება.

2. ფილოსოფია "პაზორნი" მიმდევრობაა და მარტო იმიტომ არა, რადგან ფეინმანი და მაკს ბორნი დასცინოდნენ მათ.

3. კანტი დებილია (უფრო სწორად იყო...).

QUOTE
დავრჩით სიმულაციაში, თუ როგორაა საქმე ?


წესით არა, რადგან ასეთი სამტაროს სიმულასიას რამდენიმე მილიონჯერ მეტი რესურსი სჭირდება ვიდრე ჩვენ სამყაროს აქვს.
თუმცა თუ დიდ აფეთქებას დავიკიდებთ და სხვა ტიპის სამყაროს განხილვაზე გადავალთ, მაშინ შესაძლოა დასაშვები გახდეს.

დღეს ჩვენს ხელთ არსებული რეალიებით სიმულაცია გამორიცხულია.

Posted by: nforumi 28 Oct 2017, 18:36
nocs_13
QUOTE
წესით არა, რადგან ასეთი სამტაროს სიმულასიას რამდენიმე მილიონჯერ მეტი რესურსი სჭირდება ვიდრე ჩვენ სამყაროს აქვს.

როგორ ვითვლით რა რესურსი აქვს ჩვენს სამყაროს?


Posted by: nocs_13 29 Oct 2017, 10:06
QUOTE
როგორ ვითვლით რა რესურსი აქვს ჩვენს სამყაროს?


სამყაროს ენერგია -> სამყაროს მასა -> ელ.ნაწილაკების რაოდენობა.
ამას დამატებული ჯერ რო აზზე არ ვარ ბლენი თუ დაბურული მასა, ენეგიაც რომააა დასამატებელი.

ჰოდა სამყაროში არსებული ყველა ნაწილაკის(თავისი კვანტური მახასიატებლებით) სიმულირება რავარი საქმეა აბა?

Posted by: Semele 29 Oct 2017, 19:54
nocs_13
QUOTE
კვანტურ ფიზიკას ფილოსოფია არ სჭირდება.

ფილოსოფია ყველაფერს ჭირდება... ფილოსოფია ყველგანაა, აბსოლუტურად ყველგან...

QUOTE
ფილოსოფია "პაზორნი" მიმდევრობაა და მარტო იმიტომ არა, რადგან ფეინმანი და მაკს ბორნი დასცინოდნენ მათ

რა ლოგიკით?

ისე ავტორიტეტების ყოლა საშიშია როგორც ჰუმანიტარისთვის ისე ტექნიკოსსთვის wink.gif

QUOTE
კანტი დებილია (უფრო სწორად იყო...).

ბაზარი არაა, გერმანული იდეალიზმის დედაც boli.gif

ბოდრიარი ჯერ კიდევ 1981 წელს ამბობდა რომ რეალობა როგორც ასეთი აღარ არსებობს რომ ყველაფერი (ჩვენი ყოფა პოლიტიკური, კულტურული და სოციალური რეალობა) ერთი დიდი სიმულაციის ნაწილია, იმიჯები, მოვლენები ამ ჭრილში უნდა განვიხილოთო, ანუ თუ შესაძლებელია და პრაქტიკაში ძალაუფლების მქონე ბიძიები მიზანმიმართულად მიკრო დონეზე რეალობას ასე ცლიან ''რეალობისგან'' და სიმულაციაში გვამყოფებენ, მაკრო დონეზე რასთან შეიძლება გვქონდეს ადგილი მოდით და წარმოვიდგინოთ თუ გამოგვივა ჩვენი განვითარების ამ ეტაპზე... ამ ჰიპოთეზას აქვს არსებობის უფლება. კი ბატონო ფილოსოფიას უტილიტარული გამოყენება არ აქვს ჭანჭიკებით ფილტრებით და სქემებით ვერ ააგებ რაღაც ერთ მექანიზმს რომლითაც ჭიანჭველას თუ მამონტს ენერგიას გამოამუშავებინებ და მერე ექსპორტზე გაიტან რუსეთსა თუ თურქეთში... თუმცა ყველაფერი რაც იქმნება იმის მიუხედავად აქვს თუ არა მას ფუნქცია იქ არის ფილოსოფია, აბსტრაქტული აზროვნების გაპრაქტიკულება და მისი მატერიალური გასხეულება ფილოსოფიაა და მერე სხვა დანარჩენი...

Posted by: nocs_13 29 Oct 2017, 20:52
QUOTE
nocs_13
QUOTE
კვანტურ ფიზიკას ფილოსოფია არ სჭირდება.

ფილოსოფია ყველაფერს ჭირდება... ფილოსოფია ყველგანაა, აბსოლუტურად ყველგან...


ფილოსოფია არის "პაზორნი" მიმდევრობაა.

ფილოსოფოსობა ან დებილსოფოსობა ყველა და ყველაფერზე შეიძლება, არის რეალსობასთან კავშირში თუ არა. იქნება ეს მასონორი შეთქმულება სოციალურ სფეროში და
ხალხის დაზომბირება მედიით თუ სამყაროში იდეალური არსებით რომელიც ყველაფერს სიმულირებას უკეთებს.

ფილოსოფია რომელიც რეალობას არის მოწყვეტილი არის ნაბოდვრობა. ხოლო ფილოსოფია რომელიც რეალიებს ეყრდნობა მას უკვე სხვა რამ ქვია,
ადრე ნატურალური ფილოსოფია ერქვა, მაგრამ წავიდა ეგ დრო ისევე როგორც ფილოსოფიის.

ახლა ზოგადად საკითხი სიმულაციის შესახებ. ყველაფერი მარტივია. საერთოდ საიდან მოვიდა ეგ სიმულაციის ამბავი?
რატო ახლა და არა ჯიულ ვერნის დროს? რატომ არა პლატონის დროს? ვირტუალიზაცია და სიმულაცია ჩვენი დღევანდელი
ყოფის რეალობაა და იმიტომ. საქმე იმაშია რომ კაცობრიობა სულ ცდილობდა რაღაცნაირად აეხსნა სამყაროს მოწყობა, ხოლო
ზოგიერთი გაიძვერა ამას იყენებდა მასების "მისაჩმორებლად". მეორეს შევეშვათ. იყო ეს გეოცენტირსტული თუ ჰელიოცენტრისტული
ამას მნიშვნელობა არ აქვს. ის სულ იყო ეგოცენტრისტული. ადამიანს სჯერა და სურს რამენაირად დაარწმუნოს თავი რომ ის არის
მნიშვნელოვანი "მოვლენა" სამყაროში. ანუ არსება რომელიც მილიონ წელსაც არ ითვლის არის იმდენად მნიშვნელოვანი რომ
ამოდონა სამყაროს ფარგლებში ამოდონა ენერგია დახარჯეს იმაზე რომ ადამიანი ან ყოფილიყო ან ადამიანი ყოლოდეთ სიმულაციის ქვეშ.
ამ ყველაფარს თავისი მიზეზი აქვს და არ მგონია აქ მისი ადგილი იყოს, თუმცა სოციალურ სიმულაციასთამ მეორე უფრო ახლოა.

სამყაროს მაშტაბებით ეს პლანეტაც, ეს მზის სისტემაც არის პუსტა-პუსტა.... არა პუსტაპუსტაზე უარესი. სამყაროში დომინირებენ მაღალი
ენერგიის ობიექეტები რომელთა ენერგიასთან ეს მზის სისტემა არაფერია და მითუმეტეს ადამიანი. ჩვენი მდებარეობა ჰგავს გარე უბნის, გარე
უბანის აი იქეთ ტურა რომ აღარ ყეფს და კიდე იმის იქით საერთოდ არავის რომ არ აღელვებს და აინტერესებს ეგეთია. ასე რომ ადამიანის მოსაზრება
სამყაროს წყობაზე არ შეცვლის სამყაროს.

ახლა საკითხის უმთავრესად ნაბოდვარსოფოსურ ასპექტზე. დავუშვათ 8ვე მილიარდი ადამიანი დავდექიტ იმ აზრზე რომ ჩვენ ვართ სიმულაციის
ნაწილი ან თუნცად სიმულაციის ქვეშ ვხცოვრობთ და "ცაზე ნასას პლიონკა" აქვს გადაფარებული და გვაბოლებს. რა შეიცვლება ამით?
მართლა სიმულირებული სამყაროს ქვეშ ვიცხოვრებთ?

იმ საკითზე მსჯელობას რომელსაც პრაქტიკული მიზანი და დანიშნულება არ აქვს, რა აზრი აქვს მის სერიოზულად განხილვას თუნდაც ყველა
დავეთანხმოთ?

მსჯელობა ბევრ საკითხზე შეიძლება იმისდა მიუხედავად სარგებლობის მომტანია თუ არა შედეგი, მაგრამ მასზე დაკარგული დრო უნდა ღირდეს შედეგად.
ჰოდა სამყაროს სიმულაცია არის კიდეც ეგეთი საკითხი, თუნდაც პლანეტის ყველა მოსახლე დავეთანხმოთ მაინც ვერავინ წარადგენს რეალურ მტკიცებულებას
ვართ თუ არა სიმულაციის ქვეშ.

პუ.სუ... ვაიმე რამდენი დავწერე. არ შეცდეთ არ წაიკითხოთ და ამ სისულელეზე ამდენი დრო არ დაკარგოთ!
boli.gif

Posted by: nforumi 29 Oct 2017, 22:34
nocs_13
QUOTE
სამყაროს ენერგია -> სამყაროს მასა -> ელ.ნაწილაკების რაოდენობა.
ამას დამატებული ჯერ რო აზზე არ ვარ ბლენი თუ დაბურული მასა, ენეგიაც რომააა დასამატებელი.

ჰოდა სამყაროში არსებული ყველა ნაწილაკის(თავისი კვანტური მახასიატებლებით) სიმულირება რავარი საქმეა აბა?

ხოდა რომ არ ვიცით ეგ წესიერად, საიდან უნდა დავთვალოთ რომ სიმულაციას რამოდენიმე მილიონჯერ მეტი ჭირდება?


Posted by: Semele 29 Oct 2017, 22:34
nocs_13
რამდენი წლის ხარ? 23-24?
QUOTE
იმ საკითზე მსჯელობას რომელსაც პრაქტიკული მიზანი და დანიშნულება არ აქვს, რა აზრი აქვს მის სერიოზულად განხილვას თუნდაც ყველა
დავეთანხმოთ?

კითხვა მაქვს- ბორბლის გამოგონება რომ დაგასწრეს რას აპირებ? user posted image


QUOTE
მიმდევრობაა.

ფილოსოფია მეცნიერებაა ცუნცულ და შენ რა წარმოდგენაც არ უნდა გქონდეს მასზე ეგ ბევრს არაფერს არ ცვლის კაცობრიობის განვითარების ამ ეტაპზე ეს ასეა, ას წელიწადში რა როგორ იქნება არ ვიცი და შენც გრჩევ თავს ნუ გამოიდებ რამის კატეგორიული მტკიცებით, კაცობრიობის განვიტარების ისტორიამ ეგ მაინც გვასწავლა რომ ერთხელაც და ჰოპ შეიძლება ჩვენი წარმოდგენები სამყაროზე თავზე დაგველეწოს და სულ სხვაგან ამოვყოთ თავი, ამიტომ თუ იქნები უფრო რბილი და რა იცი რა ხდება მოლოდინებში ბევრად ნაკლები შოკი გექნება როცა აღმოაჩენ რომ (პირობითად) '' დედამიწა კუებზე დგას'' yes.gif

QUOTE
სამყაროს მაშტაბებით ეს პლანეტაც, ეს მზის სისტემაც არის პუსტა-პუსტა.... არა პუსტაპუსტაზე უარესი

ჰო რატომღაც ჩვენნაირ პუსტაპუსტა დედამიწებს ვერ წავაწყდით ჯერ-ჯერობით და რაშია საქმე ხომ არ იცი?



QUOTE
სამყაროში დომინირებენ მაღალი
ენერგიის ობიექეტები რომელთა ენერგიასთან ეს მზის სისტემა არაფერია და მითუმეტეს ადამიანი.

აბა ეს იდეა გაშალე საინტერესოდ ჟღერს გავიგოთ რა მოსაზრება გაქვს smile.gif


QUOTE
ასე რომ ადამიანის მოსაზრება
სამყაროს წყობაზე არ შეცვლის სამყაროს.

მე კი გეთანხმები მაგრამ რიგი მეცნიერების წარმომადგენლები შეიძლება შეგედავონ...


QUOTE
პუ.სუ... ვაიმე რამდენი დავწერე. არ შეცდეთ არ წაიკითხოთ და ამ სისულელეზე ამდენი დრო არ დაკარგოთ!

წავიკითხე საინტერესო თემაა და ღირს დაფიქრებად არც სისულელეები გიწერია უბრალოდ მიპასუხე იმ რამდენიმე კითხვაზე თუ არ გეზარება wink.gif

Posted by: RexxaR 29 Oct 2017, 23:27
nocs_13

სირცხვილია ეგეთი თვითდარწმუნებით ყველაფერზე საუბარი.

სიდებილე რატომაა ფილოსოფია, დავუშვათ ის თეორია რომ ყველაფერი პრედეტერმინირებულია ამ სამყაროში ფილოსოფიაა მაგრამ აზრს მოკლებული და შეუძლებელი რატომაა?

შენ შეიძლება არ ეთანხმება რაიმე იდეას, მაგრამ სხვისთვის მსოფლმხედველობის ფუძე იყოს ის ფილოსოფიური იდეები

ტაკ შტო, პროგრამისტიც ხარ როგორც ვიცი, დოტასაც თამაშობ და კვანტური ფიზიკითაც ხარ გატაცებული (როგორ მე ამ სამ რამეში, დანარჩენი გატაცებები არ ვიცი) მაგრამ ამ რაღაცაში ვერ დაგეთანხმები

Posted by: Dirac 29 Oct 2017, 23:27
Semele
QUOTE
ფილოსოფია მეცნიერებაა


მეცნიერებისგან ძალიან შორსაა. ერთ მეცნიერულ მიღწევას ვერ დამისახელებ ფილოსოფიაში. თავიდან ბოლომდე უსარგებლო აბდაუბდაა.

* * *
RexxaR
QUOTE
ყველაფერი პრედეტერმინირებულია ამ სამყაროში ფილოსოფიაა


ეგ ფილოსოფია კი არა ნიუტონის კანონების (უფრო ზოგადად კლასიკური ფიზიკის) თვისებაა. გამომდინარეობს პირდაპირ განტოლებებიდან. არაფერშუაშია ფილოსოფია. კვანტური ფიზიკა არაა დეტერმინისტული, რომელიც ასევე გამომდინარეობს მისი მათემატიკიდან.

Posted by: Semele 30 Oct 2017, 00:15
Dirac
ანუ შენი აზრით ყველა ის მეცნიერება რომელიც მატერიალურ სიმდიდრეს ვერ ქმნის რომლებიც ჩვენ ყოფას არსებითად გვიუმჯობესებენ და ა.შ. უსარგებლო ბლა ბლა ბლაა? ისე რაში გვჭირდება ლიტერატურა ხელოვნება მუსიკა?


QUOTE
არაფერშუაშია ფილოსოფია. კვანტური ფიზიკა არაა დეტერმინისტული, რომელიც ასევე გამომდინარეობს მისი მათემატიკიდან.

იდეა კვანტურ სამყაროს შესაძლო არსებობასთან დაკავშირებით როდის გაჩნდა? პირველად აზრად თავში ვის მოუვიდა და როდის? ნუ რაც ვიცით ის, ანუ რა ვიცით?

ისა და ბატონო დირაკ nocs_13 თქვენი მეგობარია? იცნობთ ერთმანეთს?

Posted by: RexxaR 30 Oct 2017, 00:35
QUOTE (Dirac @ 29 Oct 2017, 23:27 )
RexxaR
QUOTE
ყველაფერი პრედეტერმინირებულია ამ სამყაროში ფილოსოფიაა


ეგ ფილოსოფია კი არა ნიუტონის კანონების (უფრო ზოგადად კლასიკური ფიზიკის) თვისებაა. გამომდინარეობს პირდაპირ განტოლებებიდან. არაფერშუაშია ფილოსოფია. კვანტური ფიზიკა არაა დეტერმინისტული, რომელიც ასევე გამომდინარეობს მისი მათემატიკიდან.

ომგ ვოოოოოოოოოოოტ?

უბრალო კითხვაზე მიპასუხეთ იდეები აზრები მსოფლმხედველობა საიდან ჩნდება, მანამ სანამ პრაქტიკულ გამოყენებამდე და მატემატიკური ფორმულირების ასპექტებამდე დავალთ??????

არ არსებობს არაფერი, პირდაპირ იწერება და იქმნება ყველაფერი ხო?

ის რომ რაღაცა რაღაციდან გამომდინარეობს სად ჩანს? პირდაპირ f = ma წერია რომ აქედან ის გამომდინარეობსო?

:|

Posted by: Dirac 30 Oct 2017, 02:54
Semele
QUOTE
ანუ შენი აზრით ყველა ის მეცნიერება რომელიც მატერიალურ სიმდიდრეს ვერ ქმნის რომლებიც ჩვენ ყოფას არსებითად გვიუმჯობესებენ და ა.შ. უსარგებლო ბლა ბლა ბლაა? ისე რაში გვჭირდება ლიტერატურა ხელოვნება მუსიკა?


არა. ნაწილაკების ფიზიკასაც არანაირი მატერიალური დოვლათი არ მოაქვს, მარტო ხარჯია, მაგრამ აქვთ ძალიან ზუსტი თეორია რომელსაც ექსპერიმენტზე ამოწმებენ. სამყაროს ბევრად უფრო ღრმად აღწერს ვიდრე ჩვენ დღეს გვჭირდება პრაქტიკული გამოყენებისთვის. ხელოვნებას და ლიტერატურას არაფერს ვერჩი, მაგრამ არავინ ამტკიცებს ეგ მეცნიერებააო.


QUOTE
იდეა კვანტურ სამყაროს შესაძლო არსებობასთან დაკავშირებით როდის გაჩნდა? პირველად აზრად თავში ვის მოუვიდა და როდის? ნუ რაც ვიცით ის, ანუ რა ვიცით?


კვანტური ფიზიკის ისტორიის ერთაბზაციანი კურსი. პირველად დაკვანტვის იდეა პლანკს მოუვიდა. არავის, არცერთ ფილოსოფოსს ეს აზრად არ მოსვლია. არ მითხრა ახლა დემოკრიტეს და პლატონს მოუვიდე ეგ იდეაო biggrin.gif პლანკს რათქმაუნდა არ ქონდა გააზრებული რას აკეთებდა. ცოტა ხნის მერე იგივე იდეა აინშტაინმა გამოიყენა რომ ეჩვენებინა რომ ფოტონი ნაწილაკია. რათქმაუნდა აინშტაინსაც არ ქონდა გააზრებული თავისი ნათქვამი. მერე სერიოზული გარღვევა იყო ბორის წყალბადის ატომის მოდელი. ბორს ცოტა ფილოსოფოსობა უყვარდა, მაგრამ ფილოსოფია არაფერ შუაში იყო იმასთან რაც გააკეთა. ეგრე პროფესიანალი ფეხბურთელი იყო და ფეხბურთს დავაბრალოდ კვანტური ფიზიკა. რათქმაუნდა ბორსაც არ ქონდა გააზრებული რას აკეთებდა. ნადვილი კვანტური ფიზიკა მოგვიანებით ჰაიზენბერგმა, დირკამა, ბორმნა, იორდანმა და პაულიმ შექმნეს. თავისი მათემატიკა, ინტერპრეტაცია, კონკრეტული ფიზიკური მოვლენების ახსნა, ყველაფერი ამ ხალხმა გააკეთა. პარალელურად შრედინგერმაც დაჯღაპნა რაღაცა განტოლება, რომელიც ჰაიზენბერგის და მისი ძმების კვანტური ფიზიკიდან გამომდინარეობს. ეს ხალხი იდეებს იღებდნენ ბუნების მოვლენების წესიერად გაანალიზებით და შესაბამის მათემატიკურ ფორმალიზმს ეძებდნენ.

QUOTE
ისა და ბატონო დირაკ nocs_13 თქვენი მეგობარია? იცნობთ ერთმანეთს?


არ ვიცნობ, მაგრამ ამ თემაში ვეთანხმები. მასკის თემაში არ ვეთანხმები. მინდა გითხრა რომ ფიზიკოსების 99%-ს მაგრა კიდია ფილოსოფია.

RexxaR
QUOTE
უბრალო კითხვაზე მიპასუხეთ იდეები აზრები მსოფლმხედველობა საიდან ჩნდება, მანამ სანამ პრაქტიკულ გამოყენებამდე და მატემატიკური ფორმულირების ასპექტებამდე დავალთ??????


როგორც უკვე ვთქვი ბუნების მოვლენების ღრმად გაანალიზებით, როგორც ეს ზემოთხსენებულმა ხალხმა გააკეთა. ერთი ფიზიკოსი არ ვიცი რომელიც რამე "ფილოსოფიურ" იდეებს დაეყრდნო და რამე გამოუვიდა. ფილოსოფია კი არა ფარადეიმ წესიერად წერა კითხვა არ იცოდა მაგრამ მეცხრამეტე საუკუნის საუკეთესო ფიზიკოსი იყო. მარტივ ცდებს ატარებდა, აკვირდებოდა. ჭკვიანი კაცი იყო და ხვდებოდა თუ რა ხდებოდა ფიზიკური მოვლენების მიღმა.

ის რომ რაღაცა რაღაციდან გამომდინარეობს სად ჩანს? პირდაპირ f = ma წერია რომ აქედან ის გამომდინარეობსო?

კი, f=ma-დან გამომდინარეობს. დიფერენციალური განტოლებები რომ იცოდე, გეცოდინებოდა რომ ეს დეტერმინიზმს ნიშნავს. მეორე რიგის დიფერენციალური განტოლებაა, ამიტომ მისი ამონახსნი კონკრეტული საწყისი მდებარებისთვის და სიჩქარისთვის ცალსახად განსაზღვრულია. კლასიკურ ფიზიკაში ყველაფერს აქვს მდებარეობა და სიჩქარე. ამიტომ ნებისმიერი სხეულის მომავალი მდებარეობა პრინციპში შეგვიძლია გავიგოთ.


თემას გადავუხვევ და არიან ფილოსოფოსები რომლებიც რეალურ პრობლემებს სწავლობენ. მაგალითად, კვანტურ ინფორმაციას სწავლობენ და ფიზიკის ჟურნალებში აქვეყნებენ სტატიებს. ამ ხალხს ფილოსოფოსები კი არა ფიზიკოსები უნდა ერქვათ. კიდე არიან ისინი ვინც ტვინის მუშაობას სწავლობენ. მაგათ ნეირომეცნიერები უნდა ერქვათ.


Posted by: nforumi 30 Oct 2017, 09:26
Dirac
საინტერესოა...
გამოდის საკითხის ფილოსოფიურ გააზრებაზე საერთოდ არ უნდა დახარჯო დრო, ტყუილი დროის კარგვა იქნება...

?

Posted by: RexxaR 30 Oct 2017, 10:55
Dirac

საერთოდ ვერ ვწვდები იმ პათოსს რა პათოსითაც მიდის ფილოსოფიის უაზრობაზე საუბარი

ყველაზე დიდი უაზრობა მგონი ეს კამათია (თუ რაცაა), რა უაზრობაზე მიდის მსჯელობა საერთოდ, ვის რაში აინტერესებს ფილოსოფიას დაარქმევ რამეს, ფიზიკას თუ დაკვირვებას. მგონი თემის ირგვლივ ვისაუბროთ ჯობია ვიდრე იმაზე ვიკამათოთ იმ ენაზე რასაც ვაკრიტიკებთ.

Posted by: nocs_13 30 Oct 2017, 11:01
QUOTE
რამდენი წლის ხარ? 23-24?

30+

QUOTE
კითხვა მაქვს- ბორბლის გამოგონება რომ დაგასწრეს რას აპირებ? user posted image

ბორბალი პრაქტიკული გამოგონებაა რომელიც არ არის კავშირში პრაფესორობასთან(ანუ ფილოსოფოსარასტობასთან).

QUOTE
ფილოსოფია მეცნიერებაა ცუნცულ და შენ რა წარმოდგენაც არ უნდა გქონდეს მასზე

"ცუნცულებით" შენიანებს ელაპარაკე. აქ სრუალიად მეკარგება სურვილი შენტან საიბრის გაგრძელებაზე.


QUOTE
სირცხვილია ეგეთი თვითდარწმუნებით ყველაფერზე საუბარი.

ყველა ადამიან აქვს უფლება ჰქონდეს სუბიექტური აზრი და ამაში სირცხვილი არაფერია.

QUOTE
სიდებილე რატომაა ფილოსოფია, დავუშვათ ის თეორია რომ ყველაფერი პრედეტერმინირებულია ამ სამყაროში ფილოსოფიაა მაგრამ აზრს მოკლებული და შეუძლებელი რატომაა?

აზრს მოკლებული არის მისი სერიოზული განხილვა და ამაზე დროის კარგვა. თუმცა შეუძლებელი შესაძლოა სრულადაც არ იყოს.
იგივე წარმატებით ჩვენ შეგვიძლია შავი ფერის უფერობაზე ვისაუბროთ უსასრულოდ.

QUOTE
შენ შეიძლება არ ეთანხმება რაიმე იდეას, მაგრამ სხვისთვის მსოფლმხედველობის ფუძე იყოს ის ფილოსოფიური იდეები

იყოს მერე, უჩემოდ მორიგდებიან. მე უბრალოდ ცხვირს ვყოფ ძალით და ჩემს აზრს ვაფიქსირებ.

QUOTE
ტაკ შტო, პროგრამისტიც ხარ როგორც ვიცი

პრაგრამისტად ვმუშაობ.

QUOTE
დოტასაც თამაშობ

დოტა არც ისე დიდი ხანია რაც დავიწყე, ისე ზოგადად ონლაინ თამაშებს ვთამაშობ ხოლმე დრო როცა მაქვს საიმისო.

QUOTE
კვანტური ფიზიკითაც ხარ გატაცებულ

ფიზიკოსი ვარ განათლებით და 2-3 წელი მაქ ნამუშევარი ფიზიკის ინსტიტუტში როცა ჯერ კიდე რაღაც კეთდებოდა იქ.

QUOTE
დანარჩენი გატაცებები არ ვიცი

მმა, ძიუდო, კრივის თემაშეც ვეკვეხები ხოლმე დაუკითხავად. givi.gif

QUOTE
მაგრამ ამ რაღაცაში ვერ დაგეთანხმები

ძალიანაც სწორი. ვერ წარმომიდგენია ისეთი სოციუმის არსებობა სადაც ყველა ერთ აზრზეა.
უბრალოდ მე რომ რაღაცას ვაბრეხვებ ხოლმე, იქვე ვასაბუთებ როგორც წესი(თუ ნამეტანი დაბოღმილი არ ვარ).
boli.gif

QUOTE
გამოდის საკითხის ფილოსოფიურ გააზრებაზე საერთოდ არ უნდა დახარჯო დრო, ტყუილი დროის კარგვა იქნება...

ფილოსოფოსობაზე არ უნდა დაიკარგოს დრო თორემ გააზრება რათმაუნდა აუცილებელია.
უბრალოდ ერთ რამეზე უნდა შევთანხმდეთ. ფილოსოფიას არ აქვს ექსკლუზივი აზროვნებაზე და აზროვნება არ ნიშნავს
ფილოსოფიას.

ფილოსოფია არის ცალკე რამე ანუ მახათის ერთგულება და სიყვარული.
პრაქტიკული აზროვნება კი არის სხვა რამ.
თელმა საბერძნეთმა იპრაფესორა თავის დროს მაგრამ დროს გაუძლო იმან რაც გაზომეს და პრაქტიკულად შეამოწმეს.
მაგ: არქიმედის ამომდგები ძალა.

Posted by: asphurcela 30 Oct 2017, 12:36
Semele
სიტყვიერი გაფრთხილება თანაფორუმელის პროვოკაციაზე წამოგების მცდელობისთვის.
პატივი ეცით სხვის აზრს და ნორმალური არგუმენტით დააფიქსირეთ საწინააღმდეგო.

რამდენი წლის ხარ და სკოლაში თუ გივლია ტერმინებით ისაუბრეთ სხვაგან, აქ მიუღებელია.
მითუმეტეს ნოკს-13 ამ განყოფილებაში წონიანი მპოსტავია და მის აზრს პატივს ვცემთ.
ასევე დირაკი, ნფორუმი და ბევრი სხვა.

* * *
ფილოსოფიას რაც შეეხება, მისი დედა აზრი ის იყო (და წესით ეხლაც უნდა იყოს), რომ თავი მოუყაროს სხვადასხვა მომართულების თანამედროვე კვლევებს, როგორიცაა ფიზიკა, ბიოლოგია, მათემატიკა, ქიმია, ფსიქოლოგია, ლიტერატურა და ასე შემდეგ. ამ მმონაცემების ანალიზის საფუძველზე გააკეთოს რამე ღირებული დასკვნა.

მაგრამ, როგორც ხდება ხოლმე, გენიოსები 100 წელიწადში ერთხელ იბადებიან და შედეგად ფილოსოფიაში მომუშავეთა 99.99% უაზო ბლაბლაბლას ჯღაბნის ფურცელზე.
ასევე არის საშიშროება, რომ მოცემული ფილოსოფოსი თავის სუბიექტურ აზრს გახვევს თავზე. მას ასე მიაჩნია სწორად და ის ცდილობს შენც მის აზრზე გადაგიყვანოს.

ამის გამო ფილოსოფიამ შეიძინა თავისი თავის დამაკნინებელი მიმართულება. და ამის გამო უმეტესობა მეცნიერი ფილოსოფიას დამცინავად უყურებს.

Posted by: nforumi 30 Oct 2017, 20:15
asphurcela
QUOTE
ამის გამო ფილოსოფიამ შეიძინა თავისი თავის დამაკნინებელი მიმართულება. და ამის გამო უმეტესობა მეცნიერი ფილოსოფიას დამცინავად უყურებს.

ანუ გამოთქმა, 'რას ფილოსოფოსობ', ტყუილად არ ატარებს ირონიულ ხასიათს, არა?

Posted by: Semele 30 Oct 2017, 20:50
asphurcela
QUOTE
სიტყვიერი გაფრთხილება თანაფორუმელის პროვოკაციაზე წამოგების მცდელობისთვის.
პატივი ეცით სხვის აზრს და ნორმალური არგუმენტით დააფიქსირეთ საწინააღმდეგო

lol.gif
თუ გინდა ბანიც გამოუშვი მოდერ, მამენტ გაფრთხილებას არ ვიმსახურებდი იმიტომ რომ ნამეტნავად მძიმე ხალხი ხართ ეს ფიზიკოსები, ჰუმანიტარი მაშინვე მიხვდებოდა რატოც ვკითხე ორ ადამიანს ასაკი და პლუს იცნობდნენ თუ არა ერთმანეთს თქვენ კიდევ წარბები შეყარეთ და დრამა დადგით lol.gif

მოკლედ დემაგოგობთ როგორც გისწორდებათ, მამენტ თქვენი საქმეა მაგრამ მეც მაქვს უფლება დავარქვა თქვენ მსჯელობებს მცდარი და მიკერძოებული! ჩემი დაკვირვებით ობიექტური ჰუმანიტარი იგივეს არასდროს იზამს, თუმცა ჰუმანიტარები როლმებიც ამტკიცებენ რომ სოციალურ პოლიტიკური მეცნიერებებია მნიშვნელოვანი სხვა დანარჩენი მეცნიერებები კიდევ უაზრო დროის და რესურსის ფლანგვა, აი ეგეთიც ბევრია. მარტივია რომელიმე უკიდურეს მხარეს დადგე და ამტკიცო შენი უპირატესობა ასე ბევრად იოლია ყველაფერს თავისი სახელი დაარქვა ბევრად რთულია იყო ობიექტური და ბალანსი დაიცვა.

ნეიროფსიქოლოგია, მეცნიერების ფილოსოფია რატო აკეთებს იმაზე ნაკლებ საქმეს ვიდრე ქიმიკოსი თუ ფიზიკოსი ვერ ვხვდები baby.gif

პ.ს. არ მოგერიდოს ბანის დადება მოდერ თუ კვლავ გეცემა ირიბი პროვოკაციის სურნელი vik.gif


ღმერთო რა თავხედები და უზრდელები ვართ პლუს რა ძიკა ტუპიე ეს ჰუმანიტარები weep.gif


nforumi
QUOTE
ანუ გამოთქმა, 'რას ფილოსოფოსობ', ტყუილად არ ატარებს ირონიულ ხასიათს, არა?


ალბათ უფრო იმიტომ რომ რთულია გასაგებად, ამ ფრაზას მაშინ ამბობენ როცა რაღაცას გრძლად და გაუგებრად ყვება თანამოსაუბრე შესაბამისად გვიჩNდება იმის განცდა რომ გვატყუებენ

Posted by: nforumi 30 Oct 2017, 21:21
Semele
QUOTE
ღმერთო რა თავხედები და უზრდელები ვართ პლუს რა ძიკა ტუპიე ეს ჰუმანიტარები 

wink.gif
smile.gif

QUOTE
ალბათ უფრო იმიტომ რომ რთულია გასაგებად, ამ ფრაზას მაშინ ამბობენ როცა რაღაცას გრძლად და გაუგებრად ყვება თანამოსაუბრე შესაბამისად გვიჩNდება იმის განცდა რომ გვატყუებენ

ანდა წრეზე ტრიალებენ.

Posted by: asphurcela 30 Oct 2017, 23:13
Semele
ნუ ინერვიულებ, თუ იქნება ბანის საბაბი, არ დაგამადლი. smile.gif
ზოგადად კი ბანი და ვორნიც კი ძალიან ძნელად გაიცემა ამ განყოფილებაში.
ძირითადად ვუთითებთ იუზერებს სად რა დაწერეს წესების დაუცველად.

"ჯააან" სიცოცხლე ხალხი ვართ აქ smile.gif

Posted by: RexxaR 31 Oct 2017, 11:41
აი მაგალითად, ეს რატომ არის სისულელე https://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes

ეს "პარადოქსი" გვიბიძგებს იმ აზრისკენ რომ სამყაროში უსასრულობა ვერ უნდა არსებობდეს, სხვა შემთხვევაში ასეთი ტიპის პარადოქსები იარსებებდა რაც შეუძლებელია. და ადამიანს რომელსაც ესეთი ფილოსოფიური კითხვები (გამოცდილებიდან, დაკვირვებებიდან) არ უჩნდება ბავშვობიდან, ძაან მეეჭვება ოდესმე მოაზროვნე, გონიერ ადამიანად ჩამოყალიბდეს.

შეგიძლია ფილოსოფიურად შეხედო და გაანალიზო მოვლენები ე.ი. აზროვნებ. მე პირადად ამ აზრზე ვარ.

ან ეს https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

ის მიდგომები რასაც ეფუძნება ფილოსოფია არის საფუძველი განსხვავებული, კრეატიული და ინოვაციური იდეებისა ჩემი აზრით.

რაც შეეხება დანარჩენ ნაწილს, რასაც თქვენ გულისხმობთ რომ გაივსო ბლაბლაბლებით, შეიძლება ესეცაა (არ ვიცი არ მქონია შეხება, არ მსმენია), თუმცა ძაან მეეჭვება რომ მთელი ფილოსოფიის არსი ხაზგადასასმელი იყოს

PS: ეგეთი ბლაბლაბლა ტიპი ჩემთვის არის თქვენი საყვარელი (სავარაუდოდ) მიჩიო კაკუ, რომელიც ყველა იდიოტურ იდეას აფრქვევს, და ხშირად იჩითებიან დისქავერიზე ეგეთი ტიპები ზუსტად, რომლებიც თავს ახვევენ და ტენიან ძალით ხალხს რაღაც წარმოუდგენლად ###ობა იდეებსა და აზრებს.

Posted by: Semele 31 Oct 2017, 11:57
asphurcela
QUOTE
ნუ ინერვიულებ, თუ იქნება ბანის საბაბი, არ დაგამადლი.

სისათუთე და მსხვრევადი არსება ვარ მადლობა რომ დამამშვიდე :ჩუყ:

QUOTE
ჯააან" სიცოცხლე ხალხი ვართ აქ 

რა საყვარელი ხარ როცა ენისმოჩლექვით მელაპარაკები მოდერ უწუპუწუუპუწიი love.gif


RexxaR
QUOTE
მიჩიო კაკუ,


lol.gif
დისნეის მულტფილმების ნაცვლად ჩემ უმცროს ძმას თავიდან ვაიძUლებდი მისთვის ესმინა და ახლა თავად მთხოვს ხოლმე ჩამირთე რამე ასტრო ზღაპრებიო lol.gif

ისე აზრი არ აქვს არანაირი გარჩევას აქ ამ თემაზე, უკვე ეს საკითხი ასე რომ დგას ნიშნავს იმას რომ გაცლაა საჭირო, ეგაა რა ჰუმანიტარები იმას ცოდავენ რომ არ იღებენ ტექნიკურ განათლებას და ცალმხრივი ცოდნა გააჩნიათ და იგივე პრობლემაა ამათთანაც მიარტყეს იარლიყი და მოისვენეს ღმერთივით მეშვიდე დღეს რო ქნა ისე boli.gif

Posted by: asphurcela 31 Oct 2017, 12:10
RexxaR
მიჩიო კაკუ ფიზიკის საზოგადოებისთვის არის ჩვეულებრივი სირი, ნუ განათლებული სირი.
მაგის ბლაბლა გათვლილია ფიზიკაში ოდნავ ჩახედულ ხალხზე, დამწებ სტუდენტებზე და ასე შემდეგ.
მისი სირობები ემსახურება 2 მიზანს:
1) ფიზიკის პოლულარიზაცია (ამის გამო ფიზიკის დიდი საზოგადოება გაგებით ეკიდება მის მონაჩმახებს)
2) მისი წიგნბის და "იდეების" კომერციალიზაცია (ნუ ეს თავის სასარგებლოდ)
ამდენად მიჩიო კაკუს არანაირი წონა არ აქვს სამეცნიერო საზოგადოებაში, გარდა იმისა, რომ რაღაც პრესტიჟური უნივერსიტეტი აქვს დამტავრებული.


Semele
შენი აზრით მაგარს გვეკაიფები, თუ როგორაა შენი საქმე smile.gif

Posted by: nforumi 31 Oct 2017, 14:15
Semele
QUOTE
ჰუმანიტარები იმას ცოდავენ რომ არ იღებენ ტექნიკურ განათლებას

ეს მართლა სერიოზული პრობლემაა. ლოგიკის გარეშე მეცნიერება არ არსებობს. ლოგიკა კიდე მეეჭვება ტექნიკური მეცნიერებების გარეშე არსებობდეს.

Posted by: oleg-i 31 Oct 2017, 21:51
და საერთოდ რამ გაყო ერთმანეთისგან ფიზიკა და ფილოსიფია?... თუნდაც ნატურფილოსოფია: პლატონი, არისტოტელე...
კვანტური თეორიაც ფილოსოფიაა...
''ვნებათა ღელვის'' თეორიაც ფილოსოფიაა... +- ემცეკვადრატ f ფუძე......

https://www.youtube.com/watch?v=2eCtxtBK5gY

Posted by: asphurcela 31 Oct 2017, 22:24
oleg-i
QUOTE
და საერთოდ რამ გაყო ერთმანეთისგან ფიზიკა და ფილოსიფია?.

აბა, შენ ეგა თქვი.
არადა PhD ხარისხი მაქვს, ანუ ფილოსოფიის დოქტორი ვარ.
ისე ვარ ფილოსოფიასთან, როგორც თევზი და აქლემის ბიძაშვილი.

Posted by: Semele 1 Nov 2017, 12:57
nforumi
QUOTE
ლოგიკის გარეშე მეცნიერება არ არსებობს. ლოგიკა კიდე მეეჭვება ტექნიკური მეცნიერებების გარეშე არსებობდეს.

მერე და ლოგიკა, ეთიკა, ესთეტიკა, ფილოსოფიის ისტორია, თეორიული ფილოსოფია და სოციალური ფილოსოფია რას წარმოადგენენ? givi.gif ლოგიკა ფილოსოფიის ნაწილია baby.gif

იდეა, კონცეფცია ეს უკვე ფილოსოფიაა და მერე სხვა დანარჩენი. ფსიქოლოგია? ბაზარი არაა ფსიქოლოგია ჩვეულებრივი სამკითხაო მეცნიერებაა, ნეიროფსიქოლოგიის გარდა.

Posted by: nforumi 1 Nov 2017, 14:36
Semele
QUOTE
მერე და ლოგიკა, ეთიკა, ესთეტიკა, ფილოსოფიის ისტორია, თეორიული ფილოსოფია და სოციალური ფილოსოფია რას წარმოადგენენ?  ლოგიკა ფილოსოფიის ნაწილია 

იდეა, კონცეფცია ეს უკვე ფილოსოფიაა და მერე სხვა დანარჩენი. ფსიქოლოგია? ბაზარი არაა ფსიქოლოგია ჩვეულებრივი სამკითხაო მეცნიერებაა, ნეიროფსიქოლოგიის გარდა.

მასე ყველაფერი ფილოსოფიის ნაწილია smile.gif

ისე, ზოგი თვლის რომ ყველაფერი ფიზიკაა, დანარჩენი ყველაფერი მისგან გამომდინარეობს...

Posted by: nforumi 10 Nov 2017, 09:12
asphurcela
QUOTE
არადა PhD ხარისხი მაქვს, ანუ ფილოსოფიის დოქტორი ვარ.

ცოცხალი ხარ ფილოსოფიის დოქტორო? wink.gif

Posted by: asphurcela 11 Nov 2017, 01:04
nforumi
ჰო, რა იყო? smile.gif

დასუფთავების მიზნით ვიხედები ხოლმე, ალაგ-ალაგ.

Posted by: nforumi 11 Nov 2017, 09:34
asphurcela
QUOTE
ჰო, რა იყო?

დიდი ხანი აღარ მომიკრავს თვალი და მოგიკითხე მიტომ smile.gif

ელემენტის სპექტრზე - სინათლეზე ვლაპარაკობდით და პასუხამდე ვერ მივედით მე მგონი (ან მე ვერ გავიგე კარგად)...

Posted by: asphurcela 11 Nov 2017, 16:14
nforumi
მგონი დევს პასუხები, გადახედვა უნდა კითხვებს.

Posted by: nforumi 11 Nov 2017, 18:18
asphurcela
QUOTE

მგონი დევს პასუხები, გადახედვა უნდა კითხვებს.

კი, უბრალოდ ბოლომდე ვერ მივედით.

ზემოთ დამიწერეს რომ მხოლოდ მზის ატმოსფეროს ზედა ფერებიდან გამოსხივებული სინათლით შეიძლება მივხვდეთ რა ნივთიერებისგან მოხდა გამოსხივება.

მაშინ მიჩნდება კითხვა, სპექტრული ანალიზი როგორღა გვიჩვენებს ვარსკვლავის შემადგენლობას ?


Posted by: asphurcela 13 Nov 2017, 17:18
nforumi
ვარსკვლავთა სპექტროსკოპული ანალიზი რთული და კომპექსური პროცესია ინფორმაციის დამუშავების თვალსაზრისით.
ეს სპექტროსკოპია მოიცავს ხილულ, რადიო და რენტგენის დიაპაზონებს.
აკვირდებიან და ადარებენ არამარტო გამოსხივებულ, არამედ ასევე შთანთქმულ ხაზებსაც (ხილულში).
ასევე ხაზიების გადღაბნილობას და კიდევ ათას რამეს.
ამას ახმარენ რადიო დიაპაზონს (გრძელ ტალღებს ვიდრე ხილული) და სხვა უფრო მოკლესაც, რენდგენი და ასე შემდეგ.
მაშასადამე, მხოლოდ ხილულით არ აკეთებენ დასკვნებს.

Posted by: nforumi 13 Nov 2017, 17:26
asphurcela
QUOTE
მაშასადამე, მხოლოდ ხილულით არ აკეთებენ დასკვნებს.

ეს ცხადია, ამაზე ხომ არ ვლაპარაკობთ.

ლაპარაკი იმაზე რომ ნებისმიერი ნაწილის ანალიზისას, გინდა ხილული, გინდა რადიო და გინდა სხვა დიაპაზონში, შესაძლებელი უნდა იყოს სასარგებლო ინფორმაციის მიღება, რომელიც სხვა დიაპაზონების ინფორმაციასთან ერთად გვაძლევს პასუხს ჩვენს კითხვაზე.

ახლა განვიხილავთ ხილულ სპექტრს, რომელშიც წყალბადის მახასიათებელი არის გარკვეული სიხშირის შტრიხები. ხოდა მაინტერესებს, ვარსკვლავიდან მოსულ ამ ხილულ სპექტრში, რატომ უნდა ვხედავდეთ ვარკსვლავის შემადგენლობაში არსებული წყალბადის შესაბამის შტრიხებს? ვარსკვლავის ატმოსფეროზე რომ ვსაუბრობდეთ, აღარ დავსვამდი ამ კითხვას, კი ბატონო.

Posted by: asphurcela 13 Nov 2017, 17:49
დეტალები არ ვიცი როგორ ანსხვავებენ.
მაგრამ თუ ფოტონია მოსული, გააჩნია მის ტალღის სიგრძეს.
სხვადასხვა სიხშირეს (ტალღის სიგრძეს) სხვადასხვა შთანთქმის მახასიათებელი აქვს.
ზოგიერთი ფოტონი ფიზიკურად ვერ მოვა შუაგულიდან, რადგან მაინც შთაინთქმება გზაში.
ეხლა შენ საუბარი გაქვს წყალბადის სპექტრზე.
ვთქვათ ზედაპირიდან რაღაც სიღრმეში წარმოიშვა პირველი სიგნალი (ფოტონი). ამან დაიწყო მოგზაურობა და გზაში შთაინთქა.
ამ შთანთქმის დროს მშთანთქმელი ავიდა ზედა ენერგეტიკულ დონეზე. ის ვერ დარჩა, რადგან მისთვის არასტაბილური მდგომარეობაა და ისევ გადმოაფურთხა უკან ეს ფოტონი, (სინამდვილეში ახალი ფოტონი, მაგრამ იგივე სიხშირის).
და ასე შემდეგ ამ საცოდავმა ფოტონმა იმოგზაურა 1000 წელი და ბოლობოლო მიაღწია ზედაპირს.
გამეექანა და დეეტაკა ჩვენს დეტექტორს დედამიწაზე.
ამდენად, ამ შთანთქმა-გამოსხივების პროცესში ფოტონის სიხშირე არ იცვლება (ან იცვლება იმდენად მცირედ, რომ მისი უგულებელჰყოფა მოსული პონტია).

ხოდა ეხლა იბადება კითხვა: რა მნიშვნელობა აქვს პირველად სად დაიბადა?
მთავარია რომ ესა და ეს სპექტრი მოდის ჩვენამდე.
ხოლო სხვა დასკვენბის გასაკეთებლად ვიშველიებთ უკვე სხვა მთოდებს, მოდელებს და ასე შემდეგ.

Posted by: nforumi 13 Nov 2017, 18:24
asphurcela
QUOTE
ხოდა ეხლა იბადება კითხვა: რა მნიშვნელობა აქვს პირველად სად დაიბადა?

მაგას ვამბობ მეც.

QUOTE
ხოლო სხვა დასკვენბის გასაკეთებლად ვიშველიებთ უკვე სხვა მთოდებს, მოდელებს და ასე შემდეგ.

მაშინ სპექტრული ანალიზითო, რატომ ამბობენ?

მე მგონია წყალბადის ბნელი ხაზები კი არ უნდა იყოს სპექტრში, არამედ პირიქით, ნათელი, რადგან პირველადი გამოსხივება უნდა იყოს აღგზნებული წყალბადის მიერ, რომელიც აღიგზნო არა ფოტონით, არამედ სითბურად ან სხვაგვარად.

მაგრამ მაშინ რატომ ამბობენ რომ შავი შტრიხები არისო წყალბადის შესაბამისი? ამას ვერ ვხვდები.


Posted by: asphurcela 13 Nov 2017, 20:29
შავი ხაზებ ანუ ხაზები უნდა იყოს და არ არის.
შთანთქმის გამო გამოწვეული გამქრალი ხაზები.

Posted by: nforumi 13 Nov 2017, 21:53
asphurcela
QUOTE
შავი ხაზებ ანუ ხაზები უნდა იყოს და არ არის.
შთანთქმის გამო გამოწვეული გამქრალი ხაზები.

მაგას ვგულისხმობ. რატომ ქრება. თუ ატომი შთანთქავს მაგ სიხშირეს, ასხივებს კიდეც იგივეს.

Posted by: asphurcela 14 Nov 2017, 00:09
QUOTE
მაგას ვგულისხმობ. რატომ ქრება. თუ ატომი შთანთქავს მაგ სიხშირეს, ასხივებს კიდეც იგივეს.

აჰა, ძალიან კარგი და ღრმა კითხვაა. სწორად დასმული რაც მთავარია.

საქმე იმაშია, რომ შენს მიერ აღწერილი პროცესი სამართლიანი იქნებოდა სრულიად გამჭვირვალე სხეულებისთის.
მაგალითად ეგრე "გადის" ფოტონი მინაში და წყალში. ანუ შთანთქა და თითქმის 100% ით გამოსხივდა ყველა ფოტონი.
ნუ ცხადია ხვდები, რომ 100% იანი გამჭვირვალობა ლამისაა ვაკუუმს არ აქვს. მინასაც საკმაოდ მაღალი აქვს.
ამდენად მინაში შთანთქმის ხაზები არ გვექნება.
მაგრამ სხვა ნივთიერება და მათ შორის პლაზმა (ვარსკვლავის ცხელი გარსი) აის ცუდად გამჭვირვალე. რაღაც ნაწილი ფოტონების გადის, რაღაც ნაწილი ვერ გადის და სპეტქრში ტოვებს ბნელ ადგილებს.
მაშინ ეს თუ ესეა, გასული ნაწილი რატომ ვერ ავსებს იმ ცარიელ ადგილებს სპექტრში?
ცხადია შეავსებს.
ამიტომ როცა სპეტრული ანალიზი ტარდება, ძირითადად გამოსხივებულ სპექტრს ხედავენ.
აბა შთანთქმული სად ჯანდაბაში წავიდა და რა შუაშია საერთოდ მაშინ?
მაშასადამე სპეტრალური ანალისი საკმაოდ რთული პროცესია. საჭიროა ბევრი რამის გათვალისწინება, რომ მიღებული სპექტრი გაიშიფროს.

შთანთქმული ფოტონის გამოსხივება ხშირად ხდება კასკადური ფორმით.
მაგალითად, შთაინთქა პირობითად 10 ერთეული ენერგიის მქონე ფოტონი.
გამოსხივების ვარიანტში შეიძლება გამოსხივხეს 1 ცალი ფოტონი ენერგიით 10 ერთეული. ან 2 ცალი ფოტონი ჯამური ენერგიით 10..
მაგალითად 5 და 5, ან 8 და 2. ცხადია ეს რიცხვები პირიბითად მოვიყვანე.
ამდენად, მიღებული სპეტქრი საკმაოდ რთულია უმეტეს შემთხვევაში, ანუ შეიცავს უამრავ ხაზებს ნატელს და ბნელს.
ამის მერე ხდება კომპიუტერული დამUშავება, დოპლერის ეფექტის ჩართვით. დოპლერის გათვალისწინება ადვილია, რადგან ყველა ხაზი პროპორციულად წანაცვლდება. იშიფრება მოცემულ იქს ხაზის ნაცვლად ხომ არ არის ჯამური ენერგიის რამდენიმე ხაზი.
ხოდა ეს ჯამური ხაზი, რომელიც ჩვეულებრივ გამოხივების შემთხვევაში არ არის, ნიშნავს, რომ ეს შთანთქმული და მერე უკან გამოსხივების შედეგია.

და ასე შემდეგ. ერთი სიტყვით, მე დეტალები არ ვიცი რადგან არ ვარ ამ სფეროს სპეციალისტი და ჩემი ცოდნა მხოლოდ ზედაპირულია.
ამით მე სრულ სურათს ვერ დაგიხატავ სპეტროსკოპული ანალიზისას, რომელიც საკმაოდ კომპლექსური და რთული არის.
ცალკე მეცნიერებაა ლამის.

თუმცა შენს მიერ დასმული კითხვები ყოველთვის ლოგიკური და სწორად დასმულია.
ამით მჟღავნდება ამხსნელის კომპეტენტურობა და ის თუ რამდენად სწორად იქნა ახსნილი.
რაც უფრო ნაკლებადაა ჩახედული ამხსნელი მოცემულ საკითხში, მით უფრო რთულად და საშინელი ტერმინოლოგიით (ზედმეტად სპეციფიკური) ხსნის მოვლენას. შესაძლოა მთელი წყება განტოლებებიც დაგიწეროს ვინმემ და ამით ის ჩათვლის, რომ დედა რა დაწვრილებით აგიხსნა.
სინამდვილეში მან თავი გასცა, რომ არაფერიც არ იცის.
და ჯობია აღიაროს, რომ არ იცის, ეს არაა სირცხვილი, რამეთუ, თუ იმ სფეროში არ მუშაობს ადამიანი, ჩათვალე რომ 90% რა ხდება იმ სფეროში არ იცის.
ასეთი ვარ მე, არაფერიც არ ვიცი კოსმოსური სპექტროსკოპიის დარგში wink.gif

Posted by: nforumi 14 Nov 2017, 09:00
asphurcela
კაი კაცი ხარ შენ smile.gif

ფორმულები არაფერ შუაშია, ცხადია, მე ხომ რაოდენობრივი მხარე არ მაინტერესებს, თვისობრივ მხარეს ეხება ჩემი კითხვა.

თუ სწორად მივხვდი, გამოდის რომ შთანთქმული და გამოსხივებული ფოტონები სხვადასხვაა ენერგეტიკულად და სწორედ ეს იძლევა საშუალებას გაიშიფროს რომელი ელემენტი დახვდა გზაზე. მაგალითად, თუ შთანთქმული ფოტონის ენერგია იყო 9, გამოსხივებულის 8, მაშინ სპექტრში მივიღებთ რომ ნიშნულთან 9 გვექნება ჩაბნელება, ხოლო 8 ნიშნულთან მომატებული განათებულობა.

მაშინ სად მიდის ენერგიათა შორის სხვაობა? სითბურ გამოსხივებაში?

Posted by: RexxaR 14 Nov 2017, 17:23
asphurcela

იმ ლექციის პირველ კურსს მოვუსმინე, მაგრამ ეგ იგივეა რაღაც ფაქტი აუხსნა ადამიანს შედარებებით, რომ არსი ჩაუნერგო, თუმცა მაგ ფაქტების დადასტურებამდე როგორ მიდის ამის გაგება თავისთავად ჩემთვის შეუძლებელია ვინაიდან არ მაქვს შესაბამისი ცოდნა ამ კუთხით.

მოკლედ კიდევ 1 საკუთარ თეორიას დავაბრეხვებ:

მოკლედ დავუშვათ რომ სივრცე შედგება კვანტებისგან (კვანტებს იდეაში ვუძახი იმ ყველაზე პატარა შემადგენელ წერტილებს ასე ვთქვათ რისგანაც სავარაუდოდ შედგება სივრცე)

სივრცეში მოძრაობა მხოლოდ ენერგიას შეუძლია და ენერგია სწორედ ამ კვანტებზე დადის ასე ვთქვათ რელსებია მისი. მატერია კი სივრცეს ამრუდებს მისი მასით, აქეთ იქეთ წევს

გადაადგილების დროს ობიექტი ირჩევს უმოკლეს გზას მიმდინარე კვანტიდან შემდეგ უახლოეს კვანტამდე მიმართულებიდან გამომდინარე. შესაბამისად უწევს არა პირდაპირი გზით სიარული (იმიტომ რომ ფიზიკურად არ არსებობს) არამედ ტალღურის მსგავსი, ესეც თქვენი სიხშირის განმარტება smile.gif

1 კვანტიდან ნებისმიერ მეორე კვანტში გადაადგილების სიჩქარე მუდმივია (და ეს არის C) არ აქვს მნიშვნელობა რამდენად არის გამრუდებული სივრცე და რამდენად ახლოს ან შორსაა გვერდიგვერდ მდებარე კვანტები 1მანეთისგან.

ასევე კვანტიდან კვანტამდე გადაადგილების დროს დრო არ გადის ობიექტისთვის (არ არსებობაშია ასე ვთქვათ) ანდა გადიოდეს რავი.

დროის 1 მომენტში მხოლოდ 1 ობიექტს შეუძლია იყოს 1 კვანტზე, თუ ერთდროულად 2 ან მეტი ობიექტი ხვდება 1 კვანტზე, არ ვიცი რა ხდება smile.gif

ანდა მეორე ვარიანტი თუ ესეთი მომენტი დგება, 1-1 დამთხვეული ობიექტი რენდომად ძებნის სხვა გზას (სხვა კვანტს) და ისე აგრძელებს მოღვაწეობას.


ახლა მთავარი თეორია ამ მოცემულობებიდან:

ანუ, თუ დანიშნულების ადგილისკენ მიმავალ ობიექტის დაუდგება ისეთი მომენტი, რომ განუსაზღვრელია მიმდინარე კვანტიდან რომელ კვანტზე გადავიდეს, ვინაიდან არა ერთი, არამედ დავუშვათ 2 ან რამოდენიმეა თანაბრად დაშორებული მიმდინარე წერტილიდან (წარმოდგენა არ მაქვს როგორ შეუძლია მიხვდეს რომელია უმოკლესი გზა), ამ შემთხვევაში რენდომზე ირჩევს 1-1 წერტილს და რაღაც შესაბამისი ცვლილება ხდება ამ ობიექტის კვანტურ თვისება(ებ)ში (რენდომად არჩეული კვანტის გამო), ანუ იცვლის რაღაცას

ჰა რავარია ხო ავხსენი ყველაფერი, მთელი კვანტური ახლართულობა bis.gif jump.gif


PS: თუ რაიმე გენიალურ მუზას მიიღებთ ამ პოსტის შემდეგ და კაი საქმეზე წახვალთ მეც წამიყვანეთ sad.gif

user posted image

Posted by: asphurcela 14 Nov 2017, 23:12
nforumi
QUOTE
თუ სწორად მივხვდი, გამოდის რომ შთანთქმული და გამოსხივებული ფოტონები სხვადასხვაა ენერგეტიკულად

ეს დებულება მთლად სწორი არაა.
ძირითადად ერთიდა იგივე ენერგიის პორციაა, თუმცა შთანთქმისას არ ხდება ენერგიის დანაწევრება, ხოლო გამოსხივებისას შეიძლება.
ანუ რას ვამბობ:
მოვიდა ჰაშ-ნიუ ენერგიის პორცია და შთაინთქა ელექტრონულ გარსში მყოფი ელექტრონის მიერ და ის საფეხურების გაუვლელად ახტა შესაბამის დონეზე. ხოლო გამოსხივებისას შესაძლოა ისევ ერთი ნახტომით ჩავიდეს საწყისში, ან საფეხურებრივად, თუ მოცემულ სრულ ენერგეტიკულ პორციას შეესაბამება რამოდენიმე ლოკალური მინიმუმი.
(განმარტება: არსებობს გლობალური და ლოკალური მინიმუმები ზოგადად სამყაროში, ამას ცალკე განვმარტავ თუ იქნება კითხვა).
მაშასადამე უკან ჩამოსვლისას შესაძლოა პირდაპირ და შესაძლოა ეტაპობრივად.
ესაა ძირითად განსხვავება.

RexxaR
რომელ ლექციაზე ამბობ, არ მახსოვს.
რაც შეეხება მაგ თეორიას, რა გითხრა აბა. ყველა თეორიას აქვს საფუძველი თუ ის შემომწმებადი და განმეორებადია ცდაზე.
ხოლო შენი თეორია როგორ შევამოწმოთ, აბა? smile.gif

Posted by: nforumi 15 Nov 2017, 00:31
asphurcela
QUOTE
ეს დებულება მთლად სწორი არაა.
ძირითადად ერთიდა იგივე ენერგიის პორციაა, თუმცა შთანთქმისას არ ხდება ენერგიის დანაწევრება, ხოლო გამოსხივებისას შეიძლება.
ანუ რას ვამბობ:
მოვიდა ჰაშ-ნიუ ენერგიის პორცია და შთაინთქა ელექტრონულ გარსში მყოფი ელექტრონის მიერ და ის საფეხურების გაუვლელად ახტა შესაბამის დონეზე. ხოლო გამოსხივებისას შესაძლოა ისევ ერთი ნახტომით ჩავიდეს საწყისში, ან საფეხურებრივად, თუ მოცემულ სრულ ენერგეტიკულ პორციას შეესაბამება რამოდენიმე ლოკალური მინიმუმი.
(განმარტება: არსებობს გლობალური და ლოკალური მინიმუმები ზოგადად სამყაროში, ამას ცალკე განვმარტავ თუ იქნება კითხვა).
მაშასადამე უკან ჩამოსვლისას შესაძლოა პირდაპირ და შესაძლოა ეტაპობრივად.
ესაა ძირითად განსხვავება.

მაშინ გამოდის რომ მინიმალური საფეხური არ უნდა აისახოს სპექტრში.

Posted by: asphurcela 16 Nov 2017, 14:11
რას გულისხმობ მინიმალურ საფეხურში?

Posted by: nforumi 16 Nov 2017, 14:26
asphurcela
QUOTE
რას გულისხმობ მინიმალურ საფეხურში?

ჩენც იგივეს არ გულისხმობ? :

QUOTE
საფეხურების გაუვლელად ახტა შესაბამის დონეზე

ანუ რამდენიმე საფეხურით მაღლაო. მინიმალური კიდე იქნება ისეთი ორი საფეხური (ანუ ელექტრონის დონე), რომელთა შორის ენერგეტიკული სხვაობა მინიმალურია.

Posted by: asphurcela 16 Nov 2017, 17:29
nforumi
ხო, ანუ იმის თქმა მინდოდა, რომ ფოტონი ნაწილ ნაწილ ვერ ჩაიყლაპება. ანუ ვერ გაიყოფა. განუყოფელია.
ამდენად, როცა მოვა k ენერგიის ფოტონი, ის ელექტრონს აისვრის ზუსტად k ენერგიისთ მაღლა. და არავითარ შემთხვევაში რაიმე k1 და k2 საფეხურებად, სადაც k1+k2=k.
k1 და k2 ენერგიებად ვერ დაიშლება ფოტონი.

ხოლო გამოსხივებისას, ვინაიდან ელექტრონია აქ მთავარი მოქმედი პირი და დაბალ ენერგეტიკულ დონეზე ჩამოსვლით ის ბადებს ფოტონს, ამიტომ შესაძლოა ეტაპობრივი ჩამოსვლა (ალბათობა არ უდის 0-ს). ანუ ერთი ჩამოხტომა k2 ენეგია გამოსხივდა. და მეორე ჩამოხტომით k1 გამოსხივდა. ჯამში ისევ k2+k1=k ენერგია დაუბრუნდა გარემოს.
მაშასადამე ელექტრონის ჩამოქვეითებით გვექნება ორი ვარიანტი:
1) ეგრევე k ენერგიის ფოტონი
ან
2) k1 და k2 ენერგიების შესაბამისი 2 ფოტონი

ამ ორ ვარიანტს შორის ალბათობების განაწილება სისტემაზეა დამოკიდებული.
როგორც მახსოვს დიდი წილი მოდის k ზე.
ხოლო მცირეოდენი ალბათობა მოდის k1+k2 ზე. რაოდენობრივად არ მახსოვს, 20 წლის წინ მაგქვს მგონია ნასწავლი.

Posted by: nforumi 16 Nov 2017, 18:05
asphurcela
ხოდა მაშინ სპექტრში K-ზე გამოჩნდება შავი შტრიხები, ხოლო K1,K2-ზე არა.
ასე გამოდის ჩვენი მსჯელობიდან, მაგრამ მე ეჭვი მეპარება ასე იყოს.

Posted by: asphurcela 16 Nov 2017, 18:33
QUOTE
ხოდა მაშინ სპექტრში K-ზე გამოჩნდება შავი შტრიხები, ხოლო K1,K2-ზე არა.

k ზე გამოჩნდება 1 ცალი შტრიხი. k1 და k2 ზე ორი (თითო თითოზე).
თუ სხვა რამეს ამბობ შენ?

ცნობილ სპეტრში თუ 2 შტრიხია, ე.ი. გამჭოლი რადიაცია შთანთქა.
ესაა მთელი მარილი.

Posted by: nforumi 16 Nov 2017, 19:13
asphurcela
QUOTE
k ზე გამოჩნდება 1 ცალი შტრიხი. k1 და k2 ზე ორი (თითო თითოზე).
თუ სხვა რამეს ამბობ შენ?

ცნობილ სპეტრში თუ 2 შტრიხია, ე.ი. გამჭოლი რადიაცია შთანთქა.
ესაა მთელი მარილი.

ყველაზე მინიმალური ენერგეტიკული სხვაობა თუ არის 1-სა და 2-ს შორის (დონეებს ვგულისხმობ), მაშინ ამ დონეების შესაბამისი შტრიხი ვერ უნდა იყოს მეთქი სპექტრში, რადგან 1-დან 2-ზე ასვლისას შთანთქმული ენერგია ზუსტად იმდენია, რამდენიც 2-დან 1-ზე გადმოსვლისას გამოსხივებული.
ამას ვამბობდი, მე მგონი ახლა უფრო გასაგებად გამომივიდა.

Posted by: asphurcela 17 Nov 2017, 19:32
nforumi
გავიგე რასაც ამბობ მარა ხაზი იქნება 1 ცალი.
ორმაგი კასკადური გადასვლა არ იქნება თუ მათ შორის არ არის ელექტრონის ყოფნის საშუალება.

Posted by: nforumi 17 Nov 2017, 22:30
asphurcela
QUOTE
გავიგე რასაც ამბობ მარა ხაზი იქნება 1 ცალი.
ორმაგი კასკადური გადასვლა არ იქნება თუ მათ შორის არ არის ელექტრონის ყოფნის საშუალება.

ახლა მე ვერ გავიგე რას ამბობ აქ ...


Posted by: asphurcela 18 Nov 2017, 18:17
კ0 იყოს ვთქვათ მინიმალური ენერგეტიკული დონე ელექტრონისთვის. კ1 მომდევნო და კ2 კიდე მომდევნო.
თუ მოვიდა ფოტონი (კ1-კ0) ენერგიის შესაბამისი ახტება ელექტრონი კ1 ზე და ჩამოხტომისას ისევ კ0 მეთქი, რადგამ მათ შორის არაა არანაირი დონე და სად წავიდეს აბა?
ანუ კასკადური გადასვლა კ1 და კ0 ზე არ გვექნებამეთქიიიი smile.gif

Posted by: nforumi 18 Nov 2017, 18:52
asphurcela
ანუ კ1-კ0 -ის შესაბამისი შტრიხი ვერ გვექნება სპექტრში.

ამას გულისხმობ?

Posted by: asphurcela 19 Nov 2017, 11:59
nforumi
ანუ შენ ისე გაიგე, რომ თუ კასკადური გადასვლა არ არის მაშინ სპექტრალური შტრიხი არ იქნება?
შტრიხი როგორ არ იქნება, იქნება.

Posted by: nforumi 19 Nov 2017, 13:02
asphurcela
QUOTE
ანუ შენ ისე გაიგე, რომ თუ კასკადური გადასვლა არ არის მაშინ სპექტრალური შტრიხი არ იქნება?
შტრიხი როგორ არ იქნება, იქნება.

ასე გავიგე კი არა, ასე გამოდის. თუ მარტო ერთი დონე გვაქვს, აღმგზნები ფოტონი და მოგვიანებით გამოსხივებული ფოტონი იქნებიან იდენტურნი, შესაბამისად სპექტრში არ უნდა გამოჩნდეს ამ დონეზე მომხდარი გადასვლები.

Posted by: Jules Winnfield 2 Jan 2018, 02:59
ვინმეს შეიძLება დააინტერესოს

Posted by: Mateo Falcone 3 Jan 2018, 18:17
ბრაიან გრინის დაფარული რეალობა წავიკითხე და საბოლოოდ ამერდამერია ი ფორმაციის ის ნაწილი რაც ცოტა მაინც მესმის თქვენგან :დ სრული აჯაფსანდალი მაქვს თავში. smile.gif

Posted by: temart 7 Mar 2018, 10:08
asphurcela
QUOTE
კეთილი იყოს შენი ფეხი აქეთა განყოფილებაში. მობრძანდი, სტუმარი ღვთისაა.


გაიხარე,ძალიან მაინტერესებს მენსკის შესახებ მოსაზრებები

განსაკუთღებით სულის სხვა განზომილებაში გადასვლის შესახებ რომ საუბრობს,34 წუთიდან

https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE

მენსკი ამბობს რომ მრავალი ცნობილი ფიზიკოსი ამტკიცებს
,,კვანტური მექანიკა არა თავსებადია მატერიალიზმთან და თავსებადია იდეალიზმთან''


მეც ვეთანხმები ამ ფიზიკოსებს.

დღეს დადგა ის დრო როდესაც მეცნიერება და თეოოგია უნდა გაერთიანდნენ.

მაქს პლანკი: „რელიგია და მეცნიერება სრულებით არ გამორიცხავს ურთიერთს, როგორც ამას ადრე ფიქრობდნენ და რისიც ეშინია დღეს ბევრ ჩვენს თანამედროვეს; პირიქით, ისინი თანხვდებიან და ავსებენ ერთმანეთს“.
„ორივენი - რელიგია და საბუნებისმეტყველო მეცნიერება - თავიანთი დასაბუთებისათვის საჭიროებენ ღვთის რწმენას, მაგრამ პირველისთვის (რელიგიისთვის) ღმერთი დგას საწყისში, მეორისთვის (მეცნიერებისთვის) - მთელი აზროვნების ბოლოში. რელიგიისთვის ის წარმოადგენს ფუნდამენტს, მეცნიერებისთვის - მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბების გვირგვინს“.


1.მეცნირები კვანტურ ბიოლოგიაში რასაც ,,ზედამკვირვებელს'' არქმევენ,თეოლოგიაში ,, ღმერთია''

2.მეცნირები კვანტურ ბიოლოგიაში რასაც ,,მრავალ განზომილებია სამყაროს'' არქმევენ,თეოლოგიაში ,,ეს ქვეყანა და ის ქვეყანაა''.

3.მეცნირები კვანტურ ბიოლოგიაში რასაც ,,ტელეპორტაციას'' არქმევენ,თეოლოგიაში სულის გადასვლაა გარდაცვალების შემდეგ სხვა სამყაროში.

ბიოცენტრიზმი ასახავს ყველაფერ ამას ერთობლიობაში
https://www.youtube.com/watch?v=dpGppuNUlnA

Posted by: asphurcela 8 Mar 2018, 21:29
temart
QUOTE
განსაკუთღებით სულის სხვა განზომილებაში გადასვლის შესახებ რომ საუბრობს,34 წუთიდან


ადრე მაქვს ნანახი ეგენი.
მოკლედ, მენსკი როგორც ჩანს მორწმუნე კაცია.
ხოლო როცა მეცნიერი მორწმუნეა, იქ ცოტა რთული სიტუაციაა.
დიდი თემაა და 1 პოსტში ძნელია ჩატევა.

ერთის თქმა შეიძლება: მეცნიერების კომპეტენცია (განსაკუთრებით ფიზიკის) არ არის რელიგია და პირიქით.
არ ვიცი რა არის მიზეზი, როცა ამ ორი მიმართულების გაერთიანება უნდათ.
მე არც წინააღმდეგი ვარ არც მომხრე. მე ვიძახი იმას, რომ ფიზიკა არ ცნობს მოვლნებს და სიდიდეებს, რომლებიც არ იზომება.
ეგეთია სული, სამოთხე, ჯოჯოხეთი და მსგავსი რამეები.
ხოლო კვანტურ მექანიკას არანაირი კავშირი არ აქვს ამ ყველაფერთან.

ვინც აკავშირებს, არის 3 კატეგორიის:
1) საერთოდ არ ესმის რას ეყრდნობა კვანტური მექანიკა და არც მორწმუნეა.
2) არ ესმის კვანტური, მაგრამ მორწმუნეა.
3) ესმის, მაგრამ იმდენად მორწმუნეა, რომ ყველნაირ ხერხს იყენებს ხალხს თავზე მოახვიოს თავისი "იდეები".

პირველ მეორეს კიდევ აიტანს ადამიანი, მაგრამ ყველაზე საზიზღარი მესამე კატეგორიაა.

მოკლედ, რომ ვთქვათ მე მენსკის 1 სიტყვისაც არ მჯერა.
თან ეჭვი მაქვს, რომ მშვენივრად ესმის კვანტური ფიზიკა. ხოდა მგონია, რომ მესამე კატეგორიაში ხვდება.
smile.gif

Posted by: არწივი9 8 Mar 2018, 22:20
temart
QUOTE
1.მეცნირები კვანტურ ბიოლოგიაში რასაც ,,ზედამკვირვებელს'' არქმევენ,თეოლოგიაში ,, ღმერთია''

ეშმაკს თუ ჰყავს ანალოგი კვანტურ სამყაროში? old.gif

Posted by: nforumi 8 Mar 2018, 23:38
asphurcela
QUOTE
ეგეთია სული, სამოთხე, ჯოჯოხეთი და მსგავსი რამეები.

ისევ ძველ კითხვას დავსვამ: ადამიანს აქვს თავისუფალი ნება თუ არ აქვს?

Posted by: asphurcela 9 Mar 2018, 00:25
არწივი9
QUOTE
ეშმაკს თუ ჰყავს ანალოგი კვანტურ სამყაროში?

ბნელი ენერგია მა რა ჯანდაბაა wink.gif

nforumi
QUOTE
ისევ ძველ კითხვას დავსვამ: ადამიანს აქვს თავისუფალი ნება თუ არ აქვს?

ეგ ძაან რღმა ფილოსოფიური კითხვაა.
მე არ მაქვს მაგაზე პასუხი smile.gif

Posted by: nforumi 9 Mar 2018, 09:38
asphurcela
QUOTE
ე არ მაქვს მაგაზე პასუხი

ვიცი რომ არ გაქვს, და დღესდღეობით არა მგონი რომ ვინმეს ჰქონდეს საამისო ცოდნა. (რწმენა კი, პრობლემა არაა wink.gif )

არადა ცხადია, თუ არსებობს ნებელობა, ნიშნავს რომ მას განაპირობებს რაღაც ფარული ძალა. ამ ფარულ ძალას სხვანაირად შეიძლება ვუწოდოთ სული.

ანუ შეიძლება ითქვას, თუ არ აღიარებ სულის არსებობას, გამოდის რომ ადამიანს არა აქვს თავისუფალი ნება.

მე არ მაწყობს ასე wink.gif

Posted by: temart 9 Mar 2018, 09:48
არწივი9
QUOTE
ეშმაკს თუ ჰყავს ანალოგი კვანტურ სამყაროში?


ელექტროობასთან ერთად გაჩნდა დადებითი და უარყოფითი პოლუსი.

Posted by: graviton 9 Mar 2018, 14:47
nforumi
QUOTE
ისევ ძველ კითხვას დავსვამ: ადამიანს აქვს თავისუფალი ნება თუ არ აქვს?

არა, ადამიანს არ აქვს ნებელობა და არც ერთ არსებას ამ სამყაროში... ყველაფერი განპირობებულია ბუნების კანონებით
და თავისუფალი ნებელობა იქნებოდა ბუნების კანონების დარღვევა..., ანუ სასწაულების მოხდენა...
დღეს კათოლიკურმა ეკლესიამაც კი აღიარა, რომ ღმერთსაც კი არ შეუძლია სასწაულების მოხდენა და ის მიჰყვება
ბუნების კანონებს....

Posted by: eniqsi 9 Mar 2018, 21:39
graviton
QUOTE
არა, ადამიანს არ აქვს ნებელობა და არც ერთ არსებას ამ სამყაროში... ყველაფერი განპირობებულია ბუნების კანონებით
და თავისუფალი ნებელობა იქნებოდა ბუნების კანონების დარღვევა...,

უფრო სწორად ადამიანს აქვს ნებელობა ბუნების კანონების ფარგლებში. ნების არ ქონა და აბსოლიტური ნებელობა ორი უკიდურესობაა.

Posted by: nforumi 9 Mar 2018, 23:57
graviton
QUOTE
არა, ადამიანს არ აქვს ნებელობა და არც ერთ არსებას ამ სამყაროში... ყველაფერი განპირობებულია ბუნების კანონებით
და თავისუფალი ნებელობა იქნებოდა ბუნების კანონების დარღვევა..., ანუ სასწაულების მოხდენა...
დღეს კათოლიკურმა ეკლესიამაც კი აღიარა, რომ ღმერთსაც კი არ შეუძლია სასწაულების მოხდენა და ის მიჰყვება
ბუნების კანონებს....

მესმის,
მაგრამ არ მინდა ეგრე რომ იყო... sad.gif

eniqsi
QUOTE
უფრო სწორად ადამიანს აქვს ნებელობა ბუნების კანონების ფარგლებში. ნების არ ქონა და აბსოლიტური ნებელობა ორი უკიდურესობაა.

აბსოლუტური ნებელობა რომ არ არსებობს, მაგაზე არც მიდის დავა.
ლაპარაკია იმაზე, თუ საკვანძო მომენტებში რა ძალა აკეთებინებს ადამიანს არჩევანს? იქნებ არავითარი არჩევანი არ არსებობს და ყველაფერი კვანტური შემთხვევითობის შედეგია მხოლოდ?
კიდე ერთხელ: რა არის ის, რაც არჩევანს გვაკეთებინებს?

Posted by: oleg-i 10 Mar 2018, 13:19
nforumi
QUOTE
რა არის ის, რაც არჩევანს გვაკეთებინებს?

ბოროტი ენები ამბობენ არჩევანს ქოცებსა და ნაცებს შორის ზოგირთი მეშოკი პურის ფქვილის რაოდენობის მიხედვით აკეთებსო. ანუ
ლოგიკური ანალიზი (არც ერთი უქნია ღმერთს, მაგრამ ამით მე რა? ----> დასკვნა(პურის ფქვილი მაინც კაი რამეა) ---> არჩევანი დასკვნისკენ(მეტისკენ).

მაგრამ თუ ლოგიკაც მცდარია და მითუმეტეს დასკვნაც? - არჩევანი მაინც დასკვნისკენ. მაგ:
ტიპმა მთელი თავისი ქონება გაყიდა, მთელი თანხა კაზინოში 22-ზე დადო და ..... მოიგო!
რატომ მაინცდამაინც 22 აირჩიეო? - კითხეს.
- რატომ და 7-ში ვარ დაბადებული... 7-ში დავქორწინდი და შვილიც 7-ში შემეძინაო.
მერეო? - გაიკვირვეს.
- რაღა მერე!... შევკრიბე ეს სამი 7...... 22 ხომ მივიღე და მეც დავდეო - დაუფარავად გაანდო კაზინოს გაკოტრების საიდუმლო .
შენი მათემატიკის მასწავლებლისაცო - შეიკურთხა კაზინოს მეპატრონე.(მაინც რას ერჩოდა მათემატიკის მასწავლებელს? - შიშით ახლაც ხელებაფარებული დავდივარ).

და თუ იმ კითხვას დავსვამთ, თუ
- რატომ მაინცდამაინც 7-ების ლოგიკით იმსჯელა ტიპმა...
- 21 რატომ მაინცდამანც 22-ში "შეეშალა?" და არა 27-ში? ... ო?

- ღვთის ნება იყოო ... ზეცისკენ სიყვარულით სავსე მორჩილებით აღაპყრობენ მორწმუნენი თვალებს - გულუბრყვილოდ შეაწმენდენ თავიანთ უმეცრებას უფალს. ნეტარ არიან მორწმუნენი, რამეთუ სწამთ.
----------------------------------------------------
შავი ხარი დავკლა - თეთრი მაიწყენსო, თეთრი ხარი დავკლა - შავი მაიწყენსო ---- ვერ აერჩია ხარების გამზრდელ კაცს.
შენც ადექი და ორივე დაკალოო - ურჩია ბრძენმა(ცალზე ეკიდა).
---------------------------------------------------

ნებელობა ბუნების კანონის ფარგლებში.
ანუ რომელი არჩევანი? --- რომელიც გირჩევნია!.. მაგრამ იანვარში მარწყვსაც ნუ მოთხოვო wink.gif




Posted by: annavita 10 Mar 2018, 13:32
QUOTE
ალბათობითი განუსაზღვრელობა: რომელია ამათგან?
 ჩვენი სამყაროს მოწყობის ფუნდამენტური პრინციპი და ფუნდამენტური თვისება.
 დროებითი ილუზია, გამომდინარე მეცნიერების განვითარების დღევანდელი არასრულყოფილი დონიდან.
 არ ვიცი.

აქედან არის სამივე:
1.ჩვენს სამყაროს გააჩნია მოწყობის ფუნდამენტური პრინციპი.
2.მაგრამ ადამიანი/მეცნიერება/ დროებით ილუზიაშია, განვითარების დღევანდელი მდგომარეობიდან გამომდინარე არასწორი შემეცნებითი პოზიციის დაკავების გამო.
3.ამის გამო ადამიანმა არ იცის ის რაც ჰგონია რომ იცის, და ('და"-ს წინ მძიმე რომ არ იწერება ვიცი, მაგრამ ასეთია ამ აზრის თავსუფალი ნება smile.gif) ) არ იცის არც ის, რაც ჰგონია რომ არ იცის.
* * *
nforumi
QUOTE
ადამიანს აქვს თავისუფალი ნება თუ არ აქვს?

თუ არა აქვს, მაშ საიდან და როგორ აქვს "თავისუფალი ნების" კონცეპტი და ცნება?

Posted by: nforumi 10 Mar 2018, 16:57
oleg-i
wink.gif

annavita
QUOTE
თუ არა აქვს, მაშ საიდან და როგორ აქვს "თავისუფალი ნების" კონცეპტი და ცნება?

მერე რა რომ აქვს 'კონცეპტი'? ეგ არაფერს ამტკიცებს.

ფუტკრებს აქვთ ფიჭის აგების უნარი, მაგრამ ეგ არ ნიშნავს რომ არქიტექტორები ყავთ.

Posted by: annavita 10 Mar 2018, 19:16
nforumi
QUOTE
მერე რა რომ აქვს 'კონცეპტი'? ეგ არაფერს ამტკიცებს.

ფუტკრებს აქვთ ფიჭის აგების უნარი, მაგრამ ეგ არ ნიშნავს რომ არქიტექტორები ყავთ.

მერედა კონცეპტი და "უნარი" ერთი და იგივეა?
კონცეპტი ნიშნავს იმას რომ ადამიანი არის აზრის ავტორი. თავის შინაგან ბუნებაში ატარებს აზრის წარმომქმნელ და განმაცხადებელ "მე'-ს. ადამიანი ამბობს - ეს მე მოვიაზრე. ჩემი აზრია და მე მას განვახორციელებ.

ფუტკარს და ტერმიტებს, მერცხლებს და თახვებს ეს არა აქვთ ჩემო ბატონო. smile.gif
ფიჭის აგება არ ნიშნავს ფიჭის აგებაზე აზრის ქონას. ეს უპირატესობა მხოლოდ ადამიანს გააჩნია დედამიწაზე. შესაბამისა - თუ ადამანს აქვს კონცეპტი, ეს ნიშნავს რომ ის (კონცეპტის შინაარსი) უკვე არსებობს იდეალურ დონეზე და მხოლოდ ხორცშესხმას ელოდება.
ნება არსებობს და ნების გარეშე არც არაფერი. თვით არსებობაც ნების გამოხატულებაა.
* * *
oleg-i
QUOTE
მაგრამ იანვარში მარწყვსაც ნუ მოთხოვო 

გონ-ნების ფარგლებში ყველაფერი დასაშვებია smile.gif

Posted by: nforumi 11 Mar 2018, 00:16
annavita
QUOTE
ადამიანი არის აზრის ავტორი

აი ამის დამამტკიცებელი საბუთი მინდა.

რა ვიცით რომ აზრი, რომლის ავტორიც თავი გვგონია, რაღაცა ფიზიკო-ქიმიური პროცესების უბრალო შედეგი არ არის?

უფრო ზუსტად, ნებისმიერი აზრი არის ინფორმაცია, რომელიც ტვინის ნეირონების ფუნქციონირების შედეგია. თითოეულ ნეირონიდან გამომავალ ნებისმიერ სიგნალს თავისი მიზეზი აქვს, რომელიც განაპირობებს მის სახეს, რასაც ჩვენ აზრს ვუწოდებთ.

Posted by: annavita 11 Mar 2018, 01:25
nforumi
QUOTE
ა ვიცით რომ აზრი, რომლის ავტორიც თავი გვგონია, რაღაცა ფიზიკო-ქიმიური პროცესების უბრალო შედეგი არ არის?

მაშინ ფორმულა უნდა მითხრათ. smile.gif
QUOTE
უფრო ზუსტად, ნებისმიერი აზრი არის ინფორმაცია, რომელიც ტვინის ნეირონების ფუნქციონირების შედეგია. თითოეულ ნეირონიდან გამომავალ ნებისმიერ სიგნალს თავისი მიზეზი აქვს, რომელიც განაპირობებს მის სახეს, რასაც ჩვენ აზრს ვუწოდებთ.

პირიქით რომ დაუშვათ? ანუ: ნეირონები იმიტომ მოდიან მოქმედებაში რომ მათ მიეწოდებათ სიგნალი (და არა თვითონ წარმოქმნიან). ნეირონები არიან მიმღები, გადამცემი და არა წარმომქმნელი.
ლოგიკა: მსგავსი წარმოქმნის მსგავსს. მატერიალურს არ შეუძლია წარმოქმნას არამატერიალური. აზრი - არამატერიალურია, ხოლო ნეირონი - მატერიალური. შესაბამისად ნეირონი კი არ წარმოქმნის აზრს, არამედ თავად ნეირონიც აზრის პროდუქტია.

Posted by: nforumi 11 Mar 2018, 09:57
annavita
QUOTE
ნეირონები იმიტომ მოდიან მოქმედებაში რომ მათ მიეწოდებათ სიგნალი

საიდან მიეწოდებათ სიგნალი? რა არის ის რაც მათ გააქტიურებას იწვევს?

QUOTE
ლოგიკა: მსგავსი წარმოქმნის მსგავსს

ეს ლოგიკა არ არის.

Posted by: eniqsi 11 Mar 2018, 13:46
nforumi
QUOTE
რა ვიცით რომ აზრი, რომლის ავტორიც თავი გვგონია, რაღაცა ფიზიკო-ქიმიური პროცესების უბრალო შედეგი არ არის?

ადამიანს შეუძლია აზრის საშუალებით გაუშვას რაღაცა ფიზიკო-ქიმიური პროცესები (თვითკონტროლი). შეუძლია აზრის მართვა.
QUOTE
უფრო ზუსტად, ნებისმიერი აზრი არის ინფორმაცია, რომელიც ტვინის ნეირონების ფუნქციონირების შედეგია. თითოეულ ნეირონიდან გამომავალ ნებისმიერ სიგნალს თავისი მიზეზი აქვს, რომელიც განაპირობებს მის სახეს, რასაც ჩვენ აზრს ვუწოდებთ.

ადამიანი არის სუბიექტი (მე) რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას (ნება) ამ თუ იმ მიზეზით.

Posted by: nforumi 11 Mar 2018, 18:10
eniqsi
QUOTE
ადამიანი არის სუბიექტი (მე) რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას (ნება) ამ თუ იმ მიზეზით.

მე მინდა რომ მასე იყოს smile.gif

უბრალოდ მაგის დამამტკიცებელი საბუთი არ გვაქვს sad.gif

Posted by: temart 17 Mar 2018, 10:01

დამკვირვებლის გარეშე ვერ ხდება ელექტრონის დაფიქსირება,

ეს უდიდესი აღმოჩენაა, რაც თეოლოგიასთან აკავშრირებს მეცნიერებას.


bis.gif



Posted by: გიორგი XII 17 Mar 2018, 20:40
QUOTE
დამკვირვებლის გარეშე ვერ ხდება ელექტრონის დაფიქსირება,


lol.gif lol.gif facepalm.gif


საიდან იგონებთ ესეთ რაღაცებს

Posted by: graviton 17 Mar 2018, 21:15
temart
QUOTE
დამკვირვებლის გარეშე ვერ ხდება ელექტრონის დაფიქსირება,

დამკვირვებელი ვინაა ან რა არის...

Posted by: nforumi 17 Mar 2018, 23:35
graviton

QUOTE
დამკვირვებელი ვინაა ან რა არის...


დამკვირვებელია მთავარი, ისე სამყარო არ არსებობს wink.gif

smile.gif

Posted by: graviton 18 Mar 2018, 00:42
nforumi
QUOTE
დამკვირვებელია მთავარი, ისე სამყარო არ არსებობს

ჰოდა მეც ამიტომ ვიკითხე, რა არის დამკვირვებელი? ვინ თუ რა?

Posted by: eniqsi 18 Mar 2018, 02:24
temart
QUOTE
დამკვირვებლის გარეშე ვერ ხდება ელექტრონის დაფიქსირება,

ამ ლოგიკით არც მარსი არსებობს და სამყაროც "არაფერია", იმიტომ რომ არ გაქვს ათვლის წერტილი.

Posted by: nforumi 18 Mar 2018, 10:17
QUOTE (graviton @ 18 Mar 2018, 00:42 )
nforumi
QUOTE
დამკვირვებელია მთავარი, ისე სამყარო არ არსებობს

ჰოდა მეც ამიტომ ვიკითხე, რა არის დამკვირვებელი? ვინ თუ რა?

ალბათ არამატერიალური გონი, რომელიც არის ყველაფრის საწყისი... wink.gif

Posted by: graviton 21 Mar 2018, 15:52
nforumi
QUOTE
ლბათ არამატერიალური გონი, რომელიც არის ყველაფრის საწყისი...

რა გონი, რის გონი? დადგი ექსპერიმენტი.. გაუშვი რეგისტრაცია ჩაწერაზე და ერთი წლის შემდეგაც რომ ნახო
იმ მონაცემებში შეგიძლია შეამოწმო როგორ დარეგისტრირდა მაგალითად ელექტრონი.... შენს გარეშეც და გონის გარეშეც...

Posted by: nforumi 22 Mar 2018, 00:01
graviton
QUOTE
რა გონი, რის გონი? დადგი ექსპერიმენტი.. გაუშვი რეგისტრაცია ჩაწერაზე და ერთი წლის შემდეგაც რომ ნახო
იმ მონაცემებში შეგიძლია შეამოწმო როგორ დარეგისტრირდა მაგალითად ელექტრონი.... შენს გარეშეც და გონის გარეშეც...

დარეგისტრირდეს მერე, რა პრობლემაა?


Posted by: graviton 22 Mar 2018, 16:17
nforumi
QUOTE
დარეგისტრირდეს მერე, რა პრობლემაა?

ის რომ ელექტრონი, შენს და გონის გარეშე არსებობს...

Posted by: nforumi 22 Mar 2018, 21:50
graviton
QUOTE
ის რომ ელექტრონი, შენს და გონის გარეშე არსებობს...

მაგას რა მნიშვნელობა აქვს კარგად არ მესმის. ვინც გონის (ღმერთის) არსებობის მომხრეა, ის ყოველთვის გაიტანს მის არსებობას ჩვენი ჰორიზონტის გარეთ.

Posted by: graviton 22 Mar 2018, 22:12
nforumi
QUOTE
მაგას რა მნიშვნელობა აქვს კარგად არ მესმის. ვინც გონის (ღმერთის) არსებობის მომხრეა, ის ყოველთვის გაიტანს მის არსებობას ჩვენი ჰორიზონტის გარეთ.

გაიტანოს მერე გარეთ... თუ ჩვენ სამყაროში არ აღმოჩნდება მისი ადგილი, ეძებოს გარეთ და ეძებოს მასთან კავშირის საშუალებები...
მეცნიერებას ეს არ ანაღვლებს... სანამ მეცნიერებამ არ იცის სამყაროს გარეთ კავშირის საშუალებები... როგორც რაიმე გზას მოვძებნით, მერე ღმერთი იქიდანაც გაგვეცლება..

Posted by: nforumi 22 Mar 2018, 23:09
graviton
QUOTE
გაიტანოს მერე გარეთ...

biggrin.gif
QUOTE
თუ ჩვენ სამყაროში არ აღმოჩნდება მისი ადგილი, ეძებოს გარეთ და ეძებოს მასთან კავშირის საშუალებები...
მეცნიერებას ეს არ ანაღვლებს... სანამ მეცნიერებამ არ იცის სამყაროს გარეთ კავშირის საშუალებები... როგორც რაიმე გზას მოვძებნით, მერე ღმერთი იქიდანაც გაგვეცლება..

შეიძლება გაგვეცალოს, კი.
მე მარტო ის მადარდებს, ჩვენ ვართ გადაწყვეტილების მიმღები პირები, თუ უბრალოდ ბიორობოტები?

Posted by: dendo 23 Mar 2018, 17:05
tema romlis azrzec ar var da tan mainteresebs

Posted by: graviton 23 Mar 2018, 17:40
nforumi
QUOTE
მე მარტო ის მადარდებს, ჩვენ ვართ გადაწყვეტილების მიმღები პირები, თუ უბრალოდ ბიორობოტები?

გაჩნია ბიორობოტს რას უწოდებ... ეს ორგანიზმია, რომელსაც კომპიუტერული ხელოვნური ინტელექტი აქვს... და ის თავისუფალი არაა..
ადამიანის ინტელექტის მოქმედება მისგან განსხვავებულია,.. მას ფართო მოქმედების არე აქვს, მაგრამ დამოუკიდებელი მაინც არრაა,
გარემოს გავლენის ქვეშაა, ბუნების კანონების ფარგლებში..
მგონია რომ ის ასევე არალოკალურ კავშირებშია, ბნელი ენერგიის გავლით..

Posted by: nforumi 23 Mar 2018, 18:03
QUOTE (graviton @ 23 Mar 2018, 17:40 )
nforumi
QUOTE
მე მარტო ის მადარდებს, ჩვენ ვართ გადაწყვეტილების მიმღები პირები, თუ უბრალოდ ბიორობოტები?

გაჩნია ბიორობოტს რას უწოდებ... ეს ორგანიზმია, რომელსაც კომპიუტერული ხელოვნური ინტელექტი აქვს... და ის თავისუფალი არაა..
ადამიანის ინტელექტის მოქმედება მისგან განსხვავებულია,.. მას ფართო მოქმედების არე აქვს, მაგრამ დამოუკიდებელი მაინც არრაა,
გარემოს გავლენის ქვეშაა, ბუნების კანონების ფარგლებში..
მგონია რომ ის ასევე არალოკალურ კავშირებშია, ბნელი ენერგიის გავლით..

რამდენჯერ დავწერე სხვადასხვა თემაში, მაგრამ იმდენად საინტერესო რამეა რომ კიდე ბევრჯერ დაწერა შეიძლება, სხვადასხვა მხრიდან რომ შეხედო.

დავიწყოთ კამათლით. ავაგდეთ და ამის მერე შეგვიძლია ვთქვათ რამდენია ერთიანის მოსვლის ალბათობა. სინამდვილეში ვიცით რომ ეს ალბათური კი არა, სრულიად განპირობებული შედეგია, კამათელი უბრალოდ არაფერს წყვეტს, გარემო პირობების მიხედვით მოდის ეს განპირობებული შედეგი. - კამათელი არაფერს წყვეტს თავად, ცხადია.

ახლა ავიღოთ ელ.ნაწილაკი, დავუშვათ ელექტრონი. მოძრაობს. რომელიმე ხვრელში (რამდნეიმეა მის გზაზე, დავუშვათ) გავლა უწევს, თუმცა ამ შემთხვევაში წინასწარ შეუძლებელია თქმა თუ რომელში გაივლის, ალბათობაზეა დამოკიდებული, ეს ალბათობები კი გარემო პირობებზე - ელექტრონი თავად არაფერს წყვეტს, ის არ აზროვნებს.

ახლა ავიღოთ ადამიანი, რომელიც უამრავი ელ.ნაწილაკისგან შედგება. თითოეული ამ ნაწილაკის გარკვეული ურთიერთგანლაგება აყალიბებს ადამიანის გარკვეულ თვისებებს. თუ მარტო ამ ნაწილაკების და მათი ურთიერთკავშირების ერთობლიობაა ადამიანი, მაშინ ის თუ რომელ მიმართულებას აირჩევს ადამიანი, დამოკიდებულია ამ მისი შემადგენელი ელ.ნაწილების ალბათურ გადანცვლებებზე (რომელზეც თავის მხრივ მოქმედებს გარემო პირობები, კი ბატონო) - ადამიანი კი არაფერს წყვეტს?

ერთადერთი შანსი იმის, რომ ჩვენ ვიყოთ ჩვენ და არა ელ.ნაწილაკთა შემთხვევითი ურთიერთგანლაგების გამოხატულება არის ის, რომ უნდა არსებობდეს რაღაც ფარული ძალა, რომელიც არის ცოცხალ ორგანიზმში და ანიჭებს მას ამ უნარს.

ფარული ძალა, ანუ სხვანაირად რომ ვთქვათ, სული...

თუ ასე არაა, თუ ეს ფარული ძალა არ არსებობს, მაშინ ჩვენ უბრალოდ რობოტები გამოვდივართ და ვმოქმედებთ რაღაც პროგრამის მიხედვით... ეს ვარიანტი არ მაწყობს wink.gif

Posted by: graviton 26 Mar 2018, 14:21
nforumi
QUOTE
რამდენჯერ დავწერე სხვადასხვა თემაში, მაგრამ იმდენად საინტერესო რამეა რომ კიდე ბევრჯერ დაწერა შეიძლება, სხვადასხვა მხრიდან რომ შეხედო.

დავიწყოთ კამათლით. ავაგდეთ და ამის მერე შეგვიძლია ვთქვათ რამდენია ერთიანის მოსვლის ალბათობა. სინამდვილეში ვიცით რომ ეს ალბათური კი არა, სრულიად განპირობებული შედეგია, კამათელი უბრალოდ არაფერს წყვეტს, გარემო პირობების მიხედვით მოდის ეს განპირობებული შედეგი. - კამათელი არაფერს წყვეტს თავად, ცხადია.

ახლა ავიღოთ ელ.ნაწილაკი, დავუშვათ ელექტრონი. მოძრაობს. რომელიმე ხვრელში (რამდნეიმეა მის გზაზე, დავუშვათ) გავლა უწევს, თუმცა ამ შემთხვევაში წინასწარ შეუძლებელია თქმა თუ რომელში გაივლის, ალბათობაზეა დამოკიდებული, ეს ალბათობები კი გარემო პირობებზე - ელექტრონი თავად არაფერს წყვეტს, ის არ აზროვნებს.

ახლა ავიღოთ ადამიანი, რომელიც უამრავი ელ.ნაწილაკისგან შედგება. თითოეული ამ ნაწილაკის გარკვეული ურთიერთგანლაგება აყალიბებს ადამიანის გარკვეულ თვისებებს. თუ მარტო ამ ნაწილაკების და მათი ურთიერთკავშირების ერთობლიობაა ადამიანი, მაშინ ის თუ რომელ მიმართულებას აირჩევს ადამიანი, დამოკიდებულია ამ მისი შემადგენელი ელ.ნაწილების ალბათურ გადანცვლებებზე (რომელზეც თავის მხრივ მოქმედებს გარემო პირობები, კი ბატონო) - ადამიანი კი არაფერს წყვეტს?

ერთადერთი შანსი იმის, რომ ჩვენ ვიყოთ ჩვენ და არა ელ.ნაწილაკთა შემთხვევითი ურთიერთგანლაგების გამოხატულება არის ის, რომ უნდა არსებობდეს რაღაც ფარული ძალა, რომელიც არის ცოცხალ ორგანიზმში და ანიჭებს მას ამ უნარს.

ფარული ძალა, ანუ სხვანაირად რომ ვთქვათ, სული...

თუ ასე არაა, თუ ეს ფარული ძალა არ არსებობს, მაშინ ჩვენ უბრალოდ რობოტები გამოვდივართ და ვმოქმედებთ რაღაც პროგრამის მიხედვით... ეს ვარიანტი არ მაწყობს 

ადამიანის შემადგენელი ნაწიlaკები არ ირჩევენ ალბათურ გადადგილებას... ადამიანის ტვინი წყვეტს საით წავიდეს და გამიზნულად მიდის ...
საქმე ეხება როგორ მოქმედებს ადამიანის ტვინი... არის ის რობოტი კომპიუტერი, ანუ აქვს მას კომპიუტერული ხელოვნური ინტელექტი, თუ კვანტურ მოვლენებზე დაფუძნებული
ინტელექტი... ანუ ნამდვილი ბუნებრივი ინტელექტი, გადაწყვეტილების ალბათური გამომუშავებით... ანუ დადის ყველაფერი რაa არის აზროვნება და როგორ მოქმედებს ის...
მე არ მგონია, რომ ის კომპიუტერულია, ის უფრო კვანტურ ალბათურია,

Posted by: oleg-i 26 Mar 2018, 16:38
nforumi
QUOTE
რამდენჯერ დავწერე სხვადასხვა თემაში, მაგრამ იმდენად საინტერესო რამეა რომ კიდე ბევრჯერ დაწერა შეიძლება, სხვადასხვა მხრიდან რომ შეხედო.

დავიწყოთ კამათლით. ავაგდეთ და ამის მერე შეგვიძლია ვთქვათ რამდენია ერთიანის მოსვლის ალბათობა. სინამდვილეში ვიცით რომ ეს ალბათური კი არა, სრულიად განპირობებული შედეგია, კამათელი უბრალოდ არაფერს წყვეტს, გარემო პირობების მიხედვით მოდის ეს განპირობებული შედეგი. - კამათელი არაფერს წყვეტს თავად, ცხადია.

ახლა ავიღოთ ელ.ნაწილაკი, დავუშვათ ელექტრონი. მოძრაობს. რომელიმე ხვრელში (რამდნეიმეა მის გზაზე, დავუშვათ) გავლა უწევს, თუმცა ამ შემთხვევაში წინასწარ შეუძლებელია თქმა თუ რომელში გაივლის, ალბათობაზეა დამოკიდებული, ეს ალბათობები კი გარემო პირობებზე - ელექტრონი თავად არაფერს წყვეტს, ის არ აზროვნებს.

ახლა ავიღოთ ადამიანი, რომელიც უამრავი ელ.ნაწილაკისგან შედგება. თითოეული ამ ნაწილაკის გარკვეული ურთიერთგანლაგება აყალიბებს ადამიანის გარკვეულ თვისებებს. თუ მარტო ამ ნაწილაკების და მათი ურთიერთკავშირების ერთობლიობაა ადამიანი, მაშინ ის თუ რომელ მიმართულებას აირჩევს ადამიანი, დამოკიდებულია ამ მისი შემადგენელი ელ.ნაწილების ალბათურ გადანცვლებებზე (რომელზეც თავის მხრივ მოქმედებს გარემო პირობები, კი ბატონო) - ადამიანი კი არაფერს წყვეტს?

ერთადერთი შანსი იმის, რომ ჩვენ ვიყოთ ჩვენ და არა ელ.ნაწილაკთა შემთხვევითი ურთიერთგანლაგების გამოხატულება არის ის, რომ უნდა არსებობდეს რაღაც ფარული ძალა, რომელიც არის ცოცხალ ორგანიზმში და ანიჭებს მას ამ უნარს.

ფარული ძალა, ანუ სხვანაირად რომ ვთქვათ, სული...

თუ ასე არაა, თუ ეს ფარული ძალა არ არსებობს, მაშინ ჩვენ უბრალოდ რობოტები გამოვდივართ და ვმოქმედებთ რაღაც პროგრამის მიხედვით... ეს ვარიანტი არ მაწყობს

რა ამბავია ამხელა პოსტი... შენგან გამკვირვებია სწორედაც - ხომ მშვიდობაა?...
კარგია რომ არ გაწყობს smile.gif



Posted by: Irakli 26 Mar 2018, 21:26
nforumi
ერთია რა გვაწყობს და მეორეა ობიექტური ჭეშმარიტება სუბიექტურ ჭრილში biggrin.gif

Posted by: nforumi 27 Mar 2018, 22:39
graviton
QUOTE
მე არ მგონია, რომ ის კომპიუტერულია, ის უფრო კვანტურ ალბათურია,

ეს ნიშნავს, რომ საქმე გვაქვს არა აზროვნებასთან, არამედ რაღაც გარკვეული ალბათობის რეალიზაციასთან მხოლოდ...

oleg-i
QUOTE
რა ამბავია ამხელა პოსტი... შენგან გამკვირვებია სწორედაც - ხომ მშვიდობაა?...
კარგია რომ არ გაწყობს 

რატომ გაგიკვირდა, ვერ ვხვდები. აბა როგორი პოსტები გახსოვს ჩემგან, რამ გაგაკვირვა?

Irakli
QUOTE
ერთია რა გვაწყობს და მეორეა ობიექტური ჭეშმარიტება სუბიექტურ ჭრილში


რაც არ უნდა გაწყობდეს ადამიანს, ყოველთვის ჯობია ობიექტურ ჭეშმარიტებას თვალი გაუსწორო, მაგრამ როგორ უნდა გააკეთო ეს თუკი აზროვნება კი არა გაქვს, არამედ ალბათობის რომელიმე ვარიაციის რეალიზაცია?


Posted by: graviton 27 Mar 2018, 23:17
nforumi
QUOTE
ეს ნიშნავს, რომ საქმე გვაქვს არა აზროვნებასთან, არამედ რაღაც გარკვეული ალბათობის რეალიზაციასთან მხოლოდ...

როგორ გეკადრება,...ეს არ ნიშნავს რომ აზრი ალბათურია,.. ეს მხოლოდ ნიშნავს რომ აზროვნების მექანიზმი ფუნდამენტში შეიძლება ეფუძნებოდეს ალბათურ პროცესებს...,
მაგრამ არავინ იცის და არავის შეუძლია დღეს თქვას, როგორ გამომუშავდება მაკროსკოპიული შედეგი, მაკრო აზრი, რომელიც არ არის, ალბათურ, კვანტური....

Posted by: nforumi 28 Mar 2018, 06:37
graviton
QUOTE
როგორ გეკადრება,...ეს არ ნიშნავს რომ აზრი ალბათურია,.. ეს მხოლოდ ნიშნავს რომ აზროვნების მექანიზმი ფუნდამენტში შეიძლება ეფუძნებოდეს ალბათურ პროცესებს...,
მაგრამ არავინ იცის და არავის შეუძლია დღეს თქვას, როგორ გამომუშავდება მაკროსკოპიული შედეგი, მაკრო აზრი, რომელიც არ არის, ალბათურ, კვანტური....

გასაგებია, რომ არავინ იცის.
ალბათობა და კვანტური პროცესები აშკარად არ არის საკმარისი იმისთვის რომ მოაზროვნე სუბიექტი შეიქმნას. იქნებ არსებობს რაღაც ფარული ძალა? (ისევე როგორც ფარული მატერია).

Posted by: Irakli 28 Mar 2018, 20:50
nforumi
QUOTE
რაც არ უნდა გაწყობდეს ადამიანს, ყოველთვის ჯობია ობიექტურ ჭეშმარიტებას თვალი გაუსწორო, მაგრამ როგორ უნდა გააკეთო ეს თუკი აზროვნება კი არა გაქვს, არამედ ალბათობის რომელიმე ვარიაციის რეალიზაცია?

აზროვნებაც ალბათურია სავარაუდოდ... ერთი და იგივე მოცემულობით ერთი და იგივე ადამიანმა არაა აუცილებელი ერთი და იგივე გადაწყვეტილება ან დასკვნა გამოიტანოს.

Posted by: nforumi 28 Mar 2018, 21:36
Irakli
QUOTE
აზროვნებაც ალბათურია სავარაუდოდ... ერთი და იგივე მოცემულობით ერთი და იგივე ადამიანმა არაა აუცილებელი ერთი და იგივე გადაწყვეტილება ან დასკვნა გამოიტანოს.


ეგ რა თქმა უნდა.
მე ვგულისხმობ, რომ აზროვნება ცოტა მეტი უნდა იყოს მეთქი, ვიდრე უბრალოდ ალბათობა.

ისე, ზუსტად იგივე მოცემულობაში ადამიანი ვერანაირად ვერ მოხვდება.

Posted by: Irakli 29 Mar 2018, 20:58
nforumi
შესაბამისად, აზროვნებაც ალბათურია... biggrin.gif ხშირად ამბობენ ადამიანს მერყევი ხასიათი აქვს, მაგრამ ეგ ისევ კვანტური აზროვნების შედეგია მემგონი smile.gif

Posted by: cosmia 29 Mar 2018, 21:03
Irakli
QUOTE
აზროვნებაც ალბათურია სავარაუდოდ... ერთი და იგივე მოცემულობით ერთი და იგივე ადამიანმა არაა აუცილებელი ერთი და იგივე გადაწყვეტილება ან დასკვნა გამოიტანოს.

გაშალეთ ეს თემა გეთაყვა, საინტერესო მოსაზრებაა rolleyes.gif

Posted by: eniqsi 29 Mar 2018, 22:03
ალბათობა აღწერის მეთოდია, როცა მიზეზი მრავალი და უცნობია შედეგი კი რამდენიმე.

Posted by: nforumi 30 Mar 2018, 05:06
Irakli
QUOTE
შესაბამისად, აზროვნებაც ალბათურია...  ხშირად ამბობენ ადამიანს მერყევი ხასიათი აქვს, მაგრამ ეგ ისევ კვანტური აზროვნების შედეგია მემგონი

მე მგონი smile.gif


eniqsi
QUOTE
ალბათობა აღწერის მეთოდია, როცა მიზეზი მრავალი და უცნობია შედეგი კი რამდენიმე.

ანუ თვლი რომ საწყისი პირობების სრულად ცოდნის შემთხვევაში შესაძლებელია ელექტრონის ტრაექტორიის გათვლა?


Posted by: graviton 31 Mar 2018, 17:53
nforumi
QUOTE
გასაგებია, რომ არავინ იცის.
ალბათობა და კვანტური პროცესები აშკარად არ არის საკმარისი იმისთვის რომ მოაზროვნე სუბიექტი შეიქმნას. იქნებ არსებობს რაღაც ფარული ძალა? (ისევე როგორც ფარული მატერია).

ფარული მატერია არავის აღმოუჩენია, ჩემის აზრით ის არ არსებობს,.. მისი არსებობის ეფექტი, მეორადი ეფექტია... სხვა უფრო ფუნდამენტური ეფექტის....
რა არის გონი? უნდა ამას განმარტება, ტუ რა თვისებებს ფლობს... და მერე ანალიზი, შეესაბამება თუ არა ის არსებულ რეალობას...


* * *
eniqsi
QUOTE
ალბათობა აღწერის მეთოდია, როცა მიზეზი მრავალი და უცნობია შედეგი კი რამდენიმე.

კი მეთოდია ალბათურია, მაგრამ არც ზუსტი ინფორმაცია არსებობს ნაწილაკის გადადგილების,
რადგან ტალღას არ გააჩნია ზუსტი ლოკალიზაცია...არც დროში და არც სივრცეში...


—————————————-
ტვინში კვანტური პროცესების არსებობა, არ ნიშნავს აზროვნების შედეგების ალბათურობას..
გადაწყვეტელებების მიღება მაკროსკოპულე ეფექტია და ის დაგროვილი ინფორმაციის და განათლების შედეგია, ... შესაბამისად ეს შედეგი განსხვავებულია, მაგრამ არა ალბათური,...

Posted by: Jules Winnfield 31 Mar 2018, 18:05
QUOTE
შესაბამისად, აზროვნებაც ალბათურია...  ხშირად ამბობენ ადამიანს მერყევი ხასიათი აქვს, მაგრამ ეგ ისევ კვანტური აზროვნების შედეგია მემგონი

ვითომ ხასიათს ვეზახით იმ ადამიანის გონების მეტად ალბათურ მდგომარეობას?

Posted by: eniqsi 2 Apr 2018, 13:35
nforumi
QUOTE
ანუ თვლი რომ საწყისი პირობების სრულად ცოდნის შემთხვევაში შესაძლებელია ელექტრონის ტრაექტორიის გათვლა?

ელექტრონი თითონ ირჩევს ტრაექტორიას ან ღვთის ნებაა? smile.gif
ელექტრონი არ არის მუდმივად ლოკალიზებული (წერტილოვანი ობიექტი). თუკი დავუშვებთ რომ გარემო ფონური გამოსხივებაა შეიძლება ვივარაუდოთ მისი სტრუქტურა, ბოზონების კოჰერენტული კოლაფსი კომპტონის სიხშირით. ამასთან მის "ტრაექტორიაზე" მოქმედებს ყველა ნაწილაკი რომელიც დებროილის რადიუსშია.

Posted by: nforumi 2 Apr 2018, 23:27
eniqsi
QUOTE
ელექტრონი თითონ ირჩევს ტრაექტორიას ან ღვთის ნებაა?
ელექტრონი არ არის მუდმივად ლოკალიზებული (წერტილოვანი ობიექტი). თუკი დავუშვებთ რომ გარემო ფონური გამოსხივებაა შეიძლება ვივარაუდოთ მისი სტრუქტურა, ბოზონების კოჰერენტული კოლაფსი კომპტონის სიხშირით. ამასთან მის "ტრაექტორიაზე" მოქმედებს ყველა ნაწილაკი რომელიც დებროილის რადიუსშია.

არა, ეს არ არის კითხვაზე პასუხი.
კითხვა შემდეგია: ზუსტად ერთიდაიგივე საწყისი პირობების შემთხვევაში, ზუსტად იგივე შედეგი დგება თუ არა? გათვლის ტექნიკურ პრობლემაზე არ მაქვს საუბარი.

Posted by: eniqsi 3 Apr 2018, 01:14
nforumi
QUOTE
კითხვა შემდეგია: ზუსტად ერთიდაიგივე საწყისი პირობების შემთხვევაში, ზუსტად იგივე შედეგი დგება თუ არა?

არა.
არ ვიცი რას ეძახი ერთიდაიგივე საწყის პირობებს.

Posted by: nforumi 3 Apr 2018, 08:26
eniqsi
QUOTE
არ ვიცი რას ეძახი ერთიდაიგივე საწყის პირობებს.

ყველა იმ პირობის ერთობლიობას, რომელიც გავლენას ახდენს ელექტრონზე.

Posted by: eniqsi 3 Apr 2018, 12:07
nforumi
QUOTE
ყველა იმ პირობის ერთობლიობას, რომელიც გავლენას ახდენს ელექტრონზე.

ელექტრონი ღია სისტემაა, თუ ყველაფერს გაითვალისწინებ(ეს ვერ იქნება საწყისი პირობები) მაშინ რა თქმა უნდა. მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპი არც ერთ დონეზე არ ირღვევა.

Posted by: nforumi 3 Apr 2018, 18:21
eniqsi
QUOTE
ელექტრონი ღია სისტემაა, თუ ყველაფერს გაითვალისწინებ(ეს ვერ იქნება საწყისი პირობები) მაშინ რა თქმა უნდა. მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპი არც ერთ დონეზე არ ირღვევა.


ანუ ყოველთვის ზუსტად განისაზღვრები მისი შემდგომი ბედი და ალბათობას ადგილი არ ექნება?

Posted by: eniqsi 4 Apr 2018, 00:36
nforumi
QUOTE
ანუ ყოველთვის ზუსტად განისაზღვრები მისი შემდგომი ბედი და ალბათობას ადგილი არ ექნება?

ვერ განისაზღვრება, იმიტომ რომ არ გვაქვს საწყისი პირობები. ჩვენ ისიც კი არ ვიცით ელექტრონი ლოკალიზებულია თუ არა დროის მოცემულ მომენტში არათუ მთელი გარემო. ალბათობას ადგილი არა აქვს იმ თვალსაზრისით რომ მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპი არ ირღვევა.

Posted by: nforumi 4 Apr 2018, 10:21
eniqsi
QUOTE
ვერ განისაზღვრება, იმიტომ რომ არ გვაქვს საწყისი პირობები. ჩვენ ისიც კი არ ვიცით ელექტრონი ლოკალიზებულია თუ არა დროის მოცემულ მომენტში არათუ მთელი გარემო. ალბათობას ადგილი არა აქვს იმ თვალსაზრისით რომ მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპი არ ირღვევა.

ეს რწმენაა თუ რაიმე მიმართულება ფიზიკაში?

ის რომ არ ვიცით ახლა, გასაგებია. ლაპარაკია იდეაში მეთქი. იდეაში არის შესაძლებელი, რომ ვიცოდეთ თუ არა?

Posted by: eniqsi 4 Apr 2018, 15:25
nforumi
QUOTE
ეს რწმენაა თუ რაიმე მიმართულება ფიზიკაში?

ის რომ არ ვიცით ახლა, გასაგებია. ლაპარაკია იდეაში მეთქი. იდეაში არის შესაძლებელი, რომ ვიცოდეთ თუ არა?

თუკი დაუშვებ მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპის დარღვევას მაშინ დასაშვებია პარადოქსები.

Posted by: temart 7 Jun 2018, 23:49

graviton
QUOTE
დამკვირვებელი ვინაა ან რა არის...


კვანტურ მექანიკაში ,,მის'' გარეშე არ ხება ელექტრონის ფიქსირება ე.ი. სამყარო არ არსებობს,

თეოლოგიაში ,,მის'' გარეშე არაფერი შექმნილა

eniqsi
QUOTE
ამ ლოგიკით არც მარსი არსებობს და სამყაროც "არაფერია", იმიტომ რომ არ გაქვს ათვლის წერტილი.


ამაშია საქმე და საოცრება კვანტური ბიოლოგიის.
ის თეოლოგიურ აზროვნებას ითხოვს.
მაქს პლანკი: „რელიგია და მეცნიერება სრულებით არ გამორიცხავს ურთიერთს, როგორც ამას ადრე ფიქრობდნენ და რისიც ეშინია დღეს ბევრ ჩვენს თანამედროვეს; პირიქით, ისინი თანხვდებიან და ავსებენ ერთმანეთს“.
„ორივენი - რელიგია და საბუნებისმეტყველო მეცნიერება - თავიანთი დასაბუთებისათვის საჭიროებენ ღვთის რწმენას, მაგრამ პირველისთვის (რელიგიისთვის) ღმერთი დგას საწყისში, მეორისთვის (მეცნიერებისთვის) - მთელი აზროვნების ბოლოში. რელიგიისთვის ის წარმოადგენს ფუნდამენტს, მეცნიერებისთვის - მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბების გვირგვინს“.

Posted by: eniqsi 8 Jun 2018, 00:42
temart
QUOTE
ამაშია საქმე და საოცრება კვანტური ბიოლოგიის.

ჩემი ლოგიკით მარსიც არსებობს და სამყაროც დამკვირვებლის გარეშე.
QUOTE
რელიგია და მეცნიერება სრულებით არ გამორიცხავს ურთიერთს

ნამდვილად. სხვადასხვა სფეროა, სხვადასხვა ლოგიკა.
QUOTE
რელიგია და საბუნებისმეტყველო მეცნიერება - თავიანთი დასაბუთებისათვის საჭიროებენ ღვთის რწმენას

საბუნებისმეტყველო მეცნიერებას არ სჭირდება ღვთის რწმენა რადგან ყველა ფიზიკური მოვლენა ახსნადია, სასწაულები არ არსებობს.

Posted by: nforumi 8 Jun 2018, 10:30
eniqsi
QUOTE
ყველა ფიზიკური მოვლენა ახსნადია, სასწაულები არ არსებობს.

გააჩნია როგორ შეხედავ. სადღაც წავიკითხე აქ: თუ გინდა, რომ ბევრი სასწაული ხდებოდეს შენს ირგვლივ, ამისთვის საკმარისია არ ისწავლო ფიზიკა smile.gif


Posted by: asphurcela 9 Jun 2018, 10:58
temart
დიდება უფალს!
თითო გულს დაგიწერთ ხოლმე smile.gif

Posted by: temart 9 Jun 2018, 12:43
eniqsi
QUOTE
საბუნებისმეტყველო მეცნიერებას არ სჭირდება ღვთის რწმენა რადგან ყველა ფიზიკური მოვლენა ახსნადია, სასწაულები არ არსებობს.


კვანტურმა ბიოლოგიამ შეცვალა ეს აზრი.

QUOTE
ჩემი ლოგიკით მარსიც არსებობს და სამყაროც დამკვირვებლის გარეშე.


დამკვირვებლის გარეშე არ ფიქსირდება ელექტრონი, ეს ცდებით ემპირიულად დადგინდა.

ე.ი. არაფერი არსებობს დამკვირვებლის გარეშე.

ასევე ამტკიცებს კვანტური ჩახლართულობა, რომ ადამიანის განწყობა,სურვილები და ლოცვა ზემოქმედებს მთელ სამყაროზე.
ასევე ამტკიცებს იმას, რომ სამყარო ერთიანია და მთლიანი ორგანიზმია
ეს ვრცლად
https://www.youtube.com/watch?v=_jHoIy4arbg


ეს მოკლედ
https://www.youtube.com/watch?v=glV782Y_WFc&t=3s

Posted by: asphurcela 9 Jun 2018, 14:36
temart
ტემარტ, ეკლესიაში დადიხარ რეგულარულად, ეზიარები და აღსარებას თუ აბარებ ხოლმე?

Posted by: temart 9 Jun 2018, 14:44
asphurcela
QUOTE
ტემარტ, ეკლესიაში დადიხარ რეგულარულად, ეზიარები და აღსარებას თუ აბარებ ხოლმე?


ჩემ ეკლესიაში,ჩემი ეკლესია კი ჩემი სხეულია პირველრიგში

პავლეს ეპისტოლენი
პირველი კორინთელთა მიმართ
თავი მეექვსე
19. ნუთუ არ იცით, რომ თქვენი სხეული ტაძარია თქვენში დამკვიდრებული სული წმიდისა, რომელიც გაქვთ ღვთისაგან, და რომ არ ეკუთვნით თქვენსავე თავს?

20. რადგანაც სასყიდლითა ხართ ნაყიდნი. მაშ, ადიდეთ ღმერთი თქვენი სხეულით და თქვენი სულით, რომელნიც არიან ღვთისა.

Posted by: graviton 9 Jun 2018, 22:52
temart
QUOTE
ასევე ამტკიცებს კვანტური ჩახლართულობა, რომ ადამიანის განწყობა,სურვილები და ლოცვა ზემოქმედებს მთელ სამყაროზე.
ასევე ამტკიცებს იმას, რომ სამყარო ერთიანია და მთლიანი ორგანიზმია

ეს ამტკიცებს, მხოლოდ ერთს: რამდენადაც რთული და კომპლექსური არის ბუნება და რამდენადაც ღრმად შევიდა ჩვენი ფიზიკური ცოდნა ბუნების შესწავლაში და რამდენადაც რთული გახდა ის ნორმალური ადამიანებისთვის გასაგებად, იმდენად გაიზარდა ასპარეზი ყველა ჯურის, არაფრის მცოდნე შარლატანებისთვის...

Posted by: temart 10 Jun 2018, 10:35
graviton


,,დამკვირვებლის'' გარეშე ელექტრონი არ ფიქსირდება.
ეს ემპირიულად დადასტურდა.
ამ ,,დამკვირვებელზე'' კი ფიქრობს ნებსით თუ უნებლიედ ყველა.

Posted by: asphurcela 10 Jun 2018, 10:58
QUOTE
ამ ,,დამკვირვებელზე'' კი ფიქრობს ნებსით თუ უნებლიედ ყველა.

givi.gif
გააჩნია ვინ ფიქრობს smile.gif

QUOTE
ჩემ ეკლესიაში,ჩემი ეკლესია კი ჩემი სხეულია პირველრიგში

ანუ იეჰოვას მოწმე ხარ?

QUOTE
,,დამკვირვებლის'' გარეშე ელექტრონი არ ფიქსირდება.

ლითონებში, დენის გადამტანი ელექტრონები ქრება, როცა ლითონი სანაგვეზე გდია? smile.gif

Posted by: temart 10 Jun 2018, 15:00
asphurcela
QUOTE
გააჩნია ვინ ფიქრობს

ყველა თავისებურად

QUOTE
ანუ იეჰოვას მოწმე ხარ?


რეფორმატორი მართლმადიდებელი



QUOTE
ლითონებში, დენის გადამტანი ელექტრონები ქრება, როცა ლითონი სანაგვეზე გდია?


ელექტრონი ლითონის ყველა მდგომარეობაში არ გადადის?

Posted by: graviton 10 Jun 2018, 19:48
temart
QUOTE
დამკვირვებლის'' გარეშე ელექტრონი არ ფიქსირდება.
ეს ემპირიულად დადასტურდა.
ამ ,,დამკვირვებელზე'' კი ფიქრობს ნებსით თუ უნებლიედ ყველა.

ეს უბრალოდ ტყუილია და არასწორი,...
ელექტრონი, თუ სხვა ნაწილაკი ფიქსირდება ურთიერთქმედებით და არა თქვენი ან ღმერთის არსებობით...

Posted by: eniqsi 10 Jun 2018, 23:06
temart
QUOTE
დამკვირვებლის გარეშე არ ფიქსირდება ელექტრონი, ეს ცდებით ემპირიულად დადგინდა.

ე.ი. არაფერი არსებობს დამკვირვებლის გარეშე.

ასევე ამტკიცებს კვანტური ჩახლართულობა, რომ ადამიანის განწყობა,სურვილები და ლოცვა ზემოქმედებს მთელ სამყაროზე.

თუ ორი ღარის ექსპერიმენტში ინტერფერენციული სურათის ნაცვლად ლოცვის შედეგად გამოისახება "ღმერთო გვიშველე", მაშინ გექნება მტკიცებულება.

Posted by: temart 11 Jun 2018, 08:10
eniqsi

,,დამკვირვებლის'' გარეშე ელექტრონი არ ვიცით სად არის

კვანტური სამყარო და ცნობიერება
Квантовый мир и сознание
https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE&t=142s


,,დამკვირვებელი'' ქმნის ახალ სამყაროს

გია დვალი ,,ბავშვი სამყაროები''

https://www.youtube.com/watch?v=H3blm9ml-zM&t=205s

Posted by: eniqsi 11 Jun 2018, 11:46
temart
QUOTE
,,დამკვირვებელი'' ქმნის ახალ სამყაროს

გია დვალი ,,ბავშვი სამყაროები''

ღმერთის მიერ სამყაროს შექმნა ექვს დღეში ალეგორიაა, ხოლო დიდი აფეთქება და "ბავშვი სამყაროები" მეცნიერული ფანტაზიები.
რელიგია აღწერს სუბიექტს და ფიზიკა ობიექტს არასწორია ერთმანეთში არევა.

Posted by: temart 11 Jun 2018, 12:00
eniqsi
ელ როი

სახელი “ელ როი" – ანუ “ღმერთი, რომელიც ხედავს" – მიგვანიშნებს ღმერთის ყოვლისმცოდნეობის თვისებაზე. დაბადების 16-ში მოხსენიებულია აგარის ამბავი, რომელსაც ღმერთმა განუცხადა, რომ მან ყველაფერი იცოდა მისი პირადი პრობლემების შესახებ.

---------------------------------------
ე.ი.ყველგან არის ,,დამკვირვებელი''


პავლეს ეპისტოლენი
პირველი კორინთელთა მიმართ
თავი მეთხუთმეტე
28. ხოლო როდესაც ყველაფერს მას დაუმორჩილებს, მაშინ თვით ძეც დაემორჩილება იმას, ვინც ყველაფერი დაუმორჩილა მას, რათა ღმერთი ყველაფერი იყოს ყოველში.
--------------------------------------------
კვანტური ჩახლართულობა იგივეა რაც ყველაფერი იყოს ყოველში

აქედანაა ,,პეპლის ეფექტი''-ც

Posted by: asphurcela 11 Jun 2018, 12:08
temart
პატივცემულო, ჩემი, როგორც მოდერატორის, მოვალეობაა შეგახსენოთ, რომ რელიგიის ტექსტებიდან ციტატების მოყვანა არამეცნიერულია და სამეცნიერო საზოგადოება არ მიიჩნევს ამ ტექსტებს რაიმეს მტკიცებულებად.
მეცნიერული თეორია 180 გრადუსით განსხვავდება რელიგიური თეორიებისგან.
რელიგია არის რწმენის საკითხი და ის ინდივიდუალური და პიროვნების სულიერ ცხოვრებას ეხება.

ამდენად, უმორჩილესი თხოვნაა, თავი შეიკავოთ რელიგიის პროპაგანდისგან ამ ქვეგანყოფილებაში.

კი, ჩვენთან სიტყვის თავისუფლებაა და საკუთარი აზრი უნდა დააფიქსიროთ, მაგრამ ჯობია ეს გაკეთდეს გარკვეულ ფარგლებში.
თუ რელიგიაზე გსურთ საუბარი, არის ამისთვის შესაბამისი განყოფილება.
მადლობა ყურადღებისთვის smile.gif

Posted by: temart 11 Jun 2018, 12:21
asphurcela
QUOTE
მეცნიერული თეორია 180 გრადუსით განსხვავდება რელიგიური თეორიებისგან.


არა ბატონო, შეიცვალა ეს მოსაზრება 180 გრადუსით კვანტურ ფიზიკა-ბიოლოგიასთან ერთად უკვე 100 წელია.

ჩამორჩით მოვლენებს სამწუხაროდ.
.

მაქს პლანკი: „რელიგია და მეცნიერება სრულებით არ გამორიცხავს ურთიერთს, როგორც ამას ადრე ფიქრობდნენ და რისიც ეშინია დღეს ბევრ ჩვენს თანამედროვეს; პირიქით, ისინი თანხვდებიან და ავსებენ ერთმანეთს“.
„ორივენი - რელიგია და საბუნებისმეტყველო მეცნიერება - თავიანთი დასაბუთებისათვის საჭიროებენ ღვთის რწმენას, მაგრამ პირველისთვის (რელიგიისთვის) ღმერთი დგას საწყისში, მეორისთვის (მეცნიერებისთვის) - მთელი აზროვნების ბოლოში. რელიგიისთვის ის წარმოადგენს ფუნდამენტს, მეცნიერებისთვის - მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბების გვირგვინს“.

Posted by: asphurcela 11 Jun 2018, 12:24
temart
მე გაგაფრთხილეთ.

Posted by: temart 11 Jun 2018, 12:33
asphurcela
QUOTE
მე გაგაფრთხილეთ.


რას ნიშნავს გამაფრთხილეთ,მაქს პლანკს არ დაუჯერო და თქვენი შიშით რასაც ვფიქრობ ის არ ვთქვა.

Posted by: asphurcela 11 Jun 2018, 12:55
temart
ვისაც გინდათ იმას დაუჯერეთ, მაგრამ ეპისტოლეებისგან, ბიბლიისგან, ყურანისგან, მაო ძედუნებისგან, ბუდისტებისგან და კორინთელების თავების ციტატებისგან თავი შეიკავეთ ამ განყოფილებაში smile.gif

Posted by: lexob9 11 Jun 2018, 13:48
პილოტი ტალღის თეორია გაგიგიათ? 2 ღარის ექსპერიმენტის ალტენრატიული ინტერპრეტაცია. იდეა ის არის რომ ეს თეორია კვანტური მექანიკის გაურკვევლობას იდეალურად ხსნის, არც შროდინგერის ფისო ხდება საჭირო და არც კიდევ ბევრი სხვა რამ. საერთოდ სამყარო დეტერმინისტული გამოდის. ეს თეორიაც კვანტური მექანიკასავით ვალიდურია, თუმცა რომც არ იყოს მართალი, ჩემი აზრით მშვენივრად გვანახებს, როგორ შეიძლება ასეთი არა ინტუიციური შედეგების მიღება, კლასიკურ ფიზიკაში.

ანუ ვითომ ყველა ნაწილაკი ტალღას ქმნის, რომელსაც თვითონვე მიყვება მერე(ამას ადემონსტრირებენ ცხიმის ნაწილაკის დაგდებით წყალზე). ამიტომ მის ტრაექტორიას ეს ტალღა განსაზრვავს, ანუ მისი მომავალი ადგილმდებარეობის განსაზღვრა ამ ტალღის ალბათობის ფუნქციით შეიძლება. ეს ტალღა თავის თავთანაც ურთიერთქმედებს და შედეგად ინტერფერენციის შაბლონს ვიღებთ.

პ.ს. რელიგიაზე რატო მიდის ამ თემაში საუბარი ვერ გავიგე. ყველგან ეს რელიგია უნდა შემოეტენოს რა

Posted by: temart 12 Jun 2018, 09:38
asphurcela
QUOTE
თავი შეიკავეთ ამ განყოფილებაში


პლანკის და ყველა სახელოვანი მეცნიერების გამონათქვამებისგანაც?
http://www.orthodoxy.ge/metsniereba/metsnierebi.htm
facepalm.gif


Posted by: asphurcela 12 Jun 2018, 09:45
QUOTE
პლანკის და ყველა სახელოვანი მეცნიერების გამონათქვამებისგანაც?

მაგ გამონათქვამების 99% მოგონილია მავანის მიერ.

ერთი აინშტაინი იყო მორწმუნე და მეორე მე ჩრდილო კოერის პრემიერ მინისტრი smile.gif

მაქს პლანკი გაზარდა უმკაცრესმა მამამ, ფაქტობრივად დესპოტმა მამამ. იურიდიული განათლება ჰქონდა მამამისს. საკონსტიტუციო იურესპუდენციის პროფესორი იყო.
დაშტამბული ბავშვობა ჰქონდა მაქსს. ალბათ ყოველ ამოსუნთქვაზე მამაოჩვენოს აძალებდა. smile.gif

Posted by: temart 12 Jun 2018, 10:00
asphurcela

QUOTE
მაგ გამონათქვამების 99% მოგონილია მავანის მიერ.


ე.ი რამდენ ვინმეს მოსაზრებას დავდებ იმდენი თქვენი ცენზურა უნდა გავიარო მეგობარო?


აქეთ მიგყავთ ფორუმი?

Posted by: RexxaR 26 Sep 2018, 17:24
QUOTE (RexxaR @ 14 Nov 2017, 17:23 )
asphurcela

იმ ლექციის პირველ კურსს მოვუსმინე, მაგრამ ეგ იგივეა რაღაც ფაქტი აუხსნა ადამიანს შედარებებით, რომ არსი ჩაუნერგო, თუმცა მაგ ფაქტების დადასტურებამდე როგორ მიდის ამის გაგება თავისთავად ჩემთვის შეუძლებელია ვინაიდან არ მაქვს შესაბამისი ცოდნა ამ კუთხით.

მოკლედ კიდევ 1 საკუთარ თეორიას დავაბრეხვებ:

მოკლედ დავუშვათ რომ სივრცე შედგება კვანტებისგან (კვანტებს იდეაში ვუძახი იმ ყველაზე პატარა შემადგენელ წერტილებს ასე ვთქვათ რისგანაც სავარაუდოდ შედგება სივრცე)

სივრცეში მოძრაობა მხოლოდ ენერგიას შეუძლია და ენერგია სწორედ ამ კვანტებზე დადის ასე ვთქვათ რელსებია მისი. მატერია კი სივრცეს ამრუდებს მისი მასით, აქეთ იქეთ წევს

გადაადგილების დროს ობიექტი ირჩევს უმოკლეს გზას მიმდინარე კვანტიდან შემდეგ უახლოეს კვანტამდე მიმართულებიდან გამომდინარე. შესაბამისად უწევს არა პირდაპირი გზით სიარული (იმიტომ რომ ფიზიკურად არ არსებობს) არამედ ტალღურის მსგავსი, ესეც თქვენი სიხშირის განმარტება smile.gif

1 კვანტიდან ნებისმიერ მეორე კვანტში გადაადგილების სიჩქარე მუდმივია (და ეს არის C) არ აქვს მნიშვნელობა რამდენად არის გამრუდებული სივრცე და რამდენად ახლოს ან შორსაა გვერდიგვერდ მდებარე კვანტები 1მანეთისგან.

ასევე კვანტიდან კვანტამდე გადაადგილების დროს დრო არ გადის ობიექტისთვის (არ არსებობაშია ასე ვთქვათ) ანდა გადიოდეს რავი.

დროის 1 მომენტში მხოლოდ 1 ობიექტს შეუძლია იყოს 1 კვანტზე, თუ ერთდროულად 2 ან მეტი ობიექტი ხვდება 1 კვანტზე, არ ვიცი რა ხდება smile.gif

ანდა მეორე ვარიანტი თუ ესეთი მომენტი დგება, 1-1 დამთხვეული ობიექტი რენდომად ძებნის სხვა გზას (სხვა კვანტს) და ისე აგრძელებს მოღვაწეობას.


ახლა მთავარი თეორია ამ მოცემულობებიდან:

ანუ, თუ დანიშნულების ადგილისკენ მიმავალ ობიექტის დაუდგება ისეთი მომენტი, რომ განუსაზღვრელია მიმდინარე კვანტიდან რომელ კვანტზე გადავიდეს, ვინაიდან არა ერთი, არამედ დავუშვათ 2 ან რამოდენიმეა თანაბრად დაშორებული მიმდინარე წერტილიდან (წარმოდგენა არ მაქვს როგორ შეუძლია მიხვდეს რომელია უმოკლესი გზა), ამ შემთხვევაში რენდომზე ირჩევს 1-1 წერტილს და რაღაც შესაბამისი ცვლილება ხდება ამ ობიექტის კვანტურ თვისება(ებ)ში (რენდომად არჩეული კვანტის გამო), ანუ იცვლის რაღაცას

ჰა რავარია ხო ავხსენი ყველაფერი, მთელი კვანტური ახლართულობა  bis.gif  jump.gif


PS: თუ რაიმე გენიალურ მუზას მიიღებთ ამ პოსტის შემდეგ და კაი საქმეზე წახვალთ მეც წამიყვანეთ sad.gif

user posted image

აი ახლა არ ვარ გენიოსი??

ყველა მნიშვნელოვან დასკვნებამდე ჩემი დაკვირვებებით მივდივარ.

რა დევიბადე ამნაირი დოუნდობელი facepalm.gif


Posted by: Dirac 13 Apr 2019, 04:18
https://www.youtube.com/watch?v=gNAw-xXCcM8&list=PLVV0r6CmEsFxKFx-0lsQDs6oLP3SZ9BlA&index=165
მოუსმინეთ გენიოსს.

Posted by: temart 13 Apr 2019, 12:11
https://www.georgianjournal.ge/society/32781-georgian-physicist-granted-the-most-prestigious-science-award-in-germany.html?fbclid=IwAR2JeYVX6ReIujuM2z5aaqW8ybKMN7etiPYlHrA3yHubCFoI6sdz7aTX4RI

Georgian physicist Gia Dvali has won the most prestigious science prize in Germany. Georgian scientist was given the Humboldt Prize together with seven other scientists in Munich. As reported, Gia Dvali will spend 3.5 million euros to conduct his scientific researches and carry out his experiments, through which he is going to prove the existence of parallel universe.

Грузинский физик Гия Двали получил самую престижную научную премию в Германии. Грузинский ученый получил премию Гумбольдта вместе с семью другими учеными в Мюнхене. Как сообщалось, Гия Двали потратит 3,5 миллиона евро на проведение своих научных исследований и экспериментов, с помощью которых он собирается доказать существование параллельной вселенной.

ქართველმა ფიზიკოსმა გია დვალმა გერმანიაში ყველაზე პრესტიჟული პრიზი მოიგო. მიუნხენში ქართველი მეცნიერი ჰუმბოლდტის პრიზს 7 სხვა მეცნიერთან ერთად გადაეცა. როგორც ცნობილია, გია დვალი 3 მილიონ ევროს დახარჯავს სამეცნიერო კვლევების ჩასატარებლად და ექსპერიმენტების განხორციელებაზე, რომლის მეშვეობითაც ის პარალელური სამყაროს არსებობას დაამტკიცებს.


პარალელური სამყაროები იგივე ,,სასუფეველი'' და ,,ის ქვეყანაა''


yes.gif yes.gif yes.gif



Posted by: ლაბარნა 13 Apr 2019, 17:55
temart

რამდენი ბუნებისმეტყველი მოგიღლია და ბოლო სიტყვაც გითქვამს.

ასე არ მქონია ეს თემა ჩაფიქრებული ნამდვილად. biggrin.gif

სამაგიეროდ, გამოკითხვა (დეიდა პოლი) ცოტათი, სულ ცოტათი გადმოწეულა ჩემი ვარაუდების მხარეს. love.gif

QUOTE
ალბათობითი განუსაზღვრელობა: რომელია ამათგან?
ჩვენი სამყაროს მოწყობის ფუნდამენტური პრინციპი და ფუნდამენტური თვისება.                                          [ 12 ]  [32.43%]
დროებითი ილუზია, გამომდინარე მეცნიერების განვითარების დღევანდელი არასრულყოფილი დონიდან. [ 16 ]  [43.24%]
არ ვიცი.                                                                                                                                                                                  [ 9 ]  [24.32%]
Total Votes: 37

Posted by: temart 14 Apr 2019, 09:50
ლაბარნა
QUOTE
სინამდვილეში ყველაფრის გაზომვა, განსაზღვრა და წინასწარმეტყველება შეიძლება, თუ ზუსტი მონაცემები გვექნება?


აქ გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს ჩემი აზრით წინასწარმეტყველების აღსრულების საკითხს.

თუ წინასწარმეტყველება სრულდება ე.ი. ყველაფერი დეტერმინირებულია.

ამდენად გთავაზობთ კიდევ ერთხელ იოანეს წინასწარმეტყველების ახდენის ფაქტებზე დაფიქრებას და შესაბამისი დასკვნების გაკეთებას.

Posted by: graviton 15 Apr 2019, 02:47
Dirac
QUOTE
მოუსმინეთ გენიოსს.

ეს კიდევ ერთხელ მიუთითებს, რომ გენიოსებიც ცდებიან...
საერთოდ კი გელმანი არ იყო კარგიი ადამიანი, ჩემი სუბიექტური აზრით....
( ეს არ იშნავს, რომ ცუდი ადამიანი იყო,...კარგობისგან შორს იდგა....)
ჩემთვის ფეინმანი იყო გენიოსი და კარგი ადამიანი...

Posted by: zuri 24 Apr 2019, 16:56
ორ სიდიდეს შორის განუზღვრელობის პრინციპი გამოდის მაშინ როცა მათი კომუტატორი ნოლს არ უდრის. სწორედ კომუტატორის სიდიდე განსაზღვრავს განუზღვრელობის სიდიდეს. მაგალითად x და p-ს კომუტატორიდან გამოდის კოორდინატის და იმპულსის განუზღვრელობა.

ანუ განუზღვრელობა თეორიულად გამოდის, და არა იმიტომ რომ გაზომვისას ახდენ ცვლილებას. მე ესე მესმის ყოველ შემთხვევაში.
თუმცა გაზომვით გამოწვეული ცვლილებაც მნიშვნელოვანია და აუცილებლად გასათვალისწინებელია.

Posted by: Anna Ricci 11 Jun 2019, 17:13
ალბათობა და განუსაზღღვრელობა კავშირშია იმასთან,
რომ რეალურად კვანტური ნაწილაკები
ცალკე
დამოუკიდებლივ



არ
არსე ბობ ენ !!!!

ძალიან მიკვირს
ამას
ამდენი ხანი
როგორ
ვერ
ხვდებით?
ან რა ქვია ამას?

Posted by: pmpn 12 Jun 2019, 23:19
Anna Ricci
ხო ხედავ რა ცუდად მოქმედებს კვანტურ სამყაროზე ფიქრი შენს გრამარტიკაზე.
შეეშვი რა biggrin.gif

Posted by: Anna Ricci 20 Jun 2019, 14:45
pmpn

მკვდარია ფორუმი ყველა მინმართულებით და ეს გრამატიკოსები საიდან იჩითებით მაინტერესებს lol.gif


დაწერე ფიზიკის ენაზე - არის კი კვარკები, ბოზონები, ფერმიონები როგორც ასეთი ცალკე, დამოუკიდებლივ,
თუ მთლიანობის პროექციაა ეს მიკროსამყარო ? https://forum.ge/?showtopic=34566411&hl=%E1%83%91%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%98

Posted by: temart 29 Jun 2019, 13:34
Anna Ricci
https://ka.wikipedia.org/wiki/%E1%83%99%E1%83%95%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%A2%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%98_%E1%83%A9%E1%83%90%E1%83%AE%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%97%E1%83%A3%E1%83%9A%E1%83%9D%E1%83%91%E1%83%90

Posted by: RexxaR 29 Jun 2019, 16:59
აი ეს რომ წერია ვიკიპედიაში კვანტურ ჩახლართულობაზე

"კვანტური ჩახლართულობის ეფექტები ექსპერიმენტულად იყო დემონსტრირებული ფოტონებზე, ნეიტრინოებზე, ელექტრონებზე, მოლეკულებზე და პატარა ალმასებებზეც კი"

პატარა ალმასებზეც ჩაატარესო და რა დაინახეს?? :dddddddddd

გადააბრუნეს ერთი ალმასუკა და მეორე საწინააღმდეგოდ გადაბრუნდა? biggrin.gif


1 რაღაცას ვერ ვგებულობ და ახსნასაც (ისეთს მე რომ გავიგო) ვერსად ვპოულობ. რატომ ჯერა ყველას რომ კვანტური "გადახლართულობა" არსებობს, რატომ არ შეიძლება ყველაფერი გაცილებით მარტივად იყოს, ანუ "გადახლართვის" დროს მათ უკვე მიიღეს ის "პოზიციები" რასაც ესენი დამზერის მერე ხედავენ. საიდან იცი რომ მანამ არ იღებს საბოლოო ფორმას სანამ არ გაიზომება. აი შენ რომ ტექნიკურად არ გაქვს იმის საშუალება რომ რაღაცის 2 პარამეტრი ერთდროულად გაიგო, რატომ გაძლევს იმის თქმის საშუალებას რომ სუპერპოზიციაშია

Posted by: temart 19 Jul 2019, 08:27
მხოლოდ კვანტური ,,დამკვირვებლის'' შემთხვევაში ირკვევა სად არის ელექტრონი.

მხოლოდ ,,ღმერთის'' რწმენის შემთხევაში იგებს ადამიანი სად არის და რისთვის.


ასწავლეთ ეს სკოლებში და მოხდება ბავშვების საოცარი გარდაქმნა.

ცოტა ხნის წინ ნათესავი ბავშვი დაავადა შაქრიანი დიაბეტით.

მიზეზი სტრესი იყო,გარდაეცვალა მეგობარი,მეგობრის მეუღლე და ბაბუა ერთმანეთის მიყოლებით.

ასეთ მოვლენებთან შეუძლებელია გამკლავება სიცოცხლის პარალელური იმ ქვეყნიური გააზრების გარეშე -,,ღმერთის'',,დამკვირვებლის'' გარეშე.user posted image

Posted by: androabuladze 26 Jul 2019, 18:26


QUOTE
დროებითი ილუზია, გამომდინარე მეცნიერების განვითარების დღევანდელი არასრულყოფილი დონიდან. [ 23 ]  [48.94%]

ილუზიაა

მარტივად რომ ვთქვათ, გაზომვის დროს ადამიანი ნაწილაკზე ურთიერთქმედებს და ეს ურთიერთქმედება იწვევს ცვლილებებს
სწორედ ამიტომ არ შეგვიძლია წინასწარ განვსაზღვროთ ნაწილაკების ზუსტი კოორდინანტები და ტრაექტორია,
მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ კვანტურ დონეზე მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არ არსებობს.
მიზეზ-შედეგობრიობა კვანტურ დონეზეც არსებობს, უბრალოდ ადამიანი წინასწარ ვერ განსაზღვრავს ნაწილაკის ზუსტ ტრაექტორიას,
რადგანაც თვით გაზომვის აქტი საზომი ობიექტის მდებარეობის შეცვლას იწვევეს და უზუსტობა თვით გაზომვითაა განპირობებული.

ასე რომ მცდარი ილუზიაა, თითქოს კვანტურ დონეზე მიზეზ-შედეგობრიობა არ არსებობს.
ერთ დღესაც მეცნიერება იმ დონეზე განვითარდება, რომ ამ პრობლემის დაძლევას შეძლებს
და შესაძლოა, რომ ეს დღე არც ისე შორი იყოს.


განუსაზღვრელობის პრინციპის დარღვევა: ფიზიკოსებმა პირველად განსაზღვრეს სინათლის პოლარიზაციის მდგომარეობა
http://www.sciencelib.ge/node/3038
Getting around the uncertainty principle: Physicists make first direct measurements of polarization states of light
https://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130303154958.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fcomputers_math+%28ScienceDaily%3A+Computers+%26+Math+News%29

ახალი ექსპერიმენტი გვიჩვენებს, რომ განუსაზღვრელობის პრინციპი არც ისეთი განუსაზღვრელია, როგორც ვფიქრობდით
New Experiment Shows The Uncertainty Principle Isn't as Uncertain as We Thought
https://www.sciencealert.com/new-research-says-the-uncertainty-principle-might-be-slightly-more-certain

მეცნიერებმა გვერდი აუარეს ჰაიზენბერგის განუსაზღვრელობის პრინციპს
Scientists evade the Heisenberg uncertainty principle
https://phys.org/news/2017-03-scientists-evade-heisenberg-uncertainty-principle.html

Posted by: temart 28 Jul 2019, 08:22
androabuladze

ვფიქრობ დაგაინტერესებს

https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE&t=1925s

https://www.youtube.com/watch?v=4HvB2EgSgQ8&t=85s

https://www.youtube.com/watch?v=EgrdJxxAIfc

No death - the arguments of quantum physics | Biocentric Lanza


სიკვდილი არ არსებობს. რობერტ ლანცა.ბიოცენტრიზმი

ლანცა დარწმუნებულია ,რომ მისი მეცნიერული კვლევის შედეგებმა, უნდა შეიტანონ კორექტირება მეცნიერებაში,რამეთუ მეცნიერება ვალდებულია მიიღოს ახალი ფაქტები და შეიცვალოს. მიუხედავად ამისა სინამდვილეში ძნელი დასამტკიცებელია, შეძლებს თუ არა ცნობიერების სხეულის გარსის გარეთ არსებობის ფაქტი იქნეს აღიარებული ოფიციალურად სამეცნიერო საზოგადოების მიერ,რამეთუ ეს უსიტყვოდ იმოქმედებს ცხოვრების მრავალ ასპექტზე, მთავარი სახით კი რელიგიაზე და ფილოსოფიაზე.

Posted by: მოხუცი 28 Jul 2019, 22:03
რას თამაშობთ ამხნი ხალხი, რეებსა წერამთ, კაცო?

Posted by: არწივი9 30 Jul 2019, 23:41
QUOTE (androabuladze @ 26 Jul 2019, 17:26 )
QUOTE
დროებითი ილუზია, გამომდინარე მეცნიერების განვითარების დღევანდელი არასრულყოფილი დონიდან. [ 23 ]  [48.94%]

ილუზიაა

მარტივად რომ ვთქვათ, გაზომვის დროს ადამიანი ნაწილაკზე ურთიერთქმედებს და ეს ურთიერთქმედება იწვევს ცვლილებებს
სწორედ ამიტომ არ შეგვიძლია წინასწარ განვსაზღვროთ ნაწილაკების ზუსტი კოორდინანტები და ტრაექტორია,
მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ კვანტურ დონეზე მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არ არსებობს.
მიზეზ-შედეგობრიობა კვანტურ დონეზეც არსებობს, უბრალოდ ადამიანი წინასწარ ვერ განსაზღვრავს ნაწილაკის ზუსტ ტრაექტორიას,
რადგანაც თვით გაზომვის აქტი საზომი ობიექტის მდებარეობის შეცვლას იწვევეს და უზუსტობა თვით გაზომვითაა განპირობებული.

ასე რომ მცდარი ილუზიაა, თითქოს კვანტურ დონეზე მიზეზ-შედეგობრიობა არ არსებობს.
ერთ დღესაც მეცნიერება იმ დონეზე განვითარდება, რომ ამ პრობლემის დაძლევას შეძლებს
და შესაძლოა, რომ ეს დღე არც ისე შორი იყოს.


განუსაზღვრელობის პრინციპის დარღვევა: ფიზიკოსებმა პირველად განსაზღვრეს სინათლის პოლარიზაციის მდგომარეობა
http://www.sciencelib.ge/node/3038
Getting around the uncertainty principle: Physicists make first direct measurements of polarization states of light
https://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130303154958.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fcomputers_math+%28ScienceDaily%3A+Computers+%26+Math+News%29

ახალი ექსპერიმენტი გვიჩვენებს, რომ განუსაზღვრელობის პრინციპი არც ისეთი განუსაზღვრელია, როგორც ვფიქრობდით
New Experiment Shows The Uncertainty Principle Isn't as Uncertain as We Thought
https://www.sciencealert.com/new-research-says-the-uncertainty-principle-might-be-slightly-more-certain

მეცნიერებმა გვერდი აუარეს ჰაიზენბერგის განუსაზღვრელობის პრინციპს
Scientists evade the Heisenberg uncertainty principle
https://phys.org/news/2017-03-scientists-evade-heisenberg-uncertainty-principle.html

ამაზე თქვენი აზრი მაინტერესებს:
Irakli
Dirac
Davion
graviton
asphurcela
ჰაიზენბერგის განუსაზღვრელობის პრინციპი გაუქმდა თუ?

Posted by: temart 23 Aug 2019, 09:18
ცნობილი ექსპერიმენტი ორ ხვრელში გამავალ ელექტრონზე გვიმტკიცებს, რომ ელექტრონს ორი მდგომარეობა აქვს. ერთი ,,დამკვირვებელთან'' ერთად, როდესაც მისი მდებარეობა გარკვეულია და მეორე როდესაც მისი მდებარეობის გარკვევა შეუძლებელია ,,დამკვირვებლის'' გარეშე.

ასევეა ორ მდგომარეობაში ადამიანის ცნობიერება. მორწმუნეს შემთხვევაში ,,დამკვირვებელთან-ღმერთთან'' ერთად მან იცის სად არის და საიდან სად მიდის.
ათეისტის შემთხვევაში კი ,,დამკვირვებელის-ღმერთის'' გარეშე, მან არ იცის სად არის და საიდან სად მიდის.

old.gif


Posted by: vid 1 Oct 2019, 20:52
ჰაიზენბერგის განუზღვრელობაზე

Posted by: temart 3 Oct 2019, 08:24
vid
QUOTE
ჰაიზენბერგის განუზღვრელობაზე


ქართულად რომ თარგმნთ და იუთუბიზე დადოთ არავის შეგიძლიათ?


ძალია საჭიროა .

Posted by: vid 13 Oct 2019, 16:19
კვანტური მექანიკის კონცეპტუალურ საკითხებზე ესაა კარგი წიგნი

user posted image

ზოგადად კვანტური მექანიკის კურსის გავლა ონლაინ შეგიძლიათ MIT-ის საიტზე. ეს პირველი კურსია, კიდევ მოყვება მეორე და მესამე, რომლებიც იმავე ვებსაიტზეა. ვებსაიტზეა ვიდეოებიც, საშინაო დავალებებიც თავისი ამოხსნებით და ა.შ.

https://ocw.mit.edu/courses/physics/8-04-quantum-physics-i-spring-2013/index.htm

ან პირდაპირ იუტუბზე შეგიძლიათ ვიდეოების ყურება



სხვა კურსებიცაა მაგ ვებსაიტზე, შეგიძლიათ გადახედოთ

https://ocw.mit.edu/courses/find-by-topic/#cat=science&subcat=physics&spec=quantummechanics

Posted by: დოლორეს 22 Oct 2019, 12:18
QUOTE
ოლო არეკვლის, ანუ ინფორმაციის ამოსაღებად ტალღის სიგრძე თანაზომადი უნდა იყოს ობიექტის.
წინააღმდეგ შემთხვევაში ისე გაივლის ობიექტს, ვერც იგრძნობს მის არსებობას.

აი ეს,ძალინ კარგი მეცნიერული არგუმენტია ინფორმაციის მიღება-გაცემის თეორიისა მეტაფიზიკაში.

asphurcela
QUOTE
რადიოფიზიკაში მაქვს ნასწავლი, რომ ობიექტის ზომა რადიო ტალღის სიგრძესთან შედარებით 10 ჯერ მეტი მაინც უნდა იყოს, რომ რადიოტალღა სრულად აირეკლოს.

მე ვარ დაინტერესებული ამჟამად რადიოფიზიკის ზოგი თემით და კონკრეტულად რადიოტალღების ფუნქციებზე და მათთან მუშაობაზე რამე სახელმძღვანელოს ხომ ვერ მიმითითებდი?

Posted by: asphurcela 19 Nov 2019, 23:37
დოლორეს

Matthew N. O. Sadiku, Elements of Electromagnetics, Sixth Edition, Oxford University Press, 2014

Posted by: არწივი9 20 Nov 2019, 00:13
QUOTE (vid @ 13 Oct 2019, 15:19 )
კვანტური მექანიკის კონცეპტუალურ საკითხებზე ესაა კარგი წიგნი

user posted image

ზოგადად კვანტური მექანიკის კურსის გავლა ონლაინ შეგიძლიათ MIT-ის საიტზე. ეს პირველი კურსია, კიდევ მოყვება მეორე და მესამე, რომლებიც იმავე ვებსაიტზეა. ვებსაიტზეა ვიდეოებიც, საშინაო დავალებებიც თავისი ამოხსნებით და ა.შ.

https://ocw.mit.edu/courses/physics/8-04-quantum-physics-i-spring-2013/index.htm

ან პირდაპირ იუტუბზე შეგიძლიათ ვიდეოების ყურება



სხვა კურსებიცაა მაგ ვებსაიტზე, შეგიძლიათ გადახედოთ

https://ocw.mit.edu/courses/find-by-topic/#cat=science&subcat=physics&spec=quantummechanics

ფიზიკის კარგად ცოდნაა მანდ საჭირო თუ დილეტანტებისთვისაა ეგ?

Posted by: vid 21 Nov 2019, 13:37
არწივი9
ფიზიკა საშუალო სკოლის დონეზე, მათემატიკაში დიფ განტოლებების ამოხსნა და ინტეგრალები უნდა იცოდე. ბაკალავრიატის სტუდენტებისთვისაა ეგ კურსი, ანუ რამე განსაკუთრებული პროფესორობა არ ჭირდება.

თუ მთლიანი კურსის გავლა არ გინდა, შეგიძლია მარტო პირველი ლექცია ნახო (იუტუბის ვიდეო რაც დავდე), მანდ აღწერს კვ. მექანიკის ბუნებას. დანარჩენი კურსი პრაქტიკული გამოთვლებია, შრედინგერის განტოლებას ხსნის სხვადასხვა პოტენციალებისთვის. პირველი ლექციის გასაგებად საერთოდ არაფრის ცოდნა არ გჭირდება.

ესენიც კარგი ვიდეოებია ელიცურ-ვაიდმანის ბომბებზე, კარგად აჩვენებს რასთან გვაქვს საქმე კვანტურ მექანიკაში https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur%E2%80%93Vaidman_bomb_tester

Posted by: არწივი9 22 Nov 2019, 01:17
vid
QUOTE
თუ მთლიანი კურსის გავლა არ გინდა, შეგიძლია მარტო პირველი ლექცია ნახო (იუტუბის ვიდეო რაც დავდე), მანდ აღწერს კვ. მექანიკის ბუნებას

მე უფრო რა მაინტერესებს უპირველეს ყოვლისა იცი?
აი რა არსებითი განსხვავებაა კვანტურ და კლასიკურ ფიზიკას შორის, რატომ გამოიყენება იქ სხვანაირი მათემატიკური აპარატი. კლასიკურ ფიზიკას თუ არ აქვს ამდენი ინტერპრეტაცია მაშინ კვანტურს რატომ აქვს? რატომ არის ამდენი კამათი კვანტურ ფენომენებზე, კვანტურ გამოთვლებზე (ხომ არის ასეთი რამე, მგონი არ მეშლება).
ანუ ყველაზე უფრო ფუნდამენტურ საკითხებში მინდა აზრზე მოსვლა, ყოველვარი მათემატიკის და ფორმულების გარეშე smile.gif
ცოტ-ცოტა ეს ყველაფერი კი ვიცი და მესმის, მაგრამ არასაკმარისად

Posted by: vid 22 Nov 2019, 07:17
არწივი9
დავიდ ალბერტის წიგნის წაკითხვა ყველაზე კარგი იქნება მაგეების გასარკვევად.

ცალკე კვანტური მექანიკის თავისებურებებისთვის, ვიდეოები რაც დავდე ეგენი გამოგადგება.

თუ ეგენი არ გინდა და ჩემი ნაწერის წაკითხვა გირჩევნია, არც ეგაა პრობლემა.

კლასიკური მექანიკა ადვილია, რეალობაა ის რასაც ხედავ. გაქვს ფიზიკური სხეულები, რომლებსაც აქვთ კოორდინატი და იმპულსი. გაქვს მოძრაობის განტოლებები, რომლის ამოხსნითაც მიიღებ მოძრაობის ტრაექტორიას, და მართლაც, თუ ჩაატარებ ექსპერიმენტს, ნახავ რომ სხეული ზუსტად მაგ ტრაექტორიით მოძრაობს. ყველაფერი ზედაპირზე დევს და საინტერპრეტაციო არაფერია.

კვანტურ მექანიკაში ეგრე არაა. იქ რასაც ხედავ ის არაა რეალობა და რეალობა რა არის საერთოდ გაურკვეველია. მოვლენების აღსაწერად იძულებული ხარ რაღაც აბსტრაქტული ცნებები შემოიტანო. შემდეგ ამ ცნებების ინტერპრეტაციაა საჭირო, რაც არაა ტრივიალური და ცალსახა.

ძალიან მოკლედ მოვყვები კვანტური მექანიკის ისტორიას, როგორ მოვედით დღევანდელ სიტუაციამდე და შემდეგ რა უნდა ვქნათ.

მეოცე საუკუნის დასაწყისში სინათლის ტალღურ ბუნებაში ეჭვი არავის ეპარებოდა, ეს იყო კარგად შესწავლილი და დამტკიცებული საკითხი, მაგრამ პრობლემა იყო ის, რომ ფოტოეფექტის ახსნა ვერ ხერხდებოდა. აინშტაინმა 1905 წელს თქვა, რომ ეს ეფექტი შეიძლება აიხსნას თუ სინათლეს განვიხილავთ როგორც კვანტებსო. არ უთქვამს, რომ სინათლე ნაწილაკებიაო, უბრალოდ თქვა, რომ ფოტოეფექტის ასახსნელად ფორმალიზმს გთავაზობთ და დანარჩენი თქვენ იცითო. ეს იყო პირველი ნაბიჯი. ამის მერე დე ბროილმა დაახლოებით მეცხრეკლასელი ბავშვის შესაფერისი იდეა გააჟღერა, რომ თუ სინათლე, რომელიც აქამდე ტალღა გვეგონა, თურმე რაღაც გაგებით ნაწილაკია, მაშინ ნაწილაკები (მაგალითად ელექტრონები) რაღაც გაგებით ტალღები უნდა იყოსო. ამის მერე ვიღაცამ წამოიძახა, ნაწილაკები თუ ტალღებია, რამე ტალღურ განტოლებას უნდა აკმაყოფილებდნენო. როცა ეს გაიგო შრედინგერმა, მოიქცა როგორც ბეჯითი მეცხრეკლასელი და გარკვეულ მარტივ პრინციპებზე დაყრდნობით დაწერა თავისი განტოლება. და ჰოი საოცრებავ, ამ განტოლებამ ახსნა ყველაფერი, რასაც ვერ ხსნიდა კლასიკური ფიზიკა.

ასე, ნაბიჯ-ნაბიჯ და ხელების ცეცებით მიადგნენ კვანტურ მექანიკას ისე, რომ თვითონაც ვერ მიხვდნენ წესიერად რა მოხდა.

გაგრძელება სხვა დროს.

Posted by: temart 22 Nov 2019, 10:01
vid
QUOTE
კვანტურ მექანიკაში ეგრე არაა. იქ რასაც ხედავ ის არაა რეალობა და რეალობა რა არის საერთოდ გაურკვეველია.



მთვარია კვანტური ბიოლოგია მიხვდა იმას, რომ რელობა მრავალ სამყაროიანია,მრავალგანზომილებიანია.

ამით მან აღიარა იმ ქვეყნის არსებობა.

მაქს პლანკი: „რელიგია და მეცნიერება სრულებით არ გამორიცხავს ურთიერთს, როგორც ამას ადრე ფიქრობდნენ და რისიც ეშინია დღეს ბევრ ჩვენს თანამედროვეს; პირიქით, ისინი თანხვდებიან და ავსებენ ერთმანეთს“.
„ორივენი - რელიგია და საბუნებისმეტყველო მეცნიერება - თავიანთი დასაბუთებისათვის საჭიროებენ ღვთის რწმენას, მაგრამ პირველისთვის (რელიგიისთვის) ღმერთი დგას საწყისში, მეორისთვის (მეცნიერებისთვის) - მთელი აზროვნების ბოლოში. რელიგიისთვის ის წარმოადგენს ფუნდამენტს, მეცნიერებისთვის - მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბების გვირგვინს“.

Posted by: asphurcela 22 Nov 2019, 10:48
vid
up.gif

temart
QUOTE
ამით მან აღიარა იმ ქვეყნის არსებობა.

დიდება უფალს, რამეთუ მის გარეშე არა არს ამ და იმ ქვეყნად smile.gif

Posted by: vid 23 Nov 2019, 01:17
asphurcela
alk.gif

temart
ვაპირებდი განუზღვრელობის პრინციპის ვიდეოზე ქართული სუბტიტრები დამედო და აღმოვაჩინე რომ უკვე არის დადებული. ოღონდ, ეტყობა ელოდებიან რომ ხალხმა რევიუ და აპრუვალი გაუკეთოს სანამ გამოაქვეყნებენ. მე გავუკეთე აპრუვალი, მაგრამ მაინც არ დადეს, ალბათ ერთი საკმარისი არაა. შენც (და სხვებმაც) გაუკეთეთ და გამოაქვეყნებენ იმედია.

Settings->Subtitles->Add subtitles მერე აირჩევთ ქართულს, წაიკითხავთ ტექსტს და დააჭერთ შესაბამის ღილაკს, აღარ მახსოვს ზუსტად რა ქვია.

არწივი9
MIT-ს კურსზე პირველი ვიდეო ნახე, კარგადაა ნაჩვენები რატომაა კვანტური მექანიკა ძალიან განსხვავებული და რატომ გვჭირდება ასეთი რთული თეორიის შემუშავება მის აღსაწერად.

Posted by: temart 24 Nov 2019, 12:18
vid
QUOTE
ხალხმა რევიუ და აპრუვალი გაუკეთოს სანამ გამოაქვეყნებენ.


არ ვიცი რას ნიშნავს.

Posted by: vid 25 Nov 2019, 14:15
გაგრძელება.

როგორც წინა პოსტში ვთქვი, მეცხრეკლასელი ბავშვების ლოგიკით მივიდნენ ტალღურ ფუნქციამდე და შრედინგერის განტოლებამდე. ამ დროს კაცმა არ იცის რა არის ეს ტალღური ფუნქცია. არის ეს ბუნებაში არსებული რეალობა თუ ბუნების აღწერის მეთოდი. თვითონ ტალღურ ფუნქციას ექსპერიმენტზე ვერ ვხედავთ, ვხედავთ ნაწილაკებს და მათ მახასიათებლებს. რა კავშირი აქვს ტალღურ ფუნქციას ამეებთან გაუგებარია. თან, თითქოს, ეს ახალი თეორია არღვევდა ფარდობითობის თეორიას, რაც აღწერილია აინშტაინ პოდოლსკი როზენის პარადოქსში.

მაშინ რატომ იყო საჭირო ამ თეორიის შემოღება, რომელიც ამდენ პასუხგაუცემელ შეკითხვას ბადებს? იმიტომ, რომ ეს თეორია მუშაობს. მუშაობს და თან რას მუშაობს.

მაგალითად განვიხილოთ წყალბადის ატომის მოდელი, ცენტრში გვაქვს ერთი პროტონი და გარშემო ერთი ელექტრონი. ძალიან მარტივია თითქოს, მაგრამ კლასიკურად თუ შევეცდებით მის აღწერას, არაფერი გამოგვივა. კლასიკურად, წრეზე მოძრავი ელექტრონი ასხივებს სინათლეს, შესაბამისად კარგავს ენერგიას და უნდა დაეცეს პროტონს ძალიან მოკლე დროში. აშკარაა, რომ კლასიკური ფიზიკა ვერ აღწერს წყალბადის ატომს. თუ შრედინგერის განტოლებას მივუყენებთ ამ ამოცანას, მივიღებთ, რომ ატომში ელექტრონის დონეები უნდა იყოს დისკრეტული და მათი სიდიდეები დაემთხვევა ექსპერიმენტზე დანახულს. ამას პაულის პრინციპსაც თუ დავუმატებთ, მთელი ქიმიური ელემენტების პერიოდული სისტემა აიხსნება.

ანუ, კვანტური მექანიკა აშკარად რაღაცას სწორად აკეთებს, ამიტომ მოგვიწევს ამ თეორიით სარგებლობა და ზემოთ ჩამოთვლილ შეკითხვებზეც მოგვიწევს პასუხის გაცემა. ამ შეკითხვებზე პასუხის გაცემა არის რასაც ვეძახით კვანტური მექანიკის ინტერპრეტაციებს. სადღაც წაკითხული მაქვს, ყველა თავმოყვარე ფიზიკოსს 35 წლის ასაკამდე უნდა ქონდეს კვანტური მექანიკის საკუთარი ინტერპრეტაციაო.

სტანდარტული და ყველაზე გავრცელებული ინტერპრეტაცია არის ე.წ. კოპენჰაგენური ინტერპრეტაცია, რომელსაც მისდევდნენ ბორი, ჰაიზენბერგი, პაული. არ მისდევდნენ შრედინგერი, აინშტაინი. ეს ინტერპრეტაცია გვეუბნება, რომ ტალღური ფუნქცია მთლიანად აღწერს სისტემას. რომ ტალღური ფუნქციის კვადრატი განსაზღვრავს ალბათობას. რომ ტალღური ფუნქცია იცვლება შრედინგერის განტოლების მიხედვით, თუკი სისტემაზე არ ხდება დაკვირვება. დაკვირვების დროს ხდება ტალღური ფუნქციის "კოლაფსი", რომლის მერე იმ ახალი მდგომარეობიდან იწყებს ისევ შრედინგერის განტოლების მიხედვით ევოლუციას. ამ ინტერპრეტაციას ბევრი მინუსი აქვს, მაგალითად გაურკვეველია რას ნიშნავს დაკვირვება, ან რატოა ასე ცალკე ხელოვნურად შემოტანილი.

ასევე არსებობს სხვა ინტერპრეტაციებიც, მაგალითად დე ბროილ-ბომის, იგივე pilot wave თეორია, რომელიც გვეუბნება, რომ ტალღური ფუნქციის გარდა არსებობს წერტილოვანი ნაწილაკები, რომლებიც სერფინგივით დაცურავენ ამ ტალღებზე. ამ თეორიის მინუსია, რომ ვერ აღწერს კარგად რელატივისტურ შემთხვევას. შეიძლება იმიტომ, რომ უბრალოდ ჯერ არავის გამოუყვანია რელატივისტური თეორია.

კიდევ ერთი ინტერპრეტაცია არის ე.წ. მრავალი სამყაროს ინტერპრეტაცია, რომელიც გვეუბნება, რომ დაკვირვების დროს ტალღური ფუნქციის კოლაფსი კი არ ხდება, არამედ მთელი სამყაროს ტალღური ფუნქცია იყოფა და ერთმანეთს სამუდამოდ შორდება. მაგალითად, შრედინგერის კატის ექსპერიმენტში, სამყარო(და მასთან ერთად ჩვენც) ორად იყოფა, ერთში კატა ცოცხალია, მეორეში მკვდარი. ერთი შეხედვით ეს ძალიან სიგიჟეს გავს, მაგრამ საკმაოდ საინტერესო თეორიაა.

მოკლედ, ძალიან ბევრი ვწერე და გავჩერდები ახლა.

Posted by: Komponent 25 Nov 2019, 23:12
QUOTE (vid)
ასევე არსებობს სხვა ინტერპრეტაციებიც, მაგალითად დე ბროილ-ბომის, იგივე pilot wave თეორია, რომელიც გვეუბნება, რომ ტალღური ფუნქციის გარდა არსებობს წერტილოვანი ნაწილაკები, რომლებიც სერფინგივით დაცურავენ ამ ტალღებზე. ამ თეორიის მინუსია, რომ ვერ აღწერს კარგად რელატივისტურ შემთხვევას. შეიძლება იმიტომ, რომ უბრალოდ ჯერ არავის გამოუყვანია რელატივისტური თეორია.

ჩემი აზრით, ეს უფრო სწორია.

Posted by: zuri 26 Nov 2019, 13:32
დავხაზე საკოორდინატო სიბრტყე, აბსცისაზე გადავზომე დრო, ორდინატაზე მაგალითად ელექტრული ველი. ეხლა მოგეცით ელექტრული ველის მნიშვნელობა მხოლოდ დროის ერთ მომენტში, ანუ სიბრტყეზე ერთი წერტილი დაგისვით. დაადგინეთ აბა ელექტრული ველის სიხშირე ამ ერთი დროის მონაცემით. ვერ დაადგენთ. ანუ ზუსტად დაფიქსირებული დროისას სრულიად განუზღვრელია სიხშირე. ეს ექსპერიმენტის უზუსტობიდან არ გამომდინარეობს.
ეხლა მოგეცით ელექტრული ველის მნიშვნელობა დროის რაღაც მონაკვეთზე, დაგიხაზეთ რაღაც წირი. ამის მერე უკვე შეძლებთ სიხშირის დადგენას რაღაც სიზუსტით. რაც უფრო დიდ დროის მონაკვეთს მოგცემთ მით უკეთესად დაადგენთ სიხშირეს. ანუ რაც უფრო დიდია Δt მით უფრო მცირეა Δω.

ენერგია არის ħω. ასე რომ შეგვიძლია Δt და Δω-დან უხეშად გადავიდეთ ენერგია/დროის განუზღვრელობაზე.

Posted by: vid 14 Dec 2019, 22:04
კვანტური მექანიკის ფილოსოფიური იმპლიკაციების განხილვა. ორი ვიდეოა, ორივეში, რატომღაც, ბრაიან გრინია მოდერატორი. ორივეში საინტერესო პანელებია

Posted by: lepori 14 Dec 2019, 23:04
QUOTE
ორივეში, რატომღაც, ბრაიან გრინია მოდერატორი.

ბრაიან გრინია მაგ ფორმატი შამქნელ დამაარსებელი და რა გასაკვირია მოდერატურიც თუ ეგ იყო smile.gif

Posted by: kakhaaa 9 Jan 2020, 11:36

QUOTE
დროებითი ილუზია, გამომდინარე მეცნიერების განვითარების დღევანდელი არასრულყოფილი დონიდან.

Posted by: vid 25 Feb 2020, 15:58
გაზომვის პრობლემაზე და დეკოჰერენსზე

Posted by: vid 17 Mar 2020, 15:19
შემდეგი ვიდეო იგივე სერიიდან. როგორ გადადის კვანტური მიკროსამყარო კლასიკურ მაკროსამყაროში.

Posted by: androabuladze 18 Mar 2020, 09:24


QUOTE
მეზობელ რელიგია-ფილოსოფიის განყოფილებაში აპოგეას მიაღწია დავამ კვანტური თეორიის ირგვლივ, რადგანაც ბევრი ჩვენგანი კვანტურ სამყაროში ხედავს იმის დადასტურებას, რომ არსებობს მიღმური და იდეალური ძალები

პირიქით

კვანტური ფიზიკის თანამედროვე თეორეტიკოსები ამბობენ, რომ რაიმე შეიძლება გაჩნდეს არაფრისგან.
როგორ? სამყაროში არის ნეგატიური და პოზიტიური ენერგია, რომელთა ჯამიც არის ნული ანუ არაფერი.
არაფერს (0) ახასიათებს არასტაბილურობა - იგი მუდმივად იყოფა ნეგატიურ (-1) და პოზიტიურ (1) ენერგიებად, შემდეგ კი ისევ ერთიანდება (-1+1=0).
ამას კვანტური ფლუქტუაცია ეწოდება და ხსნის, როგორ იქმნება ყველაფერი არაფრისგან და არაფერი ყველაფრისგან.
ეს კი სრულიად ანგრევს ღმერთის ჰიპოთეზას. კვანტური ფიზიკა არის რელიგიების უდიდესი მტერი.









Posted by: ლაბარნა 22 Mar 2020, 12:08
androabuladze

QUOTE
კვანტური ფიზიკის თანამედროვე თეორეტიკოსები ამბობენ, რომ რაიმე შეიძლება გაჩნდეს არაფრისგან.
როგორ? სამყაროში არის ნეგატიური და პოზიტიური ენერგია, რომელთა ჯამიც არის ნული ანუ არაფერი.
არაფერს (0) ახასიათებს არასტაბილურობა - იგი მუდმივად იყოფა ნეგატიურ (-1) და პოზიტიურ (1) ენერგიებად, შემდეგ კი ისევ ერთიანდება (-1+1=0).
ამას კვანტური ფლუქტუაცია ეწოდება და ხსნის, როგორ იქმნება ყველაფერი არაფრისგან და არაფერი ყველაფრისგან.
ეს კი სრულიად ანგრევს ღმერთის ჰიპოთეზას. კვანტური ფიზიკა არის რელიგიების უდიდესი მტერი.


რელიგიები სარგებლობენ გაურკვევლობით, არცოდნის სფერო არის მათი საყვარელი საჭენაო ასპარეზი. სამწუხაროდ, კვანტურ მეცნიერებაში ბევრი რამ ჯერ ისევ შეუსწავლელი და გაუგებარია. რაც უკვე ვიცით ამ სფეროში, ის ყოველთვის მათემატიკურ ლოგიკას არ ექვემდებარება, ისეთი შთაბეჭდილება გვრჩება, თითქოს ბუნება კამათელს თამაშობს. გაცილებით უფრო ათეისტური მგონია დეტერმინისტული, მათემატიკურად ცალსახად განსაზღვრული სამყარო ფიქსირებული წარსულით, აწმყოთი და მომავლით, ვიდრე ინდეტერმინისტული, "ნარდის მომღერალი" სამყარო ჯერ არარსებული და ყოველ წამს ახლიდან განსაზღვრული მომავლით.

Posted by: androabuladze 22 Mar 2020, 20:10


ლაბარნა
QUOTE
გაცილებით უფრო ათეისტური მგონია დეტერმინისტული, მათემატიკურად ცალსახად განსაზღვრული სამყარო ფიქსირებული წარსულით, აწმყოთი და მომავლით, ვიდრე ინდეტერმინისტული

სამყაროს ინდეტერმინისტული ახსნაც ამყარებს ათეიზმს,
რადგანაც ღმერთის, როგორც პირველმიზეზის კონცეფციას საერთოდ აზრს უკარგავს.

თანამედროვე კვანტური ფიზიკა ამბობს, რომ პირველმიზეზი არ არის საჭირო,
რადგანაც არაფერი თავისთავად შეიძლება იქცეს ყველაფრად და პირიქით.
ასეთ სამყაროში ღმერთის ადგილი უბრალოდ არ რჩება.

ლოურენს კრაუსი დღევანდელობის ერთ-ერთი წამყვანი ათეისტი და კოსმოლოგია.
მისი წიგნი, A Universe from Nothing, ამ საკითხზეა. გაეცანი, დაგაინტერესებს.
https://b-ok.cc/book/1259378/da3c19

Posted by: graviton 23 Mar 2020, 15:16
androabuladze
QUOTE
თანამედროვე კვანტური ფიზიკა ამბობს, რომ პირველმიზეზი არ არის საჭირო,
რადგანაც არაფერი თავისთავად შეიძლება იქცეს ყველაფრად და პირიქით.
ასეთ სამყაროში ღმერთის ადგილი უბრალოდ არ რჩება.

ეს ყველაფერი ეფუძნება ერთ მთავარ დაშვებას, როგორც რომის პამა დაუშვა... ღმერთი არის კანონზომიერი და ბუნების კანონებს ექვემდებარება მისი ქცევები....
თუ დავუშვებთ, რომ, როგორც ქართულიეკლესია ამბობს, ღმერთი სასწაულმოქმედია, მაშინ
ღმერთი ყოვლის შემძლეა და ის არ ექვემდებარება ბუნების კანონებს, ის შეიძლება ყველგან იყოს
სამყაროს შიგნითაც და " არაფრის" ვაკუუმშიც....
მაგრამ მე პირადად ეს მეჭვება, ვინმემ ნახა თუნდაც ერთი სასწაული ღმერთის მიერ გაკეთებული?

მეორეს მხრივ ჩვენ წარმოდგენა არ გვაქვს, რა არის "არაფერი" რა ფიზიკა მოქმედებს იქ?
იქ კვლავ შესაძლოა კანონზომიერი ღმერთის არსებობა...
ცხადია ამ ყველაფერს რელიგიათან და ეკლესიასთან არ აქვს კავშირი...

Posted by: tamplieri 23 Mar 2020, 15:41
androabuladze
QUOTE
კვანტური ფიზიკის თანამედროვე თეორეტიკოსები ამბობენ, რომ რაიმე შეიძლება გაჩნდეს არაფრისგან.
როგორ? სამყაროში არის ნეგატიური და პოზიტიური ენერგია, რომელთა ჯამიც არის ნული ანუ არაფერი.
არაფერს (0) ახასიათებს არასტაბილურობა - იგი მუდმივად იყოფა ნეგატიურ (-1) და პოზიტიურ (1) ენერგიებად, შემდეგ კი ისევ ერთიანდება (-1+1=0).
ამას კვანტური ფლუქტუაცია ეწოდება და ხსნის, როგორ იქმნება ყველაფერი არაფრისგან და არაფერი ყველაფრისგან.

QUOTE
თანამედროვე კვანტური ფიზიკა ამბობს, რომ პირველმიზეზი არ არის საჭირო,
რადგანაც არაფერი თავისთავად შეიძლება იქცეს ყველაფრად და პირიქით.
ასეთ სამყაროში ღმერთის ადგილი უბრალოდ არ რჩება.

პრინციპში ეს თეორია ანულირებას უკეთებს სამყაროს დასაბამისა და დასასრულის მარადიულ საკამათო საკითხს.
მორალურად საკმაოდ თავზარდამცემი თეორიაა.
ეჭქვეშ დგება არათუ ამქვეყნიური არამედ თეორიულად იმქვეყნიური სამყაროების არსებობაც.

Posted by: Anna Ricci 1 Apr 2020, 14:39
QUOTE (ლაბარნა @ 22 Mar 2020, 12:08 )
androabuladze

QUOTE
კვანტური ფიზიკის თანამედროვე თეორეტიკოსები ამბობენ, რომ რაიმე შეიძლება გაჩნდეს არაფრისგან.
როგორ? სამყაროში არის ნეგატიური და პოზიტიური ენერგია, რომელთა ჯამიც არის ნული ანუ არაფერი.
არაფერს (0) ახასიათებს არასტაბილურობა - იგი მუდმივად იყოფა ნეგატიურ (-1) და პოზიტიურ (1) ენერგიებად, შემდეგ კი ისევ ერთიანდება (-1+1=0).
ამას კვანტური ფლუქტუაცია ეწოდება და ხსნის, როგორ იქმნება ყველაფერი არაფრისგან და არაფერი ყველაფრისგან.
ეს კი სრულიად ანგრევს ღმერთის ჰიპოთეზას. კვანტური ფიზიკა არის რელიგიების უდიდესი მტერი.


რელიგიები სარგებლობენ გაურკვევლობით, არცოდნის სფერო არის მათი საყვარელი საჭენაო ასპარეზი. სამწუხაროდ, კვანტურ მეცნიერებაში ბევრი რამ ჯერ ისევ შეუსწავლელი და გაუგებარია. რაც უკვე ვიცით ამ სფეროში, ის ყოველთვის მათემატიკურ ლოგიკას არ ექვემდებარება, ისეთი შთაბეჭდილება გვრჩება, თითქოს ბუნება კამათელს თამაშობს. გაცილებით უფრო ათეისტური მგონია დეტერმინისტული, მათემატიკურად ცალსახად განსაზღვრული სამყარო ფიქსირებული წარსულით, აწმყოთი და მომავლით, ვიდრე ინდეტერმინისტული, "ნარდის მომღერალი" სამყარო ჯერ არარსებული და ყოველ წამს ახლიდან განსაზღვრული მომავლით.

იქნებ პირიქითაა facepalm.gif

მეცნიერება სარგებლობს რელიგიების სიმრავლით, არაერთსულოვნებით.
გაურბის უსასრულობის მცნებებს,რა ფორმითაც არ უნდა იყვეს ისინი(გარდა მათემატიკისა) .
მთლიანობის უზენაესობას დეტერმინაციის საკითხებში
და ებღაუჭება საცოდავად დეკარტის ატომიზმს(კორონავირუსის შემთხვევაშიც იგივე შეცდომებია , რაც კვანტურ ფიზიკაში )

გაურბის სამყაროს ერთიანობის იდეას (ღმერთი-ღრმა ერთიანობა)
და სულიერზე საერთოდ წარმოდგენებს

ძალზედ გაერთო დედუქციის მეთოდებით და ვეღარ ახერხებს ხეირიანად რედუქციას

Posted by: androabuladze 4 Apr 2020, 09:35


ესეც სტივენ ჰოკინგის დასკვნა - "სამყაროს შეუძლია შექმნას თავისი თავი არაფრისგან"






graviton
QUOTE
ღმერთი ყოვლის შემძლეა და ის არ ექვემდებარება ბუნების კანონებს, ის შეიძლება ყველგან იყოს
სამყაროს შიგნითაც და " არაფრის" ვაკუუმშიც.

"არაფრის" ენერგია ნულის ტოლია. ღმერთის ენერგია კი ვერ განულდება, რადგანაც მას მარადიულობის თვისება მიეწერება.
შესაბამისად, ღმერთი ვერ იქნება "არაფერში". ამიტომ ანგრევს კვანტური მექანიკა ღმერთის ჰიპოთეზას.



Anna Ricci
QUOTE
კორონავირუსის შემთხვევაშიც იგივე შეცდომებია , რაც კვანტურ ფიზიკაში

კორონავირუსს, ისევე როგორც ყველა სხვა დაავადებას, კურნავენ მეცნიერები და არა მღვდლები და ქურუმები.
რელიგია უძლური და უვიცია ვირუსებთან ბრძოლის საკითხში. იგივეა კვანტურ ფიზიკაშიც.

Posted by: graviton 4 Apr 2020, 13:34
androabuladze
QUOTE
არაფრის" ენერგია ნულის ტოლია. ღმერთის ენერგია კი ვერ განულდება, რადგანაც მას მარადიულობის თვისება მიეწერება.
შესაბამისად, ღმერთი ვერ იქნება "არაფერში". ამიტომ ანგრევს კვანტური მექანიკა ღმერთის ჰიპოთეზას.

შენ იმეორებ სხვის ნათქვამს, შენებურ ინტერპრეტაციას უკეეთებ..
ჰოკინგი ამბობს, რომ თუ ღმერთი კანონზომიერია... ესაა ყველაზე მნიშვნელოვანი...
მაშინ სამყაროს შექმნის განტოლებებში ღმერთი არ ზის და შესაბამისად მისი როლი სამყაროს შEქმნაში არ ჩანს...
მაგალითად ქართული მართლმადიდებელი ეკლესია არ აღიარებს, მისი ღმერთის კანონზომიერებას, ის სასწაულმოქმედია...
სასწაულმოქმედ ღმერთს არ სჭირდება ენერგია, მარადიულობა ან სხვა... ის ყოვლისშემძლეა, ყველგან არის.. შეუძლია მარადიული გახდეს, შეუძლია გაქრეს... ყველაფერი მის კონტროლქვეშააა..

არაფრის ენერგია ნული არ არის... ის განუსაზღვრელია... ცნება ენერგია უაზროა... ის არაფრის დონეზე არ განისაზღვრება... რადგან არაფერში არ არსებობს ურთიერთქმედება და იქ ქრება დროის მსვლელობა... თუ არ არსებობს დრო , ენერგიის ცნება კარგავს აზრს.... და კიდევ ბევრი...

სასწაულმოქმედ ღმერთს შეუძლია არსებობა ყველგან, ყველაფერში,ყველაფრის გარეშე...
იმიტომა ჰქვია სასწაულმოქმედი...

Posted by: ლაბარნა 4 Apr 2020, 14:14
Anna Ricci

QUOTE
იქნებ პირიქითაა

მეცნიერება სარგებლობს რელიგიების სიმრავლით, არაერთსულოვნებით.


დიახ, ყურში გეტყვით და _ ეს ჩვენ, მეცნიერებმა გავამრავლეთ რელიგიები. უჩვენოდ ერთი რელიგია არსებობდა თურმე მარტო, ჭეშმარიტი მართლმადიანობა. biggrin.gif მარა მეცნიერი რისი მეცნიერია, მიუდგა მეცნიერულად რელიგიას და გაამრავლა. gigi.gif

QUOTE
გაურბის უსასრულობის მცნებებს,რა ფორმითაც არ უნდა იყვეს ისინი(გარდა მათემატიკისა) .


ფიზიკაში პარადოქსამდე მივყავართ უსასრულოდ დიდ სამყაროს, ოლბერსის პარადოქსი ჰქვია. გვინდა თუ არ გვინდა, გვიწევს ჩვენი სამყაროს სასრულობის აღიარება. რომ არ გვაკმაყოფილებს ეს ამბავი, იმიტომ შემოგვაქვს მულტივერსის თეორიები.

QUOTE
გაურბის სამყაროს ერთიანობის იდეას


ბიოლოგმა რომ დადო ცოცხალი სამყაროს ერთიანობის იდეა (დარვინმა), კრეაციონისტებს არ მოგეწონათ პირველ რიგში.

QUOTE
ძალზედ გაერთო დედუქციის მეთოდებით და ვეღარ ახერხებს ხეირიანად რედუქციას


დედუქციის საწინააღმდეგო ინდუქციაა, თუ არ ვცდები. რედუქციის უფლება ყოველთვის არ გვაქვს, განსაკუთრებით, როცა ფაქტებს ეწინააღმდეგება.

Posted by: androabuladze 4 Apr 2020, 14:29


graviton
QUOTE
ის ყოვლისშემძლეა, ყველგან არის.. შეუძლია მარადიული გახდეს, შეუძლია გაქრეს...

რაც მარადიულია, ის ვერ გაქრება. რაც ქრება, ის მარადიული ვერ იქნება.
აქაც ჩანს ღმერთის ცნების პარადოქსულობა და აბსურდულობა.



QUOTE
არაფრის ენერგია ნული არ არის

არაფერს იმიტომ ჰქვია არაფერი, რომ მისი ენერგია ნულია.
არაფერი მათემატიკურად გამოისახება, როგორც ნული.

Posted by: graviton 4 Apr 2020, 15:22
androabuladze
QUOTE
რაც მარადიულია, ის ვერ გაქრება. რაც ქრება, ის მარადიული ვერ იქნება.

სასწაულის განმარტება ზუსტად ეგ არის, ღმერთს შეუძლია ყველა ტიპის გარდაქმნა...
ამას ითხოვს რელიგია...
მას არ აქვს შეზღუდვა...
QUOTE
არაფერს იმიტომ ჰქვია არაფერი, რომ მისი ენერგია ნულია.

ამას შენ ამბობ... არაფრის დონეზე ენერგიის ცნება განუსაღვრელია...
მას შემდეგ რაც არაფრის ნაწილი შემოდის ჩვენს სანყაროში, მისი ენერგია ხდება მაქსიმუმი, რადგან დროის დასაწყისი, ენერგიის მაქსიმუმს შეესაბამება..
ამ არაფრს დღესაც კავშირი აქვს ჩვენ სამყაროს ბნელ ენერგიასთან, რადგან მიუხედავად სამყაროს აჩQარებული გაფართოების, ვაკუუმის ბმელი ენერგიის სიმკვრივე არ მცირდება და ის მუდმივია...

Posted by: androabuladze 4 Apr 2020, 16:34


graviton
QUOTE
სასწაულის განმარტება ზუსტად ეგ არის

არა, არა, ამის განმარტება არის პარადოქსი და აბსურდი.

რაიმეს მარადიულობა იმას ნიშნავს, რომ იგი არ ქრება. ამიტომ მარადიული ობიექტის გაქრობა არის შეუძლებელი.
თუ რაიმე მარადიულია, ესეიგი ვერ გაქრება და თუ ქრება, ესეიგი არ არის მარადიული.

ეს არის აქსიომატური შეჭმარიტება და აქსიომატურ ჭეშმარიტებებს "სასწაული" ვერ შეცვლის.
ასეთ პარადოქსებამდე რომ მივყავართ ღმერთის ჰიპოთეზას, აქიდან გამომდინარე ჩანს, რომ მცდარი ჰიპოთეზაა.




QUOTE
ამას შენ ამბობ

მე კი არა მათემატიკა ამბობს, რომ არაფერი = 0 და 0 = არაფერი.
ნული, როგორც მათემატიკური ციფრი, შეიქმნა სწორედ "არაფრის" ანუ სიდიდის არქონის აღსანიშნავად.



QUOTE
ვაკუუმის ბმელი ენერგიის სიმკვრივე არ მცირდება და ის მუდმივია

ეს მაგალითი საერთოდ უადგილოა. ბნელი ენერგია არ არის "არაფერი".
ბნელი ენერგია არის ენერგია და აქვს სიდიდე. არაფერი კი ენერგიის არარსებობაა.



* * *


ლაბარნა
QUOTE
ოლბერსის პარადოქსი

ოლბერსის ე.წ. პარადოქსი ვალიდურია სტატიკური სამყაროს მოდელისთვის,
მაგრამ არ არის ვალიდური მულტივერსის მოდელისთვის.

ჩვენი დამზერვადი სამყარო თუ სასრულია, ესეიგი მას აქვს კიდე.
რა არის კიდის მეორე მხარეს? იქ შესაძლოა იყოს ისეთი ტიპის უცნობი სუბსტანცია (პირობითად, "არაფერი"),
რომელიც ფოტონებსა და გრავიტაციულ ტალღებს არ ატარებს.
ამიტომ კიდის მიღმა სხვა სამყაროები რომც არსებობდეს, მათგან ჩვენთან სინათლე ვერ მოგვივიდოდა.


user posted image

Posted by: graviton 5 Apr 2020, 00:19
androabuladze
QUOTE
არა, არა, ამის განმარტება არის პარადოქსი და აბსურდი.

რაიმეს მარადიულობა იმას ნიშნავს, რომ იგი არ ქრება. ამიტომ მარადიული ობიექტის გაქრობა არის შეუძლებელი.
თუ რაიმე მარადიულია, ესეიგი ვერ გაქრება და თუ ქრება, ესეიგი არ არის მარადიული.

ეს არის აქსიომატური შეჭმარიტება და აქსიომატურ ჭეშმარიტებებს "სასწაული" ვერ შეცვლის.
ასეთ პარადოქსებამდე რომ მივყავართ ღმერთის ჰიპოთეზას, აქიდან გამომდინარე ჩანს, რომ მცდარი ჰიპოთეზაა.

სასტიკი ათეისტი ხართ...
რამოდენიმე სიტყვა ამოგლიჯეთ და მას ატრიალებთ....
რელიგია რწმენაა და თუ ეს რწმენა ამბობს, რომ ღმერთი სასწაულ მოქმედია.... ეს ნიშნავს ის არ ექვემდებარება ფიზიკის კანონებს.... მას შეუძლია ვინმე მკვდრეთით აღადგინოს და ან მოკვდავი გახადოს, ან უკვდავი...
ეს რწმენაა და ლაპარაკი აქსიომატურ ჭეშმარიტებებზე უაზრობააა...მათთვის ვისაც რელიგიის რწმენა აქვს... და მათ ვისაც სასწაულების სჟერა, დარწმუნებულია, რომ ადამინის მიერ შედგენილ განტოლებებში ღმერთი არ აისახება...
QUOTE
მე კი არა მათემატიკა ამბობს, რომ არაფერი = 0 და 0 = არაფერი.
ნული, როგორც მათემატიკური ციფრი, შეიქმნა სწორედ "არაფრის" ანუ სიდიდის არქონის აღსანიშნავად.

მათემატიკა არაა ფიზიკა.. ის თავის თAვში ჩაკეტილი მეცნირებაა და ჯერ შენ უნდა განმარტო რა არის არაფერი.. აღწერო მისი თვისებები და მერე შემოიტანო სიდიდეები და მის მნიშვნელობები განმარტო ნულის ტოლი.. წინა ბიგბანგის პერიოDში დრო სივრცე არ განიმარტება და რას უტოლებ ნულს...? დღევანდელი გაგებით ეს ფლუქტუაციური გარემოა და ენერგია ან იმპულსი, სხვები განუსაზღვრელი სიდიდეებია ჩვენი დღევანდელი ცოდნით...
QUOTE
ეს მაგალითი საერთოდ უადგილოა. ბნელი ენერგია არ არის "არაფერი".
ბნელი ენერგია არის ენერგია და აქვს სიდიდე. არაფერი კი ენერგიის არარსებობაა.

პირიქით ეს ის ადგილი, რომელიც შეიძლება დაგვეხმაროს იმ არაფერის და ჩვენი სამყაროს კავშირის გაგებაში... სხვა მიმნიშნებელი რაიმე ცოდნის იმ არაფერზე ჩვენ არ გვაქვს....ეს ერთად ერთი პროცესია, რომელიც დაგვეხმარება ბიგბანგის წინა პროცესების გარკვევაში...ჩვენ წარმოდგენაც არ გვაქვს როგორ აღვწეროთ ეს ფლუქტუაციები, რომელიც უამრავი წარმოიშვება და რადგან ვერ აღწევენ საჭირო გაფართოებას ისევ უკან უბრუნდებიან “გარემოს“, ან ჩვენ სამყაროს ეკვრიან და ამარაგებენ ბნელი ენერგიით...

Posted by: androabuladze 5 Apr 2020, 00:52


graviton
QUOTE
რელიგია რწმენაა და თუ ეს რწმენა ამბობს, რომ ღმერთი სასწაულ მოქმედია.... ეს ნიშნავს ის არ ექვემდებარება ფიზიკის კანონებს

თუ რწმენა ამბობს, რომ მარადიული არსება შეიძლება გაქრეს და წრეს შეიძლება კუთხეები ჰქონდეს,
ესეიგი ეს რწმენა არის აბსურდული და უნდა შეიცვალოს.
ზოგმა შეიძლება ისიც იწამოს, რომ ორს მიმატებული ორი ხუთია, მაგრამ ეს არაფერს ცვლის.



QUOTE
მათემატიკა არაა ფიზიკა

ფიზიკური პროცესების აღსაწერად მათემატიკური აპარატი გამოიყენება.
არაფრის ანუ სიდიდის არქონის აღსანიშნავად მათემატიკაში შემოღებულია ნული.



QUOTE
წინა ბიგბანგის პერიოDში დრო სივრცე არ განიმარტება და რას უტოლებ ნულს...?

ჩვენს დამზერვად სამყაროს სივრცითი პარამეტრები რომ არ გააჩნდა, კაკრას მაგიტომ უდრიდა ნულს მისი სივრცითი პარამეტრებიც biggrin.gif



QUOTE
პირიქით ეს ის ადგილი, რომელიც შეიძლება დაგვეხმაროს იმ არაფერის და ჩვენი სამყაროს კავშირის გაგებაში... სხვა მიმნიშნებელი რაიმე ცოდნის იმ არაფერზე ჩვენ არ გვაქვს....ეს ერთად ერთი პროცესია, რომელიც დაგვეხმარება ბიგბანგის წინა პროცესების გარკვევაში...ჩვენ წარმოდგენაც არ გვაქვს როგორ აღვწეროთ ეს ფლუქტუაციები, რომელიც უამრავი წარმოიშვება და რადგან ვერ აღწევენ საჭირო გაფართოებას ისევ უკან უბრუნდებიან “გარემოს“, ან ჩვენ სამყაროს ეკვრიან და ამარაგებენ ბნელი ენერგიით...

აქ რაც წერია, არსებითად ვიზიარებ. უბრალოდ ბნელი ენერგია და კვანტური ფლუქტუაცია არ არის "არაფერი".
კვანტური ფლუქტუაციით წარმოქმნილი ვირტუალური ნაწილაკები რომ ერთმანეთს კვლავ გააქრობენ, აი, ეგენი გარდაიქმნებიან "არაფრად".
მათი შესწავლა კი ნამდვილად ერთ-ერთი მთავარი გასაღებია სამყაროს შესამეცნებლად.



Posted by: tamplieri 7 Apr 2020, 18:20
QUOTE
რაც მარადიულია, ის ვერ გაქრება. რაც ქრება, ის მარადიული ვერ იქნება.
აქაც ჩანს ღმერთის ცნების პარადოქსულობა და აბსურდულობა.

რატომ არსებობს აკვიატება ღმერთი მოიაზრონ როგორც ჩვენს სამყაროში არსებული და დაუმორჩილონ ადამიანის მიერ მიზერულ დონეზე გაშიფრულ ფიზიკის კანონებს და შემდგომში ამ არასრულად შესწავლილი სამყაროს თვისება-გეომეტრია გამოიყენონ მისი არსებობის აბსურდულობის დასამტკიცებლად

Posted by: androabuladze 7 Apr 2020, 21:53


tamplieri
QUOTE
დაუმორჩილონ ადამიანის მიერ მიზერულ დონეზე გაშიფრულ ფიზიკის კანონებს

ფიზიკის კანონებზე არ მქონდა მანდ საუბარი. ლოგიკის კანონზე მქონდა. და ლოგიკაა ის, რითაც ადამიანები ცოდნას ვაგებთ.
ჰიპოთეზა, რომელიც ეწინააღმდეგება ლოგიკას და წარმოქმნის პარადოქსს, არის მცდარი ჰიპოთეზა.

Posted by: graviton 8 Apr 2020, 00:17
androabuladze
QUOTE
თუ რწმენა ამბობს, რომ მარადიული არსება შეიძლება გაქრეს და წრეს შეიძლება კუთხეები ჰქონდეს,
ესეიგი ეს რწმენა არის აბსურდული და უნდა შეიცვალოს.
ზოგმა შეიძლება ისიც იწამოს, რომ ორს მიმატებული ორი ხუთია, მაგრამ ეს არაფერს ცვლის.

რწმენა ამბობს, რომ ღმერთმა შეიძლება მარადიული გააქროს, გარდაქმნას, უკვდავი მოკვდავი გახადოს და ასე შემდეგ....
შეუძლია თუ არა წრეს კუთხეები გაუკეთოს, მე არ ვიცი, ღმერთს ჩემთვის არ უთქვია, ეს მორწმუნეებს კითხე...
მთავარი ისაა, რომ თუ მორწმუნეს სჯერა სასწაულის, ჰოკინგის მტკიცება უსაფუძვლოა....

ხოლო თუ ღმერთი კანონზომიერია, როგორც კათოლიკები ამბობენ, მაშინ ღმერთი ამ სამყაროს ჩამოყალიბებში , მხოლოდ გარედან “მონაწილეობდა”

QUOTE
ფიზიკური პროცესების აღსაწერად მათემატიკური აპარატი გამოიყენება.
არაფრის ანუ სიდიდის არქონის აღსანიშნავად მათემატიკაში შემოღებულია ნული.

უმეტესად, (გარდა ერთი შემთხვევისა..) ჯერ იქმნება ფიზიკური მექანიზმი და მერე მას იეყენება მათემატიკის რაღაც ნაწილი, რომელიც მხოლოდ გარკვეულ ფარგლებში აღწერს ფიზიკის ნაწილს...
შენ შეგიძლია რაც გინდა ის ამტკიცო, მაგრამ ამ პრობლემისადმი მიძღვნილ ყველა სტატიებში
“არაფერი” არის მატერიის არ არსებობა და დრო- სივრცის არ არსებობა...
ამ გარემოში წარმოქმნილი სივრცე დროს ბუშტებს, შეიძლება ჰქონდეთ ნულოვანი ენერგია, როგორც გარანტი სტაბილური ვაკუუმის მდგომარეობის, ან სხვა მნიშვნელობა ცრუ ვაკუუმის...
QUOTE
ჩვენს დამზერვად სამყაროს სივრცითი პარამეტრები რომ არ გააჩნდა, კაკრას მაგიტომ უდრიდა ნულს მისი სივრცითი პარამეტრები

უწოდე რაც გინდა შენი ნებაა...
QUOTE
აქ რაც წერია, არსებითად ვიზიარებ. უბრალოდ ბნელი ენერგია და კვანტური ფლუქტუაცია არ არის "არაფერი".
კვანტური ფლუქტუაციით წარმოქმნილი ვირტუალური ნაწილაკები რომ ერთმანეთს კვლავ გააქრობენ, აი, ეგენი გარდაიქმნებიან "არაფრად".

არავინ უწოდებს ვაკუუმის ბნელ ენერგიას “არაფერს“, ეს ზევით გითხარი რასაც უწოდებენ, კვანტური ფლუქტუაცია კიდევ ზოგადი სიტყვებია...
არაფრიდან ქვანტური ფლუქტუაციებით წარმოიქმნება სივრცე დროს ბუშტები, რომელიცშეიცავს Vაკუუმის ბნელ ენერგიას და ეს ენერგია შეიძლება იყოს ნული, ან რაიმე... და შესაბამისად გვექ ება ცრუ ან ნამდვილი ვაკუუმის მდგომარეობა ბუშტის და მერე ამ ბუშიტის შემდეგი გაფართოება დამოკიდებულია, თუ როგორია მისი შინაგანი აინშტაინის ლამბდა კონსტანტა.... აქ შესაძლებელია, მინიმუმ სამი ვარიანტი ბუშტის, მინუსი, ნული, დადებითი ლამბდა კონსტანტის...
როგორც თეორია ამბობს, სამივე ვარიანტი შეიძლება გაფართOვდეს ექსპოონენციალურად, როგორც პირობა შემდგომი არსებობის, თუმცა ჩვენ გვაინტერესებს დადებითი, რადგან ჩვენი სამყარო დესიტერის სივრცისააა...ასეთ ბნელი ვაკუუმის ბუშტში შEმდეგ შეუძლია დაიბადოს ვირტუალური ნაწილაკები,.....

Posted by: vid 11 Apr 2020, 04:48
QUOTE (temart @ 3 Oct 2019, 08:24 )
vid
QUOTE
ჰაიზენბერგის განუზღვრელობაზე


ქართულად რომ თარგმნთ და იუთუბიზე დადოთ არავის შეგიძლიათ?


ძალია საჭიროა .

დაადო გუგლმა ქართული სუბტიტრები, შეგიძლია ნახო wink.gif

Posted by: miriani777 11 Apr 2020, 05:32
საკმაოდ საინტერესოა ჰიპოთეზებია.........................................

Posted by: cosmia 26 Apr 2020, 12:51
ვაედითებ არასწორ ადგილას მიკითხავს lol.gif facepalm.gif

Posted by: Oldmak888 26 Apr 2020, 15:29
ვა საინტერესო მოსაზრებები ამოვიკითხე ამ თემაში,ვფიქრობ,რომ ერთ-ერთი საუკეთესო თემაა.

Posted by: vid 21 Aug 2020, 02:51
...................

Posted by: temart 21 Aug 2020, 07:17
androabuladze
QUOTE
რაფერს (0) ახასიათებს არასტაბილურობა - იგი მუდმივად იყოფა ნეგატიურ (-1) და პოზიტიურ (1) ენერგიებად, შემდეგ კი ისევ ერთიანდება (-1+1=0).


არაფერს(0) თუ ,,რაღაც ახასიათებს" ის არაფერი(0) ვერ იქნება.

* * *
ლაბარნა
QUOTE
ყოველ წამს ახლიდან განსაზღვრული მომავლით.


,,ვის" მიერ განსაზღვრული?

--------------

მთავარი არ დაივიწყოთ!!!

ადამიამი უპირველეს ყოვლისა ,,დამკვირვებელია"
კვანტური ,,დამკვირვებელი" სწორედ ამ მთავარ საკითხზე იძლევა პასუხებს.

მიხეილ მენსკი
რობერტ ლანცა
გია დვალი

Posted by: temart 6 Oct 2020, 11:26
https://on.ge/story/22296-%E1%83%B0%E1%83%9D%E1%83%99%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%92%E1%83%9B%E1%83%90-%E1%83%A3%E1%83%99%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%99%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%9A-%E1%83%9C%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%A8%E1%83%98-%E1%83%9E%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%A3%E1%83%A0-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A7%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83%97%E1%83%90-%E1%83%9E%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%A5%E1%83%A1%E1%83%98-%E1%83%92%E1%83%90%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%AD%E1%83%A0%E1%83%90
ჰოკინგმა უკანასკნელ ნაშრომში პარალელურ სამყაროთა პარადოქსი გადაჭრა
3.2K
წაკითხვა
143
გაზიარება

განსვენებული ასტროფიზიკოსის ახალი თეორია, მის მიერვე შემუშავებული კოსმოსური პარადოქსის ამოხსნაში გვეხმარება და ასტრონომებს პარალელურ სამყაროთა არსებობის დამადასტურებელი არგუმენტების მოსაძიებლად ახალ სტიმულს აძლევს.

ნაშრომი გამოსაქვეყნებლად სამეცნიერო გამომცემლობას - Journal of High-Energy Physics ჰოკინგის გარდაცვალებამდე ათი დღით ადრე გადაეცა.

1980-იან წლებში, სტივენ ჰოკინგმა, ასტროფიზიკოს ჯეიმს ჰარტლთან ერთად, სამყაროს შექმნის ახალი თეორია შეიმუშავა.

ჰარტლ-ჰოკინგის ამ თეორიით, დაძლეულ იქნა ალბერტ აინშტაინის თეორიაში არსებული ის შინაგანი წინააღმდეგობა, რომლის პოსტულატის თანახმადაც, ჩვენი სამყარო დაახლოებით 14 მილიარდი წლის წინ შეიქმნა, მაგრამ არაფერია ნათქვამი იმის თაობაზე, თუ როგორ და რა პირობებში მოხდა ეს.

იმის ასახსნელად, თუ როგორ აღმოცენდა სამყარო არაფრისაგან, მეცნიერებმა კვანტურ მექანიკას მიმართეს. მართალია, ამ თეორიით ერთი პრობლემის გადაჭრა მოხერხდა, მაგრამ წარმოიშვა მეორე, ან უფრო სწორად - პრობლემათა უსასრულობა.

საკუთარი თეორიის შემუშავებისას ფიზიკოსები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ დიდი აფეთქების შედეგად, სავარაუდოდ არა ერთი, არამედ სამყაროთა უსასრულო რაოდენობა წარმოიქმნა.

ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის თანახმად, ზოგიერთი პარალელური სამყარო ჩვენსას წააგავს: იქაც არსებობენ დედამიწის მსგავსი პლანეტები, საზოგადოებები, და ჩვენი მსგავსი ადამიანებიც კი.

სხვა დანარჩენი სამყაროები შესაძლოა გარკვეულწილად განსხვავდებოდნენ ჩვენგან - ეს შეიძლება იყოს პლანეტა, რომელიც დედამიწას ჰგავს, მაგრამ მასზე ჯერ კიდევ შემორჩენილია დინოზავრების პოპულაცია. ან კიდევ, ზოგიერთ მათგანში, შეიძლება ყველაფერი განსხვავებული იყოს: მაგალითად, ეს იყოს სამყარო დედამიწის, ან სულაც ვარსკვლავებისა და გალაქტიკის გარეშე, ფიზიკის სრულიად სხვა კანონებით.

ალბათ ეს ყველაფერი ფანტასტიკასავით აღიქმება, მაგრამ ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის მათემატიკური ნაწილის მიხედვით, ეს სრულიად დასაშვები და შესაძლებელია.

თუმცა, თავს იჩენს ერთი პრობლემა: თუკი არსებობს სამყაროთა ურიცხვი რაოდენობა, ფიზიკის კანონების ასევე ურიცხვი ვარიაციების პირობებში, მაშინ, თეორიას არ ძალუძს იმის დადგენა, თუ კონკრეტულად რომელ სამყაროში ვიმყოფებით ჩვენ და რა თავისებურებები განასხვავებს მას სხვა სამყაროებისგან.


ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის თანახმად, ზოგიერთი პარალელური სამყარო ჩვენსას უნგა გავდეს.
ფოტო: Victor De Schwanberg / Science Photo Library/Getty Images
თავის უკანასკნელ ნაშრომში, ჰოკინგი, პროფესორ თომას ჰერტოგთან ერთად (ლევენის კათოლიკური უნივერსიტეტი, ბელგია) სწორედ ამ პარადოქსის ახსნას ცდილობს. BBC-სთან საუბრისას ჰერტოგი ამბობს: „არც სტივენს და არც მე არ გვაკმაყოფილებდა საკითხისადმი ასეთ პოზიცია“; „გამოდის, რომ მულტისამყარო შემთხვევით აღმოცენდა, და ამის გარდა ჩვენ არაფრის თქმა არ შეგვიძლია; ჩვენ შევთანხმდით კიდეც, რომ ამ ყველაფერს უნდა შევრიგებოდით, თუმცა დანებებას არ ვაპირებდით“.

ჰარტლ-ჰოკინგის თეორია ორი მეცნიერის ოცწლიანი ერთობლივი შრომის ნაყოფია. ახალი თეორიის ჩარჩოებში პარადოქსის გადაწყვეტა სხვა ეგზოტიკური თეორიის - ე.წ. სიმების თეორიის მათემატიკური არსენალის დახმარებით მოხერხდა.

საკითხისადმი ასეთმა მიდგომამ ფიზიკოსებს საშუალება მისცა სხვა კუთხით შეეხედათ მეცნიერებისათვის, ხოლო ნაშრომში აღწერილი ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის ახლებური შეფასება მულტისამყაროში წესრიგს აღადგენს.

ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის თანახმად, პარალელური სამყაროები ნამდვილად არსებობენ და ამასთანავე, ფიზიკის კანონები იქაც ისეთივე უნდა იყოს, როგორც ჩვენს სამყაროშია.

ეს კი იმას ნიშნავს, რომ ჩვენი სამყარო ტიპურია, მაშასადამე, ის შეხედულებები და დასკვნები, რომლებიც მასზე დაკვირვების შედეგად გამოგვაქვს, პარალელურ სამყაროებთან მიმართებაშიც გამოყენებადია.

„ეს ყველაფერი, ერთი შეხედვით, შესაძლოა „ჭკუამიღმური“ და ზედმეტად ბრძნული მოგვეჩვენოს, მაგრამ, რეალურად მსგავსი იდეები დახმარებას გაუწევენ იმ ფიზიკოსებს გაუწევენ დახმარებას, რომლებიც სამყაროს წარმოქმნის შესახებ უფრო სრულყოფილი თეორიის შემუშავებას ცდილობენ“ - ამბობს პროფესორი ჰერტოგი. და შემდეგ განაგრძობს: „ფიზიკის კანონები, რომლებსაც ჩვენ ლაბორატორიებში ვამოწმებთ, ყოველთვის არ არსებობდნენ. ისინი, დიდი აფეთქების შედეგად, იმის მიხედვით კრისტალიზირდნენ, თუ როგორი თანდათანობით გრილდებოდა და ფართოვდებოდა ჩვენი სამყარო. ის, თუ რა სახის კანონები ჩამოყალიბდებოდნენ ამ პროცესში, დიდწილად დიდი აფეთქების ფიზიკურ პარამეტრებზე იყო დამოკიდებული. ჩვენ იმედი გვაქვს, რომ მათი შესწავლის შემდეგ, უკვე სიღრმისეულად განვსაზღვრავთ თუ საიდან წარმოდგებიან ჩვენს მიერ შექმნილი თეორიები ფიზიკაში, როგორ ყალიბდებიან ისინი და რამდენად უნიკალურნი არიან“.

ჰერტოგის აზრით, ახალი თეორიის ერთ-ერთი ამაღელვებელი დასკვნა იმაში მდგომარეობს, რომ ამ თეორიის დახმარებით მეცნიერებმა შეიძლება ჩვენს სამყაროში პარალელურ სამყაროთა კვალს მიაკვლიონ; ეს სავსებით შესაძლებელია დიდი აფეთქების მიკროტალღური ნაკვალევის საფუძვლიანი შესწავლის შემთხვევაში. თუმცა, ჰერტოგი იქვე აზუსტებს, რომ მიუხედავად ყველაფრისა, ერთი სამყაროდან მეორეში გადაადგილება სამწუხაროდ ნაკლებად შესაძლებელია.

წყარო: BBC

ჰარტლ-ჰოკინგის თეორია ორი მეცნიერის ოცწლიანი ერთობლივი შრომის ნაყოფია. ახალი თეორიის ჩარჩოებში პარადოქსის გადაწყვეტა სხვა ეგზოტიკური თეორიის - ე.წ. სიმების თეორიის მათემატიკური არსენალის დახმარებით მოხერხდა.

საკუთარი თეორიის შემუშავებისას ფიზიკოსები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ დიდი აფეთქების შედეგად, სავარაუდოდ არა ერთი, არამედ სამყაროთა უსასრულო რაოდენობა წარმოიქმნა.

ჰარტლ-ჰოკინგის თეორიის თანახმად, ზოგიერთი პარალელური სამყარო ჩვენსას წააგავს: იქაც არსებობენ დედამიწის მსგავსი პლანეტები, საზოგადოებები, და ჩვენი მსგავსი ადამიანებიც კი.



------------------
https://www.google.com/amp/s/charlius.com/2011/08/07/bbc-horizon-parallel-universes/amp/
BBC Horizon –

პარალელური სამყაროები

დაახლოებით 100 წლის განმავლობაში მეცნიერება შეპყრობილი იყო იდეით, რომ შეიძლება არსებობდეს საიდუმლო სამყაროები, რომლებიც მიუწვდომელია ადამიანის აღქმისა და შეგრძნებებისთვის. მისტიკოსები დიდი ხნის განმავლობაში საუბრობდნენ ამგვარი ადგილების არსებობაზე. მათი თქმით, ისინი სავსე იყო მოჩვენებებითა და სულებით. რაც ყველაზე ნაკლებად სურდათ მეცნიერებს, იყო ის, რომ ასეთ ცრურწმენასთან ჰქონოდათ რაიმე კავშირი. მაგრამ 1920-იანების შემდგომ ფიზიკოსები ალაპარაკდნენ უსიამოვნო აღმოჩენაზე. როცა ისინი შეეცადნენ, დაედგინათ ატომური ნაწილაკების, მაგალითად ელექტრონების, ზუსტი მდებარეობა, აღმოაჩინეს, რომ ეს უბრალოდ შეუძლებელი იყო. ნაწილაკებს არ გააჩნიათ ერთი კონკრეტული მდებარეობა.

– როცა ადამიანი იწყებს ატომის თვისებების შესწავლას, აღმოაჩენს, რომ რეალობა გაცილებით უცნაურია, ვიდრე ფანტასტიკურ ნაწარმოებებში გამოგონილი ფორმები. ნაწილაკებს ნამდვილად გააჩნიათ უნარი, ერთსა და იმავე მომენტში ერთზე მეტ ადგილას იმყოფებოდნენ.
ალან გუტი, მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური უნივერსიტეტი

– სრულიად მოულოდნელად ჩვენ გავაანალიზეთ, რომ სამყარო სიმფონიაა, ფიზიკის კანონები კი – სუპერსიმების ჰარმონია.
მიჩიო კაკუ
---------_____

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02602-8

https://www.space.com/18811-multiple-universes-5-theories.html
The universe we live in may not be the only one out there. In fact, our universe could be just one of an infinite number of universes making up a "multiverse."

Though the concept may stretch credulity, there's good physics behind it. And there's not just one way to get to a multiverse — numerous physics theories independently point to such a conclusion. In fact, some experts think the existence of hidden universes is more likely than not.

Here are the five most plausible scientific theories suggesting we live in a multiverse:

Posted by: vid 17 Feb 2021, 03:12
...

Posted by: lepori 17 Feb 2021, 09:34
ამ ვიდეოგა გამახსენდა

მოწადინებულმა ხალხმა MinutePhysics და MinuteEarth ქართული არხი გააკეთეს
https://www.youtube.com/channel/UCMKGR6IMj0uJCg-x5txLsvQ

თუ კარგად მოიქცევით მერე ვიდეობსაც დავდებთო yes.gif

Posted by: არავინ- 12 Mar 2021, 23:48
რამე ინგლისურად კარგი ლექციები პოპილარულ ენაზე მინდა ამ თემასგან დაკავშირებით ინგლისურად ან ქართულად

Posted by: vid 14 Jun 2021, 15:12
თუ ველის კვანტური თეორია გაინტერესებთ, შეგიძლიათ ნახოთ დევიდ ტონგის ლექციები, ვებსაიტზე აქვს პდფ ვერსიად
https://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft.html

იუტუბზე შეგიძლიათ ნახოთ ლექციების კურსი. ხარისხი გადასარევი არაა, მაგრამ ყურება შეიძლება.
https://www.youtube.com/watch?v=H3AFzbrqH68&list=PLaNkJORnlhZlVkrpQVvCTVvGAMIlXL88Y

ოღონდ ეს უკვე სერიოზული კურსია, მოყვარულებისთვის და სუსტი ნერვების მქონეებისთვის არაა smile.gif კვ მექანიკა, კლასიკური ფიზიკა და მათ ანალიზი უნდა იცოდე.

Posted by: vid 28 Aug 2021, 17:37
QUOTE (vid @ 21 Nov 2019, 13:37 )
ესენიც კარგი ვიდეოებია ელიცურ-ვაიდმანის ბომბებზე, კარგად აჩვენებს რასთან გვაქვს საქმე კვანტურ მექანიკაში  https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur%E2%80%93Vaidman_bomb_tester






საბინა მეთანხმება

Posted by: Dirac 31 Aug 2021, 07:01
vid
კვანტური ფიზიკის ერთერთი გამოვლინების ასახსნელად რა საჭირო იყო თავიდან სუპერპოზიცია და დაბლ სპლიტ ექსპერიმენტი უცნაური არააო? არადა სუპერპოზიცია ყველაფერია და ეს ბომბებიც მისი ერთერთი გამოვლინებაა.

Posted by: vid 31 Aug 2021, 16:07
Dirac
yes.gif
სუპერპოზიციაა ყველა კვანტური უცნაური მოვლენის საფუძველი, ეს ბომბები და სხვა მსგავსი შედეგები უბრალოდ თვალსაჩინოდ აჩვენებს ამას.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)