მოიცა, მთელი შენი თემის მართებულობას თუ უარვყოფ, საიდან ნიშნავს ეგ იმას, რომ სათქმელი არ მაქვს? ))

დიახ... წვიმის წვეთებში ხდება სხივის გარდატეხა, ისევე როგორც პრიზმაში და
წარმოიქმნება შვიდფერა ცისარტყელა ცის კამარაზე ...


* * *

თვითონ ეს ფრაზა უკვე ვერანაირად ვერ თავსდება მატერიალიზმის ფარგლებში, იმ მარტივი მიზეზის გამო რომ მატერიალიზმის თვალთახედვით "მატერია" წინ უსწრებს "სუბიექტის" გაჩენას დროსა და სივრცეში და შესაბამისად ის რაც უწინარესი მომდევნოზე დამოკიდებული ვერ იქნება. მსგავს ცნებას პირველად გადავაწყდი ეხლა შეილება ჩემი გაუნათლებლობის ბრალია მაგრამ არც მსმენია არასდროს სუბიექტური მატერიალიზმის შესახებ.
ლაბარნა

როცა რაღაცას უარყოფ წესით არგუმენტირებულად უდა დაასაბუთო: რო ეს არ არის ესე და ესე, ამიტომ და იმიტომ. თუ არგუმენტები ვერ მოგყავს შეგიძლია დააიგნორო თემა, უბრალოდ ქმა რომ რაღაცას არ ეთანხმები ადვილია დასაბუთებაა ძნელი პოზიციის მითიმუტეს როცა ფაქტები საპირისპიროს მეტყველებენ.

კაცობრიობამ დასაბამიდან იცოდა რომ რეალურის გარდა სიცოცხლის სხვა განზომილებაც არსებობს და ამ განზომილებასთან დამოკიდებულებას რელიგიურ წეს ჩვეულებებში ნერგავდა.
ასევე ხვდებოდა კაცობრიობა რომ სამყარო ერთიანი ცოცხალი არსია და მასთან გონიერი ურთიერთობაა საჭირო.
დღევანდელმა კვანტურმა მექანიკამ და ბიოცენტრიზმაც სწორედ ეს დაამტკიცა.
ცოცხალი სამყაროს აღიარება ეს იგვეა რომ ღმერთი აღიარო და მონანიება ბოდიშის მოხდაა ამ სიცოცხლის წინაშე.

2X2=5 -ს როცა უარყოფ, იქ არგუმენტების მოტანას დაიწყებ? )) იმდენად მარტივი კაზუსია, რომ სასაცილოა აქ არგუმენტების მოტანა. ფილოსოფიის მარადიული პრობლემა გადაგიწყვეტია შენ, ძამიკო და _ ნობელის პრემია მოითხოვე პირდაპირ, ჩემი რჩევაა! )

არსებობა და გაბატონებაც ორი სხვადასხვა რამაა. ადამიანს რომ გაბატონებული და განსაკუთრებული მდგომარეობა უკავია ყველა დანარჩენ ცოცხალ სახეობასთან შედარებით, იმედია, ამ თეზას არ უარყოფ...
* * *
გიორგი XII

ძალიან ხმამაღლაა ნათქვამი(დაწერილი) , არაფერიც არ აღმოჩნდა , რომელსაც გინდა იმას დაუშვებ. შეგიძლია დაუშვა რომ ბუნებაში ყველაფერი არსებობს და შემდეგ ადამიანი აღიქვამს ან პირიქით ადამიანის აღქმაა არსებობისთვის აუცილებელი. მე მგონია ამ ეტაპზე მეორე უკეთესი (სასარგებლო ადამიანისთვის) იქნებოდა თეორიების ასაგებად , თუმცა აქამდე ყველა საბუნებისმეტყველო თეორია პირველითაა აგებული. სასრული არსებისთვის დასასრული არ არსებობს, ისევე როგორც დასაწყისი
ლაბარნა

დეტალებშია ეშმაკი , "პრინციპში"-აო რომ წერ აი აქაა მთავარი, პრინციპში ვხედავთ , მაგრამ შეგვიძლია სხვადასხვანაირადაც დავინახოთ

ჰო, მარა ევოლუცია შეთანხმდა კიდევ ერთ რამეშიც, რომ ვინც ისე არ დაინახავს, როგორც მას სურს, მოულოდნელად ცხვირში მუშტს უთავაზებს ხოლმე მთელი ძალით ))


striker91

აღქმა შეიძლება შეიცვალოს,რადგან ის ვირტუალურია , მაგალითად ძველად დედამიწა აღიქმებოდა სხვანაირად

ყველაფერი შეიძლება, თუმცა წუინასწარმეტყველება ფუჭი დროის კარგვაა თეორიის გარეშე, თუ ასეთი სასწაულები გაინტერესებს კაკულიას უნდა მიმართო

რეალობას ნუ მოწყდები, არც ესაა რეკომენდირებული ახალი რეალობის შექმნამდე

ახლა ევოლუცია არაა წინასწარმეტყველებადი, ის ჩვენთვის მხოლოდ შემთხვევითია თუ დათვლადი გახდა სამყაროს ცვლილება და შეგუების ალგორითმი მაშინ შეგიძლია თვალო რაღაც სიზუსტით, ახლა მხოლოდ უკვე შექმნილის გაანალიზებაა შესაძლებელი

ახალი ევოლუციის თეორია თუ იცი გვითხარი, ჩემთვის ცნობილი მხოლოდ ბრძოლა გადარჩენაზეა

ევოლუციას კი არ უნდოდა , ის თეორიის ფორმულაა და ასე მოქმედებდა როგორც აღწერილია.
ევოლუციას ხიფათი, ტკივილი, სიამოვნება და ა.შ. იმისთვისა არ "შეუქმნია"(ჩამოყალიბდა) რომ ისიამოვნოს ინდივიდმა , ის მას "ქმნიდა" იმისთვის რომ შეგუებული ინდივიდი გადაერჩია.

სწორი არასწორიც ფარდობითია
* * *
blue_velvet

ახლაც მართავს

გარშემო ილუზია არაა , ის რეალობაა
ლაბარნა

მეცნიერების უკანსკნელ მიღწევებს კვანტურ მექანიკაში და ბიოცენტრიზმში.

blue_velvet

რა არის ხმამაღლა ნათქვამი, რომ ბუნებაში ფერები არ არსებობს და ხმები? და რომ ეს ყველაფერი აღქმის ნაყოფია? ამაზე უკვე არავინ არ დაობს მინდა გითხრა რომ ამ საკითხზე საპირისპირო აზრიც კი არ არსებობს მეცნიერებაში
ლაბარნა

და აღსაქმელი ობიექტი რა/როგორი არის?

უნუ რისგან მომდინარეობს აღქმა რეალურად.

Taba

აღქმა ნიშნავს ცნობიერების მეშვეობით სინამდვილის ასახვას/დანახვას. შენ ალბათ წარმოდგენებს უფრო გულისხმობ ვიდრე აღქმას.

ძველად რომ დედამიწა კოსმოსიდან დაენახა ხალხს იგივეს დაინახავდნენ და იგივენაირად აღიქვამდნენ როგორც ჩვენ.

რომელ რეალობას

არ მგონია საკმარისი ინფორმაცია გქონდეს საიმისოდ რომ უვულუციის სხვადასხვა პერიოდში ცოცხლი არსებების მიერ აღქმული გარემოს განსხვავებაზე ასე კონკრეტულად ისაუბრო.

ეგ ყველაფერი გარედან მოდის : )

ანუ ტვინი უბრალოდ ინახავს გარემოდან მიღებულ ინფორმაციას (მეხსიერების საშუალებით) და შემდეგ გარდაქმნის ცნობიერ პროცესად რომლის გარკვეული ნაწილი სიზმრის სახით ვლინდება, ანუ სიზმარში გარემოდან მიღებული, გარკვეული ინფორმაციის დამუშავება ხდება.

არც მთლად ასეა, კონვერგენციები თუ გაგიგია ბიოლოგიაში? სულ არ ყავდათ ერთი წინაპარი, მაგრამ ერთნაირი ფორმა მიიღეს წყლის გარემოში თევზებმა და ვეშაპისნაირებმა. ფერადი მხედველობა და ლინზებიანი თვალი წყალში რომ თავფეხიან მოლუსკებს ჩამოუყალიბდათ, დამოუკიდებლად _ ჩვენ ჩამოგვიყალიბდა ხმელეთზე.

ატომებს ცალ-ცალკე უბრალოდ ვერ აღვიქვამთ და რა სალაპარაკოა, მაგრამ მთვარის აღქმაში ადამიანი პოეტები და მგელ-ძაღლები უგებენ ერთმანეთს, ერთნაირად შეჰყეფენ და შეჰყმუიან ხოლმე


Ahasver

მე როგორც ვიცი ყველა ცოცხალს ერთი წინაპარი ყავდა არა? შენ ალბათ საერთო წინაპარი იგივე თვალებით იგულისხმე , მე მგონია რაღაც ჰქონდათ საერთო რომელმაც განაპირობა ეს.

მშვენივრად აღვიქვამთ , ზოგი ბორის აღწერით, ზოგი უფრო წინ წავიდა , ვერ აღიქვამს ის ვინც არც იცის რა არის ატომი, პრინციპში ისიც აღიქვამს ბომბი ჰგონია

სალაპარაკოა, თუ იმას გულისხმობ რომ გრძნობათა ორგანოები ვერ შეიგრძობენ, მხოლოდ ეგ არაა აღქმა

ყეფა და ყმუილი რომ აღქმა იყოს რაღა გვიჭირდა , აღქმა ხომ ტვინის მიერ შედგენილი პროექციაა , შენ რომ მთვარეს წარმოიდგენ დიდ ცივ ბურთად არა მგონია მაგას შეჰყმუოდეს მგელი ან პოეტი ხედავ უკვე პოეტსაც ვერ უთანხმდები ობიექტურ რეალობაზე
* * *
keres

არსებობას რას ეძახი?

გააჩნია რას დაუშვებ, თუ დაუშვებ რომ ყველაფერი არსებობს და აღქმა მათი ასახვაა მაშინ აღქმაა ნაყოფი, გითხარი პირიქითაც შეგიძლია დაუშვა.

რომელ მეცნიერებაში რაებს ამბობ? რომელი მეცნიერებაა რომ ამბობს არაფერი არსებობსო? პირიქითაა სწორედ მეცნიერებაა ჯერჯერობით მატერიალისტური.
აქსიომებზე არავინ დავობს , მათ უშვებენ და თანხმდებიან.
striker91

ეს თუ დაუშვებ რომ მატერიაა პირველადი, თუმცა მე შემიძლია დავუშვა რომ გონი არის პირველადი და შენი დაშვება ვერაფრით მეტი ვერ იქნება ჩემსაზე. რადგან ვერ აჩვენებ ვერაფერს გონის გარეშე/

ბებია ბაბუა როგორ უნდა იყოს, ამბავს მიყვები?
ჩვენც ბევრ რამეს რომ ვხედავდეთ სხვანაირად აღვიქვამთ , მერე? რომელია ობიექტური რეალობა რასაც ჩვენ აღვიქვამთ, თუ მომავალში რომ აღიქვამენ? გასაგებია რომ წარსული აღქმა შეცდომად შეაფასე

ჩვენი ტვინის შედგენილს და უმრავლესობის შეთანხმებულს

რა ვისაუბრე კონკრეტულად?

არა რა თქმა უნდა , ინდივიდის აღქმა არ მონაწილეობს ევოლუციაში, ის რას აღიქვამს არავის აინტერესებს, მან გამოცდილება უნდა დააგროვოს და მოკვდეს , რაც მეტად იცოცხლებს მით მეტ ინფოტრმაციას გადასცემს შთამომავლობას.

ეს არაა ევოლუცია , მხოლოდ ადამიანი მოქმედებს ასე , ევოლუცია უკვე არსებულ გარემო პირობებთან შეგუებაა, ხვალ რა მოხდება არ იცის გენმა

დაშვება ყველაფრის შეიძლება, მაგრამ ცოდნაზე და ლოგიკაზე გავამახვილოთ ყურადღება, ანუ დაშვებაც ლოგიკის ფარგლებში იყოს თუ მაინცდამაინც.

აღქმას რა შეიძლება იწვევდეს - რაღაც მიზეზ შედეგობრივი კავშირი, ინფორმაციის ცვლილება/მონაცვლეობა და მისი გაშიფვრა. და საიდან უნდა მოდიოდეს ეს ინფომრაცია? შენ ამბობ რომ გონი წარმოქმნის ინფორმაციას და შემდეგ ამ თავისით წარმოქმნილ ინფორმაციას აცნობიერებს და გარდაქმნის მატერიალურ გარემოდ ილუზიად.

მაგრამ კითხვები ასეთი ჩნდება
თითონ გონი რისგან წარმოიშვა, რისგან შედგება, სად მდებარეობს, რა სიდიდეა გონი და ზოგადად რა არი გონი.
ამ კითხვებს თუ ვერ უპასუხებ ჩემი დაშვება შენსაზე მეტი იქნება.

მე წარმოდგენებს არ ვგულისხმობ.

აღქმაში ვგულისხმობ უშუალოდ დამზერის, შეხების, სმენის და ფიზიკურად შეგრძნების (მაგ. ტემპერატურის) მეშვეობით საგნის ცნობიერად აღქმა. და არა წარმოდგენა.

დედამიწა რომ ბრტყელი ეგონათ, ისინი დედამიწას ვერ აღიქვამდნენ, არამედ წარმოედგინათ. აღქმა ნიშნავს დაენახათ კოსმოსიდან რეალური სურათი, აი ამას ვგულისხმობ აღქმაში.

ამიტომ ერთნაირი იქნება აღქმა ახლაც და მომავალშიდაც. დედამიწა არ შეიცვლება აღქმაში.

ანუ მხედველობითი, სმენითი, და უშუალოდ შეგრძნებითი პროცესი საბოლოოდ აღქმაში ერთიანდებ. ინფორმაცია გადაეცემა ცნობიერებას.

რეალობა პირობითი არაა და არც სუბიექტური
ესეიგი აღიარე რომ სამყაროს ობიექტურად აღვიქვამთ

ის რომ ევოლუციის პროცესი არაა წინასწარგანსაზღვრადი, მაგრამ რაც იყო, ანუ განვლილი ევოლუციური პროცესის შესწავლა შესაძლებელიაო. მაგრამ რამდენად შესაძლებელი ეგ მაინტერესებს. შენ საუბრობდი რომ აღქმა სხვადასხვა იყო ახლანდელ და წინა ევოლუციურ საფეხურზე მდგომ არსებებს, ვთქვათ ადამიანთა შორის, ხოდა რაზე დაყრდნობით ამბობ ამას, ანუ ვთქვაათ მზეს ან მთვარეს, მზია და ზეზვა განსხვავებულად ხედავდნენ ვიდრე ჩვენ ვხედავთ?

იგივე გამოდის, ევოლუცია ცდილობს შეგუება მოახდინას სწორედ იმ გარემო პირობებთან სადაც ახლა იმყოფება, ანუ რეალობასთან, აღქმითი პროცესიც კავშირშია ევოლუციასთან.

აი ევოლუციას რომ ჩამოეყალიბებინა არასწორი აღქმა ადამიანში, ვთქვათ, ადამიანს არ შეძლებოდა ტემპერატურის განსაზღვრა/გარჩევა. არ შეძლებოდა განერჩია ჰაერი უჰაერობასთან, ქარიშხალი ნიავისგან, ბნელი ნათელისგან,
მტაცებელი ბალახისმჭამელისგან, ქვა ბალახისგან და ა.შ, ხომ ვერ გადარჩებოდა. ე.ი აღქმა არ ტყუის გარემოსთან მიმართებაში, რადგან ევოლუცია არ ტყუის.

რას და სინათლის ტალღას არ აქვს ფერი !! ფერი წარმოიქმნება სინათლის აღქმის დროს ადამიანში. იხ. ლინკი ქვევით - მართალია არ არის დიდი მეცნიერი მაგრამ საინტერესოდ ხსნის:
"color is an illusion. Color as we know it does not exist in outside world beyond us... color is created inside our brain":

სადმე ვთქვი არაფერი არსებობს მეთქი? არამგონია სადმე მსგავსი მეთქვას, რატო ცდილებთ ნათქვამის დამახინჯებას?
striker91

ამ კითხვაზე არ არსებობს პასუხი მატერიალისტური მხრიდან, აქამდე ცნობიერების მატერიალისტური საფუძვლებზე დაყვანა ვერავინ მოახერხა, ამიტომ ითვლება ცნობიერების, აღმის პრობლემა გადაუჭრელ პრობლემად და მეცნიერებაში იგი Hard problem of consciousness სახელითაა ცნობილი. ცნობიერება, ზოგადად არც ცოცხალი ორგანიზმის ევოლუციით იხსნება

არ წაგიკითხავს განუსაზღვრელობის ლიმიტის მოხსნაზე ჩემი მოყვანილი სტატია, თორემ ნახავდი, რომ კვანტური მექანიკის დღევანდელ ინტერპრეტაციას წყალი აქვს შეყენებული. ყველაფრის თეორია ცუდ ჩიხშია შესული. ამ ყველაფერს კი ფაქტების თეისტური და არამატერიალისტური ინტერპრეტაცია შვება სწორედ.

ჩემი სიტყვა დაიმახსოვრეთ, დუალისტური კორპუსკულურ-ტალღური თეორია დიდხანს ვეღარ გაძლებს. ბოლოს, სადაც კი ჩავიხედავთ კარგად, რთული გრაფიკებით მოძრავ კორპუსკულებამდე მივალთ, რომლებიც ტალღებს გამოსცემენ იმ დრეკად და მერხევ-კორპუსკულარულ გარემოში, სადაც მოძრაობენ. სწორედ ისე, როგორც დღეს წყლის ან ჰაერის გარემოში მოძრავი სხეულები შვებიან. პლანეტარული თეორია კი უფრო და უფრო ღრმად ჩავა და ჩასცდება ატომს, ჩავა სუბატომურ ნაწილაკებამდე.

ეს მართალია, მაგრამ მხოლოდ ნაწილობრივ. გარემოსაც არ აქვს მაუსის ისარი, მაუსის ისარი კომპიუტერში იმისთვისაა დაპროგრამებული, რომ გავაიოლოთ ჩვენი აღქმა ეკრანის კოორდინატებისა. მაგრამ იმედი მაქვს, არავინ იტყვის, რომ მაუსის ისარი არ არსებობს ან არაფერს შეესაბამება. დაპროგრამების ელემენტია ფერი და ევოლუციურად იმდენად ძველია თან, რომ შეიძლება ჰარდვეარზეც იყოს უკვე ასახული, ანუ ტრიხრომოპსიის მქონეთ ყველას ერთნაირი გვქონდეს.

აი ეს ვიდეო შეიძლება მოგეხმაროს, რომ მიხვდე, რა არის ფერი, როგორ შევიდა და როგორ ევოლუციონირდა იგი ჩვენს პროგრამაში:



იმედი მაქვს, როცა პროგრამირებას უკეთ გაეცნობი, არ იტყვი, რომ პროგრამული კოდი არამატერიალურია.
* * *
არწივი9

ყველაფერი ის რაც მეცნიერებისგან გესმის არის ილუზია და შენი გონების წარმონაქმნი, ან მეორე ვარიანტი, რადგან ინფორმაციის გადმოცემის სტრუქტურა და და ყველაფერი რაც მეცნიერებისგან გესმის მატერიაში მატერიალურად განხორციელებული აქტია ე.ი მატერია არსებობს, სხვანაირა უნდა ჩათვალო რომ ყველაფერს, რასაც თუნდაც მეცნიერი საუბრობს და გესმის, რასაც ხედავ და რასაც აანალიზებ არი შენი გონების მიერ წარმოქმნილი ილოზია, თუ ასეა მეცნიერებაზე ნუღარ მესაუბრები.

temart

ეგ მე სკოლიდან ვიცი მაგრამ მე სულ სხვა რამ ვიკითხე


ლაბარნა

მაქს პლანკი დადუმდა?

უფ , ეს რა თქვი არც ზომა არსებობს არც წონა ადამიანმა თუ არ გაზომა. ხომ ხვდები რომ ნელნელა მიხვალ იქამდე რომ არაფერი არსებობს და ყველაფერი ადამიანმა მოიგონა.

კი თქვი , აი

დღეს რომ კომპიუტერით ვურთიერთობთ ეს კვანტური ფიზიკის დამსახურებაა, მთელი თანამედრომე ელექტრომოწყობილობები და არა მარტო კვანტურ მექანიკის მიღწევებზეა დაფუძნებული, შენ შეიძლება არ მოგწონდეს იმიტო რომ "მატერიალიზმთან" წინააღმდეგობაში მოდის მაგრამ ფაქტი ჯიუტია ის საკმაოდ კარგად აღწერს კვანტურ დონეზე რეალობას და პრაქტიკაშიც უდიდესი გამოყენება აქვს.

ნეტარ არიან მორწმუნენი !

ერთნაირად აღვიქვავთ თუ არა ფერს აბსოლუტურად არა რელევანტურია, მთავარი ამ დაშვებაში ისაა რომ "ფერი" როგორც ასეთი ბუნებაში არ არსებობს, ის წმინდა ფსიქოლოგიური ფენომენია, მატერიალური ხელსაწყოებით მისი გაზომვა არ ხერხდება. ახსნა მათვის თუ რა არის ფერი ვისაც ფერი არ უნახავს შეუძლებელია და ა.შ.
სტრიკერ91

იხ. ლინკი ქვევით, დასკვნები თქვენთვის მომინდია:

Taba

რატომ არ არის პასუხი? ცომზე ხომ მიღებულია ჩემი პასუხი, რომ მიმართულება სჭირდება, თუ კოსმოსში არ ლივლივებს და სამივე განზომილებით დაუბრკოლებლად არ ფართოვდება?

რაც შეეხება ცოცხალი არსებების ევოლუციას, აქაც შეზღუდვებია, დაწესებული ბუნების კანონებით და გარემოს კონფიგურაციით. ზოგი გენეტიკური მუტაცია აღმოჩნდება ხოლმე მოცემული მიმართულებისთვის უსარგებლო, მაგრამ ორგანიზმი არ ყრის მაშინვე უსარგებლო ბალასტს, ინახავს და კრიტიკულ სიტუაციაში მოსინჯავს ხოლმე: გადაიპროგრამებს თავს ახალ გენებზე. კრიტიკული სიტუაცია ეს არის ექსტრემალური, სიკვდილთან ახლო სიტუაციები, გადაცივება, გადაცხელება, მოწამლვა და ა.შ. ამ დროს უჯრედებმა შეიძლება დედიფერენციაცია ან ტრანსდიფერენცირება განიცადონ, გამორთონ ჩვეული გენები და მოსინჯონ ახალი. თუ უჯრედი გადარჩა, ის პროგრამირებული რჩება ბოლო სიცოცხლისუნარიან ვარიანტზე, ძალიან გავს ვინდოუსის "ლასთ გუდ" _ ბოლო მუშა კონფიგურაციას. აი აქ გამოდგება ხოლმე წინა ბალასტი, ამიტომ ხდება ევოლუცია ნახტომებად...

* * *
Ahasver

კვანტური ფიზიკის არა, კვანტური ფაქტების დამსახურებაა, რომლებიც სხვა ბევრი ალტერნატიული თეორიითაც შეიძლება აიხსნას და არა აუცილებლად ე.წ. კოპენჰაგენის და ბორის კონცეფციით.

ასეთი რამ უკვე მომხდარა ისტორიაში. დიდი რომაელი პოეტის და ნატურფილოსოფოსის, ტიტუს ლუკრეციუს კარუსის პოემაში, "საგანთა ბუნების შესახებ" მშვენივრად არის აღწერილი ეფექტი, რომელიც 1827 წელს ხელახლა აღმოაჩინა ბოტანიკოსმა რობერტ ბრაუნმა და დღეს ბრაუნის ან ბროუნის მოძრაობის სახელს ატარებს.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion

იმ დროს არ იყო ცნება ატომებისა და მათი მოძრაობის შესახებ და თუ ამ მოძრაობის ახსნას ეცდებოდნენ, ისევ კვანტური ფიზიკის მსგავს ერესს თუ გამოწოვდნენ თითიდან. დღეს, როცა მეცნიერება წინ წავიდა, არავინ არ დავობს, რომ ბრაუნის მოძრაობა არის ატომებისა და მოლეკულების სითბური ქაოსური რხევის შედეგი.

გააკეთეთ პატარა ანალოგია, თქვე კაი ხალხო, თუ ატომები ირხევიან, რაღა სუბატომური ნაწილაკებია უძრავი და არამერხევი, არაოსცილიდებადი?

სულაც არაა მთლად შეუძლებელი. ვინც პროგრამირება იცის, მას შეგიძლია აუხსნა ახალი ვირტუალური ობიექტის თვისებები.

კიდევ ერთი ვარიანტია სინესთეზიები _ ადამიანის შეგრძნებები, აღქმები და წარმოდგენები მჭიდრო ურთიერთკავშირშია. თუ იცი რამდენიმე, მათი საშუალებით შეიძლება ახსნა დანარჩენი. ზოგიერთი ადამიანი უნებლიედ და მყარად უკავშირებს ერთმანეთს უკავშირებს, ამას სინესთეზია ჰქვია. ამ სინესთეზიების და ემოციური გვერდითი ეფექტების მიხედვით, მე მაგალითად, მიუხედავად იმისა, რომ არ გამაჩნია რელიგიური გრძნობა, დაახლოებით მაინც შემიძლია გავიგო, რას გრძნობს რელიგიური ადამიანი და როგორ აღიქვამს ღმერთს. ზუსტად ასე, თუ ბრმას სმენა მაინც გააჩნია, შეიძლება აუხსნა, რა არის სინათლე და ფერი _ მარტივი ანალოგიის _ ბგერების საშუალებით.

დართული ვიდეო: ცოტა რამ სინესთეზიის შესახებ:


* * *
temart

შენ გელაპარაკება ხოლმე?

მერე სად ცომი და სად ევოლუცია?

მარტო მე?

შენც გელაპარეკება და არ გესმის.

* * *

მაინტერესებს როგორ ახსნი იმ ფაქტებს სხვა თეორიებით რომლებიც ამ თემის პირველ პოსტში მაქვს მოყვანილი, მკარგი იქნება თუ შესაბამისი ავტორის სახელს და ლინკს მიუთითებთ სადაც შემეძლება ლიტერატურას გავეცნო

სამწუხაროდ ეს ანალოგია არაფერში გამოგადგება იმიტომ რომ რაც ვნახე ვიდეოში სინესთეზია უკვე გულისხმობს რომ ადამიანი ვინც აღიქვავს უკვე აქვს გამოცდილება შესაბამისი აღქმის აქ უბრალოდ ასოციაციაზე საუბარი მაგალითად რა ფერის შეგრძნებას იწვევს სამკუთხედი...

ისე ცნობისთვის გამოყენებითი მათემატიკისა და კომპიუტერული მეცნიერების ფაკულტეტი მაქვს დამთავრებული და ერთ დროს პროგრამების წერაშიც მქონდა მცირე გამოცდილება
Taba

სანამ მაგას იტყოდე იქნებ არგუმენტირებული სვლა გაგეკეთებინა ერთი მაინც? სადაც გასაგებ ენაზე ჩამოაყალიბებდი შენ პოზიციას.
striker91

მხოლოდ ცისარტყელა აღქმის პროდუქტი გგონია და მეტი არაფერი,მე გეუბნები ყველაფერი აღქმის პროდუქტია , ვერ მაჩვენებ ვერაფერს რომელიც შეიძლება აღქმის გარეშე აღწერო. მარტივი ლოგიკაა , თუ ცისარტყელა არ არსებობს, არაფერი არსებობს
მეტად გასაგებად ვერ გეტყვი
* * *
temart

არაფერი არ იკარგება, რამდენი ხანია ეს ითქვა.

Taba

უკვალოდ არაფერი არ იკარგება მართლაც, მაგრამ გამუდმებით ფორმას იცვლის. შინაარსი რჩება მუდმივი, მაგრამ რომელია ადამიანი და აზროვნება _ შინაარსი თუ ფორმა?

ჩემი ღრმა რწმენით, ადამიანი მატერიის ფორმაა და გამუდმებით იცვლება. ამის გამო არ მჯერა იმისაც, რომ ადამიანი ან მისი რომელიმე ინფორმაციული ნაწილი _ მაგალითად, ე.წ. სული მარადიულია ყველა დროში არსებობის და უცვლელობის გაგებით.

თუ ჩვენი მთავარი და ჩვენთვის ყველაზე ფასეული ფენომენი მხოლოდ ფორმაა, მაშინ როგორია ჩვენი შინაარსი? ჩემი პასუხია ამ კითხვაზე _ ენერგია. ჩვენ ვართ ენერგიის ერთი პეშვი, დაახლოებით იმ შინაარსისა, როგორიც არის სხვა ნებისმიერი მატერია: მიწა, წყალი, იმავე წონის ჰაერი და ა.შ. ეს შინაარსი ასე იოლად არ იცვლება, ენერგია მუდმივი რჩება დროის ღერძის გასწვრივ მიმდინარე გარდაქმნებში.

ჯერ შინაარსი და მერე ფორმაც

ლაბარნა

ვერ იზამდა? "ჭეშმარიტება" აღმოვაჩინეო სადმე თქვა(?) , თუ თქვა მაგრად მიუქარია

არ გამორიცხავს , აქ მართალი უთქვამს

ბიუჯეტის ამბავში? შეიძლება, ქვეყანას გააჩნია

რა დიპლომატიური ყოფილა, ბოლომდე არ უთქვამს ღმერთი არაა საჭიროო, ბოლოშიაო და ეს ბოლო არ ჩანსო

დარწმუნებული ხარ? ნებისმიერი რაც ითქვა როდესმე რევიზიას ექვემდებარება, არ არსებობს შეუცვლელი აქსიომა. შეუცვლელი მხოლოდ შენი პოზიციაა

ლაბარნა

ეს შენ თქვი

ერთი ლარიც დაამატე და სამოთხეში მიგიყვან

კი, ოღონდ კონკრეტულად ბატონი temart -ი მგონი რეალურ ცხოვრებაში ბევრს არაფერს აშავებს იმით, რომ კვანტური ფიზიკა არასწორად აქვს გაგებული.

ისე, რა თქმა უნდა, განათლებულებს მეტი მოეთხოვებათ / მოგვეთხოვება.

2 უგ = ტაქსისტს, ხომ?

მეც ამ რისკ-ჯგუფში ვარ ))

მაქს პლანკმა და რობერტ ლანცამაც არასწორედ გაიგეს იმიტომ, რომ შენ სხვანაერად გესმის.

ვინ ამბობს აშავებსო, უბრალოდ მისი გადარწმუნება 10-ჯერ ძნელია
temart

არც ერთი ადგენს "ჭეშმარიტებას", იმ მარტივი მიზეზით რომ ის აბსურდია. უბრალოდ ეკლესია ამ აბსურდის ავტორობას ცდილობს

ვინ გითხრა მეცნიერებას არ ვეთანხმებიო? იგონებ უკვე რაღაცეებს

მაქს პლანკის აზრები შენთვის მიუღებელია და რობერტ ლანცას არ ცნობ,მიხეილ მენსკი გაუგებარია,.....Taba

მაქს პლანკის აზრები ვის რაში აინტერესებს ? მისი ფიზიკაა საინტერესო და არა აზრები ნაცრის ქექვისას, თუ შენ გგონია რადგან დიდი ფიზიკოსია, უაზრობა არ შეიძლება მოუვიდეს თავში?

შარზე ხარ ? სადა ვთქვი ასეთი რამ სულის არსებობა დაამტკიცეო?
ეს შენ არ დაწერე?

სულიერი სამყარო რო დაინახო გჭირდება სულიერი "თვალი" მატერიალური თვალი არ გამოგადგება სულ ესაა და ეს ...

დანახვას არც ვაპირებ, როგორ წარმოვიდგინო ამას გეკითხები, რადგან სულის გარეშე ჩემთვის ძნელია წარმოვიდგინო რას ეძახი სულიერ სამყაროს ?

მე არა ვარ მატერიალისტი , პირიქით რეალობა ტვინის შექმნილი მგონია, მაგრამ რაზეც მიდის საუბარი პირიქით მატერიალიზმს ამყარებს

არ არის და ვერც იქნება , რადგან მატერიალიზმიც და იდეალიზმიც პირველად დაშვებაზეა დამოკიდებული, ხო და რასაც უნდა იმას დაუშვებს ადამიანი, აქსიომა "ნე ობსუჟდაეტსია"

შენ თუ რელიგიურ მატერიალიზმზე ამბობ მასეა, ნებისმიერი ქადაგება ფარსია, შენ კი ქადაგებას ქადაგებით უპირისპირდები

სულის გარეშე არ არსებობს სულიერი სამყარო, მგონი საწინააღმდეგო არ მითქვავს : ))

ცუდად გესმის: ერთ-ერთი მთავარი აზრი ამ თემაში არის ის რომ კვანტური ფიზიკის მიხედვით, მატერიის გამოვლენა და რეალიზაცია გონების, შემეცნების გარეშე შეუძლებელია !! შემეცნების გარეშე არსებობს მხოლოდ შესაძლებლობების ურიცხვი რაოდენობა, რომელიც მხოლოდ შემეცნების შემდეგ ხდება რეალობა....

არ ვიცი რას გულისხმობ პირველად დაშვებაში, ფაქტი ერთია: მატერიალიზმი ამბობდა რომ მატერია ყოველთვის არსებობდა, უსასრულო იყო დროში ისვე როგორც სივრცეში, რომ მატერია პირველადია ხოლო გონება მასზე დამოკიდებული მეორადი, თანამედროვე მეცნიერება კი ამბობს რომ ყველაფერი პირიქითაა ...

თუ ყველა სიტყვას პირდაპირი მნიშვნელობით არ გაიგებ და კონტექსტიდან გამომდინარე აღიქვავ ადვილად მისახვედრი იქნება რომ ქადაგებაში უბრალოდ : ამბობს, ვიგულისხმე...

და ვინ თქვა რომ აღმას უნდა ენდო? აღქმა ყოველთვის დამახინჯებულია და არასოდეს არ ასახავს რეალობას ზუსტად

ეს ვერ გავიგე : )
ლაბარნა

ჯამში გეთანხმებით ეზოთერიკაც ზუსტად ამას ამბობს)

რასაც ვერ ამტკიცებთ ბოლომდე. სადაა ის მოაზროვნე, რომელმაც სიცოცხლის პროგრამა შექმნა, რატომ იმალება?

ჩვენ რობოტები შევქმენით და არ ვიმალებით, ჩვენს თავზე ვიღებთ ტერორისტულ აქტს. რაც შეეხება ცოცხალის შექმნას არაცოცხალისგან, ამ ტერორისტულ აქტს თავის თავზე არავინ იღებს და იქნება არც ყოფილა ტერორისტული აქტი, ბუნებრივი მოვლენა იყო იქნება, ჰა? ))

ეგ ჩანასახი მომავალში დიდ ფესვებს გაიდგამს, აღქმაც შეეძლება ხელოვნურ ინტელექტს და აზროვნებაც... ჯერჯერობით, კომპიუტერი მშვენივრად გამოაგდებს ხოლმე მესიჯებს შეცდომის ან უზუსტობების შესახებ, ანუ თვითდიაგნოსტიკაც შესძლებია თურმე, არა?

როგორც ჩანს, არ გესმის კარგად ნეიროფიზიოლოგია. ხალხი უკვე სიზმრების ჩაწერამდეა მისული, ფიზიკური მახასიათებელი კი, რომლითაც იმაზე მსჯელობა შეიძლება, რას ხედავს სიზმრისას ესა თუ ის ინდივიდი, არის თავის ტვინის სხვადასხვა უბნების ელექტრული აგზნება, ანუ ელექტრომაგნიტური ველები. ელექტრომაგნიტური ველი არამატერიალურია აბა? ))

ცდები, მაგ ვიდეოს მთავარი აზრი ისაა რომ ცნობიერების მატერიალისტურ ახსნას დრევანდელი მეცნიერება ვერ პოულობს,

მე მაპატიე მაგრამ ამას ტკივილის შეგრძნებასთან არაფერი საერთო არ აქვს

ბიოლოგი რომ იყო, დამეთანხმებოდი, რომ ტკივილის ბიოლოგიური ფუნქციაა სიგნალის, შეტყობინების გაგზავნა ცენტრისთვის (ტვინისათვის) პერიფერიული დაზიანებების თაობაზე. თვითონ ტვინს ტკივილის რეცეპტორები არ გააჩნია, ეს სრული შოკი იყო, როცა ბიოლოგია-მედიცინის შესწავლის დროს ეს გავიგე. ტრეპანაციის დროს ქირურგი შეიძლება 10 სმ3-იან საფხეკს ატრიალებდეს პაციენტის თავის ტვინში და ფხიზელი, გონზე მყოფი პაციენტი კი ვერაფერს გრძნობდეს.

რა შუაშია ეხლა ეს? ფუნქციაზე ვსაუბრობთ თუ შეგრძნებაზე? ტკივილის დანიშნულებაზე არ ვსაუბრობთ არამედ ტკივილის შეგრძნებაზე, და არა მარტო "ფიზიკური" ტკივილის, ახლობელი ადამინი დაკარგვა განგიცდია როდისმე? ბედნიერი ყოფილხარ? ან უბედური? გაბრაზებული? შეყვარებული? გესმის რომელ გრძნობებზე ვსაუბრობთ? თუნდაც ფიზიკური შეგრძნებები ფერის, სურნელის, შეხების, გემოს და სხვა მიუხედავად იმისა რომ ფიზიკური ორგანოების საშუალებით შეიგრძნობა მოლეკულებთან და ატომებთან თვითონ შეგრძნებებს არაფერი საერთო არ აქვთ. არც ფოტონია ფერის მატარებელი და არც ყვავილი სურნელის, ერთი შეგრძნებაც და მეორეც აღმქმელში აღმოცენდება და შემადგენელ ნაწილებად ვერ დაშლი.

ყველაფერი იშლება, ყველაფრის ანალიზი შესაძლებელია. რა თქმა უნდა, ჯერ ცნობიერი რობოტები არ გვყავს, მაგრამ ეჭვი არ მეპარება, რომ ბუნების ამ საიდუმლოსაც ახდის ფარდას მეცნიერება. რა თქმა უნდა, ბუნების მიერ ტვინში გამოყენებული პროგრამირების ენის გაშიფრვა ჯერ წინაა, მაგრამ არ ვიტყოდი, რომ ის არასოდეს გაიშიფრება. დნმ კოდზეც ასე ეგონათ, რომ ვერ გაიშიფრებოდა, მაგრამ გავშიფრეთ და წინ მივდივართ კიდევ.

ცნობიერი რობოტი ვერასოდეს ვერ იქნება, ეს იგეგივეა შუასაუკუნეების ალქიმიკოსები რკინისგან ოქროს მიღებას რო ცდილობდნენ, ისევე როგორც მათი ასევე თანამედროვე "მეცნიერების" მცდელობა მკვდარ მატერიას ცნობიერება ჩაუნერგონ ჩანასახშივეა განწირული, ისევე როგორც ძველი ცრუ ალქიმიკოსების მცდელობა ოქროდ ექციათ რკინა.

ცდები იგევე გრძნობებს ვერ დაშლი შემადგენელ ნაწილებად, ვერც აწონი და ვერც გაზომავ...

არა, არ ვსაუბრებ ამაზე, ადამიანი როცა გარე სამყაროს აღიქვავს ისე ჩანს თითქოს ფერი, სურნელი, გემო გარე სამყაროს საგნების თვისებები იყოს. სინამდვილეში საგნები ყოველგვარი თვისობრიობისგან დაცლილია. ის რაც ამ საგნების აღქმისას ადამიანში აღმოცენდება როგორც ფერი, გემო, სიმხურვალე და სიცივე, ტკივილი და სიამოვნება არის პირწმინდად სუბიექტური გრძნობა, რომელიც მატერიალურ ნაწილებად არ იშლება, შემმეცნებელის ცნობიერებაში იბადება და კვდება.
* * *
ლოგიკⒶ

მეცნიერების ისტორიას რომ გადახედო, იმასაც ამბობდნენ, ცოცხალ უჯრედს ვერასოდეს შექმნისო მეცნიერი, ანდა ცოცხალ ნივთიერებას (ორგანულს) ვერასოდეს დაასინთეზებს ქიმიკოსი და ა.შ. ბევრი ასეთი ბარიერი გადავლახეთ, ბევრსაც გადავლახავთ მომავალში.

ალქიმიკოსების მცდელობა, ოქროდ ექციათ რკინა, თანამედროვე მეცნიერებით რომ შესაძლებელია, იცოდი?

დაამტკიცე, რატომ ვერა.

რასაც შენ ეძახი სუბიექტურ გრძნობას, მე ვუწოდებ ბუნებრივი დაპროგრამების ელემენტებს.
* * *
Ahasver

ცოცხალი ნივთიერება?

და რომელი ბარიერი გადალახეთ? ეხლა არ თქვა სინთეზურად უჯრედი მივიღეთო და ცოცხალი არსება შევქმანით არაცოცხალი მატერიისგანო. არ იცნობ საკითხს. შენ რასაც სიცოცხლის სინთეზს ეძეხი, რამდენიმე ათასი წლის წინ ქართველი გლეხი მაგას "მყნობას" ეძახდა. ადრე გლეხი მცენარეებს ამყნობდა, დღეს მეცნიერები ცხოველების და ბაქტერიების "მყნობაზე" გადავიდნენ. სულ ეს არის და ეს, არანაირი სინთეზური სიცოცხლე არავის არასდროს არ მიუღია და ვერც მიიღებენ. მარტივი ბუნების კანონია სიცოცხლისგან მოდის სიცოხლე და მკვდარი გაცოცხლებულიყოს ეგეთი ამბავი ერთხელ მოხდა კაცობრიობის ისტორიაში და იმ ერთის შენ არ გჯერა, ნურც იმათ დაუჯერებ ვინც გეტყვის კოლბაში წყალბადის და ნიშადურის შერევით ბაქტერია მივიღეო

ჯერ ერთი, ყოველდღიურ ცხოვრებაში რა ხდომილებებიც ფაქტია, რომ ხდება (მაგალითად, მშობლები შეხვდნენ მაინცდამაინც იმ დღეს, როცა შეხვდნენ, მეტროს ვაგონში ერთად მოხვდით მაინცდამაინც ის 50 კაცი, ვინც მოხვდით იმ დილას), უაღრესად დაბალი ალბათობისაა, რომ შეაფასო შემთხვევით მათი განხორციელების ალბათობა. მიუხედავად ამისა, კოხტად ხდება.

შემდეგ, ორ ადამიანს თუ ერთი სიზმარი ესიზმრება, ჯერ ერთი შეიძლება ეჭვი დაიტოვო, რომ პირი შეკრეს, მეორე, შეიძლება ეჭვი დაიტოვო, რომ ერთსა და იმავე ტყეში არ ყოფილან, იმიტომ რომ როგორც არ უნდა კარგად აღწერო, შეიძლება მაინც ტყე ტყეს გავდეს და ღრე ღრეს. ანუ მეორე, შეიძლება ეჭვი დაიტოვო, რომ ასეთი მოვლენა, საზიარო სიზმრები არ არსებობს. თუ ტვინში მართლა ელექტროდები არ ჩაუნერგეს და სიზმრები არ ჩაიწერეს, ისე დღესდღეობით არ არსებობს ობიექტური მეთოდი, რომ ამ მოვლენის არსებობა დავადასტუროთ.

ამავეს გვამცნობს წყაროები: არ არსებობს არავითარი მეცნიერული მტკიცებულება, რომ სიზმრისეული ტელეპათია (dream telepathy) ნამდვილად არსებობსო. აი ერთ-ერთი, რომელიც მითითებულია ვიკიპედიაში:

Hansel, C. E. M. (1989). The Search for Psychic Power: ESP and Parapsychology Revisited. Prometheus Books. pp. 141-152. ISBN 0-87975-516-4
* * *
Ahasver

შუა საუკუნეებში ფიქრობდნენ, რომ ცოცხალი ორგანიზმები განსაკუთრებული ტიპის ნივთიერებისგან, ცოცხალი ანუ ორგანული ნივთიერებებისგან შედგება, ხოლო არაცოცხალი _ არაორგანული ნივთიერებებისგან.

არაორგანული ქიმია პირველი განვითარდა, შედარებით მარტივი არაორგანული მასალები პირველი იყო, რაც შეისწავლა ქიმიამ, ასევე მოახერხა მათი ხელოვნური მიღება კოლბებში. ორგანული ქიმია დიდხანს რჩებოდა აუღებელ ციტადელად, შეიქმნა კიდეც ილუზია იმისა, რომ რომც გაგვეშიფრა ორგანული ნივთიერების შემადგენლობა (ეს იოლია, დაწვავ და გაიგებ, რამდენი წყალბადი, რამდენი ნახშირბადი და რამდენი ჟანგბადია მოლეკულაში, მიღებული აირების თანაფარდობის მიხედვით), მაინც ვერასოდეს მოვახერხებდით ორგანული ნაერთების მიღებას.

1828 წელს გერმანელმა ქიმიკოსმა ფრიდრიხ ვიოლერმა პირველმა მიიღო ხელოვნურად ორგანული ნაერთი შარდოვანა შემდეგი რეაქციით:

AgNCO + NH4Cl → (NH2)2CO + AgCl

ამ აღმოჩენის შესახებ ის ზარზეიმით სწერდა ბერცელიუსს:

"უნდა მოგახსენო, რომ მე შარდოვანა ყოველგვარი თირკმლის გარეშე დავამზადე, არც ადამიანის თირკმელი დამჭირვებია, არც ძაღლისა. ამონიუმის ციანატი არის შარდოვანა!"

სინამდვილეში ოდნავ ეშლებოდა არა ემპირიული, არამედ სტრუქტურული ფორმულა ვიოლერს; შარდოვანა არის არა ამონიუმის ციანატი, NH4NCO, არამედ კარბონილის დიამიდი, OC(NH2)2.

მიუხედავად ამ პატარა შეცდომისა, ვიოლერს დამსახურებულად მიიჩნევენ ორგანული ქიმიის მამად.

მყნობა სულ სხვა რამეა და სინთეზი სულ სხვა რამე. შერევას არ ეხება საქმე. საქმე ეხება მხოლოდ სიცოცხლის განმარტებას. ზოგი განმარტებით ვირუსი უკვე ცოცხალი არსებაა და თუ ასეა, ვირუსი დიდი ხანია მიღებული გვაქვს უკვე მარტივი ნივთიერებებიდან ქიმიური დასინთეზებით კოლბაში, აქტიურია, მშვენივრად ასნებოვანებს და ყოჩაღადაც მრავლდება:

პოლიომიელიტის ვირუსი, 2002 წელს დასინთეზებული სტოუნ ბრუკის უნივერსიტეტში.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stony_Brook_University#Notable_research_and_discoveries

კი ბატონო, შეიძლება პრეტენზია გქონდეს, რომ მხოლოდ 1-ხელ გაცოცხლებულა მკვდარი და ისიც ლაზარე. მაგრამ გაყინული ორგანიზმების ძალიან ბევრი მაგალითი შემიძლია ჩამოგითვალო, როგორ გამოდნებიან ხოლმე ყინულიდან და როგორ აგრძელებენ სიცოცხლეს წლების, ზოგჯერ საუკუნეების შემდეგაც. აი ზომბები ასეთი უნდა!

ბაქტერიების სამი სახეობა: Carnobacterium pleistocenium, Chryseobacterium greenlandensis და Herminiimonas glaciei გამოცოცხლებული იქნა მას შემდეგ, რაც ათასობით წელი გაატარეს მარადიულ მზრალობაში, ანტარქტიდის ყინულებში.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cryobiology

ამაზე უკვე დადეს ვიდეო სადაც სიზმრებს იწერენ კიდე ერთსაც დავდებ თუ გინდა

მომავალში აზრებს და ფიქრებსაც ჩაიწერენ ჩვეულებრივად

ლინკი სინთეზურ სიცოცხლეზე:
https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology#Synthetic_life
ციტატა კოლაბაში შექმნილ სიცოცხლეზე:
"The full synthesis of a complete life form not yet possible with the current knowledge"
ციტატა მყნობაზე:
"The procedure relies in constructing full yeast or bacterial chromosomes, or even the complete yeast genome (16 chromosomes) modeled mostly after existing genes. Finally, the finished synthetic chromosome is integrated into a living cell that is expected to manifest the desired new capabilities or phenotypes while growing and thriving."

"In the area of synthetic biology, a living "artificial cell" has been defined as a completely synthetically-made cell that can capture energy, maintain ion gradients, contain macromolecules as well as store information and have the ability to mutate.[28] Such a cell is not technically feasible yet, but a completely synthetic genome was produced by Craig Venter, and his team introduced it to genomically emptied bacterial host cells,[29] and allowed the host cells to grow and replicate."

რაც შეეხება ვირუსების სინთეზს, ვირუსი არ დასინთეზირებულა, დასინთეზირდა RNA რომელიც ჩასვეს ადამინის უჯრედების გარსში მას შემდეგ რაც შიგთავსისგან მთლიანად გაასუფთავეს:
ლინკი ვირუსების "სინთეზზე":
https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_virology
ციტატა:
Although somewhat of a misconception, it is not the actual virus that is synthesized, but rather its DNA genome (in case of a DNA virus), or a cDNA copy of its genome (in case of RNA viruses).
ლოგიკⒶ

შენ რაც დადე ვიდეო საერთოდ არ ეხება შეგრძნებებს, არავინ არ უარყოფს რომ თვალის საშუალებით მიღებული ინფორმაციის კოდირება ხდება გარკვეული სახით, და შემდეგ ამ კოდის ნერვებით გადაცემა თავის ტვინში. შედარება რომ გავაკეთოთ ვიდეოთვალით (ფიზიკური თვალი) მიღებული ვიზუალური ინფორმაცია, კაბელების (ნერვები) საშუალებით, გადაეცემა პროცესორს (ფიზიკური ტვინი), სიტყვაზე ავიღოთ წითელი ფერის კოდირებული ინფორმაციის გადაცემისას აქტივირდება პროცესორის ერთი ბირთვი (ტვინის გარკვეული უბანი) ხოლო მწვანე ფერის კოდირებული ინფორმაციის გადაცემისას აქტივირდება მეორე ბირთვი (ტვინის მეორე უბანი) სულ ეს არის ამ ვიდეოში რაც არის ნაჩვენები ტვინის აქტივობების მიხედვით შეილება გამოიცნო რომელმა გარე სტიმულმა იმოქმედა. სწორრედ ამის "მეფფინგს" ახორციელებენ . მაგრამ თემა ეს არ არის შეგრძნება სწორედ კოდირებული ინფორმაციის დამუშავების შემდეგ იწყება სხვანაირად რომ ვთქვათ სად არის ის სამი დე ეკრანი რომელზეც უამრავი ფერი ჩნდება ან ის დოლბი დიჯითალ ხმის სისტემა რომელიც უამრავი ხმით ჟღერს ადამიანში ? ეს არის სასწაული და არა ის რომ გარკვეულ სტიმულზე ტვინის გარკვეული უბანი აქტივირდება და აქტიური უბნის მიხედვით შეგიძლია სტიმული გამოიცნო.

მემგონი შენ ცდები, რელიგია არ გაჩენილა იმისთვის რომ ბუნების მოვლენები ან ბუნების კანონები აეხსნა, რელიგია პიროვნებას, "მე"-ს ეხება, "მე"-ს ცხოვრების საზრისის, მისი მოვლლინების და დანიშნულების პოვნას ეხება, მეცნიერებას კი ეს კითხვები საერთოდ არ აინტერესებს.
იდეალიზმი მატერიალიზმისგან განსხვავებით ერთი და იგივე იდეებზე იდგა: გონება პირველადია მატერია მეორადი გონის მიერ შექმნილი, ნივთიერ სამყაროს დასაბამი აქვს დროში და სასრულია სივრცეში. მატერიალიზმი კი დროსთან ერთად იდეას სამყაროს შექმნაზე დრო და სივრცეზე ძალზე ხშირად იცვლიდა. დიდი აფეთქების თეორიამ კი იძულებული გახადა ფაქტიურად იდეალიზმის პოზიციაზე დამდგარიყო

და შენ მპასუხობ

გააჩნია ისევ და ისევ სიცოცხლის განმარტებას, თუ ვირუსი სიცოცხლის ფორმაა, მაშინ მე ჯიქურად ვიმეორებ ჩემს მტკიცებას, რომ პრიმიტიული ფორმის სიცოცხლე უკვე შექმნილი გვაქვს კოლბაში და ახლა უბრალოდ საჭიროა გადავიდეთ უფრო მაღალ ფორმებზე.

და შენ გგონია, რაიმე სირთულეს წარმოადგენს ვირუსული კაფსიდის აწყობა? დაახლოებით რას ამბობ, იცი? კაცმა რომ სასახლე ააშენოს და მიედავო, სრული სახლი არ აგიშენებია, შემოღობვა აკლიაო! :დდდდდდდდ

ცილებია ჩვეულებრივი, ეგ ვირუსული კაფსიდები, ანუ ვირუსი მეტი არაფერია, დნმ ან რნმ და მის გარშემო _ ცილოვანი გარსი. შეიძლება ლიპიდურ-ცილოვანიც იყოს, მაგრამ როგორც ცილის, ისე ლიპიდის სინთეზი სრულებით შესაძლებელია ინ ვიტრო. მთავარი სირთულე იყო დნმ ან რნმ სინთეზი და იგი გადალახულია.

ფაქტი ერთია მთლიანად თავიდან ბოლომდე ვირუსი არ დასინთეზირებულა ლინკი დავდე უკვე როცა დაასინთეზირებთ კი ბატონო მაგრამ წინასწარ ჰოპლას ნუ იძახით : )

რას ზომავთ? იცი რაზე საუბრობ ? ცნობიერებას ზომავ? თუ ტვინში მიმდინარე აქტივობებს აფიქსირებთ? სულ ეს არის რისი გაზომვაც შეუძლია დღეს მეცნიერებას. ნუ აოფებ თხოვნა მექნება ზოგადი ცნებების და დისციპლინების ჩამოთვლით თემას, თუ რაღაცას გადაჭრით ამბობ წყარო ლინკი მიუთითე რომ კამათი შეიძლებოდეს და განხილვა
* * *
ლოგიკⒶ

არა, ეგ კარლ სეიგანისეული "მკრთალი ლურჯი წერტილია", ე.წ. დედა-მიწა, მთელი ჩვენი ამბიციებით და პლუს გაცილებით მეტი არაორგანული მასითაც. ))

ესაა წინასწარ?

In vitro synthesis of bacteriophage phi X174 by purified components.

ბაქტერიოფაგის phi X174 სინთეზი გასუფთავებული უსიცოცხლო კომპონენტებისგან.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC384003/

იუზერი futurama ყვება:

კიდევ ერთხელ ნუ ამახინჯებ საქმის არსს ინგლისურად დავდე და მაინც ჯიუტად იმეორებ შენსას ისე თითქოს ვერ მიხვდი რაზეა საუბარი ამიტომ ეხლა რუსულად დავდებ ვირუსების სინთეზზე უფრო ვრცელ ამონაწერს. დამატებით საერთოდ არა თემატურია შეძლეს თუ არა მეცნიერებმა ვირუსის შექმნა ინ ვიტრო ამაზე თუ გაინტერესებს სხვაგან შეგვიძლია გავხსნათ თემა და იქ ვიდავოთ ამ თემას ნუ ვაოფებთ:
Первый синтетический вирус создала группа исследователей из Университета штата Нью-Йорк под руководством Экарда Виммера. На самом деле этот вирус был во всех отношениях полусинтетическим. Во-первых, это было не что-то новое, а точная копия натурального вируса полиомиелита. Во-вторых, участок РНК или ДНК, содержащий нужную последовательность нуклеотидов, - примерно то же самое, что дискета, на которой записана программа для автоматизированной производственной линии. Считывание информации, синтез новых копий вирусной РНК и белков капсида и сборка вирусных частиц - сложный процесс, для которого вирус использует ферменты и органеллы клетки-хозяина. Чисто химическими методами теоретически можно синтезировать и РНК полиовируса (примерно семь тысяч нуклеотидов), и каждый из входящих в капсид белков, но собрать их в единую конструкцию без помощи живой клетки невозможно. Попробуйте (разумеется, мысленно) разобрать на детали что-нибудь несложное вроде зажигалки или шариковой ручки, сложить детали в коробку и трясти, пока они не соберутся в действующее изделие.

იგივე, რა მოტივაციითაც სენსაციებზე პირველ გვერდებზე პოსტავენ ჟურნალ-გაზეთები... პოპულარულობის სურვილი.

თუმცა, მე სერიოზულად ვცდილობ, რომ ავხსნა, ანუ როგორც ნაწილობრივ სიმართლეს, ისე ვუყურებ:

ზუსტად იმდენი, რამდენიც იმისა, ჩვენ რომ ვესაუბრებით აგერ ფორუმში ერთმანეთს და არა სხვა რომელიმე 2 იუზერი. ზოგი ადამიანი ყოველღამე ხედავს ფერად სიზმრებს ნაირ-ნაირი სიუჟეტებით, ზოგიც კიდევ ღამეში რამდენჯერმე!

ფანტაზიების.

საბურავის გასკდომაზე უარესი არაფერი მოგსვლია ცხოვრებაში? ის მიენიშნებინა წინასწარ, რაღა ამ უმნიშვნელო შემთხვევას გატყობინებდა? სადაა ლოგიკა?

* * *
Ahasver

ჰეჰ, როგორაა ეს გაოფება, მატერიალიზმისა და იდეალიზმის დავასთან პირდაპირ კავშირშია, შეძლეს თუ ვერა მეცნიერებმა ორგანული ნაერთების რეპროდუცირება (და არა შექმნა, შექმნა სხვა რაღაცას ქვია, რომ არ არსებობს და შენ შექმნი), შეძლეს თუ ვერა ვირუსების და ბაქტერიების დამზადება მარტივი ბლოკებისა და ნივთიერებებისგან და ა.შ.

1) თემა მატერიალიზმის და იდეალიზმის დავას არ ეხება ! არამედ მატერიალიზმის როგორც შეუმდგარობას, დრომოჭმულობას და თანამედროვე მეცნიერების მიღწევებთან შეუთავსებლობას.
2) ზოგადად მეცნიერება არ შეიძლება იყოს მატერიალისტური ან იდეალისტური. იდეალიზმის ან მატარიალიზმის მიმდევარმა შეიძლება გამოიყენოს მეცნიერული მიღწევის ესა თუ ის ფაქტი თავისი მოსაზრების არგუმენტაციის გასამყარებლად. ეს მატერიალისტური აზროვნებით შეპყრობილებს უყვართ წარმოჩენა თითქოს ისინი დგანან თანამედროვე მეცნიერების სადარაჯოზე და იდეალიზმი ან თუნდაც სხვა ფილოსოფიური ან რელიგიური მოძღვრება მეცნიერებას და პროგრესს უარყოფდეს, რაც აბსოლუტური სიცრუეა.
3) ზემოთქმულიდან გამომდინარე აბსოლუტურად არათემატურია დავა ამ თემაში იმაზე შექმნეს თუ არა ვირუსი მეცნიერებმა არაორგანული ნივთიერებისგან კოლბაში, თუ არ იქნება მოყვანილი შესაბამისი არგუმენტაცია რომელ მატერიალისტურ თეზის დებულებას ამყარებს აღნიაშნული მიღწევა.

ტვინი არ ხსნის ამოცანას, ცნობიერი "მე" ხსნის ამოცანას, რომელიც ტვინის საშუალებით ინფორმაციას ღებულობს ამოცანის შესახებ. ტვინი არის ინსტრუმენტი რომლის საშუალებითაც "მე"-ს მიეწოდება ინფორმაცია გარესამყაროზე, და რომლის საშუალებითაც მე ახორციელებს სხეულის მართვას და გარე სამყაროზე ზემოქმედებას. შედარება თუ გინდა ფიზიკური სხეული შეგიძლია ერთგვარ მანქანას შეადარო რომელსაც "მე" მართავს. გარე სენსორების საშუალებით მანქანის შიგნით "მე"-ს მიეწოდება ინფორმაცია თუ რა ხდება, რაზეც მე შესაბამის ძემოქმედებას ახდენს და მანქანას მართავს.

კიდევ ერთხელ ვიმეორებ მეცნიერება და მატერიალიზმი არაფერ შუაშია ერთმანეთთან, მეცნიერება არ შეიძლება იყოს არც ეგზინტეციალური, არც მოდერნისტული, არც მატერიალისტური და არც იდეალისტური ეს ერთხელ და სამუდამოდ გაითავისეთ.
ლოგიკⒶ

აქ გაჩერდით : )) მორწმუნე ხალხის არასწორი ინტერპრეტაციაა ნილს ბორის და ვერნერ ჰაიზენბერგის - "კოპენჰაგენის ინტერპრეტაცია"? რომელი ფიზიკოსი გინდა ჩამოგითვალო ნობელის პრემიის ლაურეატი თუ ცნობილი ტექნიკური უნივერსიტეტის დოქტორი, პროფესორი რომელიც ამ მიდგომას იზიარებს? ჯერ დაგეგუგლა მაინც თემა სანამ ამას დაწერდი. ინგლისური ვხვდები ჩემზე კარგად იცი და შენით დაგუგლო შეგიძლია: "Copenhagen interpretation" "The Measurement Problem" ან "observer effect" აჰა მთელი დასტა ფიზიკოსების თან საკმაოდ ცნობილების "ჩემს" ინტერპრეტაციას თუ არ უჯერებ ამ "მორწმუნე ხალხს" დაუჯერე:

* * *
Saturn.

კიდევ ერთხელ წაიკითხე და მიხვდები რაზეც არის საუბარი დასვი კითხვა და მე შესაბამის ლინკს გამოგიგზავნი დასკვნა შენ თვითონ გააკეთე : )
ლაბარნა

რომაული კულტურა იყო მატერიალისტური? ამას სერიოზულად ამბობ თუ ხუმრობ?

რისი ურთიერთქმედების შედეგია იქნებ აგვიხსნა ან დააყოლე რომ შენი საკუთარი აზრია ან ნორმალურ წყაროზე მითითება გააკეთე სანამ რამის მტკიცებას დაიწყებდეთ.

შენც კარგად იცი, სადაც 5000 ღმერთის გჯერა, იქ არცერთის გჯერა.

ტიტუს ლუკრეციუს კარუსის "საგანთა ბუნების" მაგვარი მატერიალისტური ესთეტიკის შედევრი უზარმაზარმა სსრკ-მაც კი ვერ შექმნა 70 წელში.

ჩემი აზრია, თუმცა მე არ ვიქნები მაგ აზრის პირველი ავტორი. ლოგიკური და საღი აზრია და იმიტომ.

როგორც დასაწყისია მარადიული სიცოცხლე ასევე დასარულიც მარადიული სიცოცხლეა.

მეცნიერება არსებობს ექსპერიმენტული და თეორიული. ექსპერიმენტული მეცნიერება მართლაც არ უნდა იყოს რაიმე სხვაგვარი, მატერიალისტურის გარდა (ანუ მატერიის იმ განმარტებით, ყველაფერი, რაც შემოდის ჩვენს შეგრძნებებში). რაც შეეხება თეორიებს, როგორიც გინდა ააგე, შეზღუდვა არაა. აგერ, თანამედროვე კვანტური ფიზიკა წალეკა, მიაქვს იდეალიზმს მართლაც, ტერმინებში გინდა, წამყვან მეცნიერებში გინდა. ერთი პრობლემა მხოლოდ, ისეთ ჩიხებში შევიდნენ, რომ ვეღარ ერთიანდება ზოგადი რელატიურობის თეორიასთან, რომელიც წამყვანია ყველა დანარჩენ სფეროში, კვანტოსკოპურის გარდა. ექსპერიმენტულ შედეგებს არ ვერჩი, მაგრამ კვანტურ თეორიებში დიდი წმენდაა ჩასატარებელი.

temart