რაო ხო არ გიჭირს სწავლა შე საწყალო?
უბედურებად თუ მიგაჩნია რა გინდა მანდ?

მართლა უბედურად თვლი თავს?


Antitheist

მაგისტრატურას თუ გულისხმობ რომ გადასვლა გააკეთო ბიზნესიდან სამართალზე არ გამოგივა , რადგან თსუ ბაკალავრს იურიდიულს ითხოვს წინაპირობად=))) ბაკალავრზე ნუ ჩვეულებრივად შეგიძლია ეროვნულებზე გახვიდე და ჩააბარო გამოცდები ჩაირიცხო ჩვეულებრივად როგორც თავის დროზე ჩაირიცხე=))

მთლად ეგრეც ნუ გაათახსირებ, შენ თუ მოინდომებ საკაიფოდ ისწავლი ბევრ რაღაცას =)))პროსტა მეორე ბაკალავრი ჩვენს ქვეყანაში მართლა დროის კარგვაა=))

არავითარ შემთხვევაში

ადმინისტრაციული სამართალ დარღვევა, იყო კერძოდ პოლიციის ბრძანების არ დამორჩილება და წვრილმანი ხულიგნობა.
რეალურად პოლიციელის ხელყოფა, იყო ან პოლიციელს ხელით შეეხო.

შენ ანუ ამბობ რომ მოქალაქოების არმქონე პირებზე და უცხოელებზე ვერ გაავრცელებ ადმინისტრაციულ სამართალს?? რატო არ ვრცელდება? საგადასახადო კანონმდებლობა ხო ვრცელდება ,ვინ გაგაჭაჭანებს გადასახადის გადახდის გარეშე, იგივე ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი ვერ დავიჯერებ რომ უცხოელებზე და მოქალაქეობის არმქონე პირებზე არ გავრცელდება , მაშინ გამოდის რომ არამხოლოდ ვალდებულებებს ძალიან ბევრს უფლებას და სამართლებრივი დაცვის საშუალებას მოკლებული იქნება პირი =)) შენ რასაც ამბობ ვხვდები და ვხედავ ლოგიკას უბრალოდ რეალურად წარმოუდგენელად მეჩვენება, მაგიტომ მგონია რომ მოხდება ამ დროს ტერიტორიული იურიდსიქციის ამოქმედება , რომელიც პერსონალურზე უპირატესია რადგან პირი გყავს ტერიტორიაზე რომელზედაც ახორციელებ იურისდიქციას , ამასთანავე სახელმწიფოს ევალება რომ დაიცვას საზოგადოებრივი წესრიგი და უშიშროება ამ ტერიტორიაზე და შესაბამისად მასზე ჩადენილ ქმედებებზე ნებისმიერი პირი უნდა მიეცეს ადმინისტრაციულ პასუხისმგებლობაში თუ საჭირო გახდა იქედან გამომდინარე რომ სახელმწიფო ვალდებულია დაიცვას მისი იურისდიქციის ქვეშ მყოფი ხალხი

აქ ვერ გავიგე რა უფლებაზეა საუბარი :დ კონკრეტულად რომელი უფლება ირღვევა?????

შენ თუ გინდა რომ სხვა ქვეყნის მოქალაქეობა მიიღო, ჯერ უნდა მოიტანო მტკიცებულებები რომ უეჭველი მიიღებ თორემ უარს გეტყვიან და მაინც ამ ქვეყნის მოქალაქედ დარჩები.

საქართველოში მცხოვრები მოქალაქეობის არმქონე პირები

უფლებაზე, რომ თვითონ განვსაზღვრო საკუთარი სტატუსი

არ წაგიკითხავს ეტყობა რაც ზევით დავწერე, მე საუბარი მაქვს, რომ საერთოდ არ ვირჩევ მოქალაქის სტატუს, არც ერთი ქვეყნის არც ერთი თანამეგობრობის, არც მსოფლიოს მოქალაქე ვარ, უბრალოდ ამ სტატუს არ ვაღიარებ, ვიმყოფები ჩემს სუვერენულ თავისუფალ სტატუსში, როგორც დავიბადე.
რას ნიშნავს მოქალაქედ დავრჩები? ზუსტად ეს იყო ჩემი კითხვაც მოსამართლის მიმართ, მე მას ვკითხე ვალდბული ვარ მოქალაქე ვიყო მეთქ? მან ძალიან კარგად იცოდა, რომ ამის ვალდებულება არ მქონდა და ამიტომაც მიპასუხა, რომ არ ვიყავი ვალდებლი, რაც ჩემს სუვერნულ სტატუს კიდევ ერთხე, უსვამდა, ხაზს.
შენ ერთი რამე უნდა გაიგო, რომ მოქალაქეობის გარდა კიდევ არსებობს, სტატუსები, მაგალითად სუვერენი, მონარქები სარგბლობენ სუვერენული სტატუსით მაგალითისთვის.

შეგიძლია მითხრა რა სტატუსი აქვთ მათ სასამართლოში?

საკონტრაქტო სამართალი არეგულირებს ნებისმიერ ურთიერთობებს რაც კი დღეს არსებობს. ის უფრო ღრმაა ვიდრე სამოქალაქო სამართალი, საკონტრაქტო სამართალი განსაზღვრავს სამართლის საფუძველბს, ხშირ შემთხვევაში.

რა თქმა უნდა , ეს არის სახელმწიფოს ლეგიტიმაციის საშუალება

კი ბატონო შეგიძლია თქვა მოქალაქეობაზე უარი მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს კიდევ ერთხელ გიმეორებ რომ სახელმწიფო ვერ გაავრცელებს შენზე (როგორც სუვერენიტეტის წყაროზე როგორ შენ ამბობ) იურისდიქციას და იცი რატომ??? იმიტომ რომ მიუხედავად იმისა რო შენ შეგიძლია თქვა უარი მოქალაქეობაზე (და ამის საშუალებით თავიდან აირიდო პერსონალური იურისდიქცია) ქართველმა ხალხმა შენს მაგივრადაც მიიღო გადაწყვეტილება როდესაც სახელმწიფოს სუვერენიტეტი მიანიჭა და შენ ვერაფერს ვერ იზავ სახელმწიფოს ვერ ჩამოართმევ იმას რაც ხალხმა უკვე მიანიჭა , ლეგიტიმურია უკვე ,ავრცელებს ქვეყანაზე ტერიტორიაზე და მის მოქალაქეებზე იურისდიქციას. ეხლა შენ რას მეუბნები რომ სუვერენული სტატუსი გაქვს და გადაწყვეტილება ჯერ არ მიგიღია გინდა თუ არა ეს სახელმწიფო?? ფანტასტიკის სფეროში გადადიხარ შენ ხო იცი რომ აქ რეალურ ხალხზე არ არის ლაპარაკი,, ჰობსს მიმართე რომ უკეთესად გაიგო რატო არის სახელმწიფო საჭირო =))

მოქალაქეობაზე კიდე, როდესაც მოქალაქე ხარ ქვეყნის და ამავე ქვეყანაში ცხოვრობ ასეთ შემთხვევაშI მოქმედებს ორივე სახის იურისდიქცია რადგან ტერიტორიაზე იმყოფები და პლუს მოქალაქე ხარ, ასეთ დროს საერთოდ არ მახვილდება ყურადღება იმაზე რომ სახელმწიფოს შენზე პერსონალური იურისდიქცია აქვს რადგან უბრალოდ ამის საჭიროება არ არსებობს (მის ტერიტორიაზე ხარ უკვე) , პერსონალური იურისდიქციის არსი მდგომარეობს მხოლოდ მოქალაქეობაში ანუ როდესაც შენი მოქალაქე არ იმყოფება შენს ტერიტორიაზე იურისდიქცია გაქვს მასზე არაპირდაპირ იმიტომ რომ შენი ქვეყნის მოქალაქეა და მისი დაცვა გევალება , სხვა შემთხვევაში სუვერენული სტატუსი გაქვს თუ ჯანდაბა როგორც შენ ამბობ ,ტერიტორიული იურისდიქცია იმოქმედებს =))და პერსონალური იურისდიქცია რომ სუსტია ამას რად უნდა ლაპარაკი კაცო როცა შენი ქვეყნის მოქალაქე სხვა ქვეყანას ყავს მუჭში იმ ქვეყნის კეთლ ნებას ემყარება რომ გადმოგცეს და შენ აღასრულო მასზე შენი იურისდიქცია სხვა შემთხვევაში ვერაფერს ვერ იზავ რადგან ის სახელმწიფო ახორციელებს თავის ტერიტორიაზე იურისდიქციას ,მის ინტერესშია რომ წესრიგი დაიცვას იქ და სულ არ აინტერესებს შენი მოქალაქე რომაა იმას ის აინტერესებს რომ მის ქვეყანაზე მოქმედი კანონები აღსრულებულ იქნეს.

და კიდეევ შენს მიწაზე რანაირად შეგიძლია შენს ქვეყანაში ორივე სტატუსით ცხოვრება , შენი მიწა მაშინ არის შენი როცა მოქალაქეობა გაქვს. საქართველოს მოქალაქეობის შესახებ კანონის მიხედვით მოქალაქეობა არის პირის საქართველოსთან სამართლებრივი კავშირი , ანუ თუ არ გაქვს არც ერთი ქვეყნის მოქალაქეობა არც ერთ ქვეყანას არ მიეკუთვნები პრაქტიკულად არ არსებობ რა =)))(ხალხი, სახელმწიფო , მოქალაქეობა , მოქალაქეობა, სახელმწიფო ) ვინ ითვლება ქართველად ამის სამართლებრივი განმარტება მე არსად არ წამიკითხავს და რა კრიტერიუმები უნდა იქნეს შერჩეული ქართველობის განსაზღვრისათვის ერთობ საკამათო იქნება ვეჭვობ

არაფრის უფლებაც არ გქონდა, შენ რასაც ამბობ მაგ ლოგიკით მიხვალ ქაოსამდე , სახელმწიფო იმიტომ შექმნა ხალხმა რომ ქაოსი აერიდებინა თავიდან და თავი დაცულად ეგრძნო, შენ კიდე საწყისს უბრუნდები და სახელმწიფოწარმომადგენელს ეუბნები მე მოგეცი ძალაუფლება და რასაც მინდა იმას გიზამო, მაშინ როდესაც სხვა შენნაირ სუვერენული სტატუსის მატარებელს როგორც შენ ამბობ შეუძლია იგივე უფლებით სრულიად საწინააღმდეგო უთხრას და გამოვა როცა ორი სუვერენული ძალა (და მეტი) ერთმანეთს დაუპირისპირდება , კიდევ გეუბნები რომ აღნიშნულის თავიდან ასაცილებლად შეიქმნა სახელმწიფო , ის რაც გადაცემულია სახელმწიფოსთის უკან ვერ მოითხოვს ერთი ადამიანი მაშინ როდესაც გვერძე სამი მილიონი დგას და ამბობს რომ მან მიანიჭა სახელმწიფოს სუვერენიტეტი და სურს რომ სახელმწიფოს დაცვის ქვეშ იმყოფებოდეს=))

კი ბატონო, რაც გადაცემულია ვერ მოითხოვ, მაგრამ რაც არ გადამიცია?
მე სახელმწიფოსთვის არ გადამიცია ჩემი უფლებები, ანუ არჩევნებში არ მიმიღია მონაწილეობა, შესაბამისად არც პარლამეტისთვის მიმიცია ჩემი მანდატი.

და ამ ყელაფერს თვისობრივი კანონი დაარეგულირებს,( ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო) როგორც ხდებოდა და ხდება, ყოველთვის როდესაც უზენაეს სამართალზეა ლაპარაკი, ნებისმიერი საერთაშორისო სასამართლო ამ კანონით ხელმძღვანელობს.

სუვერენზე იურისდიქციის გავრცელების ერთად ერთი საშუალება არის მისი დანაშაულის დამტკიცება, თუ კი მე სახელმწიფო დამიმტკიცებს, რომ ზიანი მივაყენე ადამიანს ან სახელმწიფოს, ან ამ უკანასკნელების ქონებას, კი ბატონო მას შეუძლია მოითხოვოს ანაზღაურება.
ქართველ ხალხს არ აქვს იმის უფლება, რომ ჩემს მაგივრად რამე გადაწყვეტილება მიიღოს, თითოეული მათგანი გადაწყვეტილებას თავიანთი ბედის შესახებ ღებულობენ, რასაც არჩევნების საშუალებით გამოხატავენ და ასევე ხელმოწერით პასპორტზე ან პირადობაზე, თუმცა ამ შემთხვევაში მათ არ იციან რას აწერენ ხელს, რადგან კონტრაქტის პირობები მათთვის არ არის გამჟღავნებული.
კიდევ ერთხელ გიმეორებ, როდესაც ორი სუვერენი ერთმანეთში დაობს,( არ აქვს ამას მნიშვნელობა ერთ მხარეს ერთი ადამიანია და მეორე მხარეს მთელი ერი, სამართალში რაოდენობას არ აქვს მნიშვნელობა. მე შემიძლია მთელს სახელმწიფოს ვედავო და პროცესი მოვიგო. ) საქმე განიხილება თვისობრივი კანონით იგივე ბუნებრივი კანონით.
ამას იურიდიულ ფაკულტეტზე იმიტომ არ გასწავლიან, რომ სახელმწიფოს აწყობს ადვოკატები, რადგან როდესაც სასამართლო დარბაზში ადვოკატი წარმოადგენს კლიენტს, ის ავტომატურად აღიარებს სასამართლოს იურისდიქციას ამ ადამიანზე, ზუსტად ამისთვის ჭირდება სახელმწიფოსაც და სასამართლოსაც ადვოკატები.
ადვოკატი კიდევ ერთი ხრიკია სასამართლოს მიერ ადამიანზე იურისდიქციის განხორციელებბის, ამიტომაც არასოდეს ამიყვანია და არ ავიყვან ადვოკატს, ან თუ ავიყვან მას მხოლოდ კონსულტანტის სტატუსი ექნება.

შენ როგორ ფიქრობ, როდესაც სამოქალაქო საქმე იხილება, ზუსტადაც რომ ამ პრინციპით ხდება, ყველაფერი, ერთი სუვერენი უჩივის მეორეს, მიყენებული ზიანის თაობაზე და მოითხოვს ანაზღაურებას.

7 წლამდე ბავშვი ქმედუუნაროა და არავინ არაფერს არ ეკითხება და მისი აზრის გათვალისწინებაც არც ხდება და ვერც მოხდება. არის უფლებები რომლებიც დაბადების შემდეგ წარმოიშობა და არის უფლებები რომლებიც გარკვეული ასაკის მიღწევის შემდეგ გექმნება

საქართველოს, ისევე როგორც სხვა სახელმწიფოს, აქვს შემოსაზღვრული ტერიტორია, სადაც ვრცელდება მისი იურისდიქცია. ამ ტერიტორიაზე დაბადებული ნებისმიერი ადამიანი ხდება ჩვენი მოქალაქე. მერე თუ უნდა აიღებს სხვა ქვეყნის მოქალაქეობას.

აბსოლუტურად ყველა უფლებად დაბადების მერე წარმოიშვება, მანამდე არც შეიძლება რამე უფლება გქონდეს.
სანამ მე ქმედუუნარო ვარ და არ შემიძლია გადაწყვეტილების მიღება, იმ ასაკამდე ჩემზე ძალადობრივად ხორციელდება ნებისმიერი სიკეთე, არი როდესაც მე მივაღწევ იმ ასაკს, როდესაც შემიძლია დამოიკიდებლად მივიღო გადაწყვეტილებები, მე თვითონ განვსაზღვრავ საკუთარ სტატუს და რახან აქამდე იძულებით ვიყავი დაქვემდებარებული ეს არ ნიშნავს, რომ ეს ჩემი სურვილით ხდებოდა.

ამ ტერიტორიაზე დაბადებული ნებისმიერი ადამიანი კი არ ხდება მოქალაქე, ის მოიპოვებს მოქალაქეობას, ეს ტერმინი ტყუილად არ არის კონსტიტუციაში ნახსენები, მოქალაქეობა არ შეიძლება იყოს იძულებითი და ძალდატანებით, ამის სურვილი უნდა ჰქონდეს ადამიან.
მე არ მაქვს სურვილი მქონდეს ასეთი სტატუსი და ვერც ვერავინ მაიძულბს, რადგან იძულება თვითონაც ხვდები ალბათ რასაც ნიშნავს

არ წარმოიშობა, მაგალითად შრომის უფლება არ გაქვს გარკვეულ ასაკამდე

მოიპოვებს ავტომატურად ესეიგი ხდება მოქალაქე

ეს არ ნიშნავს რომ საქართველოს კანონები შენზე არ ვრცელდება

მოდი ვიყოთ ლოგიკურები, თუ არ დავიბადე შრომის უფლება როგორ მექნება
ასაკი არ მიხსენებია, მე გითხარი ნებისმიერი უფლება დაბადების მერე წარმოიშვებათქო, ანუ უფლებები ცოცხალ ადამიანს აქვს, რომელიც დაიბადა

ავტომატურად მოპოვება არ ნიშნავს ადამიანის სურვილის არსებობას. ეს იგივეა იძულებით მომახვიო რაღაც პირობები თავს, რაც სამართლის პრინციპებს ეწინააღმდეგბა და მინდა გითხრა იგივე მონობას ნიშნავს. შენ არ შეგიძლია თავისუფალი ადამიანი მისი ნების გარეშე დაუქვემდებარო, რამე კანონს თუ მან დანაშაული არ ჩაიდინა.
ამას ეფუძნება მთელი სამართალი და ძალიან გთხოვ ეხლა არ დაიწყო საპირისპიროს მტკიცება

ჩემი ჩვენება კარგად, რომ წაგეკითხა მიხვდებოდი რასაც ნიშნავს.
ანუ სუვერენული უფლება ნიშნავს ვიყო თავისუფალი სანამ მე არ ჩავიდენ დანაშაულს, დანაშაულის განარტებაც მივეცი მე სასამართლსო ჩემს ჩვენებაში კერძოდ კი:

"თუ კი მიზანმიმართულად არ ვავნე ვინმეს და არ ხელვყავი მათი უფლებები და საკუთრება მათივე თანხმობის გარეშე, მე არ ჩამიდენია არანაირი დანაშაული და არ ვექვემდებარი დასჯას"

შეიძლება ზიანის ანაზღაურებას არ ვითხოვდე და ვალდებულების შესრულება მოვითხოვო

დაბადების მერე წარმოიშობა უფლებაუნარიანობა ანუ უნარი ჰქონდეს უფლებები და მოვალაოებები

მაგას ეფუძნება მთელი სამოქალაქო სამართალი და არა საჯარო :დ ჯარში წასაყვანად რომ მოგადგნენ რას ეტყვი?

მოდი ასეთი სიტუაცია წარმოვიდგინოთ. მე დავადე იარაღი ვიღაცას და ვუთხარი რომ ფული მოეცა მაგრამ პოლიციამ დამაკავა. აქ რა საკუთრების ან რა უფლების ხელყოფა მოხდა რომ მე დამაკავეს? შენ მიერ ნათქვამის მიხედვით, ესეიგი მე არ უნდა დავისაჯო?

რისი თქმა გინდა ამით? ვალდებულების შესრულებას თუ ითხოვ ესეიგი, არ ასრულებდა ამ ვალდებულებას და ამით ზიანი მოგაყენა

მე სხვა რამე გითხარი?

უარს, რაც გავაკეთე უკვე და ვერც ვერავინ მაიძულებს ვემსახურო ორგანიზაციას, რომელთანაც ხელშეკრულება არ მაკავშირებს, შენ უბრალოდ გიჭირს გათავისება, რომ სახელმწიფო ჩვეულებრივი ორგანიზაციია რომელსაც ადამიანებთან კონტრაქტი აქვს გაფორმებული.

მორალური და ფსიქოლოგიური ზიანი მიაყენე ადამიანს. ადამიანი ცნობიერება მისი საკუთრებაა და მასზე მიყენებული ზიანი იგივე ადამიანზე მიყენებულ ზიანად ითვლბა, კარგათ გაერკვიე ზიანის განმარტბაში და ასევე საკუთრების, აშკარაა რომ ამ სიტყვის სამართლებრივი განმარტება არ გესმის.

თუ ზიანი მომაყენა ზიანის ანაზღაურებას მოვითხოვ და არა ვალდებულების შესრულებას

კი, უფლება და უფლებაუნარიანობა სხვადასხვა რამეა

ჩაგეკითხები ბიძინასავით რომელი ქვეყნის მოქალაქე ხარ?

მორალური ზიანი მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში გვაქვს სახეზე და არა მაშინ როცა ნებისმიერი პირი ჰაერზე იტყვის რომ მიაყენეს არაქონებრივი ზიანი

აქაც თუ განმანათლებ დიდად მადლობელი დაგრჩები

კარგი რახანა ვერ, გუბულობ ხსვანაირად გკითხავ, რატომ ითხოვ ვალდებულების შესრულებას? ზიანის ანაზღაურება არ შეიძლება ვალდებულების შესრულება იყოს?

საერთოდ რაზე დავობ შეგიძლია მითხრა?
ადამიანი თუ არ დაიბადა, რა უფლებაუნარიანობაზე ან უფლებაზე ლაპარაკობ საერთოდ? მე გითხარი, რომ ჯერ უნდა გაჩნდე, რომ საერთოდ რამე უფლება გქონდეს მეთქი თუ არ არსებობ იშრომე რამდენიც გინდა

ქართულად ვწერ მემგონი, რომ არც ერთი ქვეყნის მოქალაქე არ ვარ და საერთოდ არ მაქვს ასეთი სტატუსი.
მოქალაქის სტატუსი არის დაქვემდებარებულის სტატუსი, მე კიდევ ასეთი სტატუსი არ მაქვს და არც მსურს, რომ მქონდეს.
რა არის ამაში გაუგებარი?

რაზე დაობ? შენს თავს ედავები? შენ არ თქვი პატრულმა დამაკავაო? ანუ ნახა როგორ დაადე ადამიანს იარაღი და დაგიჭირა

თავად მოიძიე განმარტებები, მაგაზე ადვილი რა არის.

დააა მარტო დანაშაულებზე რატო ავრცელებ იურისდიქციას, რა არის დანაშაული მითხარი ერთი?? წვრილმან ხულიგნობას რომ გედავებოდნენ რომელიც ადმინისტრაციულ გადაცდომად ითვლება მაინდამაინც სისხლის სამართლის კოდექსში უნდა ყოფილიყო?? ხოიცი რომ ის ტერმინები რასაც ყოველდღიურ ცხოვრებაში ვიყენებთ ძალიან ბუნდოვანია და ათასგვარი ინტერპრეტაციას დაქვემდებარებული,, იმ პოლიციელებს არ მიაყენეთ ზიანი?? მტკიცებაზე კიდე რო საუბრობ , არსებობს მტკიცების სტანდარტები შენ როგორც სუვერენული ადამიანი რას აღიარებ და რას არა ჩემთვის გაუგებარია ,მაგრამ ის კი გეცოდინება რომ პროცესს და პროცესის მიმდინარეობის შესახებ წესებს დიდი მნიშვნელობა აქვს როცა ადამიანის ბედის გადაწყვეტაზე დგება ხოლმე საქმე=)))

სუვერენული მატარებლების დაპირისპირებაზე მაგ კონტექსტში არ მითქვამს , სახელმწიფოსთან მიმართებაში გითხარი , ანუ რა უნდა ?? უნდა თუ არა სახელმწიფო საერთოდ პირს , და მე ყველაზე მეტად ის მაკვირვებს რატო უგულებელყოფ უმრავლესობის როლს სახელმწიფოებრივ ურთიერთობებში ,განსაკუთრებით მაშინ როცა ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოზე უთითებ , ანუ ენდობი ასეთ სასამართლოს რომ ბუნებითი კანონის შესაბამის გადაწყვეტილებას გამოიტანენ ??, სიმართლეზე კიდე სხვანაირი წარმოდგენა გაგიჩნდება როცა მრავალი სამართლებრივი პრობლემის წინაშე დადგები რომელშიც სიმართლე არ არის ცალსახა , მაგალითად აბორტისა და ევთანაზიის საკითხები , დამნაშავეა შენი აზრით ბუნებითი კანონის მიხედვით ის ვინც აბორტს იკეთებს ან ვინც ევთანაზიას აკეთებს, ასეთი რთული პრობლემების განხილვის დროს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია საზოგადოების დამოკიდებულება საკითხის მიმართ , მორალური ფასეულობებიც იცვლება და გადაფასდება დროთა განმავლობაში, გეების საკითხი თუნდაც, ბუნებითი სამართალი რთული საკითხია =))

გეთანხმები მაგრამ შენ როდესაც სახელმწიფოს ედავები აღიარებ მას სახელმწიფოდ(სასამართლოში) , და ისე შენ რას ამბობ ვაფშე სახელმწიფო ხარო მაგრამ მე არ გექვემდებარებიო თუ ვაფშე არ ხარო სახელმწიფო და არც გექვემდებარებიო ვერ გავიგე სახელმწიფო როდის არის სახელმწიფო ???რამდენმა კაცმა უნდა აღიაროს ?? ეგრე შენ რასაც ამბობ მაგას ყველა იტყვის მე არ მითქვია რომ სახელმწიფო მინდოდაო პარადოქსამდე მიდის რა მსჯელობა =))

არჩევნებში მონაწილეობის მიუღებლობა იმას არ ნიშნავს რომ სახელმწიფოს შენ არ გადაეცი შენი უფლებები, შენი უფლებები მაშინ გადაეცი როცა მოქალაქეობა მიიღე ანუ უფლება მოიპოვე რომ არჩევნებში მიგეღო მონაწილეობა , სახელმწიფო და ხელისუფლების ცვლილება სხვადასხვა საკითხია =))

ეხლა არ მცალია შენს ჩვენებას მერე წავიკითხავ=))))

ესენი თვალში მომხვდა და ვერ ვხვდები მართლა რა გინდა შენ , ეს ყველაფერი არის სოციალური წყობილების და ეკონომიკური პოლიტიკის შედეგი რომელიც სამწუხაროდ იმ სახელმწიფომ რომელიც შენ არ შეგიქმნია მოიფიქრა რომ შენი ცხოვრება უფრო მარტივი ყოფილიყო =)) და ეგეთი ინდივიდუალისტური მიდგომა ნუ გაქვს რომ რასაც შენ არ ირჩევ შენ არ გეხება , შენც ხომ იცი რომ ასე არ არის(ალუდა ქეთელაურივით იქცევი )

ხო ავტომატურად აღიარებაზე მართალია =))
მაგრამ იხ. წინა პოსტი ტერიტორიულ იურისდიქციასთან მიმართებით შენ რომ არ აღიარებ სასამართლოს იურისდიქციას (ანუ იმ სახელმწიფოს მოქალაქე არ ხარ რომელიც გედავება)არ ნიშნავს რომ იურისდიქცია არ არსებობს , ვინაიდან ხალხმა(შენს გარდა) გამოხატ ასუვერენული ნება და სახელმწიფო ჩამოაყალიბა , მას კიდევ მიენიჭა ტერიტორიული იურისდიქციის განხორციელების უფლებამოსილებაც, რომელში შენც ექცევი რამდენად გასაკვიიც არ უნდა იყოს =))

* * *

მე იმას ვამბობ, რომ ესენი არაფერში მჭირდება და ძალით ნუ მახვევს თავს, უკან წაიღოს ბატონო მაგათ გარეშეც მშვენივრად ვცხოვრობ

ჰოდა ვინც გამოხატა ასეთი ნება იმაზე ვრცელდება ეს იურისდიქცია და არა ჩემზე, მე როგორც ამ მიწაზე დაბადებულ ცოცხალ ადამიანს ზუსტად იგივე უფლებები გამაჩნია ამ მიწით სარგებლობისა, როგორც იმათ ვინც სახელმწიფოს შექმნა გადაწყვიტა, მე ჩემს უფლებას სახელმწიფოს გარეშე ვატარებ ისინი სახელმწიფოს დახმარებით.

აი რამდენადაც გასაკვირი არ უნდა იყოს ტერიტორიული იურისდიქცია არ გულისხმობს პერსონალურს, რადგან პერსონალური იურისდიქცია აღემატება თავისი მნიშვნელობით ნებისმიერ ტერიტორიულს.
ქართველ ხალხს თუ უნდა, რომ მე სახელმწიფოს საშუალებით მაკონტროლოს, კეთილი ინებოს და ჯერ დანაშაული დამიმტკიცოს, თორე ასე რამდენი იდიოტი შეიკრიბება პარლამენტში და სულელურ კანონს მიიღებს, მე არ მაქვს ვალდებულება მათ დავემორჩილო.

do process of law ამას გულისხმობ?

მე როდესაც სახელმწიფოს ვედავები, რათქმაუნდა ვაღიარებ მას როგორც სახელმწიფოს, მაგრამ არ ვაღიარებ მის იურისდიქციას ჩემზე, რადგან მე ამ ორგანიზაციასთან არანაირი კონტრაქტი არ მაკავშირებს და ჩვენ თანაარსებობაში ვართ ჩემს მიწაზე, ანუ საქართველო არის ჩემი მიწა და ამ მიწაზე ასევე არსებობს ორგანიზაცია, რომელიც დანარჩენი ქართველების ცხოვრებას არეგულირებს. თუ ამ დანარჩენ ქართველებს ჩემთან დავა აქვთ კეთილი ინებონ და თვისობრივი კანონით მედავონ და არა ადმინისტრაციული კოდექსით, რადგან ამ უკანასკნელის დაცვაზე მე ხელი არსად მომიწერია.

ჰოდა მოქალაქეობას რომ არ ვაღარებ და ვღებულობ, მაგიტომაც არ ვმონაწილეობ არჩევნებში.
შენ თვითონ ამბობ, რომ პასპორტზე ხელმოწერა გულისხმობს ვალდებულებების აღებასო, ჰოდა მე გეუბნები წერმოადგინე ამის მტკიცებულებათქო. ანუ აღიარებ რომ ხელმოწერის უკან რაღაც ფარული კონტრაქტია. ზუსტად ეს კონტრაქტი მოვითხოვე მეც სასამართლო დარბაზში რისი წარმოდგენაც ვერ შესძლეს და რომც შესძლებოდათ ავტომატურად ბათილად ჩაითვლებოდა რადგან ფარული იყო.

წაიკითხე და მიხვდები რასაც ვამბობ )))))

* * *

კითხვას უპასუხე ბრატ. რაში გჭირდება?....

სასამართლო ჩემი მარტო მე მეკუთვნის თუ გინდა ისწავლე თვისობრივი კანონი და საკუთარი იქონიე ბრატტ....

ვინ თქვენ?

თუ რამე სამართლებრივი შენიშვნა გაქვთ შეგიძლიათ ჩემთან გაისაუბროთ, არგუმენტი მოიყვანოთ იმის საწინააღმდეგო რასაც მე ვამბობ.
საქმე იმაშია, რომ არც არგუმენტი გაქვთ და არც იურისდიქციის მტკიცებულება.

აი ეს ყველაფერი იმისთვის არსებობს რომ მე რომელმაც ვაღიარე სახელმწიფო შენგან განსხვავებით დამიცვას ჩემნაირებისგან(ვინც აღიარა აგრეთვე სახელმწიფო ) და შენნაირებისგანაც(ვინც არ აღიარა) , შენ რო ამბობ პასპორტი რატო უნდა გამოვიყენოო ან მართვის მოწმობაო ან დაბადების მოწმობა რად მინდაო,გეუბნებიი ადამიანო რომ სახელმწიფო იმისთვის არ შექმნილა რომ დაელოდოს შენ როდის ჩაიდენ დანაშაულს სახელმწიფო იმისთვის არსებობს რომ თავიდან აირიდოს დანაშაულებები და დაიცვას წესრიგი ამიტომ არსებობს ზემოთაღნიშნული იგივე პასპორტი რომ სახვა ქვეყნის მოქალაქე ან მოქალაქეობის არ მქონდე პირი არ შემოუშვას მისი გაკონტროლების გარეშე ჩემს სახელმწიფოში, თუ შენ ხარ ადამიანი რომელსაც არ გააჩნია არც პირადობა არც პასპორტი და არაფერი მე როგორ გავიგო შენ ვინ ხარ იქნებ ტერიტორისტი ხარ და ჩემ სახელმწიფოში შემოსვლა იმიტომ გინდა რომ ჩემი ხალხი რომელმაც მაღიარა დააზიანო , ეს ინფორმაცია შენს შესახებ როგორ მოვიპოვო გეკითხები???? შენ ეხლა ასტრალში იმყოფები ისეთ რაღაცას ამბობ , სად წაიკითხე საიდან მოგივიდა ეგ იდეა, წარმოიდგინე მსოფლიო შენ როგორსაც ამბობ ისეთი და მითხარი რას ხედავ , შეუძლებელია ისეთი სამაყრო არსებობდეს სადაც ორი ტიპის ადამიანები არსებობენ , პირები რომლებმაც გადასცეს სუვერენიტეტი სახელმწიფოს და დააარსეს სახელმწიფო და შენნაირები, გეუბნები რომ ან ყველა შენნაირი უნდა იყოს ან ყველა ჩემნაირი სხვანაირად მე პირადად ვერ წარმოვიდგენ , და რადგან ჩვენ უმრავლესობამ მივიღეთ გადაწყვეტილება შენ რაც არ უნდა უგულებელყო ჩვენი ნება შენც ამ გადაწყვეტილებას დაემორჩილები =)))

საქმე იცი რაშია?? შენ როდესაც გაქვს რაღაც იდეა უნდა ჩამოაყალიბო სამყაროს მოდელი მაგ იდეაზე დაყრდნობით როგორ წარმოგიდგენია ... ის რომ ამბობ თავისუფალი ვარო და არაფერი არ მეხებაო ეგრე არაა.. შენ მითხარი ეგრე თავისუფალი ყოფის დადებითი და უარყოფითი მხარეები ანუ risk-utility analysis გამიკეთე (ხო ხარ ეკონომისტი თუ რაც ხარ) და მერე ისაუბრე, ჰობსი რო აყალიბებდა თავის თეორიებს სახელმწიფოს შესახებ ჰაერზე არ ამბობდა ,მე მესმის რომ თავისუფლება კარგია და საფრთხის ზრდასთან ერთად სახელმწიფო ზრდის კონტროლის მექანიზმებს ხალხზე რაც ცუდია , მაგრამ უნდა დაასაბუთო ის თუ რატომ უნდა იყო ეგრე თავისუფალ მდგომარეობაში , რატომ აქვს შენნაირ ხალხს ჩვენნაირ ხალხში არსებობის უფლება (მე ვამბობ რომ არ აქვს ) დამისაბუთე აბა მტკიცების ტვირთი შენზეა ჩემზე კიარა
* * *

ამას რის საფუძველზე მეუბნები აბა წყარო დამილინკე

ჰოო

შენ წარმოგიდგენია არსებობდეს ორგანიზაცია და ამ ორგანიზაციში თავისუფალი სტატუსი გქონდეს?? კიარადა არანაირი სტატუსი ... ანუ ორგანიზაციისთვის უჩინარი იყო .. აი ვიღაც თანამშრომლის ძმა რომელსაც არ აქვს წასასვლელი სადღაც და ამ ორგანიზაციაში ღამეს ათევინებს

სამწუხარო ის არის, რომ ასტრალში და არარეალურ გამოგონილ სამყაროში ზუსტადაც, რომ შენ და ათასობით შენნაირი ცხოვრობ. ჩემს შესახებ სახელმწიფოს ინფორმაცია აქვს, როდესაც მე დავიბადე ჩემმა საავადმყოფომ ან თუნდაც ჩემმა მშობლებმა მისცეც ინფორმაცია, მომავალშიც თუნდაც ზრდასრულ ასაკში, ავიღე პირადობა, როდესაც კიდევ ერთხელ მივაწოდე ჩემს შესახებ ინფორმაცია და გავაგებინო, რომ ვარ ამ მიწაზე დაბადებული თავისუფალი ადამიანი. მაგრამ სახელმწიფომ იმის მაგივრად, რომ ინფორმაცია მიიღოს, თაღლითობს და ცდილობს დამიქვემდებაროს და ჩამომართვას უფლებები, რათა მერე მონასავით მომექცეს და ჩემს ხარჯზე სიმდიდრე შექმნას. რალურად მოსახლეობა სახელმწიფოს იმისთვის ჭირდება, რომ კრედიტები აიღოს მსოფლიო ბანკიდან და უფრო და უფრო ღრმად შეტოპოს ამ ვალებში, ეს მთელი მანქანა ფულზე და ხალხის დამონაბაზე მუშაობს, თორე როგორ მე ვამბობ, რომ მუშაბდეს მხოლოდ თვისობრივი კანონი, აბსოლუტური წესრიგი იქნებოდა მთელს მსოფლიოში, რადგან ასეთი კაონონი გაცილებით უფრო მკაცრია და სამართლიანია ვიდრე მხდალი და მიკერძოებული მოსამართლეების.
ეხლა რაც შეეხება ხალხის პრევენციით დაბოლებას და პირდაპირ გეტყვი, რომ პირადად ჩემთვსი შეურაცმყოფელია ნებისმიერი პრევენციული კანონი, რადგან ის მე წინასწარ დამნაშავედ მაღიარებს და არღვევს ერთ ერთ ადამიანის უმთავრეს უფლებას, უდანაშაულობის პრეზუმცია. სწორედ პრევენციული კანონი არის ხალხის დამონების, მათი უკმაყოფილების და უბედურების პირველწყარო, რადგან იდიოტი და მანიაკი სამართალდამცავები ყოველთვის ცდილობენ ბიუჯეტის შევსებას და არა სიმართლის დაცვას.
ხალხის დასაბოლებელი კიდევ ერთი ფრაზა, რომელიც ზევით გამოიყენე. "ყველა რო ასე მოიქცეს" მოდი რა ეგ ზღაპრები სკოლის მოსწავლეებს მოუყევი, ყველას თუ უნდა რომ "ასე" მოიქცეს "ასე" მოიქცევა და არ ყოფილა ჯერ მსოფლიოს ისტორიაში არც კანონი და არც სახელმწიფო რომელმაც ამის შეჩერება შესძლო. რადგან ადამიანებში არსებობენ ვიგინდარები და ისინი ჩადიან დანაშაულს ეს არ ნიშნავს, რომ ადამიანების უმრავლესობა ან ასეთივე ვიგინდარა ან გახდება ასეთე, ცოტა პატივი ეცი საკუთარ თავს ასეთ რამეს, რომ წერ იმიტომ რომ საკუთარ თავსაც ამ ვიგინდარებში რევ.
99% გამამტყუნებელი განაჩენი რომელიც ადმინისტრაციულმა სასამართლომ გამოიტანა, არ არსებული დანაშაული დასჯას ემსახურებოდა ანუ, სასამართლოს არ ყავდა დაზარალებული, არ ჰქონდა დანაშაულის შემადგენლობა ისე გამოძალა ადამიან ფული. დიახ მე ვუთხარი სახელმწიფოსაც და მოსამართლესაც, რომ არიან თაღლითები და იცი რაა? ვერც ვერაფერი მიპასუხეს იმიტომ, რომ მართლა თაღლითები არიან
რატომ არ ასწავლიან თვისობრივ კანონს სკოლებში და უნივერსიტეტებში? დაუსვი შენს თავს ეს კითხვა.
იმიტომ რომ შენს თაღლით სახელმწიფო აპარატს ჭირდება, რომ ისეთი მონის ფსიქოლოგიით იცხოვრო როგორსაც ზევით მიწერ, ანუ შეშინებულმა, ვაიმე რა მოხდება ყველა რო ცუდად მოიქცეს, ხვდები მაინც რამდენად აბსურდული არგუმენტია ის რაც მოიყვანე?

ამერიკა, ინგლისი, საფრაგეთი, გერმანია და ა.შ. მსოფლიოს 90 ქვეყანაში(თუ არ ვცდები მოქმედებს თვისობრივი კანონის იურისდიქცია) ეხლა შენ მითხარი, როგორ გგონია ამ ქვეყნებს არ აქვთ risk-utility analysis გაკეთებული? მთელი ამერიკის კონსტიტუცია და დამოუკიდებლობის აქტი დაფუძნებულია common law-ზე, ეს არის ადამიანის თავისუფლების საუკეთესო მოდელი, რადგან მას შეუძლია დემოკრატიის და რესპუბლიკის თანაარსებობის მოდელი არსებობაში მოიყვანოს, ანუ არსებობდეს ისეთი სოციუმი სადაც იარსებებენ როგორც სუვერენი მოქალაქეები ასევე ასუვერენი მოქალაქეები. ამერიკაში უკვე 300 ათასამდე ასეთი მოქალაქე არსებობს, რომლებმაც უარი განაცხადეს სახელმწიფო სარგებელზე და ცხოვრობენ თავიანთი სურვილის მიხედვით.
ერთი რამე მინდა კარგად გაიგო იმიტომ, რომ შენ გეშინია ეს არ გაძლევს იმის უფლებას ჩემი თავისუფბლება შესღუდო. კარგად დაიმახსოვრე ეს.

რათ მინდა დალიკვა ელემენტარულად დაგისაბუთებ. ტერიტორიული იურისდიქცია რომ პერსონალურზე მაღალია იმ შემთხვევაში თუ მოქალაქესთან გვაქვს საქმე, მაგრამ როდესაც ხალხთან გაქვს საქმე არ შეიძლება ის მასზე მაღალი იყოს რადგან ირისდიქციის წყარო ხალხია, როგორ შეიძლება იმაზე მაღლა დადგე ვისგანაც გამომდინარეობს შენი ძალაუფლება?
ანუ იურისდიქცია იმიტომ აქვს სახელმწიფოს, რომ ხალხმა მიანიჭა ის და მას არ აქვ უფლება ეს იურისდიქცია ამავე ხალხზე გამოიყენოს, ეს რომ სახელმწიფოს შესძლებოდა ზუსტად ამიტომ დაწერა ხახლხამ კონსტიტუცია და მსურველებს შესთავაზა მოქალაქეობა.
კონსტიტუცია კიდევ თავისი ყველაზე დიდი მნიშვნელობით არის კონტრაქტი ადამიანებს შორის მომლებმაც გადაწყვიტეს განსაზღვრული წესებით დაერეგულირებინათ მათ შორის ურთიერტობა, რომელშიც მე პირადად არ შევსულვარ და არც ხელი მომიწერია, ასე რომ ტუალეტის ქაღალდეზე მეტი ფასეულობა არ აქვს ჩემთვის მაგ ალოგიკურ დოკუმენტს.
ჯერ საქართველოს კონსტიტუციის პრეაბოლა აბათილებს მთელს მის ლეგიტიმურობას, რადგან იქ შემდეგი სიტყვები წერია:

ჩვენ, საქართველოს მოქალაქენი, რომელთა ურყევი ნებაა, დავამკვიდროთ დემოკრატიული საზოგადოებრივი წესწყობილება, ეკონომიკური თავისუფლება, სოციალური და სამართლებრივი სახელმწიფო

აი ასეთი იდიოტობა მიშას თუ მოუვიდოდა თავში ან შევარდნაძეს,(სანაცვლოდ ნახე რა წერია 1921 წლის კონსტიტუციაში) არ ვიცი ეს ვინ დაწერა მაგრამ სახელმწიფოებრიობაზე წარმოდგენაც არ აქვს, როგორ შეიძლება სახელმწიფო შექმნას მოქალაქემ, როდესაც ის ჯერ არ არსებობს? ან როგორ შეიძლება მოქალაქემ კონსტიტუცია დაწეროს როდესაც არ არსებობს?
სახელმწიფოს ქმნის ხალხი, კონსტიტუციასაც ქმნის ხალხი და ამის შემდეგ სურვილისამებრ ის ხდება მოქალაქე, ასე რომ ეს კონტიტუცია არის ერთი დიიიდი იდიოტობა და ლაფსუსი, იმდენი ჭკუაც კი არ ყოფნით ამ ხალხს, რომ ელემენტარულ ლაფსუს ვერ ხედავენ. ამათ უნდა ვანდო საკუთარი ბედი და ამათ მიღებულ კანონებს დავემორჩილო?
თუ რატომ არ არის ტერიტორიული იურისდიქცია პერსონალურზე მეტი ამას ადამიანის უფლებათა სერთაშორისო სასამართლო გეტყვის სტრასბურგში შედი მათ საიტზე და მოიძიე ინფორმაცია.

ესეც common law-ს მონაპოვარია მსოფლიოს იურისპრუდენციაში, ანუ არსებობს რომაული კანონი და არსებობს ინგლისური კანონი, ჩვენი სისტემა ამ ორის ნაზავია, მაგრამ ინგლისური სამართალი იმდენად ძლიერია თავისი ლოგიკით, მორალით რომ ნებისმიერ პროცესში ჯაბნის რომაულს, ამიტომაც აიღო ყველა საერთაშორისო სასამართლომ ის როგორც დავის საბაზისო კანონად. პრეცენდენტული სამართალი არის რეალური სამართალი.
* * *

საერთოდ აცდი პრინციპს, თანამშრომლის ძმის ტერიტორიაზე ათევს ეს ორგანიზაცია და მისი თანამშრომლები ღამეს და არა პირიქით, შენერთი რამე უნდა გაითავისო რომ საქართველოს ტერიტორია ხალხის საკუთრებაა და არა რომელიღაცა ორგანიზაციის ან ჩინოვნიკის. ხალხის ანუ ჩემის და არა შენი მოქალაქის. რაც არუნდა სამწუხარო იყოს შენთვის, მონის და ბატონის პრინციპი დღემდე მოქმედებს და ის არსად წასულა, მე მოქალაქისგან(მონისგან) განსხვავებით ვარჩიე ვიყო სუვერენი(ბატონი) ეხლა როგრც არ უნდა ატრიალო ეს ყველაფერი ასეა და ეს მე არ მომიფიქრებია, ეს შენმა სახელმწიფომ და ისევ და ისევს ჩვენ ხალხმა მოვიფიქრეთ.
უბრალოს ძაღლის თავი იქ არის დამარხული, რომ კანონი არ იცავს იმას ვინც მის შესახებ არაფერი იცის. თუ იცი თვისობრივი კანონი და ერთხელ გაიგე მის შესახებ, მიხვდები რამხელა ძალას და უპირატესობას გაძლევს ნებისმიერი სისტემის წინსააღმდეგ.

სიმართლე გითხარა არც ეგ მეხება, უბრალოდ მე მას ვიყენებ იმისთვის, რომ დაზომბებულ მოსამართლეებს შევაგნებინო რაზე ველაპარაკები და ელემენტარული ჭეშმარიტება დავანახო, რომ ის ჩემი მსახური და დაქვემდებარებულია და არა მე მისი, რომ სასამართლო დარბაზში მე ვარა უმაღლესი ძალაუფლება და არა ის.

teona55

თორე ისე ხო რას ამბობ, ყურებზე ხახვი არ დამაჭრა

დადე მეთქი ქეისი, რის გამოც ამხელა მონოგრაფიებს წერ... არაო

ხოდა ვანგა არ ვარ მაგის გარეშე რამეზე გედავო... მითუმეტეს, როგორც შენი ნააზრევის გადაკითხვიდან გავიგე აზრზე არ ხარ რა განსხვავებაა ადმინისტრაციულ , სამოქალაქო და სისხლის სამართალს შორის, ვერ განგისხვავებია განაჩენი და განჩინება, აზრზე არ ხარ განსჯადობის და მომეშვი ერთი შენი ჭირიმე , გეტყობა დრო ბევრი გაქვს ჩემგან განსხვავებით...

ადიოს...

ჯერ ერთი პირადი საქმეა და ასე საჯაროდ გამოტანას არც ვაპირებ, ეთიკის შესახებ გსმენია რამე.

რა ვანგობა უნდა იურისდიქციის მტკიცებულებას? აი შენ, რომ ვინმეს ეტყვი აზრზე არ ხარო.

შენ თუ ვერ გებულობ რას ვწერ ეს ჩემი პრობლემა ნამდვილად არ არის და ეს ჩემი ნააზრვი კი არა დოქტორების და უჭკვიანესი ადამიანების ნააზრევი და ნაშრომებია. კაცობრიობის უდიდესი ტვინები ქმნიდნე ამ კანონს და შენ მოდიხარ და მეუბნები აზრზე არ ხარო, კიდევ ერთელ გეუბნები ან არგუმენტი მოიყვანე ჩემი პოზიციის გასაბათილებლად ან წადი და ცოტა წაიკითხე იქნებ ახალი გაიგო რამე გარდა იმისა როგორ უნდა დაამონო ადამიანები.

ეტყობა სადაც ხარ იქ სიტყვაზე გენდობიან ხოლმე ყოველგვარი არგუმენტების გარეშე, უეჭველად სასამართლოში მუშაობ, მაგიტომაც მოგხვდა ასე მწარედ

აბე ჰე

მოხდა ისეთი რამ რასაც ეხლა აქ ვერ დავწერ, ათასი ადამიანი უყურებს ამ თემას, მაგრამ მოხდა გარიგება რომლითაც მე პირადად ძალიან კმაყოფილი დავრჩი, შემიძლიე მხოლოდ ეს ვთქვა.
ისეთი რამ მივიღე რაც ძალიან მჭირდებოდა იმ მომენტში, ამას ვიტყვი მაქსიმუმ
* * *

ჯერ ორი კვირით გადადო, დამატებითი მტკიცებულების მოსაძიებლად.
მე ვუთხარი, რომ არ ვეთანხმები და არც ვაპირებ არსად გამოცხადებას, თუ რამე უნდათ ახლავე წარმოადგინონ ად დახურეთ პროცესი, მეთქი.
მოკლედ პროცესი გადაიდოო თქვა, ჩაქუჩი ჩასცხო და თქვენ თავისუფალი ბრძანდებითო მითხრა.
პროცესი დახურულია, არავის არავისთან არანაირი პრეტენზია არ აქვს, ყველა კმაყოფილი ვართ
როგორ და რანაირად არ მკითხო მაინც არ გავამხელ
მაგის მერე 4 თვეზე მეტია გასული

შეჩემათი უნდა ელაპარაკათ?


შენ ბიჯო ანტითეისტა, რავა ხარ სიმონო
ასე უნდა ეთქვათ?

ეს გააკეთე, ანუ ჩაიდინე დანაშაული, რომელიც 7 წლამდე თავისუფლების აღკვეთას ითვალისწინებს ( სსკ-ის 353-ე მუხლი) და სისხლისსამართლებრივი დევნა რატომ არ დაიწყეს უკაცრავად?

ანუ ახლა რომელიმე გამომძიებელმა, ან პროკურორმა რომ გაიგოს რომ შენ პოლიციელი ცემე, ვალდებულია რომ გამოძიება დაიწყოს.
კიდე უფრო კონკრეტულად, თუ ახლა, ამ მომენტში გაიგო ვინმემ, ეგრევე გამოძიებას დაიწყებენ.

ხოდა. თუ შენ იქ პოლიციელი ცემე, რატომ არ დაიწყეს გამოძიება?
ან სისხლისსამართლებრივი დევნა რატომ არ დაიწყეს?

კანონები არ იციან, თუ უბრალოდ იტყუები?

ვინმემ გთხოვა დამიჯერეო?
ფეიპალმი მაგარი დამაჯერებელი იყო.
რა გჭირთ ამ განყოფილების ხალხს ვერ ვხვდები, თითქოს იურიდიული განათლება უნდა გქონდეთ და ელემენტარული გესმოდეთ, იმის მაგივრად არგუმენტი მოიყვანოთ ან ლოგიკურად იმსჯელოთ, ეგრევე ფეიპალმებს დებთ და იძაბებით.
საქემ დახურულია და აწი იძიონ, წერონ და იკითხონ რამდენიც უნდათ, მაგდენს უნდა ხვდებოდე მემგონი, რომ დახურულ საქმეს ვერავინ წამოწევს თავიდან.

შეჩემათი კი არა ცოცხებს უკეთებდნენ ტრაკში, შენ ამ ქვეყანაში არ ცხოვრობ?

ეს იციან მოსამართლეებმა , ყოველშემთხვევაში ივარაუდება რომ იციან და არ არის იმის საფუძველი რომ შენი ეშინოდეთ

მგონი გამოგონილი სამყარო რა არის სხვანაირად გვესმის , ჭეშმარიტებაო კიდე :D .. შენი პრობლემა ის არის რომ რაღაც დოგმების გჯერა რასაც სიმართლეს ეძახი მაგრამ ვერ ხვდები რომ შენი სიმართლე არის ამ დოგმებზე დაფუძნებული ,აიხოო გჯერა ხელისუფლების წყარო ხალხი რომაა და სოციალური კონტრაქტის(არ გჯერა გამოგინილი სამაყროსი ?? ჰაა შენ შენი იდეა იმ პრინციპებიდან გამომდინარე არ ჩამოაყალიბე რომელსაც გამოგინილი სამყარო ეფუძნება??) ,სხვათაშორის , იყო დრო როდესაც სახელმწოფოს მეთაურები ამბობდნენ ღმერთის დასმულები ვართო , ადრე ეს იყო მათი ხელისუფლების ლეგიტიმაციის საშუალება, ეს იდეა დღესაც რომ მოქმედებდეს რას იტყოდი???რის საფუძველზე იტყოდი თავისუფალი ვარო?? შეენ ეხლა რასაც ცდილობ სხვა არაფერია გარდა იმისა რომ დაამტკიცო ის პრინციპები რომელზეც თანამდეროვე სახელმწიფოებია დაფუძნებული მცდარი არის ძირშივეო(მაგრამ არ ვარ დარწმუნებული კარგად ხარ თუარა გარკვეული ამ პრინციპებში) , სხვას არაფერს ამბობ შენ , მაგრამ ეჭვი მეპარება რო ხვდებოდე ამას

რაღაცას არ ამბობ რა ბოლომდე და თან თავი მაგარი გგონია ,ღმერთო როგორ გჯერა იმისი რასაც ამბობ , გგონია იურისტების თემაშI შევედი და ვაჯობე მაგათო , მაშინ როცა შენს იდეებს სამართალთან არ აქვს კავშირი და ფილოსოფია-პოლიტოლოგია კატეგორიას უფრო განეკუთვნება , შენ ხარ ტიპი რომელიც ბევრს კითხულობს მაგრამ ბოლომდე ვერ გებულობს რას კითხულობს , =))

წყარო მომეცი ამისსსიიი , ვინ არიაან,, დააკონკრეტე =))

რომელი ქეისია დამიწერე და წავიკითხავ

ამ დროს სახელმწიფო უკვე არსებობდა ეს რო იწერებოდა , ქართველ ხალხს ქონდა მიღებული გადაწყვეტილება როგორ სახელმწიფო უნდოდა , და აქ პროცესზეა საუბარი და არა სახელმწიფოს შექმნაზე აი ამას დავწერ და სახელმწიფო ვარო მაგას არ ამბობს , დავამკვიდროთო თუ შენიშნე =))

მერე მე ზუსტად იმას ვამბობ, პოლიციელი თუ ცემა, სისხლის სამართლებრივი დევნას დაიწყებდნენ და არა ადმინისტრაციულს.
353-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულია ეგ.
ესე იგი პოლიციელი არ უცემია და რაღაცეებს იგონებს.

პოლიციელი კი არა, ჩვეულებრივი მოქალაქე რომ ეცემა, მაინც (სისხლისსამართლებრივი) დანაშაულია, 125-ე მუხლით გათვალისწინებული.
Antitheist

ანუ შენ რას მოითხოვ?
ცოცხები უნდა გაეკეთებიათ ტრაკში?

არ მოგწონს პატივისცემით რომ გექცევიან?

თვისობრივ კანონს კიდე რასაც ეძახი ბუნებითი სამართალი ქვია და გირჩევ მეტი წაიკითხო მის შესახებ , მერე მაინც მიხვდები რომ სისულელეს ამბობ, ეგ კიდე სასამართლოზე რაც დაწერე არის უფლების ბოროტად გამოყენება ანუ ultra-vires act და შენ რო ბუნებით სამართალს აწვები (რომელიც გაუგებარია რა კრიტერიუმებს ექვემდებარება ან რა სტანდარტებს ) მითხარი რა არის ბუნებითი სამართლის მიხედვით დანაშაული და რა კრიტერიუმებია საჭირო რომ დანაშაული დამტკიცებულად ჩაითვალოს , მოსამართლე რომ ზის თავის სავარძელში და წინ არაფერი არ უდევს მაგ აბსტრაქტული ბუნებითი სამართლის მიხედვით უფრო ადვილად გამოგაცხადებს დამნაშავედ ვიდრე იმ შემთხვევაში როცა წესები უდევს წინ(შენ კიდე თავს შეურაცხყოფილად გრძნობ , პრევენცია არ მოგწონს, დაწერილი კანონები არ მოგწონს ) =))სხვათაშორის , შენ რომ მშრალად გამოხვედი დიდი ალბათობით მაგ წესების არსებობის დამსახურებაა და არა იმის რომ ძალიან ჭკვიანი ხარ როგორც თავი გგონია =))ა ერთი ორი წელი კანონების კითხვა მომგიხდებოდა ისე სამყაროს სხვა თვალით შეხედავდი და იმხვდებოდი როგორი არასრულყოფილია იგი , რასაც ამბობ ახლა მაგას აღარ იტყოდი მერე=))

ჰაერში იძახი ყველაფერს, არც ერთი არგუმენტი.
ასე, რომ გამოდიხართ სასამართლო დარბაზებში იმიტომაც იგებთ რამეს.
0.1% გამამართლებელი განაჩენების ეხლა 2.7 თუ რაღაც ასეა ასული, ეს ყველაფერი ზუსტად იმიტომ ხდება რომ თქვენნაირი აზროვნების ხალხი არსებობს სახელმწიფოში, რომლებიც ადამიანების ძარცვით არიან დაკავებული, მთელი ადმინისტრაციული სასამართლო თაღლითების ბუდეა, რომლებიც არ არსებული დანაშაულისთვის ხახლს სიმდიდრეს ართმევენ და საფასურად არანაირ სიკეთეს არ ქმნიან, პირიქით უფრო და უფრო ამკაცრებენ სიტუაცია.
ანე შენ იმასაც ვერ ხვდები, რომ თვისობრივი კანონი რომ საქართველოში მუშაობდეს, რეალური ძალაუფლება ხალხის ხელში იქნება და არა ამ მოძალადე პოლიციელების, ძალიან კარგად დაგანახათ მიშამ რას ნიშნავს დემოკრატია, დაამკვიდრეთ თვისობრივი კანონი და გაიგებთ რას ნიშნავს რესპუბლიკა.

* * *
AnEeEeE=]]

თავისუფლებას თუ დასაბუთება ჭირდებოდა არ მეგონა. ხვდები მაინც რამდენად ძალადობრივია ეს რაც დაწერე?

აუ შენ სპუნერის იდეების მოზიარე ხარ აქამდე როგორ ვერ მივხვდი :D:D ვიღაც ანარქისტი ტიპის იდეებს იზიარებ და ამის პროპაგანდას აკეთებ არ გრცხვენია ??
The Constitution has no inherent authority or obligation. It has no authority or obligation at all, unless as a contract between man and man. And it does not so much as even purport to be a contract between persons now existing. It purports, at most, to be only a contract between persons living eighty years ago. And it can be supposed to have been a contract then only between persons who had already come to years of discretion, so as to be competent to make reasonable and obligatory contracts. Furthermore, we know, historically, that only a small portion even of the people then existing were consulted on the subject, or asked, or permitted to express either their consent or dissent in any formal manner. Those persons, if any, who did give their consent formally, are all dead now. Most of them have been dead forty, fifty, sixty, or seventy years. And the constitution, so far as it was their contract, died with them. They had no natural power or right to make it obligatory upon their children. It is not only plainly impossible, in the nature of things, that they could bind their posterity, but they did not even attempt to bind them. That is to say, the instrument does not purport to be an agreement between any body but “the people” then existing; nor does it, either expressly or impliedly, assert any right, power, or disposition, on their part, to bind anybody but themselves. Let us see. Its language is:

“We, the people of the United States (that is, the people then existing in the United States), in order to form a more perfect union, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

იდიოტობას ამბობ დამშვიდდი ! ზემოთ დავწერე რატო აქვს შენზე იურისდიქცია სასამართლოს და შენი არგუმენტი ჩემსაზე ძლიერი არ არის , საერთოდ ბუნდოვანი წარმოდგენა გაქვს იმაზე თუ რა არის არგუმენტი, მტკიცებულება , დანაშაული , ბუნებითი სამართალი , თავისუფლება , სახელმწიფო ტერმინოლოგიას გადახედე და მათ მნიშვნელობებს სანამ რამეს იტყოდი

შენ ლაპარაკობ ჰაერში და სამწუხაროა რომ ამას ვერ ხვდები შენთან კამათის მუღამი დავკარგე

იმიტომ ჭირდება რომ ცივილიზაცია ასეთი ჩამოყალიბდა და შენ რომ უკან დედის საშოში ითხოვ დაბრუნებას უნდა დაასაბუთო რატო გინდა დაბრუნება , ჩვენ ეგ ეტაპი გავიარეთ და უკან დაბრუნება აღარ გვინდა გვითხარი რატომ უნდა დავბრუნდეთ უკან ?? ვერ ამბობ !

მტკიცების ტვირთი შენ გაკისრია იმიტომ რომ არსებობს სახელმწიფო , არსებობს მოქალაქეები , სახელმწიფო თუ არსებობს ესე იგი სუვერენული უფლება განხორციელებულია და არსებობს იმის პრეზუმფცია რომ ყველა მათ შორის შენც თანახმა იყავით რომ სახელმწიფო შექმნილიყო შენ კიდე ეხლა ამბობ რომ არა მე არ მინდოდაო , მაგრამ სახელმწიფო უკვე არსებობს და შენ თავისუფალ მდგომარეობაში გინდა დაბრუნება , შესაბამისად უნდა დაამტკიცო რომ შესაძლებელია არსებობდეს საელმწიფო და მასთან ერთად ხალხი რომელსაც არ გადაუცია სახელმწიფოსთვის სუვერენული უფლება(ეს ორი გამორიცხავს ერთმანეთს, თუ შეიძლება მათი თანაარსებობა ) . რა ვერ გაიგე , უდანაშაულობის პრეზუმფციას გავს ზუსტად ოღონდ ისე არა როგორც შენ ჩამოაყალიბე ზემოთ =))

ზემოთ რაც დამიწერე კიდე ამერიკელებზე რატომ არ გამეცი პასუხი ვისზე ამბობ , სად წაიკითხე , აჰ, მერე კიდე მე ვლაპარაკობ ჰაერში თურმე , კარგი იქნება რომ ფილოსოფოსობას შეეშვა და ის აკეთო რაც გევალება თუ გევალება საერთოდ რამე ;დ =))
* * *

იდიოტობა რა არის იცი?
აი ამას რომ დაწერ და ყოველგვარი არგუმენტის გარეშე ადამიანს მიაძახებ არ გრცხვენიაო?
არგუმენტი მოიყვანე რატომ არის ის რასაც ის კაცი წერს სამართლებრივად არასწორი და მერე ვილაპარაკოთ ვინ არის იდიოტი მე თუ შენ. მაგრამ მე ვიცი რისი მოყვანაც შეგიძლია უბრალოდ იტყვი, რომ სახელმწიფოები არსებობენ და ამიტომ მე ვარ მართალი. როგორ შეიძლება ასეთი რამე, ყველამ რო ასე იფიქროს რა გვეშველება და ამგვარ იდიოტობებს.

მონობა თუ გინდა მიდი შვილო და იყავი მონა, მე თავი დამანებე მეთქი გეუბნები.
იცი რამდენად სუსტი არგუმენტი დააბრეხვე ეხლა?
წადი მუსულმანურ ქვეყანაში და ნახავ იქაურ ცივილიზაციას, ქალებს ქვით როგორ ქოლავენ, ქურდობაზე ხელს, როგორ აჭრიან, ჰომოსექსუალიმზე სიკვდილით როგორ სჯიან.
აი შენი ლოგიკით ის მუსულმანები ვინც ამას აკეთებენ მართლები არიან იმიტომ რომ ასეთ საზოგადოებაში ცხოვრობენ და ცივილიზაცია ასეთი ჩამოყალიბდა.
აი ის ლექტორი მანახა ვინც შენ ლოგიკაში ნიშანი დაგეწერა, საერთოდ თუ გაქვს ასეთი საგანი გავლილი.
ხალხის მასის არგუმენტად მოყვანა ლოგიკური შეცდომაა Argumentum ad populum

აქაც იგივე Argumentum ad populum


მომისმინე ერთი კარგათ ჩემო პატარავ, შენ ეტყობა სხვა ორბიტაზე დაფრინავ და საერთოდ გარტყმაში არ ხარ, ადამიანის ძირითად უფლებებზე და იმაზე რომ აბსოლუტურად ყველა ადამაინი, როგორც თავისუფალი არსება ისე იბადება.
ეხლა შენ თუ დიდი სურვილი გაქვს იყო მონა, კიდევ ერთხელ გეუბნები იყავი მონა და სხვისი სახელით ნუ ლაპარაკობ აქ.
მე არ ვყოფილავარ მეთქი არასოდეს თანახმა, რომ სახელმწიფო შექმნილიყო, მაგრამ რახან ის არსებობს მე ვეუბნები მას რა კანონით იმოქმედოს და არა ის მე, იმიტომ რომ მისი სუვერენიტეტის და არსებობის წყარო მე ვარ.
სახელმწიფოსთვის სუვერენული უფლების გადაცემა და მასში სუვერენი მოქალაქეების არსებობა არ გამორიცხავს ერთმანეთს. ამას აკეთებს თვისობრივი კანონი, რაზეც წარმოდგენა არ გაქვს იმას მტკიცებით ფორმაში ნუ გაჰყვირიხარ ძალიან გთხოვ, გაიგე მაინც რაზე ლაპარაკობ.
იმას მაინც თუ ხვდები რამდენად ალოგიკურია შენი მსჯელობა? მეუბნები რომ არსებობს ბრბო რომელსაც წარმოდგენა არ აქვს იურისპრუდენციაზე და ამათ გადაწყვეტილებით მე უნდა დავკარგო ჩემი სუვერენიტეტი, იმიტომ რომ ამ ჯგროს ეშინია, რომ რამეს დავუშავებ?
ასეთ იდიოტობას, რომ დაწერ და მერე მე მეტყბი კიდევ რამეს.
თუ გეშინია ჩაიკეტე სახლში და გარეთ ნუ დადიხარ, შენ თუ გგონია კანონი აჩერებს მკვლელს ან ქრუდს ძალიან შემცდარხარ.

http://1215.org/ ჯერ ესეც გეყოფა, თუ წაიკითხაავ ოღონდ.

და მერე რაა? აი რატომ აბათილებს ეს ჩემს არგუმენტს ამიხსენი, შენ ეხლა სახეზე ხელი რომ აიფარე ვიცი მე რატომაც მოხდა ეს
ამერიკიდან რომ გაქვს გადმოღებული ყველაფერი იმოტომ ვართ ტრაკში, მე გეუბნები ყველაფერი კი არა რაც კარგია ის გადმოიღე მეთქი, რაც არ მითქვამს იმას ნუ მაბრალებ.

ჰობსი თუ არ გაკმაყოფილებს გადახედე რუსოს, ლოკს მე იდიოტი ვარ კარგი მარა ესენიც იდიოტები იყვნენ, ყველა იდიოტი როგორ გგონია შენი თავის გარდა ?? სპუნერი რასაც ამბობს ეს არის ეშმაკობა და სპეკულაცია , ცუდია რო ვერ გებულობ , ანარქიას ქადაგებ და ამას თავისუფლებას უწოდებ მეტს არაფერს არ ამბობ შენ=)) თურმეე კაცობრიობის მონაპოვარი ყოფილა მონობის დაკანონება ,თურმე ყველა ადამიანმა რომელიც დაიბადება ხელახლა უნდა გადაწყვიტოს უნდა თუ არა სახელმწიფო ?? შენი პრობლემა ის არის რომ შედეგებზე არ ფიქრობ ეგ შენი თავისუფლება სადამდე მიგიყვანს ვერ აცნობიერებ მაგას, ოჰ ვერ ვმსჯელობ თურმე და არასწორი ლოგიკა მაქვს , გული მეტკინა რა, რახან შენ ამბობ მაგას ჭეშმარიტებაა ,ჩვენ ამდენი ხალხი , ოჰ ეს ბნელი ხალხი , მონები , და შენ კიდევ ბრძენი , მხოლოდ შენ ხედავ ჭეშმარიტებას ;დ ნეტა მარტო იმის გაცნობიერება შეგეძლოს რომ ეგ თავისუფალი მდგომარეობა რომელზეც ასე დაჟინებით ოცნებობ არარსებობს , არც არასდროს არსებულა და უფრო მეტის ვერასდროს ვერ იარსებებს =))ამის ჩვენებას ვცდილობ მაგრამ ბნელი ხარ და ეგრევე დარჩები

ამას რომ ამბობ თანასწორობის პრინციპს უგულებელყოფ და შენ თავს აცხადებ რომ იმ სხვებზე მაღლა დგახარ რომელსაც ბრბოს უწოდებ, ალბათ ეგ ბრბო არ არის სუვერენიტეტის წყარო რადგან შენ რამდენი ესეც გაქვს წაკითხული ვერ მოახერხეს მაგდენი ესეს წაკითხვა და შენ შეგიძლია მხოლოდ რომ ხალხის სტატუსით გამოხვიდე სასამართლოში , შენ ყველაზე ნათლად აზროვნებ

ადამიანო გეთანხმები მაგრა გეუბნები რომ რასაც შენ ამბობ პრაქტიკაში მისი განხორციელება შეუძლებელია რა ვერ გაიგე წყარო რომაა ხალხი მაგის თქმა არის ხელისუფლების ლეგიტიმაციის საშუალება და არა იმისი რომ თითზე დაიხვიო და თქვა წყარო ვარ და უარს ვამბობ შენზე სახელმწიფოზეო, ყველაფერს პირადპირ ნუ კითხულობ შინაარსი გაიგე რა ჯერ და მიზანი რისთვის ხდება ამის დაწერა =))

საიტს რაც შეეხება კარგი იქნებოდა წაგეკითხა please understand that herein is a completely different perspective on the law აი ეს , საუბარია გადმოსახედზე და არა ჭეშმარიტებაზე როგორც შენ გგონია=))

შენი ლოგიკით სახელმწიფოც, ეშმაკობა და სპეკულაცია გამოდის, რადგან ასეთივე ლოგიკის მიყენება სახელმწიფოზეც შეიძლება რასაც შენ სპუნერს უყენებ.

და შენ იცი რა არის ჩემთვის უკეთესი? ხედავ მაინც რამდენად დახურული და ბნელი ხარ ახალი აზრის მიმართ?
ამას დიქტატურა ქვია ჩემო კარგო და მეტი არაფერი, ამიტომაც გეუბნები რომ რესპუბლიკა არის სახელმწიფოს მოწყობის საუკეთესო ფორმა და არანაირი დანამატი მას არ ჭირდება, არც დემოკრატია არც ავდოკრატია და ა.შ.
რესპუბლიკაში სუვერენიტეტი თითოეულ ადამიანშია და ის მხოლოდ დანაშაულისთვის ისჯება და არა ამ უკანასკნელის ილუზიისთვის.
ხვდები მაინც რამდენად ავადმყოფური აზროვნება გაქვს როდესაც იძახი რომ ადამიანი უნდა დაისაჯოს იმისთვის რაც არ გაუკეთებია?
აი რა სამართალზე მელაპარაკები საერთოდ?

ამას ამბობს ქართველი იურისტი, აი ხო გეუბნები მონის ფსიქოლოგია და აზროვნება გაქვს მეთქი.
თავისუფლება მონების ხვედრი არ არის, მე ვიბრძვი ჩემი თავისუფლებისთვის და ვიცავ ჩემს უფლებებს.
აი რა ციტატებიც მოვიყვანე ზუსტად ამის დამტკიცებას ვცდილობდი შენთვის და ძალიან კარგია რომ აქამდე მიგიყვანე, როგორც იქნა შენით აღიარე, რომ სახელმწიფო არის ის მანქანა, რომელიც ზღუდავს ადამიანის თავისუფლებას და მონად აქცევს მას.
კიდევ მე ვარ ბნელი და მე არ მესმის ხოო?
კარგი ბატონო შენი იცხოვრე მონობაში და მე ვიბრძოლებ ჩემი თავისუფლებისთვის.

ძალიან კარგად მესმის რისთვისაც ხდება და რა მიზანსაც ემსახურება, სრულიად აშკარაა რომ სახელმწიფო უძლურია ადამიანი დაიცვას რეალური დანაშაულისგან, 99 პროცენტ შემთხვევაში პოლიციელი დანაშაულის ადგილას მიდის იმ დროს, როდესაც დანაშაული უკვე მომხდარია, ასე რომ ნუ მომიყვები ზღაპრებს შენ შემოგევლე. ეგ შენი პრევენცია კიდევ ხალხის ძარცვის მეტს არაფერს აკეთებს.

მე სადმე დავწერე ჭეშმარიტებაა ან ვიცი ჭეშმარიტება რა არის მეთქი, ნუ მაბრალებ გამუდმებით ისეთ რაღაცეებს რაც მე არ მითქვამს
დღევანდელი სისტემაც ერთ ერთი შეხედულებაა კანონზე და მეტი არაფერი, ამდენი უნდა გესმოდეს მემგონი, მაგიტომაც იცვლება გამუდმებით და ცდილობენ თითქოს და სრულყოფას.
ქართულმა სამართალმა ვერ შესძლო თვისობრივი კანონის შეჩერება და მაგიტომაც შემოვიდა ეს პრაქტიკა ჩვენს სამართალში, ნაფიცი მსაჯულების სასამართლო უკვე არსებობს და ის ნელ ნელა ძალას მოიკრებს, მთელმა მსოფლიომ გვითხრა, რომ დიქტატურაში და მონობაში აცხოვრებთ ხალხს და დაამკვკიდრეთ თვისობრივი კანონი თორე ჩვენს გვერდით თქვენი ადგილი არ არისო.
იძულებული გახადეს მოძალადე სასამართლო სისტემა სამართლისკენ შემობრუნებულიყო.
უმაღლესი სასამარტლო სისტემები დღეს დღეობით მსოფლიოში მუშაობენ თვისობრივი კანონით და შენ მეუბნები, რომ 200 გამჩურჩუტებულ პარლამენტარს უფრო მეტი წარმოდგენა აქვს სამართალზე და კანონზე ვიდრე მსოფლიოს საუკეთესო ტვინებს?
ცოტა მიჭირს მეჭიარის, ივანიშვილის და სააკაშვილის მაგალითზე დავიჯერო ასეთი მტკიცებულების ჭეშმარიტობა.

ამის პასუხი

ახალი აზრის მიმართ დახურული არ ვარ , დახურული რომ ვიყო კამათს არ დაგიწყებდი ვაფშე

1. კანონი იმისთვის იწერება ზუსტადაც რომ ადამიანი არ დაისაჯოს იმისთვის რაც არ გაუკეთებია , თუ არ გეცოდინება წინასწარ რისთVის შესაძლებელია დაისაჯო შედეგი იქნება ის რომ ნებისმიერი ქმედება შესაძლებელია დასჯადი გახდეს =))) 2. პრეცედენტული სამართალი ამ მხრივ რითი განსხვავდება ჩვენი სამართლისგან , წინასწარ წესდება კრიტერიუმები რომლითაც ხდება შემდგომში მისი ხელმეორედ გამოყენება, არაა ??=))
შესაბამისად ,,, ზემოთ რაც დაწერე არის ჩემი სიტყვების არასწორი ინტერპრეტაცია =))

რატო არ კითხულობ მერე ამ სახელებს რა არგუმენტი მოჰყავთ ??ერთ-ერთი თეორიის მიხედვით სოციალური კონტრაქტი არა სახელმწიფოსა და მოქალაქეს შორის არამედ მოქალაქეებს შორის იდება, მაგრა არ გაინტერესებს იმიტომ რომ 'თავისუფლება' გინდა , შენ იმის გჯერა რაც შენ გაწყობს , მე იმის მჯერა რაც მე მაწყობს და რაც გაამარტივებს ჩემს ცხოვრებას , მე არც პოლიციელი მიცემია არასდროს და არც არასოდეს არ მქონია პრობლემა სამართალდამცავებთან შენგან განსხვავებით , პირიქით როცა დამჭირდა და ტელეფონი მომპარეს დიდი დახმარება გამიწიეს, =))
What really is the Social Contract? An agreement of the citizen with the government? No, that would mean but the continuation of [Rousseau's] idea. The social contract is an agreement of man with man; an agreement from which must result what we call society. In this, the notion of commutative justice, first brought forward by the primitive fact of exchange, ... is substituted for that of distributive justice ... Translating these words, contract, commutative justice, which are the language of the law, into the language of business, and you have commerce, that is to say, in its highest significance, the act by which man and man declare themselves essentially producers, and abdicate all pretension to govern each other.


ჩემი გადმოსახედიდან შენი იდეა განხორციელების შემთXვევაში უკუპროცესს გამოიწვევს , ეგრე რატო უყურებ და უშვებ რომ შენ და კიდე 10 ადამიანი იქნებით მხოლოდ თავისუფლები???წარმოიდგინე რა სიტუაცია აქ ვართ 3 მილიონი კაცი და თქვენ ხართ 10 კაცი ცალკე რომლებსაც არ გეხებათ არაფერი(ის მოდელი რომელიც შენ ყველაზე მეტად გაწყობს) ,მაგრამ, რა თქმა უნდა სხვებსაც მოუნდებათ თქვენსავით ყოფნა და მივიღებთ იმას რომ ყველა 'თავისუფალი'გახდება თქვენსავით , ამ ყველაფრის შემდეგ როგორ ვერ ხვდები იმას რომ იგივე პროცესი დაიწყება თავიდან, პროცესი რომლის საშუალებით გამოიყოფა ვიღაც ლიდერი რომელიც დაიქვემდებარებს დანარჩენებს , ფილმებში მაინც არ გაქვს ნანახი ოთხ კედელ შუა ჩაკეტილი ადამიანები საფრთხეს როცა გაურბიან როგორ ირჩევენ ლიდერს რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას, ადამიანი თავისი ბუნებით მიდრეკილია ძალაუფლებისკენ და მცდელობისკენ ვიღაც დაიქვემდებაროს , შენ როცა ამბობ ბატონი (ბატონი მაშინ ხარ როცა ვინმე გექვემდებარება სხვათაშორის)მინდა ვიყოო და შენ მონა ხარო თავისუფლებას კიარ ქადაგებ იმას ცდილობ რომ აქ მყოფ ხალხს შენი აზრები შთააგონო გამოიწვიო ქაოსი და ბოლოს ბატონად შენ თვითონვე ამოტივტივდე მათ შორის , იმიტომ რომ ადამიანს არ შეუძლია ბატონის გარეშე არსებობა , ასეთია ბუნებით ,, პატარა ბავშვებს როცა ვუყურებ მაშინაც კი ვხედავ რომ ხშირ შემთXვევაში ვიღაცა ვიღაცას ექვემდებარება , ვიღაცა უფრო ძლიერია და ვიღაცა უფრო სუსტია,სწორედ ამიტომ სახელმწიფო აუცილებელი კი არა გარდაუვალი სიკეთეა რომელსაც აქვს ნაკლოვანებები რა თქმა უნდა მაგრამ გადაჭრის გზები სხვა მექანიზმებში უნდა ვეძიოთ და არა იმაში რასაც შენ გვთავაზობ , თანაც ილანძღები და თავი მართალი გგონია =))

მსოფლიომ ის თქვა რომ მსოფლიოს მიერ აღიარებულ ფასეულობებს უნდა შეესაბამებოდეს ჩვენი კანონმდებლობა , ის რაც სპუნერმა დაწერა კონსტიტუციაზე არის არასწორი ინტერპრეტაცია პპრეამბულის , იმედია იცი რომ კანონის ინტერპრეტაციას დიდი მნიშვნელობა აქვს ეგ ტიპი და შენ რასაც ამბობთ იმისგან არაფრით განსხვავდება როცა გერმანელები ებრაელებს კეთილსინდისიერების პრინციპზე დაყრდნობით ქონებას ართმევდნენ და ამერიკელებს მონობა ქონდათ დაკანონებული მაშინ როცა მაშIნაც იგივე კონსტიტუცია იყო რაც დღეს არის =))

კი ბატონო და რამოდენიმეჯერ ვახსენე კიდევაც.

აი ამის გარდა ორივეს, ანუ ქეის ლოს და ექუითი ლოს და არა მარტო. არის ბუნებრივი კანონი რომელსაც ექუითი ეფუძნება და კიდევ ტრასტ ლო რომელსაც თანაკვეთა აქვს ექუითისთან ანუ უფრო კომპლექსურად ვუყურებ. მოკლედ რომ გითხრა მე საქმის წარმოების პროცესი მომწონს და ის თუ როგორ არის ადამაინის ფუნდამენტური უფლებები დაცული და ასევე საკუთრების უფლება. ანუ ის რომ ალოდიურ უფლებას ფლობ შენს საკუთრებაზე. რაც სახელმწიფოს შემთხვევაში გამორიცხულია.

ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს ბევრი ნაკლი აქვს და რაღაც კვლევა მაქვს ნანახი რომელიღაც შტატის, რასობრივ დისკრიმინაციაზე, გამამტყუნებელი და გამამართლებელი განაჩენების სტატისტიკური ანალიზი იყო გაკეთებული , რთულია რა კიდევ გეუბნები თქვა რომელი ჯობია , მე პირადად ვერ ვიტყვი გადაჭრით რა ჯობია არც ვამბობ იმიტომ რომ არ ვიცი ,არჩევანის საკითხია რა =))
ჰო common law ზე თვისობრივ კანონს რომ ეძახდი რატომღაც ვიფიქრე რომ natural law ზე ამბობდი =))

რა უცნაური ტიპი ხარ , ექუითი რელიგიურ ფასეულობებს ეფუძნება ,მერე და მერე წამოვიდნენ იურისტები განათლებით მაგ სფეროში , რა არის ბუნებითი სამართალი ბუნდოვანია ყველას თავისი ბუნებითი სამართალი აქვს, შენთვის იმიტომ მისაღებია რომ ქრისტიანულად ხარ გაზრდილი და ქრისტიანული ღირებულებები ღრმად გვაქვს გამჯდარი ყველას რაც არ უნდა ათეისტები ვიყოთ =))

მოდი დავიწყოთ იქედან რომ მე ქრისტიანი არ ვარ და არც ასეთ ოჯახში ვიზრდებოდი, ნიკით მიხვდი ალბათ, რომ ათეისტი ვარ. მაგ ექუითიში რაც მომწონ ის არის, რომ ყველა ადამიანს შეუძლია ზლიერი არგუმეტნტის საშუალებით დაადგინოს თუ რა არის კანონი, ანუ მე ვარ სუვერენი და რასაც მე ვიტყვი ის არის კანონი, მე მომყავს შესაბამისი არგუმენტები სხვა სუვერენს მოყავს თავისი არუმენტები და მსაჯულები წყვიტავენ ვისი არგუმენტია უფრო წონადი, მსაჯულების შერჩევასაც თავისი წესი აქვს არა ისეთი, როგორიც დღეს ჩვენს კანონმდებლობაშია. სწორად აღნიშნე შენ რომ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს ბევრი ხარვეზი აქვს და ეს ხარვეზი მსაჯულების შერჩევის გამო ხდება, ადამიანი რომელიც მსაჯულებში ზის არ უნდა იყოს თავისი შეგნებით დაქვემდებარებული, ის უნდა ხედავდეს რეალურ სურათს და არა სახელმწიფოს მიერ დამახინჯებულს. ამისათვის მათ უნდა აეხსნათ წინასწარ, რომ დაივიწყონ ყოველგვარაი კანონენები, რადგან ამ დარბაზში ისინი არიან კანონი. ნუ შორს წაგვიყვანს ეხლა ეგ ცალკე დიდი თემაა.

ხელფასიდან 20 პროცენტს არ გაჭრიან? ;დ

big picture არ არსებობს იმისი რასაც ამბობ , განზოგადება შეუძლებელი ხდება იმიტომ რომ საკუთარ უფლებებს სხვისი სახელმწიფოს მეშვეობით იცავ =))ანუ პარაზიტი გამოდიხარ=))

The ultra-minimal state isn’t quite a state, not yet. For that, one more step is needed: taxation. Because independents cannot be denied rights protection entirely without that denial turning into a rights violation, and because the ultra-minimal state now prevents independents from protecting their own rights, the ultra-minimal state must itself protect independents. Put another way, the ultra-minimal state is obligated to protect the rights of everyone within the territory it claims jurisdiction over.

Doing so requires resources. If independents know they’ll receive protection even if they don’t pay, we’ll end up with a classic free-rider problem as the state’s clients gradually break off payments and become (still-protected) independents. So the ultra-minimal state has no choice but to force those it protects to pay for its service. It has no choice but to collect taxes. Because it’s giving independents rights-protecton services, it’s justified in forcing them to pay for those service.

მეც ეგ მომწონს საერთო სამართალში ,ესსე მაქვს დაწერილი ამერიკულ საერთო სამართალზე და ვიცი რა გიჟი მსჯელობები მიდის იქ სასამართლოს წინაშე , მაგრამ საერთო სამართალი გარკვეულ რისკებს ქმნის იმის მიმართულებით რომ მოსამართლეს დიდი ძალაუფლება აქვს(ჩვენს პირობებში წარმოიდგინე ) , შენ გინდა რომ კანონიც მოსამართლემ დაგიწეროს და აღგისრულოს კიდევაც რაც სამართლიანობამდე ვერ მიგიყვანს(აბა პირდაპირ აბსტრაქტული კანონი არ გინდა ) . მეორე მხრივ , კიდევ გიმეორებ, რომ ინდუქციურ მეთოდს გამოიყენებ თუ დედუქციურს , კერძოდ, პირველი კანონი გექნება თუ ქეისი ერთ შედეგამდე მიგიყვანს , ანუ ქეისს მაინც განაზოგადებ და კანონამდე მიხვალ (ამის დასტურია რისტეიტმენტები ამერიკულ სამართალში , რომელიც პარლამენტს არ მიუღია, მაგრამ იურიდიული ძალა მაინც აქვს ), მოკლედ . ერთი და იგივეა რა(ერთ შემთხვევაში პარლამენტი გეუბნება ამა,ს მეორე შემთხვევაში სასამართლო) შენ რეაურად ის არ მოგწონს რომ ამ პროცესში მონაწილეობას არ გაღებინებენ (ხალხის ჩართულობის ნაკლებობა) და არა ის რომ პრევენცია გაშინებს და არასამართლიანად მიგაჩნია=))
მე გირჩევდი რომ რამე თემა აგეღოდა ქეისები წაგეკითხა, მე პირადად მკაცრ პასუხისმგებლობაზე ვწერდი უხარისხო პროდუქტთან მიმართებით , თუნდაც ეს თემა აიღე , ნახავ როგორ ხდება ქეისებიდან კანონის მსგავს ჩანაწერამდე მისვლა=))და ისიც იცოდე რომ როცა კითხულობ მსგავსი საქმეები მსგავსად წყდებაო არც ისეთი მარტივი პრინციპია ესეც, როცა მოსამართლე ქეისს ქყვეტს რომლშიც ადამიანმა ბანანი ჭამა და მოიწამლა , მეორე ქეისის განხილვისას როცა ადვოკატი წინა ქეისს უთითებს მსგავსობის დამტკიცება არ არის მარტივი , კითხვისნიშანი ჩნდება რამდენად უნდა მოხდეს ამ პრინციპის განზოგადება ანუ მარტო ბაბანზე, ზოგადად ხილზე,ბოსტნეულზე ან იქნებ წამლებზეც?? რთულია რა,მოსამართლეს უდიდეს დისკრეციას ანიჭებ , ეგრე მარტივად ნუ უყურებ პარლამენტი არარსებობის შემთხვევაში რამის შეუზღუდავი ძალაუფლებაა =))

ზუსტად იგივე მოდელი გვაქვს გადმოტანილი , პრობლემა ის არის ამ საზოგადოებაში როგორიმუშავებს , ანუ დანერგვა რთUლი პროცესია თუ არ მოარგე სიტუაციას აზრი არ აქვს=))

არა მე არ მიმუშავია არავისზე, მხოლოდ საკუთარ თავზე ვმუშაობ და გაცილებით მეტ ფულს ვაკეთებ ვიდრე ვინმეზე მუშაობით.
ისე გინდა დაგიმტკიცო, რომ ხელფასიდან საშემოსავლოს გადახდა ადამიანის მონობას ნიშნავს?

მე ჩემს უფლებებს ავის სახელმწიფოს მეშვეობით არ ვიცავ, სახელმწიფო მთავაზობს ასეთ თამაშის წესებს, სხვა თამაშის წესების შემთხვევაში სხვანაირად დავიცავდი.
საზოგადოებისგან განსხვავებით მე არავის არ ვთხოვ დაცვას. მე არ მჭირდება რეკეტიორი ორგანიზაცია, რომელიც ჩემს სიცოცხლეს და საკუთრებას დაიცავს, ამის სანაცვლოდ ფულს გადამახდევინებს. გთხოვ გულწრფელად მითხარი, რითი განსხვავდება სახელმწიფო ქურდული სამყაროსგან? ისინიც ითხოვენ გადასახადებს და ისინიც თავაზობნ დაცვას.
მე არ ვსარგებლობ ამ სახელმწიფოს მიერ შექმნილი არც ერთი "სიკეთით" არც სახელმწიფო დაზღვევით, არც სამედიცინო მომსახურებით, არც განათლებით. ანუ მე სახელმწიფოს შექმნილი სიკეთე არ გამომიყენებია არასდროს. ასე, რომ რატომ გამოვდივარ პარაზიტი? იმიტომ რომ არ მეშინია?

მე არ ვარ ვალდებული დიდი სურათი შევქმნა და ახალი სახელმწიფო მოვიგონო, ვინც შექმნა სახელმწიფო იმან აიღო ვალდებულება სამართლიანობაზე და კეთილი ინებოს და მოიქცეს სამართლიანად. გეუბნება ის იელის პროფესორიც, რომ არ შეიძლება ადამიანს მოთხოვო იმის გაკეთება რაც შეუძლებელიაო, შენ გინდა მე შეუძლებელი შევძლო და სახელმწიფო სისტემები დავამხო ად ახლით შევცვალო?

მაგრამ რახან ახალი სისტემის შემოთავაზება არ შემიძლია ეს არ ნიშნავს, რომ მართალი არ ვარ და არ მაქვს უფლება ვიყო თავისუფალი.

პირიქით მე რასაც ვამბობ იმ შემთხვევაში მოსამართლეს არანაირი ძალა უფლება არ აქვს, ის მხოლოდ პროცესის ადმინისტრატორია, მთელი ძალაუფლება მსაჯულების ხელშია.
შენ რასაც ამბობ ეგ არის პრეცენდენტული სამართალი ანუ ქეის ლო. ამ შემთხვევაში კი ბატონო გეთანხმები, რომ მოსამართლეზე დიდი ტვირთია და ასევე დიდი ძალაუფლება, მაგრამ განაჩენს თუ არ ეთანხმები ეს დავა ყოველთვსი შეგიძლია ნაფიც მსაჯულებამდე მიიტანო და იქ გაარკვიო. ანუ ამ შემთხვევაში ქეისი აღარაფერს ნიშნავს რადგან კანონს უკვე მსაჯული განსაზღვრავს.

ვნახავ ამეებს შაბათ კვირას ეხლა არ მცალია =))

რა თქმა უნდა მსაჯულს შეუძლია ნებისმიერი რამე გადაწყვიტოს , მათ შორის იმაზე უარესიც ვიდრე შენ გაწყობს ამისთვის არსებობს მოსამართლე რომელიც თუ მიიჩნევს რომ გადაწყვეტილება ზედმეტად უსამართლოა ვერდიქტი შეცვალოს (ჩვენს კოდექსში ასეთი რაღაცა წერია ) .

ჰოდა სისტემა, რომ ყლაპავს და უსამართლოდ იქცევა, მაგის წამალიც არსებობს.
მე ქართული სასამართლოს იმიედი არც მაქვს, წინასწარ ვიცი რა გადაწყვეტილებასაც მიიღებს, მაგრამ მე მას ჩემი შუამდგომლობებით ისეთ მდგომარეობაში ვაყენებ, რომ ვაღიარებინებ ძალადობის ფაქტს, რაც შემდეგ ადამიანის უფლებების სასამართლოში ყველა შანს მაძლევს პროცესი ჩემს სასარგებლოდ გადაწყდეს. ანუ მაინც სრულად გადავახდევინებ იმ კომპენსაციას რაზეც იელის პროვესორი ლაპარაკობს, როდესაც ნოზაკის მოდელს განიხილავს და დამოუკიდებლებს ეხება. რეალურად ჩემი უფლება შეიზღუდება მაგრამ ამისთვის საფასურის გადახდა მოუწევს სახელმწიფოს.
სახელმწიფოს, რომ ფიზიკური ძალით ვერ მოვერევი მეც ვიცი, მაგრამ დამიჯერე ყველა შანსი მაქვს სამართლებრივი ომი მოვიგო.
* * *

მოსამართლეებზე ჩვენთანაც ეგრეა ზედა ინსტანციებში რაოდენობა იმატებს, დიდი პალატა 9 მოსამართლის შემადგენლობით განიხილავს საქმეებს უზენაესში

ძალიან ძვირი დაჯდება, წარმოიდგინე 1000 კაცს რენდომ ირჩევ და ნორმალური ცხოვრების რიტმს წყვეტ, ხარჯები ხო უნდა აანაზღაურო, თანაც 1000 კაციდან გადაწყვეტილება მიღებულად რომ ჩაითვალოს რამდენის ხმა უნდა იყოს საჭირო,გარეთ რო დააყენო და კითხო აბა ხელი აიწიეთ როგორ გინდათო ლინჩის წესამდე მიდიხარ რა =))

მე ეს უფრო უაზრობა მგონია, მსაჯულები რო გყავს და ამბობ რომ მათ ხალხის სახელით მიიღეს გადაწყვეტილება გასაჩივრება გამოდის რომ ხალხის გადაწყვეტილებას ასაჩივრებ ხალხთან?? თანაც მსაჯულების მიერ გადაწყვეტილების მიღებაც რთული პროცესია ერთიან აზრამდე რომ ვერ მიდიან (ჰანგ ჯური) ხელახლა იწყება ხოლმე პროცესი, ესეც ძალიან მოუქნელს ხდის ზოგადად ამ ინსტიტუტს, მაგრამ ეფექტურს ამასთანავე ანუ ერთი კაციც თუ არის წინააღმდეგი ან იმ ერთმა უნდა დაარწმუნოს ყველა ან ყველამ ერთი კონკრეტული შედეგამდე, 10 განრისხებული მამაკაცი თუ გაქვს ნანახი , მანდაც კარგად ჩანს ის პრობლემები რაც ჟიურის ინსტიტუტისთვის დამახასიათებელია ანუ კიდიათ რა სიმართლე ოღონდ მოვალეობისგან გათავისუფლდნენ და მზად არიან ადამიანი დამნაშავედ ცნონ, მეორე საშიშროებაა გახმაურებული საქმეები თუ გახსოვს ახალაიას საქმეზე ჟურიზე უარი თქვეს იმ მოტივით რომ საზოგადოებაში წინასწარი განწყობა არსებობდა მისი პერსონის მიმართ (ანუ თავიდანვე ტენდენციურები იყვნენ) და დიდი ალბათობით მტკიცებულებების შეფასებას არ დაიწყდბენენ ისე გამოამწყვდევდნენ ციხეში დიდი ხნით.
* * *

კიი ნანახი ნანახი მაქვს. ბევრი დადებითი და უარყოფითი მხარე აქვს ნაფიც მსაჯულებს, მაგრამ დადებითი სჭარბობს ჩემი აზრით და ამაზე ორი აზრი არ არსებობს.

ყველაფერში ასე არ არის? ადამიანი რამეს თუ ვერ ახერხებს სხვა ადამიანების ჩართვას ცდილობს პროცესში. არადა რაოდენობა ჭეშმარიტებას ხარისხს ნამდვილად არ უმატებს.

ის სახელმწიფო უნივერსიტეტების სტანდარტი თუ რაღაც როა ეგაა რა - 2250 ლარი

TopGear

კვერენჩხილაძე ბევრად ჯობს. ძალიან კარგი ლექტრია. ორშაბათს დილის 9 საათზე აქვს ხოლმე ლექცია და მაინც სულ სავსეა აუდიტორია.

რომში თუ სურგულაძეს აირჩევ, აქ დავითაშვილი აირჩიე გიორგი. მაგის და სულხან ონიანის დუეტი საუკეთესოა მგონი ჩVენს ფაკულტეტზე ძაან კარგი ლექტორია და სემინარებიც კარგია. გაზაფხულის სემესტრში სამართლის ფილოსოფიასაც კითხულობს დავითაშვილი და ისიც ძაან კაია

მადლობა

tesha=)

ბიბლიოთეკაში გექნება სავარაუდოდ




საგამოცდო ცენტრი მესამე სართულზეა ნუ რო შეხვალ გაერკვევი


mede

როგორ გეთანხმები ამაში

l-e-v-a-n

სისულელე, მაგრამ მარტივი

ძლიერიშვილი უდაოდ

ირმასთან ყველაზე ადვილად აიღებ ქულას, განსაკუტრებით თუ დაამოღამებ რაღაცეებს და სემინარებს არ გააცდენ
კოპალეიშვილთან პროცესი მქონდა და კარგი სპეციალისტია, ოღონდ მონოტონური
ტურავა არ მყოლია
სემინარისტებზეა რა დამოკიდებული, ვის რომელი ეყოლება

ზარნაძე

სემინარზე ძიმისტარაშვილი აიღე.
სულ კაზუსებს გვაკეთებინებდა 2 კაციან ჯგუფებში და ფინალურზე გამოგადგება

მე მაქვს გავლილი, მარტივია
ანუ, ერთი წიგნი აქვს ნათარგმნი და იქიდან უნდა იწავლო/დაწერო

l-e-v-a-n

ყველაზე რთულია როგორც ვიცი

elven

მე მყავდა. კარგი ქალია ძალიან მოსაწყენი ლექციებით. თეორიის საკითხებს მოგცემთ, თუ სთხოვთ, ამოაკლებს ზოგ თემას. კაზუსები უმარტივესი აქვს

ეჰ

კი ეგ სოლიდური ;დდ

სამაგიეროდ ხანდახან კვირას თუ ვარ სახლში, ვაფასებ ცხოვრებას ;დდ

ეგ ჯობია

ხო არ ჯობია პირდაპირ აქუბარდიასთან გადავიდე და ტატიშვილი ავირჩიო?
თუ შუალედურები/ფინალურები ექნება რთული უფრო?

კი, მაგასაც ლექციებივით სემინარები აქვს ;დ ზოგჯერ რამე წამოძახილშიც წერს ქულასო