ეჰ,რომ იცოდეთ რამხელა გავლენა შეიძლება ამან იქონიოს...
| Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > რელიგია > ეგზისტენციალიზმი ჰუმანიზმია |
| Posted by: modus 2 May 2006, 15:51 |
| ეს თემა ალბათ არაპოპულარული იქნება(სამეცნიერო თემები არაპოპულარულია),მაგრამ მაინც საინტერესოა იმ ხალხის აზრი ვისაც წაკითხული აქვს ეს ლექცია და ეთანხმება ან ეწინააღმდეგება მას.მანამდე კი გთავაზობთ ყველაზე მნიშვნელოვან ამონარიდს ზემოხსენებული ლექციიდან: Not that we believe God does exist, but we think that the real problem is not that of His existence; what man needs is to find himself again and to understand that nothing can save him from himself, not even a valid proof of the existence of God. კაროჩე აბა თქვენ იცით,ხო და ვინმემ გადათარგმნეთ ეს მონაკვეთი,მაგრად მეზარება აი,ამ ლექციის ინგლისური ვარიანტის ლინკი: http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/exist/sartre.htm * * * რა ხდება,ეგზისტენციალისტებო გიპოვით ამის რუსულ ლინკს და ვისაუბროთ გენიალურ იდეებზე |
| Posted by: მოდუსი 25 Nov 2006, 20:55 |
| რა დრო იყო,ჟან პოლის ათეისტური ეგზისტენციალიზმის მანიფესტი. ეჰ,რომ იცოდეთ რამხელა გავლენა შეიძლება ამან იქონიოს... |
| Posted by: ALEXA 25 Nov 2006, 21:28 | ||
აბაა, ნიკის გაქართულებაც კი შეუძლია, მეცნიერულად რა თქმა უნდა  |
| Posted by: irmisa2005 25 Nov 2006, 22:10 | ||
modus როგორ ხარ? მომენატრა შენი ფილოსოფოსობა)) მპუა, მე კამიუს სიზიფეს მითი მახსოვს, შენა?
გვირჩევნია მორწმუნე ეგზისტენციალისტებზე ვისაუბროთ,მაგრამ არსებობენ ასეთები:? )))))) |
| Posted by: არწივი9 25 Nov 2006, 22:19 |
| იქნებ გვითარგმნოთ ფილოსოფიური ენიდან ქართულად რას ნიშნავს ეგზისტენციალიზმი? შინაარსიდან გამომდინარე ალბათ "არსებობასთან" უნდა ჰქონდეს კავშირი |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 22:21 | ||||||
modus
თუ გინდა სულაც ქართულ თარგმანს მოგცემ თუ ვიპოვე სად მიგდია * * * irmisa2005
კი თითონ სარტრი თვლის რომ არსებობენ ერთგა ნეგეთ რამეს წერს , რომ ორი ყაიდის ეგზისტენზიალისტებიარსებობენო-ქრიატიანები-იასპერსი , მარსელი და სხვაო და ათეისტები-ჰაიდეგერი , კამიუ , თავადაც, თუმცაო ამ ორივე მხარეს ის აერთიანებს, რომ მათთვის არსებობა წინ უსწრებს არსებასო , და ეს რამდენად არის ათეიზმი ?  * * * არწივი9
, აქვს კავშირი , კი, არსებობასთან ,. სიტყვიდან გამომდინარე .სარტტრს რა მიაჩნია ეგზისტენზიალიზმად ეგ რო გაიგო მთელი სტატია უნდა წაიკითხო და თU განმარტება გინდა ფილოსოფიურ ლექსიკონში ნახე |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 22:36 | ||
ნაცარას საყვარელი გურამა თევზაძე მათარგმნინებდა ამას. ისე რა ტექსტია, ჩემი აზრით.  |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 22:37 | ||
Pathetikos
შემთხვევით შენი ტარგმანი ხო არ მაქვს?  ისე ჩემი საყვარელი გურამ თევზაძეც არის მაგარი კაცია |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 22:39 | ||||
სემირამიდა
სამწუხაროდ ბოლომდე აღარ მივიყვანე, თევზაძის დაჟინების მიუხედავად.
ჩემი ერთერთი უსაყვარლესი ლექტორია. შენც გასწავლიდა? |
| Posted by: არწივი9 25 Nov 2006, 22:43 | ||||
მენა შვილო, უფრო გლეხური ენითა მინდოდა განმარტება  ისე, რისთვის იგონებენ ნეტავი ამდენ არაფრისმომტან თეორიებს?  |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 22:45 | ||||||
Pathetikos
კიი შუა საუკუნეებში რაც ვიცი სულ მაგის დამსახურებაა მარა პირველად ,ბოლთას რო ცემდა , სულ ნერვები მეწეწებოდა, მერე შევეჩვიე * * *
აბა გლეხურად რაფრა გითხრაა? არსებობის ფილოსოფიაა რა და ადამიანზეა ორიენტირებული. ადამიანი არის არა რაღაც ზოგადი საყოველთაო არამედ ერთადერთი და განუმეორებელი პიროვნება და დანარჩენი უკვე ძაან მრავალფეროვნად არის ბეევრ ფილოსოფოსთან და მაგარი ტვინის ბურღვაა
და ამაში გეთანხმები |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 23:06 | ||||||
სემირამიდა
წინა სემესტრში მქონდა შუა საუკუნეების ფილოსოფიის კურსი მაგასთან. ახლა რენესანსს გავდივართ და უმაგრესია, როგორც ყოველთვის.
როდის გასწავლიდა? სადღა აქვს ახლა ბოლთისცემის თავი. ახლა მაგის ვაჟი სცემს ხოლმე ბოლთას ლექციებზე. მამისგან გამოყვა, როგორც ჩანს. არწივი9
არც ისე რთულია. უბრალოდ, დაგემოვნება უნდა მაგასაც. "ეგზისტენციალიზმი" არის ფილოსოფიური მიმართულება, რომელმაც ჩამოყალიბება დაიწყო XIX საუკუნის შუა ხანებში და იყო ერთგვარი პროტესტი ზედმეტად ზოგადი ფილოსოფიური სისტემების წინააღმდეგ და ცდილობდნენ არა უბრალოდ ზოგადადამიანურის და საყოველთაოს დადგენას, არამედ იმისას, რაც ინდივიდუალური და განუმეორებელია თითოეულ ადამიანში. თუმცა, რა თქმა უნდა, ეგზისტენციალისტებიც (შოპენჰაუერი, კირკეგორი, ნიცშე, ჰაიდეგერი და XX საუკუნის ფრანგები) ზოგად დასკვნებამდე მიდიოდნენ. აბა ისე აზრი არ აქვს. ისინი იყვნენ ის მოაზროვნეები, ვინც აქტიურად დაიწყეს ფიქრი ადამიანის არა მარტო სულიერ მხარეზე, არამედ სხეულებრივზეც და საბოლოოდ იმის შეგნებამდეც მივიდნენ, რომ სხეული არაა დათრგუნვის ღირსი და არ შეიძლება მას მორალური კატეგორიები მიუყენო. შოპენჰაუერის მიერ დაწყებული (ერთერთი) ხაზი სარტრთან იმის დასკვნით დაგვირგვინდა, რომ ადამიანები, ცალკეული ყოფიერები ყოველთვის აცდენაში არიან ერთმანეთთან და ადეკვატური ურთიერთობა ან აბსოლუტურად ზუსტი გაგება იმისა, რასაც მეორე გულისხმობს, შეუძლებელია, რადგან (როგორც შოპენჰაუერი ამბობს) "სამყარო ჩემი ნება და წარმოდგენაა". ამ ყველაფრის შედეგი და ბუნებრივი თანმდევი იყო ის, რომ ღმერთი როგორც ყველაზე დიდი ობიექტური რეალობა ჯერ კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა, მერე კი სრულიად უარყოფილ იქნა და მთელი არსებობა დაყვანილ იქნა ერთეულ "ეგზისტენციამდე". იმედია, ძალიან აბდა-უბდად და "სნობურად" არ აგიხსენი. |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 23:12 |
| Pathetikos ეგაა "გლეხურად?" ახლა შენი სიტყვებით აუხსენი, რაც ლექციებიდან გახსოვს , და შეეშვი ამ კომუნისტურ ლექსიკონებს  |
| Posted by: მოდუსი 25 Nov 2006, 23:13 | ||||||
irmisa2005
ვარ რა,ნელ-ნელა.თავად როგორ ბრძანდებით?
მეც.მაგრამ სარტრი უფრო ეგზისტენციალურია, ვიდრე კამიუ მაგ შემთხვევაში.სარტრის ადამიანი გაცილებით ძლიერი და ყოვლისშემძლეა.
ამას თავად სარტრი კი არ აკეთებს.ეს მიღებული ფილოსოფიური კატეგორიზებაა მათი თეორიების ხასიათიდან გამომდინარე. Pathetikos ეს არის პოპულარულ ენაზე დაწერილი მანიფესტი-ესსე და არა ფილოსოფიური ტრაქტატი.მოკლედ აყალიბებს არსებობას და იმას,რომ მარტო შენი საყვარელი ფრაზები "სულიერება" და "ღვთიანობა" სულაც არ ნიშნავს ჰუმანიზმს.პირველი მცდელობაა ასე ვთქვათ ამის პოპულარიზების და პრაქტიკული შედეგისთვის ბრძოლის(!) |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 23:18 | ||||
მოდუსი
მცდელობა. სემირამიდა
დამერწმუნე, თავიდან ბოლომდე ჩემი სიტყვები იყო. და თუ მაინცდამაინც ლექსიკონებზე მიდგა საქმე, კარგ გერმანულ ბროკჰაუსს ავიღებ და არა კომუნისტურს. |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 23:21 | ||||
მოდუსი
ასეთი სიტყვებით კი წერს ზუსტად მაგ თავის ეგზისტენზიალიზმი ჰუმანიზმიაში მაგრამ ეგ არ ნიშნავს რომ ყველაფერს ახალს ამბობს როგორ ფიქრობ რომ თქვა" ადამიანი განწირულია იყოს თავისუფალი,. განწირულია რადგან ტავად არ შეუქმნია საკუკტარი თავიი და მაინც თავისუფალიაო...და ა.შ " ეგ ახალია? მე მგონი გამოხატვის ფორმები აქვთ სხვადასხვა თორე იდეები ერთია ეს ისე ზოგადად * * * Pathetikos
მიდი მერე ქენი სიკეთე, რა წერია მაგაზე ბროკჰაუზში , მითხარი . მ ე გერმანული არ ვიცი  და ფილოსოფიას მაგიტო შევეში. აბა ისეთ ფილოსოფოსს რა ვუთხარი ვინც ორიგინალში არ წაიკითხავს გერმანელ ფილოსოფოსებს მე მაგალითად მარტინ ჰაიდეგერი მიყვარს და ქართულს და რუსულს ვჯერდები |
| Posted by: მოდუსი 25 Nov 2006, 23:27 | ||||
სემირამიდა
ახალს როგორ იტყვის,ან რა არის აქ რამე ახალი სათქმელი? ალბათ ვერ გამიგე რას ვგულისხმობ. Pathetikos
ნუ ფილოსოფიაში ყველაფერი მცდელობაა,ბოლომდე დამტკიცებით ჯერ არავის არაფერი დაუმტკიცებია,თეორიათა მრავალფეროვნება უბრალოდ გვეხმარება სამყაროს უკეთ აღქმაში |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 23:31 | ||||||
სემირამიდა
გუშინ სრულ კაიფში ვიყავი ჰეგელის "რელიგიის ფილოსოფიისგან".  ჯერ კიდევ ერთი წლის წინ ხუთჯერ რომ მჭირდებოდა თითო აბზაცის წაკითხვა, ახლა უკვე ისე მიდის, რომ სიამოვნების მეტს არაფერს ვგრძნობ.
აუ ქართული თარგამნი (გურამის) არ არისო კარგი.  ისე, თუ დაგაინტერესოს, ჩვენთან ფაკულტეტზე, ჭავჭავაძის უნივერსიტეტში, ყოველ წელს უმაგრესი გერმანელი პროფესორები ჩამოდიან (დერიდასაც კინაღამ გამოვკარით ხელი და ქე გაფშიკა ფეხები ) და თუ სურვილი გექნება, შეგატყობინებ ხოლმე. ლექციები ითარგმნება.  |
| Posted by: სემირამიდა 25 Nov 2006, 23:42 | ||||||
Pathetikos
აგიწყვია ცხოვრება
არა მე გურამასი არა , სხვა თარგმანი მაქვს
ძაალიან გამახარებ ისე დერიდას ვერ ვიტან , მაგარი უაზრო თეორიები აქვს, ნუ რაც ტანამედროვე ხელოვნებას და საერთოდ ხელოვნებას ეხება იმაზე ვამბობ, და კაი დროს გაფშიკა ფეხი ჩემი აზრით ( ღმერთO მაპატიე!)  |
| Posted by: Pathetikos 25 Nov 2006, 23:45 | ||||||
სემირამიდა
ნამდვილად. თავს უკვე ისე ვგრძნობ, როგორც თევზი წყალში.
ღმერთს ეგზისტენციალისტის შეწყალებას სთხოვ?  |
| Posted by: სემირამიდა 26 Nov 2006, 00:27 | ||
Pathetikos
არა -ჩემსას |
| Posted by: PANTALONE 26 Nov 2006, 01:18 |
| და ჰუმანოიდი ეგზისტენციალისტია ჩუ ჩუ ჩუმად ვარ ... ბოდიში. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 01:20 | ||
|
| Posted by: ლიშტოტა 26 Nov 2006, 02:09 |
რაღაც ჩემი ტვინი გადაეჩვია თვითჭმუჭვნას..  დავიძაბო? |
| Posted by: სემირამიდა 26 Nov 2006, 03:49 | ||
ლიშტოტა
არ აწყენდა |
| Posted by: ლიშტოტა 26 Nov 2006, 04:19 |
| სემირამიდა ჰოდა სატანიზმია ეს ყველაფერი სატანიზმი და უბედურება ზვიადი! ზვიადი! ზვიადი!  |
| Posted by: სემირამიდა 26 Nov 2006, 04:51 | ||
ლიშტოტა
არა რააა, აი პირველი საათის მერე ვამბობ რო ძილის დროა |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 10:02 | ||
Pathetikos
ისე აპიარებ,რამის გადავაბარო მაგ თქვენს ჯიხურში,არ ვიცოდე მაინც რომელ "უნივერსიტეტზეა" საუბარი ოფთოპიკებს თავი რომ გავანაბოთ , http://www.nyu.edu/classes/keefer/hell/camus.html ესეც სიზიფეს მითი ორივეს რომ წაიკითხავთ,შეადარეთ და გაანალიზეთ რა სხვაობაა.წინა პოსტში ვთქვი სხვაობის რაობა,მაგრამ თქვენი აზრიც მაინტერესებს |
| Posted by: Stalker2005 26 Nov 2006, 11:15 | ||||
ბიბლიური მითი: "ოფლითა შენითა...." .....კეთილი ინებე, შეძელ და იყავ თავისუფალიო, რამეთუ მხოლოდ თავისუფალს შეუძლია გააკეთოს ჭეშმარიტი არჩევანი კეთილსა და ბოროტს შორის.........! რაც შეეხება "მაინც თავისუფლებას" ...ასე მგონია, რომ ადამიანი არ არის კლასიფიკაციური მოცემულობა - ის ყოველთვის არის ის, რადაც ის საკუთარ თავს ქმნის და ამ ქმნადობაში ის თავისუფალია....მის მარტოობას რაც შეეხება, თავის ბედისწერასთან ყველას მარტო უწევს შეხვედრა და თვალებში შეხედავს მას თუ თვალს აარიდებს, ესეც მისი გადასაწყვეტია..... ვააა რამდენი მილაპარაკია ...აუ, ნეტა ცხონებული ჰაიდეგერი მისმენდეს ახლა ან ანჰელუს სილიზიუსი...რას გამიგდებდნენ ფეხქვეშ!!! * * * ლიშტოტა ნეტავ სად არის
ხალხს რომ მან მისცეს ხმიადიიიიიიი სწორედ ისეთი ხალხს რომ უხდება...... |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 12:38 | ||
Stalker2005
სიფათზე მაგათი ნაჩექმარიც კი პატივია. |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 14:22 | ||||
Stalker2005
მაგ ქმნადობის რაობა მოცემულიაო და...ნაჩექმარიც პატივია,ნაჩექმარიც....
აბა ბედისწერა?(რა ბედისწერა, man?) |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 14:25 | ||
მოდუსი
ნუ, თუ შოპენჰაუერს დავეკითხებით, ადამიანის ხასიათი მისი ბედისწერაა. მას ვერსად ვერ გაექცევი. გონებას და სპეკულატიურ აზროვნებას თუ პრაქტიკულ განსჯასაც ის უფრო ფიზიკურად და ფიზიოლოგიურად განიხილავს, რადგან ამ ყველაფრის წყარო ტვინია - სხეულის ერთერთი ორგანო. ხასიათი კი არის ერთადერთი საკუთრივად მეტაფიზიკური "ორგანო". |
| Posted by: არწივი9 26 Nov 2006, 14:28 | ||||
გავნათლდი და ფილოსოფიურად ავმაღლდი რა კარგია რომ ეგზისტენციალიზმის არსს ჩავწვდი  შოპენჰაუერის აზრებს კი ვერ ვიტან, ადრე წაკითხული მაქვს და მგონი ეგ კაცი ან ცვედანი იყო ან რაღაც სჭირდა ძალიან სევდიან დასკვნებს რომ აკეთებდა |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 14:31 | ||
Pathetikos
ეს ბედისწერის არატრადიციული გაგებაა,ანუ ამ მოვლენის ვოლუნტარისტული ახსნა. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 14:34 | ||||
არწივი9
გაითვალისწინე, ეს იმ პერიოდში სრულიად ახალი იყო და იმ დროის მოთხოვნილებების შესაბამისი (თუმცა, პირადად ჩემთვის, შოპენჰაუერის აფორიზმებიდან თუ ძირითადი ნაშრომებიდან ძალიან ბევრი რამ მართალია.). თანამედროვეებმა მას ვერ გაუგეს, ჯერ კიდევ ძლიერი იყო ობიექტური და ყოვლისმომცველი სისტემების გავლენა. შოპენჰაუერი ფაქტიურად პირველი "სუბიექტური" ფილოსოფოსია. მან აქტიურად დაიწყო პოეზიიდან და მუსიკიდან მაგალითების მოშველიება ფილოსოფიურ დასაბუთებასა და აზრთა სვლაში; მისი ფილოსოფიაც თავისი არსით უფრო "პოეტურია", არტისტულია. მელანქოლიურია. მაგიტომაც მოხდა ის, რომ 10-20 წლის შემდეგ ხელოვანები იყვნენ ისინი, ვინც შოპენჰაუერი დააფასეს და თავიანთი ესთეტიკის საფუძვლად გაიხადეს. მოდუს
მერე შოპენჰაუერისთვის "ნებაა" ყველაფრის ამოსავალი წერტილი. მაგისთანა ვოლუნტარისტი მეორე არ დაბადებულა. |
| Posted by: არწივი9 26 Nov 2006, 14:39 | ||||
რა რთულია ფილოსოფია-ვერაფერი აქედან ვერ გავიგე. ჭეშმარიტად კვანტური მექანიკა და რაკეტმშენებლობა უფრო მესმის ვიდრე ეს "მეცნიერება" ფილოსოფია რომ ქვია. მაინც რა არის ფილოსოფია? აზრების ერთობლიობა და მეტი არაფერი. ასეთი აზრები მეც ტონობით მაქვს თავში და თუ გნებავთ გამოგიგზავნით და ახალი "იზმი" შექმენით დაარქვით "არწივ9იზმი" |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 14:40 | ||
Pathetikos
ვაა მართლა? ვერ გაიგე მე რა ვიგულისხმე. ბედისწერის,როგორც დეტერმინისტული მოვლენის გაგება ეგზისტენციალიზმში(რომელიც ვოლუნტარიზმით სარგებლობს) არ არსებობს.ადამიანი ბედისწერის წინაშე არ დგება,თავად ქმნის მას,ბედისწერა კამიუსთვის მარტო სიკვდილია,რასაც სარტრიც აკრიტიკებს. ანუ მე ვგულისხმობ "ონტოლოგიურ" ბედისწერას. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 14:51 | ||||||
არწივი9
ფილოსოფია სხვა არაფერია, თუ არა საკუთარი აზრების გარეთ გამოტანა და ამის ისე გაკეთება, რომ სხვებისთვის გასაგები იყოს, კომუნიკაბელური იყოს. ჰეგელი, შოპენჰაუერი, სარტრი ან რომელიმე სხვა იმიტომ არიან სწორედ გენიოსები, რომ მათ შეძლეს თავიანთი აზრების ისე გამოთქმა, რომ (ღრმად ჩაკვირვებისას) საყოველთაოდ გასაგები ყოფილიყო. თორემ აბა ისე განსაკუთრებით ორიგინალური აზრები კი არ ჰქონიათ. აბსოლუტურად იგივე აზრები გაწუხებს შენც, მეც და კიდევ მილიონობით სხვას, ოღონდ ბევრად უფრო ბუნდოვნად, როგორც საკუთარი თავისთვის ისე სხვებისთვის. მოდუს
მე კიდევ ის ვიგულისხმე, რომ შოპენჰაუერისთვის (როგორც ერთერთი პირველი ეგზისტენციალისტისთვის) ბედისწერა კი არაა ხასიათი, არამედ ხასიათია ბედისწერა. ხედავ განსხვავებას?
 მოკლედ, შოპენჰაუერი წაიკითხე. |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 14:53 | ||||
Pathetikos
გინდაც ბედისწერა იყოს ხასიათი
ძალიან გამიბლატავდი რა,სად იყავი მე რომ შოპენჰაუერს ვკითხულობდი... უნო და უნიკო თუ როგორ ამბობს? |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 14:56 | ||
მოდუსი
მე იმედი მაქვს, რომ შენი ბედისწერა არაა, იყო ასეთი. უფრო სწორედ, - დარჩე ასეთი. წავედი ახლა მე. Cheerio! |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 16:51 |
| Pathetikos ოთხშაფათ საღამო ადამიანურად მინდა ჩავატარო,თორემ დაგიწერდი ერთ ძველიმოდუსისეულ პოსტს. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 16:58 |
| მოდუსი მომკალი და არ მჯერა, რომ შოპენჰაუერის "სამყარო როგორც ნება და წარმოდგენა" გადაბულბულებული გაქვს. არაა ამაში სასირცხვილო არაფერი. მითუმეტეს ჩვენს ასაკში. გგონია, მე მთლიანად მაქვს წაკითხული? არა, მხოლოდ უმთავრესი ნაწყვეტები; რაც ყველაზე საკაიფო აქვს - მუსიკაზე, ის საერთოდ არ წამიკითხავს, თუმცაღა მალე ვაპირებ. ასე რომ, ნუ გწყინს ჩემი ასეთი კომენტარები. ყოველთვის ეტყობა შენს პოსტებს, რა გაქვს სინამდვილეში წაკითხული და რა - არა. ამას ვერავინ დამალავს, ან და დილეტანტობის ღმერთი უნდა იყო, რომ ამის დაფარვა შეძლო. |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 17:00 | ||
| Pathetikos იმის ცოდნას ,რომ შოპენჰაუერი ვოლუნტარისტია არ ჭირდება მაგ ნაშრომის გადაბულბულება
ამ შენს პოსტს კარგად დააკვირდი |
| Posted by: inana 26 Nov 2006, 17:00 | ||
მოდუსი
|
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 17:02 | ||||
მოდუს
ჭირდება, თანაც როგორ. ძალიან არამეცნიერულია, შოპენჰაუერის შესახებ ვიღაცის მიერ დაწერილით რომ მსჯელობ შოპენჰაუერზე. შენ თუ მასე აპირებ, აფერუმ შენს მოდუსობას.
დავაკვირდი. რა ჭირს? |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 17:06 | ||||
Pathetikos
ფილოსოფიის ისტორიკოსი(პარდონ უკუღმა დამიწერია) ფილოსოფოსია,შენ კი დემაგოგი ხარ
უცხო სუნელი აკლია და კამა პ.ს. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 17:09 | ||||||
მოდუს
ახალი ამბავი. და აქ რა შუაშია ეს? იმ ფილოსოფიის ისტორიკოსს წაკითხული აქვს ის ნაშრომები, რომელთაც ის ისტორიულად განალაგებს.
ეს კი როგორც ჩანს ძალიან პოპულარული ფიგურა გახდა ფორუმულ კამათში. როცა არ გაქვს პასუხი, მკითხველს ეუბნები: დემაგოგი ხარ.
ახლა მოინდომე ხუმრობა? |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 17:12 | ||||
Pathetikos
კაია ეგ თუ ძველი ამბავია,ზნაჩიტ ფილოსოფიის ისტორიკოსს აქვს უფლება არტურაზე თქვას ,რომ ვოლუნტარისტია.
არა,პასუხი კი მაქვს,მაგრამ ოთხშაფათსაღამოს გამო თავს ვიკავებ,ბოროტი მოდუსის საწყისებს ვიხშობ და ჩაკრებს ვიხსნი |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 17:18 | ||
მოდუს
რა თქმა უნდა. მაგრამ როცა რომელიმე მოაზროვნეზე მსჯელობ, თან ასეთ განზოგადებებს აკეთებ, მარტო ვიღაცის (თუნდაც ჰეგელის მიერ) დაწერილი ისტორიის ფილოსოფია არ გამოგადგება, დედანი ტექსტი უნდა იყოს შენი დასაბუთების წყარო. და მხოლოდ დედანის გააზრება მიანიჭებს შენს აზრებს იმ კონკრეტიკას, რომელიც, მხოლოდ ფილოსოფიის ისტორიკოსებზე და მეორედ ლიტერატურაზე დაყრდნობით, შენ, სამწუხაროდ, გაკლია ამჟამად. ვიღაცის დაწერილი შოპენჰაუერზე ძალაუნებურად აბსტრაქტულია, და შენი დაწერილი ვიღაცის მიერ შოპენჰაუერზე დაწერილზე ორმაგად აბსტრაქტულია. |
| Posted by: მოდუს 26 Nov 2006, 17:20 |
| Pathetikos კაროჩე ხვალ ჩამოწერე ის ფილოსოფოსები,ვინც დედანში არ გაქვს წაკითხული და მათზე ხმის ამოღების შემთხვევაში თვითგვემის პროცედურები ჩაიტარე და დამანებე მე თავი. |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 17:29 | ||
მოდუს
|
| Posted by: nacarqeqia 26 Nov 2006, 19:05 |
| Pathetikos გაბრაზებს მოდუსი??? მიბრძანე და ვცემ , - ხო კაი იყო გუშინ ნიკალაში? არც ისეთი მონსტრი და სექსუალური მანიაკი აღმოვჩნდი არა? ინანამ ის ნამცხვარი რომ დატოვა, ღამე მესიზმრებოდა, არ მიყვარს შეუჭმელი რომ რჩება რამე, მერე მოშიებულს მესიზმრება ხოლმე (ძირითადა ხინკლის კუჭები) |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 19:12 | ||||||
nacarqeqia
ალა, ალა. პირიქით, იქით ვაბრაზებ. რა ვქნა, მიყვარს მისი ფილოსოფიური წვალება და იმის ყურება, კრიწიკაზე როგორ ეშლება ნერვები.
ნუ, სექსუალური მანიაკი იმის სექსუალური მანიაკია, რომ პირველივე შეხვედრაზე არ გეცემა და მხოლოდ დროთა განმავლობაში, როცა შემოგიჩვევს, მერე გამოავლენს თავის სექსუალურ მანიაკობას. ასე რომ, ჩემო შუქრი, ვერაფელს გეტყვი
მერე რატომ არ შეჭამე? მოგერიდა? კარგი რა! ასე გვიცნობ, შალბრეხტ? |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 19:24 |
| nacarqeqia Pathetikos ძალიან მიყვარხართ,მაგრამ დეგენერატები ხართ |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 19:29 | ||
მოდუსი
აბა ისე სიყვარული მოსაბეზრებელია. |
| Posted by: nacarqeqia 26 Nov 2006, 19:46 | ||
მოდუსი
არ გინდა შენც დეგენერატი იყო ჩვენსავით? |
| Posted by: მოდუსი 26 Nov 2006, 19:49 | ||
nacarqeqia
თემას ნუ მიოფთოპიკებ! და ატვირთე პაუნდის ოპერა თუ გაქვს,თუ არა და კონტრალტოსი არ იყოს "გნაც" აქედან! |
| Posted by: inana 26 Nov 2006, 20:17 | ||
nacarqeqia
ინანა გესიზმრებოდა თუ ნამცხვარი? |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 20:25 | ||
ინანა როგორ ტოვებდა ნამცხვარს, ის ესიზმრებოდა. |
| Posted by: Contralto 26 Nov 2006, 20:53 | ||||
მოდუსი
ბისეი, კურო?
ეხ, მე კიდვე საწყალი ბავშვივით ვიჯექი იქვე და შორიდან ვუყურებდი ნერწყვებმომდგარი არც კი გამიკარეს მაგ საძაგლებმა არადა, რომ შემომხედავ, არც ისეთი ცუდი ვარ, ასე ხელაღებით რომ დამიწუნო... მოკლედ, იმ იმედით, რომ "ტრეწიი ნე ლიშნი ა ზაპასნოი" ბოლომდე ვიჯექი და ფეხი არ მომიცვლია მანდედან. მაგრამ, შენც ნუ მომიკვდები ეს ორნი იმდენად იყვნენ ერთურთით დაკავებულნ, რომ მე და ინანას ამინდზე და მაღალ ლიტერატურაზე ლაპარაკის გარდა სხვა არაფერი დაგვრჩა... ეხ ჰოდა, შენ კიდევ აქ ეზრა პაუნდიო, ისაო, ესაო... კაი რა! რა დროს პაუნდია, პათეტიკოსსა და ნაცარასაც კი არ ვუნდივარ რა მეპაუნდება, რა! მიშველე, ფიცხე... ტფუ, მოდუუუუუს! ვიღუპები! |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 20:57 | ||||
Contralto
აბა კაცო! ამისთვის ვიდექით იმ წვიმაში და ხოშკაკანში????
კი, ნაცარას მაგრად ვაჭამე. ნამცხვარი, რა თქმა უნდა. ებიჯო, ინან, ნაცარ, კონტრალტო, დავუკავშიროთ ახლა ეს ყველაფერი სარტრის თემას, თვარა გადაგვდგამენ საცხა. |
| Posted by: Contralto 26 Nov 2006, 23:39 | ||
Pathetikos
დიდი-დიდი, ბუზები დაგვახვიონ ან ცხრაკლიტულში გამოგვამწყვდიონ ამის ეშმაკი და უფალი ღმერთი არ იყოს, გულისრევა დამჩემდა ამ ბოლო დროს... ასე იცის ამ სიტყვებმა, სიტყვებმა.... |
| Posted by: Pathetikos 26 Nov 2006, 23:47 | ||
Contralto
აბა, აბა, გინდ ყოფილხარ, გინდ არა, მაინც მეთხვრება ეს ხელები ამ ოფტოპიკებში, და... პატივცემული მეძავი იქით იყოს და... ბრუკნერის მეექვსე სიმფონია როდის მაღირსებ? ამბობენ ბრუკნერი თეისტური ეგზისტენციალიზმის გარე ბიძაშვილიაო. |
| Posted by: inana 27 Nov 2006, 13:27 | ||||
ჩონტრალტო
:ნო: ამინდზე საუბარი რაღაც არ მახსოვს.. მაღალ ლიტერატურაზე კი...
რატომ თავი არ მომიკვდება!! |
| Posted by: მოდუსი 27 Nov 2006, 19:32 |
| არა არა,თქვენ არ გინდათ არც ეგზისტენციალიზმი და არც ფილოსოფია,ჩეთავიკებო,სოროსისტებო,მასონებო! წავედი ისევ ჩემს სოციოლოგიას მივხედო... სიზიფეს მითთან მინდოდა დაჯახება,არ გამოვიდა.შოპენჰაუერის ორიგინალებმა შემიშალა ხელი |
| Posted by: Pathetikos 27 Nov 2006, 19:35 | ||
მოდუსი
შოპენჰაუერთან იქსიონის ბორბალი ვიცი მე. |
| Posted by: მოდუს 27 Nov 2006, 19:36 | ||
Pathetikos
შენ ხმა არ გავიგო ჰეგელის და შოპენჰაუერის გარდა სხვა ფილოსოფოსზე! ან დაწერე რას ფიქრობ სიზიფეს მითზე.... |
| Posted by: Pathetikos 27 Nov 2006, 19:38 | ||
მოდუს
რომ არ წამიკითხავს, მაგიტომაც არ ვაფრქვევ აზრებს. კამიუსი მარტო "უცხო" მაქვს წაკითხული და რამდენიმე უფრო პატარა მოთხრობა. |
| Posted by: მოდუს 27 Nov 2006, 19:44 |
| Pathetikos http://www.nyu.edu/classes/keefer/hell/camus.html აი,პატარა ესსეა მოგეწონება,სიზიფეს "შრომას" აანალიზებს. მანდ ერთი პასაჟია,სიკვდილს აუცილებელ მოვლენად მიიჩნევს,ადამიანის შესაძლებლობებიდან დამოუკიდებელს.ეგზისტენციალისტები ამბობენ კრედოს ღალატობსო,უფრო ვიწრო საზღვრებში სვამს არსებობას. |
| Posted by: Pathetikos 27 Nov 2006, 19:47 | ||
მოდუს
გმადლობ. სახლში მაქვს ფრანგულად. და როცა მოვა ჟამი იგი, წავიკითხავ. |
| Posted by: სემირამიდა 27 Nov 2006, 23:49 |
| სად წასულა კაცო თემა !! აგე აზრს რომ არ ავცდეთ სარტტრის ციტირებას მოვახდენ და ვთქვათ რამე რა აზრის ვართ - " ადამიანი არის არსება , რომელიც მომავლისკენ არის მიმართული და იგი აცნობიერებს იმ გარემოებას, რომ საკუთარი თავის პროეცირებას მომავალში ახდენს. ადამიანი , უპირველეს ყოვლისა, არის პროექტი, რომელიც სუბიექტურად განიცდება ...ამ პროექტამდე არაფერი არსებობს..." "ადამიანი თავად ირჩევს საკუთარ თავს, მაგრამ საკუთარი თავის არჩევისას ჩვენ ყველა სხვა ადამიანსაც ვირჩევთ. ჩვენი თავის არჩევით ჩვენ ადამიანის ზოგად ხატებასაც ვირჩევთ არჩევანისას ჩვენ არჩეულის ღირებულებას ვადასტურებთ. ბოროტებას ჩვენ ვერ ავირჩევთ. არჩეული მუდამ სიკეთა " |
| Posted by: Pathetikos 27 Nov 2006, 23:53 | ||
სემირამიდა
მაგ "ეგზისტენციალიზმი ჰუმანიზმია"-ში ის აზრი არ მომწონს, რომ, მაგალითად, რომ ვქორწინდები ან ბერად აღვიკვეცები, ანუ როცა ამ არჩევანს ვაკეთებ, მე ვაცხადებ, რომ მთელი კაცობრიობისთვის ეს არის სწორი გზა. რა ჯანდაბად მინდა 5 მილიარდი ბერ-მონაზონი ან - მით უმეტეს - ცოლ-ქმარი? |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 00:01 | ||
Pathetikos
მე სხვაც ბევრი არ მომწონს ეგ ხო , მარა ეს რაღაც ვერ გავიგე და ხო ვერ ამიხსნიდით ბატონო ფილოსოფოსო? როცა ამბობს რომ არჩეული მუდამ სიკეთეაო , მე მგონი არჩევანი სიკეთეს და ბოროტებას შორის ხდება და იქნებ სულაც არ ავირჩიე სიკეთე ( ოღონდ იცოდე , მე მარტო ამ ფრაზას ვეკიდები , მაქედან გამოვდივარ იმის იკეთ ციტირება არ გამიგრძელებია ) |
| Posted by: Pathetikos 28 Nov 2006, 00:06 | ||||
სემირამიდა
პასუხი თავად შენი სიღრმეებიდან უნდა მოდიოდეს, შვილო ჩემო.
ნუ, რასაც ირჩევ, ის შენთვის ყოველთვის კარგია. თუ, რა თქმა უნდა, მაზოხისტი არ ხარ და სპეციალურად ისეთ რამეს ირჩევ, რაც გავნებს. თუმცა, პრინციპში, მაზოხისტიც ასეთ მავნე რაღაცას რომ ირჩევს, თავისთვის კარგს ირჩევს, რადგან ამით დაიკმაყოფილებს შესაბამის მოთხოვნილებას. |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 00:29 | ||
Pathetikos
თუმცა აქ არაფერია ნათქვამი იმ არჩევანზე რომელიც რაღაც მიზეზით არის განპირობებული (შეიძლება იძულებითაც. შენ მეტყვი რომ თუ იძულებაა რაღა არჩევანიაო , მარა მე ცოტა სხვა იძულება მაქვს მხედველობაში ვთქვათ , მე ვირჩევ მკვლელობას , იმიტომ რომ მეშინია ) და შეიძლება არც ისე კარგია ხოო ცემთVის და მე დამტანჯოს ამ არჩევანმა, მაგრამ ეს ჩემი არჩევანი იქნება მ აინც.ასე რომ ყველა არჩევანი არ არის კარგი იმისთVის ვინც ირჩევს . როგორ გამორჩათ? |
| Posted by: Pathetikos 28 Nov 2006, 00:33 | ||
სემირამიდა
ანუ თავგანწირვის პონტები და "მსხვერპლად რომ შეეწირები" ვინცხას, ხო? მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს არ იქნება კარგი უშუალოდ შენთვის, მაგრამ ეს იქნება კეთილი და კეთილშობილური. რა დღეში ვარ ამ შუაღამეზე. |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 00:43 | ||||||
არა მგონია
აბა, აბააჰ , შენ ეგა თქვი!! რა ვქნა აბა უძილობა თU ჩემი მტერია |
| Posted by: Pathetikos 28 Nov 2006, 00:45 | ||
უი ეს კი ვერ დავინახე. ვეღარ ვიყურები თვალებში. ჰიპნოსი მიხმობს. |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 00:49 | ||
Pathetikos
]წადი წადი, მთავარია მაგისმა ძმამ დაგვინდოს , თორე ეგ არაუშავ , დროებითია |
| Posted by: მოდუსი 28 Nov 2006, 09:36 |
| სემირამიდა ყველა ირჩევს გზას,რომ იაროს.ეგ არჩეული გზა არის საუკეთესო,იმიტომ რომ ჩვენ ვირჩევთ და კიდევ იმიტომ,რომ ქვეცნობიერად ჩვენ ამ არჩევანს მთელი კაცობრიობისთვის ვაკეთებთ.ვთქვათ,მე მინდა მოვკლა ბობი,იმიტომ რომ მან მომპარა საფულე და მე ეს გავაკეთე,აქ იგულისხმება,რომ ეს მკვლელობა არის პროექტი,რომელიც ჩემი აზრით,უნდა განხორციელდეს არა მარტო ჩემში,არამედ მთელს კაცობრიობაში.სხვა მაგალითს გეტყვი,შენ რომ პოსტს წერ,ეგ არის სწორი პოსტი და სხვა იუზერებმაც უნდა დაწერონ ეგეთი პოსტი,უნდა დაგეთანხმონ. შენ იცრუებ თუ იტყვი,რომ "არა,სხვები ამას არ გააკეთებენ" შიშის გამო სიკვდილიც არჩევანია,მაგრამ ეგ ცალკე საუბრის თემა ალბათ თუ წაკითხული გაქვს სარტრის წერილი,მანდ მოყვანილია ერთი სტუდენტის მაგალითი.გახსოვს ეგ მაგალითი?ერთი კარგი მაგალითIა აქვს სარტრს,შენ რომ ცოლს ირთავ,მთელი კაცობრიობისთვის განხორციელებული ქმედებააო.მართლად ეგრეა,მაგით შენ მონოგამიას ეთანხმები დემნ ზის მონოგამია ბლიად! |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 16:09 | ||
მოდუსი
ან უნდა გაპარულიყო და ან დედასთან რომ უნდა დარჩენილიყო? მარტალია ის სხვათემაა ,მაგრამ მე იმისთქმა მინდა , რომ არანაირად არ ვემხრობი ეგზოებს და მითუმეტეს სარტრს მაგ წერილში. საერთოდ ყველა მოძღვრებას თუ აზრს ა, ასე თუ ისე ,პრეტენზია აქვს ჭეშმარიტებაზე ხოო? მაგრამ ეგ ის არ არის რაც ჩვენ გვგონია ცოტა რომ გავმსუბუქდეთ, მრავალცოლიანობაზე რას იტყვი, :0 და ამას შეხედე ერთი,ამ "ათეისტებს " ( ისევ ციტირებას ვახდენ)-"ეგზისტენზიალისტებს კი სწორედ ის აწუხებთ , რომ ღვთის უარყოფით გონებაჭვრეტით სამყაროში ყოველგვარი ღირებულება ქრება, რადგან სწორედ ღმერთია მათი გარანტი ...თუ ღმერთი არ არსებობს , მაშინ არ გაგვაჩნია რაიმე მორალური ღირებულება ან მცნება, ჩვენ არსებობას რომ გაამართლებდა..."და ასე შემდეგ და ასე შემდგეგ და აქედან მოდის მთელი მათი პესიმიზმი თუ რმერთი არ არსებობს , ანუ -განწირულია ტავისუფლებისთვის, და გადავარადნილია სამყაროში და ძრწოლა , შიში და უბედურება ახლავს თან ყველა არჩევანზე და ყველა ამოსუნთქვაზე...ერთი მითხარი , ხომ თითონ აირჩიეს , რომ ღმერთI არ არსებობს და ძაან მარტივად და გასაგებად რომ ვთქვათ გამოიგონეს ეგეთი თეორიები და მერე თითონ აწუხებდათ ,. კი მარა რა რჯიდათ, ხო არსებობდა ღმერთი თითონ ხომ ამბობენ ღვთის უარყოFით მაგრად გვერხევაო, იქვე არ ქონდათ ბიბლია? პ.ს ესე იგი , თუ ღმერთი არ არსებობს , მაგათ თეორიას ერხევა, თუ ღმერთი არსებობს , მითუმეტეს... un po scerzo se hai capito- bene |
| Posted by: მოდუსი 28 Nov 2006, 16:44 | ||||||||||
სემირამიდა
კი,შენი შემთხვევაც ანალოგიურია,out of moral:ან უნდა თავი შესწირო ან დაიკიდო,არჩევანი შენზეა.
მაქამდე სარტრი წერს,რომ თავად მიიჩნევს,რომ ღმერთის არარსებობით არაფერი დაირღვევა(ამას რომ ვწერდი შუქი გამომერთო დედას ვფიცავარ),უბრალოდ ადამიანები თავიდან გამოიგონებდნენ ნორმებს.სხვა ეგზისტენციალისტებს დასცინის,ეგენი სასოწარკვეთილებაში ვარდებიანო.თავისუფლების აუცილებლობაში იკარგებიან ყველა ვარიანტში,თავისუფლების ტყვეობაში.
არა,შენ უბრალოდ კონტექსტიდან ამოგლიჯე ზემოთხსენებული მონაკვეთი.
უბრალოდ არსებობის და არსის ჭიდილში ღმერთის ცნება ზოგჯერ არ ჯდებოდა .ლოგიკა ასეთია:თუ არსებობა არსს წინ უსწრებს,მაშინ ღმერთი არ არსებობს,რადგან ღმერთი უპირველესად არსია ვიდრე არსებობა.ანუ ღმერთი თუ არ არსებობს,ადამიანი ერთადერთი რაღაცაა,რომლის არსებობაც წინ უსწრებს არსებას.
არაფერს,გავიხუმრე წეღან,სირობაა მრავალცოლიანობა.ბევრი ცოლი რომ გყავს ერთად,თორემ ცოლების გამოცვლა მოსული პონტია |
| Posted by: სემირამიდა 28 Nov 2006, 16:55 | ||||||||
მოდუსი
არა, მაქამდე წერს, რომ ეგონათ ფრანგ მოაზროვნეებს , რომ არაფერი დაირღვეოდაო , თორე როგორ არ ირღვეოდა
ალბათ სხვადასხვანაირად გავიგეთ
აბა ახლა მთლიანად თუ დავწერე და მერე მეთითონ თუ ცემი აზრები დავაფრქვიე დახურე ტემა და ეგაა მე მაინტერესებს ამათუ იმ მონაკვეთზე ვინ რას იფიქრებს ხო მარა ამ შემთხვევაში მონოგამიისთვის არ ვწირავთ სამყაროს
აი ეგ არსების და არსებობის მიმართება რარაც გაურკვეველია |
| Posted by: მოდუსი 28 Nov 2006, 17:07 | ||||
სემირამიდა
ყოველ შემთხვევაში თავად დიდად არ თვლის დარღვევას.რადიკალიზმს უფრო აწვება .თავისუფლების ლეგიტიმიზაცია მოხდება მერეო.
ადამიანი ჯერ არსებობს და შემდეგ აანალიზებს თავის არსს,ღმერთი კი მხოლოდ არსია,რომელიც არსებობს.ეხლა ამ განმარტების საფუძველზე გადახედე იმას,რაც დავწერე. |
| Posted by: Toshiro 29 Nov 2006, 05:24 |
| x x x Вечности Мы не утратили. Нам другого Скорей не хватало: Мы не умели претворить ее в будни, В луга, в облака, В слова и поступки, Понятные людям. Но для себя мы ее сберегали. Это было не очень трудно. И порою Нам вдруг становилось ясно, Что вечность - мы сами. |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 07:14 | ||||||||
თან დეკარტივით, იეზუიტური სასწავლებელი ჰქონდა დამთავრებული...... .....აი ჰუსერლის ჩექმა, მართლა ჩემს მტერს მოხვდა!!! * * *
ეს საკამათოა..რაობა რომც მოცემული იყოს თეორიულ შესაძლებლობაში, საკუთარ ვინაობას თვით პერსონა ადგენს ცხოვრებაში, რომლის რეცეპტიც უცნობია....
აბა მამი ზღვა?........................აგე!, man!!! ადამიანობა - უკვე ბედისწერაა, რადგან გუშინდელ შენს რაობაში არ არსებობს შენი დღევანდელი რაობის არანაირი გარანტია და დღეს, რომელიც უკვე გუშინდელი დღე აღარ არის, ხელმეორედ უნდა შესრულდე, როგორც ადამიანი....ეს კი ნებას და ძალისხმევას საჭიროებს - დარჩე საკუთარი თავის დეტერმინანტად "ანდეტერმინისტულ" რეალობაში..!
სიკვდილიც ბედისწერაა, მაგრამ სიკვდილის მეტაფიზიკა, გაცილებით სცილდება კლინიკური სიკვდილის ფარგლებს.... ცოტას თუ შესწევს უნარი შეხედოს მას თვალებში... ამიტომაც სიკვდილის შიშით ბევრი სიცოცხლეშივე მკვდარი დაიარება, სანამ კლინიკა არ დაუსვამს წერტილს............თუმცა, როგორც მაცხოვარმა გვითხრა, სანამ ცოცხლები ვართ, ყოველთვის არის შანსი არ "მოვკვდეთ"!!! |
| Posted by: inana 29 Nov 2006, 08:24 | ||||||
Stalker2005
 |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 09:16 | ||
თუ გეშინია და იმიტომ ირჩევ, ეს უკვე "შიშის" არჩევანი იქნება...ასეთ შემთხვევაში, "შენი", როგორც ასეთი- არჩევანი, უბრალოდ არ იარსებებს, რა თქმა უნდა თუ არსებობდა სხვა მოქმედების თავისუფლება, მიუხედავად იმისა, რომ გეშინია....! რუსეთის ერთ კლინიკაში საოცრად ლამაზ, პატარა ცისფერთვალება პაციენტის ისტორიასთან მქონდა შეხება....აუტიზმის უცნაური ფორმით იყო ავად! პატარა ბაჭია ვაჩუქე, ძალიან უყვარდა, პირგაპირ სულში იძვრენდა...ჩემმა ახლობელმა განყოფილების უფროსმა, რამის სადოქტოროს წერაც დაიწყო.... " о благоприятном влиании животных на больных аутизмом" ერთხელაც, დილით ეს ბაჭია სასტიკად ნაწამები ვიპოვეთ ბავშვის ლოგინის ქვეშ.... კედელზე ალესილი ასანთის ღერები ჰქონდა მუცელში ჩარჭობილი...............ბოროტება, როგორც სამყაროს გაგების ფორმა - ჩვენც ხომ არც თუ ისე იშვიათად, ჩვენი "სიყვარულით" ვკლავთ სხვებს, იმიტომ რომ ეს "სიყვარული" სხვა არჩევანს არ გვიტოვებს..... |
| Posted by: მოდუსი 29 Nov 2006, 09:50 | ||
Stalker2005
მიზეზობრივ დეტერმინიზმს( causal determinism)ვგულისხმობ.ამ გაგებით ბედისწერა ეგზისტენციალიზმში არ არსებობს,იმიტომ რომ მომავალი მხოლოდ პროექტია,რომელიც შენ უნდა განახორციელო,ხოლო ის რაც არჩევანის გაკეთების საშუალებას გაძლევს,ანუ ნება,თავისუფალია.საკუთარი თავის დეტერმინანტი რომ ხარ,ამაში დიდ ხალხურ ბედისწერას ვერ ვხედავ |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 11:44 | ||||
დეტერმინიზმი უკვე გულისხმობს მიზეზობრივობას....და ამიტომ აქ ის როგორც ზედსართავის სახელი ზედმეტია! გეთანხმები - თავისუფლების სამყაროში დეტერმინიზმის ხმარება ცოტა უადგილოა და ეს ეგზისტენციალიზმამდე გაცილებით ადრე იყო ცნობილი! ეგზისტენციალიზმი განსაკუთრებულად გულისხმობს დამოკიდებულებას იმასთან, რაც ჯერ არ არის, მაგრამ რაც გარდუვალია!!! ჩემის აზრით, ბედისწერაში ის არ გულიხმობს არც პროექტს და არც იმ შემთხვევითობას, რომელმაც შეიძლება ეს პროექტი უბრალოდ გააუქმოს!!! ბედისწერა ისაა, რომ ჩვენ ყოველთვის მარტონი ვართ ამ გარდუალობის წინაშე და მარტოს გვიწევს არჩევანის გაკეთება ან არ გაკეთება იმის და მიხედვით, თვალებში ვუყურებთ თუ არა ამ გარდაუვალობას, როგორც ჩვენი თავისუფალი არჩევანის შესაძლებლობას!!!
ხალხური ბედისწერა ჩემთვის ისეთივე გაუგებარი ცნებაა, როგორც ხალხი.....მას არ შეიძლება ჰქონდეს ბედისწერა, რადგან არ აქვს ისტორია...არ აქვს ისტორია, რადგან ფუსფუსებს ,"ცხოვრობს" სხვის უფლებას, სხვის უფლებას იმიტომ ცხოვრობს, რომ საწყალია, საწყალი იმიტომ არის, რომ ღმერთს თვლის ვალდებულად -"თუ გააჩინა კიდეც არჩინოს" და ა.შ..... |
| Posted by: მოდუსი 29 Nov 2006, 15:07 | ||||
Stalker2005
ვოტ ი ვსიო ,მაგრამ გარდუვალობა მაინც ზედმეტია
ლოოოლ.ასეთი განმარტება არ გამიგია,მაგრამ მაინც ვხვდები რასაც გულისხმობ.ხალხურ ბედისწერაში ამ ცნების კლასიკური გაგება ვიგულისხმე causal determinism-ს რაც შეეხება,ეგ ტერმინი მიზეზობრივ ახსნას გულისხმობს ყოველივე მომხდარის. |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 16:44 | ||||
ჩემგან ხომ გაიგე ლოლლლა მაგრამ, მე იმიტომ ვიგულისხმე, რომ შენ იგულისხმე, რამეთუ გავიგებთ იმას, რაც უკვე გესმის ,,,,,დეტერმინიზმის უკვე ფიზიკოსებსაც აღარ სჯერავთ, თუმცა მაინც ფიქრობენ ეგ ოხრები ანდეტერმინისტულის მიზეზებზე... თან ეძახიან, თანაც არ სჯერათ - როგორ შეიძლება ელექტრონი იყოს თავისუფალიო
არ არის ზედმეტი! ...არა, თუ თვალებს დავხუჭავთ შეიძლება ცოტა ხნით ზედმეტი იყოს, მაგრამ ამით სახურავიდან ჩამოვარდნილი "კრამიტის" ენერგია ოდნავადაც არ შემცირდება... ეს ისე, ხუმრობით, მაგრამ ს ა ბ ე დ ი ს წ ე რ ო ხდომილებებში დგინდება ადამიანი, ისე საქმე გვაქვს შესაძლო ადამიანობასთან ან მის იმიტაციებთან - შენ ხომ კარგად გესმის ის, რაზედაც ვლაპარაკობ... |
| Posted by: მოდუსი 29 Nov 2006, 16:47 |
| Stalker2005 ჩემნაირი მწარე ვოლუნტარისტიც კრიტიკულ მომენტში ბედისწერაზე ლაპარაკობს ხოლმე. წავედი წავედი საღამოს საღამოს |
| Posted by: inana 29 Nov 2006, 17:02 | ||
Stalker2005
კიდევ ერთხელ და გავჩერდები -- |
| Posted by: მოდუსი 30 Nov 2006, 09:32 | ||||
Stalker2005
საერთოდ ჩემი აზრით ბუნებაში ანტიდეტერმინიზმი ცოტა დაუჯერებელია,ადამიანურ სამყაროში სხვანაირადაა ყველაფერი.
იმიტომ გითხარი,რომ ამის გათვალისწინებით თU შიშით ხანდახან მწარე ვოლუნტარისტიც ბედისწერაზე საუბრობს.მაგრამ....არის რაღაც ,რომლის გარეშეც შეუძლებელია სიცოცხლე,რომელშიც უფრო მეტად ვლინდება ადამიანი ვიდრე საბედისწერო ხდომილებებში,ეს რაღაც ალბათ არჩევანია.არჩევანი იმისა,თU როგორ დავაპროექტებთ ჩვენს თავს,ჩემი აზრით<ეს უფრო მნიშვნელოვანია.შეიძლენა მთლად ეფემერაა,მაგრამ მნიშვნელოვანი. |
| Posted by: kitten 30 Nov 2006, 10:59 | ||
კარგი ნათქვამი იყო, ოღონდ საქმეც მაგაშია რომ არჩევანის გაკეთებაა ყველაზე ძნელი, რისი გაკეთებაც ძალიან ბევრს ჩვენგანს არ შეუძლია |
| Posted by: Stalker2005 30 Nov 2006, 16:29 | ||||||
"ანტიდეტერმინიზმი" არა, მე ვთქვი - "ანდეტერმინიზმი"..! და შენ წარმოიდგინე, რომ ბუნებაშიც დასაჯერებელია - უბრალოდ ბუნების აღწეის ენა ხდება ხოლმე გამოუსადეგარი ისეთ ფიზიკურ ფენომენთა აღსაწერად, რომლებიც კლასიკური რაციონალიზმის ჩარჩოებში არ ჯდება. მაგ.: ტალღა-ნაწილაკი! ამის გამო გეცოდინება, რომ ნილს ბორმა შემოიტანა დამატებითობის პრინციპი, რომმლის თანახმადაც მოვლენის აღწერის მოდელის სრული ადეკვაციისთვის, დასაშვებია ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო დაშვების გაერთიანება!(ავიღოთ თუნდაც ჰეიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპი)
და ეს რაღაც, არის - ისევ და ისევ სიცოცხლე! და სიცოცხლე რომ არის, იმიტომ ეჭიდება ბედისწერას და რომელიც, მიუხედავად...მაინც ცდილობს იცოცხლოს და არა ქვასავით, ფეხს საითაც წაკრავენ იქით რომ მიგორდეს! ბედისწერაში ზოგადად მე მესმის სამყაროს წინაშე დგომა, სადაც მე, როგორც ცოცხალს, ყოველდღე მიხდება არჩევანი მანამ , სანამ ცოცხალი ვარ...და ეს არჩევანი არის ისევ -"სიცოცხლე" .... ჩემო მოდუს!
ხან არ შეგვიძლია, ხან ნათლად არც კი ვიცით რასა და რას შორის გავაკეთოთ არჩევანი, ხან თვალს ვუპაჭუნებთ ცხოვრებას იმის იმედით, რომ ჩვენს მაგივრად ის იგულისხმებს ამ არჩევანს და ა.შ. .... ამიტომაც, ჯერ-ჯერობით, ვრჩებით ისევ კაცის-კაცთა და პირწკლაპუნათა საზოგადოებად(რა ტქმა უნდა ყველას არ ვგულისხმობ)...გვგონია გვიყვარს ქალი და ამ დროს - გვიყვარს ზღვა, გვინდა ზღვაზე და ამ დროს გვენატრება ქალი..... "პირწკლაპუნა"- უი, ეს რა კაი სიტყვა მომაგონდა!! * * * inana კარგია, როცა უცნობი "ტექსტი" სცნობს შენს "ტექსტს" |
| Posted by: მოდუსი 30 Nov 2006, 19:21 | ||||||||
Stalker2005
კი მაგრამ,ეგ სულ სხვა რაღაცაა,თან უკვე ფიზიკაში გადავედით.არ გვინდა,ეგზისტენციალიზმს დავუბრუნდეთ,ისე მაგარი საინტერესო საკითხი წამოიჭრა,მაგრამ ამაზე დავა აქ არ გვინდა.
ბედისწერის შენეული გაგებით ხო აბსოლუტურად გეთანხმები
მე ჩვენი კომოდერატორი მიყვარს,მაგრამ ვაი რომ ცალმხრივია ეს ჩემი სიყვარული ჩემო "სხვის ცხოვრებაში შემჭრელო".
|
| Posted by: A meli 1 Dec 2006, 12:17 | ||||
ემ სიტყვისპირდაპირი თარგმანია -არსებობა ! სწორი შენიშვნაა.
ვფიქრობ გულის სიღრმეში ყველა ეგზისტენციალისტი ღრმად მორწმუნე ადამიანი, რომელსაც არ სჯერა ღმერთის... |
| Posted by: bukashka 1 Dec 2006, 16:10 | ||
მადლობა, დიიიიიიიიიიიიიდიიიიიიიიიიიიიიიიი! კურსებზე ხომ არ მევლო შენთან, მასწავლიდი რაგაცეეებს |
| Posted by: Pathetikos 1 Dec 2006, 21:04 | ||
They love me!  |
| Posted by: bukashka 2 Dec 2006, 12:25 | ||
კაი ეხა სუ ნუ კი გაგიჟდები, ცოტა თავმდაბლობაც კაი იქნება |
| Posted by: Stalker2005 2 Dec 2006, 21:29 |
| აი ძაან ჩავეშვით! ისაო...I'm - იაო! რა - აი ემი, რის - აი ემი?!! exsist--ყოფიერების ნება! აი ბარონ -მიუნჰაუზენი, ყველაზე მაგარი ეგზისტენციალისტი იყო, საკუთარი თავი, თვითონვე ამოათრია საკუთარი თმებით ჭაობიდან..... აი მე, მე არა, მე - ამ დილით რომ გამეღვიძა, თითქმის 1 საათი ესენცია ვიყავი იმისა, რაც გუშინ ვიყავი, რა სიზმარიც ვნახე და რაც დღეს უნდა ვყოფილიყავი! რამის 1 საათის შემდეგ, როგორც იქნა გავხდი ეგზისტენცია, ანუ როგორც იქნა გამახსებდა- ვინ ვარ!!! |
| Posted by: მოდუსი 3 Dec 2006, 09:37 | ||||
Stalker2005
მე ახლაც ესენცია ვარ,ალბათ სიკვდილის წინ ვიქნები ეგზისტენცია.
აუ ,ეს რა მაგარი რაღაც თქვი,ახლა მივაქციე ყურადღება |
| Posted by: the_lizard_king 3 May 2009, 15:32 |
| modus ვააჰ მოდუს, როდინდელი თემა გუშინ წავიკითხე ამ ლექციის ქართული თარგმანი ჩემი აზრით ამ გოგოს (მთარგმნელს) უნდა აეკრძალოს მთარგმნელობითი საქმიანობა. რა საშინელებაა!!! სარტრი შეგძულდება კაცს. |
| Posted by: მნათეუსი 3 May 2009, 15:52 |
| the_lizard_king თარგმანი ისეთი უხეშია, თუ არ იცი ეგზისტენციალიზმი რა ჯანდაბაა, ვერც გაიგებ. მაგრამ სარტრი ბევრ შეცდომას უშვებს მანდ, ჰასრითა ჩემითა. |
| Posted by: the_lizard_king 3 May 2009, 16:15 |
| მნათეუსი თვითონ ეს წერილი თუ რაც ქვია ოდნავ სუსტია მაგრამ მანდვე, დისკუსიაში სარტრი აღნიშნავს, თუ რატომ არის სუსტი ის არგუმენტები, რომლებიც მას მოჰყავს წერილში ჩემი აზრით ლოგიკურია უბრალოდ თარგმანი მართლა მარაზმია. ყველაფერი კი არ უნდა დაბეჭდონ ბლიაძ. |
| Posted by: karlsoni 3 May 2009, 16:19 | ||
არწივი9
გეტყოდი, მაგრამ დამცხებენ და. . . . . .  (სად მაქვს ამათი თავი )ისე ერთი კარგი ანეგდოტი გამახსენდა ამ შენს სიტყვებზე. მიხო არის გაუპატიურების მოწმე და მოსამართლე ეკითხება: აბა მიხო მოუყევი ჟიურის ეგზის. . . (უპს, უკაცრავად) ხო, როგორ ვინ ვის როგორ აუპატიურებდაო. მიხომ: თავიდან მეც ეგრე მეგონა პატივცემულო, მოსამართლევ, მაგრამ ახლოს რომ მივედი, ტყ......ო. ისე, თემასთან დაკავშირებით (გაოფებაში რომ არ ჩამომართვან) ფრეკენ ბოოოკ, სადა ხარ? ხალიჩების საბერტყი წამოიღე, ბუდეს მივაგენი! |