| Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > საზოგადოებრივი მეცნიერებები > გიორგი სააკაძე |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 00:47 |
| კაცი რომელზეც მუდამ დავობენ და რომელიც უდავოდ გმირია... კაცი რომელიც მისი ეპოქის ყველაზე დიდი ქართველი იყო... კაცი, რომელიც იყო ალბათ ყველაზე ტრაგიკული ჰიროუ საქართველოს ისტორიაში... და მიუხედავად ყველაფრისა ჩემი ერთ-ერთი უსაყვარლესი ისტორიული პირი. ------------------------------- აბა წავიდა დაკა-დაკა  გამოუშვით აზრები... |
| Posted by: profesor1900 5 Jul 2005, 12:28 | ||
 |
| Posted by: ივერიელი 5 Jul 2005, 14:01 | ||
[LoD]-Bagra
დაკა-დაკა ვერ წავა სრულიად გეთანხმები.   |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 18:27 |
| შით... არა და რა იმედი მქონდა ... |
| Posted by: ივერიელი 5 Jul 2005, 18:56 | ||
[LoD]-Bagra
გადააკეთე შენი წერილი, აგინე სააკაძეს და მერე ნახე შენ გნიასი.  |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 19:03 |
| ივერიელი ბაზალეთის ომი მაგას დავაბრალოტ თუ თეიმურაზს ? |
| Posted by: ივერიელი 5 Jul 2005, 19:14 | ||
[LoD]-Bagra
შადიმან ბარათაშვილს. |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 19:26 | ||||
ამასაც ვეთანხმები და სააკაძის [LoD]-Bagra-სეულ შეფასებასაც, მაგრამ ასე ნუ დავაკონკრეტებთ-შადიმან შარათაშვილის გარდა სააკაძეს უამრავი მტერი ჰყავდა "დიდ" თავადებს შორის, მათ რიცხვში იყო მისი ცოლისძმა ზურაბ არაგვის ერისთავი, რომელმაც, ვინ მოთვლის, რამდენჯერ უღალატა. თვითონ სააკაძემ კი ყველაფერი გასწირა საქართველოს ინტერესების გამო-ოჯახი (შვილები), ქონება, ღირსებაც კი -პირად მტრებს, რომელთაც ოჯახი დაუწიოკეს, სახლ-კარი გაუძარცვეს და დედამისი შერაცხყვეს-შეურიგდა, ოღონდაც შინააშლილობა არ ყოფილიყო. |
| Posted by: ივერიელი 5 Jul 2005, 20:19 | ||
Solveig
უაღრესად პროგრესულად მოაზროვნე ადამიანი იყოს მაშინდელს საქართველოში, ზოგი ეხლა ვერ აზროვნებს ასე. |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 20:25 |
ასე მგონია, რომ ყუთლუ არსლანის დასის ჩავარდნამ და სააკაძის მარცხმა ძალიან დიდი გავლენა იქონია საქართველოს შემდგომ ისტორიაზე მარაბდის ველზე რომ სააკაძისათვის დაეჯერებინათ და პირველებს არ შეეტიათ ქართველებს, მეტი შანსი იყო, რომ ბრძოლა საქართველოს სასარგებლოდ დამთვრებულიყო, უფრო ნაკლები მსხვერპლით. |
| Posted by: karlsoni 5 Jul 2005, 20:55 | ||||
Solveig
ეგ როინ მეტრეველმაც ატკიცა თავის წიგნში "თამარი", მაგრამ ეგ გამოსვლა ქართველებს გადაჭარბებულად გვაქვს შეფასებული და ზოგი ისტორიკოსი იმასაც ამტკიცებს მაშინ საქართველო ბურჟუაზიულ წყობილებაზე გადადიოდაო, რაც საკმაოდ არაარგუმენტირებულად მიმაჩნია.
გეთანხმები, საერთოდ ველზე არ უნდა გაემართათ ბრძოლა, მაგრამ როგორც ვიცით ხოლმე ქართველებმა, მარტყოფმა გაგვაამაყა და თეიმურაზიც, როგორც მეფე მე მაგრად არ მესიმპატიურება, აშკარად სუსტი და გულღრჯო მეფე იყო. |
| Posted by: nakash 5 Jul 2005, 21:30 |
| ჩემი აზრით სააკაძე ტიპიური ქართველი პატრიოტი იყო.... მას საქართველო უყვარდა სიგიჟემდე.... ოღონდ ეგოისტურად, თავისთვის... მის გარეშე ვერ ძლებდა და მზად იყო მტერიც კი შემოეყვანა საქართველოში ოღონდ თვითონ დაბრუნებულიყო. ძალიან ტრგიკული პიროვნება იყო უამრავი შეცდომა დაუშვა და მაინც იმდენად უყვარდა თავისი ქვეყყანა და იმდენი რამე შესწირა რომ ხალხმა და ისტორიამ ეს შეცდომები აპატია და მოღალატეობის მაგივრად გმირად შერაცხა. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 21:41 |
| სააკაძის დამსახურებებიდან ერთ-ერთი ყველაზე ბრწყინვალე იყო ქართლ-კახეთის გაერთიანება... სადაც ერთ აზნაურს ამდენი შეეძლო (თუ მოინდომებდა და თუ გონი ეყოფოდა ამაზე საფიქრად) წარმოიდგინეთ რამდენი რამ შეეძლოთ ქარტველ მეფეებს თავიანთი პარტიკულარიზმი რომ დაეძლიათ. საუბედუროდ არც ერთ მეფეს არ ეყო სულგრზელობა დაეთმოთ თავიანთი სიმბოლური გვირგვინუკები და საერთო ქარტულ საქმეზე ეფიქრათ. ასეთი ქმედების ერთი უდიდესი მაგალითი გვქონდა ბაგრატ III დროს, როცა ქართველმა მეფეებმა და ერისთავებმა (თუმც არა ყველამ, მაგრამ ეს მოვლენის სიდიადეს ვერ ამცირებს) თავიანთი სამფლობელოები მას გადაულოცეს... ასე ვთქვათ ერთპიროვნულ სიუზერენად აღიარეს... რა მისცა ამან საქართველოს ეს ყველასთვის ცნობილია... სააკაძემ რომ ქართლ-კახეთის გვირგვინი თავისი ხელით თეიმურაზს შესთავაზა ეს იყო აბსოლუტურად წარმოუდგენელი რამ მაშინდელ ქართულ სინამდვილეში და სააკაძის დიდი პიროვნული გამარჯვება. * * * nakash სამშობლოს სიყვარულს, მისთვის თავგაწირვას ყველა ტავისებურად ახერხებს... ყველას თავისი გზა აქვს. ლუარსაბმა, თევდორემ, ქეთევანმა უპირობოდ დატმეს სიცოცხლე ქარტველობისთვის. სულიერად გაგვაძლიერეს... სააკაძეს სხვა გზა ჰქონდა... სააკაძეს "სააკაძურად" უნდა ებრძოლა საქართველოსთვის. თავი დაედო ჯალათის კუნძზე სანამ ბრძოლის თეორიული შესაძლებლობა მაინც იყო არ შეეფერებოდა მას. თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს რომ სხვა წმინდანების თავგაწირვა რამეთი ნაკლები იყოს ან მეტი. სააკაძის დანიშნულება ქართული ხმლის ტვირთვა იყო. ქართული ხმლის, რომელიც ქართული ჯვრის ტვირთვაზე მსუბუქი არ ყოფილა. სააკაძის სიდიდე სწორედ მის ტრაგიზმშია. |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 22:10 | ||||||
nakash როგორ თუ თავისთვის? არ მესმის, როგორ სეიძლება სამშობლო ეგოისტურად გიყვარდეს. კაცმა ყველაფერი სამშობლოს ინტერესებს შესწირა, ქრისტიანული თვალსაზრისით სული წაიწყმიდა და ეს არის ეგოიზმი?
karlson, ეგ წიგნი ისე მაქვს თვალგადავლებული, ისტორიკოს როინ მეტრეველისადმი უპატივცემულობის გამო და აზრების დამთხვევა შემთხვევითია. ბურჟუაზიულ წყობაზე გადასვლა რა თქმა უნდა სისულელეა, მაგრამ ჩემი აზრით, კარვის დაარსებით შეიზღუდებოდა დიდი ფეოდალების თვითნებობა, უფრო დაბალი "ხარისხის" მოქალაქეების ხარჯზე, რომელთაც სახელმწოფო საქმეებში პირადი გამორჩენა (მაგალითად, სამფლობელოების გაფართოება, "გვარიშვილობით" ამაყობა და სხვ) გაცილებით ნაკლები ჰქონდათ. სხვათა შორის, დიდი მეფეების უმეტესობა სწორედ ასეთ ხალხს ეყრდნობოდა თავისი რეფორმების გატარების დროს. მაპატიეთ ეს ოფტოპიკი. |
| Posted by: nakash 5 Jul 2005, 22:29 | ||
აი უცხოელების ჯარს რომ შემოუძღვები და რო ვერ ხვდები რომ ეგენი შენი ქვეყნის დასანგრევად მოგყავს და არა საშველად |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 22:32 | ||
მარტყოფის ომის ამბავი გეცოდინება და მარაბდაში კიდევ, სააკაძისათვის რომ დაეჯერებინათ ბოლომდე, ქარტველების სასარგებლოდ წავიდოდა საქმე. სხვა რაღაც არ მახსენდება, სააკაძეს აქ უცხოელები შემოეყვანოს, გამახსენე, აბა?! |
| Posted by: nakash 5 Jul 2005, 23:08 |
| მე როგორც მახსოვს ირანიდან სააკაძე შაჰის ჯარით დაბრუნდა რომ თავის დამაქცევარ თავადებზე შური ეძია. მხოლოდ მოგვიანებით მიხვდა რო "აჭამეს" და მერე თვითონვე აუჯანყდა. |
| Posted by: mister_wonder 5 Jul 2005, 23:17 | ||
nakash
ზუსტად მასე იყო ერთხელ გააჩერა შაჰ-აბასი ქართლის აოხრებისგან, მაგრამ მეორედ, როცა მისი სიტყვა უკვე ვეღარაფერს წყვიტავდა, ბარემ ჩემს საქმესაც გავიკეთებო მაგრამ საბოლოო ჯამში თვითონვე აღმოჩნდა გადაგდებული, რადგან სპარსელებმა "თავისი" თავადები არ დააჩაგვრინეს. ამის შემდეგ წარმოიშვა ზუსტად მფრინავი რაზმები |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 23:21 |
| nakash გეშლება... შაჰის ჯარი მოვიდა და სააკაძე გამოაყოლეს ! მაგ ჭკუაზე იყო სააკაძე რომ არ ცოდნოდა რომ ვიღაც ქარველ აზნაურის დილიხორზე შაჰ-აბასი 30000 კაცს არ დააწყებინებდა სირბილს იქეთ-აქეთ. შაჰ-აბასს რომ გული ტკენოდა სააკაძის გამო და შადიმნების დასჯა ნდომებოდა ერთ 500 ლეკს ქისა ოქროს გადაუგდებდა და დედაბუდიანად ამოთხრიდა ლიუბოი ქართველ თავადს... პ.ს. ცოტა კონსტრუქციული ფიქრი და აზროვნება არ გვაწყენდა ! |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 23:23 | ||
სააკაძემ თავის დამაქცევარი თავადები საჯარო სასამართლოზე გამოიწვია და მერე საჯაროდ შეურიგდა, რომ ერთად ებრძოლათ მტრების წინააღმდეგ. შაჰის ლაშქრობა ისედაც დაგეგმილი იყო,[LoD]-Bagra-სი არ იყოს. სააკაძემ უბრალოდ, სცადა ეს დაგეგმილი ლაშქრობა თავისი გეგმის განსახორციელებლად გამოეყენებინა და ასეც მოიქცა. გივი ჯამბურიას აქვს ძალიან კარგი ნაშრომი გიორგი სააკაძეზე. ბევრ ბუნდოვან საკითხს ჰფენს ნათელს. |
| Posted by: mister_wonder 5 Jul 2005, 23:26 | ||
Solveig
ესეც კიდევ ერთი მაგალითი მას შემდეგ, რაც შანსი აღარ ჰქონდა თავადებს გასწორებოდა, ვითომ შეუკავშირდა მათ... ხალხის თვალში წონა მოიმატა ასე ვთქვათ მაგრამ, მას შემდეგ, რაც ნახა, რომ შაჰი შადიმანს და მისთანებს უფრო ენდობოდა, ვიდრე მას, ისევ ბრძოლას მიჰყო ხელი... |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 Jul 2005, 23:31 | ||
mister_wonder
ერთი კითხვა --- თავადები რატომ შეურიგდნენ? რა, მათაც ხალხის თვალში წონა მოიმატეს? |
| Posted by: Solveig 5 Jul 2005, 23:37 | ||||
  უკაცრავად საზოგადოებასთან და, შაჰს შადიმანიც ქოშის წვერზე ეკიდა და გიორგი სააკაძეც..არავის არ ენდობოდა, საქართველოს დასაპყრობად მაგ ხალხის გარეშეც საკმარისი ძალები ჰქონდა.
"ვითომ" გამორიცხულია..კაცმა პირადი წყენა გულში ჩაიკლა და ჯერ საკუთარი გულისტკივილი სასამართლოზე საჯაროდ წარმოთქვა, მერე კი წარმოუდგენელი რამ გამოიჩინა-პირად მტრებს ხელი გაუწოდა საქართველოს ინტერესებისათვის საბრძოლველად. მას არცერთი მომენტი არ გამოუყენებია, რომ ამ ხალხს გასწორებოდა და სამაგიერო გადაეხადა. ეს არ კმარა მისი გულწრფელობის დასამტკიცებლად? |
| Posted by: mister_wonder 5 Jul 2005, 23:49 | ||||
Solveig
ვერ დაგეთანხმები... მართალია, შაჰს თავისუფლად შეეძლო საქართველოს დაპყრობა თავადების გარეშე, მაგრამ მოგეხსენება, შადიმანი და მისთანანი ბევრად უფრო უადვილებდნენ საქმეს... ბოლოს და ბოლოს ლუარსაბ მეფე შადიმანმა ჩაუგდო შაჰს სწორედ ამიტომ ვამბობ, რომ შაჰს შადიმანი და მისთანანი ჭირდებოდა უფრო უმტკივნეულოდ დასამთავრებლად აქედან გამომდინარე, ეს
ჩემი აზრით არასწორია, რადგანაც მას რეალურად ერთი მომენტი ჰქონდა, ქაიხოსრო ჯავახიშვილს გასწორებოდა მეტი რა? სასამართლოზე, სადაც ის მათ შეურიგდა, ვერც იტყოდა, რომ მტრები არიან ესენი და უნდა დავხოცოო, გულითაც რომ ნდომოდა იმიტომ, რომ იმ სასამართლოდან გაიყვანდნენ და ვინ ვის რას უზამდა, კიდევ საკითხავია სააკაძეს რეალურად ზურგი არ ჰქონდა. მას მხოლოდ მისი ვაჟკაცობა და ხალხის მხარდაჭერა ჰქონდა, რომელიც არაფერს წარმოადგენდა შადიმანის ზურგთან: შაჰ აბას I-თან შედარებით |
| Posted by: Solveig 6 Jul 2005, 00:09 | ||
| mister_wonder საქმე საქმეზე რომ მიდგეს, შაჰს სააკაძე უფრო სჭირდებოდა, უფრო სწორად, მისი სამხედრო ნიჭი. შადიმანებისგან მარტო ის "ხეირი" ჰქონდა, რომ საქართველო დაესუსტებინა. სააკაძის გამოყენება კი უფრო უკეთ შეეძლო, თვითონ სააკაძეს რომ ჰქონოდა კერძო ინტერესი: ერთი მხრივ გიორგი განაწყენებული იყო დიდი თავადებზე და თვით ლუარსაბზეც, რომელმაც მისი და გააუბედურა, ამ სიტყვის სრული მნიშვნელობით (ცოლად შეირთო და მერე მიატოვა), მეორე მხრივ კი ის კარგი მეომარიც იყო და საქართველოს წინააღმდეგ საბრძოლველად მნიშვნელოვანი რჩევების მიცემა შეეძლო. სააკაძეს რომ მოენდომებინა, არავის ბუნდღა არ დარჩებოდა აღმოსავლეთ საქართველოში, თავადიან-მეფიანად და თვითონ შაჰის სატრაპობას გამჰკრავდა ხელს, მაგრამ მან ეს არ გააკეთა. რატომ? არ გიფიქრია ამაზე?
ცოტა არ იყოს, საკამათო საკითხია. სააკაძეს შეეძლო, პირადად არც გასწორებოდა ჯავახიშვილს-უმარავი მოკეთე ჰყავდა და ბოლოს და ბოლოს, ისინი გაუწევდნენ ამ "დახმარებას" რომ მოენდომებინა. |
| Posted by: mister_wonder 6 Jul 2005, 00:18 | ||||
Solveig
კი ბატონო, მიფიქრია სიმონ ქვარიანის წიგნია "დიდი მოურავი" და იქ არის ერთი ეპიზოდი: სააკაძეს პაპუნა ვაშაყაშვილი და მეორე პაპუნა (გვარი აღარ მახსოვს ) შესთავაზებენ მეფობას, სააკაძე კი ეტყვის: ჩემი მეფობა არ იქნება, რადგან სამეფო სისხლის არ ვარ და ხალხი არ გამომყვებაო. ანუ, სააკაძე რომ ამდგარიყო და ამოეწყვიტა მეფიან-დიდებულებიანად ყველა, ხალხის სიმპატიას კარგავდა, რაც დამეთანხმები და მისი მთავარი ძალა იყო ამას გარდა, შაჰ აბასი გამორჩეული იყო, როგორც ადამიანი, რომელიც წარმატებით იყენებდა სერიოზულ ადამიანებს, მერე კი ან ძლიერ იახლოვებდა მათ ან იშორებდა... სააკაძის სამხედრო ნიჭი მან წარმატებით გამოიყენა ავღანელებთან და ქურთებთან ბრძოლებში მიუხედავად ყველაფრისა, სააკაძე არ იყო იმდენად ამბიციური, რომ საქართველოს და მისი კანონიერი ხელისუფლების წინააღმდეგ წამოსულიყო, რაც დამტკიცდა იმ ფაქტით, რომ გიორგიმ ააღებინა ხელი შაჰს ქართლ-კახეთის აოხრებაზე პირველად. ეს შაჰმაც კარგად იცოდა და ამიტომაც არ გამოიყენა იგი საქართველოს წინააღმდეგ
როგორ ფიქრობ, ქაიხოსრო ჯავახიშვილი ან ფარსადან ციციშვილი ვინმეს რომ დაეწიოკებინა, ვის დაბრალდებოდა??? |
| Posted by: Solveig 6 Jul 2005, 00:33 | ||||||
მაშინ სად იყო მასმედია, რომ ასე ფართოდ გაეხმაურებინა ყველას ამბები იმდენი მტერი ჰყავდათ, სააკაძის გარდა..ჭამდნენ ერთმანეთს
კარიერისტი რომ ყოფილიყო, ხალხის აზრს არად ჩააგდებდა, რადგან შაჰის მხარდაჭერა ექნებოდა და მერე რაღად უნდოდა ხალხი? თანაც ხალხი არანაკლები იყო შეწუხებული თავადებისაგან.
მაგას მერე მიხვდა შაჰი, როცა რამდენჯერმე სცადა გამოყენება და არ გამოუვიდა. |
| Posted by: mister_wonder 6 Jul 2005, 00:39 | ||||||
Solveig
უკაცრავად, მაგრამ აქაც ვერ დაგეთანხმები იმიტომ, რომ მაშინ, როდესაც სააკაძეს ებრძოდნენ, დიდი თავადები შეკავშირებულნი იყვნენ: შადიმან ბარათაშვილი, ფარსადან ციციშვილი, ქაიხოსრო ჯავახიშვილი, ანდუყაფარ ამილახვარი და ა.შ. მეფეც გამოჭერილი ჰყავდათ და რასაც უნდოდათ, იმას აკეთებინებდნენ და იმ თავად-აზნაურობას, რომლებიც სააკაძეს ედგნენ მხარში, უმოწყალოდ უსწორდებოდნენ (მაგ. ძმები ღაზნელების ამოწყვეტა).
მაგას ვამბობ ზუსტად სულელი არ იყო სააკაძე, რომ ხალხის აზრი ფეხზე დაეკიდებინა... ვინც დაიკიდა, რა მოიგო? მთელი მისი რეპუტაცია წამში შეილახებოდა და და მისი იმიჯი წამებულის მაგივრად მოღალატე გახდებოდა აწყობდა? არა, რა თქმა უნდა
რა თქმა უნდა სწორედ ამიტომაც დიდი იყო ალბათობა იმისა, რომ შაჰი სააკაძეს მოიშორებდა, რადგან ადრე თუ გვიან სააკაძე მაინც მის წინააღმდეგ წავიდოდა |
| Posted by: Solveig 6 Jul 2005, 00:44 |
| კამათში იბადება ჭეშმარიტება მოკლედ, მე მაინც ვფიქრობ, რომ სააკაძე თავისუფალი იყო კერძო, ეგოისტური ინტერესებისაგან და საქართველოს საკეთილდღეოდ არაფერი დაუშურებია. შეიძლება ეგოიზმად ის ჩვუთვალოთ, რომ მტრების რისხვას ჯერ ირანში გაერიდა, მერე ოსმალეთში მაგრამ ფაქტია, რომ ესეც საქართველოსათვის გამოიყენა (ყოვალ შემთხვევაში, სცადა მაინც და თუ არ გამოუვიდა, ამაში თვითონ ყველაზე ნაკლებად იყო დამნაშავე). ”უგზო ქარავანი” გახსოვთ (მგონი ლევან გოთუასია)? |
| Posted by: mister_wonder 6 Jul 2005, 00:48 | ||||||||||||||||
Solveig
ნამდვილად
ერთობ სადავო საკითხია შეგვიძლია, კიდევ ვიდავოთ * * * Solveig
ნამდვილად
ერთობ სადავო საკითხია შეგვიძლია, კიდევ ვიდავოთ [LoD]-Bagra
არა, რა თქმა უნდა შენც კარგად მოგეხსენება, რომ ეგ თავადები საშინლად მშიშრები იყვნენ ინტრიგები იყო მათი სპეციალობა. ამას გარდა, ისინი არც დიდი ჭკუით გამოირჩეოდნენ თან სააკაძეს მაშინ დიდი სახელი ჰქონდა გავარდნილი და მათ სავსებით ლოგიკურად ჩათვალეს, რომ შაჰის მხარდაჭერა ჰქონდა მას ამიტომაც შეუშინდნენ * * * Solveig
ნამდვილად
ერთობ სადავო საკითხია შეგვიძლია, კიდევ ვიდავოთ [LoD]-Bagra
არა, რა თქმა უნდა შენც კარგად მოგეხსენება, რომ ეგ თავადები საშინლად მშიშრები იყვნენ ინტრიგები იყო მათი სპეციალობა. ამას გარდა, ისინი არც დიდი ჭკუით გამოირჩეოდნენ თან სააკაძეს მაშინ დიდი სახელი ჰქონდა გავარდნილი და მათ სავსებით ლოგიკურად ჩათვალეს, რომ შაჰის მხარდაჭერა ჰქონდა მას ამიტომაც შეუშინდნენ |
| Posted by: nakash 6 Jul 2005, 01:08 |
| ჩემი აზრით მოტივებზე თუ რატომ გაააკეთა სააკაძემ ესა თუ ის შეიძლება კამათი დიდხანს და უსასრულოდ. საქციელის მოტივაციის ახსნა ძალიან სუბიექტური რამაა. და ერთი და იგივე ქმედება ერთმა შეიძლება პატრიოტიზმით ახსნას მეორემ კიდევ ეგოიზმით ან სიბეცით. ფაქტი ფაქტად რჩება -სააკაძე საქართველოში ირანელთა ჯარს შემოუძღვა. ეხლა რა ეგონა და რას აპირებდა არავინ იცის. ფაქტია რომ შეცდომა დაუშვა. და ეს შეცდომა მანამდეც და მაგის მერეც უამრავმა პატრიოტმა ქართველმა ჩაიდინა. უცხოელი ჯარი შენს ქვეყანას ყოველთვის მარტო ავნებს. აი ეს ვერ გაიგეს, ან არ გაიგეს.... |
| Posted by: mister_wonder 6 Jul 2005, 01:11 | ||
გეთანხმები აბსოლუტურად მაგრამ ვეცადოთ და მეტნაკლებად ლოგიკურ დასკვნამდე მივიდეთ |
| Posted by: Chkoni 6 Jul 2005, 16:29 |
| nakash მოდი, ასე ვთქვათ: შაჰ-აბასი ჯარს სააკაძის გარეშეც გამოგზავნიდა, მაგრამ მისმა იმ ლაშქართან ერთად წამოსვლამ შესაძლებელი გახადა მარტყოფი სპარსეთიდან გამორიცხული იქნებოდა ამის ორგანიზება... |
| Posted by: შაქროII 6 Jul 2005, 17:09 |
| Chkoni სადღაც ვნახე რომ მანდ იდეოლოგიური განსხვავებაც იყო ანუ ტეიმურაზსა და სააკაძეს შორის. სვიმონის "გამოზრდილი" და ერთგული სააკაძე სპარსეთ ოსმალეთს შორის ლავირების მომხრე იყო ხოლო მეფის კარი რუსეთთან ურთიერთობებისო... სვიმონზე და მის პოლიტიკაზეც თუ დაწერთ 1-2 სიტყვით კარგი იქნება... |
| Posted by: mister_wonder 6 Jul 2005, 23:37 | ||
შაქროII
ჰო, ძირითადად ეგრე იყო სააკაძე თეიმურაზისგან განსხვავებით იდეალისტი არ იყო იცოდა, რომ რუსები არ მოეხმარებოდნენ და საკუთარი ძალებით უნდა გაეკეთებინათ საქმე |
| Posted by: Solveig 8 Jul 2005, 21:48 | ||
მე მგონი, სააკაძე მხოლოდ საქართველოს გაერთიანების იდეამ ”წაიყვანა” ომზე, თორემ ომამდე გადაიხვეწებოდა. ისე, ბაზალეთი რომ სააკაძის ბანაკს მოეგო.. |
| Posted by: mister_wonder 8 Jul 2005, 21:49 | ||
Solveig
... სერიოზულ შარში მოვყვებოდით... ხალხი არ დაუდგებოდა გვერდზე თავისი მეფის მკვლელს... |
| Posted by: Solveig 8 Jul 2005, 21:55 |
| არა, ბაზალეთის მოგება თავისთავად შეუძლებელი იყო, თუნდაც იმიტომ, რომ სამეფოს უძლიერესი ფეოდალი ზურაბ არაგვის ერისთავი თავისი ხალხით თეიმურაზის მხარეს იბრძოდა. მთელი უბედურებაც იმაშია, რომ ბაზალეთის ომის მოგება და საქართველოს გაერთიანება თეორიულ სფეროს განეკუთვნებოდა. |
| Posted by: mister_wonder 11 Jul 2005, 23:49 | ||
Solveig
რა ვიცი, რა ვიცი... მე მაინც ვფიქრობ, რომ სააკაძეს შეეძლო ამ ბრძოლის მოგება... დაუკვირდი: სააკაძის ჯარი დიდად ნაკლები არ ყოფილა თეიმურაზის (ზურაბის) ჯარზე... და მთავარსარდალიც, დამეთანხმები და, მის ჯარს უკეთესი ჰყავდა ბევრად მაგრამ გარკვეული მიზეზების გამო სააკაძემ ეს ბრძოლა წააგო... ისე, სულ მაინტერესებდა, რატომ? |
| Posted by: Solveig 12 Jul 2005, 01:28 |
| არ ვიცი, რამდენად შეიძლება ეს მიზეზად ჩაითვალოს, მაგრამ როგორც ვიცი, სააკაძე თავიდან არ იბრძოდაბაზალეთში - თავის მაგიერ ცხენზე დაუთბეგ გოგორიშვილი შესვა. ზურაბ არაგვის ერისთავმა მოჰკლა გოგორიშვილი და მერეღა ჩაება სააკაძე ომში, მაგრამ უკვე გვიან იყო. ისე კი, მეფის ბანაკი უფრო მეტი იყო, როგორც ვიცი. თანაც, წამიკითხავს, რომ ცუდი ამინდის გამო (გვიანი შემოდგომა იყო) სააკაძის ჯარს შორი გზიდან მოუწია ბაზალეთამდე მისვლა და გზაში დაიღლნენ. |
| Posted by: mister_wonder 12 Jul 2005, 01:52 | ||||
Solveig
ხო, ეს მასეა და რატომ არ ჩაება სააკაძე ბრძოლაში? ეგ მაინტერესებს ზუსტად
კი, ესეც მართალია, მაგრამ არც ისე მეტი იყო მეფის ბანაკი, რომ სააკაძეს ვერ გაემარჯვა... |
| Posted by: Solveig 12 Jul 2005, 20:37 | ||
ეგ კი აღარ ვიცი..წერენ- საკუთარი ხელით რომ არ ეღვარა ძმათა სისხლიო, მაგრამ რაღAც ვერ ჟღერს ლოგიკურად. |
| Posted by: mister_wonder 12 Jul 2005, 23:50 | ||
Solveig
ხო... ეს მე მგონი, მოკლებულია რეალობას... სადაც იქამდე მივიდა, რომ ჯარი მიიყვანა საბრძოლველად, იქ თვითონაც იომებდა |
| Posted by: Solveig 20 Jul 2005, 01:50 | ||
სხვათა შორის, არც ეგრეა საქმე-ზურაბ ერისთავი ძალიან ნიჭიერი მთავარსარდალი და მამაცი მეომარი იყო, თანაც კარგი მეომრებიც ჰყავდა. ამიტომაც ცდილობდა თავიდანვე სააკაძე, თავისკენ გადაებირებინა ზურაბი, მაგრამ სამწუხაროდ ბოლოს მაინც "დაუსხლტა" არაგვის ერისთავი. |
| Posted by: mister_wonder 20 Jul 2005, 01:52 | ||||||
Solveig
კი, ნამდვილად მაგრამ
ამის მიზეზი იყო არა ზურაბის პიროვნული სიმამაცე და მთავარსარდლის ნიჭი, არამედ
ეს |
| Posted by: Solveig 20 Jul 2005, 02:05 | ||||
ამაში კი მართლა გეთანხმები |
| Posted by: exploit 31 Jul 2005, 01:43 | ||
და შეცდომა ის რომ ამ ქართლ კახეთის მეფედ თვითონ არ დაჯდა და იმერეთიც არ მიიერთა და ბაგრატიონთა დრომოჭმულ ბატონობას წერტილი არ დაუსვა ცეცხლით და მახვილით არ გაუსწორდა საქართველოს მოღალატეებს და უფლება მისცა მოძლიერებულიყვნენ მოკლედ ჩემი დევიზით რომ ემოქმედა სავადმყოფი საწოლშივე მოე&** და ამ თავადების ადგლმამულებსაც თვითონ დაპატრონებოდა შეიქმნებოდა ერთიანი ცენტრალიცებული საქართველო და ამის მერე ავიცილებდით ირანისა და ოსმალეთის იმპერიებსაც  |
| Posted by: mister_wonder 31 Jul 2005, 01:49 | ||||
exploit
არა მგონია, ეგ შეცდომა ყოფილიყო უპირველეს ყოვლისა, მას შესთავაზეს მეფობა და მან უარი თქვა, რითაც ხალხის თვალში ერთი-ორად ამაღლდა. სახელი გაუვარდა როგორც არაამბიციურ და არაპატივმოყვარე პატრიოტს. ის რომ ტახტზე დამჯდარიყო, ორ წელიწადში ზუსტად ის ხალხი, რომელზეც მისი ძალაუფლება იყო დაყრდნობილი, ჩამოიღებდა ტახტიდან თუ გახსოვს, გაიუს მარიუსი ხელისუფლებაში მოვიდა პლებეების მხარდაჭერით და მათი იარაღით. როგორც კი გაკონსულდა 4-დ თუ 5-დ (ზუსტად არ მახსოვს), გადავიდა პატრიციუსების და სენატის მხარეს. ამის გამო იგი შეიძულეს პლებეებმა, ხოლო პატრიციუსებმა გამოიყენეს და გადააგდეს მერე. არადა მარიუსიც, სააკაძესავით, გლეხი იყო * * * exploit
თავადებს კი, მაგრამ როგორც კი მეფეს შეეხებოდა, მაშინვე გადაუდგებოდა ჩვეულებრივი ხალხი და მიუდგებოდა მეფეს |
| Posted by: exploit 31 Jul 2005, 01:57 | ||
ქართლკახეთს მეფე აღარ ყავდა და ვის მიუდგებოდა ? მთელი აღმოსავლეთ საქართველო გააერთიანა და თვითონ იყო მმართველი მაგრამ რაღაც თავმდაბლობა და ძალიან მორცხვობა გამოიჩინა სამეფო ტახტისადმი რუსეთში გასაქცევად გამზადებული ბაგრატიონი მოიყვანა და ისევ მეფედ აქცია |
| Posted by: mister_wonder 31 Jul 2005, 02:00 | ||||
exploit
თეიმურაზი
მორცხვობა კი არა, კარგად გათვლილი ნაბიჯი იყო. ზურაბ ერისთავს რომ არ ეღალატა მისთვის, სააკაძე იქნებოდა ფაქტობრივი მმართველი მთელი ქართლ-კახეთისა. მაგრამ ზურაბი ვერ დაიმორჩილა და მაგიტომაც გამოჩნდა მისი ნაბიჯი მორცხვი |
| Posted by: exploit 31 Jul 2005, 02:06 | ||
გურიაში იყო და რუსეთში მიდიოდა სამუდამოდ სააკაძეს ხელს ვერ შეუშლიდა ვეღარავინ და ერისთავებს თუ ვეღარ მოერეოდა ქართლ კახეთის მეფე თან როგორი მეფე გიორგი სააკაძე მაშინ კარგად იქნებოდა მაგის საქმე |
| Posted by: mister_wonder 31 Jul 2005, 02:10 | ||||
exploit
დახმარების სათხოვნელად სამუდამოდ არ მიდიოდა.
დარწმუნებული ხარ? ზევით წაიკითხე მარიუსის მაგალითი თან კარგი, მეფეს თავი გავანებოთ. წარმოგიდგენია, რამხელა ამბავი ატყდებოდა? არისტოკრატია და ხალხი დასცხებდა ერთმანეთს. იქით ზურაბ არაგვის ერისთავი, ბარათაშვილები, ციციშვილები, ჯავახიშვილები, რომლებიც მაშინვე შაჰს შეეტენებოდნენ და მის დახმარებას ითხოვდნენ. როგორც კი საქართველოში შინა ომი ატყდებოდა (და უეჭველად ატყდებოდა), შეგიძლია ჩათვალო, რომ შაჰ აბას I თავის შაჰსევანებით და ყულარაღასებით მაშინვე კახეთში გაჩნდებოდა და იმის დამკავებელი ვინ იყო ნეტა? |
| Posted by: wisdom-4 31 Jul 2005, 04:05 |
| როგორც ირანელ ქართველთან საუბრის დროს ,გაირკვა სააკაძის რეპუტაცია იქ ძალიან უარყოფითია მას ანტიქართულ მოღვაწეთ იხსენიებენ ისე საინტერესოა მათი აზრის მოსმენა |
| Posted by: mister_wonder 31 Jul 2005, 06:08 |
| wisdom-4 რაღა დაგიმალო და სააკაძეს მეც არ ვთვლი ისეთად, როგორც მას ქართველი ისტორიკოსები გვიხატავენ. პატრიოტი იგი იქამდე იყო, სანამ სჭირდებოდა. როგორც კი იგრძნო, რომ პატრიოტიზმი და გლეხები მას ვერ დაიცავდნენ, გაიქცა მაშინვე სპარსეთში შაჰთან |
| Posted by: wisdom-4 31 Jul 2005, 06:30 |
| mister_wonder გამარჯობა კეთილო მე მქონდა საუბარი ერთერთ ირანელ ქართველთან ,ბრალდებები სააკაძის მიმარეთ ძალიან სერიოზული და პირდაპირ გასაკვირო იყო ჩემთვის . ისიც აღინოშნა რომ შაჰაბას პაატასთვის თავი არ მოუჭრია და ორივე იქ იყვნენ ირანიდან გიორგი ტურქეთს წავიდა და მე მგონი თურქებს შემოუძღვა ირანში და იქაური ქართველების წინააღმდეგ იბრძოდა |
| Posted by: mister_wonder 31 Jul 2005, 06:35 | ||||||
wisdom-4
სალამი
შეგიძლია, უფრო დეტალურად დაწერო ბრალდებები?
კი, მასე იყო ოღონდ ირანიდან არ წასულა. ჯერ საქართველოში ებრძოდა ირანელებს მფრინავი რაზმებით, შემდეგ გაიქცა თურქეთში და თურქთა მოწინავე ჯარის (რომელიც ძირითადად ქართველებისან შედგებოდა) სარდლობა მიიღო. ირანის რომელიღაც ქალაქები აიღო (არ მახსოვს სახელები). იქ ებრძოდა იმამ-ყული-ხან უნდილაძეს და მის ყულარაღასებს, რომელთა უმეტესობაც ქართველები იყვნენ |
| Posted by: Solveig 31 Jul 2005, 12:34 | ||||||||||
mister_wonder ეს არის სრული სიცრუე. რა სჭირდებოდა? დანგრეულ-გაპარტახებული ქართლი, თუ კახეთი? სააკაძის ბრძოლა რომ არა, აღმოსავლეთი საქართველოს მოსახლეობა სერიოზულად იდგა ფიზიკური განადგურების საფრთხის წინაშე.
ისევ იმისათვის, რომ საქართველო გადაერჩინა.
კონიის ვილაიეთის გამგებელი იყო. ირანელებთნ ბრძოლა იმისათვის სჭირდებოდა, რომ დაესუსტებინა ირანი და საქართველოსათვის რაიმე სარგებელი მოეტანა, მაგრამ როცა მიხვდა, ოსმალეთისაგანაც არ იყო ხეირი, საქარტველოში დაბრუნება გადაწყვიტა. გაუგეს და სიკვდილით დასაჯეს თვის შვილთან და 40-მდე მხლებელთან ერთად.
ცოტა არ იყოს, სასაცილოა
რაო, რას აბრალებენ-სააკაძემ ხომ არ აჰყარა საქართველოდან და გადაასახლა მაზანდარანში? |
| Posted by: wisdom-4 31 Jul 2005, 19:48 |
| Solveig გამარჯობათ კეთილო! მე ავღნიშნე რომ ეს ინფორმაციები ირანიდან მოდის და პიროვნება ვისგანაც ეს მოვისმინე ისტორიკოსია და მოგვაწეობს ნიდერლანდებსში ,ასე რომ ალბათ იმას ვკითხოთ ..... რაც შეეხება ალავერდ უნდილაძეს .მის მკვლელობაში სდებენ ბრალს, სააკაძეებს არ ვიცი მამას თუ შვილებს |
| Posted by: [LoD]-Bagra 31 Jul 2005, 21:25 |
| wisdom-4 საინტერესოა თუმცა ნაკლებად დასაჯერებელი... იქნებ დაწვირებით დაგედო ინფოები ყველაფერი ამის შესახებ... მადლობელი გადრჩებოდით. |
| Posted by: mister_wonder 1 Aug 2005, 01:37 | ||||||||||
Solveig
ჩემო კარგო, აზრი არ შეიძლება იყოს სიცრუე... ის შეიძლება იყოს მცდარი...
არა, შენ ვერ გამიგე მე ვფიქრობ, რომ იგი ქართლ-კახეთზე ზრუნავდა იმიტომ, რომ საკუთარი ამბიციები დაეკმაყოფილებინა...
დავიჯერო, იმდენად უტვინო იყო, რომ ეგონა, რომ ირანის დასუსტება საქართველოს რამენაირად წაადგებოდა? ოსმალეთს რაღას უშვებოდა მერე?
ხომ არ შეგიძლია მითხრა, რა ხეირს ელოდებოდა ოსმალებისგან?
მაგაზე სხვადასხვა ვერსია არსებობს... ზოგი ამბობს, რომ იგი ოსმალი სარდლების თავმოყვარეობას შეეწირა |
| Posted by: Solveig 1 Aug 2005, 21:44 | ||||
ყოველ შემთხვევაში, ოფიციალურად საქარტველოში გაქცევის მცდელობა მოსდეს შარად, თორემ სინამდვილეში ძალიან მოსალოდნელია, რომ ისე ყოფილიყო, როგორც ამბობ.
სააკაძე ქართველებიასგან ადრე ნაცად ხერხს იყენებდა-ერთ მტერთა ბრძოლას მეორის მეშვეობით ცდილობდა |
| Posted by: golden boy 2 Aug 2005, 16:13 | ||
მოგალატე იყო, სულით ხორცამდე.......... |
| Posted by: [LoD]-Bagra 4 Aug 2005, 20:28 | ||
golden boy
ისეთი ომახიანად იძახი ახლისთვის რაიმესთვის ხო არ მიგიგნია ? |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 00:32 |
| ხალხო , ახალს არაფერს ვიტყვი იმით, რომ ისტორია მეორდება, მაგრამ არ გეჩვენებათ, რომ თითქოს მართლა ზედმიწევნითი სიზუსტით გამეორდა ყველაფერი 4 საუკუნით მერე ზვიად გამსახურდიას სახით? მასაც უზომოდ უყვარდა სამშობლო, მანაც ყველაფერი შესწირა მას, მასაც უამრავი მტერი ყავდა, იგიც გააქციეს საქართველოდან. სააკაძის დროს ბაზალეთი, ზვიადის დროს - "ომობანა რუსთაველზე". ზვიადის პიროვნების შეფასებისასაც ზუსტად ისეთივე აზრთა სხვადასხვაობაა, როგორიც უკვე 400 წელია სააკაძეზე. ორივე უდიდებულესი ადამიანი და მიუხედავად ყველაფრისა ერისაგან დაფასებული ეროვნული გმირია! |
| Posted by: [LoD]-Bagra 6 Aug 2005, 01:31 |
| jibla შედარებები ისტორიას ნაკლებად უყვარს. უფრო ნაკლებად კიდევ როცა გვიანი შუა სააუკუნეების ხანის გათავადებულ აზნაურს ადარებენ პოსტციივიომის ხანის გაპრეზიდენტებულ დისიდენტს. Back to topic plz |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 12:01 | ||
[LoD]-Bagra
არ გეწყინოს, მაგრამ ამაზე დიდი სისულელე ჯერ არ მომისმენია. გიორგი სააკაძისა და ზვიად გამსახურდიას პიროვნებებს და საერთოდ იმ პერიოდებს შორის კავშირის და საერთო დეტალების დანახვაში პრობლემას სად ხედავ? |
| Posted by: [LoD]-Bagra 6 Aug 2005, 14:35 | ||
jibla
რო არ მეწყინოს მინიმუმ ამ სიტყვას - "სისულელე" - ახსნა მაინც ხო უნდ მოაყოლო არა? თუ არა და რატო არ უნდ მეწყინოს ?  |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 16:40 | ||
[LoD]-Bagra
ანუ შენი ნათქვამი, რომ ისტორიას შედარებები ნაკლებად უყვარს, ჩემი აზრით ყოველგვარ აზრს მოკლებულია. შეგიძლია ამიხსნა, შენი აზრით რისთვის არსებებობს ისტორია, ისტორიკოსები და რას ემსახურება ეს მეცნიერება? მემგონი, რომ სხვადასხვა პერიოდების, ამ პერიოდებში მოღვაწე პიროვნებების, მათი საქმეების და ა.შ. შედარებაა ისტორიკოსების ძირითადი საქმე. საჭიროა სწორი ანალიზი და შედარებების შედეგად სწორი დასკვნების გაკეთება |
| Posted by: [LoD]-Bagra 6 Aug 2005, 17:30 | ||||
jibla
 ძაან ცდები jibla
ამ კაცსაც [მე ვისაც ვგულისხმობ) 1. უზომოდ უყვარდა თავისი სამშობლო 2. ყველაფერი შესწირა მას. 3. მასაც უამრავი და უამრავი მტერი ჰყავდა 4. ისიც იძულებული იყო გაქცეულიყო (წასულიყო) თავისი სამშობლოდან 5. ასე იყო თუ ისე თავისი მოძმეების სისხლი მანაც ბევრი დაღვარა 6. მისი პიროვნების შეფასებისა აზრთა ტოტალური სხვადასხვაობაა 7. ისიც ერთ-ერთი "დიდი" ადამიანია 8. ამ კაცის "ეროვნული გმირობა" (ისევე როგორც ზვიადის) ჯერ კიდევ არაა ისტორიის და საუკუნეების მიერ აღიარებული, თუმცა მისი თანამემამულეთა არცთუ მცირე ნაწილისთვის ის წმინდათწმინდა გმირია. ახლა გეკითხები: თუკი ასეთი პარალელები გავავლეთ და ამდენი საერთო მოვძებნეთ გამართლებული იქნება თუ არა ამ ორი პიროვნების გვერდიგვერდ დაყენება ? (ისევე როგორც შენ ეს გააკეთე სააკაძე-გამსახურდიას მაგალითზე) მიპასუხე და მერე გეტყვი ვინ ვიგულისხმე. |
| Posted by: Solveig 6 Aug 2005, 17:44 | ||
| [LoD]-Bagra ჰიტლერი თუ ნაპოლეონი? ისე, აბსოლუტურად ვეთანხმები შენს ბოლო წერილს.
რისთვის? რომ გავიგოთ, რამდენად ჰგავდა ერთი ადამიანი მეორეს? ამის საჭიროებას ვერ ვხედავ. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 6 Aug 2005, 17:56 | ||
Solveig
ნაპოლეონი არა მარტო ფრანგი უმეტესობის გმირია, არამედ სხვა ნაციებსაც ეკეტებათ მასზე... ჰიტლერს ვგულისხმობდი 60 წელი ცოტა დროა, იარები ჯერ კიდევ არ მოშუშებულან და ვნახოთ რას იტყვიან შვილიშვილები. ამ კაცს აქვს პოტენცია "გმირი" გახდეს. |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 17:59 |
| [LoD]-Bagra გააჩნია: პირველ რიგში საჭიროა, ქართველი იყოს. იმისათვის, რომ ორი პიროვნება ერთმანეთის გვერდით დავაყენოთ, პირველ რიგში საჭიროა, მათი ცხოვრების მთავარი მიზანი ერთი და იგივე იყოს. (სააკაძე - გამსახურდიას შემთხვევაში კი ასე იყო). და მეორე - მე ორივეში ტრაგიკული პიროვნება დავინახე. ერთი და იგივე მიზანი და ერთი ზუსტად ერთნაირი ტრაგიკული ბედი - ეს არის მთავარი პარალელები ზვიადსა და სააკაძეს შორის. |
| Posted by: Solveig 6 Aug 2005, 18:00 | ||
იმედი მაქვს, რომ თუ იგივეს არ იტყვიან, რასაც ახლა ამბობენ, ყოველ შემთხვევაში, გმირად მაინც არ გამოაცხადებენ.. |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 18:08 | ||
Solveig
ხალხო, ესეთი კითხვები გიჩნდებათ და გგონიათ, რომ გესმით ისტორიის, როგორც მეცნიერების არსი? - არა მგონია! იმის დადგენით, თუ როგორ ჰგავს ორი პიროვნება, პერიოდი, მოვლენა ერთმანეთს, უფრო კარგად შევძლებთ მოველენების ანალიზსს, მათი გამომწვევი მიზეზების დადგენას და მომავლში ძველი შეცდომების თავიდან აცილებას. რა არის აქ გაუგებარი? აბა მაშინ რისთვის არსებობს ისტორია? გამეცით რა ამ კითხვაზე პასუხი? რა სარგებლობა მოაქვს ერისთვის თავისი ისტორიის გააზრებულ (და არა მხოლოდ ფაქტების) ცოდნას? დარწმუნებული ვარ, ყველამ, ვისაც 1991-1992 წლებში იარაღი ეჭირა და რუსთაველზე დარბოდა, იცოდა ბაზალეთის ბრძოლა, როგორც ფაქტი და არავის არ ესმოდა თუ რატომ, რისთვის, რის გამო მოხდა მაშინ ის ამბები... |
| Posted by: Solveig 6 Aug 2005, 21:18 | ||
გეთანხმები, თუ პიროვნებას ამოვიღებთ მაგ სამეულიდან. მე რომ ერთმანეთს ვადარო, ვთქვათ ზვიადი და სააკაძე, ამით რა გამოვა? აღარც ერთია ცოცხალი და აღარც მეორე. რომელს ან რას წაადგება ეს შედარება? გამსახურდია თვითონ რომ დაფიქრებულიყო სააკაძეზე, სხვა საკითხია, მაგრამ სოლვეიგმა, ჯიბლამ თუ სხვებმა ადარონ რამდენიც უნდათ-ამით რა ხეირი? რა შეცდომების გამოსწორებაზეა საუბარი? |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 21:46 | ||||||
რა გამოვა და ის, რომ გვეცოდინება ასეთი ადამიანების დაფასება. ერთხელ შეგვეშალა და სააკაძე გავაგდეთ, მოვკალით (იმედია არ იფიქრებთიგულისხმებთ, რომ პირდაპირ ქართველის ხელით სიკვდილს ვგულისხმობ) და არ დავაფასეთ... მეორედაც შეგვეშალა (ზვიადს ვგულისხმობ) თუკი კარგად შევძლებთ ასეთი ადამიანების ცხოვრებისა და მოღვაწეობის გააზრებას, ეს კი ადვილდება მათში საერთოს (ან განსხვავებულის) პოვნით, იმედია მესამედ აღარ შეგვეშლება... ეს არის და ეს. * * *
მათ არაფერი წაადგებათ და ეს არც სჭირდებათ.
ს ა ქ მ ე ს ! ! ! |
| Posted by: Solveig 6 Aug 2005, 21:51 | ||
არ გამოვა, იმიტომ, რომ ადამიანი თავისი ეპოქის შვილია და როგორც ორი ერთნაირი ეპოქა არ არსებობს, ისე ორი ერთნაირი ადამიანიც..გარდა ამისა, ადამიანის შეფასება მხოლოდ გარკვეული დროის შემდეგ ხდება შესაძლებელი. სააკაძის კაიკაცობა და ავკაცობა დრომ აჩვენა, ასევე აჩვენებს გამსახურდიას შემთხვევაშიც. ისე კი ვერ დაგეთანხმები კონკრეტულად ზვიადის და სააკაძის ერთმანეთთან შედარებაში. მარტო პატრიოტიზმი არ არის მთავარი. აღარ გავაგრძელებ, რადგან თემა სააკაძეს ეხება და არა ზვიად გამსახურდიას. |
| Posted by: jibla 6 Aug 2005, 22:00 | ||||||
Solveig
რა თქმა უნდა, ორი ერთნაირი ადამიანი არ არსებებობს, მაგრამ არსებობს ერთნაირი (უფრო კარგი იქნება - ერთი და იგივე) იდეა, მიზანი, თუ გინდა მისია, რომელსაც სხვადასხვა ეპოქაში სხვადასხვა ადამიანები ემსახურებიან. სწორედ საერთო იდეა აერთიანებს მათ.
მე ვსაუბრობ დაფასებაზე და არა შეფასებაზე. მათ შორის არის სხვაობა! ჩვენ უნდა შევძლოთ ადამიანის მოღვაწეობაში მთავარი იდეის დანახვა. ეს არის მთავარი. მას კი ისტორია და დრო შეაფასებს - ამაში გეთანხმები! * * *
კარგი, მოვრჩეთ - ყველას თავისი სუბიექტური აზრი აქვს. |
| Posted by: ისტერიკა 15 Oct 2005, 02:26 |
| მეც მოგახსენებთ ჩემს სუბიექტურ აზრს - სამშობლოს მოღალატეა. |
| Posted by: _LOLZ_ 17 Oct 2005, 18:43 |
| სააკაძე ეგოისტი და კარიერისტი იყო. |
| Posted by: joniloo 17 Oct 2005, 21:41 |
| ეე ტო სააკაძე თუ მოგალატეა მაშ ეგეთები ამრავლოს გმერთმა. კაცმა შვილი გაცირა თავი მიართვესსსს ერთი ბაზალეთის ომი იყო სირცხვილი რადგან რანაირი მეფეც არ უნდა იკოს მეფის ჩამოგდება არ შეიძლებაა მართალია დასავლეთიდან უნდოდა აგარ მახსოვს ვისი ტახტზე დასმა მარა მაინცც შეცდა. თეიმურაზს არ უნდა შეერთო მაგის დააა მაგან დაგუპა |
| Posted by: Solveig 17 Oct 2005, 21:50 | ||
ლუარსაბს |
| Posted by: JORJ MORISSONI 17 Oct 2005, 23:04 |
| ვინ იყო საერთოდ თეიმურაზი. მტერი კარს ჰყავდა მომდგარი და პოემებს წერდა. არაფერს არ წარემოადგენდა სააკაძემ კიდევ კაცად აქცია და აუმხედრდა მერე. რატომ არ დაუჯერა მაგ იდიოტმა გიორგის მარაბდის ომში? |
| Posted by: joniloo 18 Oct 2005, 22:23 |
| Solveig ხოო ლუარსაბსსსს ?? რავი აგარ მახსოვსსსს |
| Posted by: WolfSpell 18 Oct 2005, 22:46 |
| ისტერიკა |
| Posted by: Kingdom_Come22 5 Sep 2006, 08:22 |
| გიორგი სააკაძესთან დაკავშირებით შეიძლება ბევრი რაღაცის თქმა და მოდით აქ გავარჩიოთ იკო თუ არა სააკაძე საქართველოს მოღალათე და ძაან დიდი თხოვნა იქნება მარტო მარტყოფის ბრძოლით ნუ შევაფასებთ ! * * * და ძაან გთხოვთ დაასაბუთეთ თქვენი აზრი !!!!!!!!!!!!!!! * * * ჯერ თქვენც მიეცით ხმები და მერე დავასაბუთებ რატო ვთვლი მოღალატედ ! |
| Posted by: Armor 5 Sep 2006, 14:09 | ||
ჯერ შენ დაასაბუთე და მერე მოგწერენ ... ისე არ გამოვა ... მაი ამბავი ... --))) არ იყო ... |
| Posted by: არწივი9 5 Sep 2006, 16:44 |
| მე როგორც წამიკითხავს ილია ჭავჭავაძე მოღალატედ კი არა პატრიოტად თვლიდა შადიმან ბარათაშვილს. ძალიან მინდა წავიკითხო მისი მოსაზრება. თუ მას გავიზიარებთ მაშინ გიორგი სააკაძეს ალბათ ჩამოეხდება გმირის შარავანდედი. მე მას მოღალატედ არ ვთვლი მაგრამ გმირობამდეც ბევრი უკლია....... |
| Posted by: Armor 5 Sep 2006, 16:52 |
| სააკაძე რომ არა, ქართლსაც იგივე ბედი ეწეოდა რაც კახეთს ... არ დაგავიწყდეთ ეს ... ის 30 000 ირანელი ქართლის ასაყრელად იყო შემოთრეული და სწორედ სააკაძემ დაამიწა ... მოღალატე შახის დავალებას აღასრულებდა ... დაწინაურებული მდაბიო იყო და სწორედ მაგიტომ მტრობდნენ თავადები, ყველას ჯობნიდა ვაჟკაცობით, ჭკუით, სამხედრო ნიჭით, შესაბამისი ამბიციებიც ექნებოდა ალბათ ... (რომელი ნიჭიერი ქართველია უამბიციო?) რთულ დროში მცხოვრები რთული პიროვნება იყო. საქართველოსთვის ბევრი სიკეთე აქვს გაკეთებული ... მოკლედ: უფრო პლიუსი მოღვაწე იყო, ვიდრე მინუსი ... შადიმანი პატრიოტიო??? ილიას სად უწერია ეგ? |
| Posted by: არწივი9 6 Sep 2006, 14:52 | ||
კაცო რატომ გაბრაზდი.......შადიმანი კი არ მეხატება გულზე მე......სადღაც წავიკითხე ილიას ამ შეფასებაზე შადიმანზე და მაგ ნაშრომს ჯერ ვერც მე ვერ მივაკვლიე...სააკაძეზე უფრო კარგი წარმოდგენისა ვარ ვიდრე ცუდი მაგრამ მგონი ეგ იყო სამცხე ოსმალებს რომ მისცა............ |
| Posted by: Armor 6 Sep 2006, 17:33 | ||||
arcivi9
აბა სად გავბრაზდი?
ტყუილია! სამცხე მისცა, რა, მეფე კი არ იყო ... პირიქით, საქართველოს გაერთიანება უნდოდა, ნეტა მაგას მოეგო ბაზალეთის ომი ... თავის დროზე რომ იმ მეფუკას დაუთმო, ძალიან შეცდა (როგორც მერე გამოჩნდა), იმერეთის უფლისწულის გამეფება უნდოდა ქართლ-კახეთში და ამით საქართველოს გააერთიანებდა, მაგრამ სამწუხაროდ შეცდა ... არასწორი სტავკა გააკეთა და გაიხიშტა ... სააკაძე იყო პატრიოტი და მაქსიმუმი გააკეთა საქართველოსთვის ... როცა შეეძლო შური ეძია და დაეხოცა თავადები, ყველა შემოირიგა და აპატია, იმიტომ რომ აჯანყებას ამზადებდა ირანელების წინააღმდეგ და ხალხი სჭირდებოდა ... ირანელი ისტორიკოსი ისკანდერ მუნში წერს, მაგ უსინდისომ და უმადურმა ისეთი რაღაც დაგვმართა, ირანის ეხლაც არეულია მაგის გამოო ... თურქები წერდნენ, 40 წლის მანძილზე ირანს ამხელა დარტყმა არ მიუღიაო ... 1625 წელს 30 000-მდე ირანელი ჯარისკაცი დაიღუპა საქართველოში სააკაძის წყალობით .... |
| Posted by: ვეშაპო 6 Sep 2006, 19:17 | ||
arcivi9
ეგეთი რამე არსად შემხვედრია, მაგრამ შადიმან ბარათაშვილის სიკარგე, გიორგი სააკაძის სიცუდეს რატომ ნიშნავს, ვერ ვხვდები. ეგრეც რო ყოფილიყო, გიორგი სააკაძემ ყველაზე ძვირფასი გასწირა სამშობლოსათვის, თავისი შვილი. რა ვიცი ძმაო, ჩემთვის ეგ მრავლისმეტყველი რამეა და ამ ისტორიულ პიროვნებას უდიდეს პატივს ვცემ. მერე რა რომ გამუსულმანდა; მერე რა, რომ მეფეს ებრძოდა, ეგ რომ არ ყოფილიყო, ჩვენ ახლა ყოველდღე ფერეიდანის ზეგანზე, ან ხორასანის უდაბნოში გაგვეღვიძებოდა. ყოველ შემთხვევაში, აღმოსავლეთ ქართველებს ნაღდად. ეგ იყო ნამდვილი ქართველი პატრიოტი. |
| Posted by: არწივი9 6 Sep 2006, 19:49 | ||
მეფე არ იყო მაგრამ 1626 წელს სამცხეში (რომელიც იმხანად სპარსელებისგან თავისუფალი იყო) ოსმალეთის სულთანი მოიწვია და საამისოდ არ დასჭირვებია მერე ყოფილიყო. საერთოდ სააკაძეს პლიუსები უფრო მეტი აქვს ვიდრე მინუსები მაგრამ მინუსებიც აქვს. აკაკი ბაქრაძე წერს რომ არ იყო შემთხვევითი ის ფაქტი რომ ქართულმა ეკლესიამ წმინდანად შერაცხა ლუარსაბ მეორე და არა გიორგი სააკაძე მიუხედავად იმისა რომ სიცოცხლე ორივემ ერთნაირად ტრაგიკულად დაასრულა.... |
| Posted by: Armor 6 Sep 2006, 19:59 | ||||||
arcivi9
სამცხე მაგ დროს 40-50 წელიწადის მანძილზე უკვე ოსმალეთის ვილაიეთი იყო. სააკაძე რა შუაშია? ასე დადგინდა ამასიის ზავისას ... მე-16 საუკუნეში.
მინუსები ყველა ადამიანს აქვს.
სააკაძე რატომ უნდა შეერაცხათ?? სულ ბარაბანზე ეკიდა რელიგია ... 3 რელიგია გამოიცვალა პოლიტიკის გამო. პოლიტიკოსი და სარდალი იყო. ლუარსაბი კი პოლიტიკაში უნებისყოფო, და მალემრწმენი ადამიანი იყო ... მაგას რომ ჭკუა ჰქონოდა, სხვანაირად წავიდოდა საქართველოს საქმე. |
| Posted by: არწივი9 6 Sep 2006, 20:16 |
| ჰოდა კაცი ასე წინდებივით რომ იცვლის რელიგიას ხშირ შემთხვევეში გმირი არაა. თუმცა ეს საერთოდ ძალიან რთული საკითხია. ნათქვამია სხვა სხვის ომში ბრძენიაო. საერთოდ კი ყველაფერი შედეგით იზომება. ის რაც სააკაძემ გააკეთა (ტაშისკარი, მარტყოფი, ქსანი, მერე მგონი ლეკების დალაშქრა) ძალიან კარგია, მაგრამ გმირი მე მგონია მაინც ცოტა სხვა რამეა. მას რომ მოეგო ბაზალეთის ომი მაშინ საქართველოს მეფე (არა მთლიანი საქართველოსი არამედ მისი დიდი ნაწილისა) ალბათ იმერეთის უფლისწული ალექსანდრე გახდებოდა, რომელიც საკმაოდ სუსტი მეფე იყო მოგვიანებით (ისევე როგორც ლუარსაბ II) და სამეგრელოს მთავარ ლევან დადიანთან ბრძოლაში უსუსურობა გამოავლინა.................. მოკლედ არ ვიცი, არ ვიცი, რთული საკითხია......  |
| Posted by: ვეშაპო 6 Sep 2006, 20:22 | ||
arcivi9
ეგ თუ აკაკი ბაქრაძემ თქვა, მართლა ვერ ყოფილა მთლად დალაგებული (როგორც ამბობენ). ლუარსაბ მეფე წმიდანი იმიტომ გახდა, რომ პიროვნული გმირობა გამოიჩინა, ქრისტიანობა არ დათმო და მთელ ქვეყანას თავდადების მაგალითი უჩვენა. არაფერ შუაში არაა სააკაძის და ლუარსაბ მეფის ამ კუთხით შედარება. სააკაძეს ყველაზე მეტი საერთო აქვს სვიმონ მეფესთან. ვენაცვალე ორივეს მარჯვენას. ეგენი რო არ ყოფილიყვნენ, ახლა მე აბდულა მერქმეოდა შენ მუსტაფა. |
| Posted by: არწივი9 6 Sep 2006, 20:41 | ||||
ვაფშე ეს მუსულმანები უნდა ამოწყდნენ! ისლამი ბოროტი რელიგიააა......ასე მგონია მე................... |
| Posted by: ვეშაპო 6 Sep 2006, 21:06 | ||
arcivi9
100%-ანი ხარ, ბოროტი კი არაა მარტო, ბნელი და გოიმიც. ამოწყვეტას რაც შეეხება, ქართველი მუსულმანები მეცოდება, აჭარაში, თურქეთში და ირანში, თორე დანარჩენებს გავარტყი მწარედ. |
| Posted by: Kingdom_Come22 7 Sep 2006, 03:23 |
| აი ზუსტად ბაზალეთის ბრძოლა უაზროდ დაღვრილი ქართველების სისხლი აი აქაა დაუშვა ყველაზე დიდი შეცდომა სააკაძემ , არა და ხო შეეძლო აერიდებინა თავი მაგრამ არა ! არც მეფე მოიქცა კარგად და არც მითუმეტეს არც გიორგი ! |
| Posted by: ბუასირე 7 Sep 2006, 04:00 |
| ხალხნო რელიგია ყოველთვის იყო პოლიტიკური ქმედების მთავარი იარაღი მაშინდელ საქართველოში ,ის რომ სააკაძე რელიგიას იცვლიდა არ შეიძლება მის ღალატად ჩაითვალოს,ეს ძლიერი მოღუაწე გახდა იმდროინდელ მაღალჩინოსანთა მსხვერპლი, ვინაიდამ ქართუელ ერს ოდითგანვე ჰქონდა ქართული ხასიათისთვის დამახასიათებელი ჩუეულება,კერძოდ ის ჩვენზე უკეთეს ნიჭიერს არასოდეს განვახარებთ ხოლო ჩუენზე მდგომარეობით ნაკლებ ადამიანის სიბრალული შეგვიძლიან... ძალიან საპოლემიკოა სააკაძის თემა , თუმც ჩემი გაგებით ის იყო ნამდვილი გმირი და ნამდვილი პატრიოტი.უამრავი საგნმირო საქმენი აქვს განაკეთები თავისი ქვეყნისთვის, ადამიანმა რომელმაც შვილი გასწირა სამშობლოსთვის ნამდვილი გმირია და შეუცნობელი ფენომენი. გული მტკივა რომ მის დიად საქმეებსა ბაზალეთის ბრძოლის ტრაგიკული დასასრული ჩრდილს აყენებს,რომელშიც შესაძლოა მეტი წვრილი გიორგი მეფესა და მის დიდგვაროვნებს მიუძღვით. |
| Posted by: Forever. 7 Sep 2006, 10:56 |
| არანაირად არ იყო მოღალატე? თემის ავტორს მივმართავ ... იქნებ გვითხრას რატომ ფიქრობს ეგრე? მე ვთვლი რომ ძალიან დიდი საქმე გააკეთა...ქვეყნის სიყვარულით გულანთებულმა შვილიც შესწირა... არასოდეს არ ჩავთვლი მოღალატედ ! ! ! |
| Posted by: iunkeri 7 Sep 2006, 11:48 |
| მოღალატეობას სააკაძის ქმედებებში ვერ ვხედავ. რატომ იყო მოღალატე, ან რას და ვის უღალატა. ის, რომ ბაზალეთის ბრძოლა მოხდა თანაბრად იყვნენ სააკაძეც და ის თავქარიანი თეიმურაზიც დამნაშავეები. მე არმომის მოსაზრებებს ვეთანხმები - სააკაძე იყო აღზევებული აზნაური, რომელიც ყოველთვის ეყრდნობოდა ნიჭიერ მდაბიოებს და ამიტომაც იწვევდა შურს სხვებში. იყო, როგორც ჩანს მაგარი სტრატეგი, კარგი ორგანიზატორი, ძალიან ამბიციური და პრაგმატული ტიპი. მაგრამ იყო უდავოდ პატრიოტი. ძალიან დიდი პატრიოტი. ასე, რომ არ იყოს მარტყოფი არ იქნებოდა და იმ სპარსულ ჯარს თეიმურაზის გასაპანჩურებლად გამოიყენებდა. თუმცა ასე არ მოიქცა. შემდეგ დარწმუნდა, რომ თეიმურაზიც და მისი გარემოცვაც მაგარი კრეტინები იყვნენ (მაგალითად მარაბდის ფაქტიც კმარა) და მოისურვა საკუთარ ხელში აეღო ძალაუფლება. ამის მიუხედავად იმდენი ჭკუა ეყო, რომ კრომველივით მონარქიის დამხობაზე კი არ ეზრუნა, არამედ მორჩილი იმერელი მონარქი მოეყვანა. ის, რომ იმერელი ყმაწვილკაცი სუსტი მეფე აღმოჩნდა რა გასაკვირია, კარგი იქნებოდა, რომ ბაზალეტში სააკაძეს გაემარჯვა და მისი მორჩილი მონარქი ტახტზე ყოფილიყო და ქვეყანა ძია გიორგის ემართა. დარწმუნებული ვარ ასე გაცილებით უკეთესი იქნებოდა ქვეყნისთვის. * * * თუმცა ერთიცაა - სააკაძის ვეება ძეგლი დგას თბილისსა და კასპში, მაგრამ მისი საფლავი უცნობია. ბევრ რამეში პაკაზუხები ვართ და ბედოვლათები |
| Posted by: Armor 7 Sep 2006, 12:09 | ||
iunkeri
ისევ ერთიანი იქნებოდა საქართველო ... თავსატეხი გაუჩნდებოდათ თურქებსაც და ირანელებსაც ... მეც მაგ აზრზე ვარ. ძალიან სერიოზული კაცი იყო. სიმონ II-ის რაზმში იბრძოდა წლების მანძილზე! სიმონის გვერდით გაზრდილი მეომარი იყო ... + 2-ჯერ დალაშქრა ოსეთი და დვალეთი ... |
| Posted by: Kingdom_Come22 7 Sep 2006, 12:25 | ||
|
| Posted by: ბერიკა 7 Sep 2006, 12:27 |
| სკოლაში მაგ დროს უკვე ვზარმაცობდი და საერთოდ არ ვიცი საქართველოს ისტორია დეტალებში... უფრო მეტად 1900-წლის შემდგომით ვარ დაინტერესებული... ახლა წავიკითხავ წიგნებს, სტატიებს დარავიცი უკეთ გავერკვევი და მერე დავწერ კომენტარს |
| Posted by: Kingdom_Come22 7 Sep 2006, 12:31 |
| სააკაძე როგორ უნდა შეეადაროთ სვიმონს ჩემთვის გაუგებარი პირადად , სააკაძე რომ სვიმონის ნაირი რო ყოფილიყო არც ბაზალეთი მოხდებოდა და არც შაჰის კარზე გაიქცეოდა. და მე თემის დასაწყიში მიწერია რომ სააკაძეს მარტო მარტყოფით და შვილის გაწირვით ნუ შევაფასებთ მეთქი და მარტყოფის ბროძოლას არც არავინ არ უკარგავს ! მაგრამ ამის მეტი რა გააკეთა ? ხო შეეძლო თავი გაეწირა თვითონ და შვილი არ გეწირა ? შაჰთან იყო დაახლოვებული ამდგარიყო და მოეკლა შაჰი არ შეეძლო ? დარწმუნებული ვარ სვიმონის ნაირი პატრიოტი რო ყოფილიყო აუცილებლად მოკლავდა მაგრამ............. |
| Posted by: არწივი9 7 Sep 2006, 12:33 | ||
სააკაძეს თავი მოკვეთეს ოსმალეთში (კერძოდ თუ არ ვცდები ქალაქ ალეპოში რომელიც ახლა სირიაშია) და არა მგონია იქ კაცს რომ ტავს მოკვეთენ მის საფლავზე ეზრუნათ. ასე რომ ეს ჩვენი ბრალი ნამდვილად არაა. ასე არც მიხეილ ჯავახიშვილის საფლავია ცნობილი და რა ვქნათ, იმდოინდელ საქართველოს მოვთხოვოთ პასუხი? მე მგონია რომ უფრო მთავარ ჯალათს-ლავრენტი ბერია მოეკითხება ეს...... |
| Posted by: Armor 7 Sep 2006, 13:30 | ||||||||||
Kingdom_Come22
სამხედრო თვალსაზრისით და პატრიოტიზმით ჰგვანან.
ბაზალეთი მარტო სააკაძის ბრალი არ იყო ... საქართველოს გასაერთიანებლად სხვა გზა აღარ დარჩენოდა, თორემ წავიდოდა თურქეთში და იცხოვრებდა ტკბილად ... ნეტავი მოეგო ...
შენ რას იზამდი მის ადგილზე? რომელი ქვეყნის "გუბერნიაც" ვიყავით იქ წავიდა, სხვა რა გზა ჰქონდა?
ღვინჯილიას "სააკაძის პიროვნება" წაიკითხე და ნახავ ... აქ რომ წერა დავიწყო 2 მბ გამოვა ... ძალიან ბევრი რამ!
შაჰ აბასი რომ მოეკლა, ქართველის სუნიც აღარ დარჩებოდა არც ირანში და არც აღმოსავლეთ საქართველოში ... ერთიანად ამოგვჟლიტავდნენ ... და ეგეც საკითხავია რამდენად და როგორ ეკონტაქტებოდა აბასი თავის გარემოცვას. არა მგონია იოლი მოსაკლავი ყოფილიყო ... უკიდურესად ეჭვიანი, ცბიერი და ჭკვიანი იყო ... და სააკაძეც არც ისეთი დაახლოებული პირი იყო მასთან როგორც ხატავენ ... |
| Posted by: ვეშაპო 7 Sep 2006, 14:01 | ||
Kingdom_Come22
რანაირად მსჯელობ კაცო, შენი გამკვირვებია, შაჰ აბასის მოკვლა გიორგი სააკაძის მიერ მაშინ იგივე იყო, დღეს კონდოლიზა რაისმა ბუში რო მოკლას. ვინ მიასუნინებს, იმხელა მუტრუკები ტუილად იცავენ? კიდევ კარგვი არც კი შეეცადა მაგის გაკეთებას, იმიტომ რომ, იქვე გააქრობდნენ, სანამ ხმალს ამოიღებდა (თუმცა შაჰთან ვიზიტისას იარაღს არავის ატანდნენ) და ჩვენ უსააკაძეოდ ბოლომდე გაგვაფარჩაკებდნენ. სვიმონ მეფე რომ ყოფილიყო თეიმურაზის მაგივრად იმ დროში და მთავარსარდალი სააკაძე, დღეს რუსეთს შიდა ტერიტორიულ პრობლემებს ჩვენ შევუქმნიდით (და არა პირიქით) და ირანს სამხედრო ემბარგოებს ამერიკის და ევროპის ნაცვლად ჩვენ დავუწესებდით. ძალიან დიდი მსგავსებაა სააკაძესა და სვიმონ მეფეს შორის. მერე მეორე, სააკაძეს არავინ აფასებს მარტო მარტყოფით და შვილის გაწირვით (მარაბდა და არაგვი-ქსანის ექსპედიციებიც არ დაგავიწყდეს), არამედ მთელი მისი ცხოვრება იყო საქართველოსთვის თავგანწირული ბრძოლა. ბაზალეთი კი ძირითადად მაინც თეიმურაზის ბრალი იყო და ეს ყველაფერი გამოჩნდა შაჰ აბასის მიერ მოწყობილ ლაშქრობებში, თეიმურაზს არც ლუარსაბ მეფის, არც დემეტრე თავდადებულის და არც ცოტნე დადიანის ვაჟკაცობა და თავდადება არ ეყო, შაჰთან გამოცხადებულიყო, პირიქით, გადავიდა იმერეთში და იქ იყო სანამ შაჰ აბასი კახეთს აოხრებდა. თეიმურაზი იყო უსუსური მეფე. სააკაძემ ყველაფერი ეს კარგად დაინახა, მაგრამ მაინც მისი ერთგული იყო. ბოლოს მეფემ ღალატით სიკვდილი რო დაუპირა ეგ იყო ბოლო წერტილი და მოხდა ბაზალეთის საშინელებაც. ნეტა მაშინ გიორგის გაემარჯვა მართლა რა. და ძალიან გთხოვთ, მის მუსულმანობაზე აქცენტებს ნუ აკეთებთ, ეგ არის ადამიანის პიროვნული ტრაგედია, რომელიც გავლენას არ ახდენს მთლიანად ერზე. ისე, როგორი მუსულმანიც იყო სააკაძე, თვითონაც კარგად იცით და არ ღირს ამ კუთხით სააკაძის ფენომენის განხილვა. |
| Posted by: iunkeri 7 Sep 2006, 16:02 | ||
სავარაუდოდ სოღანლუღის სასაკლაოზე დახვრიტეს. ისე განმარტებისათვის: მიხეილ ჯავახიშილი ჩეკამ დახვრიტა. ეს უწყება კი ინდივიდუალურ საფლავებს არ უთხრიდა დახვრეტილებს. ვარაუდის დონეზე შეიძლება იმის თქმა, რომ მიხეილ ჯავახიშვილი სხვებთან ერთად მიიყვანეს სოღანლუღში და წინასწარ გათხრილ ორმოსთან დახვრიტეს. მისი საფლავის პოვნა შეუძლებელია, ვინაიდან სავარაუდოდ იმ ადგილას 13 ათასი ადამიანია დახვრეტილი. სააკაძის შემთხვევა კი სხვაა. მისი საფლავის ძებნით არავინ დაინტერესებულა. არის ვარაუდი, რომ იერუსალიმში გადაასვენესო. მოძებნა უნდა მეგობარო და საკითხს ჩაძიება. აი, სომხებს, რომ მსგავსი მასშტაბის ტიპი ყოლოდათ მისი საფლავი ასჯერ ექნებოდათ ნაპოვნი. ჩვენ კი ქეიფი გვიყვარს |
| Posted by: ვეშაპო 7 Sep 2006, 16:10 | ||||
iunkeri
100% 
100% |
| Posted by: არწივი9 7 Sep 2006, 21:43 | ||
შეგისწორებ: 1937 წელს ჩეკა (ЧК - чрезвычайная комиссия) აღარ არსებობდა და მის ფუნქციებს შინაგან საქმეთა სახალხო კომისარიატი (НКВД-Народный комиссариат внутренних дел ) ასრულებდა......... ანუ მიხეილ ჯავახიშვილის დახვრეტის ადგილი დაახლოებით მაინცაა ცნობილი? მაშინ თანამედროვე მეცნიერების დონეზე მისი ნაშთების პოვნა წესით შესაძლებელი უნდა იყოს..... |
| Posted by: Solveig 7 Sep 2006, 21:45 | ||
100% |
| Posted by: არწივი9 7 Sep 2006, 22:07 |
| ისე თუა ცნობილი ვინმესთვის რატომ წააგო სააკაძემ ბაზალეთის ბრძოლა? ლევან სანიკიძე წერს რომ სააკაძის მოკვლის ყალბმა ცნობამ მის ლაშქარს თავგზა აუბნიაო....მართალია? |
| Posted by: ვეშაპო 7 Sep 2006, 22:17 |
| არა მგონია ეგრე ყოფილიყო. იქ არ იყო სააკაძე? მოიხსნიდა მუზარადს და იყვირებდა: აქა ვარო. მე მგონი, თეიმურაზის მხარეს გაცილებით მეტი ხალხი იბრძოდა და იმიტომაც წააგო სააკაძემ. |
| Posted by: Solveig 7 Sep 2006, 23:26 |
| veshapo სააკაძეს ომში მონაწილეობა არ უნდოდა...მის ცხენზე შეჯდა დაუთ-ბეგ გოგორიშვილი, რომელსაც აბჯარ-მუზარადიც მისი ჰქონდა. სწორედ ეს დაუთბეგი მოჰკლეს. შემდეგ სააკაძე თვითონაც ჩAერთო ბრძოლაში. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 00:13 | ||
უდავოდ იყო მოღალატე და ეს თავადაც იცოდა, მისი ბუნება იყო ასეთი - ვინმესთვის უნდა ეღალატა და რაკი სამშობლო უყვარდა, იმიტომაც წავიდა შაჰთან და იმას უღალატა. რაც შეეხება მეფის ღალატს, ნუ აქ მისი ბუნება ჩაერია, მოღალატის ბუნება! მორიელი იყო ზოდიაქოს ნიშნით დიდი მთავარსარდალი, ვისაც საკუთარ ტერიტორიებზე მტრის ჯარები შემოჰყავს. |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 00:28 | ||||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
მამენტ, მართლა მოღალატე გამოდის. T_A_R_A_N_T_I_N_O
პირიქით, მეფემ უღალატა. სააკაძეს სულაც არ ჰქონდა მოღალატური ბუნება. |
| Posted by: tms 8 Sep 2006, 00:34 |
| მე რამდენადაც ვიცი ეკლესია წმინდანად შერაცხა ის მეფეები რომლებმაც საკუთარი სიცოცხლე გასწირეს. და ვინც წმინდანდან არ არის შერაცხული არ ნიშნავს იმას რომ პატრიოტი არ იყო ან წმინდადან შერაცხულ მეფეზე ნაკლები გაეკეთებინოს საკუთარი ქვეყნის გადასარჩენად |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 00:40 | ||||
ნუ ეგ შენი მოსაზრებაა, მარა ჩემი უფრო პოეტურად ჟღერს!
მეფემ რა უღალატა ეგ საიდან მოიტანე? და თუ ზემოთა თეორიას გავაგრძელებთ, მეფემ იცოდა რა სააკაძის "მოღალატეობრივი" ბუნების ამბავი წინასწარ შეეცადა ამის ალაგმვას, რასაც თავის მხრივ სააკაძე წინ აღუდგა! მაღალფარდოვანი სიტყვების ლექსკონის მომავალი ჰ-ავტორი ხომ არა ვარ ნეტა? (თვითკითხვა) |
| Posted by: _უბრალოდ_ 8 Sep 2006, 00:43 | ||
| T_A_R_A_N_T_I_N_O
|
| Posted by: Solveig 8 Sep 2006, 00:45 |
| იქნებ დაასახელოთ ინფორმაციის წყარო-სააკაძის დაბადების წელის და თვის შესახებ. არათუ თვე, მგონი წელიც არაა ზუსტად დადგენილი. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 00:46 | ||
| უბრალოდ რა გაცინებს, მშვენიერთა დედოფალო და უტვინო ნორვეგიელების მიერ მოუტაცებლად გამოშვებულო? შენ გგონია არ იყო? იყო, იყო... ნოემბერში ჰქონდა დაბ დღე! * * *
Solveig სოლომონ შაიშმელაშვილი "სააკაძე". ტომი 3, გვერდი 23 გამოცემის წელი 1976 |
| Posted by: _უბრალოდ_ 8 Sep 2006, 00:56 |
| Solveig ჰეჰე, გადაამოწმებ თუ გავუშვათ გავატაროთ? T_A_R_A_N_T_I_N_O ნოემბერში მშვილდოსნებსაც აქვთ დაბადებისდღე  |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 01:00 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ჰო! 3 ტომი აქვს დაწერილი სააკაძეზე და მე-3-ე ტომის 23-ე გვერდზე იწყებს დაბდღეზე ლაყბობას. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 01:05 | ||||
Solveig ჰეჰე, გადაამოწმებ თუ გავუშვათ გავატაროთ? მიდით გადაამოწმეთ: საჯარო ბიბლიოთეკა. კვირის და შესვენების გარდა სულ! სასურველია 1 კორპუსში გამოიწეროთ მალე მოიტანენ. T_A_R_A_N_T_I_N_O ნოემბერში მშვილდოსნებსაც აქვთ დაბადებისდღე თარიღი შეგნებულად არ დავასახელე რადგან არ მახსოვს ზუსტად, მაგრამ დასაწყისია ნოემბრის დასაწყისში კი მხოლოდ მორიელების დაბადების დღეა, თანაც მარსის ათდღიან მონაკვეთში დაბადებული მორიელების! * * *
პირველ 2 ტომში კლასიკურ ინფორმაციას გვთავაზობს და თან მწერალი ესე, ანუ სოლომონი, მისდევს თხრობის ისეთ მანერას, როცა სიუჟეტი უკნიდან წინ ვითარდება. სხვათაშორის, ბალზაკის ბიოგრაფიაშიც არც თუ ისე დასაწყის გვერდებზეა მითითებული მისი დაბადების თარიღი! |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 01:13 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
პირველი 2 ტომი, ალბათ მისი ჩასახვისა და მშობიარობის პროცესს ასახავს. მაგარი კაცი ხარ, რა. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 01:18 | ||
ვახ, ვერ გაგიგია რა, პირველი 2 ტომი ასახავს მის ბრძოლებს. 2 ტომს ეპიგრაფად ასეთი სიტყვები აქვს: "მე 2 ჯერ შევიცანი სიკვდილი, ჩემი ბედი კი ჯერაც ვერ შემიცვნია!" |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 01:26 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ეგ იმიტომ უწერია, რომ II ტომი იყო. I ტომს აწერია: მე 1-ჯერ შევიცანი სიცოცხლე, რათა 2-ჯერ შევიცნო სიკვდილი. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 01:37 | ||
ეეჰ, მე მითქვამს და! ხომ ხედავ ძლიერმა სიტყვამ ოპონენტი დამიფრთხო! |
| Posted by: iunkeri 8 Sep 2006, 10:52 | ||||
გმადლობ შესწორებისთვის, ეს ნაღდად ვიცოდი, სხვა თუ არაფერი გახლავართ "მემორიალის" გამგეობის წევრი. უბრალოდ ჩეკა-ს ხმარებს მირჩევნია ხოლმე. ნაშთების ძებნა 13 ათას დახვრეტილს შორის ცოტა უმადურ საქმედ მიმაჩნია. მაშინ 13 ათასივე კაცის ცხედარი უნდა ჯიჯგნო. ცოდონი არიან ამისთვის. იქ სავარაუდოდ სახვრიტეს ძალიან ბევრი მაგარი ტიპი, მაგრალითად ჩემი უსაყვარლესი გენერლი მაზნიაშვილი და ასე შემდეგ. იქ უბრალოდ დიიდი დაფა უნდა დაიდგას და იქ დახვრეტილთა სავარაუდო გვარები უნდა დაიწეროს. ამ სიის დაზუსტება შესაძლებელია ჩეკას არქივების მიხედვით. ეს იდეა ეროვნულ მუზეუმთან შეთანხმებულია და რაღაცეები ამ მიმართულებით კეთდება.
ლევან სანიკიძე გულიანი ქართველი კი იყო, მაგრამ ძალიან სუსტი ისტორიკოსი იყო. უფრო ისტორიის გამრომანებელი იყო, ვიდრე სერიოზული ისტორიკოსი |
| Posted by: არწივი9 8 Sep 2006, 12:25 | ||||
"მემორიალი" რა ორგანიზაციაა თუ მეტყვი დიდად მადლობელი დაგრჩები....რეპრესირებულთა სიებს ადგენს თუ? კი სანიკიძე ცოტა ამეტებს ხოლმე მაგრამ სამაგიეროდ ძალიან საინტერესოდ ჰყვება ისტორიას............ |
| Posted by: iunkeri 8 Sep 2006, 19:25 |
| "მემორიალი" არის რეპრესირებულთა საზოგადოება, რომელიც 90-იანი წლების დასაწყისში შეიქმნა. რეპრესიებთან და რეპრესირენულებთან დაკავშირებით ბევრი რამ აქვთ გაკეთებული, მაგრამ ახლა ცოტა რთულად მიმდინარეობს მისი საქმიანობა. მთავარი ისაა, რომ მისი წევრების უმეტესობა ახლა ძალიან ხნიერები არიან. რაქმდენიმე ახალგაზრდას დაგვიძახეს და რაღაცეებს ვცდილობთ. თუმცა ჯერ დიდი შედეგები არ გვაქვს. |
| Posted by: არწივი9 8 Sep 2006, 19:37 | ||
მანდ ყველას შეუძლია ვთქვათ მონაცემების გაგზავნა ვისაც ვინმე დაუხვრიტეს და/ან გადაუსახლეს? კერძოდ რას საქმიანობთ? ანუ რეპრესირებულთა სიებს ადგენთ? სად არის ეს ორგანიზაცია? საიტი არა გაქვთ? |
| Posted by: Solveig 8 Sep 2006, 21:17 | ||||||
უბრალოდ
არ მესმის, რა კომენტარია? * * * T_A_R_A_N_T_I_N_O
მისამართი შემახსენეთ საჯარო ბიბლიოთეკის მე უმეცარს.... გიორგი სააკაძის შესანიშნავი ბიოგრაფია გივი ჯამბურია, რომელსაც არაფერი უწერია ზუსტი თარიღის (თვე და რიცხვი) შესახებ-1984 წლის მოანცემებით. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 22:04 | ||||||
მეტიც, მინდა გითხრა, რომ რუსთაველზე, წიგნის ასეთი მაღაზიაა - "მერანი", ჰოოოდა იქანე იყიდებ(ოდ)ა "დიდი მთავარსარდლების ბიოგრაფიები ანთროპოსოფიული თვალთახედვით", სადანეც ერტ ერთ გვერძე აღნიშნულია სააკაძე გიორგი ვიღაცის ძის დაბადების თარიღი. გამომცემლობა მერანი, 2000 წელი. * * *
საჯარო ბიბლიოთეკის მისამართი შემახსენეთ, მე უმეცარს! - ხო ასეთია ვითომ სწორი წყობა წინადადების, მარა მეც, შენი არ იყოს, ისე მირჩევნია, როგორც დაფოსტე ანუ ასე:
|
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 22:12 | ||||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ეგ მეც მაქვს ნანახი, გიორგი სააკაძის და ჰანიბალის მეტრიკების და ავადმყოფობის ისტორიების დედნების ასლებია ჩაკრული.
ჰო, ეგ ფრაზა ცოტა წაუკონსტანტინე გამსახურდიებს. |
| Posted by: Solveig 8 Sep 2006, 22:16 | ||||||
უკვე ყველაფერი გასაგებია. T_A_R_A_N_T_I_N_O გამორჩენილი მძიმის ჩასწორება რომ გყვარებია, ამას მიხედე ჯერ:
**
შენ რომ ის წიგნი მაინც წაგეკითხა, გეცოდინებოდა, რომ გიორგი სააკაძის მამას სიაუში ერქვა. |
| Posted by: Judas Iscariot 8 Sep 2006, 22:21 |
| სააკაძეზე საინტერესო შეხედულება აქვს კონსტანტინე გამსახურდიას (კოკოს არა, რა თქმა უნდა). პირდაპირ უწოდებს უსამშობლოო კონდოტიერს. ანუ პოლში რომ სწერია, მოღალატეო, ეგ მთლად კორექტული არაა - მოღალატე არა, მაგრამ მედროვე ნამდვილად იყო და მისი პოლიტიკური ამბიციების გამო ბევრი სისხლი დაიღვარა. და რა მიიღო საქართველომ სანაცვლოდ? |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 22:22 | ||
Judas Iscariot
ტარანტინოსა და ვეშაპოს ღადაობა. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 22:27 | ||||||
შენ გეტყობა საჩხერეში არა ყოფილხარ, შენე! და არც ის შეგიმჩნევია, რომე "გვერძე" ზოგადკილოური მიმოხვრა, გინდაც გადახრა, ხოლო თუნდაც გადმოხრა იყო. ნუ, რაკი მაინც ყველაფერი გასაგებია, მაშვინ... სანდა, საღოლ!
იცის ისტორია ხალხმა, ჩემი ღრმა დაკვირვება ამას მეუ-ნ-ება! (აქ უკვე ქვიშხეთური კილო გამომერია) * * *
და Solveig ის ღრმად სერიოზული, მეცნიერული ტონ(ალობა)ი! ოჰ, არტისტიზმი! (ციტატა თავად იცით სიდანაცე) |
| Posted by: Solveig 8 Sep 2006, 22:31 | ||
გინდ გადახარე და გინდ გადმოხარე-"გვერძე" არაა ლიტერატურული ქართული. |
| Posted by: Geronti 8 Sep 2006, 22:33 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ამის ადგილი ფლეიმშია, ჰა-ჰა, ჯენერალში, და არა ისტორიაში. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 22:36 | ||||
ხარაშო! (ეს კი "სლენგია" და მიდი შემისწორე აბა!)
შენი აზრი რომ დამაინტერესებს, შემოგხედავ მაინც, კარგი? სრული და კონსტიტუციური უფლება მაქვს ჩემი, საკუთარი მიუკერძოებელი აზრი გამოვთქვა! ხოლიმე! |
| Posted by: Geronti 8 Sep 2006, 22:44 | ||||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
სანამ მეტისმეტად თამამ, თავხედობის ზღვარზე მყოფ და და ფაქტობრივად ამ ზღვარს გადასულ განცხადებებს გააკეთებ, იქნებ ცოტა ფორუმის ვითარებაში გაერკვე, სად რომელი თემები იხილება, და ისიც ნახე, რომ ისტორიის განყოფილებაში თავაზიანი საუბრის სტილია დამკვიდრებული, განსხვავებით, ვთქვათ, პოლიტიკისგან. შეიძლება მთლად სპინოზა ხარ და შენს ინტელექტთან ახლოს ვერ მოვალთ, მაგრამ მაშინ თავაზიანობა მით უმეტეს მოგეთხოვება. და თუ სპინოზა არ ხარ, თავმდაბლობა არც მაშინ გაწყენს. ჭკუას არ გასწავლი, არამედ როგორც ახალბედა ფორუმელს, როგორც შედარებით სტაჟიანი, ვცდილობ ვითარებაში გარკვევა გაგიადვილო. თუ არ მომისმენ, არც მაგას ვიდარდებ. |
| Posted by: Judas Iscariot 8 Sep 2006, 22:45 |
| Geronti დაანებე, გერონტი-ბატონო, თავი, ზოგიერთს ენის ფაღარათი სჭირს ამ დაწესებულებაში... |
| Posted by: Geronti 8 Sep 2006, 22:47 | ||
Judas Iscariot
ჯერ ახალია, იქნებ ასეთი არ არის. მე ვეცადე და თავს არ მოვიკლავ ნამდვილად, იუდა ბატონო (მაინც რა ნიკი გაქვს, შე არდასაცალებელო )veshapo კარგი, კარგი, მე მოვრჩი. |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 22:47 |
| veshapo T_A_R_A_N_T_I_N_O Solveig Geronti  |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 22:52 | ||||||||
ყველა განცხადება თამამია რაც ითქმის და რასაც აწერია : "made in my head" რადგან ... ნუ აქ ახალი თემა: თავმდაბლობა, მორჩილება და ასე შემდეგ შემოდის, რაც მართლა არასაამთემოა, ხოლო ის, რომ 21, აწი უკვე 22 ფოსტი მაქვს სრულიად არაფერს ამტკიცებს, რადგან არაფერს ამტკიცებს.
შეგიძლია დაასახელო თავხედობის ზღვარს გადასული განცხადება? არ და ბოდიში მოიხადე ახლავე, რადგან მე მართლა არ მაინტერესებს შენი აზრი და ეს თავხედობა არაა, ხოლო თუ რამის "სწავლება" გსურდა შეგეძლო პირადში მოგეწერა და პასუხი აქ აღარ მსურს, საამისოდ პირადი არსებობს, "სტაჟიანო".
მე მაგალითად, სპინოზაზე მეტად, პასკალთან შედარება მომეწონებოდა!
მომწონს გულგრილი ადამიანები, მეც სწოორედ ასეთი ვარ! "დაანებე, გერონტი-ბატონო, თავი, ზოგიერთს ენის ფაღარათი სჭირს ამ დაწესებულებაში..." * * * იმედია ჩემი მისამართით ცუდი არავის არაფერი უთქვამს, რადგან და ვინაიდანაც, კახეთში ვარ ნამყოფი და ავითვისე იქიდან რაც კი რამ ცუდი აქვთ! იმედია! |
| Posted by: revolucioneri 8 Sep 2006, 23:23 |
| ერთი უკრაინელის ფოსტა წავიკითხე სადღაც, სააკაძეზე ამბობდა ჩემი უსაყვარლესი გმირიაო! და აქ ზოგიერტები კი გაიძახით გმირი სხვა რამეაო, აბა, თქვი ერთი შენ გმირი სხვა რაა? მე არ ვიცი და გამანათლე! ეჰჰ, შინაურ კასა შენდობა არა აქვსო! |
| Posted by: Armor 8 Sep 2006, 23:25 | ||
როგორ არა აქვს? 14:1 .... ამჯერად სამართლიანობა იმარჯვებს! |
| Posted by: Solveig 8 Sep 2006, 23:26 | ||
აჰ, ეგ არ თქვა.."სამართლიანობა" ეღორის პარტიაა. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 23:27 | ||
ყოველი წყობა თავისებურად ასწავლის ამა თუ იმ ისტორიულ ფიგურაზე. ფალავანდიშვილი იუდად აქციეს არადა კაცი მამენტ გმირია! |
| Posted by: Judas Iscariot 8 Sep 2006, 23:34 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ვინ ფალავანდიშვილი, კაცო იასე? ვიღაც ფალავანდიშვილის რა მცოდნია, ყაზახო! |
| Posted by: ვეშაპო 8 Sep 2006, 23:37 | ||
Judas Iscariot
მე მგონი თვითონაა ფალავანდიშვილი. ვერ ხედავ, ლევან გოთუას გმირთა ვარამის, ქოხსალამურას სტილი, რომ უჭირავს კაცო? |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 23:38 | ||
ხო იასე, იასე! შეთქმულება გასცაო. ნუ რომ გასცა ეს ცუდი მამენტ, მარა რომ არ გაეცა უარესი მოხდებოდა. აჰ ეს ისტორია რა თავისებური რამაა! |
| Posted by: Judas Iscariot 8 Sep 2006, 23:44 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
და მე რომ არ გამეცა, არაფერიც არ მოხდებოდა! |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 8 Sep 2006, 23:46 | ||||
ვინ, მე? არა, მე სუუულ სხვა გვარისა ვარ! * * *
შენ არ იქნებოდი სხვა იქნებოდა. მარა მთელი ტრაგედია "ღალატში" კი არაა, არამედ იმაში, რომ ამპარტავნულად მოიკალი თავი! |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 00:16 | ||
ან მოხდებოდა და ან არა. ისე, უიასეოდაც ყველაფერი იცოდნენ უკვე ჟანდარმერიაში. საწყალმა იასემ ამხანაგების დასჯა დაჩქარა და თავიც დაიღუპა-ფიზიკურადაც და მორალურადაც. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 00:25 | ||
ნუ ეგ სადავო საკითხია! |
| Posted by: iunkeri 9 Sep 2006, 14:19 | ||
ლოგიკას გავყვეთ - იასემ ხომ გასცა შეთქმულება? გასცა - ანუ გამცემია, ჩამშვები, დამსმენი და შესაბამისად ძალიან ცუდი ტიპი. ეს ფაქტია. რა მოხდებოდა მეორე საკითხია - ისტორია ზუსტი მეცნიერებაა, მხოლოდ მომხდარ ფაქტებს ეფუძნება, მართალია ყველას ინტერპრეტაციები უყვარს ხოლმე ფაქტების, მაგრამ ის, რომ მომხდარიყო და რა მოხდებოდა - ეგ სუფთა წყლის ნაყვაა. უმადური საქმეა იასე ფალავანდიშილმა კი ისტორიაში ადგილი გამცემად დაიმკვიდრა და ალალია მასზე. სააკაძემ კი საქართველოს ამომგდებ აბას შაჰს არმიის ნახევარი გაუნადგურა, ნუთუ თუნდაც ეს არ არის საკმარისი კაი კაცად მაინც ვაღიაროთ?! როცა ლუარსაბ მეორე და თეიმურაზ პირველი ბედოვლათობის მეტს არაფერს აკეთებდნენ. ლუარსაბმა ის მაინც მოახერხა, რომ ბოლოს კაცურად მოკვდა, მაგრამ აი თეიმურაზი ქარაფშუტა იყო და ასეთადვე აღესრულა. მიმიფურთხებია მისი ლიტერატურული მემკვიდრეობისთვის. ტაშისკარი, მარტყოფი, ქსანი - ეს უკვე სააკაძეს განადიდებს. ბაზალეთი მაგარი იაღლიშია, მაგრამ ზოგად ქართული და არა მხოლოდ სააკაძისეული იაღლიში. გაუმარჯოს ნოსტელ გიორგას!!! საქართველო უყვარდა და როგორც შეეძლო ჩალიჩობდა. თუ მაგრები ვართ მასზე მეტი გავაკეთოთ. |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 14:28 | ||||
მართალი ხარ შენ ასი წელი! |
| Posted by: zura_2107 9 Sep 2006, 14:37 | ||
iunkeri
 მართალი ხარ |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 16:49 | ||||||
ტყუილია!
ხდება ხოლმე ადამიანები ვართ ყველა და არავინ თქვას ასე არ ვიზამდიო.
მაშ, რაღას ვერჩით ამ ჩემის ედიკას? ეგრე იმასაც იაღლიში მოუვიდა აფხაზეთში, მაშ-ვ-ინ! ისე კი, რომ იცოდეთ, სააკაძის "იაღლიში" ახლო ისტორიიდან ძალიან გავს აწგანსვენებული ჯაბა იოსელიანის იაღლიშს, ასე რომ... |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 18:51 | ||
ჰგავს იმ განსხვავებით რომ ჯაბა იოსელიანი ბანდიტი იყო და გიორგი სააკაძე კი არა. ამას გარდა რომელი ბრძოლა ან ომი მოიგო ჯაბამ? სააკაძის აქტივშია ტაშისკარი, მარტყოფი, ქსანი, ლეკეთის და ოსების დალაშქვრა. აბა ვინმემ უბრალოდ ჩამოთვალოს ჯაბას გამარჯვებები............... |
| Posted by: zura_2107 9 Sep 2006, 18:55 | ||
arcivi9
წალენჯიხა,ზუგდიდი...  |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 19:08 | ||||
ჰოდა მაგაშია საქმე. სადაც მართლა ომი იყო იქ ჯაბამ ჩაისვარა და სადაც უიარაღო ხალხთან ჰქონდა საქმე (მე კერძოდ ზუგდიდს ვგულისხმობ. ბევრი მსმენია იქ "მხედრიონის" ნაკეთებ საქმეებზე) იქ ძარცვას მიჰყო ხელი......................მკრეხელობაც კია ერთად მოიხსენიო ჯაბა და გიორგი სააკაძე. აქედან ერთ-ერთს (არ დავაზუსტებ რომელს! ) ის უნდა უწოდოს კაცმა რასაც თვითოეული ჩვენთაგანი ყოველდღე ფეხისადგილას ტოვებს ხოლმე.... |
| Posted by: Atheous_Morti 9 Sep 2006, 19:09 | ||
zura_2107
და თბილისი ვერ ვიტყვი რო ისტორია კარგად ვიცი მარა მე მგონია რო სააკაძემ ის გააკეთა რაც შეეძლო და ქვეყნის ინტერესები და სააააერთოდ ქვეყანა დაიცვა როგორც შეეძლო. |
| Posted by: iunkeri 9 Sep 2006, 21:20 | ||||||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ეს არც არგუმენტია და არც ფაქტი. ეს შენი შეხედულებაა. შეხედულებს კი მტკიცებულება სჭირდებათ. თქვი რატომ არ იყვნენ ლუარსაბ მეორე და თეიმურაზ პირველი ბედოვლათები?! მოიყვანე რამე ფაქტი
აკი გეუბნები ისტორია მომხად ფაქტებს ეფუძნება და არა რაღაც ჰიპეტეთიურ რამეებს. ფაქტია, რომ საქართველოს ისტორიაში იასე ფალავანდიშვილი გამცემად შევიდა. მე, ან შენც ალბათ ჯერ საისტორიო მნიშვნელობისა არაფერი გაგვიკეთებია. ამიტომ იმაზე საუბარი ვინ რისი მაქნისია და რას გააკეთებს სისულელეა
ძალიან უცნაური მაგალითები მოგყავს და აბსურდული შედარებები. სად სააკაძე და სად ჯაბა იოსელიანი. სად რუსთაველის ომის და სამეგრელოს დაწიოკება და სად ერთი ბაზალეთის ბრძოლა?! ან საერთოდ რა შუაშია ედიკა და აფხაზეთი. მე პირადად ედიკასთან სასაყვედურო მხოლოდ აფხაზეთი არ მაქვს. ისე კი ყმაწვილკაცი ჩანხარ და გემჩნევა, რომ კამათი გიყვარს, მაგრამ ჯეელო კამათი, მარტო კამათად არ უნდა გიყვარდეს. ტექსტის აკრეფვამდე უნდა გაიაზრო და მემრე არც ის იქნებოდა ურიგო აკრეფილი გადაიკითხო ხოლმე. მაპატიე დიდაქტიკური შეგონებებისთვის, მაგრამ ძალიან მჩატე რაღაცეებს წერ ხოლმე და ვერ ივარგებს ეგრე. კიდევ ერთხელ მაპატიე, თუ ეს გეწყინება |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 21:39 |
| iunkeri მართალი ხარ, 100%-ით. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 21:48 | ||
სხვათა შორის, ჯაბა იოსელიანი, ამასთანავე მწერალი იყო და თან საკმაოდ კარგი. იხ.: "ლიმონათის ქვეყანა", "სარეჟისორო გეგმა" და ასე შემდეგ. ხოლო ის, რომ ჯაბა და მისი მხედრიონი არ იბრძოდა სრული ერთი დიდი ტყუილია, რადგან კითხეთ იქ ნაომარ ხალხს, ვის კისერზე გადაიარა ძირითადმა ბრძოლებმა. არა, მარადიორები და საშინელი ხალხი რომ იყო ეს ცხადია, მაგრამ არც ისე საქმე რომ ცალმხრივად უყურო საკითხს, ასე არაა. სააკაძე დიდ პატრიოტზე მეტად დიდი ამოუცნობი კაცი იყო! |
| Posted by: Armor 9 Sep 2006, 21:53 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
ამოუცნობი სულაც არ იყო ... წაიკითხე შესაბამისი წიგნები და დაინახავ სააკაძისეულ ლოგიკას ... მაგალითად ღვინჯილიას "სააკაძის პიროვნება" ... |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 21:54 | ||||||||||||
ფაქტები თავად სჯობს მოიყვანო, რადგან ჩემთვის ლუარსაბი წმინდანია და არანაირ ფაქტს არ საჭიროებს.
ძალიან ყალბი ნათქვამია, ახსნას არც ვეცდები რატომ, თავადაც იცი ალბათ!
აი მაგაში კი გეთანხმები, საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს, თუმცაღა!..
ცოტა ყურადღებით თუკი წაიკითხავ და თვითდემონსტრირებაზე არ იფიქრებ მხოლოდ, მაშინ მიხვდები რა შუაშიცაა, ანუ ე.წ. "იაღლიში" სამშობლოს ღალატის ტოლფასი იყო, ისევე როგორც ჯაბას ღალატი ზვიადთთან.
ვეთანხმები Solveig-ის დასკვნას! * * *
უხ, კაი ერთი რა! ახლა მართლა კაი ერთი რა! ჩემი მეზობელი სომეხი ალიკჯანის ტვინია ამოუცნობი და სააკაძის პიროვნება იყო "გაშიფრული?" |
| Posted by: wisdom-4 9 Sep 2006, 22:00 |
| ფერეიდანელ ქართველებს კითხეთ სააკაძის შესახებ,იმათ შესანიშნავად იციან მისი პიროვნება იქ არ სარგებლობს კარგი სახელით ,და არც მისი შვილები * * * აი ეს გვერდი საინტერესოა ალბათ ქვემოთ ჩამოყევით და წაიკითხეთ ;ციხემთა;http://www.kartvelebi.blogsky.com/ |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 22:07 | ||
რაში ეთანხმები,საინტერესოა... |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 22:12 | ||
მწერალი ადოლფ ჰიტლერიც იყო და მისი "მაინ კამპფი" გერმანიაში ექვსმილიონიანი ტირაჟით გავრცელდა. ვის რა ჯანდაბად უნდა ჯაბას მწერლური ნიჭი თუ მან გამსახურდია ჩამოაგდო (სხვებიც იყვნენ იქ რათქმაუნდა მაგრამ ახლა ჩვენ ჯაბაზე ვსაუბრობთ), იანვარ-თებერვალში ხალხს ხვრეტდა თბილისში, აფხაზეთში და სამეგრელოში მძარცველობდნენ და ნარკომანობდნენ? ან ვის უნდა ვკითხოთ აფხაზეთში რას აკეთებდნენ? რომელი ნარკომანი და ბანდიტი გეტყვის მძარცველობით ვიყავი დაკავებული და წამალს ვიჩხირავდიო? ყველა იტყვის რომ ვომობდი და ა.შ. და ფაქტები (მრავალთაგან) ისაა რომ სოხუმში შესვლისთანავე აფთიაქებში ძალით იჭრებოდნენ და იქიდან წამლებს ეზიდებოდნენ და მოსახლეობასაც ძარცვავდნენ. მოწმეებიც მოიძებნებიან თუ საჭიროა. ბანდიტების ხროვა არასოდეს კარგი და ბრძოლისუნარიანი არმია არაა........ ასეთი ხალხით ომის მოგება უბრალოდ შეუძლებელია და მეტი არაფერი. და კიდევ: სწორედ მხედრიონი იყო სამეგრელოში რომ მღეროდნენ სამეგრელო საქართველო არ არისო (შემიძლია ამ "სიმღერის" სრული ტექსტი მოვიყვანო). თუ ეს ასეა მაშინ აფხაზეთი მით უმეტეს არ ყოფილა საქართველო და მაშინ იქ საერთოდ რას აკეთებდნენ? გამოდის რომ დამპყრობლები ყოფილან? მაშინ ეს ომი არც უნდა მოგვეგო..... |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 22:15 | ||
მაგრამ ციტატების ქვემოთ ნაწერი მეტყველებს, რომ არ ეთანხმები კაცს, რომელსაც თავის მხრივ სოლვეიგი ეთანხმება. ესეც არ იყოს, აქ სერიოზული კამათი მიდის და -ის გამოყენება ვერაა მთლად შესაფერი. |
| Posted by: Armor 9 Sep 2006, 22:16 | ||
wisdom-4
სად ვიპოვნოთ ეხლა ჩვენ ფერეიდნელები? რახან ეს დაწერე, ისიც გეცოდინება რას აბრალებენ ... მაინტერესებს ძალიან. რაო რა გვინდაო? |
| Posted by: ვეშაპო 9 Sep 2006, 22:20 | ||
wisdom-4
მაგარი სასაცილოა, მაგათ წინაპარს გიორგი სააკაძე საერთოდ არ უნახავს. შაჰ აბასი რომ კახეთს აოხრებდა, სააკაძე მაშინ ირანში იყო შაჰის კარზე და ვერსად ვერ გადიოდა. გიორგი სააკაძესთან მაგათ არაფერი აქვთ საჩივარი. იტოგში, ეგენი მაგარი არაკომპეტენტურები არიან XVII-XX საუკუნის საქართველოს ისტორიაში, 1614-17 წლებში ჩამოასახლეს და მორჩა. სრულიად მოწყდნენ საქართველოს. სააკაძეს ალბათ იმდენად აგინებენ, რამდენადაც შაჰ აბასის ერთგული მებრძოლი შეაგინებდა და ამაში გასაკვირი არაფერია, რაც სააკაძემ შაჰის არმიაში მაგათ წინაპრებს მუსრი გაავლო (თავისდა და ჩვენდა სამწუხაროდ), საგინებელი ეყოლებათ, აბა არა? შაჰის არმიაში 1000-ობით ქართველი იბრძოდა, ისევე როგორც, რუსეთ-თურქეთის ომების დროს გურულები და აჭარლები ერთმანეთს ებრძოდნენ. P.S. მაგათთან ეგეთი გადმოცემა ყოფილა, რომ შაჰ აბასმა 19 ქართველი ტაშ-ფანდურით წამოიყვანა და ფერეიდანში დაასახლა და იმათგან გამრავლდნენ. რა თქმა უნდა ეს ერთადერთი გადმოცემა არაა, უბრალოდ ეს გადმოცემა შაჰ აბასის დიდსულოვნებას უსვამს ხაზს.  |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 22:28 | ||||
არა, ფერეიდანში 1614 -1617 წლებში გადაასახლეს კახელები.
არა, ეგენი იმას აბრალებენ სააკაძეს, რომ ოსმალოს სამსახურში ყოფნის დროს იბრძოდა ირანის წინააღმდეგო..ასევე იმასაც, რომ შაჰ-აბასს ხელი არ შეუშალა კახეთის აოხრებაში. ის ყველას ავიწყდება-ფერეიდნელსაც და აქაურსაც, რომ სააკაძე რომ არ ყოფილიყო, ქართლსაც იგივე აოხრება და განადგურება ელოდა, რაც კახეთს...კახეთში კი თავის მხრი8ვ სააკაძე ვერაფერს იზამდა. |
| Posted by: ვეშაპო 9 Sep 2006, 22:34 | ||
Solveig
გასწორებულია უკვე. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 22:36 |
| arcivi9 ერთი კითხვა მაქვს, შენ იბრძოდი აფხაზეთში? |
| Posted by: Armor 9 Sep 2006, 22:38 | ||
veshapo
თან ახლდა კახეთში. შემდეგ დაეთხოვა და ქართლში მოვიდა თავის მამულში ... იქიდან შემოირიგა დაფეთებული თავადები. გავრცელებულია ჭორი, რომ სააკაძემ ასწავლა შახ აბასს როგორ აექცია გვერდი სპეციალურად აგებულ ჯებირზე განლაგებული ქართულ რაზმებსთვის. ამ მანევრის შემდეგ ირანელები ქართველების ზურგში გავიდნენ და თეიმურაზი ალყაში აღმოჩნდა ... ალბათ ამ ვერსიას აწვებიან ფერეიდნელები ... თეიმურაზის ხალხი ყველაფერს სააკაძეს აბრალებდა მაშინ ... ერთადერთი ლოგიკურ ახსნა ეს არის ... |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 22:41 | ||||
არა, მე მაშინ 6-7 კლასში ვიყავი, მაგრამ ბიძაჩემი იბრძოდა. გულრიფშელია. და მისგანაც მსმენია ზოგი რამ......... შენ თუ იბრძოდი? |
| Posted by: ვეშაპო 9 Sep 2006, 22:43 | ||||
Armor
პრინციპში, მართალი ხარ, შაჰ აბასიც კახეთში არ იყო მაგ დროს?
ჰო, ეგ ნაღდად ფერეიდნული ჭორი იქნება. |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 22:44 | ||
არა, მე მაშინ 6-7 კლასში ვიყავი, მაგრამ ბიძაჩემი იბრძოდა. გულრიფშელია. და მისგანაც მსმენია ზოგი რამ......... შენ თუ იბრძოდი? |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 22:47 | ||
ნუ, რაკი მე არასერიოზული ადამიანი ვარ, მიყვარს ეს >>>>> სმაილი და თანაც, იგივე ეს >>>> სმაილი ჩემი კარგი კბილების დემონსტრირებისათვის მჭირია!და რომ არ გაოფდეს: სააკაძე იბრძოდა ხოლმე და თანაც კარგად! |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 22:52 | ||
ამ დროს შაჰი უკვე წასული იყო კახეთიდან-1619 წელს. საინტერესო ისაა, რომ როცა გიორგი შაჰის სამსახურში იყო, მაშინ მისი მოსისხლე მტრები შაჰის სამსახურში ჩადგნენ და გიორგის მოკვლა სცადეს. მოკლედ, შაჰი ორივე მხარეს იმონებდა და თავადებს გიორგის უსისიანებდა-კარგად ხვდებოდა ალბათ, რომ სააკაძე ბოლომდე "მისი" არ იყო და არც იქნებოდა. |
| Posted by: iunkeri 9 Sep 2006, 22:53 |
| ვერ წარმომიდგენია როგორ უნდა შეეშალა ხელი სააკაძეს ხელი შაჰ აბასისთვის. ვამბობ ბედოვლათები იყვნენ მეთქი ლუარსაბი და თეიმურაზი თქო და ფაქტსაც მოვიყვან - ამ ორივე მეფეს წინასწარ იცოდნენ ირანული გეგმების შესახებ, სამხედრო კავშირიც კი დადეს ერთმანეთში, მაგრამ მერე ერთი ლექსებს წერდა და მეორე მახათს იყრიდა. ფაქტია, რომ სრულიად მოუმზადებლები დახვდნენ მტერს. აქ ითქვა ლუარსაბი ბედოვლათი როგორ იქნებოდა წმინდანი იყოო. აქაც ფაქტებია საჭირო - ლუარსაბი წმინდანი იმიტომაა, რომ რჯულისთვის მოწამეობრივად აღესრულა და არა იმიტომ, რომ მაგარი მონარქი იყო. აღმაშანებელიც არის წმინდანი, მაგრამ როცა დასჭირდა ლიპარიტის ოჯახი სარზე გასვა, თბილისის აღების შემდეგ კი 500 კაცს თავი წააცალა. კარგი მეფეობა და წინდანობდა ცოტა განსახვავებული რამეებია. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 22:53 | ||
არა, მაშინ იყო სწორედ გორებზე იარაღის სროლას რომ ვსწავლობდი 7-8 კლასში ვიყავი! |
| Posted by: არწივი9 9 Sep 2006, 23:02 | ||||
ხეხ! თანატოლები ვართ? რამდენის ხარ? მე 26 წლის..... |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 9 Sep 2006, 23:04 | ||||
ჩვენ აშკარად ტერმინოლოგიაში ვერ ვთანხმდებით. რას ნიშნავს ბედოვლათობა? აუცილებელია ყველა ადამიანი დიდი მთავარსარდალი იყოს, რომ დიდი პატრიოტის სახელი ჰქონდეს? ყველანაირი ისტორიული ფაქტი ორსახოვანია, რადგან ცალსახად ვერაფერს იტყვი ადამიანზე და იგივე იასე ფანავანდიშვილზე, რომელიც მე წეღან ვახსენე. მე ვენდობი ჩემი ეკლესიის დასკვნას და მჯერა, რომ ლუარსაბი როგორიც იყო, თავისი შესაძლებლობების მაქსიმუმს აკეთებდა. ადვილია აქედან დასკვნების გაკეთება და თქმა : ოს ბედოვლათი იყოო, ეგრე მარტივი არაა, და საერთოდ, ადამიანი იმდენად მარტივი არაა, რომ ახსნა! * * *
მეც ვხდები მალე! და რომ არ გაოფდეს: ჩემი ხნისა რომ იყო სააკაძე, უკვე სერიოზული მეომარი იყო! :rolleyes: |
| Posted by: Armor 9 Sep 2006, 23:12 | ||||
iunkeri
ვერანაირად ვერ შეუშლიდა. ხოდა იცოდა, რომ ქართლსაც იგივეს დააწევდნენ და წინასწარ დაიჭყო აჯანყებაზე ჩალიჩი ... ამ დიდმა საფრთხემ ქართლელები დროებით გააერთიანა.
ისქანდერ მუნშიც ამას წერს. უდარდელებს და უტვინოებს უწოდებს ორივეს ... სააკაძეს კი უმადურს და მოღალატეს უწოდებს ... მაგ ვერაგმა ისე გვავნო, ირანი ეხლაც ვერ დაწყნარებულაო წუწუნებს ... |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 23:17 | ||
აუ, მაგის წაკითხვაზე მწარედ გამეღიმა.. მე მგონი მოჰამედ ფეჩევია ოსმალო ისტორიკოსი. ის გაცილებით ობიექტურია ირანის და სააკაძის ურთიერთობის შეფასებისას |
| Posted by: Armor 9 Sep 2006, 23:29 |
| Solveig რაო რას წერს? |
| Posted by: iunkeri 9 Sep 2006, 23:37 | ||
ეეე, ფაქტი მითხარი ფაქტი რამე - რა გააკეთა ლუარსაბ მეორემ. რა ააშენა? რა ომი მოიგო? რა დიპლომატიური ურთიერთობა წარმართა? კარგი მეფე რას ნიშნავს იცი - ქვეყანას, რომ განსაცდელს აარიდებს, მოაღონიერებს, მტრებს დაამარცხებს და ასე შემდეგ. ლუარსაბი კი ძირითადად იმით იყო დაკავებული, რომ ფიქრობდა ვინ ცოლად მოეყვანა და მერე ვის გაყროდა. თუ მე არ ვიცი მომიყევი დალოცვილო რამე რაც გააკეთა ლუარსაბმა, გარდა იმისა, რომ ქრისტეს რჯული არ უარყო. ამაში საღოლ, მაგრამ მანამდე ხომ ითვლიდა ბუზებს ჭერში?! მოკლედ დიდი ახირებული კაცი ჩანხარ. რახან შენ ფიქრობ, რომ ფალავანდიშილი კარგი კაცი იყო, ან ლუარსაბი კარგი მონარქი გგონია, რომ ეს ასეა. ფაქტები უნდა დააწყო ჯიგარო და მერე მათ საფუძველზე აკეთო დასკვნები. ისევ დიდატიკაზე გადამიყვანე. მოკლედ რა. |
| Posted by: Solveig 9 Sep 2006, 23:49 | ||
არ მხსომებია სწორად. ჯერ ერთი., ფეჩევის იბრაჰიმი ერქვა (ეს ახლა გამახსენდა) და მეორეც-უფრო გვიან მოღვაწეობდა. მუსტაფა ნაიმაა ზემოხსენებული ავტორი, რომელიც დაწვრილებით აღწერს მარტყოფის ბრძოლის დეტალებს. |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 00:56 | ||
iunkeri
ტაშისკარი, 27 ივნისი, 1609 და ძალიან გთხოვთ, რაც არ უნდა ბედოვლათურად მოქცეულიყო, ბედოვლათს ნუ ეძახით წმიდანს. |
| Posted by: iunkeri 10 Sep 2006, 13:59 | ||||
ეს ომის სააკაძემ მოიგო
როგორც მონარქი და ქვეყნის მმართველი ბედოვლათი იყო. ჩვენს ქვეყანში გამოხატვის თავისუფლებაა. ბედოვლათი კი უცენზურო სიტყვა არაა |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 14:34 | ||
iunkeri
ეგრე თუ წავიდა, ნაპოლეონს, სტალინს, ჰიტლერს და თუნდაც, იგივე შაჰ აბასს, არც ერთი ბრძოლა მოუგიათ. ყველა ბრძოლები მათმა მთავარსარდლებმა მოიგეს. |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 14:37 | ||||
arcivi9
veshapo
რა Y$%ობას ლაპარაკობთ აა??? ******************************* და საერთოდ ამ განყოფილების მოდერი რას აკეთებს? ასეთი კვერცხული განცხადების გამო დამპოსტველი კაკ მინიმუმ დასავრნია, მაქსიმუმ დასაბანი და სიბნელს და ბოროტბას რაც შეეხება ქრისტიანობასაც არა აქვს ნაკლები ბოროტება გაკეთებული . თუნდაც ინკვიზიცია და ბართლომეს ღამე გავიხსენოთ (არ დაიწყოთ ახლა ეგ კათოლიკებმა გააკეტესო, ქრიასტიანები იყვნენ ისინიც) |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 14:44 | ||
Sulkhan
ცოტა ზრდილობიანად, თუ შეიძლება. აჭარელ მუსულმანებს შესაცოდი არაფერი სჭირთ, უბრალოდ ზემოთ გამოთქმულ აზრს შევეწინააღმდეგე, როცა ითქვა, რომ მუსულმანები უნდა გაწყდნენო. მე ვთქვი: ქართველი მუსულმანები არ მემეტება დასახოცადმეთქი. |
| Posted by: არწივი9 10 Sep 2006, 14:45 | ||||||
აბა რეებს ლაპარაკობ არცა კი გრცხვენიან! აქ არავინაა დასაბანი-ყველანი ნახევარგამტარი კრისტალებივით სუფთები ვართ! როგორც პირდაპირი, ასევე ყველანაირი გაგებით! |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 14:46 | ||||
veshapo
პოსტის ადეკვატური გამოხმაურება იყო არა მუსლიმანი არა ვარ, მაგრამ ნათესავები მყავს მუსლიმანები და რამოდენიმე მეგობარიც.
ეგ მეც მივხვდი და კი ჩავასწორე პოსტი. |
| Posted by: არწივი9 10 Sep 2006, 14:51 | ||
თუ ძმა ხარ ვის რაში აინტერესებს ბართლომეს ღამე და ინკვიზიცია? მაგათი მსხვერპლი ჰუგენოტები და ერეტიკოსები იყვნენ. ისლამი კი ჩვენ გვებრძოდა........ |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 14:53 | ||||
arcivi9
და ეგენი ქრისტიანები არ იყვნენ?
ჩვენ ბიზანტიაც და რუსეთიც გვებრძოდნენ |
| Posted by: zura_2107 10 Sep 2006, 14:57 |
| ისე ჩვენი მეფეების შეცდომა,და თანაც ერთ-ერთი უდიდესი ის იყო,რომ ქრისტეანი მეგობართან და მოკავშირესთან ყავდათ გაიგივებული და მუსულმანი მტერთან,მაგიტომაც დაგვაყარეს ხეირი ერთმორწმუნე ძმებმა.ახლაც ტელევიზორში გადის კლიპი აფხაზეთზე. |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 14:58 | ||
Sulkhan
არა ხარ მართალი, როცა მომიწოდებ არ დაიწყოთ ახლა კათოლიკებმა გააკეთესო. დიახაც, კათოლიკებმა გააკეთეს, შენ ვერცერთ მაგალითს ვერ დამისახელებ, როდესაც მართლმადიდებელ ქრისტიანს სარწმუნოების გამო, რომელიმე სხვა რელიგიის წარმომადგენელი განედევნოს და შეევიწროვებინოს. არ არსებობს ეგეთი რამე, კათოლიციზმი არის მწვალებლობა ქრისტიანობისა, შეგიძლია თქვა, რომ ქრისტიანები არ არიან, ეგეთი ქრისტიანები მუსულმანებიც არიან, მუჰამედ წინასწარმეტყველი თავიდან ნესტორიანელი "ქრისტიანი" იყო და მაგის გავლენით დაწერა ყურანი. კათოლიკობა ნამდვილად არაა ქრისტიანობა. მართლმადიდებლობის გარდა, ქრისტიანობა არ არსებობს. |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 15:00 | ||||||
veshapo
მთიანი საქართველოს გაქრისტიანების ამბავი ხო იცი? ტაკ ჩტო არც ჩვენ არა ვართ მამა აბრამის ბატკნები
ია ვიცი, ია ვიცი.... zura_2107
ერთმორწმუნმე რუსეთი....  |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 15:05 | ||
Sulkhan
კი, როგორ არ ვიცი. მაქეთქკენ თუ წახვალ და წარმართობას და ბავშვების მსხვერპლშეწირვას ამართლებ, მაშინ ესპანელმა კათოლიკებმა ნამდვილად დიდი მადლი მოისხეს, აცტეკები, რომ დედაბუდიანად გაჟლიტეს თავიანთი წარმართობებით და სისხლიანი მსხვერპლშეწირვებით. მე რელიგიაზე გელაპარაკები. |
| Posted by: არწივი9 10 Sep 2006, 15:08 | ||||||
ეგ წმინდა თეოლოგიური და საკამათო საკითხია იყვნენ თუ არა ისნი ქრისტიანები და ამას თავი დავანებოთ...... რაც შეეხება ბიზანტიას და რუსეთს, კი გვებრძოდნენ და ჩვენი მტრები იყვნენ (რუსეთი ახლაც არის), ვინ უარყოფს რო? |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 15:10 |
| veshapo წარმართობა იმ ადამიანების რელიგია და მრწამსი იყო OK წავედო დავიძინე თორე შემომათენდა . ხვალ გავაგრძელოთ დისკუსია |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 15:10 | ||||
Sulkhan
სად ხარ კაცო, ამერიკაში? arcivi9
უგოთვერნესი სახელმწიფოები. მაგრამ რუსეთს, ქრისტიანულ სახელმწიფოდ ნუ განვიხილავთ, ნახევარი მოსახლეობა მუსულმანები ჰყავთ. ჰოოო, სააკაძეზე რა ვამბობდით? |
| Posted by: ჯეგე 10 Sep 2006, 15:12 |
| მოდი ხალხო სააკაძის საქმეები ჩამოთვალეთ:ცალკე საქართველოსთვის კარგი, ცალკე - ცუდი. აბა რომელი უფრო მეტი იქნება |
| Posted by: Solveig 10 Sep 2006, 15:19 | ||
veshapo
რუსული ეკლესიის ისტორიას არასაკმარისად იცნობ ალბათ |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 15:24 | ||||
ჯეგე
კარგი და გმირული საქმეები: სხერტა-ტაშისკარი მარტყოფი, პაატას გაწირვის ხარჯზე მარაბდა არაგვი-ქსანის ექსპედიციის გაჟლეტა, ნუ, პრინციპში განახევრება ქვეყნის ერთიანობისთვის მოღვაწეობა ლომების დახოცვა შაჰ აბასის კარზე ლაშქრობა ავღანეთში, თუმცა ავღანელებისთვის ეს ცუდი საქმეა თბილისის სპარსული გარნიზონის გაწყვეტა, წოდორეთთან ცუდი საქმეები. ბაზალეთი გათათრება, თუმცა ეს პირადულია Solveig
საქართველოს ეკლესიის ავტოკეფალიის წართმევას თუ გულისხმობ არ ვიცი, მაგრამ რუსის მიერ ძალით გაქრისტიანებული მე პირადად არავინ არ ვიცი, ან არ მახსოვს და შემახსენე. |
| Posted by: Solveig 10 Sep 2006, 15:35 |
| veshapo მარტო ძალით გაქრისტიანება? ასე გაქრისტიანეს მორდვები, ურალის ხალხები.. პატრიარქ ნიკონის რეფორმები გაიხსენე, სტაროობრიადცების წარმოშობა, ივანე მრისხანეს დროინდელი ამბები, რუსეთი-იაპონიის ომი..რა ვიცი, რომელი ერთი ვთქვა. რუსეთში ეკლესია ყოველთვის მხარში ედგა საერო ხელისუფლებას და არცთუ მშვიდობიან მიზნების ასრულებაში ეშველებოდა. ან საქართველოს ეკლესიისათვის ავტოკეფალობის წართმევა და ჩვენი სიწმინდეების სასტიკი ხელყოფა ნაკლები საქმეა? ან მათი საეკლესიო პირების მოღვაწეობა გაიხსენე-ეგზარქოსის თეოფილაქტესი, პავლე ჩუდეცკის.. ქართველი მღვდელმსახურებისათვის (მაგალითად, კირიონისა და ამბროსისათვის) ათასი ცოდვის დაბრალებაზე და მათ უსამართლო დევნაზე არაფერს ვამბობ. კირიონი მოჰკლეს ბოლოს. |
| Posted by: zura_2107 10 Sep 2006, 15:35 | ||
veshapo
ბაზალეთი არ იყო მაგის ბრალი,უფრო თეიმურაზის იჭვნეულობა იყო. აი გათათრება კი საერთოდ არ შეიძლება ცუდ საქმედ ჩაეთვალოს,აბა რა ექნა,რომელი ერთისთვის მიეშვირა კისერი,აგერ ბატონო და მომჭერითო,ლუარსაბისთვის თუ თეიმურაზისთვის?! |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 15:39 | ||
| Solveig ვიცი, ვიცი, მაგაში არ გედავები, რუსეთის სახელმწიფოს და ეკლესიის პოლიტიკა, ერთი და იგივეა. მაგრამ ეგ არ ნიშნავს იმას, რომ რუსებმა ვიღაცეები ძალით გააქრისტიანეს. ეხლა, მორდოვებთან და ჩუქჩებთან თუ ვიღაცამ მისიონერული მოღვაწეობა ჩაატარა და ის ხალხი ისე გაქრისტიანდა, ეგ იმ მისიონერს ღვთის წინაშე დიდ საქმედ მიეთვლება. რაც შეეხება, რუსი სასულიერო პირების ქცევას, უიშვიათესი გამონაკლისების გარდა, ყველას სხვისაზე უჭირავს თვალი. ეგერ არაა ჩვენი სამაჩაბლო და აფხაზეთი? ერთშიდაც თავის ეპისკოპოსი დანიშნეს და მეორეშიც. ჩვენ თუ ვერა, ღმერთი მაინც მიუზღავს. * * * zura_2107
კი, კი მეც მაგ აზრისა ვარ. ბაზალეთის ომში მარტო სააკაძეს არ ვადანაშაულებ, თუმცა გაცლა მაინც შეეძლო მაგ დალოცვილს, ბოლოს ხომ მაინც გაეცალა, ბოლობოლო ქართველები შეაწყდნენ ერთმანეთს. ცუდ საქმეში მე ვგულისხმობ იმას, რომ დიდსულოვნება არ გამოიჩინა და არ გაეცალა. გათათრებაზე მიწერია, რომ ეგ მისი პირადული ტრაგედიაა. |
| Posted by: Solveig 10 Sep 2006, 15:50 | ||||
ეგ კიდევ საკითხავია, მაგრამ ამაზე რა აზრისა ხარ?
|
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 15:59 | ||
Solveig
არ ვარ ჩახედული, ჩემი ზოგადი განათლება მაგ სიმაღლეებს ვერ წვდება. მომწერე, ძირითადად რა დააშავა და გამოვთქვავ ჩემ აზრს. ისე, ზოგიერთ დაუჯდომელში, მაგ ნიკონის სახელი კი მოიხსენიება. |
| Posted by: ჯეგე 10 Sep 2006, 16:03 | ||
veshapo
კაი საქმეებიდან ლომები და ავღანეთი ამოვაგდოთ, საქართველოსთვის არც კარგი იყო, არც ცუდი და იმიტომ. ცუდებიდან კი იმავე მიზეზით მისი გათათრებაც ამოვაგდოთ. მაინც დადებითი ჭარბობს, თან ბევრად |
| Posted by: zura_2107 10 Sep 2006, 16:12 | ||
veshapo
ისე სააკაძის ამბავი საქართველოს ტრაგედიაა,ანუ ამბავი იმისა ერთ-ერთ უნიჭიერეს ქართველს რა გადახდა სხვა ქართველთა გამოისობით. |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 16:13 | ||||
ჯეგე
100% zura_2107
100% |
| Posted by: Armor 10 Sep 2006, 17:51 | ||
ჰოჰ ... შენ რა იცი? ღმერთი ხარ? [არ მიპასუხო, რიტორიკული შეკითხვა უფროა] |
| Posted by: არწივი9 10 Sep 2006, 17:55 | ||
მხოლოდ 5 % დაახლოებით: Religion According to a 2002 survey by the All-Russia Center for the Study of Public Opinion (VTsIOM), more than two-thirds of respondents described themselves as adherents to a religious confession: 58% Russian Orthodox, 5% Muslim and less than 2% adhere to a non-Orthodox Christian denomination. 32% self-described as non-religious, agnostic or atheist. An overwhelming majority of those self-identified as religious are non-practicing. According to other polls, only 12% of all respondents believe in resurrection of the dead, 11% fast during Great Lent, and 6% attend church services at least once a month. http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#Religion |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 18:17 | ||
Armor
ღმერთი არა, მე ქართველი მართლმადიდებელი ქრისტიანი ვარ და ჩემთვის სხვანაირი ქრისტიანობა არ არსებობს. ეკლესიაში ვინც დადის და მის საიდუმლოებებში მონაწილეობას ღებულობს, იმათთვის არ არსებობს სხვანაირი ქრისტიანობა. მუსულმანებიც ეგრე არიან, რომ ჰკითხო, მათი რელიგიის გარდა არცერთი რელიგია არაა ჭეშმარიტი. მე იქეთ მიმყავს საუბარი, რომ ჩემთან კათოლიკებით და ჰუგენოტებით სპეკულირება არ გამოვა, იმიტომ რომ მე, მათ ქრისტიანებად არ აღვიქვამ და ჩემთვის, ის არგუმენტი, რომ კათოლიკებმა (მწვალებლებმა) ჰუგენოტები (ასევე მწვალებლები) გაჟლიტეს და ისიც, რომ მათ ინკვიზიცია ჰქონდათ, სულაც არაა ქრისტიანობის სიცუდის დამამტკიცებელი საბუთი. P.S. ჰო, ისე, დამავიწყდა, სააკაძე მაგარი კაცი იყო |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 10 Sep 2006, 18:32 | ||
მართალია, თუმცაღა, ნიკონი შავი წერტილი იყო რუსულ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. ცალკეული პიროვნებები და რელიგიურად მიზანმიმართული პოლიტიკა სხვადასხვა რამეა. ეგრე მაშინ, პეტრემ, როდესაც რუსეთის პატრიარქი მიიცვალა სინოდის კრებაზე აღსავლის კარი ფეხით შეანგრია და სატრაპეზოს მაგიდაზე (რუსებს ჩვენგან განსხვავებით ხის მაგიდა აქვთ) ხმალი ჩაასო და თქვა: "ვოტ ვამ ნოვიი პატრიარხ". და ამის მერე რა ამბებც დარტიალდა და რამდენი სექტებიც ცამოვიდა უსეთში თავადაც იცით. ანუ, პიროვნება არ ნიშნავს რელიგიას. ყურანში კი პირდაპირ წერია: " თუკი მოკლავ უსჯულოს (არა ერის მტერს), მოგეტევება!" (მიახლოებული ვარიანტია არა ზუსტი) და კიდევ: "ქრისტიანენო, თუკი თქვენ გჯერათ, რომ მართალ გზას ადგახართ, მაშ მოიკალით თავები [არადა ჩვენ ვიზამთ ამას]!" (ფრჩხილი შესაძლოა მოგვიანებითი ჩასწორება იყოს, მაგრამ ფაქტა, თანამედროვე გამოცემბშიც გვხვდება იგი! (და აქ ჩემი საყვარელი სმაილი )და თემა რომ არ გაოფდეს: სააკაძემ, როგორც ისლამისკენ მიდრეკილი რელიგიის ნიშნის ქვეშ დაბადებულმა "კერძო პირმა" (მორიელი იყო) მუსლიმანობა არ მიიღო მამაძალი? |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 18:35 | ||
T_A_R_A_N_T_I_N_O
აქაც დაგავიწყდა ეგ სმაილი. |
| Posted by: T_A_R_A_N_T_I_N_O 10 Sep 2006, 18:46 | ||
აშკარად გამომრჩა, მე მომიტევეთ! |
| Posted by: batigoal 10 Sep 2006, 19:33 | ||||
ოღონდ ჯერ სპარსებს წაართვა
ჰმ... არა ეს მაგარი ბრძნული გამონათქვამია რა... |
| Posted by: iunkeri 10 Sep 2006, 20:47 |
| veshapo თუ კარგად წაიკითხავ ნახავ, რომ ტაშისკარის ბრძოლა პირდაპირ სააკაძის დამსახურებაა. ის აწარმოებდა ამ ბრძოლის ორგანიზაებას, ადგილის შერჩევას და უშუალოდ ბრძოლაშიც ყველაზე გამორჩეული იყო. ლუარსაბი შორიდან ადევნებდა ლამის ამ ყველაფერს თვალყურს. არც ერთ ისტორიკოსს არ უთავქმს ტაშისკარი ლუარსაბმა მოიგოო. ყველა პირდაპირ სააკაძეზე მიუთითებდა. ლომების დახოცვა აბასის კარზე ეს უფრო მითია ვიდრე სინამდვილე. ისე კი სააკაძეს საერთო ჯამში ორად ორი იაღლიში მოუვიდა - ერთი ეროვნული და ერთიც პიროვნული. ბაზალეთი და რჯულის გამოცვლა, მაგრამ ბაზალეთი, როგორც ვთქვით მხოლოდ მისი ბრალი არ იყო. რჯულის გამოცვლა ბუნებრივია ღირსებას არ მატებს, მაგრამ ეს წმინდა პრაგმატული ამბავი იყო და ამით მას ვნება საქართველოსთვის არ მოუტანია, უფრო პირიქით - ასე, რომ არა მარტყოფი არ იქნებოდა. გმირი კაცი იყო, საქართველოსთვის თავდადებული. ძალიან ნიჭიერი და მთელს აზიაში სახელოვანი. ღმერთმა გაუმარჯოს. მე ვფიქრობ ჩვენი ვალია მისი საფლავი მოვძებნოთ და გადმოვასვენოთ. ასეთ ხალხს ქართული მიწა უნდა ეყაროს ჩემი აზრით. |
| Posted by: ვეშაპო 10 Sep 2006, 20:50 | ||
iunkeri
100% |
| Posted by: სულხანი 10 Sep 2006, 20:53 | ||
veshapo
|
| Posted by: zazabichi 10 Sep 2006, 20:57 |
| ამ თემამ მუღამზე მომიყვანა და კიდევ ერთხელ გადავავლე თვალი ჯანსუღ ღვინჯილიას შესანიშნავ წიგნს დიდ მოურავზე. ავტორი თავზე არაფერს არ გვახვევს, უბრალოდ ისტორიული წყაროების ანალიზით ცდილობს დასკვნების გამოტანას... მოკლედ ყველას ვურჩევ ამ წიგნის წაკითხვას. მე როგორც დავასკვენი ვახუშტი ბატონიშვილზე და სხვა მეფის კართან დაახლოებულ მემატიანებზე ბევრად ობიექტურად ბერი ეგნატაშვილი წერს.... |
| Posted by: batigoal 10 Sep 2006, 21:01 | ||
წავიკითხავ აუცილებლად... მე კიდე ლევან სანიკიძის წიგნის წაკითხვას გირჩევთ... |
| Posted by: არწივი9 10 Sep 2006, 21:38 | ||
ეგ წიგნები ინტერნეტში არ არის? ან სადმე იყიდება? |
| Posted by: Geronti 11 Sep 2006, 15:59 | ||||||||
arcivi9
ბერი ეგნატაშვილი, თუ სწორად მახსოვს, "ქართული მწერლობის" მრავალტომეულშია გამოქვეყნებული (თუ სწორად არ მახსოვს, მაშინ "ქართულ პროზაში" იქნება). veshapo
მომკალი და, მიუხედავად იმისა, რომ სამცხე ჯერ სპარსელებს წაართვა და მერე მისცა ოსმალებს, მაინც ცუდი საქმე გააკეთა. ვითომ მხარდაჭერის სანაცვლოდ ჩაიდინა ეს, ოსმალებმა კი ცხადია სამცხე დიდი სიამოვნებით მიითვალეს და სააკაძის მხარდასაჭერად თითი თითზე არ დაუკარებიათ, ცინიკურად დაიკიდეს, რაც სავსებით მოსალოდნელი იყო. დიდი მოურავის მასშტაბის მოღვაწეს, რომელიც "მხოლოდ" ქართლ-კახეთში "არ ეტეოდა", ასეთი რამ დიდ მინუსად უნდა ჩავუთვალოთ. რაც შეეხება წმ. ლუარსაბს, გასაგებია, რომ ვინმეს შესაძლოა წმიდანის ასე მოხსენიება გულზე მწარედ მოხვდა, თუმცა როგორც პოლიტიკური მოღვაწე, მართლაც უაღრესად სუსტი იყო. სამაგიეროდ, იყო დიდად კეთილშობილი პიროვნება. მან სწორად შეაფასა თავისი პოლიტიკური სისუსტე და სანაცვლოდ თავისი ქვეყნისა და რწმენისთვის თავი გაწირა. არ დამალულა არაერთხელ თეიმურაზივით და როცა არჩევანი დაუდგა წინ - ან ერი და რწმენა, ან მისი პირადი არსებობა - უყოყმანოდ გაწირა საკუთარი თავი და წმიდანადაც სრულიად დამსახურებულად შეირაცხა. აი, თეიმურაზი კი ჩვენი ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე მავნე ფიგურაა ალბათ. ძნელად შეედრება მას ვინმე ამ მხრივ. დავუშვათ, დაუდ-ხანი რენეგატი იყო და შესაბამისადაც იქცეოდა, თეიმურაზი კი ვითომ ქართველი მეფე იყო და თავისი ხანგრძლივი (სამწუხაროდ) "მოღვაწეობის" განმავლობაში იმდენი რამე გააფუჭა, იმდენ საქმეში ჩასვარა, მისი ოჯახის მრავალი წევრიც კი შეეწირა მის უმსგავსობას. იყო უნიჭო, საღად ვერ აფასებდა პოლიტიკურ მოვლენებს, მუდამ უაზროდ რისკავდა... თან რითი? ერითა და ქვეყნით, განა საკუთარი თავით. ლუარსაბის მსგავსი არჩევანი მას არაერთხელ დაუდგა და ყოველთვის საკუთარ ტყავს ანაცვალა ხალხიც და ქვეყანაც. არ უნდა დავივიწყოთ, რომ დიდწილად სწორედ მისი პოლიტიკური სიბეცისა და განსაკუთრებით ავანტურისტულ აცუნდრუკებათა გამოისობით ამოაგდო შაჰ-აბასმა მთლად კახეთი. ბაზალეთის ომიც იმიტომ მოხდა, რომ გიორგი სააკაძემ დაინახა - ეს მაოხრებელი მეფე აღარც კვდებოდა და არც მუდამ ქვეყნის დამმარცხებელ პოლიტიკას წყვეტდა. ამიტომ გადაწყვიტა, ასე ვთქვათ, მისი პოლიტიკიდან ჩამოშორება. მაგრამ დამარცხდა. სააკაძეს რომ ბაგრატოვანთა ტახტის მითვისება არ სურდა, იმითაც ჩანს, რომ ის ირანში დაუდ-ხანის ვაჟს ხოსრო-მირზას მფარველობდა და ისეთი კარიერა გაუკეთა (თუმცა თავად ხოსრო-მირზაც ნამდვილად უნარიანი კაცი იყო), რომ ბოლოს ამ უკანასკნელმა ქართლში მეფობით დაასრულა სიცოცხლე - როსტომ მეფის სახელით. ცნობილია, რომ როსტომ მეფეს ძე არ ესვა, ხან ვინ იშვილა, ხან სხვა ცოლი შეირთო, მაგრამ მემკვიდრე რომ მაინც ვერ შეირჩინა, სწორედ მან გადასცა მეფობა ბაგრატიონთა მუხრანბატონულ შტოს. T_A_R_A_N_T_I_N_O
მანამდე ეს მომწერე:
სწორედ ეს არის თავხედობის ზღვარს გადასული განცხადება. ეს არის ფორუმი, სადაც აზრებს ვცვლით. თუ ჩემი აზრი არ გაინტერესებს, შეგიძლია არ წაიკითხო და არც კომენტარი გააკეთო. ისეც ხდება, რომ როცა იუზერები ერთმანეთზე ვღიზიანდებით, ერთმანეთს იგნორირებას ვუკეთებთ. შენ რამ გაგაღიზიანა - სამართლიანად რომ დავწერე, ანთროპოსოფიული თვალსაზრისით განხილულ ბიოგრაფიებზე სხვა განყოფილებებში უნდა იყოს მსჯელობა-მეთქი? ეს ჩემი აზრი იყო და არაფერი არათავაზიანად არ გამომითქვამს. კარგი, მაინც გაღიზიანდი. რას ვიზამთ, ადამიანები ვართ. მაშინ გეთქვა, რომ ჩემი აზრი არ გაინტერესებს. ეს "შემოგხედავ მაინც" რაღა არის, თავაზიანობის ნამუშია? თავხედობისთვის მაინც და მაინც უზრდელური სიტყვების ბრახაბრუხი არ არის აუცილებელი. "სტაჟიანი" ფორუმელი რომ ყოფილიყავი, ბოდიშის მოხდას შენ მოგთხოვდი, მაგრამ, როგორც ახალბედას, სხვაგვარად მოგმართე, სხვათა შორის შენს მიმართ სხვის აგრესიასაც ვუპასუხე. შენ კი... ჰო, საამისოდ პირადი არსებობს. აქ იმიტომ გაგეცი ეს პასუხი, რომ სხვებს არ გონებოდათ, გერონტიმ ბოდიში იქ მოიხადა, სადაც მოსახდელი არ ჰქონდაო. თორემ როცა საჭიროა და შემცდარი ვარ, არც მაგაზე ვიხევ უკან. ამ საკითხზე მე მეტს აღარაფერს დავწერ ფორუმზე. თუ რამ დაგაინტერესებს კიდევ, დანარჩენი PM-ში. |
| Posted by: Armor 11 Sep 2006, 16:12 | ||
Geronti
სააკაძემ კი არა - სტამბოლის ხელშეკრულებით შევიდა სამცხე ოსმალეთის შემადგენლობაში 1590 წელს!! საიდან მოგაქვთ ასეთი ინფო?? http://www.geoarmy.info/rus/javakheti.htm |
| Posted by: Geronti 11 Sep 2006, 16:23 | ||
Armor
ასე მაქვს წაკითხული, რომ შაჰ-აბასს ეს მხარე წართმეული ჰქონდა ოსმალებისთვის. ირანი და ოსმალეთი ხომ ძალიან ხშირად არღვევდნენ ზავს. სწორედ მაშინ, როცა გიორგი სააკაძის მეთაურობით ქართლ-კახეთში ირანის ჯარებს მუსრი გაავლეს, სააკაძემ სამცხის ციხეებიც წაართვა სპარსელებს. წაართვა და ოსმალებს გადაულოცა. ეს ხანმოკლე ეპიზოდი იყო. ჰო, გამახსენდა - სანიკიძესთან მაქვს წაკითხული. ეგ საწყალი მთლად დალაგებული არ იყო, მაგრამ როცა ქართულ წყაროებზე დაყრდნობით ჰყვება, იმედი მაქვს, მთლად ტყუილებს არ წერს ხოლმე. |
| Posted by: არწივი9 20 Sep 2006, 20:04 |
| ჰო, გამახსენდა - სანიკიძესთან მაქვს წაკითხული. ეგ საწყალი მთლად დალაგებული არ იყო, მაგრამ როცა ქართულ წყაროებზე დაყრდნობით ჰყვება, იმედი მაქვს, მთლად ტყუილებს არ წერს ხოლმე. [/QUOTE] იქნებ ვინმემ კონკრეტულად მითხრას კერძოდ რა ეშლებოდა ლევან სანიკიძეს? იტყუებოდა თუ აზვიადებდა? |
| Posted by: ვეშაპო 20 Sep 2006, 20:52 | ||
arcivi9
არც იტყუება და არც აზვიადებს (პრინციპში შეიძლება ითქვას, ხანდახან აზვიადებს), უბრალოდ რაღაც ფაქტებს თავისებურ ანალიზს უკეთებს, ხანდახან ცოტა მკრეხელურსაც (მაგ: ქეთევან დედოფლის წამების სცენის შედარება მაცხოვრის წამების სცენასთან ცოტა დამცინავი ფრაზეოლოგიით გამოირჩევა ამ უკანასკნელის მიმართ) და ა.შ. საერთო ჯამში მისი წიგნები ძალიან კარგად იკითხება და მოზარდებისთვის საუკეთესოა და ზედგამოჭრილი ისტორიის შესაყვარებლად. |
| Posted by: iunkeri 20 Sep 2006, 22:01 | ||
პირველ რიგში ის უნდ აითქვას, რომ ლევან სანიკიძე არ იყო ისტორიკოსი. მან კარგად კი იცოდა ისტორია, მაგრამ მას რამე საკუთარი არაფერი გამოკვლევა (მე არ ვიცი ყოველ შემთხვევაში) ჰქონია. უბრალოდ ადგა და საქართველოს ისტორიის მძიმედ, მეცნიერულად დაწერილი წიგნები იოლად საკითხავ რომანად გადმოწერა. ეს, ერტის მხრივ კარგი იყო, ხალხმა მასიურად დაიწყო საკუთარი ისტორიის კითხვა, თან კი ძალიან გაზვიადებული რამეებიც ეწერა და ნამეტანი ჰეროიზირებული იყო ისტორია. მაგალითად "დედა-ისტორიაში", ანუ ისტორიის საბავშვო წიგნებში ეს კიდე ნორმალურია, მაგრამ დიდებისთვის დაწერილ ისტორიაში "უქარქაშო ხმლებში" - ეს უკვე ნამეტანი იყო. ბევრი ფაქტი მიფუჩეჩებულია, ბევრი გამოტოვებული, ნამეტანი ნაციონალისტურად არის დაწერილი და ა.შ. მაგალითად დიდი თავია მითრიდატე პონტოელზე იმის მინიშნებებით, რომ თითქოს ეს ტიპი ქართველი იყო და არა ბერძენი. ახლა უცბად სხვა კონკრეტული ფაქტი არ მახსენდება. |
| Posted by: Solveig 20 Sep 2006, 23:58 | ||||
iunkeri
დიპლომი ჰქონდა
|
| Posted by: achi-anchabeli 21 Sep 2006, 15:15 |
| გაორებული პიროვნება იყო. ძნელია ერთმნიშვნელოვნად მისი შეფასება |
| Posted by: Geronti 22 Sep 2006, 16:57 | ||||
arcivi9
ვეთანხმები ქვემოთ ციტატას: iunkeri
სანიკიძემ საქართველოს ისტორიის პოპულარიზაციის კეთილშობილური იდეა მის პროფანაციაში აურია. უამრავ ადამიანს, რომელიც ისტორიკოსების ნაშრომებს არ წაიკითხავდა, მაგრამ "სამეცნიერო-პოპულარული" ტიპის ტექსტებს ინტერესით ეცნობოდა, არაადეკვატური დამოკიდებულება გამოუმუშავა საქართველოს წარსულის მიმართ; ინფორმაციის სანდოობის კონტროლი დაავიწყა; რეალობის გაზღაპრებას დააჩვია; ასწავლა, რომ თურმე ზერელობა, ულოგიკობა და არასერიოზული "მსჯელობა" პატრიოტიზმის საფარველქვეშ - მისაღებია. ერთი მხრივ, ფართო მასები დააინტერესა ჩვენი ისტორიით, მაგრამ ეს ინტერესი მხოლოდ ვინმე უწიგნურის მიერ ყვირილით ნათქვამი სადღეგრძელოს დონეზე გააღვივა. მოკლედ, მცირედ განათლებული ადამიანები ილუზიების ტყვეობისთვის გაიმეტა. |
| Posted by: არწივი9 22 Sep 2006, 21:31 |
| ვინმეს შეუძლია მოიყვანოს კონკრეტული მაგალითი კერძოდ რა გააყალბა ან გააზვიადა ლევან სანიკიძემ? |
| Posted by: ვეშაპო 24 Sep 2006, 14:48 | ||
arcivi9
მე ზემორეხელისმომწერთაგან განსხვავებით, არ მგონია, რომ ლევან სანიკიძემ რაღაც გააყალბა. მე არც ერთი სამეცნიერო წიგნი არ ვიცი, რომელსაც ლევან სანიკიძის წიგნები ეწინააღმდეგება ისტორიულ ფაქტებში და თარიღებში. უბრალოდ, ლევან სანიკიძემ დაუდასტურებელი, ასე ვთქვათ, ხალხში გავრცელებული თქმულებებიც ჭეშმარიტ, დადასტურებულ ფაქტებს გამოაბა და მკითხველს ისე შესთავაზა. პირადად მე, არავითარი საფუძველი არ მაქვს ეჭვი შევიტანო იმაში, რომ გიორგი სააკაძემ შაჰის ბაღში 2 ლომი ხანჯლით დახოცა და 7 ტომარა ოქრო-ვერცხლი მარტომ ასწია; თბილისის 700 კაციან ყიზილბაშთა გარნიზონს 60 კაცით მუსრი გაავლო და თავები დააყრევინა; რომ ვახტანგ გორგასალი ცხენს ზურგზე მოიგდებდა და ციხეზე ისე აჰქონდა; რომ ალამუთის ციხესთან ქართველებმა ღვთისმშობლის ლოცვა თქვეს და მონღოლებს სასწაულებრივად გადაურჩნენ, რომ მეფე ერეკლემ 8000-ანი თურქთა ლაშქარი 3000 კაცით პირწმინდად გაანადგურა ასპინძასთან და თვითონ მხოლოდ 25 კაცი დაკარგა და ა.შ. . . . შეიძლება ეს ასე არც იყო (თუმცა ამ ყველაფრის არ-დამადასტურებელი საბუთები არც წერილობით წყაროებში და არც ხალხურ თქმულებებში არ მოიძებნება), მაგრამ ეს სუფთა რწმენის საკითხია. მინდა ვირწმუნებ ლეგენდას, მინდა არა. პირადად მე მწამს, რომ ეს ლეგენდები უსაფუძვლო არაა, ისევე, როგორც ტროას ომის ლეგენდა. P.S. იმაში კი ვერავის დავეთანხმები, რომ უქარქაშო ხმლები მარტო სადღეგრძელოების მთქმელ ხალხს მოსწონს. თვით "ქართლის ცხოვრებაც" არაა ასე საინტერესოდ დაწერილი (ეს ჩემი სუბიექტური აზრია). უქარქაშო ხმლებმა, ძალიან დიდი საქმე გააკეთა და ახალგაზრდობას თავისი ისტორია შეაყვარა, იმდენად დიდი პატრიოტული სულისკვეთებითაა დაწერილი (თუნდაც გაზვიადებული). |
| Posted by: iunkeri 24 Sep 2006, 21:45 | ||||||
veshapo
გაყალბება მეტი კი არაფერია. გაზვიადება და დაუდასტურებელი ფაქტების რამეზე მიბმა სწორედ, რომ გაყალბებაა.
აქ ცოტა ლოღიკა იკარგება. ტროას ომი ერთია და ცალკე საკითხი და მეორე შენს მიერ ჩამოთვლილი ფაქტები კი სხვა. ის, რომ ასპინძის ომში ერეკლემ ლამის სამჯერ ნაკლები ჯარით დაამარცხა თურქები ეს ფაქტია, დადასტურებული ფაქტი. აი სააკაძის და ლომების ამბავი კი სხვა რამეა. ეს ლეგენდაა. რა თქმა უნდა გაქვს უფლება გწამდეს ის, რაც თავად გსურს, მაგრამ ერთია რა გწამს და მეორე რა არის სინამდვილეში. ფაქტი და რწმენა სხვადასხვა რამეა. ამაზე კიდევ დავწერ. სანიკიძეს მე პირადად არ ვგმობ. აკი ვთქვი ძალიან დიდი როლი შეასრულა მან მძიმე ტექსტების გარომანებით, მაგრამ ის არ იყო ისტორიკოსი. ისტორიის ცოდნა ისტორიკოსობა არაა, არც ისტორიის გამხატვრულება. ისტორიკოსობა ფაქტების და რეალური წარსულის კვლევაა * * * arcivi9
რომ არ მოგატყვილო, მაგრამ მეზარება "უქარქაშო ხმლების" გადაკითხვა. ძალიან მეზარება. შეგიძლია მითხრა - ზოგადი ლაპარაკი რა ბედენააო, მაგრამ მეზარება რა ისე "უქარქაშო ხმლები" ეფექტური სახელია |
| Posted by: ვეშაპო 24 Sep 2006, 22:29 | ||
iunkeri
ეგ მეც ვიცი რომ ფაქტია კაცო. მე ვთქვი, რომ ერეკლემ 25 კაცი დაკარგათქო, ასე უწერია ლევან სანიკიძეს. ეს ფაქტი მე ვერსად ვერ ვნახე. სხვა წყაროებში წერია, რომ ერეკლემ ცოტა მეომარი დაკარგა. ასევე სააკაძის 60 კაცის მიერ თბილისის 700 კაციანი ყიზილბაშური გარნიზონის უდანაკარგოდ გაწყვეტა სოფელ ლისთან. მერე მეორე, შენ რასაც გაყალბებას ეძახი, ეს არის ზეპირსიტყვიერად გადმოცემული ამბები თაობიდან თაობაზე. არაა გამორიცხული, რომ ხალხმა ეს ამბები შეალამაზა. ეს სულაც არაა გაყალბება. მე ვიღაც სპარსელის და არაბის მიერ დაწერილ მიკერძოებულ წერილობით ცნობას, ქართველებთან ამა თუ იმ ბრძოლაზე, ჩემი ხალხის მიერ ზეპირად გადმოცემული, ასე ვთქვათ, ფოლკლორი მირჩევნია. მერე მესამე: ვერ მივხვდი, რატომ არის ერთი ლეგენდა (იგულისხმება ტროას ომი) მისაღები და ზემოთ ჩამოთვლილი ქართული ლეგენდები მიუღებელი? და ბოლო: ლევან სანიკიძემ მასას შეაყვარა მშობლიური ისტორია და ეს არის ყველაზე დასაფასებელი. მას არც ერთი ფაქტი არ გაუყალბებია, უბრალოდ ხალხური ფოლკლორით გაალამაზა. დიდი პიროვნება იყო. ღმერთმა აცხოვნოს. |
| Posted by: UTUFURS 19 Oct 2006, 23:37 |
| ჩემი პირადი აზრი ასეთია: თუ შევადარებთ გიორგი სააკაძეს და თეიმურაზ I-ს, უპირატესობას თეიმურაზს მივანიჭებ. ვეთანხმები რა ქვემოთ მოყვანილ აზრს: "თეიმურაზ I-ს უეჭველად დიდი წვლილი მიუძღვის XVII საუკუნეში საქართველოში ქართველობის და ქრისტიანობის გადარჩენის საქმეში. იგი თითქმის ერთადერთი იყო, ვინც იმ უმძიმეს ეპოქაში გულით დაატარებდა სამშობლოს თავისუფლების იდეას... სამწუხაროდ ჩვენს ისტორიოგრაფიაში თეიმურაზ I-ის სახელი რამდენადმე მიჩქმალულია გიორგი სააკაძის ფონზე". © www.istoria.ge |
| Posted by: gvamer 20 Oct 2006, 01:23 |
| ჩემი აზრით გიორგი სააკაძე ერთ-ერთი დიდებული ადამიანი და გმირი იყო სხვანაირად რომ ვთქვათ მისი ფანი ვარ |
| Posted by: ვეშაპო 20 Oct 2006, 01:47 | ||
UTUFURS
ეგ იქნებოდა მაშინ, დემეტრე მეფესავით (თავდადებული), ან ცოტნე დადიანივით , რომ მოქცეულიყო და შაჰ აბასის დაძახებულზე, თავისი ფეხით მისულიყო. ნუ, მშიშარა მეფე იყო. გიორგი სააკაძის ფონზე მართლაც, რომ არ ც უნდა გამოჩენილიყო. სააკაძე გაცილებით დიდი ფიგურაა საქართველოს ისტორიაში ვიდრე თეიმურაზ I. |
| Posted by: kabo 20 Oct 2006, 10:03 |
| გიორგი სააკაძე იყო დიდი სარდალი, მოხერხებული პოლიტიკოსი და ჭეშმარიტი გმირი, თუმცა მისი როლი საქართველოს ისტორიაში წინააღმდეგობრივია. სამწუხაროდ, მას ხშირად სძლევდა ამბიციები, რომელთა გამოც სამშობლოს საკეთილდღეო საქმეები ბოლომდე ვერ მიჰყავდა. |
| Posted by: Geronti 20 Oct 2006, 15:38 | ||
UTUFURS
ამაზე კამათს არ დავიწყებ, მაგრამ თეიმურაზმა იმდენი უსაფუძვლო ავანტიურა წამოიწყო, იმდენი ძალად გამწვავებული პრობლემა დაატეხა თავს ქვეყანასაც და თავის ოჯახსაც, რაც ძალიან და ძალიან ძვირი დაჯდა, რომ... |
| Posted by: UTUFURS 20 Oct 2006, 22:09 | ||
სრული სიმართლეა, მაგრამ ერთი წუთით წრმოიდგინეთ რომ მასაც ლუარსაბ II-ის ბედი გაეზიარებინა და XVII საუკუნის 20-იანი წლების მერე გამქრალიყო ასპარეზიდან რა მოხდებოდა მაშინ? ქართლ-კახეთს შესაძლოა მესხეთის ბედი გაეზიარებინათ და აი რატომ. 1632-1658 წლებში სანამ ქართლში თათარი მეფეე როსტომი იჯდა, მთელი 30 წლის მანძილზე თეიმურაზი თავისი "ავანტიურებით" სისხლს უშრობდა სპარსელებს და უზღუდავდა მათ გათათრების პოლიტიკის ჩატარების შესაძლებლობებს. აკავებდა მათ აგრესიას ქართლის მიმართაც რადგან მის აჯანყებებს "ამოფარებული" როსტომი მშვიდად ატარებდა პროქართულ პოლიტიკას. რაც შეუძლებელი იქნებოდა თუ კახეთიც ასევე "თათარი" მეფის ხელში იქნებოდა ბედს შერიგებული. 1659 წელს ბახტრიონის აჯანყებისას - მის მეთაურთა (შალვა და ელიზბარ ქსნის ერისთავთა და ბიძინა ჩოლოყაშვილის) უკან თეიმურაზი იდგა. ბიძინა ჩოლოყაშვილი თეიმურაზის სუფრაჯი იყო ათწლეულების განმავლობაში, მისი ყველაზე უფრო დაახლოებული ვეზირი. ბახტრიონის აჯანყების ფონზე რატომღაც მიჩქმალულია 1634 წლის აჯანყება (რომელსაც უშუალოდ თეიმურაზი ხელმძღვანელობდა), ამ აჯანყებას იგივე მიზეზი და იგივე შედეგი ჰქონდა რაც ბახტრიონს. ეხლა ყველაზე უფრო მტკივნეული თემა - ბაზალეთი. რა მოხდებოდა მაშინ თუკი გაიმარჯვებდა გიორგი სააკაძე? არაფერი კარგი ამას ჩემი აზრით არ მოჰყვბოდა. თავადები არასდროს არ შეეგუებოდნენ თვით სააკაძის გამეფებას, არც რაიმე ფორმით მონარქიული მმართველობის შეცვლას. ასე რომ სამოქალაქო ომი გაგრძელდებოდა და უფრო მასობრივ ხასაითს მიიღებდა მოსახლეობის უფრო ფართო ფენების ჩართვით (რაც საბოლოოდ დაასამარებდა ქართულ სახელმწიფოებრიობას). სააკაძეს იმერელი უფლისწული რომ გაემეფებინა (რასაც თითქოსდა აპირებდა) ამისთვის ჯერ ეგ ერთი საჭირო იქნებოდა ქართლ-კახეთის ბაგრატიონთა შტოს განადგურება, მაგრამ ეს არაფერი ირანი არაფრის დიდებით არ შეეგუებოდა "თურქეთის ქვეშევრდომი" იმერეთის "გაბატონებას" ქართლ-კახეთში, ამას კი დამატებითი გართულებები მოჰყვებოდა. (მსგავს ამბებს, ოღონს "უკუღმა" ადგილი ჰქონდა 1661-62 წწ. არჩილთან დაკავშირებით). ასე რომ კარგია თეიმურაზმა რომ მოიგო ბაზალეთის ბრძოლა. |
| Posted by: ვეშაპო 20 Oct 2006, 23:14 | ||
UTUFURS
ამის შემდეგ გიწერია რაღაც ვარაუდები, რომლებიც მართლაც შეიძლებოდა მომხდარიყო. მაგრამ ეს არის რაღაც თეორიები. ზემოთმოყვანილ შემთხვევაში, მართლაც რომ დემეტრე თავდადებულის და ლუარსაბ II-ს სიტუაცია განმეორდებოდა. იგივე ბიძინა ჩოლოყაშვილის მაგალითი, რომ მოგყავს. სწორედ ბიძინა, შალვა და ელიზბარისავით უნდა მოქცეულიყო, თუ არ უნდოდა კახეთის მთლიანად დაღუპვა. კახეთი მართლაც მთლიანად დაიღუპა. 1/4 აღარც დარჩა მოსახლეობის. ეს არის კატასტროფა, გენოციდი. ეს შეიძლებოდა თავიდან აეცილებია თავისი გმირული საქციელით, მაგრამ შეეშინდა. რაც შეეხება, თეიმურაზის მიერ შაჰ აბასისთვის სისხლის გაშრობას, თუ ვინმე უშრობდა სისხლს შაჰ აბასს, სწორედაც რომ გიორგი სააკაძე იყო. თეიმურაზი ამ დროს იმერეთში იჯდა და ქეიფობდა. |
| Posted by: LawMan 20 Oct 2006, 23:34 |
| შვილზე მეტად ვინ უნდა გიყვარდეს კაცს??? ან მაგარი კარიერისტი უნდა იყო ..................... |
| Posted by: UTUFURS 20 Oct 2006, 23:38 | ||
........................................ |
| Posted by: ვეშაპო 20 Oct 2006, 23:46 |
| UTUFURS ეგ სმაილიკი არ ვიცი თანხმობად აღვიქვა თუ ცინიზმად, მაგრამ ერთ უბრალო მაგალითს დავწერ. მარტყოფში სააკაძემ მუსრი გაავლო შაჰის არმიას და იმერეთში მოქეიფე თეიმურაზს შეუთვალა: გადმოდი და სახელმწიფო ჩაიბარეო. მარაბდის ომის გმირიც სააკაძე იყო და ქსნის ხეობის ბრძოლებისაც (თემურასგან განსხვავებით). თუ გაქვს რამე კონტრ-დოკუმენტი დიდი სიამოვნებით გავეცნობი. მაგრამ, დარწმუნებული ვარ, რომ ასეთი ნამდვილად არ არსებობს. |
| Posted by: UTUFURS 21 Oct 2006, 14:40 |
| 1) არის დამამტკიცებელი საბუთი იმისა რომ თეიმურაზი იმერეთში "ქეიფობდა" და სხვას არაფერს აკეთებდა? 2) "გადმოდი და სახელმწიფო ჩაიბარეო" -- ხომ იცით, რომ პოლტიკიაში საქმეები ეგრე არ კეთდება. ქართველებს უეჭველად საერთო გეგმა ჰქონდათ შემუშავებული მარტყოფის ბრძოლის წინ. წარმოუდგენელია გიორგი სააკაძეს ბრძოლის მოგების შემდეგ დაეწყო ფიქრი იმაზე თუ ვინ იქნებოდა საქართველოს მეფე. არც ისაა რეალური რომ თეიმურაზს მხოლოდ სააკაძის მაცნესგან გაეგო ყველაფერი de facto და მერე დაეწყო ფიქრი ქართლში წასვლა არ წასვლაზე. 3) მარაბდის ბრძოლის გმირი თეიმურაზიც იყო და თან არანაკლებად: "მას დღესა ბატონმან ტეიმურაზ დაამტვრია ყოველი სავრძოლო იარაღი და არარა შემორჩომოდა და ბეჭდებიცა დაემტვრია მუშტის ძგერებით" (ქართლის ცხოვრება). |
| Posted by: ვეშაპო 21 Oct 2006, 15:16 | ||||
UTUFURS
ნუ, ალბათ სანადიროდაც დადიოდა ხოლმე, იმერეთის მეფესთან ერთად. ხანდახან ეძინა კიდეც, ალბათ 24 საათში ერთჯერ, შეიძლება ორჯერაც, მაგრამ ამაში ეჭვი მეპარება, ლექსები ხომ უნდა ეწერა, აბა ძილისთვის როგორ მოიცლიდა.
ეს ფრაზა უბრალო ენაზე დავწერე, იმიტომ რომ სააკაძის ქმედებას აბსოლუტურად ზუსტად გამოხატავს. |
| Posted by: Solveig 22 Oct 2006, 17:59 | ||
თეიმურაზმა სანამ დაიწყებოდა, მანამდე წააგო ბრძოლა და მერე ხმლის ქნევა უკვე აღარ იყო მნიშვნელოვანი.. |
| Posted by: iunkeri 22 Oct 2006, 18:30 |
| UTUFURS ბოთე იყო, ბოთე თეიმურაზი. მარაბდის გმირები ხერხეულიძეთა ოჯახი იყო და არა ბეჭედგატეხილი მეფე. მუშტაობა, მუშტაობად, მაგრამ ვინმემ მითხრას რაიმე ხეირი, რაც თეიმურაზს გაუკეთებია თავისი ქვეყნისთვის? დალოცვილი, იმოდენა მტერი გაწყვიტა სააკაძემ მარტყოფში და ამის მერე, რომ კაცს არ დაუჯერებ და მარაბდას შენ გემოზე და ერთი ადგილის ქეიფის მიხედვით წარმართავ აბა რა კაცობაზე უნდა ელაპარაკო. თაკარაში, რომ წაასხა ჯარი საომრად და თან დაეშვა მინდორზე იმოდენა თოფ-ზარბაზან მომარჯვებული თათრების სანრგებზე საიეროშოდ, რა კაცობა ეგ იყო. უხ, ცოცხალი თეიმურაზ პირველი, რომ მანახა თავისი თავქარიანობისათვის მაგრად მივბეთქავდი. თუ რა თქმა უნდა შევძლებდი, ან რამდენსაც შევძლებდი |
| Posted by: Armor 22 Oct 2006, 19:21 | ||
ის თუ იცი, რომ სააკაძის ჭკვიანური გეგმა არ მიიღეს და თეიმურაზის ტუტუცურ გეგმას დაუჭირეს მხარი? პირადად შეიძლება მაგრად იბრძოდა, მაგრამ სარდლისთვის ეგ არ არის მთავარი ... |
| Posted by: iunkeri 22 Oct 2006, 19:45 |
| UTUFURS ისიც სათქმელია, რომ საყოველთაო აღიარებით სააკაძე გაცილებით მაგარი მეომარი იყო ყველაფერთან ერთად ვიდრე თეიმურაზი. მარაბდის ბრძოლაშიც, როგორც მე მახსოვს არიერგარდს სააკაძე იცავდა. არარაფერს ვამბობ იმაზე, რომ მარაბდის შემდეგ თეიმურაზე სადღაც დაყიალობდა და სააკაძემ ქსნის ხეობაში 12 ათასი სპარსელი ჩახოცა. |
| Posted by: Solveig 22 Oct 2006, 20:57 | ||||
ოოო, სწორედ მაგას ვგულისხმობდი, როცა დავწერე
|
| Posted by: Armor 22 Oct 2006, 21:17 | ||
ჩემი სოფლიდან 5-8 კმ-ში ... ქსანი წითელი მოდიოდაო, ეხლაც ამბობენ ქსნის ხეობაში ... |
| Posted by: iunkeri 22 Oct 2006, 21:42 |
| წარმომიდგენია რა გაცოფებული იქნებოდა ძია გიორგა მარაბდის მერე, რომ ამბის წამღებიც არ გაუშვა ქსნიდან. ჰაი, დედასა ალბათ რა დაღალა ხმალი. ისე ძალიან მაგარი ჩასაფრება მოუწყო ირანელებს. ჩვენ კიდე მისი საფლავიც არ ვიცით. ეს, რომ მახსენდება სისხლი მეყინება |
| Posted by: არწივი9 22 Oct 2006, 21:57 | ||
მეც დიდი სიამოვნებით დავლევდი 12 000 მუსულმანის სისხლს! |
| Posted by: ვეშაპო 22 Oct 2006, 22:10 |
| აუ, ამ თემაში ვიღაც მუსულმანი გოგო მიჩმახებს და იქნებ მიშველოთ რამე. http://forum.ge/?act=ST&f=19&t=33683408&st=135#entry4008978 |
| Posted by: iunkeri 22 Oct 2006, 22:29 |
| arcivi9 ნამეტანი რადიკალი ხარ ღმერთმანი. რას ერჩი იმას ვინც ახლა არაფერს გერჩის?! |
| Posted by: achi-anchabeli 25 Oct 2006, 13:29 |
| კახეთის ერთ ეპიზოდს თუ არ ჩავთვლით, არ იყო მოღალატე |
| Posted by: Stalker2005 28 Oct 2006, 10:25 |
| სააკაძის მოღალატეობა გამოგონილია მათ მიერ, ვისაც უნდოდა და დღემდე ცდილობს მეფე ლუარსაბების "პედიკობა" და თავად შადიმანების ნაბიჭვრობა სააკაძისნაირებს შეაწმინდოს! ისევე როგორც ნოე ჟორდანიას შექმნილი გვარდია ჩაის სვამდა, ხოლო მაზნიაშვილი, კვინიტაძე და ქაქუცა ჩოლოყაშვილი ჩაუმუხლავად იბრძოდნენ საქართველოს დამოუკიდებლობისთვის! ჟორდანიას მთავრობამ დაითხოვა თითქმის 30-დე მეფის ორდენოსანი ქართველი ს გენერალი და 200-დე I -მსოფლიო ომში გამობრძმედილი ოფიცერი, რითაც დაახეიბრა ქართული რეგულარული ჯარი და ფაქტიურად უპატრონოდ და ულუკმაპუროდ დატროვა მთელი არმია! ჟორდანიას მთავრობის არაერთი დურაკული ბრძანებით რამდენჯერმე მოგებული ომი რამის წააგებინეს მაზნიაშვილს, რამდენჯერმე მოხსნეს და ისევ დანიშნეს მაზნიაშვილი და კვინიტაძე, როცა ხედავდნენ რომ თავიანთი კასტრირებული ჭკუით ომს აგებდნენ! საბოლოოდ იმდენი ქნეს, სანამ ფეხშიშველა უნიფხვო მე-11 არმიას არ ჩააბარეს საქართველოს დამოუკიდებლობა! ჩვენი უბედურება სწორედ ისაა, რომ ცოცხალ გმირებს ვერ ვიტანთ და შემდეგ საფლავის ქვებზე წარწერილ მათ სახელებს ვასხამთ ხოტბას ..... |
| Posted by: ვეშაპო 28 Oct 2006, 20:45 | ||
Stalker2005
ბოდიში მარა, რეებს ბედავ? მე სააკაძის თავგამოდებული დამცველი ვარ, მაგრამ ასეთ რამეს ვერ ავიტან. ლუარსაბ I სააკაძეზე მეტი თუ არა ნაკლები გმირი და თავდადებული მებრძოლი არ იყო. ბოლოს ბრძოლის ველზე დაეცა გმირის სიკვდილით. ლუარსაბ II მართალია სუსტი მეფე იყო, მაგრამ თეიმურაზისაგან განსხვავებით თავი გასწირა საქართველოსთვის, დემეტრე თავდადებულის ნაბიჯი გადადგა და შაჰ აბასს თავის ფეხით ეახლა, რათა იმ წყეულს ჩვენი ქვეყანა არ მოეოხრებია. ბოლოს შაჰმა რჯულის გადაგდება შესთავაზა და იმანაც თავი დადო ქრისტიანობისთვის. ქართველმა ხალხმა და ეკლესიამ წმინდანად შერაცხა და შენ რეებს ბედავ? |
| Posted by: არწივი9 28 Oct 2006, 23:53 | ||
აუ, შემეშალა მანდ 12 000 მუსულმანი არ უნდა დამეწერა, ერთი ნული უნდა მიმეწერა გვერდზე.......... |
| Posted by: jjj 1 Nov 2006, 10:52 | ||
ეს სად წაიკითხე? |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 10:26 | ||||||||
თუ ბჭყალებს "..."ვერ ხედავ, მართლა თვითონ რაებს ბოდავ!!!
რა ჩამოვართვათ გმირობაში - ჯერ სააკაძის და რომ შეირთო ცოლლად და მერე შადიმანის რჩევით რომ გაუშვა თუ, ესეც რომ არ იკმარა და საერთოდ სააკაძეების გვარს რომ დაუწყო დევნა იმის მაგივრად, რომ მის ნამდვილ შინაურ და გარეულ მტრებს გამკლავებოდა....?!
ბრძოლის ველზე ყმებიც იხოცებოდნენ გმირულად, თუმცა მეფეებს ამის გარდა, "ბრძნობის" ველზეც მართებთ გმირობა....
ხო და ღმერთმაც გაანათლოს წმინდანობისთვის................ მასე სააკაძემ თავისი პირმშო შესწირა თავის ქრისტიანულ ქვეყანას....დღეს კი ეანას ილესავენ მის მოღალატეობაზე.....! |
| Posted by: nakash 29 Nov 2006, 12:46 |
| Stalker2005 პირველი და მეორე ლუარსაბები გერევა.. კარგად წაიკითხე veshapo ს პოსტი |
| Posted by: Stalker2005 29 Nov 2006, 13:09 | ||
| "აპეჩატკაა", უხეშობაში ნუ ჩამომართმევ - "ბოდავ" არა ..."ბედავ" !!! შეიძლება არ ეთანხმებოდე "..." ფორმას, მაგრამ ჩემის აზრით, წმინდანობა ცუდი და სუსტი მეფობის გამართლება არ შეიძლება იყოს!!! დავითმა "შადიმანებს" თავები დააჭრა და მისი სიძლიერე მეფურ სიბრძნეს და "სააკაძეების" ნაირების დაფასებას ემყარებოდა...მან როგორც მეფემ, იმეფა და როგორც ჭეშმარიტმა ქრისტიანმა, მოინანია ცოდვანი მისნი.... ქეთევან წამებულის მერე, ძნელია შეაფასო - ლუარსაბის წამებულობამ უფრო მეტი კარგი მოუტანა საქართველოს თუ უფრო მეტი ცუდი - მისმა და მისნაირების, როგორც მეფის, სიბეცემ, სისუსტემ თუ ამბიციურმა ამპარტავნობამ.... * * *
არა, პაპა და შვილიშვილი ნამდვილად არ მერევა - თუ რა თქმა უნდა გიორგი სააკაძეზე ვსაუბრობთ და არა მის მამაზე.... სააკაძის დაც მე მგონი ლუარსაბ II-მ მოიყვანა ცოლად, რომელიც შადიმანის რჩევით გაუშვა და ისევ შადიმანისავე რჩევით - გიორგი ამას არ შეგარჩენსო - სააკაძის დევნა დაიწყო.... კარგად წაიკითხე ჩემი პოსტიც - მე არ მინდა და ვერც ვიქნები ვერც ლუარსაბის და ვერც სხვა რომელიმე წმინდანის წმინდანობის შემფასებელი - ეს უფლის საქმეა! მაგრამ, რაც შეეხება სააკაძის ე.წ.- მოღალატეობას, მას ლუარსაბის მეფობის კონტექსტიდან ვერ ამოგლეჯ!!! |
| Posted by: ვეშაპო 29 Nov 2006, 18:54 | ||||
Stalker2005
გასაგებია, მაგრამ ზემოთ ორივე ლუარსაბი უპატიებელი სიტყვით მოიხსენიე და არ გეკადრება. რაც შეეხება ლუარსაბ II-ს, დიახაც სუსტი მეფე იყო, მაგრამ სხვა რამითაა მაგალითი ჩვენთვის. თავისი თავგანწირვით, სამშობლოსათვის და სარწმუნოებისათვის. თეიმურაზივით არ მოიქცა და ქართლი არ ააოხრებია შაჰ აბასს. პირდაპირ მივიდა და ეახლა. თეიმურაზმა, ყველა გასწირა, დედაც შვილებიც და კახეთიც და თვითონ მაინც არ მივიდა შაჰთან, რის გამოც კარგად მოგეხსენება დედამისსაც, მის შვილებსაც და კახეთსაც რა დღე დაადგა. ეხლა მითხარი, ლუარსაბ I, რომელმაც თავი გასწირა სამშობლოსათვის და ბრძოლის ველზე დაეცა გმირულად და ლუარსაბ II, რომელმაც ასევე დემეტრე თავდადებულივით თავი დასდო თავისი ქვეყნისთვის, რატომ არიან "პედიკები" (ღმერთმა მაპატიოს ასეთი უპატიებელი სიტყვისათვის)? * * * Stalker2005
გასაგებია, მაგრამ ზემოთ ორივე ლუარსაბი უპატიებელი სიტყვით მოიხსენიე და არ გეკადრება. რაც შეეხება ლუარსაბ II-ს, დიახაც სუსტი მეფე იყო, მაგრამ სხვა რამითაა მაგალითი ჩვენთვის. თავისი თავგანწირვით, სამშობლოსათვის და სარწმუნოებისათვის. თეიმურაზივით არ მოიქცა და ქართლი არ ააოხრებია შაჰ აბასს. პირდაპირ მივიდა და ეახლა. თეიმურაზმა, ყველა გასწირა, დედაც შვილებიც და კახეთიც და თვითონ მაინც არ მივიდა შაჰთან, რის გამოც კარგად მოგეხსენება დედამისსაც, მის შვილებსაც და კახეთსაც რა დღე დაადგა. ეხლა მითხარი, ლუარსაბ I, რომელმაც თავი გასწირა სამშობლოსათვის და ბრძოლის ველზე დაეცა გმირულად და ლუარსაბ II, რომელმაც ასევე დემეტრე თავდადებულივით თავი დასდო თავისი ქვეყნისთვის, რატომ არიან "პედიკები" (ღმერთმა მაპატიოს ასეთი უპატიებელი სიტყვისათვის)? რაც შეეხება გიორგი სააკაძეს, მაგ პიროვნებას შენი ჩემგან დაცვა ნაღდად არ ჭირდება, იმიტომ რომ ამ ფორუმში მაგის ერთერთი ყველაზე დიდი გულშემატკივარი ვარ. |
| Posted by: UTUFURS 30 Nov 2006, 01:54 |
| veshapo ვიღაცას ხომ უნდა განეგრძო ბრძოლა? ლუარსაბმა ის გააკეთა რაც შეძლო. თიმურაზმა კი ბრძოლა განაგრძო. ეს ორი მხარეა ერთი მედლისა! XVI საუკუნეში კახეთში იყო მშივდობა ქართლი იქნა არაერთგზის აოხრებული! XVII საუკუნეში პირიქით. მაგრამ სწორედ ასეთი "გაორება" გახლდათ ქვეყნის გადარჩენის საწინდარი. ვიმეორებ - თუ ორივეგან მშვიდობა იქნბოდა მაშინ ქართლ-კახეთს ტაო-კლარჯეთის ბედი ელოდა. მებრძოლი კახეთი ქართლის უსაფრთხობის გარანტი იყო და პირიქით მებრძოლი ქართლი კახეთისა. |
| Posted by: ვეშაპო 30 Nov 2006, 13:47 | ||
UTUFURS
გიორგი სააკაძის დაბრუნებამდე თეიმურაზის ბრძოლისა მე არაფერი გამიგია. იტოგში: ლუარსაბ I იყო დიდი მეფე და სამაგალითო გმირი. ლუარსაბ II არის დიდი წმინდანი და სამაგალითო ადამიანი თავისი თავგანწირული საქციელით. თეიმურაზი იყო ძალიან ცუდი მეფე. გიორგი სააკაძე იყო დიდი ეროვნული გმირი და თავისი სამშობლოს დიდი პატრიოტი. |
| Posted by: Geronti 30 Nov 2006, 14:14 | ||
veshapo
იტოგს ვეთანხმები. |
| Posted by: Stalker2005 30 Nov 2006, 17:04 | ||
| ჩემი აზრია: 1)ლუარსაბ II გახდა წმინდანი მაგრამ არა სამაგალითო მ ე ფ ე!!! 2)
3)თეიმურაზს მხოლოდ მეფის გვირგვინი ედგა ლუარსაბ II თავის კაცურ და მეფურ ღირსებას უფრო მაშინ შეიძენდა, სააკაძისთვის რომ ბოდიში მოეხადა მისი დის შეურაცხყოფის გამო(დიდ მოურავთან, თუ მის დამსახურებას გავიხსენებთ, ეს ნამდვილად არ ჩაეთვლებოდა თავის დამცირებაში..!) და შიშით, იქეთ არ გადაკიდებოდა მტრად - მეფისთვის ეს მართლა სამაგალითო საქციელი იქნებოდა! |
| Posted by: UTUFURS 1 Dec 2006, 02:02 | ||
გიორგი სააკაძე შასიმან ბარათაშვილმა და მისმა "მოდასეებმა" საქარველოდან გააქციეს 1612 წელს, დაბრუნდა 1625-ში. ასე რომ: "1615 წლის 15 სექტემბერს დავით ჯანდიერის მეთაურობით კახეთში აჯანყება დაიწყო. თეიმურაზი დაბრუნდა კახეთში და ბრძოლას ჩაუდგა სათავეში. შაჰ აბასმა დამსჯელი რაზმი გამოგზავნა ალი ყული-ხანის სარდლობით. წიწამურთან გამართულ ბრძოლაში 5000-მა ქართველმა თეიმურაზის მეთაურობით სასტიკი მარცხი აგემა სამჯერ უფრო რიცხვმრავალ მტერს. ალი ყული ხანის არმია განადგურებულ იქნა. ეს იყო შაჰის პირველი სერიოზული მარცხი საქართველოში. ... თეიმურაზმა შველა ოსმალეთს სთხოვა - 1618 წელს ოსმალეთმა შეტევა დაიწყო ირანის წინააღმდეგ. ხალილ-ფაშას ლაშქრის მეწინავე რაზმში იმყოფებოდა თეიმურაზი თავისი ამალით. კახეთის მეფეს იმედი ჰქონდა, რომ გამარჯვებული სულთანი მას კახეთს დაუბრუნებდა. მაგრამ ოსმალთა ლაშქრობა წარუმატებელი აღმოჩნდა. თეიმურაზი მაინც არ ურიგდებოდა ბედს. მან რამდენიმეჯერ გააგზავნა ელჩობა რუსეთში დახმარების სათხოვნელად (1618, 1624 წწ.)." არ ჰგავს ეს გულხელდაკრეფილ ჯდომას იმერეთის სამალავბში. |
| Posted by: Dimpitaurize 1 Dec 2006, 19:18 |
| სააკაძე ტიპიური ავანტიურისტი იყო, მაგრამ არა მოღალატე. საერთოდ ამ სიტყვის წამდაუწუმ იდიოტური ხმარება უნდა ამოვიღოთ ლექსიკონიდან. თეიმურაზ I იყო დიდი ქრისტიანი მეფე, ჩვენი ისტორიის კლასიკოსების ჯეროვანი შეფასებით, მუსულმან დამპყრობთა წინააღმდეგ 30-წლოვანი გმირული ბრძოლის მესაჭე. |
| Posted by: არწივი9 1 Dec 2006, 19:46 | ||
ნეტავი ეგეთი ავანტიურისტი ბევრი გვყოლოდა სპარსეთის არმიის ნახევარს რომ მუსრს ავლებდა............ თეიმურაზი კი უტვინო და წინდაუხედავი მეფე იყო, ამაზე აკაკის უწერია ძალიან მოსწრებულად |
| Posted by: UTUFURS 2 Dec 2006, 01:52 |
| Dimpitaurize როგორც იქნა მე და შენ ერთ აზრზე აღმოვჩნდით უნიკალური მომენტია! |
| Posted by: sichi 2 Dec 2006, 13:33 | ||||
Dimpitaurize
მე ასე ვიტყოდი, სააკაძე იყო ყველაფერი გარდა ავანტიურისტისა, და თეიმურაზი იყო ყველაფერი გარდა მესაჭისა..
აეამაში კი გეთანხმები 100%ით. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 19:42 | ||
ისტორიაში უფრო კომპეტენტური მოღვაწეები ჰყავდა საქართველოს. თეიმურაზს ქრისტიანობისთვის არ უღალატია, თუმცა მრავალჯერ შეეძლო ამის გაკეთება და ირანის წინაშე პატივის მოპოვება. როდესაც ბერად აღკვეცილი მეფე იმერეთში შეიპყრეს ირანელებმა, ნ. ბერძენიშვილი წერს: “ეს ირანის დიდი გამარჯვება იყო. მტერს დამორჩილდა სპარსელ დამპყრობელთა წინააღმდეგ ორმოცდაათწლოვანი ბრძოლის მესაჭე. საგარეო პოლიტიკის თვალსაზრისითაც რუსეთის თავდადებული მომხრის შაჰისადმი დამორჩილება ირანის დიდი წარმატება იყო. ამდენადვე ეს იყო ამიერკავკასიაში მოსკოვის მეფის საგარეო პოლიტიკის მარცხი”... ყოფილიყო თეიმურაზი "ჭკვიანად", მიეღო ისლამი, თავი დაენებებინა "საზიზღარი" რუსეთისათვის და ყველაფერი კარგად იქნებოდა... |
| Posted by: SnowFlakes 3 Dec 2006, 19:44 |
| რამდენი მატირა იმ დღეს ამ ფილმმა |
| Posted by: Geronti 3 Dec 2006, 19:50 | ||
Dimpitaurize
საქმეც ეგ არის. თეიმურაზი თეორიულად კი ითვლება, რომ ირანთან ხმალჩაუგებელი მებრძოლი იყო, მაგრამ სინამდვილეში იყო ავანტიურისტი. მაგის "ბრძოლა" ძირითადად იყო ყოვლად უსაფუძვლო და გაუთვლელი გეგმების დაწყობა და შემდეგ მიყოლა, რასაც, როგორც წესი, მარცხი მოსდევდა და სასტიკად ზარალდებოდა როგორც მისი ოჯახი, ასევე მთელი სამეფო. ან ომის ან პოლიტიკის გაგებაში რომ ყოფილიყო და უზარმაზარი ამბიციები არ ჰქონოდა, მისი მეფობა ასეთი დამზარალებელი არ იქნებოდა. მაგრამ ძალიან უნიჭო იყო და თავი კი მაგარი ეგონა (აკი თავისი ლექსიც რუსთაველზე უკეთესად მიაჩნდა ).ქრისტიანობა არ დათმო, ეგრეა. თუმცა 100% თეთრი და შავი ხომ ქვეყნად არ არსებობს. ჰქონდა ეგ პლუსი. მაგრამ მისმა, უკაცრავად პასუხია და სიტუტუცემ იმდენი ზიანი მოიტანა, რომ... დაჟე კუშაწ ნი მაგუ... |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 19:54 | ||||
არც ისეთი ტუპიაკი იყო, როგორადაც გინდათ დასახოთ თეიმურაზი. მართალია, უამრავი შეცდომა დაუშვა და ჯიუტიც იყო, მაგრამ ბოლოსდაბოლოს იგივე სააკაძეს - ამ გაქნილ ავანტიურისტსაც აჯობა. ამ მხრივ შეიძლება მართალი ხარ, რომ თეიმურაზიც ავანტიურისტი იყო.მაგრამ იმასაც ნუ დავივიწყებთ, რომ სწორედ თეიმურაზის შეუპოვარი ბრძოლა აბალანსებდა ვითარებას თუნდაც იგივე ქართლში, სადაც ირანის წნეხი ისე ძლიერად არ იგრძნობოდა. მოკლედ, თეიმურაზის ბრძოლის გარეშე გაცილებით ადვილი თამაში ექნებოდათ ირანელებს ქართველების (ქართლ-კახეთის) გადაშენების და ქართული სახელმწიფოებრიობის სრული მოშლის გზაზე - ეს ფაქტია და არა ვარაუდი. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 20:00 |
| ისიც ფაქტია რომ 1625 წელს გიორგი სააკაძემ მოუგო ომი სპარსელებს და არა თეიმურაზმა |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 20:09 | ||
ბრძოლა, და არა ომი. .......................................... |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 20:12 |
| ომი და არა ბრძოლა. ქსანზე სპარსელები თეიმურაზმა ამოწყვიტა თუ? მანდ იყო გიორგი სააკაძე. მარტყოფის ბრძოლაც მან მოიგო. მარაბდაზე კი თეიმურაზი იყო მთავარსარდალი და ბრძოლა წავაგეთ. ამდენ ბრძოლებს ერთად ომი ჰქვია სახელად. |
| Posted by: Geronti 3 Dec 2006, 20:13 | ||
Dimpitaurize
მაგრამ იმასაც ნუ დავივიწყებთ, რომ სწორედ თეიმურაზის "ბრძოლამ" მოანდომა ირანელებს ქართველების (ქართლ-კახეთის) გადაშენება და ქართული სახელმწიფოებრიობის სრული მოშლა. იმას კი არ ვამბობ, ქედი მოეხარა-მეთქი, მაგრამ ავანტიურისტული პოლიტიკით მთლად აურ-დაურია ქართლ-კახეთს დავთრები და შაჰმა გადაწყვიტა, რომ გურჯისტანი "ჯობდა" საერთოდ არ არსებულიყო. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 20:35 | ||||
ომის მოგება ჰქვია, როცა მტერი შენს პირობებზე გიზავდება. რამდენადაც მახსოვს, სააკაძეს არავინაც არ დაუზავდა ირანიდან. ბოლოს თეიმურაზსაც აუხტა და საბოლოოდ დამარცხდა.
საიდან ასეთი გათვითცნობიერებულობა - რომ მაინცადამაინც თეიმურაზის ბრძოლამ (ბრჭყალებში რატომ სვამ ამ სიტყვას?) გადააწყვეტინა ირანს ქართველების გადაშენება? მე მეგონა, რომ ირანს ჰქონდა ასეთი აგრესიული პოლიტიკა. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 20:39 | ||||
ომის მოგება იყო როცა შაჰ-აბასმა ხელი აიღო საქართველოს (თუ დავაზუსტებთ ქართლ-კახეთის) გადაშენების გეგმაზე და ეს მთლიანად გიორგი სააკაძის დამსახურება იყო. თეიმურაზიც იბრძოდა სპარსელების წინააღმდეგ და ამაზე აქ დაიწერა მაგრამ სააკაძეს ვერ შეედრება. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 21:11 | ||
ამ გეგმაზე ირანელებს ხელი კახეთის 1659 წ. აჯანყებამდე არ აუღიათ, ტაქტიკას ცვლიდნენ. იმის მტკიცება, რომ სააკაძეს მეტი დამსახურება აქვს, ვიდრე თეიმურაზს, აბსურდია. სააკაძემ 1626 წელს საბოლოოდ დატოვა საქართველო (1629 ში მოკლეს ოსმალეთში), თეიმურაზი კი 1661 წლამდე განაგრძობდა ბრძოლას (სააკაძის პოლიტიკური აქტივობა დაახლოებით 1600 წლიდან იწყება, თეიმურაზი 1606 წელს ავიდა ტახტზე). |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 21:24 |
| თუ საერთოდ გადავხედავთ ისტორიას, მაშინ მე-3 საუკუნიდან მე-7 საუკუნის დასაწყისამდე და მერე მე-16-18 საუკუნეებში ირანის მიზანი ჩვენი დამორჩილება იყო. აქ ლაპარაკია ეპიზოდზე და გიორგი სააკაძეზე. 1625 წელს ქართველობამ ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ომი მოუგო სეფიანურ სპარსეთს. ეს სააკაძის დამსახურებაა და არა თეიმურაზისა. თეიმურაზს შეეძლო 1614 წლამდე მომზადებულიყო სპარსეთთან ომისათვის, მაგრამ კაცს ქეიფი და პოეზია უფრო უყვარდა........ |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 21:44 | ||
ქეიფი და პოეზია რომ უფრო ჰყვარებოდა, ვიდრე სამშობლო, ირანი იდეალური ქვეყანა იყო ქეიფებისა და პოეზიისათვის... სააკაძეს არავინ უკარგავს დამსახურებას, მაგრამ იმის გამო, რომ სააკაძე თეიმურაზმა დაამარცხა და განდევნა, ამიტომ არ შეიძლება თეიმურაზის დამსახურების დაკნინება და სააკაძის დამსახურების გაბერვა. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 21:50 |
| ნუთი ღვინის ქვეყანაში ქეიფს კაცი უფრო ნაკლებად მოახერხებდა ვიდრე სხვისაში? თან კახეთში მეფე იყო და თავის ჭკუაზე დადიოდა კაცი. მაგის გამო ნამდვილად არ ვაკნინებ თეიმურაზის დამსახურებას, უბრალოდ სააკაძისა მეტია. ის რაც 1625 წელს სააკაძემ გააკეთა, არ გაუკეთებია თეიმურაზს და საამისო დრო კი ჰქონდა რომ თუნდაც 1614 წლის შემოსევებისათვის მომზადებულიყო. აი მაშინ იქნებოდა წინდახედული მეფე. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 22:08 | ||||
მაგრა "თავის ჭკუაზე" დადიოდა - სულ ომი და გახიზვნა, მშობელი დედის - წმ. ქეთევანის წამება და კიდევ მრავალი უბედურება, ნაცვლად იმისა, რომ მსუყე ცხოვრება აერჩია ირანის მონობით.
სააკაძემ მცირე ხნით გაიბრწყინა 1625 წელს, თორემ დანარჩენი მისი მოღვაწეობა შედგება ინტრიგებისა და პირადი ხელისუფლების განვრცობის მცდელობებისაგან. მეფე თეიმურაზი კი მთელი ცხოვრება იბრძოდა ქრისტიანობის დასაცავად. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 22:15 |
| მშობელი დედის - წმ. ქეთევანის წამება რა, თეიმურაზს აქტივში ჩავუთვალოთ? ქეთევანმა არ მიიღო ისლამი და ეს მისი გმირობაა და არა მისი შვილის. თეიმურაზს კი ომისათვის მომზადება მართებდა რაც მან ან ვერ ან არ გააკეთა. სააკაძის მცირე გაბრწყინება თუკი ელემენტარულად ვიკითხავთ რა ზიანი მიაყენა სპარსეთს, ჩრდილავს ბევრად უფრო ხანგრძლივ სხვის ბრძოლას. ამას გარდა ტაშისკარი რატომ გვავიწყდება? ეგ ხომ ბევრად ადრე იყო. კიდევ-ოსების და ლეკების წინააღმდეგაც მოაწყო ლაშქრობა სააკაძემ. ლორის და ბირთვისის ციხეებიც მან აიღო |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 22:21 |
| არწივი9 ქეთევანმა ისლამი არ მიიღო და ეს მთლიანად მისი "აქტივია", მაგრამ ნეტავ რაში დასჭირდათ ირანელებს ქეთევანის გამაჰმადიანება და უარის მერე კი მისი წამება, მისი შვილის "მოურჯულებლობის" გამო ხომ არა?.. სააკაძე ბრწყინვალე მხედართმთავარი იყო, ამას ვერავინ უარჰყოფს, ასევე ძლიერი ინტრიგანი, მაგრამ მისი დამსახურებების შედეგების გაბერვა არ ღირს - სააკაძემ ქართლი ისევე გაბეჩავებული დატოვა, როგორც მანამდე იყო, ირანის წნეხიც არ შემცირებულა, უფრო გაიზარდა. ცალკეული ბრძოლები მოიგო, მაგრამ ომი მთლიანობაში წააგო, ისევე როგორც თეიმურაზმა. მაგრამ თეიმურაზის შეუპოვარ ბრძოლას მეტი ფასი აქვს, რადგან დროში იგი გაცილებით მეტ ხანს გაგრძელდა, ვიდრე სააკაძის ერთი-ორი გაბრწყინება. სწორედ თეიმურაზს მოუხდა სააკაძის შემდეგ კიდევ 30 წელი ბრძოლა. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 22:32 |
| და რაში სჭირდებოდათ ირანელებს საერთოდ ჩვენი გამაჰმადიანება? წყნარად ვერ იჯდებოდნენ თავიანთ სპარსეთში? ეს იყო დაპყრობითი პოლიტიკა. გასტეხდნენ ქეთევანის ნებისყოფას-ხალხიც მიიღებდა ისლამს. ნათქვამია თევზი თავიდან ყროლდებაო. არ აყროლდა ამ შემთხვევაში. და თეიმურაზმა კახეთი აშენებული დატოვა ვითომ? სწორედ რომ პირიქით-აყვავებული თუ იყო ეს მხარე იყო საქართველოში და მერე რაც მოხდა-შენც იცი. ქართლი კი შედარებით მოღონიერდა როსტომის დროს. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 22:47 |
| არწივი9 ქართლი იმიტომ "მოღონიერდა", რომ ირანის დაპყრობითი ენერგია თეიმურაზზე იყო გადართული. სასაცილოა, რომ შაჰ აბასის ვერაგული პოლიტიკა, რომელიც ქართლ-კახეთის ანექსიას ითვალისწინებდა, თეიმურაზის პიროვნებას დააბრალო, ასეთი სისულელე, ბუნებრივია, არც ერთი ისტორიკოსისგან ჯერ არ გამიგია. ასევე სისულელეა, რომ ქეთევანის გამაჰმადიანებით მთელი კახეთი გამაჰმადიანდებოდა - როსტომის გამო ხომ არ გამაჰმადიანდა მთელი ქართლი? ასე რომ, ქეთევანის დასჯა პირველ რიგში იყო თეიმურაზზე შურისძიებაც. |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 22:54 |
| შაჰ აბასის ვერაგული პოლიტიკა იყო შაჰ აბასის ვერაგული პოლიტიკა და მეტი არაფერი, ეგ არავის ბრალი არაა და მას რომ ვერ გაუწია წინააღმდეგობა ესაა თეიმურაზის დაუდევრობის ბრალი. უნდა მომზადებულიყო და ქეიფისთვის და პოეზიისათვის არ შეეწირა დრო და ენერგია. "როსტომის გამო ხომ არ გამაჰმადიანდა მთელი ქართლი?" ეს საფრთხე ნამდვილად არსებობდა და მის დროს ქართლი ზნეობრივად გვარდებოდა-ეს იყო მაგ კაცის მოღვაწეობის უარყოფითი მხარე. და რომ არ მოხდა ეს საბოლოოდ არ ნიშნავს რომ არ ხდებოდა და არ იყო მცდელობა. |
| Posted by: Solveig 3 Dec 2006, 23:03 | ||||
არა, მაგრამ როსტომის დროს შემოვიდა სამეფო კარის ირანული წესით მოწყობა, დამკვიდრდა ბევრი ირანული ტრადიცია, რაც მანამდე უცხო იყო ქართული საზოგადოებისათვის. ასე რომ როსტომის მშვიდობიან მეფობას მთლად უკვალოდ არ ჩაუვლია.
ქეთევანის დასაჯა თეიმურაზზე შურისძიებაც იყო და კახეთზეც. მონარქიული წყობის პირობებში ხომ მეფე და დედოფალი ძალიან ბევრს ნიშნავდა ხალხისათვის. ასევე უაზრო იყო ქეთევენისაგან გამაჰმადიანების მოთხოვნაც (აკი ურჩევდა შაჰს უნდილაძე-მოხუცი ქალია, აწი ეგ რჯულს არ დაუტევებს და შეეშვიო) , მაგრამ ამას წმინდა წყლის პროპაგანდისტული მნიშვნელობა ექნებოდა-ქეთევანის გამაჰმადიანება მძიმედ (შაჰისათვის კი სასიკეთოდ) იმოქმედებდა კახეთის მოსახლეობის მორალურ მდგომარეობაზე. პრინციპში, ქეთევანს დასაკარგი აღარაფერი ჰქონდა.. ადრე გაათხოვეს, ადრე დაქვრივდა, ქმარიც უკუღმართი ჰყავდა (მამას და ძმას ებრძოდა მუდმივად და მერე ციხეში ჩააგდო ორივე), მაზლმა მამამთილი და მაზლი დაუხოცა და მერე ხასად ხლება მოსთხოვა. შვილი შაჰმა წაართვა და მთელი 10 წელი არ უნახავს. სამშობლო გაუვერანეს, დედოფლობა წააართვეს და ტყვედ აქციეს და ბოლოს, შვილიშვილები უწამეს და დაუხოცეს. . ერთადერტ ნუგეშად რელიგია ჰქონდა და იმის დატოვებასაც უბრძანებდნენ. არ დაიცავდა ამ უკანასკნელ ნუგეშს? ასეთმა რწმენამ და იმის გაცნობიერებამ, რომ სარწმუნოებისათვის ტანჯვა ღმერთთან დაამკვიდრებინებდა სასუფეველს აატანინა ის საშინელი წამება, რაც შაჰის ბრძანებით მიაყენეს. |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 23:07 | ||||
ეს არის აბსოლუტურად არაკომპეტენტური ბრალდება, განპირობებული მხოლოდ იმით, რომ "დიმპიტაურიძეს არ დავუთმოთ არაფერი". წინააღმდეგ შემთხვევაში დაასაბუთებდი, რომ შაჰ აბასთან გამკლავება თურმე შეიძლებოდა და ყველაფერი თეიმურაზის "დაუდევრობის", ქეიფებისა და პოეზიის ბრალი იყო.
დიახ ასეა, მაგრამ რატომ სურდა შაჰს კახეთის მოსახლეობის მორალური დათრგუნვა? - ალბათ იმიტომ, რომ მის პოლიტიკას იქ წინააღმდეგობა ხვდებოდა. ახლა მეორე კითხვა: ვინ ედგა ამ წინააღმდეგობას სათავეში? - როგორც ვიცი, მეფე თეიმურაზი, ასეა?... |
| Posted by: არწივი9 3 Dec 2006, 23:11 |
| მერე? როგორ იბრძოლა "ამ წინააღმდეგობამ" თეიმურაზის დროს? შეაჩერა კახეთის მოსპობა? დაამარცხა შაჰ-აბასი? ვერა? რითი იზომება პოლიტიკოსის სიდიადე? შედეგით? როგორია შედეგი იმ დროისათვის (იგულისხმება შაჰ-აბასის ლაშქრობები კახეთში 1614-1617 წლებში)? თითქმის ნული. ხოლო როცა აბასმა იგივე სცადა 1625 წელს რაც მიიღო კიდევაც იცი. ეს იყო სააკაძის დამსახურება. "ეს არის აბსოლუტურად არაკომპეტენტური ბრალდება" საწინააღმდეგოს რას იტყვი რო? ფაქტები გაქვს რომ დღედაღამ ჯარს ამზადებდა თავის ძმაკაც ლუარსაბთან ერთად? |
| Posted by: ვაინერ ლეო 3 Dec 2006, 23:16 | ||||
გარდა ამისა შვილებიც დაუსაჭურისეს... |
| Posted by: Solveig 3 Dec 2006, 23:18 |
| Dimpitaurize მე არ ვთვლი, რომ თეიმურაზი ლაჩარი და მხდალი იყო. მთელი ცხოვრება ირანს ებრძოდა-ეს აშკარაა, მაგრამ საქმე იმაშია, რომ ხშირად ეს იყო გაუაზრებელი ხმლის ქნევა, რასაც მერე საქმის წახდენა მოჰყვებოდა. გარდა ამისა, თეიმურაზმა ვერ მოახერხა თავგასული ფეოდალების ალაგმვა და ხშირად მათი გავლენის ქვეშ ექცეოდა ხოლმე (პირველ რიგში, თავისი ძვირფასი სიძის-ზურაბ ერისთავის. მერე კი მოაკვლევინა, მაგრამ წამხდარ საქმეს მაგით ვეღარაფერი უშველა). ფაქტია, რომ სააკაძეს თავიდან არ უნდოდა თეიმურაზთან დაპირისპირება. მისი პირველადი მიზანი იყო არმოსავლეთ საქართველოს გამთლიანება და ამისათვის ის თეიმურაზს ეყრდნობოდა, მაგრამ მერე დაინახა, რომ საამისოდ თეიმურაზი ვეღარ გამოდგებოდა, ზემოხსენებული მიზეზის გამო. დიდ ფეოდალებს სააკაძე, ეს უგვარო აზნაური, ჭირის დღესავით ეზარებოდათ.. მოკლედ, თეიმურაზმა თავად გაამწვავა კონფლიქტი სააკაძესთან და გზიდან ჩამოიცილა. ამან კი საერთო ჯამში, ქართულ საქმეს ავნო |
| Posted by: Dimpitaurize 3 Dec 2006, 23:26 | ||||||||
დამარცხებით ვერ დაამარცხა, მაგრამ კახეთიც არ მომსპარა. რაც მთავარია, ქრისტიანობა გადარჩა! ესაა თეიმურაზის დამსახურება.
ჰო, აბა, აგვიხსენი, რას გულისხმობ ერთი. ... იმას ხო არა, რომ მარტყოფში უეცრად აქცია ზურგი ირანელებს? მეც ამიტომ ვაფასებ მას, ქართლი გადაარჩინა. მაგრამ საბოლოო ჯამში ამ ბრძოლის შედეგი მალევე განეიტრალდა.
შენ რა ჩვენი ხელისუფლებასავითა ხარ - ბრალდება წამოაყენე და ახლა შენ კი არ უნდა დაასაბუთო შენი ბრალდება, არამედ შენ უნდა გისაბუთონ, რომ "ჩვენ მართლები ვართ", მასე სადაა. Solveig
ასეთი აზრი ბატონობს ქართულ ისტორიოგრაფიაში. მაინც რას ნიშნავს, "თეიმურაზი ვერ გამოდგებოდა"... ამიტომ მეფისთვის უნდა ეღალატა?!.. რა ვიცი, რა ედო გულში სააკაძეს, რომელიც სარწმუნოებას ხელთათმანივით იცვლიდა... ღმერთმა განსაჯოს. ისიც ფაქტია, რომ სააკაძე რეალურად ოსმალეთთან იყო შეკრული - უფრო მეტად, ვიდრე ეს ორ ქვეყანას შუა მოკავშირეობაა, ამას უფრო "აგენტობის" სუნი ასდიოდა, თუმცა ამ ჩემს სუბიექტურ აზრს ვერ მოგახვევთ თავს. |
| Posted by: Solveig 3 Dec 2006, 23:35 | ||
იმას, რომ ვერ გამოდიოდა ფეოდალების გავლენიდან და ვერც შაჰ-აბასის ხრიკებს უღებდა ჯეროვნად ალღოს. სააკაძისათვის რომ დაეჯერებინა თეიმურაზს, მარაბდის ბრძოლას არ წააგებდნენ ქართველები. |
| Posted by: არწივი9 4 Dec 2006, 00:21 |
| "დამარცხებით ვერ დაამარცხა" სწორია, ეს გააკეთა სააკაძემ და არა თეიმურაზმა. "ჰო, აბა, აგვიხსენი, რას გულისხმობ ერთი. ... იმას ხო არა, რომ მარტყოფში უეცრად აქცია ზურგი ირანელებს? მეც ამიტომ ვაფასებ მას, ქართლი გადაარჩინა. მაგრამ საბოლოო ჯამში ამ ბრძოლის შედეგი მალევე განეიტრალდა." ხუმრობ თუ ახალი ფაქტი აღმოაჩინე და გვიმალავ? "მეფისთვის უნდა ეღალატა?!" თეიმურაზე კახეთისმეფე იყო და სააკაძე კი ქართლელი იყო. საქართველო კი სააკაძემ გადაარჩინა 1625 წელს, საამისოდ რა გააკეთა თეიმურაზმა? |
| Posted by: Dimpitaurize 4 Dec 2006, 01:33 | ||
ანუ სააკაძე სეპარატისტიც გამოიყვანე. შენ არ გაგიგია: "ქართლ-კახეთი, იმერეთი, გურია და სამეგრელო... " ?მაგრამ, როგორც ყოველთვის, უხეშ შეცდომებსაც უშვებ ფაქტობრივად. თეიმურაზი სააკაძის მიერ ღალატის მომენტში ქართლ-კახეთის მეფე იყო: თეიმურაზ I (* 1589 ― † 1663), კახეთის მეფე 1606-1648, ქართლ-კახეთის მეფე 1625-1632. თვითონ სააკაძეს უნდოდა ასე და თვითონ აღიარა თეიმურაზი ქართლ-კახეთის მეფედ - არ ვიცი, ვერ დავამტკიცებ, მაგრამ ალბათ ეგონა, რომ თეიმურაზი მის ხელში ადვილი საბურთაო იქნებოდა. მაგრამ თეიმურაზს დამოუკიდებელი ხასიათი აღმოაჩნდა. სწორედ მას შემდეგ, რაც სააკაძე დარწმუნდა, რომ მეფე მისი გავლენის ქვეშ ვერ მოექცეოდა, ურთიერთობებიც მაშინ დაიძაბა. რა თქმა უნდა, აქ თავადებმაც შეასრულეს უარყოფითი როლი. ... განეიტრალებაში რას ვგულისხმობ - წაიკითხე ისტორია 1725 წლიდანვე. ახლა მარაბდის ბრძოლის წაგებასაც თეიმურაზს "ტენით", მაგრამ არ გამოვა მასე. |
| Posted by: ვეშაპო 4 Dec 2006, 13:36 | ||||||
Dimpitaurize
სწორედ მარტყოფის შემდეგ გაუკეთა გიორგი სააკაძემ, თეიმურზას ასეთი სურპრიზი და იმერეთიდან გადმოიპატიჟა, გადმობრძანდი და აქეთ "იმეფ-იქეიფეო". ცოტა კარგად ჩავიხედოთ ისტორიაში თუ შეიძლება და სხვების ჭკუის დარიგებას თავი დავანებოთ. გამოკითხვის შედეგებს შეხედე და მივხვდებით, რომ აბსოლუტურ უმცირესობაში იმყოფები და დანარჩენები დებილები არ არიან.
აქ რაც გიწერია, ერთადერთი რამეა სწორი, ისიც თავადების შესახებ.
ხო, რა თქმა უნდა სააკაძემ წააგო. მიეღო თეიმურზს სააკაძის გეგმა და არ წააგებდა. ვინაიდან მაგ ბრძოლის სტრატეგია თეიმურაზის დამტკიცებული იყო, პასუხისმგებლობაც მასზეა. არავინ არაფერს არ ტენის, თვითონ ავტომატურად გამოდის ეგრე. |
| Posted by: არწივი9 4 Dec 2006, 15:44 | ||||
უკვე მესამედ ურევ თარიღებს და 1725 წელს წერ 1625 წლის ნაცვლად მერედა თუკი სააკაძემ დასვა მეფედ, სააკაძესვე არ მოეწონა იგი. მით უმეტეს რომ იგი თუნდაც სამხედრო მხრივ სააკაძეზე გაცილებით დაბლა იდგა. ერთი სიტყვით არ ვიცი და თეიმურაზზე ხარ გაუგებრად შეყვარებული და სულ ტყუილად ცდილობ სააკაძის დონეზე აქაჩო. წყლის ნაყვაა.... |
| Posted by: Stalker2005 4 Dec 2006, 19:11 |
| ერთი სიტყვით, რაზეა დავა?! სააკაძე იყო - დიდი მოურავი(ამ სიტყვის აღმატებული გაგებით), რომლის სიდიადის ფონზე, საკუთარი ცვედანობა შადიმანებმა და ბაგრატიონის გვარის ზოგიერთმა შთამომავალმა ვერ მოინელა............ ....არგამტანი და ცბიერი, მტრის არ მცნობი, მოყვრის მგმობი, გარეთ მხდალი, შინ ძლიერი, ....................................................... ჩვენისთანა ბედნიერი არის კიდევ სადმე ერი?! ილია ამაზე მეტს და უკეთესად ჩვენ ვერას ვიტყვით !!! |
| Posted by: არწივი9 4 Dec 2006, 19:16 | ||
რა ვიცი აბა, დიმპიტა ვერ ინელებს იმ აზრს რომ სააკაძე იყო 1625 წელს საქართველოს გადამრჩენელი და არა თეიმურაზი |
| Posted by: Armor 4 Dec 2006, 19:35 |
| არწივი9 სააკეძეს რომ მარტყოფი არ მოეწყო, დედა გვეტირებოდა ... აღ. საქართველო შეწყვეტდა არსებობას ... Dimpitaurize რელიგიის კუთხით აწვება, ამიტომ ცდილობს თეიმურაზის, როგორც ქრისტიანობის დამცველის ვესის აწევას. თუმცა ქრისტიანობას როსტომ მეფემ უფრო მეტი სარგებელი მოუტანა ვიდრე თეიმურაზმა ... ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ: თეიმურაზის პოლიტიკის გამო დაგნრეული ეკლესიები როსტომმა აღადგინა. როსტომი ძალიან ჭკვიანი კაცი იყო, კიდევ კარგი ეგ მართავდა ქართლს. ზუსტად ეგეთი კაცი იყო საჭირო ... |
| Posted by: არწივი9 4 Dec 2006, 19:42 | ||
მე თეიმურაზს კი არ ვაბრალებ რომ არ იცავდა ქრისტიანობას. აქ ლაპარაკია რომელი უფრო ძლიერი იყო. უეჭველად სააკაძე. თეიმურაზი კი სააკაშვილს მაგონებს, ერთიც და მეორეც უჭკუო პოლიტიკის გამტარებელთა მაგალითები არიან. რისი მაქნისი იყო სააკაძე ტაშისკართან და 1625 წელს გამოჩნდა. თეიმურაზის მზადყოფნა კი 1614 წელს გამოჩნდა. როსტომზე კი ბოლომდე ვერ დაგეთანხმები.......... |
| Posted by: Stalker2005 4 Dec 2006, 20:18 | ||
რაო, მაშინაც იყვნენ პრიმაკოვი და ალასანია............. |
| Posted by: Solveig 4 Dec 2006, 21:46 | ||
მაგას ისიც დაუმატე, რომ ამრაბდის წაგების შემდეგ სააკაძემ მარბიელი "პარტიზანული" ლაშქრები შექმნა და გამუდმებული მოულოდნელი თავდასხმებით სპარსელებს უზარმაზარი ადამიანური ზარალი მიაყენა. |
| Posted by: Dimpitaurize 4 Dec 2006, 23:03 | ||
შენ ჯერ ყურადღებით წაიკითხე რა დავწერე და მერე მასწავლე, ვის დავარიგო ჭკუა. განა არ ვთქვი, რომ სააკაძე თანახმა იყო თეიმურაზის მეფობაზე? მაგრამ საქმე ისაა, რომ თეიმურაზი მის ხელში საბურთაო მასალად არ გამოდგებოდა ("საქეიფოდ" არ მოვიდა თეიმურაზი, არამედ სამართავად!). სააკაძე კი თავად ვერ გახდებოდა მეფე გასაგები მიზეზების გამო. მოკლედ, საკუთარი ძალაუფლებისათვის იღვწოდა სააკაძე. თეიმურაზსაც, ცხადია, თავისი ამბიციები ჰქონდა... მოხდა ძალიან ტიპიური ქართული რამ და არაა საჭირო სააკაძის გმირად გამოყვანა - ბაზალეთში ორივე მხარეა დამნაშავე. პ.ს. მარაბდის ბრძოლისას სააკაძეს არავინ უშლიდა უფრო ჭკვიანური გეგმა წარედგინა მეფისათვის და ის თავის სისწორეში დაერწმუნებინა. |
| Posted by: Solveig 4 Dec 2006, 23:13 | ||||
მოდი, ესეც ვთქვათ-რა იგულისხმება ბურთაობაში? სააკაძე იყო ადამიანი, რომელიც საქართველოს გაერთიანების ინტერესის გამო ყველაფერ პირადზე უარს ამბობდა (სარწმუნოებაზე, ოჯახზე, ქონებაზე და გარკვეულწილად, ღირსებაზეც-აკი შეურიგდა თავის მოსისხლე მტრებს, მათ შორის ზურაბ ერისთავსაც). მსხვილ ფეოდალებს კი, სააკაძისაგან განსხვავებით, პირადი ინტერესები ამოძრავებდათ. ამიტომ იყო თეიმურაზი "საცილო ქვა". ერთი მხრივ სააკაძე უჩიჩინებდა-საქართველო გავაერთიანოთო. თეიმურაზი ამას წინააღმდეგობას როგორ გაუწევდა , მაგრმა მეორე ყურში მეფეს თავადები აწვეთებდნენ-ეგ გააზნაურებული მდაბიო თავბრუს გახვევს, სინამდვილეში კი შენი ნდობის მოპოვება და მერე ტახტიდან გადაგდება სწადიაო. საბოლოო არჩევანი მეფემ თვადების სასარგებლოდ გააკეთა, რადგან სააკაძისა მართლ;ა შეეშინდა. ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ, სააკაძე უსაშველოდ პოპულარული იყო ხალხში.
დოკუმენტურად დადასტურებული ფაქტია, რომ სააკაძის გეგმა თავადებმა უარყვეს თათბირზე. |
| Posted by: ვეშაპო 4 Dec 2006, 23:22 | ||
Solveig
კი, მაგრამ Dimpitaurize-ს ეგ არ აინტერესებს. |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 00:01 | ||||
მე ამაზე ვთქვი უკვე: ღმერთმა იცის მხოლოდ, სააკაძეს რეალურად რა ედო გულში. შესაძლოა, შენი ინტერპრეტაციაა მართალი. მაგრამ ისიც შეიძლება, რომ სხვა ინტერპრეტაცია მივცეთ სააკაძის განვლილ გზას, იმდენად ბევრი თეთრი ლაქაა და საჩოთირო ეპიზოდი: სარწმუნოება შეიცვალა, ყველაფერზე მიდიოდა ერთი მიზნის გამო: ხელთ ეგდო ძალაუფლება. საქართველოს გაერთიანებას რაც შეეხება, ეს იდეა საქართველოს დაშლის შემდეგ მე-15 საუკუნის მიწურულს, არასოდეს არ მომკვდარა და პერიოდულად იყო ამის მცდელობები.
კეთილი, მართალია. მაგრამ მოდით, ნუ გახდით სააკაძეს დაუმარცხებელ სუვოროვად, უნიჭიერესი სარდალი იყო, მაგრამ მტერი - ირანი განუზომლად უფრო ძლიერი გახლდათ. სააკაძის გეგმა თუ ისიდორესი - საქართველოს გამარჯვება არ ეწერა. ამასთან, ნუ გავიწყდებათ: სააკაძემ ბაზალეთის ომი წააგო თეიმურაზთან, სააკაძეს იმერლებიც მიეშველნენ, მაგრამ ვერ უშველეს. ახლა გინდათ დამაჯეროთ, რომ სააკაძის გეგმა მარაბდაში გაჭრიდა და ბაზალეთზე ვერ გაჭრა? |
| Posted by: Stalker2005 5 Dec 2006, 10:52 | ||||
ეგრე იყო!!!
სუვოროვის ჭუტალა ბაბოც გავათხოვე, პეტრე ბაგრატიონის გარეშე........ საუბედუროდ, სააკაძე და სააკაძისნაირი ლომები უცხო ქვეყნის მიწაში წვანან და ვაი ჩვენს თავს, რომ დღემდე მართლა მოყვარე მტრისგან და ლომი კურდღლისგან ვერ გაგვირჩევია! ნ.ნიკოლაძეს თუ დავუჯერებთ, ბიზანტიური მმართველობის და ცხოვრების ნირმა მიიყვანა დაუძლურების პირას საქართველო - ერთი სულელი და ტაშკუილა მეფე, მანამდე თუნდაც 10 ჭკვიანი მეფის და სარდლის ნაღვაწს ასამარებდა....ბიზანტიური მმართველობის მემკვიდრეობას ებრძოდა დავით აღმაშენებელი, თუმცა ბოლომდე მას ეს არ დასცალდა... მისი დროისათვის დაარსებული ნეოპლატონური სკოლები, რომელთა ანალოგებმაც შემდგომ ევროპის რენესანს დაუდეს საფუძველი(შ.ნუცუბიძე), მიწასთან იქნენ გასწორებული..ქვეყანა მოიცვა დიდებულთა აულაგმავმა თარეშმა და ომებში დაღლილი და მუდმივი მძიმე ხარკით წელში გაწყვეტილი ხალხის უიმედობამ.....ამიტომაც, როგორც ყოფილი ვასალი ძველი მიწასთანგასწორებული ბიზანტიისა, შემდგომში მემკვიდრეობით ასევე "ვასლად" ვერგეთ ახალ "რუსულ ბიზანტიას", რომელმაც, მისი წინამორბედისაგან განსხვავებით, უკვე თავის ყურმოჭრილ ყმად გაგვიხადა.....! |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 13:27 | ||
და შენ გინდა თქვა რომ რაკი თეიმურაზმა ბაზალეთთან ომი მოიგო ამიტომ შეეძლო მოეგო მარაბდასთან? მაგრამ აკი წააგო! წააგო სპარსელებთან, მოიგო ქართველებთან (სააკაძესთან), ეს თეიმურაზს რამეს მატებს? მე მგონია რომ პირიქით........ |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 13:39 |
| არწივი9 მე იმას ვამბობ, რომ რადგან თავადების და თეიმურაზის მიერ დამტკიცებულმა საბრძოლო გეგმამ მარაბდაში არ გაამართლა, არ ნიშნავს იმას, რომ სააკაძე როგორც მხედართმთავარი ბევრად ჯობდა თეიმურაზს და სააკაძე მარაბდას მოიგებდა - პირდაპირ ბრძოლაში თეიმურაზმა აჯობა სააკაძეს თავისი გეგმებიანად და მაშველი ჯარებიანად. ასე რომ, არ ყოფილა სააკაძე ისე დიდი და გენიალური მოვლენა, როგორც შენ გგონია. თუმცა, ვიმეორებ, უნიჭიერესი პიროვნება იყო და მოვლენაა საქართველოს ისტორიაში, ყოველმხრივ შესასწავლი. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 13:51 |
| ეგ მე კი არა ყველას ჰგონია და ამ პლანეტაზე შენ ხარ გამონაკლისი. ტაშისკარის, მარტყოფის და ქსნისნაირი გამარჯვებები თეიმურაზს არ მოუპოვებია არასოდეს და რა ტყუილად უტყამ თავს კედელს როცა მას სააკაძეს ადარებ......... |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 14:08 | ||
რა ვქნა ახლა, ნაპოლეონმა რომ გამარჯვებები მოიპოვა, მასეთი უნდა, მაგრამ ომი მაინც წააგო. თეიმურაზმა ერთი გადამწყვეტი ბრძოლა მოუგო სააკაძეს და თანაც ისე გამანადგურებლად, რომ დაამტკიცა, რომ უფრო მაგარი იყო. ახლა იხტუნავე რამდენიც გინდა. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 14:13 |
| ეგ გადამწყვეტი ბრძოლა ვისაც არ უნდა მოეგო საქართველოს გამარჯვება არ იქნებოდა და არც იყო. აქ ლაპარაკია სპარსელების წინააღმდეგ ბრძოლაზე სადაც თეიმურაზი არც კი ჩანს სააკაძის ფონზე. ახლა შენ იხტუნე. ჰო, როსტომმა ასე ხომ თეიმურაზიც დაამარცხა და განდევნა მოგვიანებით. ესე იგი თეიმურაზი კრეტინი იყო? არა მაგრამ სააკაძემდე ვერ ქაჩავს მაინც |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 14:21 |
| როსტომმა ირანელების ჯარით დაამარცხა თეიმურაზი. თეიმურაზმა კი თავისი ადგილობრივი პრიმიტიული ფეოდალური ჯარით სძლია "სუვოროვ"-სააკაძეს. ასე რომ: თეიმურაზი უფრო მაგარი იყო, ვიდრე სააკაძე, ირანი უფრო მაგარი იყო, ვიდრე თეიმურაზი. გასაგებად აგიხსენი? პ.ს. სიტყვა "კრეტინი" არც ერთისთვის არ მიკადრებია. |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 15:28 | ||
Dimpitaurize
ლაო, დაალტკა და ამელიკასი გააფლინა? აქ მორჩა შენთან კამათი. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 15:29 |
| ფაქტი: ირანელების ჯარის გამო თეიმურაზი დამარცხდა (ეს ეხება როსტომსაც რაც წეღან დაწერე და მარაბდასაც). რომ გაემარჯვა ის მისი დიდი სარდლობის ნიშანი იქნებოდა. მაგრამ წააგო. ფაქტი: ირანელებთან ბრძოლაში სააკაძე იმარჯვებდა და მისი გამარჯვებები ქართულ სამხედრო ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო. ფაქტი: 1625 წელს სააკაძემ გაწმინდა სპარსელებისგან (თბილისის გარდა) აღმოსავლეთ საქართველო. ახლა ყველა იაზროვნოს თვითონ. ერთი Dimpitaurize აყენებს სააკაძეზე მაღლა თეიმურაზს და ყველა სხვა (ვინც აქ პოსტავს) პირიქით ფიქრობს. სააკაძე, სააკაშვილი......... ერთ ვიღაცას არცერთი არ უყვარს. იქნებ გვარშია საქმე? |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 15:32 | ||
არწივი9
ისე, სააკაძეები ეხლა მგონი სიდამონიძეები უნდა იყვნენ. თუ ვცდები, შემისწორეთ. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 15:37 | ||||
მე როგორც მახსოვს თვითონ მიხეილ სააკაშვილი ერთ-ერთ ინტერვიუში ამბობდა სააკაძეები იდევნებოდნენო (ანუ გიორგი სააკაძის დაღუპვის მერე რათქმაუნდა) და სააკაშვილებად გადაკეთდნენო. |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 15:48 | ||||
რა დონის ოპონენტებიც ხართ, იმ დონის პასუხებს ღებულობთ. "ვეშაპოსთან" არც მიკამათია, მე "არწივოსთან" ვკამათობდი. არწივო, ახსენი ერთი, რატომ მოხდა ასე, რომ სააკაძე ირანელებს ამარცხებდა და თეიმურაზის ჩამორჩენილი ფეოდალური ლაშქარი ვერ დაამარცხა? თავისთავად საინტერესო საკითხია. |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 15:49 | ||
ეს ამბავი არ შეესაბამება სიმართლეს. უბრალოდ ორი "დასი" სააკაძისტების და ანტისააკაძისტების XVIII საუკუნის I ნახევრამდე ებრძოლდა ერთმანეთს. ქართლის მეფეები როსტომი (1633-1658) და ვახტანგ V (1658-1675) სააკაძეებს წყალობდნენ. გიორგი სააკაძის შვილი იორამ სააკაძე (გარდ.1666) ვახტანგ V - სთან მაღალ თანამდებობაზე მსახურობდა. თბილისის ეპისკოპოსი იოსებ თბილელი (სააკაძე) (1622-1688) გიორგი სააკაძის ნათესავი იყო, მან დაწერა პოემა "დიდმოურავიანი" სადაც სააკაძისტთა შეხედულებები ჩამოაყალიბა და გორგი სააკაძის ჰეროიკული სახე შექმნა. საპირისპირო აზრის იყო მეფე არჩილი (1647-1713), რომელიც თავის პოემაში "გაბაასება თეიმურაზისა და რუსთაველისა" აშკარად "პროთეიმურაზისეული" პოზიცია დაიჭირა. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 16:15 | ||
არწივი პასუხობს: 1) ჯერ შენ ახსენი ერთი "ჩამორჩენილი ლაშქარი" რას ნიშნავს. საომარი ტექნიკით სჯობდა თეიმურაზი სააკაძეს? ტყვიამფრქვევები ხომ არ ჰქონია ჯარში? სავარაუდოა რომ ორივე ჯარი ერთ დონეზე იყო ამ მხრივ. 2) დამარცხების მიზეზი. ძალიან საინტერესოა მაგრამ ჩვენ თემას ოდნავ ავცდით (აქამდე საკითხი ეხებოდა რომელი იყო ამ ორს შორის უფრო დიდი პიროვნება საქართველოსათვის უფრო დიდი სარგებელის მომტანი). მე ვეცდები უახლოეს ხანებში ზუსტი შემადგენლობა დავწერო ორივე ჯარისა (რაოდენობა თუ ასეთი სადმე არსებობს) და ამ ომის წაგება რამ გამოიწვია. ვნახავ თუ ამ თემაში სადმე წერია უკვე, მგონი ეწერა.ჰო, ერთი მიზეზი იყო სააკაძის სიკვდილის ყალბი ცნობა რამაც მისი ჯარის დემორალიზაცია გამოიწვია. მაშ ასე ყველას ვთხოვ პატარა სქემა შევადგინოთ და ვნახოთ ორივე მხარის შემადგენლობა. რაკი ამწუთას სხვა წყარო არ მაქვს ხელთ, "უქარქაშო ხმლებიდან" ვიწერ: სააკაძის მხარე: იმერთა ჯარი გამოგზავნილი იმერეთის მეფე გიორგი მესამის მიერ, მამუკა ბოქაულთუხუცესის, ამილბარ აბაშიძის და ხოსია მაჭავარიანის სარდლობით მესხების ჯარი დავით გოგორიშვილის სარდლობით. ქართლელი თავადები-ქაიხოსრო მუხრან-ბატონი, იასე ქსნის ერისთავი და სამეფო აზნაურობა. ჯერ-ჯერობით ამ წიგნში ზუსტად ვერ მოვძებნე თეიმურაზის ლაშქრის შემადგენლობა. ისე სჩანს რომ მასში მთელი კახეთის თავადები უნდა ყოფილიყვნენ და ერთი ქართლელი თავადიც-იოთამ ამილახვარი. ვეცდები რამე კიდევ მოვძებნო. |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 16:18 | ||
არაგვის ერისთავი ზურაბი არ დაგავიწყდეს თავისი მთიელებით! |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 16:27 | ||||
მართალი ხარ, ეგ გამომრჩა . მაგრამ მთავარი ხომ ჯარის რაოდენობაა. რამდენი ჯარისკაცი ჰყავდათ ორივეს? 5 000? 10 000? ამაზე ნამდვილად ვერსად ვერაფერს ვერ წავაწყდი ჯერ.......... |
| Posted by: Chkoni 5 Dec 2006, 17:13 |
| აი, ბერი ეგნატაშვილის ცნობა თეიმურაზის ლაშქრის შემადგენლობაზე: ”და შემოიყარა მოურავმან ჯარი, მივიდა დუშეთს ბატონს თეიმურაზზედ, რამეთუ იყვნენ კახნი სრულიად მუნ და ზურაბ ერისთვის ლაშქარი და საამილახორო. და შეიბნენ ბაზალეთს ფიცხელად...” (ბერი ეგნატაშვილი: ახალი ქართლის ცხოვრება) |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 17:39 | ||
მაშ თეიმურაზის მხარეზეა სრულიად კახეთი, ზურაბ ერისთავი და საამილახორო, ამ უკანასკნელზე წეღან მეც დავწერე-იოთამ ამილახვარი იყო თეიმურაზის მხარეზე. ისე, სად იყო კერძოდ საამილახვრო? ლიახვის თუ ქსნის ხეობაში? |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 17:41 | ||
მაშ თეიმურაზის მხარეზეა სრულიად კახეთი, ზურაბ ერისთავი და საამილახორო, ამ უკანასკნელზე წეღან მეც დავწერე-იოთამ ამილახვარი იყო თეიმურაზის მხარეზე. ისე, სად იყო კერძოდ საამილახვრო? ლიახვის თუ ქსნის ხეობაში? |
| Posted by: Dimpitaurize 5 Dec 2006, 17:49 |
| ჰო, რაო, რა დაადგინეთ, ძალიან ხომ არ აღემატებოდა თეიმურაზის ძალები სააკაძისას? ძალები დაახლოებით თანაბარი იყო. სააკაძის მომხრეთა რიგებში მაჰმადიანი ქართველებიც იბრძოდნენ (ოსმალეთის სულთნის ნებართვით) დაუდ ბეგის მეთაურობით, რომელიც ვითომ სააკაძე იყო და ისე შევიდა ბრძოლაში (სააკაძემ თავი აარიდა ბრძოლაში დასაწყისიდანვე ჩართვას და ნაპოლეონივით შორიდან დაჰყურებდა ბრძოლის ველს). დაუდ ბეგ "სააკაძე" ზურაბ ერისთავმა მოკლა და ხმა გავარდა სააკაძე მოკლესო, რამაც დაბნეულობა შეიტანა სააკისტებში ( ). ასე რომ, სააკაძემ, როგორც მხედართმთავარმა ამ შემთხვევაში თავი ვერაფრით გამოიჩინა და ბრძოლა სასტიკად წააგო. ჯობდა, ამ ძმათამკვლელი ომის გარეშე გადახვეწილიყო ოსმალეთში და პირადი ამბიციები მოეთოკა. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 17:53 |
| ამ ერთ ბრძოლაში სააკაძემ მართლა ვერ გამოიჩინა თავი და თუ დიმპიტაურ თეიმურაზის ფანი დათვლის რამდენჯერ ვერ გამოიჩინა თავი თეიმურაზმა ცოტა სხვა სურათს მიიღებს ძალების დათვლა და შეფასება ჯერ არ დამთავრებულა, ღადაობისგან თავი შევიკავოთ და ვინმეს თუ აქვს ჯარის რაოდენობის მაგალითები ის მოიყვანოს. ისე თეიმურაზზმა ყურები რომ დააჭრა იმერელ ტყვეებს ეს მის დიდ ღირსებაზე არ მეტყველებს............ |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 18:11 | ||
არწივი9
არც ერთი და არც მეორე. ამილახვრებს ეკუთვნოდათ სურამის ციხე. მე როგორც ვიცი სურამიდან მოყოლებული აგარამდე საამილახვრო იყო. ბორჯომის ხეობა საავალიშვილო იყო მგონი. საციციანოს ვერ ვადგენ რომელი იყო, სადღაც მაქეთაა ეგეც. ძველი კლდეკარის საერისთავო, ახლანდელი წალკის რაიონი ხომ არ იყო საციციანო? ჯავახიშვილების იყო მგონი, ცხინვალამდე. ცხინვალს შემდეგ სამაჩაბლო. აქეთ უკვე მუხრანბატონები. geronti-ს ეცოდინება და ვთხოვ გვითხრას. |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 18:15 | ||
მგონი ქსანი ეკუთვნოდათ მათ, მაგრამ ზუსტად არც მე არ ვიცი |
| Posted by: Chkoni 5 Dec 2006, 18:20 |
| არწივი9 დიახ, იოთამ ამილახორი იბრძოდა სწორედ თავისი ჯარით. საამილახოროს შეადგენდა გორი და კასპი, რამდენადაც ვიცი. სააკაძის ჯარზე ბერი ეგნატაშვილი: "ზურაბ ბატონს თეიმურაზს მიუდგა, და მოურავი ქაიხოსროს, გამგებელსა ქართლისასა, და ქართლი სულად შემოუყარა ქაიხოსროს მოურავმან. და არა მორჩილ ექმნეს ესე ორნი ერისთავნი ზურაბ და ამილახორი იოთამ, და იყო განდგომილება ურთიერთას შორის. ხოლო წარგზავნა მოურავმან კაცი და ითხოვა შეწევნა იმერეთის მპყრობელის გიორგისაგან. შემწე ექმნა და წარმოსცა გიორგი სპანი თჳსნი. მაშინ საათაბაგოს საფარ-ფაშა იჯდა, რამეთუ მანუჩარ ათაბაგი ოდეს ქართლად იყო, მაშინ წარვიდა ხონთქართანა. და შეეწყალებინა ხონთქარსა და მიეცა საათაბაგო თავისის სულითა, და ოდეს გაბრუნებულიყო, მაშინ წინ დახდომოდა საფარ-ფაშა მანუჩარ ათაბაგსა, და იყო ნათესავიცა მანუჩარისა. ხოლო მალვით მოეწამლა და მოეკლა ათაბაგი და თჳთ წარსულიყო საფარ-ფაშა და გათათრებულიყო. და მოეცა საათაბაგო საფარ-ფაშისათჳს. წარმოვიდა და მოვიდა საათაბაგოში. რომელნიმე მაშინ თავადნი გათათრებულიყვნენ ათაბაგისანი, და, რა ესე საფარ-ფაშა მოვიდა, სრულიად გაათათრა, რანიცა თავადნი იყვნენ ქრისტიანენი. მიერითგან იყვეს თათრობა და ამას საფარ-ფაშას სთხოვა მოურავმან ჯარი და ათხოვა.” (ახალი ქართლის ცხოვრება) |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 18:24 | ||||
არწივი9
ქსანი ქსნის ერისთავებს ეკუთვნოდათ. Chkoni
მგონი ეგენიც ამილახვრების იყო, მაგრამ მათი მთავარი ციხე სურამის ციხე იყო. ისე ამილახვრები ყველაზე მდიდარი თავადები იყვნენ და მგონი ყველაზე ვრცელ ტერიტორიებს ფლობდნენ. |
| Posted by: Chkoni 5 Dec 2006, 18:24 |
| ქსნის საერისთაო ცალკე ერთეული იყო. ქსნის ერისთავი, როგორც ირკვევა, სააკაძეს მიუდგა |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 18:46 |
| veshapo არწივი9 საციციანო იყო მტკვრის მარჯვენა სანაპირო - დღევანდელი ქარელის რაიონის ტერიტორიაზე (თვით ქარელი, სკრა, ყინწვისი, სამწვერისი) |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 18:47 | ||
UTUFURS
დიდი მადლობა, გაიხარე. ისე, წალკის რაიონი ძველი "კლდეკარის საერისთავო" ვის ეკუთვნოდა შემდგომ საუკუნეებში? ეგეც გეცოდინება. |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 18:49 |
| veshapo კლდეკარის საერისთავოს ძირითადი ნაწილი ეკუთვნოდა ბარათაშვილებს (საბარათიანო), ნაწილი ავალიშვილებს - ბაკურიან-ციხისჯვარის მოდამოები (მგონი...) |
| Posted by: არწივი9 5 Dec 2006, 18:53 |
| ამ ინფორმაციის საფუძველზე იქნებ საქართველოს ფეოდალური რუკაც შეგვედგინა? ვინ სად ბატონობდა თორემ ხშირად როცა ვკითხულობ ამა თუ იმ ერისთავების შესახებ არ ვიცი სად რა მამულები ჰქონდათ |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 18:55 |
| კარგი იდეაა, ქართლში ადვილადაა საქმე ამ მხრივ - კახეთში და იმერეთში (მით უმეტეს სამეგრელოში) უფრო რთულად... მონაცემთა სიმწირის გამო. |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 18:55 | ||
UTUFURS
მადლობა. |
| Posted by: UTUFURS 5 Dec 2006, 18:55 |
| კარგი იდეაა, ქართლში ადვილადაა საქმე ამ მხრივ - კახეთში და იმერეთში (მით უმეტეს სამეგრელოში) უფრო რთულად... მონაცემთა სიმწირის გამო. |
| Posted by: Armor 5 Dec 2006, 18:59 | ||
მიზეზია ბანალურია და მარტივი, სააკაძის თათბირი არც ამჯერად გავიდა ... იმერლები და მესხები დაღლილები [ბევრი იარეს ხომ იცი ფეხით] ჩაებნენ ბრძოლაში. თეიმურაზის ლაშქარი დიდი ხნის დაბანაკებული იყო ბაზალეთთან. სააკაძემ თავისიანებს ურჩია: დაისვენეთ, მანამდე ლაფიც დაშრება და მერე დავარტყათ თეიმურაზსო. იმერლებმა და მესხებმა არ ქნეს. დროზე მოვუთავოთ ხელი მაგას, სასწრაფოდ უკან უნდა წავიდეთ [ჰქონდათ ამის მიზეზი] და 2-3 დღე აქ ვერ ვიქნებითო ... მძიმე მეტეოროლოგიურ პირობებში ნალაშქრები ჯარი (იმერლები და მესხები ბევრნი იყვნენ) ატალახებულ ველზე შეება თეიმურაზის დასვენებულ ჯარს, იმ იმედით რომ მაგას მაინც გადავუვლითო ... ვერ გადაუარეს ... |
| Posted by: ვეშაპო 5 Dec 2006, 19:04 | ||
UTUFURS
არა მგონია რთულად რომ იყოს. ზემო იმერეთს მე ვიტყვი (ზემო იმერელი ვარ). საჩხერის რაიონი იყო საწერეთლო, ვიდრე ჯრუჭულის ხეობამდე. მას იქეთ თერჯოლამდე იყო არგვეთის საერისთავო აბაშიძეების თავადობით. ოკრიბა (დღევანდელი ტყიბულის რაიონი დაბლა გელათის ჩათვლით) იყო მგონი აგიაშვილების. დღევანდელი სამტრედია მიქელაძეების. ლორთქიფანიძეებიც სადღაც მანდ არიან. არ ვიცი რომელი მიწები იყო ჩხეიძეების. ბაღდათის მხარეს რა ხდება, ტყემალზე ვზივარ. კახეთშიც ვიცი რომ იყვნენ, ანდრონიკაშვილები, ვაჩნაძეები. ქიზიყი უშუალოდ მეფეს ემორჩილებოდა და მეფის მოურავი მართავდა. ტყუილად ახურებენ კიზიყელები, უბატონო კახეთი ვართო. ბატონი არ ყავდათ იმ თვალსაზრისით, რომ რომელიმე ცალკეული თავადი არ ყოლიათ, ისიც შაჰ აბასის მერე, მე როგორც ვიცი. |
| Posted by: Solveig 5 Dec 2006, 23:36 | ||
არა მგონია. სააკაძის ვაჟს, იორამს თარხანობა უბოძეს (ანუ ყველანაირი გადასახადის და ა. შ.,-საგან გაათავისუფლეს) და მისი შთამომავლები გახდნენ თარხან-მოურავები, ანუ თარხნიშვილები. |
| Posted by: ვეშაპო 6 Dec 2006, 00:13 | ||
Solveig
აუ, უღრმესი მადლობა ამ ინფორმაციისათვის. როგორც ყოველთვის, დონეზე ხარ. სიდამონიძეები, სიდამონ ერისთავიდან მოდიან, მაგრამ რომელი კუთხის ერისთავები იგულისხმება არ ვიცი. |
| Posted by: Judas Iscariot 6 Dec 2006, 00:19 | ||
Solveig
მე ვიცნობდი ერთ კაცს, სააკაძეს. ჩემი სკოლელი იყო... |
| Posted by: Solveig 6 Dec 2006, 00:45 |
| Judas Iscariot ყველა სააკაძე არ გამხდარა თარხნიშვილი. ეს პატივი მარტო გიორგის ვაჟს, იორამს და მის შთამომავლებს ერგოთ (გიორგის სულ 5 ვაჟი ჰყავდა). |
| Posted by: UTUFURS 6 Dec 2006, 01:32 |
| ა ბატონო თქვენთვის სააკაძების ნაჩქარევად შედგენილი გნეალოგია: |
| Posted by: Solveig 9 Dec 2006, 00:31 |
| veshapo ახლა ვნახე და თარხანობა სააკაძის ვაჟისათვის როსტომ მეფეს უბოძებია (საინტერესოა, რატომ*. როსტომი შეგნებით სპარსი იყო და წესით, სააკაძე დიდად არ უნდა ჰყვარებოდა, ნაომარიც იყო მის წინააღმდეგ). თარხანობა ნიშნავდა არამარტო პრივილეგიებს გადასახადებში, არამედ პირველ რიგში, სამფლობელოების შემომტკიცებას და გაფართოებასაც. *ისე, ნიშნიანიძის ლექსი თუ გახსოვთ: ცოტნე გმირია, დიდებული გმირი, ოღონდაც თუ კაცები ვართ, ნუ ვახსენებთ მარტოდენ ცოტნეს, ვახსენოთ სახედაღრეჯილი ლომი მონღოლიც- გმირობისა და ვაჟკაცობის უებრო მცოდნე.. ჰოდ,ა იქნებ სწორედ ეს დაუფასა სააკაძეს როსტომმა? |
| Posted by: UTUFURS 9 Dec 2006, 01:15 |
| როსტომ მეფე (ახალგაზრდობაში ხოსრო მირზა) სწორედ გიორგი სააკაძემ წამოსწია წინ "ჟამსა თათრობისასა". 1618 წელს სააკაძის რჩევით შაჰ-აბასმა ხოსრო მირზა დანიშნა ისპაჰანის ტარუღად. ეს ერთი მიზეზი. მეორე ის რომ სააკაძეების "მფარველობით" როსტომი "კბენდა" თეიმურაზს - თავის უდიდეს მოწინააღმდეგეს. |
| Posted by: ვეშაპო 9 Dec 2006, 02:58 |
| Solveig აი, ვიპოვე: http://www.geogen.ge/index.php?id_menu=13&id_menu_up=2&lang=&id_let=18&abc=1 ამათნი წინა-პარნი არიან მონათესავენი თავადის თარხნის შვილისა, ვითარცა ზემორე აღვწერეთ გვარნი მათნი. და აწ ესე სააკაძენი არიან აზნაურნი და მოსახლენი ატენის ხეობისანი, რომელნიც სახლობენ სოფელსა ხიდის თავად წოდებულსა.[/b] http://www.geogen.ge/index.php?id_menu=12&id_menu_up=2&lang=&id_let=8&abc=1 ესენი ძველად იყვნენ დაღისტნის მხრის თავადნი, ჭანკაანად წოდებულნი, რომელნიცა აწცა არიან დაღისტანს და ბელაქანსა შინა ჭანკაანად წოდებულნი. ამათნი გვარნი ვინმე მოვიდნენ სისიანის კერძოდ. ნახჩევანის მხარეს და დაეშენნენ მუნ და მეფემან სომეხთამან მიიღო ხარისხითა პირველისა აზნაურობისათა და მიიღეს ამათ სარწმუნოება სომეხთა და უწოდეს სააკ (რომელი არს ისაკ) და მისცა ადგილი აგულელს შინა და გუხთანისა მოხელედ განაწესეს წელსა ქრისტეს აქეთ 767-სა, ხოლო უკანასკნელ რა სპარსთა იწყეს დამდაბლებად სომეხთა სამეფოისა, გადმოსახლდენ მუნითგან და მოვიდნენ ქართლს და მეფემან საქართველოსამან მიიღო იგი და უბოძა თეგმის ხეობასა შინა მამულნი და მოხელობა კლდე-კარისა. ხოლო შემდგომად ამისა დროსა გიორგი მეფისასა წელსა ქრისტეს აქეთ 1503 იწოდებოდენ მოურავებად და ხარისხით მესამე თავადად და უკანასკნელ ოდეს მოვიდა შააბაზ ყაენი სპითა დიდითა საქართველოსა ზედა წინამძღომელობითა სააკაძე გიორგი მოურავისა, ვითარცა მოუთხრობს ქართველ მატიანესა შინა; მიზეზითა ამით მეფეცა ლუარსაბ შეპყრობილ იქმნა შააბაზ ყაენისაგან, რომელიცა აიძულებდა მამადინობასა, ხოლო მეფე, არა მიმღები ბრძანებისა მისისა, იწამა ქრისტესთვის წელსა 1622-სა და შემდგომად ამისა შააბაზმან დაუმტკიცა თავადობა გიორგის და უბოძა გვარად თარხანობა (რომელ არს თათრულებ თავისუფლება) და მუნიდგან იწოდებიან თავადად თარხნის შვილებად, რომელნიცა აწ მოსახლეობენ გაღმა მხარს ახალქალაქსა ადგილსა შინა: 1) ბეციას შვილები, 2) ზაზაშვილები, 3) გლახას შვილები, 4) პატარა ბეციას შვილები და სხვანი სააკაძენი სახლობენ აზნაურად ტანის ხეობასა ზედა რაოდენსამე სახლად. [/b] |
| Posted by: Stalker2005 9 Dec 2006, 11:22 | ||
ძველად იყვნენ დაღესტნის მხრის ქართველი თავადნი არა??? რატომ დაეშვნენ სომხეთისკენ და რად მიიღეს სარწმუნოება სომეხთა?! ტიტულის გამო, მიწების გამო? რატომ თავიდანვე ქართლში არ ჩამოსახლდნენ? ამ მიზეზთა სესახებ თუ არის რამე ცნობილი????? |
| Posted by: neitraluri 17 Dec 2006, 17:19 |
| ძალიან ძნელია ისტორიული პიროვნების შეფასება (მით უმეტეს ტუ არაპროსფესიოანლი ხარ, და საერთო ისტორია ძლიან სუბიექტურ მეცნიერებად მიმაჩნია -ოღონდ არ ჩამქოლოთ ისტორიკოსები) ამიტომ საკუთარ "სუბიექტურ" მოსაზრებებ სმოგახსენებთ, ძლიან საინტერესო სტორიული პერსონაჟია,რომელიც მერე საკმაოდ იდეალიზირებული გახდა, ადამიანის სახედ იქცა რომელიმაც საკუთარი ინტერესები გასწირა ქვეყნის საკეთილდღეოდ ამის დამადასტურებელი ეს მინი გამოკითხვაც არის [quote]როგორ ფიქრობთ იყო თუ არა სააკაძე მოღალატე ? კი[ 8 ] [12.50%] არა[ 56 ] [87.50%] გახდა ლიტერატურული პერსონაჟი რომელმაც თავისებური იდეოლოგიური დატვირთვა შეიძინა თნამედროვე და ცოტა ადრეული ეპოქის საქართველოსათვის, ამიტომ ჩემთვის პოზიტიურად რჩება მიუხედავად მისი "რეალური სახისა", თუმცა ეს არ გამორიცხავს იმას რომ მას თავისი კარიერისტული და არც თუ ყოველთვის პატრიტული ქცევა ქონდა |
| Posted by: UTUFURS 19 Dec 2006, 17:28 |
| შეკითხვა გიორგი სააკაძის აპოლოგეტებთან: 1626 წლის გაზაფხულზე გიორგი სააკაძემ ირანელთაგან გაანთავისუფლა სამცხე ჯავახეთი და იმის მაგვირად რომ ეს ქართული მიწა მესხეთის მთავართა შთამომავლის მანუჩარ III ჯაყელისთვის გადეცა /ან იმერეთის მეფისთვის გადაეცა/ ან ქართლ-კახეთში გამეფებული თეიმურაზისთვის გადაეცა/ შეეკრა ქართველი ერის მოღალატე საფარ ფაშას და სამცხე ჯავახეთი ოსმალეთის იმეპერიას ჩაუგდო ხელში. ან მიწების ნაწილი საბოლოოდ არის დაკარგული, ნაწილი 1828 წელს დაუბრუნდა საქართველოს. რატომ? |
| Posted by: nakash 19 Dec 2006, 20:42 | ||
Solveig
ისე პაწა გავაოფტოპიკებ მაგრამ მონღოლების ქცევის მოტივი რომ გავიგოთ ალბათ საინტერესო იქნებოდა მათი ადათ წესების გაცნობა. ე.წ. "მონღოლური მორალი" საგრძნობლად განსხვავდებოდა ევროპულ/აზიურისაგან. ასე მაგალითად გაჭირვებაში მყოფი ადამიანის არდახმარება ჩვენი შეხედულებით უბრალოდ გასაკიცხია, ხოლო სტეპის მკვიდრნი ამას სერიოზულ დანაშაულად თვლიდნენ და ამისათვის უმოწყალოდ სჯიდნენ. ეს გასაგებიცაა ხანდახან ერთ ყლუპ წყალს (ან კუმისს ) შეიძლებოდა ადამიანი უეჭველ სიკვდილს გადსაერჩინა. შეიძლება ცოტნეს საქციელში თავისი შეხედულებების მსგავსება დაინახა უცნობმა მონღოლმა და ამიტომ დაუფასა .... |
| Posted by: sparrow 19 Sep 2007, 01:20 |
| ოხ, ეს რა თემა გავჩითე, რა კაცზე ვისთვის მოღალატე, აი პირადად ჩემთვის კი... ძალიან მაგარი პიროვნება, სამშობლოს ერთგული. სამშობლოსათვის ყველაფერზე წამსვლელი, რწმენის შემცვლელი და მეფის წინააღმდეგ გამომსვლელი, ოღონდ კი საქართველო ეხილა გამთლიანებული ამ კაცის არდაფასება როგორ იქნება? |
| Posted by: ი ს ტ ე რ ი კ ა 19 Sep 2007, 02:27 | ||
საბჭოთა კინოპროდუქციის უღიმღამო ნაშიერი სახალხო ცნობიერებაში ასეა... დანარჩენიც მასზეა დამოკიდებული... |
| Posted by: sparrow 19 Sep 2007, 13:23 |
| ი ს ტ ე რ ი კ ა რატო კინოს რას ერჩი? შვილო პაატაა |
| Posted by: ი ს ტ ე რ ი კ ა 19 Sep 2007, 16:53 | ||
sparrow
კინო ავტორიტეტ... თფუ! ავორიტარული რეჟიმების პირობებში მეხსიერების პოლიტიკა უფროა, ვიდრე გართობის ინდურსტრია ამხანაგო სპარროყ, მეხსიერების პოლიტიკა კი ზოგჯერ ბინძურზე უფრო ბინძურია  |
| Posted by: bato-bato 19 Sep 2007, 20:38 | ||
ვინმეს კიდევ სჯერა, რომ სააკაძე მოღალატე იყო? |
| Posted by: wodore 19 Sep 2007, 21:05 | ||
ი ს ტ ე რ ი კ ა
მაგაში არ დაგეთანხმები ... მით უმეტეს ამ თემაში რომ ამბობ მაგას... გიორგი სააკაძეს რომ მეხსიერების პოლიტიკით ემოქმედა საქართველოს მიმართ, ეხლა სამწუხაროდ თუ სასიხარულოდ ??? ( ეს კითხვა ასეთი ფორმით არ მინდოდა დამესვა მაგრამ როგორც ჩანს ბევრია საქართველოში ისეთი ადამიანი ვისაც ვერ გაურკვევია სააკაძე მოღალატე იყო თუ არა) თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტში არ გვეყოლებოდნენ ბლანჟიანი ტუტორები . . . |
| Posted by: ი ს ტ ე რ ი კ ა 20 Sep 2007, 01:39 | ||
რაიო? |
| Posted by: Nshoshia505 20 Sep 2007, 14:40 |
| აი ეგეთი მაგრები ვიყავით აღმოსავლეთ საქართველოში.. ჯერ მარტო სააკაძე რომ აიღო, რამდენად ძლიერი მხეარმთვარი იყო.. უბრალოდ იმ ჩამყაყებულმა სისტემამ ვერ შეძლო ეგეთ დიდი პიროვნების გამოყენება... სიმონ მეფე, ლუარსაბი.. ეგეთი გმირი მეფეები მარტო აღმოსავლეთ საქართველოს გვყავდა... ისე კიდევ კარგია მარტო 11 კაცი რომ მიიჩნევს სააკაძეს მოღალატედ.. მოღალატე იყო თეიმურაზი და იმდროინდელი ფეოდალების უმრავლესობა.. ისე ეგ ბლანჟიანი ტუტორები მართლა რაგაც მომრავლდნენ! |
| Posted by: sparrow 20 Sep 2007, 14:46 | ||||
Nshoshia505
დავით VIII ვახტანგ III გიორგი VI ლუარსაბ II ვახტანგ VI გიორგი I (კახთა მეფე) ალექსანდრე I ლევანი ალექსანდრე II ესენი რა აღ.საქართველოს "გმირი" მეფეები არიან?  არ ვიცოდი... შენ ვის ბლანჟეზე ლაპარაკობ ბიჭო, საკუთარს მიხედე თუ უკვე გაიპარსე გავარიაშაია .... დალშე იცი???
თეიმურაზი არ იყო მორალატე... დაამტკიცებ რამენაირად? მარტო სააკაძის წინააღმდეგ ბრძოლა თეიმურაზის მხრიდან მოღალატეობას არ ნიშნავს ფეოდალებზე გეთანხმები |
| Posted by: Nshoshia505 20 Sep 2007, 15:07 | ||||||||
sparrow
ყველა მაგარი ვერ იქნება, მაგრამ დასავლეთში ყველა რომ ბანძი იყო, ეხლა არ მითხრა ლევან დადიანი და ბაგრატ III
მეტი საქმე არ მაქვს, ვის უნდა დავუმტკიცო შენ თუ მიშას? თქვენთვის როგორც ყველა ანტიზვიადისტი დამტკიცების გარეშე არის მოღალატე ჩემთვის თეიმურაზი არის მოღალატე და მორჩა!
მეგრელებისთვის არა, მაგრამ სხვისთვის ნიშნავს
არ დამეთანხმები და ეგ მადარდე კიდე |
| Posted by: sparrow 20 Sep 2007, 17:57 | ||||||||
Nshoshia505
არა ეგენი შენით თქვი, მაგათ პლიუს, ნარინი, სოლომონ I სოლომონ II
ჩემთან მიმართებაში მიშას რა პონტში ახსენებ???
ვინ ჩვენთვის? მე მელაპარაკები, მე მრავლობითი არ ვარ.. მე სადმე ვუწოდე ვინმეს ქვეყნის მორალატე? მანახე...
ეს რა შუაშია? ამ მეგრელს ისე ხმარობ თითქოს შეურაწყოფის მოყენება გინდოდეს... არადა მეგრელის არ ვიცი მარა ვიღაცაზე ძედმაროზი რო მაგრად მოქმედებს და ავარდნების სიმპტომებს ავლენს ცხადია.. ასე რომ |
| Posted by: wodore 20 Sep 2007, 21:07 | ||
| Nshoshia505 sparrow
გიორგი სააკაძის დროსაც დაახლოებით ესეთი დაპირისპირება იყო ქართველებში . . . ეჰ ! რა ტყუილა უბრძოლია იმ საწყალს ?! კმარა ! ! ! |
| Posted by: sparrow 21 Sep 2007, 15:30 |
| hm.. თავისი პოზიციების არგუმენტირებულად დაცვა არ შეუძლია ხალხს და რაღაცაზე აქვთ პრეტენზიები... |
| Posted by: Nshoshia505 21 Sep 2007, 16:34 | ||
wodore
ეხლა გაიგე ეს? ბარბაროსთა ურდოები რომ შემოესია აქეთ-იქიდან ქართლ-კახეთს.. და რომ მოახერხეს, ქართლ-კახელებმა მათი გაყრა, ვის დარჩა ეგ? პროცენელტული მაჩვენებელი მითხარი, დღევანდელ თბილისის მოსახლეობის, რამდენია ქართლ-კახელი და რამდენი სხვები? ტყვილა იბრძოლა ტყვილა.. |
| Posted by: Ordu 21 Sep 2007, 17:47 | ||
Nshoshia505
შოშია რაღაცის თქმა გინდა მაგრამ ვერ გაგიბედია. სათქმელი თუ გაქვს თქვი, ჯობია. |
| Posted by: mosoxi 21 Sep 2007, 19:24 | ||
სოლომონ Iიც ასე დაბრუნდა იმერეთში მაგრამ ვინმე გაამტყუნებს ამაში? პროსტა სააკაძე უბრალო ანაური იყო და ვერ გაქაჩა |
| Posted by: wodore 21 Sep 2007, 20:50 | ||
Nshoshia505
თბილისის მოსახლეობის რა გითხრა . . . მარა ! ჩვენი ჯგუფიდან ( 2007 წლის ისტორიის ბაკალავრები) ძალიან ცოტა, რომ ვართ ფაქტია ... სადღაც 20% . . . |
| Posted by: sparrow 21 Sep 2007, 22:04 |
| wodore ბარბაროსები არიან ირანელები? ცნობისთვის სწორედ იმისთვის იბრძოდა გიორგი სააკაძე,რომ თბილისში ქართლ-კახელი ბევრი რო არ ყოფილიყო ( საქართველოს სხვა კუთხეების წარმომადგენლებთან მიმართებაში.) Ordu სი მარგალ რექო? მარგალებს თინა ვაუორსი |
| Posted by: Nshoshia505 21 Sep 2007, 23:36 |
| wodore გასაწმენდია აქაურობა, გასაწმენდი....... |
| Posted by: wodore 21 Sep 2007, 23:42 |
| არ ვიცი რა |
| Posted by: sparrow 21 Sep 2007, 23:43 |
| სტალიიიიიიინ რაა ბიჭო ეს ......... გიორგი სააკაძე არ იყო ვიწრო ქართლ-კახური ინტერესების მატარებელი... მთელი საქართველოს მაშტაბით აზროვნებდა |
| Posted by: EDENA 21 Sep 2007, 23:43 |
| და არის კიდევ ხალხი ვისაც სააკაძე მოღალატედ მიაჩნია? რაღაც უცნაურად იწელება თემა! |
| Posted by: ი ს ტ ე რ ი კ ა 22 Sep 2007, 02:12 |
| Nshoshia505 sparrow ბევს აოფტოპიკებთ. ვორნი წამოვა შემდეგში. wodore ნუ ფლუდავ. |
| Posted by: wodore 22 Sep 2007, 20:35 | ||
ბრძენი ყოფილხარ ! იცი ის რომ არაფერი არ იცი . . . ისე ისტორიაში რომ ერკვეოდე არ გაწყენდა . . . და კიდევ მოდერატორები ისტერიკაში, რომ არ ვარდებოდნენ კაი იქნება . . . |
| Posted by: ი ს ტ ე რ ი კ ა 22 Sep 2007, 20:41 |
| 4.3.7. დისკუსიის თემიდან გადახვევა(ოფტოპიკი) 4.3.8.4. ფლეიმი: სამასხარაო პასუხი სერიოზული შინაარსის თემაში 4.3.9. უაზრო,უშინაარსო გზავნილი (ფლუდი) 4.3.10. ღრმად პირადული მოწერ-მოწერა /იგულისხმება მოდერატორის ვინაობაზე არასანქცირებული და აგდებული საუბარი/ საკმარისია. +20%. და სამი დღით ბანი. ფლუდის განსაზღვრება: ფლუდი(flood) - ნაკლებად აზრიანი ან უაზრო შეტყობინება, რომელიც პრაქტიკულად არ შეიცავს სასარგებლო ინფორმაციას, ლაყბობა ათასგვარ სისულელეზე, პრაქტიკულად არაფერზე.როგორც წესი მსგავსი შეტყობინებები ადვილად ექვემდებარებიან წაშლას ისე, რომ დისკუსიას ამით არანაირი ზიანი არ მიადგება.მაგალითისათვის, მათ მიეკუთვნება შემდეგი ტიპის მოკლე, ერთხაზიანი ფრაზები: "გეთანხმებით", "პკპკ", "ლოლ"...ანაც შეტყობინება, რომელიც შეიცავს მარტო სმაილაკს. გადახედეთ ხოლმე წესებს. |
| Posted by: აღასპერი 23 Sep 2007, 19:49 | ||
| wodore ნუ, ახლა რა ხდება... ამ იუზერს ჰქონდა დაახლოებით 150 გაფრთხილება. 188 პოსტიდან თითქმის 120 იყო, მსუბუქად რომ ვთქვათ, საშინელი მეტი არ წამიკითხავს  მაგრამ ეს უკვე მეტისმეტია. აი, 2 დღის წინანდელი გაფრთხილებაც : http://forum.ge/?showtopic=33767894&view=findpost&p=6719427 მანდ ვორნს დავპირდი, მაგრამ... უკვე იმდენი აქვს, ჩემი ჰუმანური "მე" ვერ იმეტებს ამისთვის, ამიტომ რამდენიმე რჩევა და ძალიან დიდი ხნით ბანი! ეს თემა გადაათვალიერე ხოლმე... http://forum.ge/?f=36&showtopic=33706556 იქნებ სხვა დროს
ამ შემთხვევაში 'რომის' წინ მძიმე არ დასვა. პ.ს. მგონი ეს ლინკიც გამოგადგება: http://forum.ge/?showforum=43 გლოვა და პანაშვიდი საჭირო არაა, მაინც არ სცალია ფორუმისთვის... პ.პ.ს. მეორე ნიკის დარეგისტრირებაც არაა კარგი აზრი პ.პ.პ.ს. ისე, მაგ პოსტისთვის პირდაპირ უნდა დამევორნე და მაგლობის გადახდა დაგავიწყდა რომ ჩავასწორე ი ს ტ ე რ ი კ ა * * * == ეს ყველაფერი დაივიწყეთ და განაგრძეთ, საინტერესო თემაა. : ) მოგვიანებით გავწმენდ: ) |
| Posted by: Kobalty 1 May 2008, 00:07 |
| ოოო, დაუსრულებელი საკმათო თემა თუ გინდა ესაააა... |
| Posted by: sparrow 7 May 2008, 21:53 | ||
tadzreuli
კიდევ ერთხელ ვოვ ნამდივლად არ მეგონა ფაქტების ესე გადბრუნება გადმობრუნება თუ კიდევ შესაძლებელი იყო. უკაცრავად და ტაშისკარის ბრძოლაში ოსმალების აგენტმა ოსმალები დედა ბუდიანად ამოწყვიტა? უკაცრავად და, სვიმონ I რა გამოდის??? მეფე, რომელიც ოსმალების წინააღმდეგ საბრძოლველად გამოუშვა ხუდაბენდემ ალამუთიდან? და რომელმაც ეს მისია პირნათლად შეასრულა. სვიმონ I ირანის აგენტი იყო??? რაში დაინახეთ სააკაძIს მეფობისადმი მიდრეკილება? იმაში, რომ გიორგი ალექსანდრეს ძის ხელქვეშ სურდა საქართველოს გაერთიანება? იმაში, რომ ირანელებისგან გაწმინდა ქართლ-კახეთი? ერეკლე და თეიმურაზი, შაჰ თამაზის დავალებათა პირნათლად შემსრულებლები (გაიხსენე გივი ამილახვარი და შანშე ქსნის ერისთავი) ირანის აგენტები იყვნენ??? |
| Posted by: ritmus 9 May 2008, 20:29 | ||
მაგარი კაცი იყო ძაან. ჩემი აზრით ის შუასაუკუნეებს არ ეკუთვნის როგორც ამას საბჭოთა ისტორიკოსები აკეთებდნენ . ის ახალი (ისტორიულ პერიოდს ვგულისხმობ) დროის ადამიანია. |
| Posted by: სუფლიორი 12 May 2008, 23:03 |
| არა [ 83 ] [82.18%] როგორ ფიქრობთ იყო თუ არა სააკაძე მოღალატე ? |
| Posted by: MR.IRAKLI 13 May 2008, 06:26 |
| როგორ ფიქრობთ იყო თუ არა სააკაძე მოღალატე ? არა [ 84 ] [82.35%] |
| Posted by: asadbey 14 May 2008, 09:07 |
| სააკაძეზე ივანე ჯავახიშვილი აბობდა, ვერც კარგს ვიტყვი და ვერც ავსაო. მოღალატეობას ვერ დავწამებ. პატრიოტი უდაოდ იყო, ისე შვილს ვერ გაწირავ კაცი, მაგრამ ამავე დროს ძალიან ამბიციურიც. მარტყოფის აჯანყებაზე დიდი გავლენა მოახინა თავად შაჰის სააკძისადმი დამოკიდებულების გაუარესებამ. ვეთანხმები აზრს, რომ მთავარსარდალი მარაბდის ბრძოლაში სააკაძე უნდა ყოფილიყო. მაინც უფრო სახალხო გმირი იყო, მაინცდააინც ბევრს არც ასოვდა და რომლის ფიგურაც მეორე მსოფლიო ომის დროს სტალინის უშუალო მითითებით წამოწიეს. მე პირადად ძალიან ვამსგავსებ სააკაძეს როდრიგო დიას დევივარს (ელ-სიდი) |
| Posted by: miamiti 24 May 2008, 11:12 |
| ადამიანი რომელმაც ქართულ გენს,ხმალს,საბრძოლო ნიჭს შორს გაუთქვა სახელი.ადამიანი მარტყოფის გამარჯვების შემოქმედი .ქართველთა საამაყო მხედარმთავარი.ჩვენი ყმაწვილობის მისაბაძი გმირი და ადამიანი ქრისტიანი.სუნიტი.შიიტი.ადამიანი სპარსელების ბევრი გამარჯვების მომტანი.ოსმალოების ყაჰრამან-კონიის ბეგლარ-ბეგი და რაც მთავარია ქართველების ერთ-ერთი დიდი სირცხვილის ბაზალეთის ომის მთავარი მონაწილე. ვინ იყო სააკაძე? თემა მაქვს დასაწერი 2 დღეში და გთხოვთ თქვენი საინტერესო მოსაზრებები.ფაქტები გამიზიაროთ. ჩემს აზრს ვიტყვი მთავარში.მე ვამაყობ გიორგი სააკაძით. |
| Posted by: sparrow 24 May 2008, 11:17 |
| miamiti http://forum.ge/?f=66&showtopic=33672471&st=0 არის ამაზე თემა უკვე.. |
| Posted by: miamiti 24 May 2008, 11:35 | ||
დიდი მადლობა,ეს თემა ალბათ კიდევ მრავალი საუკუნე გაიხსნება.მთავარია საქართველოს ჯვარი ეწროს. |
| Posted by: Anarchisti 24 May 2008, 21:52 |
| ნეტავ კიდევ დაიბადებიან ესეთი წინააღმდეგობით აღსავსე ცხოვრების პიროვნებები საქართველოში? |
| Posted by: zugdideli 12 Apr 2009, 01:37 |
| სააკაძე მართლაც გმირი იყო და არის ახლაც ჩემს თვალში... ] მისი საფიქრალი იყო მხოლოდ საქართველოს გაერთიანება-განმტკიცანისათვის ზრუნვა, რაც მის ყოველ ნაბიჯში გამოიხატა, წავკისის ტრაგეგიამდე განსაკუთრებით... ისე, ამ ბააკა ხერხეულიძემ სააკაძის გადასარჩენად თავი რომ გასწირა, არა მგონია მოღალატის გულისათვის საკუთარ სიცოცხლე საფრთხის ქვეშ ჩაეგდო.. .ალბათ ბააკა ამ ადამიანში ხედავდა ქვეყნის გადამრჩენს თუ არა პატრიოტსა და ერთგულ ადამიანს... ასე, რომ ზედმეტია საუბარი მასზე როგორც მოღალატე ადამიანზე......... |
| Posted by: geremika 12 Apr 2009, 13:31 | ||
Solveig
რას ამბობდა სააკაძე? ქვომოთ ნუ ჩავალთ, იქ ცხელა და ჯარი სიცხეში ვერ იბრძოლებსო!!!! ( შამქორი და ბასიანი მაგაზე ცხელი ადგილია) კოჯორში დაველოდოთ სპარსსო! ეხლა სპარსელებს ჰკითხე, იყვნენ კოჯორში ამსვლელები? ძალზედ გამოცდილი სარდლები ჰყავდათ! ან რად უნდოდათ, ქართლის ნებიმიერ ადგილას ხვდებოდნენ მარაბდიდან! მეორეც კიდევ ისა, რომ შაჰ ბენდე ხანი რომ წამოადგათ თავზე დაღლილ და უკვე საბრძოლო წყობა არეულ ქართველებს, ავთანდილ სააკაძის 5 000 იანი კავალერია ბრძოლის ველზე არ იყო და არც მობრუნებულა! თავად დიდ მოურავიანში წერენ რომ იმ ბრძოლის უპირველესი გმირი თეიმურაზია!!!! |
| Posted by: Anarchisti 12 Apr 2009, 22:57 | ||
[LoD]-Bagra
თეიმურაზი რიშუაშია საერთოდ? კაპიტულაცია უნდა გამოეცხადებინა? დამნაშავეა ის ვინც პოლიტიკური გადაწყვეტილება მიიღო ქართლში ჯარების შემოყვანაზე |
| Posted by: sabasaba 19 Apr 2009, 13:41 | ||
კი, სააკაძეზე მაგრები |
| Posted by: uvargisi 23 Apr 2009, 17:43 |
| თეიმურაზის ბრალია ბაზალეთის ომი, შადიმან ბარათაშვილს სძულდა სააკაძე და იმიტომ აამხედრა თეიმურაზი მის წინააღმდეგ, მაგრამ თეიმურაზი ამხელა მონარქი იყო და მხოლოდ სხვის ნათქვამს ეყრდნობოდა და თვითონ ბევრს არ ფიქრობდა. მისი ასეთი ხასიათი მხოლოდ ამ ერთ სიტუაციაში არ ჩანს |
| Posted by: LENUS 23 Apr 2009, 18:04 | ||
uvargisi
შადიმან ბარათაშვილს თეიმურაზთან საერთოდ არაფერი აკავშირებდა. შენ ლუარსაბზე ამბობ, ქართლის მეფეზე. თეიმურაზს სააკაძე აუვარდა მართლა ბაზალეთზე, მოუმზადებელ მეფს დაესხა თავს, რომ თავისი მომხრე ბაგრატიონი გაემეფებინა... |
| Posted by: Doros 24 Apr 2009, 19:09 | ||||
რა თქმა უნდა, იყო. კაცი, რომელმაც უღალატა საქართველოს ორ მეფეს, სპარსეთის შაჰს და ოსმალეთის სულთანს, არ შეიძლება, მოღალატე არ იყოს. სააკაძე რომ საქართველოს პატრიოტი ყოფილიყო, სპარსეთის შაჰს (თან შაჰ-აბასს) არ დაეხმარებოდა სხვადასხვა ომებში. მარტყოფის დროს კი მარტო იმიტომ გადავიდა ქართველების მხარეზე, რომ ხედავდა, სპარსული ჯარის მთავარსარდლად კი არ ნიშნავდნენ სპარსელები, მალე შეიძლება სულაც თავიდან მოეშორებინათ.
ყველაფერში გეთანხმები ერთის გარდა, სააკაძეს მეფობა არ უნდოდა, მას სურდა, საქართველო "ტახტის უკნიდან" ემართა. |
| Posted by: vitsk 27 Apr 2009, 15:29 |
| დავითამდე ცოტა არ უკლდა მაგრამ მაგასაც ჰქონდა პლიუსები |
| Posted by: The Factory 3 May 2009, 01:44 |
სკოლა გამახსენდა, გიორგი სააკაძეზე გვქონდა დებატები. რაც მე ტვინი მაქვს ნაჭყლეტი მაგის დადებით და უარყოფით არგუმენტებზე  საბოლოოდ: არ მიყვარს ეს კაცი! თუმცა დარწმუნებით მაინც ვერ ვიტყვი მოღალატე იყოთქო ან პირიქთ. |
| Posted by: შილდელი 3 May 2009, 09:55 | ||||
|
| Posted by: picaso2008 3 May 2009, 13:29 |
| ამ ისტორიულ ადამიანზე დიდი დავა მიდიოდა როგორც მის თანამედროვეებში ასევე მომდევნო თაობებშიც. საზოგადოება ყოველთვის გაყოფილი იყო მისი ღვაწლის შეფასებისას. მაგალითად მე წაკითხული მაქვს რომ აკაკი წერეთელი ამართლებდა მას და გმირად მოიხსენიებდა. ისე მე არ ვიცი სიმართლე ბოლომდე, მაგრამ მინდა რომ გიორგი სააკაძე იყოს მართალი და დადებითი ისტორიული პიროვნება. |
| Posted by: Tibalt 5 May 2009, 11:42 |
| picaso2008 სააკაძე ნამდვილი ქართველი პატრიოტი იყო, მაგრამ იგი ზრუნავდა, რომ გაერთიანებული საქართველოს მეფე ბაგრატიონი ყოფილიყო, და ამან დაღუპა. მას უნდა გაერთიანებინა საქართველო და მეფეც თვითონ უნდა გამხდარიყო. მას ამის საშვალება ქონდა. * * * იყო თუ არა სააკაძე მოღალატე ? ეს კითხვა დასასმელი არ არის რადგან სააკაძემ თავისი შვილი შესწირა საქართველოს. ეს ყოველ შემთხვევაში ჩემი აზრია. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 5 May 2009, 11:54 | ||
Tibalt
ნუ ახლა გებელსმა 6 შვილი "შესწირა" სამშობლოს და ამის გამო გმირია? |
| Posted by: Tibalt 5 May 2009, 13:33 |
| [LoD]-Bagra ღმერთმა დაიფაროს შენი შვილი, შენ შენ შვილს მოაკვლევინებ იმის გამო რომ მაღალი თანამდებობა გქონდეს. თან სააკაძეს არც მაყუთი აკლდა და არც ნაშები..... |
| Posted by: გიუშა 5 May 2009, 20:32 |
| შადიმან ბარათაშვილი, ფარსადან ციციშვილი და ქაიხოსრო ჯავახიშეილი ეს ის შანტაჟორი და ბოღმით სავსე ხალხია ვის გამოც დღეს სააკაძის სიდიადეში ეჭვი შეგვაქ |
| Posted by: Tibalt 6 May 2009, 10:02 |
| G1uSh მაგათი გადამკიდე, პატრიოტ სააკაძეს მოღალატეობას ვტენით დღეს. |
| Posted by: LENUS 6 May 2009, 10:57 | ||
[LoD]-Bagra
გებელსმა კი არ შეწირა, დახოცა. და თანაც გებელსის რეიხისადმი ღალატის საკითხი არც ისე მდგარა, არც ასე. რეიხისთვის გმირია პრინციპში, აბა რომ გაქცეულიყო ფრანგებთან ან ინგლისელებთან და დანებება-თანამშრომლობა შეეთავაზებინა, მაშინ იქნებოდა გიორგი სააკაძესავით გაურკვეველ მდგომარეობაში. |
| Posted by: [LoD]-Bagra 6 May 2009, 12:26 |
| LENUS ეგ დახოცა ჩემთვის და შენთვის, თორემ მისი რწმენით და ასეულ ათასობით ნაცისტის და ნეონაცისტის აზრით შვილები და თავი შეწინა "არიული რასის და გროსდოიჩე რაიხის დიად იდეას". მე მაინც მგონია რომ გიორგი სააკაძე მაინც უფრო ტაშისკარის გმირია უპირველეს ყოვლისა. დანარჩენი მერე მოდის: მომდევნო გმირობები, ზოგი ამბიციის შედეგია, ზოგი შურისძიებს და ა.შ. |
| Posted by: Tibalt 6 May 2009, 13:33 | ||
სააკაძეს ერთი ამბიცია ქონდა საქართველოს გაერთიანება და სამეფო ტახტზე ბაგრატიონის აყვანის სურვილი. |
| Posted by: ++ khridoli ++ 8 May 2009, 00:57 |
| სააკაძე სამაგალითო არა, მაგრამ დიდი ქართველი რა თქმა უნდა იყო. ის იყო, თავისი დროის ერთ-ერთი უდიდესი მეომარი და მხედართმთავარი. გიორგი სააკაძე ხშირად იქცეოდა არასწორად, არც თეიმურაზთან იყო მართალი, ამპარტავნებაც სძალავდა, მაგრამ მან, არაერთხელ, უკიდურესი განსაცდელის ჟამს, დაღუპვისგან იხსნა ქვეყანა. ვინც სააკაძეს ცუდად ახსენებს ჯერ თვითონ გააკეთოს - ტაშისკარის, მარტყოფისა და მარაბდის ხელა საქმე თავისი ქვეყნისთვის. |
| Posted by: Tibalt 8 May 2009, 12:45 |
| ++ khridoli ++ კაია აქ მაინც რომ დაემთხვა შენი აზრი ჩემსას. |
| Posted by: ++ khridoli ++ 9 May 2009, 00:34 | ||
კარგია! და ცოტა თუ დაფიქრდები თამარის ამბავზეც "შევათანხმებთ" აზრს. საკუთარ სისხლად თუ მიიღებ დიდ წინაპარს, როგორც საკუთარ დიდ პაპად ან დიდ დედად, მაშინ გაგიჭირდება მათი ღვაწლის არ დაფასება. |
| Posted by: Darker Side 18 Apr 2010, 06:26 |
| ჩემი აზრით, ერთადერთი რამ რასაც შეუძლია მიახლოებით მაინც გვითხრას, დადებითი იყო თუ არა კონკრეტული პიროვნება ისტორიის მიხედვიტ არის ამ შეკითხვის დასმა: კონკრეტული პიროვნების გარეშე იქნებოდა თუ არა სახელმწიფო იმაზე ძლიერი, ვიდრე პიროვნებიანად? სააკაძის შემთხვევაში, ამ კითხვაზე პასუხი საკამათოც არ უნდა იყოს - მარტყოფის, მარაბდის და ა.შ. გამო. შესაბამისად, მჯერა რომ სააკაძის გარეშე საქართველო ელემენტარულად ვერც იარსებებდა. ჩემთვის სააკაძის პიროვნება კითხვის ნიშნის ქვეშ არ დგას. რაც შეეხება ირანსა და ოსმალეთს, ჯერ ერთი, კაციშვილს არ დაუმტკიცებია ჯერ, სააკაზე მტერს მოუძღოდაო, მარტო მისი მოძულეთა მოგონილი ჭორებია, მეორეც, ორივე შემთხვევაში საქართველოში აღარ დაედგომრბოდა და ღრუსეთში წასულიყო? ნუ თეიმურაზზე რა ვთქვა, კაცს ტვინი არ ქონდა თავში, ერისთავების ჭკუაზე დადიოდა, სადაც ომი არ იყო საჭირო, მაშინ ომობდა და შაჰ-აბასის შემოსევების დროს კი იმერეთში ვარდ-ბულბულიანებს წერდა, ვაფასებ შემართების გამო, მაგრამ სააკაძის გვერდით ვერცერთი კრიტერიუმით ვერ მოვა. ასე რომ, სააკაძეს რას ერჩიან "ღრმადპატივცემული" პროფესორები, დგემდე ვერ გამიგია, დაანებეთ რა თავი, მოასვენეთ კაცი სიკვდილისმერე მაინც რა. |
| Posted by: gochaj 14 May 2010, 18:33 | ||
დღეს არც რჯულის გამოცვლას აიძულებენ, არც სიკვდილით დასჯით, არც სხვა რამ სასჯელით ემუქრებიან, მაგრამ გარბიან ძალაუფლებადაკარგული პოლიტფეოდალები ახალ ყარაყორუმში. იმ კაცს იმისთვის ნუ განვსჯით, რასაც ჩვენი თანამემამულეები არ აკეთებდნენ და არ აკეთებენ. დაიწეროს ქართველ რენეგატთა ისტორია და მიეჩინოს თითოეულს თავისი ადგილი ისტორიაში. მასაც, ვინც სამუდამოდ რენეგატი დარჩა და მასაც, ვინც გამოისყიდა თუნდაც უნებური დანაშაული. დავით აღმაშენებლის მთელი ცხოვრება საქართველოს გასაერთიანებლად ბაზალეთის ბრძოლაა. მაგრამ სამეფო გვარისა იყო, იესიან დავითიანი და ეპატიებოდა. სამაგიეროდ უგვარო იყო სააკაძე. ბაზალეთი არ აპატიეს, მისთვის ღალატად ითვლება. რა გამოდის, რაც ეპატიება იუპიტერს, არ ეპატიება ხარს? ფეოდალური საქართველოს ტრაგედია იყო ის, რომ უგვაროები, თუნდაც ნიჭიერნი, ვერ მოდიოდნენ ხელისუფლების სათავეში. ბაგრატიონთა გვარმა კი, რომლის რაენიმაციასაც დღემდე დაჟინებით ვცდილობთ, კატასტროფამდე მიიყვანა ქვეყანა. მოიგო ტაშისკარი, მაგრამ ეს ხომ ზღვაში წვეთია. რომ არ ყოფილიყო მარტყოფი, ვიქნებოდით კი დღეს? კახეთს რაც დააკლდა, საბოლოოდ მოუთავებდნენ. დაიცლებოდა ქართლი და თურქმენების საჯიჯგნი გახდებოდა. იქნებ მითხრათ, დღევანდელი რომელი რენეგატი გაწირავს შვილს? მხოლოდ ნუ იტყვით იმას, რომ მაშინ დედა-შვილობა და მამობრივი სიყვარული არ არსებობდა. არსებობდა, ყოველთვის იყო! ანდა მარაბდის ბრძოლა. პიროსის გამარჯვება სპარსეთის შაჰისა? ვის ებრძოდა ერთი მუჭა ქართველობა? ვის აუმხედრდა? უზარმაზარ იმპერიას, ავღანეთიდან კავკასიამდე რომ იყო გადაჭიმული. დიდია მარაბდის მნიშვნელობა საქართველოს ისტორიაში. დიდია მარტყოფის მნიშვნელობა. მოდი დავაფასოთ და ეს გავიხსენოთ, მოდი მისი უდანაშაულო შვილის ბედი გავიხსენოთ და მერ მივცეთ მკაცრი შეფასება ამ პიროვნებას, რომელსაც იმდროინდელმა საქართველომ არ მისცა საშუალება ბოლომდე გამოემჟღავებინა თავისი ნიჭი და უნარი. |
| Posted by: LENUS 14 May 2010, 21:47 | ||||||
gochaj
ბატონო გოჩა, სააკაძე არ გახლდათ უგვარო. თავადი იყო, დღევანდელი თარხან-მოურავებიც მისი შთამომავალია ყველა, თუმცა დიდებული, ანუ პირველი რანგის თავადი არ იყო და მეთაურობა სარდლობაში რბილად რომ ვთქვათ, არც ეკუთვნოდა/ რაც შეეხება ბაზალეთზე ავარდნას, ეს ღალატი იყო. მაშინ საქართველოს არაფერი გასაერთიანებელი არ სჭირდა, ისედაც გაერთიანეული იყო მისი აღმოსავლეთ ნაწეილი, ვინაიდან დაობლებულ ქართლის ტახტს ყველაზე მეტად თეიმურაზი ეგებოდა მემკვიდრედ,..
ეს ყველაფერი მართალია, მაგრამ საცარია იმის არგახსენება, რომ თეიმურაზმა ორი შვილი შესწირა მაშინ სახელმწიფო ინტერესებს (და დედაც), ეს კი არსად ფიგურირებს, მხოლოდ სააკაძის შვილზეა ყველგან ლაპარაკი.\, ალბატ დიდია კინოს როლი ხალხის ცნობიერების ჩამოყალიბებაში. შგახსენებთ როგორი მომენტებია იმ ფილმში: უგვარო მაგრამ პატრიოტი სააკძე, დამპალი თავადები, სუსტი მეფე, ცბიერი სპარსი, კეთილი რუსი და მოკლედ საბჭოთა ისტორიული კინემატოგრაფია ცალკე განსჯის თემაა (მაგ. "რაც გინახავს ვეღარ ნახავ" ჩემი საყვარელი ფილმია მსგავსი განსჯებისათვის). მაგრამ ჩვენ ფილმზე დაყრდნობით ხომ არ უნდა ვისაუბროთ - ფააქტები კი შემდეგია: მან მოინდომა ბაგრატიონების ტახტის დაპყრობა სხვა ბაგრატიონის მიერ და ეს გააკეთა ვითომდა გაერთიანების სურვილით. ცნობილი და აღწერილია, როგორ აქეზებდა შაჰ აბაზს ლუარსაბ მეფის წინააღმდეგ, ეუბნებოდა - ვერ დაიმორჩილებ ქართლს სანამ ლუარსაბი ზის ტახტზეო - ახლა რაო, ესეც ქვეყნის სიყვარულით ხომ არ მოსდიოდა?
არ გეთანხმებით, ერთადერთი რაც უნდა გაეკეთებინათ, უფრო მკაცრები ყოფილიფყვნენ თავგიანთი ქვეშევრდომების მიმართ, მაგრამ რცა ამხელა შაჰ აბაზი გადგას თავზე და შენს ქვეშევრდომებს განგებ აგულიანებს, მიდი და დაიმორჩილე, როგორი საქმეა... |
| Posted by: gochaj 15 May 2010, 00:44 | ||
სააკაძე ეკუთვნოდა ფეოდალთა კლასს. მაგრამ აიღეთ ქართლის ცნობილი საგვარეულოები. მათთან შედარებით სააკაძის გვარი მდაბალი იყო. თარხან-მოურავობა როსტომ მეფემ (სააკაძის მიერ ირანში დაწინაურებულმა) უბოძა 1629 წელს ალეპოში სიკვდილს სასწაულით გადარჩენილ იორამ სააკაძეს. ბაზალეთი მე ღალატად არ მიმაჩნია. გამარჯვებულებს არ ასამართლებენ, მაგრამ ვაი, დამარცხებულს! თეიმურაზი უბედური და ტრაგიკული კაცი იყო. ამასთან მებრძოლი და ამით ხელს უწყობდა როსტომის მეფობას (მასზე თქვა ერთხელ, თეიმურზმა, როცა როსტომმა გასაქცევი გზა მისცა: "მეფემ ნაშობმან ხარჭისგან, საქმე ჰქმნა ბედაურისა" - ესეც სიმპტომატურია. როსტომი მეფეა, მამით ბაგრატიონი, მაგრამ უკანონოდ ნაშობი და კანონიერი დედის შვილი თეიმურაზი უფრო კეთილშობილად თვლის თავს. წარმომიდგენია მისი დამოკიდებულება სააკაძისადმი). კინომ ასახა სტალინის დამოკიდებულება სააკაძისადმი. მაგრამ ამ კინოფილმის გარეშეც გიორგი სააკაძე დიდი იყო. მან მოიგო ტაშისკარი და რომ არა მარტყოფი და მარაბდა, სადაც ჩაწყდა სპარსელთა საუკეთესო ძალები (ამას სპარსელი ისტორიკოსიც წერს), ღმერთმა უწყის როგორ წავიდოდა ჩვენი მომავალი. მაინცადა მაინც ბაგრატიონი უნდა ყოფილიყო, რომ ეს პიროვნება გვეღიარებინა? |
| Posted by: max-14 15 May 2010, 00:47 |
| სააკაძე დიდი იყო, ძლიერი მთავარსარდალი და პოლიტიკოსიც კი. |
| Posted by: LCatoni 15 May 2010, 14:09 | ||||||||
gochaj
ეფექტური წინადადებაა, მაგრამ არ გეწყინოთ და რეალობისაგან შორს დგას. დავითის მიერ ძლიერი ცენტრალიზებული სამეფო ხელისუფლების შექმნა, ანუ საქართველოს გაერთიანება არ მომხდარა ქართველების დაპირისპირებით და პატრონების გადაგდებით.
რა თქმა უნდა, ყველას თავისი ადგილი აქვს, მეფეს რაც ეპატიება, მის ვასალს არ ეპატიება და პირიქით. სააკაძეს ბაზალეთი მისი უგვარობის გამო კი არა, დამარცხების გამო არ ეპატიება. ის შეგნებულად წავიდა ავანტიურაზე, პატრონის ღალატზე და ამან ქვეყანას მძიმე შედეგები მოუტანა. თუ წარმოვიდგენთ, რომ ბაზალეთი სხვა შედეგით შეიძლებოდა დამთავრებულიყო, თუ იმერელი ბაგრატიონი გამეფდებოდა, თუ შემდეგ სააკაძეს მასთან პრობლემები არ შეექმნებოდა და საბოლოოდ საქართველო გაერთიანდებოდა, ამ შემთხვევაში სააკაძის შეფასება სხვანაირი იქნებოდა, მაგრამ ძალიან ბევრი თუ გამოგვდის და ეს უკვე ფანტასტიკის სფეროა.
მე მგონი პირიქითაა, ხელისუფლების სათავეში მოსვლაში თუ გამეფებას გულისხმობთ, მაშინ ეგ "ტრაგედია" თითქმის ყველა ევროპულ მონარქიას და ერთიან საქართველოს ახასიათებდა. "ნიჭიერი", მაგრამ საეჭვო წარმომავლობის სუბიექტების ხელისუფლების სათავეში მოსვლა კი ერთიანი სამეფოს დაშლიდან, განსაკუთრებით მე-17 საუკუნიდან გახშირდა და სწორედ ეს იყო ტრაგედია და ქვეყნის დასუსტების შედეგი. რაც შეხება ბაგრატიონებს, როგორც გვარს და არა სამეფო დინასტიას, ნამდვილად არ ვიცი მათ რეანიმირებას ვინ ცდილობს, მაგრამ "კატასტროფაში" სხვა ფეოდალურ საგვარეულოებსაც არანაკლები წვლილი მიუძღვით.
სააკაძე არ იყო რიგითი აზნაური, მამამისსაც და ბიძებსაც მსხვილი მამულები და მნიშვნელოვანი თანამდებობები ჰქონდათ ქართლის სამეფო კარზე. მათ გავლენაზე მიუთითებს მათივე ნათესაური კავშირები, გიორგისთან დაკავშირებულ ფეოდალურ დაჯგუფებაში შედიოდნენ მუხრან-ბატონი, ქსნის ერისთავი, არაგვის ერისთავი და შეგვიძლია გავაგრძელოთ. რაც შეეხება ქართლის ცნობილი საგვარეულოებს, ზემოთ ჩამოთვლილი საგვარეულოები და მათი მოწინააღმდეგეებიც ძირითადად მიეკუთვნებოდნენ მე-15 საუკუნიდან ქართლში დაწინაურებულ ახალ "სათავადო სახლებს". განსხვავება მხოლოდ ის იყო, რომ ვთქვათ ბარათაშვილებმა, ციციშვილებმა და მუხრან-ბატონებმა შედარებით უკეთესი ფეოდალური უფლებების მოიპოვეს, ვიდრე თუნდაც არაგვის ერისთავებმა და სააკაძე-თარხნიშვილებმა, თუმცა შემდეგ შიდა ფეოდალური დაპირისპირების კვალობაზე ეს მდგომარეობა ხშირად იცვლებოდა. ლუარსაბ II დროსაც მსგავსი პროცესი იყო, შადიმან ბარათაშვილის და ფარსადან ციციშვილის ფეოდალურმა დაჯგუფებამ პოლიტიკური ინტრიგებით დაამარცხა სააკაძის დაჯგუფება და ამ დამარცხებაში უკანასკნელის "უგვარობა" არაფერ შუაშია. |
| Posted by: gochaj 15 May 2010, 15:56 | ||
სრულიადაც არა მწყინს. ეს დრევანდელი გადასახედიდან ასეა, ცენტრალიზებული სახელმწიფოს შექმნა, რისთვისაც, ასევე დღევანდელი გადასახედიდან, ყველას თავი უნდა დაედო, დღევანდელი ქართული პატრიოტიზმის გამოვლინებაა. მაგრამ განა ასე ფიქრობდა იმდროინდელი ქართულ სამეფო-სამთავროების მეთაურების დიდი ნაწილი ბაგრატ III-დან მოკიდებული? საქართველოს გაერთიანებას არ სდევდა სისხლისღვრა? სეპარატისტი ფეოდალების დასჯა არა ხდებოდა? თითოეული ხომ პატარა მეფუკა იყო თავის სამფლობელოში. აბა ჰკითხეთ იმ კახელებს და ჰერელებს, რომლებსაც დავითმა ერთიან ქართულ სამეფოში შეაყოფინა. კარგი ქნა? ცხადია.დიდებული საქმე გააკეთა. რომ დამარცხებულიყო, რას ვიტყოდით, ისევ დღევანდელი გადასახედიდან? ისევ ბაზალეთი? არ მოგვწონს იმერელი ბაგრატიონები? მაგრამ თეიმურაზმა რატომ არ დააფასა სააკაძე? გვირგვინს რომ მისგან იდგამდა თავზე, ხომ კარგი იყო? სუსტ მეფეს ეშინოდა ძლიერი პიროვნების. თუმცა კი სააკაძე ვერასდროს გახდებოდა მეფე. რა მოხდებოდა, ბაზალეთი რომ მოეგო? ამაზე მსჯელობა ფუტურიზმის სფეროს მიეკუთვნება. ისტორია სწავლობს იმას, რაც მოხდა და არა იმას, რა მოხდებოდა. რაც მოხდა, ვიცით. თეიმურაზმა ბაზალეთი მოიგო, მაგრამ მალე სამეფო დათმო. წააგო, თუმცა თავი მხრებზე შინარჩუნა. წააგო ბრძოლა და მალე თავი დაკარგა გიორგი სააკაძემ. იყო ეს სასიკეთო ქვეყნისთვის? ვფიქრობ, რომ არა. მისი პოტენციალი მეფემ ვერ გამოიყენა. მხოლოდ როსტომმა არ დაუვიწყა სააკაძის პიროვნული კეთილგანწყობა და მისი დამსახურებაა, რომ გიორგი სააკაძის შთამომავლი თარხნიშვილ-თარხან-მოურავები დადიან ამ ქვეყნად და დადებით როლს თამაშობდნენ და თამაშობენ საქართველოს ცხოვრებაში. მე ისევ სააკაძის გვარს ვუბრუნდები. რანგით სააკაძის გვარი არც ბარათაშვილი იყო და არც ციციშვილი. არც ორბელიანი და რაც მთავარია, მუხრანბატონი, ბაგრატიონთა განშტოება. სააკაძის ნათესაური კავშირები მის აღზევებას მოჰყვა. ასე მახსოვს. ამის გადახარშვა იმდროინდელი მაღალი ფეოდალებისთვის იოლი არ იყო. |
| Posted by: LCatoni 15 May 2010, 20:40 | ||||||||
gochaj
რა თქმა უნდა, პატრონი და ვასალი ერთნაირად არ ფიქრობდა. დავითი იყო მეფე, ხოლო სააკაძე მეფის მოხელე, ამიტომ მათზე ერთი საზომის მიყენება არ შეიძლება. ყველაფერი გაცილებით მარტივია, გიორგი სააკაძე მართლაც ძლიერი მეომარი და დიდი სარდალი იყო, მაგრამ რბილად რომ ვთქვათ, შედარებით სუსტი პოლიტიკოსი და დიპლომატი. იგი ხშირად მარცხდებოდა შიდა პოლიტიკურ ინტრიგებში და ამის შემდეგ, გადამეტებული ამბიციების გამო, არ ერიდებოდა აშკარა ავანტიურებს და პატრონის ღალატს. ბაზალეთის მსგავსი ე.წ. „ძმათამკვლელი“ ბრძოლები ბევრი ყოფილა საქართველოს ისტორიაში, მაგრამ გამორჩეული ორი მიზეზის გამო გახდა: პირველი, იყო მასშტაბური და კატასტროფული გავლენა იქონია ქვეყნის მომავალზე და მეორე, მასში მონაწილეობდა გიორგი სააკაძე. პირველ მიზეზი გასაგებია, მაგრამ არ მესმის სააკაძის პერსონის გამო რატომ ხდება ამ ბრძოლის შედეგების გადაფასება. რითი განსხვავდება გიორგი სააკაძე ბაღვაშებისა და აბაშიძეებისაგან და რატომ აქვს განსაკუთრებული იმუნიტეტი? მანაც ხომ იგივე გააკეთა, ანუ თავის პატრონს უღალატა. რაც შეხება მეორე მხარეს -
მთელი უბედურებაც ის არის, რომ ლუარსაბს და თეიმურაზსაც სხვადასხვა მიზეზების გამო არ შეეძლოთ პროცესების მართვა, ფეოდალების ინტერესების დაბალანსება და მათი რეპრესიებიც კი უაზრო და არაფრის მომტანი იყო. რაც შეეხება დავით აღმაშენებელს, ის ყოველთვის ეფექტურად მოქმედებდა ყოველგვარი ზედმეტი სისასტიკის გარეშე.
რა შუაშია ბაზალეთი? ჯერ ერთი, დავითი დიდი ხნის განმავლობაში, ვიდრე კვირიკე მეფობდა, კახეთში არ შესულა, ანუ ზედმეტ სისხლისღვრას მოერიდა. შემდეგ აღსართანი მოატაცებინა ასევე ზედმეტი გართულებების და სისხლისღვრის გარეშე. რაც შეხება კახელების დახოცვას, ეს მოხდა ერწუხის ომის დროს და სელჯუკებთან და მათ მოკავშირეებთან ბრძოლა ნამდვილად ვერ ჩაითვლება ბაზალეთად.
ფეოდალებისათვი და ისიც არა ყველასათვის სააკაძის გვარის კი არა, მისი ამბიციების და გავლენების გადახარშვა იყო ყველაზე ძნელი. რაც შეეხება შედარებით დაბალი რანგის გვარს, ეს იყო დროებითი და ერთი თაობის ამბავი. იგივე პრობლემა ჰქონდა სააკაძის სიძეს ნუგზარ ერისთავს, მაგრამ უკვე მისი შვილები და შვილიშვილები სხვებზე ნაკლები რანგის თავადებად არ ითვლებოდნენ. |
| Posted by: gochaj 15 May 2010, 21:55 | ||
პატრონს უღალატა, იესიან-დავითიანს უღალატა. ერთი შეხედვით საშინელებაა. მაგრამ ის, რომ მას უღალატეს, მას შემდეგ, რაც თეიმურაზს ხონჩით მიართვა ძალაუფლება, არაფერია. ვალდებული იყო და იყო ვალდებული , რომ ნებით დაედო თავი ჯალათის კუნძზე. თეიმურაზი არც დიდი სარდალი იყო და არც პოლიტიკოსი. არ ვუარყოფ, ტახტისთვის ბრძოლა შეეძლო. შეიძლება პოეზია უფრო იყო მისი მოწოდება (გაიხსენეთ, კონსტანტინე გამსახურდია როგორ აფასებდა მას, თუმცა მისი ოდიოზური შეფასება გადაჭარბებული იყო) . მისი ამბიციები იქიდანაც ჩანს, რომ თავი რუსთაველზე დიდ პოეტად წარმოედგინა. XXI საუკუნიდან ადვილია ადამიანების მოქმედება შეაფასო. მაგრამ სააკაძის ფენომენი ძალზე რთულია. XIX საუკუნიდან მიდის დავა მის შესახებ და ჩვენ დროში მოწმე გავხდით, როცა ამ საკითხში ერთმანეთს დაუპირისპირდნენ ლევან სანიკიძე და როსტომ ჩხეიძე. დიამეტრალურად საწინააღმდეგო პოზიციებზე იდგნენ და ეს სიტუაცია დღემდე გრძელდება. ალბათ არცა ღირს ამ თემაზე კამათი, რადგანაც ყველა მხარეს თავისი სიმართლე აქვს. მაგრამ ზემოთ ბაღვაში იყო ნახსენები და არ შეიძლება გვერდი ავუარო მას. ნიჭით და გაქანებით ლიპარიტ IV ბაღვაში მეფობის ღირსი იყო. სამწუხაროდ, საქართველოში ბაგრატიონთა შეცვლა იყო წარმოუდგენელი. ისევ და ისევ ამ გვარის ღვთიური წარმოშობის ლეგენდით, რომელიც საქართველოში არცერთ საგვარეულოს არა ჰქონდა. ეს ის ლიპარიტია, რომელმაც თბილისი ფაქტობრივად უომრად დაიკავა და გადასცა ბაგრატ IV-ს (გავა საუკუნეზე მცირე ხანი და დავით აღმაშენებელს დიდი ძალისხმევა დასჭირდება თბილისის გასათავისუფლებლად). ვერ შეიშნო ეს ახალგაზრდა მეფემ. ხოლო შემდეგ დაპირისპირება მეფესა და ფეოდალს შორის ძალიან ძვირი დაუჯდა საქართველოს. ვიდრე ერთმანეთს ებრძოდნენ და ასუსტებდნენ, საქართველოს საზღვრებთან თურქები გამოჩნდნენ. როცა ქვეშევრდომის პასუხისმგებლობას ვიხსენებთ, მონარქის პასუხისმგებლობის საკითხიც უნდა დადგეს. მაგრამ ასე იყო "ზოგ ბაგრატოვანთ ასრე სჭირთ, არ ახსოვთ სამსახურია". ალბათ უფრო მკაცრად და კრიტიკულად უნდა იქნეს შეფასებული შიდაპოლიტიკური ბრძოლა საქართველოში, ვიდრე ამას ვართ მიჩვეული. |
| Posted by: LCatoni 16 May 2010, 02:05 | ||||
gochaj
სამეფო დინასტიების ღვთიური წარმოშობის ლეგენდები ყველა ქვეყანაში არსებობდა და საქართველოც ვერ იქნებოდა გამონაკლისი. ბაგრატიონიც რომ არ ყოფილიყო, მაინც იგივე მოხდებოდა. სიმართლე გითხრათ, არ მესმის ბაგრატიონების მიმართ რადიკალურად უარყოფითი დამოკიდებულების მიზეზი. არსებობს მათი მოღვაწეობის შეფასების მარტივი მეთოდი, მაგალითად თუ ჩვენს მეფეებს შევადარებთ მათ თანამედროვე მონარქებს, საკმაოდ სიმპათიურადაც კი გამოიყურებიან. ყოველ შემთხვევაში, სხვებისაგან განსხვავებით პათოლოგიური გადახრები მაინც არ ჰქონიათ, საკუთარი ხელით ოჯახის წევრებს არ ახრჩობდნენ, სასულიერო პირებს თავს არ უჩეჩქვავდნენ და აშკარა ინცესტის ფაქტებიც არ მახსენდება. მე ამ შემთხვევაში მეფეებს ვგულისხმობ და არა ზოგადად გვარს. თუ ბაგრატიონების რადიკალურა კრიტიკა ჩვენი უბედურების კონკრეტულად ვინმეზე დაბრალების მიზნით ხდება, ვერ დაგეთანხმებით. საქართველოს დაშლა და დასუსტება კუთხურ-თემობრივი განკერძოებით, ქვეყნის გაუნათლებლობით, საგარეო, გეოგრაფიული, ეკონომიკური და სხვა ფაქტორებით გამოწვეული ისტორიული კანონზომიერება იყო და არა ჩვენი მეფეების, ან თუნდაც ფეოდალების ბრალი. ამ კანონზომიერებას ვერავინ შეცვლიდა, ვერც მეფეები და ვერც გიორგი სააკაძის მსგავსი "გადამრჩენელი" გმირები. სააკაძეს ბაზალეთში რომც გაემარჯვა, მაინც არაფერი შეიცვლებოდა. როგორც ყოველთვის ალექსანდრე ბატონიშვილთანაც მსგავსი კონფლიქტი მოუვიდოდა და საბოლოოდ მაინც დამარცხდებოდა.
ყველაზე საინტერესო და ობიექტური პოზიცია აქვთ ილიას და ივანე ჯავახიშვილს. |
| Posted by: wodore 16 May 2010, 12:11 | ||
LCatoni
ამას გახსენება კი არა. წაკითხვა სჭირდება!!! წაიკითხე "ქართლის ცხოვრება" და ნახავ რამდენსაც გინდა... სხვა ქვეყნის პათოლოგ მეფეებს შეშურდებოდათ... |
| Posted by: gochaj 16 May 2010, 23:31 |
| გავიხსენოთ ავგიორგი და კონსტანტინე, რომელმაც მამა და ძმა მოჰკლა. |
| Posted by: strabo 17 May 2010, 00:06 | ||
gochaj
ამაში გეთანხმებით, ბაღვაში უფრო ღირსეულად გამოიყურება დღევანდელი გადასახედიდან. თუმცა, მას შემდეგ რაც ბაგრატიონები დამკვიდრდნენ საქართველოს ტახტზე, და ისინი განიხილებოდნენ როგორც უალტერნატიოვო დინსიტია, ამან განაპირობა სახელმწიფოს მეტ-ნაკლებად პოლიტიკური მდგრადობა. არ იყო დინასტიური დაპირისპირებები (მაგალითად, ისეთი როგორიც ირანში იყო) და ამით მოგებული დარჩა ქვეყანა. მართალია, იყო შიდადინასტიური დაპირისპირებები, მაგრამ ეს იყო ძალზედ მცირე მასშტაბის იმასთან შედარებით რაც შეიძლებოდა ყოფილიყო სხვა სამეფო დინასტიების არსებობის შემთხვევაში. |
| Posted by: sparrow 17 May 2010, 02:14 | ||||||
LCatoni
ვითომ?
ეგ შენ რაც იცი ბაგრატიონთა ოფიციალური ისტორიკოსებისგან.. wodore
შენ ეგა თქვი!! |
| Posted by: LCatoni 19 May 2010, 01:11 | ||||||||
wodore
დიდი მადლობა მამა-შვილური რჩევისათვის, მაგრამ გახსენება რა შუაშია?
ვერ ვნახულობ და თუ არ დაიზარებ, იქნებ შემახსენო. gochaj
მე გარკვევით ვთქვი, რომ ჩვენს მეფეებს ვგულისხმობ და არა ზოგადად ბაგრატიონებს. მაგრამ ტიტულებზე ნუ ვიკამათებთ და ჩავთვალოთ კონსტანტინე მირზა მეფედ. რაც მან და მისმა დიდმა პაპამ (ავ-გიორგიმ) გააკეთეს ჩვეულებრივი ამბავი იყო იმ ქვეყანაში, სადაც კონსტანტინე მირზა გაიზარდა, შემიძლია სხვა იმდროინდელი სამეფოების მაგალითებიც მოვიყვანო. sparrow
ყველა ბაგრატიონთა ოფიციალური ისტორიკოსი ხომ არ იყო. სხვა წყაროებიდან მოიყვანე კომპრომატები ქართველი მეფეებზე, რომელიც „სხვა ქვეყნის პათოლოგ მეფეებს შეშურდებოდათ“. strabo გეთანხმები. თან ბაღვაშს, თუ არ მეშლება,არც უცდია დინასტიის შეცვლა. |
| Posted by: wodore 19 May 2010, 20:51 |
| LCatoni შენს კითხვაზე სიამოვნებით ვუპასუხებ... თუ მოდერატორი დაწერს შენი კომენტარები გიორგი სააკაძესთან რა შუაშია??? |
| Posted by: ეგრი 19 May 2010, 23:34 |
| LCatoni wodore თემას დავუბრუნდეთ ალბათ აჯობებს. პოსტებს ნუ წამაშლევინეთ. უბრალოდ აღარ გააგრძელოთ. |
| Posted by: sparrow 20 May 2010, 04:01 | ||
LCatoni
ქეშაობა და დაბოლილზე მეომართა საუკეთესო ნაწილის ჩახოცვა წიწმატის გამო პათოლოგობაზე ურესია!!! ისე, სხვა ქვეყნის მეფეთა ერთ-ორ პათოლოგიურ შემთხვევას თუ დაწერ კაის იზამ სააკაძემ კიდე ვის უღალატა? ტავისზე უგვანს, სუსტს, ჩკუითა და მოხერხებით ნაკლებს, ქალაჩუნა მეფეს??? კაცურად იცხოვრა და კცურად მოკვდა, მთავარია კაცობისთვის არ უღალატია, თორე წინდაცვეთა და ქვეყნიდან გაქცევა რალატი არაა. თუნდაც ლუარსაბისა და თეიმურაზის მსგავს მეფეთა სიკვდილის სურვილი და მოკვლის მცდელობა. |
| Posted by: LCatoni 22 May 2010, 01:18 | ||||||
| ეგრი რთულია გიორგი სააკაძეზე ისაუბრო ბაგრატიონებთან მისი ურთიერთობის გარეშე. თან მეფეების შეფასება მე არ დამიწყია. sparrow
რომელი უფრო უარესია, მაგის გარკვევას ამ თემაში ვეღარ გავაგრძელებ. რატომ მხოლოდ ერთი-ორი შემთხვევა, ვალუებს და ჰაბსბურგებს მემკვიდრეობითი პათოლოგიური გადახრები ჰქონდათ, ამისი შედეგები კი თავადაც გეცოდინება.
ქალაჩუნაში რომელ მეფეს გულისხმობ. არ ვიცი, მაგრამ დანარჩენი ჩამონათვალი ღალატს არ ამართლებს.
გეთანხმები, რომ წინდაცვეთა და ქვეყნიდან გაქცევა ღალატი ნამდვილად არაა. რაც შეეხება კაცობას და გაგებას, ასეთ საკითხებზე სხვადასხვა ეპოქაში განსხვავებული წარმოდგენა ჰქონდათ. პირადად ჩემთვის გიორგი სააკაძე გმირიც არის და მოღალატეც, დიდი სარდალიც და სუსტი პოლიტიკოსიც, მაგრამ შენს მიერ ნახსენები მისი სურვილი და მცდელობა აშკარად ეწინააღმდეგება შუა საუკუნეების რაინდული მორალს, |
| Posted by: valfar 23 May 2010, 22:17 |
| რა მოღალატე, გიორგი სააკაძე უდიდესი პატრიოტია ! ! ! |
| Posted by: ZviZvi 24 May 2010, 13:51 |
| მოღალატეო? უფიქრდებით კი რას ამბობთ, ვინც ამას თეორიულადაც კი უშვებთ? |
| Posted by: mtiuli444 25 Apr 2011, 21:37 |
| სააკაძის წინაპარი საჰაკ ამირა იყოო ქურთიო მართალია თუ ნაბოდვარი? |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 25 Apr 2011, 22:01 | ||
მეეჭვება ისე კი საძაგლად მოექცნენ მე მის შესახებ ყველაზე დიდი ბრალდება მიმაჩნია მედროვეობა , მარა რა უნდა ექნა სხვა ?? მედროვეობას კი რაც შეეხება სამჯერ გამოიცვალა რწმენა ანუ ქრისტიანიც იყო შიიტიც სუნიტიც , მარა სხვა გამოსავალი არ ქონდა ჯერ 1612 წელს ხერხეულიძეს რო არ გაეფრთხილებია აუცილებლად მოკლავდნენ ,, მერე კიდე ბაზალეთის ბრძოლის შემდეგ (ძმათა ბრძოლა )1626 წელს, ჩვენმა "უძლიერესმა" მეფე თეიმურაზ 1 მა დაამარცხა და გაიქცა , (როგორც მემატიანე მოგვითხრობს სააკაძეს არ შეეძლო ქართველების წინაშე ბრძოლაო) მარა აშკარააა რომ არ გაახარეს ეს კაცი , ხან რა დააბრალეს და ხან რა ,, თან უდიდესი სიყვარული ქონდა მონარქიის მიმართაც მოკლედ უდაოდ კარგი კაცი იყო მარა თავადებისა და მიმდობი ხასიათის მონარქების გამო მოუხდა გადახვეწა |
| Posted by: mtiuli444 25 Apr 2011, 22:18 |
| RICHARD PLANTAGENET გეთანხმები ეგრე იყო მეტწილად. |
| Posted by: gochaj 25 Apr 2011, 23:19 | ||
mtiuli444
ჯერ ქურთი იყო, მერე გასომხდა და ბოლოს გაქართველდა * * * ასე ამბობდა ზართუშტრა. თუ არა გჯერათ იხ. მესამე თავის მესამე პარაგრაფის მესამე სტრიქონი. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 25 Apr 2011, 23:45 | ||
მხარგრძელების გზა გაუვლია |
| Posted by: gochaj 26 Apr 2011, 02:02 | ||
RICHARD PLANTAGENET
პირიქით. ამასაც ამბობდა ზარათუშტრა. |
| Posted by: LCatoni 26 Apr 2011, 12:30 | ||||||
RICHARD PLANTAGENET
აბა როგორ, როცა სხვა გამოსავალი არაა, ყველაფერი მოსულა.
მართალია, კატონი ნამდვილად არ იყო.
რომელი თავადების - მისი ნათესავები, მოყვრები და ძმაკაცები რომ იყვნენ? |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 26 Apr 2011, 16:56 | ||
სწორად მიმიხვდი |
| Posted by: tadzreuli 27 Apr 2011, 19:37 |
| მოღალატე იყო თუ არა სააკაძე ? რთული საკითხია, გააჩნია რა ამოძრავებდა მას. არავინ არ იცის რას ფიქრობდა და რაზე ოცნებობდა კონკრეტულად ის ადამიანი, ამიტომ რთულია მას მორალატეობა დასწამო. ფაქტების მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, მაშინ ფაქტია ისაა, რომ მარტყოფის ველზე შაჰ აბასს I-ის ერთ-ერთი დიდი არმია, რომელიც ქართლის საბოლოო დასამორჩილებლად და ამოსაგდებად იყო გამოგზავნილი, თავად სააკაძის ინიციატივით იქნა მოსპობილი და განადგურებული ქართველთა ჯარის მიერ, რასაც სპარსეთში მძევლად დატოვებული სააკაძის უმცროსი შვილის სიკვდილით დასჯა მოჰყვა შაჰ აბას I-ის მიერ. მარაბდის ბრძოლის დროს ქართველთა სარდლებს სააკაძის და თუ არ ვცდები თეიმურაზ მუხრანბატონის სამხედრო გეგმა რომ გაეზიარებინათ და გაშლილ ველზე, მცხუნვარე ივლისის მზის ქვეშ ფეხოსანი გლეხობა არ გაეყავანათ რიცხვით მრავალ და მოწინავე ტექნოლოგიებით შეიარაღებულ მტერთან საომრად, დიდი ალბათობაა, რომ ქართველებს დარჩენოდათ გამარჯვება და არა სპარსელებს. თუმცა კი ეს ,,პიროსის,, გამარჯვება იყო სპარსელებისთვის, სამაგიეროდ გლეხობა, საქართველოს მთავარი მწარმოებელი ძალა უხვად გაწყდა თეიმურაზ I-სა და სხვა სარდლების უგუნური სამხედრო გეგმის წყალობით, ამ ფაქტიდან გამომდინარე, რომელი უფრო იყო ,,მოღალატე,, გლეხობის გაწყვეტისთვის, თეიმურაზ I თუ სააკაძე და მისი დასი ? რა თქმა უნდა ბრალი თეიმურაზს მიუძღვის , მაგრამ ისიც უდაოა, რომ არც თეიმურაზი და არც სააკაძე არ ყოფილა სამშობლოს მოღალატეები . კაცს, რომ მოღალატეობა დასწამო,მაშინ ერთი ფაქტი მაინც ხომ უნდა მოიტანო არგუმენტად მისი მოღალატეობის დამამტკიცებელი. ჯერ განვსაზღვროდ რა არის ,,სამშობლოს მოღალატე,, : კაცი, რომელიც მტერთან თანამშრომლობს საკუთარი სამშობლოს წინააღმდეგ. კი ბატონო ასეა, მაგრამ ვინც მტერთან არ ან ვერ თანამშრომლობს , მაგრამ თავისი უგუნური საციელით, რომელსაც ის სჩადის მისი ხელისუფლებაში ყოფნის დროს და ამით მარტო ზარალდება კი არა, არამედ ფიზიკურად ნადგურდება მისივე ქვეყნის მოსახლეობა ან თუნდაც ერთი ადამიანი ან ერთი ოჯახი, ეს მოღალატეობა არაა ? თუ მაინცდამაინც მტერთან თანამშრომლობაა ,,მოღალატის,, იარლიყის ასაკრავად აუცილებელი პირობა?! ამ ლოგიკით, უნდილაძეები და სპარსეთში მომსახურე ყოველი ქართველი მოღალატე იყო, თვით ფერეიდნელი ქართველების ჩათვლით, ისინი თანამშრომლობდნენ კი არა, სპარსეთის, საქართველოს მტერი სახელმწიფოს ყოველდღიურ სახელმწიფოებრივ-საზოგადოებრივ ცხოვრებაში აქტიურ მონაწილეობას იღებდნენ და აშენებდნენ, აძლიერებდნენ იმ ქვეყანას. ადამიანს შეუძლია ორ ვინმეს ურალატოს მხოლოდ, ღმერთს და მისნაირ ადამიანს, ხოლო სააკაძეს საკუთარი ხალხისთვის არ უღალატია ჩემი აზრით, საქართველო მარტო მეფე-მთავრები , განსაკუთრებით კი უგუნური და უზნეო მეფე-ფეოდალები კი არა, საქართველო თავად ქართველი ერია, თითოეული ქართველია, რომელიც თავის თავში საქართველოს სულსა და მისი არსებობის გამართლების რწმენას ატარებს. სააკაძე, ისევე როგორც თეიმურაზ I, ერთი ტრაგიკული პიროვნებები იყვნენ, რომელთაც შვილები და საკუთარი პირადი ცხოვრება შესწირეს იმაზე ფიქრს, თუ რა უფრო უკეთესი იქნებოდა საქართველოსთვის, ხოლო შეცდომებისგან არავინაა დაზღვეული....,,სამშობლოს მოღალატეობა,, ცოტა არ იყოს ხმამაღალი ბრალდებაა და ქრისტეს სიტყვებს გავიმეორებ ; ,,პირველი იმან ისროლოს ქვა, ვინც უცოდველია,, . |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 27 Apr 2011, 20:04 | ||
ამის ბრალი იყო ყველაფერი, დაეტაქა ამ ლუარსაბის ძას მაინძდამაინც იმას რომელსაც შაჰმა დაადგა თვალი, (ხვარზმშას) თუ არ ვცდები. ან ამის გარდა შაჰი რო წერდა ერევნის ალყის დროს მომაშველე ჯარიო და რო არ გაინძრა რა იყო ვითომ? როცა ვასალი ხარ უნდა დაემორჩილო რო არ ამოგწყვიტოს მთლიანად,დათვი რო მოგერევა ბაბა უნდა დაუძახოოო, ეხლა ჩვენც იმხელა ძალა გვქონდა რო ირანს გავჟლიტავდით რა მითუმეტეს რომ შაჰს ასე თუ ისე პატივისცემა ქონდა ქართველი მეფეებეისა, მე შაჰჰის მხარეზე კი არ ვარ მარა ამათაც გაამძაფრეს მდგომარეობა თეიმურაზ პირველს მიუძღვის ალბათ ბრალი სააკიძის სიკვდილში, რომ არ დაემარცხებინა 1926 წელს ბაზალეთის ბრძოლაში არ ვიცით რა მოხდებოდა არ წავიდოდა ეს კაცი თურქეთში და არც მოკლავდნენ კიდე და ერთი რამ მაინტერესებს კიდე თვლით თქვენ რომ : ალავერდი ხან უნდილაძე მოღალატე იყო? |
| Posted by: LCatoni 27 Apr 2011, 22:30 | ||||||||||||||||
tadzreuli
გიორგი სააკაძის გეგმაზე განსხვავებული ვერსიები არსებობს, ხოლო თეიმურაზ მუხრანბატონი მარაბდის ველზე ჩასვლის მომხრე იყო.
თეიმურაზ I- ს ზედმეტ ცოდვებს ნუ ავკიდებთ, უმრავლესობას უნდოდა ველზე ბრძოლა, თან გადამწყვეტი იყო საბარათიანოს პრობლემა.
გარდა მაგისა სამშობლოს, მეგობარს, ცოლს და ა.შ. გააჩნია რომელ ღალატზე ვსაუბრობთ?
მაგ ეპოქაში ქართველ ერის ღალატად რა უნდა ჩავთვალოთ?
არა მარტო შეცდომისაგან, ღალატისაგანაც არავინაა დაზღვეული, მაგრამ გააჩნია ვის უღალატებ, როგორ და ამას რა შედეგები მოჰყვება. RICHARD PLANTAGENET
ალბათ, ლურსაბის დას ხორეშანს გულისხმობ, ოღონდ შაჰ აბასის მასზე გამიჯნურების ისტორია ცოტა საეჭვოა და თეიმურაზის კომპრომეტირებისათვის ნაკლებად გამოდგება. რაც შეეხება ერევნის ალყას, ჯერ ერთი, მაგ დროს ლუარსაბი და თეიმურაზი მეფეები არ იყვნენ, და მეორეც, ქართველები მონაწილეობდნენ ერევნისათვის ბრძოლაში.
საზიზღარი თეიმურაზი, როგორ გაბედა და ბაზალეთის ბრძოლა არ წააგო. * * *
ალავერდი ხანი შაჰის მოხელე იყო და საქართველოს ვერ უღალატებდა. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 27 Apr 2011, 22:43 | ||||
რამდენი 300 კაცი ?? და ამას გარდა შამახიას რომ შემოარტყა ალყა მაშინ რატო არ ჩავიდა?? ქეთევანი რო გაუშვა 100 კაცით..
ბრძოლა რატო წამოიწყო??? გონიოში იყო გაქცეული იყო და ელჩმა ძლივს მიუსწრო რუსეთში მიდიოდა და უკან დააბრუნა (გიორგის გაგზავნილმა ელჩმა).. მაგრამ ისევ მოატყუეს ჩვენი მეფე თავადებმა დააჯერეს გიორგის უნდა ტახტიო... ამას გარდა 1615 წელს წიწამურთან ბრძლოაში ის შაჰისევანი ნეტა ვინ იყო ვინც გააფრთხილა თეიმურაზი და გადასცა ზუსტი ადგილმდებარეობა?? რო დაეცა ქორივით თეიმურაზი და გააცამტვერა... |
| Posted by: S-ert 27 Apr 2011, 22:55 |
| უმადური და უგნური თეიმურაზი რომ არა, ვინ იცის, იქნებ დღეს სხვა ქვეყანა გვქონოდა. სააკაძე კი ნამდვილად გმირი იყო. |
| Posted by: Bodzali 28 Apr 2011, 12:48 | ||
მართალია მარაბდასთან დაკავშირებით: ერთი საბარათიანოს პრობლემა- მტერი აოხრებდა... მეორე სამხედრო მსახურეულმა ფენამ ანუ უმრავლესობამ ბრძოლა მოითხოვა- როგორც ამბობდნენ, მაკე ფურებთან მივდივართ საბრძოლველადო... არ დაგავიწყდეთ მსახურებში აერთიანებენ ძირითადად სამხედრო ვალდებულ გლეხობას, ხანდახან წვრილ აზნაურობას... ესენი ქართული არმიის უმრავლესობას წარმოადგენენ ყველა დროში. მარაბდასთან დაკავშირებით აღსანიშნავია: ბრძოლის მეორე ეტაპზე მართვის მოშლა... დაზვერვამ ვერ გამოავლინა მეორე მოწინააღმდეგის "ეშელონი" , ჩვენი შესაძლებლობების გადაჭარბებული შეფასება, როცა მტერი კონტრშეტევაზე გადმოვიდა ვერ მოხერხდა გაფანტული შენაერთების თავმოყრა და სწორი ხელმძღვანელობა... პრინციპში არაფერი ახალი არ მომხდარა ზოგადად შუასაუკუნეების არმიის სენია, ბევრი ბრძოლაა მასეა წაგებული... ალაფი იმ დროინდელი არმიის ხელფასია და ამიტომ მნიშვნელოვანი პუნქტი, მოგების შემთხვევაში- მერე დასწრებაზეა არ უნდა დააგვიანი თორე აღარაფერი შეგხვდება !...კარგი მხედართმთავარი ყოველთვის ახერხებდა ჯარის ამ ეტაპზე მართვას ანუ არ აძლევდა საკუთარ მეომრებს მტრის ბანაკის ძარცვის ნებას სანამ მტერი სრულად არ განადგურდებოდა... რაც ჩვენს შემთხვევაში დაირღვა ! |
| Posted by: tadzreuli 28 Apr 2011, 12:51 | ||||||||||||
მითუმეტეს თუ განსხვავებული ვერსიები არსებობს მის გეგმებზე, მაშინ ცალსახად მოღალატეობა რატომ უნდა დავაბრალოთ, როდესაც მკვლევარებს ვერ გაუგიათ რა უნდოდა და რა ჰქონდა ჩაფიქრებული სააკაძეს, ან გაიგებენ ოდესმე ? ვერასოდეს ! მუხრანბატონზე
არ აქვს მნიშვნელობა ვინ იყო ველად ბრძოლის მომხრე, ფაქტია, რომ სააკაძეს სამხედრო თვალსაზრისით უფრო გამართლებული გეგმა ჰქონდა და ფეოდალურმა ვიწრო ინტერესებმა ის შედეგი გამოიღო, რომ სააკაძე თავის გეგმიანად უკან დასწიეს და რა ჩიტიც დაიჭირეს, ეგეც კარგად ვიცით... მაგ ველზე ბრძოლას მოჰყვა სწორედ ის კატასტროფა, რომ გლეხობა და მთელი ოჯახები ამოწყდა (ჯანდიერი, თეიმურაზ მუხრანბატონი, ბაადურ ციციშვილი, ეპისკოპოსები რუსთველი და ხარჭაშნელი, ცხრა ძმა ხერხეულიძე, ცხრა მაჩაბელი, შვიდი ჩოლოყაშვილი) უგუნური საბრძოლო გეგმის წყალობით... მოინდომეს ,,ველად გაჭრა,, ტარიელვით.... ცხენოსანმა თავადებმა და მათმა აზნაურებმა გაასწრეს უმალ ბრძოლის ველიდან. ზაფხულის მცხუნვარე მზის ქვეშ დაღლილ-დაქანცულმა ქვეითი გლეხები კი უხვად შეაწყდნენ მტერს საზარბაზნე ხორცივით, თითქოს ,,აბეზალოვკა,, იყოს სხვისი გაქსუებული ტყავის გადასარჩენად ადამიანთა მასობრივი ხოცვა - ჟლეტა მოეწყოს. რაც შეეხება ,,საბარათიანოს,, პრობლემა იყო თუ არა გადასაწყვეტი, საბარათიანო კი არა, მთელი სამეფო იდო სასწორზე ! .... ,,საბარათიანოა,, საქართველო ?
,,მეგობარი,, და ,,ცოლი,, ადამიანი არაა ? (
) ხოლო სამშობლოს და ღმერთის ცნება სხვადასხვაა...... ადამიანი, თუკი ის მორწმუნეა, ჯერ ღმერთს ემსახურება და მერე სახელმწიფოს ! ვის ემსახურებოდა ქრისტე ? კეისარს ? ვის ემსახურებოდნენ მოციქულები და წინასწარმეტყველები ? მეფეებს თუ ღმერთს ? მაშ რა ვქნათ, შევრაცხოთ ისინი რომის თუ ისრაელის სახელმწიფოს მოღალატეებად ? ანდა ვის ემსახურებოდა აბო თბილელი ? თუკი ის ჩვენს უფალს, ქრისტეს ემსახურებოდა, მაშინ ,,კაი ბიჭია,, და არაა მოღალატე და აბა ერთი არაბების თვალსაზრისით ვინ იყო იგი ? რა თქმა უნდა სამშობლოს და რჯულის მოღალატე. თუმცა არც ერთი მხრის, არც ქრისტიანი ქართველების და არც არაბი მუსლიმების მოსაზრება ობიექტური არ არის, ორივე სუბიექტურია და მას პოლიტიკის სუნი ასდის, როგორც ყოველთვის. არც სამშობლოს და არც რწმენის ,,მოღალატე,, არ ყოფილა აბო თბილელი, ის იქცეოდა როგორც თავისი შინაგანი რწმენა კარნახობდა მას.
საკუთარი გაქსუებული უკანალების კიდევ უფრო გაქსუებისთვის ერთიანი საქართველოს სახელწიფო ინტერესების უგულვებელყოფა და ვიწრო პარტიკულარული ინტერესებისთვის საკუთარი ძმების ხოცვა-ჟლეტა ( ,,საბრათიანოს,, პრობლემისა არ იყოს ), მონებად გაყიდვა და სხვა ათასგვარო სისაძაგლე.
მაშინ რაღა სხვაობაა შეცდომასა და ღალატს შორის, როცა შედეგი ორივე შემთხვევაში მძიმე შეიძლება იყოს. მასე მთელი ერი შეიძლება გაასამართლო, ჩვენის ჩათვლით. ღალატი არის ქცევა , როდესაც ფარულად, მალულად, საჯაროდ გაცხადებული პოლიტიკური თუ პირად ადამიანური პოზიციის საწინააღმდეგოდ, ადამიანი იქცევა თავისივე პირობის საწინააღმდეგოდ, ანუ ატყუებს სხვას, რასაც შეიძლება მოჰყვეს მოტყუებულისთვის მძიმე ფიზიკური, მატერიალური ზარალი, ვნება და განადგურება. ვინ იყო მატყუარა და ვინ იყო მოტყუებული გიორგიი სააკაძის დროს ? რა შეპირდა და რა არ გააკეთა, ან რა გააკეთა ფარულად სააკაძემ ? როგორც ვიცით, ფარულად მან ის გააკეთა, რომ შაჰის ჯარის ნახევარი საქართველოში შემოიტყუა და ქართლ-კახეთის აჯანყება მოაწყო, რომლის შედეგიც ის იყო, რომ საქართველოს პოლიტიკური მტერის - ირანის მთელი არმიის ნახევარი საქართველოში დასაფლავდა ! ეს იყო სააკაძის მიერ საქართველოს ღალატი ? თუკი ამ დეფინიციით მივუდგებით საკითხს, მაშინ საქართველოს თანამედროვე ეპოქის, ნებისმიერი პოლიტიკური ორიენტაციის მთავრობის წევრები, დაწყებული ნოე ჟორდანიას მთავრობიდა, სააკაშვილის მთავრობით, ყველანი მოღალატებია საქართველოსი, საქართველოსი, რომელიც უპირველესად მთები და ტყეები, მინდვრები და ველები კი არა, ადამიანებია, ფასეულობებია და იდეალებია ! |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 28 Apr 2011, 15:43 | ||
როგორც ცნობილია ძალიან ცხელი პერიოდი იყო , სააკაძე იძახდა რომ ჩვენ არ შეგვიძლია სიცხეში ბრძოლა, ხოლო ირანელებისთვის ეს ჩვეულებრივი ამინდი იყო და თავს ხოშიანადაც გრძნობდნენ . ამას გარდა როცა არ გყავს მსროლლელბი და უპირისპირდები უახლესი იარაღით აღჭურვილ ჯარს რისი იმდედით?? ამ დროს ერთადერთი იმედი იყო ტერიტორიული უპირატესობა |
| Posted by: LCatoni 28 Apr 2011, 21:57 | ||||||||||||||||
Bodzali
მართალია. RICHARD PLANTAGENET
თეიმურაზს ბევრი მძიმე შეცდომა ჰქონდა, ამიტომ ზედმეტის გამოგონება არაა საჭირო. საიდან მოიტანე 300 კაცი, კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, ერევნის ალყის დროს თეიმურაზი კახთა ბატონი არ იყო. თუ რაიმე პრეტენზია გაქვს პაპამისს წაუყენე. tadzreuli
არაა გამორიცხული, რომ მარაბდის ველზე ჩასვლის მომხრე თავად სააკაძეც ყოფილიყო, გორგიჯანიძეს ასე უწერია, თუმცა შეიძლება პირიქითაც იყო. მარაბდასთან მოღალატეობას კი არავის ვაბრალებ.
ვის გაქსუებულ ტყავზე საუბრობ? ბრძოლის ველზე დღუპულები რომ ჩამოთვალე-
ესენი გლეხობა იყო?
ადამიანია, მაგრამ არა "მისნაირი ადამიანი".
რიტორიკული კითხვაა.
ღმერთის ღალატზე თავად დაიწყე საუბარი, მე საერთოდ არ მიხსენებია. |
| Posted by: Augusto Pinochet 28 Apr 2011, 22:08 |
| მოკლედ სანამ საქართველო არ განთავისუფლდება ისტორიული პიროვნებების მხოლოდ ორი კრიტერიუმით ("გმირობით" და "მოღალატეობით") შეფასებას მანამდე არაფერი არ გვეშველება... არც გმირი იყო სააკაძე და არც მოღალატე, თავისი დროისთვის მისადაგებული ფეოდალი იყო, არც მეტი არც ნაკლები... |
| Posted by: tadzreuli 28 Apr 2011, 22:41 | ||
| LCatoni აგერ მოკლე და კონკრეტული პასუხი:
|
| Posted by: Bodzali 28 Apr 2011, 22:59 | ||||||
არც ჩვენთვის იყო კარგი და არც ირანელებისთვის... არამგონია ირანელებს სიცხეზე უფრო გამძლე თავები ჰქონოდა...ნუ კარგი ცოტათი შეიძლება...
აღსანიშნავია მაშინდელი ცეცხსასროი იარაღის არასრულყოფილება...ერთი გამოსავალი მასირებული ცეცხლი იყო, თუ რამდენიმე გასროლაში მტრის შეტევა შეაჩერებ კარგია და თუ არა მაგარი დაერხათ მსროლელებს ! რაც მოხდა კიდევაც...
ამაში რას გულისხმობთ ? ფარსადან გორგიჯანისძის ცნობები მარაბდასთან დაკავშირებით... Весь Иран пошел на маленькую Грузию. Построили отряды по правому и левому флангам и поставили впереди ружейников. Бегларбег Азербайджана со своим войском скрылся в лощине на правом фланге. Прославленные в боях грузины, отборные бойцы на добрых конях, за ними и остальное войско, продвигались вперед медленно до расстояния на ружейный выстрел, а потом закрылись щитами, копья взяли наперевес и понеслись вскачь. Двенадцать тысяч ружейников осыпали их пулями, но волею бога, они не смогли ничего сделать Ружейники бежали, и грузины врезались в ряды кызылбашей. Пошли удары копьем, сабли и булавы обрушивались на шлемы. ანუ წინ კარგად შეიარაღებული თავადები, აზნაურები და მსახურები უკან შედარებით ნაკლებად ბრძოლის უნარიანი მეომრები... სწორედ თავადებმა და აზნაურებმა + მსახურთა ნაწილმა მიიღეს პირველი დარტყმა, მაგრამ ქართველთა შეტევა მტერმა ვერ შეაჩერა! ტექნიკური უპირატესობისდა მიუხედავად! ირანელ მეთოფეებს თავისი თოფები ერთ ადგილას გაუკეთეს ყველამ ვიცით სადაც... წაგების მიზეზი...სიცხე არაა არამედ როგორც ზემოთ ავღნიშნე... "მარაბდასთან დაკავშირებით აღსანიშნავია: ბრძოლის მეორე ეტაპზე მართვის მოშლა... დაზვერვამ ვერ გამოავლინა მეორე მოწინააღმდეგის "ეშელონი" , ჩვენი შესაძლებლობების გადაჭარბებული შეფასება, როცა მტერი კონტრშეტევაზე გადმოვიდა ვერ მოხერხდა გაფანტული შენაერთების თავმოყრა და სწორი ხელმძღვანელობა... პრინციპში არაფერი ახალი არ მომხდარა ზოგადად შუასაუკუნეების არმიის სენია, ბევრი ბრძოლაა მასეა წაგებული... ალაფი იმ დროინდელი არმიის ხელფასია და ამიტომ მნიშვნელოვანი პუნქტი, მოგების შემთხვევაში- მერე დასწრებაზეა არ უნდა დააგვიანი თორე აღარაფერი შეგხვდება !...კარგი მხედართმთავარი ყოველთვის ახერხებდა ჯარის ამ ეტაპზე მართვას ანუ არ აძლევდა საკუთარ მეომრებს მტრის ბანაკის ძარცვის ნებას სანამ მტერი სრულად არ განადგურდებოდა... რაც ჩვენს შემთხვევაში დაირღვა " Грузины, увидев столько усыпанных драгоценными камнями предметов, корон, султанов, сабель, кинжалов, седел и конского убранства, забыв об опасности поражения, прельстились добычей и жадно набросились на нее. Эристав Зураб и сын моурава Азтатадил пришли, чтобы наложить на имущество запрет и помешать другим захватить добычу, хотели все взять себе. Ивот, стремясь побольше набрать добычи, грузины смешались в беспорядке, не доведя до конца бой и не подождав победы. страх перед наступлением шаха, с другой же весть о смерти Теймураза растроили грузин. К тому же и добычи они набрали много, и потому никто уже не мог их сдержать. Они пошли в сторону Коджори. И каждый раз разорение Грузии происходило от несогласия грузин между собой и желания захватить добычу. И все-таки они не перестают поступать так. ისტორიკოსიც იგივეს ამბობს... შუბოსანი მძიმე კავალერია ჯერ კიდევ მოძველებული არაა, იგივე ეფექტურობით იბრძოდა პოლონური პანცერნი ჰუსარები და უბრალო ბრონ პანცერნა ცხენოსნები, მაგალითად შვედური მეთოფეების წინააღმდეგ... იგივე გამეორდა ცნობილ ნაგასინოს ბრძოლაში(იაპონია)... ოღონდ აქ მეთოფეებს მძიმე კავალეერისგან ხის ჯებირებიც იცავდა და რელიეფიც + შუბოსანთა კორპუსი ...მძიმე კავალერიამ წააგო... 1575წ. ნაგასინოსთან : ...Ода Нобунага хорошо приготовился к сражению. Перед фронтом армии на протяжении около 2 км он приказал установить импровизированные палисады, сделанные из толстых стволов бамбука, связанных вместе. Высота палисада была чуть более 2 м, а между палисадами были оставлены узкие проходы через каждые 50 м. Палисады располагались под небольшим углом друг к другу, оставляя возможность обстреливать противника перекрестным огнем. Вечером 27 июня Нобунага лично инспектировал передний край обороны и приказал на протяжении всей линии разместить 3 тыс. аркебузиров в три ряда, чтобы обеспечить бесперебойную стрельбу – в то время, пока передняя шеренга стреляет, задняя должна была перезаряжать ружья. Небольшое количество лучников также должно было прикрывать аркебузиров по время перезарядки. Копейщики разместились между и позади отрядов аркебузиров, часть их была вооружена очень длинными копьями нагаэ-яри, достигавшими в длину до 5.6 м. Их задачей было держать непобедимую конницу Такэда на расстоянии от аркебузиров. ...Итак, атака началась. Сотни всадников, сопровождаемых пешими самураями, набирая скорость, поскакали к поджидавшей их армии Ода-Токугава. Пройдя несколько сотен метров, они, вероятно, были озадачены видом ограждения, но достаточно уверены в своей силе, чтобы продолжать атаку. Первые минуты сражения прошли в полной тишине со стороны палисадов – аркебузирам наверняка было запрещено стрелять, пока всадники не приблизятся на достаточное расстояние. В то время максимальная дальность стрельбы была около 500 м, однако на таком расстоянии пули не могли причинить даже малейшего вреда. Аркебузная пуля пробивала доспехи самураев, средняя толщина которых была от 0.8 до 1.0 см, начиная с расстояния 50 м, однако только одна пуля из пяти попадала на такой дистанции в цель. Точной и эффективной стрельба становилась только с 30 м. На таком расстоянии аркебузиры были бы абсолютно беззащитны перед атакующей конницей, способной преодолевать до 11 м в секунду. Именно поэтому так важны были палисады, выстроенные перед фронтом армии. Но не только они сыграли свою роль. На расстоянии около 100 м перед ограждением протекала узкая, несколько метров шириной, речка Рэнгогава. Берега ее были достаточно высоки, чтобы задержать и даже полностью остановить движение всадников Такэда. И, вероятно, когда армия Кацуёри замедлила свое движение, раздались первые залпы. Традиционно считается, что аркебузиры Нобунага просто расстреливали самураев Такэда, укрывшись за палисадами и последовательно меняясь, образовав град пуль, уничтоживших две трети войска Кацуёри. ...Однако это не согласуется с тем, что сражение продолжалась около 8 часов. Сколько же в действительности залпов успели сделать солдаты Нобунага? Современные исследования показывают, что наименьшая скорость перезарядки аркебузы XVI в. составляет 20 сек. Вряд ли все асигару были способны заряжать ружье с такой скоростью, и, очевидно, скорострельность составляла около одного выстрела в 30-45 сек. Это означает, что все аркебузиры Нобунага могли выпускать 3000 пуль приблизительно раз в минуту. Расстояние от берегов Рэнгогава, где кавалерия замедлила свое наступление, до заграждения могло быть преодолено менее чем за минуту. Таким образом, вряд ли аркебузиры успели сделать более одного выстрела на человека за это время. На расстоянии от 50 до 100 м потери Такэда от этого огня не должны были превышать 1 тыс. человек, что дало возможность по крайней мере первой волне всадников достигнуть палисадов в достаточно сохранном состоянии, хотя и ошеломленных гибелью такого количества соратников. По логике вещей, в этот момент аркебузиры должны были отступить вглубь для перезарядки, уступив место у заграждения копейщикам и самураям. Перезарядив ружья, они были готовы стрелять по новой волне кавалеристов, пересекавших Рэнгогава... წყარო სტეფან ტერნბული საკმაოდ საინტერესოა... დაახლოებით ასე იყო ევროპაშიც და აზისს სხვა კუთხეებში ... შეადარეთ გორგიჯანისძის მონაცემებს... |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 28 Apr 2011, 23:40 | ||||||
რას ვგულისხმობ და სააკაძე ამბობდა კოჯორში დაველოდოთო , და აქ რო ამოვლენ ვერ მოახერხებს ჯარი გაშლასო ამას გარდა რაც შეეხება ჯარს ანტონ და რობერტ შერლების მიერ გაწვრთნილი ჯარი მსროლელები ძლიერი ძალა იყო
ხო ამას რაც შეეხება ჩვენ ამინდთან შედარებით იქ ბევრად ცხელა და აქედან გამომდინარე სიცხე ეხლა ქართლელისთვის უფრო რთულია ვიდრე ირანელებისთვის
ალყა 1604 წელს იყო ერევნზე ხოლო 1606 წელს ეკურთხა მეფედ თეიმურაზი , მარა შამახიაზე რატო არ წავიდა მე ეს ვთქვი უბრალოდ ქეთევანი რომ გაუშვა 1000 კაცითთქო |
| Posted by: LCatoni 29 Apr 2011, 00:04 | ||||||
tadzreuli
პასუხი კია მოკლე და კონკრეტული, მაგრამ გაუგებარია, რა კავშირშია ჩემს კითხვასთან. RICHARD PLANTAGENET
მაშინ რას ვერჩით თეიმურაზს?
მაგ დროსაც ალექსანდრე II (პაპა) იყო კახთა ბატონი, მაგ დროს მცირეწლოვანი თეიმურაზი, თუ არ მეშლება, ჯერ კიდევ აბასთან იყო მძევლად. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 29 Apr 2011, 10:10 | ||
არა არ იყო პატარა ალექსანდრე მეორე კი კონსტანტინე მირზას უკვე მოკლული ყავდა ეს იყო 1607 წელი მითუმეტეს რომ თეიმურაზი იყო 17 წლის |
| Posted by: Bodzali 29 Apr 2011, 11:04 | ||
1. ვინ თქვა რომ აუცილებლად კოჯორში ამოვიდოდნენ... გავიმეორებ ბრძოლა ქართველებმა სხვა მიზეზით წავაგეთ...რა მიზეზით უკვე გაჩვენე ! 2. არ აქ მნიშვნელობა შერლი მერლი ფაქტი ის არი რომ : Двенадцать тысяч ружейников осыпали их пулями, но волею бога, они не смогли ничего сделать Ружейники бежали, и грузины врезались в ряды кызылбашей. Пошли удары копьем, сабли и булавы обрушивались на шлемы. ანუ იმ დროში მარტო მეთოფე თუნდაც რიცხვით ბევრი მძიმე კავალერიასთან ვერას გახდებოდა, თუ მათ არ იცავდენე შუბოსნები/ პიკინიორები + რელიეფი და რამე მსუბუქი საველე სიმაგრე ! ეს ზოგადად, ხოლო რეალურად რაც მოხდა ფაქტი-- წყარო სახეზეა, რატო გვიყვარს ქართველებს რამეს ჩაჯინება ... წყარო შედეგი გაქვს... რაშუაშია ვიღაცას იცი რა არმია ყავდა და ვინ გაწვრთნა და ა. შ. ... დაწერეთ კონკრეტული მომენტის მიხედვით თუ იცით რათქმა უნდა ეს ყველას ეხება ამ ფორუმზე არა მარტო თქვენ... წესით არ უნდა გეწყინოთ... სასარგებლო რჩევაა ბევრი არც მოქცემდათ , პირიქით ცინიკურად რაღაცას ჩაიხითხითებდა ! |
| Posted by: LOLZ 1 May 2011, 07:26 |
| სააკაძე ჩემთვის კარიერისტი კონდოტიერია. უდავოდი ნიჭიერი მხედართმთავარი, მაგრამ მის პატრიოტიზმზე მგონი გადაჭარბებული შეხედულებები არსებობს. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 1 May 2011, 13:53 | ||
რას გულისხმობ? ნუ მეფობა არ უნდოდა ნაღდად , იმიტომ რომ ქონდა ამის შანსი და არ გამოიყენა ... და პატრიოტი უნდა იყო რო შვილი გაწირო უეჭველი სიკვდილისთვის .. |
| Posted by: LCatoni 1 May 2011, 15:20 | ||
RICHARD PLANTAGENET
ზუსტად შირვანის ლაშქრობის დაყოვნების მიზეზით ან საბაბით მოკლა კონსტანტინე მირზამ ალექსანდრე მეორე. ამის შემდეგ კონსტანტინე მირზასაც ჰქონდა შემახის აღების მცდელობა, ორივე შემთხვევაში თეიმურაზი მცირეწლოვანი იყო და სპარსეთში იმყოფებოდა. რადგან პირდაპირ 1607 წელზე გადახვედი, მაშინ იქნებ ახსნა, თეიმურაზს შემახაში არწასვლას რატომ უთვლი დანაშაულად. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 1 May 2011, 15:38 | ||
არა ალექსანდრე მეორე 1605 წელს 12 მარტს მოკლეს ამის შემდეგ კონსტანტინე მირზა 1605 წელს ლაშქრობს შამახიაზე ამ ბრძოლის დროს ქართველები შეეცდებიან მის მოკვლას კარავში , გაიგებს ჩაჭრის კარავს და გარბის .. და აი ამის მერე 1605 წლის 22 ოქტომბერს შაჰის ფულით კონსტანინე დაიქირავებს ჯარს ბელაქნის წყალზე შეებრძოლება ქართველებს და დამარცხდება აკუწავენ.... ასე რომ თეიმუაზი ავიდა ტაქთზე 1606 წელს 16 წლის , 1607 წელს უკვე 17 წლის და ეხლა ბავშვი არ იყო ნამდვილად ცოლი მოიყვანა 1607 წელს მამია გურიელის ასული ანა .. და როგორ იყო სპარსეთში ამ დროს როცა ქრისტიანულად ეკურთხა და მეფე იყო და არა ვალი ??? |
| Posted by: LCatoni 1 May 2011, 16:37 |
| RICHARD PLANTAGENET კარგი იქნებოდა ჯერ ჩემი პოსტი წაგეკითხა და მერე გეპასუხა. მე მგონი გარკვევით დავწერე, რომ თეიმურაზი მცირეწლოვანი იყო და სპარსეთში იმყოფებოდა ალექსანდეს მკვლელობის, ასევე კონსტანტინე მირზას შირვანში ლაშქრობის დროს. თეიმურაზის დანაშაულზე რა კითხვაც დავსვი, თუ გაქვს სურვილი, იმაზე ვისაუბროთ. სასკოლო სახელმძღვანელოებიდან გადმოტანილი ტექსტების კითხვის სურვილი კი ნამდვილად არ მაქვს. |
| Posted by: gochaj 1 May 2011, 19:27 | ||
LOLZ
ალბათ თქვენ გერჩივნათ კარიერისტი და კონდოტიერი სააკაძის თავი ტაშისკარის ბრძოლის შემდეგ მარგილზე ჩამოეცვათ, არა? პატრიოტიზმი იმ გაგებით, რაც დღესაა (და თანაც, არცთუ იშვიათად, ქაღალდზე) იმ დროს არ არსებობდა. იყო ბრძოლა ქართველობისთვის, ქართული სოციალურ-პოლიტიკური სისტემისათვის (პროფ. ვ. გაბაშვილი), რომლის ამოძირკვასაც ლამობდა სპარსეთი. თუ მატყოფმა და, ნაწილობრივ, მარაბდამ ამ ბრძოლაში გარკვეული წვლილი შეიტანა, ეს გიორგი სააკაძის დამსახურებაცაა. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 1 May 2011, 19:57 | ||
შენ მე ვერ მიმიხვდი 1607 წელს შაჰ-აბასმა შემოარტყა ალყა შამახიას . 1607 წელს თეიმურაზი რა საქართველოში არ იყო???? აქ იყო და იმის მაგივრად რომ თვითონ წასულიყო ქეთევანი დედამისი გაუშვა 1000 კაცით . დედამისის გაშვება კარგი საქციელი იყო ??? და ეს ვერ გავიგე სასკოლო სახელმძღვანელო რა შუაშია ?? |
| Posted by: LCatoni 1 May 2011, 20:35 | ||||
RICHARD PLANTAGENET
ვინმემ გითხრა რომ 1607 წლს თეიმურაზი საქართველოში არ იყოო? დედის გაშვებაში რას ხედავ ცუდს, მსგავსი რამ მსოფლიოს უდიდეს მონარქებს გაუკეთებიათ. gochaj
გიორგი სააკაძის დამსახურება რომ არ დაინახო ზედმეტად არაობიექტური უნდა იყოს ადამიანი, მაგრამ ისიც ფაქტია, რომ ისტორიულად ქართველების ეროვნულ გასართობად გადაიქცა უპასუხისმგებლობით და ერთმანეთის ბოღმით სიტუაციის კატასტროფამდე მიყვანა, ხოლო შემდეგ გმირულად და საკუთარი სიცოცხლის ფასადაც კი ქვეყნის გადარჩენა. ეს, რა თქმა უნდა, მარტო სააკაძეს არ ეხება. |
| Posted by: RICHARD PLANTAGENET 1 May 2011, 20:54 | ||||
თვითონ დაიბარა და დედა გაუშვა . მე არ მომწონს ეს საქციელი მისი. ვისაც მოსწონს კი ბატონო .. და თუ კარგი საქციელი იყო რატომ უხადა ბოდიშები თეიმურაზის გამო ქეთევანმა შაჰს * * *
ხო პრობლემების თავისით შექმნდა და შემდგომ მისი გმირულად გადალახვა |
| Posted by: LCatoni 2 May 2011, 14:25 | ||
RICHARD PLANTAGENET
ვის რა მოწონს მისი გემოვნების ამბავია. მთავარია, რატომ არ წავიდა თავად თეიმურაზი, ვინ მიიღო ასეთი გადაწყვეტილება და რა შედეგი მოჰყვა ამას. კი ბატონო, ისკანდერ მუნშის ცნობით აბასი ნაწყენი დარჩა, მაგრამ მერე რა? ამის შემდეგ 1610 წელს ლუარსაბიც და თეიმურაზიც იყვნენ სტუმრად „ნაწყენ“ აბასთან და საკმაოდ „ტკბილი“ შეხვედრაც ჰქონდათ. |
| Posted by: tadzreuli 2 May 2011, 16:41 | ||
რა თქმა უნდა ! |
| Posted by: Fabian 5 May 2011, 23:17 | ||
|
| Posted by: MliVi 6 May 2011, 14:05 | ||||
თქვენ გენაცვალეთ |
| Posted by: LENUS 8 May 2011, 11:01 | ||
RICHARD PLANTAGENET
თვითონ კი არ დაიბარა, მისი მემკვიდრე მოითხოვა (პრინციპში მძევლად). ეს სტანდარტული მოთხოვნა იყო მაშინდელ ირანში ვასალისადმი. შაჰ-აბასის ტექსტი დაახლოებით ასე ჟღერდა: ოსმალეთთან საომრად ვემზადები და უნდა ვიცოდე ჩემი ერთგული ხარ თუ არაო. ხვდებოდა თეიმურაზი, რომ მისი დაჩოქების სურვილი ამოძრავებდა შაჰს, შეკრიბა დიდებულები სადაც თუ არ ვცდები ჩოლოყაშვილმა განსაკუთრებით იაქტიურა და თხოვნით მიმართა მეფეს, მცირეწლოვანი შვილი მაინც გაეგზავნა შაჰთან და რადგან ბავშვი მართლაც 4 თუ 5 წლისა იქნებოდა, ბებიაც ხლებოდა თან. თეიმურაზი საერთოდ არ აპირებდა არც შვილის გაგზავნას, მითუმეტეს დედის. მაგრამ დიდებულების დაჟინებულმა თხოვნამ გაჭრა - ჩვენ ვართ პასუხისმგებლები რომ შაჰი არაფერს ავნებსო ამათ. თეიმურაზი უკვე შიდა მხარდაჭერას დაკარგავდა, ყველას თხოვნა რომ უგულებელეყო. გააგზავნა რა უმცროსი ვაჟი, შაჰმა ისევ მეგობრულად და ტკბილად შეკითხვით მომართა ხომ არ იყო მათ შორის უნდობლობა, ვინაიდან იგი უფროს ვაჟის გაგზავნას ელოდა თეიმურაზისგან. გაუგზავნა უფროსი ვაჟიც (თუ სწორად მახსოვს მაშინ განჯაში იდგა შაჰი) და ამის შემდეგ შაჰ-აბასი უკვე ტონს ცვლის და ულტიმატუმს უყენებს ქეთევანს, რომლის მიღება დამღუპველი იქნებოდა მთელი საბაგრატიანოს გენალოგიისთვის - პრინციპში შაჰს განზრახული ჰქონდა ქეთევანის ცოლად მოყვანა და მემკვიდრის გაჩენა (ეს ჩემი პირადი აზრია), ვინაიდან ეს მემკვიდრე კანონიერად იქნებოდა კახეთის და ქართლის ტახტთა მემკვიდრე მას შემდეგ რაც გაანადგურებდა თეიმურაზის ორ მემკვიდრეს და უმემკვიდრეო ლუარსაბს გამოასალმებდა სიცოცხლეს. ასე რომ ყველაფერი იდეალურად ჰქონდა შაჰს დაგეგმილი, მაგრამ ქეთევანის უარი ვერაფრით გათვალა. ამ ყველაფრის გადამტან მეფეს რომ მერე მოულოდნელად ბაზალეთზე აუვარდები და შენიანი ბაგრატიონით მოინდომებ იგივეს გაკეთებას რასაც შაჰი აპირებდა, კაცი ჰქვია ახლა იმას? (პატრიოტობაზე და ძეგლის ღირს გმირობაზე რომ აღარ ვილაპარაკოთ) |
| Posted by: gochaj 8 May 2011, 17:06 | ||
LENUS
ხოდა მოთხოვეთ ამ დასაჭურისებულ დიდებულებს პასუხი. მათ ვინმე ადანაშაულებს? ვინმემ მოკვეთა საქართველოს ისტორიიდან? ამოაგდო და დაწყევლა მათი გვარები? რაღაც არ მახსოვს. ლამისაა შადიმანიც გაამართლონ. მაგრამ გიორგი სააკაძის დაუთავება ადვილია. არც ბარათაშვილი იყო და არც ორბელიანი. კიდევ ერთხელ გავიმეორებ, თუ მატყოფმა და, ნაწილობრივ, მარაბდამ, ქრთველობისთვის ბრძოლაში გარკვეული წვლილი შეიტანა, ეს გიორგი სააკაძის დამსახურებაცაა. |
| Posted by: ერეკლე! 8 May 2011, 20:37 |
| მოღალატედ არ ვთვლი, თუმცა არ გმირად... |
| Posted by: LCatoni 8 May 2011, 21:06 | ||||||
LENUS
შენ 1612-1613 წლების მოვლენებს იხსენებ, ჩვენ კი ვსაუბრობდით 1607 წელზე, როცა თეიმურაზმა პირადად არ მიიღო მონაწილეობა შემახას ალყაში, ანუ ირან-ოსმალეთის ომში. ეს იყო სწორი გადაწყვეტილება და ამას ცუდი შედეგი არ მოჰყოლია.
საეჭვოა, რომ შაჰ-აბასს მსგავსი ჩანაფიქრი ჰქონოდა, გაუგებარია ეგ მემკვიდრე რატომ იქნებოდა " კახეთის და ქართლის ტახტთა მემკვიდრე". ჩემი აზრით, კახეთში ლაშქრობა უფრო სერიოზული მიზეზებით იყო გამოწვეული. როგორც ჩანს, კახეთის მმართველებმა სერიოზული საგარეო პოლიტიკური შეცდომები დაუშვეს და ისიც ვერ გაითვალისწინეს, რომ ოსმალეთთან 1612 წელს დადებული ზავის შემდეგ აბასს უფრო თავისუფლად შეეძლო ემოქმედა აღმოსავლეთ საქართველოში. ამას ისიც დაემატა, რომ სპარსეთში ქართლისა და კახეთის მეფეების შიდა ოპოზიცია ფართოდ იყო წარმოდგენილი და ურთიერთობის დაძაბვა მათ ინტერესებში შედიოდა. gochaj
შადიმანს თავისი ცოდვებიც ეყოფა, მაგრამ არა მგონია, თუნდაც სააკაძის მომხრე არაგვის ერისთავებზე და მუხრანბატონებზე უარესი ყოფილიყო. |
| Posted by: gochaj 8 May 2011, 22:56 | ||
LCatoni
მაგალითად, როგორ ეყოფა? თუ ლანძღეს და აგინეს, მხოლოდ ლიტერატურული ნაწარმოებების ფურცლებზე. შეაჩვენა ეკლესიამ, დაგმო სახელმწიფომ, თუ რა? ზურაბ ერისთავმა საქართველოში დაკარგა თავი, სააკაძემ - ოსმალეთში. შადიმანს ყველაფერი შერჩა. ხომ არ აჯობებდა დეგრადირებულ ქართულ ფეოდალურ საზოგადოებაზე გვქონოდა საუბარი? კიდევ ერთხელ გავიმეორებ, რომ იმ დროს პატრიოტიზმი დღევანდელი გაგებით არ არსებობდა, ხოლო სასიკვდილოდ გაწირულ კაცს ვერ მოთხოვდი ნებით დაედო თავი ჯალათის კუნძზე. |
| Posted by: Franziskaner 9 May 2011, 11:30 | ||
კარგი რაა სად შადიმანი და სად მუხრანბატონები? |
| Posted by: Bodzali 9 May 2011, 12:41 | ||||
მართალია... თითოეული თავის ამბავში უნდა იყოს განხილული... და არა ჯგუფურად, ესენი კარგები აი ისინი კი ცუდები...
გეთანხმები... ამის გაუგებრობაა დღევანდელი ქართველების მიერ, ამიტომ არა სწორად, ცალხაზოვნად ესმით ყველაფერი... თანამედროვე გაგების პატრიოტზმი და ნაციონალური ინტერესები ჩამოყალიბდა მე-19ს.-ში დას. სამყაროში ხოლო მერე სხვაგანაც გავრცელდა. |
| Posted by: LENUS 12 May 2011, 07:24 |
| gochaj მე მართლაც მსურს რომ დაიწეროს სტატიები და კვლევები, სადაც აღწერილი იქნეებოდა დიდებულთა დანაშაული. მაგრამ იმ ფონზე როდესაც თეიმურაზ I თითქმის უგულებელყოფილია როგორც ისტორიული პერსონა, მე პირადად ეს წვრილმან საკითხად მიმაჩნია. სააკაძეს არავინ აუთოებს, მაგრამ მისგან გმირის გამოყვანა საბჭოეთს დასჭირდა და არა საქართველოს. ამ პერიოდის აღწერას საზოგაფოებას აძლევს ფილმი, სადაც მთავარი მოქმედი პირი - მეფე თეიმურაზი საერთოდ ამოღებულია სცენარიდან. ხშირად გვახსენებენ რომ სააკაძემ შვილი შესწირა მაგრამ არავინ ახსენებს რომ თეიმურაზის ორი შვილი და დედა შეეწირა შაჰთან ბრძოლას. მოკლედ გასაგებია რომ გმირი მეფე არავის სჭირდებოდა, გმირი გლეხი კი ყველას. (თუმცა გაურკვეველია რატომაა სააკაძე გლეხად მიჩნეული, მას მიენიჭა თავადობა) მოკლედ ბევრ ტყუილებს გვახვევენ თავს მეგობრებო მაგრამ გამოსავალია კვლევებში - სამწუხაროდ ისტორიკოსი არ ვარ მაგრამ ახალგაზრდების იმედი მაქვს იქნებ ვინმე დაინტერესდეს ამ ამბებით და აღწეროს მიუკერძოებელი ისტორიული ანალიზი. მოკლედ - ჩემი აზრით ეპოქის გმირია თეიმურაზი და არა სააკაძე * * * LCatoni კახეთის ტახტი ამოწყვეტის პირს იყო მისული და გადარჩა სასწაულით - მცირეწლოვანი ჩვილი იყო ერთი კონკურენტი და იმას ჩამოიშორებდა როგორმე შაჰი. ანუ კახეთის გენეალოგიური ხაზი წყდებოდა და ქართლს უერთდებოდა. ქართლის ტახტიც სწორედ რომ დაობლდა ლუარსაბის მოკვლით. ამიტომ ტახტის მემკვიდრე ქეთევანი ხდებოდა და მისი ვაჯი გააგრძელებდა დინასტიას. ეს უბრალოდ აზრია და არა კვლევის შედეგი ასე რომ შეიძლება ვცდებოდე რადგან ჯერ ეჭვის დონეზე ვფიქრობ ამ საკითხზე და კარგად არ გადამიმოწმებია ყველა შესაძლო ვარიანტი მოვლენათა განვითარებისა |
| Posted by: gochaj 12 May 2011, 10:36 | ||
LENUS
"საბჭოეთამდეც" გიორგი სააკაძის შესახებ ბევრი კარგი იწერებოდა და ბევრი ცუდიც. XIX ხ-ში ხდებოდა მისი გასამათლება - იყო ასეთი მოდა. სტალინს თითიდან არ გამოუწოვია მისი ცხოვრება. საოცარი ის არის, რომ მან უკეთ იცოდა და აფასებდა ამ პიროვნებას, ვიდრე არაერთი ჩვენი თანამედროვე. ეს გიორგი სააკაძის დამსახურებაა, რომ ირანი კომპრომისულ პოლიტიკას დაადგა ქართლის მიმართ. ეს სააკაძის დამსახურებაა, რომ იგივე როსტომ ხანი მონახა. თეიმურაზს არც ტაშისკარი მოუგია და არც მარტყოფი. მას აქვს თავისი დამსახურებას ქვეყნის წინაშე. მაგრამ ის მეფე იყო და ალბათ კიდევ მეტი მოეთხოვებოდა. გმირი მეფე ყოველთვის სჭირდებოდა ამ ქვეყანას. მაგრამ გმირი გიორგი სააკაძე ყელზე ადგა ქართველ ბობოლა ფეოდალებს. და მისი წინ წამოწევა რომ დანაშაულში ჩავუთვალოთ სტალინს, ეს სრულიად გაუმართლებელია. და საერთოდ ამ თემაში საუბარი იყო გიორგი სააკაძეზე და არა თეიმურაზზე, თუ ვინმეს სურს, შეიძლება მის შესახებ გაიხსნას თემა. თეიმურაზის დამსახურება სრულიადაც არ არის მიჩქმალული ქართულ ისტორიოგრაფიაში. სწორედ მისი ბრძოლა განაპირობებდა იმას, რომ ირანი არ ცვლიდა ქართლში როსტომ ხანს, რომელიც ბევრ ქართულ საქმეს აკეთებდა. |
| Posted by: zindiosama 12 May 2011, 18:48 | ||
Solveig
აი ამაში ნაღდად ვერ დაგეთანხმები. |
| Posted by: LCatoni 12 May 2011, 22:05 | ||||||||||||
LENUS
არ იყო ეგრე, თეიმურაზი ჯანმრთელი მამაკაცი იყო და ცოლად ჰყავდა საქართველოს ისტორიაში გამორჩეული და უმშვენიერესი პრინცესა, მათ მემკვიდრე უნდა ჰყოლოდათ და ასეც მოხდა.
ბევრი ვიფიქრე და ვერ მივხვდი - რატომ იყო ქეთევანი ტახტის მემკვიდრე? თუ ამიხსნი, მადლობელი ვიქნები.
თეიმურაზის სახელს უკავშირდება წიწამური და მარაბდასთანაც ვაჟკაცურად იბრძოლა, მაგრამ მეტად გაუწონასწორებელი მეფე იყო და მძიმე შეცდომები დაუშვა, განსაკუთრებით მარაბდის შემდეგ. თუ მაინცდამაინც იმ ეპოქის გმირს ვეძებთ, ეს უფრო დათუნა ბატონიშვილს შეეფერება და არა თეიმურაზს ან სააკაძეს. gochaj
არა მხოლოდ ლიტერატურული ნაწარმოებების ფურცლებზე აგინეს, შადიმანის სახელი გახდა ღალატისა და გამყიდველობის სინონიმი, ამაზე მეტი რაღა უნდა მომხდარიყო. რაც შეეხება ეკლესიას, მე შადიმანის ერთი დანაშაული ვიცი მხოლოდ - მეფის ღალატი, სამწუხაროდ, ეკლესიას მსგავსი საქციელის გამო არავინ შეუჩვენებია და შადიმანისათვის გამონაკლისს ვერ დაუშვებდა. სახელმწიფოს დაგმობა კი როგორ უნდა მომხდარიყო მე-17 საუკუნეში, ნამდვილად ვერ ვხვდები.
კი ბატონო, ოღონდ ისიც გავითვალისწინოთ, რომ "დეგრადირებულ ქართულ ფეოდალურ საზოგადოებაში" თავადების გარდა სხვა სოციალური ფენებიც შედიოდნენ.
უფრო სწორედ ბობოლა ფეოდალების ნაწილს, თან თავადაც ბობოლა ფეოდალი გახლდათ.] |
| Posted by: არწივი9 12 May 2011, 22:43 | ||
LCatoni
შენ ფიქრობ რომ უსამართლოდ? |
| Posted by: gochaj 12 May 2011, 22:44 | ||||
LCatoni
ეგ უფრო ლიტერატურის დამსახურებაა. და რატომ არ უნდა მოეკვეთა ის ეკლესიას თუ ასეთი იყო? ბოლო ბოლო ეგ საზიზღარი, გამყიდველი და მოღალატე შადიმანი სად მოკვდა? თავის საწოლში არა?
ოღონდ სააკაძე არა და ნებისმიერი, არა? ის ეპოქა ძირითადად მარტყოფმა და მარაბდამ განსაზღვრა, როცა ქართველობის ბედი წყდებოდა და ვინ იყო მაშინ მთავარი, ყველასათვის ცნობილია. |
| Posted by: LCatoni 13 May 2011, 01:07 | ||||||||||
არწივი9
რატომ ვფიქრობ უსამართლოდ, რიგითი ქართველისათვის შადიმანობა არის გამყიდველობის სინონიმი. gochaj
სამწუხაროდ, მე-17 საუკუნეში შადიმანის მსგავსი ისტორიები იშვიათობა არ იყო, თან ამას ემატებოდა სხვათა მიერ სარწმუნოების ღალატი, რაც ეკლესიისასთვის კიდევ უფრო დიდი დანაშაული იყო, ამიტომ ამდენ ხალხს ვერ შეაჩვენებდა.
საკუთარ საწოლში სიკვდილი განსაკუთრებული პრივილეგიაა?
ნებისმიერი არა.
კი ბატონო, მაგრამ სრული ობიექტურობისათვის მარტყოფსა და მარაბდას ბაზალეთიც დავუმატოთ. |
| Posted by: gochaj 13 May 2011, 11:06 | ||
LCatoni
ობიექტურობისთვის თუნდაც ტაშისკარს გავიხსენებდი ან იმას, რა დღე აყარა სპარსელებს მარტყოფის შემდეგ. საქართველოში ბაზალეთები რომ არ ყოფილიყო ქვეყანა არ გაერთიანდებოდა. გავიხსენოთ თუნდაც კახეთის შემოერთება დავითის მიერ. მაგრამ როცა მეფე ამას აკეთებდა, გამართლებული იყო. როცა სხვა - დანაშაული. ბაზალეთში წარმატებას შეიძლებოდა საინტერესო შედეგი მოეტანა. კიდევ ერთხელ გაერთიანება.და თუ ბაზალეთი მაინც იყო ეპოქის განმსაზღვრელი, მხოლოდ იმიტომ, რომ სამუდამოდ დაასამარა გაერთიანების მბჟუტავი იმედი. სააკაძემ ორი სამეფოს გვირგვინი დაადგა თავზე თეიმურაზს და მან ვერ შეიშნო. რა მოიგო? ტაქტიკურად რაღაც, სტრატეგიულად არაფერი. თავადაც აღიარებთ, რომ თეიმურაზმა შეცდომები დაუშვა. ერთხელ კონსტანტინე გამსახურდიამ აღნიშნა, რომ თეიმურაზი ისეთივე უნიჭო პოლიტიკას ახორციელებდა, როგორც უნიჭო ლექსებს წერდა. არის მარცვალი ჭეშმარიტებისა ამ ნათქვამში.მხოლოდ მარცვალი. |
| Posted by: LCatoni 13 May 2011, 22:25 | ||||||||
gochaj
თუ ბაზალეთსა და ერწუხს ადარებთ, ვერ დაგეთანხმებით. დავითი მასშტაბურ რეპრესიებს ატარებდა მხოლოდ განდგომილი ვასალებისა და უცხო ძალების წინააღმდეგ, თან როცა საკითხი მომწიფებული იყო და რაც მთავარია, გაიმარჯვა. მისგან განსხვავებით ბაზალეთის მოქმედი "გმირები" უკეთეს შემთხვევაში საშუალო ნიჭის პოლიტიკოსები იყვნენ და შედეგიც შესაბამისი ჰქონდათ.
რა თქმა უნდა, რაც ეპატიება იუპიტერს, არ ეპატიება ხარს. სააკაძეს რომც გაემარჯვა, ახალ მეფესთანაც კონფლიქტი მოუვიდოდა, სამეფოც ვერ გაერთიანდებოდა, არ იყო ამისათვის მზად არც ქვეყანა და არც მმართველი კლასი სააკაძის ჩათვლით.
უბედურებაც ეგ იყო, რომ სააკაძე წყვეტდა ვინ უნდა ყოფილიყო მეფე - თეიმურაზი, მუხრანბატონი, თუ იმერელი ბატონიშვილი. არ იყო სააკაძე იმ მასშტაბების პოლიტიკოსი, რომ ამხელა პრობლემები გადაეწყვიტა, მიუხედავად ამისა, სააკაძეს გადაჭარბებული ამბიციები აწუხებდა და ამიტომაც ვერცერთ პატრონთან ვერ გაძლო. სხვათაშორის კახთა ბატონის ( თეიმურაზის) ამ ფორმით გამეფების იდეაც შეცდომა იყო.
გამსახურდიას სააკაძეზე უარესები უწერია. თეიმურაზი კი მართლაც სუსტი მეფე იყო, უნდოდა ორი სამეფოს გაერთიანება და გამოუვიდა ქართლის დაპყრობა. |
| Posted by: gochaj 13 May 2011, 22:33 | ||
LCatoni
მე ასე ვიტყოდი: ვერცერთმა პატრონმა მასთან ვერ გაძლო. ჭკვიანი და ენერგიული უჭკუო და ინერტულ მეფეებს არ აწყობდათ. |
| Posted by: tadzreuli 14 May 2011, 12:57 | ||
ეგ არის რა !! |
| Posted by: LCatoni 14 May 2011, 16:32 | ||
gochaj
პატრონმა უნდა გაძლოს ვასალთან, თუ პირიქით. სააკაძის ენერგიულობაში და უდიდეს სამხედრო ნიჭიერებაში არა მგონია ვინმეს ეჭვი ეპარებოდეს, მაგრამ მისი პოლიტიკური ალღო და შორსმჭვრეტელობა ცოტა სადაოა. ყოველ შემთხვევაში, პოლიტიკურ ინტრიგებში შადიმანთან დამარცხდა, დაახლოებით იგივე მოუვიდა ოსმალეთშიც. |
| Posted by: gochaj 14 May 2011, 18:37 | ||
LCatoni
ხოდა საქართველომ მიიღო ის, რაზედაც ადრე ბევრი ოცნებობდა - სააკაძის თავი. ის, რაც ბევრი ჩვენი თანამედროვის სიხარულს იწვევს. ანდა გაცოფებას, რომ დგას მისი ძეგლები. მაგრამ როგორც არ უნდა ილაპარაკოთ მისმა არაკეთილმოსურნეებმა, ფაქტია, რომ XVII საუკუნის საქართველოს ბედი მარტყოფმა და მარაბდამ განსაზღვრა. მე ახლა დრო არა მაქვს მოგაწოდოთ თანამედროვე ირანელი ისტორიკოსის ცნობა, თუ რა ზარალი ნახა შაჰ აბასმა საქართველოში. როდესმე ვეცდები. |
| Posted by: LCatoni 14 May 2011, 22:06 | ||||
gochaj
არაკეთილმოსურნეობა რა შუაშია, მის დამსახურებებს ვადასტურებ, მაგრამ ბევრი თეთრი ლაქაა მის ბიოგრაფიაში და არ გამოდგება სააკაძე ეროვნულ გმირად. კი ბატონო, იყო ტაშისკარი, მაგრამ ამას მოჰყვა მისი საეჭვო ქმედებები ქვეყნის წინააღმდეგ. "არაკეთილმოსურნეების" ბრალი ნამდვილად არაა, რომ საკმაოდ ბევრი წყარო მიუთითებს მის "დამსახურებებზე" ლუარსაბის ტრაგიკულ დაღუპვაში. ამისი გამართლება ლუარსაბის მიერ სააკაძის დის "შეურაცხყოფით"-არ გამოდგება. ჯერ ერთი, ლუარსაბს იმ დროის კვალობაზე არაფერი განსაკუთრებული არ ჩაუდენია და მეორე - რომც ჩაედინა, ზედმეტი შურისძიება საჭირო არ იყო, რადგან ამან ქვეყანას მოუტანა ცუდი შედეგები. ასევე გეთანხმებით, რომ მარტყოფმა და მარაბდამ ნამდვილად გადაარჩინა საქართველო, მაგრამ ამას მოჰყვა ბაზალეთი და ამ შემთხვევაშიც, სააკაძე იყო ამ კატასტროფის არა ერთადერთი, მაგრამ ერთ-ერთი მთავარი შემოქმედი.
მართლაც საინტერესო იქნებოდა ზუსტი ციფრების ცოდნა, თუმცა ქართული წყაროებიდანაც ჩანს რომ ზარალი დიდი იყო და აბასიც მაგის გამო გახდა იძულებული დათმობებზე წასულიყო. ცუდი ისაა, რომ ამ დათმობების სრული გამოყენებაც ვერ მოხერხდა ქართლ-კახეთის მესვეურების ზედმეტი ამბიციების გამო და ამიტომაც უხერხულია რომელიმე მათგანის ლამის ეროვნულ გმირად წარმოჩინება. |
| Posted by: ერეკლე! 20 May 2011, 11:35 |
| მოღალატე რანაირად იყო, შაჰ აბაზს შესწირა შვილი პრაქტიკულად რომ საქართველო გადაერჩინა მაგრამ მეორესმხრივ 2ჯერ წავიდა ქვეყნიდან და სხვის მხარეზე იბრძოდა ძალიან უცნაური ისტორიული პიროვნებაა ისე, თუმცა აი საქართველოსთვის ცუდი არ გაუკეთებია : ))) * * * ეხლა მეფეებთან დაპირისპირებაში თუ არ ვიგულისხმეთ ცუდი... უცნაურია ისე, ეტყობა თვითონ ჰქონდა რაღაც პრობლემა, თორემ 2 აბსოლუტურად სხვა მეფესთან ასეთი დაპირისპირება რნაიარად მოუვიდოდა |
| Posted by: bubu737 21 Jun 2011, 14:03 |
| ძალიან საინტერესო თემაა, მე ვარ გვარად სააკაძე და მთელი ცხოვრება იმას მეკითხებიან "აბა შენი დიდი ბაბუაო მოღალატე იყო თუ გმირიო" მე ვთვლი რო სერიოზული სტრატეგი იყო და ყველა ნაბიჯი წინასცარ ქონდა გათვლილი. |
| Posted by: tadzreuli 22 Jun 2011, 22:26 | ||
ოსმალეთში თავის მოკვეთაც წინასწარ გათვალა? საწყენად არ მიიღო. |
| Posted by: gochaj 23 Jun 2011, 13:01 | ||
tadzreuli
მაგ დრო შაჰ აბასი მოკვდა. გიორგი სააკაძის მიერ დაწინაურებულმა ხოსრო მირზამ - დაუდ ხანის უკანონო შვილმა ტახტზე შაჰ სეფი აიყვანა. ქართული პარტია გაძლიერდა და სააკაძემ ამჯობინა ირანისკენ აეღო გეზი. არ გაუმართლა.ოსმალომ არ აპატია. მაგრამ ტაძრეულო, განა ამაზე ქილიკი ღირს? იმ კაცზე, რომელმაც მარტყოფი დაგეგმა და მარაბდას მოიგებდა, რომ არა ზოგიერთი თავგასიებული მეფე. |
| Posted by: Bodzali 23 Jun 2011, 15:44 | ||
მაგი მარცხი ზოგადად ყველა მეთაურის ბრალია...არა მარტო თავგასიებული მეფის...წაგების მიზეზები ადრე ზემოთ მაქვს მითითებული... |
| Posted by: tadzreuli 23 Jun 2011, 23:43 | ||
არ ვქილიკობ , ყველაფერი ჰქონდა გათვლილიო, აქ თქვა თანაფორუმელმა და გამიკვირდა უბრალოდ |
| Posted by: nikaprostanika 28 Jun 2011, 15:11 |
| გიორგი სააკაძე ჩემი უსაყვარლესი ისტორიული პიროვნებაა,მე არ მიმაჩნია იგი მოღალატედ. ამას არ ვამბობ იმის გამო რომ მისი შთამომავალი ვარ, უბრალოდ მის შესახებ ლიტერატურის წაკითხვის შემდეგ მივედი ამ აზრამდე. |
| Posted by: bubu737 12 Jul 2011, 22:17 | ||||
სტრატეგი და წინასცარმეტყველი სხვადასხვა რამეა თავის სიკვდილს რათქმაუნდა ვერ ხედავდა |
| Posted by: არწივი9 12 Jul 2011, 22:57 | ||
gochaj
ეგ თეიმურაზი მართლა ჩლუნგი იყო |
| Posted by: suto 13 Jul 2011, 10:54 |
| ერთის დანამდვილებით თქმა შეიძლება გიორგი დიდი მაშტაბის ადამიანი იყო, უფრო მეტი ვიდრე მისი თანამედროვეები იყვნენ, მეტიც ის საქათველოს ისტორიაში გამოჩენილი ადამიანების კოჰორტაში იყო, ამას მოწმობს იმდროინდელი წყაროები და დღემდე დაუმთავრებელი მსჯელობები მის შესახებ. |
| Posted by: jadgschloss 2 May 2012, 13:19 | ||
რაღაცნაირად ლიპარიტ ბაღვაშს მაგონებს ხოლმე ხადახან |
| Posted by: რუსტავიდან 2 May 2012, 15:04 | ||
+1000 nakash თქვენ ჩემი სათქმელი ისე ბრწყინვალედ ჩამოაყალიბეთ რომ რამე ახალს ვერ დავამატებ. გაიხარეთ |
| Posted by: jadgschloss 2 May 2012, 15:12 | ||
ძალიან მხატვრული შეფასებაა. და მაინც, რატომ გაიქცა ირანში და არ გადავიდა დას.საქართველოში, როდესაც თავადებმა მოკვლა დაუპირეს? მე მაქვს ჩემი მოსაზრება ამაზე, აქაური იუზერების აზრი მაინტერესებს. ლ.ტაბიტაშვილის ნახატი. http://www.radikal.ru |
| Posted by: ხრიდოლიონი 3 May 2012, 15:49 |
| დღეს ისეთი კაცი(ვგულისხმობ ნამდვილ ვაჟკაცს) არ დადის დედამიწაზე,რომ გიორგი სააკაძეს მოღალატე უწოდოს,უდაოდ გმირია და გმირი დარჩება ჩემ თვალში |
| Posted by: LENUS 4 May 2012, 07:39 | ||
არწივი9
ბაზალეთმა აჩვენა, ვინც იყო ჩლუნგი |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 12:25 | ||
LENUS
ბაზალეთი რა შუაშია? ბაზალეთის ბრძოლაში გიორგის მხარდაჭერა თითქმის არ ჰქონდა, ერთი იმერეთის მეფე ემარებოდა და თეიმურაზს კიდე მთEლი ქართლის თავადები. თუ ის იგულისხმეთ,რომ სააკაძემ ძმათა შორის სისხლის ღვრაზე წავიდა ეს სხვა ამბავია. |
| Posted by: LENUS 4 May 2012, 18:16 | ||
jadgschloss
თქვენი ნაწერიდან ისე ჩანს, თითქოს ბაზალეთი წინასწარდაგეგმილი და მომხრეების გამოყვანითი ბრძოლა იყო )) გიორგი სააკაძე მოულოდნელად და ვერაგულად, აუვარდა მეფეს ბაზალეთზე სადაც თეიმურაზი არავითარ საშიშროებას არ ელოდა და არ მომზადებული არა ყოფილა. არავითარი ქართლის თავადები, მხოლოდ არაგვის ერისთავი ეგდა გვერდში, რომელთანაც ასე ვთქვათ, სტუმრად იყო მეფე. რიცხობრივი და მოულოდნელობის ეფექტის უპირატესობის მიუხედავად, ნიჭიერმა სარდალმა მწარე მარცხი იწვნია, Aღვნიშნოთ, რომ ამ ბრძოლიდან ის გაიქცა. კაცმა იმერლები დაუპირისპირა ქართლისა და კახეთის მეფეს, რომ თვითონ ჰქონოდა რაც შეიძლება მეტი სარუხკარდინალო ხელისუფლება, ამას ზედმეტი გარჩევები რაღად უნდა? "შვილი გაწირა" და "რუსუდან კარავში შედი" ზღაპრები საბჭოთა პროპაგანდის კიდევ ერთი გამოხატულებაა. ერთ ერთ ხელნაწერში მითითებულია ისიც, რომ როცა საბოლოოდ სააკაძე და მისი შვილი, თუ არ ვცდები იმერელ ბატონიშვილთან ერთად, სიცოცხლეს გამოასალმეს ოსმალეთში, თანაც დაუმსახურებლად და ძალიან შეურაცხმყოფელად ასეთი ვაჟკაცი (სიმართლე უნდა ითქვას) მეომრისათვის, სიმწრით ოხრავდა, მეფეზე ხელის აღმართავს მეტი მეკუთვნისო, და ეს ამბავი დიდი ხანი "ანეკდოტად" დადიოდა საქართველოშიო, იქვე წერია. (ეჭვი მაქვს "ანეგდოტის" მაშინდელი და დღევანდელი განსაზღვრებები განსხვავდება ))) ) |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 21:14 | ||||||
LENUS
აბა,კი. . . რა მოულოდნელად, ტფილელი წერს, რომ თეიმურაზმა მოიძულა გიორგიო, თავადების ჩაგონებით ჩამოვარდა მათ შორის მტრობაო ( ნუ,ამას სხვა მიზეზებიც ჰქონდა) მეფე ხშირ-ხშირად შეახსენებდა - ლუარსაბის მკვლელობა შენი ბრალიაო. ისე,არ ყოფილა,რა რომ იდილიურად ყოფოლიყო ყველაფერი და გიორგი მივარდნოდა საბრძოლველად.
არ არის მართალი, გიორგი მომხრეების სიმცირეს არ უჩიოდა, თუმცა თეიმურაზის მხარეს იყო ორი უძლიერესი ფეოდალი - იოთამ ამილახვარი და ზურაბ არაგვის ერისთავი, ამ უკანასკნელს დიდი ჯარის გამოყვანა შეეძლო და ნიჭიერი სარდალი იყო.
რომელ ხელნაწერში? როგორ მოკვდა და რა თქვა ეს ან მუსტაფა ნაიმას უნდა ეწეროს ან ფეჩევს და არცერთს მსგავსი რამ არ უწერია. ჭორია ეგა. |
| Posted by: George66 4 May 2012, 21:21 |
| სააკაძის პიროვნების შესახებ ბევრი ტყუილ-მართალი იწერებოდა კომუნისტების პერიოდშიც, ერთ-ერთი ვერსიით ბაზალეთის ომი ასეთი მიზეზის გამო ატყდა: თეიმურაზმა ერთ კრებაზე სააკაძეს განუცხადა რომ ის მოღალატე იყო, რადგან მან ურჩია შაჰ-აბასს კახეთში ზამთრის ლაშქრობის მოწყობა (" ფოთლოვანი კახეთის ტყეები გაშიშვლდება და კახელები ტყეში ვეღარ დაიმალებიანო") და ამით ფერეიდანსა და სხვა სპარსულ კუთხეებში გაწყვეტას გადარჩენილი უამრავი კახელი გადაასახლესო. |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 21:26 | ||
George66
ჰეჰე, მაგას საბჭოთა პერიოდში კი არა მეჩვიდმეტე საუკუნეში წერდა იოსებ თბილელი საბჭოთა პერიოდში, ომის დროს სტალინმა გაიხსენა სააკაძე და წამოსწია მისი ფენომენი, ფილმი გადაიჭო, თავი შეადარა მას და სააკაძე გმირად გამოცხადდა. |
| Posted by: George66 4 May 2012, 21:30 |
| და კახეთის აოხრებაში სააკაძის ასეთი წვლილის არსებობა დასაშვებად მიგაჩნიათ? შეიძლება ეს მართლაც ასე მომხდარიყო? ნუთუ კაცს მარტო ქართლი უყვარდა და კახეთი სძულდა? სააკაძეს, ამ დიდ ქართველს? |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 21:35 | ||||
George66
პრინციპში, მე მგონია, რომ ასეცაა. ეს გასაკვირი არცაა, ფეოდალიზმზე ვსაუბრობთ და ფეოდალებზე, ისინი მხოლოდ საკუთAრი სამფლობელოების ინტერესებიდან გამოდიოდნე. რა გასაკვირია, მეფეებიცმხოლოდ თAვიანთი სამეფოების ინტერესების დაცვაზე ზრუნავდნენ. სააკაძის შემთხვევაში, ხოტა სხვანაირად იყო საქმე. მხოლოდ მარტყოფის გახსენება რად ღირს, ახლა რომ ვარსებობთ, ფაქტობრივად, გიორგის დამსახურებაა და ამ ბრძოლის.
მე პირადად სააკაძე გმირად არ მიმაჩნია, მაგრამ ყოველთვის შევეკამათები მათ, ვინც მას მოღალატედ თვლის. არ იყო მოღალატე, ისევე, როგორც ლიპარიტ ბაღვაში. ბაღვაშიც ებრძოდა მეფეს, მაგრამ მოღალატე იყო? არ იყო. სხვა ამბებია აქ. |
| Posted by: ხარება 4 May 2012, 22:20 |
| jadgschloss ბაღვაშს ნუ ადარებ, ბაღვაში ტიპიური ფეოდალი იყო, ხოლო ფეოდალისთვის არ არსებობს სამშობლო, უფრო სწორად, მისი სამშობლო მისი კუთვნილი მიწაა და ცდილობს მეტი მიიღოს. სააკაძის დროსაც ფეოდალიზმია, მაგრამ უკვე თვითშეგნებაც უფრო მაღალ დონეზეა. ცუდი შედარებაა |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 22:25 | ||
ხარება
გიორგიც ფეოდალია, ასეა. მითუმეტეს ქვეყანა ამ დროს უფრო დეცენტრალიზებულია. ორივე ძალიან ამბიციური და დიდი პიროვნება. ორივე რაღაც დროის მანძილზე ქვეყნის ფაქტობრივი ბატონ-პატრონები იყვნენ. გიორგის ქართლი აინტერესებდა მარტო, ლიპარიტსაც ოღონდ სხვა მიწებიც სამცხეც. ერთი ის განსხვავებაა, რომ ლიპარიტზე ყველა ერთხმად ამბობს მოღალატე იყოო და გიორგიზე ორი სხვადასხვა მოსაზრება არსებობს |
| Posted by: ხარება 4 May 2012, 22:30 |
| jadgschloss იმიტომ რომ საქართველო იხსნა. მაგრამ ყველას ავიწყდება რატომ იხსნა, ჩემი აზრით და ვერავინ ვერ გადამარწმუნებს, რომ სხვა გამოსავალი არ ჰქონდა ჩვენს სააკაძეს, შაჰი მოკვლას უპირებდა, რადგან ძალიან გაძლიერდა ირანში. თავის გაწირვას შვილი გაწირა და ეგ იყო ეგ თქვენი გმირი |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 22:36 | ||||
ხარება
რეზულტატიდან გამომდინარე თუ შევაფასებთ, ამ გადაწყვეტილებით, ქართლ-კახეთი განადგურებისგან იხსნა და თეიმურაზი, რომელიც გონიოს ციხის თავი იყო ამ დროს, სამეფო ტახტზე დასვა.
გმირი არ იყო, ეს უდავოა. მაგრამ ეს ავტომატურად არ ნიშნავს იმას, რომ მოღალატეა. |
| Posted by: ხარება 4 May 2012, 22:38 | ||
ამდენმა შემოსევამ ვერ გაანადგურა და რაღა ეს შემოსევა გაანადგურებდა? არავინ დასვა ეს კითხვა? |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 22:44 | ||
ხარება
ჰეჰ, ამ დროს ყარჩიხას დავალებული ჰქონდა მთლიანად აყრა მოსალეობის და ირანში გადასახლება, ასეთი გეგმა მანამდე არ ჰქონია არცერთ დამპყრობლებს(თუ არ ჩავთვლით ირანელების იგივენაირ გეგმას ეგრისში დიდი ომიანობის დროს) ხარებ, უკვე სუბიექტურობისკენ იხრებით, ყველანაირად სააკაძეს ამტყუნებთ და დამსახურებად არ უღიარებთ. უფრო ობიექტურად შეაფასოთ... არ იყო გმირი, მაგრამ მისი მოღვაწეობის მიხედვით და შედეგით თუ ვიმსჯელებთ, დამსახურება აქვს ქვეყნის წინაშე,თანაც დიდი, მნიშვნელობა არ აქვს მოტივაციას(წერილს და მარტყოფის ამბებს ვგულისხმობ) |
| Posted by: ხარება 4 May 2012, 22:48 |
| jadgschloss მეც ვერ ვიტან სუბიექტურობას ისტორიასთან მიმართებაში და ძალიან არ მინდა ხოლმე გადახრა. მაგრამ მემართება ხოლმე, განსაკუთრებით ამ შემთხვევაში, იმიტომ რომ აღმერთებს ხალხი, რაც ძალიან არ მსიამოვნებს. საერთოდ მაგ ეპოქის ფსიქოლოგიას არავინ ითვალისწინებს, მაგ ეპოქაში არ არსებობდა იდეა საქართველო, შესაბამისად პატრიოტებიც არ არსებობდნენ. |
| Posted by: jadgschloss 4 May 2012, 22:55 | ||||
ხარება
ეს გაღმერთება არც მე არ მომწონს. ერთი რამ გამახსენდა. ჩემთან სოფელში, წაღვერში, ცხოვრობს ერთი ოჯახი - სააკაძეები. სინამდვილეში არიან გელაშვილები თუ გოგოლაძეები. სააკაძეს იმიტომ ეძახიან ოჯაის უფროსს(მერე ეს შვილებსაც გადაჰყვა) რომ სუფრაზე, ბირჟაზე ისე, სულ სააკაძე აკერია პირზე, აი, სააკაძე რომ იყოს ქვეყანას ააშენებდაო, 2008-ში საააკაძე რომ ყოფილიყო ომს მოიგებდაო და ა.შ. ამიტომაც დაარქვეს სააკაძე
ნუ,ეს ზოგადად შუა საუკუნეების მახასიათებელია. პატრიოტი იყო მხოლოდ მეფე იმიტომ, რომ მისი მიწა იყო მთელი ქვეყანა,საქართველო,იცავდა მის ინტერესს ე.ი. მთელი ქვეყნის ინტერესს და აქედან ხელმძღანელობდა. |
| Posted by: ხარება 4 May 2012, 23:48 | ||||
მეც მანდა ვარ
აჰა მარაზმი :| სხვათაშორის სტალინის ეპოქაში დაიწყო სააკაძის "გაპიარება". და მაგრადაც გააპიარეს |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 00:20 |
| ზემოთ ჩემი თვალსაზრისი გამოვთქვი გიორგი სააკაძის შესახებ, მერე ვიდეობლოგის შესახებაც ვისაუბრე. ვინც კიდევ ფიქრობს, რომ სააკაძის განდიდება სტალინის სახელთან არის დაკავშირებული. ძალიან ცდება. უკვე მე-17 საუკუნიდან არსებობდა განსხვავებული თვალსაზრისი სააკაძის ფენომენზე. მე-19 ს-ში ლიტერატურული სასამართლოები ტარდებოდა. არჩევდნენ მის ქმედებას, დაიწერა რამდენიმე ისტორიული რომანი, სადაც ის დადებითად გმირად არის წარმოდგენილი. კიდევ ერთხელ გავიმეორებ, ზოგიერთი იუზერისგან განსხვავებით, სტალინმა კარგად იციდა საქართველოს ისტორია და ჩემი აზრით, სწორე შეფასება მისცა სააკაძეს. ამდენად, როცა გაპიარებაზე ვსაუბრობთ, ეს უნდა იქნას გათვალისწინებული. მე ერთხელ დავსვი კითხვა: რა თანამდებობა ეჭირა გიორგი სააკაძეს შაჰ აბასის კარზე? 1625 წ. მარტყოფთან ის არ იყო სპარსეთის ჯარის მთავარსარდალი (იყო ყარჩიხა ხანი). არ იყო ყულის ჯარის სარდალი. არ იყო რომელიმე დიდი პროვინციის გამგებელი. მაშ ვინ იყო? პასუხი არავის გაუცია. სამაგიეროდ, მის შეფასებას ყველა იძლევა, ყველა მაგარია, იცის თუ არა საქართველოს ან სპარსეთის ისტორია. |
| Posted by: არწივი9 5 May 2012, 00:25 | ||
gochaj
და რა თანამდებობა ჰქონდა მართლა? თუ არც არავითარი არ ჰქონდა? |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 00:43 | ||
არწივი9
მე ამას ვეკითხები ფორუმის ექსპერტებს. განსაკუთრებით მათ, ვინც ძალზე ადვილად ახერხებს სააკაძის დაუთოვებას. ამ კითხვაზე მიპასუხონ. |
| Posted by: LENUS 5 May 2012, 08:46 | ||||||
gochaj
ყველა დასმულ შეკითხვას ლოგიკური სვლა უნდა გააჩნდეს, ჩემი აზრით. ხომ არ შეიძლება ვიკითხოთ, როსტომ-ხანს რა თანამდებობა ეჭირა შაჰის კარზე, ვიდრე მის ავ-კარგიანობაზე ვილაპარაკებთ? ანუ, რა მნიშვნელობა აქვს, რა თანამდებობა ეჭირა სააკაძეს? კაცი გველივით უსისინებდა შაჰ აბაზს, ვერ დაიპყრობო ბოლომდე ქართლს, სანამ ლუარსაბი ცოცხალიაო, კაცი, რომელიც გადარჩენისა და გამარჯვების შემდეგ, თეიმურაზის მოკვლას აპირებს იმერელი ბარგატიონების გვერდში ამოყენებით და ავაზაკურ-ვერაგულად თავს ესხმის მეორე მეფეს, კაცი, რომელიც თითსაც არ გაანძრევს როცა სვიმონ ხანის ქორწილზე კახელ თავადებს სათითაოდ აქრობდნენ ჯირითის დროს და კახეთის აოხრება-განადგურებაში თუ წვლილი არ მიუძღვის, არც წინააღმდეგობა გაუწევია, და კაცი, რომელიც მხოლოდ მაშინ ამხედრდა, როცა საიდუმლო წერილი და შაჰის ნამდვილი ამბავი შეიტყო, ეს კაცი არის ჩემი გმირი?? თუ ამას შაჰის კარზე დაკავებული თანამდებობის გამო აკეთებდა? რა შუაშია თანამდებობა ახსენით პატივცემულო და გავირჯებით და დავძებნით ჩვენ არაისტორიკოსები და ვეცდებით რომ თქვენს ისტორიულ ვიქტორინას ღირსეულად გავართვათ თავი. * * * jadgschloss
თვითონ ბრძოლა მოულოდნელი იყო-თქო და არა დაპირისპირება.
ამილახვრისა არ ვიცი, მაგრამ ბრძოლა წარიმართა არაგვის საერისთავოში და მხოლოდ ამიტომ ჰყავდა გვერდში მეფეს ზურაბ არაგვის ერისთავი თავისი ჯარით. (სხვათაშორის სააკაძის ცოლისძმა), ასე რომ ორივე უპირატესობა სააკაძის მხარეს იყო, მაგრამ დაიძლია და გაიქცა ბატონი გიორგი ჯერ იმერეთისკენ, და მერე სულთანს კარზეც ეახლა სამსახურად. |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 11:27 | ||
LENUS
როგორც მამაცი ჯარისკაცი შვეიკი ამბობდა ხოლმე, მაქვს პატივი მოგახსენოთ და შეგახსენოთ, რომ მქონდა შესაძლებლობა თქვენთან ბაგრატიონთა ავკარგიანობაზე მელაპარაკა და თქვენს შეურაცხმყოფელ პოსტებზე გამეცა პასუხი პმ-ში. ამით, ვფიქრობდი, რომ დავასრულე თქვენთან ურთიერთობა. საერთოდ არც ვუპასუხებდი თქვენს უკანასკნელ პოსტს. მაგრამ ერთხელ კიდევ გავაკეთებ ამას, რათა დავკმაყოფილო თქვენი დაუოკებელი ცნობისმოყვარეობა, გაიგოთ რა თანამდებობა ეკავა როსტომ ხანს შაჰის კარზე. ეს თქვენი ცოდნის ჰორიზონტის გასაფართოვებლად, თუმცა კი, ჰორიზონტს, როგორც ცნობილია, რაც უფრო უახლოვდები, მით უფრო შორდები. შაჰ აბასის დროიდან მოკიდებული სეფიანთა სახელმწიფოს დედაქალაქის - ისფაჰანის ტარუღას ანუ ქალაქის თავის მოვალეობას ასრულებდნენ ქართველი დიდებულები, უპირატესად ქართული სამეფო სახლის წარმომადგენლები. შაჰი ცდილობდა დედაქალაქის ტარუღას სახელო მის ერთგულ ადამიანებს სჭეროდათ. ტარუღას მოვალეობას ასრულებდნენ შაჰის ახლო ნათესავები, ანდა ისეთი პირები, რომელთა ბედ-იღბალი და კეთილდღეობა უშუალოდ მის წყალობაზე იყო დამოკიდებული. 1618 წლიდან ისფაჰანში სპარსელ ტარუღებს ცვლიან ქართველები. პირველი ტარუღა იყო ხოსრო მირზა (როსტომ ხანი) - სიმონ პირველის ძმის, დავითის, იმავე დაუთ-ხანის (1562-1579) უკანონო შვილი, რომელიც ისფაჰანში დაიბადა და იქ დარჩა, მამამისის ქართლში დაბრუნების შემდეგ. ხოსრო-მირზა გამოირჩეოდა როგორც სეფიანთა ერთგულებით, ისე სიმამაცით და პოლიტიკური ალღოთი. ის, ტარუღობის გარდა, გახდა ყულარ-აღასიც, ე.ი. გამაჰმადიანებულ ქართველ-კავკასიელთაგან დაკომლექტებული ყულის/ღულამთა ჯარის (მონა სპის) სარდალიც. ხოსრო-მირზა მთელი ორმოცი წელი ითვლებოდა ისფაჰანის ტარუღად. 14 წელი ის პირადად ასრულებდა ამ მოვალეობას, ხოლო ქართლის ვალიდ დანიშვნის შემდეგ, ქალაქს მართავდა თავისი ნაიბების, ანუ ნაცვლების მეშვეობით. მაშასადამე, ქართლის ვალის თანამდებობა მან მიიღო ერთგული სამსახურისთვის. იმედია ვუპასუხე თქვენს კითხვას. სხვა საქმეა, რომ ამ ერთგულების მიუხედავად, როსტომი ქართლისთვის კარგი გამგებელი იყო, უფრო ნიჭიერი, ჭკუიანი და გამჭრიახი, ვიდრე მისი თანამედროვე, ვითომ მეფე და ვითომ პოეტი თეიმურაზი. ბაგრატიონთა განდიდება და გიორგი სააკაძის დამცრობა არახალია, ძველია. თქვენი პოზიციაც გასაგებია. მხარს უჭერთ ბაგრატიონთა მეფობის აღდგენას. ჩემი პოზიციაც იცით: ნო პასსარან. დეგრადირებული საგვარეულოს ადგილი ისტორიის სანაგვეზეა. მე კითხვა დავსვი, რა თანამდებობა ეკავა გიორგი სააკაძეს. არა იმიტომ, რომ აქ ქილიკი დამიწყოთ. დაძებნეთ ეს კონკრეტული თანამდებობა (საიდანაც "გველივით ესისინებოდა შაჰს"), ვინც ეძიებს ის ჰპოვებს. სწავლა კი - სიბერემდეო. ასე რომ წინ დიდი გზა გაქვთ. |
| Posted by: LENUS 5 May 2012, 14:01 | ||||||
gochaj
მე არცერთი პმ არ მიმი ღია, არც შეურაცხყოფა მომიყენებია, ეგების პირადი წყენა თუ უთანხმოება გადადოთ გვერდზე, და ისე იპოლემიკოთ - ახალგაზრდებს ამით მაინც მისცემდით მაგალითს, სხვა თუ არაფერი. ხოსრო მირზაც ბაგრატიონია, მაგრამ მე იმას არ ვიცავ, შენიშნავდით ალბათ. მე მომხრე ვარ იმ აზრის, რომ სახელწმიფო არ შენდება სახელმწიფოებრივი აზროვნების გარეშე. თუ იმ დროს მმართველი მეფე იყო, მას სჭირდება მორჩილება, შენი ქვეყნის და შენივე მომავალს სჭირდება, ასეთი შორსმჭვრეტელობით საქართველოში ძალიან ცოტა თუ გამოირჩეოდა. მე ხომ არ ვამბობ რომ ყველა ბაგრატიონი იდეალური მმართველი იყო? სადმე მიწერია ეს? მაგრამ რაც შეეხება თეიმურაზს, აქ არ ვიცი როგორ გიბრუნდებათ ენა. ისტორიკოსი კაცი, სავარაუდოდ სათანადოდ განათლებული, პოლემიკას აწარმოებთ ინტერნეტში და ხმარობთ ისეთ გამოთქმებს და ტრიუკებს, ინტერნეტის თინეიჯერებს რომ არ ეკადრება. საქმე ამაშია. თქვენ შეიძლება არ მოგწონდეთ თეიმურაზის პოეზია. არც ის ფაქტი, რომ თეიმურაზი არ გატყდა და არც გამუსულმანდა, მაგრამ კაცს ცილი დასწამო ვითომ მეფობაში, როდესაც გაწირა ორი შვილი, დედა, საკუთარი კეთილდღეობა და არ შეეპუა შაჰის შიშს, მეტი რა უნდა ექნა ამ კაცს, საინტერესოა? ამ მრავალჭირნახულმა პერსონამ დაიბრუნა ტახტი, მაგრამ სააკაძე რისი სააკაძე იქნებოდა "თავისი მონაწილეობით" დასუსტებული ირანის მდგომარეობა თეიმურაზის სასარგებლოდ გაეხადა?? ნიშანდობლივია, რომ სტალინურ-პატრიოტულ ფილმში თეიმურაზი საერთოდ გამქრალია. ან რა უნდა დაეწამებინათ ნეტა ასეთი მეფისთვის?
არცერთი ზვიადისტისგან არ მოველი ჩემი პოზიციის გაზიარებას, ამიტომ არც თქვენი პოზიციაა ახალი. ბაგრატიონთა წვლილის აღიარება ხომ იმ იდეას მახვილს ასობს, რასაც ჰქვია "ნებისმიერი გვარი შეიძლება მართავდეს ქვეყანას, სააკაძე იქნება თუ გამსახურდია, ოღონდ არა ბაგრატიონები"
მე კი პასუხი დავწერე, რომ ამას მნიშვნელობა არა აქვს, თუ აქვს, დაწერეთ რატომ აქვს მნიშვნელობა, მერე დავძებნით სათქვენო პასუხს. (იმედია წესიერი სასამართლო ამერიკულ კინოებში მაინც გინახავთ, იქ მოსამართლე არ აძლევს პოლემისტებს უფლებას სადმე გადახარონ საუბარი ლოგიკური სვლისა და მიზეზის გარეშე). |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 15:31 | ||
LENUS
მოდი, მორალს ნუ მიკითხავთ, ვის რა მაგალითი მივცე. ჯერ თქვენ თავს ჰკითხეთ, როგორ უნდა იკამათოთ და იპოლემიკოთ სხვასთან. ისეთი გამოთქმებით, როგორებიცაა, "თაღლითობთ" და ახლა "ტრიუკები" სავსე იყო თქვენი ბოლო პოსტები და მე გიპასუხეთ პმ-ში. თუ საჭირო იქნება მოვძებნი და აქ გამოვფენ, მაგრამ ეს იყო პირადი მომოწერა და მე დავასრულე თქვენთან კამათი. რომ არ დაგეწყოთ აქ, არც გიპასუხებდით. გაინტერესებდათ როსტომი? მე გიპასუხეთ. სწორედ თანამდებობა იყო და ერთგულება შაჰისადმი, რის გამოც როსტომი ქართლის ვალი გახდა. ვალის ინსტიტუტი მნიშვნელოვანი იყო ირანში და ყველა ვალი ვერ გახდებოდა. სააკაძეს რაიმე მაღალი თანამდებობა რომ ჰქონოდა, ყარჩიხა ხანი მარტყოფთან სპარსელთა მთავარსარდალი არ იქნებოდა. როსტომი პიროვნულად იყო ბრძენი, რასაც ვერ იტანდა არაგონებაჩლუნგი თეიმურაზი. ბევრჯერ მიაყენა ის კედელთან როსტომმ, მაგრამ დაინდო. არაგონებაჩლუნგმა თეიმურაზმა დაწერა: "მეფემ ნაშობმან ხარჭისმან. საქმე ჰქმნა ბედაურისა". შეაფასა მისი კაცობა (რაც თავად არ ჰქონდა), მაგრამ არ შეარჩინა, რომ დედა როსტომს ჰყავდა ხარჭა. თავად დიდებული ქალის შვილმა ერთხელ თუ ჩაიდინა კეთილშობილური საქციელი მეტოქეთა მიმართ? როსტომმა სიკეთის დავიწყება არ იცოდა, თეიმურაზისგან განსხვავებით და მისი დამსახურებაა, რომ თარხან-მოურავები და თარხნიშვილები კიდევ დადიან საქართველოში. ეს ის როსტომია, რომლის წყალობითაც - მან მოიყვანა ტახტზე მუსრანბატონთა შტო- როიალისტები ჯერ კიდევ ოცნებობთ ბაგრატიონთა აღსაყდრებაზე. თქვენ არ მოგწონთ სააკაძე? ეს თქვენი უფლებაა. ასევე ჩემი უფლებაა მასში დავინახოთ დიდი პიროვნება. მაგრამ მე არც თაღლითს გიწოდებთ და არც ტრიუკებით მანიპულირებას გაბრალებთ. სააკაძის შეფასება სტალინით არ დაწყებულა, რასაც გამუდმებით იმეორებენ და არც სტალინის შეფასებით დასრულდება. თუმცა კი სტალინმა კარგად იცოდა საქართველოს ისტორია, ბევრი იუზერისგან განსხვავებით. მე ვიცი, რომ მან მოიგო მარტყოფი, რასაც არაგონებაჩლუნგი თეიმურაზი ვერასდროს შესძლებდა. და მოიგებდა მარაბდასაც, გვერდით თეიმურაზის მსგავსი სხვა გონებაჩლუნგები რომ არა ჰყოლოდა. მას პრაქტიკულად, რამდენადაც ვიცი (შეიძლება მეშლება და სიამოვნებით მივიღებ შესწორებას) რაიმე მნიშვნელოვანი თანამდებობა არა ჰქონია შაჰის ტატხტზე და რას უსისინებდა ეს მხოლოდ წარმოდგენებია. თუმცა, როცა სასიკვდილოდ გაწირეს გონებაჩლუნგმა მედროვეებმა, შურისძიება გამართლებული იქნებოდა. შაჰისთვის არც მას უთხოვია და არც მისთვის მიუციათ რაიმე თანამდებობა, ქართლში ერთი უნიჭო ბაგრატიონის ვაქილობის გარდა. არ არის საჭირო იმის შეხსენება, რა გასწირა თეიმურაზმა და როგორ და ვის არ შეუშინდა. თუ გასწირა - საკუთარი და არა ქვეყნის კეთილდღეობისათვის. ის დედამისის - ქეთევანის არც ტოლი და არც ღირსი არ იყო, ხოლო მისი უბედური შვილების სიცოცხლე მის კისერზეა. ვიკითხოთ: შედეგი რა იყო? შედეგი? ის, რომ კიდევ მრავალიწელი წერდა თავის უნიჭო პოემებს და ამით საზრდო მისცა დღევანდელ მკვლევარებს. მე არ ვაპირებ თქვენთან მომავალში პაექრობას. პირადად ჩემზე აპელირებას ნუ მოახდენთ. ქართული ენა იძლევა იმის საშუალებას, რომ მესამე პირში ვთქვათ ჩვენი სათქმელი. |
| Posted by: LENUS 5 May 2012, 16:33 | ||||
gochaj
ადამიანო, არ გესმით რომ პმ არ მიმიღია? გადავსებული მქონდა 5 წელია და პმ საერთოდ არ ვხმარობ, თუ რაღაც სათქმელი გაქვთ, მითხარით.
გადავრჩენილვარ. მაშინ მე ზოგადად ვისაუბრებ. არ შეიძლება მეგობრებო, ისტორიული ანალიზისას იხმარო კაცმა სიტყვები "გონებაჩლუნგი", "უნიჭო", და სხვ. ეს როგორც მინიმუმ არაობიექტურობაზე მიუთითებს, თუ ადამიანი, მითუმეტეს მეცნიერი, თავის პოლიტიკურ ხედვებს (ამ შემთხვევაში, ანტიმონარქისტობას) უფრო წინ აყენებს პოლემიკის მიღებულ წესებთან, ეს უკვე საზოგადოების საგანგაშო ტენდენციაა. თანამდებობის ქონა სულაც არაა აუცილებელი იმისთვის, რომ მტერს მოხერხებული და სასარგებლო რჩევა მისცე. იმედია ეს საპოლემიკოც არაა. რაც არ უნდა იყოს, იმას ვერ უარყოფს ვერავინ, რომ თვითონ როსტომ-ხანი სააკაძის რჩევით დანიშნა(!) შაჰმა ქართლის ვალად (ჩვენბურად ქართლის მეფედ), შესაბამისად, რაღაც გავლენა ჰქონია დიდ მოურავს შაჰ-აბასზე. განხილული პერიოდის ფსიქოლოგია ასეთი იყო, მეფედ ვერ დაჯდებოდა ხარჭის ნაშობი, და ეს კიდევ ერთი თავსლაფდასხმა იყო საქართველოს თავმოყვარეობაზე, რისი შესანიშნავი ოსტატიც გახლდათ შაჰ-აბასი. |
| Posted by: LCatoni 5 May 2012, 16:56 | ||||||||
LENUS
მაგ წერილის ამბავი ტყუილი უნდა იყოს.
ეგ უფრო ახლოსაა სიმართლესთან. ისე თეიმურაზი შენზე უფრო კრიტიკულად უდგებოდა საკუთარ მოღვაწეობას.
მე მგონი, მაგ დროს ორივე ( სააკაძეც და აბასიც) მკვდარი იყო. gochaj
რა დეგრადაციაზეა საუბარი, თეიმურაზამდეც და მის შემდეგაც ამ საგვარეულომ ბრწყინვალე მეფეები მოგვცა. |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 17:19 | ||||
| არწივი9 QUOTE ეგ თეიმურაზი მართლა ჩლუნგი იყო ბაზალეთმა აჩვენა, ვინც იყო ჩლუნგი ეს არის LENUS-ის საუბარი არწივთან. მაშასადამე, სიტყვა, რომელიც რეფრენად გასდევს ჩემს პოსტს, ორი მოპაექრის პოსტიდან არის ამოღებული. აქედან მეორე ჭკუის დარიგების ხასიათზეა. LCatoni
მართალია. მე დავარღვიე ქრონოლოგია. სააკაძე მფარველობდა როსტომს. მან შაჰ აბასის გარდაცვალების (1629 წ.) აღკვეთა არეულობა ისფაჰანში, დაამყარა წესრიგი და სწორედ მისი დახმარებით შესძლო სეფი-მირზამ დაეკავებინა შაჰის ტახტი (1629-1642). მან დანიშნა როსტომი ვალიდ. მადლიერების ნიშნად, ამის შემდეგ, შაჰი ხოსრო მირზას უწოდებდა ”ჩემს ძმას” და არა ”შვილს”, როგორც სიუზერენი - თავის ვასალს.
ბრწყინვალე მეფე მე ერთი ვიცი საქართველოს ისტორიაში - დავით აღმაშენებელი. სხვები ამ ბრწყინვალების ანარეკლები არიან. ბაგრატიონთა საგვარეულოს ბევრი წარმომადგენელი ორი გოჯი მიწისთვის ყიდდა რჯულსაც და ქვეყანასაც მე-17-18 საუკუნეებში. ერთხელ გავაკეთე კიდეც სია მაჰმადიანი ბაგრატიონებისა. როცა სხვა საქმეებისგან მოვიცლი, შეიძლება დავბეჭდო კიდეც. ბაგრატიონთა მოყვარულთ გულზე მოეფონებათ. |
| Posted by: LENUS 5 May 2012, 17:39 | ||||||
LCatoni
დარწმუნებით არაფრის მტკიცება არ შეიძლება, მაგრამ რა ვერსიაცაა ცნობილი, იმას ვამბობ.
ჩემთვ ის ეს არაფერს ცვლის.
გამეფების დროს 34 წელს, მართალი ხარ, მაგრამ ხოსრო-მირზას აღმოჩენა და გამოჩენა და მისი გენეალოგიური პრეტენზიებზე მტვრის გადაფერთხვა სააკაძის ნახელავია. ამის შემდეგ როსტომი უკვე საიმედო ძალად მიაჩნდა სპარსეთს, რაც საბოლოოდ დაგვირგვინდა მისი გამეფებითაც. მთავარი ის იყო, რომ დიდებულები და სხვა ბაგრატიონები ხმას ვერ ამოიღებდნენ, თუმცა ერთი მოპაექრე მაინც ვერ მოიშორეს - თეიმურაზი. |
| Posted by: LCatoni 5 May 2012, 17:52 | ||||||
gochaj
თეიმურაზს რომ გაუთვლელი მოძრაობები არ გაეკეთებინა, არა მგონია შაჰ სეფის ხოსრო მირზასადმი მადლიერება ამ ფორმით (ქართლის ვალად დანიშვნით) გამოეხატა.
მე გვარზე კი არა მეფეებზე გითხარით. სხვას რომ თავი დავანებოთ, თეიმურაზის პირდაპირი შთამომავალი მეფეების პერსონებითაც კარგად ჩანს, რომ არავითარი დეგრადაცია არ ყოფილა, მითუმეტეს თუ სხვა ქვეყნების სამეფო დინასტიების ისტორიებს გავიხსენებთ. * * * LENUS
პაექრობას ნიჭი უნდა, ეს არ აღმოაჩნდა და თავადაც მიხვდა ბოლოს - "მე, ყოვლად უსრულმან ცნობითა, ქცევითა ყოვლად ნაკლულევანმან". |
| Posted by: LENUS 5 May 2012, 18:35 | ||
LCatoni
მოპაექრე ვახსენე როგორც ტახტის მემკვიდრე და არა მხოლოდ პოლიტიკოსი. და ისედაც, ეს ვითომ მაგიტომ დაწერა? მომავალში ბერად აღკვეცილი კაცის ქრისტიანულ თავმდაბლობას ნამდვილად ვერ მივიჩნევ მისი სისუსტის მტკიცებულებად. |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 20:08 | ||
LCatoni
რომ.., რომ.., მაგრამ ამას პოლიტიკოსის ნიჭი უნდოდა. არ ჰქონდა, მე ასე ვფიქრობ. |
| Posted by: LCatoni 5 May 2012, 20:18 | ||
LENUS
მარტო ქრისსტიანული თავმდაბლობა, თუ საკუთარი მოღვაწეობის შეფასებაც. კი ბატონო, მებრძოლი კაცი იყო და წიწამურთან და მარაბდასთან ეს დაამტკიცა, იმ დროის კვალობაზე ნორმალული პოეტიც იყო, მაგრამ ეს არ კმარა. ძალიან ბევრჯერ დამარცხდა და მისმა შეცდომებმა გამოიწვია ქვეყნის აოხრება, უაზროდ დახტოდა ოსმალებთან და რუსებთან, რითაც აბასის გაღიზიანების გარდა ვერაფერ შედეგს ვერ იმკიდა. თავისი არ იკმარა და ლუარსაბიც წაკიდა აბასს, ლუარსაბის ტრაგიკული ბედი მისი და გიორგი სააკაძის სინდისზეა. ასევე საკუთარი უჭკუობით დაკარგა სამეფო აბასის სიკვდილის შემდეგ, გაუგებარია რა შედეგი მოიტანა მისმა ალიანსმა დაუდ ხან უნდილაძესთან, გარდა იმისა, რომ შაჰ სეფიც გადაიკიდა. მოკლედ, გიორგი სააკაძის მსგავსად ზედმეტად ამბიციური იყო და ამ ამბიციების დაკმაყოფილების შესაძლებლობები არ გააჩნდა, საქართველოს ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე სუსტი მეფე იყო. |
| Posted by: gochaj 5 May 2012, 21:28 | ||
LCatoni
სააკაძემ ორი სამეფოს ტახტი ხონჩით მიართვა თეიმურაზს. ვერ შეიშნო დაა ვერ შეიფერა. რა უნდა ექნა სააკაძეს, ზურაბ ერისთავივით თავი დაედო მეფის ჯალათისთვის? შაჰმა პირველად რომ მოთხოვა, ხლებოდა, არ გააკეთა ეს, არც მან და არც ლუარსაბმა. რაიმე მიზეზი იმისა, რომ შაჰი მათ დასჯიდა, იმ დროს არ არსებობდა, მაგრამ არცერთს ჭკუა არ ეყო და არ წავიდნენ. ვერ გააცნობიერეს, რა ვეშაპთან ჰქონდათ საქმე. თეიმურაზის რუსული პოლიტიკა ხომ იმ დროს საერთოდ დამღუპველი იყო. მერე კი დაიწყო ის, რაც დაიწყო. ორივეს მთავარი ბრალი მიუძღვის ქართლ-კახეთის მოოხრებაში. თევზი თავიდან ჰყარდა. ლუარსაბია ამბიციების საერთოდ არ მესმის. ის თეიმურაზზე სუსტი და უნიათო იყო. არაფრის მაქნისი. იცით, რატომ ჩაბარდა საბოლოოდ შაჰს, რატომ დატოვა იმერეთი, სადაც თავს აფარებდა? მეფე გიორგისთან იჯდა. გიორგიმ ფეხი ფეხზე გადაიდო და ეს იუკადრისა ლუარსაბმა, როგორ მაკადრაო და დატოვა იმერეთი. ერთი კაცი ჰყავდა საქართველოს, ვისაც ბრძოლის შნო და უნარი ჰქონდა, ეს გიორგი სააკაძე გახლდათ. მაგრამ ვერ აიტანეს ქართველებმა და მათმა მეფეებმა. ვერ აიტანეს და შედეგიც მიიღეს. ჰქონდა სააკაძეს ამბიციები? მათ შემხედვარეს ექნებოდა, აბა რა! სამწუხაროა, რომ ეს კაცი მაქსიმალურად არ გამოიყენა ქვეყანამ. |
| Posted by: LCatoni 6 May 2012, 12:56 | ||||
gochaj
ვერ დაგეთანხმებით, ეტყობა მთლად პირნათელი ვერ იყვნენ სპარსელებთან. როცა დასჯის მიზეზი არ არსებობდა 1610 წელს ისინი ეახლნენ აბასს, მაგრამ ამის შემდეგ, კახეთის მესვეურებმა წინდაუხედავი კავშირები გააბეს ოსმალეთის მიმართულებით, თეიმურაზმა დამოყვრებული ლუარსაბიც ჩაითრია და ეტყობა ამ მიზეზითაც დაიბარა აბასმა 1612 წელს ოსმალეთთან დადებული ზავის შემდეგ.
თუ ეგ იყო მიზეზი, მაშინ შადიმანს რაღას ვერჩით? ისე ვერ მოიქცა კიკინა ბაგრატიონი კარგად, ქართლის (საქართველოს) მეფე იმ დროშიც კი ფორმალურად მაინც იმერეთის და კახთა ბატონზე მაღლა იდგა და ლუარსაბის თანდასწრებით ასეთი ფამილარული ქცევა უზრდელობა იყო. თუმცა არა მგონია, ლუარსაბის აბასთან წასვლის ნამდვილი მიზეზი ეს შემთხვევა, ან შადიმანის და თინათინ-ლელას რჩევები ყოფილიყო. ისტორიას უცნაური თვისება აქვს, მოვლენები ხშირად მეორდება, ოღონდ მოქმედი პერსონები იცვლებიან. აბასთან წასვლა იყო სასიკვდილოდ თავის გადადება, მაგრამ ამავე დროს სამეფოს დაბრუნების მინიმალური და ერთადერთი შანსი. ლუარსაბი მოიქცა ისე, როგორც თავის დროზე მისი წინაპარი დემეტრე II. სააკაძე კი, მიუხედავად იმისა, რომ მართლაც ნიჭიერი კაცი და უდიდესი სადალი იყო, ამ შემთხვევაში მოქმედებდა, როგორც მეწვრილმანე რევანშისტი, დაახლოებით ხუტლუბუღა სადუნოვიჩის მსგავსად. რაც შეეხება თეიმურაზს, მას არ ეყო გამჭრიახობა და შეიძლება ვაჟკაცობაც, რომ საკუთარ თავზე აეღო პასუხისმგებლობა და მისი უაზრო ცანცარის გამო კახეთი ფაქტიურად განადგურდა. თუ ასევე ანალოგიას მოვძებნით, თეიმურაზის ქცევა და მისი მმართველობის შედეგები ძალიან წააგავს დავით VIII მეფობას. |
| Posted by: gochaj 6 May 2012, 16:42 | ||
LCatoni
ასეა. მაგრამ არც 1612 წელს არსებობდა გამოუვალი მდგომარეობა. უარი თქვეს წასვლაზე და, ამდენად, ვასალობაზე. მერე იყო შაჰ აბასის ლაშქრობა, რასაც კახეთი მოუმზადებელი დახვდა. შადიმანს თავისი "დამსახურება" აქვს. ე.წ. კიკინა იმერეთის მეფე ისეთივე ბაგრატიონი იყო, როგორც ლუარსაბი, რომელსაც ყავარზე ჰქონდა კუდი გადებული. უმაქნის ლუარსაბს შაჰის კარზე წასვლამ და იქ სიკვდილმა, მოწამის გვირგვინი მაინც მოუტანა და წმინდანად შერაცხეს. თეიმურაზმა კი ყველაფერი ანაცვალა თავის სიცოცხლეს. რევანშისტ ხუტლუბუღა სადუნოვიჩის მსგავსი გიორგი სააკაძის საქციელი ნეიტრალურმა წყარომ უნდა დაადასტუროს. თუმცა, ლუარსაბი მისი ხელით შენდობას არ იმსახურებდა. |
| Posted by: jadgschloss 7 May 2012, 20:10 |
| სააკაძის შესახებ დავა ამდენი ხანი არ შეწყვეტილა და არც ამის შემდეგ შეწყდება. მე არ ვიცი, მეჩვიდმეტედან დაიწყო გიორგის პიროვნების შესახებ დავა თუ მეცხრამეტედან, მაგრამ სტალინამდე რომ მოხდა ეს ყველაფერი ამაზე ვაჟას ლექსიც მეტყველებს, რომელიც 1910 წლითაა დათარიღებული.(ლექსის შინაარსიდან ნათლად ჩანს, რომ იმ დროსაც ორი სხვადასხვა აზრი არსებობდა ამ საკითხის შესაებ) გიორგი სააკაძის სურათზედ ცალკე შენა ხარ და შენს პირდაპირ მეორე სახე მე მეხატება შენი ქვეყნისა - საქართველოსი… რამდენი ფიქრი მწვავს, მებადება: თუ ვერ ვიგუებთ ვერ შევიფერებთ, კარგი შვილები რად გვებადებაი შვილის სიკეთე მშობელს შეშურდეს ნამდვილს მშობელსა ეს ეკადრებაი! ცრემლები მახრჩობს, ვეღარას ვამბობ კარგის დაღუპვა რად გვენატრება ჩვენის შვილისა, ჩვენივე ძმისაი ვეღარას ვიტყვი, ვთრთი, მეხათრება… ჩემო ქვეყანავ, ჩემო სიცოცხლევ, არ გეკადრება, არ გეკადრება!.. რაც შეეხება გიორგის პიროვნებას, მე ჩემეული დამოკიდებულება მაქვს მის მიმართ. ვთვლი, რომ არავითარ შემთხვევაში არაა იგი, მოღალატე, ამავე დროს არც გმირად შეიძლება წარმოვიდგინოთ. ვფიქრობ, გმირის პიროვნება არ უნდა იწვევდეს დავას და კითხვის ნიშანი არ უნდა ჩნდებოდეს მის მიმართ. გმირია, მაგალითად, თევდორე კველთელი, არავის დაუყენებია ეს ეჭვის ქვეშ. რადგანაც, გიორგის შესახებ სხვადასხვა მოსაზრებებია გამოთქმული იგი ვერანაირად ვერ იქნება გმირი.სხვა საკითხია, რამდენად დადებითი მოვლენა იყო მისი მოღვაწეობა და ა.შ. აი, სულ ესაა, ის, რასაც ვფიქრობ სააკაძეზე, მოკლედ რომ ვთქვათ. |
| Posted by: ხრიდოლიონი 7 May 2012, 20:16 |
| jadgschloss ყოველშემთხვევისთვის სააკაძე ჩვენი დასაძრახი არ არის და პატივი უნდა ვცეთ,როგორც ჩვენ წინაპარს,ეს გაურკვევლობა წარმოშობილია ან მოსყიდული მემატიანეებისგან ან განძრახ გიორგისგან,რომ თავი დაემდაბლებინა,არ ვიცი ვარაუდებია ყველაფერი. |
| Posted by: jadgschloss 7 May 2012, 20:28 | ||||
ხრიდოლიონი
არაა ასე.
|
| Posted by: Bodzali 7 May 2012, 23:25 | ||||
jadgschloss
გეთანხმები...(მცირე დავები ყოველთვის იქნება, მაგრამ საერთო სურათს რომ არ ცვლის ეგეთია გმირი) წარმოიდგინეთ უდიდესი ქართველი დავით IV - ამდენი კითხვა რომ იდგეს მის გვერდზე, დამეთანხმებით სულ სხვა იქნებოდა. გაგახსენებთ ეგეთი სულ სხვა მსოფლიო ისტორიაში არის ვთქვათ ალექსანდრე ნეველი ან რიჩარდ ლომგული... სააკაძეც დაახლოებით მაგ კატეგორიაშია... ხრიდოლიონი
რათქმაუნდა ! მაგრამ , ქართველები უნდა მივეჩვიოთ ერთ რამეს-უნდა დაისვას კითხვები, გაირჩეს საკითხი ისე რომ ერთმანეთი არ დავხოცოთ, ეს უნდა გაკეთდეს იმისათვის რომ მომავალმა თაობამ იგივე შეცდომა არ ჩაიდინოს-თუ დავმალეთ ჩვენი მომავალი ყოველთვის აფეთქდება მაგ ძველ ნაღმებზე ! უნდა დავივიწყოთ 19 ს. სტილის რომანტიკული წარმოდგენები შუა საუკუნეებზე ! - ბევრი მაგ სტილში იყურება შუა საუკუნეებში... მოკლედ რთული პერიოდი იყო...მარა ვის არ ქონია ეგეთი რთული პერიოდი... |
| Posted by: jadgschloss 8 May 2012, 11:00 | ||||
Bodzali
ზუსტად მაგას ვამბობ მეც.
რაღაცა შუალედური შეფასების უნარი უნდა გამოვიმუშაოთ. აი, მაგალითად, გიორგის მიმართ ზოგს აქვს უკიდურესად უარყოფითი დამოკიდებულება(ეკლესიას თუნდაც, ზოგიერთ ისტორიკოსსზე რომ არაფერი ვთქვათ) ხოლო დანარჩენისთვის - არის გმირი. ხომ შეიძლება ნეიტრალური პოზიციიდან უყურებდე და ობიექტურობასთან მიახლოებულად აფასებდე, მაგრამ ჩვენ ეს არ შეგვიძლია. ვერ "ვქაჩავთ" აქამდე |
| Posted by: tujji 11 May 2012, 08:47 |
| … დადგა თეიმურაზთან მოურავის შეთანხმების დღე. სხვა მეთაურებთან ერთად მოურავიც ეახლა სპარსელთა სარდალს, მას თან ახლდა თავისი კეთილშობილი ქართველების ამალა. ყველა გაფრთხილებული ჰყავდა, რომ ნებისმიერი შემთხვევისთვის მზად ყოფილიყვნენ… სპარსელთაგან ვერავის აეხსნა, როგორ გამოჩნდა ჩუმად და მოულოდნელად თეიმურაზი. ყველა სარდალი თავთავისადგილზე გავარდა. მთავარსარდალთან დარჩა მარტო მოურავი. სარდლები გაოცებული იყვნენ თეიმურაზის გამბედაობით. როცა სარდალმა ჯავშნის ჩასაცმელად თავი დაიხარა, გიორგიმ ანაზდეულად შუბი გამჭოლ გაუყარა და თავიც გააგდებინა. სპარსელთაგან ვერავინ გებედა, რომ გიორგისათვის ხელი ეხლო… უსარდლოდ დარჩენილი სპარსელები ქართველებმა გაჟლიტეს. გამარჯვებული თეიმურაზი კახეთში ჩავიდა… არქანჯელო ლამბერტი ( ილ. ტაბაღუა, «საქართველო ევროპის არქივებისა და წიგნსაცავებში», II) |
| Posted by: jadgschloss 11 May 2012, 21:57 | ||
tujji
ღა მომენტია აღწერილი? მარტყოფის ეპიზოდს ჰგავდა, ყარჩიხა ხანის "თავის გაგდების" სცენას, მაგრამ ამ დროს თეიმურაზი გონიოში არ იყო? დავიბენი "ცუატა" |
| Posted by: BeRa_ChoX 12 May 2012, 00:33 | ||
| გიორგი სააკაძე იყო პატრიოტი, რომელსაც არ გაუმართლა, უფრო სწორად მისი გეგმები თეიმურაზის სისუსტის გამო არ ახდა. უდავოდ გიორგი უბადლო მეომარი და სამაგალითო ქართველია, მან თავისი შვილი გაწირა და კახეთს და არამარტო კახეთს გენოციდი სრული ამ სიტყვის მნიშვნელობით ააცილა.
|
| Posted by: 2012 13 May 2012, 18:50 |
| გიორგი სააკაძე იყო დვაინოი აგენტი (ქარტველი შტირლიცი) ან აგენტ პოდ პრიკრიტიემმ |
| Posted by: BeRa_ChoX 13 May 2012, 18:59 |
| სამწუხაროდ ბაგრატიონი არ იყო, არადა რამხელა ტალანტი და ენერგია დაკარგა საქართველომ სააკაძის სახით! ბაგრატიონებიში მხოლოდ ერთეულები ყივნენ მეფობის ღირსნი და დაამტკიცეს კიდევაც ღირსეულმა მეფეებმა თავისი მეფობა. მივესალმებოდი სააკაძის გამეფებად, მაგრამ ბევრს მაინც უვარგისი ბაგრატიონები უნდოდათ! |
| Posted by: jadgschloss 13 May 2012, 19:04 | ||||
BeRa_ChoX
აი, მაგას ვერც იოცნებებდა გიორგი. დებილ ბაგრატიონს შეეგუებოდა საზოგადოება, მაგრამ რაც არ უნდა ნიჭიერი ყოფილიყო, სხვა გვარის წარმომადგენელს ვერაფრით იგუებდა. წარმოუდგენელია. თვით ლიპარიტ ბაღვაშმაც ვერ გაბედა ტატზე დაჯდომა. ჩვენთან იმ დონეზე იყო ბაგრატიონების მეფობა გამყარებული იდეოლოგიურად, რომ მათი შეცვლა წარმოუდგენელი იყო,ფაქტობრივად 2012
დვაინოი რა პონტში? შაჰის და სულთანის? |
| Posted by: BeRa_ChoX 13 May 2012, 19:16 |
| jadgschloss სოფელს კაი ყმა ჭირდება, ასე იყო ქართველი მამულიშვილებიც მათ ჭკვიანი, მამაცი და გამოცდილი სარდალი ჭირდებოდათ, ხალხს კი ძლიერი მართველი რომლისთვისაც საქართველო იყო მთავარი! მხოლოდ მედროვეებს და გაზულუქებულ თავადებს არ უნდოდათ გიორგის სათავეში მოსვლა. რაც შეეხება ბაგრატიონების იდელოგიურად გამყარებულ სტატუს ხალხში, ეს იყო გამოსწორებადი. |
| Posted by: 2012 13 May 2012, 19:20 | ||
jadgschloss
ხო არა დავაინოი არ გამოდის ადინოი რა ცვენი აგენტი იყო მარა შახაბასს ეგონა რომ ცემი კაციაო რა სეგზავნილი გვყავდა |
| Posted by: jadgschloss 13 May 2012, 19:22 | ||
BeRa_ChoX
არ იყო ეგრე. გამორიცხული იყო არაბაგრატიონის ტახტზე ასვლა, არავინ შეეგუებოდა მაგას. დასავლეთ საქართველოშიც კი არ იგუეს ვიღაც ჭუჭუნაიშვილები და აბაშიძეები ტახტი ეკუთვნის ბაგრატიონს ამის შეცვლა შუა საუკუნეების საქართველოში წარმოუდგენელი იყო. |
| Posted by: S&W 19 Jun 2012, 19:01 | ||
| როგორ გვაკლია სააკაძეს მსგავსი პიროვნება დღეს * * *
ბრიყვი, ტუტუცი, გიჟპოეტა მტირალა მეფეების საგვარეულო |
| Posted by: jadgschloss 19 Jun 2012, 21:47 | ||
S&W
მთლად ასე ერთი ხელის მოსმით ნუ მოვისვრით ბაგრატიონებს.. |
| Posted by: datorula 29 Mar 2013, 20:58 |
| გიორგი სააკაძე დიდი სარდალი იყო |
| Posted by: jadgschloss 30 Mar 2013, 00:13 | ||
datorula
კაი, კაცო |
| Posted by: datorula 3 Apr 2013, 01:57 | ||
 ანუ ამით იმის თქმა მინდა რომ თავისი დროის ყველაზე დიდი ქართველი იყო და ზოგადად ერთერთი უდიდესი გაქანების და ნიჭის ქართველი და რაც შეეხება პატრიოტიზმს და ამგვარ თემებს მგონია რომ ცოტა სხვანაირად უნდა შევხედოთ,მან ისეთი ნაბიჯებიც გადადგა როგორიც კლასიკური ქართული გმირის გაგებაში არ ჯდება,რომ არა თვითონ საქართველოს უკუღმართი ბედი მისი პიროვნებიაც ნაკლებად ტრაგიკული და წინააღმეგობრივი იქნებოდა, მან გააკეთა ის რაჩ შეელო და ის რაც იმ დრომ შესთავაზა(დრონი მეფონეო) და ბოლოს რომ არა გიორგი ამარტო კახეთი მთელი აღმოსავლეთ საქართველოს აღიგვებოდა პირისანაგ მიწისა შაჰ აბასის მიერ, და ეხლა მე შეილება თბილისში კი არა ირანის ერთერთ შორეულ პროვინციაში მეცხოვრა |
| Posted by: zugdidi2013 3 Apr 2013, 08:54 |
| datorula საინტერესოა ეკლესია როგორ უყურებდა სააკაძის მორვაწეობას |
| Posted by: datorula 3 Apr 2013, 12:14 | ||
მემგონი ამ შემთხევაში ეკლესიის აზრი არარის მნიშვნელოვანი იმ კუთხით რომ ყველამ ვიცით წმიანდანი ნამდვილად არ იყო და რელიგიაც ხშირად შეუცვლია პირადი ინტერესების გამო, უბრალოდ ეს კაცი იყო ადამიანი რომელსაც მოღვაწეობა უწედვა ალბათ საქართველოსთვის ყველაზე რთულს დროს, ესე აქტიურად ერის გადაშენების საფრთხე არასოდეს ყოფილა,ხოდა მისი დიდი დამსახურებაა რომ აღმოსავლეთ საქართველო გადარჩა, ამიტომ აფერუმ მის ვაჯკაცობას და ამ დამსახურების გამო ბევრი გადახვევისა და ნაკლის პატიება შეილება |
| Posted by: jadgschloss 4 Apr 2013, 00:02 | ||||
datorula
სიმართლეს ღაღადებ zugdidi2013
ეხლა უარყოფითად უყურებს, როგორც ვიცი და ადრე რას ფიქრობდნენ სასულიერო პირები უცნობია, არაფერი დაწერილა და შემორჩენილა ყოველშემთხვევაში.. სავარაიდოდ, რადგანაც ორჯერ გამუსლიმდა, ეკლესიისთვის ჩVეულებრივი მოღალატე და გამყიდველი იყო.. მაგრამ ეს არაა მნიშვნელოვანი... |
| Posted by: zugdidi2013 13 Apr 2013, 12:55 | ||
jadgschloss
ანათემაზე ხომ არ გადაუცია ეკლესიას სააკაძე? რაღაცა მსგავსი გამიგია, ოღონდ ვერ ვადასტურებ |
| Posted by: gochaj 13 Apr 2013, 17:03 | ||
zugdidi2013
იოსებ ქართველი "დიდმოურავიანის" ავტორი გაგიგია? თბილისის მიტროპოლიტი იყო. ხოტბა შეასხა სააკაძეს. როგორ ფიქრობ, ანათემაზე გადაცემულ კაცს განადიდებდა? |
| Posted by: zugdidi2013 13 Apr 2013, 17:58 |
| gochaj არ გამიგია. სააკაძე როგორც ვიცი რევოლუციამდე დიდ პატივისცემას არ იმსახურებდა. სტალინმა გააპიარა. რატომ? ეს საფიქრალია. |
| Posted by: gochaj 13 Apr 2013, 21:26 | ||
zugdidi2013
გეშლება. სააკაძე გაამართლა იოსებ თფილელმა (ზემოთ შეცდომით იოსებ ქართველი დავწერე), თბილისის მიტროპოლიტმა. სწორედ რევოლუციამდე რამდენიმე სასამართლო მოეწყო (ასე იყო მაშინ მოდაში) გიორგი სააკაძის საქმეზე. ბრალსაც დებდნენ და ამართლებდნენ კიდეც. დაიწერა რამდენიმე რომანი: ფურცელაძის, ქვარიანის, ბარნოვის. პირველი აღარ მახსოვს, მაგრამ ბოლო ორში სააკაძე გამართლებულია. სტალინმა, ბევრისგან განსხვავებით, შესანიშნავად იცოდა ისტორია და სწორად შეაფასა სააკაძის როლი. არ ყოფილიყო მარტყოფის აჯანყება და მარაბდის, თუნდაც წაგებული ბრძოლა, ბუნდღლა არ დარჩებოდა ქართლ-კახეთისგან. |
| Posted by: zugdidi2013 13 Apr 2013, 21:53 |
| gochaj Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта теряет всякий смысл, превращается в нелепицу. Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с [c.349] примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? Как быть с такими народностями? Как их “организовать” в отдельные культурно-национальные союзы, что несомненно предполагается культурно-национальной автономией? Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы? К каким нациям их отнести? Возможно ли их “организовать” в национальные союзы? Вокруг каких “культурных дел” их “организовать”? Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их “организовать” в единый национальный союз? К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не “организовать” ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузинами на почве прочих культурных дел? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы? Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей? |
| Posted by: gochaj 13 Apr 2013, 22:27 |
| zugdidi2013 ზუგდიდელო, რომ გითხრა, რუსული არ ვიცი, ვიცრუებ. მაგრამ აქ საკომუნიკაციო ენა ქართულია. მე შემიძლია ციტატები ინგლისურადაც მოგიყვანო და არაბულადაც, მაგრამ არც შენ გაკადრებ და არც სხვას. წერე ქართულად. მართალია არ "გეკერკება", მაგრამ გაივარჯიშებ და ბუტკუჯიზე უკეთ ყოველთვის დაწერ. |
| Posted by: zugdidi2013 13 Apr 2013, 22:32 |
| gochaj მე სტალინს გაუკეთე ციტირება. ეს სტალინია. |
| Posted by: gochaj 13 Apr 2013, 22:42 | ||
zugdidi2013
ვინც გინდა იყოს. როგორ დავიჯერო შენისთანა კაცს, ძია სტალინის თხზულებათა სრული კრებული არა გაქვს სახლში? |
| Posted by: zugdidi2013 13 Apr 2013, 22:43 |
| სტალინის ეს ნაშრომი ქართულად არც მინახია სადმე. მხოლოდ რუსულად წავიკითხე რამოდენიმეჯერ * * * როცა ლენინს ჰკითხეს ეროვნულ საკითხებზე რატომ არ სწერო არაფერს მან უპასუხა რა დავწერო სტალინმა უკვე დაწერაო. ,, მარქსიზმი და ეროვნული საკითხები". ყველაფერი უნდა წაიკითხო. მათ შორის ,,ჩემი ბრძოლა" |
| Posted by: jadgschloss 15 Apr 2013, 00:40 | ||
zugdidi2013
სტალინის მაგ ნაშრომზე ბევრი თქმულა და დაწერილა, მაგრამ სააკაძეშთან რა კავშირშია? |
| Posted by: 5nizza 10 Aug 2013, 23:59 |
| ვახუშტი - გარნა ესე მოურავი გიორგი , იყო მხნე, ახოვანი , ძლიერი ძალითა და შემმართებელი, უშიში , მცბიერი , მჩურჩვნელი ( მოჩურჩულე) და უნდო . ესე მარად დღე თვითოულთა კაცთა ფურჩვნიდა და არა დასცხრებოდა . იხილა ესე მეფემან და აუწყა მოურავსა " რაი არს რომელ არა დასცხრები ფურჩვნად , ანუ რაი გნებავს ყოფად " ამისატვის ევედრა მოურავი მროველს დომენტის "რამეთუ მეტყვიან სიკუდილსა მეფისაგან და არა რაი ვუწყი მიზეზი მონებისგან კიდე " ესე ყოველი მროველმა ჰკადრა მეფესა. არამედ მეფე ამისი უცნობელი განჰკვირდა და ამცნო მროველსა გულდებულ ყოფა მოურავისა , რამეთუ არა რაი არს მანკიერება მეფესა შინა შენტვის, გარნა ჰკითხოს ვინ უთხრა იგი. ხოლო მოურაცმან არა თქუა მთქმლი რამეთუ ფუცებულ ვარ მათ მიერ . (აშიაზე (ა) ვინაიდგან იყო დიდებისმოყვარე და არა თქვა მთქმელი მოურავმან , თვით მოიგონა , რათა ხელთ იგდოს მეფე , თვარა მთქმელს თქმით ფიცი არ გაუტყდებოდა , რადგან მეფის და ქვეყნის ორგულობისთვის თქვა , და ეგოდენი ბოროტიცა დაშტრდებოდა , გარნა მტერობისტვის მტერთა თვისთა ვითარცა ბოლოს გამოაჩინა ) ეგნატაშვილი - და ამ ჟამში გამდიდრებულ იყო ქართლს მოურავი გიორგი სააკაძე , რომელი იყო მოურავი ტფილისისა და ესრეთ გამდიდრებულ იყო რომე შემდგომად მეფისა იგი იყო . და ამას უთხრეს ქუეყნის არევის მოყვარეთა და მეჩხუბართა კაცთა ვითარმედ : მეფე სიკუდილს გიპირებს რამეთუ სძაგს სიმდიდრე და მორჭმა შენი . ხოლო მოურავს რა ესმა საქმე ესე , დაიწყო რჩევა და ლაპარაკი . მაშინ მიუგზავნა კაცი მეფემან და შეუთვალა ვითარმედ : " რა გნებავს ყოფად რომე დღითი დღე არა დასცხრები ლაპარაკისგან და ჩურჩულისგან. (?) ხოლო მოურავმან მიუგზავნა მროველი ავალისშვილი დომენტი და შეუთვალა ესრეთ ვითარმედ : სიკუდილსა და რალატსა მიპირებო და რას მემართლები დანაშაული რა მაქუსო , რომ მიწრებიო და გნებას სიკუდილი ჩემიო ? ხოლო მეფემან უარო და ფიცითა შეიჯერა ვითარმედ : არა მწადს სიკუდილი შენიო . * * * იოსებ თბილელი (სააკაძე) - ქრცხინვალს იდგა მეფე შვებით მას გვერდს ადგა მოურავი იშვებენ და იხარებენ ქარი უქრის მათ არავი , მტერნი ყველა შეაშინა ომის იყვნენ არ მზარავი , ავი ენა ამათ გაჰყრის ქვეყნისათვის არის ავი . მოურავთან სამი კაცი მისულა და იმ კაცებს მოურავისთვის ფიცის ქვეშ უთქვამთ მეფე ხვალ სიკვდილს გიპირებსო . მოურავსაც დაუჯერებია . |
| Posted by: gochaj 11 Aug 2013, 01:53 | ||
5nizza
მომკალით, ვერ დავიჯერებ! |
| Posted by: happy dreamer77 13 Aug 2013, 18:35 |
| ოჰ რა კარგი თემაა ოღონდ ცოტა, გამორკვევა დალაგება სჭირდება... მოდით სააკაძის წარმომავლობა და მის შთამომავლობაზე ვისაუბროთ, არ გინდათ? სენი ძველად იყვნენ დაღისტნის მხრის თავადნი, ჭანკაანად წოდებულნი, რომელნიცა აწცა არიან დაღისტანს და ბელაქანსა შინა ჭანკაანად წოდებულნი. ამათნი გვარნი ვინმე მოვიდნენ სისიანის კერძოდ. ნახჩევანის მხარეს და დაეშენნენ მუნ და მეფემან სომეხთამან მიიღო ხარისხითა პირველისა აზნაურობისათა და მიიღეს ამათ სარწმუნოება სომეხთა და უწოდეს სააკ (რომელი არს ისაკ) და მისცა ადგილი აგულელს შინა და გუხთანისა მოხელედ განაწესეს წელსა ქრისტეს აქეთ 767-სა, ხოლო უკანასკნელ რა სპარსთა იწყეს დამდაბლებად სომეხთა სამეფოისა, გადმოსახლდენ მუნითგან და მოვიდნენ ქართლს და მეფემან საქართველოსამან მიიღო იგი და უბოძა თეგმის ხეობასა შინა მამულნი და მოხელობა კლდე-კარისა. ხოლო შემდგომად ამისა დროსა გიორგი მეფისასა წელსა ქრისტეს აქეთ 1503 იწოდებოდენ მოურავებად და ხარისხით მესამე თავადად და უკანასკნელ ოდეს მოვიდა შააბაზ ყაენი სპითა დიდითა საქართველოსა ზედა წინამძღომელობითა სააკაძე გიორგი მოურავისა, ვითარცა მოუთხრობს ქართველ მატიანესა შინა; მიზეზითა ამით მეფეცა ლუარსაბ შეპყრობილ იქმნა შააბაზ ყაენისაგან, რომელიცა აიძულებდა მამადინობასა, ხოლო მეფე, არა მიმღები ბრძანებისა მისისა, იწამა ქრისტესთვის წელსა 1622-სა და შემდგომად ამისა შააბაზმან დაუმტკიცა თავადობა გიორგის და უბოძა გვარად თარხანობა (რომელ არს თათრულებ თავისუფლება) და მუნიდგან იწოდებიან თავადად თარხნის შვილებად, რომელნიცა აწ მოსახლეობენ გაღმა მხარს ახალქალაქსა ადგილსა შინა: 1) ბეციას შვილები, 2) ზაზაშვილები, 3) გლახას შვილები, 4) პატარა ბეციას შვილები და სხვანი სააკაძენი სახლობენ აზნაურად ტანის ხეობასა ზედა რაოდენსამე სახლად აქედან ხედავთ რომ, მეთხუტმეტე საუკუნის დასაწყისიდან სააკაძენი იყვნენ თავადები (არა მთავრები, დიდებულები მაგრამ მაინც თავადები, და არა აზნაურები! ) აქ რომ ჩანს რომ მისი შთამომავლობა არის თარხნისშვილებიო მთლად სწორი არაა... არის რამოდენიმე შტო : უპირველესი შტო თარხან-მოურავთა, უმცროსი შტო თარხან-მოურავთა, მოურავისშვილები , თარხნისშვილები... ხშირად გვხვდება ისტორიაში - თარხან-მოურავისშვილები , ესენი თარხან-მოურავები არიან... ეს საგვარეულო აღმოჩნდა ერთ-ერთი უდიდედსი მეთვრამეტე, მეცხრამეტე საუკუნეებში. დღესდღეობით თარხან-მოურავები ( 2 შტო, თავადები) ერეკლე მეორისა და გიორგი მეთორმეტის შთამომავლები არიან... სხვანი დარჩნენ სააკაძეებად, აზნაურებად, შემდეგ რუსეთის იმპერიაში მიიღეს თავადობა... ესეც ჩემი შტოს გერბი, თარხან-მოურავთა, შუაში ბაგრატიონთა გერბით...  |
| Posted by: zugdidi2013 13 Aug 2013, 19:50 |
| http://postimage.org/ http://postimage.org/app.phphttp://postimage.org/ http://postimage.org/app.phphttp://postimage.org/ http://postimage.org/app.php |
| Posted by: happy dreamer77 13 Aug 2013, 22:19 |
| ქვემოთ ჩემი დიდი ბაბუაა,რამდენი თაობა არ ვიცი Iოსებ თარხან-მოურავი * * * სხვათაშორის ამ იოსების მეუღლე იყო ვარვარა ჯამბაკურ-ორბელიანი, მისი შვილი ნინი იყო გათხოვილი ბაგრატიონ-მუხრანსკიზე მათ შვილს ცოლად ჰყავდა დიდი მთავრინა, ტატიანა... ასერომ რუსეთის დიდ მთავრებსაც ურევიათ გიორგი სააკაძის სისხლი. |
| Posted by: Xoca Nasreddin 14 Aug 2013, 16:04 |
| ისე ერთი საინტერესო პასაჟია . როცა გიორგისა და მის თანხმლებ პირებს თავი მოკვეთეს 1629 წელს, მასთან ერთად სიკვდილით ქაიხოსრო მუხრანბატონიც დასაჯეს. რომ არა ბედის უკუღმართობა ეს ქაიხოსრო რომანოვების ადგილზე უნდა ყოფილიყო, მოსკოვის ხენმწიფის ტახტზე წამომჯდარი. ------- ნუ არსებობს ასეთი ვერსია |
| Posted by: happy dreamer77 14 Aug 2013, 16:34 |
| Xoca Nasreddin 1629 წელს მოკვეთეს თავი, 1613 წელს გამეფდა პირველი რომანოვი მეფე (ცარი) მიხეილ პირველი და როგორ , გვითხარი აბა, |
| Posted by: datunia93 14 Aug 2013, 16:44 |
| რა თემა გქონიათ და როგორ გვიან შემოგიერთდით ჩავინიშნავ და მოგვიანებით ჩავერთვები საუბრებში თქვენის ნებართვით * * * ესეიგი რომანოვებისა და სააკაძეების გვარების კვეთაზე არ გამიგია არაფერი მაგრამ საინტერესოა: 1.ზოგადად, რატომ დაუთმო სააკაძემ ტახტი თეიმურაზს? (ბოდიშით, თეიმურაზი ქართლელი ქეთევან წამებულისა და კახელი დავით ალექსანდრეს ძეს შვილი იყო ხომ?) რატომ არ აიღო თავის თავზე ყველაფერი? (აიღო რა, იმ დროინდელ სიტუაციაში მეფობა მსხვერპლად შეწირვა იყო ვიდრე რაიმე უპირატესობა, აგერ ზურაბ არაგვის ერისთავი სულ არ იყო მეფე, მარა ვისთანც დადგებოდა ის იყო წამყვანი ძალა ქვეყანაში) 2.რა და რა ძალები იყვნენ თავმოყრილი ბაზალეთის ომში და რამ განაპირობა სააკაძის დამარცხება? (ისე მარაბდაშიც სააკაძემ ვერ დაიცვა თავისი პოზიცია, რომელიც როგორც შემდგომ აღმოჩნდა სწორი იყო და ქართველებმა დაიწყეს შეტევა და მნიშვნელოვანი ზიანი მიიღეს პირველებმა, ბაზალეთიც ვერ დაიცვა სააკაძემ თავისი პოზიცია, რომელიც იგივე იყო -შეტევისაგანთავის შეკავება და იმერლების დაჟინებული თხოვნით დაღლილი და გასავათებული ჯარი დაძრა შეტევაზე) |
| Posted by: happy dreamer77 14 Aug 2013, 17:37 | ||||
ნუ სააკაძე ტახტზე ვერ ავიდოდა მოგეხსენება. სესაძლებელია თავზე დაედგა გვირგვინი, მაგრამ დინასტიას ვერ სეცვლიდა... საკმაოდ ბევრს ქონდა უფლება ტახტზე, და პრეტენზია
იმდენად არა მაგრამ მამა მისი , ნუგზარ არაგვის ერისთავი, თავის საერისთავოში, ერთადერთი მმართველი იყო და მეფე არც ერეოდა მის საქმეებში, მეფე არაგვის სამთავროსაც უწოდებდა... სააკაძე ბაგრატ მეშვიდის დროს იყო ქართლის ფაქტიური მმართველი, ის მართავდა ქვეყანას. იგივეს აპირებდა როგორც ჩანს თეიმურაზის შემთხვევაშიც. მაგრამ მამენტ იმერეთთან უნდა გაეერთიანებინა ყველა ვარიანტში სამეფო. |
| Posted by: Xoca Nasreddin 14 Aug 2013, 17:49 |
| happy dreamer77 აქ სწერია http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0 გოდუნოვის ქალიშვილ, მზეთუნახავ ქსენიაზე უპირებდნენ დაქორწინებასო . შეიძლება არც იყო ის ხოსრო , ვინ იცის ... |
| Posted by: happy dreamer77 14 Aug 2013, 17:53 |
| Xoca Nasreddin ქსენია უნდა მოეყვანა ქაიხოსრო ბატონიშვილს (ხოსრო მირზა) და არა ქაიხოსრო მუხრან-ბატონს |
| Posted by: datunia93 14 Aug 2013, 18:15 | ||
happy dreamer77
რატომ, დინასტიის ცვლილების მაგალითები გვქონია საქართველოში. თან სააკაძეს ჰქონდა გარკვეული გავლენა იმ დროინდელ "ამერიკასა და რუსეთში" + მისი ნიჭი,საქმის ცოდნა და მონდომება. იმერლებთანაც კარგად იყო -სწორედ იმერლები იყვნენ მისი ჯარის ძირითადი ნაწილი ბაზალეთთან....ბაზალეთთან რატო დავმარცხდით სააკაძისტები? |
| Posted by: happy dreamer77 14 Aug 2013, 18:59 |
| datunia93 ბაზალეთზე ჩემთვისაც ბუნდოვანია დინასტიის ცვლილება არ გვქონია... გვქონია შტოების ცვლა ბაგრატოვანთა ტახტზე... კიბატონო ასულა ტახტზე არაბაგრატიონი, რამდენიმე მაგალითი გვაქ. ვახტანგ ჭუჭუნიაშვილი , ვამეყ დადიანი , გიორგი გურიელი, მამია მესამე გურიელი , გიორგი მეოთხე გურიელი ესენიც მხოლოდ იმერეთის, ტახტზე მონისა თვთისა და ყმისა ხონთქარისა... აი ოსმალეთიდან რომ გამოეღწია .... ანუ რომ მოკვდა შაჰი აბას პირველი, 19 იანვარს, კაროჩე სანამ ჩააღწია სააკაძემდე რაღაცა მოიფიქრა, წამოვიდა და 0ქტომბერში მოკლეს სააკაძე რო ჩაეღწია ირანში, იქ სეფი პირველი გამეფდა, სააკაძის გაზრდილი! თან სუსტი პოლიტიკოსი, იმამ-ყული-ხან უნდილაძე , საუკეთესო და უერთგულესი პოლიტიკოსი მოაკვლევინა... ეეჰ... სააკაძე იქნებოდა ირანის ფაქტიური მმართველი ალავერდი-ხან-უნდილაძე ბაზარი არაა დასაბრედი იყო, უძლიერეს მმართველზე, შაჰ აბასზე (აბას დიდზე!) გავლენიანი იყო და... * * * კიდევ გიამბობთ თუ დაგაინტერესებთ თარხან - მოურავებზე, ვიპოვე რაღაც სურათები ინტერნეტში. მე ამოსკანირებას ვერ ვახერხებ... აი ეს არის იოსების ქალიშვილი , ერთერთი.. გაიანე  მისი ქმარი, ალექსანდრე შერვაშიძე და ასტამურ ინალ-იპა  ოლდენბურგის პრინცი და გაიანეს მეუღლე, შერვაშიძე ხვდებიან იმპერატორს:  |
| Posted by: datunia93 15 Aug 2013, 12:30 |
| happy dreamer77 ვახ, არა და პირიქით მახსოვდა მე, ჯერ სააკაძე და მერე შახ-აბასი, ანუ არ იყო ასე არა? მართლა არევდა იმ დროინდელ სამყაროს სააკაძე ირანის მმართველი რომ თავის კლანჭებში მოექცია... როგორც მახსოვს რომელიღაც დიდვეზირმა შეუთითქნა ბრალდება და სააკაძის 40 კაციანი რაზმია დიდიან პატარიანად დასაჯეს სიკვდილით, რას აბრალებდნენ ხომ არ გახსოვს და რეალური საფუძველი თუ ჰქონდა ამას? |
| Posted by: happy dreamer77 15 Aug 2013, 13:07 | ||
datunia93
შაჰზე წინ ხომ ვერ იდგებოდა... სააკაძის დროს, ალავერდი-ხან და ალი-ყული-ხან სააკაძის უკან იდგნენ ალბათ... სააკაძე, შაჰის კარზე, კი სარგებლობდა დიდი ავტორიტეტით, მაგრამ სარდალი იყო რა, იმდენად ვერ ჩაერეოდა პოლიტიკაში. ოსმალეთს და სიკვდილს რაც შეეხება, გიორგი ოსმალეთში წავიდა თვითონ, მისი შვილი ავთანდილი, ერისთავი-ქსნის და მუხრან-ბატონი. სააკაძეს იქ უბოძეს კონიის ვილაიეთი (უმსხვილესი ოსმალეთში) იქაურმა არისტოკრატიამ დაიწყო მტრობა რათქმაუნდა სააკაძის, თვითონაც უნდოდათ კონიის ვილაიეთი, ეს კიდე ჩამოვიდა თუ არა ეგრევე მიცეს, მაგისთვის წლებით იბრძოდნენ იქაური ფეოდალები სააკაძის იქაური სამხედრო კარიერა დაიწყო, აჯანყებული რეგიონების დამორჩილებით თუ არ ვცდები მერე აიღო ერზურუმი, სულთანმა სააკაძეს აჩუქა (უბრძოლველად აიღო) ძაან დიდი ავტორიტეტი ქონდა სააკაძეს, ხუსრევ-ფაშაზე პირველი ვეზირზე წინ იდგა. ამ ხუსრევ-ფაშაც ცოლს დაუწყია, ჩამოიშორეო სააკაძეო (თან სულთნის და იყო) და ისინი დახოცა ღალატით.... მურად მეოთხემ ხუსრევ-ფაშა მოაკვლევინა... აი ესეა ოფიციალური ვარიანტი მაგრამ სინამდვილეში ის იყო რაც ზემოთ დავწერე, სეფი პირველზე, რომელიც სააკაძის გაზრდილი იყო, თან უსუსტესი პოლიტიკოსი, ადვილად ემორჩილებოდა გავლენას სხვისას, ოპიუმზე დამოკიდებული... |
| Posted by: gochaj 15 Aug 2013, 13:19 | ||
happy dreamer77
რა თანამდებობა ეკავა სააკაძეს შაჰის კარზე? მე არ ვიცი. იქნებ შენ იცი, ანდა სხვამ? ერთხელ დავსვი ეს კითხვა ამ თემაში და არავინ მიპასუხა. სხვათა შორის, მურადს ხუსრევ ფაშა არ მოუკლია. მითების გარეშე წერეთ. |
| Posted by: happy dreamer77 15 Aug 2013, 13:35 | ||||
მუსტაფა ნაიმა წერს ამას... თვითონ არ მოუკლავს, ჯალათმა მოკლა რათქმაუნდა
ნამდვილად არ ვიცი ზუსტად... მაგრამ იგივე თარხნობა , არ არის მარტო ტიტული, თანამდებობაცაა. |
| Posted by: gochaj 15 Aug 2013, 13:52 | ||
happy dreamer77
ხოდა ეცადე გაარკვიო. თარხნობა რა თანამდებობაა, შაჰის კარზე? |
| Posted by: happy dreamer77 15 Aug 2013, 13:57 |
| gochaj მეჯლისის თარხანი... მაგრამ საქართველოში მიიღო მეჯლისის თარხნობა... თარხან-მოურავთა დინასტიური ტიტულია თარხნობა დღეს... გავარკვევ აუცილებლად, საინტერესოა რა თანამდებობა ეკავა |
| Posted by: datunia93 15 Aug 2013, 14:49 | ||
ხო თავისთავად - შახზე წინ თქო დაღუპვა ვიგულისხმე ანუ მეგონა რომ ჯერ საკაძე მოკლეს და მერე მოკვდა შახ-აბასი, თურმე პირიქით ყოფილა... ანუ ჯრ ხუსრევ-ფაშამ მოაკვლევინა სააკაძე და მერე მერადამ ხუსრევ-ფაშა? |
| Posted by: happy dreamer77 15 Aug 2013, 14:58 | ||
| datunia93 ერთ წელს დაიღუპნენ, ანუ მაგრამ რამდენიმე თვით ადრე შაჰი...
მე ესე ვიცი ჩვენი ძალიან დიდი მინუსი ისაა რომ, არ გვაქ ისტორია კარგად შესწავლილი, იმ დროშიც კი არ აღიწერებოდა ყველაფერი რა, იყო გიორგი სააკაძე ბოლომდე არ ვიცით დღეს... როგორ გამოიყურებოდა ისიც არ ვიცით, რამდენიმე პორტრეტია შემორჩენილი და თთქმის ყველა განსხვავდება (ალბათ კასტელის და უცნობი ავტორის, სხვათაშორის ეს უკანასკნელი ორიგინალში მაქვს სახლში, არის ყველაზე რეალური) ... ეჭვს ის იწვევს რომ სეფის გამეფებიდან, დაახ, 7-8 თვეში მოკლეს სააკაძე.. |
| Posted by: zugdidi2013 19 Aug 2013, 17:01 | ||
happy dreamer77
ფრთხილად იყავით. ეგეთები ბევრ იუზერს არ მოსწონს. განსაკუთრებით ამ ისტორიების ავტორებს |
| Posted by: gochaj 19 Aug 2013, 21:48 | ||||
happy dreamer77
სააკაძის შესახებ წყაროები საკმაოა, ქართულად, სპარსულად, თურქულად და იტალიურად. უფრო მეტი, ვიდრე ზოგიერთ სხვა ქართველ პოლიტიკურ მოღვაწეზე და მხედართმთავარზე. გამოკვლევებიც ბევრია, მათ შორის გივი ჯამბურიას მონოგრაფია და მრავალი სტატია.
შაჰ აბას I მოკვდა 1629 წლის 19 იანვარს. გიორგი სააკაძეს და მის 40 მხლებელს თავი მოკვეთეს ალეპოში (ჩრდ. სირია), ალბათ მის ციტადელში, 1629 წლის 3 ოქტომბერს. გადარჩა სააკაძის ერთი ვაჟი,რომელიც უნდა იყოს იორამი. მას შეენაცვლა გიორგის მსახური გორგასალი. სამშობლოში დაბრუნებულ იორამს ქართლის ვალიმ როსტომმა (რომელიც ადრე გიორგი სააკაძემ დააწინაურა ირანში) უბოძა თარხნობა (რაც დიდებულთა დარბაზის -მეჯლისის წინამძღოლობასა და სხვა პრივილეგიებს გულისხმობდა). აქედან - გვარი თარხან მოურავი და თარხნიშვილი, ასევე მოურავისშვილი. |
| Posted by: არწივი9 19 Aug 2013, 21:53 | ||
ანუ გიორგი სააკაძის შთამომავლები დღეს არსებობენ? |
| Posted by: gochaj 19 Aug 2013, 21:58 | ||
არწივი9
თარხნიშვილები და თარხან მოურავები იორამის შთამომავლები არიან. |
| Posted by: არწივი9 20 Aug 2013, 12:14 | ||||
ჰოდა, ანუ გიორგი სააკაძის შთამომავლობა დღესაც ცხოვრობს საქართველოში? |
| Posted by: gochaj 20 Aug 2013, 22:42 | ||
არწივი9
ცხოვრობს. ერთი მათგანია გია თარხან მოურავი. |
| Posted by: ლევონ 21 Aug 2013, 22:28 |
| გევორქ სააკიან! ––––––––––––––––––––––––––––––––– |
| Posted by: gochaj 21 Aug 2013, 23:38 | ||
ლევონ
არა, ღევონ ფსააკიან, ეგ უფრო უხდება შენს შთაგონებით სავსე სახეს. ისე წარწერა თუ გააკეთეს ქვაზე, შენს გულზე დასადებად? |
| Posted by: ლევონ 21 Aug 2013, 23:54 |
| სწორად რომ სომხური წარმომავლობის გამო მოიძულეს ლენჩმა ქართველმა თავადებმა გიორგი სააკაძე |
| Posted by: gochaj 22 Aug 2013, 00:56 | ||
ლევონ
მაშ, მაშ! მაგრამ ეს როგორ იყო, გეურქ სააკიანმა მარტოფში თავისი ზემლიაკი ყარჩიხა ხანი შუბზე რომ შამფურივით ააგო? ჰკითხა: -ჰაეს? - ჩე, ტო, პაპუასემო, უპასუხა და მიიღო კიდევაც. |
| Posted by: Paranormal 22 Aug 2013, 05:41 | ||
რა მწარედ უთხრა |
| Posted by: BeRa_ChoX 22 Aug 2013, 09:02 |
| ადრე ერთი თურქი მემატიანეს ინფო წავიკითხე, გიორგის ფიზიკურ აღწერაზე "საშვალო სიმაღლის, კარგაად ნაგები (ათლეტური) და მძლავრი მკლავები აქვსო" სხვა არ მოგვეპოვება? |
| Posted by: zugdidi2013 22 Aug 2013, 09:07 |
| როგორც ვიცი გიორგი სააკაძე , ლევან II დადიანს ეახლა. ხომ არ იცით რატომ , ? რაზე იყო საუბარი და შედეგი ამ შეხვედრის. |
| Posted by: happy dreamer77 28 Aug 2013, 12:36 |
| იმის მტკიცება რომ იორამი გიორგი სააკაზის შვილი იყო არ შეიძლება მე ვფიქრობ იორამი იყო სააკაძის შვილიშვილი იმერეთის მეფის ასულის და ავთანდილ სააკაძის ვაჟი შთამომავლობას რაც ეხება ნამდვიად არიან, უდიდესი (არა ზომით...) საგვარეულოა ერთერთი საქართველოში უფროსი შტო გერბის შუაში (ჩემი შტო) ატარებს ბაგრატიონთა გერბს, დამოყვრებულები არიან ბაგრატიონთა მმართველ დინასტიასთან (გიორგი მეთორმეტის შვილი ცოლად ჰყავდა თარხან-მოურავს, ლუარსაბს თუ არ ვცდები, ერეკლე მეორის ასულიც უნდა ჰყოლოდა თარხან-მოურავს) არაპირდაპირი ხაზით ვახტანგ მეხუთე შაჰნავაზის შთამომავლები, გიორგი სააკაძის შთამომავლების არიან რადგანაც შაჰნავაზის დედა გიორგი სააკაძის შვილი იყო. გიორგი სააკაძე არ ყოფილა სომხური წარმომავლობის ... იგი იყო დღევანდელი დაღესტნიდან, შემდგომ გადავიდნენ სომხეთში, და იქიდან საქართველოში ეს საუკუნეების მანძილზე ხდებოდა ოღOნდ თავადებმა მოიძულესო და თვითონ თავადი არ იყო? უბრალოდ მესამე კლასის თავადის აღზევება ამდენად და დიდებულების კლასში გადაყვანა არ აწყობდათ. თორემ ჯერ კიდევ მეთხუტმეტე საუკუნის ბოლოს (მეთექვსმეტეს დასაწყისში) მიიღო თავადობა სააკაძის დიდმა ბაბუამ მაგრამ დღეს სააკაძეები არიან, აზნაურები... თუმცა რუსეთის იმპერიაში თავადობა მიიღეს (არ ვთვლი თავადებად და მომკალი თუ გინდა) გიორგი სააკაძის ძმების შთამომავლები და სხვა შტოები თარხან-მოურავების სამფლობელოები იყო შემოკრებილი სათარხნოს პოლიტიკური ცენტრის, ახალქალაქის გარშემო (დღევანდელი სოფელი ახალქალაქი) და როგორც ვიცი აღწევდა თბილისამდე (დღევანდელ თბილისამდე) ლისის ტბამდე... * * * ეხლა გადავიკითხე წინა გვერდები რამდენიმე და ეკლესია როგორ უყურებდაო რაც საქართველოში დაბრუნდა საკმაოდ კარგად... მის შთამომავლობას მთლად უკეთესად უამრავი სალოცავი და ეკლესიაა შემორჩენილი. მათი აშენებუი. ქვათახევის მონასტრის (უძლიერესი კომპლექსი საქართველოში სამონასტრო) წინამძღვრები დაწყებული ბეჟანიდან თარხან-მოურავები იყვნენ.... თბილელის დიდმოურავიანი არ გამოდგება, სააკაძის ძმისშვიი იყო ბოლობოლო, აგრამ ცუდი განწყობა რიმ ყოფიიყო სააკაძეზე, ბოლობოლო ვერ დაწერდა სტაინს რაც შეეხებდა, სტალინს და კომუნისტებს აწყობდათ, სააკაძე წარმოეჩინათ მეფის და თავადების მიერ ჩაგრულ ღარიბ აზნაურად, როგორც ეს ანტონოვსკაიას აქვს და როგორც ფილმშია ასახული.... თარხნობა როსტომ მეფეს (ქაიხოსროს) არ უბოძებია, აღუდგინა უბრაოფ |
| Posted by: gochaj 28 Aug 2013, 14:14 | ||
happy dreamer77
რატომ ფიქრობ ასე? საერთოდ, ქართველებს ახასიათებდათ, ყველა ცნობილი ფეოდალური საგვარეულო უცხოეთიდან მოსულად გამოეცხადებინათ. მცირე გამონაკლისის გარდა, ასე არ იყო. ქართულად ყურადღებით წერე. ბევრ შეცდომას უშვებ. |
| Posted by: happy dreamer77 28 Aug 2013, 15:37 | ||
| gochaj ნეთბუქიდან ვწერ და მაგიტომ ვუშვებ შეცდომებს, არ ვარ მიჩვეული, ბოდიშს გიხდით.
ერთ-ერთი ვერსია ასეთია, ჩემს გენეალოგიურ ცხრილში ორივენაირადაა მოყვანილი. თან ჩემს წარმომავლობას უკეთესს ხდის ის ვარიანტი რომ თარხანი იორამი სააკაძე-მოურავიშვილი შვილიშვილი იყო სააკაძის. კი ნამდვილად ორბელიანის ჩინელობა და ა.შ მაგრამ ეს დასაბუთებულია რომ დაღესტნიდან (საშამხლო თუ არ ვცდები, მმართველი დინასტიის წარმომადგენლები იყვნენ შემდეგ სომხეთში დასახლდნენ, და შემდეგ ჩამოვიდნენ საქართველოში სადაც აზნაურობა (თავადები არ არსებობდნენ მაშინ) და კლდეკარის გამგებლობა მისცეს |
| Posted by: gochaj 28 Aug 2013, 15:51 | ||
happy dreamer77
ფანტაზიაა |
| Posted by: happy dreamer77 28 Aug 2013, 17:58 |
| ყველაზე დიდი შეცდომა ვფიქრობ რაც სააკაძემ დაუშვა, იყო ის რომ დასვა ქართლ-კახეთის გაერთიანებულ ტახტზე თეიმურაზ პირველი და არა იმერეთის მეფე, გიორგი III. მართალია სუსტი მმართველი იყო , მაგრამ ქვეყნის მმართველი გიორგი სააკაძე იქნებოდა ამით გაერთიანდეოდა იმერეთი ქართლი და კახეთი... მერე უკვე მარტივი იქნებოდა შედარებით გურიის და ოდიშის შემოერთებაც. |
| Posted by: datunia93 28 Aug 2013, 22:50 |
| happy dreamer77 გეთანხმები... სხვათაშორის საინტერესო თქმულება მოვისმინე ამ ბოლო დროს -არაგვის ერისთავი რომ შეუთანმხდა თურქებს, საარაგვოზე აიარეთ და ქსნის ხეობაზე ჩამოიარეთ (ვიღაც ქართველი დიდი თავადი იყო იმათი გამოსახსნელი ქართველებისაგან) და სააკაძემ გაუმართა სასტიკი ბრძოლა ქსნის ხეობაში მოულოდნელად აღმოჩენილ მტერს რომელიც მოდიოდა ზემოდან (და არა ქვემოდან როგორც ყოველთვის)....ახალგორის რაიონში არის სოფელი ახმაჯი -ამ ადგილზე ბრძოლით დამაშვრალ სააკაძეს უთქვამს: ახ მაჯა -ო (მაჯა მოეღალა ხმლის ქნევით ანუ) |
| Posted by: happy dreamer77 28 Aug 2013, 23:32 |
| datunia93 საინტერესოა, ნუ ბევრი ეგეთი თქმულება არსებობს..... |
| Posted by: Pakusa1 2 Sep 2013, 13:48 | ||||
არამგონია რატომღაც, თუ არ ვცდები ირანის კარზე ჯერ უნდილაძეებს ხოლო მერე როსტომ ხანს "მიყავდა პარადი", შაჰი პირობითად მეფობდა თორემ რჩევებს უნდილაძესგან ღებულობდა, არამგონია სააკაძე ირანის კარზე 2 კაცი ყოფილიყო
ნამდვილად, მეც ესე ვიცი |
| Posted by: gochaj 2 Sep 2013, 14:03 | ||
Pakusa1
მაშ, პირობითად მეფობდა და ქართველი ცოლი კი ლოყაში ულაწუნებდა. საწყალი შაჰ აბასი. |
| Posted by: Pakusa1 2 Sep 2013, 14:19 |
| ნუ მე იმას არ ვგულისხმობ რომ შაჰი უფუნციო იყო, უბრალოდ ავღნიშნე რომ ძალიან ენდობოდა უნდილაძეს და ითვალისწინებდა მის აზრს და რომ უნდილაძეც და როსტომიც შაჰისგან დამოუკიდებლად მოქმედებდნენ ასე რომ არამგონია სააკაძე მე-2 კაცი ყოფილიყო ირანის კარზე |
| Posted by: happy dreamer77 2 Sep 2013, 16:27 |
| ნამდვილად მართალი ხარ, როსტომ -ხან (სააკაძე) გიორგი სააკაძეზე წინ იდგა... დაზუსტებით ვერ ვიტყვი, ისე ჩემი აზრით, უნდილაძეები, გიორგი სააკაძეზე უფრო , ასევთქვატ, ღირსეული ხალხი იყვნენ |
| Posted by: gochaj 2 Sep 2013, 16:30 | ||||
Pakusa1
ზღაპარ იყო, ზღაპარ იყო. happy dreamer77
ასე ვთქვათ? ქეთევან დედოფალი სად აწამეს? |
| Posted by: BeRa_ChoX 2 Sep 2013, 22:19 | ||||
ყიზილბაშები აატარა ხელშეუხლებლაად ნუგზარ არაგვის ერისთავმა და უთხრა "ეხლა კი გაგატარებთ ოღონდ იმ პირობით რომ არაფერს უზამთ ჩემ მხარეს და ქსანით ჩახვალთო (ანუ დაბლა ჩაივლითო, ქსნის ერისთავი არ მოსდიოდა თვალში, ხოლო ჩავლა აოხრებას ნიშნავდა) ლომისას მთა რომ გადმოლახა ყიზილბაშებმა, მათ უკვე გამოხსნილი ყავდათ მოღალატე თავადი ოჯახითურთ (არ მახსოვს გვარი) გიორგი დაუხვდა, ისეთი ომი გაიმართა რომ 2 კვირა არაგვი წითელი იყოო. უნდილაძეს ხარჭის ნაშობი ომობდა ყიზილბაშებთან ერთად საარაკოდ იომა და სააკაძის ალყა იმ მოღალატე თავადის ოაჯხთან ერთაად გაარღვიაა. შაჰმა მერე მარტო მას შეუნარცუნა სიცოცხლე და თქვა "აი ვინ არის ნამდვილი მეომარი"ო. ესე უწერია სანიკიძეს, უკეთ ღმერთმა უწყის. უნდილაძეებს რაც შეეხება, უძლიერესი პიროვნებები იყვნენ, ალავერდ ხან უნდილაძე ძირძველ ირანის მიწას მარტავდა (სახელი არ მახსოვს). მისი ორივე ძეც ძლიერი პიროვნებები იყვნენ. შაჰი ხშირად ამბობდა "მთელი ირანი მე მემორჩილება, მე კი თავად უნდილაძესო" |
| Posted by: არწივი9 2 Sep 2013, 22:36 | ||
BeRa_ChoX
ფარსის პროვინცია |
| Posted by: ფორცხოლი 2 Sep 2013, 22:39 | ||
როგორც ვიცი, შაჰ აბასი ამბობდა მასზე, ერთი ალლაჰს ვენდობი და მეორე უნდილაძესო... |
| Posted by: BeRa_ChoX 2 Sep 2013, 22:47 |
| ფორცხოლი უნდილაძეს ორივე ძე გამოირჩეოდა გონიერებით, საზრიანობით, სიმამაცით და ომში თავზეხელაღებული იერიშით. ერთხელ შაჰმა უფროს ძმას უნდილაძეს უთხრა "კარგი იქნებოდა ერთით ნაკლები თუმანი დახარჯო, რომ ხალხმა იცოდეს შაჰი როგორ ზრუნავს მათზეო" ეს სიტყვები იმიტო უთხრა რომ უნდილაძეებმა ირანი ფეხზე დააყენეს, მათ სახელზე ლოცულობდნენ და მათ სახელს უკავშირდება ირანის კულტურული აღმასვლა. სამწუხაროა, რამდენი ღირსეული და დიადი შვილი დაჰკარგა საქართველომ...... რაც შეეხება გიორგის, რომ არა სააკაძის ხმლის ელვარება დღეს საქართველო აღარ იქნებოდა. პ.ს უნდილაზეებს პირადი გვარდია ყავდათ 40 000 მეომარი, უმეტესობა გამუსლიამნებული ქართველი (ნებით გამუსლიმანებული, 10 000 მანეთი იყო ხელფასი შაჰსევანებში (იგივე შაჰის მეგობრები), შაჰის გვარდიათ ითვლებოდა მაგრამ უნდილAზე მართავდა, ამიტომ მოვიხსენიე უნდილაძის გვარდიად) პ.პ.ს არცერთ ლაშქრობაში არ მიუღიათ მონაწილეობა უნდილაძეებს რომელიც საქართველოს წინააღმდეგ იყო მიმართული!!! |
| Posted by: gochaj 3 Sep 2013, 01:09 | ||||
BeRa_ChoX
სხვათა შორის, ალავერდი ხანი და იამამ ყული ხანი ფარსის გამგებლები იყვნენ და არა ირანისა და თუ ირანის ფეხზე დაყენება მაინც მოხდა, ეს შაჰ აბასის დამსახურება იყო. არ არის საჭირო მათი დამსახურებების გადაჭარბება.
ალავერდი ხანი იყო ღულამთა (მონათა) ლააშქრის პირველი გავლენიანი ყულარაღასი. ეს მისი პირადი გვარდია არ იყო. შაჰსევანები კი სულ სხვა კატეგორიაა. და არც ის დაგავიწყდეს, რომ ქეთევან დედოფალი იმამ ყული ხანის შირაზში აწამეს. |
| Posted by: BeRa_ChoX 3 Sep 2013, 08:11 |
| gochaj ირანის მართველითქო არ მითქვამს, დააკვირდი კარგად რა დავწერე, ფარსის გამგებელი იყო, ფარსი კი უძველესი ირანის მიწაა, ძირძველი. ამას გავუსვი ხაზი. რაც შეეხება გვარდიას ავხსენი რატო მოივხსენიე "პირად გვარდიად", ისინი განაგებდნენ მათ, როგორც ღულამებს ასევე "შაჰის მეგობრებს". რაც შეეხება ქეთევან დედოფლის წამებას თEიუმურაზი როგორ აქებს იმ უნდილაძეს რომელსაც ებარა ქეთევანი და აწამა?! აქებს და თანაც როგორი სიტყვებით! კაცი ღირსეული და მაღალი ზენობით ასე იწყება ლექსი ქებისა უნდილაძესი. ეს იმიტო რომ უნდილაძე დიდი ხანი ცდილობდა შაჰისთვის აზრის შეცვლას, რომ ვერ გამოუვიდა მერე დედოფალს ემუდარა რომ წინდახედულობა გამოეჩინა და გამაჰმადიანებულიყო. ქეთევანი მაინც უარზე იყო და საბოლოოდ მოხდა ის რაც მოხდა. ქეთევანმა უნდილაძესთან საუბარში თქვა "მესმის შენი მდგოამრეობა, ღირსეული ადამიანი ხარ მაგრამ დაე მოხდეს ის რაც მოსახდენია"ო. აქ უნდილაძეს ბრალი არ მიუძღვის! პ.ს ირანი შაჰ აბამსაა დააყენა ფეხზე მაგრამ, მხარში ქართველები ედგნენ მუდამ, ამის ნათელი მაგალითია უნდილაძეები. ასე რომ მარტო შAჰი არ იყო შაჰი, მას წრე ყავდა ძლიერი პიროვნებების. |
| Posted by: ჯეგე 3 Sep 2013, 12:04 | ||
BeRa_ChoX
პილატესავით? |
| Posted by: BeRa_ChoX 3 Sep 2013, 12:22 |
| ჯეგე რატომ აქო და ადიდა თეიმურაზმა უნდილაძე თუ მისი დედა მან აწამა?! |
| Posted by: ჯეგე 4 Sep 2013, 12:09 | ||
BeRa_ChoX
თეიმურაზის (ერთ–ერთი ყველაზე არაადეკვატური მეფის) ქება–დიდებაა განმსაზღვრელი ადამიანის საქციელის სისწორისა? პ.ს. რაც ზემოთ აღწერე, ზუსტად ისევე მოიქცა პილატეც ქრისტეს მიმართ. თავად განსაზღვრე ახლა: ბრალი მიუძღვის თუ არა |
| Posted by: BeRa_ChoX 4 Sep 2013, 13:55 |
| ჯეგე კაცს რომელსაც დედას უსასტიკესად უწამებენ, შვილებს დაუსაჭურისებენ და მოუკლავენ, და მერე ის კაცი გამოდის და აქებს უნდილაძეს არა ლოგიკურია ხო? ლოგიკური იქნებოდა ემოციიას აყოლილ თეიმურაზს მიწასთან გაესწორებინა უნდილაძე, მაგრამ ჩანს მისი პატივისცემა და დაფასება უდნილაძისა. ასე რომ ეხლა შენ თავად განსაჯე რა როგორ იყო. |
| Posted by: ჯეგე 4 Sep 2013, 14:02 | ||
BeRa_ChoX
... მიდის და მორჩილებით, მდაბლად, მონასავით ეახლება ამ ყველაფრის ჩამდენს. რომელ გამწარება-გაცეცხლებაზე ან შურისგებაზეა საუბარი? თეიმურაზის ქება რამეს ნიშნავს? სტალინის მიერ რეპრესირებულთა შვილები რომ ხოტბას ასხამენ დიდ ბელადს, ეს ბესარიონოვიჩის ბრალეულობას გამორიცხავს? |
| Posted by: ika-man 4 Sep 2013, 14:34 |
| ქეთევანის წამებაში უნდილაძეს მართლა არაფერი წვლილი არ მიუძღვის. მას არ დაუჭერია, მას არ გაუსამართლებია და არც მისი ჯალათებს დაუსჯიათ. ყველაფერი შაჰის ბრძანებით მოხდა. მაგრამ რომ იძახით აქაოდა მაგარი კაცია საქართველოს წინააღმდეგ არცერთხელ არ ულაშქრიაო. შაჰს რომ სამხედრო მანქანა აუგო, რომლითაც მან მერე კახეთი ამოძირკვა ეგ არაფერი? |
| Posted by: BeRa_ChoX 4 Sep 2013, 14:45 |
| ჯეგე შენ ვერ გარკვეულხარ რაზე მედავები ან მეკამათები, შენ შენი აზრის გატანა გინდა რაც ამ შემთხვევაში უადგილოა. თეიმურაზის ნათქვამი, უნდილაძეს მოქმედება და ქეთევანის წამება, ეს ფაქტები და ამ ფაქტების ცნობილი ნიუნსებიდან გამომდიანრე სურათი ავღწერე. გულში ვის რა ედო, ღმერთის თვალში ვინაა დამნაშავე და ვინ არა ეგ სხვა თემაა. ჯერ ჩამოყალიბდი და მერე მეკამათე კონკრეტულ საკითხზე. ika-man გიორგი სააკაძემ რომ სახელოვანი და დიადი გამარჯვებები მოუტანა ირანის ლომს რაა რომ? ააა, მერე ხომ გაუნახევრა საქართველოში ირანის რეგულარული საუკეთესო ორმია (120იდან 60მდე ჩამოიყვანა ომით). უნდილაძეებს ორი გზა ქონდათ ან მონურად იცხოვრებდნენ ან მათ ნიჭსა და ტალანტს გასაქანს მისცემდნენ. უნდილააძეებმა მეორე აირჩიეს ან ვინ არ აირჩევდა ამას?! |
| Posted by: ჯეგე 4 Sep 2013, 14:48 | ||
| BeRa_ChoX ძალიან კარგად იცი, რაზეც გეკამათები. შენი ჩამოთვლილი ფაქტები უნდილაძის ბრალეულობას არ გამორიცხავს.
ამის არდაშვება შეეძლო (თუნდაც საკუთარი თანამდებობის ხარჯზე)? |
| Posted by: ika-man 4 Sep 2013, 14:51 |
| BeRa_ChoX მერედა ხომ გაუნახევრა გიორგიმ ის ლაშქარი? უნდილაძემ გაუნახევრა? არა. მე არ ვამბობ ცუდი კაცი იყოო, მე ვამბობ საქართველსთვის არაფერი გაუკეთებია თქო. თავისი ნიჭი სპარსეთს მოახმარა და ესეც არ დაუფასდა. |
| Posted by: Pakusa1 4 Sep 2013, 15:13 | ||||
მართალია არაფერი კარგი, მაგრამ არც ცუდი გაუკეთებია რამ არცერთ უნდილაძეს არ გამოულაშქრია საქართველსო წინააღმდეგ, სულ ცრუ მიზეზებით აღწევდნენ თავს ამ დავალებას, არადა ხომ შეეძლოთ წამოსულიყვნენ??თუ არ ვცდები არ დაცალდა, თორემ უფროსი უნდილაძე აპირებდა ქართველებთან ერთად გალაშქრებას, მაგრამ სპარსელებმა შეიტყვეს და თავი მოკვეთეს (თავს ვერ დავდებ ამ ინფორმაციაზე, ძალიან ბუნდოვნად მახსოვს)
ჩემი აზრით ვერ შეძლებდა, ეს აშკარა დაპირისპირება იქნებოდა შაჰის მიმართ და ორივეს დასჯიდნენ სიკვდილით |
| Posted by: mosamziri 4 Sep 2013, 15:24 | ||||
ამ ლოგკაში ვერ დაგეთანხმები! რადგანაც სააკაძის ნაირ პიროვნრბრს ყველა მართველი უფთხოდა! როგორც წესი ცდიბდნენ ჯერ გამოეყენებინათ და მერე თვითონვე გაენადგურებინათ! ვის ვის და შახს კარგად ეცოდინებოდა სააკაძის ამბიციურობის, მაგას საშუალება რო მისცემოდა შახის გვირგვინსაც წაეპოტინებოდა! |
| Posted by: ჯეგე 4 Sep 2013, 15:26 | ||
Pakusa1
თუ გვარდიას ხელმძღვანელობდა, დაპირისპირებოდა და წინ აღდგომოდა. მოეწყო სამხედრო გადატრიალება, მოეკლა შაჰი (თუ შეძლებდა), აერია სპარსეთის შიდა საქმეები და ა.შ. აი, ეს იქნებოდა ჩვენი ქვეყნის ნამდვილი სამსახური. |
| Posted by: Pakusa1 4 Sep 2013, 15:29 | ||
რატომღაც არამგონია ირანელები რომ უნდილაძეს მიმხრობოდნენ და შაჰი ჩამოეგდოთ ტახტიდან შენ შეგიძლია ამის 1 მიზეი მაინც დამისახელო? |
| Posted by: ჯეგე 4 Sep 2013, 15:56 | ||
Pakusa1
არმიის ხელმძღვანელობა საკმარისი არაა? ან თუნდაც შაჰის გულში მოულოდნელად გაყრილი ხანჯალი იქნებოდა წამალი და მისი მხრიდან თავდადება. |
| Posted by: 5nizza 4 Sep 2013, 15:57 |
| ლუარსაბის II დაღუპვა-ისტორიული წყაროების მიხედვით,მეფე ლუარსაბი იმერეთის მეფე გიორგისთანაა თავშეფარებული თეიმურაზ I–თან ერთად და შაჰ აბასი მას კაცს გაუგზავნის და შეუთვლის: „მომეც ეგევე ორნივე მეფენი და აღგავსებ მრავლითა ნიჭითა და საბოძვრითა“. შაჰ აბასი მასთან აგზავნის კათალიკოს მალაქიას, ლევან აბაშიძეს, ამასთან ერთად შადიმან ბარათაშვილს და ერთგულ ხოჯას.მან შადიმანს „მისცა ფიცი საშინელი და საფიცარი და იტირა ბევრი“, რომ ლუარსაბს არ წაახდენდა, ამასთანავე მათ წააყოლა ლუარსაბის დის ლელას წერილი, რომელიც შაჰის მეუღლე იყო, შაჰს ენდე და ჩამოდიო. ლუარსაბი, თეიმურაზისგან განსხვავებით, დათანხმდება და შაჰს ეახლება, რომელიც მას ირანში წაიყვანს, შვიდი წლის შემდეგ კი ლუარსაბს საბლით მოაშთობენ ციხეში. ფარსადან გორგიჯანიძის მიხედვით კი ლუარსაბის მოტყუებით ქართლში გადმოყვანა საჰმა პირად ელჩს სარუ–ხოჯას დაავალა, რასაც მან წარმატებით გაართვა თავი. იოსებ თბილელი კი გიორგი სააკაძეს ათქმევინებს: „მეფე ლუარსაბ მობრძანდა, აწ სიტყვა არ ეგებისა, ვინც მოიყვანა, ამოდ ზის, ლახვარი არ ეგებისა. შადიმან გადმოიყვანა, ტკბილის სიტყვით და ენითა, მან საჯილდოო იშოვნა, თქვა, თუ ეს კარგა ვჰქენითა! იგ თავის უფლად შეიქმნა, მე ვარ აწ ცრემლთა დენითა, მის წილ ვჰკვდები, შევქმნილვარ ლახვრითა დასაშენითა“. . ვაჟა კიკნაძის თქმით,„ ამ სტრიქონებიდან იოსებ სააკაძე ისეთ სურათს ხატავს, რომ უცოდველ კრავ გიორგი სააკაძეს ცრემლი სდის მეფის უბედურების გამო და თან ლახვართ სობას განიცდის...ნუთუ ნათესავ–მოურავიანის ეს აშკარა სიცრუე დღესაც უკრიტიკოდ უნდა მივიღოთ?!“ მკვლევარი აგრძელებს: „ლუარსაბის დაღუპვას აბსოლუტურად ყველა წყარო გიორგი სააკაძეს მიაწერს. ის იქვე აღნიშნავს, რომ პოემის სხვა ადგილას, იოსებ სააკაძეც კი იძულებულია აღიაროს, რომ მთელი ქვეყანა სააკაძეს სდებს ბრალს ახალგაზრდა მეფის დაღუპვაში. (დიდმოურავიანი, სტრ. 15, 17, 24, 26). მაგალითად, თეიმურაზ I სააკაძეს დიდმოურავიანში შემდგნაირად მიმართავს: ქვეყანამ იცის, შენ იყავ მისის სისხლისა მღვრელია“. ანტონ კათალიკოსის ცნობით, გიორგი სააკაძე „არა დასცხრებოდა შაჰ–აბასის მიმართ შესმენითა ლუარსაბისათა და ყოვლითურთ მეცადინეობდა მოკვლასა მისსა“. ფარსადან გორგიჯანიძეც გვაუწყებს, რომ შაჰ–აბასს მისი მოკვლა ურჩია: „სინამდისინ მეფე ლუარსაბი ცოცხალიაო, საქართველო არ დაწყნარდებისო. კაცი გაუძახეს, მეფე ლუარსაბი ციხეში დაარჩვეს“. ამასვე იმეორებს პიეტრო დელა ვალეც რომის პაპისადმი წარდგენილ მოხსენებაში. „ამრიგად, შადიმანი გარევით გარეულია ლუარსაბის გამგზავრებაში შაჰის კარზე, მაგრამ სულაც არ ჩანს, თითქოს პირადი გამორჩენა თუ ანგარება ამოქმედებდეს... ლუარსაბი შაჰის კარზე ჩაყვანისთანავე რომ დაესაჯათ სიკვდილით, იქნებ მისი სისხლის ერთი წვეთი მაინც მისხმოდა შადიმან ბარათაშვილსაც, მაგრამ შაჰს მისი მოკვლა არ ჰქონია განზრახული, ეგ არის ქართლში აღარ უშვებდა და საპატიო ტყვესავით ჰყავდა“, – ამბობს როსტომ ჩხეიძე. * * * ლუარსაბის II დაღუპვა-ისტორიული წყაროების მიხედვით,მეფე ლუარსაბი იმერეთის მეფე გიორგისთანაა თავშეფარებული თეიმურაზ I–თან ერთად და შაჰ აბასი მას კაცს გაუგზავნის და შეუთვლის: „მომეც ეგევე ორნივე მეფენი და აღგავსებ მრავლითა ნიჭითა და საბოძვრითა“. შაჰ აბასი მასთან აგზავნის კათალიკოს მალაქიას, ლევან აბაშიძეს, ამასთან ერთად შადიმან ბარათაშვილს და ერთგულ ხოჯას.მან შადიმანს „მისცა ფიცი საშინელი და საფიცარი და იტირა ბევრი“, რომ ლუარსაბს არ წაახდენდა, ამასთანავე მათ წააყოლა ლუარსაბის დის ლელას წერილი, რომელიც შაჰის მეუღლე იყო, შაჰს ენდე და ჩამოდიო. ლუარსაბი, თეიმურაზისგან განსხვავებით, დათანხმდება და შაჰს ეახლება, რომელიც მას ირანში წაიყვანს, შვიდი წლის შემდეგ კი ლუარსაბს საბლით მოაშთობენ ციხეში. ფარსადან გორგიჯანიძის მიხედვით კი ლუარსაბის მოტყუებით ქართლში გადმოყვანა საჰმა პირად ელჩს სარუ–ხოჯას დაავალა, რასაც მან წარმატებით გაართვა თავი. იოსებ თბილელი კი გიორგი სააკაძეს ათქმევინებს: „მეფე ლუარსაბ მობრძანდა, აწ სიტყვა არ ეგებისა, ვინც მოიყვანა, ამოდ ზის, ლახვარი არ ეგებისა. შადიმან გადმოიყვანა, ტკბილის სიტყვით და ენითა, მან საჯილდოო იშოვნა, თქვა, თუ ეს კარგა ვჰქენითა! იგ თავის უფლად შეიქმნა, მე ვარ აწ ცრემლთა დენითა, მის წილ ვჰკვდები, შევქმნილვარ ლახვრითა დასაშენითა“. . ვაჟა კიკნაძის თქმით,„ ამ სტრიქონებიდან იოსებ სააკაძე ისეთ სურათს ხატავს, რომ უცოდველ კრავ გიორგი სააკაძეს ცრემლი სდის მეფის უბედურების გამო და თან ლახვართ სობას განიცდის...ნუთუ ნათესავ–მოურავიანის ეს აშკარა სიცრუე დღესაც უკრიტიკოდ უნდა მივიღოთ?!“ მკვლევარი აგრძელებს: „ლუარსაბის დაღუპვას აბსოლუტურად ყველა წყარო გიორგი სააკაძეს მიაწერს. ის იქვე აღნიშნავს, რომ პოემის სხვა ადგილას, იოსებ სააკაძეც კი იძულებულია აღიაროს, რომ მთელი ქვეყანა სააკაძეს სდებს ბრალს ახალგაზრდა მეფის დაღუპვაში. (დიდმოურავიანი, სტრ. 15, 17, 24, 26). მაგალითად, თეიმურაზ I სააკაძეს დიდმოურავიანში შემდგნაირად მიმართავს: ქვეყანამ იცის, შენ იყავ მისის სისხლისა მღვრელია“. ანტონ კათალიკოსის ცნობით, გიორგი სააკაძე „არა დასცხრებოდა შაჰ–აბასის მიმართ შესმენითა ლუარსაბისათა და ყოვლითურთ მეცადინეობდა მოკვლასა მისსა“. ფარსადან გორგიჯანიძეც გვაუწყებს, რომ შაჰ–აბასს მისი მოკვლა ურჩია: „სინამდისინ მეფე ლუარსაბი ცოცხალიაო, საქართველო არ დაწყნარდებისო. კაცი გაუძახეს, მეფე ლუარსაბი ციხეში დაარჩვეს“. ამასვე იმეორებს პიეტრო დელა ვალეც რომის პაპისადმი წარდგენილ მოხსენებაში. „ამრიგად, შადიმანი გარევით გარეულია ლუარსაბის გამგზავრებაში შაჰის კარზე, მაგრამ სულაც არ ჩანს, თითქოს პირადი გამორჩენა თუ ანგარება ამოქმედებდეს... ლუარსაბი შაჰის კარზე ჩაყვანისთანავე რომ დაესაჯათ სიკვდილით, იქნებ მისი სისხლის ერთი წვეთი მაინც მისხმოდა შადიმან ბარათაშვილსაც, მაგრამ შაჰს მისი მოკვლა არ ჰქონია განზრახული, ეგ არის ქართლში აღარ უშვებდა და საპატიო ტყვესავით ჰყავდა“, – ამბობს როსტომ ჩხეიძე. |
| Posted by: BeRa_ChoX 4 Sep 2013, 16:33 |
| ika-man უნდილაძეს გითხარი ჰქონდა ორი გზა, ადგა და კაცმა თავისი ნიჭის, ტალანტის და ქარიზმის რეალიზაცია მოახერხა. დაუდ ხანი უმცროსი ძე თეიმურაზთან ფიცვერცხლი ჭამა და ძმები გახდნენ და ერთად იყვნენ (მარშიყიდან მაღიბამდე ავტ) Pakusa1 უფროსი უნდილაძის შეპყრობა აღწერილაი წიგნში მარშიყით მაღიბამდე " თავის ჰარამხანაში იყო როცა შაჰის გამოგზავნილი მხედრები წამოადგა თავზე, მშვიდად შეეგება, აუღელვებლად და უთხრა "აქ ნუ მომკლავთ, არ მშვენის მეომარს აქ სიკვდილი"ო. |
| Posted by: 5nizza 4 Sep 2013, 16:38 |
| შემოსლვა შაჰაბაზისა - ვახუშტი -ქართლი : არამედ ამისა შემდგომად მოვიდა განჯას უგრძნეულად შაჰაბაზ შესლვად კახეთს , რამეთუ ეახლა მოურავი და ეუწყა ყეენისთვის : შესვლა ქართლს უმჯობეს არს ზამთარს რამეთუ ვერ წავლენ ხიზზანნი მთათა შინა და ხელთ იგდებ ყოველთა . შაჰის განჯაში ყოფნისას თეიმურაზი დაუკავშირდა ლუარსაბს და შეკრეს პირი მტკიცე . მერე მოვიდა თეიმურაზ ლუარსაბთან მუხრანს ხოლო შაჰაბაზმა ამოიარა კახეთს . ლამოდენ მეფენი ბრძოლასა არამედ ქართველ-კახთა არა ინებეს ( ქართლის თავადები სააკაძის დასი : ნუგზარ ერითავი , იესე ქსნის ერისტავი , აღათანგი ხერხეულიძე , ფეშანგი ფალავანდისშვილი ) ეახლნენ შაჰს განჯას . კახეთი თეიმურაზმა გაავლო ჯებირი მუკუზნიდან გაღმა მხრამდე, მანამდე ქეთევანი და ორივე ძე შაჰს გაუგზავნა მძევლად . შაჰი გადმოვიდა მტკვარზე დანაწილი ჯარისა გამოუშვა ჟალეთს (თიანეთშია) შაჰაბასმა თეიმურაზის კახელი თავადები მოისყიდა ხალატები დაურიგა. მეფე მუკუზნიდან მუხრანისკენ წავიდა ლუარსაბის შესახვედრად დედაწულით . ხოლო მომავალმან იხილა ჟალეთს სპანი ყიზილბაშთანი , ეკუეთა ძლიერად , სძლო და მოსწყუიდნა უმრავლესნი და სხუანი ივლტოდნენ. * * * ბევრს თეიმურაზი ბეცი მეფე გონია თავქარიანი და გიჟპოეტა , მაგრამ ავიწყდებათ რომ თეიმურაზი ებრძოდა ყველაზე ძლიერ შაჰს ისტორიაში შეურიგებლად. შაჰს რომელმაც ოსმალები დაამარცხა (მსოფლიოში ყველაზე დიდი და ძლიერი იმპერია ამ დროისთვის) და კავკასიიდან განდევნა. ფეოდალურ ეპოქაში არ შეიძლება მეფემ უღალატოს თავადს მეფე ყოველთვის მართალია, იგი მეფეა ყველამ დიდებულმა თუ მდაბიომ კეთილი უნდა ინებოს და დაემორჩილოს მეფეს ეს დოგმაა. რატომ ლანძღავენ ხოლმე თეიმურაზს ვერ ვხვდები - არც დიპლომატიური ნიჭი აკლდა, არც გამბედაობ , არც სიმამცე , არც ცოდნა - განათლება, სტამბულშიც იყო სულთანთან , რუსეთშიც , ისპაჰანშიც (მაგრამ ისლამი არ მიუღია ბევრი იმდროინდელი მოღვაწისგან განსხვავებით) არაფერი დანანებია ქვეყნისთვის მთელი ოჯახი გაწირა . დრო იყო ყარაბაღსაც ლაშქრავდა, ზაფხულობის აღლუმებს ლეკის მთაში იბარებდა . ქართლ-კახეთიც გააერთიანა თითქოს. ცოლიც ლუარსაბის და ყავდა და დედა და მამაც ბაგრატიონები ( ასე რომ ქართლი მას უფრო ეკუთვნოდა ვიდრე გამაჰმადიანებულ როსტომ-ხანს.) ბაზალეთის ომის შემდეგ სააკაძე რომ გაიქცა (ჯერ რატომ მოიწვია ალექსანდრე იმერეთიდან ვერ ვაცნობიერებ, თუ საქართველოს გაერთიანება უნდოდა თეიმურაზი ტახტს დედ-მამიანად ბაგრატიონი, იმერელ ბაგრატიონს როგორ დაუთმობდა ?? ან რატომ დაუთმობდა. ირანი ? რომელთან ომის თავიც ოსმალეთს არც ქონდა და არც უნდოდა ზავიც დადებული ქონდათ. რას დათმობდა ? ) რათქმა უნდა მარტყოფის და მარაბდის გმირი იყო სააკაძე, მაგრამ არა ისეთი გმირი როგორიც იყო ბიძინა შალვა და ელიზბარ ერისთავები . რომლებმაც მთლიანად თავის თავზე აიღეს აჯანყება და წმინდანებად შეირაცხნენ ვინ გაბედავს და იტყვის მათზე საქართველოს უღალატესო . სააკაძემ მარტყოფის და მარაბდის გმირობა სათუოდ თვითონვე გაიხადა არა და შეეძლო სხვანაირად წარემართა თავისი ბედი გინდაც ისე როგორც ბიძინა ჩოლოყაშვილმა . |
| Posted by: hey_boy 7 Sep 2013, 10:10 | ||
5nizza
|
| Posted by: BeRa_ChoX 7 Sep 2013, 10:16 | ||
 |
| Posted by: hey_boy 7 Sep 2013, 10:19 | ||||
BeRa_ChoX
datunia93
კი ეგრე იყო,ის მოღალატე თავადი კიდე ანდუყაფარ ამილახორი,რომელიც მარაბდამდე შეიპყრეს ქართლის თავადებმა და არშის ციხეში გამოკეტეს |
| Posted by: BeRa_ChoX 7 Sep 2013, 10:22 |
| hey_boy გაიხარე. არშის ციხეს რომ მიადგა ყიზილბაშები, მეციხოვნეებს სხვა გზა არ ქონდათ და მიცეს ტყვე (რატო არ ჰქონდათ წინააღმდეგობის გაწევის საშვალება ეს სხვა თემაა) |
| Posted by: datunia93 7 Sep 2013, 12:40 | ||
hey_boy
არშის ციხეში? უი ეგ არ ვიცოდი...ეხლა ვიყავი არშას შევამჩნიე ნანგრევები და ვიკითხე რა და როგორ თქო -არშის ციხე იყო მანდ და ეკლესიაცო, ისეთი მიუდგომელი ადგილია, ისეთი რო რავიცი, მაგარი ცუდი გზა, მიდის ფრიალო კლდის ძირში, ზემოდან ერთი ლოდი რო დააგორო შედეგზე არც მინდა ფიქრი, ფეხით ისეთი მიუვალი გზა მიდის რო რავიცი რა, დანგრეულ ციხეზე ძლივს ავედი და იქ რო ვიღაც თUნდაც კომბლიანი კაცი მდგარიყო (აღარაფერს ვამბობ მოისარზე თU თოფოსანზე) გაწყვეტდა ნახევარ ბატალიონს |
| Posted by: 5nizza 12 Sep 2013, 22:17 |
| ვახ ჩემი მაშ ლუარსაბს უღალატია სააკაძესთვის , თეიმურაზსაც , შაჰ აბასსაც და ოსმალეთის სულთანსაც არც თავის დიშვილ ნუგზარს დაუნდვია არც ქათლის კათოლიკოსს და ეკლესიიდან განკვეთილი ჯერ შიიტი გამხდარა და მერე სუნიტი ყველამ გაწირა გიორგი ყველამ მთელ მსოფლიოში ადგილი ვერ იპოვა. თვით იმერეთის მეფე ალექსანდრემაც ძაღლივით გაყიდა და თეიმურაზის ორჯერ გათხოვილი ქალი შეირთო მე მგონი მაგარი ბოევიკი იყო სააკაძე აი დაახლოებით დაღესტნელი დაქირავებული ბელადების წინამორბედი |
| Posted by: hey_boy 12 Sep 2013, 22:52 | ||
5nizza
|
| Posted by: 5nizza 13 Sep 2013, 00:46 |
| რას იფარებ ხელებს თუ რამის თქმა გინდა თქვიი აჰა ერთი ეპიზოდი კიდე მარტყოფამდე რას შვრებოდა სააკაძე . შენ კიდე მსპალმავ . ვახუშტი -შემდგომად მოვიდა მოურავი ყარჩიხახანით და დაგნენ საფურცელეს და მოუწოდეს კახთა . მისრულთა შეიყვანდნენ მოვლებულს თეჯირსა შინა წინაშე ხანისა , რეცა ხალათის მიცემად . არამედ მოჰკუეთდნენ თავსა და მოსწყვიდნეს მრავალი . შემდგომად სცნეს კახთა იკრნეს ხრმალნი გამოვლნეს ბრძოლით და განერნეს . (მიდი ჰეი ბოი ესეც დასპალმე აბა )ვახუშტი - ხოლო თეიმურაზ , მისრული სტამბულს , კეთილად შეიწყნარა სულტანმან მუსტაფამ . (მარა სუნიტი კი არ გახდა რო შეეწყნარებინა სააკაძესავით ) შემგომად სთხოვა შეწევნა . ბევრი რო არ გავაგრძელო სულთანს ომი ქონდა დასავლეთით და წამოვიდა სტამბულიდან . მას ჟამსა იყვნენ ანატოლიასა ჯალადნი მრავალნი და ესენი უყოფდნენ თეიმურაზს ბრძოლასა . არამედ მარადის მძლედ მოსწყუიდნა თეიმურაზ რამეთუ დღესა ერთსა შვიდგზის ეკუეთნენ სხვადასხვანი . გარნა ყოველნი მოსრნა ძალითა ერთიცა კაციცა არა დამკლე ექმნა და მოვიდა ოლთისს მძლეველი . ეს დასპალმე მიდი |
| Posted by: hey_boy 13 Sep 2013, 00:55 | ||||||
ეგ რა უნდა დავსპალმო ცნობილი ამბავია.მოურავი რო ყარჩიხა ხანს ახლდა ცხადია.მაგას რომ არ მოუწოდებია და ეს სპარსთა ჩანაფიქრი იყო ეგეც ცხადია.
თეიმურაზის ვაჟკაცობა არ დამიკნინებია მე.
არ მინდოდა მაგრამ .. |
| Posted by: 5nizza 13 Sep 2013, 01:21 |
| აბა ეს რაღაა ვისი ჩანაფიქრი იყო ეს უკვე ოსმალების ? ისევ ვახუშტი - მაშინ ეპყრათ ყიზილბაშთა ხერთვისი და რომელნიმე ციხენი სამცხისანი . შეუხდა მათ მოურავი , მოსწყუიდნა მეციხოვნენი და დაიპყრა ტუისად . წარავლინა წინაშე ხონთქარისა ქავთარიშვილი გიორგი და მოითხოვნა სპანი მისნი . რათა დაიპყრას მან იგინი . სთნდა ხონთქარსა მოსცნა ნიჭნი დიდნი მოურავსა და იანგიჩარნი და დაიპყრეს ციხენი იგინი . ხვდები რა ქნა აცნობიერებ ? სამცხეში იანიჩრები ჩააყენა . მაგის მერე იყო რო ახალციხე აჰისკად აქციეს ოსმალებმა ამას არ დასპალმავ ? * * * ჯავახიშვილი ივანე ტომი მეოთხე - გ. სააკაძე იმდენად გადაემტერა მოურავს რომ თვით მეფე გაეცალაო მოურავს და დუშეთს წავიდაოოო . (თვით მეფეო მეფე გაეცალა მოურავსაო) ვსპალმავთ ? ჯავახიშვილი ბევრს არაფერს წერს მოურავზე. |
| Posted by: happy dreamer77 13 Sep 2013, 18:35 |
| ვახ ჩემი... დღეს ტიპს ველაპარაკე ანტონოვსკაიას მიხედვით მსჯელობდა სააკაძეზე |
| Posted by: hey_boy 13 Sep 2013, 21:21 | ||||
5nizza
სააკაძის ბიოგრაფია თხემით ტერფამდის მაქვს შესწავლილი და არც ეგ მომენტი გამომპარვია. სააკაძემ ყიზილბაშთა მაგივრად ჩააყენა ოსმალები,იმიტომ რომ ოსმალთა მეშვეობით აპირებდა საქართველოს გაერთიანებას.იმერეთიდან ალექსანდრე ხო უნდა მოეწვია გიორგის შვილი,რითაც გაერთიანდებოდა ქართლ-კახეთ-იმერეთი.ქართლ-კახეთი ყიზილბაშებს ეკუთვნოდათ,მარტო ქართველთა ძალა არასაკმარისი იქნებოდა მათ წინააღმდეგ ამიტომ გიორგი ფიქრობდა ოსმალთა გამოყენებას ამ მხრივ.ეს იყო მისი გეგმა და ავად თუ კარგად მიზანი საქართველოს გაერთიანება იყო.ახლა კი შემეშვი გეთაყვა და სანამ ეცდები განსხვავებული აზრის დაჭერას და ფაქტების სუბიექტურად შეფასებას გაითვალისწინე მისი ობიექტრუი მხარეც. ,
სააკაძე გადამტერებია მოურავს  |
| Posted by: gochaj 13 Sep 2013, 22:06 | ||
hey_boy
თუ ასეა, გეცოდინება, შაჰის კარზე რა თანამდებობა ეკავა სააკაძეს? |
| Posted by: hey_boy 13 Sep 2013, 23:46 | ||
gochaj
კითხვის მიზანს ვერ ჩავწვდი.ანუ ცოდნის შემოწმება ? |
| Posted by: gochaj 14 Sep 2013, 01:35 | ||
hey_boy
რა ჩაწვდომა უნდა. წერ, სააკაძის ბიოგრაფია თხემით ტერფამდის მაქვს შესწავლილიო. მე ზოგადად ვიცი და ამიტომ გეკითხები. გიორგი სააკაძეზე ადრეც იყო მსჯელობა ამ ფორუმზე და მე ორჯერ დავსვი ეს კითხვა. პასუხი ვერ მივიღე. |
| Posted by: hey_boy 14 Sep 2013, 13:19 |
| gochaj თემა ეხება გიორგი სააკაძის მოღალატეობის საკითხს,რასთანაც შენი კითხვა ნაკლებადაა კავშირში.მეორე მხრივ,შეიძლება რაღაც არ იცოდე და გაინტერესებდეს.მაგრამ რეალურად შენ რაღაც იცი და ჩამჭრელ კითხვას სვამ? :| ანუ კიდევ შეგეკითხები,ცოდნას მიმოწმებ? შეიძლება ვიცოდე შენს კითხვაზე პასუხი,შეიძლება-არა.მაგრამ რა მნიშვნელობა აქვს ეს ამიხსენი |
| Posted by: zugdidi2013 14 Sep 2013, 13:33 |
| hey_boy მწარე გამოცდილება მიიღო ჩემგან , ერთი ორჯერ ჩავჭერი, მე ვერ მიბედავს. და შენზე იყრის ჯავრს. ნუ მიაქცევ ყურადღებას. ცოდოა. სულ ფაცხები ელანდება . ისე განათლებულია. მეტროლოგიის დიდი სპეციალისტი. საქართველოს მეტროლოგთა კავშირის თავჯდომარე. საპატო. |
| Posted by: 5nizza 14 Sep 2013, 13:36 |
| hey-boy ჯავახიშვილი ივანე ტომი მეოთხე - გ. სააკაძე იმდენად გადაემტერა თეიმურაზს რომ თვით მეფე გაეცალაო მოურავს და დუშეთს წავიდაოოო . (თვით მეფეო მეფე გაეცალა მოურავსაო) ვსპალმავთ ? თეიმურაზსო ჩავასწორე, მექანიკურად შემეშალა ისე ფრჩხილებში ეწერა მაგრამ ეტობა ვერ მიხვდი . საფუძვლიანად შესწავლილი რომელი წყაროებით გაქვს სანიკიძეს უქრქაშო ხმლები წაიკითხე და ჩათვალე , რომ საფუძვლიანად შეისწავლე ? ნებისმიერ საქციელს შეიძლება მისცე ისეთი ინტერპრეტირება როგორიც გაწყობს , სააკაძეს რა ედო გუნებაში და რისთვის ჩააყენა ხერთვისში ოსმალები ეგ საკითხავია. თუ ისტორიაში ერკვევი ოსმალეთი რამდეჯერმე დაამარცხა შაჰაბასმა მანამდე 1618 წელს ზავიც დადეს. ფაქტი არის ის რომ ის ოსმალები იქ დარჩნენ 200 წელი და დღეს ჯავახეთში ეთნიკური ქართველების რიცხვი 3 % მდეა . |
| Posted by: gochaj 14 Sep 2013, 13:37 | ||||
hey_boy
უბრალოდ, მე არ ვიცი და გეკითხები. მე რომ მკითხო, არ ვიცი. თუ იცი, მიპასუხებ. თუ არ იცი, იტყვი არ იცი. მორჩა და გათავდა, * * * zugdidi2013
უწიგნურის ბუტკუჯური დიალექტი ძალაშია. |
| Posted by: hey_boy 14 Sep 2013, 14:03 | ||
5nizza
სანიკიძის უქარქაშო ხმლები არ ითვლება ისტორიულ წყაროდ |
| Posted by: zugdidi2013 14 Sep 2013, 14:48 | ||
gochaj
ეს რატომ გამორჩა. დპოფესიული შეკითხვა . ასტროლიაბიას რამე კავშირი აქვს მეტროლოგიასთან? http://postimage.org/ http://postimage.org/app.php |
| Posted by: gochaj 14 Sep 2013, 16:10 | ||
zugdidi2013
უწიგნურის ბუტკუჯური დიალექტი. ისე კი, ისეთივე კავშირი აქვს, როგორ ფაზისის აკადემიის მსმენელებს ფაცხაგანათლებულთან. |
| Posted by: 5nizza 14 Sep 2013, 16:40 |
| Hey_boy აბა რომელი წყარო წერს სხვარამეს რაც მე დავწერე ? რომელ წყაროში წერია რო სააკაძე ამეებს იმიტომ აკეთებდა რომ საქართველო გააერთიანებინა . არც-ერთ პირველწყაროში რაც ქართველებს მოგვეპოვება სააკაძეს საქართველოს გაერთიანების მცდელობის მისიას არ მიაწერს . ყველგან წერია , ჯერ იყო ლუარსაბის მოურავიო . შემდეგ შაჰაბასთან გაიქცაო , შემდეგ ქართლში მარტყოფი, მარაბდა და ბაზალეთი დაატრიალაო , და მერე ოსმალეთში გაიქცაო სულთანთან . ერთად-ერთი იოსებ სააკაძის დიდმოურავიანი ცდილობს განადიდოს ისიც ნაწილობრივ . თუ წაგიკითხავს პირველივე სტროფებში დაინახავ რომ არაა ობიექტური . ვახუშტი - ხოლო ესე ხოსრო მირზა იყო ძე დაუდხანისა (სიმონ I -ის ძმისა) ნაშობი ხარჭისგან ისპაჰანს ყოფასა შინა და მიერთაგან იყო უფატიოდ და უპოვარ ფრიად . და ოდეს იყო მოურავი მუნ მოვიდა დარბაზობად ხოსრო მირზა მოურავისა თანა. რა იხილა მოურავმან მიეგება და დასუა ადგილსა თვისსა ზედა და თვით დაუჯდა შორეს . ამის მხილველთა ყიზილბაშთა ჰკითხეს მოურავსა ვინაობა მისი . ხოლო იგი ეტყოდა მათ ძედ პატრონისა თვისისად . ამისათვის აცნობეს ესე შაჰაბას და პატივსცა და მისცა ნიჭნი და მოურაობა ისპაჰანისა . არამედ ესე არა ჰყო მოურავმან სიყუარულითა პატრონისატა გარნა რათა არუდგინოს ლუარსაბ მეფესა მეტოქი . მერე რაც ქნა ამ ხოსრო-მრიზამ კი ვიცით გორგიჯანიძე წერს " ქართლი ყიზილბაშით აივსოვო " გაერთიანებული ქართლ-კახეთი ისევ დაქსაქსა . თბილიში ყიზილბაშები ჩადგნენ 1632 წელს და 1747 წლამდე სანამ ერეკლე II მ არ გარეკა თბილისში შაჰის ვალი ძირიტადად გამაჰმადიანებული ქართველი იჯდა) მე რა წყაროებიც ვიცი ( ვახუშტი , ეგნატაშივილი , ანტონ კათალიკოსი , გორგიჯანიძე და თვით იოსებ თბილელიც კი , აშკარაა რომ მოურავი პირადი ინტერესებიდან გამომდინარე მოქმედებდა და ეს საქმე ზოგჯერ ქართველებისთვის სასიკეთო იყო და ზოგჯერ არა ) |
| Posted by: hey_boy 14 Sep 2013, 17:10 |
| 5nizza პირადად შენზე კიარ მიიღო მაგრამ იაჰოვას მოწმეები არიან ხოლმე.ბიბლიიდან იღებენ კონკრეტულად იმ ციტატებს რაც მათთვის საჭიროა და რომელიც ყველა კითხვაზე ''სცემს'' პასუხს. მაგრამ სიმართლე მაინც ყველამ იცის იაჰოველებს არც უნდა ეკამათო.თავიდან ბოლომდე წაიკითხე თემა და შენთვის საჭირო პასუხები ნახო იქნებ |
| Posted by: 5nizza 14 Sep 2013, 20:41 |
| hey_boy ხოდა შეგიძლია თქვა რომელიმე წყარო დამისახელო. პირველწყარო თანამედროოვეების ანდაც ძველი რომ მეც წავიკითხო . წყარო მინდა სადაც ეწერება რომ სააკაძეს ცდილობდა საქართველოს გაერთიანებას და ამას წერდნენ მემატიანეები დასაბუთებულად ? ძველი წყარო სააკაძის დროინდელი ან ცოტა გვიანდელი ? |
| Posted by: BeRa_ChoX 14 Sep 2013, 21:03 |
| მონარქისტები როგორც ვხედავ გიორგი სააკაძეს ისევ მოღალატეობას ტენიან. გიორგი სააკაძე კაცი რომელიც სიმონ დიდის გაზრდილი იყო და ძლიერი სტრატეგი, კაცმა რომელმაც ქვეყნის გამო შვილი გაწირა თურმე მოღალატეა. თეიმურაზი კაცი რომელსაც არ აქ დიპლომატიის ნიჭი, დედა და ორი ვაჟი გაწირა, ფულზე რომ ყიდდენ სულს ისეთ ფეოდალებს მოუსმინა და შაჰს ჯერ დედა, მერე კი ორივე ვაჟი გაუგზავა, ერთი და იგივე შეცდომა ორჯერ მოუვიდა. მეფე რომელმაც ხონჩაზე მიტანილი გამარჯვება ვერ გამოიყენა და ისევ თავისი უნიათო პოლიტიკის და პიროვნული თვისებების გამო ქვეყანა აოხრდა. ლუარსაბი, ღმერთო კი მაპატიე, მაგრამ სუსტი მეფე. მაგრამ როცა მოვიდა ჟამი ღირსეულად შეეგება სიკვდილს აქ ის უდავოდ ძლიერი პიროვნებაა მაგრამ როგორც მეფე და ქვეყნის მართველი სუსტი, სააკაძის ოჯახს როგორ მოექცა ყველამ იცის. ეს კი მეფეს არ ეკადრება მითუმეტეს ვის დას შეეხო და შემდგომ როგორ გაუბედურა ეგეც იცით. გიორგი სააკაძემ შაჰს გასაოცარი გამარჯვებები მოუტანა, მაგრამ შაჰის საუკეთესო, მოიერიშე ნაწილები საქქართველოს მიწაზე დაამიწა. 120 ათასიანი რეგულარული, კარგად გაწვრთნილი და იმ დროისთვის ერთ-ერთი საუკეთესო არმია 60 ათასამდე დაიყვანა გიორგიმ. ეხლა გეკითხებით, ვინ ემსახურა საქართველოს გიორგი სააკაძემ რომელსაც ხმალი არ ჩაუგია ქარქაში თუ ორმა მეფემ, რომელბაც ვერც თავისი მოსახლეობა დაიცვეს, სამგზის შაჰის შემოსევისას, რომლებმაც ერთი დიდი გენერალური ბრძოლა არ გადაიხადეს, ხონჩით მირთმეული გამარჯვება კი ვერ გამოიყენეს და ისევ არიეს საქართველო (თEიმურაზი იგილისხმება აქ)?!! აქ გამოჩნდება ვინმე ბრძენი და მეტყვის ჯარი არ ყავდა მაში ნსაქართველოს როგორ გაუამრთავდნენ გენერალურ ბრძოლასო, აქვე გიპასუხებთ: ირანელებმა რამოდენიმე ათასობით ოჯახი გადაასახლეს, ამ ოაჯხებიდან უმრავლესმა მამაკაცმა შაჰ სევნობა მიიღო, შაჰის გვარდიაში ჩაეწერა (გასამრჯელო 10 000 თუმანი) და ჯარის ბირთვს შეადგენა, ამით იმის თქმა მინდა რომ მეომრები გვყავდა მაგრამ არცერთმა მეფემ არ მოახდინა მათი ორგანიზაცია და გამოყენება. მარაბდაზე და მარტყოფზე 20 ათასი მეომარი იყო, ანუ ორგანიზაციის შემთხვევაში საქართველოს დიდი ძალა გამოყავდა (ეს 20 ათასი უკვე იმ ახორებების და გადასახლების მერე, მანამდე უფრო მეტიც მოგროვდებოდა)! გიორგი სააკაძე იგივე დიდი მოურავი საქართველოს უგვირგვინო მეფეა! სამწუხაროდ მისი ღვაწლი დაუანხავია დღემდე, ხოლო ორ უნიათო მეფეს (მიუხედავას მათი პოეტეობისა და მეწამოობისა) გამო ქვეყანა ვერ გაიმართა! hey_boy გეთანხმები! |
| Posted by: gochaj 14 Sep 2013, 21:27 | ||
BeRa_ChoX
შაჰსევანები არ იყვნენ ქართველები. |
| Posted by: zugdidi2013 14 Sep 2013, 21:42 |
| BeRa_ChoX მე ასე ვიტყვი. გიორგი სააკა ძეს მოღვაწეობა უნდა შეფასდეს იმით , თუ რა ატესტაცია ქონდა მას 1917 წლამდე , ისტორიკოსების მხრიდან . რევოლუციის შემდეგ, გორელი ალ–კაპონეს დავალებით ძალიან ბევრი ისტორიკოსი იძულიბული იყო ზოგიერთი ფაქტი ასე თუ ისე გაეშუქა. არც მეტროლოგიის დოქტორის მოსაზრება მიმაჩნია სანდო. გარკვეული მიზესთა გამო. |
| Posted by: 5nizza 14 Sep 2013, 21:44 |
| BeRa_ChoX თეიმურაზი კაცი რომელსაც არ აქ დიპლომატიის ნიჭი, დედა და ორი ვაჟი გაწირა, ფულზე რომ ყიდდენ სულს ისეთ ფეოდალებს მოუსმინა და შაჰს ჯერ დედა, მერე კი ორივე ვაჟი გაუგზავა, ერთი და იგივე შეცდომა ორჯერ მოუვიდა. მეფე რომელმაც ხონჩაზე მიტანილი გამარჯვება ვერ გამოიყენა და ისევ თავისი უნიათო პოლიტიკის და პიროვნული თვისებების გამო ქვეყანა აოხრდა. - გეშლება . ისკანერ მუნში წერს თეიმურაზმა ისე მოაწყო რომ შაჰაბასი და შაჰის უსაყვარლესი უფროსი შვილი და ტახტის მემკვიდრე ერთმანეთს წერილებით გადაკიდა და ბოლოს შაჰმა შვილი მოაკვლევინა თავისი ხელითო. შაჰაბასი ისე ჩაძაღლლა და სააკაძეც ზედ მიყვა რო თეიმურაზი ქართლ-კახეთში მეფობდა ქრისტიანად და შიგადაშიგ განჯა ყარაბაღსაც ლაშქრავდა და რომ არა სააკაძის გადიდკაცებული როსტომ ხანი ალბათ გააგრძელებდა კიდეც ლაშქრობებს. როცა შაჰაბასი და სააკაძე განჯაში იდგნენ და შვილებს თხოვდნენ თეიმურაზს თეიმურაზმა იმ შემოდგომას კახეთის სამეფო წესის მიხედვით აღლუმი დაღესტნის მთებში გადაიხადა და დაღესტნელებს არბევდა . კახეთი ყვაოდა შადრევნები ჩქეფდა ომი რა იყო ხალხს 150 წელი აღარ ახსოვდა . შაჰაბასმა სააკაძის ნაირი ბევრი სხვაც გადაიბირა ისიც წერდა თეიმურაზის კარისკაცებს წერილებს , მაგალითად ომან ჩოლოყაშვილი რომელიც მამისი დავითის აღმზრდელი იყო ერთმანეთს წაკიდა და თეიმურაზმა მოაკვლევინა . როცა შაჰაბასი შემოვიდა კახეთში ტეიმურაზზს კახელმა თავადებმა უღალატეს . შაჰაბასი პირადად მოდიოდა 1625 წელი კი არ იყო . იყო 1614 და შაჰაბას არც ბუასლი სტანჯავდა და არც სისხლზე გადიოდა . * * * თეიმურაზ I ბოლო ქრისტიანი მეფე იყო თეიმურაზ II მდე - საქართველოში თეიმურაზ მეორეც პაპისა არ იყოს და პოეტი მეფე იყოს კაი პოეტიც იყო და კარგი დიპლომატი * * * თეიმურაზამდე შვილები გაგზავნილი ყავდათ ლევან კახთა მეფეს - იესე ბატონიშვილი, ალექსანდერ მეორეს - კონსტანტინე . თვითონ თეიმურაზიც ქეთევანმა გაგზავნა ტავის დროზე ირანში . შაჰაბასს ქონდა სხვა ინტერესები კახეთთან მიმართებაში . მას არ უნდოდა კახეთი სამეფო . თეიმურაზს კახეთის კი კახეთის სამეფო უნდოდა (თორე სააკაძესავით რომ გამუსლიმებულიყო არამგონია კახეთი აეოხრებინათ) . აი სააკაძეს ვერ ვხვდები საერთოდ რა უნდოდა. |
| Posted by: gochaj 14 Sep 2013, 23:32 | ||
zugdidi2013
ზემოთ გამოყოფილია სიტყვები: ზუგდიდელი უწიგნურის ბუტკუჯური დიალექტიდან. ასევე უწიგნურის საყურადღებოდ, ალ-კაპონემდე წერდნენ ანტონ ფურცელაძე, სიმონ ქვარიანი, ვასილ ბარნოვი..საკმაოდ სიმპატიურად, განსაკუთრებით ქვარიანი. სხვათა შორის, რაც გორელ ულვაშიანს აქვს წაკითხული, უწიგნურს არასდროს დაესიზმრება. ასე იცის ფაცხაში ხანგრძლივმა ჯდომამ. |
| Posted by: zugdidi2013 15 Sep 2013, 01:04 |
| gochaj მე როგირც იწიგნურს , მიჭირს თავი შევედარო გორელი ბანდიტის წიგნურობას. მას ბევრი დრო ქონდა ამისთვის. არ მუშაობდა , ტიფლისის თუ ბაქოს სახაზინო სამსახურებს აყაჩაღებდა და მერე რა. კითხულობდა წიგნებს. ისე კარგი შათლახი იყო. ანტიმინგრელ. |
| Posted by: BeRa_ChoX 15 Sep 2013, 08:56 |
| gochaj შაჰსევნები ქართველები იყვნენ, საიდან მოიტანე რომ ეს ესე არაა? 5nizza 5nizza შაჰ აბას, სპარსეთის ლომს რომელმაც სპარსეთი გააერთიანა და შექმნა უძლიერესი სახელმწიფო სისტემა, ალავერდ უნდილაძესთან ერთად, თეიმურაზის ვერ და არ გადაკიდება შაჰ აბას და მის შვილს, ეს ისტორია ყალბია. აქვე შეგახსენებ 10 დღის მერე როცა შაჰი ბნელში იჯდა და გლოვობდა, რა ბედი აწია მათ ვინც მის შვილთან ეს "ჩორტი" ჩააგდო, თეიმურაზს კი ის ნებისმიერ მომენტში ამოხდიდა სულს დამნაშAვე რომ ყოფილიყო. კახეთი აყვევებული ქვეყანა იყო, საიდანაც შაჰი უდიდეს შემოსავალს ღებულობდა, ამიტომ ჩვენი მემატიანე ყველაფერს სარწმუნოებრივი შღულით ახნით, თEიმურაზს კახეთი რომ აეღო უდიდეს რესურს მიიღEბდა და სწორედ ამიტომ ილაშქრა შაჰმა სამჯერ. არცერთჯერ გენერალური ბრძოლა არ გადაუხიდა და მოსახლეობა არ დაუცივა თეიმურაზას, აი მარტო ამიტომ ის არის უნიათო სარდალი ად მეფე. ორგანიზაცია ვერ მაოხდიან ძალის, შეეშინდა და შემთხვევით 500 კაცით სადაზვერვო სპარსელების ბატალიონს რომ შეებრძოლა ეგ მემატიანეს ისე აქ გამუქებული თითქოს დიდგორი გადაეხადოს! რაც შეეხება გიორგის, მან ზუსტად იცოად რა უნდოდა, მაგრამ სამწუხაროდ თავადთა სიხარბემ და ქიშპობამ ხელი შეუშალა, ასევე მეფის სუსტმა პიროვნებამ! მემატიანე წერს ნახევარი მილიონი ადამაინი გაწყდაო სპარსელების შემოსევებისასო, ნახევარ მილიონიდან მარტო მეომარი მამაკაცი მინიმუმ 80 ათასი იქნებოდა, ნუ ეს რიცხვები რომ გამუქებულია და გაზვიადებულია გასაგებია მაგრამ ფაქტი ერთია, არცერთი ორგანიზირებული და მოიერიშე სვლები არ იყო გაკეთებული მეფეების მიერ რათა მოსახლეობა დაეცვა! პ.ს ომის მიზეზი კი ფული იყო, სპარსეთის ლომსა და ორ ქართველ მეფეს შორის ამხელა სისხლის ღვრა ფულმა გამოიწვია. ხოლო სააკაძემ შემდგომი ორი დიდი ომი და პარტიზანული ბრძოლები ეროვნულ ინტერესებისთვის და ფულადი რესურსისთვის იყო, რათა შემდგომ ქვეყანა ჩამოყალიბებულიყო! პ.ს ნუგზარ არაგვის ერისთავზე აქვე ორი სიტყვა, ორ თავიანი არწივი, შესანიშნავი მეომარი და კარგი მხედრების პატრონი, ამპარტავანი და ხარბი, გონიერი და ცბიერი, მარაბდის და მარტყოფის გმირი, მაგრამ სპარსელების არაგვზე გატარება უზიანოდ, სააკაძის ღალატი, თეიმურაზისთვის ბარათაშვილის თავის მირთმევა და ბოლოს მუხანათური სიკვდილით აღსასრული. |
| Posted by: gochaj 15 Sep 2013, 10:22 | ||||||
zugdidi2013
უწიგნური ზუგდიდელის ბუტკუჯური დიალექტი. შედევრებია, ობოლი მარგალიტები. * * * BeRa_ChoX
არა მეთქი. მუღანის ველზე მომთაბარე, უპირატესად თურქები იყვნენ. ქართველები მსახურობდნენ ყულის ჯარში (ღულამები).
ზურაბ ერისთავი გინდოდა გეთქვა, ასეა არა? |
| Posted by: BeRa_ChoX 15 Sep 2013, 10:43 |
| gochaj შაჰსევანების ავანგარდი და ოფიცრების ელიტა ქართველები იყვნენ, + ამას ყულის ჯარში ჩარიცხული ქართველები. მე რიგითებზე არ მაქ საუბარი, რომელიც მასას ქმნიდა, მე ელიტალურ საბრძოლო დანაყოფებზე ვსაუბრობ. შაჰსევნები იყო დაყოფილი იერარქიულად როგორც რომის ლეგიონები. ზურაბ ერისთავი სწორია, შემეშალა. |
| Posted by: gochaj 15 Sep 2013, 11:32 | ||
BeRa_ChoX
რაღაც გამეგება საერთოდ აღმოსავლეთისა და კერძოდ, ირანის იტორიაში. მსგავსი რამ არავის უწერია. თუ იცი, დადე წყარო. შაჰსევანები რომ ქართველები იყვნენ, ამას წერდა ოდესღაც სიმონ ქვარიანი. მეც დიდ ხანს მჯეროდა ეს. მაგრამ არ არის ასე. |
| Posted by: BeRa_ChoX 15 Sep 2013, 11:42 | ||||
მარშიყიდან მაღიბამდე ჯერ აქ არის ნახსენები ეს, მერე ის რომ გიორგი XI ს 4500 ქართველი შაჰსევანი ყავდა ავღანეთში, როდესაც ნახევარი აზია მოდრიკა. ეს დასტურდება სახელფსო სიგელებით. |
| Posted by: gochaj 15 Sep 2013, 12:26 | ||
BeRa_ChoX
”მაშრიყით მაღრიბამდე” ამის შესახებ წერს? რაღაც არ მახსოვს, თუმცა მასზე თავის დროზე რეცენზია დავბეჭდე. სწორედ აქაა აღნიშნული, რომ გიორგი მე-11-ს, როცა ყანდაარს გაგზავნეს, 600-მდე ყიზილბაში და 40-მდე ქართველი ჰყავდა. ნახევარი აზია გიორგის არ მოუდრეკია. დააშოშმინა ავღანეთი და საბოლოოდ შეთქმულებას შეეწირა. სახელფასო სიგელები რომელია? სპარსული? კითხულობ სპარსულად? |
| Posted by: BeRa_ChoX 15 Sep 2013, 13:11 |
| gochaj არის აქ ერთი ფორუმელი, რომელმაც იმოგზაურა და დეტალურად გაეცნო ავღანელების ისტორიულ წყაროებს და სპარსულსაც სადაც გარკვევითაა ახსნილი რამდენი კაცით, როგორ, რა მეთოდებით და რა მაშტაბებით მოდრიკა გიორგიმ აზია. 600 ყიზილბაში და 40მდე ქართველი ლევან ბატონიშვილს ახლდა და არა გიორგის. მაგ წიგნს კიდე ბევრი ინფორამცია აკლია რაც დღის სინათლეზე სულ ეხლახანს გამოვიდა. გადახედე თემას გორგინ ხანზე და გაიგეებ უფრო მეტს |
| Posted by: gochaj 15 Sep 2013, 13:29 | ||||
BeRa_ChoX
მე ასეთი მკვლევარი არ მეგულება. ისე, რომ იცოდე, არ არსებობს ისეთი, რომ არ ვიცოდე, პირადად, ან შრომებით. აქ რა დაწერა, არ ვივი.
თუ მსჯელობ ნატროშვილის დასახელებული წიგნით, ლევანი თან ახლდა გიორგის. რაც შეეხება გიორგი მე-11-ს, რაც წყაროები არსებობს და სამეცნიერო ლიტერატურა, რომ არ დაგიმალო, ვიცი. მაგრამ რა გამოვლინდა ასეთ ახალი რამ, ამ ფორუმზე, სადაც ორიგინალური უაღრესად იშვიათად იბეჭდება, არ ვიცი. |
| Posted by: BeRa_ChoX 16 Sep 2013, 10:38 |
| gochaj შენ რა გეგულება და რა არა ეს სხვა თემაა, ისტორიულ წყაროების მატეანა ხარ თუ როგორაა საქმე ყველაფერი რომ იცი? აზიაში შემონახულია როგორც არქეოლოგიური, ისე თქმულებებით და წყაროებით უცნობი დეტალები. შენ თუ არ გაგიგია ეს შენი პრობლემაა და ბევრიც დაგიკარგავს. მე ვმსჯელობ ავღანურ-სპარსულ წყაროებით, რაც შეეხება გიორგი XI ს გეტყობა ბევრი რამ არ იცი, ასე რომ თუ გინდა ცოდნა გაიღმავო ესტუმრე გორგინ ხანის თემას. |
| Posted by: მერკუციო 16 Sep 2013, 13:48 |
| სააკაძის ავანტიურებს რამდენიმე ასეული ათასი ქართველის სიცოცხლე და კეთილდღეობა შეეწირა. არა მგონია ამხელა დანაშაულის გამოსყიდვა თუნდაც შვილის სიცოცხლით შეიძლებოდეს. |
| Posted by: grindelvaldi 17 Sep 2013, 07:55 |
| BeRa_ChoX ისტორიული წყაროების მატეანეა ზუსტად. აღმოსავლეთმცოდნე ისტორიკოსმა ამ საკითხების ისტორიოგრაფია ზედმიწევნით ზუსტად იცის როგორც წყაროები, ისე მათზე მომუშავე ისტორიკოსების ნაშრომები. შაჰსევანებში ქართველები არ ყოფილან, მაგრამ იყვნენ ყულის ჯარში. ყულის ჯარში ქართველებს აფიქსირებს კავეჰ ფაროკიც, ირანის ისტორიის ცნობილი მკვლევარი. იხ. Kaveh Farrokh, Iran at War, 1500-1988. Oxford, 2011. ისე შენ დაგაინტერესებს და თუ წაკითხული არ გაქვს ნახე ჰიროტაკე მაედა, ქართველები სეფიანთა ირანში. არტანუჯი, 2011. |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 08:43 |
| grindelvaldi ჰოდა აწი რაღა გვიჭირს თუ ზუსტი მატეანეა! მოხარული ვარ, ესეთი უნიკალური ცოცხალი ინდივიდი რომ გყვავს! თან ზედმიწევნით რომ იცის! აქ მყოფთაგან ვინ არის ნამყოფი ავღანეთში? ირანში? ვის უსაუბრია იქ მყოფ მოსახლეობასთან რომლებმაც ისეთი ინფორმაცია შემოინახეს ბევრ ისტროილ მატეანს რომ შეშურდება?! პ.ს . |
| Posted by: grindelvaldi 17 Sep 2013, 09:17 |
| BeRa_ChoX |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 10:52 | ||
BeRa_ChoX
შენ ხარ ნამყოფი? ესაუბრე ადგილობრივ მოსახლეობას? მათგან გაიგე ბევრი ისეთი რამ, რაც "ისტროილ მატეანს"(!!!) რომ შეშურდება? ერთი რამ მაინც თქვი, გაგვეხარდება "ისტორიკოსებს", რომ სიახლე მოვისმინოთ "სამხედროებისგან". |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 11:28 | ||||
მე არ ვარ ნამყოფი, მაგრამ ჩემი სამეგობრო არის ნამყოფი და ნაოამრიც! მათ ქონდათ პატივი გაეგოთ თუ რა ბედი ეწია გიორგის თანხმელ ცოცხლად გადარჩენილ პირებს, ქაიხოსროს ლაშქრის ავაგნარდს, რა პრივილეგიებით სარგებლობდნენ და შემდგომ რა ბედი ეწიათ ქართველებს ავღანეთში! თქვენ კი აქ იჯექით და ისტორია თავიდან წერეთ! ხოლო ბედოვლათი ქართველი ისტორიკოსები ტრაკს არ ანძრევენ რომ გაიგონ ეს ძვვირფასი ისტორია! მარტო ემოციურ და დოგმატურ ნაჯღაპნებს რომ ავრცელებენ, ნამდვილ და ობიექტურ ინფორმაციას რომ ჩქმალავენ! გამომივიდნენ აქ ისტორიკოსები! |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 11:56 | ||
BeRa_ChoX
ახლა როგორ გიპასუხო, გამომივიდნენ სამხედროები-მეთქი? შენი ტერმინოლოგიით "ბედოვლათმა ქართველმა ისტორიკოსებმა" დიდი ხანია გიორგი მე-11-ის შესახებ უამრავი წყარო შემოიტანეს, ის წყაროები, რომელთა საფუძველზე იწერება ისტორია და მერე შენ უნდა წაიკითხო. რაც შენ აქ დამიწერე, თუ შენი სამეგობროს ნაამბობია, მასში არაფერი სიახლე არ არის, შეცდომების გარდა. ან მათი ნათქვამი იყო მცდარი, ან შენ ვერ დაიხსომე. პასუხი ჩემს კითხვაზე ადვილია. დამისახელე იმ სამეგობროდან, რომელმა იცოდა სპარსული და რომელს ჰქონდა ელემენტარული ისტორიული განათლება, თუნდაც ისეთი, შენ რომ გაქვს. |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 13:00 | ||||
შენთან კამათს არ ვაპირებ, მე შენ რეალობა გითხარი. რაც შეეხება სპარსულის ცოდნას, ავღანეთში ნაბრძოლებს თარჯიმნების საშვალებით შეეძლოთ საუბარი, 3 თვიანი სამსახურის მერე მედესანტეებს თავად შეეძლოთ თვითნასწავლი ცოდნით საუბარი, მაგრამ სოფლებში მუდამ თარჯიმნები დაყავდათ რეიდებისას. ჰოდა ისტორია თუ ესეთი დინამიური და ორიგინალური გვქონია დღევანდელ დღეს, მაშინ გეცოდინება შენ ქაიხოსრო ბაგრატიონის ბოლო იერიშის დროს, ვინ გადარჩა (უკანდახეულებზე არ მაქ საუბარი)? როცა მთლიანად გაწყდა ქართული მხედრობა, და შემდგომ როგორ განვითარდა მოვლენები ტყვედ აყვანილი ქართველი მეომრების (რომელიც ისტორიის წიგნებში არ არის ნახსენები!)?!. |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 13:24 | ||
BeRa_ChoX
ხოდა, თქვი, გაგვანათლე! რაც "გ ა ქ" ინფორმაცია, ჩამოდი! თუ გინდა, თორემ შენთან კამათს არც მე ვაპირებ. მანამდე მშვენიერად ვგრძნობდი თავს და მერეც არ გამიჭირდება. |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 13:54 |
| gochaj დამშვიდი პროფესორო, ნუ აფორიაქდი. ხანდახან ისე ხდება რომ უბრალო მოკვდავმა "რედკი" ინფორმაცია იცის ვიდრე ისტორიკოსმა, ამაზე გულს ნუ გაიტეხ. ხომ გაგიგია სწავლა სიკვდილამდეო? ჰოდა ეგარი რა რაც შეეხება მაგ ისტორიულ და საამაყო მონაკვეთს შენთან არ ვაპირებ მის განხილავას და თქმას. ასე რომ.... არ გეწყინოს |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 15:18 | ||
BeRa_ChoX
ხახახა, დასამშვიდებელი რა მაქვს. შეგიძლია საკუთარ წვენში მოიხარშო და ისწავლო. "სიკვდილმსაც დავიწყებიხარ" და ვინძლო, უფრო მეტი მოახერხო ცოდნის შეძენა, ვიდრე - დღევანდელ დღემდე. |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 15:27 | ||||
სწორედ რომ გაქ, ამ ფორუმზე როგორც ვხედავ მარტო მეგრელთან პოლემიკა შეგიძლია და წყაროებიდან იფნროამციის დაკოპირება. მე ვსწავლობ, ოღონდ არა იმას რასაც ჩვენი "ისტორიკოსები" და ვაი მემატიანეები წერენ და აკოპირებენ, ობიექტურ და ყველანირ ემოციას მოკლებულ იფნორამციას ვიღებ. ეხლა შენ თავად იხარშები წვენში, და კიდე ერთხელ გირჩევ რომ არ ინერვიულო, ასაკში ხარ და ფორუმის გამო არ ღირს ინსულტის ან ინფაქტის აკიდება |
| Posted by: grindelvaldi 17 Sep 2013, 16:47 |
| BeRa_ChoX |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 18:01 | ||
საღოლ, კაი იყო! |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 19:15 | ||||
BeRa_ChoX
აჰა! საწყალი ქართველი ისტორიკოსები, შენი შესაფასებელი რომ გახდნენ. ისწავლე. "სწავლა, სწავლა და კიდევ ერთხელ სწავლა", თქვა ერთმა ცნობილმა ადამიანმა.მაგრამ ასეთი ინტელექტუალი იქნებ მარტო სწავლით არ დაკმაყოფილდე. იქნებ, რამე შენი დაწერილიც დადო? ძალიან სასურველია. რაიმე ისტორიულ თემაზე, მაგალითად როგორ იყო დავითის ტოლსწორი გიორგი ბრწყინვალე; თამარისა და გიორგი ბრწყინვალის შედარება. ანდა, შაჰსევან ქართველებზე და სხვ. მაგალითად, ავღანეთზე - თარჯიმნების პატაკები, ანდა სამი სამხედრო კონფლიქტის დღიურები. რამდენ სიახლეს წაიკითხავს ქართველი მკითხველი! რამდენს!!! მართალია, ქართულში მოიკოჭლებ, მაგრამ გაასწორებინებ ვინმეს. მე კი დიდი ინტერესით წავიკითხავ და რეცენზიასაც დაწერ, ისეთს, შენ რომ გაგიხარდება, ან არ გაგიხარდება. მაშინ მაინც ნახავ, როგორ და რას ვწერ. მხოლოდ იჩქარე, არ დაგიგვიანდეს და უცბად სირიაში არ გადაგისროლონ, როგორც დიდი სტრატეგი და მამაცი მეომარი.
დიდი მადლობა ბრძნული რჩევისთვის, მაგრამ შენგან ნამდვილად არა მჭირდება.საკუთარ თავს მიხედე.რატომ? ზემო პოსტში უკვე დავწერე. შენსავით ადმიანს არ გავაფრთხილებ, ინფარქტი ან ინსულტი არ დაემართოს. ადრეც მოგწერე "სიკვდილმსაც დავიწყებიხარ". შენისთანებიც საჭიროა ამ ქვეყნისთვის, რომელიც ბევრ ვინმეს იტანს. |
| Posted by: BeRa_ChoX 17 Sep 2013, 19:53 | ||||||
აქ სიტყვები უძლურია, არ გეწყინოს ჩემი სიცილი |
| Posted by: gochaj 17 Sep 2013, 19:57 | ||
BeRa_ChoX
მთავარია, სხვა საქმეში არ იყო უძლური  |
| Posted by: gagnia 27 Sep 2013, 12:59 | ||
არ ამბობს მაინც რა იციBeRa_ChoX თქვი კაცო, რა გაიგეს ამისთანა ჯარისკაცებმა რომ გვიმალავ. |
| Posted by: jadgschloss 27 Sep 2013, 22:36 |
| სეირი გამოვტოვე როგორც ჩანს ,.............. |
| Posted by: BeRa_ChoX 29 Sep 2013, 14:18 |
| gagnia პმ_ში მოგწერ, უფრო დეტალურად გვაქ დაწერილი მეგობრებს,შედი გორგინ ხანის თემაში და წაიკითხე. |
| Posted by: Led_Zeppelin 8 Dec 2013, 12:51 |
| ბაზალეთის ომში გიორგი სააკაძემ კახეთის მეფე თეიმურაზი პირადად გაიწვია პირისპირ ბრძოლაში. კახელი დიდებულების გადაწყვეტილებით, მასთან მეფის მოსასხამით შემოსილი ედიშერ ვაჩნაძე გავიდა. სააკაძემ იგი მოკლა............................................. |
| Posted by: laplandia 8 Dec 2013, 16:47 | ||
ასეთი უბედური მეფე მეორე არა გვყოლია... და ასეთი ავანტიურისტი, წინდაუხედავი და უპასუხისმგებლოც... ერთი გიორგი მე 7 შეიძლება შევადაროტ თემურ ლენგს რო ებრძოდა... მაშინაც გაწყდა მთელი საქართველო.... უბრალოდ გიორგი მე 7 მაშინ გაერთიანებული საქართველოს მეფე იყო და გიორგი ბრწინვალეს ხანაც უმაგრებდა ზურგს რო ზედმეტი იმედები და ავანსები მიეცა თავისი თავისა და ქვეყნისთვის .... ასე ვთქვათ, თავმოყვარეობა უფრო მაღალ საფეხურზე ედგა... გაუბედურებული საქართველოს 1/8 ის მეფე თეიმურაზი კი თავისი მცირე რაზმებით ისე ამწარებდა შაჰ-აბასს, ჩაუსაფრდებოდა მაგის მცირე ჯარებს, გაწყვეტდა და დაარბევდა, ციხეებსაც აიღებდა... იმდენი და ისე უშრო სისხლი შაჰ-აბასს რო იმ ნაგავმაც საბოლოოდ გადაყვიტა ჩვენი ბოლომდე მოსპობა... საღვთო ომი გამოგვიცხადა და ასიათასობით კახელს რო გენოციდი მოუწყო, ასიათასობით ირანში გაასახლა... ახლა შენ მიხთარი რომელ დიპლომატიაზეა საუბარი? ცოტა რო დაეთმინა, დაეყვავებინა, არ ამხედრებოდა, სისხლი არ ეშრო და ამდენიც არ ეომა, კახეთიც გადარჩებოდა მაშინ, და დ ღ ე ს ! დ ღ ე ს ა ც კი, რო არაფერი ვთქვათ უკვე ერეკლე მეორის ქართლ კახეთზე, ბევრად ძლიერი ქვეყანა გვექნებოდა ვიდრე ეხლა გვაქვს - სწორედ ასეთი მეფეების ბრალია ჩვენი ქვეყნის უბედურება!!! |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 18:33 |
| laplandia 1) თეიმურაზმა გიორგი სააკაძე მოიშორა მარტივად (ირანის წინააღმდეგ აჯანყება სააკაძეს შეეტენა) ; 2) თეიმურაზმა ზურაბს ქალი მიათხოვა (ზურაბი შეიკავშირა და სააკაძეს საპირწონედ აქცია ქართლში) ; 3) ზურაბმა სიმონ ხანიც მოკლა (ამ საქმეში თეიმურაზი იყო ასე თუ ისე გარეული და ამ სვლით გზა გაეხსნა ქართლის ტახტისკენ ) ; 4) თეიმურაზმა ზურაბი მოაკვლევინა და ამით სიმონ ხანის სიხლისგან ხელებიც დაიბანა და ქართლის ტახტიც დაიმტკიცა შაჰისგან . 5) თეიმურაზმა ქვრივი დარეჯანი გიორგი იმერეთის მეფის ვაჟ ალექსანდრეს მიათხოვა. (ამით იმერეთის უფლისწული რომელიც ბაზალეთში ებრძოდა შემოირიგა და ქართლის ტახტზე უფლებები კიდე უფრო განიმტკიცა ) 6) თეიმურაზმა იქორწინა ხორეშანზე ლუარსაბ მეფის დაზე ამით ლუარსაბის (ანუ ქართლის ლეგიტიმური მმართველის მოკავშირე გახდა.) რადგანაც ხორეშანის მეუღლე იყო და ასევე ქეთევან ბაგრატიონის შვილიც ქართლის ტახტი ყველაზე მეტად მაინც მას ეკუთვნოდა . 7) არსებობს მოსაზრება რომ შაჰ აბასი და სეფი მირზა თეიმურაზმა გადაკიდა ერთმანერთს და შაჰს საყვარელი შვილი მოაკვლევინა . (შური იძია შვილებზე ) ეს ყველაფერი ჩემი აზრით სტრატეგიული სვლებია ანუ დიპლომატიაა . რაც შეეხება ამ ხოცვა-ჟლეტას შუა საუკუნეებში ჩვეულებრივი ამბავია (მაკიაველს მოვიშველიებდი) და ზურაბის და სააკაძის მოშორება რეაქციონერი და თავგასული ფეოდალების დასჯაა . ისე თეიმურაზი შაჰაბასს ეომებოდა და შაჰაბასი ირანის ისტორიაში (შუა საუკუნეების ირანის ყველაზე დიდი მმართველია) შაჰაბასი ისე მოკვდა თეიმურაზი არა მარტო კახეთის ქართლის მეფეც იყო (ეს თეიმურაზის გამარჯვებაა ცემი აზრით ) . ეს არის ფაქტი და ჰიპოთეზებს და ფუტურიზმს რაც შეეხება იმაზე იკამათეთ დავით აღმაშენებელის დროს რომ ყოფილიყო შაჰაბასი და არა ბარქიაროკი ან მუჰამედი მაშინ რა იქნებოდა ?? ან გიორგი ბრწყინვალის დროს ოლჯაითუ და აბუ საიდი კი არ ყოფილიყო არამედ ჩინგისხანი . |
| Posted by: gochaj 19 Dec 2013, 18:50 | ||
5nizza
ოოოოოოოო! ალაჰმა უწყის. მაგრამ ისტორია ხომ ის არის, რაც უკვე მოხდა? რა იქნებოდა? აი ეს არის ფუტურიზმი. რა მოხდებოდა? ამ თემაზე ხშირად მიფიქრია და ასევე ხშირად ვიხსენებ გენიალური ო'ჰენრის ნოველას: "გზები, რომლებსაც ჩვენ ვირჩევთ". რაც არ უნდა აირჩიო, საბოლოო შედეგი ერთია. |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 18:58 |
| gochaj იმ გარემოებებში რომელშიც თეიმურაზს მოუხდა ბრძოლა იყო უმძიმესი . სულელის შლეგის და გონებასუსტის ძახილი თეიმურაზზე გადაჭარბებული მგონია . თეიმურაზს უნდოდა კახეთის მეფობა ქრისტიანად და არა ირანის ვალად როგორც როსტომ ხანი. შაჰაბასს საერთოდ კახეთი არ უნდოდა მითუმეტეს ისეთი ძლიერი როგორიც თეიმურაზმა მიიღო მემკვიდრეობით . |
| Posted by: gochaj 19 Dec 2013, 19:16 | ||
5nizza
ის, რაც ზემოთ დაწერეთ, საინტერესოა განსასჯელად. უხეშად რომ ვთქვა, ყველაფერს აკეთებდა, რათა სკამზე, ანუ ტახტზე მაგრად მჯდარიყო. ამით და პილატესავით ყველაფერზე ხელის დაბანით, რაღაც მსგავსებას ვხედავ ერთ ჩვენ პენსიონერ "დიდ" პოლიტიკოსთან. |
| Posted by: BeRa_ChoX 19 Dec 2013, 20:21 | ||
1. თეიმურაზმა გიორგი სააკაძე მარტივად ვერ მოიშორა, გიორგიმ არ გაიმეტა ბაზალეთზე თორე "მირონცხებულ" მეფეს თავს გააგდებინება. 2. ზურაბი და მისი მოდგმა კაენის ცოდვის მატარებელი იყო, როგორ მიაღწია ზურაბმა თავის ტიტულს და როგორ უწროდებოდნენ ძმები ერთმანეთს ეს ცნობილი ფაქტია! ხარბი იყო და ამ სიხარბეს მამულიშვილობა გადააყოლა. რაც შეეხება სიმონის მოკვლას თეიმურაზი თავის პოემაში ისე მოთქვამს და კიცხავს ზურბას თითქოს მისი დანაშაული არ იყოს, ფარისევლობას აწვება. ადრეც გიპასუხე და ეხლაც გიპასუხებ შაჰაბასის და მისი შვილის გადაკიდებას რომ ვერ შეძლებდა თეიმურაზი: შაჰ აბასმა როცა გაიგო რომ მისი ძე უდანაშაულო იყო და მოკლა, 10 დღე და ღAმე ბნელში იჯდა და გლოვობდა, როცა გლოვას მორჩა დამნაშავეები მოძებნა და უსასტიკესად გაუსწორდა (მისი ძის მოვკლა ჯერ ყარჩიხა ხანს უბრძანა მაგრამ უარი შეჰკადრა, შემდგომ გამაჰმადიანებულ ქართველ მეომარს რომელმაც აასრულა ბრძანება, მაგრამ როდესაც შაჰი აზე მოვიდა ამავე მეომარს მისი ძე მოაკვლევინა და უთხრა "ეხლა ორივე ერთ ტრაგედიის ქვეშ ვაღთოპ" . თეიუმრაზს ნებისმიერ დროს გააძრობდა ტყავს შაჰი, მისი ძის გადამტერებაში რომ ჰქონოდა წვლილი. თეიმურაზი და ლუარსაბი უნიათო მეფეები იყვნენ, რომლეთა სისუსტემ კახეთი ამოწყვიტა და ქვეყანა გაერთიანებს აარიდა! როდესაც შაჰ-აბასი 3 ჯერ შემოესია კახეთს (ამ დროს კახეთი აყვავებული იყო, უნდილაძემ ალავერდმა როგორც ვაზის კულტურა გააძლიერე ასევე აბრეშუმის წარმოება შეიტანა კახეთში, უმდიდრესი და დიდი შემოსავლის მქონე მხარე იყო ირანისთვის კახეთი) თეიმურაზმა არცერთი ორგანიზაციული ბრძოლა არ გაუმართა, არცერტი პარტიზანული ტაქტიკა არ გამოიყენა, არცერთი მშვიდობიანი კახელი არ დაიცვა როცა იხიზნებოდა! მხოლოდ ერთხელ როცა გარბოდა თავისი ამალით იმერეთს სპარსელების სადაზვერვო ბატალიონი შემოხვდა ისიც არასრული და იმას შეებრძოლა და დაამარცხა ხოლო მემატიანემ ეს ისე გააბერა თითქოს დიდგორი გადაეხადოს! თეიმურაზს ტახტი გიორგიმ დაუბრუნა თან ხონჩით მიართვა! მარაბდაზე თეიმურაზის უაზრო სტრატეგიის გამო წავაგეთ! მაგრამ გიორგიმ 500 კაცით პარტიზანული ომი აწარმოაა რაც საბრძოლო ხელოვნების უმაღლესი გამოხატულებაა (500 კაცი ეს არის 1 ბატალიონი, რომელმაც იცოდა კოორდინირებული მოქმედება ხევსა თუ ველად, მტრის შემოტყუება და მოხერხებულად მისი განადგურება) 120 000 იანი პროფესიული არმიიდან შაჰს გიორგის გამო 60 000 საქართველოში ამოუწყდა! ეხლა კი გეკითხები ვინ იყო მამულიშვილი და ძლიერი სტრატეგი თეიმურაზი რომელმაც ჯერ დედა და შემდგომ ორი ძე გაუგზავან შაჰს (ორჯერვე შეცდა და შედეგებზე თუ გინდა ვისაუბროთ ), მეფემ რომელმაც არ დაიცვა თავისი კუთხე, რომელმაც არცერთი გენერალური ბრძოლა გადიახადა, არც პარტიზანული და არც საველე. კახელები ბედის ანაბარა რომ მიატოვა?!!! თუ გიორგი ჯერ 40 000 ყირიმელი თათარი ამოწყვიტა ტაშისკართან, შემდგომ დალაშქრა და დაიპყრო ინდოეთი და ავღანეთი, შემდგომ მოიგო მარტყოფი, გაწირა შვილი, პარტიზანული ბრძოლით მტერს უდიდესი ზიანი მიაყენა და სამხედრო რესურსი გაუნახევრა, მეფეს მეფობა დაუბრუნა და ბოლოს ბრძოლაში მეფე არ მოკლა! მითხარი ვინ არის მეომარი და პატრიოტი?!რომ არა გიორგი სააკაძის ხმლის ელვარება დღეს აღმოსავლეთ საქართველო არ იქნებოდა! |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 20:52 |
| laplandia და კიდევ ერთ გარემოებას დავაკვირდი მე , თეიმურაზის პირველ ორ ვაჟს ერქვათ ლევანი და ალექსანრე ( თეიმურაზის მამის სახელი კი არა , არამედ პაპის და დიდი პაპის ) . ლევანის და ალექსანდრე კახთბატონების (საერთოდ კახეთის ბაგრატიონების) პოლიტიკური კურსი ყოველთვის იყო მოქნილი დიპლომატია რომელიც იყოს საკმაოდ ეფექტური. 150 წელიწადი კახეთი ვითარდებოდა მშვიდობიანად, ამ კურსის წყალობით . თეიმურაზი რომელიც იყო დავითის-ძე შვილებს რატომღაც ლევანს და ალექსანდრეს არქმევს (რომლებიც იყვნენ პირველი ქართველი დიპლომატები , სწორედ ალექსანდრეს დიპლომატიური მიმოწერაა ცნობილი საქართველოს . რამდენიმე წერილი კი არა დიპლომატიური ურთიერთობა ) ამით თეიმურაზი ხაზს უსვავს, რომ ის წინაპრების კურსის გამგრძელებელია და არა ომის . მაშინ როცა ომიანობის დროს შვილი ეყოლება არქმევს დათუნას. * * * BeRa_ChoX სად წერია რომ სააკაძემ თეიმურაზი არ გაიმეტა ბაზალეთზე წყარო დამიდე .ოღონდ სანიკიძე არა პირველწყარო. აბრეშუმის კულტურა ვინ შემოიტანა მე არ ვიცი თუ შეგიძლია წყარო დამიდე. დანარჩენს აღარ ვკითხულობ . |
| Posted by: BeRa_ChoX 19 Dec 2013, 21:02 |
| 5nizza ყველაზე კარგი წყარო შენთვის "მარშიყით მაღიბამდე" იქნება, ეს წაიკითხე და შემდეგში ესეთი ხმამაღალი განცხადებებს მოერიდე თეიმურაზე. დანარცენს რატომ არ კითხულობ? რაო "მირონცხებული" მეფე უტრაკო რომ იყო გიტყდება? |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 21:05 |
| ალავერდი ხანი 1560 - 1614 წელს მოღვაწეობდაო და მინიმუმ 1580 წლამდე ვერანაირ კულტურას ვერ შეიტანდა ირანიდან კახეთში უბრალოდ წარმოუდგენელია . ასე რომ აფსურდია ალავერდი ხანს მივაწეროთ აბრეშუმის კულტურის შემოტანა მითუმეტეს ვაზის კულტურის კახეთში რაც ცოდვაცააა . ლევანი 1574 წლამდე მეფობდა და როგორც ლევანი ასევე ალექსანდრე მისდევდნენ მეაბრეშუმეობას ისევე როგორც მთელი შირვანი . |
| Posted by: BeRa_ChoX 19 Dec 2013, 21:10 |
| 5nizza ალავერდის წამოწყებულ საქმეებს მისი ორი ძე აგრზელებდა და ძალიან წარმატებულადაც. რაც შეეხება ალავერ ხანს ის რომ არ ყოფილიყო უფრო კატასტროფული მდგომარეობა იქნებოდა მე გითხარი უკვე, შენ ადექი და ჩაუჯექი და წიაკითხე.დანარჩენებზე რატო არ მცემ პასუხს? მარტო აბრეშუმი და ბაზალეთზე თეიმურაზის გადარჩენა მოგხვდა თვალში?! პ.ს დროა ისტორია ობიექტური, ცივი გონებით გაანალიზირებული და რეალური ვასწავლოთ და არა სანიკიძის ზღაპრებითა და "გათათრების გამო გვეომებოდნენ" მიზეზებით! ფული, ფული და კიდე ერთხელ ფული იყო ყველა ომის მიზეზი (ვინმე ჭკვიანი გამოხტება და მომთაბარეებს მოიყვანს მაგალითად და იტყვის ოქრო ეკიდათო, მაგრამ ის საძოვრები და მიწები სასიცოცხლო რესურსთან არის დაკავშირებული რაც ფულად იქცევა) |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 21:15 |
| BeRa_ChoX ლევანი მეფობდა 1518-1574 წლებში ალექსანდრე 1574-1604 წლებში . ალავერდიხან უნდილაძე 1560-1614 წლებში . შენ მეუბნები აბრეშუმის კულტურა ალავერდი ხან უნდილაძემ შეიტანაო კახეთში და ასწავლა ლევანს და ალექსანდრესო ასევე ღვინისაცო (რაც ცოდვაა ) . მე გეუბნები რომ ალავერდი-ხან უნდილაძე ყვერებშიც ვერ იჯდებოდა მითუმეტეს ლევანს ვერაფერს ვერ ასწავლიდა თქო და შენ ეს არ გესმის . შესაბამისად არაღ ვკამათობ შენთან და აღარც შენ პოსტებს წავიკითხავ . |
| Posted by: BeRa_ChoX 19 Dec 2013, 21:25 |
| 5nizza ღვინის კულტურას ფარველობდა და გააძლიერათQო ეს ვთქვი! ვაზი თვითონ შეიტანა ირანში და მის ტერიოტრიაზე როცა ღვინო იწურებოდა და ილეოდა მთელ ირანში იყო აკრძალული! შევეშვათ აბრეშუმს და ღვინოს, ვისაუბროთ ჩემ მიერ ჩამოთვლილ სხვა თემებზე. ვხედავ რომ გაურბიხარ მაგრამ საბოლოდ შენც იცი რომ სუსტი ნებისყოფის და უუნარო მეფე იყო. |
| Posted by: 5nizza 19 Dec 2013, 21:41 |
| gochaj ამით და პილატესავით ყველაფერზე ხელის დაბანით, რაღაც მსგავსებას ვხედავ ერთ ჩვენ პენსიონერ "დიდ" პოლიტიკოსთან. შუა საუკუნეებში ალბათ დამეთანხმები რომ ასეთი მაგალითები მრავლადაა და მითუმეტეს ასეთ ამბებს არანაკლებ სპეტაკი და ხალხისთვის მეტად საყვარელი მეფეები თუ უბრალო მოკვდავები ჩადიოდნენ . უფლისციხეს მოვიყვან ერთ-ერთ მაგალითად . |
| Posted by: laplandia 20 Dec 2013, 01:56 | ||
+10000000 5nizza კარგად წერია ზევით კაკრაზ |
| Posted by: ingfar 20 Dec 2013, 20:34 |
| gochaj ბ-ნო გოჩა ერთი კითხვა მაქვს თქვენთან სააკაძესთან დაკავშირებით, დარწმუნებული ვარ შესწავლილი გექნებათ იმდროინდელი სპარსული წყაროები და ამიტომ გეკითხებით. "ქართლის ცხოვრებაში" წამიკითხავს რომ სააკაძე მონაწილეობდა შაჰ-აბბასის პირველ ლაშქრობაში საქართველოში 1613-1614 წ.წ. მეტიც, კახეთში იგი მეგზურობასაც კი უწევდა შაჰს და ფასეულ რჩევებს აძლევდა მას. რამდენად დასტურდება ეს ინფო, სპარსული ან სხვა უცხოური წყაროებით და თუ დასტურდება რატომაა ეს ამბავი უგულვებელყოფილი საქართველოში(ვგულისხმობ იმას რომ სააკაძეს საქართველოში სახალხო გმირად თვლიან,ძეგლი უდგას და ა.შ. არადა თუ ეს მართალია კახაბერ ყორღანაშვილზე უკეთესი არაფრით არ გამოდის.) წინასწარ მადლობა. |
| Posted by: gochaj 21 Dec 2013, 17:16 |
| ingfar ბატონო ინგფარ, უნდა გითხრათ, რომ ირანისტი არა ვარ და სპარსულ წყაროებს მხოლოდ ინგლისურ და ქართულ თარგმანებში ვკითხულობ. ვარ არაბისტი-ისტორიკოსი და კარგად ვიცნობ არაბულ წყაროებს, რომელთა უმრავლესობა მაქვს საკუთარ ბიბლიოთეკაში, ანდა ჩემს მიერ ჩამოტანილი ლიტერატურა (დიდი ქველმოქმედის ბ-ნ ლევან საღარაძის ნაჩუქი, ან სირიის არაბული ენის აკადემიისა და კაიროს ფრანგული ინსტიტუტის მიერ გადმოცემული), რამდენიმე ასეული ტომი, ინახება აღმოსავლეთმცოდნეობის ინ-ტში, თსუ-ს და ქუთაისის უნივერსიტეტებში. გიორგი სააკაძე ბავშვობიდან მიყვარდა და მიტაცებდა. უამრავი რამ მაქვს წაკითხული მასზე, იოსებ სააკაძის პოემიდან - დღემდე. სამწუხაროდ, ვერაფერს ვიტყვი გიორგი სააკაძის როლზე შაჰ აბასის 1613-14 წლების ლაშქრობებში. ამბობენ, მეგზურობა იკისრაო, მაგრამ ასეთი მეგზური შაჰს ასობით ეყოლებოდა. რა პოსტი ეკავა სააკაძეს შაჰის ლაშქარში ან ირანში ლტოლვილს, რა თანამდებობა ჰქონდა აბასის კარზე? არსად წამიკითხავს, არ ვიცი. ერთხელ ამ ფორუმზეც დავსვი ეს კითხვა, რომელიც უპასუხოდ დარჩა. ჩემი ღრმა რწმენით, გიორგი სააკაძე იყო დიდი პიროვნება XVII ს-ის საქართველოს ისტორიაში. თავი რომ დავანებოთ ტაშისკარის ბრძოლის მოგებას, ეს მან მოაწყო მარტყოფის აჯანყება 1625 წ., რითაც იხსნა ქართლ-კახეთი აყრა-გასახლებას და რომ არა ქართველი ფეოდალების კერძო-მესაკუთრული ინტერესები, მოიგებდა მარაბდის ბრძოლასაც. შაჰ-აბასისთვის მარაბდის ბრძოლაში გამარჯვება პიროსის გამარჯვება იყო. მარტყოფმა და მარაბდამ უდიდესი როლი ითამაშეს ქართველობის გადარჩენაში და საერთოდ, ჩვენი ქვეყნის ისტორიაში და ეს ბრძოლები მრავალგზის გადაწონის იმ ბრალდებებს, რომელთაც ძველი და თანამედროვე მტრები უყენებდნენ სააკაძეს და ღალატად უთვლიდნენ მას. დასასრულ, ვიტყვი, რომ ხშირად დავხეტიალებდი 1968 წ. და შემდეგაც, წლების მანძილზე, ალეპოს ციტადელის კედლებში და ვცდილობდი ამომეცნო, მისი მიწისქვეშა დილეგებიდან რომელი იყო ის საკანი, სადც მან უკანასკნელი ღამე გაატარა, ვიდრე სიკვდილით არ დასაჯეს 1629 წლის 3 ოქტომბერს. ვერც სირიის ოსმალური ხანის არქივში მივაკვლიე რაიმე ცნობას, მისი ცხოვრების უკანასკნელი დღის შესახებ. ცხადია, ადამიანურად არ დაასაფლავებდნენ, თუმცა, ერთი ბორჯომელი დარწმუნებულია, რომ მრავალი წლის წინ ნახა სააკაძის საფლავი ალეპოში. ეს ძალზე საეჭვოა. მასთან საუბარმა რაიმე ორიენტირი არ მომცა. ალეპოს ხუთი თითივით ვიცნობდი და რაიმე ხელმოსაკიდი რომ ეთქვა, აუცილებლად მოვნახავდი. სააკაძე ვერ და არ დააფასეს საქართველოში. თვლიან, რომ სტალინის დამსახურება იყო ის, რომ მისი როლი თითქოსდა გააზვიადეს ისტორიკოსებმა. ეს მაშინ, როცა XIX-XX ს--ის დამდეგის ქართველი მწერლები ამართლებდნენ მას. სტალინმა კაგად იცოდა საქართველოს ისტორია და თუ მან დაინახა სააკაძეში გმირი და დიდი პიროვნება, არ შემცდარა. |
| Posted by: ingfar 21 Dec 2013, 17:43 |
| gochaj გასაგებია. მადლობა ინფორმაციისთვის. თუმცა როგორც ჩანს სააკაძის 1613-1614 წ.წ. ლაშქრობაში მონაწილეობა/არ მონაწილეობის და იქ მის მიერ შესრულებული/ან არ შესრულებული როლის შესახებ საკითხი ღიად დარჩება წყაროების სიმცირის ანაც ზოგ შემთხვევაში უქონლობის გამო. |
| Posted by: gochaj 21 Dec 2013, 19:18 | ||
ingfar
ასეა. |
| Posted by: butkuj 22 Dec 2013, 00:02 | ||
gochaj
ხოხ ! არ იცით ვითომ ? მეგზური კი არა შაჰის მხსნელი აღმოჩნდა გ. სააკაძე , როდესაც მისი ხელმძღვანელობით შეიჭრა შაჰის არმია კახეთში და გზა აბნეული ქონდათ , სააკაძემ კი იშველა შაჰი , რომელიც მერე მთელი აღმ. საქართველო ხელთ იგდო . http://books.google.ru/books?id=9PAKAAAAIAAJ&pg=PA5&dq=%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%B5+%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%88&hl=ru&sa=X&ei=Se-1Uo2xNsqT4ATf8IC4CA&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%B5%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%88&f=false კიდევ შარდენს უწერია ამის შესახებ და სხვა იმდროინდელ უცხოელ ავტორებს. უბრალოდ მიკვირს რა დონემდე ხართ ფარისეველი ) |
| Posted by: gochaj 22 Dec 2013, 01:13 | ||
butkuj
გენიოსო, მე ვწერ იმას, რაც ვიცი. შენგან განსხვავებით, რომელიც ღობე-ყორეს ედება. და როცა არ ვიცი, ვწერ, რომ არ ვიცი. პლატონ იოსელიანი რომ ნახე, ეს დიდი მიღწევაა შენთვის. უუუუდიდესი. მაგრამ სხვა რამ რა წაიკითხე სააკაძის შესახებ? იქნებ ჩამოთვალო? როგორც ყოველთვის ახლაც სოროში დაიმალები. შაჰი რომ გადაარჩინა სააკაძემ და ირანში რომ დაბრუნდნენ, რა თანამდებობა მისცა შაჰმა სააკაძეს, იქნებ ისიც გენახა პლატონთან, შარდენთან, ან სხვა ავტორებთან? ფარისეველი კი ხარ შენ, ანტიქართველი და სეპარატისტი. ვითარცა კუდი ძაღლისა არ განემართების და კირჩხიბი მართლად არ ვალს, ისე შენ გასწორება შეუძლებელია. თუმცა, კუზიანს მხოლოდ სამარე გაასწორებს. |
| Posted by: butkuj 22 Dec 2013, 12:44 | ||
gochaj
ძალიან კარგად იცით და გეცოდინებად , ჩემზე გაცილებით უფრო მეტი იცით ამის შესახებ, მაგრამ თქვენი მიკერძოებული ნატურიდან გამომდინარე არასასურველ მომენტებს და ფაქტებს გვერდზე აუვლით . სააკაძის მიერ კახეთის და ქართლის დარბევაში მონაწილეობას ფრანგი,იტალიელი და ინგლისელი თანამედროვეებს კარგად აქვთ აღწერილი , მაგრამ ქართულმა კომუნისტურმა პროპაგანდამ არ უშვებდა ამ ცნობების გამჟღავნებას . მეც არც მივაქცევდი ამას ეხლა ყურადღებას, რადგან სკოლის შემდეგ წამიკითხავს ცნობები სააკაძის მიერ აბასთან ერთად ქართლ-კახეთში ლაშქრობის შესახებ და მეგონა რომთანამედროვე გლობალიზაციის და ინტერნეტის ხანაში ნებისმიერი ადამიანისათვის საქართველოში ვისაც აინტერესებს ეს ამბავი ადვილად მისაწვდომი იქნება ცნობები იმ მოვლენების თაობაზე და ქართულმა მეცნიერებან უკვე არც ცდილობდა დამალოს . მაგრამ როგორც ეტყობა ანექდოტურ სიტუაციაში მოვხდი ნაპოლეონივით ) Наполеон попал в советское сталинское время на парад на Красной Площади и стоит рядом со Сталиным . Рядом с ними на трибуне стоит Молотов и читает газету "Правда". - Что за газету вы так внимательно читаете ,-спросил Наполеон у Молотова. - Это газета "Правда",-ответил он. - Дайте мне почитать ,- сказал Наполеон. - Боже какая интересная газета,жаль что в мое время во Франции такая не выходила ,а то бы французы до сих пор не узнали бы кто выиграл битву при Ватерлоо )))) |
| Posted by: gochaj 22 Dec 2013, 13:28 | ||
butkuj
გენიოსო, როცა ვიცი, ვწერ კიდეც. არავისი არ მეშინია. არც იმის მეშინია, ვთქვა, რომ არ ვიცი. ასეც ხდება ხოლმე. თუ იცი, ჩამოთვალე ეგ ავტორები აქ და დაწერე სტატია. კარგი იქნება? შეგაქებ. ცუდი? დაგაუთავებ ცხელი უთოთი. გასაგებლარია? აბა "წინ, წინ გასწი, ნუ შედრკება შენი გული". ახლა აღარ დავიწყებ შენი ქართულის შესწორებას. უიმედო ამბავია, შეაყარე კედელს ცერცვი. სანამ ისტორიის შესახებ ლექციებს ჩაგვიტარებდე, ჯობდა ამ 3 წელიწადში ცოტა გაგეუმჯობესებინა ამ შენთვის საძულველი ქორთუების უცხო ენის ცოდნა. ნებისმიერი უცხოელი ქართველოლოგი შენზე კარგად ფლობს ქართულს. |
| Posted by: butkuj 22 Dec 2013, 22:38 | ||
gochaj
"საძულველ" ენას ოკუპაციაში არ ისწავლებ . მე კიდევ ვისწავლე (შეძლების და გვარად) , ზნაჩიტ საძულველი არ ყოფილა (თუ გინდათ თავი კედელს მიატეხეთ,მაგრამ არავინ დაგიჯერებს რომ ადამიანს ვისაც სძულს ქართული შეისწავლებდა მას ოკუპაციის დროს). ამრიგად , ქართული "საძულველი" კი არა საყვარელი ენაა ჩემთვის ,აი საძულველი მართლაც თქვენნაირი შოვინისტები არიან ! არასოდეს არ დავიჯერებ რომ სააკაძის ლაშქრობაზე კახეთში არ იცოდით და დარწმუნებული ვარ რომ არცერთი ფორუმელი არ დაიჯერებს ! საკმაოდ განათლებული ართ ისტორიაში ,შეიძლება ითქვას რომ უმაღლესი პროფესიონალი , მაგრამ თქვენი მიკერძოებული აზროვნება და დასკვნები მიუკერძოებულ მკითხველის თვალებში ბევრ საკითხებს ბადებს . |
| Posted by: gochaj 23 Dec 2013, 01:56 |
| butkuj წიე, პოსტის პირველი აბზაცი ისეთი თავანკარა ქართულით არის დაწერილი, რომ გაგება მიჭირს რას ბოდიალობ და არა ღირს, გიპასუხო. ისე კი გირჩევ, აიღე უცხო სიტყვათა ლექსიკონი, ანდა ჩახედე ვიკიპედიას, რას ნიშნავს "შოვინისტი" და სხვა ლექსიკონებით კი ამის შემდეგ გაარკვიე, რას ნიშნავს "გონებასუსტი". ასე სჯობს. ვინ გითხრა, რომ არ ვიცი ის, რომ სააკაძე მონაწილეობდა შაჰ აბასის ლაშქრობაში კახეთზე? ამას სხვა კი არა, მეც არ დავიჯერებ. ბოლიო-ბოლიო, შაჰ აბასის ეს ლაშქრობა შედის ლექციების იმ ციკლში, რომელსაც ვკითხულობ. მე სხვა რამ მქონდა მხედველობაში: რა როლი ითამაშა მან? რა დონის იყო ეს მონაწილეობა, რა რანგი ჰქონდა სააკაძეს ამ ლაშქრობაში, მანამდე კი ირანში და ისევ უკან ირანში დაბრუნების შემდეგ? მე არ ვიცი ზუსტად, რა როლი ითამაშა მან. შეგიძლია ყველა ამ კითხვას გასცე პასუხი? თუ შენისთანა გენიოსმა იცის, უნდა დაწეროს კიდეც. მით უმეტეს, რომ მრავალენოვანი წყაროები გილაგია სამუშაო მაგიდაზე. დაწერე და როგორც შეგპირდი, თუ მიჰქარავ, ცხელი უთოთი დაგაუთავებ. |
| Posted by: butkuj 1 Feb 2014, 23:01 |
| ცხელი უთო . თომას ჰერბერტის წიგნიდან :   ასევე ამ წიგნში დებს ასეთი სურათი და სპარსეთის რუკა  მიუხედავად იმისა რომ წიგნი დაბეჭდილია 1634 წელს და იმდროინდელ ინგლისურ ენაზე ,რომელიც ცოტათი განირჩევა თანამედროვე ინგლისურისგან , გავაკეთებ მოკლე თარგმანს : "მორად-ხანი" იგივე საკაძეა , "მოურავი". "ტემერისკი" იგივე "თეიმურაზ-მეფე"-ა. მსგავსად ქვეყნის (საქართველოს) ზოგიერთ მტრებისა ,ერთმა ამ ქვეყნის დიდებულმა .მორად-ხანმა, იმდენი ზიანი მიაყენა თავის სამშობლოს რომ გაანადგურა 2 ციხე , უხვმოსავლიანი თუთის(ბჟოლის) ტყე ,რომელიც მის საკუთრებას შეადგენდა . ამით მან სცადა დაარწმუნებინა სპარსელები რომ "მათი კაცი" არის . მიეშურა სპარსეთში და პირობა მისცა შაჰს რომ მათი დახმარებით დაატყვევებს თეიმურაზს და მთელ იმ ქვეყნის თავად-აზნაურობას გაანადგურებს . შაჰმა დაიჯერა და 12 სპარსელი დიდებულის მეთაურობით გააგზავნა ლაშქარი საქართველოში ,მაგრამ როდესაც ეს ლაშქარი მიუახლოვდა ქვეყნის საზღვრებს , მორად-ხანმა უღალატა შაჰს და მოულოდნელად თავს დაესხა მის ლაშქარს ,გაუნადგურებია 700-მდე სპარსელი ,მათ შორის 11 სპარსი დიდებული . |
| Posted by: gochaj 2 Feb 2014, 00:22 | ||
butkuj
ხოხ! დიდი აღმოჩენა! თურმე თომას ჰერბერტი არ ცოდნიათ და არ წაუკითხავთ საქართველოში. მისი გამოვლენა ბუტკუჯოლოჯიის სამეცნიერო ცენტრის დიდი ხელმძღვანელის - ბუტკუჯი წიეს დამსახურებაა. |
| Posted by: butkuj 2 Feb 2014, 23:29 | ||
gochaj
ეს არაა აღმოჩენა ,როგორც ბევრი სხვა ჩემს მიერ დადებული სხვა ცნობები სხვა თემებზე. უბრალოდ არასასურველ რეალობას გვერდს უვლით და ზღაპრებზე ცდილობთ გაამავილოთ მკითხველის ყურადღება . ვითომც და არ იცოდით სააკაძემ რა ზიანი მიაყენა საკუთარ ქვეყანას ) ეს იყო ამბიციური პიროვნება ,საკმაოდ ნიჭიერი და თავხედი ,ამასთანავე დიდი ინტრიგანი . |
| Posted by: gochaj 3 Feb 2014, 00:32 | ||
butkuj
სააკაძის შესახებ ერთგვაროვანი აზრი არ არსებობს. რასაც შენ წერ, სხვებიც წერდნენ, პირველი არა ხარ. მრავალი პროტესტი იყო, როცა სააკაძის ძეგლი დაიდგა პოლიტექნიკური ინსტიტუტის პირდაპირ მოედანზე. ცნობილი მწერალი როსტომ ჩხეიძე თავგამოდებული მოწინააღმდეგეა სააკაძისა. მაგრამ სააკაძეს ჰყავს მომხრეებიც, რომლებიც გვერდს ვერ უვლიან მის დამსახურებებს. როგორც არ უნდა ლანძღონ სააკაძე, ფაქტია, რომ მან მოაწყო მარტყოფის აჯანყება, რომელმაც საბოლოო აყრას გადაარჩინა კახეთი. რომ არა ბობოლა თავადების ინტერესები, მოიგებდა მარაბდის ბრძოლასაც. მიუხედავად მარცხისა, სპარსელებისთვის მარაბდა პიროსის გამარჯვება იყო. ახლა ეს მითხარი, წიე, რატომ მიატოვე სოხუმი და რატომ შეაფარე თავი ხოჭოგრადს? გემუქრებოდა ვინმე? გკლავდა ვინმე? წაგართვეს სახლ-კარი? ვინ იცის. შეიძლება. ან ჰო,ან არა. არა ხარ შენ სააკაძე, ხომ ასეა, მაგრამ ჩანს, შეგექმნა საფრთხე და გაიქეცი. ახლა რა გინდა, ტაშისკარის ბრძოლის მომგებ სააკაძეს თავი დაედო ვიღაც ნაძირლების ნაჯახის ქვეშ და არ დაეტოვებინა საქართველო? მერე რატომ გგონია, რომ მარტო სააკაძე უწყობდა ხელს შაჰ-აბასს განეხორციელებინა თავისი გეგმები? საამისოდ, საკმაო იყვნენ რენეგატი ქართველები ირანში, თანამდებობის გულისთვის ყველაფერს რომ აკეთებდნენ. აი, შენ, რომელიც ჩხრიკავ სააკაძის ვერაგობას და გვსაყვედურობ, რომ სათანადოთ არ მივუზღავთ მას. იქნებ იცი, რა ისეთი თანამდებობა ეკავა სააკაძეს ირანში, რომ ჭკუას ასწავლიდა შაჰს? ეს საკითხი დგას. მე არ ვიცი. იქნებ შენ გვითხრა, ყველაფრის მცოდნემ? რაც შეეხება ინტრიგანობას, ბუტკუჯია წიე, შორს რომ არ წავიდეთ, თავად ხარ ტიპური ინტრაგანი. შენ ვისი რა უნდა გიკვირდეს? გვსაყვედურობ, რომ ვითომ არ ვიცით, რა ზიანი მოუტანა სააკაძემ ქვეყანას. მარტყოფი გავიწყდება და ისიც, რომ მან შვილის სიცოცხლე გასწირა. შენ კი კაპიკის საფასური არ გაგიკეთებია ამ ქვეყნისთვის. |
| Posted by: butkuj 3 Feb 2014, 00:45 | ||
gochaj
რეებს წერთ , პროფესორო ) მე რომ გავყვებოდი პუტინის ჯარს ,რომელმაც კვალ და კვალ ანადგურებდა ქართულ ქალაქებს და ჯარს ,თვითონ ვიყო ამ დამპყრობელის სატელიტი ,ხოლო ბოლოში ნახევრად გაუკაცრიებული ქვეყნის გმირი გავხდე იმით რომ უღალატებ პუტინის გენერლებს და მოვაწყო აჯანყება ეს იმას ნიშნავს რომ მე ქვეყნის ინტერესები კი არა პირადი გეშეფტი მაინტერესებდა . მისი პირადი ამბიციებით ქვეყანა დაღუპა. წიგნში მოხსენებულია ერთი "მორად-ხანი" რომელიც რენეგატიც იყო და 12 სპარსელი დიდებულის მკვლელიც . ასე რომ ერთი და იგივე პიროვნებაა. |
| Posted by: gochaj 3 Feb 2014, 00:51 |
| butkuj წიე, ზემოთ რედაქტირებული ტექსტია. რაც შეეხება იმას, ვის გაყვებოდი და ვის არა, ეს სრული ნონსენსია. ბოდიალობ რაღაცას. ჯობს გაჩუმდე. |
| Posted by: chukius 3 Feb 2014, 02:26 | ||
ნამუსი აღარ არი კაცო? |
| Posted by: Levan ch 23 Dec 2014, 23:10 |
| gochaj პატივს გცემ. მაგარი კაცი ხარ! მე ის მიტყდება ხალხი ესე როგორ გაირეცხა რომ სააკაძეზე მოგალატეს ამბობენ. მაგრამ ისტორია გვიჩვენებს ქართველებისთვის(მცირე ნაწილისთვის) ესეთი მიდგომა ჩვეულებრივი ამბავია. ზუსტად ესეთი ხალხი ებრძოდა სააკაძეს.. ბარათაშვილები, ციციშვილები და კიდე მრავალი თქვენნაირი ვინც მას მოღალატედ თვლით.. ეს კაცი ეწამა როგორც სულიერად ისე ხორციელად. * * * ეწამა საქართველოს გულისთვის! და ვისაც ამის დანახვა უნდა ხედავს. |
| Posted by: Eric 24 Dec 2014, 13:16 | ||||
butkuj
უსაშინლესი ბრალდებებია 2 ციხე + ბჟოლის ტყე (საკუთარი ისიც) + 700 სპარსელი და 12 სპარსი დიდებული ისე სააკაძე რომ არა და სააკავა ყოფილიყო ხომ დააყენებდი აიეტის ზევით და პრომეთავას გვერდით
არასწორია. ქვეყანა გადაარჩინა და გააერთიანა. |
| Posted by: butkuj 24 Dec 2014, 23:46 | ||||
Eric
ეს შენ ტიფლისელი შოვინისტებისგან გამოშვებულ წიგნებში წაიკითხე ? ესენი ჩაგინეგრეს მსგავსი "მცნებები" მეგრელების მსოფლმხედველობის შესახებ ?)
700 სპარსელამდე იყო 40000 ირანში გასახლებული კახელი ,განადგურებული ციხეები,სოფლები და დაბები. სააკაძემ საკუთარ ამბიციებს შეეწირა ქვეყნის ბედი .ასეთი ავანტიურისტების გამო ბევრი სხვა ქვეყანა დაინგრა. |
| Posted by: gochaj 25 Dec 2014, 00:00 |
| butkuj ბუტკუჯია გაუნათლებელო! 2014 წლის 3 თებერვალს მოგწერე: "იქნებ იცი, რა ისეთი თანამდებობა ეკავა სააკაძეს ირანში, რომ ჭკუას ასწავლიდა შაჰს? ეს საკითხი დგას. მე არ ვიცი. იქნებ შენ გვითხრა, ყველაფრის მცოდნემ? " რა პოზიცია ეკავა სააკაძეს ისეთი, რომ შაჰი მის დაკრულზე დადიოდა? ან დადიოდა კი შაჰი საერთოდ ვინმეს დაკრულზე? სააკაძეს რომ ლანძღავ, მარტყოფი გაიხსენე. თავად შენ, გაქცეულმა და ხოჭოგრადში მოკლათებულმა, საქართველოს ისტორიის ლანძღვის და გაყალბების მეტი რა გააკეთე? |
| Posted by: butkuj 25 Dec 2014, 00:14 | ||
| gochaj სააკაძეს ქონდა ნათელი და ბნელი მხარეები,ბნელი გაცილებით უფრო მეტი. რენეგატებს თანამდებობაზე არ სვამენ. მან გამოიყენა შაჰის ზრახვები თავის სასარგებლოდ . პირველ შემთხვევაში მან თითქმის მთელი ძალაუფლება წაართვა ქართლისდა კახეთის თავად-აზნაურობას და მერე თვით შაჰისგან იხსნა თავი,თუმცა დროულად... ამის შემდეგ თურქებში გაიქცა . კაცი იყო ნიჭიერი ინტრიგანი-ავანტიურისტი დიდი ამბიციების მქონე.
ხუნამისის სომხური დიასპორის წარმომადგენელისგან განსხვავებით ვცდილობდი და ვცდილობ მაქსიმალურად ობიექტური ვიყო . |
| Posted by: gochaj 25 Dec 2014, 00:27 | ||||
butkuj
ხოხ!butkuj
ჯერ ერთი, ის ხუნამისელი ქართულად წერდა, უკეთ ვიდრე შენ და იყო ქართველი. მეორეც, გავკარი შენს ობიექტურობას. |
| Posted by: butkuj 25 Dec 2014, 00:37 | ||
gochaj
ის რომ ყოფილა ჯაფარის-ძე კიდევ არ ნიშნავს რომ ქართველი იყო,იმიტომ რომ "გ.ვ.დ.დ." მიხედვით ტერ-მინასის-ძეებიც და გევორქის-ძეებიც ყაფილან და ვინ იცის რომელი ენა იყო მისთვის მშობლიური?) თქვენ კი DNA-ს ანალიზი ჩააბარეთ და რომ გაირკვევა "სომხების გენი" რომელ კედელს მიატეხავთ თავს ? Вот потом и поговорим ,кто из нас ქართველი ) |
| Posted by: Eric 25 Dec 2014, 08:33 | ||
butkuj
ურევ ეხლა მეგრელებზე მე ჩემი აზრი აქ ვთქვი http://forum.ge/?f=9&showtopic=34572637&st=60 ამასთან - არაფერი სჭირთ მეგრელებს ჩემის შესაფასებელი. ვენაცვალე მათ. მარა ჯერ ერთი მე არ ვიცი შენ ვინ ხარ და მეორეც, როცა მეგრელების სახელით აქ ქართლელებს გკვბენენ ცოტა საწყენია არავინ ხმას რომ არ იღებს, ისე შეიძლება არცაა აქ რომელიმე მეგრელი. არვიცი. რაც არ ვიცი არ ვიცი. სააკაძეს რაც შეეხება ყველა პატარა საკუთარი კუთხის ჭუჭრუტანიდან უყურებთ პირადი კუთხური ვიწრო ეგო - თი. კახეთის აოხრებას რაც შეეხება და სააკაძის წვლილს. კახეთზე გამოილაშქრა შაჰ აბასმა. კახეთი აოხრდებოდა იმის მიუხედავად იქნებოდა თუ არა სააკაძე იქ. კახეთს იმ პერიოდში არანაირი შანსი არ ჰქონდა. ეს არის აქსიომა. სააკაძემ კი თავი შეინახა და როცა ამის დრო დადგა ზუსტად მაშინ დაარტყა - მარტყოფზე და მთელი აღმოსავლეთ საქართველო იხსნა. ამასთან მინდა ყურადღება მიაქციოთ ერთ მეტად მნიშვნელოვან ფაქტს: მარტყოფის ველლი იყო სააკაძის პროექტი საკმაოდ რთული ტაქტიკურ საუდუმლოების სრული დაცვით შედგენილი მარტყოფის ველზე იყო მთელი აღმოსავლეთ საქართველოს ნარჩევი ხალხი მათ შორის კახელებიც. ესენი იყვნენ პატრიოტი მეომარი ხალხი და ეს ხალხი დადგა სააკაძეს გვერდით. გაყვა მას. ყურადღება მიაქციეთ რომ ეს არ იყო მეფის გამოყვანილი საფეოდო ლაშქარი სადაც გინდა არ გინდა უნდა წახვიდე ვასალი, ესენი იყვნენ მოხალისეები! და შენ ეხლა მათ ჭკუა გონებას უწუნებ და ეგენი ყ ეები იყვნენ და შენ ხარ გენიოსი სიმართლის აღმომჩენი ბუტკუჯია ხომ? ხედავ რამხელა ამბიციები გაქვთ შენ და სხვა კიდევ სააკაძის მაგინებლებს? ვისაც ერთი ტყვია მაინც თუ გაუსროლია მივხვდება რასაც ვწერ. თუნდაც სანადიროდ ვინც ყოფილა ჯგუფში ათასობით ადამიანი მთელი აღმოსავლეთ საქართველოდან დაიძრა ჩუმად იარაღით და დათქმულ დღეს მარტყოფზე მივიდა. ისე რომ სპარსეთის დაზვერვამ ვერაფერი აღმოაჩინა. ესეთი რამ არ ხდება მოღალატეების ორგანიზებით არ შევადრი არანაირად სად სააკაძე დასად ბერია ლავრენტი მარა ასევე წინააღმდეგი ვარ ბერიაზე მოღალატის იარლიკის, კი ხალხი დახვრიტა მარა აცდებოდა იმ ხალხს დახვრეტა ბერია საერთოდ რომ არ დაბადებულიყო? ბერიამ ბევრი კარგი გააკეთა საქართველოსთვის ამის უარყოფა მარტო დებილის საქმეა. და რაღაზე აკეთებდა თუ მოღალატე იყო? და რამდენი დაიხვრიტებოდა ბერიას მაგივრად სომეხი ბაღდასარიანი ან რუსიჟიდი ვინმე ყვერებჩებსკი რომ ყოფილიყო? კუთხური ჭრილიდან საქართველოს ისტორიის განხილვა ამაზრზენია ჩემთვის და ამის გამკეთებელი კი ან უბრალოდ ლეღვია ან სხვა ქვეყანაზე მომუშავე ჭრიჭინა. |
| Posted by: gochaj 25 Dec 2014, 10:40 | ||
butkuj
ხოხ. იყო. უნდა შენისთანებს, თუ არა. DNA-ს ანალიზი თავად ჩააბარე და ზედ განავლისაც მიაყოლე. თუმცა უამისოდაც კარგად ჩანს, ვინა ხარ. |
| Posted by: Homo_Georgicus 25 Dec 2014, 14:55 |
| სააკაძე ფეოდალური ეპოქისთვის დამახასიათებელი წინააღმდეგობრივი ფიგურაა, მაგრამ რაც არ უნდა იყოს მისმა (სწორედ მისმა, სხვა ყველა მეორეხარისხოვანია) მარაბდამ და მარტყოფმა აღმ.საქართველო გადაარჩინა სრულ გათათრებას, ამ საქმეს მან შესწირა ყველაზე ძვირფასი რაც კი ადამიანს გააჩნია, საკუთარი შვილი.მის ამ საქციელს ვერ მიაწერ კარიერისტის საქმიანობას, მისი გაქანების კაცს შეეძო უპრობლემოდ მიეღწია უმაღლესი ჩინებისთვის ირანში და თუ მოისურვებდა ირანელთა ხელით იოლად მოიპოვებდა ძალაუფლეას ქართლში, მაგრამ ამის ნაცვლად მან გადადო ყველაფერი და რეალურად საქართველოს ხსნის საქმეს შესწირა ყველაფერი, სახლიც, ოჯახიც და საკუთარი თავიც.ამიტომ მისი ხელოვნურად "გაშავების" მცდელობა თქვენი ზრახვების სიშავეზე მიუთითებს მანქურთებო |
| Posted by: BeRa_ChoX 25 Dec 2014, 15:04 |
| Eric Homo_Georgicus ერთი მომენტი მინდა გავიხსენო: მარაბდის ბრძოლაში გიორგი სააკაძე უმუზარადოდ ომობდა, რათა მტერს მისი სახე დაენახა და თავზარი დაცემოდა. აი როგორი ავტორიტეტი და მრისხანე მეომარი იყო გიორგი! ეს სიტყვები საკმარისია მისი ვაჟკაცობის შესაფსებისთვის. ეხლა კი მინდა შევეხო ჩვენი მტრის ლაშქარს და სარდლობას, სანამ მათ დახასიათებს დავიწყებდე და აღწერას ვისურვებდი რომ იგივე დონის დიციპლინირებული და სამეთაურო შტაბით ჩვენ გვყავდეს მერწმუნეთ რუსეთს ჩვენთან ომი უდიდეს მსხვერპლად დაუჯდება. (დიახ სწორედ გაიგეთ) ჩვენ წინააღმდეგ შაჰმა მისი სიძე და ირანის საუკეთესო სარდალი გამოაგზავანა ყარჩიხა ხანი, რომელსაც თან ახლდა პროფესიონალური არმია რომელსაც აღებული ჰქონდა ბაღდადი, ავღანეთი და ჰომრუზი. ეს იყო ბრძოლაში გამოწრთობილი, მრავალჭირმნახველი, გამარჯვებას ჩვეული საუკეთესო ჯარისკაცები, ასევე საუკეთესო მეთაურებით დაკომპლექტებული. ყარჩიხა ხანმა როდესაც ბაღდადი აიღო თავად შაჰ აბასმა დიდებულების წინაშე ესეთი სიტყვებით მიმართა: ჩემო აღა შენ ის გამარჯვება მომეცი რომელსაც თვით ალაჰსაც ვერ ვთხოვდიო, შეჯექ ჩემ ცხენზე როგორც შაჰი მე კი მონად მიგულეო ყარჩიხა ხანმა უარი უთხრა მაგრამ შაჰმა: მე ესე მსურს, მე ესე მწადიაო და თავის ცხენზე შესვა სარდალი. შვიდი ნაბიჯი შაჰმა და ირანის დიდებულება გაიარეს ესე როგორც მონებმა ყარჩიხა ხანის უკან. წარმოიგინეთ რა დონისა და გაქანების სარდალი იყო ესეთი უსერიოზულესი ძალა გაანადგურა გიორგი სააკაძემ ბრწყინვალე ქართული ტაქტიკით (პირველი დარტყმა გენერალურშტაბზე მიიტანა). სად იყო თეიმურაზი?! მირონცხებული მეფეო რომ გაიძახის ზოგიერთი! დიდი ნაბოზარი იყო და ლაჩარი! აი გიორგი კი უგვირგვინო მეფე საქარველოსი რომელმაც საქმით დაამტკიცა პატრიოტობა! |
| Posted by: Eric 25 Dec 2014, 15:22 |
| ჯანსუღ ღვინჯილიას აქვს დიდებული ნაშრომი სააკაძეზე. დიდი მადლობა და პატივისცემა ჩემგან, |
| Posted by: Homo_Georgicus 25 Dec 2014, 17:09 |
| BeRa_ChoX გადამწყვეტი მნიშვნელობა სწორედ მეთაურთა გაწყვეტას ჰქონდა მაგ არმიასთან პირდაპირი დატაკება კარგს არაფერს მოუტანდა ქართველებს.გამარჯვებაზე არანაკლებ მნიშვნელოვანი იყო ის ფაქტი, რომ ქართველთა დანაკარგები მოსალოდნელზე მცირე იქნებოდა. სხვათაშორის ეს უსარდლოდ დარჩენილი არმია უცებ არ გაფანტულა ცხვრის ფარასავით.ეგაა, რომ საშინლად კი ჩაწყდნენ.თურქი ისტორიკოსი წერს 30 ათასიდან მხოლოდ 3 ათასი გადარჩაო და მიუხედავად მისი ანტიირანული განწყობებისა ეს ცნობა არ უნდა იყოს დიდად დაცილებული რეალობას. თეიმურაზი ძალიან ტრაგიკული პიროვნებაა, არ მივესალმები მის ასე მოხსენიებაც, თუკი სააკაძემ ერთი შვილი გაწირა, მან ნამდვილად მთელი ოჯახი შესწირა საქართველოს, დედამისს ქეთევანს რაც უქნეს ყველამ ვიცით, მისი შვილები როგორ დაასაჭურისეს და გააუბედურეს ალბათ ეგეც.უბრალოდ სააკაძის ფონზე თეიმურაზი ოდნავ დაჩრდილული მოჩანს თორემ როცა შესაძლებლობა ჰქონდა ისიც კარგად იქნევდა ხმალს, თეიმურაზი იყო 1615-ში წიწამურთან ბრძოლაში, რომ 5 ათასი კაცით 15 ათას ირანელს ადინა ძმარი ცხვირიდან.თავად ის ფაქტიც, რომ მან მოახერხა და ბრძოლაში დაამარცხა სააკაძე ბევრ რამეზე მიუთითებს |
| Posted by: Ar-Pharazôn 25 Dec 2014, 17:12 |
| გიორგი სააკაძეზე ზუსტად მარტო იმის თქმა შემიძლია რომ მისი გვარის გაგონებისას შაურმა მახსენდება და თუ მშია ნერწყვიც მადგება (ისე დიდად არ მიყვარს შაურმა და, რაც არ უნდა ირონიული იყოს, სააკაძის შაურმაც არ მაქვს ნაჭამი). |
| Posted by: Solveig 25 Dec 2014, 17:35 | ||
Ar-Pharazôn წეღან ჩამივარდა ხელთ როსტომ ჩხეიძის ანტისააკაძიადა-წერილების კრებული "სიმართლე გიორგი სააკაძეზე", რომლის ძირითადი ღერძი აგებულია ჯანსუღ ღვინჯილიას წიგნის კრიტიკაზე. ზოგადად, ვფიქრობ, რომ სააკაძის გმირად და ანტიგმირად გამომცხადებლები ორივენი ამლაშებენ. ჩხეიძეც ერთ-ერთი მათგანია. ბევრი შეცდომა ჰქონდა ჩადენილი სააკაძეს, ამბიციურიც იყო და მთელი ცხოვრება ირყეოდა, მაგრამ ფაქტია, რომ მის ცხოვრებაში რამდენიმე ბრწყინვალე მოვლენა და გამარჯვებაა, რომელიც ამავდროულად ერის ისტორიაზეც დადებითად აისახა. ისიც უნდა აღინიშნოს, რომ სააკაძის კრიტიკაში ხშირად უსვამენ ხაზს, რომ იგი დაუპირისპირდა ცხებულ მეფეებს, რაც, ჩემი მოკრძალებული აზრით, სრულიად უმნიშვნელოა დღევანდელი გადასახედიდან. ისტორია ასევე იმასაც ამტკიცებს, რომ გიორგის არასოდეს ჰქონია სამეფო ტახტის ხელში ჩაგდების ილუზია. ის შეგუებული იყო იმ აზრს, რომ რომელიმე ბაგრატიონის ჩრდილს უნდა ამოფარებოდა. მეორე მხრივ კი, ის არ იყო ნაძირალა მედროვე, რომ მის თუნდაც რეგენტობას ერის იდენტობისათვის შეექმნა საფრთხე. სხვათა შორის, სააკაძის ბიოგრაფიაში არის ერთი ფაქტი, რომელიც რატომღაც მიიჩქმალება ხოლმე, არადა, ჩემი აზრით, მნიშვნელოვანია. ცნობილი ისტორიული პირებიდან მან პირველმა შექმნა მოწინააღმდეგეებთან სასამართლოს მეშვეობით საუბრის პრეცედენტი. |
| Posted by: BeRa_ChoX 25 Dec 2014, 18:01 |
| Homo_Georgicus თეიმურაზს შეეძლო შაჰის წინაშე წარდგენილიყო (დემეტრე თავდადებულის ბედი), მაგრამ ჯერ დედა გაუგზავნა შაჰს, როდესაც შაჰმა კიდე მოთხოვა მისი წარმოდგენა მერე ორი ვაჟი გაუგზავნა.ამის მერე შემოვიდა შაჰი კახეთში საომრად. რა გააკეთა თეიმურაზმა? საკუთარ ოჯახს ამოეფარა, ქვეყანაც დასაქცევად გაწირა. ეს ლაჩარის საქციელია. პ.ს სხვათაშორის რომ იცოდეთ დემეტრე მონღოლებმა თავის მოკვეთით დასაჯეს ანუ მხედრული სიკვდილით რომლითაც მხოლოდ ვაჟკაცებს კლავდნენ. მოღალატეებს ხერხემალს უმტვრევდნენ რადგან წამდათ რომ უღირსის სისხლი მიწაზე არ უნდა დაღვრილიყო. რაც შეეხება დედამის, უნდილაძეებმა რამოდემინე წელი აჩუქეს მას, ანუ შაჰს რამდენჯერმე გადაათქმევინეს მისი მოკლვა და ჰამაჰმადიანება. მერე თეიმურაზმა ეს ლექსშიც აღნიშნა. იმაყული ხან უნდილაძეზე მაქ საუბარი. საერთოდ უნდილაძეების გვარი იდეალია იმ ქართველებისთვის ვინც აღზევდა სხვის სამეფო კარზე. თავად შაჰ აბას სამჯერ ააღებინა ხელი ალავერდ ხანმა კახეთის აოხრებაზე. თეიმურაზმა არც გენერალური და არც პარტიზანული ომი არ გამართა თუ არ ჩავთვლით იმას როცა დასავლეთში გარბოდა მცირე სადაზვერვო ირანელების ჯგუფთან შეტაკებას. გონიოში იყო და ლექსებს წერდა როცა გიორგიმ შეუთვალა ჩამოდი და ტახი დაიკავეო. თეიმურაზი იყო სუსტი მეფე, ის პოეტი უფრო იყო ვიდრე მეთაური. ისეთი კალიბრის ხალხთან როგორციაა ფარსმან ქველი, გორგასალი, აღმაშენებელი, თამარი, ბრწყივალე და ბოლოს გიორგი (მაპატიეთ კიდევ ბევრი ძლიერი მეფე თუ მეთაური გამომრჩა) თეიმურაზი არარაობა. მაგრამ ეხლა გლეხი კაცისთვის თეიმურაზი მაინც მეფე იყო, მირონცხებული. |
| Posted by: Solveig 25 Dec 2014, 18:59 | ||
BeRa_ChoX
ალავერდი ხანი იმასაც ეხვეწებოდა შაჰს, რომ ქეთევანისათვის გამუსლიმანება არ დაეძალებინა. ბერი დედაკაცი არისო, რაღა დროს მისი რჯულის გამოცვლაა. არ იზამს მაგას და ნუ დაატან ძალასო. |
| Posted by: BeRa_ChoX 25 Dec 2014, 21:14 |
| Solveig დიახ, მართალი ხართ. უნდილაძეებმა მაქსიმალური გააკეთეს თავისი სამშობლოს მიმართ, მართალია მუსლიამნები იყვნენ მაგრამ (ესეთი მუსლიმანი ქართველი ნეტა ბევრი იყოს) სამშობლოს ყოველმხრივ ეხმარებოდნენ, მათი წყალობით უამრავი ქართველი (უბრალო ყმა-გლეხი) დაწინაურდა და დიდ ძალაუფლებას მიაღწია ირანში. რომ არა გახრწნილი ფეოდალური სისტემა, რომელიც უვიცი და ხარბი თავადებისგან შედგებოდა საქართველო ესე არ დაიშლებოდა. რაც შეეხება თავადობას - თავადი პირველ რიგში სამხედრო იყო რომელიც პირადი მაგალითით და ღირსებით უნდა ყოფილიყო გამორჩეული, თავადობა სისხლითა და ომით მოიპოვებოდა იმ დიდებული მეფეების დროს რომლებიც დღემდე საფიცრად გვაქ ქართველებს. ხოლო როდესაც ქართველი გაუზულუქდა და მუცლღმერთობას მიჰყო ხელი მაშინვე დაინგრა ჩვენი იმპერია ჯალალედინის შემოსევის დროს, ეს უკანაკსნელი იმ დროის უმამაცესი და უნიჭიერესი სარდალი/მეომარი იყო. მასზე ცალკე ვისაუბროთ თუ გნებავთ საკმაოდ საინტერესო პიროვნება იყო თავისი დადებითი და უარყოფითი ქმედებებით. (იმპერიუმი სამხედრო-მილიტარისტული სახელმწიფოა და არა დიდი მიწების მფლობელი ქვეყანა როგორც დღეს ბევრს ჰგონია). აქ ბევრი თეიმურაზს უჭერს მხარს და მის შეცდომებას ისე აპრავებს თითქოს ამ შეცდომებს ათასობით ქართველის ბედზე ცუდად არ ემოქმედოს! გიორგი სააკაძე იყოს ის პიროვნება რომელმაც საქართველოსთვის ყველაფერი გააკეთე რაც ღირსეულ მამულიშვილს ევალებოდა! რომ არა სააკაძის ხმლის ელვარება საქართველოს გათათრება არ აცდებოდა! |
| Posted by: Homo_Georgicus 26 Dec 2014, 04:48 |
| BeRa_ChoX დემეტრე იმის იმედით ჩავიდა, რომ თავს არ მოკვეთდენ, ეგრე მარტივადაც არაა საქმე. გიპოვია შესადარებელი, აბა შეადარე მათთან შედარებით რისი და როგორი ჩამორჩენილის მეპატრონე იყო თეიმურაზი, ის რაღაც განსაკუთრებული მოვლენა არ ყოფილა, მაგრამ არც ისეთი ჩია იყო როგორადაც რაცხ |
| Posted by: Eric 26 Dec 2014, 07:46 | ||
Homo_Georgicus
კახელი ხომ არ ხარ? ნუ განვიხილავთ კუთხური სიამაყით გთხოვ თეიმურაზ სუსტი და ბეცი მეფე იყო ისევე როგორც საკაძის სიძე ქართლის მეფე ლუარსაბი, თუმცა თვინიერ ლუარსაბზე აგრესიული ჭინჭყლიანი, ბოღმა გიჟპოეტა ნახევარი ცხოვრება იმერეთში დევნილობაში გაატარა და ბაზალეთზე ტყვე იმერლებს როგორ მოექცა კი გეცოდინება. განსხვავებით მისი ოპონენტი სააკაძესგან რომელიც შურისძიებით და ბოღმით არ გამოირჩეოდა. სააკაძესთვის პირველი საქმე იყო და არა შურისძიება, უამრავი მაგალითია როცა უარი თქვა პირად ბოღმაზე, შურისძიებაზე საერთო საქმისთვის თეიმურაზმა კი ბაზალეთზე ისე შეირცხვინა თავი არც დაფიქრებულა რომ მისმა ბოღმიანობამ იმერლები გამოაკლო საერთო საქმეს სხვადასხვა მაშტაბია სააკაძე თეიმურაზი. |
| Posted by: BeRa_ChoX 26 Dec 2014, 11:17 |
| Homo_Georgicus 1) დემეტრე თავდადებულს რაც შეეხება - დემეტრე სანამ წავიდოდა ყეენთან, მანდ დიდებულებთან და საეკლესიო პირებთან ერთად ითათბირა სადაც მას უთხრეს "მეფეო შენ მართალი ხარ მაგრამ უამრავი მტერი გყავს, ყეენის წინაშე თავს ვერ გაიმართლებ, უპირობო სიკვდილზე მიდიხარ, სჯობს დარჩე და ომისთვის მოვემზადოთ"-ო, ამაზე დემეტრემ უპასუხა "სჯობს მე მოვკდე ვიდრე ჩემი სამშობლო ააოხრონ"-ო. დემეტრემ იცოდა რომ მას მოკლავდნენ მაგრამ ის უცბად, იქვე არ მოუკლავთ, ჯერ მას მოუსმინეს მონღოლებმა. ყეენს არც უნდოდა მისი მოკვლა მაგრამ დემეტრეს ერთი მოწინააღმდეგე ყავდა აღარ მახსვოს მგონი ხუტლუ ბუღა ერქვა, სწორედ ამან დაარწმუნა მონღლები. (მამის ტიტული არ დაუმტკიცა დემეტრემ ამ მოღალატეს და ამიტომ გადაემტერა მეფეს) 2) დემეტრეს დროს უფრო ღარიბი იყო ქვეყანა ვიდრე თეიმურაზისა და ლუარსაბის ქართ-კახეთი! იმ დროის უმდიდრესი კუთხე იყო კახეთიცა და ქართლიც, ეს კი ალავერდ ხან უნდილაძისა და სხვა დიდებული ქართველების დამსახურება იყო ირანის კარზე. 3) თეიმურაზმა ყველა შანსი რაც მას განგებამ მისცა არ გამოიყენა, ემოციიასა და სისუსტეს მისცა უფლება რომ "Vერხი" აეღო მის პიროვნებაში. ჯერ იყო და გიორგი სააკაძეს მოკლვა დაუპირა. მერე ზურაბ არაგვის ერისთავი მოკლა რომელმაც ქართლის "მეფე" მოკლა და მისი თავი მიუტანა რითაც თეიმურაზმა ქართლ-კახეთის მეფე გახდა. მოკლედ მზაკვარი, მშიშარა და უაღრესად სუსტი იყო. მირონცხებული მეფეს რომ გაიძახით გამაგებინეთ გარდა მირონისა რა ჰქონდა ამ კაცს მეფის?! მარტო ის რომ ბაგრატიონის გვარი ჰქონდა? ეგრე ნადირ შაჰი უგვარო იყო მაგრამ ერთ-ერთი საუკეთესო სარდალი და შაჰი გამოდგა, ავღანელები გაანადგურა რომლებიც იქამდე შიშის ზარს სცემდნენ ირანელებს, დაქუცმაცებული ირანი აღადგინა და საზრიანი პოლიტიკით კანონიერი შაჰი გახდა. საქმით, შრომით და ბრძოლით უნდა დაემტკიცებინა მეფეს თავისი მეფობა! გიორგი საუკეთესო იყო საუკეთესოთა შორის როგორც სამხედრო თვალსაზრისით ასევე პიროვნული თვისებებით! ამაყიც იყო, მაშ ვინ არ იქნებოდა ამაყი ესეთი სახელოვანი ომების მერე? კაცმა ირანის სახელით აზია დალაშქრა! Homo_Georgicus გიორგის შურისძიება რომ ჰქონოდა აზრად ოჯახიანად ამოწყვიტავდა ყველას ვინც კი მის წინააღმდეგ გამოვიდა! ერთ კითხვას დავუსვამ თეიმურაზის მომხრეებს: თუ სააკაძე მოღალატე იყო მაშ როგორ შეძლო იმ დროისთვის სტრატეგიულად ურთულესი ოპერაციის დაგეგმვა და შესრულება, ისე რომ მტრის დაზვევამ ვერ გაიგო მარტყოფის გეგმაზე?! ესეთი მაშტაბის ოპერაცია მოითხოვს სერიოზულ კოორდინაციასა და ინფორმაციის კოდირებას, იმ დროს არც ტექნოლოგიები იყო და არც მორზეს ამბანი. ამას თავი რომ დავანებოთ როგორ და რატომ შეგროვდა გიორგის დროშის ქვეშ ამდენი მეომარი?! ეხლა ის არ მითხრათ გიორგიმ ლოჭინში შაჰის აგენტი შეიპყროო და რომ გაიგოოო შაჰი მოკლვას უპირებსო მერე აჯანყდაო, ეგ ბანალური ტყუილი თქვენთვის შეინახეთ. მარტყოფის დონის ომი ერთ დღეში და ერთ კვირაში არ იგეგმება და კეთდება. შაჰის მართლაც რომ საიუმლო აგენტს გიორგი ვერანაირად ვერ შეიპყრობდა მით უფრო ვერ დაელოდებოდა ვერსად ან საიდან უნდა ცოდნოდა აგენტის გზა? ასე რომ მორჩით ბედოვლათურ ქართულ ფეოდალიზმისა და უნიათო მეფეების გაპრავებას. იმ გმირებს დიდება ვინც პირადი მაგალითითა და ბრძოლით აქამდე მოგვიყვანა! |
| Posted by: Eric 26 Dec 2014, 11:29 | ||||
BeRa_ChoX
დემეტრეს არ გაუმართლა, ყაენის ტახტზე ბრძოლაში ის დამარცხებული პრეტენდენტის ბანაკში აღმოჩნდა. მონღოლები კი დამარცხებულ ბანაკს სიკვდილით სჯიდნენ შემდგომში გარტულებების თავიდან ასაცილებლად და ზოგადად ეს მაშინ მიღებული პრაქტიკა იყო ყველგან. მითუმეტეს მონღოლებთან სიკვდილით დასაჯეს როგორც მეომარი სისხლის დაქცევით. რადგან მონღოლების არმიაში დემეტრეს დიდი ბრძოლები ჰქონდა გადახდილი და ერთგულად ემსახურებოდა. ასე რომ სანამ წავიდოდა მან უკვე იცოდა რომ ცოცხალს არ გამოუშვებდნენ. * * *
ეს მეორადი ფაქტია, რომელმაც შეიძლება დააჩქარა საერთო ოპერაციის გეგმა და სხვა არაფერი. რადგან ქართლელ პეტრეს კახელ ივანეს და თუშ ზეზვას სულ ცალ ფეხზე ეკიდებოდათ რას უპირებდა შაჰი საააკაძეს რომ არა რაღაც სხვა ბევრად მნიშვნელოვანი !!! წადით აბა 10 კაცი მოძებნეთ ვინც ცხინვალში რუსებზე თავდასხმაში გამოგყვებათ გიორგი სააკაძეს კი ყოველგავრი ოფიციალური რეგალიების გარეშე მიყვებოდა ხალხი |
| Posted by: BeRa_ChoX 26 Dec 2014, 11:57 |
| Eric წარმოუდგენელია სააკაძეს შაჰის საიდუმლო აგენტი დაეჭირა, რამოდენიმე ფაქტორია რის გამოც ფიზიკურად ვერ შეძლებდა. ნებისმიერ ხალხს უყვარს და აფასებს მეომარს რომელსაც საქმით აქვს დამტკიცებული რომ მეომარია. სააკაძეს უდიდესი გამარჯვებები ჰქონდა მოპოვებული და ამიტომ სარგებლობდა უპირობო ავტორიტეტით! პ.ს ვინ წამოვა ეხლა ცხინვალზე? ამ უვიცმა ხალხმა სამაჩაბლოს სამხრეთ ოსეთი შეარქვა და უკვე აქტიურად საკუთარ მიწას უცხო ქვეყნის სახელით მოიხსენიებენ. იმ აფსუებს რომლებმაც გენოციდი მოგვიწყეს ძმებად უყურებენ. გათითოკაცებული, საშოვრაზე გამოსული ერი გახდა საქართველო. პ.პ.ს დავით აღმაშენებელი იმ ჯარისკაცს რომელიც ბრძოლაში ლაჩრობას გამოიჩენდა ქალის თანისამოს ჩააცმევდა, ვირზე წაღმა შესვავდა და ჯარში/შემდეგ მშობლიურ სოფელში ჩამოატარებდა. |
| Posted by: butkuj 27 Dec 2014, 01:54 | ||||
BeRa_ChoX
ქართული ცრუ-მეცნიერების სამაგალითო მსხვერპლი ხარ ლუარსაბი და თეიმურაზი - სწორედ რომ პატრიოტები იყვნენ და სახელმწიფოებრივი აზროვნება ქონდათ მათ . ხოლო შენისთანა გურჯული-ღრუზინული მენტალიტეტის მქონე თავადებმა და აზნაურობამ სააკაძეს მეთაურობით ქვეყანას,ქრისტიანობას და ქართველობას უღალატა .       გურჯულ-ღრუზინული მენტალიტეტის აღწერა სრული სიზუსტით ! |
| Posted by: BeRa_ChoX 27 Dec 2014, 11:08 |
| butkuj შენი ჯანმრთელობისთვის ძალიიან საზიანო იქნება თუ ესე გააგრძელებ საქართველოს ისტორიის დამახინჯებასა და ქართველების შეურაწყოფას. ეს ჩემი ადამიანური რჩევაა |
| Posted by: gochaj 27 Dec 2014, 11:44 | ||
BeRa_ChoX
ეგ უკვე უიმედოდაა დაავადებული და არაფერი ეშველება. |
| Posted by: BeRa_ChoX 27 Dec 2014, 13:35 |
| gochaj გამარჯობათ, როგორ ხართ? პ.ს მომაკვდავი ინდივიდი ყოფილა |
| Posted by: butkuj 27 Dec 2014, 14:22 | ||||||
BeRa_ChoX
ჯერ გამართულად ისწავლე წერა ,პატრიოტო ) ეს ანტიქართული "პასკვილი" პლატონ იოსელიანის ეკუთვნის ,რომელიც თავის მხრივ ციტირებს ფრანგ,იტალიელ და ინგლისელ მოგზაურთა ცნობებს რომლებიც აღწერეს ეს ამბავი. საუკუნეების განმავლობაში შენნაირ ქართველებში ინერგებოდა არარსებული გორგასალის გმირობების ამბავი, რათა გეგონათ რომ მართლაც ასეთი გოლიათი უძლეველი მეფე გვყავდათ აწ "გადაგვარებულ" ქართველებს. ამავდროულად რეალური მეფე გურგენის გმირობა რომელიც კარგად ცნობილი იყო მთელ ევროპაში და შეიძლება ითქვას რომ ყველაზე ცნობილი და პოპულარული იბერთა მეფეებს შორის, სრულიად უცნობი იყო ქართულ ისტორიოგრაფიაში ბოლო ხანებამდე. ასევე რუსებმა მანქურთ ,ინტრიგან სააკაძე გმირად შერაცხეს რათა მისი მოღალატური საქციელი განმეორებით რომ მოახდინონ მომავალში მორიგი მანქურთის ხელით მიღებული იყოს ერში მორიგ გმირობად. თორე ამ დასკრინებულ გვერდებზე მოვლენები და დასკვნები იმდენად ლოგიკურად არის აღწერილი რომ ეჭვი არავის არ შეეპარება . |
| Posted by: BeRa_ChoX 27 Dec 2014, 14:45 | ||||||||
შენი საუბრიდან გამომდინარე ჩანს როგორი პიროვნება ხარ, როგორ აზროვნებ. არარაობა ხარ. ესეთი დონის არარაობა რომ გახდე მარტო გარე ფაქტორები არაა საჭირო, შინაგანი მისწრაფებაც უნდა გქონდეს არარაობისკენ. ეს კი გენეტიკა და წინაპრების დამსახურებაა. ხე ნაყოფით შეიცნობა. შენაირი მანქურთი და ტლუ მოღალატეებით რომ არის ქვეყანა სავსე სწორედ მაგის ბრალია ყველა ის უბედურება რაც საქართველოს დაატყდა თავს. დაიმახსოვრე "ვინც ქარს თესავს, ქარიშხალს მოიმკის" |
| Posted by: butkuj 27 Dec 2014, 15:14 | ||
| BeRa_ChoX დიახ,არარაობა ვარ წინაპრებიც არ მივარგა და საერთოდ მახინჯი ვარ და მახინჯური აზროვნება მმართებს
მართალია,და თუ ჩემნაირი მანქურთებმა შეესიეს საქართველოს ,სწორი გარჩევა გააკეთოთ ლუარსაბის,თეიმურაზის და სააკაძის შორის,ზვიადის და ედიკას შორის,მიშას და ბადრის შორის და ა.შ. ამიტომ ეს ზემოდ დადებული იოსელიანის ანალიზი სწორედ ამას ემსახურება . |
| Posted by: qar-tleti 29 Dec 2014, 21:57 | ||||
[LoD]-Bagra
როცა ქვეშევრდომი იარაღს მხელში იღებს, მმართველი ტყუის ყველაფერში-ჯერ საქმე მანდამდე არ უნდა მიუშვას- თუ ღალატს აქვს ადგილი, უნდა დასაჯოს მოღალატე, ხოლო თუ სამართლიანი ამბოხია, მაშინაც გამოდის, რომ მმართველი ტყუის. ასე, რომ მაგ ომის გაჩაღებაში მთავარი დამნაშავე თეიმურაზი მგონია, როგორც სუსტი პოლიტიკოსი. უფრო ზუსტად ალბად ისტორიკოსები იტყვიან * * * karlsoni
ჩვენ არ ვიცით როგორ განვითარდებოდა შემდგომი მოვლენები და რა შედებები მოყვებოდა ან ერთ ან მეორე მოვლენა სხვანაირად რო დამთავრებულკიყო, მაგრამ ერთი რამ უეჭველია-ორივე შემთხვევაში საქართველო გადაიქცეოდა აგრესიულ მილიტარისტულ ქვეყნად. უფრო აგრესიული იქნებოდა ყურთლი-არსლანის გამარჯვების შენმთხვევაში: გავიხსენოთ ყურთლუ არსლანისა და მისი მხარდამჭერების მოთხოვნები გავითვალისწინოთ ისიც, რომ მაშინ საქართველო იყო რეგიონალური ძალა (მაგრამ არა აგრესიული ) და ისიც, რომ ვაჭრებს ხელში ჩაუვარდებოდათ საკანონმდებლო ძალაუფლება (სახელმწიფო საქმეების გამგებლობა), რომელიც თავისთავში გულისხმობს ომისა გამოცხადების უფლებასაც და ომის წარმოებაზე უარის თქმის უფლებასაც. ასე, რომ რა შედეგები მოყვებოდა მათ გამარჯვებას, აქედან ძნელი სათქმელია. სიმართლე გითხრათ ნაკლებად მჯერა იმ ისა, რომ ვაჭრები მხოლოდ თავიანთი უფლებების გაზრდაზე ფიქრობდნენ და ამისათვის ასეთ ავანტურაში ჩაებნენ და რომ მათ შორსმიმავალი მიზმები არ ექნებოდათ. თუ გავითვალისწინებთ ვაჭრულ ხასიათს-სიხარბეს, რისკის მოყვარულობას და დიდ ენერგიას, ადვილად მივხვდებით, თუ რისი სურვილები ამოძრავებდათ ყურთლუ არსლანის მიმდევრებს-ეს იყო უფრო დიდი სიმდიდრის შოვნა სახელმწიფო საქმეებში ხელის ფათურით. ძნელი მისახვედრი არ უნდა იყოს თუ როგორი მიმართულებით აამუშავებდნენ სახელმწიფო მანქანას გამარჯვების შემთხვევაში დასელები, როგორც ქვეყნის შიგნით, ისე ქვეყნის გარეთ. მეფეს მმხოლოდ აღმასრულებელი ხელისუფლება რჩებოდა. ეს ყოველივე იმ შემთხვევისათვის, თუ დასელები სრულ გამარჯვებას მოიპოვებდნენ. მაგრამ ასე არ მოხდა და იცით რატომ? იმიტომ, რომ მათ(დასელებმა) ვერ აჯობეს მეფის მომხრეებს ვერც ჭკუით და ვერც ოპერატიულობით, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ მათ უფრო ნაკლები პოტენციალი აღმმოაჩნდათ საბოლოოდ, ვიდრე მეფეს და მ ის მომხრეებს. რაც თავის მხრივ იმას ნიშნავს, რომ მეფის მომხრეები უფრო საღად აზროვნებდნენ და სწორად მოქმედებდნენ. ასე, რომ სიკეთის მ ომტანი იყო თუ არა ყურთლუ არსლანის გამარჯვება ქვეყნისთვის, ამის გადაჭრით თქმა არასწორად მიმაჩნია. |
| Posted by: gochaj 30 Dec 2014, 00:53 | ||
butkuj
აი მესმის. ადამიანი გულწრფელად აღიარებს, რა ნაგავიცაა. ამას დიდი ვაჟკაცობა უნდა. |
| Posted by: butkuj 30 Dec 2014, 00:56 | ||||
gochaj
დიახ,იმიტომ რომ ადამიანია.
ნაგავი კი სხვას ამტყუნებს |
| Posted by: Eric 30 Dec 2014, 16:39 |
| ამ ფორუმის თითქმის ყველა განყოფილება მოვიარე მარა ამდენი გონება და სულამღვრეული არსად შემხვედრია იმენნა თესლი სდით კბილებიდან პალატაა რა |
| Posted by: gochaj 30 Dec 2014, 19:42 | ||
Eric
"ბევრი რამ არის ამ ქვეყნად საოცარი, რაც ფილოსოსფოსთ არც კი არ მოელენდება". მით უმეტეს ამ განყოფილებაში. მაგრამ პოლიტიკაში გაცილებით უარესია. უკეთესია საერთაშორისო პოლიტიკაში. აქ ძროხა მოდერატორი სადღაც საძოვარზე ბალახობს და ამ განყოფილებისთვის დრო აღარ რჩება. ისე აურია ყველაფერი, რომ ამას ვერაფერი გამოასწორებს. |
| Posted by: jadgschloss 16 Jul 2015, 12:37 | ||
ტიმს ვეუბნებოდი ცალკე მოდერატორი ყავდეს ამ განყოფილებას მეთქი და არაო. მე ვიწევდი ამ თანამდებობაზე  |
| Posted by: 5nizza 29 Jul 2015, 09:33 | ||
qar-tleti
ესე იგი ბაღვაშები რო ბაგრატიონებს ეომებოდნენ, ბაგრატიონების ბრალი ყოფილა, (გვიანდელ მაგალითებს აღარ მოვიყვან ) ლოგიკა გაქვს მკვლელი სააკაძე და ლუარსაბი რომაა თქვენთვის საამაყო იმიტომ არის ქართლი გორის რაიონი დარჩენილი . |
| Posted by: S&W 29 Jul 2015, 10:23 | ||||
5nizza
ბაგრატიონები ბაღვაშებთან არც მთლად უბრალოები არ ყოფილან.
ლუარსაბი ვიღაა  )სააკაძემდე ბევრი მივიდეს მირონცხებულებანად. * * * butkuj ბუტკუჯ მაგ მოგზაური პადრე მადრეების აზრს რომ მიდებ სააკაძის ასასნელად ეგენი თავადებთან სტუმრობდნენ იქ ჭამდნენ და ათეეენებდნენ და წერდნენ იმას რასაც იქ ისმედნენ. სააკაძე კი არა აგერ ზვიად გამსახური\დიაზე რომ კითხო ერთისთვის მოღალატეა მეორესთვის გმირი სულ 20 წლის წინ იყო სააკაძე კუანა თეიმურაზს როგორ უნდა შეადარო  |
| Posted by: datunia93 29 Jul 2015, 10:39 |
| S&W ამერია ეს თეიმურაზები მე ამ ბოლო დროს...სააკაძის დროს იყო თეიმურაზ პირველი ხო? დავით ალექსანდრის ძისა და ქეთევან წამებულის შვილი ხო? თავის მხრივ ალექსანდრე იყო ლევანის ძე, თავისმა შვილმა (თეიუმრაძის ბიძამ, მამის ძმამ) რომ მოკლა 1604 წელს, ეგაა თ ამერია ნამეტანი რაღაცეები თავში. |
| Posted by: Mr_Crowley 6 Aug 2015, 19:57 |
| სიმართლე გითხრათ გადავავლე თვალი თემას. ბევრი საინტერესო რამე შევიტყვე თეიმურაზის 'დიპლომატიურობაზე' განსაკუთრებით იმაზე, რომ თურმე თეიმურაზის უშიშროებამ იმდენი ქნა რომ შვილი მოაკვლევინა შაჰ აბაზსო ეს სისულელეები იქეთ იყოს და რისი თქმა მინდა. მე არ ვარ ისტორიკოსი და ჩემი ცოდნა გიორგი სააკაძეზე შემოიფარგლება სკოლის მასალით, ღვინჯილიას წიგნით და რამოდენიმე დისკუსიით მცოდნე ხალხთან (ნუ კიდევ აქა იქ ნანახი მიხეილ ჭიაურელის ფილმით ეს უკანასკნელი ხუმრობით რათქმაუნდა) ხოდა სულ სამი სიტყვის თქმა მინდოდა: ტაშისკარი, მარტყოფი, მარაბდა (პარტიზანული ბრძოლები) წარმოიდგინეთ, რომ ეს სამივე წაეგო საქართველოს. ან რომელიმე ერთი... ჩემზი მცოდნე ხალხი ხართ ამ საკითხში და მგონი შესაბამის დასკვნებსაც უკეთ გამოიტანთ. სხვა ყველაფერი უკვე ლირიკაა.... |
| Posted by: არწივი9 6 Aug 2015, 20:01 | ||
თეიმურაზს უშიშროებაც ჰყავდა?  |
| Posted by: gochj 6 Aug 2015, 20:11 | ||
Mr_Crowley
მარტყოფი რომ წაგვეგო, მაგრად გვერხეოდა. მარტო ამ გამარჯვებისთვის უნდა დაიმკვიდროს ადგილი გიორგი სააკაძემ საქართველოს ისტორიაში (ებრძვიან, არა მარტო აქ). |
| Posted by: Mr_Crowley 6 Aug 2015, 20:29 | ||||
არწივი9
არიან ტვინიკოსები ვინც წერენ წინა გვერდეზე შეგიძლია ნახო გენიალური აზრები gochj
ნამდლილად. როგორც თვქენი პოსტებიდან მივხვდი ისტორიკოსი ბრძანდებით პროფესორი, მინდა ჯემალ ქარჩხაძის ერთი საინტერესო მოთხრობა გირჩიოთ, თუ გექნებათ დრო გადაავლეთ თვალი, ქართული სული (კარგიც და ცუდის) მშვენივრად აქვს აღწერილი, თან ამ სიცხეში ცოტა დაისვენებთ მხატვრული ლიტერატურით: http://jemalqarchxadze.blogspot.com/2011/02/blog-post_27.html სხვებსაც თუ გსურთ რათმქუნდა წაიკითხეთ თემას ეხება  |
| Posted by: jadgschloss 6 Aug 2015, 23:25 | ||
Mr_Crowley არამგონია აქ ვინმეს წაკითხული არ ჰქონდეს ეს მოთხრობა :დ |
| Posted by: არწივი9 6 Aug 2015, 23:41 | ||||
ცალკე დაზვერვა/უშიშროება არა მგონია ჰყოლოდა, მაგრამ შესაძლოა რამდენიმე მზვერავი ჰყავდა რისი ფინანსური შესაძლებობაც ექნებოდა  |
| Posted by: Mr_Crowley 7 Aug 2015, 11:42 | ||
არწივი9
ეგ შეიძლება მაგრამ შენ წარმოგიდგენია ისეთი უშიშროება გყავდეს რომ მამა შაჰი ისე გადაკიდო შვისლ რომ მოაკვლევინო? ამას რა სიძლიერის უშიშროება სჭირდება ხომ წარმოგიდგენია? |
| Posted by: S&W 7 Aug 2015, 12:48 | ||
თეიმურაზის დედა და შვილებიც დახოცა შაჰმა, ესეიგი უშიშროება კი არა საშიშროება ყავდა, თუ საერთოდ ყავდა რამე |
| Posted by: არწივი9 7 Aug 2015, 17:55 | ||
Mr_Crowley
ნუ ეგეთი თეიმურაზს არ ეყოლებოდა ნაღდად |
| Posted by: gochj 8 Aug 2015, 23:24 |
| Mr_Crowley დიდი მადლობა. წავიკითხავ. თუმცა ისტორიულ თემაზე დაწერილ რომანებს და მოთხრობებს ვერ ვიტან. გამონაკლისია გამსახურდიას "დიდოსტატის მარჯვენა" და ლევან გოთუას "კრწანისის სევდა". დრო რომ მქონდეს სამეცნიერო პოულარულ ნარკვევებს დავწერდი ისტორიულ პირებზე. მქონდა ასეთი ცდა რუბრიკით: "დამპყრობლის სახე", სადაც ყველა ნარკვევში ყველაფერი სიმართლე იყო. მერე შევწყვიტე. რომ გავაგრძელო, უფრო მნიშვნელოვანი თემები უნდა შევაჩერო |
| Posted by: jadgschloss 9 Aug 2015, 18:14 | ||
gochj
ბატონო, გოჩა. სანიკიძის უქარქაშო ხმლებზე რა აზრის ხართ? თემასთან კავშირში არაა, მაგრამ ისტორიულ რომანებზე და სამენიერო პოპულარულ ნარკვევებზე გამახსენდა. |
| Posted by: gochj 9 Aug 2015, 21:46 | ||
jadgschloss
სანიკიძე კარგი კაცი იყო. რაც შეეხება "უქარქაშო ხმლებს", არ მომწონს. მას არასდროს და ვერასდროს დავიმოწმებ. ვისაც სურს მაღალ დონეზე დაწერილი სამეცნიერო-პოპულარული შრომები წაიკითხოს, უნდა ნახოს თამაზ ნატროშვილის "მაშრიყით მაღრიბამდე", "წელი ერთი და ათასი", "დაღათუ იყო სიკვდილი". წიგნები პიეტრო დელა ვალეზე. მათ მე ვენდობი და საჭიროების შემთხვევაში დავიმოწმებ. |
| Posted by: jadgschloss 10 Aug 2015, 00:20 | ||
gochj
დამოწმებაზე კი ბატონო, არ არის ეს სამეცნიერო ნაშრომი და სისულელე იქნებოდა ვინმეს რომ დაემოწმებინა. მაგრამ როგორც პოპულარულ ენაზე დაწერილ ნაშრომი, ჩემი აზრით კარგია. ჩვეულებრივ, არასპეციალიზირებულ,, ისტორიით დაინტერესებულ ტიპს ბევრ ინფორმაციას მისცემს. და საინტერესოდ წაიკითხავს. მაგალითად სანამ თსუს ჰუმანიტარულზე ისტორიის განხრაზე ჩავაბარებდი მოსწავლეობის პერიოდში უქარქაშო ხმლებმა დამაინტერესეს საქართველოს ისტორიით. |
| Posted by: butkuj 10 Aug 2015, 02:01 | ||
jadgschloss
სადაც ისტორიული ფაქტები განზრაც გაყალბებულია იქ დასკვნაც ისტორიულად არასწორი ,გაუმართლებელი იქნება. ამიტომ მეცნიერული მხრივ რომანების მიხედვით ისტორიის გაცნობა არასწორია . |
| Posted by: jadgschloss 10 Aug 2015, 08:54 | ||
butkuj
არა ბურტკუჯ ეგ არ მითქვამს. მეცნიერული კუთხით რომ ეგ არ ივარგებს უდავოა. მე ვთქვი რომ დამწყებისთვის ან მოყვარულისთვის, ისტორიაზე რომ წარმოდგენა შეექმნას ისტორიული რომანები ამისთვის კარგია მეთქი. მაგალითად ჩემი თავი მოვიყვანე. უქარქაშო ხმლებმა და ვახტანგ ჭელიძის ქართლის ცხოვრების ქრონიკებმა დამაინტერესეს ისტორიით, ამის მერე გადავერთე სამეცნიერო ლიტერატურაზე, სპეციალობაც ავირჩიე, უნივერსიტეტში ჩავაბარე და ა.შ. უქარქაშო ხმლებს და ქართლის ცხოვრების ქრონიკებს რომ ნაშრომში ვერ დაიმოწმებ და წყროდ რომ არ გამოდგება ამას არ ვდავობ. სულ ხვა რამეს ვგულისხმობდი. |
| Posted by: Kakha.G 8 Oct 2015, 16:12 |
| თაო ჩემო ვით გასრულო სევდიანო როგორც წყლულო საქართველოს რჯულისათვის ათას ფერად წამებულო მეფეთათვის ნამსახურო დაუფასო რა ერთგულო აღარ შეგრჩა ნოსტეს ლხინი ალაბ სტამბოლს დაკარგულოოოოო... დიდმოურავიანი წაიკითხეთ ბიჭებოო |
| Posted by: ორაგული 26 Jan 2016, 19:03 |
| გევორქ სააკიან < 3 < 3 |
| Posted by: gochj 27 Jan 2016, 01:07 | ||
ორაგული
ორაგული კი არა ხარ ო რ გ უ ლ ი |
| Posted by: ორაგული 27 Jan 2016, 01:24 |
| gochj მაგას რატომ მკადრებთ? ;(( რატომ გწყინთ, სიმართლეს რომ წერენ?  |
| Posted by: gochj 27 Jan 2016, 13:00 | ||
ორაგული
სულაც არ მწყინს. ორგული ხარ და გინდ შ... |
| Posted by: zindiosama 27 Jan 2016, 14:58 | ||
Solveig
ხო მარა გიორგის ამ შემოთავაზების მოწინააღმდეგეებს არანაკლებ მყარი არგუმენტები ჰქონდათ. ჯერ ეგ ერთი რა გარანტია იყო რომ მოწინააღმდეგე ჩვენ სტრატეგიას მიიღებდა და მთებში შეგვაკლავდა თავს; ყარჩიღა ხანი საკმაოდ გამოცდილი სარდალი იყო. მეორეც, ეს გადაწყვეტილება საბოლოო ჯამში თავადური ლაშქრის არასაიმედოობის გამო მიიღეს: მტერი საბარათიანოში იდგა და ბარათაშვილები მოითხოვდნენ, ან შევებრძოლოთ ანდა იმათ მხარეს გადავალთო. ასე რომ, საბოლოოდ დამნაშავე მაინც ჩვენი ბედუკუღმართობა გამოდის. |
| Posted by: gochj 27 Jan 2016, 21:12 | ||
zindiosama
ამაში მართალი ხარ, იყო, ი ყ ო, ი ყ ო . ჩაძაღლდა მარტყოფში. |
| Posted by: ორაგული 29 Jan 2016, 23:54 |
| gochj რატომ გაქვთ ასეთი აგრესია.... ;(((( საქართველოსთვის იბრძოდა ამდენი სომეხი და მადლიერების გრძნობა ხომ უნდა გაგაჩნდეთ..... ;((( ამხელა წვლილი მიგვიძღვის იმაში, რომ საქართველო დიდი კულტურის და ისტორიის მქონე ქვეყანაა..... ხომ ხედავთ, რომ სომხების გარეშე ძნელია ცხოვრება ხომ ხედავთ, რომ პალიტიკა და კიდევ რაღაცები არ იცით. სომეხი ბაგრატუნები და თბილისის სომეხი მმართველები უკეთესად აკეთებდნენ საქმეს თუ ქართველი პოლიტიკოსები? ;(( მიგვიშვით ჩვენ და საქართველო ისევ დადგება ფეხზე...... მაგრამ არ გინდათ რეალობა გააცნობიეროთ და.... ;((( ილიაც სიმართლეს ლაპარაკობდა სიყვარულით აკრიტიკებდა ერს ეს არ სიამოვნებდათ და ერთი ამბები იყო ატეხილი, ჩვენზე ცუდს ამბობსო..... რატომ არ გსიამოვნებთ, როდესაც კეთილისმსურველი ცდილობს სარკე დაგიდგათ და დაგანახოთ ნაკლები და გამოსწორებისკენ მოგიწოდოთ.... ;(( ხო და, რა მიკვირს მეც.... სადაც ილიასგან არ ღებულობდა ხალხი სიმართლეს და ქართველის ტყვიამ იმსვერპლა, რა გასაკვირია, რომ ჩემთვის ბანის დადება უნდოდეს ხალხს.... ;(((( |
| Posted by: jadgschloss 30 Jan 2016, 00:46 | ||
ორაგული
და თვითონ ილია არ იყო სომეხი? ყველა გაასომხე და ილიამ რაღა დაგიშAვა? |
| Posted by: ორაგული 30 Jan 2016, 01:16 |
| jadgschloss არა ტო ნახევრად სომეხი იყო რა კაცი მოკალით ტოო ;((( ყველა სად გავასომხე? ;((( უბრალოდ ზოგ სფეროში სომხები სჭარბობდნენ რა არის ამაში დასამალი, ან უცნაური ;(((( |
| Posted by: jadgschloss 30 Jan 2016, 01:27 |
| ორაგული აღმაშენებელი ხო სომეხი იყო? |
| Posted by: ორაგული 30 Jan 2016, 11:08 |
| jadgschloss ახლა მაგ რომ ვთქვა დაუკრეფავში გადავალ აღმაშენებელი ქართველი იყო. ქართველი სომეხი უფრო სწორედ. ბაგრატუნი იყო რა....... წარმოშობით სომეხი..... თან 1000 პოსტამდე რომ ავალ, დიდგორის ბრძოლის წინ სომეხ მებრძოლებს სომხურ ენაზე რომ მიმართა, მაგ ტექსტსაც დავდებ, ქართული თარგმანის თანხლებით რა თქმა უნდა..... დაჟე ბაგრატ ტრეტიმ გამეფებისას ფიცი ქართულად და სომხურად დადო..... დაიფიცა, რომ შექმნიდა ერთიან ქართულ სამეფოს..... მაგის ტექსტიც არის და გადმომცემენ უახლოეს ხანებში და მაგაზე ცალკე თემას მოვცხებ. პროსტო საქართველოს ისტორიის წიგნებიდან ამოშლილია რამდენიმე გვერდი ამ საკითხებზე და ეგ მინდა რომ დავდო..... » სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ « |
| Posted by: gochj 31 Jan 2016, 02:15 | ||
ორაგული
ტექსტის ნაწილი: "სუსკაც დრუჟინა, თაგავორ გალისა. ბარევ ასუმ, თაგავორ ჯან." |
| Posted by: ორაგული 31 Jan 2016, 16:29 | ||
gochj
მიყვარს იუმორი თემებს რომ გავხსნი პალიტიკის სექციაში, თქვენ PM-ში შეგატყობინებთ გადატრიალებას მოვახდენ ისეთი სერიოზნი მასალები მაქვს, რომააა..... ასეთ სერიოზულ თემებს ვეჭიდები და არაადექვატურად იგებს ხალხი..... ;(( რა რეაქციებია, გული მიკვდება....... ;(( ეჰ, არ ესმით ჩემი ნაწერების პათოსი და მიზნები..... ;((((((( |
| Posted by: jadgschloss 31 Jan 2016, 17:52 |
| gochj ბატონო გოჩა, სომხური საიდან იცით? გავკადნიერდები და გკითხავთ? პ.ს. ორგულმა თქვენც არ დაგწამოთ სომხობა ორაგული ნეტა არ გეზარებოდეს ახპერჯან :* |
| Posted by: ორაგული 31 Jan 2016, 18:32 | ||
| jadgschloss ბატონმა გოჩამ ბევრი რამე იცის. არ დავწამებ სომხობას, ნუ გეშინია. კარგი ქართველია ბატონი გოჩა. ღმერთმა გვიმრავლოს მასეთი ქართველები, მასეთი ისტორიკოსები.... მაგრამ ისიც კარგად იცის, რომა საქართველოს ისტორიის წიგნებიდამ ფურცლებია ამოხეული. სწორედ ეგ ფურცლები უნდა გაგაცნოთ, მათ შორის დავით აღმაშენებლის მეფედ კურთხევისას და დიდგორის ბრძოლის წინ სომხურად წარმოთქმული დიადი სიტყვები. ჟრუანტელი დაგივლის, რომ წაიკითხავ...... მაგრამ ერთი უნდა აღინიშნოს. როგორც სომეხი მეცნიერი ჰამლეტ ჯაფარიან იტყოდა: "ესლი გავარიშ პა არმიანსკი, დუმაეშ კაკ არმიანსკი." არის ამაში სიმართლის მარცვალი. სხვათა შორის, ეგ ჰამლეტ ჯაფარიანი ხშირად ჩამოდიოდა საქართველოში, მაგრათ უყვარდა აქაურობა. ნათესავები ჰყავდა საქართველოში, ოღონდ გვარი ჰქონდათ გადაკეთებული.....
რა უნდა დამეზაროს. :* სიმართლე მინდა გავაგებინო ხალხსა უბრალოთ ვერ ვიცლი ისე, როგორც მინდა. ბევრი შეკვეთა მაქვს, ვჭედამ და ვჭედამ ოქროსა..... მაგრამ არა უშავს, მაინც ვიზამ საქმეს აქ....... |
| Posted by: jadgschloss 31 Jan 2016, 19:20 | ||
ორაგული
რეებს ჭედამ აბა? საჭირო კაცი ჩანხარ |
| Posted by: ორაგული 31 Jan 2016, 19:44 | ||
jadgschloss
ძალიან ბევრ რამეს, ოქროსგან რაც იჭედება. კრუპნი ზაკაზებზე ვმუშაობ უფრო. თვეებით ადრე აგვარებენ ხოლმე. თბილისიდან, ერევნიდან, კიევიდან, მოსკოვიდან და სხვადასხვა ქალაქებიდანაც მიკვეთავენ ხოლმე. |
| Posted by: jadgschloss 31 Jan 2016, 20:31 |
| ორაგული ვააა ნელნელა ვიჯერებ რომ მართლა არსებობ  |
| Posted by: ორაგული 31 Jan 2016, 20:45 | ||
jadgschloss
მოიცა კაცო რამდენიმე დღის წინ სომხურად რომ დამაწერინე რამდენიმე ფრაზა და რამდენიმე პოსტი გავცვალეთ, მაშინ ხომ დაიჯერე ჩემი არსებობა? რომ მითხარი, თუ ასეაო, მაშინ ეს ავლაბრელი ჯიგარი კაცი თქვენობით რატომ მოგვმართავო. დაგავიწყდა ეგ? კარგი არა უშავს 1000 პოსტამდე ავალ და უფრო დაიჯერებ იმასაც ვფიქრობ, ფოტოების თემაში ხომ არ დავდო ჩემი ფოტოც. რაღაც ნეგატივს გამოხატავს ზოგი ჩემს მიმართ. მაგრამ არა უშავს, სხვანაირად დაფიქრდება ხალხი მერე ჩემზე |
| Posted by: gochj 31 Jan 2016, 22:25 | ||
jadgschloss
ბევრი რამ არის საოცარი ამ ქვეყნად, ფილოსოფოსებსაც რომ გაუკვირდებათ (შექსპირი და ორ(ა)გული). ისე კი, ნაცნობები მყავდა. გინება უკეთ მეხერხება. როცა გაბრაზებული ვარ სახელოვანი სომხების კიდევ უფრო სახელოვან ენაზე ვიგინები.  |
| Posted by: jadgschloss 1 Feb 2016, 22:24 | ||
ორაგული
მაგ დროს თითქმის დავიჯერე მერე ისეთები წავიკითხე კიდევ შენი ნაწერები რომ ეჭვი შემეპარა . ფორუმელებმა მითხრეს კიდე რომ ვიღაცის ალტერ ნიკი ხარ და ღადაობას აქვს ადგილი ხოდა გაურკვევლობაში ვარ. ფეისბუქით რო გაგვეცნობი ან შენ თავს გაშიფრავ მერე უკვე ეჭვი არავის შეგვეპარება gochj ისე რა მოხერხებულები არიან ეს სომხები, ყველას ცდილობენ სომხური ასწავლონ, ცოტა მაინც. ჩვენ კიდე ამდენი ხანია ჩვენთან ცხოვრობენ და ქართული ვერ ვასწავლეთ რიგიანად. სამწუხაროა მაგრამ რას ვიზამთ. ასეა. |
| Posted by: ორაგული 1 Feb 2016, 22:47 | ||||||||
jadgschloss
ვაიმეე გადამრევ შენა  კაცო ზოგი რამე გიკვირს სხვანაირი წარმოდგენა გაქვს ზოგ რამეზე კიდე ვხუმრობ რა გჭირს შენ მაინცა, ჰა? ხუმრობით ვღაღადებ ხოლმე სათქმელსა
აუ ეს რა მითქმა-მოთქმა გამოვიწვიე. ალტერი და ტროლი ვგონივარ ყველას. PM-ში მომდიოდა წერილები, რამდენიმე დღეა ცოტა მიწყნარდა. რამდენიმემ დამიწყო ლაპარაკი ისე, თითქოს სპლიყვი ვიყავი ჰაი, ბიჯო და ეგეთი ფორმებით. :დ ნუ სპლიყვი ვგონივართ უფრო, მარა სხვა ვერსიებმაც გაიჟღერა PM-ში ერთმა კოდექსი ხარო გინდა თუ არაო, მაგარ პოლებს რომ ხსნის, ის. :დ არიგინალი ვარ.... ;((
ამ პერიოდებში მაქვს ბევრი სამუშაო. შეკვეთები მაქვს ბევრი და ფეისბუქი გაუქმებული მაქვს დროებით. ბევრ დროს მაკარგვინებდა. ფორუმზეც კი მეკარგება დრო, მარა მთლად ყველაფრისგან დისტანცირებაც ძნელია. ზუსტად არ ვიცი როდის აღვადგენ ფეისბუქს.... ვფიქრობ კიდევ ორი კვირა მაინც არ აღვადგინო და ვნახოთ რა...
ეჰ ძალიან ცუდია ეს ქართული უნდა ისწავლოს საქართველოს ყველა მოქალაქემ |
| Posted by: jadgschloss 1 Feb 2016, 23:56 | ||
ორაგული
ასეთები ილაპარაკე შე ჯიგრის ყაურმა შენა. მთელი ჩვენი ისტორიული გმირები სომხებად რომ გამოაცხადე ხუმრობით თუ სერიოზულად |
| Posted by: ორაგული 2 Feb 2016, 00:06 | ||||
jadgschloss
ეჰ რაც მე ამ და სხვა საკითხებზე გამიჩმახებია..... საწინააღმდეგო არც ამ ფორუმზე მაქვს ნათქვამი..... პროსტო ვერ მიგებთ რაღაცეებს, თან ცოტა რაღაცნაირი იუმორი მაქვს და... იმას ვამბობ სულა, რომა სომხები უნდა ჩააყენოთ ქვეყნის სამსახურში. საქართველოს მოქალაქეები. ბევრი სარგებლის მოტანა შეუძლიათ, როგორც ძველად აკეთებდნენ სომხები საქართველოსთვის. ხო და, თუ ქართული არ ასწავლეს, თუ არ ინტეგრირდნენ, როგორღა მოიტანენ სარგებელსა კაცო?? წარმოიდგინე ახლა, იმ დიდ საქართველოსთვის მოღვაწე სომხებს რომ ქართული არა სცოდნოდათ, როგორღა წაადგებოდნენ ამ ქვეყანასა, ა??
უიმე მტროლამ კაცო შენა? ყველა არ გამომიცხადებია სომხებათ.... |
| Posted by: jadgschloss 2 Feb 2016, 00:29 |
| ორაგული ვა შენ რა ჯიგარო ყოფიხლარ კაცო ახპერჯან :* მეც მაგას ვამბობ. უნდა ვასწავლოთ ამ ჩვენ სომხებ ქართული, განათლება მივცეთ რომ ქვეყანას წაადგნენ. მაგრამ რა არის იცი, არ უნდათ და ინდე რა ვქნათ? ჩემი მეგობარი ჯავახეთში მასწავლებლობდა 1 წელი, ქართულდ ასწავლიდა ჩვენ სომეხ ახპერებს. აგრესიულად იყვნენ რაში გვჭირდებაო, არ გვინდაო, ბავშვები სკოლაში ეურჩებოდნენ მაშ. ეს ყველაფერი მშობლებისგან მოდის. ვერ გავაგებინეთ რომ საჭიროა ამ ქვეყნის ენა. მე თბილისელ სომხებს ვიცნობ რიგიანად არ იციან ქართული მაშ. ცუდია ეს ამბავი ჩემო ორაგულო ცუდი. |
| Posted by: შაქროII 2 Feb 2016, 00:49 | ||
ორაგული
ჩვენი საამაყო მეცნიერია...ბავშვობა აბოვიანის ქუჩაზე გაატარა..ზაფხულობით სევანზე ატარებდა არდადეგებს |
| Posted by: ორაგული 2 Feb 2016, 02:58 | ||||
jadgschloss
მაშა მაშა :*
ახლა ზოგან შეიძლება იყო პრობლემები, მაგრამ საერთო ჯამში, მაინც კარგი იყო ეგ პროექტი. უნდა იაქტიუროს სახელმწიფომ მეტად და იქნება შედეგი. დრო უნდა ყველაფერს, ერთბაშად არ გამოვა სერიოზნი საქმეები. |
| Posted by: jadgschloss 2 Feb 2016, 09:06 | ||
ორაგული
დრო უნდა მონდომება და ფული და ყველაფერი გამოვა პროექტი მართლა კარგი იყო. კიდევ ისიც კარგი იყო უნივერსიტეტში მინიმალური ზVრის გადალახვის შემდეგ ერთი წელი ქართულს რომ სწავლობდნენ და მერე 4 წელი ჩვეულებრივად სპეციალიზდებოდნენ. ჩემთან სწავლობდა ბევრი აზერი და სომხებიც. ოღონდ ცოტა. სომხები პასიურობენ ასეთ საკითხებში. საჭიროა რომ გავაგებინოთ ამ ყველაფრის აუცილებლობა, მოსწავლეებზე სკოლებზე მუშაობაა საჭირო და ინტეგრირდება ეს ხაალხი. |
| Posted by: ორაგული 2 Feb 2016, 12:56 | ||||
jadgschloss
მართალი ხარ. მარა სწრაფათ უნდათ ხოლმე საქმეების მოგვარება ქართველებს. სერიოზნი საქმეების შემთხვევაში ეგრე არ ხდება.
გეთანხმები. სწორათ მუშაობა უნდა, ჩემო გემრიელო იუზერო. დაინტერესება უნდა, კამპანიების ჩატარება უნდა და თბილისში ისწავლიან ახალგაზრდები. დარწმუნებული ვარ, რომა თუ საქართველოში ისწავლიან სომეხი სტუდენტები და არ გაიქცევიან მასიურად ერევანში, მაგრათ გამოადგებიან ქვეყანას. ბევრ რამეს შესძენენ საქართველოს. თან მაგარი მაგალითები დატოვეს ისტორიაში სომხებმა ბლომათ, თუ როგორ უნდა ემსახუროს კაცი საქართველოს. მათი მაგალითი დიდი სტიმული იქნება..... |
| Posted by: gochj 3 Feb 2016, 13:02 | ||
შაქროII
და კიდევ 40 წელზე მეტი არაბებში ცხოვრობდა, ფსევდონიმად ერქვა ბინ ჯა'ფარ თიფლისი. |
| Posted by: S&W 4 Feb 2016, 13:44 | ||
zindiosama
არანაკლებ მყარი, საეჭვო და ა.შ განისაზღვრება შედეგით ისტორიაში, უამრავი ნაკლებად არგუმენტირებული და ფანტასტიკური გეგმები გამართლებიათ ავტორებს და გმირებამდე ასულან. ისე რომ ნებისმიერ არგუმენტს ისტორიაში საზრვღავს დრო, გაამართლა? სწორია, არ გაამართლა? არასწორია. დიდგორი რომ წაგვეგო ათასი ავტორი მეცნიერი და ექსპერტი გამოჩნდებოდა რომელიც ათას წუნს შეიტანდა დავითის გეგმაში, მაგრამ გაამართლა გაიმარჯვა და დაერქვა "ძლევაი საკვირველი" რამდენიც არ უნდა ილაპარაკო და რასაც არ უნდა დააბრალო, მარაბდის ბრძოლა იყო შეცდომა იმ ელემენტარული ჭეშმარიტების გამო რომ უბრალოდ - წავაგეთ!!! წავაგეთ ძალიან დიდი მძიმე დანაკარგებით. რომ მოგვეგო ეს იქნებოდა "ბრწყინვალე ტაქტიკური ნიმუში" -> ქართული შუბლმაგარა სიბრიყვის - მარა წავაგეთ მორჩა. ახსნა იმის რომ აი ამის გამო აი იმის გამო უკვე გადადის სხვა (მე სააკძე მეუასება მე თეიმურაზისააკაძე მოღალატე იყო) სიბრტყეში. |
| Posted by: jadgschloss 4 Feb 2016, 22:07 | ||
gochj
ბატონო გოჩა ეს ხუმრობით თუ ელჩობის დროს მართლა ეს ფსევდონიმი მოიფიქრეს არაბებმა? |
| Posted by: შაქროII 4 Feb 2016, 22:31 |
| jadgschloss მგონი ეგ ერტადერტი მუსლიმი სომეხია რომელიც გვყავს......... gochj 1 თქვენი ყოფილი სტუდენტი გავიცანი...ქართულ ტექსტებზე ვმუშაობთ |
| Posted by: gochj 4 Feb 2016, 23:22 | ||
jadgschloss
ვხუმრობ, ცხადია. მაგრამ კურიოზი იყო აბუ დაბიში, როცა რწმუნების სიგელებს ვაბარებდი და ჩემი სახელი და გვარი წარადგინეს როგორც გოტსია ტაბაილზადაჰ. დიდი ძალისხმევა დამჭირა იმის დამამტკიცებლად, რომ ასე არ იყო. |
| Posted by: jadgschloss 4 Feb 2016, 23:34 | ||
gochj
და ლექციებზე ტერაქტის მცდელობებზეც გვიყვებოდით ხოლმე და ამასაც ხუმრობდით თუ მართლა მოხდა ? |
| Posted by: gochj 4 Feb 2016, 23:51 | ||||
jadgschloss
* * * შაქროII
ვინ არის? |
| Posted by: GRANDMOURAVI 14 Mar 2018, 00:50 |
| ყველა დროის რიგით მეორე ქართველი... |
| Posted by: ingfari 15 Mar 2018, 13:18 | ||
 არანაერად. ძალიან წინააღმდეგობრივი პიროვნებაა სააკაძე. აქვს დამსახურებებიც, აქვს დანაშაულებიც. მისი დიდი წვლილია ტაშისკრის ბრძოლის მოგებაში 1609 წელს, ასევე 1625 წელს ირანის წინააღმდეგ წარმატებული აჯანყების სულისჩამდგმელიც ის იყო(მარტყოფის, მარაბდის, ქსნის ხეობის ბრძოლები და ა.შ.). მაგრამ ამავდროულად აქვს დიდი "დამსახურება" შაჰის წინაშე 1614-1617 წწ.-ში კახეთის ლაშქრობებში, სააკაძე ახლდა აბას I-ს, ეხმარებოდა ყველანაერად ამ მხარის განადგურებაში და დაპყრობაში. მერე უკვე მესხეთში რამდენიმე ციხე-სიმაგრე აიღო და ოსმალებს გადასაცა, ეს უკვე მაშინ როდესაც მურად IV-ის გულის მოგება და ოსმალეთის სამსახურში გადასვლა მოუწია. ასევე უარყოფითია მისი როლი ბაზალეთის ბრძოლაში 1626 წელს. მოკლედ რომ ვთქვათ ნიჭიერი მხედართმთავარი და ქარიზმატული პიროვნება იყო უდავოდ, ზოგიერთ ძალიან მნიშვნელოვან მომენტებში თავისი ნიჭი და უნარი საკუთარ სამშობლოს მოახმარა, რადგან მისი და საქართველოს ინტერესები(დღევანდელი გადმოსახედიდან) დაემთხვნენ ერთმანეთს. მაგრამ ამავდროულად იყო ძალიან ამბიციური ფეოდალი რომელიც თავის ინტერესებს ყველაზე და ყველაფერზე მაღლა აყენებდა(ეს არცაა გასაკვირი XVII საუკუნეში), ამიტომ ბევრჯერ საკუთარი სამშობლოს წინააღმდეგაც იმოქმედა. რეალურ და XX საუკუნეში გამოგონილ სააკაძეს ცოტა საერთო აქვთ ერთმანეთთან. XVI-XVII სს. საქართველოს ისტორიიდან გამოვყოფდი ლუარსაბ I-ს, ეს ბევრად ღირსეული პიროვნება იყო ვიდრე გიორგი სააკაძე, ან XVI-XVII სს. ნებისმიერი ქართველი მეფე, მთავარი თუ ფეოდალი. |
| Posted by: GRANDMOURAVI 15 Mar 2018, 19:22 |
| სასაცილოა შენი პოსტი. კახეთის განადგურებაში სააკაძის დადანაშაულება ცოტა არ იყოს და ტეხავს. რაც კახეთს დამართა შაჰ-აბასმა მაგას თვისი ღრმა მიზეზები აქვს. |
| Posted by: Kakha.G 15 Mar 2018, 19:33 | ||||||||
ingfari
არც ისკანდერ მუნში არც გორგიჯანიძე არც ვახუშტი არ ბერი ეგნატაშვილი არ ახსენებენ სააკაძის რაიმე დამსახურებას შაჰ აბასის ლაშქრობაში
ამან გადაწყვიტა მესხეთის ბედი? სამაგიეროდ ამან ქართლის ბედი გადაწყვიტა
ჩაიშალა დიდი საქმე რაც იმერელი ბაგრატიონების მეთაურობით საქართველოს გაერთიანებას გულისხმობდა
რამდენი ადამიანი დაღუპა თეიმურაზმა? ქაიხოსრო ჩოლოყაშვილს დედის საყვარლობა დააბრალა, სააქაძე , ზურაბ ერისთავი , სიმონი თეიმურაზი იყო ცივსისხლიანი მკვლელი რომელიც გვერდზე დიდ კაცს ვერ იტანდა. არც ის იუკადრისა თეიმურაზმა რომ დამარცხებულმა როსტომს სახედრები თხოვა იმერეთში გასაქცევად. დავაკვირდეთ ბაზალეთის ბრძოლაში სააკაძე თეიმურაზთან მიიჭრება, თეიმურაზს ედიშა ვაჩნაძე გადაეფარება, სააკაძე კლავს ედიშას დაა ეხლა თეიმურაზსაც მოკლავს მაგრამ...სააკაძე ხმალს ხელს უშვებს თეიმურაზს მხარზე მათრახს გადაჰკრავს და მიდის სამუდამოდ საქართველოდან. რეგიციდი დაუშვებელი დანაშაულია ფეოდალური ეთიკით და ის არ დაარღვია. მხოლოდ მეფეს შეუძლია მეფე მოკლას. მაგრამ როცა საქართველოს ეხება საქმე სააკაძე ივიწყებს ფეოდალურ ეთიკას და ურიგდება ფარსადან ციციშვილს და ბერუკა ჯავახიშვილს. სააკაძის გვერდით ყველა ეს ზურაბ ერისთავები ციციშვილები ჯავახიშვილები მამულიშვილებად იქცევიან და თავს არ ზოგავენ სამშობლოსთვის, სააკაძის გარეშე კი როგირვ ტიპიური ფეიდალები ერთმანეთთან და ფშავ ხევსურეთთან ომში ამოდით სული. საერთოდ ისტორია დაწერილია ბაგრატიონების კარზე და შესაბამისად მოვლენებსაც მაგ პრიზმით აღწერენ |
| Posted by: laplandia 16 Mar 2018, 02:24 |
| და ის როგორ იყო რო სააკაძემ შაჰ-აბასს უთხრა: შენო არასწორ მეთოდებს იყენებ კახეთთან საბრძოლველად, ზამთარში ლაშქრობო და მაგ დროს ვერ ერევიო.... ზაფხულში უნდა ილაშქროო... (არ მაქვს წაკითხული მაგრამ კომპეტენტურ ადამიანს აქვს ნათქვამი)... და ის რომ საქართველოს გარეთიანება უნდოდა რომელი მითით მტკიცდება? სად ჩანს ან რატო უნდა მჯეროდეს რო გიორგი სააკაძეს საქართველოს გაერთიანება უნდოდა? ლევან სანიკიძე თუ ფიქრობს ასე ეს არგუმენტი არაა... რა თქმა უნდა ძალიან ნიჭიერი მხედართმთავარია და ზოგადად ნიჭიერი და ქარიზმატული ადამიანი, ბევრი კარგიც აქვს გაკეთებული უდავოდ... მაგრამ მაგის ტვინში რა ტრიალებდა კაცმა არ იცის... ხო კიდევ ის, ლუარსაბმა რო უთხრა ერთხელ დანანებით, ეგეც ნაღდია და ეგ ჩემი თვალით მაქვს წაკითხული, რო: რაც შენ კახეთს ზიანი მიაყენე საერთოდ რა გინდოდა რა გრჯიდაო... |
| Posted by: GRANDMOURAVI 16 Mar 2018, 02:48 |
| სააკაძე დიდ თამაშს თამაშობდა პატივცემულ შაჰ-აბასთან. შენ კიდე ვიწრო ჭრილით უყურებ ამ ყველაფერს გეტყობა. დიდი პარტიის მხოლოდ ფრაგმენტებს ხედავენ დგესაც ძალიან ბევრი. მაგ დროს მსოფლიოში არ იყო ძალა აბასის გამჩერებელი ეს მხოლოდ ერთმა შეძლო. მსოფლიო ისტორიას არ აქვს მარტყოფის მსგამსი ბრძოლა. 30000-ათას კაცში 5-მა კაცმა რაც გააკეთა ეგ არ ემორჩება არც ლოგიკას და არც არაფერს საერთოდ. |
| Posted by: laplandia 16 Mar 2018, 02:53 | ||
GRANDMOURAVI
ვის გულისხმობთ მე მგულისხმობთ ვიწრო ჭრილით ყურებაში? რაში გამოიხატება დავწერე რო ბევრი კარგი აქვს გაკეთებულითქო და თან ცუდი რაც გამიგია ისიც დავწერე და მაინტერესებს თუ ესენიც გაკეთებული აქვს ვიწრო ჭრილი კი არა ქვეყნის ღალატი გამოდის თან ცხადი |
| Posted by: GRANDMOURAVI 16 Mar 2018, 03:14 |
| რაც შენ დაწერე სააკაძეზე მაღლა კონკრეტულად ის რომ შაჰ აბასს რჩევებს აძლევდა და ის რომ ლუარსაბმა დანანებით უთხრა ეს რა გიქნია კახეთისთვისო. აი როგორი უსუსური და აფსურდული ბრალდებაა იცი? ალისა საოცრებათა ქვეყანაში უფრო რეალირია ვიდრე ის რასაც სააკაძეს უგონებდნენ და ეხლაც თითზე იხვევს ზოგი ვაი ისტორიკოსი. გიორგი სააკაძის ნაირი ფენომენი არათუ საქართველოს არამედ მსოფლიო ისტორიაში 2 არ არის... |
| Posted by: gorgini 16 Mar 2018, 09:24 | ||
ეს შეუძლებელი იქნებოდა მაშინ: ლიხს გაღმა ტერიტორია ოსმალეთის იმპერიის ნაწილად გამოცხადდა ამასიის შეთანხმებით. ოდნავ მოგვიანებით, როცა არჩილი დაჯდა მცირე ხნით იმერეთის ტახტზე, თურქებმა ის სწორედ ამ მოტივით გააწვევინეს შაჰს. ამიტომ უსამართლო ჩანს ერეკლეს მიმართ კრიტიკა იმერეთის სამეფოს შეერთებაზე უარის გამო. ისტორიულად ქართული მიწების გაერთიანება ამისთვის ხელსაყრელი საერთაშორისო ვითარების შედეგად ხდებოდა: ჯვაროსნული ლაშქრობები, მონღოლთა თუ რუსთა იმპერიების დაშლა. |
| Posted by: ingfari 16 Mar 2018, 12:27 | ||||
1.ვინც ახსენებენ ისინი რით არაა საკმარისი?  2.ბოლო ლურსმანი კი დაასვა მესხეთის გაოსმალებას. პროჭობა დიდია თუ პატარა, მაინც პროჭობაა და არ "პრავდება". 3.კარგი ახლა "ობიექტივზე" რეებსაც ბოდავენ იმათ ნუ იმეორებ, არ შეგეფერება. რა გაერთიანება ხუმრობ? ვის უნდა გაეერთიანებინა ალექსანდრე III-ს? ეს ის ალექსანდრე არაა კატასავით რომ ათრევდა ლევან დადიანი? გაერთიანება კი არა ქუთაისიდან შიშით ვერ გამოდიოდა.  და აი ეს დაიმორჩილებდა შენძრეულ ქართლელ თავადებს? კახეთზე ხომ ლაპარაკიც არაა იქ შიშით ვერც შებედავდა.ესეც არ იყოს, ოსმალეთ-ირანს შორის ზავი როგორც კი დაიდებოდა მისი "ნომინალური" მეფობაც ხომ თავისთავად დასრულდებოდა, თუმცა მაქამდეც არ მივიდოდა, რამდენიმე თვეში თვითონვე გაიქცეოდა უკან იმერეთში. 4.სააკაძე არ მოუკლავს. ზურაბ ერისთავი და სიმონ-ხანი...... ამ ორიდან რომელზე არ იყო ალალი ქათამივით წაკვლა? 5. 1648 წელზე ამბობ? მანდ მთლად მასე არ ყოფილა, ბოლო ვაჟიც მოუკლეს ბრძოლაში და როსტომმა გზა მისცა იმერეთისკენ, რადგან როგორც ჩანს თეიმურაზის მიმართ პირადი პატივისცემა ქონდა, ისევე როგორც შაჰებს სხვათაშორის, ამას დამსახურება უნდა. 6.ამ ზღაპრის ვინმეს ჯერა?  შანსი მიცემოდა მოკლავდა კი არა ნაწილ-ნაწილ არ აკუწავდა სულაც? 7.ტიპური ფეოდალები იყვნენ და სხვანაერად როგორ ამოუვიდოდათ სული? არც სააკაძეს ამოსვლია სული საქართველოზე ფიქრში, კარიერულ ბრძოლას ემსხვერპლა. 8.რაც ბაგრატიონების კარზე არაა დაწერილი არც იქ ჩანს უნაკლოდ.  სააკაძეზე არც მოღალატეს ძახილი არაა სწორი, ტიპური ფეოდალი იყო, ნიჭიერი და მამაცი მხედართმთავარი, ზრუნავდა თავის კარიერაზე და ქონდა დიდი ამბიციები, როცა მისი ინტერესები საქვეყნო ინტერესებთან მოდიოდა კვეთაში მაშინ კარგად ემსახურა სამშობლოს. როცა არა, საკმაოდ დიდი ზიანიც მიაყენა, სულ ესაა. "გმირი", "საქართველოსთვის თავგანწირული" და ა.შ. XX საუკუნეში დედამოდღნული სტალინის დირექტივით მოგონილი პროპაგანდისტული ზღაპრები XXI საუკუნეში აღარ ჭრის.  * * *
1.  2.  3.  4. 5.ნწ, ნწ მოუგონეს. "Ответ этот был доставлен шаху Аббасу, пока тот еще находился в Исфахане, где они с Моуравом целыми днями размышляли и обдумывали [способы] разорения страны грузин и низвержения царства их." "После того как посланники трижды отправлялись и возвращались и когда [Луарсаб, сестра его и мать] не явились, шах обратился к стране грузин и, собрав войско свое, двинулся из Исфахана, имея при себе советником коварного и всеразрушающего Моурава." "И говорил шах Моураву: «Уже прошло много времени, когда же /115/ ты поведешь нас в Грузию?» И отвечал Моурав: «Потерпи еще, ибо сейчас не время; а когда наступит время, я сам напомню тебе и мы направимся туда». Моурав говорил, что не время, дабы лето прошло, наступила зима и деревья в лесах оголились, чтобы войскам персидским легко было бы продвигаться на конях и войти в страну грузин. А также чтобы убежавшее, укрывшееся и укрепившееся в твердынях, пещерах и труднодоступных местах страны население грузинское, [вынуждаемое] суровым зимним морозом и снегом, изнуренное голодом и иными нуждами, будучи не в состоянии терпеть холод и оставаться в укреплениях, вернулось бы на свои [прежние] места жительства, удобные для передвижения коней, дабы легко было персидским войскам – захватчикам и разрушителям – продвигаться на конях и грабить их." "По совету Моурава ждали до декабря месяца, до Великих праздников 25, пока наступила зимняя пора, закрепчал [116] мороз и выпавший снег покрыл вершины гор и [перекрыл] пути побега. И скрывавшиеся в укреплениях люди, вынуждаемые холодом, спустились в деревни и села; листья с деревьев опали, так что все вокруг стало хорошо просматриваться. Тогда Моурав сказал шаху: «Вот теперь пойдем в страну грузин, ибо уже пора»." АРАКЕЛ ДАВРИЖЕЦИ КНИГА ИСТОРИЙ გითარგმნო აქ რა წერია თუ იცი რუსული? |
| Posted by: GRANDMOURAVI 16 Mar 2018, 22:11 |
| მაგრად აანალიზებ იმ დროინდელ სიტოაციას გეტყობა |
| Posted by: laplandia 17 Mar 2018, 12:31 | ||||
GRANDMOURAVI
სულაც რო ასე იყოს ეგ არაფერია საკუთარი ქვეყნის მტრობასთან... დავსვი კითხვა ასე იყო თქო? თურმე წყაროც არსებობს ისეთI რაც მაინტერესებდა და ზემოთ წერია რუსულად. ხოდა
შეგიძლია რო ლოგიკურად და ადამიანურად განმარტო ისე რაც მე არ მესმის? ოორჯონიკიძე რო მოუძღოდა რუსის მე-11 არმიას, ის მთლად შაჰ-აბასს მოუძღოდა თურმე და ორჯონიკიძეს იმდენი ცუდი არ გაუკეთებია რაც შაჰ აბასმა გაუკეთა საქართველოს როცა 300 000 ათასი ადამიანი ან დაიხოცა ან გადაასახლა. ქართლ-კახეთის მოსახლეობის 3/4 ოფიციალურად მოყვა გენოციდში, ამ შემოსევების შედეგად... აი მერე რო მარტყოფი და მარაბდა მოხდა, მერე შეიძლება სააკაძეც გამოსწორდა და ინანა ძველი ცოდვები... ეგ არავინ არ იცის... მაგრამ მანამდე რაც ხდებოდა მანამდე ესე იგი მართალი ყოფილა და ასე ერთმნიშვნელოვანი გმირის სახელი არ ეკუთვნის დიდ მოურავს, რაც არ უნდა დიდი ყოფილიყო... სტალინიც დიდი იყო მარა კი იყო დედააფეთქებული |
| Posted by: ingfari 17 Mar 2018, 17:14 | ||
1.მარტო ეგ წყარო? სააკაძის უახლოესი ნათესავის(იოსებ სააკაძის) დაწერილ "დიდმოურავიანში", რომელიც გიორგი სააკაძის პიროვნების განდიდებას ეძღვნება მთლიანად ასევე დადასტურებულია ეს ფაქტი. ან რა დადასტურება უნდა 1612 წლიდან შაჰის სამსახურში იყო 1625 წლამდე, როგორც სიტყვით ისე საქმით მისი ერთგული რომ არ ყოფილიყო ამდენი ხანი იმსახურებდა მას აბას I? ან 1625 წელს მის ერთგულებაში დარწმუნებული, რომ არ ყოფილიყო გამოაყოლებდა გიორგი სააკაძეს ყარჩიხა-ხანს? 2.გამოსწორება-არგამოსწორება არაფერ შუაშია, იმ მომენტში ე.ი. 1614-1617 წწ.-ში მას ასე აწყობდა, უნდა ემსახურა შაჰთან სხვანაერად ვერაფერს მიაღწევდა.....ის ხომ 1612 წელს ძლივს გადაურჩა სიკვდილს ქართლში. თუკი წარმოვიდგენთ სიტუაციას რომ სამეფო კარზე გამართულ ბრძოლაში სააკაძის მომხრე დაჯგუფებამ გაიმარჯვა ქართლში 1612 წელს, მაშინ ირანთან დაპირისპირების შემთხვევაში ისევე იქნებოდა მეფის სამსახურში, როგორც მანამდე და იომებდა ყიზილბაშების წინააღმდეგ. თუმცა რადგან საპირისპირო მოხდა იმსახურა შაჰთან. მერე შაჰითაც უკმაყოფილო იყო ალბათ, სავარაუდოდ ვერ მიიღო ის რასაც ელოდა მისგან და 1625 წელს მის წინააღმდეგ წავიდა, ამ საქციელით აღმ.საქართველო იხსნა. ის არც სხვებზე უკეთესი ყოფილა, არც სხვებზე უარესი, ფეოდალი იყო რომელიც თავის ინტერესებს აყენებდა ყველაზე წინ ისე როგორც ყველა მაშინ.... ნუ განვსჯით XVII საუკუნის ადამიანებს XIX-XXI საუკუნეების კრიტერიუმებით. |
| Posted by: Solveig 17 Mar 2018, 17:55 | ||||||
ingfari
არა მგონია, ეს ყოფილიყო მიზეზი. სააკაძის როგორც ირანში, ისე ოსმალეთში გადახვეწა იყო იძულებითი. მისი ყველა საქციელი მოწმობს, რომ, ის ვერ და არ უკავშირებდა თავის მომავალს ამ ქვეყნებს და, სადაც არ უნდა ყოფილიყო და რაც არ უნდა ეკეთებინა, სინამდვილეში მისი მიზნები და ჩანაფიქრები უკავშირდებოდა ერთადერთ ადგილს-აღმ. საქართველოს/საქართველოს მთლიანად. იმ ხნის განმავლობაში, რაც სააკაძემ იმსახურა შაჰთან, მაინ მოიმაგრა პოზიციები, დაიცვა თავისი ოჯახი (წამოზარდა უფროსი შვილები მაინც), გაიმყარა მხარდამჭერთა დასი და შეიძინა ფული და ქონება (ესეც მნიშვნელოვანი იყო, რადგან, როცა საქართველოდან გაიქცა, თან არაფერი წაუღია, ხოლო მისი მამაპაპეული მამული კი მოწინააღმდეგეებმა დააწიოკეს). სააკაძე იყო ჩვეულებრივი ამბიციური პოლიტიკოსი, რომელიც ცდილობდა, რომ ჰქონოდა ძალაუფლება საქართველოში. მისი გამუსლიმანებაც მხოლოდ ნომინალური იყო და საჭიროებებიდან გამომდინარეობდა-ის არ ყოფილა უნდილაძეებივით ან შემდეგ საუკუნეებში მოღვაწე იბრაჰიმ სინჯიკაშვილივით ან დავით მანველიშვილივით მართლმორწმუნე მუსლიმანი. რელიგია მისთვის, როგორც ადამიანისათვის, მხოლოდ მეორეხარისხოვანი იყო და არა სულიერი საზრდო. რაც არის სააკაძისათვის სასაყვედურო-ის მოქმედებდა პრინციპით-მიზანი ამართლებს საშუალებას. მიაჩნდა თავისი თავი ყველაზე მართლად და იმისათვის, რომ საკუთარი გაეტანა და თავისი ძალაუფლება შეენარჩუნებინა, არც შინაომს არ ერიდებოდა. აქვე ისიც ვთქვათ, რომ მიუხედავად პოლიტიკოსისა და მხედართმთავრის ნიჭისა, სააკაძეს ჰქონდა ერთი დიდი რაღაც, რაც ყველანაირად ხელს უშლიდა მის მიერ ძალაუფლების ხელში ჩაგდებას-მდაბიო წარმოშობა.
მაგაზე ბევრად დიდი ფეოდალებიც იყვნენ საქართველოში და სწორედ მაგან შეუშალა ხელი თავისის ბოლომდე გატანაში/ * * *
არაა სწორი სააკაძის შედარება ორჯონიკიძესთან. ორჯონიკიძემ მოუსპო საქართველოს დამოუკიდებლობა და სუვერენიტეტი და შემდეგ წლებშიც ყველანაირად თრგუნავდა ეროვნული თვითმყოფადობის ყველანაირ გამოვლენას. ის იდეის დონეზეც უარყოფდა ეროვნულობას და მიაჩნდა, რომ მხოლოდ კლასობრივ პრინციპებზე უნდა აგებულიყო სახელმწიფო და მისი სამშობლოც ამას უნდა გაჰყოლოდა. სააკაძეს კი ამგვარი იდეა არ ჰქონია და მშვენივრად იცოდა, რასაც წარმოადგენდა ირანი ქართლ-კახეთისათვის. |
| Posted by: ingfari 17 Mar 2018, 18:35 |
| Solveig 1.ალბათ ეგ უნდა ყოფილიყო მიზეზი, არაქელ თავრიზელსაც აქვს აღნიშნული შაჰი დაპირდა ქართლში გაბატონებას(ხანად დანიშვნას ალბათ), მაგრამ მოატყუაო. 1625 წელსაც სულ მცირე იმდენი მაინც ეცოდინებოდა წარსული გამოცდილებიდან, რომ არც ამ ჯერზე მისცემდა მას შაჰი პოლიტიკურ ძალაუფლებას ქართლზე, ამის გარდა არის ცნობა რომ მან დააკავა შიკრიკი რომელსაც შაჰის ყარჩიხა-ხანისთვის მიწერილი წერილი აღმოუჩინა, წარმატებული ლაშქრობის მერე სააკაძე მოეკლა. ეს არ ვიცი რამდენად მართლა ასე იყო, მაგრამ ამის გარეშეც უფრო შაჰით უკამყოფილება(ან დაეჭვება რომ შაჰი მალე მოიშორებდა) ჩანს რეალური ვიდრე პატრიოტული გრძნობების უცაბედი გაღვიძება და მისი კარიერულზე უფრო მაღლა დაყენება, თუმცა რათქმაუნდა არც ეს გამოირიცხება. 2.რეალობა არის ის რომ უდიდესია მისი დამსახურება ტაშისკრის ბრძოლის მოგებაში, 1625 წელს წარმატებულ აჯანყებაში, მარტყოფში ირანელების გაჟლეტაში, მარაბდაშიც სწორ სტრატეგიას სთავაზობდა ბრძოლის წინ მეფეს და დიდებულებს, მერე ქსნის ხეობის ბრძოლა და სხვა პარტიზანული შეტაკებები.... მაგრამ არის ცუდი მომენტებიც მისი ცხოვრებიდან, კახეთის ლაშქრობაში მონაწილეობა, შინაომი, ციხეების ჩაბარება ოსმალეთისთვის მესხეთში.... მოკლედ ორაზროვანი ფიგურაა დღევანდელი გადასახედიდან, თორემ მაშინ გასაგები იყო ყველასთვის, რაც მის ინტერესებს ემთხეოდა მოცემულ მომენტში იმას აკეთებდა. სულ ესაა. * * * მე მაინც თეიმურაზ I-ს უფრო მაღლა დავაყენებდი ვიდრე გიორგი სააკაძეს, სააკაძე უფრო უკეთესი სარდალიც იყო(იმის მიუხედავად რომ ბაზალეთის ბრძოლაში თეიმურაზმა დაამარცხა), უფრო მასშტაბური პიროვნებაც. მაგრამ თეიმურაზ I არის პრაქტიკულად ერთადერთი XVII საუკუნის აღმოსავლეთ საქართველოს ისტორიაში რომელმაც ბოლომდე დაიცვა სარწმუნოება(ანუ ქართული იდენტობა იმდროინდელი საზომით) და ზოგადად ყველაზე პრინციპული ტიპიც იყო. იზრდებოდა მუდმივი ინტრიგების ბუდეში, მამამისი დიდი ალბათობით მოწამლეს 1602 წელს, ბაბუა და ბიძა გამუსლიმებულმა ბიძამ დაუხოცა 1605 წელს, მერე ეს ბიძაც წააკლეს იმავე წელს, თვითონაც ალბათ ბავშვობაში სულ შიშში ცხოვრობდა ჯერ ალბათ ბიძამისის(გიორგი) შიში ექნებოდა რომ მოკლავდა, მერე შაჰის როცა ირანში იყო მძევლად. უკვე ამ გარემოში რომაა რაღაც კალიგულას მსგავსი რომ გამოვიდეს არ იქნება გასაკვირი. ნუ შემდეგ ცოლის სიკვდილი, სამეფოს დაკარგვა, დაბრუნება და ისევ დაკარგვა, 2 ვაჟის დასაჭურისება და სიკვდილი, დედის წამებით სიკვდილი, ხეტიალი სტამბულში, მერე უკან დაბრუნება, მერე ისევ განდევნა, ისევ დაბრუნება, ბოლო ვაჟის ბრძოლაში სიკვდილი, მაგას ზემოდან 2 შვილიშვილიც დაემატა, მოსკოვში წასვლა,ბოლო შვილიშვილის იქ დატოვება და ბოლოს ირანში ტყვეობაში სიკვდილი. თუმცა არ დანებდა, არც ლუარსაბ II-ის მსგავსად ჩამოუყრია ხელები და ჩაბარდა შაჰს, რამდენადაც და როგორც შეეძლო მისი ნიჭიდან და უნარიდან გამომდინარე, თავდაუზოგავად ეომა ირანს ლამის ნახევარი საუკუნე. ასეთი პრინციპულობის გამო ცემდნენ ალბათ პატივს როსტომიც და შაჰებიც, 72 წლის მოხუცმა შაჰს "გაუტეხა" ირანში, მისი თხოვნის მიუხედავად მარხვა არ დაარღვია და გამოიწერა ასტრაბადში პატიმრობაში სიკვდილი. იმასაც დააკვირდით, რომ უდიდესი განადგურების და გაპარტახების მიუხედავად კახეთის თავადები მაინც ამისი ერთგულები იყვნენ, განსხვავებით ქართლის თავადებისგან რომლებიც წაღმა-უკუღმა ღალატობდნენ თავის მეფეებს. |
| Posted by: Solveig 17 Mar 2018, 18:49 |
| ingfari პატრიოტიზმი არ მიხსენებია მე უბრალოდ, მას სურდა ძალაუფლება აღმ. საქართველოში და ეგაა სულ. შესაძლოა, მართლა ოცნებობდა დიდი საქართველოს აღდგენაზე, მაგრამ, აქ მთავარი ისაა, რომ ეს მისი (ხაზგასმით) ხელით უნდა მომხდარიყო. პოლიტიკური ამბიციები&ძალაუფლების სიყვარული და ამაღლებული გრძნობები კი ერთმანეთთან დიდად ვერ თავსდება. იმის თქმაც შეგვიძლია, რომ დღეისათვის არსებული ცნობებით, სააკაძის პოლიტიკური და სამხედრო ნიჭი აშკარად გაცილებით უკეთ გამოიყურება, ვიდრე მისი ოპონენტებისა და რომ მისი ძალაუფლება აღმ. საქართველოს უფრო წაადგებოდა , ვიდრე ავნებდა. სხვათა შორის, ეს იყო ძირითადი არგუმენტი, რატომაც გაბატონდა აზრი, რომ სააკაძე დიდი პატრიოტი იყო (გარდა იმისა, რომ სტალინის ბრძანებით მოხდა ისტორიის შელამაზება და სხვ.). |
| Posted by: ingfari 17 Mar 2018, 19:03 | ||
ეს გამორიცხე. სააკაძეს როგორც ქართლის ფორმალურ თუ არაფორმალურ მმართველს არც ბაგრატიონები მიიღებდნენ, არც ქართლელი დიდებულები, სულ მუდმივად შეთქმულებების ხლართვაში, ინტრიგებში, ხელსაყრელ დროს ამბოხების მცდელობებში და ა.შ. იქნებოდნენ, საამისოდ არც ირანის მოწვევას მოერიდებდნენ, სულ ალექსანდრე მაკედონელი რომ ყოფილიყო მაინც ვერ შეძლებდა დიდი ხანი ასეთი შინა ოპოზიციის გამკლავებას. ან ყველა უნდა ამოეხოცა ეგენი, რაც ასევე ძალიან ძნელი იქნებოდა. ცინიკურად ჟღერს მაგრამ ალბათ აჯობებდა 1612 წელს ბააკა ხერხეულიძეს არ მიერბინა სააკაძესთან და ეთქვა რომ მოკვლას უპირებდნენ, ბევრ არეულობას აიცილებდა ქართლი თავიდან. ან სააკაძეს დაესწრო და გაენადგურებინა მისი მტრების ფლანგი საქართველოშივე, მოკლედ ირანში რომ არ ქონოდა გასაქცევი. აქ ყველაზე უარესი მოხდა. |
| Posted by: Solveig 17 Mar 2018, 19:18 | ||
| ingfari ძალაუფლება ავტომატურად გულისხმობს იმას, რომ ის ოპონენტები აღარ ეყოლებოდა, თორემ, ცხვირმოუხოცავ სააკაძეს რომ არავინ დასვამდა ბაგრატიონების "მირონცხებულ" ტახტზე, ეგ ხომ ვიცით ისედაც...
კაცმა არ იცის, რა იქნებოდა მაინც. ისტორიას კავშირებითი კილო არ უყვარს, მით უფრო, როცა აბას პირველისნაირი დამპალია თამაშის წამყვანი |
| Posted by: Kakha.G 18 Mar 2018, 01:16 |
| ingfari რა გამოგდის იცი იყვნენ მეფეები (დავითი, ერეკლე, თამარი) ხალხის და ქვეყნის ჭირისუფლები, ფეოდალები ყველა ჩათლახი და გოთვერანი და უბრალო ხალხი ბიდლო. (დღევანდელი დღე გამახსენდა) 1) სააკაძეს ქონდა საშუალება შაჰაბასისთვის რაიმე კახეთისთვის სასარგებლო ერჩია? 2) შაჰაბასმა არ იცოდა რომ ზამთარში კახელებს ომი გაუჭირდებოდათ? 3)განა სპარსელებს ზამთარში ომი კახელებზე ნაკლებად გაუჭირდებოდათ? როსტომმა თეიმურაზი იმიტომ კი არ გაანთავისუფლა რომ პატივს ცემდა არამედ იმიტომ რომ კარგად იცოდა როგორც კი დატყვევებულ თეიმურაზს ირანში გააგზავნიდა იმ დღესვე შაჰი მას ირანში გაიწვევდა მეფობას ჩამოართმევდა და ქართლუს მმართველად ყიზილბაშ ხანს დასვამდა საქართველო გაერთიანდებოდა ოსმალეთის ეგიდის ქვეშ ნომინალურად იმერელი ბაგრატიონებით ტახტზე ხოლო სააკაძე გახდებოდა გურჯისტანის მფლობელი მოურავ ხანი როგორც იაპონიაში იყვნენ დაიმეები ამ ახალი ფორმაციის საყრდენი გახდებოდა აზნაურობა და მსახურეული გლეხობა სრულიად რეალური და პროგრესული გეგმა იყო |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2018, 14:03 | ||
ხალხის და ქვეყნის იმდენად არა, რამდენადაც თავის ინტერესების, მათი ინტერესი(ერთიანი, ცენტრალიზებული სამეფო), თანხვედრაში მოდიოდა და მოდის ქვეყნის ინტერესებთან. 1.ალბათ არა. ამაზე არცაა საუბარი, მისი მონაწილეობის უარყოფას რომ ცდილობენ ამ ლაშქრობაში მაგაზეა საუბარი მხოლოდ. 2.ალბათ იცოდა. თუმცა ერთია ცოდნა, მეორეა ქართველების, რომლებმაც ხუთი თითივით იციან თავისი ქვეყნის გეოგრაფია, გზები, ხალხის წეს-ჩვეულებები და ყველა სხვა წვრილმანიც დახმარება. საკმაოდ ძვირადღირებულია საქმეა ეგ. აგერ XXI საუკუნეში გუგლ მეფია, უმაღლესი ხარისხის რუკები და ა.შ. მაგრამ ადგილობრივების კოლაბორაციის და დახმარების მნიშვნელობა მაინც უდიდესია, მითუმეტეს ასე იქნებოდა XVII საუკუნეში. ერთ-ერთი კოლაბორაციონისტთაგანი იყო მაგ ლაშქრობაში სააკაძე, ასეა ეს გინდა აქედან შეხედე გინდა იქიდან. 3.რატომ ვახტანგ V(შაჰნავაზი) არ გადააყენა და ირანში არ გაიწვია? 4.ხომ იცი რომ აბსურდია ეგ, იმის გათვალისწინებითაც როგორი საერთაშორისო მდგომარეობა იყო და რა შიდა მდგომარეობა იყო აქ. ალექსანდრეს აღმ.საქართველოში გადმოყვანა მაგ მიზანს საერთოდ არ ისახავდა, ეს მერე მიაბეს XX-ში ეგ კუდები, სინამდვილეში ყველაფერი უფრო პროზაულად იყო, სხვა არც არავინ ყავდა სააკაძეს. არადა სამეფო ოჯახის წარმომადგენელი ბაგრატიონი ჭირდებოდა ბუტაფორიად. კახეთის ბაგრატიონებიდან არავინ იყო, ქართლისები ან დახოცილი იყვნენ ან ირანში ჩუჩაწაჭრილები "ალაჰ აქბარს" იძახდნენ, ვინ დარჩა იმერლების გარდა? სულ ესაა. |
| Posted by: Eric 18 Mar 2018, 21:35 | ||
| სააკაძე თეიმურაზს შეადარო იგივეა ბედაური - ვირს ingfari
თქვენ ამბობთ რომ შაჰ აბასის ბანაკში კახეთის კარგად მცოდნე სააკაძის გარდა არავინ იყო? კონკრეტულად ხო თუ არა? |
| Posted by: Kakha.G 18 Mar 2018, 21:45 | ||||
ingfari
ამ დროს ირანი უკვე დასუსტებული იყო გარდა მაგისა შაჰნავაზი დას.საქართველოს საქმეებში ერეოდა რაც ძაან აწყობდა ირანს
ირანის დასუსტების შემდეგ აღ.საქართველოს და დას.საქართველის გაერთიანება თურქეთის ვასალობის აღიარებით რატომაა აბსურდი? ამით საქართველო გაერთიანდებოდა დამშვიდდებოდა და თავიდან აიცილებდა ისეთ ჭირს რაც ლეკიანობა გახდა 18ს.ში |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2018, 22:06 | ||||
1.ლესელიძე გირჩევნია თუ ჩოლოყაშვილი? 2.ალბათ კი, სააკაძეც ერთერთი მათგანი იყო. ამით რა იცვლება? * * *
1.1648 და 1661 წლის ირანს შორის თვისებრივი სხვაობას ხედავ? 2.XVII საუკუნის I ნახევარში როდის იყო ირანი ოსმალეთზე სუსტი? XVII-ის II ნახევარი ან XVIII-ის დასაწყისი რომ ყოფილიყო კიდევ ჰო. |
| Posted by: Eric 19 Mar 2018, 11:05 | ||
ingfari
როგორ არ იცვლება, თქვენ სააკაძეს პირდაპირ და ცალსახად ადანაშაულებდით შაჰის ლაშქრისთვის გზის ჩვენებაში კახეთში ამ დროს სულ მინუმუმ თეიმურაზის ალალი ბიძაშვილი იყო შაჰის ბანაკში აღარაფერი რომ ვთქვათ ჯანდიერ მანდიერებზე ესეიგი რა გამოდის ქართლელი სააკაძეზე კარგი გზის გამკვალავი კახელებიც ბლომად ყავდა ხო შაჰს? ჰყავდა აბა სააკაძეზე რატომ ტეხავთ ჯოხს? ეხლა მეორე საკითხი მაგით რა იცვლებაო რომ ამბობთ როგორ არ იცვლება? თუკი სააკაძე შაჰს კახეთში ხელს ვერ შეუშლიდა ვერანაირად რატომღა გამოემჟაღვნებინა თავი? სულ რომ ჰარაკირი გაეკეთებინა საააკაძეს კახეთს ამით არაფერი ეშველებოდა რადგან მოღალატე კახელები ბლომად ყავდა შაჰს აი მარტყოფის დამგეგმავი კი კახელებს არ ყავდათ. ბოლობოლო რას ითხოვთ ქართლიდან გაქცეულ სააკაძისგან კახეთში შაჰ აბასის ლაშქარში რა უნდა ექნა? იყო რაიმე მზაობა კახელების მხრიდან თქვათ სააკაძეს რომ რამე ექნა? იცით? არა კახელი თავადების დიდი ნაწილი საჩუქარი ხალათის რიგში ჩადგნენ სპარსელების კარავის წინ და თავები დააკვლევინეს საკალანდე გოჭებივით სააკაძეს რა უნდა ექნა? და ზოგადად კიდევ თეიმურაზ მეფედ ისპაჰანში აკურთხა შაჰ აბასმა! თავზე ოქროების დაყრით და ქიეფსიმღერებით (როგორც ისკანდერ მუნში წერს) გამოუშვეს ისპაჰანიდან მეფედ. თავისი არასწორი პოლიტიკით სიჯიუტით და ქეიფ ხუნტრუცით გადაიმტერა შაჰ აბასი თეიმურაზმა და მთელი კახეთი შესწირა მოვიდა შაჰი შემახასთან დადგა არმიით, დაუძახა თეიმურაზსაც, მოდი შენცო (სულ თავიდან სანამ გაუფუჭდებოდათ ურთერთობები) ეს ჩვეულებრივი სტანდარტი იყო ვასალ მბძნალებელს შორის არ წავიდა თეიმურაზ და დედა გაგზავნა 1000 მხედრით!!! შაჰთან დედიკოს მეფე შაჰმა წყენა არ შეიმჩნია და დედამისი პატივით მიიღოვო ერთხელ ორჯერ სამჯერ ... ხუთჯერ ? კაი რა კუკური .... სააკაძემ იბროძლა სისხლი და ოფლი ღვარა და რუსეთში გასაქცევად გამზადებულ თეიმურაზი ჩამოიყვანა და მეფე დასვა!!! ნამუსი ჭკა? |
| Posted by: ingfari 19 Mar 2018, 12:59 | ||
1.მაგაში მხოლოდ მას არავინ ადანაშაულებს, მის გარდა მეგზური და მსახური კიდევ ბევრი ეყოლებოდა შაჰს, ესეც ერთერთი იმათგანი იყო. არ ყოფილა სააკაძე შაჰის საქართველოზე ლაშქრობაშიო რომ ამტკიცებენ, მაგის საპასუხოდ დავდე ციტატები, "დიდმოურავიანშიც" არაა ეს უარყოფილი. 2.მერე რა ამით? ვინმემ თქვა სააკაძე ერთადერთი ქართველი იყო შაჰის კარზეო? გაუგებარი ისაა მხოლოდ, თუ იმათი საქციელი იყო "მოღალატეობრივი" ამისი როგორღა გამოდის "არამოღალატეობრივი"? 3.ჰყავდა, მერე? 4.სულაც არ ვტეხავ, უბრალოდ იმ სხვებზე არავინ იძახის გმირები იყვნენო და სააკაძის გმირობაში ეჭვის შეტანა ლამის ერესადაა გამოცხადებული. 5."ჩემი ჩუმი ჩანაფიქრი" დაიდო, 3ჩ 6.არც არაფერს, გააკეთა ის რაც მისი კარიერისთვის უმჯობესი იყო, სულ ესაა. დილიდან დაღამებამდე სამშობლოზე ფიქრში დამაშვრალ გმირად რომ გვასაღებენ იმაზე მეცინება, თორემ პირადად სააკაძის მიმართ რა პრეტენზია უნდა მქონდეს, არც სხვებზე უკეთესი ყოფილა რამით, არც უარესი, ჩვეულებრივი XVII საუკუნის ქართველი ფეოდალი იყო. თვითონაც გამოღლევდებოდა ალბათ, რომ ცოდნოდა 300 წლის მერე რეებს მიაწერდნენ. 7.მერე რა? 8.ხო მართალია თეიმურაზის ბრალი იყო რაც მოხდა, ქართლი და ლუარსაბ II შემთხვევით მოყვნენ ალბათ, უნებლიედ. 9.სხვა გზა ქონდა? ასე აბუჩად აგდებაც არ შეიძლება, მითუმეტეს რომ შვილის გაწირვა, სააკაძის მომხრეების საყვარელი არგუმენტია, ამან ბევრად მეტი გაწირა, ბოლოს არც თვითონ დაიხია უკან, ჩუჩა არ წაიჭრა "ალაჰ აქბარ" არ უყვირია და რომელიმე შაჰ-ყული ან მაჰმად-ყული ხანი არ დაურქმევია. მოკლედ ჩვეულებრივი ამბავია, როცა თანამედროვე ერები ყალიბდებოდნენ XIX-XX საუკუნეებში, ამ ერებს რათქმაუნდა ჭირდებოდათ გმირები წარსულიდან, ერთიანი ერის "ასაშენებლად", ამათ ბევრგან იგონებდნენ, ჩვენთან გამოსაგონიც არ იყო, ბევრი ისეთ პერსონა გვყავს რომლებიც თავისუფლად გამოდგებოდნენ ამ როლზე. ერთერთი ამათგანია სააკაძე, რომლის პოპულარიზაციას და გაგმირებას ხელი კიდევ სტალინზე ალუზიებმაც შეუწყო, არამგონია ის ასეთ პოპულარულ პიროვნებად ქცეულიყო, რომ არაა XX საუკუნის საქართველოს პოლიტიკური რეალობა, ანუ დამოუკიდებლები რომ ვყოფილიყავით და არა სსრკ/რუსეთის პროვინცია. იმ პარადიგმაში სააკაძის მსგავსი გმირები უფრო ნებადართული იყო რომ გვყოლოდა, დღევანდელი საქართველოსთვის თეიმურაზი მეტია ერთმნიშვნელოვნად ვიდრე სააკაძე. თუმცა არც თეიმურაზი ყოფილა დიდი მმართველი ნამდვილად. |
| Posted by: Eric 19 Mar 2018, 15:53 | ||||
განა რამდენი ჩვეულებრივი ფეოდალი იცი რომელმაც ირანის არმიის ნახევარი მოსპო? ვინაც აღმოსავლეთ საქართველოს გადასახლების პროექტი ჩააგდო? ვინაც გაქცეული და კიდევ უფრო შორს გასაქცვად გამზადებული დედიკოს მეფე ჩამოიყვანა და სამეფო ჩააბარა?
ეს როგორი ფრაზაა იცი? ყველას რო მიაწებებ რა შედარებაა და ალექსანდრე მაკედონელს ვისთვის უნდოდა? აზიელი უდედმამო ბავშვებითვისთვის? ან ვთქვათ დავით IV -ს ვისთვის უნდოდა? ხო ხედავ რეებს გაწერინებს პირადი მიკერძოება? |
| Posted by: [LoD]-Bagra 19 Mar 2018, 16:46 |
| 13 წელი გასულა რაც ეს თემა გამიხსნია საინტერესოა სააკაძე რომ წასულიყო "ნაპოლეონის გზით" რა მოხდებოდა... გაენგრია არსებული ათასწლოვანი სტეროტიპები და ტრადიციები, ბაგრატიონისთვის (თეიმურაზი) კი არ მიეცა ტახტი არამედ თვითონ გამეფებულიყო. ხო წარმოუდგენელი იყო ეს იმ დროში, მაგრამ საინტერესოა რომ "ენაგლა" და აეღო ხელში ძალაუფლება რა მოხდებოდა + ბატონ-ყმობა მოესპო... რა მასშტაბური ნაბიჯი იქნებოდა  |
| Posted by: Eric 19 Mar 2018, 17:10 | ||
[LoD]-Bagra
ბურჟუაზია რომ გვყოლოდა ... |
| Posted by: ingfari 19 Mar 2018, 17:15 |
| Eric 1.ჩვეულებრივი ფეოდალი-აზროვნებით და ქმედებებით, თორემ მის სამხედრო ნიჭს არ უარვყოფ. ნამდვილად გამორჩეული იყო ამ მხრივ. 2.რათქმაუნდა ყველას ყველაფერი თავისთვის უნდა. თუმცა განსხვავება ისაა მაგალითად დავით IV და გიორგი სააკაძეს შორის, რომ დავითს მტრისთვის არ უმსახურია საქართველოს წინააღმდეგ, სააკაძე ემსახურა შაჰ-აბასს საქართველოს წინააღმდეგ და ამას ვერსად წავუვალთ, მერე ოსმალეთსაც გადასცა ციხეები მესხეთში. 3.ჩემი შეფასება არაა მიკერძოებული, მე სააკაძის პლუსსაც ვხედავ და მინუსსაც, თქვენი მიკერძოებულია-ეძებთ იდეალურ გმირს სადაც ის პრინციპულად შეუძებელია, რომ ყოფილიყო. ხოლო თეიმურაზზე რასაც წერ ხომ საერთოდ ტეხავს, ერთი ობიექტივზე ალანძღინებს თარხან-მოურავი ვიღაც ე.წ. "ისტორიკოსებს" თეიმურაზს და მეორე თქვენ. ის თავი წინაპარს "ათეთრებს" თავის ჭკუით და თქვენ რაღა გრჯით? |
| Posted by: Solveig 19 Mar 2018, 17:28 | ||||
ingfari
ლესელიძეს რატომ ადარებ სააკაძეს? ან ორჯონიკიძეს? ლესელიძისა და ორჯონიკიძის შემთხვევაში საქმე იყო ძალიან მარტივად-სწამდათ რაღაცის და უჭერდნენ იმას მხარს ადრეული ახალგაზრდობიდან სიკვდილამდე. ლესელიძის მამა ძველი წითელრაზმელი და ტერორისტი იყო სულაც, ეგეთის შვილი, ცხადია, რომ დამოუკიდებელი საქართველოსათვის არ იბრძოლებდა. სააკაძეს კი სხვა იდეა ჰქონდა და ამ იდეის გულისათვის არაერთხელ შეიცვალა.
რაში გამოიხატებოდა სააკაძის ჩვეულებრივი ფეოდალობა? ჩვეულებრივი ფეოდალების ინტერესები საკუთარ ძღინკიან მამულს ვერ სცილდებოდა, სააკაძეს კი დიდ იმპერიებში ჰქონდა გავლენა მოპოვებული და საქართველოს უგვირგვინო მეფობაზე იქაჩებოდა. მდაბიო წარმოშობის კაცი თავს ღირსად თვლიდა, რომ ბაგრატიონებისათვის ესწავლებინა ჭკუა, რასაც იმხანად ბევრი აზრადაც ვერ გაივლებდა. სააკაძის ყმა და მამული სულ 2 თაობის შენაძენი იყო-მხოლოდ პაპამისი გახდა დიდი ფეოდალი, უფრო ზემოთა წინაპრები ჩვეულებრივი აზნაურები იყვნენ, ამით ის ჩამორჩებოდა ბარათაშვილებსაც, ციციშვილებსაც, მუხრანბატონებსაც და ერისთავებსაც, რომლებიც ბევრად ადრე გადიდკაცდნენ. რაც შეეხება თეიმურაზს-დღევანდელი გაგებით ისიც კი შეგვიძლია ვთქვათ, რომ "თავისი ტახტისათვის" იბრძოდა (როგორც ქაქუცას აბრალებენ დღეს პრივილეგიებისათვის ბრძოლას ქართველი მარქსისტები ), მაგრამ, იმხანად ტახტი და ეროვნულ-სახელმწიფოებრივი თვითმყოფადობა ერთმანეთზე ძალიან მჭიდროდ იყო გადაწნული და ჩემი აზრით, უსინდისობა იქნება, თეიმურაზი ასეთ მერკანტილიზმში დავადანაშაულოთ, იმის გათვალისწინებითაც, რომ ის იარაღით ხელში იბრძოდა მტრის წინააღმდეგ და ამ ბრძოლაში დიდი პიროვნული მსხვერპლი გაიღო (დედა და შვილები).. ცხადია, უშეცდომო არ ყოფილა თეიმურაზი, მაგრამ, მე პირადად, მის თავდადებაში ეჭვი არ მეპარება.. |
| Posted by: Eric 19 Mar 2018, 17:31 | ||||||||
ingfari
ხარკს მე ვუგზავნიდი სელჯუკებს? ას დარჩეულ ქალვაჟს?
ისე ემსახურა რომ ირანის არმიის ნახევარი მოსპო, ამას ვერსად წაუვალთ.
იდეალური გმირები არ არსებობენ პოლიტიკაში. არსებობენ მხოლოდ ქვედა სამხედრო რგოლის შუა და დაბალ ფენაში. იმ დროინდელი ფეოდალების ფენაში კი სააკაძე ყველაზე მაღლა დგას ნიჭით შესაძლებლობებით და იმითაც რაც შეძლო მიუხედავად დაბალი წარმომავლობის. სულ ესაა.
რა უნდა მრჯიდეს გარდა იმისა რაც ქნა? ნახევარი კახეთი ამოაგდო ტავისი სიჯიუტით და სილაჩრით და ამ ყველაფერს სააკაძეს სტენით ხოსია მაჭავარიანმა რაც უთხრა ბაზალეთზე - "გულპილწი მეფე ხარო" სააკაძეს როცა შეეძლო შურისძიებაზე უარი თქვა იმიტომ რომ მაღლა იდგა გაცილებით ამ დებილმა დედიკოს მეფემ ტყვე იმერლებს ყურები დააჭრა და ტყვე მაჭავარიანის თხოვნაზე ნახევარნახევარი მაინც დამიტოვეთო - ორივე შიგ ძირში დააჭერითო, ამიტომ დაუძახეს გულპილწი მეფე ბედაური და ვირი, ესაა საააკაძე და თეიმურაზ |
| Posted by: ingfari 19 Mar 2018, 18:06 |
| Solveig სააკაძის თეიმურაზის შედარება იყო სამხედრო კუთხით, მხოლოდ ამიტომ. ლესელიძე გენერალ-პოლკოვნიკი იყო, არმიებს მეთაურობდა II მსოფლიო ომში, ჩოლოყაშვილი ოფიცერი იყო. ნიჭით და კარიერით უდავოდ ჩოლოყაშვილზე მაღლა იდგა ლესელიძე. მაგრამ ჩვენი ეროვნული გმირი მაინც ჩოლოყაშვილია და არა ლესელიძე. მარტო ნიჭი რომ არ კმარა ამის თქმა მინდა, კიდევ როგორ გამოიყენებ ისიცაა, სააკაძემ საქართველოს საწინააღმდეგოდაც მიმართა ძალები და სასარგებლოდაც, გააჩნია სიტუაციას, ამას ვამბობ და არა რას ამბობ დანაშაული არ აქვსო. Eric კიდევ ვამბობ, თეიმურაზი არ ყოფილა უცდომელი, არც დიდი მეფე იყო, არც სააკაძის დარი სამხედრო ნიჭი ქონდა....მაგრამ, მას ქონდა ის რაც არცერთ სხვა ქართველ ძლიერ ფეოდალს და მეფეს არ გააჩნდა თითქმის იმ დროს აღმ.საქართველოში და არც ახლა აქვთ ჩვენს პოლიტიკოსებს. პრინციპული კაცი იყო-თავისი რწმენა არ უარყო, შაჰს მონად არ დაუდგა, პირად ღირსებაზე ხელი არ აიღო....ამ შაჰნავაზებს, იმამ, მაჰმად, ნაზარ-ალი და ა.შ. ყული ხანების შემხედვარე უდიდესი გმირობა იყო მისი მხრიდან, ჩუჩა არ წაიჭრა და "ალაჰ აქბარ" არ იყვირა. ყველაფერი დაკარგა-ოჯახი, სამეფო, ბოლოს მოხუცი დილეგში ორი წელი გამომწყვდეული ყავდათ და მაინც არ მოიდრიკა ქედი. ლამის ორმოცდაათი წელი ეომა 3 შაჰს, 3-ჯერ დაიბრუნა მეფობა და სამივეჯერ წაართვეს, როცა ხმლით არ გამოდიოდა ლუარსაბ II-ავით ხელები კი არ ჩამოუშვა და მოწამეობრივი სიკვდილი მიიღო, არამედ სტამბულში და მოსკოვში ელჩობა არ ითაკილა თვითონ, ევროპასთანაც ეცადა ყველაფერს. არჩილ II და ვახტანგ VI-ის მსგავსად უცხოეთში კი არ გადაიხვეწა, ყოველ ჯერზე უკან დაბრუნდა, თორემ რუსეთში რომ დარჩენილიყო და იქ გაეტარებინა შვილიშვილის გვერდით ბოლო რამდენიმე წელი ვინ დაუშლიდა? |
| Posted by: akako78 19 Mar 2018, 18:51 |
| სააკაძე რომ იმპერიები შეარყია ეს ჩემი ნათქვამი არაა,მაგრამ უდავოა ოსმალეთის კარზეც უდიდესს წარმატებას მიაღწევდა რომ დასცლოდა თავისი უბადალო ნიჭიერებით..თვითონ მურად მეოთხეც ძალიან ძლიერი იყოო თურქებს რომ დავუჯეროთ და იმ საჭურველის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ რაც თოფთაქის სასახლეშია დაცული.. თეიმურაზე აკაკის კომენტარით თუ ვიმსჯელებთ პოეტობაში მეფობა უნდოდაო,ხოლო როგორც მეფე პოეტობდაო-ამით ყველაფერია ნათქვამი..რა რესურსი ვერ გამოიყენა-დიდი მოურავი გიორგი სააკაძე ოსმალეთში გააქცია-ა კაცი.. ისე წარმოვიდგინოთ რომ სააკაძე მეფეთ რომ დაბადებულიყო..რა წამოდგენა გაქვთ ამაზე?შეძლებდა საქართველოს გაერთიანებას? პ.ს.1.ერთი ვიცი რომ გიორგი ბრწყინვალის მერე,იყო ლუარსაბ პირველი,სიმონ პირველი,ერეკლე მეორე(პატარა კახი) და სოლომონ დიდი(პირველი) და გიორგი სააკაძეც რომ მეფეთ დაბადებულიყო დაატყობდა კიდევ მეტად საქართველოს თავის მთავარსარდლურ ნიჭს.. პ.ს.2.ასეთი ლეგენდაა..შაჰ აბასმა რომ სიტყვა არ მოუწონა(ძალიან გულბოროტი იყო შაჰ აბასი-არ უყვარდა თავისზე ნიჭიერ კაცს რომ ხედავდა-ჰკითხა ერთხელ თურმე სააკაძეს:უბადლო მეომარი ხარ და მთავარსარდალიო..რას მეტყვი-რომელი იარაღიაო ვაჟკაცისათვის ყველაზე კარგიო?სააკაძეს უპასუხია რომ კარგი ვაჟკაცის ხელში ყველა იარაღი კარგიაო..დაუმახსოვრებია ეს გულბოროტ შაჰს და სეირნობისას ორი ლომი მიუშვია გიორგიზე..არ დაბნეულა სააკაძე-ერთი ლომისთვის ფაფახი(დიდი ქუდია ერთგვარი) ჩაუტენია და მეორე ხანჯლით მოუგერიებია და ორივე მოუკლავს ადვილად..იძახდნენ თურმე ამას თვითონ შაჰი უყურებდაო მალულად და ეს რომ დაუნახია კიდევ უფრო გაბოროტებულა ისედაც ათგზის ბოროტი და სისხლისმსმელი..ასევე წამიკითხავს რომ სანამ ბრძოლა დაიწყებოდაო, 2 კაპარჭ ისარს დააცლიდაო თავზე მტერსო და საშინელი ყვირილი იცოდაო და ასეც აშინებდაო დუშმანსო.. |
| Posted by: t-90 20 Mar 2018, 09:56 |
| ვიღაცა მაძუნგალი ნოსტელი აზნაური გაიჩითა ჯერ ქართლის მეფეების დიდ თანამდებობაზე (თბილისის მოურავი) მერე ტიპი აქედან გააქციეს და შაჰაბასის კარზეც უდიდესი გავლენა მოიპოვა (შაჰ აბას პირველი პრაქტიკულად სეფიანთა დინასტიის ყველაზე მაგარი წარმომადგენელია) მერე ჩამოვიდა აქ ირანის ჯართან ერთად და საოცარი კონსპირაციის პირობებში ჯერ ხო ამხელა ჯარის მობილიზება მოახდინა და მერე ირანის რეგულარული ჯარის ნახევარი დატოვა. და ეს კაცი როგორ შეიძლება ცუდად აღიქვა და თეიმურაზი რომელმაც იდიოტობების მეტი არაფერი არ აკეთა მთელი თავის არსებობისას იმაზე კარგი ილაპარაკო მარტო. კახეთის აოხრებას რაც შეეხება ეგაა ლეგენდა. ერთი ორი კახეთის ტახტის პრეტენდენტი მაინც იყო მაგ დროს. ნუ პრეტენდენტი რა თავის ჭკუაში პრეტენდენტი. |
| Posted by: Eric 20 Mar 2018, 10:12 | ||
ingfari
პრინციპული მეფე? მეფეს პრინციპულობა კი არა თავისი სამფლობელოს მოვლა პატრონობა გაძლიერება ევალება. ამით ფასდება მეფე ისტორიაში და არა პრინციპულობით. თავის "პრინციპებს" ნახევარი კახეთი შესწირა ჩუჩა კი არა დემეტრე თავდადებულმა სამშობლოსთვის თავი წაიჭრა მეფედ აკურთხა შაჰ აბასმა, რომ არა შაჰ აბასი მეფობას ვერ ეღირსებოდა. ამის მერე რა მოხდა? ჩვეულებრივად სტანდარტულ ჯარების დათვალიერებაზე დაუძახეს და არ გამოცხადდა თავია მაგივრად ჯარი დედას გააყოლა შაჰმა აპატია მერე წლები გავიდა ცოლი მოუკვდა, შაჰმა მეორედ დაუძახა ეს წავიდა შავებში ჩაცმული რას აკეთებს შაჰი? ჩუჩის წაჭრას სთხოვს? არა ჯოხებით სცემს? არა პირიქით, შავებში ჩაცმული რომ დაინახა შაჰმა ნადირობა ქეიფები გაუმართა დარდს გადააყოლებსო ( „განძარცვა გლოვა, ანადიმებდა და ანადირებდა მარადღე“.) ამის შემდეგ წლები გადის და შაჰი ისევ იბარებს თეიმურაზს და ეს კიდევ უარს ამბობს წასვლაზე ეს უკვე ვასალის ამბოხია ამის მერე ითხოვს შაჰი უკვე მძევლებს და არსად არ წერია აქამდე თეიმურაზს ჩუჩის წაჭრა და გამაჰმადიანება მოსთხოვაო არსად ესეთი რამ არ გვაქვს. და ბოლობოლო სააკაძეზე როგორ უნდა ვიმსჯელოთ ადეკვატურად როცა ნახევარ კახეთს თეიმურაზის ჩუჩაში ვცვლით? |
| Posted by: ingfari 20 Mar 2018, 10:33 |
| მაშინ მოურავი დაჰპირდა ქართლის დაჭერასა და კახეთისასა, და თჳთანც უნდოდა შააბაზს, და დართო ნება შააბაზ წამოსვლისა. და ხანსა რაოდენსამე უკან მოვიდა განჯას, უგრძნობლად და უცნაურად მეფისა და კახის ბატონისა. და, რა მოვიდა განჯას, მოუგზავნა კაცი კახს-ბატონს თეიმურაზს და შემოუთუალა, ვითარმედ: "შენი შვილი მომეცო". და რა სცნა საქმე ესე თეიმურაზ, იცოდა, რომ შააბაზ კაცი ხვანჯიანი და დაუნდობარი და ილათიანი იყო. და ესეცა უწყოდა, რომ არც მე დამინდობსო, იმასთან გაზრდილი კაცი ვარო, და არა უნდოდა გაგზავნა შვილისა, რამეთუ უწყოდა, რომ არც შვილს დაინდობდა, არცა მას. მაგრამ დაუჟინეს კახთა და არა დაეჴსნენ, რომ მეტად ძალა უყვეს, მაშინ გაუგზავნა ძე თჳსი ალექსანდრე, ნაშობი გურიელის ქალისაგან, და დედაცა თჳსი ქეთევან თან გაატანა ამისთჳს, რომე უფრო პატივს დამდებს და არას აწყენს შვილსა ჩემსაო, და შეეხუეწა გაუწყრომლობასა. და რა მივიდა დედოფალი ქეთევან, სცნა პატივი დიდი. და რა ნახა შვილიშვილი მისი ალექსანდრე, უთხრა "ძიძა ხომ არა ვარო -- ყაენმან -- რომ ასეთი პატარა ყმაწვილი გამოუგზავნიაო, რასთჳს უფროსი შვილი არ გამომიგზავნაო. თუ ჩემი შერიგება უნდაო, უფროსი შვილი გამომიგზავნოსო". და გამოუგზავნა კაცი და სთხოვა უფროსი შვილი. არ უნდოდა კახ-ბატონს თეიმურაზს გაგზავნა უფროსისა შვილისა, და დედოფალსაც ქეთევანს შემოეთუალა, ნუ გამოუგზავნიო. და არა სწადდა გაგზავნა თეიმურაზს, მაგრამ არა დაესჴნეს კახნი და ეტყოდეს: "არც შენც იქ იყაო, რა დაგიმარცხდაო, ქუეყანასა რასთჳს წაახდენინებო?" რადგან არ დაეჴსნენ კახნი, მაშინ გაუგზავნა უფროსიცა შვილი ლევან. და რა მიუვიდა ესეცა, მაშინღა გაუგზავნა კიდევ კაცი შააბაზ თეიმურაზს: "რადგან ამისთანა ერთგული კაცი ხარო, შენცა მოდი და მნახეო და მრავალს წყალობას გიზამო". და რა მოუვიდა ამბავი ესე, მაშინ ბატონმან თეიმურაზცა დააჯერა გული და კახთაც შეიტყუეს, რომ უნდოდა ამოსავარდნელად. მაშინ ეზრახნენ მეფესა ქართლისასა ლუარსაბს, რომე "რადგან მოყუარენიცა ვართ და სჯობს ქუეყანისათჳს, ამ საქმეზედ გავერთდეთ, რამეთუ შენცა უწყი შააბაზ ყაენი საქართველოსათჳს ავი არის, და მოურავიც ხომ მტერი არს შენი, და იმას მოჰყავს ყაენი და უნდათ ქუეყანის წაჴდენა, გავერთდეთ". და მაშინ გაერთდენ და მისცეს ფიცი მტკიცე ერთმანერთსა. და შემოიყარა თეიმურაზ კახნი და დადგა მაგრა. და რა სცნა საქმე ესე შააბაზ, წარმოვიდა თჳთ და მოვიდა კახეთს. და შეიყარა თეიმურაზცა ჯარი და შააბაზ ყაენმანც წარგზავნა სპა თჳსი წინა და გარდაუყენა ჟალეთს, და თჳთ შააბაზ მივიდა ბატონს თეიმურაზზედა. და ვერღარა დაუდგა თეიმურაზ და წარმოვიდა. და მოუჴდა წინა გარდაყენებულთა ჟალეთს მდგომთა ყიზილბაშთა შემოება მჴნედ.მისცა ღმერთმან ძლევა, გაემარჯუა ბატონს თეიმურაზს: ამოსწყჳტა და მოსრა პირითა მახჳლისათა ყოველნივე. წარმოვიდა და მოვიდა მუხრანს და შემოეყარა მეფესა ლუარსაბს. პირველ თურმე ერჩივა მოურავს შააბაზ ყაენისათჳს ესრეთ, ვითარმედ: ქართლში" ზამთარ მიდიო, ხიზანი მთაში ვერ შევაო და, რასც გინდა იქო, და თუმცა მთაში შევიდენო თოვლი და სიცივე ამოსწყუეტსო. და ესმინა შააბაზს სიტყუა მოურავისა და მოვიდა თუესა იანვარსა ხუთსა, ქრისტეს აქათ ჩ~ქკდ, და აღიღო ციხე თორღისა შააბაზ და გამოიღო ყოველივე საგანძური კახეთისა. და შემუსრა ჴელითა თჳსითა წმიდა გიორგი ალავერდისა, და შემუსრნა პატიოსანნი ხატნი და ჯუარნი, და შემოსძარცუნა პატიოსანნი თუალნი და მარგალიტი, მისცა მეძავთა, ცოლსა და ხარჭათა მისთა, და ყო სამკაულად მათდა. და შეაგინნა წმიდანი ეკლესიანი კახეთისანი, და წარმოემართა ქართლსა ზედა. მაშინ ინებს ქართველთა ომი, მაგრამ ვეღარა გააწყუეს რა და ვერცა დაუდგენ სიმრავლისაგან ჯართასა. http://www.amsi.ge/istoria/aqc/aqc1_5.html |
| Posted by: GRANDMOURAVI 20 Mar 2018, 12:25 |
| 1605-1626 წლებში ერთადერთი კაცი სწორედ სააკაძეა ვისაც შეეძლო ორგანიზებული და ძლიერი წინააღმდეგობის გაწევა მტრისთვის აღმოსავლეთ საქართველოში. ეს დაამტკიცა ისტორიამ. აქ კიდე ათას ნაბოდვარს ვისმენ ზოგის მხრიდან. თვალი გადაავლეთ მოურავის მთელ ცხოვრებას კარგად. ქვეყანაში ერთი უნარიანი ძალა არ აღმოჩნდა შაჰ-აბასის შემჩერებელი. რას ითხოვს ბლინ აქ ზოგი სააკაძისგან კაზეთში მომხდარ ამბებში? ან რა ნამუსით ადებენ ხელს? მეფე გაიქცა თავადებიდან უმრავლესობა ღორივით მიეყიდა შაჰს მათ შორის ჯანდიერი და ვაჩნაძე. იმ დროს და იმ კონკრეტულ სიტოაციაში ვერაფერს იზამდა სააკაძე გარდა მოცდისა. მთელი ერი აღმოჩნდა აბსოლიტურად უთავი და უუნარო. გინდა ტაშისკარი აიღე ისე გადაუვლიდა ის 60000- ათასი ყირიმელი თათარი ქართლს რო აგარც დაჭირდებოდა აბასი. რო არა დიდი მოურავის საოცარი ტალანტი. ამ ერთმა შეძლო ის რაც მთლ მაშინდელ საქართველოს არ შეეძლო ერთად აღებულს. ამაზე ნურავინ მომედავება შაჰის 4 შემოსევა და ქვეყანში 1 კაციც არ აღმოჩნდა რიგიანი წინააღმდეგობის გამწევი. ერთი რამე კარგად იცოდეთ ყველამ რომ არა გიორგი სააკაძე 1625-ში ერთად არაფრის გულისთვის არ დადგებოდა ქართლის თავადობა. ამ კაცს ქონდა რაღაც ისეთი უდიდესი შინაგანი ძალა. ხოლო რაც ამან მარტყოფში იკისრა მსოფლიო ბრძოლების ისტორიაში მაგალითი არ აქვს. ხუთი კაცი მთელი ჯარის შუაში ხოცავს მთავარსარდლობას და რაც მთავარია რჩება ცოცხალი. |
| Posted by: Kakha.G 20 Mar 2018, 12:32 |
| თეიმურაზი სიცოცხლის მანძილზე უსერიოზულესი ფაქტორი იყო საქართველოს პოლიტიკაში მისმა უკომპრომისო პოლიტიკამ განაპირობა ის სერიოზული დათმობა რაზეც ირანი წავიდა ქართლის მიმართ ირანს ქართლკახეთის სახანოდ გადაქცევა გადაწყვეტილი ქონდა და არც სააკაძე არც თეიმურაზი ამაში არაფერ შუაში იყვნენ შაჰაბასმა გადაწყვიტა თეიმურაზი მისი ოჯახით ასევე ლუარსაბი ამოეწყვიტა ქეთევანი ცოლად მოეყვანა და მზითვებში ქართლკახეთი მიეღო ასე რომ თეიმურაზის შაჰის კარზე არ წასვლა ერთდაერთი სწორი გადაწყვეტილება იყო |
| Posted by: GRANDMOURAVI 20 Mar 2018, 13:11 |
| ნეტა შაჰ-აბასის გაოცებული სახე და რეაქცია დამანახა როცა გაიგო რა ჯოჯოხეთიც მარტყოფზე მოუწყო სააკაძემ |
| Posted by: Eric 20 Mar 2018, 17:29 | ||
Kakha.G
1) საინტერსო ისაა რატომ გადაწყვიტა ეგ? თავისი ხელით აკურთხა მეფედ, დაასაჩუქრა და გამოგზავნა თემურაზ ხანი საქართველოში ხო? ხო არ უთქვამს მაჰმადიანობა მიიღეო ჩუჩა მოიჭერიო და ისე გაგიშვებო? არა აბა შემდეგში რა მოხდა? 2) ბაზალეთის ბრძოლაში თეიმურაზის მხარეს შაჰის ყიზილბაშებიც იბრძოდნენ. თუ შაჰი თეიმურაზის ასეთი მტერი იყო სააკაძის წინააღმდეგ ერთად დადგნენ ხო? ქართველების წინააღმდეგ სპარსეთთან მებრძოლმა თეიმურაზმა ისევ სპარსელები მოიხმარა ხო? რა გამოდის თეიმურაზისთვის სააკაძე უფრო დიდი მტერი იყო ვიდრე შაჰ აბასი? მოდი დავალაგოთ სააკაძე - ქართლიმერლები - ოსმალები -> ერთი კოალიცია. თეიმურაზ - ქართლკახელები -ირანი - > მეორე კოალიცია. ამათი დაპირისპირება მოხდა ბაზალეთში. ეს იყო ირან ოსმალეთის პროქსი ომი და ამ ომში თეიმურაზ ირანის მხარეს გამოვიდა. ამიტომ თეიმურაზის რაღაც ანტიირანულ გმირად გამოყვანა არასწორია. სააკაძე რომ მოიშორა ირანის ხელით მერე კი მოხია ოსმალეთში და შაჰის წინააღმდეგ დაიწყო გეგმების დამუშავება ეს ყველაფერი რთული პოლიტიკური თამაში იყო რომელსაც სააკაძის კლანის მარცხი მოყვა და შემდეგში როსტომის გამეფება საბოლოოდ და წალეკვა აღმოსავლეთ საქართველოს უცხო თესლით. მე ვიტყოდი რომ თეიმურაზს შაჰ აბასის რაღაც პარანოიდული შიში ფობია ჰქონდა სულ თავიდანვე |
| Posted by: akako78 20 Mar 2018, 21:23 |
| GRANDMOURAVI ეგ სახე დასანახად მართლა კარგი იქნებოდა..გაიხარე..მაგრამ მან ისეთი სასტიკი შურისძიება იცოდა რომ ეხლაც ფსიქოლოგები ერთხმად აღიარებენ მის არანორმალურობას..ნუ დალაგებული ტვინის კაცს ასეთი სასტიკი შურისძიება არ შეიძლებოდა თავში მოსვლოდა.. პ.ს.1.მხოლოდ მარტყოფით რომ ავიღოთ-სააკაძემ უდიდესი გმირია(რომ არაფერი ვთქვათ თავხედი ოსმალო ფაშის სასტიკ დამარცხებაზე ლუარსაბ მეფის მოშთობა და მოტაცება რომ უნდოდა..მაშინ უდიდესმა გმირმა მღვდელმა-თევდორემ გადაარჩინა მეფე და საქართველო!!!)და კომპანიამ საბოლოოდ გატეხა ხერხემალში სპარსეთი-მისი ძლევამოსილი შაჰი და მის მერე ასეული წლების მანძილზე ისპაჰანის ტარუღები(ქალაქის მერები ანუ მმართველები)მუდამ ქართველები იყვნენ..გამაჰმადიანებული კი იყო როსტომ მეფე(როსტომ ხანი)ეგ ხომ საერთოდ მთავარსარდალი იყო წლების მანძილზე და ფაქტიური მმართველი სპარსეთისა..მაშინ ამოისუნთქა ქართველობამ და დამყარდა სიმშვიდე..ძლივს ამოისუნთქა ქართველმა გლეხმა..ეძახეთ ეხლა გამაჰმადიანებული მეფე და მოღალატე(რამდენ "ქრისტიან" თავადს დასთხარა თვალები "ქვახეთქია" სოლომონ მეფემ?)-კაცი ირანის შაჰი იყო ფაქტიურად და აღმოსავლეთ საქართველოს მეფე..ზუსტად სააკაძე იყო ერთ-ერთი პირველთაგანი ქართველი რომელმაც ქართული ნიჭი და ძლევამოსილებას გაუკეთა საარაკო რეკლამირება..მის მერე დაედოთ ფასი ქართველებს ოსმალეთშიც და სპარსეთშიც..ყიზილბაშები ხომ ავღანელებს ქართველებით აშინებდნენ ის რად ღირს მხოლოდ? პ.ს.2. "ლომებრ მყეფე, მტერთ სისხლ მჩქეფე-იმერეთის მეფე სოლომონ" აი ეს ეწერა იმერეთის მეფეს ხმალზედ ხრესილის ბრძოლაში,რომელმაც სამთუღიან ფაშას-ოსმალეთის მთავარ ვეზირს და სერასქერს-დილის 5 საათზე თავი რომ წააცალა..ზუსტად გიორგი სააკაძის ნაირმა გმირებმა დაუდეს ასეთ წარმატებებს შემდგომი საფუძველი და არამარტო მან რაღათქმაუნდა..აღარაფერს ვამბობ უდიდეს მთავარსარდალზე და გმირ მეფეზე-ერეკლე მეორეზე..ეგ უკვე დიდი და სხვა ისტორიაა... |
| Posted by: ingfari 20 Mar 2018, 23:08 | ||
ნუ ახლა 1605 და 1613 წლების საერთაშორისო მდგომარეობასა და ირანის სამხედრო ძლევამოსილებას შორის "პაწა" სხვაობა კი იყო, ალბათ ამიტომ. 1605-ში ვაზელინსაც წაისვამდა შაჰი თავზე ოღონდ კი ქართლის და კახეთის მეფეები მოეთაფლა, რადგან ოსმალეთთან ომი ახალი გაჩაღებული ქონდა, მიდიოდა უმძიმესი ბრძოლები დღევანდელი აზერბაიჯანის, სომხეთის და ჩრდ.ირანისთვის, რომელთა დაბრუნებასაც სეფიანები ცდილობდნენ, ამ ვითარებაში ქართლის და კახეთის დახმარებას დიდი მნიშვნელობა ენიჭებოდა. 1612 წელს ნასუჰ-ფაშას დროებითი ზავი დაიდო, ომი შეწყდა, დღევანდელ ჩრდ.ირანზე, აზერბაიჯანზე და სომხეთზე ირანის ძალაუფლება აღდგა, ჰოდა ამის მერე ძალიან ლოგიკურად გადაწყვიტა საქართველოს საკითხიც მოეგვარებინა. მას უკვე აღარ აკმაყოფილებდა ვასალური ქრისტიანული ქართლისა და კახეთის სამეფოების არსებობა, რომელთა მეფეები საკმაოდ დამოუკიდებელ პოლიტიკას ატარებდნენ და მათი ვასალობაც მეტად პირობითი და არამყარი იყო. დროც კარგად იყო შერჩეული ოსმალეთი ზურგში არ დაარტყამდა, არც აღმ.საქართველოს დაეხმარებოდა ცხადია. თუმცა არსებობს მეორე ახსნაც:"ტრადიციულ-ქართულ-მოღალატური" ეს რა ლილიპუტი ყოფილაო თეიმურაზს უთქვამს შაჰ-აბასზე, მიუტანეს ამბავი შაჰს და აღარ უპატიებია. მერე მძინარე განჯაც ხომ დაბომბა თეიმურაზმა ცეცხლმოკიდებული ისრებით, ერთ ღამეში 2000 მძინარე განჯელი მოუკლავს მაგ პირსისხლიანს და მაგის პატიება როგორღა იქნებოდა? |
| Posted by: 5nizza 20 Mar 2018, 23:12 |
| შემოსლვა შაჰაბაზისა - ვახუშტი -ქართლი : არამედ ამისა შემდგომად მოვიდა განჯას უგრძნეულად შაჰაბაზ შესლვად კახეთს , რამეთუ ეახლა მოურავი და ეუწყა ყეენისთვის : შესვლა ქართლს უმჯობეს არს ზამთარს რამეთუ ვერ წავლენ ხიზზანნი მთათა შინა და ხელთ იგდებ ყოველთა .'' შაჰის განჯაში ყოფნისას თეიმურაზი დაუკავშირდა ლუარსაბს და შეკრეს პირი მტკიცე . მერე მოვიდა თეიმურაზ ლუარსაბთან მუხრანს ხოლო შაჰაბაზმა ამოიარა კახეთს . ლამობდენ მეფენი ბრძოლასა არამედ ქართველ-კახთა არა ინებეს ( ქართლის თავადები სააკაძის დასი : ნუგზარ ერითავი , იესე ქსნის ერისთავი , აღათანგი ხერხეულიძე , ფეშანგი ფალავანდისშვილი ) ეახლნენ შაჰს განჯას. კახეთი თეიმურაზმა გაავლო ჯებირი მუკუზნიდან გაღმა მხრამდე, მანამდე ქეთევანი და ორივე ძე შაჰს გაუგზავნა მძევლად . შაჰი გადმოვიდა მტკვარზე და ნაწილი ჯარისა გამოუშვა ჟალეთს (თიანეთშია) შაჰაბასმა თეიმურაზის კახელი თავადები მოისყიდა ხალათები დაურიგა. მეფე მუკუზნიდან მუხრანისკენ წავიდა ლუარსაბის შესახვედრად დედაწულით . ''ხოლო მომავალმან იხილა ჟალეთს სპანი ყიზილბაშთანი , ეკუეთა ძლიერად , სძლო და მოსწყუიდნა უმრავლესნი და სხუანი ივლტოდნენ.'' - ესე ოგო ჟალეთს თეიმურაზს ალყა გაურღვევია და დაუმარცხებია სპარსელები - მოურავი ამ დროს შაჰის ბანაკშია ნუგზართან იესე ქსნის ერითსავთან ხერხეულიძესთან და ფეშანგისთან ერთად . ეს არის პირველი ლაშქრობა როცა შაჰმა თიანეთი ააოხრა და 30 000 სული საქონელი გარეკა მარტო . რომ აღარაფერი ვთქვათ ტყვეებზე . * * * სააკძეს უღალატა ყველამ ჯერ უღალატა ლუარსაბმა როცა ქვეყნიდან გაიქცა - მერე უღალატა თეიმურაზმა- როცა შაჰაბასის ლაშქარს სააკაძე კახეთში შემოუძღვა - სააკაძე ამ დროს იყო გმირი და როგორ შეიძლება გმირს უღალატოს მეფემ , მერე უღალატა შაჰაბასმა - როცა მარტყოფში ლაშქარი ამოუხოცა სააკაძემ. მერე უღალატა ოსმალეთის სულთანმა და ალეპოში მოაკვლევინა . სააკაძეს ღმეთმაც უღალატა კაცოო .ჯერ უღალატა უფალმა ჩვენმა იესო ქრისტემ - როცა ირანში გაიქცა და შიიტური ისლამი მიიღო მერე უღალატა მოჰამედმა და ალიმ როცა შიიტური ისლამი უარყო და სუნიტური მიიღო . სააკაძეს უღალატა დის შვილმა თუ ცოლის ძმა ზურაბმაც როცა ბაზალეთთან იომეს . მოკლედ ყველა სააკაძეს ღალატობდა რა ვისაც არ ეზარებოდა . სააკაძე კი არა სააკაძეს ღალატობდნენ ამიტომ სააკაძე არის გმირი და ვინც უღლატა ყველანი მთელი დუნია მოღალატეები არიან |
| Posted by: Kakha.G 21 Mar 2018, 01:32 | ||||||||||
Eric
კი როგორც ლეგიტიმური მეფე, მერე ეგ მეფე და მისი შთამომავლობა ამოწყდებოდა, მეფის დედას შაჰაბასი ცოლად მოიყვანდა ვის დარჩებოდა ქართლკახეთი?
იმ დღეის ამოცანით სააკაძე პირველ რიგში მოსაშორებელი მტერი იყო სპარსეთის და მაგიტომ
მასზე მეტი ანტიირანელი ვინ იყო? მთელი ცხოვრება ირანს ეომა
როსტომის დროს? რაღაც გერევა.როსტომის დროს ქართლი მოშენდა ეკონომიურად გაძლიერდა, მარტო რამდენი ეკლესია სასახლე ციხე აშენდა
იქიდან გამომდინარე რომ შაჰაბასს თეიმურაზის ოჯახიანად ამოწყვეტა უნდოდა არაა გასაკვირი შენ წარმოგიდგენია რომ თეიმურაზი სპარსეთში ჩასულიყო გამუსლიმებულიყო და შაჰი დაანებედა კახეთში მეფობას? არა ამაზე მხოლოდ ვახტანგ 6 დროინდელი დასუატებული ირანი იყო თანახმა შაჰაბასს კი ქართლკახეთის ადგილას ყიზილბაშური თბილისის სახანო უნდოდა |
| Posted by: Eric 21 Mar 2018, 11:03 | ||||||||||
ingfari
სააკაძეს უთქვამს თეიმურაზზე რო დათვრება ქვეშ იფსავსო, ე მაგის მერე იქცნენ მტრებად. Kakha.G
კაი რა
ეგ გასაგებია. მაგრამ თუ სააკაძეს უთვლით საშინელ დანაშაულად ირანის ბანაკში ყოფნას თეიმურაზს იგივე საქციელს რატომ აპრავებთ? არასწორია, მიკერძოებული მსჯელობაა ეგ.
არა, ირანს ეომებოდა როცა მას ემუქრებოდა საფრთხე პირადად. თუ მას არაფერი ემუქრებოდა ირანის მხარეს იბრძოდა საააკაძის წინააღმდეგაც და ლეკების წინააღმდეგაც გაილაშქრა და დამარცხდა.
ხო ეკლესია დღესაც ბევრია აშენებული მარა ქვეყანას დედა არა ჰყავს |
| Posted by: ingfari 21 Mar 2018, 14:31 |
| Eric ანუ საბოლოოდ რა ვერსიაზე ჩამოყალიბდი: არ ყოფილა სააკაძე შაჰის ლაშქარში და არ ეხმარებოდა მას აღმოსავლეთ საქართველოს დაპყრობა-განადგურებაში, თუ იყო მაგრამ ეპატიება? |
| Posted by: Eric 21 Mar 2018, 16:11 | ||||
ingfari
ამაზე გიპასუხეთ უკვე
ჩემი საბოლოო მიდგომა ასეთია მოღალატე არც სააკაძე იყო არც თეიმურაზი. ამ ორიდან სააკაძე გაცილებით მაღლა დგას სტრატეგიული აზროვნებით და ხედვით. თეიმურაზი გაცილებით სუსტმხედველია აპოლიტიკური ჭირვეული ბოღმიანი |
| Posted by: Kakha.G 21 Mar 2018, 17:14 | ||||||||
Eric
ხო აბა, გგონია შეუყვარდა ქეთევანი?
არც ერთს არ ვამტყუნებ მაგ შემთხვევაში
ის მეფე იყო და ირანი არა მას პირადად არამედ კახეთს ეომებოდა
ქვეყანამ ეკონომიურად ამოისუნთქა რადგან თითქმის საუკუნოვანი მშვიდობით სარგებლობდა. |
| Posted by: ingfari 21 Mar 2018, 17:50 |
| Eric თეიმურაზი არასდროს ყოფილა შაჰ აბასის ბანაკში საქართველოს წინააღმდეგ, განსხვავებით სააკაძისგან. თორემ ისე ქართლი და კახეთი XVI საუკუნიდან ირანის ვასალები იყვნენ ამიტომ უწევდათ ხარკის გადახდა და სამხედრო სამსახური სეფიანებისთვის დროდადრო. Kakha.G საინტერესო საკვლევი თემაა ისტორიისთვის 1632-1722 წწ.-ში ქართლსა და ირანს შორის არსებული დამოკიდებლება, არც ტიპური ვასალობა ყოფილა, არც პროტექტორატი, არც შეზღუდული ან ფართო ავტონომია. აშკარად ქართლი დამოუკიდებელი პოლიტიკური სუბიექტია დე-ფაქტო, თუმცა დე-იურე სუვერენიტეტის ნაწილი გადაცემულია ირანზე, შიდა პოლიტიკაში პრაქტიკულად 100%-ით, საგარეო პოლიტიკაში დამოკიდებულება დიდია ირანზე თუმცა არასრული აქაც. მმართველს საქართველოში მეფე ქვია, ირანში ვალი(მეფისნაცვალი), მეფე/ვალი ღებულობს ისლამს, თუმცა ეს ისლამი ფორმალურია და რეალურად ქრისტიანად რჩება. მეფეს ამტკიცებს ირანი თუმცა მას არ შეუძლია არ დაამტკიცოს ის ვისაც ადგილზე შეარჩევენ(თუ ის დადგენილ თამაშის წესებს იზიარებს) და რათქმაუნდა სამეფო დინასტიის წარმომადგენელია ისიც. მოკლედ ბევრი დათქმების და უცნაურობების სიმბიოზი იყო ეს პერიოდი. |
| Posted by: Kakha.G 21 Mar 2018, 19:32 |
| ingfari ირანი იძულებული იყო დიდ დათმობაზე წასულიყო, რადგან ქართკახეთის სახანოდ გადაქცევა ვერ შეძლო.მთელი მოსახლეობა ყველა ფენა დაუპირისპირდა ირანს.ქართლკახეთის სახანოდ გადაქცევა თავისთავად ნიშნავდა მთელი ქართული ფეოდალური კლასის ექსპროპრიაციას, ქართული ფეოდალიზმის გაუქმებას და აღმოსავლური ლენური სისტემის დამყარებას, ქართველი გლეხის ფაქტიურად არენდატორად ქცევას და ორმაგ ექსპლუატაციას, ეკლესიაზე ხო ლაპარაკი არაა.ამიტომ მთელი ქვეყანა ფეხზე დადგა. ისევე როგორც რუსების შემოსვლის ჟამს რუსებს დაუპირისპირდენ კახელები ოსები და იმერლები რომლებიც სამეფო გლეხები იყვნენ და უშუალოდ რუსის ხელში ვარდებოდენ, აი ქართლის და სამეგრელოს მოსახლეობას წინააღმდეგობა არ გაუწევია რადგან უშუალოთ მათ ეს არ ეხებოდა. ეს ძაან სასარგებლო მეზალიანსი იყო ქართლკახეთს და ირანს შორის მაგრამ 18ს.ში ლეკური საკითხი გააქტიურდა ვერც ირანმა და ვერც ირანმა და ქართლკახეთმა ერთად ეს საკითხი ვერ გადაწყვიტეს და ვასალობა დაირღვა. ქართლკახეთის მიწები არ იყო გატარებული ირანის რეესტრში (ქვეყანა არ აღიწერებოდა ) შესაბამისად ხარკის რაოდენობა ქართლკახეთის მესვეურზე იყო დამოკიდებული და საჩუქრის ხასიათს ატარებდა ვალის ეკუთნიდა მიწები ირანში და უხდიდენ ჯამაგირს (ამ ფულითაა აშენებული როსტომის დროს ეკლესიები სასახლეები და ციხეები) ვალი შაჰს უგზავნიდა ქალვაჟს თუმცა არ იყო აუცილებელი ეს ქალვაჟი ქართველები ყოფილიყვნენ (ურიის შვილები და ნაყიდი ოსები) ვალის კარზე იყო ირანის მეთვალყურე მოხელე მუსტოფი რომელსაც მხოლოდ ფორმალურად შეეძლო დაედასტურებინა ვალის წყალობა ან განკარგულება ააგარეო პოლიტიკა უთანხმდებოდა ირანს თუმცა ვალიები ამას არღვევდენ მაგ. როსტომის ელჩობა მოსკოვში სადაც მან რუსებს განსხვავებით თეიმურაზ ვახტანგისგან როსტომმა რუსეთს რეალური პირობა წამოუყენა ქართლი რუსეთს მხარს დაუჭერს მხოლოდ იმ შემთხცევაში როცა რუსეთი უშუალოდ ქართლის მეზობელი გახდება |
| Posted by: 5nizza 21 Mar 2018, 20:37 |
| ღმერთმა ყველას გიმრავლოთ სააკაძისთანა ერთგული სანათესაოში , სამეგობროში , ოჯახში ვისაც სააკაძე მოღალატე არ გონია 1) თეიმურაზმა გიორგი სააკაძე მოიშორა მარტივად (ირანის წინააღმდეგ აჯანყება სააკაძეს შეეტენა) ; 2) თეიმურაზმა ზურაბს ქალი მიათხოვა (ზურაბი შეიკავშირა და სააკაძეს საპირწონედ აქცია ქართლში) ; 3) ზურაბმა სიმონ ხანიც მოკლა (ამ საქმეში თეიმურაზი იყო ასე თუ ისე გარეული და ამ სვლით გზა გაეხსნა ქართლის ტახტისკენ ) ; 4) თეიმურაზმა ზურაბი მოაკვლევინა და ამით სიმონ ხანის სიხლისგან ხელებიც დაიბანა და ქართლის ტახტიც დაიმტკიცა შაჰისგან . 5) თეიმურაზმა ქვრივი ზურაბის ქვრივი დარეჯანი გიორგი იმერეთის მეფის ვაჟ ალექსანდრეს მიათხოვა. (ამით იმერეთის უფლისწული რომელიც ბაზალეთში ებრძოდა შემოირიგა და ქართლის ტახტზე უფლებები კიდე უფრო განიმტკიცა ) 6) თეიმურაზმა იქორწინა ხორეშანზე ლუარსაბ მეფის დაზე ამით ლუარსაბის (ანუ ქართლის ლეგიტიმური მმართველის მოკავშირე გახდა.) რადგანაც ხორეშანის მეუღლე იყო და ასევე ქეთევან ბაგრატიონის (მუხრანბატონის) შვილიც ქართლის ტახტი ყველაზე მეტად მაინც მას ეკუთვნოდა . 7) არსებობს მოსაზრება რომ შაჰ აბასი და სეფი მირზა თეიმურაზმა გადაკიდა ერთმანერთს და შაჰს საყვარელი შვილი მოაკვლევინა . (შური იძია შვილებზე ) მერე იტყვიან თეიმურაზი მარტო ლექსებს წერდაო კაცი დიპლომატიის და სტრატეგიის მამა იყო არადა . ჩაუტარა სააკაძეს მაგარი თან პატიოსნად ისე რო არც ქვეყნისთვის უღალატია, არც ხალხისთვის, არც მტერთან ომს დარიდებია, და არც ოჯახი დაუზოგავს ქვეყნისთვის . შეეშვით ბიძია უქარქაშო ხმლების და ქვარიანის კითხვას აყლეეებს ცოტა არ იყოს |
| Posted by: Eric 22 Mar 2018, 10:54 | ||||
კიი ეგვიპტიდან მანჯურიამდე თეიმურაზის მაგალითებზე ასწავლიდნენ როგორ უნდა ოჯახის ერის და სახელმწიფოს გამრავლება გაძლიერება და მართვა ამ ბოლო დროს სენ სირში და ითონშიც მიაქციეს ყურადღება
დაყლევება ჯიშით და ჯილაგით მოდის და არა კითხვით |
| Posted by: akako78 22 Mar 2018, 20:01 |
| Eric გაიხარე..თეიმურაზზე გამაცინე.. თუ ასეთი მოღალატეა,რატომ დგას ძეგლი და რატომაა სააკაძის მოედანი ამ ქალაქში?მოითხოვეთ და დაანგრიეთ როგორც ლენინის ძეგლი!!!!! პ.ს.როგორც პაპაჩემი იძახდა ხოლმე სულკურთხეული:ვაი ჩვენს თავსა და ტრაკსო ამას ასე ვთქვათ ისეთ დაყლევებულებზე იძახდა ხოლმე,რომელბსაც სხვები ეგონა ხოლმე დაყლევებულები და არა თავისი თავი |
| Posted by: 5nizza 22 Mar 2018, 23:09 |
| ჯერ პირველ რიგში თვალი გადავავლოთ იმას, თუ როგორ ახასიათებენ ისტორიკოსები, მემატიანეები და უბრალოდ საზოგადო მოღვაწეები გიორგი სააკაძეს: 1) ვახუშტი ბატონიშვილი მას უწოდებდა “ცბიერს” და “უნდოს”; 2) ანტონ კათალიკოსი: “შინაგამცემელი უფლისა თვისისა და მამულისა. ორგული და გულარძილი”; 3) იოანე ბატონიშვილი: “განმზრახავი ბოროტისა და ორგული მამულისა”; 4) აკაკი წერეთელი: “დღეს ითვალისწინებ ამ უბედურს და არ იცი რა ქნა, დალოცო თუ დასწყევლო? აკურთხო თუ შეაჩვენო?”; 5) ანა კალანდაძე თავის ჩანაწერებში “კოლხური კოშკის ბინადართან” მოგვითხრობს კონსტანტინე გამსახურდიასთან საუბარს: “მხარტვართა ყრილობაზე ფრიად მოუწონებიათ თქვენი საქციელი, კერძოდ ის რომ დავით აღმაშენებელის ძეგლი შეგიკვეთიათ კოლხური კოშკისათვის.” გამსახურდიამ ჩაიცინა და მიპასუხა “მე აუცილებლად დავდგამ დავითის ძეგლს, მათ (მთავრობამ) კი გიორგი სააკაძის ძეგლი დადგას, სამ რჯულს რომ უღალატა, ხომ ნახე რას სწერენ მასზე, იქით აქეზებდა შაჰს საქართველოზე სალაშქროთო”. აქედან ძალიან კარგათ სჩანს გამსახურდიას აზრი სააკაძეზე; 6) აკაკი წერეთელი: “ქრისტიანი გრძნობა – “ყოველთა მიტევება” რომ ჰქონოდა სააკაძეს, მაშინ უფრო უკეთესი იქნებოდა, ქვეყანასაც არა დაუშავდებოდა რა, თვითონაც სამაგალითო იქნებოდა შთამომავლობისათვის და წმინდანათაც იქნებოდა შერაცხული. მაგრამ მან ეს ვერ მოახერხა და სამუდამოდ წარწყმინდა თავის სახელი” (ა.წერეთელი –“შავი ფიქრები”); 6) კ. გამსახურდია: “მეფეები ყოველთვის უფრო მეტს აკეთებდნენ ქვეყნისათვის, ვიდრე უჭკვიანესი და გაიძვერა ფეოდალები, ამიტომ ლუარსაბი და თეიმურაზი უფრო იყვნენ გმირები, ვიდრე კონდოტიერი სააკაძე”; 7) მწერალთა სასახლეში აღელვებული გალაქტიონი დარბაზიდან სალონში გავიდა. თავს ძლივს იმაგრებდა, მაგრამ ბრაზი ღვთაებრივი ირონიით შეცვალა და სთქვა: “ეს ჩემი მოშურნე პოეტები რა სააკაძესავით მიტევენ მოსკოვიდანო”. ალბათ აქედან ნათლად სჩანს მისი აზრი სააკაძეზე. 1) ბერი ეგნატაშვილი: “და თვით წარვიდა (მოურავი) შაჰაბაზ ყაენთანა და რა ნახა შაჰაბაზ, განიხარა დიდა, მრავალი ნიჭი და საბოძვარი უბოძა… მაშინ მოურავი დაჰპირდა ქართლის დაჭერასა და კახეთისასა და თვითონაც უდოდა შაჰაბაზს და დართო ნება შაჰაბაზმა წამოსვლისა” ჰა ბიძია რას ფიქრობდნენ ქართველი ისტორიკოსები და მწერლები სააკძეზე . ძეგლი კომუნისტებმა დაუდგეს კომუნისტები და როიალიზმი ვერ ძოვდა ერთად სანიკიძე ქვარიანი და კიდე ვიღაც გამოსირებულს ყავს გამოყვანილი სააკაძე გმირად კომუნისტები და ცენზურა რის ნებასაც რთავდა იმის გათვალისწინებით . სააკაძე იყო მოღალატე ამას ამბობს ვახუშტი - ეგნატაშვილი - ანტონ კათოლიკოსი - დავით ბატონიშვილი - გორგიჯანიძე - ისკანდერ მუნში - რავიცი ვინ აღარ - სომხები თუ ქართველები . და თქვენ მაინც კომუნისტი ისტორიკოსების გჯერათ . * * * იგივეს ამტკიცებს ვახუშტი ბატონიშვილიც. არქაელ თავრიჟეცი (სომეხი მემატინანე) წერს: “ყოველ მარჯვე ჟამს შაჰი ესაუბრებოდა მოურავს და იგებდა მისგან ქართველთა ქვეყნის და ხალხის მდგომარეობას, ქვეყნის სიმტკიცეს, მეფეთა და დიდებულთა სიბრძნეს, ლაშქრის სიმრავლეს. ისინი გამუდმებით აწყობდნენ გეგმებს ქართველი ხალხის დამორჩილებაზე და საქართველოს მოსპობაზე”; არქანჯელო ლამბეტი: “მოურავი ირანში ჩასვლის შემდეგ სათავეში ჩaუდგა იმ აჯანყებას, რომელიც თეიმურაზის წინააღმდეგ იყო. მოურავი გამეფების სიხარბით უფრო იყო წაქეზებული, ვიდრე შურისძიებით”. ვითომდა სააკაძე მამულიშვილი გმირი იყო და 15 წელი გეგმავდა მარტყოფის აჯანყებას (ეს მოსაზრება ბევრ ლიტერატურულ ნაწარმოებშია, რომელიც სააკაძეს ეხება), მცდარია. ჯერ ერთი მან 1614 წელს გამოილაშქრა საქართველოში და მოწინავე ბრძოლებით გაარღვევინა შაჰმა ქართველთა ჯარი. აგრეთვე სააკაძეს მრავალი ისტორიკოსი და მემატიანე ადანაშაულებს ლუარსაბ მეორის მკვლელობის წაქეზების და ორგანიზებისათვის. კერძოდ, ესენი არიან: ბართლომეო ფერო, ჟან შარდენი, ანტონ კათალიკოსი, პიეტრო დელა ვალე, მუსტაფა ნაიმა, ისქანდერ მუნში, ფარსადან გორგიჯანიძე და ა.შ. (თუ მკითხველს ჩემი სიტყვების არ სჯერა, შემდეგ წერილში მე შემიძლია მოვიყვანო ციტატები ამ ისტორიკოსების ნაშრომებიდან). სააკაძე კახეთში ლაშქრობის დროს შაჰს დაეხმარა ქართველთა ჯარისათვის მნიშვნელოვანი დარტყმა მიეყენებინა. მთავარი გზა ქართველ ჯარს ეჭირა, მაგრამ სააკაძემ შაჰს მეორე გზის არსებობაზე მოახსენა, შაჰმა მეორე გზით გაიყვანა ჯარი და ქართველებს დიდი ზარალი და დარტყმა აგემა. (ამ ამბავს დაწვრილებით სომეხი ისტორიკოსი არქაელ თავრიჟეცი გადმოგვცემს). * * * კიდევ ერთი დეტალი, როგორც ცნობილია მოურავის კულტი სტალინის დროს ამაღლდა და განმტკიცდა, ცნობილი გაყალბებული ფილმის გადაღებამდე (რომელასიც თეიმურაზ მეფე საერთოდ არ ჩანს და ლუარსაბი მოღალათედაა გამოყვანილი) სტალინმა მოითხოვა მწერალთა კავშირში შეეგროვებინათ ხალხური ლექსები ან თქმულებები, რომლებიც სააკაძეს გმირად რაცხავნდნენ… წარმოიდგენეთ, ვერც ერთი ხალხური ლექსი ან თქმულება ვერ მოიძიეს, რომელიც სააკაძეს გმირად მიიჩნევდა და შემდეგ სხვა გზა რომ არ ჰქონდათ, იმდროინდელმა პოეტებმა თავად შექმნეს სააკაძის სახოტბო ლექსები და ხალხურებად გაასაღეს (ამის შესახებ ერთ-ერთი პოეტი საუბრობს, რომელიც თვითონ აყალბებდა ხალხურ ლექსებს. იხილეთ როსტომ ჩხეიძე-”მზის ამოსვილის წინ” პუბლიცისტური ციკლი სააკაძის შესახებ). ბოლოს კი მოვიხმობ ცნობილი “სააკაძისტის” ლევან სანიკიძის ციტატას “უქარქაშო ხმლები”-დან. “გიორგი სააკაძე იმ დროისათვის უპირველესი გმირი იყო აზიისა, მაგრამ არა საკუთარი სამშობლოსი. განა შეიძლება უცხო ქვეყნის ისტორიის მჭედელს უწოდო გმირი? – არა და არა.” |
| Posted by: GRANDMOURAVI 22 Mar 2018, 23:19 |
| მგლის თავზე სახარებას კითხულობდნენო შენზეა ნათქვამი |
| Posted by: 5nizza 22 Mar 2018, 23:41 |
| ბიჭოოო მაშინ მაგ ლოგიკით ბაღვაშებიც გმირები გამოდიან - ორჯერ აიღეს თბილისი და ბაგრატმა ვერ შეინარჩუნა ეწყინათ ბაღვაშებს და გადაეკიდნენ მეფეს დაჟე ბაღვაშები ჯობდნენ სააკაძეს. იმტომ ჯობდნენ რომა რო სააკაძე მესხეთში ციხეებს რო იღებდა ოსმალებს აყენებდა რომ მერე სულთანს ტრაკში ღრმად შეტენოდა საქართველოსთვის კი არა საკუთარ ინტერესებს ატარებდა ( ბაღვაშები არაბებს მაინც ართმევდნენ თბილისს ) . მარტყოფში იმიტომ აუჯანყდა რო დრწმუნდა ქართლის ვალად მას კი არა სხვა ვინმეს დანიშნავდნენ. მთავარსარდლობაც ყარჩიხახანს ჩააბარეს . სააკაძე იყო ბოროტი ტიპი და მარტო საკუთარი ინტერესები ამოძრავებდაო ყველა ისტორიკოსი ქართველი სპარსი სომეხი თუ ევროპელი მაგას წერს და პირადა მე მაგას #####ან დედის #####ი მაგის გაქეზებულია შაჰაბასი კახეთი რო ამოაგდო და 300 000 კაცი გადაასახლა თუ რამდენიც იყო , მაგრამ ბევრი რო იყო იქიდან ცანს რო ფერეიდანში დღესაც ქართულად ლაპარაკობენ . მაგის წამოწეულია როსტომ ხანიც დაჟე როსტომი ისტორიკოსი გორგიჯანიძე წერს სააკაძეზე არ ვარგოდა კაცადო მე რა ვქნა რა შეეცით ამ მარტყოფს მარტყოფზე უარესებიც გადაგვიტანია მანამდეც და მაგის მერე . მარტყოფამდე გაასახლა მთელი კახეთი და ქართლი დედააფეთქებულმა შაჰმა . სააკაძე რო ეჩურჩულებოდა მაგიტომ გაასახლა. არ დასცხრებოდაო ვახუშტი წერს სანამ ლუარსაბი და თეიმურაზი ცოცხლები არიან ქართლ-კახეთს ვერ დაიჭერო . გმირიო გმირი კი არა ბოევიკი იყო ერთი ნაბიჯი არა აქვს სწორად გადადგმული არავის არ ევასებოდა ტანამედროვეს და თქვენ რამ შეგაყვარათ 286 კაცს მეც მაგრად მევასებოდა სააკაძე ქვარიანი და უქარქაშო ხმლები 9 კლასში რო ვიყავი მარა მერე სხვა ისტორიკოსებს რო გავეცანი შორიდან ეგრე ჩანდაო რაა . |
| Posted by: GRANDMOURAVI 22 Mar 2018, 23:59 |
| შენ პოსტებზე სერიოზულად აღარც ვრეაგირებ. შენ კაცმა რო გკითხოს შაჰ-აბასის მოქმედებების ლომის წილი საქართველოსთან მიმართებაში სააკაძის დამსახურებაა. რა ეჩურჩულებოდა, რა ლუარსაბი მოაკვლევინა, შენ რასაც წერ ნინიას ბაღის დონის ლაპარაკია. შენ აბასი ვიღაცა იმბეცილი ხოარ გგონია? |
| Posted by: 5nizza 23 Mar 2018, 00:10 |
| ამ ჩემს ფეხებს თუ არ რეაგირებთ კიდე გინდათ დავწერ როგორ იყო : . ჭაბუკი მეფე ბედნიერად ატარებდა დროს, ნადირობდა და ნადიმობდა. ზაფხულს შუამთას, ერწოს, თიანეთს მიეშურებოდა სალხინოდა და საბურთლად, შემოდგომაზე კახეთს ჩავიდოდა, „ღვთისმშობლობას“, „ალავერდობას“, „ჯვართამაღლებას“, „აღდგომას“ ქეიფობდა და ლხინობდა. „შვიდს წელიწადს ასრე ვიყავ, სათქმელი რამ არ მწყენია, უტკივრად და უჭირველად, ცხვირთა სისხლიც არ მდენია“ — ათქმევინებს არჩილი თეიმურაზს. მერე ბოროტი სააკაძე ირანში გაიქცა შაჰაბასი გააქეზა კახელები ქეიფობენო ჯარს გამოუძღვა და ნახევარი ქართლკახეთი ამოწყვიტეს მეორე ნახევარიც ტყვედ გაირეკეს მერე რო მიხვდა სააკაძე შაჰი ქართლ კახეთს მე არ ჩამაბარებსო და მიყენებსო ეწყინა და მოაწყო მარტყოფი თორე ვაი ვაი სუ საქართველოზე ფიქრობდა ერთი სტალინი ფიქრობდა საქართველოზე და მეორე ეგ 12 წელიწადი თუ ცამეტი ემსახურებოდა შაჰაბასს რო ტახტზე მომჯდარიყო დედა #####ნა ქართლკახეთს და თქვენ კიდე გმირი იყოსო მაგის შთამომავლობას მიეწიოს ფერეიდნელების ცოდვა აყვავებული კახეთი ამოაგდეს ნახევარი მილიონი კაცი გაჟუჟეს და მერე მარტყოფში თავი ისახელა და გმირია არაა ? არა თეიმურაზისგან რაღა უნდოდა რამე დაუშავა თეიმურაზმა კახელებს რო თავებს აყრევინებდა ბანაკში და ვითომ საჩუქრებს ურიგებდა . გმირები იყვნენ ქაქუცა შალვა ელიზბარი სომეხი ტერთერა თევდორე მღვდელი ქეთევან დედოფალიაბა სააკაძე რანაირი გმირია ვერ გავიგე რაა |
| Posted by: GRANDMOURAVI 23 Mar 2018, 00:14 |
| შენა და რამდნი წლის ხარ? ლაპარაკზე გეტყობა პატარა ხარ... |
| Posted by: 5nizza 23 Mar 2018, 00:25 |
| პატარა ვარ თუ დიდი ვარ წყაროები წაიკითხე ყველა ისტორიკოსი მაგას წერს თქო. გმირი გახდა სტალინის დროს სააკაძე ისტრიკოსების ციტატები დავდე ქართველების სპარსელების ევროპელების სომხების ქართველი მწერლების და პოეტების აზრები დავდე ფაქტები დავდე და აბა რანაირი გმირია ერთი ვაჟას ფშაველას ევასებოდა ( ძაან მიყვარს ვაჟა ვაღმერთებ და რატო ევასებოდა ვერ ვხვდები ) ისეთი გაცვეთილი კაცი იყო ჯავახიშვილიც წყობიდან გამოსულა და ობიექტურად ვერ დაუწერია ვერაფერი მერე საერთოდ აღარ უხსენებია და არც სახელით და არც გვარით მარტო მოურავს ეძახის ყველგან თუ გინდა მაგასაც დაგიდებ რას წერს . იი სააკაძე იყო გმირი ეგ რო არა გადაშენდებოდა საქართველო იიიიი. კონსტანტინე რას ამბობს თქვენ მაგ ვაცბოროტს დაუდგით ძეგლი და მე აღმაშენებელს დაუდგავო გაჟუჟა თქო ნახევარი საქართველო მაგისმა ინტრიგებმა. ეგრე წერენ ზუსტად არ დასცხრებოდაო ეგნატაშვილი და ვახუშტი შენ დაგიჯეროთ ეხლა თუ ვახუშტის ? |
| Posted by: Eric 23 Mar 2018, 11:09 | ||||||||||
ამათი ნაწერების განხილვისას სააკაძის შეფასებაზე ყურადღება უნდა მიაქციოთ იმას რომ ესენი გამაჯვებული მხარის ისტორიკოსები არიან. ქართლკახეთის სივრცეში ორი პოლიტიკური კლანის თეიმურაზის ვს სააკაძეს ბრძოლა ამ უკანასკნელის დამარცხებით დამთავრდა. შედეგად სათავეები ხელში აიღეს თეიმურაზის კლანმა და ისედაც თავადთა კლანი თაიმურაზის გარეშეც ძლიერი იყო. ამიტომ მათი მსჯელობის განხილვა სააკაძეზე იგივეა რაც ეხლა მანანა არჩვაძეს ჰკითხო ედიკა შევარდნაძე რა კაცი იყოვო ან პირიქით ვთქვატ პეტრე მამრაძე ალაპარაკო ზვიად გამსახურდიაზე. ისტორიულ ქრონიკებს გამარჯვებულები წერენ, დამარცხებულებს ეგ არ შეუძლიათ რადგან თავები აღარ აქვთ მხრებზე.
იგივე
ეს მისი პოზიცია და პატივცს ვცემ მაგრამ არ ვეთანხმები. თუნდაც აზრობრივად ამ წინადადებაში შეცდომებია. ბიძინა ძოლოყაშვილი და შალვა იესე ქნის ერისთავები ფეოდალები იყვნენ მაგრამ თავი გადადეს ქვეყნისთვის როცა მათი მეფე შაჰს ტრაკს ულოკავდა ამიტომ რანაირად უნდა დაეტანხმო კონსტანტინეს როცა მცდარ აზრს გამოთქვამს? და მითუმეტეს იმავე ლოგიკით ბატონი კონსტანტინეც სრული კონდოტიერი გამოდის რადგან საბჭოეთის იმპერიას ემსახურებოდა. გამსახურდია წერეთლის რა გითხრათ მარა რომ არა სააკაძე ზევით მოყვანილი ავტორებს რამდენად ენქნებოდათ წერის თავი შემდეგში ძალიან საკითხავია სავარაუდოდ არც იარსებებდნენ იმ სახით როგორც მათ ვიცნობთ. და მათი ნაშრომები საქართველოზე კი არა შირაზში ვარდების სახეობებზე და სეფიანთა დინასტიის ლომებზე იქნებოდა. ზოგადად ამ თემაში უამრავ დაშვებას აკეთებთ "ვაითუ", "იქნებ", "მაგრამ" , "რომ არა" და ა.შ როცა თეიმურაზის მოძრაობებს ეხებით. სააკაძეზე კი ყოველგავრი დაშვების და ალბათობის გარეშე ამბობთ - ჯვარს აცვით ეგე ეს უკვე ჩამოყალიბებული სტერეოტიპების და მიკერძოების ნიშნებია და ამ შემთხვევაში დისკუსია აზრს კარგავს სრულად მითუმეტეს ქართველებთან. |
| Posted by: t-90 23 Mar 2018, 11:39 | ||||
Eric
მოტივაციის თემა ქართულ ისტორიოგრაფიაში მაინცდამაინც ვერაა. ანუ სასტავს ელემენტარული მოტივაციის განხილვა არ შეუძლია.
ეგეც არის. კაცმა ირანის ჯარი აანახევრა მომენტში. მეტი კონსპირაცია რო არ გინდა ისეთი. მარაბდასაც მოიგებდნენ მაგათთვის რო დაეჯერებინათ. დაადეს ბლინ თავი და ოთხრიგა ცეცხლში შევიდნენ და მერე კიდე დადგებიან და რამეს დაიწყებენ. |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 12:25 |
| Eric 1.ვახუშტი გამარჯვებული მხარის ისტორიკოსი რანაერადაა? ბაგრატიონ-მუხრანელები რომლებსაც ის ეკუთვნოდა, სააკაძის მომხრეები იყვნენ. ვახტანგ V-ის, პირველი რომელიც ამ დინასტიიდან გამეფდა ქართლში, მამა და ბიძა გიორგი სააკაძის თანამებრძოლები იყვნენ. 2.სააკაძის მონაწილეობას ზევით ნახსენებ მოვლენებში არც "დიდმოურავიანში" უარყოფს მისი ძმიშვილი. 3.უცხოური წყაროები იგივეს იმეორებენ. 4.არაფერ შუაშია "ჯვარცმა", გმირი არის გინდა თუ არაო ამაზე დავწერე მხოლოდ რომ არავითარი გმირი ის არაა, რომ XX საუკუნეში შეთხზულ სააკაძეს არაფერი აქვს საერთო რეალურ სააკაძესთან. ის იყო აზროვნებით ტიპური ფეოდალი, რაც მას აწყობდა იმას აკეთებდა და არაფრად დაგიდევდა "სამშობლოს" ინტერესებს, ხანდახან ისე გამოუვიდა ხანდახან ასე, სხვებისგან ის მხოლოდ ნიჭით განსხვავდებოდა, არა აზროვნებით და ქცევებით. |
| Posted by: Eric 23 Mar 2018, 13:28 | ||||||
ingfari
მიდი რუსეთის ნახევარი არმია მოსპე და მაშინვე გაღიარებ გმირად ხელებს ავწევ და დაგემორჩილები ვინ რას წერს მაგას კი ნუ აქცევთ ყურადღებას არამედ რა ხდებოდა რა მოხდა და როგორ განვითარდა მოვლენები. ფაქტი რომელსაც ვერანაირად ვერ შეეწინააღმეგებით სააკაძეფობები არის ის რომ სპარსეთის არმიის ნახევარი პირადად სააკაძემ მოსპო და ამით პროცესბზე სამხედრო ელემენტის დიდი ნაწილი მოაშორა.
რანაირად იყო ტიპიური ფეოდალი აბა ერთგულად ემსახურებოდა შაჰ ბასს ბოლომდე და იმაზე დიდ მამულებს და ქონებას მიიღებდა ვიდრე ოდესმე ქართლკახეთის რომელიმე მეფისგან მიიღებდა!!! თეორიულად მაინც თუ წარმოგიდგენია რა ელოდა აღმოსავლეთ საქართველოს იმ შემთხვევაში თუ სააკაძე ბოლომდე შაჰის ერთგული დარჩებოდა? ვინ იყო მისი შემჩებერებელი საერთოდ?
კაი რა, მაგ დროს ფეოდალი ღამით რომ ერთის ერთგული იძინებდა დილით მისი მტრის მხარეს გადადიოდა და რა შტოზე ლაპარაკობ? t-90 სააკაძის მხარდამჭერი იყო საშუალო სამხედრო არისტოკრატია ჯერ მარტო მშვიდობიანობს პერიოდში მოღვაწეობას შეხედე სააკაძის და იქით თეიმურაზის საკაძე მოძრაობაში ციხე სიმაგრეებს აკეთებს მიდის მოდის თეიმურაზი ლექსებს წერს და თვითონვე ამბობს გამეფების მერე შვიდი წელი სმის ქიეფის და ნადირობის გარდა არაფერი მიკეთებიაო დედიკო უმართავდა სამფლობელოს 7 წელი კარლ ! საააკაძის ძირითადი მომხრეები იყვნენ სამხედრო არისტოკრატიის საშუალო ფენა, ძირითადი საბრძოლო მასა უმცროსი და საშუალო დონის ოფიცრობა ასე ვთქვათ საწყენია მხოლოდ ერთი რომ ბურჟუაზია არ იყო განვითარებული და პოლისები თორემ ისეთი ნაზავი გამოვიდოდა აზიას დავაზანზარებდით. ამ ფენამ წააგო მემკვიდრეობით მიღებულ მასვი მაჭამე მაცხონეებთან |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 14:25 | ||
1.თუ იქამდე პუტინს შემოვუძღვებოდი, რჩევებს არ მოვაკლებდი და საქართველოს რბევა-აოხრებაში მონაწილეობას მივიღებდი, მაინც? 2.ზუსტად მაგას ვაქცევ ყურადღებას. 3.თეორულად თუ წარმოგიდგენია, რომ არა სააკაძე და კიდევ ბევრი სხვა ეგეთი "სააკაძე" რომლებიც მტრის კარზე გარბოდნენ და საკუთარი ამბიციების დასაკმაყოფილებლად მტრის მეგზურობას არ თაკილობდნენ, რამდენად უკეთეს მდგომარეობაში შეიძლება ყოფილიყო საქართველო მაშინ და ახლაც? 4.ეგ თუ იცი, აბა სააკაძეზე რატომ უარყოფ იგივეს? 5.ნუ ზოგჯერ არაფრის კეთება ჯობს, ისეთების კეთებას რაც ხანდახან სააკაძემ აკეთა, მაგალითად სამცხე-ჯავახეთი საბოლოოდ ოსმალეთს მან უსაჩუქრა, იქით ოსმალო სიძე ყავდა, აქეთ თეიმურაზის წინააღმდეგ სამხედრო დახმარება ხომ უნდა მიეღო, თან თუ ვინიცობაა გასაქცევი ქონოდა, მანამდე ტაშისკარი და ირანის ლაშქარში სამსახური ხომ რამით უნდა გამოესყიდა. ხოდა გამოისყიდა კიდეც. ამიტომ როცა დღეს თურქები "ახისკაზე" დაიწყებენ ლაპარაკს და სომხები კიდევ "ჯავახქზე" იცოდე, თავისი არაუკანასკნელი წვლილი ამაში სააკაძესაც აქვს შეტანილი. 6.არავითარი განსაკუთრებული მხარდაჭერა სააკაძეს აღმოსავლეთ საქართველოში არ ქონია. დააკვირდი როცა საქმე-საქმეზე მიდგა კახეთის მოსახლეობის ყველა ფენამ(თავად-აზნაურები, სასულიერო პირები,გლეხები) თეიმურაზ I-ს უერთგულა, რა საინტერესოა არა? თუკი იგი იყო მიზეზი კახეთის გაპარტახების რაღატომ იყვნენ მისი ერთგულები? დააკვირდი იმასაც რომ ქართლი არ დაუდგა გვერდში ერთმნიშვნელოვნად სააკაძეს, არამედ ორ ბანაკად გაიყო, სააკაძეს ყავდა თავის მომხრე თავადები(მაგალითად მუხრანელები), მაგრამ მასეთივე მომხრეები ყავდა თეიმურაზსაც. სწორედ ამიტომ მოუწია დახმარების ძებნა სააკაძეს ხან სად და ხან სად, ბოლოს კი იმერეთს მიადგა, რადგან აღმ.საქართველოში თანაფარდობა მის სასარგებლოდ არ იყო. ნუთუ ქართლშიც ამდენი ბრმა იყო, რომ სააკაძე ვერ დააფასეს? |
| Posted by: t-90 23 Mar 2018, 15:08 | ||||||||||||||||
Eric
58-ე არმია არ გეყოფა?
აპიაწ ჟე. ანალიტიკა არ არის ქართული ისტორიკოსების ძლიერი მხარე.
და თან რა დონეზე მოსპო? ამას არავინ კითხულობს? რა კონსპირაცია? რა საიდუმლოების უზრუნველყოფა? რა სტრატეგია და ტაქტიკა? პარტიზანული ბრძოლის ხერხებიდან დაწყებული გენერალური ბრძოლით დამთავრებული. სხვა ყველაფერს რო დავანებოთ თავი თეიმურაზს ამის ცოდნა სად ჰქონდა?
მასტი მართლა ძაღლივით დარბოდა სპარსეთს, ოსმალეთსა და საქართველოს შორის შვილი მაგას არ შერჩა, ცოლი და დინასტია კიდე.
თითონ აკაკი არ წერდა რო? მეფე რო პიიპუუ პიიპუუს სიმღერას დაიწყებს ხალხი ვაი ვაის იტყვისო.
გარდა მაგისა ტიპი არის ყველაფერი. ეკონომისტიც ეგაა. სტრატეგიც ეგაა. და რავი. ერთი თეოლოგიურ დისპუტებში არ ერევა თორე სხვა ყველაფერს აკეთებს.
ბურჟუაზია თუ არა ვაჭრობა მაინც იქნებოდა განვითარებული. თბილისში მაინც. მაგიტომ იყო სააკაძე თბილისის მოურავი. ეს არაფრისმაქნისი თავადობა რომ დაეძლიათ აზია მართლა დაზანზარდებოდა.
ხო იმენა რა. |
| Posted by: Eric 23 Mar 2018, 15:08 | ||||||||||
ingfari
დიახ. პუტინი უშენოდაც მშვენივრად შემოვიდოდა საქართველოში და უშენოდაც ბევრი ეყოლებოდა გზების მიმთითებლები. აი შენ შემდეგ თუ შესძლებდი და რუსეთის არმიის ნახევარს მოსპობდი ცალსახად და მიზეზგარეშე ახვიდოდი გმირის პედესტალზე
მერედა არასწორია შეფასებისას. სსაკაძეს დასს რომ გაემარჯვა საქართველოში, ყველა ისტორიკოსი მის სიდიადზე და ფრთებზე და ანგელოზობაზე დაწერდა და შენც მისი მეხოტბე იქნებოდი ასე გამოდის ხო?
ამაზე ძალიან ბევრი მაგალითის მოყვანა შეიძლება საშენოდაც და საჩემოდაც ეს არაფერს ნიშნავს. ბევრი გარბოდა ღალატის და ამბიციების გამო. სააკაძე ამბიციების გამო არ გაქცეუულა, მოსაკლავად მისდევდნენ. ფეოდალური სზოგადოების წესებითაც კი ამის უფლება მათ არ ჰქონდათ, დაირღვა წესი? დიახ პირველი ეს წესი ვინ დაარღვია? მეფემ და დიდებულებმა საქართველოში მეფეს არ ჰქონდა უფლება არასოდეს ჰარაკირი მოეთხოვა მისი მოკვლა სცადეს მიპარვით ღალატით და ფლიდობით და შენ ამას ამართლებ და მერე სააკაძეზე ამბობ მოღალატეაო არის თუ არა ეს მიკერძოება? რათქმაუნდა არის.
რას ხედავ აქ საინტერესოს? სხვანაირად მოქცევის რა შანსი ჰქონდათ? სწორი ინფორმაციის მიღების რა შანსი ჰქონდათ საერთოდ? თუკი ასე არენდობოდნენ მარტყოფზე რატომ დაუდგა გვერდშI იგივე ხალხი? იქნებ და სპარსელების ალყაში შეყავდა ხალხი სააკაძეს? შენ წარმოგიდგენია სამხედრო ოპერაციაზე წასვლა იქ სადაც სარდალი მოღალატეა როგორ მთავრდება?
სულ თავიდანვე ასე იყო და რა არის გასაკვირი იმდროინდელი წყობის მიხედვით? რა გიკვირს? ფეოდალის ყმა დაუდგებოდა ფეოდალს აბა სხვა შანსი ჰქონდა? ყურადღება მიაქციეთ წავკისში სააკაძე ერთი კაცის თანხლებით მივიდა მხოლოდ. თავისუფლად შეეძლოთ მისი დაკავება და სასამართლოს წინ წაყენება ბრალის მარა რა ბრალი უნდა წაეყენებინათ მართალი კაცისთვის? ამიტომ მიპარვით მოკვლა გადაწყვიტეს ღალატით და თვითონ მეფე გაიპარა მე ხელები დამიბანიაო აგერ რას წერს თქვენი ბერი ეგნატაშვილი -> „დაასკუნეს რა საქმე ესე, არა დაფარა ღმერთმან საქმე ესე, არამედ იხსნა მეფე ლუარსაბ უბრალო კაცის სიკვდილისაგან და სისხლთაგან. და მივიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე.“ უბრალო კაცის სიკვდილისგანო !!!! ესეთი რამე არ გამიგია, კაცის ჩუმად მიპარვით მoკვლა გადაწყვიტეს ვერ მოკლეს გაექცათ და რატომ გაიქცა ეგ მოღალატეო ბჯოს |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 15:37 |
| Eric 1.უჩემოდაც შემოვიდოდა თუ არა, ეს მე არ გამამართლებდა არცერთი პროცენტით. ორჯონიკიძეს გარეშეც შემოვიდოდა როგორმე წითელი არმია საქართველოში და შედეგიც იგივე იქნებოდა, თუმცა ეს 0,0001%-აც კი არ ამცირებს ორჯონიკიძის დანაშაულს. ზოგადად ორ მოღვაწეს სააკაძეს და ორჯონიკიძეს არ ვადარებ, მაგრამ ეს კონკრეტული ქმედებები იდენტურია. 2.რატომ, სააკაძეს რა თავისი მეხოტბე არ ყავს გგონია? იოსებ თბილელი და "დიდმოურავიანი" რა არის აბა? მითუმეტეს უცხოური წყაროებიც გვაქვს. 3.ვინ თქვა რომ თავისი ნებით გაიქცა? 4.ჰოდა ეგ გკითხე მეც, კახეთის ფეოდალები რატომ დაუდგნენ ყველა თეიმურაზს, 1614-17 წწ.-ში და 1625-26 წწ.-იც. მათ მამულები არ აოხრდა? მათი ყმები არ დახოცეს და წაიყვანეს მონებად ირანში? თავად მათი ოჯახის წევრები და ნათესავები არ დაიხოცნენ? თუ თეიმურაზის სიბეცე ან ქარაფშუტობა იყო ამ ყველაფრის მიზეზი რატომ მიემხრენ მას მაშინაც და მას მერეც კიდევ დიდი ხანი? 5.ბერი ეგნატაშვილი მაგას რომ წერს ე.ი. რას ნიშნავს არც მთლად მიკერძოებული ყოფილა ის ხომ? როცა სააკაძეს უდანაშაულოდ თვლიდა დაწერა, როცა დამნაშავედ ისიც. ჰოდა სადღაა მაშინ მიკერძოება? |
| Posted by: Solveig 23 Mar 2018, 16:00 | ||
t-90
თარხან მოურავმა არ გაგიგოს ეგ, დაგჭრის. სააკაძეს 5 ვაჟი ჰყავდა. ავთანდილი უფროსი იყო, მერე პაატა და მერე კიდევ სამი. ავთანდილი და პაატა დაეღუპა, სამი უმცროსი-გადარჩა და შთამომავლობა დატოვა. ყოველ შემთხვევაში, ერთ-ერთი ვაჟის, იორამის შთამომავლები არიან თარხან-მოურავები, ანუ თარხნიშვილები. იორამს როსტომ მეფემ დაუფასა მამისაგან შაჰის სამსახური, გაათარხანა (გადასახადებისაგან გაათავისუფლა და პრივილეგიები მიანიჭა) და წართმეული მამულები დაუბრუნა. |
| Posted by: Eric 23 Mar 2018, 16:14 | ||||
ingfari
აბა შენ რაღა გინდა კაცო? ბერი ეგატაშვილი იქ იყო, მეფის მსახური და სთქვა რომ უდანაშაულო იყო სააკაძევეო ხო თქვა? თქვა რაღა გინდათ მეტი თუ ნაწერებს დაეძებთ ეგნატაშვილის არ გჯერათ და სამასი წლის მერე კონსტანტინე გამსახურდიამ რო დაწერა ის რატომ გჯერავს თუ ზოგადად ნაწერებით გამოგაქვს აზრი?
რის მერე მიემხრნენ ვეღარ გავიგე ეხ;ლა ეგ კახელები არ იყვნენ თემურაზს რო ორივე შვილი შაჰთან გააგზავნინეს? აბა რა ვიცი ვის როდის რისთვის მიემხრნენ ცალცალკე და დინჯად უნდა განხილვა ეგრე არა შენ როგორც ამბობ იმას რატომ მიემხრნენ დიდი ხანი ვისკენაც სასწორი გადაიხარა იმას მიემხრნენ ხან შაჰ აბას ემხორბოდნენ ხან თეიმურაზს ხან ისე ხან ასე ერთი პერიოდი ლეკებსაც მიმემხრნენ და ქარტლზე ატარებდნენსამაგიეროდ ნადავლის წილს იტოვებდნენ იმის მიუხედავად რო მარტყოფი იყო ჩვენ გადავარჩინეთ ქართლელებმა ბახტრიონის აჯანყება იყო და ჯერ რატომ ქვია კახეთის აკანყება არ ვიცი სულ ქართლელები იყვნენ და ერთი კახელი იყო - გადავარჩინეთ რა ვქნათ ეხლა ქარტლელებმა მოვიძულოთ კახელები? წარმოუდგენელ რამეს აპრავებ ეხლა რატომ მოუწყვეს შეთქმულება და რატომ დაუპირეს მოკვლა? ეგ კარგი იყო ხო? რატომ არ გჯერავს ამ ნაწერის? შენ ხომ ნაწერების გჯერა? აგერ რას წერს თქვენი ბერი ეგნატაშვილი -> „დაასკუნეს რა საქმე ესე, არა დაფარა ღმერთმან საქმე ესე, არამედ იხსნა მეფე ლუარსაბ უბრალო კაცის სიკვდილისაგან და სისხლთაგან. და მივიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე.“ |
| Posted by: t-90 23 Mar 2018, 16:18 | ||
Solveig
ეგენი ხო. გამომრჩა. |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 16:40 |
| Solveig ყველაზე ეპიკური გამოგრჩა. სააკაძეს ყავდა ერთგული მსახური გვარად ინაშვილი თარხანა და მშვენიერი ირმა მაგ ამბავში თუ გაერთიანდნენ ალბათ, ნუ თან კოლაბორაციონიზმიც არაა მთლად უცხო ორივესთვის. ერთხელ ტრაგედია, მეორედ კომედიაო ნათქვამია, 400 წლის მერე კომედიას ვუყურებთ. Eric ხო რა, სამეფო კარზე გავლენებისთვის ბრძოლა რომ წააგებ და მოწინააღმდეგე ბანაკი რომ იმას გიპირებს რასაც შენც უზამდი თუ გაიმარჯვებდი(მოკვლას, მამულების ახევას და ა.შ სტანდარტული პროგრამა XVII საუკუნეში)....მერე კი უნდა გაიქცე უცხოეთში და მტრის ხელით შენი ქვეყანა გააპარტახო. იგორ გიორგაძეც რა მაგიტომ არ გაიქცა? შევარდნაძე ვერ მოიშორა და თვითონაც დაერხა, რაღა გზა დარჩა საწყალს თორემ ისე საქართველოზე გულდამწვარია. მერე ჩვენი "ნინო ანზოროვნა"? ეგეც "პატრიოტია", მაგასაც რა ექნა საპარლამენტო სიაში თავისი ხალხი არ ჩაუსვეს, წააგო შიდასახელისუფლებო ბრძოლა, ხოდა იძულებული გახდა მტერს ხლებოდა. აიძულეს ეგეც და გიორგაძეც, კიდევ ბევრი სხვა "მამულიშვილიც" თორემ ისე კი არ იზამდნენ? |
| Posted by: Eric 23 Mar 2018, 16:49 | ||||||
ingfari
არ უქნია იგივე რომ დაბრუნდა შეურიგდა პირიქით და ხელი არ დააკარა თუმცა შეეძლო.
ენა რბილია ყველაფერს იტყვის ანზოროვნა და იგორა გიორგაძე რანაირად უნდა შეადარო სააკაძეს??? „დაასკუნეს რა საქმე ესე, არა დაფარა ღმერთმან საქმე ესე, არამედ იხსნა მეფე ლუარსაბ უბრალო კაცის სიკვდილისაგან და სისხლთაგან. და მივიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე.“ |
| Posted by: Solveig 23 Mar 2018, 17:12 | ||
ingfari
არ ვიცოდი მაგარია ))))))))))) ვიხარხარე |
| Posted by: t-90 23 Mar 2018, 17:27 | ||
ingfari
ვახ ჩემი |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 19:02 |
| Solveig t-90 ინაშვილი მყვა მსახური, მის დროს მტრის კარგა მცემელი, ნახშირის გორით მოვიდა ციხისა გამომცემელი, "დიდმოურავიანი" |
| Posted by: 5nizza 23 Mar 2018, 19:32 |
| თუ ეგეთი ქვეყნის ერთგული იყო და მაგას მიყვებოდა ხალხი 13 წელი სად იყო რას დაატარებდა ირანის ჯარს ქართლ-კახეთში 1613 ში ვერ დადგა მარტყოფი და მარაბდა ? მარა სანამ ლუარსაბი არ მოაკვლევინა შაჰს სანამ არ დარწმუნდა რომ შაჰაბასი არ დაუფასებდა ერთგულებას და ვერც ქართლის ტახტს დაითრევდა მანამდე ტრაკში ეტენებოდა შაჰაბასს . მარტო შურიძიება ამოძრავებდა არანაირი პატრიოტიზმი . 13 წელი რო ჟუჟავდა შაჰი ქართველებს მანამდე სად იყო მანამდე არ იყო გმირი ? ეგნატაშვილი არ იყო სააკაძის თანამედროვე . კახეთის აჯანყება იმიტომ ქვია რომ აჯანყება მოხდა კახეთში. სარდალი იყო ჩოლოყაშვილი და ქსნის ერისთავები მონაწილეობდნენ კახეთის მთიელები თუშ-ფშავ ხვსურები რომლებიც კახეთში შირაქში აძოვებდნენ ცხვარს ზამთარში და ელების ცამოსახლება ნიშნავდა რომ კახეთის მთიანეთის ცხვარი მშიერი რჩებოდა . ხო ბაშიაჩუკმა და ქართლელებმა იხსნეს კახეთი წარმოუდგენელია კახეთის აჯანყება არ ცოდნოდა თეიმურაზს და წილი არ დაედო თავისებურად. რა წვლილი ქონდა თეიმურაზს კახეთის აჯანყებაში ეგ არ ვიცი, მაგრამ მეფედ რო ისევ თეიმურაზს იწვევდნენ 70 წლის ბებრს ეგ ცნობილია . * * * მოკლედ მე რაში ვდებ სააკაძეს ბრალს და რატო მიმაჩნია მოღალატედ . 1) მოაკვლევინა ლუარსაბი შაჰს ( ქვეყანამ იცის შენ იყავ მისი სისხლისა მსმელიაო ) 2) უწევდა შაჰს და შაჰის ლაშქარს მეგზურობას კახეთში და ქართლში 1613 წლიდან 1625 წლამდე - 12 წელი გამოდის. 3) შაჰის ლაშქარი კახეთს რომ ლაშქრავდა უშუალოდ მონაწილეობდა ლაშქრობებში და მის კისერზეა 300 000 კაცის გადასახლება და ამის ნახევრის ამოჟუჟვა ნაწილობრივ მაინც ( როგორც ორჯონიკიძის და ვიღაც ვიღაცეები წითლების დროს) 4) ორჯერ შეიცვალა სარწმუნოება ჯერ გახდა შიიტი მერე ქრისტიანი და მერე სუნიტი. 5) ხერთვისის და სამცხიის ციხეები აიღო და შიგ ოსმალები ჩააყენა - რომ მერე სულთანს ტრაკში შეტენოდა. 6) კახელები დიდებულები დაიბარა ბანაკში და თავები დააყრევინა. 7) თეიმურაზს და კახელებს სიცოცხლე გაუმწარა კახეთი თავისთვის იყო და ქართლის ინტრიგებში და ფეოდალურ გარჩევებში არ მონაწილეობდა . კახეთი იყო ცელკე სამეფო თავისი პოლიტიკა ქონდა და არაფერი დაუშავებიათ კახელებს სააკაძისთვის არც შეთქმულება მოუწყიათ მისთვის და საერთოდ მაგრად ეკიდათ სააკაძეს ბარათაშვილები ხმლის კვეთას უწუნებდნენ თუ ციცისვიშლები თვლიდნენ მდაბიოდ საერთოდ ერთმანეთს რო ჭამდნენ ქართლელები ეგეც მაგრად ეკიდათ . 8) ბაზალეთის ძმათაშორის ომი და იმერეთიდან ალექსანდრეს გადმოყვანა მის კისერზეა და იყო სისულელე და ამ ომით რამის აღმოსავლეთ და დასავლეთ საქართველოც ერთმანეთს გადაკიდა . იმიტომ რო ქართლ-კახეთი იყო ირანის გავლენის სფერო. ირანი ამ დროს იყო ოსმალეთზე ბევრად ძლიერი და არაფრით არ დაუშვებდა ოსმალეთის გავლენას ქართლ-კახეთზე. ესეთი რაღაცის გამკეთებელი კაცი მინიმუმ უნდა გასამართლდეს მართალია თუ დანაშავე. ამის მერე რაც არ უნდა გააკეთოს გმირობაზე საუბარიც ზედმეტია. ყველა დაღალა თავის ინტრიგნობით ქართლიც კახეთიც იმერეთიც ოსმალეთიც და ირანიც ბოლოს ოსმალებმა ჩააძაღლეს. მოღალატე თეიმურაზი კი ჩამოასვენეს სპარსეთიდან და ალავერდში დაკრძალეს, მარა გმირი სააკაძის ძვლები სად ყრია ალეპოში კაციშვილმა არ იცის წადით ეხლა ეს 288 კაცი იპოვეთ და ჩამოასვენეთ მარა სად უნდა დაკრძალოთ ეკლესიაში თუ მეჩეთში ? ეგ გაარკვიეთ მღვდლებთან და მოლებთან ალბათ მღვდლებიც და მოლებიც უარს იტყვიან წესის აგებაზე თან გზაში ჩხუბი არ მოგივიდეთ |
| Posted by: t-90 23 Mar 2018, 20:52 | ||||||||||||
| 5nizza 5nizza
ამ წლებში კახეთის მეფის ორი ბიძაშვილი და როგორც ამბობენ პრეტენდენტი იყო ირანში. რაღა მაინცდამაინც ქართლელი სააკაძე წამოიყვანა მეგზურად?
და რა მერე?
ანუ მაგის გარეშე არ აიღებდა ოსმალეთი? დიდი ეჭვი მაქვს რომ მაგან მინიმალური მსხვერპლით აიღო.
ვინ არ მონაწილეობდა ქართლის ინტრიგებში? თეიმურაზი?
მარტივად დაგიწერეს:
|
| Posted by: 5nizza 23 Mar 2018, 21:09 |
| t-90 სია გააკეთეთ სია და ალეპოში ძვლები ეძებეთ მოლებისგან კურთხევა აიღეთ თან . |
| Posted by: BeRa_ChoX 23 Mar 2018, 21:31 |
| Eric საინტერესო სიცოცხლის დასასრული ჰქონდა თეიმურაზსაც..... მართალია რაც წმინდა წერილში სწერია "რასაც დასთეს, იმას მოიმკი". გიორგი სააკაძეს რაც შეეხება, მისი კალიბრის მებრძოლი, სტრატეგოსი და პოლიტიკოსი მაშინ საქართველოში არავინ იყო, მანდ საკუთარი სიცოცხლის ხარჯზე გადაარჩინა ქართლ-კახეთი. |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2018, 23:11 |
| t-90 1.ალბათ იმიტომ რომ კახეთის მეფის ის ბიძაშვილი იესე გიორგის ძე(ისა-ხანი), ისეთი არარაობა იყო რომ მის ფონზე მეორე არარაობა ქართლის მმართველი ბაგრატ-ხანი(ბაგრატ VII) სციპიონ აფრიკელად მოჩანდა. მე ვფიქრობ სააკაძის მასთან შედარება, მოურავის შეურაცხყოფაა, ასეთიც არაფერი დაუშავებია მაგას შეადარო. 2.ან დაიპყრობდა სამცხე-ჯავახეთს ოსმალეთი ან არა, რომ არა სააკაძის მიერ მაგ ციხეების ჩაბარება, ასე 50-50ზე იყო. საქმე იმაშია, რომ 1555 წლის ამასიის ზავით აღმოსავლეთ სამცხე-საათაბაგო(ანუ არსიანის ქედს აქეთ, მტკვრის აუზი) ეკუთვნოდა ირანს ხოლო დასავლეთი(ჭოროხის აუზი) ოსმალეთს. ირან-ოსმალეთის 1639 წლის ზავით აღდგა ის რეალობა რაც მაგ ამასიის დროს იყო, ე.ი. 1578 წლამდელი მდგომარეობა. ოსმალეთმა დათმო ყველაფერი რაც 1578-1590 წწ. ომით მოიპოვა, დათმო ჩრდ.ირანი, დათმო დღევანდელი აზერბაიჯანი და სომხეთი, დათმო აღმ.საქართველო (თბილისის საფაშო დავიწყებას მიეცა), დათმობდა სამცხე-ჯავახეთსაც, მანუჩარ III ქრისტიან ათაბაგადაც კი ცნეს. მაგრამ ციხეები საჩუქრად მიიღეს და ბექა ჯაყელმაც საკუთარი ძმიშვილი მანუჩარ III მოწამლა, წავიდა სტამბულში, საფარ-ფაშა დაირქვა და ამ პირობებში რატომაც არა? თუკი თვითონ მოდიან, გაბარებენ ყველაფერს და გბარდებიან ოღონდ კი ფაშობა და ბეგობა მიიღონ. სამცხის და განსაკუთრებით ჯავახეთის შენარჩუნება შესაძლებელი იყო ირანის ვასალად იმავე პირობებით რაც ქართლში თუ არა, კახეთში იყო XVII-ში. |
| Posted by: Kakha.G 23 Mar 2018, 23:54 | ||
| ingfari ჯერერთი თეიმურაზს გარდა რომელ ქართველ მეფეს უკადრებია თათრის ფაშობა? გონიოს ფაშა რომ გახდა და სამეგრელოს არბევდა ოსმალოსთან ერთად. ვიმეორებ შაჰ აბასს ლუარსაბის და თეიმურაზიზ ოჯახებიანად ამოწყვეტა გადაწყვეტილი ქონდა და არც სააკაძე არც თეიმურაზი და ლუარსაბი არაფერ შუაშია.
უეჭველი დაიპყრობდა, არ შეეგუებოდა ოსმალო იმას რომ საათაბაგოს მემკვიდრე ათაბაგი ირანის ვასალი ყოფილიყო.ირანმა არაერთხელ დაიპყრო სამცხე ჯავახეთი მაგრამ ყოველთვის დათმო. მესხეთის დაპყრობა ირანის მიერ ქართლში ირანთან ბრძოლას უაღრესად გაართულებდა. |
| Posted by: ingfari 24 Mar 2018, 03:18 |
| Kakha.G მაგაზე ახლა საუბარი ძნელია დაიპყრობდა თუ არა, რომც დაეპყრო გააჩნია როდის იზამდა ამას და რა პირობებში. მაგალითაც რომ დაეპყრო საბოლოოდ არა 1620-ან წლებში, არამედ ვთქვათ 50 წლის მერე სულ სხვანაერად წავიდოდა ისტორია. ვახუშტის დროს ჯავახეთის მოსახლეობა ქრისტიანულია არისტოკრატიის გარდა, რეალურად XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში გადატყდა წელში ქართლი ჯავახეთი, მე ვიტყოდი ბოლო მეოთხედშიც კი, ამის მიზეზი იყო ქართველების ემიგრაცია, უცხო ელემენტის შემოდინება, გამუსლიმება. დაპყრობა ერთია, დაპყრობილის ათვისება და ასიმილირება მეორე, ამას დრო უნდა. ჯავახეთში 200 წლის მერეც კი 20-მდე ქართული ქრისტიანული სოფელი იყო. სამწუხაროც ისაა რომ ირან-ოსმალეთის დაპირისპირება ტოვებდა იმის შანსს, რომ საბოლოო დაპყრობა როგორც ადმინისტრაციული ერთეულის მომდარიყო რამდენიმე ათეული წლის მერე, თუნდაც საუკუნის ბოლოს....ამ შემთხვევაში სამცხის უმეტესობის(ახალციხის და მისი შემოგარენის გარდა) და ჯავახეთის მოსახლეობის უმეტესობა ქრისტიანი იქნებოდა ჯერ კიდევ 1828 წელს, შემოსული ელემენტი იმდენი არ იქნებოდა და არც ისეთ მუტირებულ, გაურკვეველ ხალხს მივიღებდით რასაც თურქი-მესხები ქვია. თუკი ტაოს, კლარჯეთის, კოლას და ა.შ სანაპირო მხარეების დაცვა ობიექტურად შეუძლებელი იყო მართლაც XVI საუკუნეში, აქ ბევრი ფაქტორის გამო სხვა ვითარება და მეტი შანსი იყო, რომელიც საფარ-ფაშამ და სამცხის არისტოკრატიამ წარმატებით მოსპო. |
| Posted by: Kakha.G 24 Mar 2018, 03:38 |
| ingfari ზოჰაბის ზავი 1639წ თითქმის საუკუნე არ დარღვეულა. ჯავახეთი გულდენშტედტის დროსაც ქრისტიანული იყო, საერთოდ ჯერ კიდე ბერძენიშვილი წერდა რომ 1832წ.მაჰაჯირობაში ბევრი გაურკვეველი მომენტია.მუჰაჯირები ძირითადად ჯავახეთიდან წავიდენ ჯავახეთი კი ძირითადად ქრისტიანული იყო. |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 11:59 | ||
ბაში აჩუკის რა გითხრა მარა ჯერ სააკაძეს რომ არ ეყოჩაღა მარტყოფში მერე ზაალ არაგვის ერისთავს და ქსნის ერისთავებს ბახტრონში ეხლა საიდან აკაკუნებდი კლავიატურას ღმერთმა იცის ბიძინა ჩოლოყაშვილი პარსელების სამხასურში იდგა მაგ დროს1, ყიზილბაშებს ემსახურებოდა და ბახტრიონის აჯანყების დროს იგივე ქნა რაც სააკაძემ მაგრამ თქვენ მარტო სააკაძის სპარსელობას ხედავთ. სააკაძე რომ გეგმებს აწყობდა შენი კახელი თავადები შაჰის ხალათის რიგში იდგნენ ყორჩიღა ხანის კარვის წინ იმერეთზე სალაშქროდ რიგრიგობით შედიოდნენ და იქ მეორე მხარეს აწყობდნენ უთავო მორებად ... ხო იცი ეგ ამბავი? |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 12:35 |
| Eric Kakha.G ingfari t-90 შეიძლება, თუ არა, სააკაძეებისა და უნდილაძეების, ერთი მხრივ, ხოლო ბაგრატიონებისა და თავადების, მეორე მხრივ, დაკავშირება დაპირისპირებულ ევროპულ ძალებთან სეფევიდებზე ევროპელების გავლენის გათვალისწინებით? |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 13:51 | ||
York
რათქმაუნდა. ირანი ცდილობდა აბრეშუმის გზის გასხნას საქართველოს გავლით ევროპისკენ ოსმალეთის გვერდის ავლით. |
| Posted by: t-90 24 Mar 2018, 14:02 | ||
York
ინგლისელები არბოდნენ შაჰის კარზე. ჰესეელი ფელდცეხმაისტერები ჰყამდა შაჰს. და ა.შ. |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 14:17 | ||||
Eric
შავი ზღვა ხომ უკვე ჩაკეტილი ჰქონდა ოსმალეთს? t-90
ეს - სააკაძე & უნდილაძე. ბაგრატიონებს და თავადებს? |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 14:37 | ||||
York
კი, საინტერესოა. და იქნებ ზღვიდან ჩრდილოეთის შემოვლით? ზალიან საეჭვოდ მაგ პერიოდში ერთმანეთუს მიყოლებით ლამბერტი შარდენი პიეტრო დე ლა ვალე კასტელი რუსები ყურადღებაა მისაქცევი შაჰის რეკომენდაცცით როსტომ ხანის და მარიამ დადიანის ქორწინება, ეს აშკარად შავი ზღვისკენ გაჭრის მცდელობაა. + ამ ქორწინებას წინ აღუდგნენ იმერეთის მეფე სოლომონ III და კახეთის მეფე თეიმურაზ, ისე რომ ბაღდათში სადაც ქორწილი დაინიშნა ჩასაფრება მოუწყვეს მაყრიონს უნდა დაეხოცათ მარა დაასწრო ლევან დადიანმა, სოლომონი ტყვედ აიყვანეს ხოლო თეიმურაზმა ყველაზე კარგად რაც იცოდა ის გააკეთა - გაიქცა ხოლო დამარცხებული იმერლების დასახმარებლად ოსმალები მოვიდნენ ბოლოს და ლევან დადიანს დააყენებინეს. უშუალოდ ამ ეპოზოდზე ესეთი კონფგურაციაა ირანი -> ქართლი -> სამგრელო ვს ოსმალეთი -> იმერეთი->კახეთი
??? პრტუგალიელები გამოგრჩატ ერთ ერთ ცნობაში თეიმურაზთან კახეტში პორტუგალიელების ვიზიტია |
| Posted by: t-90 24 Mar 2018, 14:48 | ||
Eric
ვო ვო. და თეიმურაზის დედის ნეშტი ვინ წაიღო ინდოეთში? აპიაწ ჟე პორტუგალიელებმა. ბიჯო მეთქი რა გამომრჩა თქო |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 15:21 | ||
Eric
და ეს ხომ ის ეპოქაა, როდესაც პორტუგალიას ჰაბსბურგები მართავენ, არა? ის ჰაბსბურგები, რომლებიც ნიდერლანდებში ომობენ და, გარდა ამისა, ყველგან, სხვაგან, სადაც ზღვაა: პორტუგალია-ნიდერლანდების ომი (1601-1661 წწ). გარდა ამისა, როგორც კი ნიდერლანდებმა ომი, ძირითადად, მოიგეს, დაიწყო სეფევიდების სწრაფი დასუსტება, სპონსორების დაკარგვის გამო. შეუქცევადი რღვევა ხომ აბას II სიკვდილის (1666 წ) შემდეგ დაიწყო? |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 15:26 | ||
t-90
ორმუზის სრუტე ვის წაართვა შაჰინშაჰმა და ირანის ლომმა? - პორტუგალიას. ოსტ ინდოეთის კომპანიამ York ხმელთაშუაზღვა - ოსმალეთი/საფრანგეთი აფრიკის შემოვლით - პორტუგალია/ესპანეთი ასე არაა? |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 15:30 |
| Eric საკმაოდ ლოგიკური სურათი გამოდის. მორიგი საკითხი კი ისაა, როდის და როგორ დამყარდა ჰაბსბურგების ურთიერთობა ბაგრატიონებთან, მაშინვე, თუ უფრო ადრე, ჰაბსბურგების დამაფინანსებელი იტალიელების მეშვეობით? |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 15:37 | ||
York
ეს ერტერთი ჩვენი მეცნიერის თუ ექსპერტის დასკვნაა "ინტერესი საქართველოსადმი, როგორც აღმოსავლეთის ეგზოტიკური ქვეყნისადმი, თავდაპირველად ევროპელ მოგზაურთა ნაწერებში გამოიკვეთა, მათ შორის, პირველი მნიშვნელოვანი ნაბიჯები იტალიელმა მისიონერებმა გადადგეს. " აღმოსავლეთის ეკზოტიკური ქვეყანა აინტერედებდათ თურმე თუმცა "როდის დამყარდა" ამას გარდა ფაქტის დოკუმენტირებისა სხვა რამ აზრი აქვს? |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 15:41 | ||||
Eric
ამ მეცნიერს არ ვუთხრათ, რომ გენუაში მონების დიდი ნაწილი ჩრდილო კავკასიიდან ყოფილა წარტყვევნილი.
მექანიზმს აქვს აზრი: შეიძლება, გეორგიევსკის ტრაქტატამდეც მივიდეთ. ერეკლე II მიერ ვენაში გაგზავნილი მისიების შესახებ რაა ცნობილი? |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 15:47 | ||
York
)"– იაკობ რეინეგსი (ნამდვილი გვარი – კრისტიან რუდოლფ ელიხი) 1744 წელს დაიბადა საქსონიაში. ახალგაზრდობაში მრავალი პროფესია გამოიცვალა – იყო პარიკმახერი ლაიფციგში, მსახიობი ვენაში, ექიმი უნგრეთში, ბუნებისმეტყველი პოლონეთში. შემდეგ ბედმა თურქეთში გადაისროლა და იქიდან საქართველოსაც ესტუმრა. აქ გაახსენდა, რომ ყველაფერთან ერთად ექიმიც იყო და მალე ერეკლე მეფის კარის ექიმის თანამდებობასაც გამოჰკრა ხელი. მედიცინაში მთლად ჰიპოკრატე არ იყო, მაგრამ არც უვიცი ეთქმოდა. რამდენიმე წელი მეფის ფავორიტი აქიმის თანამდებობაზე გაატარა, მაგრამ შემდეგ რაღაცით განარისხა ყოვლისშემძლე დედოფალი დარეჯანი და იძულებული გახდა რუსეთში გადახვეწილიყო. სანქტ-პეტერბურგში თავად პოტიომკინს დაუახლოვდა და ახლა დიპლომატიურ ასპარეზზე სცადა თავისი შესაძლებლობები და არცთუ წარუმატებლად. კავკასიის საქმეებში ჩახედული ადამიანი მაშინ რუსეთის სამეფო კარზე დიდად ფასობდა და მალე ისევ ესტუმრა საქართველოს, უკვე რუსეთის საიმპერატორო კარის დიპლომატის რანგში. რეინეგსმა დიდი როლი ითამაშა გეორგიევსკის ტრაქტატის ხელმოწერაში 1783 წელს. ეს მისი ბოლო სტუმრობა გამოდგა ჩვენ ქვეყანაში, სიცოცხლის ბოლო ათწლეული პეტერბურგში გაატარა ქირურგიული სასწავლებლის დირექტორის რანგში. მის კალამს ეკუთვნის „კავკასიის ისტორიული და გეოგრაფიული აღწერა“ "მეფე ერეკლეს შესახებ უმნიშვნელოვანეს ცნობებს ინახავს პრუსიის საიდუმლო არქივი, ასევე 1798 წელს გერმანიაში გამოცემული წიგნი „Kurze Geschichte des Prinzen Heraklis”. ირკვევა, რომ ერეკლე მეფე და სხვა ქართველი ოფიცრები სწავლობდნენ სამხედრო საქმეს გერმანიაში, რათა შეექმნათ „ევროპიის წესზე გაწყობილი ჯარი“ მაგრამ რუსეთის იმპერიამ მათ ამის საშუალება არ მისცა. " მარა ჯერ საააკაძე თეიმურაზ არ გაგვივლია |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 15:51 | ||
| Eric ანდრონიკაშვილი მეთაურობდა ელჩობას, თუ სწორად მახსოვს - ამ მისიის ამბებს ვეძებ და ვერ ვპოულობ - იოსებ ემინამდე იყო, თუ შემდეგ?
ჰაბსბურგ-ნიდერლანდებისა და მათი იტალიელი მეგობრების გლობალური ომის ეპიზოდი - ლოგიკური სურათია, რას ერჩით? |
| Posted by: t-90 24 Mar 2018, 15:52 | ||
| Eric როდიდან დაფუთფუთობენ გებისტები ჩვენში Eric
აჰა. |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 15:58 | ||||
York მსგავსი არ გამიგია. ამის შესახებ თუ იცით რამე? "მეფე ერეკლეს შესახებ უმნიშვნელოვანეს ცნობებს ინახავს პრუსიის საიდუმლო არქივი, ასევე 1798 წელს გერმანიაში გამოცემული წიგნი „Kurze Geschichte des Prinzen Heraklis”. ირკვევა, რომ ერეკლე მეფე და სხვა ქართველი ოფიცრები სწავლობდნენ სამხედრო საქმეს გერმანიაში, რათა შეექმნათ „ევროპიის წესზე გაწყობილი ჯარი“ მაგრამ რუსეთის იმპერიამ მათ ამის საშუალება არ მისცა. " t-90
აბაა ეს ჩვენები კიდევ დღემდე სძინავთ |
| Posted by: t-90 24 Mar 2018, 16:00 | ||
Eric
საინტერესო პერსონაა ვინმე "გაბრიელა მაიორი" სომეხიაო ამბობენ მარა რა ვიცი რა ვიცი. |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 16:01 | ||||
Eric
მე სადღაც შემხვდა, მაგრამ წყარო არ ჩამინიშნავს.
აქამდე არაფერი გამეგო. ერთია, რუსეთის იმპერიას რისი თავი ჰქონდა მანამ, სანამ ეკატერინემ, პავლემ და ალექსანდრემ რეფორმები არ ჩაამთავრეს? XVIII ს II ნახევრის რუსეთი ჯერ კიდევ სუსტი ქვეყანაა, მხოლოდ იწყებს დამკვიდრებას ოლიმპზე. |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 16:06 | ||
York
ელჩობა რუსეთის გავლით მოძრაობდა დადასტურებულად. ასევე ერეკლე წინასწარ ატყობინებდა რუსებს ელჩობის მარშრუტებს. ასევე დადასტურებულია ორი ელჩის მოულოდნელი სიკვდილი გზაში. +რეინეგსმა კარიერა რუსეთში დაამთავრა. საკამრისი სამხილებია. |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 16:12 | ||
Eric
არ იყო ერეკლე ასეთი მარტივი პოლიტიკოსი - ნახევარს ოსმალეთის გავლით უშვებდა. თუმცა იქაც ესხმოდნენ მათ თავს "ყაჩაღები" - ჟანრის კანონები იყო ასეთი. მე მაინც მგონია, რომ რუსეთი, საფრანგეთის დიდ რევოლუციამდე, სტანდარტული სეფევიდური ირანი იყო და სპონსორების თხოვნებს სრული სერიოზულობით ეკიდებოდა. |
| Posted by: Eric 24 Mar 2018, 16:15 | ||
York
ვახტანგ VI რუსეთში გაიქცა და არა ვენაში. (მეფე სწავლული დეგენერატი) რუსეთს სპონსორების მიუხევადად არც მაშინ და არც ეხლა საკუტარის გატარება არ დავიწყნია. |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 16:17 |
| Eric ეს ერთ-ერთი ჰიპოთეზაა. მეორე კი ისაა, რომ საქართველოს ურთიერთობა რუსეთთან წარმოადგენდა ერთი და იმავე ევროპული ცენტრის ორი კლიენტის ურთიერთობას პატრონის დავალების შესრულებისას და არა მფარველის ძიებას. |
| Posted by: BeRa_ChoX 24 Mar 2018, 16:18 |
| Eric გიორგი XI-ე გავიხსენოთ მისი და მისი ძმისშვილის ქაიხოსროს დახმარებით ქართლ-კახეთი ფეხზე დადგა და ერთ-ერთი უსერიოზულეს სავაჭრო რაიონს აკონტროლებდნენ (ავღანეთს ვგულისხმობ და ბელუჯისტანს). |
| Posted by: Kakha.G 24 Mar 2018, 18:58 | ||
ჯერ იქიდან დავიწყოთ რომ სააკაძე და უნდილაძეები ერთნანეთს გადამტერდბული კლანები იყვნენ. ორივე კლანს თავისი მომხრეები ყავდა საქართველოში. აღმოსავლეთში ყველა ევროპულ სახელმწიფოს თავისი ინტერესეი ქონდა. საფრანგეთი თურქეთს უჭერდა მხარს ავსტრიის საწინააღმდეგოდ,ინგლისი სპარსეთს რათა ავსტრიას საფრანგეთზე დაწოლა გაეგრძელებინა.დანარჩენ ევროპულ სახელმწუფოებს მხოლოდ ვაჭრობა აინტერესებდათ. |
| Posted by: York 24 Mar 2018, 21:41 | ||
Kakha.G
უფრო კონკურენტები, რომლებსაც ალიანსის შექმნაც შეეძლოთ, როცა საჭირო გახდა. განა ასე არ მოხდა, როცა უმცროსი უნდილაძე განჯაში ბეგლარბეგობდა? |
| Posted by: ingfari 24 Mar 2018, 23:47 |
| შეთქმულების თეორია კარგია მაგრამ....არავითარი გავლენა ევროპელებს საქართველოში მიმდინარე მოვლენებზე არ ჰქონიათ XVII საუკუნეში. |
| Posted by: BeRa_ChoX 25 Mar 2018, 00:40 |
| York Kakha.G რაც შეეხება სააკაძეს და უნდილაძეებს: იმამ ყული ხან უნდილაძემ სამჯერ გადააფიქრებინა შაჰს ქეთევანის მოკვლა.... 7 წელი საპატიო ტყვეობაში ყავდა უნდილაძეს შეფარებული დედოფალი, თვით უნდილაძეს უბრძანა შაჰმა მისი წამება, ხოლო ბოლოს უკვე მეოთხეთ ვეღარ გადაათქმევინა და უნდილაძემ ქეთევანს გაუმხილა თუ რა ბრძანება გასცა შაჰმა, ეს ქეთევანმა მშვიდად მოისმინა და უთხრა რომ გაკეთებინა ის რასაც შაჰი ავალებდა. მერე თეიმურაზი თავის პოემაში დიდებას შეასხამს უნდილაძეს და მადლობას წირავს რომ დედამისზე ესე ზრუნავდა. უნდილაძეები იყვნენ ისინი ვინც თეიმურაზის კლანს ფარველობდა, ხოლო სააკაძე მათვის დროთა განმავლობაში მტრად გარდაიქმნა როცა თეიმურაზმა გადაწყვიტა გიორგის მოკვლა. მოდით ერთი საინტერესო ფაქტი გავიხსენოთ: ვინ გაანადგურა უნდილაძეების კლანი?! შაჰ სეფიმ..... ვინ დასვა შაჰ სეფი ტახტზე?! შაჰის გვარდიამ..... ვინ მართავდა შაჰის გვარდიას და ვინ იყო ძირითადი ბირთვი?! ქართველები და როსტომ სააკაძე. ვინ ფარველობდა როსტომ სააკაძეს?! როსტომ ხანი რომელიც შემდეგ ქართლლის მეფე გახდა და თეიმურაზი საბოლოოდ დაამარცხა ომში სადაც თეიმურაზის შვილი მოკლეს. (ამ ბრძოლის წინ როსტომა მეჩეთში ილოცა, შემდეგ ალავერდის ტაძარში). ეხლა კი ყველაზე საინტერესო ფაქტი: ქნანზე გიორგი სააკაძემ რომ ამოწყვიტა 12 000 ყიზილბაში (3 დღე და ღამე მიდიოდა ხოცვა-ჟლეტა), სასწაულებრივად ვინ გავიდა ამ ალყიდან და ანდუყაფარ ამილახვარი და მისი მეუღლე (ყორჩიბაშის ასული) სამშვიდობოს გამოიყვანა, ამ ბრძოლაში ხო სპარსელების სარდლობა მთლიანად ამოწყვიტეს ქართველებმა, ყველა გზა საგულდაგულოდ შეკრული იყო?! სწორია როსტომ ხანი რომელიც შემდგომ შაჰ სეფის მამობილი გახდა და სეფიმ მას ქართლის ტახი უბოძა იქამდე კი სპარსეთში უნდილაძეების კლანი ამოწყვიტა და შემდეგ თეიმურაზი საბოლოოდ გაანადგურა. |
| Posted by: Solveig 25 Mar 2018, 00:49 | ||
ერთ-ერთი ყველაზე საზიზღარი ადამიანი საქართველოს ისტორიაში... იაკობ რაინეგსს რაც შეეხება, მე ისე გამიგია, რომ პოტიომკინის/რუსეთის იმპერიის აგენტი იყო ჩვეულებრივი და საქართველოშიც ამ მისიით გამოგზავნეს თუმცა, რაღაცები კარგიც გააკეთა-სამკურნალო, მმართველობის, სამხედრო დარგებში და კი გვაქვს მაგის სახელობის ქუჩა. |
| Posted by: York 25 Mar 2018, 12:18 | ||
BeRa_ChoX
სააკაძისა და დაუდ ხანის ალიანსიც რომ ცნობილი ფაქტია? უფრო ზოგადად კი უნდა გავითვალისწინოთ ძალაუფლების სტრუქტურიზაცია აზიატური ტიპის სახელმწიფოში, სადაც მონარქი სუვერენი არაა. |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 13:21 | ||||||||||||
და მერე როგორ აგრძელებს ეგნატაშვილი : და მოვიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე .... და რაც ოდენ ამას ქუემოთ წერილს არს, მოთხრა სახლისა მეფისა და აოხრება საქართველოსი ყოველივე სიტყვითა ბააკასითა იქმნა . ანუ ნეტა არ ეთქვაო ბააკას და მოეკლათ სააკაძეო გადარჩებოდაო საქართველო მოთხრასო . ეგნატაშვილი სიმართლეს წერს მისი წყაროები სანდო და დასაყრდნობია შენთვის? რატო დაეძაბათ ქართლის მეფეს და სააკაძის ურთიერთობა მანამდე სანამ მოკვლას დაუპირებდნენ იცი? რომელი ისტორიკოსი მიგაჩნია ობიექტურად აი რომელ ისტორიკოსს ენდობით . სააკაძის თანამედროვეს ან XVII-XVIII ან სტალინამდე რომელი ისტორიკოსია სანდო თქვენთვის რომელიც ხოტბას ასხამს სააკაძის გმირობას და განვიხილოთ , მაგრამ მე გეტყვით რომ არცერთი თვითონ იოსებ თბილელიც ვერ იცავს. |
| Posted by: Eric 25 Mar 2018, 14:52 | ||||
| „დაასკუნეს რა საქმე ესე, არა დაფარა ღმერთმან საქმე ესე, არამედ იხსნა მეფე ლუარსაბ უბრალო კაცის სიკვდილისაგან და სისხლთაგან. და მივიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე.“ სააკაძის მკვლელობის დაგეგმვის მომენტში ის უდანაშაულო იყო!!! მიკერძოებული ისტორიკოსსაც კი არ აქვს არაფერი ფაქტი სააკაძეს წინააღმდეგ!!!
ეხლა ეგ იმ სონატიდანაა საბჭOთა კავშირი რო არ დაგნრეულიყო და ვაბშე სააკაძე რო ბრაგრატიონი ყოფილიყო თლად უკეთესი
რას მელაპარაკები ვერ ვიგებ რანაირად ადრი სააკაძეს თეიმურაზს პროსტა თეიმურაზის ერთი მოგებული ბრძოლა მაჩვენე სადმე მოაოხრებინა კახეთი და თვითონ იმერეთში გარბოდა და სააკაძის ბრალიაო ჩემთან მოდიო შაჰმა და შვილები და დედა გაუგზავნა?! საკუთარი დედა შაჰსა ეგეთი უსირცხვილო მეფე მეორე არ ყოლია ქვეყანას დაეტოვა შვილი მემკვიდრედ და წათრეულიყო თვითონ, ლაჩარი!!! ან ის რა საქმე ჰქნა იმერეთში რომ მეგრელების მაყრიონს დაესხა თავს? მაყრიონს! მაყრიონსაც ვერ მოერია და ისევ გაიქცა მეფე სპრინტერი |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 15:31 |
| არავის არ ვადრი წყარო დამიდე ან მიმითითე თეიმურაზე მაყრიონს თავს ან ვის დაესხა თეიმურაზს სააკაძეს არც შევადარებ. ვერც ლურსაბს შევადარებ . თემა არის სააკაძეზე მოღალატე არის თუ არა თეიმურაზს სად დარბოდა და სად გარბოდა და სად არა გახსენი თემა და იქ დავწეროთ . როცა სააკაძემ და თეიმურაზმა ბაზალეთზე იბრძოლეს კი მოუგო და გააჯმევინა გმირს ლაჩარმა . კაცო თუ ეგეთი წმინდა კაცია ვერ ჩამოასვენეთ ქართლელება ? |
| Posted by: Eric 25 Mar 2018, 15:47 | ||||||
წყაროები თუ არ იცი და არ წაგიკითხავს აბა რას მტყუანს მართალს ასწორებ აქ
ეგ დამავწყდა, ერთადერტი ბრძოლა მოიგო და ისიც ქართველებთან ))
წესით კახელები უნდა ფიქრობდეთ მაგაზე. ))სააკაძე რომ ხუთ ქართლელთან ერთად კახეთში მარტყოფში შაჰის არმიის ბანაკში სარდალს ყარჩიღა ხანს ნაწლავებს აცლიდა თქვენი თეიმურაზი იმერეთს შეხიზნული გალეშილი ჰხვრინამდა სადღაც დილა იყო უთენია |
| Posted by: BeRa_ChoX 25 Mar 2018, 16:30 |
| როგორ შეიძლება შეადარო თეიმურაზი გიორგის?! ფაქტებით ვიმსჯელოთ ვინ როგორ იზრუნა და დაიცვა საქართველო და ქართველები! ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ თეიმურაზს დედა და შვილები სპარსელებმა დაუხოცეს და მაინც მაგათ მიემხრო! ამით ყველაფერი ნათქვამია. გიორგი უგვირგვინო მეფე იყო საქართველოსი, რომელმაც ჯერ პაატა შემდეგ კი ავთანდილი გასწირა სამშობლოსათვის. რომ არა გიორგი სააკაძის ხმლის ელვარება საქართველოს გათათრება არ ასცდებოდა! |
| Posted by: t-90 25 Mar 2018, 16:30 | ||||||
| Eric
ზატო ვარდბულბულიანს და შამი ფარვანიანს ხო წერდა? მაშინაც ეგეთები ვიყავით გრუზინები
თან ეს ორჯერ იყო 5nizza
ეგნატაშვილის ფაქტი მეტნაკლებად სანდოა ეგნატაშვილის შეფასება ნაკლებად. ფაქტს და შეფასებას ნუ ავურევთ. |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 16:47 |
  როგორ ემუქრებოდა საქართველოს სააკაძე ოსმალეთიდან |
| Posted by: ingfari 25 Mar 2018, 16:49 | ||
რატომ ერთადერთი? 1614 წელს ჟალეთთან დაამარცხა შაჰის ლაშქარი და ქართლისკენ გზა გაიკვალა. მას შემდეგ რაც შაჰი წავიდა საქართველოდან, მალევე 1615 წელს, წარმატებული აჯანყება მოხდა კახეთში, ირანელები გააძევეს, თეიმურაზმა ძალაუფლება დაიბრუნა, 1614 წლის შაჰის კამპანიის შედეგები განულდა. კახეთზე კონტროლის აღსადგენად გამოგზავნილი ლაშქარი ალი-ყული-ხანის მეთაურობით იმავე წელს წიწამურთან დამარცხდა და პრაქტიკულად მთლიანად განადგურდა, აქაც ქართულ ლაშქარს თეიმურაზ I მეთაურობდა. მომდევნო წელს შაჰს მოუწია ყველაფერი თავიდან დაეწყო, 1616-1617 წლებში უმძიმესი ბრძოლებით დაიპყრო ხელახლა შაჰმა კახეთი. სწორედ ასეთი დიდი წინააღმდეგობის გამო იყო, რომ უდიდესი ადამიანური დანაკარგი მიადგა ამ მხარეს. 4 წელი, 4 შემოსევა(მათგან 3-ს პირადად შაჰი მეთაურობდა) გახდა საჭირო იმისთვის, რომ მეტ-ნაკლებად სტაბილური კონტროლი დამყარებულიყო სამეფოზე. |
| Posted by: Eric 25 Mar 2018, 17:13 | ||||
ingfari
შაჰის ლაშქარი დაამარცხაო -ეგა მეფის საამებლად დასწერეს. გამოცდილმა ხალხმა კი იცის რომა "ქართლისკენ გზა გაიკვალა" ნიშნავს ალყის გარღვევას. ალყის გარღვევა და გაქცევა არის ერთი და მტრის დამარცხება არის მეორე. t-90
შაჰ აბასს თეიმურაზის დედა უნდოდა ცოლადაო არ მოასვენეს კაცი და რა ექქნა იმასაც |
| Posted by: ingfari 25 Mar 2018, 17:24 |
| Eric ბრძოლაში გამარჯვება არის გამარჯვება. ერთ ბრძოლაში გამარჯვება არ ნიშნავს რომ მთელ კამპანიაში გაიმარჯვებ, თუმცა ჟალეთთან გამარჯვებამ განაპირობა ის, რომ მომდევნო 1615 წელს შაჰმა ყველაფერი დაკარგა რაც წინა წელს მოიპოვა. წიწამურთანაც 15,000 ლაშქარი გაუნადგურდა იმავე წელს ისევ თეიმურაზის მეთაურობით. როდესაც 1625 წლის აჯანყებას ვიხსენებთ და იმ დანაკარგებს რაც ამ წელს ირანმა მიიღო, არ უნდა დაგვავიწყდეს 1614-1617 წწ. ამ ლაშქრობების დროს ირანის დანაკარგი ასევე ძალიან დიდი იყო, იმის მიუხედავად რომ ლაშქრობებს პირადად შაჰი მეთაურობდა და არც კოლაბორაციონისტი ქართველი მსახურების ნაკლებობას განიცდიდა (გ.სააკაძე, ბაგრატ-ხანი, ისა-ხანი და ა.შ). |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 17:25 |
| ingfari ჟალეთი. წიწამურთან დაამარცხა სპარსელები - წიწამურის ბრძოლა 1615, კახეთის ლაშქრის ბრძოლა ყიზილბაშ დამპყრობთა წინააღმდეგ თეიმურაზ I-ის მეთაურობით. კახეთის აჯანყების (1615) პერიოდში შაჰმა აბას I-მა საქართველოში 15-ათასიანი ჯარი გაგზავნა ალიყული-ხანის სარდლობით. ქართველთა ლაშქარი მოულოდნელად დაესხა თავს წიწამურის ახლოს (ახლანდელი მცხეთის რაიონი) დაბანაკებულ მტერს და დაამარცხა. სპარსელთა მთელი ბანაკი და იარაღი ქართველებს დარჩათ. - მეზარება წყაროების ფურცვლა და ვიკიდავ ვაკოპირებ https://ka.wikipedia.org/wiki/%E1%83%AC%E1%83%98%E1%83%AC%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%91%E1%83%A0%E1%83%AB%E1%83%9D%E1%83%9A%E1%83%90. * * * რატო გადაემტერნენ ერთმანეთს ლუარსაბ მეფე და სააკაძე ვდებ ეგნატაშვილს და ვახუშტის - იოსებ ტბილელის დიდმოურავიანი ინტერნეტშიცაა ან თუ გინდათ გამოგიგზავნით გორგიჯანიძე და და ვირაც ვიღაცეები თბილისში არ მაქვს თორე იმასაც დავდებდი. თუ რამე ცუდი იცით თეიმურაზზე ისიც დადეთ მე რ ვიცი (ვიცი რომ გონიოს ციხე და მამული მიცეს ოსმალებმა სარჩოდ , მაგრამ არსად წამიკითხავს რო სამეგრელოს ლაშქრავდა ან ფაშა გახდა და რჯული შეიცვალა ) * * *      |
| Posted by: Eric 25 Mar 2018, 17:40 |
| ingfari ბრძოლაში გამარჯვება არის სხვა რამ. გზის გაკვალვა შეტაკებაში სხვა რამ. ან ის როგორ იყო როსტომ ხანის მხარეს გადასული ბარათაშვილების ცოლებს ცხვირპირი დააჭერითო მელექსე მეფე თეიმურაზმა? ეგ როგორ უნდა შეადაროთ სააკაძეს ნამუსი ჭკა? მძევალი ქალებისთვის ცხვირპირი უნდა დაეჭრა და ბოლოს თავისმა ცოლმა დაუშალა " გაცეცხლებულმა თეიმურაზმა ბარათიანთ ცოლების ცხვირ-პირის დაჭრა უბრძანა, მაგრამ „არა აუფლა ხვარეშან დედოფალმა“. ეგ ცალყვერა ეგა ესა კიდევ როსტომ ხანს მიწერილი წერილი „ყიზილბაშთაგან მრავალლი ძალი და უსამარტლობა მჭირსო. და თუ რომ კიდეც დამეშავებინოს რამე, შიშით მიქნიაო და ტქვენი ტავადები რომელიც ჩვენთან არიანო, ფიცით შემოგარიგებთო და ჩემს თინათინს თქვენის ბრძანებით შაჰ-სეფი ყაენს ვაახლებო და შვა შემოდითო, ჩემს აოხრებულ სამკვიდრო მამულზე დაგვაყენონო“[20]. როსტომს ეს ამბავი ძლიერ გაუხარდა. ყაენს მისწერა. ყაენმა უპასუხა, თქვენი შერიგება დიდად გვეამა და „ბატონიშვილი თინათინი დიდის პატივით გამოისტუმრეთო“. ამრიგად თეიმურაზის ასული თინათინი 1634 წლისათვის გაუგზავნიათ შაჰ-სეფისთან. შაჰმა თინათინი ცოლად შეირთო, მაგრამ შემდეგ ზოგი ცნობით იგი დაუღრჩვია, " ესეიგი ირანელებისგანო მრავალი უსამართლობა მჭირსო და მე თუ რამე მიქნია შიშისგანაო და კიდევ ერთ შვილს გოგო უგზავნის ფუი ამის კაცობა მოვსდღან |
| Posted by: Kakha.G 25 Mar 2018, 18:12 |
თეიმურაზ ხანის საქმენი საგმირონი ჟამსა გონიოს ბეგლარბეგობისა აღწერილი თვალთმხილველის წრფელი ევლიას მიერ    |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 18:47 |
| თეიმურაზ ხანის ქვეყანაში შევედითო და შვილი გამოგვყვაო რომელი წელია ავტორი ვინაა ვისი თარგმანია ? ფაშა რომ არაა ეგ იქიდან ჩანს რო ხანისო . სამეგრელოს მთავარსაც ბეგს უწოდებს ავტორი . მეორე გვერდზე თავში კუთხეში რა წერია |
| Posted by: Kakha.G 25 Mar 2018, 19:12 | ||||||
5nizza
ამ დროს გონიოს სანჯაყია თეიმურაზის ქვეყანა, აბა კახეთში რა უნდოდათ ოსმალებს
თურქი მოგზაური ევლია ჩელები
ფუთურიძის |
| Posted by: ingfari 25 Mar 2018, 19:18 |
| Kakha.G 1640-ანი წლების ამბებია აღწერილი მანდ, მაგ დროს თეიმურაზი კახეთის მეფეა. მანდ ბევრი რამე არეული და გაურკვეველი, არანაერი თეიმურაზ-ხანის ქვეყანა მაგ მიდამოებში არ ყოფილა იმ დროს, არც 5000 მეომრის მომყვანი მგონია დავით თეიმურაზის ძე იმ დროს(საიდან?), ხოლო თავად თეიმურაზი იმ დროს ირანის ვასალია, რაც უფრო საეჭვო ხდის მისი ვაჟის ამ ლაშქრობაში მონაწილეობას, რომელზეც ქართული და სხვა უცხოური წყაროები არაფერს გვეუბნებიან. ლევან II-ს ვერაფერს უბედავდნენ ამ დროს ოსმალები, ხოლო რომ გაებედათ არამგონია ისე ჩაევლო ყველაფერს რომ მას პირადი მონაწილეობა არ მიეღო და ტექსტში მისი სახელი ნახსენები არ ყოფილიყო(რაც ასევე არაა). რაღაც უფრო ბაქიბუქს გავს მთელი ამბავი თუ კარგად დავაკვირდებით. სავარაუდოდ თუ რამე იყო, მცირე მარბიელი თარეში. Eric წიწამურის ბრძოლაც არ ყოფილა გამარჯვება? |
| Posted by: GRANDMOURAVI 25 Mar 2018, 19:27 |
| ხომ არ გაქვთ ცნობები სააკაძის ინდოეთში ლაშქრობაზე? |
| Posted by: 5nizza 25 Mar 2018, 19:49 |
| 5000 კაცს ვინ მიაშავებდა თეიმურაზს . ოდიშის მთავარ ლევანთან , (ბიძაშვილ მამიდაშვილები კი იყვნენ ) არ ქონდა კარგი ურთიერთობა დადიანი როსტომ ხანს უმასტავდა თეიმურაზი იმერლებს . 1640 იანი წლები ვერ იქნება იმიტომ რომ საფარ ფაშის დროსო და საფარ ფაშა 1636 ში ცოცხალი აღარ იყო . საფარ ფაშის დროს ბოლო წლებში დათუნა 20-22 წლის იქნებოდა და არა მგონია თეიმურაზს სადმე გაეშვა მაგხელა ჯარით. ოლთისში და გონიოში თეიმურაზი ცხოვრობდა 1616 -1625 წლებს შორის - თუ თეიმურაზმა თავისი შვილი გაგზავნა სამეგრელოს სარბევად არა მგონია დათუნასტვის ჯარი გაეტანებინოს იმიტომ რო მაგ დროს დათუნა იქნებოდა 3-10 წლის და 5 წლის ბავშვს გინდაც 10 ისას- 5000 კაცს ან სად მაოაგროვებდა ან რანაირად გაატანდა. დათუნა ბატონიშვილი 1617 წელს დაბადებულა თუ გვიანდელი ამბავია 1625-წლის მერეც ვერ იქნება იმიტომ რომ მაგ დროს არც თეიმურაზი ყოფილა გონიოში ქართლ-კახეთში მეფობდა . სხვა შვილიც აღარ ყავდა თეიმურაზს ცოცხალი . საფარ ფაშას ქვეშევრდომიც ვერ იქნებოდა ტეიმურაზი იმიტომ რომ საფარ ფაშა 1625 - წლიდან 1635 ათაბაგობდა . ამიტომ ვიკითხე რომელი წლების ამბავია თქო . ჩემი აზრით ტრუხაა ეგ ვიღაც ჩალები და სისულელეებს როშავს. |
| Posted by: ingfari 26 Mar 2018, 00:03 |
| 5nizza 1.არც ცუდი ურთიერთობა არ ქონია ლევან II-თან, მას აგზავნიდა ხოლმე ალექსანდრე III მოსალაპარებლად. 2.1640-ანი წლებია, იბრაჰიმი მაგ დროს იყო სულთანი და ევლია ჩელებიც ამ დროს მოგზაურობდა აქეთ. 3.საფარ-ფაშა თუ სხვაა არ ვიცი და ის საფარ-ფაშა(ბექა ჯაყელი) 1634 წელს მოკვდა. 4.არეულ-დარეული ცნობებია მაგ წყაროში, გაბუქებულია ყველაფერი პირველ რიგში, არავითარი მაგ მასშტაბის შემოსევა არ ყოფილა, აისახებოდა ეს ქართულ წყაროებში. 5.თეიმურაზ I-ის ამაში მონაწილეობა ანაქრონიზმად ჩანს, გონიოში ის არ ყოფილა ამ დროს, კახეთში მეფობდა, მისი შვილიც მანდ იქნებოდა, არაფერს ის ოსმალეთში არ ფლობდა და 5000 მეომარი ჯერ სად უნდა შეეკრიბა, მერე რა გზით ჩაიყვანდა ოსმალეთში? |
| Posted by: 5nizza 26 Mar 2018, 00:51 |
| ingfari რო ცდილობდა შეერიგებინა დადიანი და იმერლები ცნობილია. ბევრი რამე არ ემთვევა ჯარის რაოდენობა - თარიღები - საფარ ფაშა დაწეროს თარიღი ჯერ |
| Posted by: Eric 26 Mar 2018, 12:11 | ||||
რეებს წერთ ვეჟო როსტომ ხანის და მარიამ დადიანის ქორწილის დანიშნვამ საშინლად გააღიზიანა თეიმურაზ I და იმერეთის მეფე სოლომონ III, გადაწყვიტეს დადიანის მაყრიონს ბაღდათში კოკის თუ კოკას ხიდთან ჩასაფრებოდნენ და ამოეხოცათ, მარა ვიღაცამ გააგებინა ლევან დადიანს და ჩასაფრებულებს აქეთ მოუწყო ჩასაფრება სოლომონ III ტყვედ ჩაიგდო, სპრინტერი თეიმურაზი კი გაექცა როგორ ყოველთვის ტიპი რას დარბოდა |
| Posted by: gorgini 26 Mar 2018, 14:16 |
| პოლიტ.ქორწილი ჩვეულებრივი ამბავი იყო იმხანად: თეიმურაზი-ხორეშანი, როსტომი-მარიამი, ზურაბ ერისთავი/ალექსანდრე-დარეჯანი. უფრო სწორედ, დამოყვრება მხოლოდ ასე ხდებოდა, მაღალ დონეზე გარიგებების საშუალებით. სოლომონ III კი მგონი სწორედ ეს ალექსანდრე იყო. |
| Posted by: ingfari 26 Mar 2018, 14:50 |
| Eric გიორგი III იყო იმერეთის მეფე მაგ დროს. ეგ ის გიორგია რომელიც 1626 წელს გიორგი სააკაძეს ლაშქარს აძლევს ბაზალეთის ბრძოლისთვის, თან თავის ვაჟს ალექსანდრე ატანს როგორც ქართლის მომავალ პოტენციურ მეფეს. ბრძოლა რით დასრულდა იცი. მაგრამ საინტერესო ისაა, რომ სულ რაღაც 4-5 წლის მერე, გიორგი III-ის ძე ალექსანდრე(აი ის ვისაც თეიმურაზისთვის უნდა წაერთმია მეფობა) თეიმურაზის შვილზე დარეჯანზე ქორწინდება, ამის მერე თეიმურაზი ერთ მხრივ და იმერეთის მეფეები გიორგი III და ალექსანდრე III მოკავშირეები არიან, ყალიბდება ალიანსი იმერეთი+კახეთი vs ქართლი+სამეგრელო(და მას დამორჩილებული გურია). ეს იმდროინდელი პოლიტიკური რეალობით იყო განპირობებული, არაფერი განსაკუთრებული. |
| Posted by: Solveig 26 Mar 2018, 16:08 | ||||
Eric
სოლომონი ორი იყო სულ იმერეთში და ორივე იმაზე გვიანდელ ხანაში, ვიდრე აქ მიდის საუბარი.. შეცდომით გახსოვს, მე მგონი. ingfari [
როგორც ალექსანდრეს შემდგომმა მოღვაწეობამ აჩვენა-პირველ რიგში, თეიმურაზის მოკავშირეობამ და შიგ იმერეთში კი -თავგასულ დადიან-გურიელებთან ბრძოლამ, არც ისე "ჩიჩია" იყო, რომ სააკაძეს თავის მარიონეტად გამოეცხადებინა. მე უფრო ვივარაუდებდი, რომ სააკაძეს მარტო თავისი განდიდება არ ამოძრავებდა, როცა ბაზალეთის ომში დახმარებას სთხოვდა გიორგის და ალექსანდრეს, არამედ მართლა ჰქონდა რაღაც პატრიოტული გრძნობები. სხვა საკითხია ის, რომ ძმათამკვლელი ომით სცადა მიზნის მიღწევა, მაგრამ, ისიც გასათვალისწინებელია, რომ ამ დროს სააკაძეს პირადი წყენებიც ბევრი ჰქონდა მოგროვილი ქართლისა და კახეთის ბაგრატიონების და არისტოკრატიის მიმართ და იმასაც კარგად ხედავდა, რომ არც პოლიტიკურ და სამხედრო საქმეებში ბრწყინავდნენ მაინცდამაინც. დარეჯანთან ქორწინება, რა თქმა უნდა, იმ დროისათვის დადებითი პოლიტიკური ნაბიჯი იყო და ამით იმერეთი და კახეთი მოკავშირეებად იქცნენ, მაგრამ, იმის გათვალისწინებით, რა ამბებიც დაატრიალა დარეჯანმა გიორგის გარდაცვალების მერე, უკვე კაცმა არ იცის, რა ჯობდა |
| Posted by: Eric 26 Mar 2018, 16:17 | ||||
Solveig
ხო გიორგი III უნდა დამეწერა ingfari
ვინ იცის წიწამური? , წიწამურთან მოკლეს ილია, სხვა უნდა დასერჩო რომ რამე გაიგო აბა ეხლა ეგ ბრძოლაა? |
| Posted by: ingfari 26 Mar 2018, 16:27 |
| Eric ცნობადობა პროპაგანდის საქმეა. ბრძოლის მნიშვნელობა ამით არ კლებულობს. |
| Posted by: Eric 26 Mar 2018, 16:37 |
| ingfari კახეთმა დაკარგა მოსახლეობის 2/3 მხლოდ იმიტომ რომ თეიმურაზს შაჰის ეშინოდა ჩამოდიო ეუბნებოდა და არ მიდიოდა. არ წასვლა ნიშნავდა აჯანყებას. სულ ესაა რა. დაეტოვა მემკვიდრე წასულიყო და მერე გამოჩნდებოდა რა უნდოდა შაჰს. ეხლა თქვენი აგებული ვრაუდები რომ აი შაჰს კახეთის ამოგდება უნდოდა ერთიანად სუულ თავიდანვე არასწორია და მიკერძოებული. რას ამბობთ ეხლა თემო რო კახეთში დარჩა ხო ძაან შეუშალა ხელი. გასაკეთებელი სააკაძემ ქნა და მერე თემო ტავის გვირგვინისთვის იბრძოდა და არა კახეთის გაადარჩენისთვის. კახეთის გადარჩენა თუ უნდოდა დაეტოვა მემკვიდრე და წასულიყო როგორც დემეტრე თავდაებული. იმას უარესი ბრალიანი მაინც იყო და ეს სულ ცარიელზე და ჰაერზე აუჯანყდა და არ ემორჩილებოდ შაჰს. აი ამოგდება უნდა ამოგდება უნდა სხვა რა გეთქმით ეხლა შვილები გაუშვა დედა გაუშვა აამათ გაშვებას წათრეულიყო თვითონ ამას როგორ ამართლებთ სერთოდ ვერ ვიგებ ვერანაირად |
| Posted by: ingfari 26 Mar 2018, 18:28 |
| Eric 1.წასვლა რაღას ნიშნავდა? 2.ვინ დაეტოვა მემკვიდრედ? ყველა შაჰთან იყო უკვე, სანამ ისინი არ მიიღო იქამდე თეიმურაზის ჩასვლა არც უთხოვია. 3.ეს ვარაუდი არაა, ეს ფაქტია, მრავალი წყაროთი და მოვლენების შემდგომი მსვლელობით დადასტურებული, მას კახეთის და ქართლის განდგურება უნდოდა. 4.მაინც როდის აუჯანყდა შაჰს? 5.შვილების გაგზავნა დამკვიდრებული წესი იყო, არაფერი ახალი მას არ უქნია, სვიმონ I-მა თავისი ვაჟი გააგზავნა, ალექსანდრე II-მ იგივე ქნა და ა.შ. თეიმურაზმა თუ არასწორად ქნა რამე ეს იყო შვილების მძევლად გაგზავნა, ისედაც გასაგები იყო რატომ მოვიდა შაჰი. მაგრამ ბოლომდე დაუთმო თავადებს და პრაქტიკულად მათ გამო გაწირა ოჯახი, მერე რომ არ ეთქვათ "ლილიპუტინი" დაუძახა და იმის გამო მოხდა ყველაფერიო. შეცდომა იყო ყველა ეს მოლაპარაკებები, დაიმედება რომ შეიძლება გადარჩენილიყო საქართველო შაჰის შემოსევას და ა.შ. თეიმურაზს და ლუარსაბს უნდა შეეკრიბათ გაერთიანებული ლაშქარი და გაემართათ გენერალური ბრძოლა შაჰისთვის. თუკი მომდევნო წელს შაჰის 15,000 ლაშქარი დაამარცხა თეიმურაზმა, 1614-იც შეიძლებოდა გამარჯვება ალბათ. |
| Posted by: Solveig 27 Mar 2018, 02:26 |
| Eric სადღა ჰყავდა მემკვიდრე. თეიმურაზმა შეცდომა მაშინ დაუშვა, ქეთევანი და უმცროსი შვილი რომ შაჰთან გაუშვა. არადა, შაჰი უფროს ვაჟს სთხოვდა და უმცროსის ხლება იწყინა-ძიძა ხომ არ ვარო. მაინც მოუწია თეიმურაზს უფროსის გაგზავნა და კიდეც დაკარგა ორივე შვილიც და დედაც მერე... მარტო უფროსი ვაჟი რომ გაეგზავნა და უმცროსი სულაც გადაემალა სადმე და მოეგონა-დაიღუპაო ან რამე, რა იქნებოდა. ან სულაც არცერთი არ გაეგზავნა. რაღაცის მოფიქრება შეიძლებოდა ნამდვილად. თეიმურაზი გამბედავი კაცი იყო, ლაჩარი არ ეთქმოდა, მაგრამ, ჭკუა არ უჭრიდა ბევრჯერ. |
| Posted by: Eric 27 Mar 2018, 11:43 | ||
Solveig
შეცდომა მაშინ დაუშვა როცა გაშვება არ გაშვებაზე დაიყენა საქმე. ის იყო შაჰის ვასალი და შაჰის დაძახებულზე ვალდებული იყო გამოცხადებულიყო ჯარით. ერთხელ დაუძახა არ წავიდა დედა გაგზავნა, მის გარეშე აიღო შემახა შაჰმა. მეორედ დაუძახა წავიდა დაქვრივებული და თვითონვე წერს აქეიფა და ანადირა შაჰმა, თეიმურაზ - შაჰის ურთიერთობებში თავიდან შაჰის კეთილგანწყობა ჩანს, არანაირად არაა თემოს მიმართ ცუდად განწყობილი პირიქით. ნუ ეხლა ირანის შაჰი იყო ბოლობლო ხო? აღარ ჩავიდა მერე დაძახებაზე და აღ ჩAსვლა ნიშნავს აჯანყებას თუ არა არ დამორჩილებას ხო? არდამორჩილებიდან აჯანყებანმდე ძალიან ცოტა მანძილია ამიტომ შაჰმაც დასწრებაზე დაიწყო მოქმედება შაჰ აბასი ვერ დაუშვებდა ოსმალეთის გვერდით ვასალების არ დამორჩილებას! გეძახის? ჩადი რა თუ ერთგული ხარ! თუ არ ხარ ერთგული შვილს რაღას უგზავნი?! ერთი შვილი, მეორე, დედა არაფერი არ იქნებოდა კახეთის მოსახლეობაც არ დაზარალდებოდა თეიმურაზს რომ ტრაკი არ ეთამაშებინა და შაჰთან გამოძახებებზე წასულიყო. ესეთია სურათი და ეხლა იმიტო არ მიდიოდა ... ამიტო ... მერე შაჰს რო ეთქვა ... მერე ... ესენი ვარაუდებია რომლებსაც თემოფილები აწყობენ პირადი განწყობებით. |
| Posted by: t-90 28 Mar 2018, 01:49 | ||||||||
Eric
მერე მივიდნენ ოსმალები და ლევანა დააშოშმინეს თორე ქუთაისს იღებდა კაცი მეტა რატომ. და თემბურაზას მხარეს ყიზილბაშების ნაკლებობა არ იგრძნობოდა ნეტა რატო გიორგი მესამე იყო მაი კაცი Eric
იმიტომ რომ ჰგონიათ რო შაჰს ამოგდება უნდოდა მართლა ingfari
რატო მიაღებინა? უმცროსი გაგზავნა უფროსი გაგზავნა დედაც მიაყოლა. და არ ჩავიდა ტიპი. სახე აიხია და არ ჩავიდა Eric
თემოფილები |
| Posted by: ingfari 28 Mar 2018, 17:57 |
| t-90 უფროსს ვინ აგზავნიდა თეიმურაზს რომ გაეგზავნა? უმცროსი ძის როგორც მძევლის გაგზავნა მიღებული წესი იყო, ასე გააგზავნა ალექსანდრე II-მ კონსტანტინე(კონსტანტინე-მირზა), სვინომ I-მა ლუარსაბი. არც პირველს გაუგზავნია უფროსი ძე ერეკლე და არც მეორეს გიორგი(შემდგომში გიორგი X). რატომ, ისინიც თეიმურაზივით "მხდალები" იყვნენ? ძის გაგზავნა იყო მიღებული წესი და იქ ვინც მოგეპრიანებოდა არ იგზავნებოდა, ის სწორედაც რომ უმცროსი უნდა ყოფილიყო, რადგან ტახტის მემკვიდრის პრობლემა არ დამდგარიყო თუკი მეფე მოკვდებოდა. უფროსი რომ გაეგზავნათ დგებოდა საფრთხე, რომ: ა)მძევლობის დროს მას გაამუსლიმებდნენ და ამ გზით ტახტზე მუსლიმი ავიდოდა ბ)თუ შაჰს დაჭირდებოდა მას საქართველოში დარჩენილი და გამეფებული უმცროსი ქრისტიანი ძმის წინააღდეგ გამოიყენებდა, როგორც კანონიერ მემკვიდრეს, მომხრესაც ბევრს უპოვიდა და მისი შემოჭრაც გამართლდებოდა. მოკლედ დამატებითი ძალიან სახიფათო ბერკეტი იქნებოდა. თეიმურაზმა იმოქმედა დადგენილი წესების მიხედვით, ვასალიტეტი არ დაურღვევია, რასაც მისი წინაპრები აკეთებდნენ ის გააკეთა, არც აჯანყება დაუწყია....მაგრამ შაჰს ის ძველი პირობები აღარ აწყობდა უკვე, ქართლის და კახეთის სამეფოების გაუქმება უნდოდა, სამეფო დინასტიის სრულად ამოხოცვა ან გამუსლიმება და ირანში გადასახლება(ის რაც მერე რუსეთმა უქნა ბაგრატიონებს). მაგრამ არ გინდათ ამ უმარტივესი ფაქტის გაგება და დანახვა, დაიჯერეთ ზღაპრები რომ თურმე შაჰი გამწყრალა იმის გამო "ძიძა ხომ არ ვარ ეს ღლაპი რატომ გამომიგზავნე უფროსიც მოაყოლეო", არადა ამ თეიმურაზის ძეებს შორის 1-2 წელი იყო ასაკობრივი სხვაობა, მეტი კი არა. მოკლედ თეიმურაზს უნდა დაეკიდა კახეთის თავადების აზრის და მეორე ძის გაგზავნაც რომ მოთხოვა შაჰმა უკვე იქ უნდა მიმხვდარიყო, რომ დასრულებულია ყველაფერი ომის გარეშე არაფერი გამოვა. იგივე უნდა ექნა ლუარსაბ II-ს მაგრამ ის საერთოდ ძალიან სუსტი და უუნარო მეფე იყო. უნდა შეეკრიბათ გაერთიანებული ლაშქარი, გამოეტანათ საცავებიდან ფული და დაექირავებინათ დამატებითი ლაშქარი დას. და სამხ. საქართველოდან ასევე ჩრდ.კავკასიიდან. ყველა თავადი ვინც ხმას ამოიღებდა, კლდიდან გადაეშვა. ამის მერე 20,000-25,000 მეომარს კი მოუყრიდნენ თავს ორივე, ჰოდა უნდა გაემართათ გენერალური ბრძოლა. 40-60-ზე იქნებოდა შანსები. ეს იქნებოდა სწორი. თან რათქმაუნდა ამას რომ დაინახავდა გიორგი სააკაძე უეჭველი ქართულ მხარეს გადმოვიდოდა ეგ ხომ ფარულ შეთქმულებას უწყობდა 13 წელი შაჰს, ხელსაყრელ მომენტს ელოდა ოდენ. |
| Posted by: t-90 28 Mar 2018, 20:21 | ||||||
ingfari
შაჰს აწყრობის უამრავი მიზეზი ჰქონდა იდეაში. დაიწერა აქ რა მიზეზებიც. და მერე როგორც აღმოჩნდა უფროსიც მიაყოლა და დედაც.
ხოდა დაიკიდა რო? პირველი უნდა გაეგზავნა ჯერ. მარა მეფე პოეტობდა და რა ექნა.
კაი კაცო. კიდევ გეუბნები ნუ ადარებ. აბსოლუტურად სხვადასხვა სიმაღლეებია. |
| Posted by: ingfari 29 Mar 2018, 13:22 | ||
მაგ მიზეზს მადის გაზრდა ერქვა. ოსმალეთი დაამარცხა, ფორმალურად ვასალური და ქრიტიანული აღ.საქართველო აღარ ჭირდებოდა, დღის წესრიგში იდგა თბილისის სახანო, მუსლიმური, ქართულ-თურქული მოსახლეობით. პირველი ნაბიჯები ამისკენ ჯერ კიდევ 1604 წელს გადაიდგა, ლორე და ჰერეთის ნაწილი აეხათ ქართლს და კახეთს, ბორჩალის თურქული ტომის შემოსახლება დაიწყო დებედის ხეობის გავლით. |
| Posted by: t-90 30 Mar 2018, 15:19 | ||
ingfari
ხოდა სწორედ ამ შემთხვევაში ნაკლებად საჭირო იყო ის სულელური ნაბიჯები რაც თეიმურაზმა ჩაიდინა. |
| Posted by: ingfari 31 Mar 2018, 15:40 |
| t-90 ვინც არ ჩაიდინა "სულელური" ნაბიჯები იმას რა ბედი ეწია? შეთხვევით ასტრაბადში ხომ არ მოგუდეს? |
| Posted by: t-90 31 Mar 2018, 16:04 | ||
ingfari
თემურა კი ასტრაბადში მოგუდეს. სააკაძე მგონი ალეპოში. |
| Posted by: ingfari 1 Apr 2018, 00:45 |
| t-90 ლუარსაბ II-ზე იყო საუბარი. |
| Posted by: 5nizza 1 Apr 2018, 10:52 |
| ingfari ტიპები ვარსკვლავთმრიცხველები არიან , უეჭველი სტალინის სადღეგრძელოსაც სვავენ არ გეზარება ? |
| Posted by: t-90 1 Apr 2018, 20:37 | ||
| ingfari ა ეგ მთლად უარესი 5nizza
ტაშI კუკური ჰქვია თქვენს გამოსვლას |
| Posted by: Solveig 1 Apr 2018, 20:43 | ||||
ingfari
t-90
სააკაძეს თავი მოჰკვეთეს, თეიმურაზი-მოწამლეს. ლუარსაბი მოაშთვეს, მაგრამ, ასტრაბადში არა, შირაზში (ქეთევან დედოფალიც მანდ მოკლეს). |
| Posted by: t-90 1 Apr 2018, 21:05 | ||
Solveig
სააკაძე ალეპოში რატო ამხსოვს მე? ეგეც ასტრაბადში? მოკლედ ასტრაბადშიო მოუკლავთ ყველა |
| Posted by: polon 2 Apr 2018, 00:59 |
| ..................... ———————————— |
| Posted by: masud_AB 2 Apr 2018, 08:18 | ||
|
| Posted by: ingfari 2 Apr 2018, 16:51 |
| t-90 რაღა მთლად უარესი? ის რასაც რამდენიმე იუზერი ქადაგებთ, პრაქტიკაში განახორციელეს ქართლელმა ბაგრატიონებმა, ვნახოთ შედეგი: 1.ლუარსაბ II-ს ხმალი არ მოუქნევია შაჰის წინააღმდეგ-ეახლა, დამოჩილდა, უამრავი დაპირება მიიღო, მანამდე ტაშისკარში ოსმალები დაამარცხა მისმა ლაშქარმა.....ჯერ საქართველოდან გაიყვანა, მერე ციხეში ჩააგდო, ბოლოს მოაკვლევინა. 2.მამამისი გიორგი X-არც ამას უომია ირანთან, სამაგიეროდ ოსმალეთთან ომში ესეც დაეხმარა ირანს.....ლორე წაართვა, თურქული ტომები შემოუსახლა, ბოლოს მოწამლა. 3.პაპამისმა სვიმონ I-მა 20 წელი სისხლი გაუშრო ოსმალებს, იმ დროს როცა მთელი ირანი ჩასვრილი იჯდა ეს ციხეს ციხეზე ახევდა და ლაშქარს ლაშქარზე უნადგურებდა სულთანს, საბოლოოდ ამასვე შეეწირა.....და რა მიიღო გგონია? ტიპი იმდენად ავადმყოფი იყო, ქართლში ჩამოსვენებული სვიმონის ძვლებიც კი არ დაამარხინა აქ, წაიღო და სადღაც ირანში გადაყარა სანაგვეზე. სვიმონ I-ის შთამომავლობა ამოწყდა, ქართლი აოხრდა და ქვემო ქართლში თურქული ელემენტი დამკვიდრდა. თან ეს ყველაფერი ისე, რომ ამის გამო შაჰს არანაერი საფასური არ გადაუხდია ქართლელი ბაგრატიონების ხელიდან, თავიანთი "არ გააღიზიანო" პოლიტიკის შედეგად(აი იმ პოლიტიკის შედეგად რის არქონასაც საყვედურობთ თეიმურაზს) თავიც დაიღუპეს და სამეფოც. თეიმურაზ I-ის შთამომავლობა ყველაფრის მიუხედავად მაინც გადარჩა, კახეთი აოხრდა თუმცა იქ თურქულმა ტომებმა ფეხი ვერ მოიკიდეს განსხვავებით ქართლისგან, კახეთი დაიმორჩილა შაჰმა როგორც ქართლი, მაგრამ ამისთვის უდიდესი საზღაური გაიღო, მხოლოდ 1614-1617 წწ.-ში ათასობით ყიზილბაში დამიწდა საქართველოში. ის რომ თეიმურაზ I-თან და მის მომხრეებთან უმძიმესი და სისხლისმღვრელი ბრძოლების გადახდა მოუწიათ ირანელებს+კოლაბორაციონისტ ქართველებს(სააკაძე და კომპანია) ამას თავად აბასის მეხოტბეებიც არ მალავდნენ. |
| Posted by: 5nizza 2 Apr 2018, 22:45 |
| ingfari ქართლის სამეფოს მესვეურებს , რომ სტრატეგია და სიღრმე აკლდათ მაგის შედეგია მარტო გორში და ქარელში რომ დარჩნენ ქართლელები. თუ მიხაროდეს ბოზიშვილი ვიყო მარა ვერ გააგებინებ, ტაშიო და რაღაცეებს დაგიწყებენ. არადა გული იყო ჯერ აქეთ-იქედან უნდა მისდგომოდნენ მარა გული გამოაცლევინეს თავიაანთი სიმამცით თუ სიგიჟით . |
| Posted by: Eric 4 Apr 2018, 14:17 | ||
5nizza
ხოხო კახელებს ხო ფუთფუთი გაგიდით ერთი ნახევარი გაკახელებული იმერლები არიან მეორე ნახევარის ნახევარი ლეკები ოსები და კიდევ ვინ იცის დარჩენილის ნახევარი ხართ მცხეთა ქარელივით |
| Posted by: butkuj 5 Apr 2018, 23:18 |
| ინგფარი თემის პირველ ფურცლებზე არც სააკაძის ვერაგობა გჯეროდა არც ის რომ საHის ჯარის ერთერთი მეთაური იყო როდესაც კახეთს არბევდა :-) ეხლა ჩემზე მეტი კრიტიკოსი გახდი ? თუმცა აქ იმდენი მიკერძოებული იუზერია შავ პურს ხედავენ და ბჭობენ იმაზე თეთრი პურის რომელ სახეობას წარმოადგენსო ეს პური ?:-) |
| Posted by: t-90 6 Apr 2018, 00:51 | ||||
ingfari
კარგი კაცო. სვიმონმა რაც იჩალიჩა ერთია (ანუ ირანისტვის თავი გამოდება) და "არ გააღიზიანო" პოლიტიკა მეორეა.
ხო მაგრმა ისიც ფაქტია რო ამ კოლაბორაციონისტმა ქართველმა გაანახევრა ირანის არმია. |
| Posted by: butkuj 6 Apr 2018, 04:12 |
| სადაა მითითებული რომ თეიმურაზს მისცეს ოსმალებმა გონიოს მხარე ? და კიდევ მაინტერესებს ბრძოლები რომელიც გაიმართა კახეთის სამეფოში როდესაც შაჰი მას იპყრობდა? რამდენი ბრძოლის შედეგად დამარცხდა თეიმურაზმა რომ იძულებული გახდა სამეგრელოში თავი შეაფარო? |
| Posted by: ingfari 6 Apr 2018, 12:41 |
| butkuj 1.მჯეროდა-არ მჯეროდაზე არაა, ქართული წყაროები რომ იყოს მხოლოდ კიდევ დავსვამდი კითხვის ნიშნის ქვეშ, მაგრამ როცა უცხოური წყაროებიცაა რაზეა საუბარი? 2.ჩემი დამოკიდებულება სააკაძის მიმართ არ არის ისეთი რომ მოღალატე ვეძახო(იმ დროს ღალატის ისეთი გაგება როგორიც დღეს გვაქვს ალბათ არც არსებობდა), უბრალოდ ვამბობ რომ მას არაფერი საერთო არ აქვს იმ გამოგონილ, პროპაგანდისტულ სააკაძესთან რომელიც XX საუკუნეში შექმნეს სტალინის დირექტივით-"ეროვნული გმირი, სამშობლოსთვის თავგანწირული და ა.შ." ნუ სტალინი თვითონ იყო კოლაბორანტი, მტრის სამსახურში აღზევებული ქართველი და ალბათ აქ დაინახა გარკვეული მსგავსება თავის თავსა და სააკაძეს შორის. სააკაძე იყო ტიპური ფეოდალი რომელიც მოქმედებდა თავისი ინტერესებით, როცა აწყობდა პირადად მას-ემსახურა თავის სამშობლოს(ტაშისკარი, მარტყოფი, მარაბდა), როცა მისი პირადი ინტერესები ზოგადქართულ ინტერესებთან მოდიოდა წინააღმდეგობაში მაშინ უპრობლემოდ იყო მტრის მხარეს(კახეთის ლაშქრობა, ციხეების ჩაბარება ოსმალებისთვის). წინა გვერდებზეც ეგ მიწერია უბრალოდ ტიპები გინდა თუ არა გმირი იყოო ამტკიცებენ თეიმურაზი გაცილებით კარგი ტიპი იყო სააკაძესთან შედარებით დღევანდელი გადასახედიდან, არც რელიგია შეუცვლია, არც პრინციპულობა აკლდა, ერთგვარი სიმბოლო იყო შეურიგებლობის. * * * t-90 კიბატონო ვინ უკარგავს მერე მაგ დამსახურებას სააკაძეს? გმირად არ მიმაჩნია თქო მაგას ვამბობ და არც იყო, იმიტომ რომ ქონდა როგორც პატრიოტული ქმდებები(დღევანდელი გადმოსახედიდან) ისე მოღალატური(ესეც დღევანდელი გადასახედიდან), ეს სააკაძისტები აცხადებთ მას უნაკლო გმირად.....თორემ ჩემთვის მაგას აქვს თავისი პლუსები და მინუსები, ჩემი აზრით მინუსი მეტია. |
| Posted by: GEORGEXIII 6 Apr 2018, 13:03 | ||
|
| Posted by: butkuj 6 Apr 2018, 16:43 |
| სადაა მითითებული რომ თეიმურაზს მისცეს ოსმალებმა გონიოს მხარე ? და კიდევ მაინტერესებს ბრძოლები რომელიც გაიმართა კახეთის სამეფოში როდესაც შაჰი მას იპყრობდა? რამდენი ბრძოლის შედეგად დამარცხდა თეიმურაზმა რომ იძულებული გახდა სამეგრელოში თავი შეაფარო? |
| Posted by: Solveig 6 Apr 2018, 17:03 | ||||
t-90
სააკაძეს ალეპოში მოჰკვეთეს თავი. თეიმურაზი-მოწამლეს ასტრაბადში. სააკაძეს ასტრაბადში ვერ მოკლავდნენ, გოლესტანშია ეგ ქალაქი და, მანდ რა უნდოდათ ოსმალებს? ingfari
მაგ სისხლისმღვრელ ბრძოლებში რომ სააკაძე თეიმურაზის გვერდით იბრძოდა, ისიც ხომ უნდა ვთქვათ, სამართლიანობისათვის. რაც შეეხება "არ გააღიზიანოს" მავნებლობას-ამაში უფრო გეთანხმები, ვიდრე გეწინააღმდეგები, მაგრამ, თავის ოჯახთან (დედასა და ვაჟებთან) მიმართებაში მართლა უპატიებელი შეცდომა დაუშვა თეიმურაზმა. |
| Posted by: butkuj 6 Apr 2018, 17:31 | ||
ინგფარი
+1 გაცილებით და არამარტო. თეიმურაზს ნამუსი ქონდა და სააკაძე უნამუსო და უპრინციპო ტიპი იყო. ნიჭიერი მხედართმთაბარი მარა ნამუსგაყიდული ერთდროულად . მაკარიოს ალეპოელი სულ წმინდას ხმარობს როდესაც თეიმურაზს იხსენიებდა . |
| Posted by: t-90 6 Apr 2018, 17:43 | ||||
| Solveig Solveig
ხო სააკაძეზე ვიძახდი. butkuj
სულგაყიდული რა? ქორწილს რო დაესხა თეიმურაზი მაშIნ ნამუსი სად ჰქონდა? |
| Posted by: Eric 6 Apr 2018, 17:50 | ||
t-90
მაკარიოს ალეპოელს არ გააგებინოთ |
| Posted by: butkuj 6 Apr 2018, 18:13 |
| ტ-90 [ბ]Eრიც[/ბ] Историю пишут победители .სამწუხაროდ აქაც გამონაკლისი არაა რომ სააკაძის ბიოგრაფია მის სიკვდილის 100 წლის შემდეგ შედგენილი ქართულ მატიანებში ამაზე მოგვითხრობს . მაგრამ სულ საპირისპიროს მოგვითხრობენ იტალიური ,ფრანგული რუსული წყაროები ასევე მაკარიოსი და სხვ. ყველა ეს იმდროინდელი წყარო ქართული წყაროების წინააღმდეგ . შეთქმულებაა ?:-) არა ,უბრალოდ ირანოფილ ქართლ-კახეთის მეფეებს თავისი ჟამთააღმწერლები ყავდა . თუმცა ეს შეიცვალა რუსების ბატონობის დროს და გარკვეულ წილად გაასუფთავა ცნობები . შემდეგ სტალინმა კვლავ აწია ეს საკითხი და მივიღეთ მოღალატე თავადი გმირის გამოსახულებით. ეხლა იცინეთ:-) |
| Posted by: t-90 6 Apr 2018, 18:25 | ||||||
Eric
ხო აბა butkuj
და რატო მოიგო სააკაძემ ან რა მოიგო რო? პირიქით თეიმურაზის კლანმა მოიგო თორე სააკაძეს რო მოეგო ეხლა სხვანაირად ვიქნებოდით აშკარად.
ფაქტია რო არანაირი თავადი არ ყოფილა სააკაძე. |
| Posted by: butkuj 6 Apr 2018, 19:05 | ||
ტ-90
არა კაცო როგორ გეკადრება , საპოჟნიკი ყოფილა :-) თავადი აზნაური . |
| Posted by: ingfari 6 Apr 2018, 21:50 |
| Solveig 1.1614-1617 წწ.-ში როდის იბრძოდა სააკაძე თეიმურაზის მხარეს? საწინააღმდეგოდ კიბატონო. 2.უმცროსი შვილის გაგზავნა დადგენილი წესი იყო, ამას ვერ დაარღვევდა მაშინ აღარავინ დაემორჩილებოდა, რაც შეეხება უფროსს ეს კახეთის თავადების იძულებით გააგზავნა("იქნებ შეგვეშვას შაჰი"). საერთოდაც პირველი, 1614 წლის კამპანია, შედარებით იოლი აღმოჩნდა შაჰისთვის, რადგან თავადებში მაინც არსებობდა იმედი, რომ ირანი დაინდობდა აღმ.საქართველოს, მასშტაბური ბრძოლა მხოლოდ ჟალეთთან გაიმართა. თუმცა მერე ნახეს კახეთში, რომ 1541 წელს დადგენილი წესით(ვასალობა, ქრისტიანი მეფის პირობებში) ცხოვრება აღარ გაგრძელდებოდა, რადგან შაჰს ეს აღარ აკმაყოფილებდა. ამიტომაც 1615 წელს წარმატებული აჯანყება მოაწყვეს, იმავე წელს წიწამურთან თეიმურაზმა 15 000 ირანული არმია გაანადგურა, რადგან ყველა მის გარშემო დაირაზმა. ხოლო 1616-1617 წწ.-ში უსასტიკესი ბრძოლების გადახდა მოუწიათ ირანელებს პირადად შაჰის მეთაურობით, რადგან ყოველი მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვანი დასახლებული პუნქტი გამაგრებული და მომზადებული იყო საომრად, მათი აღება დიდი სისხლის ფასად იყო შესაძლებელი მხოლოდ. კახეთის მოსახლეობის უმეტესობა დაიღუპა და ირანში გადაასახლეს სწორედ 1616-1617 წწ.-ში, ანუ იმ დროს როდესაც სამკვდრო-სასიცოცხლო ბრძოლები მიმდინარეობდა და ირანელთა დანაკარგებიც დიდი იყო. ამ ყველაფრიდან ის დასკვნა შეიძლება გაკეთდეს, რომ ისე როგორც ყოველთვის, ჭკუა მხოლოდ საკუთარ თავზე გადამხდარი ამბის მერე ისწავლეს კახეთის თავადებმა, თორემ 1613-1614 წწ.-ში ისე მტკიცედ რომ მდგარიყვნენ თეიმურაზის გარშემო, როგორც 1615-1617 წწ.-ში იყვნენ, იქნებ ცოტა სხვა შედეგიც დამდგარიყო თავიდანვე. რაც შეეხებათ ქართლის თავადებს, ესენი უიმედო იყვნენ, ერთი იმიტომ რომ ძალიან სუსტი მეფე ლუარსაბი ყავდათ, მეორე იმიტომ რომ ყოვლად გარყვნილი და გათავხედებული კონტიგენტი იყო მათი უმეტესობა, ყველანაირ მორჩილებას და წესრიგს გადაჩვეულები(ამ მხრივ მარტო სააკაძე არ იყო გამორჩეული, სხვებიც ეგეთები იყვნენ), ამიტომაც იყო რომ კახეთის თავადებმა 50 წლის განმავლობაში პრაქტიკულად ყველამ უერთგულეს თეიმურაზს, ხოლო ქართლში სრული აღვირახსნილობა სუფევდა სანამ როსტომმა ყველას ჭკუა არ ასწავლა...... |
| Posted by: Solveig 9 Apr 2018, 02:22 | ||||||
ingfari
შაჰი უფროსს სთხოვდა თავიდანვე (ტახტის მემკვიდრეს) და მის მაგიერ გააგზავნა თეიმურაზმა უმცროსი შვილი და ქეთევან დედოფალი. შაჰს არც პატარა მოუთხოვია და არც ქეთევანი. ურჩობამ განარისხა და ისევ მოითხოვა უფროსი, რაც დაუკმაყოფილეს კიდეც. ასე რომ, 1 ზვარაკის მაგიერ, თეიმურაზმა სამი მიართვა აბასს.
ჰოდა, სააკაძის კარგი თვისება კი ის იყო, მაგათთან შედარებით, რომ სანამ კისერზე არ დააბიჯეს ფეხი და მის თავმოყვარეობას და სიცოცხლეს არ შეეხნენ, მეფის ერთგული და თავდადებული მსახური იყო. სააკაძეს შეურაცხყოფა მიაყენეს როგორც პირადად, ისე მთელ მის ოჯახსაც. თავად მას მოკვლა დაუპირეს სრულიად უბრალოდ. გათხოვილი ქალის შინ მობრუნება იმ დროს უდიდეს სირცხვილად ითვლებოდა, რადგან, ნიშნავდა, რომ ქალი უპატიოსნო იყო, ან რაღაც მანკი სჭირდა. მეფის ასულებიც არ იყვნენ ხოლმე გამონაკლისი, არათუ ვიღაც გუშინ აღზევებული სააკაძის და. ბუნებრივია, ეს სააკაძეების ოჯახის დიდი შეურაცხყოფა იქნებოდა. ამას ისიც დაემატა, რომ სააკაძის გაქცევის მერე მისი სამფლობელო ააწიოკეს და დედამისი შეურაცხყვეს. ეს ყველაფერი საკმარისზე მეტი იყო იმისათვის, რომ სააკაძეს ჭირის დღესავით სძულებოდა მისი და მისი ოჯახის ყველა შეურცხმყოფელი.
მაგ წლებში რა ხელი ჰქონდა სააკაძეს თეიმურაზთან ან კახეთთან და კახელ თავადებთან? როგორც მახსოვს, ირანში სადღაც 1612 თუ 13 წელს გაიქცა და შაჰს ჩაბარდა და რამდენიმე წელი მის სამსახურში იყო, მანამ, სანამ შაჰმა ქართლში არ გამოგზავნა, სიმონ ხანის ვექილად და მანდედან დაიწყო მერე სასამართლოე ბი და ა. შ. ჰოდა კიდევ, ქართლის თავადებს რაც შეეხებათ-ეგენი თეიმურაზს "მოთრეულად" თვლიდნენ, არა თავისიანად და ბუნებრივია, არც დიდად ერთგულობდნენ. კახელები, ცხადია, უფრო ედგნენ გვერდში თავისიანს. * * * საინტერესო რაღაც ვიპოვე. მართალია "თბილისელებია", მაგრამ მაინც ისტორიკოსის მოსაზრებაა http://tbiliselebi.ge/index.php?newsid=967 ლოგიკურად ისმის ლუარსაბ-სააკაძის და აბას-სააკაძის ურთიერთობების შესახებ რასაც ამბობს. |
| Posted by: ingfari 11 Apr 2018, 15:48 |
| Solveig 1.მანდ მოთხოვნაზე არაა, მიღებული წესი იყო უმცროსის გაგზავნა, მიზეზი ზევით დავწერე. 2.ურჩობა არ იყო, თეიმურაზმა ვასალობის წესი დაიცვა, აბასი მიზეზებზე იყო. 3.არაფერი არ ითვლებოდა სირცხვილად ქართულ არისტოკრატიაში, იმ დროს ძნელია მოძებნო 2-3 ქმარ გამოუცვლელი ქალი, გავლენისთვის ბრძოლა იყო რომელიც სააკაძემ წააგო, თორემ საირცხვილზე რომ ყოფილიყო ოსმალო ფაშას შვილს არ მიათხოვებდა, ეგ კი ტეხავდა მართლა. 4.პირდაპირი, შაჰს წინ მოუძღოდა მაგ ლაშქრობაში, 1613-1614 წწ.-ში ანუ. 5.ეგ არაა გასაკვირი, ქართლის თავადებს ერეკლეც არ მოსწონდათ დიდად მერე, არათუ თეიმურაზი XVII-ში, გასაკვირი ისაა რომ საკუთარ ქართლელ ბაგრატიონებსაც წაღმა-უკუღმა ღალატობდნენ. 6.შეიძლება ესეც იყოს რაც აქ წერია, მაგრამ სააკაძეს თავისი ცოდვებიც ეყოფა კიდევ ეს რომ არ აეკიდოს, მე ვფიქრობ უფრო მარტივად იყო, მეფის კარზე გავლენებისთვის ბრძოლა წააგო მისმა ფლანგმა, გამარჯვებულებმა გადაწყვიტეს სააკაძის და მისი დაჯგუფების განადგურება როგორც ლოგიკური დასასრული შიდა ბრძოლისა. თავად ლუარსაბის ერთადერთი პლიუსი ის იყო რომ მტკიცედ მორწმუნე ქრისტიანი იყო, სხვამხრივ არც გონება უჭრიდა და არც რაიმე მხრივ გამორჩეული მეფე ყოფილა, სათამაშო იყო ყველას ხელში სააკაძიდან მოყოლებული მისი მოწინააღმდეგეებით დასრულებული. |
| Posted by: perry 11 Apr 2018, 22:48 |
| სტალინს უყვარდაო ძალიან. ალბათ მსგავსებას პოულობდა. |
| Posted by: t-90 12 Apr 2018, 01:38 | ||||||
butkuj
დიდი ფეოდალი არ ყოფილა. ანუ იყო საშუალო აზნაური. პოლკოვნიკი რაღა ingfari
ძირითადად ან წართმეულები ან დაქვრივებულები იყვნენ. ქალი მიატოვო მიზეზის გარეშე არ შეიძლება არისტოკრატიაში. იმიტომ რომ ქორწინება პირველ რიგში დინასტიური შეთანხმებაა და არა სხვა რამე.
ორი ტახტის პრეტენდენტი ყავდა იმ დროს შაჰს. რა ჯანდაბად უნდოდა სააკაძე? |
| Posted by: 5nizza 12 Apr 2018, 02:11 | ||
ვახუშტიშია მითითებული . ჯერ ოლთისში ცხოვრობდა მერე მე მგონი გონიოში, სამეგრელოსთვის თავი არ შეუფარებია და არც სამეგრელოში ულაშქრია . |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 02:46 |
| t-90 1.წართმეულებიც იყვნენ, დაქვრივებულებიც, გათხოვილები, გამოთხოვილები და რა აღარ, არანაერ პრობლემას ეგ არ უქმნიდათ, ახლა რომ ვიხსენებ 1-ხელ გათხოვილი ცოტა ვინმე თუ იყო. 2.და ვინ თქვა რომ სააკაძე ტახტისთვის უნდოდა? იქნებ სააკაძეს სურდა კიდეც მაგრამ.... სააკაძე ჭირდებოდა როგორც საქართველოს კარგი მცოდნე და ნიჭიერი მხედართმთავარი რომელიც დაეხმარებოდა აქ ორიენტირებაში, მისცემდა ძვირფას რჩევებს. ამავდროულად, არც ის უნდა დავივიწყოთ რომ სააკაძე გავლენიანი თავადი იყო და თუნდაც 1 წლით ადრე განედევნათ ქართლიდან მისი ფარული თანამგრძნობები ალბათ ისევ იქნებოდნენ საქართველოში და ესენი სააკაძის გამოჩენასთან ერთად საფიქრებელია რომ უფრო იოლად გადავიდოდნენ შაჰის მხარეს. |
| Posted by: t-90 12 Apr 2018, 02:55 | ||||||
ingfari
ხო მარა მთალდ კარგად არ იქნებოდა.
ნიჭიერი მხედართმთავარი კი ბატონო. მაგრამ კახეთი ვინ უფრო იცოდა თეიმურაზის ბიძაშვილებმა თუ სააკაძემ?
ხო მაგრამ დებილი იყო სააკაძე შაჰის ბედზე ყოფილიყო დამოკიდებული? |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 11:15 |
| t-90 1.მაგრად ეკიდათ ეგ საკითხი, თუ ჭირდებოდათ იმდენჯერ გათხოვდებოდნენ(გაათხოვებდნენ) ხელის და ფეხის თითები არ ეყოფოდათ დასათვლელად. 2.თეიმურაზის ბიძაშვილი პატარა ლაწირაკი იყო, სრული არარაობა, ბუტაფორიადაც ვერ ივარგა. ეგეც არ იყოს ერთი მეორეს რატომ გამორიცხავს? ორივეს თავისი როლი ქონდა იესეს(ისას) ბუტაფორიის რადგან ბაგრატიონი იყო, სააკაძეს რეალური დამხმარის. 3.სხვა რა გამოსავალი ქონდა? |
| Posted by: Eric 12 Apr 2018, 12:46 | ||||
ingfari სააკაძემ ქორწილის წინ ხატზე დააფიცა ლუარსაბ მეფე. ქრისტიანმა მეფემ ხატზე ფიცი გატეხა ცოლს გაშორდა და სააკაძეს მოკვლა დააპირა
ჯანდიერ და ჯორჯაძე შაჰის ბანაკში იყვნენ როცა კახეთს აოხრებდა შაჰი რაღა მაინცდამაინც სააკაძე? განა კახეთის ბილიკები და ელიტა კახელ ტავადებს ჯანდიერს და ჯორჯაძეს უფრო არ ეცოდინებოდათ? ვაჟა-ფშაველა: “თუ ვერ ვიგუებთ, ვერ შევიფერებთ, კარგი შვილები რათ გებადება?! ჩემო ქვეყანავ, ჩემო სიცოცხლევ, არ გეკადრება, არ გეკადრება!” – გიორგი სააკაძეს აკაკი წერეთელი: “გარყვნილმა და გულგადაბრუნებულმა დიდ-კაცობამ: ერისთავებმა, დიდებულებმა და თავადებმა მიიყვანეს სამეფო უფსკრულის კარამდე. ერთი ნაბიჯი კიდევ და საქრისტიანო სამეფო, ოდესმე დიდებული, ჩაინთქმებოდა სამარადისოდ… ის იყო კინაღამ ბოლო მოეღო სამეფოს! თუ არა სასწაული რამ, ანუ საკვირველება, ვერა გადაარჩენდა რა! და კიდევაც მოევლინა საკვირველება! ეს იყო დიდი მოურავი სააკაძე!” რავი ამათზე მეტი თუ გეთქმით ქართველობის წინ არვიცი |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 13:13 | ||
5ნიზზა
ეს შენ გგონია თუ ? მითითებულია იმდროინდელი რუსი წყაროს მიერ სად ცხოვრობდა და რომელი მამულები უბოძა მას ოსმალთა ფაშამ . თეიმურაზის სამეგრელოში ყოფნას ადასტურებს ფრანგი მოგზაური გრანჟიე . მის მერე რუსებს შეეცოდად და მოიწვიეს რუსეთში შემდეგ შაჰთან შერიგება არჩია და ფაქტიურად სიცოცხლე შესწირა რომ მისი სამეფო არ გაუქმნდეს . |
| Posted by: Kakha.G 12 Apr 2018, 13:20 |
| ქათიბ ჩელები სააკაძის სიკვდილზე ხუსრევ ფაშამ მოაკვლევინა წარსულში ასეთი დამსახურებული გმირი მოხუცი და ამით ირანის შაჰს შური აძიებინა.ამიერიდან ისტორიაში გასაგები ენით ჩაიწერება გაფრთხილება; "არავინ მიემხროს ოსნალეთსო".ირანის შაჰს მისთვის ათასობით ახჩაც რომ მიეცათ და ქვეყნები ჩაებარებიათ,ძველი ფადიშაჰები ამ საქმეს არ დათანხმდებოდენ და გონივრულად არ ჩათვლიდენ .ერთმა უვიცმა მოხელემ კი მხოლოდ სისხლის ღვრის წყურვილით ასეთი შეცდომა ჩაიდინა. იბრაჰიმ ფეჩევი არც ალაჰის შეეშინდა და არც სისხლს მოერიდა და ასეთი აშკარა ჯალათობა ჩაიდინა იმ დროს შაჰაბასის გამეფებიდან 40 წელი შესრულდა .სინამდვილეში ის არის , რომ ამ 40წლის განმავლობაში შაჰს ასეთი დანაკლისი არ ჰქონია.მოურავის მეოხებით და მოურავთან ბრძოლაში დაიღუპა და განშორდა წუთისიფელს 7 სახელოვანი ხანი , რომელთა ტოლი ყიზილბაშთა ქვეყანაში არ მოიძებნებოდა. სინამდვილეში სააკაძის სიკვდილის მიზეზი იყო ის რომ სააკაძე შაჰაბასის სიკვდილის შემდეგ ფარულ მოლაპარაკებებს აწარმოებდა ირანის მესვეურებთან პირველ რიგში ხოსრო მირზასთან (როსტომ ხანი) |
| Posted by: Eric 12 Apr 2018, 13:21 | ||
| აგერ კარგ პოლემიკას მივაგენი "დაუკვირდი ორ მონარქს შორის იყო ბრძოლა ქართლ კახეთის მეფე თეიმურაზსა და იმერეთის მეფე გიორგი III-ეს შორის . ესე იგი ბრძოლა იყო ორ დამოუკიდებელ სამეფოს შორის , ნუ რეალურად ეგრეა, გიორგი III-ეს თავის შვილი უნდა გაემეფებინა და სააკაძეს თეიმურაზი სძულდა და ზურაბ ერისთავს კიდე მოურავი, ეს ამისკენ იყო და ის იმისკენ .თან ქართველები იყვნენ და გასაკვირია ერთმანეთს როგორ ებრძოდნენო .ეს არაფერს ცვლის, რადგან მანამდეც და მერეც უამრავი იყო ანალოგიური მაგალითები საქართველოს სინამდვილეში , თუ ბაზალეთს ვგლოვობთ რა დააშავა იმავე ერწუხმა???? ვიცი მეტყვი ერწუხი სხვა რამეაო ,,მე კი ეხლაც გეუბნები არა. ერწუხიც და ბაზალეთიც ძმათამკვლელი ომი იყო ერთშიც და მეორეშიც უცხოტომელებიც მონაწილეობდნენ მაგრამ მაინც ძმათამკვლელი. ეს იმათთვის ვინც ფიქრობს რომ ქართველმა ქართველი არაფრის გულისათვის არ უნდა მოკლას , მაშინ ისიც უნდა ესმოდეს რომ ერწუხშიც ორივე მხრიდან ქართველები კვდებოდნენ ,და ეს იყო ძმათამკვლელი ომი, მაგრამ არსებობს თვისობრივი განსხვავება ერწუხსა და ბაზალეთს შორის ,მიუხედავად იმისა რომ ორი დამოუკიდებელი მონარქი ებრძოდა ერთმანეთს თან ერთი სისხლის(მე აქ ქართველობას ვგულისხმობ) ორივე ბრძოლაში , ორივე ბრძოლას ყავდა გამერჯვებული და დამარცხებული როგორც ასეთი ,გინდა პიროვნულად, გინდა მორალურად, გინდა ფიზიკურად, ეს არ იყო ამ პიროვნებების პირადი მარცხი ან გამარჯვება , ერწუხის შემთხვევაში საქართველომ გაიმარჯვა. ბაზალეთის შემთხვევაში კი საქართველო დამარცხდა, და რადგან ერწუხის ბრძოლა გახდა საქართველოს გამთლიანებისა და შემდგომი გაძლიერების უტყუარი წინაპირობა, მას ნელნელა ჩამოცილდა ძმათამკვლელი ომის სტატუსი და გახდა ქვეყნის გაერთიანებისათვის ბრძოლის სინონიმი. რასაც ვეთანხმები სრულიად , ხოლო ბაზალეთის ბრძოლა ისტორიაში შევიდა როგორც სიმბოლო სამოქალაქო ომისა, და არა როგორც უბრალო ძმათამკვლელი ომი რომლებიც კიდევ ერთხელ ვიმეორებ უამრავი იყო საქართველოს ისტორიაში, ზუსტადაც რომ სიმბოლო თვით 20 საუკუნის დასასრულს თბილიშში დატრიალებულ ტრაგიკულ მოვლენებს ბაზალეთად მოიხსენიებდნენ არ ადარებდნენ სხვა და მსგავს ომებს, . ეხლა სააკაძეს მივუბრუნდეთ , მაგრამ მაქამდე თეიმურაზის როლს უნდა გადავხედოთ. ვინ იყო თეიმურაზი? კახეთის სვეუბედური მეფე რომელსაც ბედმა მოულოდნელად ქართლ-კახეთის მეფედ აქცია, მაქსიმუმი მისი შესაძლებლობების პიროვნებისათვის , მეტი მას არ შეეძლო , ის კახელი იყო სულით ხორცამდე და არა ქართველი, ამ შემთხვევაში მე ეროვნებას არ ვგულისხმობ , მისთვის კახეთი იყო ყველაფერი ,რომელსაც რაც კი ებადა ყველაფერი შესწირა, დედა ,და, შვილები, მშობელი ხალხი , მისთვის კახეთი იყო სხვა ცნება არა ხორციელი უფრო ზეციური , ხოლო ქართლი უბრალოდ ერგო , მისთვის უფრო ტვირთი იყო ვიდრე საჩუქარი , რაც სრულიად დადასტურდა მარაბდის 1625 წლის ბრძოლის შემდეგ , ბაზალეთის ბრძოლამდე იგი აღარც ჩანს მინიმუმ ქართლის თვალსაწიერზე. ხოლო გიორგი სააკაძე , დიდი მოურავი კაცი --------სიტყვის სრული მნიშვნელობით, აღარ დავწერ მის დამსახურებებზე , გმირობაზე თუ სამხედრო სიქველეზე , მიუხედავად ზიზღისა ამას თვით ირანის ისტორია არ აკნინებს და პირიქით უდიდეს სარდლად მოიხსენიებს მოურავ-ბეგს, თუნდაც ვერაგად ,ცბიერად, და შაჰის მოღალატედ მაგრამ მაინც მის სამხედრო ნიჭს გამოყოფს, . ხოდა ზოგიერთს ჩვენი მოურავი წარმოუდგენია ღიპიან მოურავად ბატონის კარზე რომ მსახურობდნენ, რომელმაც გადაწყვიტა თავი გაეყადრებინა თავადებისთვის . მაგრამ მაშინ ისიც უნდა იცოდეს რომ მაგ პერიოდში ირანშიც და საქართველოში წარმოქმნილი იყო უკვე სამხედროთა ფენები რომლებმაც გავლენა არა წარმოშობით არამედ მკლავისა და გონებრივი შესაძლებლობის ხარჯზე მიიღეს , ხოლო სააკაძე აქ ბევრს ვერ დავწერ რატო და რის დამსახურებით გავლენით პირველი კაცი იყო მთელს ქართლში , შემდეგ ასევე ერთერთი მოწინავე პოზიცია ეკავა ირანის ცხოვრებაში და კვლავ დაბრუნებულს ქართლ-კახეთში, და შემდეგ თვით ოსმალეთის იმპერიაშიც მოწინავე პოზიციაზე იდგა , კონიის მმართველი იყო , ( მაგ. გურიის მთავრისგან არ განსხვავდებოდა ოსმალებისათვის) .ესე იგი იყო ამ კაცში რაღაცა განსაკუთრებული ,თან იმდენად რომ იმდროინდელი მსოფლიოს ორი ზესახელმწიფო მისთვის ასე გულუხვად არიგებდა თანამდებობებს, . მაგრამ 1625 წელი მარტყოფი მაინც მოხვდა, ))))) ყველაფერს ვუსვავ ხაზს გათათრება ,ქრისტიანობა ,ტაშისკარი, ქსნის ბრძოლა, პაატას თავი, მარაბდის ბრძოლა, რავი ვერაგი მოურავი, მოღალატე, რენეგატი, მდაბიო, ნაბოზვარი ,დედა#####ული ,მაგრამ 1625 წლის 25 მარტი ხო მაინც მოხდა . თან უკვე ცნობილია რა დროსაც როცა ქართლს იგივე არ ემუქრებოდა რაც კახეთს , შეგუებული იყო ქართლის თავადობაც და მოსახლეობაც ირანელთა შემოსვლას , და თან ქართლს თეიმურაზი არ ყავდა რაც მთავარია იმ დროს , რომ კახეთის ბედი გაეზიარებინა, ყველა ასეთუ ისე შეგუებული იყო ყველაფერს . 25 მარტი და სააკაძე ,25 მარტი და სააკაძე , დააკვირდით ვინც კარგად იცის ეგ ამბავი და მიხვდებით ,ეს ქართლის გამო არ მომხდარა ,ეგ კახეთის გამო მოხვდა. და ირანის კარზე მოღვაწე უამრავი წარმატებული ქართველიდან რაღა ეს კაცი აღმოჩნდა ესეთი ნაბოზვარი რომ სპარსელებს კახელების სისხლი აზღვევინა????? თან ქართლელმა კაცმა???? სხვა სამეფოს შვილმა,. და თუ ის წერილიც მართალია ვითომ შახმა რო გამუგზავნა ყარჩი-ხანს სააკაზეს მოკვდინების შესახებ . გინდ მართალი იყოს ეს ამბავი ,რა კორუფციაში ამხილა სააკაძე თუ თანხების უკონტროლოდ ფლანგვაში, მარტყოფის აჯანყება მზადდებოდა მრავალი წელი სააკაძის მიერ , მრავალი წელი, და სრულიად უანგაროდ იყო შესრულებული მის მიერვე , იმიტომ რომ იგი აღმოჩნდა ყველაზე დიდი ქართველი იმ დროისა რომელმაც ნათლად დაინახა სამშობლოს შემზარავი მომავალი. იგი ქართველი იყო და არა ქართლელი , თეიმურაზი კახელი იყო. მუხრანბატონი ქართლელი , გოგორიშვილი მესხი, გიორგი III იმერელი , აი ესაა სიმართლე რომ ამ კაცმა თეიმურაზის კუთხურობისგან განსხვავებით გადაწყვიტა ის რაც დავით აღმაშენებელმა , უბრალოდ მას ზეციური საქართველო არ უჭერდა მხარს ,ე.ი. სისხლი არ ჰქონდა ცისფერი თორე საქართველო ირანსაც დაიპყრობდა და ოსმალეთსაც ზედ მიაყოლებდა , და მან მონახა გამოსავალ გიორგი III -ძეთი , რატომაც არა???? განა ნაკლები პრეტენზიები აქვთ იმერელ ბაგრატოვნებს???? საქართველოს გვირგვინზე???? თუ იმერლები ხალხი არ არიან? და მარტო ქართლ კახეთსა აქვს პრეტენზია საქართველოზე, აი რა არის კუთხურობა და რა არის ეროვნული ინტერესები ,სააკაძე დიდია მიუხედავად იმისა რომ თეიმურაზი ქეთევან დედოფლის შვილი იყო. " "კი მაგაში გეთანხმები რომ ცალკეული სამხედრო-პოლიტიკური ფიგურები, რომელთა მოღვაწეობის შედეგები საქართველოსათვის გაცილებით უფრო შთამბეჭდავი იყო, ვიდრე სააკაძისა, იგივე დიდგორი დავით აღმაშენებლის და ერეკლეს ასპინძის ბრძოლა სულ მთლად შედევრია, (მტრისა და ქართველთA დანაკარგების შედარებით) ალბათ ბასიანიც ,შამქორიც , მაგრამ არის ერთი რამ რაც ამ ბრძოლებს განასხვავებს მარტყოფის ბრძოლისაგან , ეს არ ეხება საშემსრულებლო დონეს ან ვაჟკაცობის გამოვლინებას, ჩემს მიერ დასახელებულ ბრძოლებში ქართულ მხედრობას სათავეში ედგნენ სულით და სხეულით ქართველი ,ქრისტიანი გვირგვინოსნები,არც მაშინ და არც ეხლა არავის შეპარვია მცირე ეჭვიც კი რომ ისინი ამ დიდ სამამულიშვილო საქმეს ისინი რაღაც პირადი ანგარების სახით ჩადიოდნენ , მათგან ხალხი ელოდა კიდეც და სხვანაირად არც შეეძლო ეფიქრა ხალხს, ხოლო მარტყოფი ????? არ გავს არცერთს გარეგნულად , შინაარსობრივად იდენტური სიტუაცია , განადგურებული მტრის ბანაკი ,ქართველი ხალხი ზეიმობს დიდ გამარჯვებას , მაგრამ მთავარი შემოქმედი ამ უდიდესი (თავისი მნიშვნელობით მართლაც რომ უდიდესი) გამარჯვებისა არა მირონცხებული გვირგვინოსანნი არამედ რენეგატი გამუსულმანებული ქართველი, თავის სამშობლოშივე მოღალატედ შერაცხული , მტრისგან დიდად დაფასებული ქართველი, დიდი მოურავი (რაღაც დიდი თეიმურაზი არ მახსენდება) გიორგი სააკაძე , ნუთუ არასდროს არ დაგებადათ კითხვა რატომ???? რატომ ? რატომ? ვინც სააკაძის ბიოგრაფია კარგად იცით ყოველგვარი ისტორიული კაზუსები გადადეთ და ალალად დაუსვით საკუთარ თავს ეს კითხვა რატომ გიორგი სააკაძე ?" ბოლობლო ქართველმა ხალხმა თიკუნების შერჩევა კარგად იცის ამიტომ დიდი მოურავი დიდი თეიმურაზიო არავის უთქვამს დღემდე butkuj
შესაძლოა და მაგის მერე ლევან დადიანის შვილის მაყრიონს დაესხა თავს ბაღდათში აბა თავდასხმის მერე ვეღარ ესტუმრებოდა ზურაბ არაგვის ერისთავს სვიმონ ხანი მოაკვლევინა მერე იტირა ვაიმე როგორ მოგკლესო მერე ზურაბ არაგვის ერისთავი მოაკვლევინა და მოჭრილი თავი მთელი ცხოვრება ვისაც ეომებოდა და ვისაც მთელი ოჯახი შვილები და დედა შესწირა მაგათ გაუზგავნა |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 13:33 |
| Eric მოკლედ ვერ "პრავდება" სააკაძე ვერანაერად. ძალიან დემაგოგიაში გადასვლაც არ შველის. butkuj თეიმურაზი ბევრჯერ იყო დევნილობაში, ხან სად ცხოვრობდა, ხან სად. უმეტესად იმერეთში იყო მაინც, გარკვეული პერიოდი ოდიშში და გურიაშიც, რამდენიმე წელი ოსმალეთში, იყო რუსეთშიც. გააჩნია რა პერიოდზეა საუბარი. პირველი დევნილობის დროს 1614-1615 წწ. ძირითადად იმერეთში იყო, მაგრამ მაშინ იმერეთის მეფეს, სამეგრელოს და გურიის მთავრებს შორის კარგი ურთიერთობა იყო და ერთობლივ პოზიციაზე იყვნენ. 1616 წელს როდესაც მეორედ დატოვა სამეფო ჯერ იმერეთში ჩავიდა, მერე დას.საქართველოს სხვა სამთავროებშიც იყო, მისი ოჯახის და მხლებლების გამოკვება და დაბინავება გაუჭირდათ დასავლეთში, ამას შიმშილიც დაერთო იმერეთში, სამეფოს მალე დაბრუნების იმედიც დაიკარგა და წავიდა ოსმალეთში. ოჯახი ოლთისში ყავდა თვითონ სტამბულში იყო, მერე რადგან პირდაპირი სამხედრო დახმარება ვერ მიიღო გონიოში დაბინავდა და იქ ცხოვრობდა, ეს დაახლოებით 1618-1625 წწ.-ს ამბებია. 1625-დან ისევ მეფეა. 1632 წელს უკვე იმერეთში იყო ისევ ცოტა ხნით, 1633-ში საარაგვოში გადავიდა ზაალ ერისთავთან, 1634 წელს ისევ დაიბრუნა მეფობა. 1648-დან ისევ დევნილობაში ამჯერადაც იმერეთში, 1650-ანი წლების ბოლოს რუსეთში იყო, მერე ბერად აღიკვეცა რაც 1660 წელს ალექსანდრე III მოკვდა, 1661 წლიდან ირანში და მოკვდა ასტრაბადში 1663-ში. ლევან II მისი მამიდაშვილი იყო. ვინაიდან ალექსანდრე III მისი სიძე იყო და ძირითადი თავშესაფარიც იმერეთში ქონდა, უფრო დაახლოებული იმერეთის სამეფო კართან იყო, თუმცა დადიანთან პირადი კონფლიქტი არ ქონია და როგორც ჩანს ბოლომდე საკმაოდ კარგი ურთიერთობა ქონდათ, როდესაც ალექსანდრე III-ის ძმა მამუკა დაატყვევა ლევანმა სწორედ თეიმურაზი იყო მასთან ჩასული მოსალაპარაკებლად. |
| Posted by: t-90 12 Apr 2018, 13:50 | ||||||
ingfari
ცოტა ხნის წინ არ ეკიდათ ეგ საკითხი და ეხლა ფეოდალურ ქვეყანაშI როგორ ეკიდებოდათ?
არარაობა კი არა ტახტის პრეტენდენტი იყო და ჰა. პლუს ზედ კახეთის თავადობის მთელი ბუკეტი იდო და მაინც სააკაძე კაცო? Eric
ანუ სასტავს ამ წერილის ამბავი მართალი ჰგონიათ. მეჩვიდმეტე საუკუნეში ტიპმა ისე მოაგროვა ხეზრამდენიათასი კაცი კონსპირაციულად 3 თვეშI? ეხლა ვერ მოაგროვებ ანუ დასკვნა არანაირი წერილი არ არსებობდა და ეგ ბრძოლა სინამდვილეში დიდი ხანის წინ დაიგეგმა. |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 13:55 |
| თეიმურაზის სამეგრელოში სტუმრობა დაემთხვა გრანჟიერ მოქვში მოგზაურობას . თუმცა იდიოტი მთარგმნელის წყალობით რუსულად თარგმნისას თეიმურაზ-ხანის სახელის განმარტებისას ? ნიშანი დაუსვამს ვითომ არ ვიცითო რას გულისხმობდა :-) ასევე მოქვის საეპისკოპოს ნაცვლად მუხურის საეპისკოპო არის თარგმნილი . მუხური ეს ოქუმთან სადაც არასოდეს იჯდა ეპისკოპოსი. |
| Posted by: Eric 12 Apr 2018, 14:05 | ||
ingfari
სააკაძეს გაპრავება არ ჭირდება. შეგიძლია ისტორიის ნებისმიერი სახელმძღვანელო გადაშალო როცა ალტერნატიულს დაწერ მათს შესადარს მერე ვიმსჯელოთ. ბოლობლო სიტყვებს დაიუკვირდი სიტყვებს იმ ანეგდოტის არ იყოს დიდი მოურავი თემურაზ I * * * t-90 "მაგრამ 1625 წელი მარტყოფი მაინც მოხდა, ))))) ყველაფერს ვუსვავ ხაზს გათათრება ,ქრისტიანობა ,ტაშისკარი, ქსნის ბრძოლა, პაატას თავი, მარაბდის ბრძოლა, რავი ვერაგი მოურავი, მოღალატე, რენეგატი, მდაბიო, ნაბოზვარი ,დედა#####ული ,მაგრამ 1625 წლის 25 მარტი ხო მაინც მოხდა . თან უკვე ცნობილია რა დროსაც როცა ქართლს იგივე არ ემუქრებოდა რაც კახეთს , შეგუებული იყო ქართლის თავადობაც და მოსახლეობაც ირანელთა შემოსვლას , და თან ქართლს თეიმურაზი არ ყავდა რაც მთავარია იმ დროს , რომ კახეთის ბედი გაეზიარებინა, ყველა ასეთუ ისე შეგუებული იყო ყველაფერს . 25 მარტი და სააკაძე ,25 მარტი და სააკაძე , დააკვირდით ვინც კარგად იცის ეგ ამბავი და მიხვდებით ,ეს ქართლის გამო არ მომხდარა ,ეგ კახეთის გამო მოხვდა. და ირანის კარზე მოღვაწე უამრავი წარმატებული ქართველიდან რაღა ეს კაცი აღმოჩნდა ესეთი ნაბოზვარი რომ სპარსელებს კახელების სისხლი აზღვევინა????? თან ქართლელმა კაცმა???? სხვა სამეფოს შვილმა," ერთადერთი კაცი მთელ მაშინდელ აღმოსავლეთსაქართველოშI ვინც მარტყოფი შეადგინა დაგეგმა და ბრწყინაველდ შეასრულა არ ვარგოდაო აქ რო კითხო ბრძენებს მარტყოფი რო არა თემო იმერეთში მოკვდებოდა ლოთობით |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 15:09 | ||
Eრიც
სწორედ ამისთანა გრიზინი აბივატელებზე იყო სტალინის გათვლა:-) ქართლს და კახეთს არც არაფერი ემუქრებოდა არც გათათრება და არც ხალხის აყრა-გასახლება. ეს იგივეა რომ ედიკამ რუსების დახმარებით უსუსური და "გიჟი" ზვიადა მოიშორა რამაც მოყვა ქვეყნის დარბევა , აფხაზეთის და სამხ.ოსეთის გასვლა ,იქიდან ასი ათასობით ხალხის დევნა ,უშუქობის ხანა და ბოლოს ვითომ ნატოსთან დაახლოვება ხომ მოხდაო :-) ბიჯო , მის მერე ქართლს და კახეთს 150 წელი მუსლიმი მეფეები მაღტავდნენ , საინგილო მოშორდა, კახეთში და ქვ.ქართლში მუსლიმური ტომები მომრავლდნენ და ა.შ. მაგრამ ავკაცობა არ რჩება დაუსჯელად სპარსულ წყაროებიდან თითქმის გაქრა სააკაძის ხსენება რადგან ლატენტურ მოღალატეს არავინ სცემს პატივს. |
| Posted by: Eric 12 Apr 2018, 15:25 | ||
| butkuj აუ შენ რომ სააკაძეს ძაგებას დაიწყებ დამიჯერე მაგაზე დიდ რეკლამას აქ ფორუმზე სააკაძეს ვერავინ გაუკეთებს.
შენ ხარ ნამდვილი მამულიშვილი და მე ობივატელი? |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 15:39 |
| t-90 1.გავრცელებული შეცდომა-გგონია რომ წარსულში უფრო მაღალი იყო მორალი და მერე დაეცა("ეეეჰ ვინ ვიყავით და დავეცით მერე") სინამდვილეში პირიქითაა, მორალი ახლა და უახლოეს წარსულშიც უფრო მაღლაა ვიდრე XVII საუკუნეში, ეს ყველაზე ბნელი დროა მაგ მხრივ. 2.მარტო კახეთის დაპყრობა იყო შაჰის მიზანი? ქართლი შემოეპყრო გზადაგზა? პ.ს. ის კახელი თავადები დღეს გმირებად არიან გამოცხადებული? არადა სააკაძისგან განსხვავებითი 13 წელი არ დაჭირვებიათ შაჰის რაობის დასადგენად, 1615-ში აუჯანყდნენ და გაასუფთავეს იქაობა ყიზილბაშებისგან. Eric საიდანაც გინდა იქიდან რომ იწყებ ისტორიას ეგ მაგარი იცი, 1625-მდე ბევრი რამე ხდებოდა კიდევ. იქნებ სააკაძე და მასეთები კიდევ ბევრი რომ არა, არც დამდგარიყო ის საფრთხე რაც 1625-ში იდგა. თუმცა ამ საფრთხის განეიტრალებაში რათქმაუნდა ლომის წილი სააკაძისაა. butkuj როგორ არ ემუქრებოდა, აყრა-გადასახლება და დარჩენილების ასიმილაცია იყო გეგმაში. 1614-1617 წწ.-ში კახეთმა მოსახლეობის არანაკლებ 2/3 დაკარგა, მთელი რიგი დასახლებული პუნქტები სამუდამოდ გაქრნენ. ქართლის დანაკარგიც ძალიან მძიმე იყო, არა იმდენი რაც კახეთის მაგრამ მაინც. 1625-ში ირანი ისე ახლოს იყო თავის მიზანთან როგორც არასდროს. 1625-ში შაჰს თავისი მიზანი რომ შეესრულებინა, მაშინ ქართველები მხოლოდ აღმ.საქართველოს მთიან ნაწილში შემორჩებოდნენ-შიდა ქართლის ვაკე, ქვემო ქართლი, ალაზნის ველი, ივრის ზეგანი-აქ ქრისტიანი ქართველის ჭაჭანება აღარ იქნებოდა, დასახლდებოდნენ თურქული ტომები. მერე XXI საუკუნეში გამოჩნდებოდა ღვაწლმოსილი მეცნიერი ბაქოდან, ვინმე რიზვანი ანუ ფუადი და ა.შ. რომელიც იტყოდა რომ სვეტიცხოვლის, ალავერდის, ფიტარეთის, ბოლნისის სიონის, ყინწვისის და ა.შ. ეკლესია-მონასტრების ნანგრევები ალბანური(ესეიგი აზერბაიჯანული) კულტურის ძეგლებია, რომ აქ ყოველთვის ისინი ცხოვრობდნენ და ქართველები რაღაცას იგონებენ. მერე ვინმე სურენ აივაზიანი ან სამველ კარაპეტიანი შეეკამათებოდა მას და იტყოდა, რომ ეს ყველაფერი სომხურია, ტიგრანის დროს გაიხსენებდა და ა.შ. |
| Posted by: t-90 12 Apr 2018, 15:47 | ||||||||
ingfari
თუ რამდენიმე ფაქტს არ ჩავთვლით ეგრე არ იყო ნამდვილად.
და რა მერე? ქართლიც შემოეპყრო და სამცხეც.
და რომელი უფრო ეფექტიანი ყოფილა მერე? Eric
თან ბიჭო წერილი გადაიჭირაო წერილი ბლიაძ წერილი |
| Posted by: Eric 12 Apr 2018, 15:48 | ||
ingfari
მე ვიწყებ კაცო? მოდი სულ თავიდან დავიწყოთ და გავყვეთ იმენნა ნაბიჯნაბიჯ პარალელურად სააკაძე ვს თეიმურაზ დაბადების წლებიდან და ნაქნავიდან ყოველგავრი შენი ჩემი სხვისი ინტერპრეტაციების გარეშე სუფთა ფაქტებით გინდებიან? |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 16:23 | ||
ingfari
ქართლი და კახეთიც იყვნენ შაჰის ვასალები , უხდიდნენ ხარკს და რაზე უნდა წამოსულიყო შაჰი მათ დასარბევად ? მეორესმხვრივ , რომ არა სააკაძის ამბიციები რამაც მოჰყვა ქართლ-კახეთის ელიტის განხეთქილება . ამით ისარგებლა შაჰმა და შეეცადა შიდა უთანხმოებით ისარგებლო და კიდევ უფრო მკაცრად მოკიდო ხელი ამ სამეფოებში. რომ არა ელიტური უთანხმოება საქართველოში ზვიადის დროს ,იქნებ რუსებს ქონდეს გეგმა დაიმორჩილოს საქართველო მაგრამ როდესაც ერში თანხმობაა ამის შესრულება საკმაოდ ძნელია . მიზეზი არ ქონდა ჯარის შეყვანის . მერე დასუსტდა საქართველო ელიტის ნაწილმა რუსეთს მიმართა დახმარებისთვის და მოვიდა რუსეთი გაითამაშა თავისი და წაართვა მიწები დასვა საკუთარი ხალხი კიდევ უფრო მიაჩმორა საქართველო. ნუთუ ამის მიხვდომა ასე ძნელია ? |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 17:18 |
| МАЛИК ШАХ-ХУСАЙН СИСТАНИ. ХРОНИКА ВОСКРЕШЕНИЯ ЦАРЕЙ. ТА'РИХ- И ИХЙА' АЛ-МУЛУК. XVII ს. სპარსული წყაროს თარგმანი . |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 17:21 |
| МАЛИК ШАХ-ХУСАЙН СИСТАНИ. ХРОНИКА ВОСКРЕШЕНИЯ ЦАРЕЙ. ТА'РИХ- И ИХЙА' АЛ-МУЛУК. გაგრძელება |
| Posted by: akako78 12 Apr 2018, 18:23 |
| ერთ კითხვას დაგისმევთ ვინც მოღალატეთ თვლის დიდი მოურავს: რომელ სხვა გმირს შეეძლო მაშინ შეშლილ და სეფიანთა დინასტიის უდიდეს შახინშახის სიცოცხლის გამწარება?ვინ გაუნახევრა 120000 ლაშქარი შაჰ აბას?ქართველებმა და უდიდესი წვლილით-სააკაძეს ხმალმა!! პ.ს.მარტო იმ სახის წარმოდგენა რად ღირს როცა მარტყოფის უდიდესი გამარჯვება აცნობეს ქართველების-გიორგი სააკაძის მეთაურობით ძლევამოსილ შაჰს?და სრულიად განადგურება ლაშქრის?მარტო მაგისთვის ეკუთვნის გიორგის გმირის სახელი სხვა ბრძოლებს რომ თავი გავანებოთ..ტერორი მოუწყო დამპალ ნასომხარ ყარჩი ხანის მთელს სარდლობას.თვითონ ერთი იღლიიდან მეორეში გაუტარა შუბი დილის 5 საათზე და თქვენ იძახით ეს კაცი მოღალატეა?თქვენ ხომ არ ამოუხოცეთ მთელი სარდლობა სპარსეთის ჯარს შემთხვევით???უშეცდომო მარტო ღმერთია და არ დაგავიწყდეთ ნადირ შაჰი მეჯოგე იყო და შაჰინშაჰი გახდა..სააკაძესაც შეეძლო მეფედ გამოეცხადებინა თავი და ყველა დამპალი თავადების თავები სარებზე წამოეცვა აი ეგ იქნებოდა კარგი..მაგრამ ეგ არ ქნა და ყოვლად უგუნურ-მაზოხისტ თეიმურაზს სთხოვა ჩამოდი და გვიმეფეო.. ქართ-კახეთი ჩააბარა-მან კი ლუარსაბის სიკვდილი დააბრალა(ეგეთი არაადეკვატური მეფე საქართველოს არც ჰყოლია)ყოვლად უაზრო მეფემ..საქართველოს უდიდესი სირცხვილია ეგეთი მეფე..სახანოდ გადააქცევდა თავის უგუნური მეცადინეობით მთელს ქარლთ-კახეთს შაჰ აბასი-გიორგი სააკაძე რომ არა!!! |
| Posted by: GRANDMOURAVI 12 Apr 2018, 18:59 |
| 100%.................................................................. |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 20:21 | ||
1.რა უაზრო კითხვაა 5 წლის ბავშვი რომ დასვამს ეგეთი. სამცხე-საათაგაბო ოსმალეთის ვასალი იყო, ხარკს იხდიდა და ემსახურებოდა, რატომ გადაწყვიტა ოსმალეთმა მისი და დაპყრობა და რიგით საფაშოდ ქცევა? რაც შეეხება შაჰ-აბასს-წარმატებით იომა ოსმალეთთან, აღარ ჭირდებოდა ქრისტიანული ქართლის და კახეთის სამეფოები, რომლებიც ვასალები მხოლოდ იქამდე იქნებოდნენ სანამ ირანი ძლიერი იქნებოდა. გადაწყვიტა საბოლოოდ დაეხურა საქართველოს საკითხი, 1612 წელს საომარი მოქმედებები ოსმალეთთან შეწყდა, სულთანი მას აღმ.საქართველოს გამო არ განაახლებდა, ამიტომ მომდევნო 1613 წელს დღის წესრიგში დადგა აღმ.საქართველოს საბოლოო დაპყრობა და თბილისის სახანოს შექმნა. აქ იქნებოდა მუსლიმი ხანი ბაგრატიონების საგვარეულოდან, მოსახლეობის ნაწილი დაიხოცებოდა, ნაწილი გასახლდებოდა, ამავე დროს შემოვიდოდა თურქული მოსახლეობა და მივიღებდით საბოლოო ჯამში იგივეს რაც მესხეთში მივიღეთ XVII-XIX სს.-ში. 2.სააკაძე დაეხმარა მხოლოდ შაჰს და ეს რათქმაუნდა მოღალატური საქციელი იყო, მაგრამ შაჰი მასთან ერთად თუ მის გარეშე აუცილებლად შემოესეოდა საქართველოს 1613-1614 წწ.-ში. |
| Posted by: York 12 Apr 2018, 20:41 |
| როგორ დაფინანსდა შაჰის კამპანიები ამ წლებში? ამ კითხვაზე პასუხის გარეშე მხარეთა მოტივაციაზე ვერ ვიმსჯელებთ. |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 20:49 | ||
ingfari
ანუ ორჯონიკიძე იქნებოდა ან მახარაძე ამას მნიშვნელობა არ ქონდა ეძიკა იქნებოდა ან იგორ გიორგაძე რუსეთი ხომ მაინც დაიპყრობდა საქართველოს ?))) ხოდა რა ფასად დაუჯდებოდა მათ ქვეყანაში შეჭრა ამაზე რატომ არ წერთ ? საათაბაგოს დაცემა დაიწყო მისი აღმავლების თანავე .იმიტომ რომ ზუსტად რომ მტერი მუსლიმური სახელმწიფოსგან მხარდაჭერის თხოვნა თბილისისგან განთავისუფლებლად ჩაუყარა საფუძველი ამ სათავადოს დაშლისა. Любая помощь от врага обходится вдвое дороже . |
| Posted by: ingfari 12 Apr 2018, 20:55 | ||
ამაში მართალი ხარ. სააკაძე და ბევრი მისი მსგავსი რომ იყო ამან გაუადვილა შაჰს საქმე. ამაშია მათი ღალატი. |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 22:17 |
| ingfari რომ არა გადატრიალება 1992წელს და მერე სამოქალაქო ომი შესძლებდა რუსეთი აფხაზეთის მოტაცებას ? რა თქმა უნდა ლაბავოი რომ წამოვიდოდა გადაგვყლაპავდა მარა რა ფასად ? სავარაუდოდ ვერ შემოვიდოდა იმიტომ რომ შიგნით მაგრები ვიქნებოდით. ასევე რა გეგმები არ უნდა ქონდეს აბბასს მისი განხორციელება საკმაოდ არარეალური იქნებოდა თუ არა მოღალატე ფეოდალების ნაწილი რომელიც დაფიცდა შაჰს . სააკაძე არ იყო გასაშვები ადგილზევე უნდა მოეკლათ რომ გაქცევა ვერ მოასწროს. |
| Posted by: GRANDMOURAVI 12 Apr 2018, 22:25 |
| რასაც წერ მგონი შენ თვითონ არ გჯერა მაგის |
| Posted by: Kakha.G 12 Apr 2018, 22:36 | ||
butkuj
ამასიის ზავის 1555წ. თურქეთმა ქართლ კახეთი ირანის რერიტორიად ცნო ანუ შაჰ აბასს არავინ ხელისშემშლელი არ ყავდა თბილისის სახანოს შესაქმნელად გარდა ქართველი პატრიოტებისა |
| Posted by: butkuj 12 Apr 2018, 23:37 |
| Kakha.G თურქეთმა რატომ არ შექმნა საფაშო იმერეთში გურიაში ან სამეგრელოში ?) ს |
| Posted by: Kakha.G 13 Apr 2018, 00:03 | ||
1) დას.საქართველო ძნელი დასაპყრობი იყო ტყეების ჭაობების და მთების გამო 2) ახალციხის ფაშები კატეგორიული წინააღმდეგი იყვნენ დას.საქართველოს დაპყრობის რადგან ამის შემდეგ ახალციხის საფაშო პრივილეგიებს დაკარგავდა რადგან სასაზღვრო პროვინცია აღარ იქნებოდა 3) დას.საქართველო (რუსეთთან და ჩერქეზეთთან ერთად) მონების ძირითადი მომწოდებელი იყო ოსმალეთისთვის,ოსმალეთის მოქალაქეს კი ცხადია მონად ვერ გაყიდდენ 4) ოსმალეთის ნებისმიერ აქტივობას მტკივნეულად აღიქვამდა ირანი და რუსეთი აი ამიტომ ვერ დაიპყრო ოსმალომ დას.საქართველო |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 00:22 |
| Kakha.G ხუინია) უბრალოდ ჩვენ უფრო მოქნილები აღმოვჩნდით პოლიტიკურ ასპარეზზე. ასევე ჩვენ არ გვყავდათ სააკაძეები. არანაკლები ტყვე იყიდებოდა ახალციხის ბაზარზე . |
| Posted by: Kakha.G 13 Apr 2018, 01:21 | ||||||||
butkuj
у коня
მაგალითად?
ყვაპუები სორეხები სეტემანები ლევანები და სახელოვანი ქუთაისელი მეფეები ხო გყავდათ
უფრო ნაკლები და ლეკების მიერ მხოლოდ 18ს.ში.მეგრელები კი 13ს.დან იშვიათად მაგრამ უკვე ჩანან გენუის არქივებში. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 11:32 | ||
Kakha.G
ქართლს უშუალოდ ზღვაზე გასასვლელი არ ქონდათ არც პორტი და რა თქმა უნდა აქედან ყველა ტყვე გადიოდა ) დღესაც ფოთიდან და ბათუმიდან გადის ექსპორტის დიდი წილი . |
| Posted by: ingfari 13 Apr 2018, 12:08 |
| ოსმალეთს იმდენი მცდელობა არ ჰქონია დაეპყრო დასავლეთ საქართველო რამდენიც ირანს ჰქონდა დაეპყრო აღმოსავლეთი. სურვილი და მცდელობები იყო რათქმაუნდა, მაგრამ არა იმდენი და იმ მასშტაბის რაც ირანს ქონდა აღმოსავლეთში. უბრალო სტატისტიკას თუ შევხედავთ ასეა. რა იყო ამის მიზეზი? პირველ რიგში გეოგრაფიული ფაქტორი ჩემი აზრით. აღმ.საქართველოს არავითარი გეოგრაფიული ბარიერი არ აქვს ირანის მიმართულებით, აქედან დღევანდელ სომხეთსა და აზერბაიჯანში ასევე ჩრდ. ირანში(სადაც მაშინ ირანის პოლიტიკური და სამხედრო ცენტრი იყო) შეჭრა არავითარ პრობლემას არ წარმოადგენს. უხეშად რომ ვთქვათ ქართლში შეკრებილ დიდ სამხედრო ძალას მარშით შეეძლო გაეარა სამხრეთით არანის დაბლობი, შირვანი და გადასულიყო ირანის აზერბაიჯანში. აღმ.საქართველო და თბილისი ბრწყინვალე ფორტპოსტი იყო ნებისმიერი შეტევისთვის სეფიანთა სახელმწიფოს მიმართულებით, თანაც მის გულში შესატევად. თბილისის მნიშვნელობა დაახლოებით ისეთივე იყო სეფიანებისთვის, რა მნიშვნელობაც ბუდას და უნგრეთს ქონდა ოსმალეთისთვის რუმელიაში, ამიტომ იბრძოდნენ ოსმალები გაშმაგებით უნგრეთისთვის და ამიტომაც მისი დაკარგვის მერე ნელ-ნელა ყველაფერი აეხათ ედირნემდე. ამიტომ ვერ უშვებდნენ შაჰები აღმოსავლეთში, თუნდაც ვასალური სამეფოების არსებობას. რაც შეეხება დასავლეთს, მისი სტრატეგიული მნიშვნელობა XV-XVI სს-ში ნიველირდა მას შემდეგ რაც: 1.შავი ზღვა ოსმალეთის ტბად იქცა, აქ ვერც ვერავინ მოვიდოდა და აქედან ვერავის შეუტევდი. 2.სამცხე-საათაბაგო დაიპყრო ოსმალეთმა, ამიტომ დასავლეთიდან სახმელეთო გზით ოსმალეთზე შეტევაც გამოირიცხა, წინ მესხეთის ქედი, ჭოროხის და მტკვრის ვიწრო და მთიანი ხეობები იყო, აქედან დიდი ძალებით შეტევა არ გამოვიდოდა, რომც გამოსულიყო მას ლოკალური ხასიათი ექნებოდა და ანატოლიისკენ ღრმა გარღვევა გამოირიცხა. როდესაც ვითარებამ შეცვლა დაიწყო XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში, ანუ როცა შავ ზღვაზე რუსეთმა დაიწყო შემოჭრა, ხოლო დასავლეთ საქართველო ღრმა ზურგიდან შესაძლოა უდიდესი მნიშვნელობის მქონე ფორტპოსტად ქცეულიყო(დაახლოებით ისეთად როგორიც VI საუკუნეში იყო იუსტინიანესა და ხოსროსთვის), მერე კი მოაწყდნენ ოსმალები დასავლეთს დიდი ძალებით.....ჩვენდა საამაყოდ უნდა ითქვას რომ ზუსტად მაგ დროს დასავლეთში ენერგიული ლიდერები იყვნენ და ოსმალებს საკადრისი პასუხი გაეცათ. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 13:47 |
| ingfari ბიჯო , გონიო ეკავა და ახალციხე ოსმალებს . უშუალოდ ესაზღვრებოდა გურიას და ზღვით სამეგრელოს . ირანი კი უშუალოდ არ ესაზღვრებოდა ,უბრალოდ მისი ქვეშევდგომები განჯის და ერევნის მმართველების გავლით თუ შევიდოდა ქართლ-კახეთში. სიმართლე რომ ვთქვათ ირანის შემოსევას თემურ ლენგის შემდეგ ადგილი ქონდა მხოლოდ სააკაძის ქაჯური საქციელის ხანაში . ეს იყო შემოსევის საბაბი და ირანმა ამით ისარგებლა. დასავლეთში კი საბაბს არ ვაძლევდით . |
| Posted by: ingfari 13 Apr 2018, 14:11 | ||
1.ჰოდა ეგ ყოფნიდათ XVII-ში, საფრთხეს არ გრძნობდნენ. ანუ ეს იმას კი არ ნიშნავს რომ უარს იტყოდნენ დასავლეთის დაპყრობაზე(1578-ში ცადეს არ გამოვიდა, 1700-ანებში კიდევ ცადეს, უშედეგოდ ასევე) უბრალოდ პირადად სულთანი აქ არ წამოვიდოდა არასდროს, განსხვავებით შაჰისგან აღმოსავლეთში, მთავარი ფრონტი მათთვის იყო ევროპა, იქ ყავდათ საუკეთესო და უმეტესი ძალები თავმოყრილი. XVIII ს. II ნახევარში იმიტომ გააქტიურდნენ დასავლეთში რომ უკვე საფრთხე იგრძნეს ოსმალებმა, რადგან რუსეთმა აზოვის და შავ ზღვებზე დაიწყო გასვლა და დას.საქართველოს ფასმა აიწია. 2.განჯა და ერევანი რიგითი ადმ.ერთეულები იყო ირანის, 1747 წელს მოიპოვეს მხოლოდ კვაზიდამოუკიდებლობა, ნადირ-შაჰის სიკვდილის მერე. 3.რას ამბობ, შაჰ-თამაზის 4 ლაშქრობა აბა რა იყო? სხვებს რომ თავი დავანებოთ. ფიზიკურ რუკას რომ დავხედოთ სამწუხაროდ აღმ.საქართველო ირანის შემადგენლობაში უნდა მოხვედრილიყო ლოგიკურად. ჩრდილოეთით კავკასიის ქედი, დასავლეთით ლიხის ქედი, სამხრეთით მცირე კავკასიონი, ერთი გეოგრაფიული მთლიანობა იკვრებოდა და ირანის ჩრდ.საზღვარი იქნებოდა არა არანის დაბლობი რომლის გარღვევაც ყველას შეეძლო(და გაარღვიეს კიდეც 1578-ში ოსმალებმა, ხოლო 1804-ში რუსებმა), არამედ კავკასიონის ქედი რომლის გადალახვა არც ისე იოლი იყო. 4.რათქმაუნდა შიდა არეულობით ისარგებლა შაჰმა, ამაში ორი აზრი არაა. სხვა დროს უფრო მეტად დაფიქრდებოდა ვიდრე მაშინ. 5.აქ როგორაა იცი? გააჩნია საბაბად რა ითვლება. თუ გადაწყვეტილი აქვს დაგიპყროს საბოლოოდ, გინდა მიეცი საბაბი გინდა არა, მიზეზს მაინც გამონახავს რამეს და იქით შენ დაგაბრალებს კიდევ(როგორც აგერ ახლა საქართველოს და უკრაინას აბრალებენ რუსები 2008-ს და 2014-ს). მე მჯერა რომ შაჰ-აბასი მაინც შემოგვესეოდა, ისეთი კარგი გარემო შეექმნა, ეს სააკაძის პროჩობას არ ამცირებს ოღონდ არანაერად. |
| Posted by: Eric 13 Apr 2018, 15:04 |
| ორ პიროვნებას ერთი და იგივე დროში მოღვაწეს ერთს მოურავს ეწოდა -> დიდი! დიდი მოურავი მეორე მეფე კი იგივე დარჩა რაღას ადარებთ ვერ ვიგებ თიკუნები ხო ჩვენ დროშიც რო გადმოვიტაოთ იასნია სუფთა ალალია ზვიადი - გიჟი ედიკა- თეთრი მელა მიშა - გიჟი ბიძინა - ხეგლეჯია გიორგი სააკაძეს კი - დიდი მოურავი რა აზრი აქვს ეხლა ოპონენტების წერას რამეს შეცვლით ათასჯერაც რომ დაწეროთ? |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 15:18 | ||
Eric
მაშ ედიკა წარმატებული პოლიტიკოსი მსოფლიო მასშტაბით და ქვეყნის შუქურა)))) |
| Posted by: Eric 13 Apr 2018, 15:24 | ||
| butkuj ედიკას პატივს ამ თემაში შენი თანამოაზრე სცემს ჩემთვის ედიკა შაჰ აბასზე უარესი უდედამოტნულესი ტიპი იყო ეს ერთი და მეორე მე გიორგი სააკაძესზე დავწერე -> დიდი მოურავი თქო! და შენ საიდან გამოიტანე ეს დასკვნა
თუ ნორმალური და დალაგებული ხარ? |
| Posted by: ingfari 13 Apr 2018, 16:25 |
| Eric 1.მოურავი ჩვეულებრივი თანამდებობა იყო, ამაში არაფერი აღმატებული არაა. 2.განდიდება, ეპითეტები და ა.შ. მერე დაიწყო-თუ გაინტერესებს რას ფიქრობდნენ სააკაძეზე მაშინ, წაიკითხე მატიანეები რომელიც გინდა, ყველგან უარყოფითი პიროვნებაა საბოლოო ჯამში, ესაა თავადაზნაურების და სამეფო კარის პოზიცია. ეკლესიას ეგ არ მოეწონებოდა თავისთავად, რწმენას უღალატა, ზოგადადაც ფეხებზე ეკიდა ეგ საკითხი, აგერ შვილს ფაშაზე ათხოვებდა. გლეხებისთვის ერთი მორიგი თავადი იქნებოდა, რომელსაც სახრის ქვეშ, მონებივით ეყოლებოდა ყმები, ისე როგორც სხვებს. ჰოდა ვიღა დარჩა მისი მოტრფიალე? |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 16:34 |
| Eრიც ყვავს მტრედით გასაღებას ცდილობ ?:-) [ბ]ინგფარი[/ბ] ეხლა სელიმ ხიმშიაშვილის ისტორია გამახსენდა. როგორ აკერპებდნენ ამ პიროვნებას ათქმევინეს ის რაც არასოდეს უთქვამს და სამარეზე ეს სიტყვები ჩასვეს:-) რიგითი სულით ავაზაკი და ცვალებადი აზნაური იყო , ქართველი ტყვეებით მოვაჭრე , ლეკებმა ქართლში პარავდნენ ხალხს და ეს "გმირი" ახალციხის ბაზარზე ასაღებდა . |
| Posted by: Eric 13 Apr 2018, 16:41 | ||||
| ingfari ხოხო ხოხო
ლუი XIV -ს "მზეს" ეძახდა ოფიციალური სამეფო კარი ტვინი იმიტომ აქვს ადამიანს ოფიციალურის ტექსტებს შორის ამოიკითხოს სიმართე. მეორეც, ცალსახად ეგრე არაა, შენ იმას კითხულობ რაც გაწყობს რაც არა ვერ ხედავ. butkuj
შენი პოზიცია გასაგებია ჩემტვის შენთვის ყველაფერი რაზეც დგას აღმოსავლეთ საქართველო მიუღებელია გეზიზღება და ებრძვი სადღაც თემაში ერთხელ ლევან დადიანი ახსენეს ცუდად და იმენნა ამოვარდი წინდებიდან კაი ტიპი იყოვო მაგარი და ჭკვიანიო იასნია სააკაძე შენთვის აპრიორი ცუდია სააკია რომ ყოფილიყო კი შემოიფხრიწავდი ყველაფერს. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 19:09 |
| Eრიც თეიმურაზიც მეგრელი ყოფილა ?:-) შენი ბრალდება მინიმალურ კრიტიკასაც ვერ იტანს. არსებობს ისტორია ,რეალური ,ობიექტური, რომელიც შედგება მოვლენებისგან რომელიც აღწერილია წყაროებში. მეგრულ ენაზე არც წყარო არსებობს და არც შესაბამისად მოგონილი მითები,იმაზე მეტიც - მეგრული ისტორიოგრაფიაც არ შექმნილა . ქართულ ენაზე კი ნამდვილი მოვლენების აღწერის პარალელურად იწერებოდა ქოსატყუილებით სავსე მითები და არამარტო ძველად მროველის დროს ,მის მერეც და დღესაც ახალ-ახალი მითები იბეჭდება . მეგრელებს არც მროველი არ ყავდა არც რომელიმე სხვა ჟამთააღმწერელი ,არც მოგონილი გორგასალი და არც კერპად ქცეული ფეიკური გმირები გინდ სააკაძე იყოს გინდ ხიმშიაშვილი . დარწმუნებული ვარ მეგრელებს რომ ქონდეს დამწერლობა მაგ დროს ,არანაკლები ქოსატყუილები მეგრულ ენაზეც და მეგრელების დიდებაზე დაიწერებოდა . მაგრამ საბედნიეროდ უარყოფით მხარესაც აქვს დადებითი შედეგები. ამიტომ ფეიკი ფეიკად დარჩება ჩემთვის ქართული იყოს ან მეგრული . |
| Posted by: York 13 Apr 2018, 19:19 | ||
butkuj
არ არსებობს ასეთი წყარო. ტიტუს ლივიუსიც კი დიდი სიფრთხილითაა წასაკითხი. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 19:43 | ||
Yორკ
დააკონკრეტე. |
| Posted by: York 13 Apr 2018, 19:45 | ||
butkuj
რა დავაკონკრეტო? ტიტუს ლივიუსს გულისხმობ? |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 20:05 |
| Yორკ ტიტუსი წერს რამეს რამზესის მეფობაზე ან ამენხოტეფზე ? |
| Posted by: York 13 Apr 2018, 20:17 | ||
| butkuj ტიტუსი წერს II პუნიკურ ომზე ისე, რომ, მისი ნაწერის მიხედვით, ძალიან ძნელია კართაგენის სტრატეგიაში გარკვევა. Vincere scis, Hannibal; victoria uti nescis - თითქოს ჰანიბალი მხოლოდ კალის ჯარისკაცებით თამაშზე გადაყოლილი ბავშვი ყოფილიყო.
რა საჭიროა ასეთი პირუეტი? |
| Posted by: ingfari 13 Apr 2018, 20:49 |
| Eric ყველაფერი კარგი მაგრამ ეს მითხარი, რატომ დგას აღმ.საქართველო სააკაძეზე? საგარეო მტრებთან აღმ.საქართველოში ბრძოლის სიმბოლოებია: ლუარსაბ I და სვიმონ I XVI-ში, მათთან ერთად ომებში მონაწილე ათასობით ქართველი, რომლებიც ხან სოხოისტასთან იბრძოდნენ, ხან ვარძიას იცავდნენ, ხან შაჰ-თამაზს ეომებოდნენ, ხან 20 წელი ოსმალებს სისხლს უშრობდნენ ქართლში..... თეიმურაზ I, შალვა და ელიზბარ ქსნის ერისთავები, ბიძინა ჩოლოყაშვილი XVII-ში, მათთან ერთად ყველა ის ქართველი რომლებიც ტაშისკრის, ჟალეთის, წიწამურის, მარტოფის, მარაბდის, ქსნის ხეობის ბრძოლებში იყვნენ ჩართული, ბახტრიონის აჯანყებას აწყობდნენ და ა.შ.... ერეკლე II და თეიმურაზ II XVIII-ში, მათთან ერთად ის ხალხი რომლებმაც ასპინძასთან და კრწანისთან იბრძოლეს, აზატ-ხანი გაპარსეს, ლეკების ბანდები გააუპატიურეს მჭადიჯვართან და ყვარელთან და ა.შ. ზნეობრივი სიმბოლოებიც ბევრია: ვარძიის და დავით-გარეჯის ბერები, ლუარსაბ I-ის დედა რომელმაც ტყვეობას თვითმკვლელობა არჩია, ქეთევან დედოფალი, ლუარსაბ II, თევდორე კველთელი, ევდემოზ კათოლიკოსი და ა.შ. ამდენი გამოჩენილი მოღვაწე ყავდა მაგ საუკუნეებში აღმ.საქართველოს, მაინცდამაინც "პატრიოტთა ალიანსზე" რატომ უნდა იდგეს ნახევარი საქართველო? |
| Posted by: t-90 13 Apr 2018, 21:04 | ||
ingfari
მაგარი შედარებაა უკეთესს რო ვერ მოიფიქრებს კაცი. გიორგი სააკაძე ის კაცია ვინც ირანის ჯარი გაანახევრა. (იქ პოწოპოწო პარტიზანულ ბრძოლებზე აღარ მაქვს საუბარი ) ტარხუნ მოურავმა ორმოცდამეთვრამეტე არმია გაანახევროს და მაგის კაცი გავხდები. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 21:08 | ||
ინგფარი
სგ ,სგ :-) [ბ]Yორკ[/ბ] [ქუოტე] რა საჭიროა ასეთი პირუეტი? [/ქუოტე] იმიტომაა საჭირო რომ მროველი ამბებს აღწერს რომელიც მის დაბადებამდე 1200 წლით ადრე მოხდა.თან მანამდე იმ პერსონაჟებზე არავინ წერს :-) ტიტუს ლუვიუსი არ იყო ჰანიბალის თანამედროვე . ზოგი ცნობა გაზვიადებული ჰქონდა ზოგი დასკვნა მიკერძოებული მაგრამ მთლად მოგონილ და არ არსებულ მოვლენებს რეალურად ხომ არ ასაღებდა ?:-) * * * ინგფარი ხო გამახსენდა. ადვილად და ძნელად მისაწვდომ ადგილებზე. რომი და ბიზანტია ხშირ შემთხვევაში ადვილად ახერხებდნენ ლაზიკაზე და კოლხეთზე კონტროლის დამყარებას.რა გამოდის ეხლა ძველი ტექნოლოგიებით და იარაღით უფრო ადვილი იყო კოლხეთის დამორჩილება ვიდრე ოსმალეთის იმპერიის დროს ?:-) დამპყრობელის მოკავშირე სულ არის და იქნება შინაგანი განხეთქილება . |
| Posted by: ingfari 13 Apr 2018, 21:30 |
| butkuj ვერ გაიგე. ოსმალეთისთვის დას.საქართველოს სტრეტეგიული მნიშვნელობა გაცილებით ნაკლები იყო, ვიდრე ირანისთვის აღმ.საქართველოსი. მიზეზი ზევით მიწერია. ამიტომ დაპყრობის მცდელობები ქონდათ, თუმცა არა ისეთი მასშტაბური და იმდენჯერ რაც ირანს აღმ.საქართველოში ქონდა. ირანისთვის აღმ.საქართველო ეს იგივეა რაც ოსმალეთის იმპერიისთვის უნგრეთი. ანუ გასაღები. შინაგანი განხეთქილება რათქმაუნდა არის, XV საუკუნეში საქართველო რომ არ დაშლილიყო სხვანაერად წავიდოდა ისტორია, თუ 1555 წელს უბრალოდ შუაზე გაიყვეს ქართული სამეფო-სამთავროები, ერთიანობის შემთხვევაში ეს არ გამოვიდოდა. ლავირების საშუალებაც მეტი იქნებოდა, ისე როგორც ამა თუ იმ ბრძოლაში გამოყვანილი სამხედრო ძალა. |
| Posted by: butkuj 13 Apr 2018, 21:57 | ||
ინგფარი
ხოდა ეხლა ამიხსენი რით განისხვავდებოდა ძველი დრო ახალისგან რომ რომი და ბიზანტია კოლხეთზე დაბეჯიტებით ცდილობდნენ კონტროლის დამყარებას და ოსმალეთი არა ?:-) როდესაც ლაზიკა მეფის ერთგული იყო დაჟე რომის ჯარი უკუაქცია გუბაზ I დროს 457-465წწ. მხოლოდ 20 წლიანი სპარსეთ-ბიზანტიის ომის შემდეგ მეექვსე საუკუნეში დასუსტებულ ლაზიკაში ბერძნებმა გააუქმეს მეფობა და უშუალოდ დაიმორჩილეს იმპერიას . |
| Posted by: ingfari 14 Apr 2018, 00:20 | ||
1.რომი არ ცდილობდა ეგრისის დაპყრობას, ანუ ისე რომ პირდაპირ ერთერთ პროვინციად ექცია. მისი დამოკიდებულება დაახლოებით ისეთი იყო, როგორც ოსმალეთის. უმთავრესი მიზანი იყო არა პირდაპირი დაპყრობა, არამედ ზოგადი კონტროლის შენარჩუნება და სხვა ძალის რეგიონში არდაშვება. 2.ბიზანტია ნამდვილად ცდილობდა ამას, იმიტომ რომ საამისო მიზეზი ქონდა. VI საუკუნეში ეგრისი უდიდესი სტრატეგიული მნიშვნელობის მქონე მხარე იყო. თუ სასანიდური ირანი შეძლებდა მის დაპყრობას(და ის ამის გაკეთებას ყველანაერად ცდილობდა), მაშინ მიიღებდა პირდაპირ გასასვლელს შავ ზღვაზე და აქ სურვილის შემთხვევაში ფლოტსაც ააგებდა, ამით ბიზანტიასაც უდიდეს საფრთხეს შეუქმნიდა ზღვიდან (თვით კონსტანტინოპოლსაც კი), პრაქტიკულად ახალი ფრონტი გაიხსნებოდა, რომელიც ძალიან სახიფათო იქნებოდა იმპერიისთვის. აი ამიტომ შეაკვდა ბიზანტია იუსტინიანეს დროს ეგრისს, უდიდესი დანაკარგების მიუხედავად არ დაუშვა იქ ირანის დამკვიდრება, ხოლო მერე სამეფოც გააუქმა რათა ყველაფერი პირდაპირ კონტროლს ქვეშ ქონოდა. ხოლო ოსმალეთს ვინ უქმნიდა(ან შეეძლო შეექმნა) პრობლემას დას.საქართველოდან? არავინ. სიახლოვეში არავინ იყო ისეთი ძლიერი სახელმწიფო რომელიც დას.საქართველოს დაპყრობას და იქიდან ოსმალეთზე შეტევას შეეცდებოდა(სეფიანთა ირანს ძლიერების მწვერვალზეც კი არ უფიქრია ამაზე). ამიტომაც განსხვავებით იუსტინიანეს დროინდელი ბიზანტიისგან, XVII საუკუნის ოსმალეთს დას.საქართველოს ნებისმიერ ფასად დაპყრობა არ ჭირდებოდა. სიტუაციის ზოგადი კონტროლიც საკმარისი იყო. ესაა განსხვავება VI და XVII საუკუნეებს შორის. |
| Posted by: butkuj 14 Apr 2018, 00:57 | ||
ინგფარი
ხოდა აღმოსავლეთში ირანს ვინ უქმნიდა პრობლემას ? არავინ :-) სავარაუდოდ ლაზიკაშიც არ შევიდოდა ბიზანტიური ჯარი რომ არა იდიოტური საქციელი გუბაზ II მხრიდან რომელიც ბიზანტიის ჯინაზე ნაწყენმა სპარსეთის ჯარი მოიყვანა საკუთარი ხელით . არც სპარსეთი შეიჭრებოდა და არც ასეთი გააფრთებული ბრძოლები და ომი იქნებოდა ლაზიკის ტერიტორიაზე.სამეფოც შენარჩუნდებოდა . |
| Posted by: Eric 14 Apr 2018, 11:10 | ||||||
ingfari
ამათ ვინმე უარყოფს?
ბრძოლის სიმბოლიზმი რომ მესწავლებოდეს შენგან ამისთვის ნახერხიან საჭიდაოზე უნდა იყო ცხვირით ნახოხიალები და სოფლელი მოხუცებისგან უნდა გქონდეს ნასწავლი მაგალითად გარე სარმის და შუაკაურის იმდენი ვარიანტი რამდენ მათგანსაც დაელაპარაკები შემოგთავაზე ერთხელ მშრალი ფაქტებით მოვყვეთ სააკაძე ვს თეიმურაზ რომელ წელს რომელი რას აკეთებდა თვიდან ბოლომდე დავწეროთ ინტერპრეტაციების გარეშე და დააიგნორე და საკუთარ მიკერძოებულ აზრებს მიწერ რავი სხვა რა გოითხრა თუ მეჯიბრები რამდესაც დაწერ იმდენს დავწერდა ვნახოთ რომელი დაიღლება თქვევნე ოპონენტებმა მოიყვანეთ მწერლები და ისტორიკოსები სააკაძის საგინებლდა და საწინააღმდეგო რომ დავდე დემაგოგია დამაბრალე სხვა რაღა გითხრა ეხლა მე არვიცი დავაი მაშინ დაღლამდე .... butkuj
შენც ბრძოლის სიმბოლიზმს მასწავლი საქართველოში? |
| Posted by: t-90 14 Apr 2018, 11:14 | ||
Eric
ჰმ მე ვარ ნახოხიალები ბიძაჩემი დამაპროწიალებდა |
| Posted by: Eric 14 Apr 2018, 11:21 | ||
t-90
))კვდება ეგ მაგარი საქმეც ნელნელა. ნუ მკვდარია რა ბოლო ოსტატების გაღმა გასვლის მერე აღარავის ეცოდინება ქაჯი ტიფლისი ქართლელ კახელებს დასცინოდნენ ეს რა არისო ჭიდაობაზე ფალავანისთვის ცხვრის და ღვინის ჩუქება ოო გურჯებო ღიპიანებოოო ... მერე გაოცებულები უყურებდნენ ქართველ სუმოისტს ერთი ტონა ბრინჯი ლუდი და დიდი თევზი რომ დააჭერინეს ხელში იაპონიაში იიი იაპონელებოო - ეგ ვეღარ ტქვეს |
| Posted by: t-90 14 Apr 2018, 11:40 | ||||
Eric
აღარ არის?
ხო ეგეც არის. რითი განსხვავდება რო? არაფრით აბსოლუტურად. ისე ბაბუაჩემისგან ვიცი რო 30იანებში დასავლეთშიც იყო ჭიდაობები. ოღონდ მასეთი მასიური არა. უბანი უბანზე და ა.შ. |
| Posted by: la reine 14 Apr 2018, 11:47 |
| Eric საქმე მაქვს შენთან. პმ ვერ გწერ. t-90 შენ გეცოდინება. ბოლობოლო, კარგი კაცი იყო თუ ცუდი, ეს ჩვენი სააკაძე |
| Posted by: t-90 14 Apr 2018, 12:30 | ||
la reine
შედეგებით აშკარად კარგი. |
| Posted by: ingfari 14 Apr 2018, 12:44 | ||||
კარგი. 1614-1617 წწ. თეიმურაზ I ირანს ეომება. "პატრიოტთა ალიანსი" რას საქმიანობდა მაგ წლებში? ინტერპრეტაციების, სარმების და მოგვერდოების გარეშე მშრალი ფაქტები გამოუშვი. * * *
1.ოსმალეთი. 1578 წელს ზუსტად მაგ მარშრუტით(ოსმალეთი-->აღმ.საქართველო--->აზერბაიჯანი) დაარტყა ირანს. იგივე გაიმეორეს 1723-ში. 1800-ანებში და 1820-ანებში ეს მარშრუტი გამოიყენა რუსეთმაც. ირანი აღმ.საქართველოს გარეშე იგივე იყო სამხედრო კუთხით, რაც საქართველოა ცხინვალის რეგიონის გარეშე, ანუ ძალიან ადვილად შესატევი. 2.ქონდა რომ გუბაზ II-ს სხვა გამოსავალი? იქნებ იმიტომ შემოიყვანა სპარსელები, რომ სამეფოს გადარჩენის სხვა შანსი ვერ დაინახა? გაიხსენე რა ხდება მაგ დროს, ირანი და ბიზანტია ორივე ძლიერების მწვერვალზე არიან. ირანი აუქმებს იბერიის სამეფოს(იქამდე ალბანეთიც გაუქმებულია) და პირდაპირ ებჯინება ეგრისს, ხომ არ იყო ეს შაჰის მზადება იმისთვის, რომ შეჭრილიყო დას.საქართველოში რათა შავ ზღვაზე გასასვლელი გაეჭრა, ხოლო სანამ ეგრისში გადავიდოდა ჯერ ზურგი უნდა გაემაგრებინა, ამიტომ თუნდაც ნახევრად დამოუკიდებელი იბერიის არსებობა მიუღებელი იყო. ამავდროულად ამას ბიზანტიაც ხედავდა და თუკი ირანმა რეგიონში დამყარებული ძველი წესრიგი დაარღვია(გავლენის სფეროები, ვასალური სამეფოების სახით), რატომ იგივეს არ იზამდა ბიზანტია? ახლა ეგრისს(ანუ შავ ზღვაზე გასასვლელის მქონე სამეფოს), ირანისგან ბუფერული იბერია ხომ აღარ ყოფდა, ირანელები უკვე კარს იყვნენ მომდგარი, ხოდა ამ პირობებში ეგრისის დამოუკიდებელი სამეფოს არსებობა უკვე მიუღებელი ხდებოდა, საჭირო იყო პირდაპირ ბიზანტიური ადმინისტრაციული მმართველობის შემოღება. ჩემი აზრით სავარაუდოდ ეს საფრთხე იგრძნო გუბაზმა და დაასწრო მოვლენების მსვლელობას, სანამ იუსტინიანე გაუუქმებდა სამეფოს იქამდე მოიყვანა ირანელები, რადგან ეს სამეფოს გადარჩენის ერთადერთი შანსი იყო. ნუ საბოლოო ჯამში ეს არ გამოვიდა, მაგრამ ეს ჩვენ ვიცით ახლა, გუბაზს საიდან ეცოდინებოდა 540-ანი წლების დასაწყისში რა მოხდებოდა მომავალში. |
| Posted by: 5nizza 14 Apr 2018, 23:16 |
| ლუარსაბ I და სიმონ I იც გმირები იყვნენ და ეგეც ? |
| Posted by: Eric 15 Apr 2018, 11:35 | ||
ingfari
მაიცა მაიცა რა დაგაზე თეიმურაზ მეფედ ეკურთხა ისპაჰანში 1606 წელს შენ კიდევ ეგრევე 1614 -ში გადაგვაჭენე )სუულ თავიდან ნიშნავს სუუულ თავიდანს |
| Posted by: bachichi83 11 May 2018, 15:50 |
| ჯანდიერ და ჯორჯაძე შაჰის ბანაკში იყვნენ როცა კახეთს აოხრებდა შაჰი დავით ჯანდიერი ძალიან მაგარი კაცი იყო, მაგ წლებში შაჰთან კი არა პირველი ხვდებოდა მოვარდნილ ტალღას, თეიმურაზი რო გარბოდა მაგის კისერზე გადადიოდა მთელი სიმძიმე. ალავერდის აჯანყებაც მისი შემოქმედება იყო. მგონი ცალთვალა და ასაკში იყო უკვე მარაბდაზე რო იბრძოდა, მანდვე დაეცა! |
| Posted by: tsotne 16 May 2018, 16:32 |
| ბუდუ მდივანის საქმე. როგორ ჰყვარებიათ ქართველ წითლებს გიორგი სააკაძე.  ლინკი: http://qronikaplus.ge/?p=8710 |
| Posted by: datunia93 16 May 2018, 19:12 | ||
bachichi83
სუ მაინტერესებდა მაგ დავით ჯანდიერის ამბავი. მარაბდაში დაცემული კაცი ბახტრიონს ვეღარ მოაწყობდა 30 წლის შემდეგ, მაგრამ საინტერესოა ეს დავით ჯანდიერი იგივე დავით ჯანდიერია, ალექსანდრე II -ის კარზე რო მოღვაწეობდა და დაზვერვის თუ კონტრდაზვერვის უფროსი რო იყო ერთად? * * * თეიმურაზი ვს სააკაძე მიდის? უშეცდომო არავინ ვართ, მარა სააკაძის შეცდომები დღეის მდგომარეობით იყო: 1. თეიმურაზი რო არ წამოიცვა კალბასის ჩეკივით და რო დასვა ტახტზე თოჯინასავით - ამან გამოიწვია მერე მარაბდის მარცხი. სააკაძეს დამუშავებული ტაქტიკური გეგმა ქონდა, რა ძალებით უნდა ებრძოლა მტრის ჭარბი ძალების წინააღმდეგ და სად. ამან კიდე შაირობა დაუწყო და ლექსათ პასუხობდა. აიღე და ჩაადედისმუდელე რა, ქვეყნის ბედ იღბალი წყდება რა გეშაირება შენი კეთილები მოვდღან შენი. 2. რო დაკატაობდა აღმა დაღმა, ხან ირანს იყო, ხან თურქეთს, ხან გურჯისტანს და ხან ირანელების თავებს აკოტრიალებდა, ხან თურქებისას და ხან გურჯებისას - არ იყო საიმედო ელემენტი ამიტომ არავისთვის. პრინციპში პირველიდან გამომდინარეობს ეს. არ დაუტოვეს სხვა შანსი 3. ხოდების გაჭრა რო დაიწყო ზედა ეშალონებში, თავისი და მიათხოვა მეფეს და რაღაცეეები იჩალიჩა - ჩალIჩში და ხოდებში აჯობებ შენ ბარათაშვილებს, ციციშვილებს და ერისთავებს? მეტი კი არაფერი იყო მაგათი საქმე დიდი ისტორიკოსი მე არ ვარ, მარა ერთი შენი დებილი დედაც ატირეო რო ექვა და გაეგორებინა თეიმურაზი, სახელმწიფო მოეწყო სამხედრო ყაიდაზე, დაეტყნა გოჭებივით აღვირახსნილი თავადაზნაურობა, შეილებოდა რამე გამოსულიყო მანდედან |
| Posted by: butkuj 17 May 2018, 01:30 |
| დატუნია93 შენ უბრალოდ ვერ იჯერებ რადენად ჩათლახული არსება იყო სააკაძე და ამიტომ ეძებ გამართლებებს მის მოქმედებებში. საკუთარი თავი უყვარდა და ყველაფერზე წამსვლელი იყო ,ზუსტად ამით აისახება მისი ცვალებადობა მოკავშირეებს და მტრებს რომ ცვლიდა რამოდენიმეჯერ. |
| Posted by: Anime-10 12 Oct 2018, 13:41 | ||
შენ შადიმანის მეხოტბე ხომ არ ხარ? აბა რაში გამოიხატება სააკაძის სიჩათლახე? როცა კაცმა ისეთი დარტყმა მიაყენა შაჰ აბასს (მარტყოფი, მარაბდა, ქსანი,) რომ ეს უკანასკნელი ამ ჯავრს გადაყვა, ისიც არ დაგავიწყდეს როცა სააკაძეს გალანძღავ, ირანის უპირველესი სარდლები, (იუსუფ ხანი, ყარჩიხა ხანი, და შაჰ ბენდე ხანი, რომელმაც ქართული შურის წყალობით მარაბდის ომის სასწორი გადასწონა, სწორედაც რომ სააკაძის ავფხიანმა ხმალმა იმსხვერპლა * * * ამასთან ერთად არ დაგავიწყდეთ..."თავადური სისინი".. ამ სისინმა გამოიწვია ბაზალეთი, და მოურავსა და მეფეს შორის განხეთქილება, ის კი გავიწყდებად რომ სწორედ შადიმანმა რომ ჩააბარა ლუარსაბი შაჰს, და სააკაძეს დაბრალდა ეს მკვლელიბა ))ციციშვილ-ბარათაშვილ-ჯავახიშვილის ტრიომ იმ დროინდელი ქართლის სამეფო უფრო მეტად დაასუსტა და საქართველოს ყველაზე ბასრი იარაღი საკუთარი ხელით გადასცეს ირანს.... * * * თეიმურაზს რაც შეეხება არ იყო დიდად ძლიერი პოლიტიკოსი, მალედ მრწმენი მეფე იყო, ისევე როგორც ლუარსაბი, ვერ დაალაგა ქვეყანაში აშლილობა, აყვა ფარსადანების, და იოთამების ენას, არაგვის ერისთავიც არ ჩამორჩა და მიასუსტეს ქვეყანა, არანაირი ერთიანობა არ სუფევდა ქვეყანაში, ყველა თავისთვის იქაჩებოდა.. ერთადერთი პიროვნება სააკაძე იყო რომელიც საქართველოს გაერთიანებაზე ოცნებობდა... |
| Posted by: akako78 13 Oct 2018, 01:20 |
| Anime-boy რამდენჯერ მინატრია სააკაძის დროს გიორგი ბრწყინვალესავით ბრწყინვალე გონების მეფე..ან სააკაძე მაინც დაბადებულიყო მეფედ-რა საინტერესო იქნებოდა ეხლა რამხელა იქნებოდა საქართველოს ტერიტორიები...უშეცდომო არავანიაა ამ ქვეყნად და მითუმეტეს შაჰ-აბასის უდიდესი გამამწარებელი და რეგულარული ჯარის 120000 ყიზილბაშის გამნახევრებლის გიორგი სააკაძის ფიგურა,რომელმაც რომ მართლაც დიდი იმპერიები შეარყია..ბოლოსაც კი სიკვდილის წინ შაჰ-აბასზე არანაკლებ შიზოიდმა -ოსმალეთის ბოლო დამპყრობელმა სულთანმა მურად მეოთხემ კონიის ვილაიეთის მმართველად დანიშნა ულაპარაკოდ.. |
| Posted by: Anime-10 13 Oct 2018, 02:10 | ||
სააკაძე სიცოცხლეშივე იქცა ლეგენდად, დავფიქრდეთ ერთ რამეზე? რატომ ვართ ყოველთვის ცუდ დღეში? იმიტომ რომ ასეთ გმირებს სიკვდილის მერე ვაფასებთ, სიცოცხლეში კი ვერ ვიტანთ, გულში ვერ ვტევთ... 1629 წელს ოსმალეთის დიდმა ვეზირმა ხუსრევ ფაშამ სიკვდილით დასაჯა გიორგი სააკაძე და მისი თანამებრძოლნი, (ამ ეპიზოდზე გოთუას აქვს აღწერილი გორგასალზე და მის ვაჟზე),ქალაქ ალეპოში. როდესაც მურად სულთანმა ლეგენდარული გურჯის სიკვდილის ამბავი გაიგო და ხუსრევ ფაშას თვითნებობის ამბავი, რომელმაც ბაღდათთან ყიზილბაშებთან უკუიქცა ხოსრო მირზას სარდლობით,.. უბრძანა გათათრებულ ქართველს მურთაზა ფაშას სიკვდილით დაესაჯა არამკითხე დიდ ვეზირი და თავი სტამბოლს გამოეგზავნა, მურთაზაც სიამოვნებით დაეცა ოსმალთა ათასეულებით ხუსრევ ფაშას და სიამოვნებით გააგდებინა თავი დიდი მოურავის ჯალათს, * * * საგულისხმო ფაქტია რომ ხუსრევ ფაშას დიდი მოურავი ბაღდათთან ომში სააკაძე არ ყავდა წაყვანილი, რადგან ცოლის ენით გაგულისებულმა რომელიც იყო სულთნის და დამორჩილდა მის სიტყვას, თუმცა არც ხუსრევ ფაშას მოსწონდა მოურავი * * * akako78, სააკაძე არ იყო ბაგრატიონი თორემ ვახტანგ გორგასლის ღირსეული ეპიგონი გახდებოდა აღმაშენებელს და გიორგი ბრწყინვალეს ჰქონდათ უნიკალური ნიჭი იმისა რასაც ჰქვია საკუთარ ხალხთან საერთო ენის გამონახვისა, ვფიქრობ მიზეზი მისი არაბაგრატიონობა იყო, და მისი ცხოვრება ასე იმიტომ წარიმართა, რადგან მხარის ამბელი არავინ აღმოჩნდა * * * ამ რუსეთთან მიწერ მოწერებმა კიდევ გადაიყოლა ქვეყანა რააა, იმ დროისთვის უტრაკო რუსეთს რა უნდა ექნა, ან როცა ტრაკი აღმოაჩნდა რა გააკეთა, ისე ძნელი იქნებოდა ოსმალეთთან და ირანთან ლავირება, შეუძლებელიც კი, სანამ ქვეყანა არ გაერთიანდებოდა. |
| Posted by: Anime-10 21 Oct 2018, 20:19 |
| დიდ მოურავზე რა აზრის ხართ ? ....................................... |
| Posted by: Anime-10 22 Nov 2018, 13:38 |
| ვიაქტიუროთ დიდი მოურავის თემაში ............... |
| Posted by: Anime-10 31 Dec 2018, 21:04 |
| ნუ ძირავთ ქართველი გენერლის თემას : (((((((((( |
| Posted by: ingfari 1 Jan 2019, 16:37 | ||||||
რა ვთქვათ? მაგ არსების ძეგლები და მოედნები ალბათ ყველაზე დიდი აბსურდი და სირცხვილია. პრაქტიკულად ყველა წყაროს (ქართულს და უცხოურს) გავეცანი ამ ტიპზე და ამაზე ჩათლახი და მავნებელი მოღალატე 1-2 ქართველი თუ დაბადებული ჩვენს ისტორიაში, ორჯონიკიძე-სტალინის კატეგორიაა. სიმბოლურია რომ სტალინმა დაამკვიდრა მაგის კულტი საქართველოში, მოღალატემ მოღალატე 300 წლის მერეც იცნო. * * *
1.ეგეთი მეფე მეორე დღესვე გააგდებინებდა თავს სააკაძეს. 2.სანამ განახევრებულ ირანის არმიას დაითვლიდეთ, მაინც ის ჯობს გაარკვიოთ 1614-1617 წწ.-ში აღმ.საქართველოს განახევრებაში რა წვლილი დაიდო "პატრიოტთა ალიანსმა". 3.ვითომ? შემთხვევით სამცხე-ჯავახეთის ციხეები ხომ არ წაართვა ირანელებს და როგორც ჭეშმარიტმა მამულიშვილმა ოსმალებს გადასცა.... აი ის მიწები 1828-1829 წლამდე ოსმალეთს რომ ჰქონდა დაპყრობილი. * * *
1.არანაერი ლეგენდა ეგ არც სიცოცხლეში არ ყოფილა, არც მერე. მეტიც XX საუკუნემდე ქართველების შეგნებაში არანაერი ადგილი არ ეკავათ, სანამ სტალინმა თავისნაერი მოღალატე არ ამოქექა ისტორიიდან და შექმნა ახალი "გმირი". არ არსებობს არცერთი ხალხური გადმოცემა მაგაზე და არც რაიმე ლექსი "პატრიოტთა ალიანსზე". რატომ არ გადაიღეს მაგ დროს ფილმი ვთქვათ დავით აღმაშენებელზე და გადაიღეს ამაზე? იმიტომ რომ როგორც სტალინი ესეც მოღალატე იყო, ესეც გაქცეული საქართველოდან, ესეც სხვისი ხელით საკუთარი სამშობლოს დასაქცევად შემოსული და მტრების ხელით ხელახლა აღზევებული. 2.რა საინტერესოა არა? სიმონ I რომ დაატყვევეს 21 წლიანი ბრძოლის შემდეგ 1599 წელს ოსმალებმა, მთელ იმპერიაში ზეიმი გამოცხადდა, ხოლო ეს რომ მოკლეს ძალიან ეწყინათ. ნეტავ რატომ? 3.ალბათ გაგონილი ექნებოდა ამის ინტრიგნობის ამბავი, რითიც ისახელა თავი ჯერ საქართველოში მერე ირანში. 4.როგორ არ აღმოაჩნდა? მარტო ეგ კი არ იყო....1610-იან 20-იან წლებში მასთან ერთად ასობით ქართველი თავადი დაადგა ღალატის გზას, უბრალოდ ეს იმ მოღალატეებს შორის ყველაზე ნიჭიერი და გამორჩეული იყო. 5.რუსეთთან მიწერ-მოწერას 1614-1617 წლებში საქართველოს განადგურების ზღვრამდე მიყვანაში არანაერი როლი არ უთამაშია (ეს მერე საბჭოთა ისტორიოგრაფია ცდილობდა წარმოედგინა ისე, თითქოს ქართველებს რუსეთთან მოკავშირეობის ფიქრით ეღვიძებოდათ და ეძინებოდათ). აი ლუარაბ II რომ სუსტი იყო და ბააკა ხერხეულიძე კიდევ სააკაძის ყურმოჭრილი ყმა იყო რომელმაც მაშინვე მიურბენინა ენა, მაგან კი ითამაშა. თორემ 1612-ში ჩააძაღლებდნენ "პატრიოტთა ალიანსს" და ბევრ უბედურებას გადავურჩებოდით. |
| Posted by: K_M_HUNTER 1 Jan 2019, 19:52 |
| ingfari დიდი ადამიანების პიროვნების შესახებ, მათ დადებით და უარყოფით მხარეებზე, ყოველთვის იქნება საუბარი, დავა და კამათი, ამისთვის, ერთი ზ. გამსახურდიას მაგალითიც საკმარისია. |
| Posted by: rockforever 1 Jan 2019, 19:59 | ||
ingfari
არაა ეს სწორი, ერთ-ერთი პირველი ვინც აქო იყო იოსებ თარხან მოურავი, არჩილ მეფეც ქებით იხსენიებს. ვაჟამ ლექსი უძღვნა, სიმონ ქვარიანმა რომანი დაწერა, შალვა კარმელმა ლექსი უძღვნა ილია ნეიტრალურად აფასებდა. სად იყო ჯერ სტალინი. |
| Posted by: Anime-10 1 Jan 2019, 20:58 |
| უბრალოდ სტალინივით ყოფილა სააკაძე მაშ ეგრე გამოდის სუსტი მხარეებიც ჰქონდა დადებითიც..მაგრამ მოურავმა ისიც ხომ ფაქტია რომ აღმოსავლეთ საართველო გადაშენებისაგან იხსნა.. არგუმენტად ისიც კმარა ლოჭინის ხეობაში შაჰის ფაიქი რომ მოგუდა გიორგიმ და ამ წერილის მერე ხალხი გააერთიანა, რადგან აქ ის კი არაა მთავარი სააკაძე შაჰს არ ედობოდა და საკუთარ სიცოცხლეს გაუფრთხილდა, არამედ ის რომ ეყო დიდსულოვნება და საკუთარი სიამაყე დასძლია ქვეყნის გადარჩენის ხარჯზე.. რომ არა სააკაძე, არ იქნებოდა მარტყოფი, მარაბდა, არაგვი, ქსანი... და არ დამიწდებოდნენ საქართველოში ის ამაოხრებელი შაჰის უდიდესი სარდლები როგორებიც იყვნენ, ყარჩიხა ხანი იუსუფ ხანი შაჰ ბენდე ხანი, ამ უკანასკნელმა გადასწონა მარაბდის ბრძოლის სასწორი )და ეს გადამწონავი სარდალი სწორედ სააკაძის მეომრებმა აკუწეს... პ. ს. დაიდოს არგუმენტები შაჰ აბასი ოთხი გამანადგურებელი შემოსევის შედეგად რა როლს ასრულებდა გიორგი სააკაძე, საინტერესო იქნება.. |
| Posted by: ingfari 1 Jan 2019, 21:10 |
| rockforever ეს რაც შენ დაწერე და მე რაც დავწერე ერთმანეთთან რა კავშირში არიან? მე ვთქვი რომ არანაერი ხალხური ლექსი ან გადმოცემა ამ ადამიანზე არ არსებობს (მაგალითად ისე როგორც ერეკლე მეფეზეა უამრავი ან თამარზე). 1.იოსებ თბილელი შეაქებდა აბა რას იზამდა, მისი გვარიდან იყო, აგერ დავით თარხან-მოურავი მთლად ირღვევა ნაკერზე მაგის ქებით "დიდმოურავიანი" ერთადერთია რომელიც მეტ-ნაკლებად დადებითად წარმოაჩენს "პატრიოტთა ალიანსს", თუმცა იქაც აღიარებულია სააკაძის არაერთი ჩათლახობა.... მითუმეტეს ეგ პოემა დაწერილია მისი სიკვდილიდან 60 წლის მერე დაახლოებით, იმ დროს როდესაც ქართლში გამუსლიმებული ბაგრატიონები მეფდებიან, არა თანამედროვის მიერ და არა მიუკერძოებლად მაყურებლის მიერ.2.ქვარიანმა გაქანებული სტალინობის დროს დაწერა "დიდი მოურავი" რომლის ლიტერატურული ღირებულება ნოლია, ასე რომ ეს სწორედ სტალინის დროა. 3.დანარჩენები რას ფიქრობდნენ არც აქვს დიდი აზრი, ეს ადამიანი-გიორგი სააკაძე, ქართულ პოლიტიკურ აზრში და ისტორიულ მახსოვრობაში არანაერად არ ფიგურირებდა 19-20 საუკუნეების მიჯნაზე, ანუ გაეგოთ და იცოდნენ ვინც იყო, ისე როგორც უამრავი სხვა.... მაგრამ არც გმირად მიიჩნევდა ვინმე და არც საქ.ისტორიაში დიდად გამორჩეულ პიროვნებად. მაგის კულტი შეიქმნა 1930-იან 1940-იან წლებში, უშუალოდ სტალინის დავალებით-დაიწერა წიგნები, გადაიღეს ფილმი (ამან ძალიან იმოქმედა) და მოყვა და მოყვა ამას მერე სააკაძის გაგმირება. საშუალოსტატისტიკურ ქართველ გლეხს 100 წლის წინ სააკაძე არც გაეგო (ერეკლე, თამარი იცოდნენ), მეტ-ნაკლებად განათლებულს კი სმენოდა მაგრამ გმირი და რაიმეთი აღმატებული ტიპი არავისთვის იყო. K_M_HUNTER საქმეც მაგაშია, რომ არანაერი დიდი არ ყოფილა. 17-18 საუკუნეების ქართული ფეოდალური საზოგადოება ამ ტიპზე შეთანხმებული იყო როგორც უარყოფით პერსონაზე, რომელმაც ლომის წილი დაიდო ქართლ-კახეთის აოხრებაში, ქართველების გასახლებაში, ქართველი მეფეების დაღუპვაში, ქართული მიწების ოსმალებისთვის გადაცემაში... იმდენად რომ ვერც უშუალოდ მაგის მოდგმა უვლიდა გვერდს ამ ფაქტებს. ხოლო რა უწერიათ უცხოელებს და როგორ ახასიათებენ სააკაძესა და მის როლს საქართველოს გაპარტახებაში ეს უბრალოდ უნდა წაიკითხოთ, ისინი წერენ როგორც საკუთარი თვალით ნანახს და გაგონილს, ისე იმას რაც უშუალოდ მაგდროინდელი ქართველებისგან ესმოდათ, სადაც კარგი არცერთი სიტყვა არ იყო სააკაძეზე. |
| Posted by: IONx64 1 Jan 2019, 21:47 |
| ღალატი ნებისმიერი სახის ღალატია და მას პატიება არ აქვს. მიუხედავად იმისა მაგარი ადამიანი იყო რომლის გამოყენება ნებისმიერი მეფისთვის იქნებოდა უდიდესი ფუფნება, წარმოიდგინე ატომი გქონდეს. მაგრამ ღალატი ღალატია. უბრალოდ არ უნდა გაძღოლოდოდა მტრის ჯარს იმ ქვეყნის წინააღმდეგ რომელზეც თქვენ აქ ამბობთ მისის გაერთიანება უნდოდაო. მაგას ჯობდა შადიმანი და მაგის მსგავსნი ჩაეძაღლებინა ან თავი გაეწირა და საქართველოში მომკვდარიყო ქართველი ხელით. ისე ჩვენი ისტორია სიცრუების და სირცხვილის ბუკეტია. |
| Posted by: rockforever 1 Jan 2019, 21:51 | ||
ingfari
ხალხური ლეგენდები, არც გიორგი ბრწყინვალეზეა მაინდამაინც ბევრი, მაგრამ კარგი მეფე იყო და ვაჟას აზრი რატომ არ ნიშნავს არაფერს? ან ილიასი, ან არჩილ მეფის. ისე, საქმე იმაშია რომ ძალიან დამკვიდრებულია შავ და თეთრ ფერებში ყურება ისტორიული გმირების გიორგი სააკაძე, გმირი თუ მოღალატე? ყველაზე იდიოტური კითხვაა. ფეოდალური ანარქია იყო გაგანია, ძმები ერთმანეთს თვალებს თხრიდნენ მიწის გულისთვის და სააკაძე რატომ იქნებოდა განსხვავებული მარტყოფის ბრძოლა სააკაძემ მოიგო, მარაბდის ბრძოლაშიც სააკაძის როლი დადებითია დაშავებული ბევრი რომ აქვს, ჩემზე უკეთესად გესმით და აყალიბებთ |
| Posted by: ingfari 1 Jan 2019, 22:21 | ||
1.გიორგი ბრწყინვალეზე თქვა ვინმემ სიცოცხლეშივე ლეგენდად იქცაო? მე სწორედ მაგაზე ვუპასუხე რომ არანაერ ლეგენდად სააკაძე არც სიცოცხლეში და არც მერე არ ქცეულა. რაც ასეა ნამდვილად.2.იმიტომ რომ ამ აზრს საზოგადოებრივ შეგნებაზე არანაერი გავლენა არ მოუხდენია, XIX-XX საუკუნეების მიჯნის ქართული საზოგადოებისთვის ეს ადამიანი პერიფერიული პიროვნება იყო. თორემ აგერ აკაკი წერეთელმა თორნიკე ერისთავს მიუძღვნა პოემა, იმავე ილიამ დიმიტრი II-ს. მასების აზროვნებაში არც ესენი ყოფილან დიდად ჩაბეჭდილი, მაგრამ იმავე განათლებული ქართული საზოგადოებისთვის ესენი უფრო იყვნენ ცნობადი და საპატივცემულო ისტ.პიროვნებები ვიდრე სააკაძე. შეხედე ახლა სად არიან თორნიკე ერისთავი და დიმიტრი II ქართველთა თვითშეგნებაში და სადაა სააკაძე. ნეტავ ვისი ნახელავია ეს? 3.აქ ერთი შეხედვით სწორად მსჯელობ, მაგრამ მაინც ვერ დაგეთანხმები. რათქმაუნდა XVII საუკუნის ადამიანი ვერ იაზროვნებდა იმ კატეგორიებით რითიც XX-ის და XXI-ის აზროვნებს და ამ მხრივ იმ დროინდელი საზომებით უნდა მიუდგე მაგ ადამიანს და არა ახლანდელით. თუნდაც სამშობლოს გაგება სრულიად სხვა იყო იმ დროს ვიდრე ახლაა, ქართველობისაც ასევე.... ანუ აქ სწორი ხარ და 100%-ით გეთანხმები. მაგრამ სააკაძის "უნიკალურურობაც" მაგაშია, იმ დროს ფეოდალური საზოგადოების აზრით ერთმნიშვნელოვნად ცუდი ტიპი XX საუკუნეში აქციეს გმირად. გამიგია როდესაც წინა საუკუნეების კარგი ტიპი მერე ეროვნულ გმირად იქცევა (ანუ მიეცემა ეთნიკური შეფერილობა და ეროვნული იდენტობა დამყარდება მასზე, ასეთი უამრავია ყველა ერში) ან წინა საუკუნეების უფერული ტიპი მერე გაგმირდება.... XX-XXI საუკუნეების ერების მშენებლობაში ასე ხშირად მომხდარა. ან სხვა ერისთვის ცუდი და მოღალატე ტიპი რომელიმე ერისთვის გმირად გამოისახება (მაგ.ჰეტმანი მაზეპა რუსებისთვის მოღალატეა, უკრაინელების ნაწილისთვის გმირი). მაგრამ იმ საუკუნეების ცუდი ტიპის იმიჯი რომ სრულიად საპირისპიროდ შებრუნდება იმავე ერში და გააგმირებენ, როგორც ეს სააკაძესთან მოხდა აი ეგეთი რავიცი ძალიან ცოტა თუ მომხდარა (მე ასე უცებ ვერ ვიხსენებ). რიჩარდ III-ის საზოგადოებაა ინგლისში, რომ ამ მეფის რეაბილიტირება მოახდინონ, მაგრამ: ა) არ გამოდის ბ) მაგან ძმიშვილები დახოცა თორემ თავის სამეფოსთვის არაფერი დაუშავებია. აქ კი ანტიგმირი ტრიუმფალურად იქცა გმირად.... 4.სააკაძეს სამხედრო ნიჭი ქონდა და არც მარტყოფის მოგებას უკარგავს ვინმე, მაგრამ როდესაც ლომის წილი გიდევს იმაში რომ შენი ქვეყანა მაგ ზღვარზე (ე.ი. ყოფნა-არყოფნის) მივიდა, მაგ ბრძოლის მოგება რეაბილიტაციისთვის საკმარისია? თანაც თუ მერე კიდევ მიაყოლებ არც ისე კარგ საქმეებს. კიდევ ვამბობ ფეოდალური თვალსაზრისით არც გმირია არც ანტიგმირი, მაგრამ როდესაც XX-XXI საუკუნის გადასახედიდან ეძებ ისტორიაში გმირს შენი ერისთვის ე.ი. ისეთ ტიპს რომელიც ყველაზე მეტად მოერგება ერის მშენებლობის პროცესში გმირის სახეს.... აი მანდ არანაერი გმირი არაა და ერთმნიშვნელოვნად მოღალატეა. |
| Posted by: არწივი9 2 Jan 2019, 00:10 | ||
ingfari
და ეს სააკაძის ბრალია? |
| Posted by: Led_Zeppelin 25 May 2019, 08:17 |
| http://geotimes.ge/index.php?m=5&news_id=66390&lng=geo&fbclid=IwAR0bLnDyU41oMN1c0TtPiV2xr2draujf8TwhnZbiAzYXkt9JKOKes-SF04Y ალეპოს წყევლა: გიორგი სააკაძის სიკვდილის საიდუმლოება გიორგი სააკაძის ბაზალეთის ომში დამარცხების, ოსმალეთში გადახვეწისა და ტრაგიკული სიკვდილის ამბავი, ცნობილზე ცნობილი ამბავია. დიდი მოურავის, როგორც საქართველოს ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე გამორჩეული პიროვნების ცხოვრება მრავალი ისტორიკოსისთვის გადაქცეულა კვლევის საგნად, ბევრი მწერლისთვის კი, შთაგონებად. ზოგი მკვლევარისთვის, სააკაძე მოღალატე და მედროვეა, ზოგისთვის კი - გმირი და ჭეშმარიტი ქართველი მამულიშვილი. ორივე მხარეს აქვს სათანადო არგუმენტები და ცდილობენ სიმართლე დაამტკიცონ, მაგრამ მას შემდეგ, რაც რამდენიმე წლის წინ, თურქეთის სახელმწიფო არქივებში, ისტორიკოსმა ისქენდერ ბექიროღლუმ (რომელიც წარმოშობით ქართველი გახლავთ, თოქათის პროვინციის ნიქსარის რაიონის ერთ-ერთი ქართული სოფლიდან - უსტაჰასანიდან) გიორგი სააკაძის სიკვდილის შესახებ, საინტერესო დოკუმენტებს მიაგნო, ვფიქრობთ, ეს პრობლემა გადაჭრილად შეიძლება ჩაითვალოს. დავიწყოთ თავიდან: 1987 წელს, ალეპოში, ჰაფეზ ალ-ასადის რეჟიმის დროს, ბელგიელმა არქეოლოგმა პოლ ვან ჰიმსტმა, ალეპოს ციტადელის არქეოლოგიური შესწავლისას, აღმოაჩინა ლითონის ყელსაბამი, დისკოთი. დისკოზე, რომელიც ვან ჰიმსტმა განსაზღვრა XVI-XVII საუკუნეების ეგვიპტურ ნაკეთობად, უცხოენოვანი წარწერა იყო, რომელიც თურქებს იეროგლიფები ეგონათ, მაგრამ ჰიმსტი მაშინვე მიხვდა, რომ ეს ძველქართული ანბანი იყო და ასე იკითხებოდა: „დიდება საქართველოს". ყელსაბამი 1998 წლამდე ინახებოდა ალეპოს მუზეუმში, მაგრამ განსაკუთრებული ინტერესი არ გამოუწვევია, სანამ ისქენდერ ბექიროღლუმ მისი კვლევა არ დაიწყო. ისქენდერი ენთუზიაზმით მიუდგა საქმეს. მალე იპოვა კვალი და ამ კვალმა, სწორედ თურქეთის სახელმწიფო არქივებამდე მიიყვანა... დოკუმენტები შედგება ამ აღმოჩენამდე უსახელო ოსმალო ისტორიკოსის „აქშეჰირის ისტორიის" ხელნაწერისაგან და შინაარსიდან გამომდინარე თარიღდება 1630-1640 წლებით. ის ეყრდნობა გიორგი სააკაძის სიკვდილით დასჯის უშუალო შემსწრის, ალი-აბდულ შაჰნავაზიანის, ალეპოს ყადის მოგონებებს. ამავე წყაროს ამყარებს ფრანცისკელი მისიონერის, ემილიო დე მილანოს ჩანაწერები, დათარიღებული XVII საუკუნის 30-იანი წლებით. ეს ხელნაწერი 1992 წლამდე ინახებოდა მადრიდის ნაციონალურ ბიბლიოთეკაში, სანამ მილანის არქივი არ შეისყიდიდა. სწორედ აქ მიაგნო ბექიროღლუმ ამ დოკუმენტს. ჩვენ შემოგთავაზებთ ამ წყაროების თარგმანების შეჯერებულ ვარიანტს, რომელშიც ამბის ძირითადი სათქმელი იკვეთება და ჩანს, თუ რა გახდა გიორგი სააკაძის სიკვდილით დასჯის მიზეზი. 1629 წლის 3 ოქტომბერს, ემილიო დე მილანო, ორ სხვა კათოლიკე პატრთან ერთად, სირიის ქალაქ რაქაში იმყოფებოდა. სწორედ აქ უნახავს მას დიდი სამხედრო ბანაკი, სადაც არა ოსმალები, არამედ ქართველები დახვედრიან. 15 ათასი ქართველი, შეჭურვილი საუკეთესოდ, ამხედრებული საუკეთესო ცხენებზე, თავიანთ მეთაურს ელოდნენ. როგორც ერთი ქართველისგან, იონა იბრაჰიმ ათაბეგისგან შეუტყვია ემილიო დე მილანოს, ამ კაცს დიდი მოურავის სახელით მოიხსენიებდნენ. მეომრებს გულზე ერთნაირი ყელსაბამები ჰქონდათ, წერს ემილიო, რომელზეც ქართულ ანბანზე რაღაც ფრაზა იყო ამოტვიფრული. 1 კვირის შემდეგ, დამასკოში გაკეთებულ ხელნაწერში ფრანცისკელი ბერი უკვე ახალ დეტალებს გვატყობინებს. გიორგი სააკაძე, დიდი მოურავი 3 ოქტომბერს ჰუსრევ ფაშას სიკვდილით დაუსჯია, რადგან თურმე, 15 ათასი ქართველით, რომელიც ემილიო დე მილანომ რაქასთან ნახა, საქართველოში დაბრუნებას და მის გათავისუფლებას გეგმავდა. ქართლის მეფეს, თეიმურაზს, რომელიც შეშინებულა გიორგი სააკაძის დაბრუნების შესაძლებლობით, მაშინვე შეუტყობინებია ჰუსრევ-ფაშასთვის, თუ რა ჰქონდა გულში დიდ მოურავს. ბექიროღლუს მიერ, დამასკოს არქივში ნაპოვნ ფასდაუდებელ დოკუმენტში - გიორგი სააკაძის მემუარებში, რომელმაც მხოლოდ ფრაგმენტულად მოაღწია ჩვენამდე, გიორგის სიტყვები წერია: „და დღე იქმნა მზიანი, ალაპლაპებული მზის სხივები ანათებენ ეგვიპტიდან, ოსმალეთიდან, სპარსეთიდან ნარჩევ ქართველ მამულიშვილებს. ყველას მზის დისკო უნათებს გულს, დიდება საქართველოს". აქ იგულისხმება სწორედ ისეთი ყელსაბამები, როგორიც ვან ჰიმსტმა იპოვა ალეპოს ციტადელში. ასევე არის ერთი საინტერესო დეტალი, საიდანაც ჩანს, რომ სააკაძე მოსალოდნელ ღალატისგან შექმნილ საფრთხეს კარგად იაზრებდა: „ვადგავარ საქმესა ქართლისასა, მეშინის, ყურს უკან გამუდმებით ბრუტუსის ხმისა. ჰოი საქართველოვ, შენ ბეჭებს ისევ ქართველები ამოუდგებიან გაბრწყინებისკენ"... მაგრამ ბედის ჩარხი ისევ უკუღმა დატრიალდა, ქართველს ქართველმა ისევ უმუხთლა და თეიმურაზ მეფის მოწოდებით, ჰუსრევ ფაშამ, რომელიც შურით აღსავე შეჰყურებდა გიორგის აღზევებას ოსმალეთის კარზე, დიდი მოურავი ალეპოში სიკვდილით დასაჯა. ალი-აბდულ შაჰნავაზიანის ზემოთხსენებული მოგონებების მიხედვით, გიორგის თავის მოკვეთის წინ, ისე ხმამაღლა დაუღრიალია: „დიდება საქართველოს", ალეპოს კედლები შეზანზარებულა. ალი-აბდულ შაჰნავაზიანზე ამას ისეთი დიდი ზეგავლენა მოუხდენია, სულთნისთვის წერილი გაუგზავნია, ქართველებს დიდი კაცი მოვუკალით, ალეპოს კედლებს აზანზარებდა ყვირილითო. სულთანი, რომელიც დიდად აფასებდა ალეპოს ყადის, შეშფოთებულა და უფიქრია, ვაი და მართალი კაცის სისხლი არ მაპატიოს ალაჰმაო და ჰუსრევ-ფაშასთვის სასიკვდილო განაჩენი გამოუტანია. მაგრამ ისტორია ამით არ სრულდება. ცნობილი ფაქტია, რომ 1629 წელს, ოქტომბერში, ქალაქი ალეპო ნანგრევებად იქცა. ბევრი ისტორიკოსი ამას ძლიერ მიწისძვრას აბრალებს, მაგრამ რეალობა სხვაგვარია. ალი-აბდულ შაჰნავაზიანის მიხედვით, როდესაც რაქასთან დაბანაკებულ 15 ათას ქართველს დიდი მოურავის სიკვდილი აცნობეს, ისინი გაცეცხლებულები ამხედრებულან ცხენებზე და მთელი ძალებით ალეპოსკენ დაძრულან. მიწა იძვროდა მათი ცხენების ფლოქვებქვეშ. იონა იბრაჰიმ ათაბეგს შეუძახია „მზე აღმოსავლეთიდან ისე ანათებს, როგორც საქართველოშიო" და ცხენი რომ გააჭენა გაუფიქრია, მიწაც კი ეხმიანება ძმადნაფიცთა გამარჯვებასო. ქართველ მამულიშვილთა ჯარს იერიშით აუღია ქალაქი, გადაუწვავს, დაუნგრევია და მიწასთან გაუსწორებია. ქალაქთან ერთად დამარხულია ის ყელსაბამები, წარწერით „დიდება საქართველოს", რომლებიც მეომრებს თან ჰქონდათ. მათგან მხოლოდ ერთი ცალია ნაპოვნი, ვან ჰიმსტის მიერ, რომელიც გახდა კიდეც საფუძველი ამ ისტორიის კვლევისა. დანარჩენები კი მეომრებს ერთად გადაუდნიათ, დიდი ჯვარი გაუკეთებიათ და სათაყვანო გმირის საფლავზე აღუმართავთ. უნდა ითქვას, რომ დიდი ხნის განმავლობაში ალეპო ნანგრევებად იყო ქცეული, სანამ XIX საუკუნეში ეს ქალაქი ისევ არ აღადგინეს მაჰმუდ II-ს მმართველობის დროს. თუმცა, დღემდე, დაწყევლილი ქალაქი ომის ქარცეცხლშია გახვეული, რადგან ამ მიწას მართალი კაცის სისხლი აცხია. saqartvelodidia.blogspot.com ავტორ(ებ)ი : geotimes.ge |
| Posted by: 5nizza 3 Jul 2019, 00:42 |
| რაღაცა ძაან ჩაიკუკეს სააკაძის ფანებმა და ეტყობა გაიაზრეს რა დამპალი თესლის ნაყოფიც იყო ჰოო ბალღობაში ქვარიანს რო ვკითხულობდი მეც გმირი მეგონა მარა სად თეიმურაზი სად სააკაძე |
| Posted by: Anime-10 6 Jul 2019, 11:45 |
| თავადების ქილიკის გამო ბევრჯერ დაღვირილა ქართული სისხლი )))) თეიმურაზზე მეტ პატივს მე პირადად სააკაძეს ვცემ.. რა თქმა უნდა არ ვაკნინებ თეიმურაზს, ნამდვილად იყო პატრიოტული სულის ადამიანი, უყვარდა ქვეყნა და ხალხი, ბევრი ტანჯვა წამება გაირა ცხოვრების გზაზე.. მაგრამ თავადების ენის ამუოლი მეფე იყო, არაერთი ფაქტი არსებობს მალემრწმენი მეფისათვის, თუნდაც ის ფაქტიც ავღნიშნოთ რამაც გამოიწვია ბაზალეთი.. სად იყო თეიმურაზი და მოქილიკე თავადობა სააკაძე პარტიზანულად რომ ებრძოდა ირანელებს მარაბდის მერე? ან სად იყვნენ ქსანზე შაჰ ბენდე ხანი და 12 000 ყიზილბაშობა რომ აწყვიტეს? ერთი რამ ფაქტია, სააკაძეა ის პიროვნება ვინც წელში გადასტეხა ირანელების უძლიერესი არმია და არა თეიმურაზმა, ან სხვამ.. ამას დაუმატეთ სააკაძის ამბოხების შედეგად შაჰ აბასი თავის ლიდერ სარდლობას კარგავს საქართველოში, თავად განსაჯეთ.. ყარჩიხა-ხანი იუსუფ ხანი ამირგუნე ხანი შაჰ ბენდე ხანი ..... .... მარტყოფი მარაბდა ქსანი ეს სამი ბრძოლის ჯავრი შაჰს სამარეში ჩაჰყვა... თავად განსაზღვრეთ რამდენი მეომარი დაკარგა შაჰ აბასმა ამ სამი ომის დროს... და რაღა თქმა უნდა სააკაძის წყალობით... |
| Posted by: t-90 6 Jul 2019, 16:25 |
| 5nizza რაც დასაწერი იყო ამ საკითხზე წინა თემაშI უკვე დაიწერა. თემოფილია არ იკურნება. |
| Posted by: butkuj 6 Jul 2019, 23:06 | ||
სად იყო და დევნილობაში . ეგ გამყიდველი სააკაძემ შაჰის ჯალატებს წინ უძღოდა როდესაც მან ქართლ-კახეთი მოაოხრა . მასე ჯაბა და კიტოვანი ებრძოდნენ რუსებს თუმცა რუსების დახმარებით მოიშორეს პრეზიდენტი გამსახურდია . მასე სად იყო ზვიადა როდესაც ყარყარაშვილმა გაგრის ტყეში პარტიზანობდა ?) სად იყო მიშა როდესაც ემზარა კვიციანმა კოდორში პარტიზანობდა ?) რომ არა სააკაძის ღალატური არსი შაჰის ფეხი ქართულ მიწაზე არ დაიდგებოდა . რომ არა პუტჩისტების ჰუნტა არც ომი იქნებოდა გაგრაში . |
| Posted by: t-90 6 Jul 2019, 23:24 | ||
butkuj
შაჰის ფეხი მაინც დაიდგმებოდა. ოღონდ სააკაძის მაგივრად იქნებოდა იმ უამრავი კახელიდან როემლიც შაჰის კარზე იყო. სამი ყველაზე დიდი აქედან ერთი მეფობის პრეტენდენტი ვაბსე. |
| Posted by: Kakha.G 6 Jul 2019, 23:35 |
| butkuj აბა კაცო სააკაძე რომ არა შახაბაზი კახეთს არ დალაშქრავდა და კახეთში რომ ახლდა შახაბაზს ერთი ცუდი დამისახელე რაც სააკაძემ კახეთს გაუკეთა |
| Posted by: butkuj 6 Jul 2019, 23:47 | ||
Kაკჰა.G
ედიკა რომ არ ყოფილიყო ვანიას ხომ ყავდა მოსკოვში კიდო ათი ათასობით ქართველი ? მარა მათი წონა ერთად აღებული ედიკას ტუფლის წონა იყო ) ასევე იმ შაჰის კარის კახელ მსახურებს შორის სააკაძის დონის არავინ ყოფილა. ქართლი და კახეთი ისედაც შაჰისგან დამოკიდებულები იყვნენ ისევე როგორც სამეგრელო , იმერეთი და გურია ოსმალებს უხდიდნენ ხარკს. შაჰმა იხმარა სააკაძის ამბიციებით და მოახდინა ქართლის და კახეთის სამეფოების დასუსტება . |
| Posted by: Kakha.G 7 Jul 2019, 00:04 |
| butkuj სააკაძე ერთ დღეში კი არ გამხდარა სააკაძე.სააკაძე მარტყოფის და ქსნის მერე გახდა ვის აპრავებ თეიმურაზს?მაგ მკვლელს?ჩოლოყაშვილი მოკლა დედის საყვარლობა დააბრალა სააკაძე მოკლა ზურაბ ერისთავი მოკლა სიმონი მოკლა როსტომხანის მიერ გალახულმა არ იუკადრისა როსტომს ჯორები თხოვა იმერეთში ბარგის გადასატანად არც ერთ ქართველ მეფეს თურქის ფაშობა არ უკადრია,თეიმურაზმა იკადრა და გონიოს ფაშის თუღებით სამეგრელოს ლაშქრავდა ბაზალეთში დატყვევებულ იმერლებს ყურები დააჭრა საზიზღარი ტიპი |
| Posted by: t-90 7 Jul 2019, 00:50 |
| Kakha.G და ისა მაყრიონს რო დაესხნენ ეგ და მთვრალმა მექორწილეებმა რო გამოაქციეს |
| Posted by: butkuj 7 Jul 2019, 14:28 |
| Kაკჰა.G იდიოტობას წერ გეფიცები) სააკაძემ ირანის შახთან წავიდა რათა ამ ურჩხულს ემსახურო რათა მოვიდეს მის ქვეყანაში და აოხრებით სიკეთე მოუტანო ?) ბევრი იმერელი, მეგრელი მთავრები და მეფეები ექცეოდნენ ხშირად უსამართლოდ ადგილობრივ აზნაურებს მარა მაგის გამო არცერთ მათგანს სისხლის ასაღებად ოსმალ ფაშას ჯარს არ მიმართავთ და მითუმეტესად არცერთ მათგანს გმირად არ იხსენებდნენ. |
| Posted by: Anime-10 8 Jul 2019, 10:27 | ||
და მაინც სააკაძის სიტუაცია სულ სხვა იყო სხვა იყო თუნდაც იმიტომ რომ შადმინმა და ფარსადანმა ცილი დაწამეს რომ ლუარსაბ მეფის ნაცვლად ხოსრო მირზას ამეფებსო სააკაძეო, ეს იყო დიდი ცილისწამება თავადების მხრიდან... სინამდვილეში რეალობა იმაში მდგომარეობს რომ სააკაძეს ავტორიტეტი ტაშისკარი ბრძოლის მერე ავარდა... ამას კი თავადთა უმეტესობა შურით შეხვდა, განსაკუთრებით მეფის სუფრაჯი შადიმან ბარათაშვილი, ამ დეტალს უნდა მივაქციოთ ყურადღება რატომ გააქციეს სააკაძე ქვეყნიდან? მართლა აპირებდა ხოსროს მირზას გამეფებას თუ ეს მხოლოდ თავადთა შურის გამო მოხდა რადგან არ აწყობდათ "მეტიჩარა" აზნაური "home novus" აღზევებული ყოფილიყო და ქართლის გენერალი გამხდარიყო, რომა არა სააკაძის დევნა არავინ იცის შაჰი ასე სასტიკად ააოხრებდა თუ არა ქვეყანას.. მე უფრო შდიმანიზ და მისთანა ხალხის გაპრავებას უფრო ვხედავ ვიდრე ძიერი ფიგურის რეალურ შესაძლებლობებს რომელმაც ქილიკის ნაცვალდ ქვეყანა იხსნა... |
| Posted by: t-90 8 Jul 2019, 10:47 | ||
Anime-boy
„დაასკუნეს რა საქმე ესე, არა დაფარა ღმერთმან საქმე ესე, არამედ იხსნა მეფე ლუარსაბ უბრალო კაცის სიკვდილისაგან და სისხლთაგან. და მივიდა მოურავთანა ფარეშთუხუცესი ხერხეულიძე ბააკა და გაამჟღავნა მეფე" |
| Posted by: Anime-10 8 Jul 2019, 10:47 | ||||
| რაც შეეხება აზნაურის შერისხვას სააკაძის შერისხვა ცოტა არ იყოს სასაცილოდ მეჩვენება)) ვინ შერისხა? მეფის სასახლიდან ნოსტემდე მთელი ჯარი მოსდევდა მოსაკლავად, რომ არა ბააკა ხერხეულიძე მუხანათურად მოკლავდნენ, კაცმა რომ თქვას სად უნდა წასულიყო, სახლში ჩკეტილიყო და იქედან ებრძოლა თუ შადიმანისთვის მორჩილად კისერი მოეხარა))) არსად არ სჩანს სააკაძის აგრესია კახელების მიმართ.. ეგ კი არა საგულისხმო ფაქტი მოხდა შაჰის ოთხი ლაშქრობის შემდეგ ქართლში, ანუ ქართლის გამგებლად შაჰი არა სააკაძეს ტოვებს არამედ ფარსადან ციციშვილს, რატომ ? იქნებ დაუმორჩილებლობას წააწყდა სააკაძის მხრიდან? ნუ შაჰი შაჰი იყო და ძალაუფლებაც მის ხელში, ალბად შეეგუა ამას იქიდან გამომდინარე რომ სააკაძეს სხვა დროს გამოიყენებდა არ ქართლში არამედ სხვაგან და გამოიყენა კიდეც ყანდჰაარს და ბაღდათში, სადაც ორივეგან გმირი შეიქმნა.. ხო ფარსადან ციციშვილს დავუბრუნდეთ, ადამიანს რომელმაც ჯერ მარტო ბეჟან სააკაძე სარეცელს დააკლა ოჯახი განდევნა ირანს, მხოლოდ პატარა როსტომმა ფეხით ძლივს ჩააღწია ირანამდე... არ ფიქრობთ რომ რეალურად პრობლემის სათავე ყოველთვის ამ ქილიკა თავადებისგან იწყებოდა.. სააკაძის შეცდომა ის იყო რომ უცხო ქვეყნის ჯარით აპირებდა წესრიგის დამყარებას, მაგრამ ამასაც მიხვდა სააკაძე და დიდსულოვნად შეუნდო იმ თავადობას ვინც კი უმტრო.. თეიმურაზი იყო ვინც რუსეთში აპირებდა გონიოდან გამგზავრებას და სააკაძის წყალობით მეფობა დაიბრუნა.. და მაინც შადიმანის გრეხს სააკაძეს რომ ტენიან ეგაა მარაზმი, კერძოდ ლუარსაბ მეფის მკვლელობა, ზუსტად შდიმანმა გადმოიყვანა იმერეთის სამეფოდან ლუარსაბი, რომელიც შაჰს ეახლა და ხალიჩები ულოკა მე დამიჯერებს მეფეო, აი ამას აბრალებდა თეიმურაზიც სააკაძეს და იმიტომ მოხდა თუნდაც განხეთქილება.. * * * t-90 კიდევ კარგი ბააკამ გააგებინა თორემ სააკაძესაც იგივე ბედი ელოდა როგორც ქაიხოსრო ჩოლოყაშვილს, თეიმურაზმა რომ მოაკვლევინა... * * *
მარაბდის და ქსნის ბრძოლის მერე ვკითხულობ სად იყო? არა, დევნილობაში არ ყოფილა, საკუთარ სამეფოში იყო, იმ სამეფოში სადაც სააკაძე და მისი პარტიზანები ყიზილბაშებს ავიწროვებდნენ, ალბათ ის თავადობა ახალ შეთქმულებაში აბავდა მეფეს.. გეტყვი კიდეც თეიმურაზის სუსტ წერტილსაც, როცა შაჰი შემოსევას აპირებდა რამდენიმე თავადი მართლა ერთგული ეუბნებოდა მეფეს, მოვემზადოთ ომისთვის, საცაა შაჰი კარზე მოგვადგებაო, თეიმურაზი რას აკეთებდა? პოეტურ ჰანგს უკრაბდა და პიი პუით ირთობდა თავს და სასხლის კარის უმეტესობასც კი სასაცილოდ არ ჰყოფინდათ ეს ამბავი, შაჰმა გაგზარდაო და მაგას ვერ გკადრებსო.. ყველაზე დიდი პარადოქსი კი ის იყო რომ შაჰმა მაზანდარანს რომ დაიბარა ლუარსაბი და თეიმურაზი სანადიროდ სწორედ მაშინ გამორკვნენ მეფეები და ერთმანეთს შეხვდნენ კიდეც მაგრამ აბა უსააკაძეოთ მტერს ვინ დახვდებოდა, სწორედ ესაა იმ ქილიკის და შურის შედეგი რაც ქართლ-კახეთმა მოიმკო თავადთა შურის და მეფეების ენის აყოლის გამო... * * *
ეგ ვინ დაესხა თავს მაყრიონს, თეიმურაზი? : დ |
| Posted by: kaiser Soze 8 Jul 2019, 13:18 | ||
ვა რამდენად მართალია ეგ? არ გამეგო ამაზე აქამდე. დისკუსიებში არ შემოვალ, რადგან სააკაძის ფანი ვარ და დაინტერესებული მხარეც (პირდაპირი შთამომავალი). ბედის ირონიით ალეპოშიც მიცხოვრია ორი წელი, ბავშვობაში. ალეპოს ციხეც მახსოვს კარგად. (მამაჩემი გეოფიზიკოსია და მაშინ არაბების მიწვევით სხვა საბჭოელ სპეციალისტებთან ერთად წყალს ეძებდა). ხმალი გვქვონდა. სააკაძის იყოვო, გადმოცემით. პირზე ოქროსფერი წარწერა ქონდა სპარსული ასოებით. 90-იანებში გაქურდეს სახლი და მოიპარეს... წარწრის ასლი კი გვაქვს. ჩემი ძმის გადაწერილი. პაპაჩემი მოსამართლე და პროკურორი იყო კასპის რაინონში და არ ეგონა რომ გაუბედავდნენ.. რა ეწერა იმ ხმალზე არ ვიცით დღესაც. ქარქაშიღაა დარჩენილი. |
| Posted by: Anime-10 8 Jul 2019, 13:24 |
| kaiser Soze ნოსტედან ხარ წარმოშობით ??? |
| Posted by: kaiser Soze 8 Jul 2019, 13:25 |
| Anime-boy არა. კასპის რაიონი - სოფელი გარიყულა. ნოსტე არაა შორს. გარიყულადა ორ კილომეტრში ერთაწმინდაა, რომელიც ჩვენი (თარხან-მოურავების) საგვარეულო ეკლესია იყო. |
| Posted by: Anime-10 8 Jul 2019, 13:28 |
| მითს უფრო ჰგავს ეგ ვიდრე რეალობას რაც 15 000 მეომარზე დაიწერა, არანაირი 15000 ქართველი მხედარი არ ჰყავდა სააკაძეს, მაქსიმუმ იყო ქართველთა გუნდი, რომელიც 50-60 ბრძოლის უნარიანი მეომრისგან შედგებოდა.. ისიც წერია მატიანეში რომ სააკაძე რომ გამოიქცა საქართველოსკენ, ხუსრევ ფაშამ რამდენიმე ათასეული დაადევნა ზოორ ფაშას სარდლობით და შეიპყრეს, ამდენი მხედარი რომ ჰყოლოდა უბრალოდ გასრესდა ჯერ ზორ ფაშას და ზედ ხუსრევსაც დააყოლებდა.. * * * kaiser Soze გასაგებია, არც ისე შორს ყოფილხარ ჩემგან :დ |
| Posted by: GiveMeBlowJob 8 Jul 2019, 17:25 |
| ვინც მეფის წინაშე მახვილს აღმართავს იმას მოვუდგან სუყველაფერი 3-ჯერ შეიცვლი რელიგიას. 2 შვილი და ცოლი შენს გამო რომ მოკვდება და სადაც მიხვალ ყველგან გულში რომ პირველკაცობა და ღალატი გაქვს, ნოდარი ხარ მელაძე მა ვინ ჩემი ფეხები ხარ ?! |
| Posted by: Anime-10 8 Jul 2019, 17:46 | ||||
და ვინც მეფეს ომისკენ უბიძგებს? ვინც შურისგან და ბოღმისგან სკდება? ვინც მედროვეა და მხოლოდ საკუთარი კეთილდღეობისთვის იღწვის და ქვეყანა არ ადარდებს? რით არის ის გარეშე მტერზე ნაკლები? * * * გეთანხმები მეფის წინააღმდეგ მახვილი არ უნდა აღმართო, რადგან მეფე მირონცხებულია და ქვეყნის მბრძანებელი, მაგრამ მეფეც რომ აშავებს და არც თუ ისე ნაკლები შეცდომები აქვს რა ვქნათ ახლა? * * *
გააჩნია სიკვდილსაც, თუ კი სასწორზე შენი შენი ქვეყნის ყოფნა-არყოფნა დევს ეს შენს გამო სიკვდილს არ ნიშნავს, უფრო ქვეყნისთვის შეწირულ ზვარაკს დავარქმევდი... მეორე შვილი კი მამასთან ერთად მოკლეს ალეპოში... ცოლი და დანარჩენი შვილები არ მოუკლავთ... |
| Posted by: Anime-10 12 Jul 2019, 15:09 |
| ისქანდერ მუნშის ნაშრომების ნახვა თუ შესაძლებელია ინტერნეტში, კონკრეტულად სააკაძის მიმართ.. |
| Posted by: torckiko 13 Jan 2022, 09:59 |
| ვაჟა ოთარაშვილის წიგნზე "გიორგი სააკაძის ფენომენი და თარხან-მოურავები" რა აზრის ხართ? 3 ტომად არის დაგეგმილი |
| Posted by: Kakha.G 19 Jan 2022, 17:06 | ||
ყ.ლეობაა განხილვაც არ ღირს. ................................................... |
| Posted by: shavparosaniii14 19 Jan 2022, 19:50 |
| ერთი ეს გამაგებინეთ ეს კაცი (სააკაძე) წარმოშობით სადაური იყო? ზოგი იძახის ხევსური იყოვო და მართალია? |
| Posted by: ვარაზვაჩე 20 Jan 2022, 09:42 |
| shavparosaniii14 კასპის ნოსტედან, მანამდე კი ატენის ხეობის სიფელ ფელიდან. |
| Posted by: torckiko 20 Jan 2022, 09:46 | ||
არადა იძახდა ბევრი რამე პირველად იბეჭდება ისეთი წყაროები ვიპოვეო |
| Posted by: Aleksandre166 11 Nov 2022, 16:59 | ||
მის ავკარგიანობაზე მეტად ყოველთვის მაინტერესებდა რა დონის მთავარსარდალი იყო და სად გადიოდა მისი სამხედრო შესაძლებლობების ზღვარი, ანუ მოკრძალებული ძალების მაგივრად დიდი ჯარი რომ ჰყოლოდა და ყველა ბრძოლისთვის ეხელმძღვანელა მას, რის გაკეთებას შეძლებდა.
ვაა, რა მაგარია მეც მყავდა ცნობილი წინაპარი დედის მხრიდან საქართველოს პატრიარქი იყო. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 11 Nov 2022, 18:07 |
| იყო ეს კაცი მოღალატე თუ არა? შაჰ აბასის წერილი რომ არ ენახა სადაც მისი განადგურების ბრძანება იყო გაცემული ისე ხომ მიდიოდა საკუთარი ერის გასანადგურებლად |
| Posted by: Aleksandre166 31 Dec 2022, 15:22 |
| ოსმალეთის სულთან მურად IV-ის წერილი ქურთ ფეოდალებს მარტყოფის ბრძოლის შემდეგ: რადგანაც საქართველოს ამირები ძველი დროიდანვე სამართლიანობის სახელით ცნობილ მტკიცე საფუძვლის ჩემს ოჯახსა და მარადიული საგვარეულოს ჩემს შენობას ემორჩილებოდნენ, ამიტომ მათი სამფლობელოები დაცული იყო გზადაბნეული ყიზილბაშისაგან, ხოლო მათი ღირსება და ქონება დაზღვეული გარეშე ლაშქრისაგან; მდიდრები და ღარიბები ჩემს მიერ მინიჭებული ბედნიერი დღეების სიმშვიდეში ცხოვრობდნენ. მაგრამ ზოგმა მათგანმა ცოდვიანი შაჰის ეშმაკობისა და ვერაგობისადმი გულგრილობა გამოიჩინა და იმ [შაჰის] მხარისადმი მორჩილება და კარგი განწყობილება გამოავლინა, რის შედეგად მათი კეთილაშენებული ქვეყნები დარბეულ იქნა, ხოლო ხალხი, ოჯახები, ქონება და შემოსავალი მრავალჯერ დაზარალდა. რაკი მტრების ბატონობა დღითიდღე მატულობდა, მათ [ქართველებმა], რომელთა ბუნებაში თანდაყოლილია თავდადებულობა და გულმოდგინება, ყიზილბაშის მიერ შექმნილი ვითარებით გამოწვეული სიავე ვეღარ აიტანეს. ზაგემის მმართველი თეიმურაზ-ხანი, ქართლის მმართველი მოურავ-ხანი, გურიელი, დადიანი, კარაკალკანის მბრძანებლებთან და საქართველოს სხვა ამირებთან გაერთიანდნენ და შეკავშირდნენ და ბოროტი ზრახვით საქართველოში შესასევად მისულ ავსულიან ყიზილბაშის ლაშქარს წინაღუდგნენ და ბრძოლა გაუმართეს; მრავალი ხანი მოკლეს; ვინც ცოცხალი გადარჩა, ძლეული დროშებით უკან გაბრუნდა. [ქართველები] ფეხდაფეხ დაედევნენ ბრძოლის ველიდან გაქცეულებს და ყარაბაღის საზღვრებამდე სდიეს, ყიზილბაშთა არაერთი სახელოვანი პირი ადვილად დახოცეს, ხოლო მათი ქვეყნები გაძარცვეს და დაარბიეს, ციხეები დააქციეს. შემდეგ, სამაგიეროს მიზღვის მიზნით, კვლავ გაერთიანებულ და [საქართველოზე] მისულ ხსენებულ წყეულებს შეხვდნენ და დიდი ომი გადაიხადეს. რადგანაც ყიზილბაში სარდალი დაატყვევეს და მრავალი გამოჩენილი [ყიზილბაში] დახოცეს, მაღალი ალლაჰის შემწეობით კარგი სახელი დაიმსახურეს. რადგანაც სასიამოვნო გამარჯვებათა სულისჩამდგმელმა მოურავ-ხანმა [ზემოაღწერილი ამბების შესახებ] დაწვრილებით მომახსენა და მაუწყა, ამიტომ ჩემმა კარგმა შეხედულებამ თქვენს მიმართ იმატა. ჩემი კეთილი სურვილის და დიდსულოვნების ნიშანი [ახლა] თქვენა ხართ. თქვენგან მოსალოდნელი, ასეთივე თავდაუზოგავი და ენერგიული საქმიანობა გამოავლინეთ. თქვენს მიერ დამტკიცებული ვაჟკაცობის გამო ჩემმა ხელმწიფურმა მზრუნველობამ იმატა: ჩემი დიდებული ხალათებიდან თითო, სიხარულის მომგვრელი ხალათი გეწყალობათ და გებოძათ, რომელთა წამოსაღებად მავანი [კაცი] დაინიშნა. თქვენი ერთგულების, გმირობისა და მამაცობის კვალობაზე ყოველივე იღონეთ. ჩემი მაღალი კარიდან გამოყოფილი იენიჩარების მეომრებთან, მაგ საზღვრებზე მდებარე ვილაიეთების ბეგლარბეგებთან, ზაგემის მმართველ თეიმურაზ-ხანთან, ქართლის მმართველ მოურავ-ხანთან, გურიელთან, დადიანთან, კარაკალკანის მბრძანებლებთან და სხვა ქართველ ამირებთან გაერთიანდით და შეკავშირდით. თუ მაღალმა ალლაჰმა ინება, ჩემი სახელოვანი სარდალი მაგ მხარისაკენ გამოილაშქრებს. საძაგელი ყიზილბაშის ქვეყნების აოხრებასა და გადაბუგვას, მაგ საზღვრების მახლობლად მდებარე ციხეების აღებასა და ვერაგი ბრბოს გაჟლეტას ბეჟითად მოეკიდეთ და ვაჟკაცობა გამოიჩინეთ. გამოცდილების გაზიარების მიზნით საქართველოს ამირების მიერ დამტკიცებული გულწრფელი ნასაქმევის პატიოსანი და ღირსეული შედეგების მოპოვების შესახებ ერთმანეთს შეატყობინეთ და გააგებინეთ. მაგ პირობის, კავშირისა და ფიცისადმი სუსტად და მერყევად განწყობილი [ქურთული] ტომების ეშმაკობასა და სიცრუეს არ ენდოთ და მათი ვარეგობა და ცბიერება სარწმუნოდ არ მიიღოთ. სიბრძნისა და სიფხიზლის შესაფერისად, ღირსებისა და პატიოსნების საკადრისად და ჩემს სამეუფეო ნებასთან შეთანხმებული თადარიგითა და მზადყოფნით დაიცავით ქვეყანა და საქმეში ძალმიცემით გაისარჯენით. თუ მაღალმა ალლაჰმა ინება, თქვენი სამსახური არ დაიკარგება. თქვენთვის ჩემი მაღალი წყალობის ბოძება გადაწყვეტილი ამბავია. ამიერიდან არ შეწყვიტოთ მომხდარ ამბებზე წერა ბედნიერების საყრდენი ჩემი კარისთვის და [მათი] მოხსენება და შეტყობინება ჩემი ძლევამოსილი, სახელოვანი სარდლისათვის. https://wikisource.org/wiki/1625_%E1%83%AC._%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%97%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%A1%E1%83%A3%E1%83%9A%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%9C_%E1%83%9B%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%93_IV-%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%AC%E1%83%94%E1%83%A0%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98_%E1%83%A5%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%97_%E1%83%A4%E1%83%94%E1%83%9D%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%A1 |
| Posted by: RexxaR 5 Mar 2023, 18:07 |
მალე გიორგი 12ზეც აკრძალავენ პროჭის დაძახებას       |
| Posted by: artavazi 7 Mar 2023, 14:05 |
| როგორი ეპოქაც იყო ისეთი გმირია სააკაძეც .................................. |
| Posted by: Aleksandre166 25 Apr 2023, 13:07 | ||||||||
ამ სტატიას დაატარებენ უკვე წლებია ფეისბუქზე.
წყრო? ეგ ბელგიელი ფეხბურთელია და არა არქეოლოგი.
მარაბდასთან მთელმა ქართლ-კახეთმა 20000 მეომარი ძვლივს შეკრიბა და გიორგის 15000 ჰყავდა?
მსგავსი პიროვნება არ არსებობდა. მოკლედ სიცრუე და ზღაპარია ეგ სტატია. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 11 Jul 2023, 18:31 |
| გადავხედე ამ თემასაც და ისევ ბუტკუჯა და რამოდენიმე იუზერი ჩხუბობს არცერთ მხარეს ნორმალური არგუმენტები არ მოჰყავს ამ შემთხვევაში ბუტკუჯს ვერსიას ვემხრობი ამის გმირობა მეც მაღიზიანებს |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 6 Aug 2023, 22:38 |
| რად უნდა ამას ამდენი კამათი კაცი წავიდა ირანში თავისი ნებით და იღებდა მონაწილეობა საკუთარი ხალხის გენოციდში. შემდეგ ქართლის ასაოხრებლად გამოგზავნილ ჯარს გამოყვა და ქართველების მხარეს მხოლოდ იმიტომ გადმოვიდა, გაიგო მასაც მოკვლას რომ უიპრებდენ. თუ სხვანაირად იყო და არასწორად ვიცი სხვა თემაა,მაგრამ არსად არ წერია, რომ სააკაძე ირანში გეგმავდა აჯანყებას და ქართველების მხარეს გადმოსვლას, მისი ქმედება გამპიროვნებული იყო არა სამშობლოს სიყვარულით, არამედ იმით, რომ თავი გადაერჩინა და შაჰზე შური ეძია, მე რატომ გამწირე ბიჯოო ))) და ამ კაცს სერიოზულად განიხილავს ხალხი გმირად |
| Posted by: zviozvio 25 Feb 2024, 15:25 |
| 16 წლის წინ ვიყავი ალეოპოში, ვეცადეთ მოგვეძებნა სააკაძის საფლავი, მაგრამ უშედეგოდ. ვიკითხეთ ალეპოს უნივერსიტეტშიც, მაგრამ წარმოდგენაც არ ქონდათ. ამავე თემაში პოსტებს წერდა ისტორიკოსი გოჩა ჯაფარიძე, რომელიც რამდენჯერმე იყო ნამყოფი ალეპოში. მასაც ვკითხე და არც მას გააჩნდა რაიმე ღირებული ინფორმაცია, თუმცა მასაც ჰქონდა გაგებული სააკაძის საფლავის ალეპოში არსებობის შესახებ. ნანახი არც მას ქონდა, თუმცა მცდელობა ქონია. თავადაც ხომ არ დაინტერესებულხარ ამ თემით იქ ყოფნის პერიოდში? ომის შემდეგ დაანგრიეს მთელი ქვეყანა და საფლავის მოძიება კიდევ უფრო გაჭირდება, თუ კი რაიმე იყო მართლა შემორჩენილი ალბათ მისი კვალიც გაქრებოდა.... |
| Posted by: ShaqroPapa 29 Feb 2024, 22:51 | ||
თავისი ნებით რანაირად წავიდა? ესე ადგა ერთ მშვენიერ დღეს და წავიდა? ანუ ლუარსაბ II და მოღალატე თავადები რომ მოკვლას უპირებდნენ და სახლ-კარი რომ გადაუბუგეს, ეგ არ მომხდარა? უდანაშაულო კაცი, რომელმაც მეფე გადაარჩინა სიკვდილის და ტაშისკარის ბრძოლა მოიგო, სასიკვდილოდ გაიმეტეს და ეგ არაფერს ნიშნავს? და სააკაძე რა, პირველი იყო ვინც ირანში წავიდა? ხოო, ამხელა მარყოფის აჯანყება მარტო მაგ წერილის გამო გადაწყვიტა და დანარჩენი თავადებიც უპირობოდ დათანხმდნენ ხომ? ესე უბრალოდ ენდნენ მის დაუძინებელ მტერს? იქნება მათი შეკრება და ერთიანად ამოწყვეტა უნდოდა და ეგ წერილი მიზეზი იყო? ამხელა მოსამზედებელი სამუშაოები ჩაატარა კაცმა, იმ ხალხს შეურიგდა ვინც სასიკვდილოდ გაიმეტა და ხალხი კიდევ იმას გაიძახის წერილის გამო მოხდა აჯანყებაო...მდაა... |
| Posted by: butkuj 1 Mar 2024, 07:28 |
| ShaqroPapa უპრინციპო კარიერისტი ხელისუფლების გამო ყველაფერზე წამსვლელი. შაჰის ჯარს დაყვებოდა კახეთის ამოსაწყვეტად და შაჰი იხსნა ხაფანგისგან . მოღალატეა ერის და სახელმწიფოს. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 2 Mar 2024, 12:20 |
| butkuj შაჰი როდის იხსნა ხაფანგისგან ? ShaqroPapa ფილმით მიხსნი რამდენად კარგი იყო სააკაძე ? ფეოდალების და მეფის კონფლიქტები ყოველთვის იყო ყველა ქვეყანაში და მათ შორის, ჩვნეთანაც, მაგრამ ბევრი არ გაქცეულა მტერთან და სამსახურში არ ჩადგომია, შემდეგ კიდე საკუთარი ხალხის გაწყვეტაში არ მიიუღია მონაწილეობა. შენ საუბრობ უყლევესი ფილმის გიორგი სააკაძის გავლენით ))) სტალინის მიერ დანამუსებულმა ისტორიკოსებმაც ვერ უარყვეს ის ფაქტი, რომ სანამ არ ნახა მისი განადგურების წერილი, მანამდე საკუთარი ხალხის ამოჟლეტვაში ამაყად იღებდა მონაწილეობას. ისე, რომ იცოდე, იქ შაჰთან ბევრი ქართველი წარმატებული სამხედრო პირი იყო, მაგრამ არცერთი არ დათახმდა შაჰს რომ მაგ ჯარს გაყოლოდა, სააკაძე სიხარულით წამოვიდა. შაჰს კიდე გიორგი სააკაძის მოშორება სწორედ მისი მოღალატე ბუნების გამო სურდა და არა იმიტომ, რომ ქართველი იყო ))) |
| Posted by: butkuj 2 Mar 2024, 13:07 | ||
J.R.R.Tolkien
პირველი შემოსევის დროს 1616-ში. მგონი დე ლა ვალეს უწერია. ლამბერტის "Colchide sacra"-ს ტექსტის ნაწყვეტი : ]  |
| Posted by: GEORGEXIII 2 Mar 2024, 13:53 |
| არ გაუმართლა ცხოვრებაში მძიმე ეპოქაში მოუწია მოღვაწეობა ხან შაჰის კარზე იყო და ხან სულთნის ამ უკანასკნელმა კი თავი მოჰკვეთა. |
| Posted by: Aleksandre166 2 Mar 2024, 14:12 | ||
სულთანს არ დაუსაჯია სიკვდილით, პირიქით, სულთანი დიდ პატივს სცემდა. ვეზირ ხუსრევ ფაშასთან ჰქონდა კონფლიქტი და მან მოკლა. |
| Posted by: ShaqroPapa 3 Mar 2024, 18:15 | ||
ირანში მყოფი რომელი ქართველი არ დათანხმდა საქართველოში ლაშქრობას? ერთადერთი პიროვნება რომელიც ვიცი რომ არ წამოვიდა იყო ალავერდი ხან უნდილაძე; დანარჩენი არ გამიგია. და ისიც იმიტომ რომ მას განუზომელი ძალაუფლება და პატივი ჰქონდა ირანში. შაჰი მას მამას ეძახდა და როცა ის დაიღუპა, პირადად მივიდა მის სახლში და პატივი მიაგო მის ოჯახს. ანუ შაჰ-აბასმა უბრძანა ირანში მოღვაწე ქართველებს ლაშქრობაში წასვლა და იმათმა უარი შემოუთვალეს? შაჰ-აბასი პირდაპირი მნიშვნელობით ცოცხლად აჭმევინებდა ხალხს კაციჭამიებს ელემენტარულ გადაცდომებზე და რეალურად მიგაჩნია რომ ვიღაცა შაჰ-აბასს წინააღმდეგობას უწევდა და არ ემორჩილებოდა? |
| Posted by: butkuj 3 Mar 2024, 22:26 |
| ShaqroPapa შენ მგონი ჯიუტად არ კითხულობ იმას რაც დავდე ))) სულით და გულით კარიერისტი იყო და ყველაფერზე ამისთვის წამსვლელი . სტალინის დაკვეთით შეუქმნეს ამ გარეწარს გმირის იმიჯი . რაც გასაგებია . ისეთივე გმირი ქართველი თვით სტალინი იყო საქართველოსთვის და ორჯონიკიძე , ედიკა წყეული შევარდნაძეც . სხვათაშორის ბევრი ქართველი მენშევიკიც ძალით და იძულებით გახდნენ დამოუკიდებელი საქართველოს მოღვაწე მინისტრები . თავს გრძნობდნენ დიდი რუსეთის ნაწილად და სანამ ნემცებმა არ წაუბიძგეს დამოუკიდებლობა გამოეცხადებინათ სულ პეტროგრადს უყურებდნენ როდის ჩამოაგდებენ მანდ ლენინს და კერენსკის დააბრუნებენ , რომ ჯუღელი და ჯანდიერი პიტერში დუმას სხდომას დაბრუნდეს და რუსებით მართოს . |
| Posted by: shavparosaniii14 3 Mar 2024, 23:02 | ||
კაი ეხლა, სააკაძე სხვა პიროვნება იყო. კარიერის გასაკეთებლად არ წასულა იქ. ლამის ოჯახიანად ამოწყვიტეს. ეტყობა ჭკვიანი კაცი იყო და არ მოწონდა არაფრისმაქნისი ვიგინდარების მიერ ქვეყნის ღლეტა, ვითომც საკუთარი საჯინიბო ყოფილიყოს. ზოგიერთი ქართველი მეფეც რო სუსტი იყო ხასიათითაც და ყველაფრითაც და ელემენტალურ სამეფო მოთხოვნილებებსაც ვერ აკმაყოფილებდნენ ეგ სააკაძის ბრალი არაა. აქტიური კაცი იყო ეტყობა და ვიგინდარებმა მეფე გაადურაკეს. არ იქნებოდა პირველი შემთხვევა. ეტყობა სააკაძე თვალში ეჩხირებოდათ |
| Posted by: ShaqroPapa 4 Mar 2024, 19:36 | ||||||||
და რაში გამოიხატებოდა მისი "კარიერისტობა"? რა არ ჰქონდა? მეფის სიძე და მოურავი იყო; ერთ-ერთი უმდიდრესი ადამიანი ქართლში. ასევე, კაცმა ტაშისკარის ბრძოლა მოიგო და ხალხის პატივისცემა და დაფასებაც ჰქონდა. ყველაფერი ჰქონდა ადამიანს რისი ოცნებაც შეიძლებოდა იმ დროს და ზუსტად ეგ არ მოეწონათ სულგაყიდულ, ნაძირალა თავადებს და შეუკიკინეს ლუარსაბ II-ს, მისი და გაუშვი ცოლობიდანო. მერე იმსჯელეს და სააკაძე იმის კაცი არაა ეგეთი შეურაცხყოფა რომ გვაპატიოსო და მოდი ბარემ მოვკლათო. ესენი იყვნენ უმდაბლესი დონის ნაძირლები და არაკაცები. საკვირველია რომ სააკაძეს ლანძღავ და იმ არაკაცებზე და მათ არაკაცურ, მოღალატურ საქციელებზე არაფერს იძახი... შემთხვევით კახელი ხომ არა ხარ? სად წერია ისე რომ სააკაძე პირადად იღებდა კახეთის დარბევაში მონაწილეობას? * * *
მერე სად წერია აქ რომ 1616 წელს გიორგი სააკაძე კახეთის აოხრებაში იღებდა მონაწილეობას? კონკრეტულად მიმითითე სად წერია ეგ, ან აქ ან სხვა რომელიმე ისტორიულ დოკუმენტში. * * *
რომ იძახი "კაცი თავისი ნებით წავიდა ირანშიო", მაგას "წასვლა" კი არა ქვეყნიდან გაძევება ჰქვია. უდანაშაულო კაცს მოკვლა დაუპირეს, სახლ-კარი გადაუწვეს და აიძულეს რომ ქვეყნიდან გაქცეულიყო და მაგას "წავიდა" არ ჰქვია. მეორეს ერთიც, სად წერია რომ გიორგი სააკაძე ქართველი ხალხის გენოციდში იღებდა უშუალო მონაწილეობას? ქართლში მომავალ ჯარს რაც შეეხება, შაჰ-აბასს სააკაძე კი არა, ვერავინ ვერ გაუბედავდა დაუმორჩილებლობას. მარტყოფის აყანჯება იყო უკიდურესად გასაიდუმლოებული სამხედრო ოპერაცია და სად ეწერებოდა რომ სააკაძე ირანში აჯანყებას გეგმავდა? ზუსტად უკიდურესი კონსპირაციის წყალობით შედგა მარტყოფის ბრძოლა, წინააღმდეგ შემთხვევაში სააკაძეს სიკვდილით დასჯიდნენ და მერე ქართლს ააოხრებდნენ. ანუ შენ მარტყოფის აჯანყებას მარტო იმ წერილს მიაწერ? მაშინ რითი აიხსნება სააკაძის საქციელები? რატომ შეურგიდა ის იმ თავადებს რომლებმაც ის სასიკვდილოდ გაწირეს? 1615 წელს დაბრუნდა სააკაძე ქართლში და სასამართლო მოაწყო და ყველას შეურიგდა როცა შეეძლო და დედაბუდიანად გაეწყვიტა სუყველა? რატომ შეურიგდა მითხარი მაშინ? |
| Posted by: ShaqroPapa 6 Mar 2024, 15:23 | ||||
ანუ სააკაძის "ბრალია" ის რომ შაჰ-აბასმა კახეთი ააოხრა? და თეიმურაზი ამ ყველაფერში უდანაშაულოა? 1612 წელს თეიმურაზი (და ლუარსაბიც) შაჰ-აბასის დაძახილზე არ გამოცხადდა რაც ირანის წინააღმდეგ აჯანყების ტოლფასი იყო რადგან კახეთი (და ქართლიც) ირანის ვასალი იყო და სამხედრო ბეგარა ეკისრებოდა. შაჰ-აბასს თეიმურაზის ესეთი საქციელი ძალიან ეწყინა მაგრამ წყენა არ შეიმჩნია, მაგრამ არც დავიწყებია. 1615 წელს კახეთში აჯანყება დაიწყო ნოდარ ჯორჯაძის და დავით ჯანდიერის მეთაურობით; აჯანყებას მალე თეიმურაზიც შეუერთდა. ესეც რა თქმა უნდა ირანის წინააღმდეგ აჯანყებას ნიშნავდა. იმავე 1615 წელს შაჰმა აჯანყების ჩასახშობად 15,000 კაციანი ჯარი გამოაგზავნა ალი-ყული ხანის მეთაურობით. ყიზილბაშები წიწამურთან დადგნენ რათა თეიმურაზისთვის დასავლეთ საქართველო გადასასვლელი გზა შეეკრათ. თეიმურაზმა აღნიშნული ჯარი გაანადგურა. როგორც მემატიანე გადმოგვცემს - ალი ყული ხანის არმიის განადგურების ცნობამ შაჰ აბასი საშინლად განარისხა. ზუსტად წიწამურის ომის მერე მოხდა კახეთის აოხრება. ისე საინტერესოა, არ ფიქრობდა თეიმურაზი რომ მისი ესეთი საქციელი შაჰ-აბასის რისხვას გამოიწვევდა? საგანგებო მომზადების შემდეგ, 1616 წლის ადრიან გაზაფხულზე შაჰ აბასი უზარმაზარი ლაშქრით საქართველოსკენ გამოემართა. გზაზე მას ამიერკავკასიის მაჰმადიანური სამფლობელოების მმართველები შეუერთდნენ თავიანთი ჯარებით. განჯის მიდამოებში შაჰ აბასს ალი ყული ხანი შეეგება თავისი ჯარის ნარჩენებით. თეიმურაზი, როგორც ყოველთვის, აიბარგა, თავისი ხალხი მიატოვა და ოსმალეთში გაიქცა და იქ დახმარების მიღებას ცდილობდა. იგი დიდ იმედებს ამყარებდა 1618 წლის ოსმალთა მიერ ირანის წინააღმდეგ მოწყობილ ლაშქრობაზე, რომლის მიზანი იყო სამხრეთ აზერბაიჯანის დაკავება და ქალაქ არდებილის დანგრევა. ამ ლაშქრობის სარდალს, დიდვეზირ ხალილ ფაშას ევალებოდა აგრეთვე საქართვველოდან ყიზილბაშთა განდევნა და თეიმურაზის ტახტზე აღდგენა. ოსმალთა არმია, რომელის მეწინავე რაზმშიც თეიმურაზი თავისი კახელებით იბრძოდა, ირანში შეიჭრა. მაგრამ ოსმალებმა წარმატებას ვერ მიაღწიეს. იქაც, იმ ბრძოლაშიც, თეიმურაზი ცხენიდან გადმოვარდა თავ-პირი დაიმტვრია. ეხლა ისიც არ დაგვავიწყდეს რომ თეიმურაზი რუსეთში ელჩებს გზავნიდა, რამაც საბოლოოდ გააცოფა შაჰ-აბასი. ეხლა, ამდენი რაღაცის მერე, სააკაძისკენ როგორ უნდა გაიშვირო თითი და როგორ უნდა თქვა კახეთის აოხრება სააკაძის გამო მოხდაო? არ მესმის... |
| Posted by: ShaqroPapa 7 Mar 2024, 22:53 | ||||||
მის მიერ გადახდილი ომებიდან თუ ვიმსჯელებთ, დიდი მხედართმთავარი იყო. ტაშისკარის, მარტყოფის, ქსნის ბრძოლები. მარაბდის ბრძოლაც იმიტომ წავაგეთ რომ სააკაძის რჩევა არ გაითვალისწინეს. მისი ყველაზე დიდი ბრძოლა რა თქმა უნდა მარტყოფის ბრძოლაა. ასევე, რაც ვიცი, ბაღდადის აღებაში აქვს მონაწილეობა მიღებული 1624 წელს; ამ ბრძოლაში დაიღუპა მისი ძმა ქაიხოსრო. ასევე მოგოლების წინააღმდეგ ომშიც აქვს მონაწილეობა მიღებული სადაც 1500 კაციან დანაყოფს მეთაურობდა; თუ არ ვცდები 1622-1623 წლებზეა საუბარი. * * *
„შემჭირვებულ-მან თეიმურაზ წარავლინა კაცი წინაშე ხონთქრისა სტამბოლს და ითხოვა სადგური და შეწევნა მისგან“-ო - წერს ვახუშტი და იქვე დასძენს: „ხოლო მუნ მოუვიდა წარგზავნილი სტამბოლიდამ და აღეთქვა შველა მწე ყოფა ხონთქარსა და მოებოძა გონია და ახალ-ციხის გარემო რომელნიმე დაბნები“-ო. |
| Posted by: butkuj 8 Mar 2024, 01:16 | ||
ShaqroPapa
შუალედს საქართველოს მეცნიერება არ ცნობს ? გიორგი სააკაძე თან ახლდა შაჰს ამ ლაშქრობაში და იხსნა შაჰი ლუარსაბის და თეიმურაზის მიერ მოწყობის ხაფანგისგან . შაჰმა გაიგო რომ ჩასაფრებას უმზადებდნენ და მოატყუა მეფეები დაარტყა მოულოდნელად სხვა ადგილიდან და აიძულა ორივე მეფე გაქცეული იყო დასავლეთ საქართველოში . 1615 წელს გრანჟეს სამეგრელოში ყოფნის დროს დადიანის საპატიო სტუმრად იყო თეიმურაზ მეფე. სააკაძე დელა ვალემ რამოდენიმეჯერ მოიხსენა როგორც rinegato . ხოდა დაუშვა ლუარსაბმა და თეიმურაზმა შეცდომები რა კავშირშია სააკაძის აშკარა მოღალატურ საქციელთან ? |
| Posted by: Aleksandre166 8 Mar 2024, 02:42 | ||||
გეთანხმები, ჩემი აზრით, მისი დონის 3-4 ქართველი იყო სულ ისტორიის მანძილზე.
ყარჩიხა-ხანთან ერთად აიღო ქალაქი. |
| Posted by: ingfari 8 Mar 2024, 07:35 |
| ShaqroPapa თეიმურაზ I საკუთარ სამეფოს და სარწმუნოებას იცავდა ისე, როგორც ეს შეეძლო. ამას აკეთებდა ურთულეს პირობებში, მინიმალური რესურსით. 50 წელი სისხლი გაუშრო სეფიანებს და გვარიანადაც შეკვეცა მათი ამბიციები საქართველოში. პათეტიკურად ისმის, მაგრამ სიკვდილიც ვაჟკაცური მიიღო. არ უღალატა უპირველეს ყოვლისა საკუთარ თავს, შემდეგ რწმენასა და აქედან გამომდინარე ქართველობას, რომელიც მაშინ მთლიანად ქრისტიანობაზე იდგა. იქნებ საუკეთესო სახელმწიფო მოღვაწე არ ყოფილა, მაგრამ მისი გაუტეხელობა, სიმამაცე და თავდადება დასაფასებელია. რაც შეეხება გიორგი სააკაძეს, ის მოღალატე იყო. მთელი მისი ცხოვრება დაუსრულებელი გამყიდველობის ისტორიაა. ამას რომ წერ უცებ გეტყვიან - ფეოდალიზმის ხანას თანამედროვე გადმოსახედიდან რატომ აფასებ? არა, არ ვაფასებ. მაგრამ ღალატის მცნება მაშინაც არსებობდა და სწორედ იმდროინდელი კრიტერიუმებით იყო გამყიდველი - საკუთარი მეფის (ერთის თუ მეორის), სარწმუნოებისა და ქართველობის. შემდეგ შაჰსაც უღალატა. ვერაფერს ვიტყვით კარგი ქნა და მისი მხედართმთავრული ნიჭიც გამოადგა საქართველოს, მაგრამ ღალატის გზას რომ არ დადგომოდა თავის დროზე იქნებ არ ყოფილიყო ერის სიკვდილ-სიცოცხლის საფრთხე 1625 წელს? სიკვდილიც ისეთი მიიღო რა ბიოგრაფიაც ჰქონდა - ვერაგული და უსახელო. * * * Aleksandre166 არც ისე წვიმს, როგორც ქუხს. ნიჭიერი მხედართმთავარი იყო, მაგრამ 3-4 კი არა ბარემ 10-ის ჩამოთვლაც შეიძლება, ვინც სააკაძეს გვარიანად აღემატებოდა ამ საქმეშიც. ისე კი იმავე თეიმურაზმა არ დაამარცხა სააკაძე ბაზალეთის ბრძოლაში? |
| Posted by: ბასიანი89 8 Mar 2024, 07:53 |
| ingfari ყველა წყარო საუბრობს გიორგი სააკაძის ღალატზე+ფერეიდნელები. ხომ არ არის ცნობები ქეთევან დედოფლის წამებაზე რა შეხედულებები ქონდა? ხომ არ მოეგო გონს ამის მერე? კითხვებიც არის.... თუ ერთმნიშვნელოვნად მოღალატე იყო მაშინ რატომ გამოყვა იმერეთის და მესხების ლაშქარი? ახლა მეტყვი თურქეთის ვასალებიო მაგრამ ყველა ქართველი იყო, ეთნიკური ქართველები და არა არზრუმის ან ერზინჯანის მართველები. ქართული მომენტი იყო, თუნდაც გოგორიშვილმა რომ სააკაძის ჯავშანი მოიცვა, მე ვეგონებიო. რაღაც პატივისცემა და რიდი ქონდათ. ანუ ქართველობის მოღალატედ კი არა უფრო თეიმურაზის მტრად აღიქვამდნენ. გეთანხმები იმაში რომ რომ არა მისი ღალატი ალბათ კახეთს ის არ დაემართებოდა რაც დაემართა. რაშიც ჩააჯვა თვითონვე "გამოასწორა". მოტივი რა იყო არ ვიცით. ან ქართველებზე(მეფეზე) ღალატის ან შაჰზე. წარმოგიდგენიათ რა ქნა? აი ### კოკოითი, ან არძინბა ან ალტყლინფო რომ რუსეთს გადგომოდა და მათი ხოცვა დაეწყო * * * წარმოიდგინეთ რა ქნა მარტყოფის ველზე. მაშინდელი უძლიერესი ირანის ჯარის შტაბი ამოხოცეს, მეთაურიან ყველაიანად ჯარის თვალწინ. ჯარი აზზე ვერ მოვიდა რა მოხდა. ამ დროს ქართველებმაც შეუტიეს უმეთაურო ირანელებს. ქართველებიც ენდნენ გიორგის, როცა უთხრა რომ მარტყოფში დასხმოდნენ ირანელებს თავს. წარმოიდგინეთ არ დაეხოცა სააკაძეს ირანელი სარდლები- ქართულ მიტყუებულ ჯარს რა დაემართებოდა. |
| Posted by: ingfari 8 Mar 2024, 08:46 |
| ბასიანი89 1.ქეთევანის წამებით მოკვდინება პირადად შაჰის გადაწყვეტილება იყო. სააკაძე იმ დონის ფიგურა არ ყოფილა მის აზრს რაიმე მნიშვნელობა ჰქონოდა, ამიტომაც ბევრი არაფერი ვიცით. 2.იმერეთის მეფის ძე უნდა დაესვა ტახტზე, რატომ არ მისცემდა ლაშქარს გიორგი III? აქ უფრო საინტერესო ისაა, რომ კახეთის მთელმა თავადაზნაურობამ თეიმურაზს დაუჭირა მხარი, შემდეგაც უპირობოდ მისი ერთგულები იყვნენ, დევნილობის დროსაც კი (აქედან კარგად ჩანს, რომ თეიმურაზს არავინ მიიჩნევდა კახეთში არც მხდალად და არც სამეფოს აოხრებაში სდებდა ვინმე ბრალს). უფრო მეტიც, ქართლის დიდებულების ნაწილიც კი თეიმურაზს მიემხრო, არა სააკაძეს. არადა სულ რაღაც 1 წელი იყო გასული, რაც პირადად მან ყიზილბაშები განდევნა - მაინც არ ეპიტნავებოდა ბევრს. შეადარე ამგვარი დამოკიდებულება და კახელების თავგამოდებული ერთგულება თეიმურაზისადმი. 3.არაფერი გამოუსწორებია, იხ.საინგილო. უმძიმესი დემოგრაფიული დანაკარგები მიიღო კახეთმა, რომელიც ვერასოდეს აღდგა ბოლომდე. 4.სააკაძეს უარყოფითად აფასებს ყველა იმდროინდელი ქართული და უცხოური წყარო. გამონაკლისია იოსებ ტფილელის “დიდმოურავიანი”, მაგრამ ის სააკაძის ნათესავი იყო. 5.გამუსლიმება ანუ ”გათათრება” ავტომატურად ქართველობის ღალატი იყო. მითუმეტეს XVII საუკუნის დასაწყისში, როცა ეს ჯერ კიდევ საკმაოდ იშვიათი მოვლენა იყო ქართულ ფეოდალურ ელიტაში, განსხვავებით იმავე საუკუნის შუა წლებისა და დასასრულისგან. |
| Posted by: ბასიანი89 8 Mar 2024, 08:59 |
| მადლობა, ძალიან საინტერესოა. მარაბდა რომ მოგვეგო რას გააკეთებდა? მეფის მოკვლას მოინდომებდა? |
| Posted by: ShaqroPapa 8 Mar 2024, 09:17 | ||||||||||
შუალედი რა შუაშია ვერ გავიგე? ან ლუი გრანჟე რომ თეიმურაზს შეხვდა სამეგრელოში, ეგ რა კავშირშია ამ ყველაფერთან? ლუარსაბ II -ს სააკაძის მოკვლის მცდელობა ჰქონდა და მისი დაუძინებელი მტერი იყო და რა გასაკვირია რომ სააკაძემ იმ კონკრეტულ მომენტში შაჰ-აბასს არ უღალატა? აშკარა, მოღალატური საქციელი იყო ლუარსაბის მიერ სააკაძის მოკვლის მცდლეობა და თეიმურაზის წინ და უკან იმერეთში სირბილი და თავისი ხალხის შაჰ-აბასის წინაშე აბსოლიტურად მოუმზადებლად დატოვება გამძვინვარებული მტრის წინაშე. სააკაძე ახლა შაჰ-აბასს ლაშქრობებში მაგრამ სად წერია რომ უშუალოდ იღებდა მონაწილეობას კახეთის აოხრებაში? რომელ ისტორიკოსს უწერია ეგ? ისე ქართლელი და კახელი თავადები რომ შაჰ-აბასს ეახლნენ და უთხრეს, აქამდე მოსულხარ და მოდი ბარემ საქართველო ინადირეთო, მაგ საქციელს რა ჰქვია? "დიდის რისხვიანობითა და მრავლის ლაშქრით ყაენი ყარაბაღში მოვიდა. რა ეს ანბავი ბატონმან თეიმურაზ გაიგონა, თავისი დედა ქეთევან დედოფალი და თავისი და ელენე და თავისი ორი შვილი ლევან და ალექსანდრე სხვას მრავლის ფეშქაშითა, სახვეწარი წიგნები ყაენს წინ მიაგება. ყაენს იამა და დაბრუნება მოინდომა და არც ყიზილბაშთ უნდოდა ეს ლაშქრობა, მაგრა ვინც ქართველნი და კახნი ყაენს ახლდნენ, დაუწყეს ყაენს ხვეწნა, რომ ჩვენი შვილნი და თავები აქ მზევლათ მოგვისხამსო, თუ შენს ლაშქარს დაუმარცხდეს რამეო, ყველას თავები დაგვაყრევინეთო; რადგან აქამდისნი მობძანებულხართო, საქართველო ინადირეთო და რომელიც გეპრიანების, ისრე გარიგეთო და მასუკან ნადირობითა და შექცევით დაბრუნდითო" - ფარსადან გორგიჯანიძე. შეცდომასაც გააჩნია. ლუარსაბმა თავისი უგუნური საქციელით საქართველოს ისტორიაში ერთ-ერთი უდიდესი მხედართმთავარი გააძევა ქვეყნიდან. სააკაძე რომ ქართლში დარჩენილიყო, დიდი ალბათობით არც კახეთის ტრაგედია არ მოხდებოდა ან თუ მოხდებოდა, ესეთი მასშტაბები არ ექნებოდა. თეიმურაზს რაც შეეხება, მან თავისი ხელით გაანადგურა თავისი სამფლობელო. თავისი უგუნური საქციელებით გააცოფა შაჰ-აბასი და ყველა მიზეზი მისცა რომ მას კახეთის მოსახლეობაზე თვისი რისხვა გადმოენთხია. "პოლიტიკაში პოეტობდა, პოეზიაში პოლიტიკობდა ის დალოცვილი თეიმურაზი და მით საზარელ მომავალს უმზადებდა სამეფოს...მეფე რომ "პიიპუუ-პიიპუს" დაუკრავს, მაშინ მისი სამეფო "ვაი-ვაის" იმღერებს". * * *
რას იცავდა? ერთადერთი რაც გააკეთა ის იყო რომ აბსოლიტურად გაურკვეველი მიზეზით ირანს დაუმორჩილებლობა გამოუცხადა და საბოლოო ჯამში ისე გაამწვავა ურთიერთობები რომ ბოლოს შაჰ-აბასმა დედაბუდიანად ამოაგდო კახეთი. აი ეგ გააკეთა! შაჰ-აბასი საქართველოს საზღვართან იდგა და ეს კიდევ ბურთაობდა, ნადირობდა და ჭამა-სმაში ატარებდა დღეებს. არაფერი არ გაუკეთებია კახეთის დასაცავად ბედოვლათ თეიმურაზს. ფაქტიურად თავისი ხალხი შეატოვა გავეშებულ შაჰ-აბასს და თვითონ კურდღელივით გაიქცა იმერეთში. სააკაძის (და არა თეიმურაზის) დამსახურებაა მარტყოფის და ქსნის ბრძოლები. მარაბდაც იმიტომ წავაგეთ რომ სააკაძის რჩევა არ გაითვალისწინეს. წვრილ-წვრილ პარტიზანულ ბრძოლებზე აღარ მაქვს საუბარი. ვაჟკაცობა დასაფასებელია როცა მას შედეგი მოაქვს. როცა იცი რომ შენ "ვაჟკაცობით" შეიძლება შენი სამშობლო დაზიანდეს, მაგას "ვაჟკაცობა" კი არა უგუნურებაა ჰქვია. ლომის ხახაში რომ თავს შეყოფ, ეგ ვაჟკაცობაა თუ უგუნურება? ვაჟკაცი რომ ყოფილიყო, დემეტრე II-ვით მოიქცეოდა და გამოცხადდებოდა შაჰთან და შეიძლება კახეთი მისი რისხვისგან გადაერჩინა. ნუ, სააკაძეზე რა გითხრა და ლუარსაბი და სააკაძის მოძულე ქართლის თავადები კი იყვნენ მოღალატეები. აბსოლიტურად უდანაშაულო ადამიანი გაიმეტეს მოსაკლავად, სახლ-კარი გადაუწვეს და მისი ქონება დაინაწილეს. მეტი მოღალატეობა, არაკაცობა და ნაძირლობა რა გინდა? და მერე შაჰ-აბასი რომ საქართველოში იყო, ნაძირალა, გამყიდველი თავადები ეხვეწებოდნენ, ბარემ მოსული ხარ და საქართველო ინადიერო; ესეთ საქციელს ღალატი კი არა, არ ვიცი რა უნდა დავარქვა. ჩამოთვალე ის 10 კაცი ვინც აღემატება სააკაძეს, როგორც მხედართმთავარს, საქართველოს ისტორიიდან? ბაზალეთს ბრძოლას რაც შეეხება, ძალიან მკაფიოდ, შავით თეთრზე უწერია ბერი ეგტანაშვილს რომ -"ჰკრა ლახტი ბეჭსა ზედა, არღარა დაადგრა და წარვიდაო". ბრძოლის ველზე შეხვდნენ ერთმანეთს გიორგი სააკაძე და თეიმურაზი და სააკაძეს 100%-იანი შანსი ჰქონდა რომ წაეცალა თავი თეიმურაზისთვის მაგრამ ბოლო მომენტში ვერ გაიმეტა და ბრძოლის ველს გაეცალა. ასე რომ "დამარცხებაზე" ლაპარაკიც კი ზედმეტია. * * *
ქეთევანის წამებით მოკვდინება რა თქმა უნდა შაჰ-აბასის პირადი გადაწყვეტილება იყო მაგრამ საქმე ისაა, რამ გამოიწვია ეს გადაწყვეტილება? ქეთევან დედოფალმა 11 წელი იცხოვრა ირანში და შაჰს რომ მისი წამება რელიგიური მოტივით ნდომოდა, მანამდე აწამებდა. ამ ხნის განმავლობაში ის როგორც მართლმადიდებელი ქრისტიანი ისე ცხოვრობდა და ლოცულობდა და არავის არ უთქვია მისთვის, ისლამი მიიღეო. შაჰ-აბასმა ეს იმიტომ გააკეთა რომ თეიმურაზი გაემწარებინა და ეს მარტო ჩემი აზრი არაა. "თეიმურაზის გაუტეხლობითა და აგრეთვე, მისი ოსმალეთთან და რუსეთთან კავშირით გაცოფებულმა შაჰ-აბასმა ჯავრი მისი ოჯახის წევრებზე იყარა" - საქართველო XIII საუკუნიდან XIX საუკუნემდე, ტომი მესამე. გვერდი 230. კახეთის თავადაზნაურობა არ იყო რომ უკიჟინებდა, მიდი და შაჰ-აბასს შვილები მიეციო? ეგ კი არა, იმასაც ეუბნებოდნენ, მიდი და შენ თვითნ ეახლეო. სულ ცალ ფეხზე ეკიდათ თეიმურაზი, ოღონდ შაჰის რისხვა აერიდებინათ და საკუთარი ტყავი გადაერჩინათ. ეგ რას ნიშნავს იცი? რომ თეიმურაზს არ მიიჩნევდნენ ისეთ ავტორიტეტად როგორადაც შენ ცდილობ რომ წარმოაჩინო. პირველივე ლაშქრობის დროს ეახლნენ კახელი და ქართლელი თავადები და შაჰს ქოშებს უკოცნიდნენ და საქართველოს ასაოხრებლად ეპატიჟებოდნენ; "მოდი და საქართველო ინადიერო, ბარემ აქა ხარო". ისე რა გასაკვირია რომ კახელი თავადი კახელ მეფეს უჭერდეს მხარს? სულ ეგრე იყო, კახელები კახეთის მეფეს და ქართლელები ქართლის მეფეს უჭერდნენ მხარს. ქართლში ვის ეპიტნავებოდა თეიმურაზი? თეიმურაზი კი არა, ერეკლე II-ს არ იგუეს ქართლის თავადებმა და 1765 წელს აჯანყებასაც გეგმავდნენ მაგრამ გაიგო ერეკლემ და დაიჭირა სუყველა. ქართლ-კახეთს არასოდეს არ ჰქონიათ სიამტკბილობა ერთმანეთში. ალავერდელი ეპისკოპოსი არ იყო ქართლზე რომ ლეკები გადმოუშვა 1717 წელს? ოღონდ კახეთი აღარ ააოხროთ და აგერ ქართლი და მიდით და რაც გინდა ის ქენით. ეგ კი არა, ქართლში "ნაშოვნი" ნადავლის წილშიც იჯდნენ. "ასედაც მორიგდნენ: კონსტანტინე ლეკებს ქართლისკენ გზებს გაუხსნიდა და მეგზურებსაც გააყოლებდა. სამაგიეროდ ქართლში მოალაფებული ნადავლის მეხუთედს ლეკები კახთა მეფეს მისცემდნენ. ასე გაათავა საქმე კონსტანტინე მაჰმად-ყული-ხანმა, ლეკების მეგობარმა, ძმამ და მეყვისმა - გვერდი 233. "დაღესტნელთა შემოსევების წინააღმდეგ ბრძოლაში კახეთის ფეოდალური არისტოკრატიის ერთი ფრთა ალავერდელი ეპისკოპოსის მეთაურობით ვიწრო კუთხური ინტერესებით გამოვიდა და საერთო-ეროვნული ამოცანები დაივიწყა. ნაცვლად იმისა, რომ დაღესტნელთათვის გზა ჩაეკეტათ, გამთიშველმა ფეოდალებმა გადაწყვიტეს, რომ მძარცველი ავაზაკებისათვის გზა გაეხსნათ ქართლისა და აზერბაიჯანის პროვინციებისაკენ და მათი რბევის ხარჯზე კახეთი გადაერჩინათ" - საქართველოს ისტორიის ნარკვევები, IV ტომი, გვ.444 საინგილო სააკაძესთან რა კავშირშია? რანაირად იყო "იშვიათი" მოვლენა? ბაგრატ V-მ არ მიიღო ისლამი? ან სიმონ I-მა? თუ მაგათი გამაჰმადიანება არ ითვლება? * * *
ვინ "ყველა წყარო"? დაასახელე. და ფერეიდნელები რას იძახიან? ანუ კახეთის აოხრება სააკაძის ბრალია? რანაირად დააკავშირე სააკაძე კახეთის აოხრებასთან? ანუ იმის მერე რაც თეიმურაზმა გააკეთა, მაინც სააკაძე გამოდის დამნაშავე? ჯერ იყო და 1606 წელს თეიმურაზი შაჰ-აბასის მოთხოვნას არ დაემორჩილა და მასთან არ გამოცხადდა, რამაც შაჰ-აბასის გულისწყრომა გამოიწვია; მის მაგივრად ქეთევან დედოფალი და კახთა 1000 კაციანი დანაყოფი გამოცხადდა. შაჰმა კახელები არ აომა. "ქართლიდან წასული შაჰ აბასი ფრიად გამაგრებულ შემახას ციხეს მიადგა და თეიმურაზს უბრძანა, რომ თავისი ჯარით იქ გამოცხადებულიყო. თეიმურაზმა მას ბოდიში მოუხადა და მაჯერად ლაშქრობისაგან გათავისუფლება სთხოვა. შაჰ აბასს, როგორც ისქანდერ მუნში გადმოგვცემს, ეს ამბავი ძალიან ეწყინა, მაგრამ არ შეიმჩნია, ამის შემდეგ შაჰი, უკვე შესაფერ მომენტს ელოდა „მოღალატე“ თეიმურაზის დასასჯელად - გვერდი 218. 1612 წლის ზაფხულში შაჰმა თეიმურაზი და ლუარსაბი ნადირობის საბაბით მაზანდარანს დაიბარა. მეფეები არ ენდვნენ მას, არც წავიდნენ. ლუარსაბისა და თეიმურაზის საქციელი აჯანყებას უდრიდა - ამით ისინი ირანის შაჰის ვასალობაზე უარს ამბობდნენ. გაირკვა , რომ ქართლ-კახეთში ანტიირანულ ორიენტაციას გაემარჯვა. ანტიირანული ორიენტაციის მოღვაწეთა ჯგუფის მეთაური კახეთის დიდებული თავადი შერმაზან ჩოლოყაშვილი ყოფილა - საქართველო XIII საუკუნიდან XIX საუკუნემდე, ტომი მესამე. გვერდი 223. ეს იყო თეიმურაზის მიერ დაუმორჩილებლობის მეორე აქტი. ეხლა ამას რა ჰქვია? რეგვენობა? "დიპლომატია" თუ რამე სხვა? ოსმალეთი შენი მომხრე არაა, რუსეთიდან იმ ეტაპზე რაიმე ტიპის სერიოზული სამხედრო დახმარების იმედი სისულელე იყო და ამ ყველაფერის ფონზე თეიმურაზი ირანს ეურჩება...მაშინ როცა ირანი თავისი სიძლიერის პიკზეა, ყველანაირი გაგებით. ამ ყველაფერს ისიც დავუმატოთ რომ როცა ლუარსაბი II შაჰს ეახლა 1610 წელს, ლუარსაბმა მას თბილისიდან ირანული გარნიზონის გაყვანა მოსთხოვა. ეგეც ჩემი აზრით მაგარი სისულელე იყო იმიტომ რომ აბსოლიტურად არანაირი პოლიტიკური შედეგი მაგას არ მოჰყოლია. ქართლიც და კახეთის მაინც ირანის ვასალებად რჩებოდნენ. 1615 წელს კახეთში აჯანყება დაიწყო ნოდარ ჯორჯაძის და დავით ჯანდიერის მეთაურობით; აჯანყებას მალე თეიმურაზიც შეუერთდა. ესეც რა თქმა უნდა ირანის წინააღმდეგ აჯანყებას ნიშნავდა. იმავე 1615 წელს შაჰმა აჯანყების ჩასახშობად 15,000 კაციანი ჯარი გამოაგზავნა ალი-ყული ხანის მეთაურობით. ყიზილბაშები წიწამურთან დადგნენ რათა თეიმურაზისთვის დასავლეთ საქართველო გადასასვლელი გზა შეეკრათ. თეიმურაზმა აღნიშნული ჯარი გაანადგურა. როგორც მემატიანე გადმოგვცემს - ალი ყული ხანის არმიის განადგურების ცნობამ შაჰ აბასი საშინლად განარისხა. ზუსტად წიწამურის ომის მერე მოხდა კახეთის აოხრება. ისე საინტერესოა, არ ფიქრობდა თეიმურაზი რომ მისი ესეთი საქციელი შაჰ-აბასის რისხვას გამოიწვევდა? საგანგებო მომზადების შემდეგ, 1616 წლის ადრიან გაზაფხულზე შაჰ აბასი უზარმაზარი ლაშქრით საქართველოსკენ გამოემართა. გზაზე მას ამიერკავკასიის მაჰმადიანური სამფლობელოების მმართველები შეუერთდნენ თავიანთი ჯარებით. განჯის მიდამოებში შაჰ აბასს ალი ყული ხანი შეეგება თავისი ჯარის ნარჩენებით. თეიმურაზი, როგორც ყოველთვის, აიბარგა, თავისი ხალხი მიატოვა და ოსმალეთში გაიქცა და იქ დახმარების მიღებას ცდილობდა. იგი დიდ იმედებს ამყარებდა 1618 წლის ოსმალთა მიერ ირანის წინააღმდეგ მოწყობილ ლაშქრობაზე, რომლის მიზანი იყო სამხრეთ აზერბაიჯანის დაკავება და ქალაქ არდებილის დანგრევა. ამ ლაშქრობის სარდალს, დიდვეზირ ხალილ ფაშას ევალებოდა აგრეთვე საქართვველოდან ყიზილბაშთა განდევნა და თეიმურაზის ტახტზე აღდგენა. ოსმალთა არმია, რომელის მეწინავე რაზმშიც თეიმურაზი თავისი კახელებით იბრძოდა, ირანში შეიჭრა. მაგრამ ოსმალებმა წარმატებას ვერ მიაღწიეს. იქაც, იმ ბრძოლაშიც, თეიმურაზი ცხენიდან გადმოვარდა თავ-პირი დაიმტვრია. ეხლა ისიც არ დაგვავიწყდეს რომ თეიმურაზი რუსეთში ელჩებს გზავნიდა, რამაც საბოლოოდ გააცოფა შაჰ-აბასი. ეხლა, ამ ყველაფრის მერე მაინც სააკაძე იყო დამნაშავე კახეთის აოხრებაში და თეიმურაზს არანაირი ბრალი არ მიუძღვის? |
| Posted by: ingfari 8 Mar 2024, 18:12 |
| ShaqroPapa უამრავი არასწორი რამ დაწერე, ფაქტობრივად არასწორი, ზოგიერთზე გიპასუხებ მოკლედ. 1.თეიმურაზი იცავდა კახეთს, არასოდეს მტერს არ შემოყოლია იქ, იცავდა ნახევარი საუკუნე და იყო გაუტეხელობის სიმბოლო. ყიზილბაშებს უდიდესი ზიანი მიაყენა. ასე აფასებდა მტერიც და მოყვარეც. შეადარე ვერაგ სააკაძეს, რომელმაც ყველას და ყველაფერს უღალატა. 2.ქეთევანი თეიმურაზის გასამწარებლად არ უწამებია შაჰს, ფორმალური მიზეზი ცნობილია. ყიზილბაშების სამსახურში მყოფ გამუსლიმებულ ქართველ თავადებს ქრისტიანი დედები, ცოლები და ქალიშვილები ჰყავდათ. ამგვარ ვითარებას კი ისინი იმით ამართლებდნენ, რომ დედოფალიც ქრისტიანი იყო. 3.რას უზამდა თეიმურაზს შაჰი რომ გამოცხადებულიყო? ეს ხომ ვიცით, იხ.ლუარსაბ II-ის ხვედრი. ეს მეფეც თეიმურაზის ჯინაზე მოაკვლევინა? 4.შაჰ-აბასის გამართლების მცდელობა საერთოდ საოცარია, პრინციპში როცა მოღალატე უნდა დაიცვა სხვა გზა არ გრჩება. შაჰი საქართველოში ქრისტიანი მეფეების დამხობას დიდი ხანი გეგმავდა და ქართლ-კახეთის ინკორპორაციაც სურდა, ეს ასე იქნებოდა დამოუკიდებლად იმისა, თუ ვინ იქნებოდნენ აქ მეფეები. სწორედ ამიტომ გამოიყენა ჯერ გამუსლიმებული კონსტანტინე-მირზა 1605 წელს, ამიტომ ცდილობდა გადაემტერებინა ერთმანეთისთვის ლუარსაბი და თეიმურაზი, ამიტომ აქეზებდა მეზობელ მუსლიმ ხანებს და სულთნებს ქართლ-კახეთზე თავდასასხმელად. ეს ყველაფერი თბილისში და გრემშიც კარგად იცოდნენ, რა გასაკვირია რომ არ ენდობოდნენ და მიუხვდნენ განზრახვას (ქრისტიანი მეფეების ოჯახებიანად ტყვედ დატოვება, ხანების დასმა). შაჰის ეს პოლიტიკა კარგად არის აღწერილი ქართულ, სომხურ თუ დასავლურ წყაროებში. უბრალოდ 1612 წლამდე ომი ჰქონდა ოსმალეთთან და ღიად ვერ მოქმედებდა, აი როცა ზავი დადო და ხელები გაუთავისუფლდა მერე კი წამოვიდა საქართველოსკენ 1613 წელს. ამიტომ მოთხოვა არა უმცროსი, არამედ უფროსი ძე თეიმურაზს და მერე თავადაც დაიბარა, ცხადია რასაც უპირებდა. ზოგადად სუსტის დადანაშაულება ძლიერის მიერ განხორციელებულ აგრესიაში აბსურდია, ეს იმას ჰგავს რუსეთის შემოჭრა 1921, 1992-1993 და 2008 წლებში საქართველოს დააბრალო. 5.კახეთის თავადები რომ მაშინ (1613 წელს) თეიმურაზს შაჰთან საერთოს გამონახვისკენ მოუწოდებდნენ, მაგრამ შემოსევების შემდეგ ბოლომდე უერთგულეს სიკვდილამდე იმას ხომ არ ნიშნავს, რომ თავადაც დარწმუნდნენ აბასთან მოლაპარაკების შეუძლებლობაში? ერთიანად თეიმურაზს ედგნენ მხარში 1625-1626, 1634-1638 წლებში და შემდეგაც. როგორც ქართლის თავადობა გაიყო ორად ისე არ ყოფილან, ნეტავ რატომ? იმიტომ ხომ არა, რომ თეიმურაზი მათთვის უდავო ავტორიტეტი იყო და არაფერში ადანაშაულებდნენ? რატომ მოხდა ასე? ვერაგი სააკაძე კი ყოველ მეორე ქართლელ თავადს სძულდა. 6.პირდაპირი ცნობები გვაქვს სააკაძის მონაწილეობაზე შაჰის ლაშქრობაში, მისი რჩევებით სარგებლობდა. ამიტომაც გაიმარჯვა 1614-ში შედარებით მარტივად. 7.მეფე თავადის მოღალატე ვერ იქნებოდა შუა საუკუნეებში, ეს აბსურდია. აი თავადი კი იქნებოდა, როგორც სააკაძე იყო ლუარსაბის და თეიმურაზის. 8.ლუარსაბი როგორც არ უნდა მოქცეოდა სააკაძეს, ეს როგორ ამართლებს იმას, რომ ის შაჰთან გაიქცა, ქრისტიანობას და ამიტომ ქართველობასაც უღალატა და “გათათრდა”? მერე კი აღმ.საქართველოს ასაოხრებლად ძვირფასი რჩევებიც მისცა. 9.წინააღმდეგობა სად იყოო, ჰოდა 1615 წლის აჯანყება რა იყო? წიწამურის ბრძოლა? 1616 წელს თავად ირანული წყაროებითაც ყოველ ფეხის ნაბიჯზე ბრძოლა და ჩასაფრება დახვდათ ყიზილბაშებს კახეთში, ეს თავისით დაიგეგმა? თეიმურაზი კი სწორად გაიხიზნა, რათა შემდეგში ბრძოლა განეგრძო, ასეც მოხდა. |
| Posted by: ShaqroPapa 8 Mar 2024, 20:55 | ||
აბსოლიტურად ყველაფერი სწორად დავწერე. უბრალოდ კოგნიტიური დისონანსი არ გაძლევს საშუალებას რომ თქვა რომ მართალი ვარ. 1. რას ნიშნავს "იცავდა"? რაში გამოიხატება მისი მხრიდან კახეთის "დაცვა"? იმაში რომ იმერეთში მირბოდა კურდღელივით? ან იმაში რომ შიშით შაჰთან ვერ გამოცხადდა დემეტრე II-სავით? რამე გააკეთა თეიმურაზმა რომ კახეთის მოსახლეობა გაეხიზნა ან შეემზადებინა მოსალოდნელი კატასტროფისთვის? აბსოლიტურად არაფერი! და რაც გააკეთა, დეტალურად მაქვს აღწერილი წინა კომენტარებში. ჯერ მარტო წიწამურის ბრძოლის მერე რომ შაჰ-აბასი შურს იძიებდა, მაგას დიდი შორსმჭვრეტელობა არ სჭირდებოდა. ზუსტად წიწამურის ბრძოლის მერე მოხდა ყველაზე საშინელი აოხრება კახეთის. ასე რომ, თეიმურაზის "გაპრავება" ფუჭი მეცადინეობაა. "უდიდესი ზიანი მიაყენა ყიზილბაშებს"? რანაირად? შეიძლება თავის ფანტაზიებში აყენებდა "ზიანს" და რეალურად რასაც აკეთებდა ის იყო რომ უსაინ ბოლტზე ჩქარა გარბოდა ხოლმე დასავლეთში თავის გადასარჩენად. სააკაძემ მოიგო: ტაშისკარის, მარტყოფის და ქსნის ბრძოლები და მარაბდაც იმიტომ წავაგეთ რომ მისი რჩევა არ გაითვალისწინეს. საქმეებიდან ჩანს ვინ იყო მოღალატე და ვინ საქმის გამკეთებელი. კაცმა თავისი ხალხი შეატოვა გავეშებულ შაჰ-აბასს და თვითონ ცვედანივით გაიქცა იმერეთში და ამაზე მეტი ღალატი რა გინდა? 2. ქეთევან დედოფალის წამება რომ რელიგიური მოტივით ნდომოდა შაჰ-აბასს, 11 წელი ირანში იყო და მანამდე გაცილებით ადრე აწამებდა. და ის რომ თითქოს გამუსულუმანებული ქართველების დედები და დები იმიტომ არ იღებდნენ ისლამს რომ ქეთევანიც ქრისტიანი იყო, ეგაა მითი რომელიც არანაირი ისტორიული წყაროთი არ დასტურდება. რეალური მიზეზი წყაროს მითითებით შეგიძლია იხილო წინა კომენტარში. 3. რას უზამდა და ყველაზე ცუდ ვარიანტში შეიძლება მოეკლა მაგრამ სამაგიეროდ, დიდი ალბათობით კახეთის მოსახლეობა გადარჩებოდა. ეგრე მოიქცნენ თავის დროზე დემეტრე II, ბიძინა ჩოლოყაშვილი, შალვა და ელიზბარ ქსნის ერისთავები, თევდორე მღვდელი და თვით ლუარსაბ II-ეც. 4. შაჰ-აბასის "გამართლება" რას ნიშნავს? კაი მთქმელს კაი გამგონე უნდაო. ხოდა, თუ ისედაც გეგმავდა შაჰ-აბასი ქართლ-კახეთის ინკორპორაციას და აღმოსავლეთ საქართველოს მოსახლეობის აყრა-განადგურებას, აბა რაღას გაიძახით, კახეთის აოხრება სააკაძის ბრალიაო? და ეგ ყველაფერი თუ იცოდნენ იმ დალოცვილებმა, რატომ არაფერი არ გააკეთეს იმისთვის რომ ეს სასიკვდილო საფრთხე ქვეყნისთვის აეცილებინათ ან შეემზადებინათ მოსალოდნელი განსაცდელისთვის? რამე გააკეთეს საერთოდ ბურთაობის, ნადირობის და სმა-ჭამის გარდა? არაფერი! შენ თვითონ იძახი რომ შაჰ-აბასი აღმოსავლეთ საქართველოს ამოგდებას აპირებდაო და ეგ ყველაფერი კარგად იცოდნენ თბილისსა და გრემშიო და რამე დასკვნები გამოიტანა ამ ყველაფრიდან ან ლუარსაბმა ან თეიმურაზმა? უამრავი, გამოუსწორებელი შეცდომები დაუშვეს რამაც ქვეყანა კატასტროფამდე მიიყვანა. თეიმურაზმა ყველაფერი გააკეთა რომ შაჰ-აბასის რისხვა გამოეწვია. 2-ჯერ არ გამოცხადდა მის დაძახილზე (რაც ირანის წინააღმდეგ აჯანყებას ნიშნავდა) და მერე მისი 15,000 კაციანი ჯარი გაანადგურა წიწამურთან, ოსმალეთთან და რუსეთთან დიპლომატიური ურთიერთობები გააბა და მეტი რა უნდა ექნა? აბსოლიტურად ყველა მიზეზი მისცა შაჰ-აბასს რომ კახეთი აეოხრებინა. სულ რომ ფიქრის დონეზეც კი არ ჰქონოდა შაჰ-აბასს კახეთის აოხრება, იმის მერე რაც თეიმურაზმა გააკეთა, სრულიად საკმარისი იყო იმისთვის რომ შაჰს ეგეთი გადაწყვეტილება მიეღო. 5. საერთო ენის გამონახვისკენ კი არა, თავისი ტყავის გადარჩენისთვის იღწვოდნენ. თეიმურაზს ეუბნებოდნენ მიდი და შაჰს ეახლეო მაგრამ თეიმურაზს არ ეყო გამბედავობა და მოხდა ის რაც მოხდა. ქართლელი თავადების რაღაცა ნაწილს იმიტომ არ მოსწონდა სააკაძე რომ ის სახელმწიფოებრივად ფიქრობდა და ცენტრალური ხელისუფლების გაძლიერებისკენ ისწრაფვოდა, რაც თავის მხრივ თავადების მადის შეკვეცას გულისხმობდა. ასევე ვერ აიტანეს მათ სააკაძის აღზევება და მეფესთან დამოყვრება, რამაც ის პირველ კაცად აქცია სამეფოში მეფის მერე. ესაა ლეგიტიმური მიზეზები. "თეიმურაზს ედგნენ 1625-1626 წლებში? სად იყო თეიმურაზი 1625 წელს? გონიოში იჯდა და მწვადებს ბუყნიდა და რუსეთში გასამგზავრებლად ემზადებოდა. სააკაძემ მოიგო მარტყოფის ბრძოლა და თეიმურაზს შეუთვალა მოდი და იმეფეო! თორემ წავიდოდა თეიმურაზი რუსეთში და იქიდანაც უარით გამოისტუმრებდნენ. იცი რატომ? იმიტომ რომ კახეთის გულისთვის რუსეთი ირანთან სავაჭრო ურთიერთობებს არ გაიფუჭებდა! "ა. ნოვოსელცოვი წერს: „...კავშირი ამ უკანასკნელთან (ლაპარაკია ირანზე) სავაჭრო-პოლიტიკური ინტერესების გამო რუსეთის მთავრობისათვის გაცილებით ძვირფასი იყო, ვიდრე ქრისტიანული სარწმუნოების ერთობაზე და შაჰ აბასის მიერ საქართველოს დაჩაგვრასა და განადგურებაზე ოხვრა-გოდება". საქართველოს და რუსეთ-ირანის პოლიტიკური ურთიერთობა XVII საუკუნის მეორე ნახევარში. გვერდი 32. აი რა შედეგი გამოღო მომდევნო წლებში რუსეთში წანწალმა - "ქართველმა მკვლევარებმა სამართლიანად შენიშნეს, რომ სწორედ კახეთ-რუსეთის ურთიერთობის გააქტიურების უშუალო შედეგი იყო როსტომისათვის კახეთის ჩამორთმევა, სელიმ ხანისათვის მისი გადაცემა და თურქმანული ტომების ჩამოსახლების შესახებ გადაწყვეტილების მიღება" - საქართველოს და რუსეთ-ირანის პოლიტიკური ურთიერთობა XVII საუკუნის მეორე ნახევარში. გვერდი 82. ან 1658 წელს თეიმურაზი რომ რუსეთს, ეწვია, რა წამოიღო იქიდან? არც არაფერი! იგივე შეცდომები დაუშვა თეიმურაზმა მოგვიანებითაც: "თეიმურაზი იმის მაგივრად, რომ თავი ირანის ერთგულ ვასალად მოეჩვენებინა და ქვეყნის საშინაო მდგომარეობის მოწესრიგებაზე ეზრუნა, საკმაოდ მოუმზადებელი, ირანის წინააღმდეგ შეტევაზე გადავიდა და ბარდა და ყარაბაღი დაარბია (1632 წლის გაზაფხული) – გვერდი 240. "თეიმურაზმა ამ ლაშქრობით უარი თქვა ირანის ვასალობაზე და მასთან ომი დაიწყო. თეიმურაზის ეს ლაშქრობა შეცდომა იყო. საპასუხოდ ირანის შაჰმა სეფი I-მა თეიმურაზი გადააყენა, ქართლის მმართველად მაჰმადიანი ბაგრატიონი როსტომ ხანი, ხოლო კახეთის მმართვერლად ყიზილბაში სელიმ ხანი დანიშნა და ორივე ირანის ჯარით საქართველოში გამოისტუმრა. თეიმურაზი იძულებული გახდა იმერეთში გადასულიყო, როსტომმა ქართლი 1633 წლის თებერვალში დაიკავა - გვერდი 240. 6. მანახე მერე ეგ ცნობები. სად წერია რომ უშუალო მონაწილეობას ღებულობდა გიორგი სააკაძე კახეთის აოხრებაში. 7. ვითომ რატომ ვერ იქნებოდა მეფე თავადის მოღალატე? საიდან დაასკვენი? რაც ლუარსაბ II-ემ და ქართლის თავადებმა გაუკეთეს სააკაძეს, მაგას ღალატის გარდა რა ჰქვია აბა? აშკარად უარყოფის რეჟიმში ხარ. შემდგარი, ისტორიული ფაქტების აღიარებაც არ გინდა. 8. ჯერ ეს ერთი, "გათათრება" იყო ფორმალური რიტუალი (თუმცა ქრისტიანობა არ აღიარებს ამას) და მაგას ისკანდერ მუნშიც აღნიშნავს. ეგრე ბაგრატ V, ვახტანგ VI და სიმონ I-იც "გათათრდნენ" მაგრამ ქართულ საქმე აკეთებდნენ. იყო შემთხვევები როცა ქართველი ეპისკოპოსები თვითონ ეუბნებოდნენ ამა თუ იმ პირს რომ ისლამი მიეღო იმიტომ რომ ქვეყნისთვის ესე იყო საჭირო. ასე რომ, ისე ნუ წარმოაჩენ ეხლა თითქოს მარტო სააკაძე "გათათრდა" და "სამშობლოს და ქართველობას უღალატა" და დანარჩენები ანგელოზები იყვნენ. 9. წიწამურის ბრძოლას რა დაგეგმვა უნდოდა? ალი ყული ხანი წიწამურთან დადგა რომ თეიმურაზი არ გადაეშა იმერეთში იმიტომ რომ იცოდა, თეიმურაზი ბრძოლას თავს აარიდებდა როგორც ყოველთვის და იმერეთში გაიქცეოდა თავქუდმოგლეჯილი. ეს ქართველებმაც გაიგეს და მოულოდნელად თავს დაესხნენ ირანულ ჯარს და მისი დიდი ნაწილი გაანადგურეს. გადარჩენილი ნაწილი კი გაიქცა და მერე შაჰ-აბასასთან მივიდა. თეიმურაზი კი არ "გაიხიზნა", იმერეთში გაიქცა და თავისი ხალხი უსასტიკეს და სისხლისმსმელ ჯალათს შეატოვა. დავარქვათ ყველაფერს თავისი სახელი. |
| Posted by: butkuj 8 Mar 2024, 23:26 | ||
ShaqroPapa
ნუ რა ვიცი მე იმ იუზერს 90% შემთხვევაში არ ვეთანხმები მაგრამ ეხლა რაც დაწერა 101% სიმართლეა . ამიტომ ნაკლებად სავარაუდოა რომ ჩვენ ყველას კოგნიტიური დისონანსი გვაწუხებდეს და შენ არა . ეს იგივეა ნოე ჟორდანიას დააბრალო რუსეთის აგრესიული პოლიტიმა საქართველოს მიმართ და მისი ოკუპაცია. ზვიადას დააბრალო პუტჩისტების ამბოხება და საქართველოდან ორივეს გაქცევა . კაცი , რომელიც წინ უძღოდა შაჰის ჯარს და იხსნა შაჰი სიკვდილისგან მიჩნეულია გმირად |
| Posted by: ShaqroPapa 8 Mar 2024, 23:45 | ||||
ადამიანი შემდგარ, ისტორიულ ფაქტებს რომ არ აღიარებს, მაგას რა ჰქვია? ეს რა ამოიჩემეთ, წინ უძღოდა შაჰის ჯარსო? ჯერ რა იცი წინ უძღოდა თუ უკან მოსდევდა? სად წერია რომ წინ უძღოდა? ენას ძვალი არა აქვს. თუ რამის დამტკიცება გინდა, ისტორიული წყაროები უნდა მოიშველიო და იმდროინდელი მოვლენების ლოგიკური ანალიზი უნდა გააკეთო. და როგორ აღმოჩნდა ირანში იმას რატომ არ იძახით? თუ მაგის თქმა აღარ გაწყობთ? და ის რომ შაჰ-აბასს წამოჰყვა საქართველოში, სულაც არაა გასაკვირი. ვინ ეტყოდა უარს შაჰ-აბასს? და ჩამოყოლა ერთია და საბრძოლო მოქმედებებში მონაწილეობა მეორე. თუ გაქვს რაიმე ისტორიული ცნობა იმის შესახებ რომ გიორგი სააკაძე კახელების ხოცვა-ჟლეტვაში და გადასახლებაში უშუალოდ იღებდა მონაწილეობას, აგერ ვარ და მომწერე. |
| Posted by: zviozvio 13 Mar 2024, 14:37 | ||||
16 წლის წინ ვიყავი ალეოპოში, ვეცადეთ მოგვეძებნა სააკაძის საფლავი, მაგრამ უშედეგოდ. ვიკითხეთ ალეპოს უნივერსიტეტშიც, მაგრამ წარმოდგენაც არ ქონდათ. ამავე თემაში პოსტებს წერდა ისტორიკოსი გოჩა ჯაფარიძე, რომელიც რამდენჯერმე იყო ნამყოფი ალეპოში. მასაც ვკითხე და არც მას გააჩნდა რაიმე ღირებული ინფორმაცია, თუმცა მასაც ჰქონდა გაგებული სააკაძის საფლავის ალეპოში არსებობის შესახებ. ნანახი არც მას ქონდა, თუმცა მცდელობა ქონია. თავადაც ხომ არ დაინტერესებულხარ ამ თემით იქ ყოფნის პერიოდში? ომის შემდეგ დაანგრიეს მთელი ქვეყანა და საფლავის მოძიება კიდევ უფრო გაჭირდება, თუ კი რაიმე იყო მართლა შემორჩენილი ალბათ მისი კვალიც გაქრებოდა.... |
| Posted by: ingfari 14 Mar 2024, 02:45 | ||||
ამდენი ერთად დახვავებული სისულელე ამ განყოფილებაშიც კი იშვიათობაა. 1.იმაში გამოიხატა, რომ ძალით დაიბრუნა საკუთარი სამეფო ორჯერ, ერთხელ 1615 და მეორედ 1634-1638 წლებში და მხოლოდ ძალითვე დათმო 1648 წელს. საკუთარი სამეფოს ინტერესების დასაცავად ვის აღარ მიმართა და რა არ მოიმოქმედა. 2.შაჰთან რომ გამოცხადებულიყო მოელოდა ის, რაც მიიღო ლუარსაბ II-მ, ანუ მოწამებრივი სიკვდილი. კახეთის სამეფო კი გაუქმდებოდა და მუსლიმურ სახანოდ გადაკეთდებოდა. დიდწილად სწორედ იმ ფაქტმა, რომ ლამის ნახევარი საუკუნე ვერ მოიხელთეს თეიმურაზი ყიზილბაშებმა განაპირობა კახეთის გადარჩენა. 3.წინააღმდეგობა რომ გაუწია მტერს ეს ყოფილა მისი დანაშაული. მოღალატეობის და სილაჩრის ასეთი ურცხვი გამართლება იშვიათია. 4.რატომღაც კახეთის მოსახლეობა ამ აოხრებაში თეიმურაზს არ ადანაშაულებდა, ასე რომ არ ყოფილიყო უკანასკნელ კაცამდე არ უერთგულებდნენ 1620-იან, 1630-იან და 1640-იან წლებში. ურყევი ავტორიტეტი ჰქონდა სამეფოში. განსხვავებით გამყიდველი სააკაძისგან, რომელიც მშობლიურ ქართლშიც კი ძალიან ბევრს სძულდა, კახეთში ხომ არაფერს წარმოადგენდა. 5.გეთანხმები „საქმემან შენმან გამოგაჩინოს“. სააკაძის საქმე კი აი ეს იყო - საკუთარი მეფის ღალატი (არაერთგზის), საკუთარი რწმენის ღალატი და „გათათრება“ (არაერთგზის), მტრის სამსახურში ჩადგომა და საქართველოს აოხრებაში მონაწილეობა. სიკვდილიც ისეთივე მიართვეს, როგორიც მისი ბიოგრაფიის ადამიანს შეეფერებოდა, ანუ მოღალატური. ამ ყველაფერს 1625 წლის აჯანყება ვერ გადაფარავს, მითუმეტეს, რომ ეს აჯანყება არც შეიძლება გამხდარიყო საჭირო, რომ არა მისი სივერაგე და გამყიდველობა 1610-იან წლებში. 6.მისი ხალხი არ უთვლიდა თეიმურაზს ღალატად გახიზვნას, სულ პირიქით - იმავე სააკაძესთან დაპირისპირებისას მთელი კახეთი მას დაუდგა მხარში. აი სააკაძეს კი ქართლის მხოლოდ ნაწილი მიემხრო, მეორე ნაწილი კი თეიმურაზისკენ იყო. ჰოდა, პაპზე უფრო კათოლიკე და XVII საუკუნის კახელებზე უფრო კახელი ხარ? ვფიქრობ, მათ შენზე უკეთ იცოდნენ ვინ იყო რჯულის გამყიდველი და უვარგისი ავანტიურისტი და ვინ კანონიერი მეფე, რომელიც არაფერს იშურებდა მტერთან ბრძოლაში. 7.მეტი ღალატი რა მინდა? აი მაგალითად საკუთარ მეფეს რომ უღალატებს, ქრისტიანობას დათმობს და „გათათრდება“, მერე მტერს შემოუძღვება საკუთარ სამშობლოში, აი ეს. 8.თავს ისულელებ? პუტინიც ბევრ რამეს გეგმავს და აფუჭებს, მაგრამ ქართველი კაცი რომ შემოუძღვეს საქართველოში, ულაპარაკოდ მოღალატე იქნება. საერთოდ არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს ამ შემთხვევაში მტერი რას გეგმავს, მას რომ კაცი მიეყიდება და ყველაფერ წმინდას ფეხქვეშ გათელავს, ის არის მ ო ღ ა ლ ა ტ ე. 9.დაარქვი ყველაფერს საკუთარი სახელი, „საერთო ენის გამონახვა“ სააკაძის მეხოტბეებისთვის ნიშნავს - ქრისტიანობის დათმობას და სახელმწიფოებრიობის ჩაბარებას. ჰო, ერთი თეიმურაზმა და ლუარსაბმა გამოიწვიეს შაჰის რისხვა და მეორე საქართველოს ყველა ხელისუფლებამ კიდევ რუსეთის 1991 წლიდან. ერთი გიორგი სააკაძე იყო კაცი და მეორე კიდევ იგორ გიორგაძეა კაცი. შენ რუსეთუმეც ხომ არ იქნები შემთხვევით? აი ახლა რომ მოღალატე პროჩები გვიქადაგებენ რუსეთთან „საერთო ენის გამონახვას“ ჩვენი ტერიტორიული მთლიანობისა და სუვერენიტეტის ხარჯზე. 10.თავის გადარჩენისთვის რომ ეზრუნა თეიმურაზს სააკაძესავით გაყიდდა ყველაფერს - იქნებოდა კარგად. მაგრამ ამაშია მათ შორის განსხვავება, უკვე 70 წელს გადაცილებულმა თეიმურაზმაც კი არ დათმო ქრისტიანობა და ვაჟკაცურად დაიღუპა ტყვეობაში. სააკაძემ კი ორჯერ უღალატა მეფეს, ქართველობასა და ქრისტიანობას. საბოლოოდ კი მიიღო ის, რაც ასეთ ავაზაკებს ემართებათ ხოლმე. 11.ჰო, ვერ გაუგეს ქართლელმა თავადებმა „დიდ პატრიოტს“, აი სააკაძე რომ სააკ-ოღლიდ გადაკეთდა და ქრისტიანობიდან ისლამში გადახტა, ეს სახელმწიფოებრივი ნაბიჯი ვერ დაუფასეს უჭკუო ქართლელმა თავადებმა. ვერც ის დაუფასეს ალბათ ქართლ-კახეთის დაპყრობასა და აოხრებაში რომ ეხმარებოდა შაჰს. პ.ს. სხვა სისულელეებზე პასუხი მეზარება. რჩევაა, პირველწყაროები გაშალე და წაიკითხე - ქართული, ევროპული, სომხური თუ სპარსული, ყველგან ნაჩვენებია სააკაძის ვერაგობა. ვიღაც უმნიშვნელო რუსების დევნას ეს ჯობს. * * *
თეიმურაზი თუ ცვედანი იყო სააკაძე ვიღა გამოდის? ბაზალეთის ბრძოლაში ისე დაამარცხა, რომ კუდით ქვა ასროლინა და ოსმალეთში გადახვეწა აიძულა. სამეფო კარზე გავლენებისთვის გამართული ბანალური ბრძოლა ჰქვია, რომელიც წააგო ერთმა (სააკაძის) დაჯგუფებამ და მოიგო სხვამ. ასეთი დაპირისპირებები ჩვეულებრივზე ჩვეულებრივი ამბავი იყო იმ პერიოდის მსოფლიოში, მათ შორის ჩვენთანაც. „ცუდმა ლუარსაბმა და ქართლელმა თავადებმა“ ზიანი მიაყენეს სააკაძეს და ამანაც ამიტომ გაყიდა საკუთარი სამშობლო, ხალხი და რჯული? რახან ბარათაშვილებთან და ციციშვილებთან ბრძოლაში დამარცხდა ამიტომ გახდა „თათარი“? |
| Posted by: butkuj 14 Mar 2024, 06:57 |
| სააკაძე უთუოდ იყო 17ს. ედიკა , მახარაძე, ორჯონიკიძე და სტალინი ერთ ჩამოსხმაში. თეიმურაზი კი მეფე იყო . და მან არც სჯულს უღალატა და არც ქვეყანას . თუმცა არაერთგვაროვანი იყო მისი საქციელიც ტახტის დაკარგვის შემდეგ. იმერეთში გადასულმა შემდეგ ოდიშში აღმოჩნდა . მერე ოსმალეთში გადაიხვეწა და მანდ 2-3 ციხის და რამოდენიმე საბოქაულოს უფროსად დანიშნეს . ლანძღა დადიანი რუსეთის მეფესთან მიმოწერაში .ვერ დაიკმაყოფილა თავი და რუსეთში გადავიდა. იქიდან კახეთში დამკვიდრება სცადა . ბოლოს მაინც ირანში მოიწია წასვლა და მანდ მოკვდა. ეს კი ზვიადას და მიშას ბედს მაგონებს . ვისთან და ვისთან არ მოუწია მოკავშირეობა ლიჟბი ტახტი დაებრუნებინა . დიდი დერჟავების იმედით ხან ოსმალების ხან რუსების ხელით უნდოდა კახეთში დაბრუნება . ბოლოს ორივემ დაიკიდა და დარჩა მტარვალი ირანის წინაშე მარტო... |
| Posted by: ShaqroPapa 14 Mar 2024, 20:43 | ||||||||
კიდევ ერთხელ, ჩემი შენ გითხარი, გული მოგიკალიო. ისევ ad hominem თავდასხმები, არასასურველი ფაქტების უარყოფა და აბსოლიტურად უშინაარსო ღვარძლის ნთხევა. რამის დამტკიცება თუ გინდა, ისტორიული წყაროები უნდა მოიშველიო, წინააღმდეგ შემთხევვაში ეს გამოვა არაფრის მომტანი ლაყბობა. ერთხელ უკვე დავწერე და ასჯერ ვერ გავიმეორებ ერთი და იგივეს. 1. რა ჩემი ფეხები დაიბრუნა თეიმურაზმა? 1615 წლის წიწამურის ბრძოლის მერე, მომდევნო 1616 წელს შაჰ-აბასი წამოვიდა საქართველოზე გაცოფებული და თეიმურაზმა როგორც ყოველთვის კურდღელივით მოკურცხლა იმერეთში! მაგას ჰქვია „დაიბრუნა“? და დიდწილად მაგ გამოსირებულის ბრალი იყო რომ კახეთი ეგრე ააოხრა შაჰ-აბასმა! რა ეგონა? რომ 15,000 კაციანი ჯარის განადგურებას შაჰ-აბასი გადაყლაპავდა და აპატიებდა? მხოლოდ იმბეცილის ტვინში შეიძლება დაიბადოს ეგეთი აზრი! 1625 წელს, ვინ დასვა თეიმურაზი ქართლ-კახეთის ტახტზე? ტიპი გონიოში იყო და რუსეთში აპირებდა წასვლას რომ რუსეთის მეფისთვის დახმარება ეთხოვა. ამ დროს გიორგი სააკაძემ მოიგო მარტყოფის ბრძოლა და კაცი აფრინა გონიოში თეიმურაზთან, მოდი და იმეფეო. ესაა ისტორიული ფაქტი და ეხლა გინდა დაიჯერე და გინდა ნუ დაიჯერებ. მაგითი არაფერი შეიცვლება. 1629 წელს ზურაბ ერისთავმა მოკლა სიმონ ხანი (იგივე სიმონ II) და ასე შეიქმნა თეიმურაზი „ორივე ტახტის მჭერი“. უვარგისი იყო თუ ვარგისიანი, სიმონი შაჰის დასმული იყო და ასევე, მას ცოლად ჰყავდა შაჰ-აბასის ქალიშვილი ჯაჰან-ბანუ ბეგუმი. ასე რომ, შაჰის რისხვა რომ თავიდან აეცილებინა, თეიმურაზმა მუხანათურად მოაკვლევინა თავისი სიძე, ზურაბ ერისთავი, და მისი თავი გაუგზავნა შაჰ სეფის და წერილიც მისწერა; სიმონ ხანი რომ მოკლა, მაგის გამო შური ვიძიეთო. შაჰმა ამის საპასუხოდ „ქართლიცა და კახეთიც ბატონს თეიმურაზს მოსცეს და ხალათი და რაყამი გამოუგზავნეს“-ო. ქართველი ერის ისტორია, წიგნი მეხუთე, ივანე ჯავახიშვილი. გვერდი -26. ასე რომ არანაირ „ძალით დაბრუნებაზე“ საუბარიც კი ზედმეტია. და რა გააკეთა თეიმურაზმა ამის მერე? ეს იდიოტი ადგა და ირანს დაესხა თავს! აბა ეხლა ნორმალური იყო ეგ? აი რას წერს მასზე ივანე ჯავახიშვილი: „თეიმურაზ მეფე ფრთხილი და შორსმჭვრეტელი პოლიტიკის მაგიერ სვიმონ მეფის თავიდან მოშორების შემდგომ იმდენად გათამამდა, რომ გაბედული საგარეო პოლიტიკის წარმოებას მიჰყო ხელი. აღმოსავლეთი საქართველო შაჰ-აბაზის აოხრებისაგან ჯერ კიდევ გამოკეთებული არ იყო, ქვეყანას დაქცეულ-განადგურებული მეურნეობა აღდგენილი არ ჰქონდა, მოსახლეობას ხანგრძლივი და სისხლისმღვრელი ომებისაგან ჯერ დანაკლისი შევსებული არ ჰქონდა. მას დიდი ხნით მყუდრო და მშვიდობიანი ცხოვრება ესაჭიროებოდა, რომ ბეჯითი აღმშენებლობითი მუშაობით საქართველოს დაკოდილი სხეული გაემთელებინა. ამის მაგიერ თეიმურაზი გაბედულ დამპყრობლობას შეუდგა: არეზამდის ჩავიდა და არეზს აქეთ მდებარე ქვეყანა მოარბია და მოაოხრა“ - ქართველი ერის ისტორია, წიგნი მეხუთე, ივანე ჯავახიშვილი. გვერდი -28. ამის მერე რა გასაკვირია რომ შაჰ სეფიმ როსტომ ხანი გამოაგზავნა ქართლში დიდი ჯარით 1633 წელს. თეიმურაზმა ფაფხური დაიწყო, ვითომ ომს აპირებდა მაგრამ არავინ არ დაუდგა გვერდში და ისევ იმერეთში გაიქცა, როსტომი კი ქართლში გამეფდა; კახეთში კი სელიმ ხანი დაჯდა. ასე რომ, აქაც რა „დაიბრუნაზეა“ საუბარი არ მესმის? აქ გასათვალისწინებელია ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი მომენტი. საგარეო პოლიტიკაში რომ დიშლა იყო ეს ნათლად ჩანს მაგრამ ვერც საშინაო რომ ველ დაალაგა მაგაშია საქმე. ქართლში, ყველა წამყვან პოზიციაზე კახელები დანიშნა რითაც ქართლელების გულისწყრომა გამოიწვია. ფ.გორგიჯანიძის სიტყვით, „კახნი ქართველთ (ე.ი ქართლელთ) ზედ ამაყობდეს და ხმლით დაჭირულს ეძახდეს, უპატიოთაც ეპყრობოდეს“. ტიპი იყო მიკრო-პატრიორი და ეთნიკური ნაციონალისტი; თავისი კუთხის გარდა სხვა სირზე ეკიდა. საქმე იქამდე მივიდა რომ ქართლელებმა შაჰს „სახვეწარი არზა“ მისწერეს - ქართლში კახთ ბატონის მაგიერ, ქართლის სამეფო გვარის ერთ-ერთი ბატონიშვილი დასვი მემკვიდრეთო. და 1634-1638 წლებში რა სიკეთე მოუტანა თეიმურაზმა საქართველოს და კერძოდ კახეთს? როსტომთან კინკლაობაში და ომში გალია ეს წლები. ჯერ შეურიგდა როსტომს და შვილიც მიათხოვა შაჰს და მერე ისევ აურია. მაგის გულისთვის შაჰმა თინათინი დაახრჩობინა; ეგეც მაგის კისერზეა. მერე? რო ირბინა წინა და უკან და ხან ხონთქარს და ხან რუსეთის მეფეს ეხვეწებოდა დამეხმარეთო, მანდედან გამოვიდა რამე? მთავარია შედეგი და არა აქეთ იქეთ უაზროდ წანწალი. გიჟი ქალაქს მიდიოდა, რა მიჰქონდა რა მოჰქონდაო. 2. რას ეძახი „გადარჩენას“? მაგის მეფობის დროს აღიგავა კახეთი პირისაგან მიწისა! გადახედე მაგის წინამორბედ კახეთის მეფეებს, როგორ ლავირებდნენ და როგორ არიდებდნენ კახეთს ომს, მაშინაც კი როცა ქართლი ომის ქარცეცხლში იყო გახვეული! რო გამოცხადებულიყო შაჰთან, კახეთი შეიძლება არ აოხრებულიყო! ეგრე მოიქცა თავის დროზე ლუარსაბი II, დემეტრე II და ბევრი სახელოვანი მამულიშვილი! 3. ანუ, შაჰ-აბასის დაძახილზე რომ არ გამოცხადდა არც 1607 და არც 1612 წლებში, ეგ იყო „ვაჟკაცობა“? ან წიწამურის ბრძოლაში რომ 15,000 კაცი გაანადგურა და მაგითი, შაჰ-აბასი გააგიჟა, ეგ იყო „ჭკვიანური საქციელი და ვაჟკაცობა“? 4. „ურყევი ავტორიტეტი“? ეგაა შენი სუბიექტური აზრი და მეტი არაფერი. ვინ გითხრა რომ ხალხი „ერთგულებდა“? როსტომი რომ ქართლში შემოვიდა, ყველამ ზურგი შეაქცია და როსტომს ისიც უთხრეს, თუ გინდა დავიჭერთო, რაზეც როსტომმა კატეგორიული უარი განაცხადა. იგივე მოხდა შაჰ-აბასის პირველი შემოსევის დროს როცა თავადებმა პირდაპირ აიძულეს რომ დედა და შვილები მიეცა შაჰ-აბასსისთვის და ბოლოს იმასაც ეუბნებოდნენ, წადი და ეახლეო. სულ წიხლზე ეკიდათ შენი თეიმურაზი, ოღონდ თავისი ტყავი გადაერჩინათ. შენ რა იცი სააკაძე ვის სძულდა და ვის არა? და თუ სძულდათ, ეგ იმიტომ რომ ვერ აიტანეს მისი აღზევება მეფის კარზე! ბოღმიან და ღვარძლიან თავადებს არ მოსწონდათ თორემ მთელი გლეხობა და აზნაურობა სააკაძის მხარეზე იყო! „დამარცხებული თეიმურაზი მისმა მომხრე კახელებმაც მიატოვეს. თეიმურაზის მიერ წარმოებული ბრძოლების შედეგად კახეთის ბარი გადაშენების პირზე იყო მისული. ამ გარემოებამ კახელ თავადებს გული გაუტეხა და როსტომთან შერიგების გზას დაადგნენ." გესმის რას იძახის მემატიანე? თეიმურაზის მიერ წარმოებული ბრძოლების შედეგად კახეთის ბარი გადაშენების პირზე იყო მისულიო. სააკაძე ნახსენებია აქ სადმე? ფარსადან გორგიჯანიძის სიტყვით, „ბატონს თეიმურაზს ყველგნით ღონე მოეღო, აღარც სითმე მშველი და აღარც სახიზარი ალაგი, აღარც წასასვლელი გზა, არც ასაყრელათ ცხენი და ჯორი, აღარც მოხელე და მოსამსახურენი, კახნიც ქართველთ მისვლოდეს და მეფეს როსტომს ბატონის თეიმურაზის დაჭირვას ეპატიჯებოდნენ. როსტომს თეიმურაზის დაპატიმრებას სთავაზობდნენ სწორედ ის კახელი თავადები, რომლებმაც თეიმურაზთან ერთად გადაიტანეს ყიზილბაშების წინააღმდეგ მრავალწლიანი ბრძოლების მთელი სიმძიმე. თეიმურაზი ფაქტიურად უკვე ტყვე იყო, მას გაქცევის საშუალებაც აღარ ჰქონდა. მიუხედავად ამისა, როსტომმა თეიმურაზის „დაჭირვა შორს დაიჭირა“ – საქართველოს ისტორიის ნარკვევები, ტომი IV. გვერდი 350. 5. ღალატი იყო ლუარსაბის მხრიდან როცა მან აბსოლიტურად უდანაშაულო გიორგი სააკაძე მოსაკლავად გაიმეტა და მოღალატე თავადების ჭკუას აჰყვა. მაგას ერქვა ნაძირლობა და არაკაცობა. სააკაძის მხრიდან კი რაში გამოიხატება „ღალატი“ არ მესმის. ეგრე სიმონ I, ერეკლე I, ვახტანგ VI, ბაგრატ V, აღსართან I და კიდევ ბევრმა მიიღო ისლამი. კახეთის მეფე აღსართან I მელიქ შაჰთან მივიდა მფარველობის სათხოვნელად და ისლამი მიიღო რომ თავისი სამფლობელო, კახეთ-ჰერეთი შეენარჩუნებინა. 6. სად წერია რომ სააკაძე საქართველოს აოხრებაში იღებდა მონაწილეობას? შენ ძალიან გინდა რომ ეგრე იყოს მაგრამ არანაირი ისტორიული წყაროს დამოწმება არ შეგიძლია. ესეთი სისულელე მართლა არ წამიკითხია! 1612 წელს უნდოდათ სააკაძის მოკვლა წავკისში და 1610 წელს რა ჰქონდა გაკეთებული სააკაძეს? კაცს ტაშისკარის ბრძოლა ჰქონდა მოგებული და თბილისის მოურავი იყო! კაცმა მეფე გადაარჩინა სიკვდილს! მაგარი ფანტაზიის უნარი გქონია შენ. 7. რანაირად უნდა დაადგინო ხალხი უთვლიდა ღალატად თუ არა? ფაქტი სახეზეა რომ ტიპი კარგი სპრინტერივით გარბოდა იმერეთში. თავისი ხალხი არაეთხელ შეატოვა გაცოფებულ შაჰ-აბასს და ეგეთ ადამიანზე კარგი რა უნდა თქვა? კი, რა თქმა უნდა იცოდნენ ვინ ვინ იყო. ისტორიამ ყველას დაარქვა თავისი სახელი - სპრინტერი თეიმურაზი. ეს ნაძირალა იმერეთში იჯდა და კარგს ჭამდა და სვამდა მაშინ როცა მის ხალხს შაჰ-აბასი სისხლში აბანავებდა! გავარტყი ეგეთ სიცოცხლეს! მაგას სიკვდილი ჯობია! მაგრამ სად ჰქონდა თეიმურას მაგისი ერთი ადგილი რომ თავისი ხალხისთვის და სამშობლოსთვის თავი გაეწირა?! 8. შენ ხარ სააკაძის მიმართ საშინელი ბოღმით ავსებული ადამიანი და ამის გამო ვერასოდეს ვერ იქნები ობიექტური; სულ რომ ფაქტები დაგიდო წინ, მაინც შენსაზე იქნები. და ამას გარდა, აქ რაღაცა აბსოლიტურად უსაფუძვლო ზღაპრებს ყვები. ისტორიული წყარო უნდა დაიმოწმო! სხვა შემთხვევაში შენი ლაპარაკი არის ჰაერი! 2008 წელს, თეიმურაზის მსგავსად, მიშიკომაც მოინდომა ტერიტორიული მთლიანობის აღდგენა "გაბედული ნაბიჯით" და რაც მიიღო, ყველამ ვნახეთ. ამ ამბავში, მიშიკო და თეიმურაზი ჰგვანან ერთმანეთს. 9. ლომის ხახაში თავის შეყოფას ჰქვია გამოსირებულობა, არა აქვს ეპოქას მნიშვნელობა! დიდი, დოდოლა სირების საქმეა ეგ. 10. რა „ორჯერ“ უღალატა? ვის უღალატა? ეგაა ზღაპრები. ხოო, სააკაძემ მიიღო ისლამი და სხვას არ მიუღია არავის?! და ეგეთმა „გამუსულმანებულმა“ სააკაძემ იმდენი გააკეთა რომ სხვა „ქრისტიან“ ქართველებს არც დასიზმრებიათ! 11. მე რომ მეუბნები პირველწყაროები გაშალეო, შენი წონა წიგნები მაქვს წაკითხული, ქართულ, რუსულ და ინგლისურ ენაზე. შენ დაიმოწმე რამე წყარო შენი ფანტაზიების გასამყარებლად. ეგ იქნება უკეთესი. 12. გასაგებად უწერია ბერ ეგნატაშვილს რომ ბრძოლის ველზე შეხვდნენ სააკაძე და თეიმურაზი ერთმანეთს და ჰქონდა სააკაძეს თეომურაზის მოკვლის 100 %-იანი შანსი მაგრამ არ მოკლა - "ჰკრა ლახტი ბეჭსა ზედა, არღარა დაადგრა და წარვიდაო". მეტი გარკვევით არ შეიძლება დაწერა. კი, სააკაძესთან შედარებით თეიმურაზი არაფერს არ წარმოადგენდა.+ * * *
თეიმურაზი იყო 17 საუკუნის უსაინ ბოლტი. განსაკუთრებით სწრაფად ახერხებდა იმერეთში გაქცევას და კახეთის გაჭირვებაში მიტოვებას. თეიმურაზმა თავისი გაუთვალისწინებელი და აბსოლიტურად უაზრო საქციელებით კახეთი განადგურების პირას მიიყვანა და იმდენი შეცდომა დაუშვა რომ საიდან დავიწყო არ ვიცი. „დამარცხებული თეიმურაზი მისმა მომხრე კახელებმაც მიატოვეს. თეიმურაზის მიერ წარმოებული ბრძოლების შედეგად კახეთის ბარი გადაშენების პირზე იყო მისული. ამ გარემოებამ კახელ თავადებს გული გაუტეხა და როსტომთან შერიგების გზას დაადგნენ." - ფარსადან გორგიჯანიძე. ყველაზე დიდი შეცდომა კი ის იყო რომ წიწამურის (1615 წ.) ბრძოლის შემდეგ არაფერი გაუკეთებია რომ მოსალოდნელი საფრთხისთვის შეემზადებინა კახეთი და ის რომ შაჰ-აბასი უეჭველი იძიებდა შურს, ამას ყველა ხვდებოდა. ეს კიდევ იჯდა და დროს, ბურთაობაში, ჭამა-სმაში და ნადირობაში ატარებდა. ასეთმა გულარხეინობამ დაღუპა ეს აყვავებული მხარე. ჭეშმარიტი მამულიშვილები ესე არ იქცევიან. ქვეყნის ღალატია ზუსტად ეგ განსაცდელს რომ ვერ აარიდებ შენს სამშობლოს და მხდალივით გარბიხარ შენი სამეფოდან. არ როგორ ისვენებდა იმერეთში როცა იცოდა რომ კახეთში ჯოჯოხეთი ტრიალებდა? ან რატომ მიიყვანა საქმე აქამდე? მოკლედ, თეიმურაზი იყო რა... იდეალური შეფასება მისცა აკაკი წერეთელმა - "პოლიტიკაში პოეტობდა, პოეზიაში პოლიტიკობდა ის დალოცვილი თეიმურაზი და მით საზარელ მომავალს უმზადებდა სამეფოს...მეფე რომ "პიიპუუ-პიიპუს" დაუკრავს, მაშინ მისი სამეფო "ვაი-ვაის" იმღერებს". |
| Posted by: ingfari 14 Mar 2024, 22:08 | ||||
რას ბოდავ შე უბედურო, არსად არ წერია ხომ? პირველწყაროები წაიკითხე მეთქი პ ი რ ვ ე ლ წ ყ ა რ ო ე ბ ი, არა XX საუკუნეში ვიღაცის მიერ დაწერილი სუბიექტური მოსაზრებები. მე შაირი არ მინდოდა... მაგრამ რახან არ იშლი გამყიდველის ქება-დიდებას მოგართმევ ციტატებს. ეს იმის შესახებ, რომ თურმე სააკ-ოღლი საქართველოს აოხრებაში არ მონაწილეობდა. სინამდვილეში შაჰის უმთავრესი მრჩეველი იყო და მუდმივად ახელებდა ისედაც საქართველოს განადგურების მოსურნე აბასს: „მაშინ მოურავი დაჰპირდა ქართლის დაჭერასა და კახეთისასა, და თჳთანც უნდოდა შააბაზს, და დართო ნება შააბაზ წამოსვლისა.“ ახალი ქართლის ცხოვრება. „პირველ თურმე ერჩივა მოურავს შააბაზ ყაენისათჳს ესრეთ, ვითარმედ: ქართლში ზამთარ მიდიო, ხიზანი მთაში ვერ შევაო და, რასც გინდა იქო, და თუმცა მთაში შევიდენო თოვლი და სიცივე ამოსწყუეტსო. და ესმინა შააბაზს სიტყუა მოურავისა და მოვიდა თუესა იანვარსა ხუთსა, ქრისტეს აქათ ჩ~ქკდ, და აღიღო ციხე თორღისა შააბაზ და გამოიღო ყოველივე საგანძური კახეთისა.“ ახალი ქართლის ცხოვრება. „აღჯაყალას დაუტევა მოურავმან ცოლშვილი და თჳთ მივიდნენ წინაშე შაჰაბაზისა. მან პატივით შეიწყნარნა და ანიჭნა ბოძნი დიდნი და მიერითგან აზრახებდა ყეენსა მოურავი დაპყრობად ქართლისად.“ ვახუშტი ბატონიშვილი. „არამედ ამისა შემდგომად მოვიდა განჯას უგრძნეულად შაჰაბაზ შესლვად კახეთს, რამეთუ ეახლა მოურავი და ეუწყა ყეენისათჳს: შესლვა ქართლს უმჯობეს არს ზამთარს, ვინაჲთგან ვერ წარვლენ ხიზანნი მთათა შინა და ჴელთ იგდებ ყოველთა.“ ვახუშტი ბატონიშვილი. ეს კი არაქელ თავრიზელი სააკ-ოღლის „კაცური კაცობის“ შესახებ.      პ.ს. კათოლიკე მისიონერების ცნობები გინდა? მოღალატის იარლიყი აქვს მიკრული ყველგან გათათრებულ სააკ-ოღლის, მისი როლიც კარგადაა წარმოჩენილი საქართველოს აოხრებაში. ა რ ს ა დ ა რ წ ე რ ი ა! * * *
ვერაგობისა და ღალატის ბაცილა უკვდავია. ამისთანა უვარგისი ხალხი ერთი-მეორეს საუკუნეების მერეც კი ცნობს. 2008 წლის ომს, რომ საქართველოს მაშინდელ ხელისუფლებას დააბრალებს ადამიანი, ის „თათარი“ სააკაძის და შაჰ-აბასის გამართლებითაც უნდა იყოს დაკავებული. სხვანაირად ვერც იქნება. |
| Posted by: ShaqroPapa 14 Mar 2024, 23:59 |
| საქართველოს საზღვრებთან რუსეთი ატარებს წვრთნებს "კავკასია 2008" და სავარაუდო მოწინააღმეგედ საქართველო ყავს დასახელებული. ამ დროს მიშიკომ გადაწყვიტა კონსტიტუციური წესრიგის აღდგენა. ეგონა, უცბად ავიღებ სამაჩაბლოს და ფაქტის წინაშე დავაყენებ მსოფლიოსო მაგრამ ის ვერ გაითვალისწინა რომ პუტინი მაგას არ აპატიებდა. ხოდა მერე კი გამოაღეჭინეს ჰალსტუხი. იგივე მოხდა თეიმურაზის შემთხვევაშიც, თუმცა ბედოვლათი თეიმურაზი გაცილებით გონებაჩლუნგი და ჯიუტი იყო, რამაც აყვავებული კახეთის ტოტალური განადგურება გამოიწვია. 1615 წელს თეიმურაზმა გაანადგურა ირანის 15,000 კაციანი არმია წიწამურთან. შედეგი - შაჰ-აბასმა მომდევნო წელს გაანადგურა კახეთი. 2008 წელს მიშამ მოინდომა კონსტიტუციური წესრიგის აღდგენა (ვიდეო არის და შეგიძლია უყურო) და დაიწყო შეტევა ცხინვალზე. შედეგი - პუტინი შემოვიდა და გამოაცხადა ეგრეთ წოდებული "სამხრეთ ოსეთის" და აფხაზეთის დამოუკიდებლობა; იყო აგრეთვე მსხვერპლი და ნგრევა. ერთი ერთში გავს ეს მოვლენები ერთმანეთს; უბრალოდ შედეგების სიმძიმით განსხვავდება. ან საინტერესოა, რათ უნდოდა ქართლ-კახეთის მეფობა თეიმურაზს? როცა იყო ქართლ-კახეთის მეფე, რა სიკეთე მოუტანა მაშინ ქვეყანას? მაშინაც მაგარი სისულელე ჩაიდინა. ტიპი ადგა და ირანს დაესხა თავს. ეს იგივეა, ეხლა საქართველო რომ რუსეთის არმიის ნაწილებს დაესხას თავს რუსეთში, და მერე რომელიმე რეგიონი მოარბიოს! ან ეხლა რომ სამაჩაბლოში განთავსებულ ბაზებზე მივიტანოთ იერიში და მათი პირადი შემადგენლობა გავანადგუროთ; ათასობით ჯარისკაცი. შენი აზრით რა შედეგი მოჰყვება ეგეთ ავანტიურას? პუტინი იტყვის, არა უშავს, შეცდომა ვის არ მოსვლიაო და გვაპატიებს? გაასწორებს საქართველოს მიწასთან. ზოგადად, ბრძოლას ეგრე არავინ არ იწყებს, ერი უნდა მოამზადო ყველანაირად. როდის დაიწყო დავით აღმაშენებელმა განმანთავისუფლებელი ბრძოლები? 1089 წელს ავიდა ტახტზე და 1121 წელს მოხდა დიდგორის ბრძოლა; ანუ 32 წლის მერე! |
| Posted by: ingfari 15 Mar 2024, 00:35 |
| ShaqroPapa „თათარი“ სააკ-ოღლი შეიძლება მოსწონდეს ორი ტიპის ხალხს: ა) საბჭოთა პროპაგანდაზე გაზრდილებს, რომელთაც მხოლოდ ფილმიდან და მხატვრული ნაწარმოებიდან იციან სააკაძის შესახებ. ბ) მოღალატეებს, რომელთათვისაც საკუთარი სამშობლოთი და სარწმუნოებით ვაჭრობა ნორმაა. შენ მეორე კატეგორიას მიეკუთვნები, რაც რუსეთ-საქართველოს ომზე დაწერილი სიბინძურით 100%-ით დაადასტურე. სააკაძე 395 წლის წინ ჩაძაღლდა, მაგრამ მოღალატის ბაცილა მასთან ერთად არ მომკვდარა. |
| Posted by: ShaqroPapa 15 Mar 2024, 00:49 | ||
შენ რა გინდა ერთი ბოლო ბოლო? ხო გითხარი ენა ნუ შემაჩვიე მეთქი? ვერ გაიგე? სააკაძის *ლე ჭამოს ბარეორმა, გამიგე?! და მოღალატეები შენსკენ მოიკითხე. დალშე თუ რამე გინდა, პმ მომწერე. შენთან ლაპარაკს მოვრჩი. |
| Posted by: ingfari 15 Mar 2024, 00:51 | ||
„ნაძირალა“ თეიმურაზ, რატომ დახოცე ცხინვალში (უკაცრავად, წიწამურში) „მშვიდად მძინარე“ რუსები (უკაცრავად, ყიზილბაშები) 2008-ში (უკაცრავად, 1615-ში)? არ იცოდი რომ პუტინი (უკაცრავად, შაჰ-აბასი) განრისხდებოდა? რატომ დაესხი თავს, რისთვის დაიწყე ომი? რა ცხინვალი (უკაცრავად, წიწამური) ქართული მიწაა? აბა რომ ვერ აკონტროლებდი?  დ ა ნ ე ბ დ ი, დ ა ნ ე ბ დ ი!!! დათმე ტერიტორიები, სახელმწიფოებრიობა, ქრისტიანობა და ქართველობა!!! კარგად იქნები მტრის სამსახურში, მუცელი ამოყორილი გექნება და თბილად იძინებ!!! მერე რა, რომ ასეთი მიდგომით დღეს ქართულად კი არა თურქულად ან სპარსულად ვილაპარაკებდით, ქართველები კი არა თურქები ან სპარსები გვერქმეოდა, საქართველო აღარ იარსებობდა, დღეში რამდენჯერმე მოლების ხმა ჩაგვესმოდა ყველა მხრიდან და ჩვენ ხალხსაც სახელად - მუჰამედი, ისმაილი, ოსმანი, ალი, ფატიმა, მეჰრიბანი, ხანუმი და ჰადიჯა ერქმეოდა. მთავარია მშვიდობა იქნებოდა. |
| Posted by: shavparosaniii14 15 Mar 2024, 01:19 |
| ingfari ისე ძმა, აქ რაღაც ნაწერები რო დადე. დარწმუნებული ხარ რო ეგრე იყო? შავით თეთრზე კი წერია, მარა რაა. ეგ რას ნიშნავს? სწორედ ეგრე იყო? გულთმისანია ვინც დაწერა? ხო აბა შაჰი თურმე ნოსტელ გიორგას ეკითხებოდა საქართველოს შესახებ და ისე არ იცოდა. გეგონება პირველად მაგისგან გაიგო საქართველოს შესახებ. ეგ შაჰი ქართველებში იყო გაზრდილი. მაშინ თბილისზე მეტი ქართველი ისპაჰანში ცხოვრობდა. ავტორმა საიდან იცოდა ეგ ყველაფერი ან რათაა დასაჯერებელი ხუივოზნაეტ. ფაქტია ბევრი ყიყლიყოები წერია. ხოო შაჰაბასმა სააკაძისგან გაიგო რო საქართველოში თოვლი მოდიოდა. გეგონება ირანელები ისტორიაში პირველად სააკაძემ შემოიყვანა საქართველოში. შაჰი თუ რამეს შეეკითხებოდა, ამას იზავდა გამოსაცდელად, თორე სააკაძისგან გასაგები არაფერი სჭირდა. ელემენტალური პოლიტიკური ეშმაკობაა. აბა რა პასუხს გამცემს ამ კითხვაზევო. მითუმეტეს თავგასიებული აბასი ეგეთებში შემჩნეული იყო. სააკაძეც როგორ გამოცდილი და ჭკვიანი პოლიტიკოსი იმ პასუხებს მისცემდა, რაც თავის გადასარჩენად იყო აუცილებელი. ანუ არ ჩაიჭრებოდა |
| Posted by: ingfari 15 Mar 2024, 01:36 | ||
კარგი, წყაროებს არ დავუჯეროთ, ტაროს კარტი გავშალოთ და იმაზე ვიმარჩიელოთ რა და როგორ იყო. რატომ არ შეეკითხებოდა? საქართველოდან ამბის მიმტანი ბევრი ეყოლებოდა, მაგრამ ასე კარგად მცოდნე და შიდა სამზარეულოში გარკვეული? სააკაძემ ხომ ქართლის ყოველი კუთხე-კუნჭული იცოდა; მეფეს და დიდებულებს შესანიშნავად იცნობდა, ყოველი მათგანის ძლიერი და სუსტი მხარეები ეცოდინებოდა; გარდა ამისა, მასზე უკეთ ვის მოეხსენებოდა ქართველების სამხედრო რესურსის შესახებ, როგორ და რა პირობებში ერჩივნათ ბრძოლა, რა უპირატესობები ჰქონდათ და სად უჭირდათ, რამდენი მოლაშქრის გამოყვანა შეეძლოთ და რამდენი ხნით. მითუმეტეს თავად გამოცხადდა შაჰთან და ყოველმხრივ ცდილობდა აბასს რაც შეიძლება მალე გამოელაშქრა საქართველოსკენ, მას კი თავი გამოეჩინა. ის ხომ ყველაზე მეტად ქართლ-კახეთის წინააღმდეგ ლაშქრობაში იქნებოდა ღირებული. მაშინ არა, აი სააკაძე რომ დაეხმარა შაჰს აღმოსავლეთ საქართველოს დალაშქვრასა და გაოხრებაში განსაკუთრებით მას შემდეგ გამრავლდნენ ქართველები ირანში, მათ შორის ისფაჰანში. იქამდეც იყვნენ, მაგრამ შეუდარებლად ნაკლები, ვიდრე შემდეგ. და შაჰის სამსახურში რომ არ ჩამდგარიყო და ღალატის გზას არ დადგომოდა ეგ ვარიანტი არ განიხილება? პ.ს. რა მაინტერესებს, ამ ვიგინდარასთვის გამართლების ძებნა რა სპორტია? ასეთი მოღალატეები ბევრ ქვეყანას ჰყოლია, მაგრამ იქ შეფასება მიცემულია და ამით წერტილია დასმული. გასაგებია, რომ სააკაძის სახე XX საუკუნეში საბჭოთა პროპაგანდამ შექმნა დიდწილად - გადაიღეს ფილმი, დაიწერა წიგნები. მასამაც ძირითადად აქედან იცის. მაგრამ ისტორიით დაინტერესებული ხალხისგან მიკვირს უპირველეს ყოვლისა - რა გრჯით? |
| Posted by: shavparosaniii14 15 Mar 2024, 18:13 | ||||
კაე ეხლა კაეჰ. სააკაძე მარტო სტანდარტულ პასუხებს გასცემცა. მითუმეტეს შაჰი ცბიერი კაცი იყო. კითხვას რო დაუსვავდა, მანამდე 1000 ჯერ ექნებოდა შესწავლილი ეგ საკითხი. სააკაძე ვერ მოიტყუებოდა. და სააკაძის მერე გამრავლდნენ ქართველები შაჰის კარზეო რო იძახი. უნდილაძის მაგვარი ვინმე იყო იმის მერე? ალავერდი ხან უნდილაძის გაზრდილი იყო შაჰი. და საქართველოზე სააკაძისგან არაფერი ესწავლებოდა. წყაროს რაც შეეხება, გავიგეთ, რომ მაშინდელი წყაროებია, მაგრამ ხო უნდა შეაფასო, რომელი რას ეყრდნობა? რეალურად ეგენია მაშინდელი ასავალ-დასავალი და მეტი არაფერი. მათ შორის რა დიალოგები მიდიოდა ჰუევოზნაეტ. ეგ არანაირ წყაროს არ ეცოდინებოდა. არც იმდროინდელი წყაროებია მოკლებული პოლიტიკურ სარჩულს თუ გავლენას. ვიღაცას სააკაძის მტრები ცილისწამებას დააჯერებდნენ და ეხლა მაგ "წყაროებზე" დაყრდნობა დიდი ვერაფერი ბედენაა. რა მნიშვნელობა აქ წყაროს თანამედროვეობას თუ მტკიცებულებებით არაა გაჯერებული. მაშინდელმა ვიღაცამ ვიღაცას რაღაც უთხრა და ამანაც ჩაიწერა. რამდენად მართალია ჰუევოზნაეტ. კაცს სხვა გზა არ დაუტოვეს და გააქციეს. ადამიანია და ცხოვრება უნდა. კარიერა წინსვლა და ა.შ. უკველოდ ვერ დაიკარგებოდა. სააკაძის გარეშე კი შეიძლება აზერბაიჯანის საზღვარი ლიხის ქედზე გასულიყო |
| Posted by: butkuj 15 Mar 2024, 18:47 | ||
shavparosaniii14
რომელი მხრიდან ? წყარო არის პიეტრო დელა ვალე შარდენი არაქელა თავრიზელი არქანჯელო ლამბერტი ერთმანეთთან მოლაპარაკებულები იყვნენ ? სააკაძეს : თურქებთან უომია ქართლის მხარეზე თურქებთან უომია სპარსელების მხარეზე ქართლთან უომია იმერეთის მხარეზე ქართლ-კახეთთან უომია სპარსელების მხარეზე. სპარსელებთან უომია ქართლის მხარეზე ბოლოს თურქების მხარეზე გადავიდა და ისლამი მიიღო . მანდვე მოკლეს. |
| Posted by: ShaqroPapa 16 Mar 2024, 01:22 | ||||
ესაა ამონარიდები ლამბერტის წიგნიდან რომელიც შენ ატვირთე. შეხედე რა სისულელეს წერს ტიპი. 1. „ერთი სიტყვით, შაჰის მუქარას ყური არ ათხოვა და ასე გულდამშვიდებით ცხოვრობდა ერთხანს. ამასობაში მეუღლესთან ორი ვაჟიც ეყოლა. მაგრამ მალე, როგორც ხელისუფლათა ხვედრია, არაერთ ქვეშევრდომსა და გავლენიან პირს გული გაუცივდა თავისი ბატონის მიმართ, რაც თანდათან მტრულ განწყობებში გადაიზარდა და ბოლოს ჯანყით დაგვირგვინდა, რომელსაც სათავეში ედგა ერთი გადიდკაცებული პირი, სახელად მოურავი“. ანუ ლამბერტს თუ დავუჯერებთ, სააკაძე არის თეიმურაზის ქვეშევრდომი რომელსაც თურმე გული გაუცივდა მის მიმართ და აჯანყება მოაწყო. რანაირად გამოდის სააკაძე თეიმურაზის ქვეშევრდომი? ან რა აჯანყებაზეა საუბარი? აი ეხლა ამნაირი იდიოტიზმი შეიძლება ნორმალურმა, საღი აზროვნების ადამიანმა ობიექტურ, ისტორიულ წყაროდ მიიჩნიოს? ტიპი გარტყმაში არ იყო რას ბოდიალობდა. 2. „მან კარგად უწყოდა, თუ როგორი განრისხებული იყო სპარსეთის მეფე თეიმურაზზე და გადაწყვიტა, ამ მძლავრი ხელის მეშვეობით ებრძოლა თავისი მტრის - უფლისწულის წინააღმდეგ ებრძოლა. მას ძალაუფლების წყურვილი უფრო ამოძრავებდა, ვიდრე შურისძიება იმ შეურაცხყოფაზე, თეიმურაზმა რომ მიაყენა და რომელსაც თავისი ჭეშმარიტი განზრახვის შესანიღბად იყენებდა. აქაც მაგარი სისულელეები უწერია! ლამბერტის სიტყვებით, სააკაძე არის თეიმურაზის „მტერი“. თურმე სააკაძე იმიტომ წასულა ირანში რომ თეიმურაზის წინააღმდეგ ებრძოლა. და თურმე, სააკაძეს ძალაუფლების წყურვილი კლავდა! იმ სააკაძეს რომელმაც მარტყოფის ბრძოლის მერე თეიმურაზი ქართლ-კახეთის ტახტზე დასვა! და რა შეურაცხყოფაზეა საუბარი საერთოდ წარმოდგენა არა მაქვს! ამნაირი რეგვენობა არსად წამიკითხია! 3. ამგვარ ამბებში გამობრძმედილს არ გასჭირვებია მოურავის ჩანაფიქრის ამოცნობა - სპარსეთის ძლიერი ხელით თავად გაბატონებულიყო საქართველოში. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, სააკაძეს რომ „გაბატონება“ ნდომოდა ქართლ-კახეთში, მაშინ თეიმურაზს არ დასვამდა ქართლ-კახეთის ტახტზე! ამას ისტორიული მოვლენების ობიექტური შეფასება და ანალიზი კი არა, უაზრო ბოდიალი ჰქვია! |
| Posted by: Otherguylb 16 Mar 2024, 21:47 |
| ქართულ ცნობიერებაში მიუღებელი იყო სხვას ემეფა გარდა ბაგრატიონისა. ალბათ ეს იყო ჩვენი ერთერთი პრობლემა. ამის ფონზე სააკაძე ცალსახად მოღალატეა, რადგან კანონიერ მეფეს ებრძოდა. მაგრამ მისი ბრალი არ იყო მისი გაქცევა სპარსეთში. სხვა გზა არ ჰქონდა. გმირი ნაღდად არ არის, ტრაგიკული ფიგურაა, რადგან მისი ნიჭი ქვეყანამ ვერ გამოიყენა. |
| Posted by: ingfari 17 Mar 2024, 18:48 | ||||
პირიქითაა ეს. ელისენი (დღევანდელი საინგილო), რატომ დაკარგა კახეთმა? იმიტომ, რომ იქ ქართული მოსახლეობა სულ რამდენიმე სოფელში შემორჩა შაჰ-აბასის შემოსევების შემდეგ, დაცარიელებული მხარე კი ლეკური და თურქმანული ტომებით შეივსო. რა თქმა უნდა ადრე თუ გვიან კახეთი ამ კუთხეს დაკარგავდა, ასეც მოხდა. ჰოდა, ქართველი ერის ამ დემოგრაფიულ კატასტროფაში სააკაძე პირადად მონაწილეობდა. რომ არა სააკაძე, რომელიც ასე აგულიანებდა შაჰს და ძვირფას ინფორმაციას აწვდიდა მას, ასევე როგორც ხედავ სამოქმედო გეგმების შედგენაშიც ეხმარებოდა, იქნებ აბასის ლაშქრობები ასეთი საშინელი შედეგების მომტანი არ ყოფილიყო. იქნებ ლაგოდეხთან კი არ დებულიყო დღეს ჩვენი საზღვარი, არამედ კახთან.1625 წლის აჯანყების შემდეგ თუ გამოიცნობ რა გააკეთა სააკაძემ? სამცხე-ჯავახეთიდან ყიზილბაშები განდევნა, გგონია ქართლ-კახეთს შემოუერთა ეს მხარე? არა, ყველა აღებული ციხესიმაგრე ოსმალებს ჩააბარა. რომ არა სააკაძის საქციელი, იქნებ სამცხე-ჯავახეთის ნაწილი მაინც (განსაკუთრებით ჯავახეთი) ქართლის სამეფოს დარჩენოდა, ისე როგორც მესხეთის კუთვნილი ბორჯომის ხეობა დაინარჩუნა ქართლმა. არც ქართულ ეკლესიას ამოეკვეთებოდა ფეხი, არც მოსახლეობა გამუსლიმდებოდა და არც ქართული ენა მივიდოდა გადაშენების პირას ამ რეგიონებში. მაგრამ „დიდი პატრიოტი“ ოსმალების მიმხრობას ცდილობდა ქართლ-კახეთში ძალაუფლებისათვის ბრძოლაში. მოკლედ „წინსვლა და კარიერა“ უნდოდა. აი ასეთი „კაცი“ იყო სააკ-ოღლი.თან „ისტორიულ უსამართლობაზე“ და „დაკარგულ ძირძველ ქართულ მიწებზე“ გწყდებოდეს გული და თანაც ამ გათათრებულ ავანტიურისტს იწონებდე და გამართლებას უძებნიდე არ გამოდის ერთდროულად. * * *
რატომ არ ჰქონდა? შეეძლო თავის სიმამრთან მჯდარიყო არაგვის საერისთავოში, ანდაც დასავლეთ საქართველოში გადასულიყო, იქნებ სულაც ოსმალეთში გახიზნულიყო. ნიჭიერი მხედართმთავარი იყო, არ დაიკარგებოდა. მაგრამ არა, იქ და იმასთან წავიდა, ვისაც რეალურად შეეძლო ქართლ-კახეთი დაელაშქრა და სააკაძეს თავისი ბოროტი განზრახვის ასრულებაში დახმარებოდა. იმ დღიდან, როცა ირანის გზას დაადგა მას უკვე ნაღალატევი ჰქონდა ყველასა და ყველაფრისათვის. ზუსტად ის უნდოდა და იმისთვის მიდიოდა, რაც შემდეგ მოხდა. არაფერი მოულოდნელი არ ყოფილა. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 17 Mar 2024, 19:53 |
| მწარე პოდკასტში ჩაიწერეს მაგ თემაზე ერთი პოდკასტი ვნახოთ აბა ნიკა ხოფერია და მისი სტუმარი როგორ იბაზრებენ იმედია ისევ თორნიკე შარაშენიძე არ იქნება სტუმარი, ეგ უეჭველი გააპრავებს |
| Posted by: butkuj 17 Mar 2024, 22:33 | ||
მეგონა ჩემს დაწერილს აციტირებდნენ )))) |
| Posted by: ShaqroPapa 17 Mar 2024, 23:38 |
| ვაახ, ხალხს რა მაგარი ფანტაზიის უნარი აქვს რა. სააკაძემ თურმე რატომ არ შემოუერთა საცხე-ჯავახეთი საქართველოს...მდაა... სააკაძის ბრალი ყოფილა კახეთის აოხრება, მესხეთიდან ქართული ეკლესიის გამოძევება, იქ ქართული მოსახლეობის გამუსულმანება და ქართული ენის გადაშენება... მე ჩემი მხრით დავუმატებდი, რომ არა სააკაძე, არც თემურ-ლენგი არ შემოესეოდა საქართველოს, არც მონღოლები და არც არაბები. ეგ კი არა, ლეკიანობაც კი სააკაძეს ბრალია... ასლანას აჭარიდან გაძევებაშიც სააკაძის ხელი ურევია... * * * როგორ უნდა "მჯდარიყო" სააკაძე არაგვის ხეობაში თავის სიმამრთან? მოსახდენი მოხდა, ლუარსაბმა უდანაშაულო ადამიანის მუხანათურად და არაკაცურად მოკვლა განიზრახა მაგრამ სააკაძე გადარჩა. ასე რომ, ლუარსაბი აუცილებლად მოსთხოვდა ნუგზარ ერისთავს სააკაძის გადაცემას; ნუგზარი უარს შეუთვლიდა და საბოლოო ჯამში მოხდებოდა სამხედრო დაპირისპირება. ან სიტყვაზე თქვათ, არ მოეთხოვა ლუარსაბს სააკაძის გადაცემა. რა უნდა ეკეთებინა არაგვის ხეობაში? უნდა "მჯდარიყო" და ეფხანა ერთი ადგილი? ამხელა გაქანების, ნიჭის და შეძლების ადამიანი ეგრე ვერსავ ვერ "დაჯდებოდა". ტაშისკარის (1609 წ.) ბრძოლის შემდეგ სააკაძე უნდა გახიზნულიყო ოსმალეთში...რაც ფაქტიურად სასიკვდილო განაჩენის ტოლფასი იქნებოდა... ანუ სააკაძე რომ ირანში ჩავიდა, უკვე იცოდა რომ შაჰ-აბასი კახეთს დალაშქრავდა...ყველაფერთან ერთად სააკაძე წინასწარმეტყველიც ყოფილა... |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2024, 01:55 | ||||
მართალია, ამიტომ სააკაძე გახდა სააკ-ოღლი, გათათრდა, მტერს შემოუძღვა საქართველოში და ისე ააოხრებინა, როგორიც არასოდეს ყოფილა ისტორიაში - აბა ისე ხომ არ დაჯდებოდა? უსაქმურობა არ უყვარდა, ვახ! * * *
ჰო, არ ჩაუბარებია მესხეთი ოსმალეთისთვის, მე ვაბრალებ. მაგრამ მოდი მაინც ვნახოთ სააკაძის ძმიშვილი და მაქებარი იოსებ ტფილელი რას წერდა „დიდმოურავიანში”: ახალციხე და აწყვერი, ხერთვის და ფარავანია, ყიზილბაშთ ჰქონდა ციხენი, შიგ ჭანი ან საკანია; ზოგი მე ძალად წავართვი, ვიხმარე კარგ რაკანია, და ზოგი იმათვე გაუშვეს, გასცვივდა თეთრ, დრაჰკანია. გიორგი ქავთარიშვილი სიტყვა-პასუხის მთქმელია, ხვანთქართან ამად გავგზავნე: „თქვენ იყავ ჩვენი მშველია! ეს ციხეები ავიღე, თქვენ გამოგზავნეთ მცველია;” და ხელმწიფემ ბძანა: „საქმენი უქნია კარგ საქნელია!" ბძანა თუ: „ვერვინ წამართმევს, ჩემია სრულ სამცხენია!“ ხალათი გამოეგზავნა, კარგ ბედაური ცხენია! ემბრი ებოძა: „გამაგრდი, არ გქონდეს სიმარცხენია.” და გიორგის ბევრი ეშოვნა ქონება ურაცხენია. მეფემან პირად არ ბძანა, გულშიგან შექნა წყენანი: „როდესაც არის, იქნების ამის სისხლისა დენანი; მე – მეფე, ამას – სახელი, ხვანთქართან თავის ჩენანი, და ქართველთა ასრე დახვევა, ზოგთ ზავთით შესაშენანი!” სამცხე-ჯავახეთი სულთანს გადასცა, სამაგიეროდ ქონება იშოვა და მოკავშირეებიც გაიჩინა ქართლ-კახეთში ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში. ნიჭიერი კაცი იყო სააკ-ოღლი, ნიჭიერი. |
| Posted by: ShaqroPapa 18 Mar 2024, 03:00 |
| რა დონის ფანტაზიორი უნდა იყოს ადამიანი რომ სააკაძეს დააბრალოს სამცხის დაკარგვა, იქ ქრისტიანობის გაქრობა და იქაური მოსახლეობის გამუსულმანება...ბარონ მიუნჰაუზენი მიმიქარავს რა... XVI საუკუნის დასაწყისიდან იმერეთის სამეფო და სამცხის სამთავრო ოსმალეთის მხრივ უშუალო დაპყრობის საფრთხის ქვეშ მოექცნენ - გვერდი 159. ამ დროიდან დაწყებული, სამხრეთ საქართველო სულ განიცდიდა ოსმალთა მხრიდან შევიწროვებას. თურქებმა უფრო გააძლიერეს შემოტევა მესხეთზე. 1549-1550 წლებში მათ ტაოს ქვეყანა დაიპყრეს და უშუალოდ ოსმალეთს შეუერთეს. ოსმალებმა ჭანეთი წაართვეს გურიელს და იქაც ოსმლაური წესები შემოიღეს. 1551 წელს ოსმალთა ჯარმა უკვე მტკვრის სათავეების ქვეყნები ქალაქ არტაანითურთ დაიპყრეს და ამდენად სამცხის დასავლეთი ნაწილი მთლიანად ოსმალთა ხელთ გადავიდა - გვერდი 163. სამცხე-საათაბაგოს ინკორპორაცია თურქ-ოსმალთა მიერ სამცხე-საათაბაგო 8 სანჯაყად ანუ ლივად (ოსმალურ ადმინისტრაციულ ერთეულებად) დაყვეს. ესენი იყო :ახალციხის, ხერთვისის, ახალქალაქის, ჩილდირის, ფოცხოვის, პეტრას, ფანაკის და დიდი არტაანის ლივები. 1595 წელს ოსმალო მოხელეებმა შეადგინეს საქართველოს ამ ნაწილის აღწერის დავთარი, რომელსაც „გურჯისტანის ვილაიეთის დიდი დავთარი“ ეწოდება. ამ დავთრის მიხედვით, სულ სამცხეში აღწერილი იყო 1160 სოფელი, რომლებსაც ოსმლაური გადასახადები შეაწერეს. ქვეყანაში თანდათანობით ქართული მიწისმფლობელობა იცვლებოდა ოსმალური მიწისმფლობელობით - გვერდი 209. „გურჯისტანის ვილაიეთის დიდი დავთრის“ შედგენას წინ უსწრებდა სხვა, მეტ-ნაკლები სისრულის „გურჯსტანის დავთრები“, რომლებიც ოსმალებმა ჯერ კიდევ XVI საუკუნის 70-იან წლებში შეადგინეს - გვერდი 209. ამავე დროს, ოსმალები სასტიკად დევნიდნენ და ავიწროებდნენ ქართულ ეკლესიას, ართმევდნენ მას სამფლობელო მამულებს და ვაკუფად (მუსლიმანი სასულიერო პირების სამფლობელოდ) აქცევდნენ. ეკლესიების დიდი ნაწილი მეჩეთებად გადააკეთეს - გვერდი 209. |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2024, 11:35 |
| ShaqroPapa ასე ძალიან გიჭირს აზროვნება? არა რა, მთლად ასე ყველას ხელაღებით მიშვებაც არ შეიძლება ინტერნეტთან. რა კავშირშია XVI საუკუნეში ტაოსა და არტაანის დაპყრობა ოსმალების მიერ იმასთან, რაც დავწერე? 1603 წელს დაწყებული ირან-ოსმალეთის ომის დროს ყიზილბაშებმა მოახერხეს სამცხე-ჯავახეთი ოსმალთათვის წაერთმიათ და იქ თავიანთი გარნიზონები ჩააყენეს. 1625 წლის აჯანყების შემდეგ სამცხე-ჯავახეთის სწორედ ამ ციხეებიდან გაყარა სააკაძემ ყიზილბაშები. მაგრამ ქართლ-კახეთის სამეფოს კი არ შემოუერთა სამცხე-ჯავახეთი, არამედ ოსმალებს გადასცა ყველა გათავისუფლებული ციხე და მთელი ეს მხარეც. სანაცვლოდ მიიღო ქონება და სულთნის კეთილგანწყობა, რომელიც შემდეგ თეიმურაზის წინააღმდეგ ომში გამოიყენა. ამას თვით სააკაძის მეხოტბე და ნათესავი იოსებ ტფილელიც კი ადასტურებს (იხ. ამონარიდები „დიდმოურავიანიდან“). ამრიგად, სააკაძეს თავისი წვლილი აქვს შეტანილი ქართული წიაღიდან სამცხე-ჯავახეთის საბოლოო ჩამოცილებაში, რასაც იქ ქართული ეკლესიის განადგურება, ქრისტიანობისა და ქართული ენის თითქმის ბოლომდე ამოვარდნა მოჰყვა. აი, ასეთი კაცი იყო სააკ-ოღლი. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 18 Mar 2024, 12:37 |
| ingfari ShaqroPapa ვნახოთ აბა |
| Posted by: Aleksandre166 18 Mar 2024, 14:44 |
| J.R.R.Tolkien 100%-ით ვეთანხმები, რომ უდიდესი ავანტიურისტი იყო. |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2024, 15:31 |
| Aleksandre166 იმ ქართველებს შორის, რომელთაც საქართველოსთვის ზიანი მოუყენებიათ ალბათ ერთ-ერთი მოწინავეა. მისი „ნამოღვაწარი“ დღემდე ატყვია საქართველოს. კიდევ ერთი მომენტიცაა, იოსებ ჯუღაშვილი, სერგო ორჯონიკიძე, ფილიპე მახარაძე, ბუდუ მდივანი, მამია ორახელაშვილი, ლავრენტი ბერია და ძმანი მათნი, ყველანი დამოუკიდებელი ქართული სახელმწიფოს უბოროტესი მტრები იყვნენ და მის დასამარებაშიც მიიღეს მონაწილეობა 1921 წელს. ამას ათობით ათასი ადამიანის ფიზიკური განადგურება, ტერიტორიების გასხვისება, ავტონომიების შექმნა და ქართველი ერის ყოველმხრივ დამახინჯება მოჰყვა. ამიტომ ამ ძაღლიშვილი ბოლშევიკების დავიწყება არ გამოვა. მაგრამ ობიექტურები თუ ვიქნებით ისიც უნდა ვთქვათ, რომ მათი უმრავლესობა იდეური კომუნისტი იყო. ეს მათ დანაშაულს საქართველოს წინაშე არ ამცირებს, თუმცა ვერც იმას ვიტყვით, რომ იდეოლოგიურ პოზიციების იცვლიდნენ. რა ნეხვებიც თავიდან იყვნენ, ისეთებადვე ჩაძაღლდნენ. სააკაძე ამათზე უფრო ამაზრზენიც კი იყო, ამას არანაირი პრინციპი, მორალი (თუნდაც დამახინჯებული) და ღირებულება არ გააჩნდა. არანაირ იდეას არ ემსახურებოდა საკუთარი გამორჩენის გარდა. |
| Posted by: ShaqroPapa 18 Mar 2024, 15:58 | ||
რას ჰქვია რა კავშირშია? შენ ქრონიკული უარყოფის რეჟიმში ხარ თუ როგორაა შენი საქმე? ეს შენი სიტყვები არაა ? - "სამცხე-ჯავახეთი სულთანს გადასცა, სამაგიეროდ ქონება იშოვა და მოკავშირეებიც გაიჩინა ქართლ-კახეთში ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში. ნიჭიერი კაცი იყო სააკ-ოღლი, ნიჭიერი". "რომ არა სააკაძის საქციელი, იქნებ სამცხე-ჯავახეთის ნაწილი მაინც (განსაკუთრებით ჯავახეთი) ქართლის სამეფოს დარჩენოდა, ისე როგორც მესხეთის კუთვნილი ბორჯომის ხეობა დაინარჩუნა ქართლმა. არც ქართულ ეკლესიას ამოეკვეთებოდა ფეხი, არც მოსახლეობა გამუსლიმდებოდა და არც ქართული ენა მივიდოდა გადაშენების პირას ამ რეგიონებში." ანუ ათაბაგების პარტიკულარიზმს და გამყიდველობას (და ოსმალეთის მხრიდან ზეწოლას) არანაირი წვლილი არ მიუძღვის სამხრეთ რეგიონის საქართველოდან ჩამოშორებაში? ყველაფერში სააკაძეა დამნაშავე? მას მერე საქართველო დაიშალა 15 საუკუნის მიწურულს და მას მერე რაც კონტანტინოპოლი დაეცა (1453 წ.) საქართველოს ეს მხარე პირდაპირ გაუმეზობლდა ოსმალეთის იმპერიას. 16 საუკუნის დასაწყისიდან კი დაიწყო ამ კუთხის ოსმალების მიერ შევიწროება. მაგ რეგიონში ქართველების გამუსულმანებასთან სააკაძეს რა კავშირი აქვს? ანუ 1625 წლის მერე მოხდა მანდ მოსახლეობის გამუსულმანება? მანამდე ჰარმონიაში ცხოვრობდნენ? რა ძალაუფლებისთვის ბრძოლაზეა საუბარი როცა მარტყოფის ბრძოლის მერე რუსეთში წასასვლელად გამზადებული თეიმურაზი სააკაძემ მოიწვია და ქართლ-კახეთის ტახტზე დასვა? ან როგორ წარმოგიდგენია ამხელა რეგიონის ქართ-კახეთზე მიერთება? ოსმალებს ეძინათ შენი აზრით? მაშინ ბრძოლა ირანის წინააღმდეგ მიდიოდა და საჭირო იყო მოკავშირის ძებნა. არაერთ ქართველ მეფესა და თუ თავადს მიუმართავს იგივე ტაქტიკისათვის; იგივე ათაბაგებს. |
| Posted by: J.R.R.Tolkien 18 Mar 2024, 15:58 |
| Aleksandre166 მოგეწონა ? მე არა. ცუდი პოდკასტი იყო. ხოფერიამ ტვინი მოდღნა, არავის აცლის საუბარს. კონკრეტულად სააკაძეზე ორი სიტყვა ძლივს გაიმეტეს. მოკლედ, სააკაძე იყო ავანტურისტი, პირადი გამორჩენის გამო ყველაფერზე წამსვლელი ტიპი. |
| Posted by: ShaqroPapa 18 Mar 2024, 16:12 |
| ყველაზე უმთავრეს შეკითხვაზე არ უპასუხა! ზუსტად მაგაზე გავხსენი თემა მაგრამ კვალიფიციური პასუხი ვერ მივიღე. 1:04: 32-ზე ეკითხება წამყვანი რომ "ის წერილი რომელიც მას ჩაუვარდა ხელშიო, თითქოს ის აპირებდა მის მოკვლასო, რამე ეჭვი ჰქონდა შაჰს გიორგი სააკაძეზეო, რატომ შეიძლება რომ შაჰს ეს გადაწყვეტილება მიეღოო", რაზეც ძალიან ბანალური პასუხი გასცა, ეჭვიანი კაცი იყოო. ესაა დილეტანტიზმი. კი მაგრამ, სანამ სააკაძე ირანში იყო, მაშინ არ იყო შაჰ აბასი ეჭვიანი? სააკაძე რომ წამოვიდა ირანიდან მერე დაეწყო შაჰს პარანოია? არადა რო კითხო, ტიპი აღმოსავლეთმცოდნეობის ინსტიტუტის დირექტორია... |
| Posted by: ingfari 18 Mar 2024, 16:31 | ||
თავის მოსულელების რეჟიმში გადახვედი? სააკაძის კონკრეტულ, მოღალატურ საქციელს რანაირად ამართლებს XVI საუკუნეში მომხდარი ამბები? ამხელა პოსტებს რომ აცხობ რამე ლოგიკა ხომ უნდა იყოს შიგ? გეუბნები მარტივ ფაქტს - 1603 წელს განახლდა ირან-ოსმალეთის ომი, ამჯერად იმარჯვებდნენ ირანელები, ოსმალებმა დაკარგეს სამცხე-ჯავახეთი, ამ მხარეში მდებარე ციხესიმაგრეები დაიკავეს ირანელებმა. 1625 წელს სააკაძემ სამცხე-ჯავახეთიდან გაყარა ეგენი. ჰოდა ამ „პატრიოტმა კაცმა“ აიღო და ყველა ეს ციხე და მთელი სამცხე-ჯავახეთი გადასცა ოსმალეთს, ქართლ-კახეთს კი არ შემოუერთა, სულთანს ჩაუგდო ხელში. სანაცვლოდ მიიღო ქონება და სამხედრო დახმარება ოსმალებისგან თეიმურაზის წინააღმდეგ ომში. ამის გამკეთებელი კაცი მოღალატის გარდა ვინ შეიძლება იყოს? შენი პასუხი ამაზე ის არის, რომ ათაბაგებიც უვარგისები იყვნენ? რა შუაშია ამ კონკრეტულ ამბავთან? ოსმალებს რომ XVI საუკუნეშიც ჰქონდათ დაპყრობილი მესხეთი ეს გასაგებია, მაგრამ იმ კონკრეტულ მომენტში (1625 წელი) ყიზილბაშებს ეკავათ ეს მხარე, ამან გაათავისუფლა და ისევ ოსმალებზე მიაყიდა, იმის მერე 200 წელი აღარც გაუგდიათ ხელიდან მაქაობა ოსმალებს. ეს ერთ-ერთი ბოლო შანსი იყო. ასე რომ კი, სააკაძესაც აქვს საკუთარი წვლილი იმაში, რომ მესხეთში ქართული ეკლესია მოისპო, ხოლო ქრისტიანობა და ქართული ენა გადაშენების პირას მივიდა. არავინ იცის რა მოხდებოდა სააკ-ოღლის რომ ეგ მხარე ქართლ-კახეთისთვის შემოეერთებინა. სულ მცირე შანსი მაინც გვექნებოდა სამცხე-ჯავახეთის (განსაკუთრებით ჯავახეთის) შენარჩუნების. ამან კი მაგის საშუალებაც მოსპო. |
| Posted by: Ikani 18 Mar 2024, 16:45 |
ბოლოს და ბოლოს ვინ იყო წარმოშობით?  მაგათი მამისეული ხაზიც მარტო ამათ და ქეცბაიას აქვს მთელ კავკასიაში და ეს ქეცბაიაც როგორც სჩანს ლაზეთიდანაა წარმოშობით  |
| Posted by: Aleksandre166 18 Mar 2024, 18:05 | ||
ყოველ შემთხვევაში, სააკაძე უძველესი გვარია. თამარ მეფის დროს გააზნაურდნენ. |
| Posted by: FranziskanerWeissbier 18 Mar 2024, 19:01 | ||
გიორგი სააკაძის მოკვლა შაჰმა ზუსტად რა დროს განიზრახა და როდის გაიგო გიორგიმ მანამდე და მერე, აი ამას რომელი ისტორიკოსიც ზუსტად გეტყვით ისაა ზუსტად დილეტანტი. რაზეც ფაქტობრივი მასალა პასუხს არ იძლევა, არის ფართო ინტერპრეტაციის საგანი. საარქივო დოკუმენტებით ხომ არ მიდის მსჯელობა, არამედ, თითქმის ყურმოკვრით გაგებული ამბებით ზოგი მისიონერის და ზოგი ადგილობრივი წყაროებიდან. ისე, სანიკიძე ირანისტი კია, მაგრამ, არის XIX-XX საუკუნეების მკვლევარი და რა დონეზეც ჰქონდა შეხება ამ პერიოდთან იმის ფონზე საუბრობს. საქართველოში არ არის დაწერილი გიორგი სააკაძის არც ერთი სამეცნიერო ბიოგრაფია, ყველა ბელეტრისტიკაა აქამდე რაც არის. ეგ კი არა არც ერთი ისტორიული პირის სამეცნიერო ბიოგრაფია არ არსებობს. ვინმე რომ ჩაუჯდება დეტალურად ყველა წყაროს დაილაგებს, უცხოურს შეადარებს, შეაჯერებს და ობიექტურად იმსჯელებს და მოღალატე იყო თუ მამულიშვილი ამაზე მსჯელობას არ ჩასვამს, აი ეგ იქნება საქმე. J.R.R.Tolkien რავი სულ სტუმარი ლაპარაკობდა 90% აქა-იქ წამყვანის ჩართვას და კითხვის დასმას რა უჭირს, აბა ისე რა პოდკასტია, ლექცია ხომ არაა. ეგაა პოდკასტი, კაცები რომ ჩასხდებიან და საუბრობენ. |
| Posted by: ShaqroPapa 19 Mar 2024, 04:56 | ||||||
თუ ადამიანს აქვს შესწავლილი აღნიშნული პერიოდი, მაშინ რაღაცა სავარაუდო პასუხი მაინც უნდა ჰქონდეს თუ რატომ მოხდა ესა თუ ის მოვლენა. საუბარი იმაზე რომ შაჰ-აბასი ეჭვიანი იყო და იმიტომ გადაწყვიტა სააკაძის მოკვლა, ესაა შენი არცოდნის დასაფარავად მოგონილი პასუხი. თუ ეჭვიანი იყო, ირანში რატომ არ მოკლა? * * *
სხვას ადანაშაულებ სისულელეების წერაში და თვითონ ჯღაბნი რაღაცა უაზრობებს და ლოგიკური აზროვნების უნარი არა გაქვს. სამცხე-ჯავახეთის გამუსულმანების პროცესი სააკაძის დაბადებამდე დაიწყო და მიმდინარეობდა დიდი ხნის განმავლობაში. როგორ შეიძლება სააკაძე მაგაში დაადანაშაულო? ამიტომ შენს მიერ წაყენებული ბრალდებები არის ნონსენსი. მარტყოფის ბრძოლის შემდეგ ერთი თბილისის ციხე იყო დარჩენილი, სხვა დანარჩენი ქართლ-კახეთის ციხეები სააკაძემ გაანთავისუფლა. ეგ კი არა, არაქსამდე ჩავიდა და მოარბია იქაურობა. ფულის და ქონების გამო გააკეთა ეგ ყველაფერი? ფულის გამო დასვა ქართლ-კახეთის ტახტზე თეიმურაზი? სააკაძის მიერ სამცხე-ჯავახეთის შემოერთება იყო არარეალური იმიტომ რომ ოსმალეთი მაგას არ დაუშვებდა. კარგი, ვთქვათ, სააკაძეს დროებით"შემოეერთებინა" ეგ მხარე, შენი აზრით ოსმალეთს რა რეაქცია ექნებოდა მაგაზე? ან ვის უნდა ემართა ეგ რეგიონი შემოერთების მერე? ჯაყელებს? "ზოგიერთი მათგანი, შეიძლება ითქვას, ოსმალებზე უფრო მეტი გულმოდგინებითაც იბრძოდა სამცხე-საათაბაგოში მაჰმადიანური წეს-ჩვეულებების დანერგვისათვის. მაგ. იუსუფ II ჯაყელი (1677-1690 წწ.) მმართველობის ხანაში „ამის მიერ უმეტეს მოოხრდებოდნენ ეკლესიანი და აღშენდებოდნენ ჯამნი და დაიტევებოდა ზნენი ქართულნი თვინიერ ენისა, და განდიდდებოდნენ მათ შორის მაჰმად და ნეშტნი ხატთა და ჯუართა შეიმუსვროდა“...(ვახუშტი ბაგრატიონი) – 341 რა დახმარება მოუვიდა სააკაძეს ოსმალეთიდან? ან რა "ქონება" მიიღო მან იმის მაგიერ რომ ოსმალეთმა ციხეები დაიკავეს საცმხე-ჯავახეთში? თან იქ როგორც ვიცი რამდენიმე ციხეზე იყო საუბარი და არა მთელ რეგიონზე. "ვბრძანე, რომ,როგორც კი ჩემი დიდებული ბრძანებულება მიაღწევს [შენთან],ნაბოძებსა და გამოგზავნილ ჩემს საპატიო ხალათსა და ბრწყინვალე სამოსელი მრავალგვარი დიდებით, პატივითა და მოწიწებით შეეგებე, მიიღე და ჩაიცვი". აი ეს იყო სულთნის "ძღვენი". სააკაძემ ახალციხის ბეგლარბეგი ფარად ფაშა სიძედ გაიხადა; თავისი უმცროსი ასული გაატანა ცოლად. შენი აზრით ეგ შემთხვევით მოხდა? და ისიც არ დაგავიწყდეს რომ მარტყოფის ბრძოლის შემდეგ, ზუსტად ოსმალეთს (ჰაფიზ ფაშა) სთხოვდა სააკაძე ირანზე გალაშქრებას. ოსმალეთი იყო ირანის საპირწონე ძალა იმ დროს რეგიონში. მოგვწონს თუ არა, ძალთა ბალანსი ისეთი იყო რეგიონში რომ ან ირანის მხარეზე უნდა ყოფილიყავი და ოსმალეთის წინააღმდეგ გებრძოლა, ან ოსმალეთის მხარეს ყოფილიყავი და ირანის წინააღმდეგ გებრძოლა. აი ამითი შეიძლება აიხსნას სააკაძის საქციელი. მერეც და მანამდეც, ბევრს გადაუდგამს მსგავსი ნაბიჯები. ეს ყველაფერი ერთ კონტექსტში უნდა განვიხილოთ და არა ისე შენ რომ აკეთებ. ოღონდ რაღაცა გამოჩხრიკო რომ სააკაძე დაადანაშაულო და მეტი არაფერი არ გინდა. ანუ რისი დამტკიცება გინდა ეხლა შენ რომ სააკაძემ გამორჩენის მიზნით ჩააბარა ოსმალებს ციხეები? შენ თვითონ გჯერავს ეხლა მაგისი? მთელი ქართლ-კახეთიდან განდევნა კაცმა ყიზილიბაშები და მდინარე არაქესამდე მოარბია ყველაფერი და იმხელა ალაფი წამოიღო, მის შვილიშვილებს ეყოფოდათ. ისედაც სააკაძე ერთ-ერთი უმდიდრესი კაცი იყო საქართველოში და არ აკლდა არც ფული და არც სახელი. |
| Posted by: 5nizza 19 Mar 2024, 15:51 |
| ოსმალეთს ჩააბარა ციხეები მაგ რჯულ სამჯერ გაყიდულმა, ჩაებარებინა მანუჩარისთვის ან ისევ ირანელებს ქონოდათ , მაგრამ შეხედე რა ხდება ოსმალები მანუჩარს კლავენ 1626 და ჯდება მანუჩარის მუსულმანი ბიძა ათაბაგად თვითონ იმერლები გადმოყავს თეიმურაზს ეომება ბაზალეთთან და გარბის მერე ოსმალეთში . რა დასკვნაც გინდათ თქვენ ის გამოიტანეთ მარა აშკარაა რო ოსმალეთის საქმის კეთება დაიწყო ბოლო წლებში . მანამდე სპარსეთის საქმეს აკეთებდა გამოიყვანა კახელი თავადები ჩუმად ხალათებს დაგირიგებთო და თავები დააჭრეს სანამ მიხვდებოდნენ რა ხელი ქონდა კახელებთან რა დაუშავეს ან სამცხის ციხეებთან რა ხელი ქონდა . ვიგოდნიკი ბოევიკი იყო ვინც უხდიდა იმასთან იყო და ბოლოს ირანმაც მოიშორა საქართველომაც და ისმალეთმაც იმიტო რო მოღალატე არავის უნდა |
| Posted by: ingfari 19 Mar 2024, 16:25 | ||||
რატომ იყო არარეალური? ბორჯომის ხეობა (ისტორიული თორი) ასევე სამცხე-საათაბაგოს შემადგენლობაში შედიოდა. ეს კუთხეც დაიპყრეს ოსმალებმა XVI საუკუნის ბოლოს, მაგრამ XVII საუკუნეში ქართველებმა გაათავისუფლეს ბორჯომის ხეობა და იმის მერე ოსმალებმა ვეღარ დაიპყრეს, სამუდამოდ დარჩა ქართლის სამეფოს. ეცადა იგივე სააკაძეს, მთლიანი სამცხე-ჯავახეთი თუ არა, იქნებ მისი ნაწილი მაინც შეგვენარჩუნებინა, მაგალითად ჯავახეთი. იგივე, რაც ბორჯომის ხეობაზე (თორი). არც მისი დათმობა სურდათ, მაგრამ ცივი წყალი დალიეს და რეალობა მიიღეს. ამიტომ გააჩნია როგორ გაამაგრებდა სააკაძე სამცხე-ჯავახეთს, რამდენად იქნებოდა მზად მის დასაცავად და იქნებ შეგვენარჩუნებინა კიდეც, რატომაც არა? გარანტია არაფრის არსებობდა, მაგრამ ცდად ნამდვილად ღირდა. ქართლ-კახეთის მეფეს, ანუ თეიმურაზ I-ს. მაგრამ ძაღლის თავიც აქაა დამარხული, სააკაძე თეიმურაზთან დაპირისპირებისთვის ემზადებოდა და ოსმალთა მიმხრობას ცდილობდა. ამიტომ კიდევ ერთხელ გამოაჩინა თავისი „კაცობა“ და სამცხე-ჯავახეთი სულთანს ჩააბარა. მე არ ვამტკიცებ ამას, სააკაძის ძმიშვილი და მისი მეხოტბე იოსებ ტფილელი პირდაპირ წერს ამის შესახებ „დიდმოურავიანში“, ამაზე ცხადი რა არგუმენტი გინდა? * * *
ანუ საბოლოოდ რას ამტკიცებ - კარგად მოიქცა სააკაძე, რომ სამცხე-ჯავახეთი ოსმალეთს ჩააბარა? ეს მისი მორიგი პატრიოტული საქციელი იყო ხომ? |
| Posted by: burke 19 Mar 2024, 16:57 |
| ცხარე პოდკასტში დაიდო გიორგი სააკაძეზე https://www.youtube.com/watch?v=dwfrTk0n0RY |
| Posted by: ShaqroPapa 19 Mar 2024, 22:01 | ||
მარაბდის ბრძოლის შემდეგ ისედაც მანუჩარს დაუმტკიცა ათაბაგობა ქრისტიანობით სულთანმა; ანუ სულთნის ქვეშევრდომი იყო მანუჩარი. გინდა მანუჩარისთვის მიეცა და გინდა ოსმალებისთვის; ერთი და იგივე იყო. ირანელებს როგორ უნდა ჰქონოდათ ციხეები როცა ირანის წინააღმდეგ სამკვდრო-სასიცოცხლო ბრძოლა მიმდინარეობდა? როგორ წარმოგიდგენია ეხლა ეგ? მერე რატომ მოხდა ბაზალეთის ბრძოლა? ან ბაზალეთის ბრძოლის მერე რა ხეირი მოუტანა თეიმურაზმა ქართლ-კახეთს? მაშინაც სააკაძე იყო? ეს იდიოტი ადგა და ირანს დაესხა თავს! ხოდა მაგიტომაც გამეფდა როსტომ ხანი ქართლში და მერე კახეთშიც! სპარსეთის საქმეს აკეთებდა, აბა შენ როგორ წარმოგიდგენია ეხლა, შაჰის კარზე იყო და მის საქმე არ აკეთებდე? ყველა ქართველი ვინც შაჰის კარზე იყო, აბსოლიტურად სუყველა სპარსეთის საქმეს აკეთებდა. ანუ აღაიანის ველზე კახელების გაჟლეტა სააკაძის ორგანიზებულ იყო? ეგ შენი სუბიექტური აზრია თუ რამე წყაროს დამოწმება შეგიძლია? |
| Posted by: ingfari 19 Mar 2024, 22:37 | ||
თეიმურაზისთვის უნდა გადაეცა და მთელი აღმოსავლეთ საქართველოს ძალებით დაეცვა სამცხე-ჯავახეთი. ეს იქნებოდა ერთადერთი სწორი საქციელი. ასევე ტყუილია ისიც, რომ მანუჩარისთვის არანაირი მნიშვნელობა არ ჰქონდა ვის ხელში იქნებოდა მესხეთის ციხეები, მერე რა რომ ვასალი იყო? ასე იმერეთიც ოსმალეთის ვასალობაში რჩებოდა XIX საუკუნემდე, მაგრამ სოლომონ I თავგამოდებით იბრძოდა მისი სამეფოს ციხესიმაგრეებიდან (ბაღდათი, ქუთაისი, შორაპანი, ცუცხვათი) ოსმალების გასაძევებლად და საბოლოოდ მიაღწია კიდეც ამას. მერე? სააკაძის გარდა რომელიმეს გვატენიან გმირად? არა. თორემ ხომ არ გგონია მათზე უკეთესი აზრის ვართ. პ.ს. წარმოიდგინე 1625 წელია და სააკაძე შენ გეკითხება აზრს - რა ვქნა შაქრო, სამცხე-ჯავახეთის ციხესიმაგრეები ოსმალეთს გადავცე თუ ქართლ-კახეთს შემოვუერთო და მისი დაცვა ვცადო? შენ რას ურჩევდი? |
| Posted by: ShaqroPapa 20 Mar 2024, 11:57 | ||||||||
თეიმურაზმა თავისი სამეფო ვერ დაიცვა და ეგ ეხლა სამცხე-ჯავახეთს დაიცავდა? * * *
1625 წელს შეწყვიტა სამცხე-საათაბაგომ როგორც პოლიტიკურმა ერთეულმა არსებობა და მის მაგივრად ჩამოყალიბდა ახალციხის საფაშო. მანუჩარ III ათაბაგის სიკვდილის შემდეგ კი მისი ბიძა, გამუსულმანებული ბექა III (იგივე საფარ-ფაშა) დაინიშნა ბეგლარბეგად. აქ ნათლად ჩანს თუ რა პოზიცია ჰქონდა ოსმალეთს ამ მხარის მიმართ. 1607 წელს ელენე დედოფალმა ქართველთა და ირანელთა რაზმების დახმარებით შეძლო ახალციხის გათავისუფლება და ციხესიმაგრის დაკავება, მაგრამ მცირე ხნით. მალე ოსმალებმა დიდი ლაშქრობა მოაწყვეს სამცხე-საათაბაგოში და ახალციხე დაიპყრეს (1608). 1608 წლის ბოლოს და 1609 წლის დასაწყისში კვლავ მოეწყო ქართლისა და ირანის რაზმების ლაშქრობა ახალციხეში , მაგრამ უშედეგოდ. ასე რომ იმის ფიქრი რომ ოსმალეთი უბრალოდ შეეგუებოდა ამხელა ტერიტორიის დაკარგვას არის ძნელად დასაჯერებელი. მაგ ციხეებში ვიღაცა უნდა მდგარიყო, ხომ? ეს "ვიღაცა" ან ქართველი უნდა ყოფილიყო, ან ოსმალო; ირანელები სააკაძემ გააძევა. ქართველები რომ მდგარიყვნენ მანდ, ვის დაქვემდებარებაში უნდა ყოფილიყვნენ? მეფე არ ჰყავდა მაგ მხარეს და ესეიგი ეგ ციხეები, ან მანუჩარ III -ის ან ბიძამისი ბექას კონტროლქვეშ უნდა ყოფილიყო, რაც ფაქტიურად ოსმალეთის კონტროლქვეშ ყოფნის ტოლფასი იქნებოდა. ხოლო, თუ მარტო ქართველები იქნებოდნენ მანდ, ეს ჯერ ათაბაგების წინაააღმდეგ და მერე ოსმალეთის იმპერიის წინააღმდეგ წასვლას ნიშნავდა. მაშინ თეიმურაზს უნდა განეცხადებინა რომ სამცხე-ჯავახეთი ქართლ-კახეთის შემადგენელი ნაწილი გახდა, რასაც დიდი ალბათობით ოსმალეთის მხრიდან დაუყოვნებლივი გამოლაშქრება და ციხეების დაკავება მოჰყვებოდა. სად ჰქონდა მაშინ საქართველოს ოსმალების მოგერიების თავი? ქვეყანა შაჰ-აბასის დამსჯელი ლაშქრობის მოლოდინში იყო. და მაგასაც რომ თავი დავანებოთ, მაგ "შემოერთებას" როგორი თვალით შეხედავდა იქაური თავად-აზნაურობა ღმერთმა იცის. სიმონ I-მა 3-ჯერ სცადა იმერეთის შემოერთება მაგრამ რამდენჯერაც გადმოვიდა ქართლში, იმდენჯერ აღადგინეს მეფე ქუთაისში; იგივე მოხდა არჩილ II-ის მეფობის დროს, 5-ჯერ იყო იმერეთის ტახტზე ასული არჩილი და ხუთჯერვე ჩამოაგდეს ტახტიდან. ხოდა რაში დაეხმარა სააკაძეს მაგ ციხეების სულთნისთვის "ჩაბარება" თეიმურაზთან ბრძოლის დროს? ან სცილა უნდა აგერჩია ან ქარიბდა, მესამე ვარიანტი არ იყო. ეგრე, შენ როგორც იძახი, "შემოეერთებინაო" არის ძალიან მიამიტური მიდგომა. ის აზრი რომ სააკაძემ გამორჩენის გამო "ჩააბარა" ოსმალეთს ციხეები არის სისულელე. არ ვიცი რა ჰქონდა სააკაძეს იმ დროს ტვინში მაგრამ სავარაუდოდ, შაჰ-აბასის დამსჯელი ექსპედიციის მოლოდინში, ის რეალურ მოკავშირეებს ეძებდა და რომ დაემტკიცებინა თავისი ერთგულება, ეგ ციხეებიც მაგიტომ გადასცა ოსმალეთს. სხვა რა უნდა ყოფილიყო? |
| Posted by: ingfari 20 Mar 2024, 15:38 | ||||||
სააკაძეს არ მიეყიდა სამცხე-ჯავახეთი ოსმალეთისთვის, შემდეგ გამოჩნდებოდა რის დაცვას შეძლებდა მაშინდელი ქართლ-კახეთის სამეფო და რის ვერ. მაგალითი მოგიყვანე ზევით, ბორჯომის ხეობა, რომელიც სამცხე-საათაბაგოს შემადგენლობაში შედიოდა, ოსმალეთმა XVI საუკუნეში დაიპყრო, XVII-ში ქართველებმა გაათავისუფლეს. ოსმალებმა მისი ხელახლა დაპყრობა ვეღარასოდეს შეძლეს. თეიმურაზ I-ის, ქართლ-კახეთის მეფის. არ გაეყიდა სააკაძეს სამცხე-ჯავახეთი სულთნის წყალობასა და დახმარებაზე, შემდეგ გამოჩნდებოდა როგორც შეხედავდა. ფაქტია, რომ ბორჯომის ხეობის ქართლის სამეფოს შემადგენლობაში გადასვლა მშვენივრად მიიღეს. ხოლო ჯავახეთის თავადაზნაურობა ჯერ კიდევ XVI საუკუნეში გამოირჩეოდა ქართლის მეფისადმი ლოიალურობით. * * *
ანუ იოსებ ტფილელი, სააკაძის ძმიშვილი და პანეგირიკოსი იტყუება? გიორგი ქავთარიშვილი სიტყვა-პასუხის მთქმელია, ხვანთქართან ამად გავგზავნე: „თქვენ იყავ ჩვენი მშველია! ეს ციხეები ავიღე, თქვენ გამოგზავნეთ მცველია;" და ხელმწიფემ ბძანა: „საქმენი უქნია კარგ საქნელია!" ბძანა თუ: „ვერვინ წამართმევს, ჩემია სრულ სამცხენია!“ ხალათი გამოეგზავნა, კარგ ბედაური ცხენია! ემბრი ებოძა: „გამაგრდი, არ გქონდეს სიმარცხენია." და გიორგის ბევრი ეშოვნა ქონება ურაცხენია. ბერი ეგნატაშვილიც რომ იგივეს წერს? მაშინ ხერთვისის ციხე და სხუანი რაოდენნიმე სამცხის ციხენი ყიზილბაშთა ეჭირა, მივიდა მოურავი და აღიღო ციხე ხერთვისისა და სხუანი ციხეები და შინამყოფნი ყოველნივე ამოსწყჳტა, და მაშინ გაგზავნა ქავთარის შვილი გიორგი ხვანთქართანა და შეუთუალა, ვითარმედ: ესე ციხეები ყიზილბაშს ეჭირაო და აწ მე წამირთმევიაო, გამოგზავნეთ ჯარი თქვენი და დააყენეთ ციხეებსა ამას შინაო. ხოლო ხონთქარმან დიდად დაუმადლა და მრავალი წყალობა გამოუგზავნა და გამოგზავნა ენგიჩრები და დააყენა ციხეებსა მას შინა. * * *
რა დიდი გამოცნობა ამას უნდა? ქართლ-კახეთში ძალაუფლებისათვის გადამწყვეტი ბრძოლისათვის ემზადებოდა, ამ პირობებში სულთნის კეთილგანწყობა მოიპოვა. სწორედ ამიტომ მიიღო სამხედრო დახმარება ოსმალეთიდან ბაზალეთის ბრძოლაში, ხოლო შემდეგ თავშესაფარიც. უფრო მარტივად რომ ვთქვათ, პირად ინტერესებზე დაახურდავა სამცხე-ჯავახეთი. პ.ს. კითხვაზე არ მიპასუხე - 1625 წელია და სააკაძე გეკითხება აზრს: „რა ვქნა შაქრო, სამცხე-ჯავახეთის ციხესიმაგრეები ოსმალეთს გადავცე თუ ქართლ-კახეთს შემოვუერთო და მისი დაცვა ვცადო?“ რას ურჩევდი? |
| Posted by: ShaqroPapa 20 Mar 2024, 18:16 | ||||||||||
თეიმურაზმა მაგ მომენტამდე ბევრჯერ გამოავლინა რომ არ იყო მაგ კალიბრის ლიდერი რომ ეგეთი ამოცანები რეალობაში განეხორციელებინა. ქართლ-კახეთის ტახტზეც სააკაძემ დასვა; თვითონ რისი თავი ჰქონდა? სააკაძის მასთან დაპირისპირებაც ზუსტად იმის გამო მოხდა რომ მიხვდა სააკაძე თეიმურაზი რა კვერცხიც იყო; წინდაუხედავი, არაშორსმჭვრეტელი და იმპულსური ადამიანი. მთელი მისი მოღვაწეობა იყო ერთი დიდი შეცდომა. დაღუპა თავისი ოჯახი და სრულიად კახეთი თავისი უაზრო პოლიტიკის გამო. ხოდა, ეხლა ეგეთი კაცი როგორ შეძლებდა ეგეთი დიდი მისიის შესრულებას? ისეთი მისიის რომელიც სიმონ I-მა, არჩილ II-მ და ერეკლე II-მაც კი ვერ შეძლეს. ამიტომ საუბარი იმაზე რომ თეიმურაზი შეძლებდა სამცხე-ჯავახეთის შენარჩუნებას არის ზღაპარი. რა? რეგულარული არმია ჰყავდა თუ სამცხის თავადებს ამოსდიოდათ თეიმურაზზე მზე და მთვარე? ხოდა მაგაზეა საუბარი, "რაოდენნიმე სამცხის ციხენი", და არა მთელს სამცხე-ჯავახეთში არსებული ციხეები. რანაირად ემზადებოდა ძალაუფლებისათვის ბრძოლისთვის? ანუ თვითონ უნდა დამჯდარიყო ტახტზე? მაშინ მარტყოფის მერე რატომ არ დაჯდა და რატომ დაუძახა თეიმურაზს მოდი და იმეფეო? ბაგრატიონების გარდა ტახტს ვერავინ ვერ დაიკავებდა და სააკაძემაც კარგად იცოდა ეგ. არც ოსმალეთი მოსწონდა სააკაძეს და არც ირანი, უბრალოდ არსებული სიტუაცია სხვა არჩევანს არ იძლეოდა. თუ იბრძვი ირანის წინააღმდეგ, მაშინ ოსმალეთი უნდა გყავდეს მოკავშირედ და პირიქით. სიმონ I-ის ცხოვრება მაგისი კლასიკური მაგალითია. კაცი ჯერ ირანს ებრძოდა და მერე ირანის მხარეზე ოსმალეთს მაგრამ ერთიც ეკიდა და მეორეც. უბრალოდ სხვა გამოსავალი არ იყო მაშინ. კიდევ ვიმეორებ, იმის თქმა რომ სააკაძემ უბრალოდ გამორჩენის გამო "ჩააბარა" ციხეები ოსმალეთს არის სრული სისულელე. თუ სააკაძის ქმედებები მარტო გამორჩენის ხასიათს ატარებდა, რატომ ქართლის ციხეებიც არ ჩააბარა ოსმალებს? ეგრე ხომ უფრო გამდიდრდებოდა? ერთი შეხედვით, ზოგადად, ციხეების შენი პოტენციური მტრისთვის გადაცემა არაა მოსაწონი საქციელი თუმცა, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, ბევრი რამე უნდა იქნას მიღებული მხედველობაში. კიდევ ვიძახი, რეგიონში იყო ორი რეალური ძალის ცენტრი - ირანი და ოსმალეთი. ორივესთან ერთდროულად ბრძოლა, დაშლილ-დაქუცმაცებული საქართველოსთვის იყო კატასტროფის ტოლფასი. ამიტომაც ქართველი მეფე-მთავრები მიმართავდნენ ლავირების პოლიტიკას. ეს ისტორიული ეპიზოდიც შეიძლება ასეთად შეფასდეს. ამ კონტექსტში ჯდება ფარად ფაშასთან დამოყვრებაც. "ხოლო, მოურავ-მან შეიკრიბნა სპანი ქართლისა, ითხოვა ნიჯადი იმერთა მეფის გიორგისა-გან და საფარ-ფაშის სამცხელისა-გან, და მათ მოსცეს და შეკრებული ყოვლითა ამით მიუხდა დუშეთს, შეიბნენ ბაზალეთს და არა დაშთა კაცი, რომელი არა დაიკოდა" - საქართველოს ცხოვრება ბატონიშვილის ვახუშტის მიერ. სად ჩანს აქ რომ ოსმალეთი დაეხმარა სააკაძეს? |
| Posted by: ingfari 21 Mar 2024, 02:59 | ||
ჰო, თეიმურაზ I იყო „კვერცხი“ და იმერეთის უფლისწული ალექსანდრე (მომავალში ალექსანდრე III) კი „დევგმირი“, რომელიც თავისი მეფობის განმავლობაში ქუთაისის ციხეში იყო შეყუჟული და ლევან II დადიანის აჩრდილის ეშინოდა. ეს ის ალექსანდრეა, რომელიც სააკაძეს ქართლ-კახეთის ტახტზე უნდა დაესვა ბაზალეთის ბრძოლაში გამარჯვების შემთხვევაში. თვითონ მაინც გჯერა ამ სისულელის? „მართალი“ ხარ - ყიზილბაშების, ჯელალიების, ლეკებისა და მოღალატე ფეოდალების არაერთხელ დამმარცხებელი და საკუთარი სიმამაცით ცნობილი თეიმურაზ I როგორ შეძლებდა დიდი მისიის შესრულებას? სრული არარაობა ალექსანდრე III კი ამას „აუცილებლად“ მოახერხებდა. ამიტომ მოჰყავდა ის სააკაძეს ქართლ-კახეთში გასამეფებლად. თუ იქნებ იმისთვის, რომ მარიონეტი დაესვა ქართლ-კახეთის ტახტზე, რომელსაც თვითონ ათამაშებდა შემდეგ? „დიდმოურავიანი“ გადაიკითხე, სამცხე-ჯავახეთის პრაქტიკულად ყველა ციხე დაიკავა სააკაძემ. ჰოდა, ისეთი ბაგრატიონი მოჰყავდა, რომელსაც არც არანაირი უნარები არ გააჩნდა და აღმოსავლეთ საქართველოშიც მის გარდა დასაყრდენი არავინ ეყოლებოდა. გამორჩენა მიეღო და ერთიც მოსწონდა და მეორეც. ერთის სამსახურში კახეთის სისხლში იბანავა, მეორის სამსახურში კი სამცხე-ჯავახეთი საბოლოოდ გაყიდა და მოწყვიტა საქართველოს. ზუსტად ამ მიზნით ჩააბარა, ამას სააკაძის ძმიშვილი და პანეგირიკოსი იოსებ ტფილელიც კი არ მალავდა. მოიპოვა სულთნის კეთილგანწყობა, მიიღო ქონება და შემდეგ სამხედრო დახმარებაც ბაზალეთის ბრძოლაში. ზუსტად იმ ციტატაში ჩანს, რაც დადე. ჰო, ოსმალო ფაშად გადაქცეული ჯაყელი სულ დამოუკიდებლად მოქმედებდა. * * * საბოლოოდ რაზე ჩამოყალიბდი - შენთვის რომ ეკითხა სააკაძეს აზრი 1625 წელს, შენც სამცხე-ჯავახეთის ქართლ-კახეთისთვის შემოერთებისა და მის დასაცავად ბრძოლის ნაცვლად, ყველა აღებული ციხესიმაგრისა და მთელი ამ მხარის სულთნისათვის ჩაბარებას ურჩევდი? არ მოგერიდოს, თქვი, რასაც ფიქრობ. აი, ცოფიანი სტალინისტები ხომ ყველაფერს ამართლებენ - 1921 წელს საქართველოს დამოუკიდებლობის განადგურებაში მის მონაწილეობას, ტერიტორიების გასხვისებას, ავტონომიების შექმნას, რეპრესიებს და ა.შ. ჰოდა შენც თქვი ბარემ, რაც სათქმელია. |
| Posted by: ShaqroPapa 21 Mar 2024, 11:08 | ||||
ალექსანდრე III რომ სუსტი მეფე იყო ეგ ავტომატურად იმას ნიშნავს რომ თეიმურაზ I ძლიერი მეფე იყო? და წინასწარ იცოდა სააკაძემ რომ ალექსანდრე ეგეთი მეფე იქნებოდა? სააკაძე 10 წლის მკვდარი იყო ალექსანდრე III რომ იმერეთის ტახტზე ავიდა. მაქვს გახსნილი თემა თეიმურაზზე ამ განყოფილებაში და შეგიძლია გაეცნო რეალურად ვინც იყო და რას წარმოადგენდა. „ყიზილბაშების, ჯელალიების, ლეკებისა და მოღალატე ფეოდალების არაერთხელ დამმარცხებელი და საკუთარი სიმამაცით ცნობილი თეიმურაზ I.“ ღადაობ? ჩემი აზრით ჯობდა ალექსანდრე III, თუნდაც როგორც მარიონეტი სააკაძის ხელში, ყოფილიყო ქართლი-კახეთის და იმერეთის მეფე ვიდრე ცალტვინა თეიმურაზი. მაგ შემთხვევაში უფრო დაცული იქნებოდა საქართველო. ნეტა მართლა ეგრე მომხდარიყო. დაგიწერე მაგაზე უკვე რამდენჯერ. ერთი რისი თქმაც დანამდვილებით შემიძლია ის არის რომ სამცხე-ჯავახეთის შემოერთება იყო ზღაპარი იმიტომ რომ მაგ მხარის შენარჩუნების არანაირი რესურსი არ არსებობდა ქვეყანაში. მარაბდის ბრძოლისთვის მთელი ქართლ-კახეთის სამხედრო რესურსი იქნა გამოყენებული და 20,000 კაცი ძლივს შეგროვდა, თავის მღვდლებიან ეპისკოპოსებიანად და რითი უნდა დაეცვათ სამცხე-ჯავახეთი საინტერესოა იმ შემთხვევაში ოსმალეთი რომ წამოსულიყო დიდი ჯარით? ეხლა შენ მიპასუხე, წამოვიდოდა თუ არა ოსმალეთი (ან თუნდაც იგივე ირანი) ჯარით საქართველოზე, თეიმურაზს რომ სამცხე-ჯავახეთი საქართველოსთვის შემოეერთებინა? (თეიმურაზს რა, სააკაძეს) და შევძლებდით თუ არა მაგ რეგიონის შენარჩუნებას იმ მცირე სამხედრო რესურსით რაც ქვეყანას იმ დროს გააჩნდა? რესურსი რომ არ ჰქონდა ქვეყანას, იმიტომაც მიმართა სააკაძემ ოსმალებს დახმარებისთვის. |
| Posted by: Aleksandre166 21 Mar 2024, 16:05 |
| ingfari სააკაძის ძმისშვილი იოსები იმსაც წერდა, რომ გიორგიმ ლუარსაბი თავის კოშკში დაპატიჟა და შემდეგ თავის ლამაზ დას დაავალა, რომ მეფისთვის თავი მოეწონებინა ხომ? ჩემი აზრით, შესაძლოა, ყველაფერი მართლაც მასე მოხდა. |
| Posted by: ingfari 21 Mar 2024, 18:13 | ||||
„ისეთმა ფურმა ჩამწიხლოს ჩემზე მეტს იწველებოდესო“ - გაგიგია? თეიმურაზი არ მოეწონა თურმე სააკაძეს და საპირწონედ სრული არარაობა მოჰყავდა? უკვე სპორტული ინტერესი მაქვს კიდევ რამდენ სისულელეს მოიფიქრებ ოღონდ სააკაძის სივერაგესა და მოღალატეობას გამართლება მოუძებნო.რა ცოდნა ამას უნდოდა? რაც უფლისწულობისას იყო ალექსანდრე, ისეთივე მეფე გამოდგა. ბაზალეთის ბრძოლამდე ლევან დადიანს უკვე დამარცხებული ჰყავდა იმერეთის ლაშქარი, ხოლო გურიის სამთავრო დამორჩილებული. არც გიორგი III-ს და არც ალექსანდრეს არაფრით გამოუჩენიათ თავი. პატარა სამეგრელოს სამთავროს ვერ უმკლავდებოდა, სამაგიეროდ ოსმალებისა და ყიზილბაშების აგრესიას მოიგერიებდა ხომ? ანუ სამცხე-ჯავახეთის შემოერთება ზღაპარი იყო, თუმცა იმავე პერიოდში ბორჯომის ხეობა (ისტორიული თორი) მშვენივრად შემოვიერთეთ. სამაგიეროდ ქართლ-კახეთის ტახტზე იმერელი ბაგრატიონი რომ დამჯდარიყო ეს არ იყო ზღაპარი. მესხეთი იმიტომ ჩააბარა სააკაძემ, რომ ოსმალეთი არ შეეგუებოდა მის დაკარგვასო, სამაგიეროდ ირანი ოსმალეთის ვასალის აღმოსავლეთ საქართველოში გამეფებას შეეგუებოდა თურმე. ხოლო თუკი ალექსანდრე მეფედ აღიარების ნაცვლად ირანის ვასალად გამოაცხადებდა თავს, მაშინ ოსმალეთი შეეგუებოდა იმას, რომ იმერეთში შაჰის ვასალი იმეფებდა. ამისთანა სულელურ აზრებს ავითარებ და გინდა სერიოზულად მივიღო შენი ნაწერი? რა თქმა უნდა წამოვიდოდა. ისე როგორც აუცილებლად წამოვიდოდნენ ან ყიზილბაშები ან ოსმალები (გააჩნია ვის ვასალობას აღიარებდა ალექსანდრე), თუკი ბაზალეთის ბრძოლაში სააკაძე გაიმარჯვებდა. სააკაძეს იმის შიშით რომ ჩაებარებინა სამცხე-ჯავახეთი არიქა ოსმალებთან ომში არ გავეხვეო, მაშინ არც ალექსანდრეს გადმოიყვანდა აღმოსავლეთ საქართველოში. რადგან ბაზალეთის ბრძოლაში გამარჯვების შემთხვევაში ან ირანთან ან ოსმალეთთან დიდი ომი გარანტირებული იყო. თუმცა რატომღაც ასეთი ომის პერსპექტივა სააკაძეს არ აწუხებდა, როდესაც 1626 წელს ქართლ-კახეთში ძალაუფლების ხელში ჩაგდებას ცდილობდა. რესურსის ნაკლებობა თუ აწუხებდა, მითუმეტეს არ წამოიწყებდა ომს თეიმურაზის წინააღმდეგ. ჯერ ერთი შიდა დაპირისპირებაში ეს რესურსი კიდევ უფრო შემცირდებოდა, მერე კიდევ იმერელი ბაგრატიონის აღმოსავლეთში გამეფება ყველა ვარიანტში დიდ ომს გამოიწვევდა. მოკლედ, არანაირი გამართლება არ აქვს სააკაძის მიერ სამცხე-ჯავახეთის ოსმალთათვის მიყიდვას. სანაცვლოდ მან სულთნის კეთილგანწყობა, ქონება და სამხედრო დახმარება მოიპოვა, რათა ლეგიტიმური მეფე დაემხო და თვითონ ჩაეგდო ხელში ძალაუფლება. ამ ნაბიჯით სამცხე-ჯავახეთის ქართულ სივრცეში შენარჩუნების ერთ-ერთი უკანასკნელი შანსიც მოსპო. * * *
არაფერი არ დამიწერე, ზღაპარი იყო თუ რეალობა ეს არ მიკითხავს შენთვის. გიმეორებ, 1625 წელია და სააკაძე გეკითხება, შაქრო რა ვუყო მესხეთის ციხეებს, ქართლ-კახეთის სამეფოს შემოვუერთო და მათი დაცვა ვცადო თუ ოსმალეთს ჩავაბარო? რას უპასუხებდი? |
| Posted by: ShaqroPapa 22 Mar 2024, 11:40 | ||||||||||||
მერე? მაგითი რისი თქმა გინდა? თეიმურაზი იყო „დიდი სტრატეგი და მხედართმთავარი“? რომელი დიდი ბრძოლები მოიგო? წიწამურიც იმიტომ მოიგო რომ აწვდიდნენ ცნობებს ირანული ჯარის გადაადგილების შესახებ. ანუ, მოულოდნელობის ეფექტის წყალობით მოიგო ეგ ომი. მარაბდაც იმიტომ წავაგეთ რომ თავისი უკიდეგანო პატივმოყვარეობა ვერ დაძლია და სააკაძის რჩევა არ გაითვალისწინა. ანუ ისეთი რეგვენი იყო ტიპი რომ სააკაძეს, კაცს რომელმაც სულ რამდენიმე თვის წინ მარტყოფის ბრძოლა მოიგო, მანამდე ტაშისკარი და ირანის კარზეც არაერთ დიდი ბრძოლაში მიიღო წარმატებით მონაწილეობა, კაცს რომელიც კარგად იცნობდა ირანულ ჯარს, მის საომარ ტაქტიკას და გამძლეობის რესურს, იმისი რჩევა არ გაითვალისწინა და შედეგიც მივიღეთ შესაბამისი! აი მანდ კიდევ ერთხელ გამოჩნდა თეიმურაზის „სტრატეგობა და შორსმჭვრეტელობა“! ეხლა რაც შეეხება ალექსანდრე III-ს, შენ ეტყობა თვალები მიხატული გაქვს. გარკვევით არ დაგიწერე რომ ალექსანდრე ტახტზე რომ ავიდა, მაშინ სააკაძე 10 წლის მკვდარი იყო მეთქი? რას ჰქვია „ამას რა ცოდნა უნდოდა“? წინასწარ რა იცი რა მოხდება? ალექსანდრე III არ იყო რომ დაიპყრო ოდიშის სამეფო, გამოიტანა იქიდან მთელი საგანძური და ვამეყ III დასვა ტახტზე? ალექსნდრე III არ იყო ლიპარიტ დადიანი 1658 წელს ბანძასთან რომ დაამარცხა? “ლიპარიტ დადიანი ახალციხეში ჩავიდა და დახმარება სთხოვა როსტომ ფაშას და ქართლის მეფეს. როსტომს ისინიც დაეხმარნენ და გაერთიანებული ლაშქრით დაიძრნენ იმერეთის სამეფოსაკენ. მათ გურიის მთავარი ქაიხოსროც შეუერთდა. ბრძოლა მოხდა 1658 წლის ივლისში. ამ ბრძოლაში გაიმარჯვა იმერეთის მეფე ალექსანდრე III-ის ჯარმა. ოდიში კვლავ ვამეყს უბოძა. ხოლო გურიის მთავრის ტახტზე თავისი მომხრე დემეტრე სიმონას ძე გურიელი დასვა.“ ბორჯომის ხეობა როგორც მახსოვს, მთლიანად არ დაბრუნებულა და ეგრეც რომ ყოფილიყო,სად ერთი ხეობა და სად მთელი რეგიონი? გასნხვავებას ვერ ხედავ? ერთნაირი ძალისხმევა და რესურსი სჭირდება ერთი ხეობის და მთლიანი რეგიონის შენარჩუნებას? გეუბნები ლოგიკასთან მწყრალად ხარ მეთქი. კი, მე პირადად მერჩივნა რომ თუნდაც სააკაძის ხელში მარიონეტი ალექსანდრე III ყოფილიყო ქართლ-კახეთ-იმერეთის მეფე. სააკაძის ხელში რომ ქართლ-კახეთ-იმერეთის (და პოტენციურად ოდიშის სამთავროს და გურიის) სამხედრო რესურსი ყოფილიყო, შესაძლებელი იქნებოდა ირანის მოგერიება, მითუმეტეს თუ ოსმალეთის მხრიდან იქნებოდა მხარდაჭერა. ესეთი სტატუს ქვო მოაძლიერებდა ქვეყანას,რაც საქართველოს გაერთიანების სერიოზული საფუძველი შეიძლება გამხდარიყო მომავალში.
ნუ შეეგუებოდა მერე. რას იზამდა? ირანს რაც შეეძლო ყველაფერი გააკეთა (წიწამურის, მარტყოფის, მარაბდის და ქსნის ბრძოლები) მაგრამ სააკაძის წყალობით, ირანის რეგულარული არმიის ძალიან დიდი ნაწილი საქართველოში განადგურდა. აი რას იძახის იბრაფიმ ჰეჩევი მარტოფის ბრძოლაზე: „იმ დროს შაჰ-აბბასის გამეფებიდან ორმოცი წელიწადი შესრულდა. სინამდვილე ის არის, რომ ამ ორმოცი წლის განმავლობაში შაჰს ასეთი მძიმე დანაკლისი არ ჰქონია. მოურავის მეოხებით და მოურავთანგვე ბრძოლაში დაიღუპა და განშორდა წუთისოფელს შვიდი სახელვანი ხანი, რომელთა ტოლები ყიზილბაშის ქვეყნებში არ მოიძებნებოდა. მაშ შორის იყვნენ ერთი კარჩიკაი, ერთი შირვანის ხანი - იუსუფ-ხანი, ერთი ემირგუნე და სხვები“ - საქართველოს მელიქ მოურავის მიერ კარჩიკაის მოკვლა და საქართველოს დამორჩილება. იბრაჰიმ ფეჩევი. და აქ ამაზე კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი ისაა თუ რას სთავაზობს სააკაძე ოსმალეთის იმპერიას (სააკაძის აზრის სიცხადე და მართებულობა რეალურად შეაფასა იბრაჰიმ ფეჩევმა და დამსახურებული წყენაც გამოთქვა ჰაფიზ-ფაშას მიმართ). „მათ (მოურავის ელჩებმა) სიყვა-სიტყვით ასე მოახსენეს: ასეთი მოხერხებული შემთხვევა ოსმალთა სამეფო გვარეულობას არ მისცემია და ყოველგვარი დაყოვნების გარეშე მიიღეთ ზომა და ისწრაფეთ, რომ ისლამის ჯარითურთ ამ ქვეყნისაკენ გაემგზავროთ. უეჭველია, რომ, როგორც კი ყარაბაღს განჯას და შირვანს ჩახვალთ, ყველა ეს (ქვეყნები) მაშინვე დაგმორჩილდებიან. არ არის საჭირო ლაპარაკი იმაზე, რომ ესენი ყიზილბაშთამ მწყრალად არიან, (რადგანაც) თვითონ სუნიტ-მუსლიმებს ეკუთვნიან. ამის შემდეგ სულ ადვილია არდებილისა და მეშჰედის იოლად აღება და ყიზილბაშის ქვეყნისათვის ცეცხლის წაკიდება. და თქვენ სრულებით ნუ გაფიქრებთ აქლემები და ჯორები და სურსათ-სანოვაგისა, ზარბაზნებისა და სხვა საჭურველთა გადატანისათვის საჭირო მზრუნველობა. (რადგან ასეთები) რამდენიც მოგესურვებათ აქ მოიპოვება. მაღალი ალლაჰის მადლით ისლამის ჰარი იმდენ სიმდიდრესა და ნადავლს ჩაიგდებს ხელში, რომ ქვეყნის დასასრულამდე სალაპარაკო დესტანად გადაიქცესო“- საქართველოს მელიქ მოურავის მიერ კარჩიკაის მოკვლა და საქართველოს დამორჩილება. იბრაჰიმ ფეჩევი. კაცი ფაქტიურად ირანის განადგურების გეგმას სთავაზობდა ოსმალეთს! აი ეს განსხვავებაა სააკაძესა და თეიმურაზს შორის! სხვა მასშტაბებია! და რომ არა ჰაფიზ-ფაშას უმოქმედობა, დარწმუნებული ვარ ეგრეც იქნებოდა და საქართველო დიდი ხნით გადაიგდებდა ირანის უღელს! აქ მნიშვნელოვანი სააკაძის მიერ ირანის სამხედრო პოტენციალის რეალური შეფასებაა. სააკაძეზე კარგად არავინ იცოდა თუ რა შეეძლო ირანს! სწორედ ამიტომაც წარგზავნა მისი ელჩები ოსმალეთში! კიდევ ერთხელ აღსანიშნავია მისი გეგმის მართებულობა და სისწორე წინააღმდეგ შემთხვევაში იბრაჰიმ ფეჩევი იტყოდა რომ სულელური გეგმა იყოო.
მოკლედ ისევ შენსას უბერავ რა. რას ნიშნავს „მიყიდვა“? რა სარგებელი ნახა სააკაძემ მაგ „მიყიდვით“? ხალათი და რაღაცა საჩუქრები? უშუალოდ ოსმალეთს არ მიუცია სააკაძისთვის ჯარი! ხოო, ეგ ლიგიტიმური მეფე სააკაძემ დასვა ტახტზე! ვერ ხვდები რამხელა უაზრობას იძახი ეხლა? ძალაუფლების ხელში ჩაგდება რომ ნდომოდა სააკაძეს, თეიმურაზს რატომღა დაუძახებდა? |
| Posted by: ingfari 23 Mar 2024, 14:30 | ||||||||
წაკითხულიდან შინაარსის გამოტანა გიჭირს. გასაგებად დაგიწერე, რომ ბაზალეთის ბრძოლამდე უკვე ცნობილი იყო, რასაც წარმოადგენდა ალექსანდრე გიორგის ძე. 1623 წელს ლევან II-მ იმერეთის ლაშქარი დაამარცხა, 1625 წელს გურიაც მიაყოლა და მთავრად საკუთარი მარიონეტი დასვა. დასავლეთ საქართველოში ოდიშმა მოიპოვა ჰეგემონია, რომელიც 1657 წლამდე, ანუ ლევანის სიკვდილამდე უდავო იყო. ვერც გიორგი III და ვერც მისი ძე ალექსანდრე, რომელიც მაშინ უკვე სრულწლოვანი იყო ამას წინ ვერაფრით აღუდგნენ. ამრიგად, ალექსანდრე რომ არაფერს წარმოადგენდა ეს მისი მეფობის დროს არ გარკვეულა, 1626 წლამდეც კარგად იყო ცნობილი, მითუმეტეს ისეთი ვერაგი და ქვეგამხედვარი ადამიანისთვის, როგორიც გათათრებული გიორგი სააკაძე იყო. კაცი დადიანს ვერ უმკლავდებოდა და აი ეს გაუწევდა თურმე ღირსეულ წინააღმდეგობას სულთანს და შაჰს. იმის თქმა მინდა, რომ შენი ყურით მოთრეული არგუმენტი, თითქოს სააკაძე იმიტომ გაუორგულდა თეიმურაზს, რომ მიხვდა ის რა უუნარო იყო („კვერცხი“ როგორც უწოდებ) სრული სისულელეა. რანაირი დამოკიდებულებაც არ უნდა გქონდეს თეიმურაზისადმი, მისი და ალექსანდრეს ერთმანეთთან შედარება სასაცილოც კი არაა, ეს იგივეა მგელი და კურდღელი შეადარო ერთი მეორეს. ჰო, თეიმურაზი ვერ აღმოჩნდა ისეთი სააკ-ოღლის რომ უნდოდა და სრული არარაობა მოჰყავდა თურმე სანაცვლოდ. ვის ატყუებ ამ ბოდიალით? * * *
რამდენჯერ უნდა გითხრა, რომ საქართველოს გეოგრაფია ისწავლო, რათა ასე ძალიან არ შეირცხვინო თავი? ბორჯომის ხეობა ჰქვია, მაგრამ მართლა ერთი ხეობა კი არაა. ეს არის ისტორიული მხარე - თორი. სადაც მხოლოდ ქართლმა შეძლო ამ რეგიონის გამოგლეჯა ოსმალთათვის და შენარჩუნება, იქაც ქართლსა და კახეთს ერთობლივად სამცხე-ჯავახეთის შენარჩუნება რატომ არ უნდა ეცადა? მითუმეტეს ციხეები ქართველთა ხელში იყო, ხოლო ჯარს შენგან ეგზომ ნაქები სააკაძე უსარდლებდა. ჯავახეთს დანამდვილებით შევინარჩუნებდით, თუ კარგად დაიგეგმებოდა ყველაფერი სამცხესაც. ნებისმიერ შემთხვევაში ასე მოღალატურად ამ ორი ძირძველი ქართული კუთხის გაყიდვა არ შეიძლებოდა. ნახევარ საუკუნეში პირველად მოხდა ისე, რომ სამცხე-ჯავახეთს აღარც ოსმალები აკონტროლებდნენ და აღარც ყიზილბაშები, ეს ხომ საოცნებო მდგომარეობა იყო? „დიდმა მამულიშვილმა“ კი სრულიად ურცხვად დაახურდავა ორივე რეგიონი საკუთარ პირად ინტერესებზე. სულ რომ ბეჭი ამოიგდო ათასგვარი აბსურდული გამართლების ძებნით, ის უბრალოდ არ არსებობს - ღალატი დარჩება ღალატად. * * *
კარგი მე „ვუბერავ“, მაგრამ ჩემთან ერთად ყველა პირველწყაროც რომ „უბერავს“ ამას რას უშვები? გასაგებად წერს მისი ძმიშვილი და პანეგირიკოსი იოსებ ტფილელი, რომ სააკაძე სულთანმა დააჯილდოვა ამ მოღალატური საქციელისათვის: „და გიორგის ბევრი ეშოვნა ქონება ურაცხენია.“ იოსებს ედავე, მე რას მემართლები? ეტყობა ტფილელზე მეტად შენ იცი რა და როგორ იყო და მასზე მეტადაც გიყვარს სააკაძე. ანუ ეს სერიოზულად დაწერე ახლა? ყველაზე ახლოსმდებარე საფაშოდან გამოუგზავნეს ჯარი, მეტი რა უნდა ექნათ? * * *
სხვა რა გამოსავალი ჰქონდა? თვითონ ვერ დაჯდებოდა (ძალიანაც კი უნდოდა ალბათ, მაგრამ გამოირცხული იყო). ქართლშიც კი არავინ მიიღებდა მას მეფედ, კახეთზე ხომ ლაპარაკიც არაა. ამასობაში კახეთის ლეგიტიმური, ქრისტიანი და ანტიირანელი მეფე ცოცხალი იყო. თანაც, მისი ცოლი ქართლის უკანასკნელი ქრისტიანი მეფის და იყო. ამავდროულად, კახელები მის გარდა არავის აღიარებდნენ. შენ კი ლანძღავ თეიმურაზს, მაგრამ თუ როგორი ერთგული იყო კახეთის თავადაზნაურობა თეიმურაზისა ეს სააკაძემ საკუთარ თავზე იწვნია ბაზალეთის ბრძოლაში - ყველა კახელი საკუთარი მეფის მხარეს დადგა, ქართლელები კი გაიყვნენ, ნაწილი სააკაძისკენ წავიდა, ნაწილი თეიმურაზისკენ. ეს ვითომ არაფერზე მეტყველებს? ასე რომ თეიმურაზის გარდა ვერც ვერავის მოუხმობდა იმ პირობებში, როდესაც ყიზილბაშებთან ომი გარდაუვალი იყო. როცა დაინახა, რომ თეიმურაზი მარიონეტი არ გამოდგა, დამოუკიდებლად მართავდა სამეფოს და ის მხოლოდ ერთი გავლენიანი თავადი თუ იქნებოდა მის კარზე, მაშინ კი დაადგა ისევ ძველ, ნაცად ღალატის გზას - სამცხე-ჯავახეთის ციხეები ოსმალებს მიჰყიდა და სანაცვლოდ მათგან ქონება და სამხედრო დახმარება მიიღო. გაურიგდა იმერეთის მეფეს, მანაც ლაშქარი მისცა. ამ ძალებით გეგმავდა თეიმურაზის დამხობას და თავისი მარიონეტის ტახტზე აყვანას. მაგრამ ვერ გათვალა, რომ თეიმურაზი ლუარსაბი ან ალექსანდრე არ იყო, ვერც ის გაითვალისწინა, რომ ქართლშიც ბევრ თავადს ყელში ჰყავდა ამოსული მისი წარსულის, ამბიციებისა და სივერაგის გამო. |
| Posted by: Kakha.G 23 Mar 2024, 17:54 |
| კახთბატონი დიდი კაცი იყო, ვერ უარყოფ. მართალია ცივსისხლიანი მკვლელი იყო, ვერც გიორგი, ვერც ზურაბი გვერდზე ვერ იგუა, მაგრამ ქართველობის დაუშვებელი დროშა იყო, ასე ესმოდათ თანამედროვეებს, ვერ გიორგიმ ვერც როსტომმა თეიმურაზის მკვლელობა ვერ გაბედეს, გიორგის ცხადია რეგიციდს არ აპატიებდენ, მაგრამ როსტომს შეეძლო დატყვევებული თეიმურაზი შაჰისთვის გაეგზავნა, შაჰის ტყვეობაში კი თეიმურაზს ტრომბი მოწყდომოდა, არ ქნა და გაუშვა, იცოდა თეიმურაზის შაჰთან გაგზავნა და მისი მეფობის დაკარგვის ფირმანის დაწერა ერთი იქნებოდა. |
| Posted by: ShaqroPapa 24 Mar 2024, 16:00 |
| აშკარად შენ გიჭირს წაკითხულის გააზრება. 1639 წელს გამეფდა ალექსანდრე III იმერეთში და ბაზალეთის ბრძოლა კი 1626 წელს მოხდა. სრულწლოვანი იყო თუ არა, მეფე არ იყო, ამიტომ საუბარი მის, როგორც მეფის, მოღვაწეობაზე ბაზალეთის ბრძოლამდე არის უაზრობა. კოჭებში ეტყობოდა თუ რა? კი, ირანს გაუწევდა წინააღმდეგობას თუ სააკაძე ეყოლებოდა გვერდში! იგივეს ვიტყვი ლუარსაბ II-ზეც! სამწუხაროდ ლუარსაბ II ვერ აღმოჩნდა შორსმჭვრეტელი პოლიტიკოსი და თავისი პოლიტიკური გამოუცდელობით დაღუპა ქვეყანა! დაღუპა პირველ რიგში იმით რომ ვერ გამოიყენა გიორგი სააკაძის პოტენციალი და გააძევა ის ქვეყნიდან! შენ დაასახელე მაშინ რეალური მიზეზი თუ რატომ მოხდა სააკაძესა და თეიმურაზს შორის კონფლიქტი? თეიმურაზის დიდ „მხედართმთავრად და სტრატეგად“ წარმოჩენის მცდელობაც კი სასაცილოა. ეს იყო ერთი უკიდეგანოდ ამპარტავანი და პატივმოყვარე ადამიანი რომელსაც არც ვერაგობა აკლდა და არც მუხანათობა. ვინმეს უწერია (სააკაძისგან განსხვავებით) რომ თეიმურაზი რაღაცა განსაკუთრებული ძალის პატრონი ან დიდი სტრატეგი იყო? აღარაფერს ვიძახი მის აბსოლიტურად უაზრო საგარეო პოლიტიკაზე. ერთი რაშიც მაგარი იყო ისაა რომ განსაკუთრებით მცირე დროის მონაკვეთში ახერხებდა იმერეთში გაქცევას როცა ქვეყანას საფრთხე დაემუქრებოდა ხოლმე; მაგაში მართლა მაგარი იყო. ადამიანურად მართლა მეცოდება იმიტომ რომ ფაქტიურად მისი უაზრო საქციელების გამო აწამეს ჯერ მისი ორი ვაჟი და დედამისი და მერე მოგვიანებით, დაახრჩვეს მისი ასული. იმიტომაც იყო რომ შესჩიოდა ბედს და მოსთქვამდა: •რად, სოფელო, სხვა არ დასწვი ჩემებრ მე მქენ დასადაგე? •გლახ, ლახვარი სასიკვდინე ყველა მე მკარ დასად აგე! ანუ ბორჯომის ხეობა და ისტორიული თორი იდენტური ცნებებია? ბორჯომის ხეობა მაგ ადგილს აქ რუსეთის იმპერიის შემოსვლის შემდეგ ეწოდა, 19 საუკუნის პირველ ნახევარში. „ისტორიულ წარსულში ბორჯომის ხეობა შედიოდა ძველ თორში, რომელიც მოიცავდა საკმაოდ ვრცელ ტერიტორიას“- ბორჯომის ხეობა. სერგი მაკალათია. თანამედროვე ადმინისტრაციულ-ტერიტორიული დაყოფით თორი მოიცავს სამცხე-ჯავახეთის მხარის ბორჯომის რაიონის ტერიტორიას.ბორჯომის რაიონი, და არა ბორჯომის ხეობა, ემთხვევა ისტორიული თორის ტერიტორიულ საზღვრებს. „16-ე საუკუნის უკანასკნელ მეოთხედში თურქებმა სამცხის აღების შემდეგ თორის მხარეც დაიჭირეს. როგორც გურჯისტანის ვილაიეთის დიდი დავთარიდან ირკვევა, 1595 წლისათვის, ე.ი თურქეთის მფლობელობის დამყარების პირველ ათეულ წლებშივე თორის მხარის მოსახლეობა მთლიანად აყრილა, დაახლოებით 42 სოფელი და შიდა ქართლში გადასახლებულა, ხოლო დანარჩენი სოფლების მოსახლეობა საგრძნობლად შემცირებულა, განსაკუთრებით კი პეტრეს ლივაში, დღევანდელი ბორჯომის ხეობაში, მოსახლეობა მთლიანად აყრილა და შიდა ქართლში გადასახლებულა“. „მე-17 საუკუნეში ქართველებმა შეძლეს თურქებისაგან გაენთვისუფლებინათ თორის მხარის ნაწილი სოფ. დვირამდე. მაგრამ თურქები, რომლებიც გამაგრებული იყვნენ ახალციხის მხარეში, მაინც გამუდმებულ თარეშს აწარმოებდნენ თორზე. თურქები თორის აოხრებაში იშველიებდნენ დაღისტნის აბრაგებსაც“ - ბორჯომის ხეობა. სერგი მაკალათია. გვერდი - 9 „ამ ხეობის თურქ-ლეკებისაგან დაცვის მიზნით მეფე თეიმურაზ II-მაც იგი დაუმტკიცა თავად ავალიშვილებს, რომლებმაც თავიანთ რეზიდენციად სადგერი გაიხადეს, სადაც საკმაოდ მაგარი ციხე ჰქონდათ. მაგრამ ავალიშვილებმა მაინც ვერ შეძლეს ლეკებისა და თურქების წინააღმდეგ გამკლავება და თავიანთ გლეხებით შიდა ქართლში გადასახლდნენ“ - ბორჯომის ხეობა. სერგი მაკალათია. გვერდი - 10. ამას ეძახი შენ „დაბრუნებას“? ძეხორციელი აღარ ცხოვრობდა მანდ, გაოხრებული იყო ყველაფერი ოსმალობის და ლეკიანობის გამო. მხოლოდ 19-ე საუკუნეში დაიწყეს მანდ იმერეთიდან ხალხის ჩამოსახლება. იმ დროს საქართველო უკვე რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში იყო. ვაა, ისევ „გაყიდვაო“. მაგაზე უკვე გამოვხატე ჩემი აზრი და ეხლა ერთი და იგივეს ასჯერ ვერ გავიმერებ. “ჩერი-ფიქინგი“ დაგიმუღამებია, ყოჩაღ. სხვა რა გზა ჰქონდა? რა? “მეფური სისხლის“ მქონე პირს ვერ იპოვიდა საქართველოში? კი, მაგარი „ერთგულები“ იყვნენ, ჯერ შვილების და დედის მიცემა აიძულეს შაჰ-აბასისთვის და მერე, როცა როსტომი ჩამოვიდა ქართლში, მას ეუბნებოდნენ, თეიმურაზს დავიჭერთ და მოგიყვანთო; „ერთგულების“ იდეალური მაგალითებია. ხოო, აბა რა, ქართლის შადიმანებს თურმე მოსწყინდათ სააკაძის „სივერაგე“. სასაცილოა სატირალი რომ არ იყოს...ეგენი არ იყვნენ რომ სააკაძის მოკვლა სცადეს ორჯერ? ნაძირლების და არაკაცების ხროვა! |
| Posted by: ingfari 26 Mar 2024, 14:59 | ||||||||
ისევ იგივე სისულელე. უფლისწულები ყოველთვის მონაწილეობდნენ პოლიტიკურ ცხოვრებაში, მითუმეტეს უფროსი ძეები, საქართველოში ასეთი ტრადიცია იყო. არც იმერეთი ყოფილა ამ მხრივ გამონაკლისი. ჰოდა, სწორედ ამ დროს დაჩაგრა ტერიტორიით, მოსახლეობითა და რესურსებით უფრო მცირე სამეგრელოს სამთავრომ მასზე დიდი იმერეთის სამეფო. ალექსანდრე გიორგის ძე თუ რაიმეს წარმოადგენდა ლევან დადიანი ასე ვერ დაიბრიყვებდა იმერეთს. ბედოვლათი ალექსანდრე უფრო უკეთ გაუმკლავდებოდა თურმე შიდა და გარე საფრთხეებს ვიდრე თეიმურაზი. სინდისიც კარგი საქონელია. ყველაფერი შედარებითია, დავით აღმაშენებელი არ ყოფილა თეიმურაზი, მაგრამ ვიგინდარა და მოღალატე სააკაძეს როგორ შევადრი? თეიმურაზ I-ის სიმამაცე და სიმტკიცე კი ეჭვქვეშ არავის დაუყენებია. ამიტომაც დაამარცხა ჟალეთის, წიწამურისა და მაღაროს ბრძოლებში ყიზილბაშები - არსაიდან ასეთი გამარჯვებები არ მოდის. ამიტომ გამოუყვანა წირვა როგორც სააკაძეს, ისე ერისთავს - ორივეს სრულად დამსახურებულად. ამიტომაც არ გატყდა დიდი პიროვნული ტრაგედიების მიუხედავად, ბოლომდე იბრძოლა და სიკვდილიც ვაჟკაცური მიიღო. ამიტომაც ითვლებოდა ქრისტიანობისა და ქართველობის უმთავრეს (ხშირად ერთადერთ) დამცველადაც კი. ამიტომაც ერთგულობდა მთელი კახეთი თემურაზს (შეადარე ეს სააკაძეს, რომელმაც ქართლიც კი ვერ შემოიკრიბა თავის გარშემო). ამიტომაც დადედლდა მის წინაშე სააკაძე ბაზალეთის ბრძოლაში. ამას ჩემი დასახელება არ სჭირდება, წყაროებში გასაგებად წერია ყველაფერი. სააკაძე მალევე მიხვდა, რომ თეიმურაზი მისი მარიონეტი არ იქნებოდა. დაიწყო გარე-გარე ყურება, ინტრიგების ხლართვა, კავშირების შეკვრა (ამას შეეწირა სამცხე-ჯავახეთიც) და ბოლოს მისი დამხობაც სცადა. ეს ხომ მაინც უდავოა? მაგრამ შეცდა სააკაძე - თეიმურაზი არც ლუარსაბ II იყო და არც ალექსანდრე III. * * *
რამდენჯერ უნდა გითხრა - ისწავლე შენი ქვეყნის გეოგრაფია და ისტორია. ქართლმა XVII საუკუნეში დაიბრუნა თორი, უბრალოდ მაშინ ეს სახელი აღარ გამოიყენებოდა. ეს ერთი და იგივეა დღევანდელი გაგებით. ბორჯომის ხეობა ფართო მნიშვნელობით მოიცავს როგორც მტკვრის ხეობას დვირიდან ტაშისკრამდე, ისე გუჯარეთისა და შავწყალის ხეობებს. გვიან შუა საუკუნეებში თორი გაქრა ხმარებიდან და შემოვიდა სადგერის ხეობა, XIX საუკუნეში დაერქვა ბორჯომის ხეობა. თავად მაკალათიაც თავის წიგნში „ბორჯომის ხეობა“ განიხილავს მთელ ბორჯომის რაიონს. ამიტომაც ვხმარობ ამ სახელს, ფრჩხილებში კი თორს ვუწერ. შენ რაც გინდა ის უწოდე. იყოს თორი, მთავარია, რომ ის დაიბრუნა ქართლმა (მტკვრის ხეობა დვირიდან ტაშისკრამდე, გუჯარეთის, შავწყალისა და კიდევ რამდენიმე სხვა პატარა ხეობა). კი ამას ვეძახი. XVII საუკუნეში, მას შემდეგ რაც თორი ქართველებმა დაიბრუნეს, ეს რეგიონი ხელახლა მოშენდა და საკმაოდ კარგადაც იყო დასახლებული. 1728 წლის დავთრის მიხედვით სადგერის ხეობაში 35 მკვიდრი სოფელი იყო, გუჯარეთის ხეობაში - 9. მთლიანად ისტორიულ თორში გამოვიდა 44 მკვიდრი სოფელი. მოსახლეობა მთლიანად ქართველი და მართლმადიდებელი. აი, ეს მოიტანა ქართლის სამეფოს მიერ ამ რეგიონის გათავისუფლებამ. XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში „ლეკიანობა“ ამ მხარეზეც გავრცელდა და ის მოსახლებისაგან დაიცალა, ისევე როგორც თრიალეთი, გომარეთი, საციციანოს დიდი ნაწილი და ა.შ. ოღონდ ამ ყველაფერს XVII საუკუნესთან რა კავშირი აქვს? როგორც ზევით დაგიწერე გაოხრება მოხდა XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში და აი ეს კი ნამდვილად ვერ დაესიზმრებოდა სააკაძეს. მაგრამ ამასაც რომ თავი გავანებოთ, ეს გაოხრება ჯობდა იმას, რაც სამცხე-ჯავახეთს დაემართა. კერძოდ, XIX საუკუნეში ბორჯომი ჩქარა მოშენდა და იქ ისევ ქართველები დამკვირდნენ ძირითადად. აი სამცხე-ჯავახეთში კი ვინც ქართველი დარჩა იმათი უდიდესი უმრავლესობა გათურქდა, ამას დაემატა თურქებისა და ქურთების შემოსახლება და მთელი რეგიონის ისლამიზაცია. აი ამისთვის გაწირა სააკაძემ ეს უძველესი ქართული მხარეები. თუ ქართლის სამეფომ შეძლო თორის გათავისუფლება და ხელახლა მოშენება ისე, რომ მომდევნო 120 წელი არ დაცლილა ეს მხარე, ხოლო შემდეგ რუსეთის იმპერიაშიც ქართლ-კახეთის სამეფოსთან ერთად შევიდა 1801 წელს, უბრალოდ წარმოიდგინე სააკ-ოღლის თავისი გამყიდველი ბუნება რომ გვერდზე გადაედო და სამცხე-ჯავახეთის დაცვა ეცადა მთელი აღმოსავლეთ საქართველოს ძალებით, იქნებ ორივე ეს რეგიონი ჩვენ დაგვრჩენოდა? ორივე თუ არა ერთი მაინც! გესმის მაინც რამხელა ღალატი ჩაიდინა ამ ვიგინდარამ? * * *
არცერთხელ არ გამეცი პასუხი. 1625 წელია, სააკაძე გეკითხება, შაქრო რა ვქნა სამცხე-ჯავახეთი ოსმალებს გადავცე თუ ქართლ-კახეთს შემოვუერთო და მისი დაცვა ვცადო - რას პასუხობ? მიკიბ-მოკიბვის, სხვა გზა არ ჰქონდა, ჯაყელები უფრო უარესები იყვნენ, თქვენ არ გესმით დიდი პატრიოტი იყო და ა.შ. ლირიკის გარეშე მიპასუხე რას ურჩევდი - ოსმალებისთვის გადაეცა ეს მხარეები თუ ქართლ-კახეთისთვის შემოეერთებინა. * * *
ისეთს ვერავის იპოვიდა, ვის მეფობასაც ქართლ-კახეთში დათანხმდებოდნენ. კახელები მხოლოდ თეიმურაზს მიიღებდნენ, ქართლელებს კი სამეფო ოჯახიდან მამრობითი სქესის ქრისტიანი ტახტის მემკვიდრე ცოცხალი აღარ ჰყავდათ, მუხრანელები თავადები იყვნენ და ავტორიტეტით არ სარგებლობდნენ (იხ.ქაიხოსრო მუხრანელის მაგალითი). იყვნენ. სწორედ იმიტომ, რომ ორივე ძე და დედა გაუგზავნა შაჰს და ამით ერთგულება აჩვენა საკუთარ ხალხს, კახეთის თავადაზნაურები სულ თეიმურაზს ერთგულობდნენ. 1615 წელს ტახტზე დააბრუნეს, ხოლო 1616 წელს ოსმალეთში 12,000 კაცი გაჰყვა. ქართლ-კახეთში დაბრუნების შემდეგაც ბაზალეთის ბრძოლაში მთელი კახეთი მას მიემხრო, არავინ სააკაძეს. 1634-1638 წლებში ოთხწლიანი სისხლიანი დაპირისპირების ფასად კახეთში ისევ თეიმურაზი გაამეფეს. 1648 წელს ქართლის და ირანის გაერთიანებულმა ლაშქარმა ბრძოლაში დაამარცხა თეიმურაზი, არა შიდა ღალატმა. თეიმურაზის ავტორიტეტი იმხელა იყო, რომ არჩილ II-მ ცოლად მისი შვილიშვილი მოიყვანა, ხოლო თეიმურაზი ირანიდან გადმოასვენა და პატივით დაკრძალა ალავერდში, სხვანაირად კახეთის თავადაზნაურობის გულს ვერ მოიგებდა და ვერც იმეფებდა. სად ეს და სად რენეგატი სააკაძე? * * * ეს კი 1794-1799 წლების „ქართლ-კახეთის აღწერა“, ავტორი იოანე ბაგრატიონი (გიორგი XII-ის ძე). აქ კარგად ჩანს თუ რა ტერიტორია შემოდიოდა ქართლ-კახეთის სამეფოს შემადგენლობაში. ეს არის მთელი ისტორიული თორი (ბორჯომის მუნიციპალიტეტის უდიდესი ნაწილი) გარდა სოფელ დვირისა, რომელიც სამცხისა და თორის საზღვარზე მდებარეობდა.    სამცხე-საათაბაგოს ამ ტერიტორიების გათავისუფლება და ხელახლა მოშენება შეძლო ქართლის სამეფომ XVII საუკუნეში თავისი მოკრძალებული რესურსით. მართალია XVIII საუკუნის მეორე ნახევარში ეს მხარე ისევ დაცალა (როგორც ქართლის ბევრი სხვა კუთხე), მაგრამ მაინც ქართლ-კახეთს ეკუთვნოდა და მასთან ერთად აღმოჩნდა რუსეთის იმპერიის შემადგენლობაში 1801 წელს. ამიტომ იქ არც ქართული მოსახლეობა გამუსლიმებულა და ვერც თურქები და ქურთები დასახლდნენ. მალევე მხარე ხელახლა მოშენდა და თანაც ისევ ქართული უმრავლესობით. აქედან ცხადია რისი გაკეთება შეიძლებოდა ქართლ-კახეთის ერთობლივი ძალებით სამცხე-ჯავახეთში. მითუმეტეს მაშინ, როდესაც ციხესიმაგრეები უკვე ქართველთა ხელში იყო. |
| Posted by: ShaqroPapa 27 Mar 2024, 20:32 |
| მე გელაპარაკები ფაქტებზე. ადამიანი იმ დროს არ იყო მეფე და მისი როგორც მეფის გაკრიტიკება არის უაზრობა. მე არ ვიძახი რომ ალექსანდრე III დავით აღმაშენებელი იყო მეთქი მაგრამ მის გვერდით რომ გიორგი სააკაძე ყოფილიყო, სულ სხვა სიტუაცია იქნებოდა. ალექსანდრე III კი არა, მაჩვი რომ დაესვათ ტახტზე, ისიც რაღაცას იზამდა სააკაძე რომ ჰყოლოდა გევრდში. რა „ჟალეთის ბრძოლა“? ეგ ბრძოლა კი არა, გაბრძოლება იყო! თეიმურაზი გარბოდა იმერეთში და ჟალეთთან გადაეყარა ირანის ჯარს შაჰ აბასის მეთაურობით და ეგრევე ეკვეთა იმიტომ რომ მისთვის ეს იყო გადარჩენის ბოლო შანსი! ან გაარღვევდა ალყას და გადავიდოდა იმერეთში ან მოკვდებოდა ან ჩავარდებოდა ტყვედ! წიწამურს რაც შეეხება, უკვე დავწერე. ეგ ბრძოლა მოულოდნელობის ეფექტის გამო მოიგო თეიმურაზმა; აწვდიდნენ თეიმურაზს ალი ყული ხანის არმიის მოძრაობის მარშრუტს. რა „მაღაროს ბრძოლა“? 1648 წელს შაჰის მითითებით როსტომ ხანი ქართლისა და ირანის ჯარით კახეთს შეესია, რასაც საბოლოო ჯამში თეიმურაზის კახეთიდან სამარცხვინო გაძევება მოჰყვა; მაგ დროს დაიღუპა თეიმურაზის შვილი დათუნაც. თეიმურაზი დამარცხდა მოღნისთან და უკუიქცა, ხოლო მაღაროსთან (ქიზიყი) დამარცხდა მისი შვილი დათუნა და ბრძოლაში დაიღუპა. რა „გამარჯვება“-ზეა საუბარი ვერ ვხვდები? და ზოგადად, სააკაძის და თეიმურაზის შედარება არის მკრეხელობა; სააკაძე სხვა დონეა. რანაირად ითვლებოდა ქართველობის და ქრისტიანობის დამცველად თეიმურაზი როცა მისი იდიოტური საქციელების გამო მისი შვილები და დედა ეწამა, სამეფო აოხრდა, მისი ხალხი განადგურდა და ეკლესიები დაინგრა? სააკაძე „დადედდლა თეიმურაზის წინ“? რას ეწევი ამისთანას? უკვე რამდენჯერ დაგიწერე და ისევ ჯიუტად შენსას ამტკიცებ. ტოტალური უარყოფის რეჟიმში ხარ. ბრძოლის ველზე შეხვდნენ ერთმანეთს სააკაძე და თეიმურაზი და სააკაძეს 100%-იანი შანსი ჰქონდა რომ თეიმურაზი გაეპო შუაზე მაგრამ სპეცილაურად არ გააკეთა ეს. უბრალოდ ლახტი გადაარტყა ბეჭზე და გაეცალა. რა არის აქ გაუგებარი? ხოდა რაში სჭირდებოდა სააკაძეს თეიმურაზის მარიონეტობა საბოლოო ჯამში? დაძაბე აბა ტვინი. ბორჯომის ხეობა თორის სინონიმად არ იხმრებოდა იმ დროს.; ბორჯომის რაიონი სხვა საკითხია. შენ თუ განსხვავებას ვერ ხედავ, ჩემი პრობლემა არაა. რა „მოშენება“? ერთი ავალიშვილები იყვნენ მანდ და ისინიც ქართლში გადმობარგდნენ იმიტომ რომ გაუსაძლისი მდგომარეობა იყო. მერე რას ამტკიცებ ეხლა შენი აზრით ეს სოფლების სია რომ დამიდე აქ? სოფლები იყო მაგრამ ხალხი არ იყო მაგ სოფლებში! გარკვევით დაგიწერე რომ მანდ მოსახლეობის მოშენება რუსეთის იმპერიაში შესვლის მერე დაიწყო, როცა ოსმალების და ლეკების თარეში მნიშვნელოვნად შემცირდა! ვინ უნდა გამუსლებულიყო როცა არავინ არ ცხოვრობდა? რანაირად უნდა "შემოეერთებინა"? წინაზე დეტალურად განვიხილე ეგ საკითხი თუ გაინტერესებს, შეგიძლია წინა კომენტარები წაიკითხო. ეგაა იმ სიტუაციის, და ზოგადად ყველაფრის, შენეული ინტერპრეტაცია რომელიც ხშირ შემთხვევაში რეალობას არ ასახავს. ეგ "ერთგულების" დამტკიცება კი არა ფეხებზე დაკიდება იყო. ისტორიაში ძალიან გარკვევით წერია თუ რა და როგორ იყო. კახელმა დიდებულებმა აიძულეს თეიმურაზი რომ შვილები და დედა მიეცა შაჰ აბასისთვის და ეს იმიტომ გააკათეს რომ შაჰის რისხვა აეცილებინათ თავიდან, თორემ თვითონ თეიმურაზს არ უნდოდა არც შვილების და არც დედის მიცემა; და ბოლოს როცა შაჰმა თვითონ თეიმურაზის მისვლა მოითხოვა მაშინაც მისდგნენ კახელი დიდებულები და უკიჟინებდნენ რომ შაჰთან მისულიყო მაგრამ ბოლოს თეიმურაზი გაჯიქდა და უარი თქვა. თეიმურაზი რომ შაჰთან წასულიყო, კახელი თავადები კალთებს არ დაახევდნენ, არ წახვიდეო. სულ წიხლზე ეკიდათ თეიმურაზი, ოღონდ თავისი ტყავი გადაერჩინათ. იგივე გააკეთეს დიდებულებმა როსტომის ქართლში მოსვლის დროს, როცა თეიმურაზის დატყვევებას სთავაზობდნენ როსტომს. რა "ერთგულებაზეა" საერთოდ საუბარი? სად წერია რომ 12,000 კაცი გაყვა თეიმურაზს ოსმალეთში? რა წყაროზე დაყრდნობით იძახი მაგას? 1634 წელს თეიმურაზმა გააძევა სელიმ-ხანი და დაიკავა კახეთი. რა 4 წლიან დაპირისპირებაზე ლაპარაკობ? რეებს იგონებ? და რა გააკეთა თეიმურაზმა მაგის მერე? ადგა ეს იდიოტი და ირანს დაესხა თავს! აი მაგნაირი რეგვენობა მარტო თეიმურაზს შეეძლო გაეკეთებინა! მარტო მაგის ერთ "მასტერკა" ტვინში შეიძლება დაბადებულიყო ეგეთი წვეტიანი აზრი! |
| Posted by: ingfari 28 Mar 2024, 00:08 | ||||||||||||||||||||||
რეგვენი რომ ხარ ამას არაუშავს, თვითდარწმუნებული რეგვენი რომ ხარ აი ეს კი პრობლემაა. ხალხი არ იყო ხომ? 1728 წლის თბილისის ვილაიეთის დიდი დავთარი. ყვიბისი:  ჭობისხევი:   წაღვერი:  კიმოთესუბანი (დღევანდელი ტიმოთესუბანი):  ბაკურიანი:  ციხისჯვარი:  ახალდაბა:  ზანავი:  ლიკანი:  გუჯარეთი:  ყველა ეს დასახლებული პუნქტი ბორჯომის მუნიციპალიტეტში მდებარეობს, აქ მხოლოდ 10 მათგანი მოვიყვანე. ასეთ სოფელთა რაოდენობა 40-ზე მეტი იყო 1728 წელს. XVI საუკუნის ბოლოს, როდესაც ოსმალებმა ისტორიული თორი დაიპყრეს ის თითქმის მთლიანად დაიცალა მოსახლეობისაგან (იხ.1595 წლის გურჯისტანის ვილაიეთის დიდი დავთარი). XVII საუკუნეში ქართლის სამეფომ გაათავისუფლა ეს ტერიტორია, რეგიონი ხელახლა მოშენდა და ასეც რჩებოდა XVIII საუკუნის მეორე ნახევრამდე. * * *
შენი პრობლემა გაუნათლებლობა და შეზღუდული გონებრივი შესაძლებლობებია. XVII საუკუნეში ქართლის სამეფომ გაათავისუფლა დღევანდელი ბორჯომის მუნიციპალიტეტის ტერიტორია (ისტორიული თორი/ბორჯომის ხეობა), გარდა სოფელ დვირისა. ასევე დღევანდელი ხაშურის მუნიციპალიტეტის მცირე ნაწილიც. დაახლოებით 900-1,000 კვ.კმ. ტერიტორია. ოდნავი განათლება და აზროვნების უნარი რომ გქონოდა, შეხედავდი სად მდებარეობს ჩემს მიერ დადებულ სიებში მოხსენიებული სოფლები და მიხვდებოდი რამხელა ტერიტორიაზეა საუბარი, მაგრამ არც ერთი გაქვს და არც მეორე. * * *
შენ რომ „თხა და გიგოსავით“ ატრიალებ პოლიევქტოვს და შინაარსიც კი ვერ გამოგიტანია, აი სწორედ მას აქვს გამოცემული თანამედროვე (XVII საუკუნის) ცნობა ამის შესახებ. * * *
რომ მიხვდე ცოდნა უნდა გქონდეს ან იმდენი შეგნება მაინც, იმას მოუსმინო, ვისაც ის აქვს. მაგრამ შენ და ცოდნა, შენ და შეგნება ერთმანეთისგან შორს ხართ. კლავიატურაზე თითების ტყაპუნის და პრიმიტიული ტვინნაჟურის ფრქვევის გარდა არაფერი გეხერხება. „და ამისგან რა მოიცალა როსტომ მეფემან, შემოიყარა ჯარი ქართველთა და, რომელნიცა ყიზილბაშნი იყვნენ მიჩენილნი ყაენისაგან, იგინიცა შემოიყარა, და წარვიდა კახეთს ბატონს თეიმურაზზედა, რამეთუ მაშინ ბატონი თეიმურაზ მაღაროს იდგა სუბათა და კახნი თავ-თავისთჳს იყვნენ. მიუჴდა როსტომ მეფე, და დაუწყო სროლა ვიწროებში ბატონმან თეიმურაზ და, რაც ოდენ შეეძლო, იომა ბატონმან თეიმურაზ. და ვერღარა დაუდგა როსტომ მეფე, გაიქცა და წარვიდა ტფილისს. და აღარა დევნა უყო ბატონმან თეიმურაზ, იშოვა მრავალი ბარგი მისი, აიკლო და წამოიღო და წამოვიდა და მოვიდა თჳსსა სახლსა.“ * * * ახალი ქართლის ცხოვრება. --------------------------------- * * *
პირველწყაროები კარგად წაიკითხე, მერე მოდი და მელაპარაკე რა 4 წლიან დაპირისპირებას ვგულისხმობ. ასე სადაა შაქრიკო შენი ჩაკირული ტვინის ამუშავებასა და განათლებაზე უფასოდ ვიზრუნო.  * * *
მეფე რომ არ იყო ეს იმას არ ნიშნავს, რომ იმერეთის პოლიტიკურ ცხოვრებაში 1639 წლამდე არ მონაწილეობდა. მართალია, ფრიად მწირი გონებრივი შესაძლებლობები გაქვს, მაგრამ ამას შენც კი ხვდები. უბრალოდ სხვა არაფერი გაქვს სათქმელი და ერთსა და იმავე სისულელეს („მეფე არ იყო! მეფე არ იყო!“) იმეორებ. ჰოდა, გიორგის III-ის უფროსი და თანაც სრულწლოვანი ძე იყო. სწორედ ამ დროს (1620-იანი წლების პირველი ნახევარი) დაიბრიყვა სამეგრელომ იმერეთი და დასავლეთ საქართველოში ჰეგემონია მოიპოვა. ამდენად სააკ-ოღლიმ მშვენივრად იცოდა ვინ მოჰყავდა გასამეფებლად და სწორედ ასეთი უუნარო სჭირდებოდა ტახტზე. * * *
იმაზე, რამაც ბაზალეთის ბრძოლაში მთელი კახეთი თეიმურაზის გარშემო დარაზმა, ხოლო ქართლი კი ორ ნაწილად - თეიმურაზისა და სააკ-ოღლის მომხრეებად - გაყო. * * *
იმნაირად, რომ მისი ხალხი მაინც თეიმურაზის ერთგული იყო და სააკ-ოღლის წინააღმდეგ ბრძოლაში ყველა მას დაუდგა მხარში. მთლიანობაში კი არაერთხელ დააბრუნებინა ტახტი და მის გარდა არავის მეფედ არ იღებდა უამრავი ტანჯვა-წამების მიუხედავად. როგორც ჩანს მაშინდელ კახელებს რაღაც სხვა ინფორმაცია ჰქონდათ, თორემ შენნაირად რომ ეფიქრათ იქ არ იყვნენ ნარჩევი თათრები (ისა-ხანი, სააკ-ოღლი, ზურაბ ერისთავი, როსტომ-ხანი და სხვები)? * * *
მერე? ამაზე მეტი დადედლება რა გინდა? ტიპმა რამდენი იწვალა, რამდენი იპრო.ჭ.ა, რამდენი გაყიდა, რამდენს უღალატა, რამდენს ექლესავა ოღონდ კი თეიმურაზი დაემხო. მოახერხა ეს ყველაფერი, შეკრიბა ჯარი, გამოემართა მეფის წინააღმდეგ, გადამწყვეტი ბრძოლის დღეც დადგა და... თეიმურაზის წინაშე ჩაისვარა. უკანმოუხედავად მოკურცხლა ოსმალეთში. * * *
ამაში მართალი ხარ. XVII საუკუნეში თეიმურაზ I-მა იტვირთა ქართველობის დაცვა და უდიდესი განსაცდელის მიუხედავად ეს გზა ღირსეულად გაიარა. სააკაძე კი უსამშობლოო ავანტიურისტი იყო, მთელი მისი კარიერა დაუსრულებელი ღალატისა და სივერაგის გრძელი გზაა. * * *
სადაც ქართლმა შემოიერთა ისტორიული თორი (<1,000 კვ.კმ), იქაც ქართლ-კახეთს გაერთიანებული ძალებითა და სააკაძის მეთაურობით სამცხე და ჯავახეთი რატომ ვერ უნდა შემოეერთებინა? თითოეული მათგანი +/-2,500 კვ.კმ-ია, მეტი კი არა. |
| Posted by: ShaqroPapa 28 Mar 2024, 12:48 | ||||||||||||||||||||||||
შენ რა შემაჩვიე ენა?! *ლეზე დამეხიოს თეიმურაზი და მისი მყვარებლებიც! ჯერ ზრდილობა ისწავლე და მერე იმოზგავე აქ. |
| Posted by: ingfari 28 Mar 2024, 15:00 |
| ShaqroPapa მადლობის მაგიერია? ამდენი ცოდნა მოგეცი სრულიად უფასოდ, დააფასე! |
| Posted by: Kobalty 28 Mar 2024, 21:13 |
| ამ ბოლო თვეებში წავიკითხე შარდენის მოგზაურობა კავკასიაში და ა. ლამბერტის "წმინდა კოლხეთი".. ორივეგან ავანტიურისტად და ფაქტიურად მოღალატედ არის მოხსენიებული "ვინმე მელიქ-მოურავი".. |