ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი კითხვა? - თბილისის ფორუმი

Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format

თბილისის ფორუმი > სამართალი > ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი კითხვა?

Posted by: ლლევ 12 Feb 2007, 16:03

2005 წლის 24 ივნისს "ზოგად ადმინისტრაციულ კოდექსში" ცვლილებებისა და დამატებების თანახმად, მე-60 მუხლი ჩამოყალიბდა შემდეგნაირად:

მუხლი 60
არარა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი

1. ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემისთანავე ითვლება ბათილად, თუ:

ა) შეუძლებელია მისი გამომცემი ორგანოს დადგენა;
ბ) გამოცემულია არაუფლებამოსილი ორგანოს ან არაუფლებამოსილი პირის მიერ;
გ) მისი შესრულება შეუძლებელია ფაქტობრივი გარემოებების გამო;
დ) მისი შესრულება გამოიწვევს სისხლის-სამართლებრივ ან ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევას.

შეკითხვა #1

რას ნიშნავს "არარა"? რა ფენომენია, საიდან მოვიდა და თეორიაში სად შეიძლება წავიკითხო რას გულისხმობს?

შეკითხვა #2

ზემოთ ჩამოთვლილი პირობები კუმულატიურია თუ ფაკულტატიური? აუცილებლად ერთდროლუად უნდა არსებობდეს? თუ ოთხიდან ერთ-ერთი პირობის არსებობაც საკმარისია იმისათვის რომ აქტი მიჩნეულ იქნას არარად?

შემდეგ მოდის 60 პრიმა მუხლი, რომელიც ადგენს ადმ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის პირობებს:

... ეწინააღმდეგება კანონს ან დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები ...

ცვლილებამდე არარად ცნობის პირობები და ბათილად ცნობის პირობები ერთ მუხლში იყო გაერთიანებული და ერქვა - ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად გამოცხადება.

ერთის მხრივ მისასალმებელია რომ ამ პირობების გაყოფა მოხდა და განხორციელდა ადმ. აქტის გამოცემის დარღვევების კიდევ უფრო დეტალური დიფერენციაცია, ვინაიდან ეს საზოგადოებისთვის კიდევ უფრო მეტ დაცვის გარანტიებს ქმნის საჯარო დაწესებულებებთან ურთიერთობაში, მაგრამ აქ მეორე პრობლემა დგება - რა საჭიროა ტერმინ "არარას" შემოღება, როცა მისი არც დეფინიცია არსებობს და მითუმეტეს იურიდიული ტერმინოლოგიის ფარგლებს სცილდება და ფამილიარულ-ლიტერატურულ ფარგლებში გადავყავართ.

მთავარი არსი ადმ. აქტის "არარაობისა" და ამ ჩანაწერისა საერთოდ არის ის რომ მე-60 მუხლის პირობების არსებობისას ადმ. აქტი ითვლება თავიდანვე ბათილად ანუ არარსებულად, ხოლო მე-60 პრიმა მუხლის პირობების თანახმად კი თუ აქტი ამ პირობების დარღვევით გამოიცა, საჭიროებს ბათილად ცნობას, ანუ ასეთი აქტი მოქმედებს მის ბათილად ცნობამდე.

შესაბამისად ზედმეტად გართულებულად მეჩვენება კოდექსის ეს ჩანაწერი მაშინ როდესაც შეიძლებოდა მე-60 მუხლისთვის გვეწოდებინა "ბათილი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი", ხოლო მე-60 პრიმა მუხლს დარჩებოდა თავისი ამჟამინდელი სახელი "ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა". ანუ პირველ შემთხვევაში საქმე გვაქვს თავიდანვე ბათილ აქტთან, რომელიც ბათილია თავიდანვე და არ მოითხოვს ბათილად ცნობას, პოზიტიურ ქმედებას დაინტერესებული პირის ან გამომცემი ორგანოს მიერ; ხოლო მეორე შემთხვევაში - აქტთან რომელიც მოითხოვს ბათილად ცნობას, პოზიტიურ ქმედებას დაინტერესებული პირის ან გამომცემი ორგანოს მიერ რომ ეს აქტი ბათილად იქნეს ცნობილი.

ნუ ვართულებთ რა კოდექსის მამებო

არარა-ზე კი სულაც მეცინება

სამოქალაქო კოდექსში უფრო უარესი სისულელე წერია ამ მხრივ

რას ვიზამთ

Posted by: hexe 12 Feb 2007, 16:18

QUOTE

არარა-ზე კი სულაც მეცინება

შენ დათოს სტუდენტი ხომ არ იყავი?კერესელიძის

QUOTE

რას ნიშნავს "არარა"? რა ფენომენია, საიდან მოვიდა და თეორიაში სად შეიძლება წავიკითხო რას გულისხმობს?

რამდენადაც მე ვიცი ეს არის უცილოდ ბათილი აქტი, როგორც ამას სამოქალაქოსი გვასწავლიან და ან გვთხოვენ დავივიწყოთ ეს ცნება....;D
არარა აქტი ე.ი. აქტი რომელიც გმოცემის მომენტიდანვე არის ბათილი და მოსახლეობის მხრიდან ანგარიშის გაწევას არ საჭიროებს( მაგრამ, მაშინ ბათილი რაღაა?

)

ადმინისტრაციულს რომ ვაბარებდი მეც გამიჩნდა იგივე შეკითხვები რა განსხვავევბაა მათ შორის?თანაც ეს

QUOTE

ეწინააღმდეგება კანონს ან დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები ...

და
ესენი

QUOTE

ბ) გამოცემულია არაუფლებამოსილი ორგანოს ან არაუფლებამოსილი პირის მიერ;

დ) მისი შესრულება გამოიწვევს სისხლის-სამართლებრივ ან ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევას.

ერთიდაიგივეა რამდენადაც მე ვხვდები მაგ: თუ აქტი გამოცემულია არაუფლებამოსილი ორგანოს მიერ ეს თავის თავად ნიშნავს იმას რომ დარღვეულია მისი გამოცემისათვის კანონით გათვალისწინებული მოთხოვბნები და მაშ საიდანგავიგოთ ეს აქტი არარაა თუ ბათილი? ანდა რა განსხვავებაა მათ შორის
ვფიქრობ ეს ორი ცნება ერთიდაიგივეა და სულაც არ იყო საჭირო ცალკე მუხლის მიღება

მითუმეტეს როცა კერესელიძე თითქმის ყველა ლექციაზე ამბობდა " დაივიწყეთ არარა და იგი ჩაანაცველეთ ბათილითო....

QUOTE

ზემოთ ჩამოთვლილი პირობები კუმულატიურია თუ ფაკულტატიური

ფაკულტატიური...

Posted by: ლლევ 12 Feb 2007, 16:25

hexe
გაიხარე, ბედნიერი ვარ რომ კერესელიძემდეც მაწუხებდა ეს საკითხი, თანაც იმდენად რომ ნინიძესთან გამოცდაზე რომ ვახსენე სიტყვა არარა სიცილი ამიტყდა ჩემდა საუბედუროდ და გამოვაშტერე დაზაფრული სტუდენტები

საქმეც მაგაშია, მართალია არ გვაქვს მაღალ დონეზე ქვეყანაში სამართლებრივი კულტურა, არც დოქტრინული თეორიებით დავფრინავთ ცაში, მაგრამ ასეთი პრიმიტივიზმი მაინც ძალიან სავალალოა და ვიღაცის სოფლური გადმონაშთი უფრო მგონია (არავინ მიწყინოს მაგრამ ასეა).

რაც შეეხება არარას და ბათილობის პირობებს ერთი შეხედვით განსხვავებას ვერ ნახავ, მაგრამ კოდექსი აკეთებს ამის დიფერენციაციას (ადრე ასე არ იყო) და ამბობს რომ გამოცემის წესების დარღვევაში იგულიხსმება ადმ.-სამართლებრივი აქტის გამოცემა 32-ე ან 34-ე მუხლებით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან ადმინისტრაიცული წარმოების სახის დარღვევით ან ისეთი დარღვევით ურომლისოდაც სხვა სახის გადაწყვეტილებას მიიღებდა ადმ. ორგანო. თუმცა კომენტარის არსებობა რათქმაუნდა მაინც საჭიროა, თუნდაც იმიტომ რომ ეს ცვლილება უფრო კარგად იქნეს დასაბუთებული.

ანუ გამოცემის წესი დასულია წმინდად გამოცემის პროცედურაზე და ადმინისტრაციულ წარმოებაზე და არა ზოგადად კოდექსით გათვალისწინებულ დარღვევებზე რაც მისასალმებელია, მაგრამ მადლი ქენი და მარილიც მოაყარე რა, გამოდის რომ 1997 წელს (სამოქ. კოდექსის მიღება) ჩვენში სამართლებრივი განათლების დონე სულაც არ წასულა წინ, უფრო მეტიც ვტკეპნით ერთსა და იმავე ადგილს და 2005შიც ისევ არარები გველანდება. ვინ იყო ის ბედნიერი ვისაც სამოქ. და ადმ. კოდექსების წერა მიანდეს? აშკარად ერთი კაცის ან ჯგუფის ნახელავია

Posted by: hexe 12 Feb 2007, 16:34

საერთო ჯამში კი საკმაოდ ძნელია იმის გარჩევა თუ რომელია არარა და რომელი ბათილი...../
ამ მუხლებიოს გამოყოფის საჭიროება არ იყო
ან მე ვერ ვხედავ ამის სჭიროებას....
არარაზე კი ჩვენი კოლმეურნეობის თავჯდომარისა არ იყოს და მეც მეცინება
გრამატიკულად მაინც იყოს ნორმელურად გამართული და წარმოსათქმელი სიტყვა
ისე განმარტებით ლექსიკონში უნდა მოვძებნო მერე

Posted by: lashadzia 12 Feb 2007, 16:49

არარა -როგორც სიტყვა სისულელეა,(ნაწარმოებია ალბათ არარაობიდან, არარაობა აქტიაო) ქართულ ენაში არ იხმარება ეგეთი კვერცხობა, ვიღაც სულელის მოქექილია ნაღდად, (კიდევ -ეშმაკმა დალახვროს, -ეს გამოთქმაც რუსული ჩორტ პაბერის ქართული ვარიანტია და თანაც სულელური)

ხო ისე მე მგონი ბათილია აქტი რომელიც უკვე გაბათილდა, და თუ ის გაბათილდა უკვე ისედაც ძალადაკარგულად ითვლება, ხოლო არარაა სანამ გაბათილდება, ანუ სანამ მოქმედებს, ე.ი. აქტი რომ გამოიცემა სანამ მოქმედებს არის არარა და როდესაც მოხდება მისი გაბათილება ოფიციალურად და ეს აქტი აღარ მოქმედებს არის ბათილი

Posted by: ლლევ 12 Feb 2007, 17:05

lashadzia

ჰოდა ამიტომაცაა ტერმინების აღრევა რაც 2005 წლის ცვლილებამ გამოიწვია, თავი არ იმტვრიეს შესაბამისი ტერმინის შერჩევაზე და სამოქალაქო კოდექსს დაესესხნენ, რათქმაუნდა უნიჭოდ. ამას იმიტომ ვამბობ რომ ერთადერთი დოკუმენტი (ადმ. კოდექსის ცვლილებამდე) სადაც არარა-ს ფენომენი იყო ნახსენები და განმარტებული ეს არის სამოქალაქო კოდექსი და მისი 61-ე მუხლის პირველი პუნქტი რომელიც გარიგებების ბათილობას ეხება:

61.1 უცილოდ ბატილი (არარა) გარიგება ბათილად ითვლება მისი დადების მომენტიდან.

თავი დავანებოთ იმას რომ კოდექსში, ასეთ მნიშვნელოვან დოკუმენტში რაღაც ტერმინს იღებ და ასე უპასუხისმგებლოდ აგდებ ყოველგვარი წანამძღვრების გარეშე და თანაც სად, ფრჩხილებში??? ეს დებულება ხო აშკარად განწირულია უაზრო კამათისთვის, როგორ შეიძლება კანონში ფრჩხილებში იქამდე ყოვლად უცნობი ტერმინის ფრჩხილებში მითითება? დამეთანხმებით დაბალი დონეა.

რაც შეეხება განმარტებას, ჭანტურიას კომენტარებით განმარტებულია, რომ "უცილოდ ბათილად, სხვანაირად არარად ითვლება ყოველგვარი გარიგება, რომელიც არ წარმოშობს დასახულ სამართლებრივ შედეგებს არც მხარეთათვის და არც მესამე პირთათვის. არარა გარიგება მაშინაა სახეზე, როცა მისი იურიდიული შედეგუუნარობა გამომდინარეობს ამა თუ იმ ზუსტად განსაზღვრული საფუძვლიდან, როგორიცაა ქმედუუნარობა, ფორმის დაუცველობა, უზნეობა და ა.შ. არარა გარიგება მისი დადების მომენტიდანვეა ბატილი და მას ნამდვილად ვერ აქცევს ვერც მხარეთა ნება და ვერც სასამართლოს გადაწყვეტილება... არარა გარიგების შემთხვევაში ბათილობის ფაქტს არ სჭირდება დადგენა, სასამართლო თავისი გადაწყვეტილებით მხოლოდ ადასტურებს უკვე არსებული ბათილობის ფაქტს".

აი თურმე რაშია საქმე

ადმ. კოდექსის ორივე ზემოთმოცემულ მუხლში საუბარი გვაქვს ადმინისტრაციული აქტის ბათილობაზე გარკვეული განსხვავებებით. ვინაიდან პირველ ბათილობას არარა ადმ. აქტი და მისი ბათილობა ჰქვია და ჭანტურიას კომენტარს თუ ანალოგიით გამოვიყენებთ, გამოდის რომ ადმ. აქტი, რომლის მიმართაც:

ა) შეუძლებელია მისი გამომცემი ორგანოს დადგენა;
ბ) გამოცემულია არაუფლებამოსილი ორგანოს ან არაუფლებამოსილი პირის მიერ;
გ) მისი შესრულება შეუძლებელია ფაქტობრივი გარემოებების გამო;
დ) მისი შესრულება გამოიწვევს სისხლის-სამართლებრივ ან ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევას.

ითვლება არარა ადმ. აქტად, ანუ ისეთ აქტად, "რომელიც არ წარმოშობს დასახულ სამართლებრივ შედეგებს არც მხარეთათვის და არც მესამე პირთათვის"და ასევე ასეთი "აქტის ბათილობის ფაქტს არ სჭირდება დადგენა". ანუ არარა ადმ. აქტი ბათილია გამოცემის მომენტიდან და მის ბათილობას არ სჭირდება დადგენა, ახალი ადმ. აქტის გამოცემა ან სხვაგვარი პოზიტიური ქმედება ადმ. ორგანოს ან სასამართლოს მხრიდან.

რაც შეეხება მე-60 პრიმა მუხლს აქ საუბარია ადმ. აქტის ბათილობაზე ისეთ შემთხვევაში, როცა ასეთი ადმ. აქტი თავიდანვე არ არის ბათილი, ანუ ბათილი ხდება მას შემდეგ რაც საამისო გადაწყვეტილება იქნება მიღებული ადმ. ორგანოს ან სასამართლოს მიერ. ანუ რაღაც მომენტში საცილოობის ხასიათს ატარებს, საჭიროებს შესაბამისი ორგანოს პოზიტიურ ქმედებას რომ მოხდეს მისი ბათილად ცნობა.

ორივე შემთხვევაში სამართლებრივი შედეგები ერთი ექნება - ბათილი იქნება დადების მომენტიდან, მაგრამ განსხვავებული იქნება ბათილად ცნობის მომენტი და პროცედურა. პირველ შემთხვევაში ბათილია თავიდანვე, მეორე შემთხვევაში გაბათილება ხდება მოგვიანებით, ბათილად ცნობის მეშვეობით. ამ შემთხვევაში საცილოობა წმინდა სახით არ გვაქვს იმიტომ რომ სამოქალაქოს კომენტარით თუ ვიმსჯელებთ ისევ, საცილო გარიგება (ამ შემთხვევაში კი ადმ. აქტი) ბათილია შეცილების მომენტიდან და არა აქტის გამოცემის მომენტიდან. ჩვენ შემთხვევაში კი ბათილობა ორივეჯერ აქტის გამოცემის მომენტიდან დგება.

ტერმინია მოსაფიქრებელი

ჰუჰ

Posted by: *hedgehog* 12 Feb 2007, 17:06

'არარა' ქართული სამართლის ენის საშველი არარ - ი

Posted by: Ekaterina Oniani 12 Feb 2007, 22:53

QUOTE

ამის იქით დედას გეფიცები წაკითხვა ვეღარ შევძელი, გადავბჟირდი

Posted by: Ariarx 12 Feb 2007, 23:03

ადმინისტრაციული აქტი ამ ცვლილებამდე ყველა პონტში იყო საცილოდ ბათილი, ბათილობა თვითონ უკვე იურიდიული ფაქტია, თანაც რა მომენტიდან ითვლება ბათილად ეგეც დასადგენია.

არარა კიდე გამოცემის მომენტშივე ბათილია.

Posted by: Juno 15 Feb 2007, 01:56

ეს ცვლილება "თუ სწორად მახსოვს" მომზადებულია ტურავას მიერ პაატას ვგულისხობ, საინტერესოა თვითონ ავტორს რა არგუმენტი გააჩნია ნეტა, ზოგაგად გერმანიის ადმინისტრაციული სამართალი დაედო საფუძვლად ამ ცვლილებას.

Posted by: Mr.Giorgi 16 Feb 2007, 15:33

იურიდიული შედეგების მიხედვით არის განსხვავაება აქტის არარაფდ ცნობასა და ბათილად ცნობას შორის

არარა აქტი გულისხმობს რომ იგი არ არის აქტი

სიტვა სიტყვით

აბა რა აქტია თუ არ წერია რომელმა ორგანომ გამოსცა, ან რა აქტია თუ იგი გამოსცა იმან ვისაც არ ეკითხება, ან რა აქტია თუ მისი შესრულება გამოიწვევს სისლიხსამართლებრივ პასუხისგებლობას?

Posted by: Nona 9 Jan 2008, 08:29

თუ აქტი "არ არის", ესე იგი მის ბათილობას სასამართლოს ვერ მოსთხოვ? მე მგონი წინააღმდეგობაა.

Posted by: tsu-girl 9 Jan 2008, 17:03

სავარაუდოდ საგაზაფხულო სესიაზე ახალ ადმ. კოდექსს მიიღებენ, რომელშიც მაქსიმალურად იქნება ხარვეზები აღმოფხვრილი. თუ მოვიპოვე საბოლოო პროექტი, აუცილებლად დავდებ.

Posted by: ივანიჩ 9 Jan 2008, 23:15

QUOTE (tsu-girl @ 9 Jan 2008, 17:03 )

რომელშიც მაქსიმალურად იქნება ხარვეზები აღმოფხვრილი.

საჯარო ინფორმაციის გაცემის მუხლში რომ ერთი იდიოტური ფრაზა ,,დაუყონებლივ" წერია იმას მაინც ამოიღებდნენ

ისე ამ ცვლილებაში მე ერთი რაღაც დავინახე:
თითქოს არარად ცნობის მუხლშია გადატანილი ყველა ,,მძიმე" შემთხვევა
და ბათილობის მუხლში მხოლოდ თუ კანონს ეწინააღმდეგება ან პროცესუალური ნორმები თუა დარღვეული ის ნორმებია დატოვებული....
ანუ თითქოს ზედმეტი გარანტიების ჩადება სურდა კანონმდებელს?
რავიცი, დაფიქრდებოდა კაცი

Posted by: nit123 6 Mar 2013, 12:56

იმ შემთხვევაში, თუ ადმინისტრაციული ორგანო, რომელმაც ადმინისტრაციული აქტით თანამდებობიდან გაათავისუფლა პირი და მის ნაცვლად დანიშნა მისი მოვალეობის შემსრულებელი, ხოლო შემდეგ ეს ადმინისტრაციული აქტი გაბათილდა, რა შედეგები მოყვება აქტის ბათილობამდე არსებულ სიტუაციას?
გასაგებია, რომ შედეგებიც ბათილია, მაგრამ მოვალეობის შემსრულებლის მიერ ხელმოწერილი ყველა აქტი უნდა იქნეს გაბათილებული (მაგ: ტენდერები, ხელშეკრულებებზე ვიზებიდა ა.შ.) და თანაც გამოდის, რომ 2 პირი ერთდ მუშაობდა 1 შტატზე?

რა არის ამ შემთხვევაში საუკეთესო გამოსავალი?

Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Mar 2013, 13:12

nit123

ბათილობა ადმინსიტრაციულ სამართალში არ გულისხმობს იგივეს, რაც სამოქალაქოში, სადაც ბათილად გამოცხადება ნიშნავს, რომ იურიდიული შედეგი გარიგების დადების მომენტიდან არის გაბათილებული, ანუ არ წარმოშობილა საერთოდ. შესაძლებელია, რომ გაბათილების მომენტამდე მოქმედებები დარჩეს ძალაში, ასევე გასათვალისწინებელია ე.წ. კანონიერი ნდობის პრინციპი, რომელიც იცავს იმ პირებს, რომლებიც ენდობოდნენ აქტის მოქმედებას და ა.შ. აქედან გამომდინარე ეს ტენდერები, ხელშეკრულებები და ა.შ. დაცულია კანონიერი ნდობის პრინციპით და არ უნდა გაბათილდეს (გარემოებებსაც გააჩნია, მეზარება წერა ეხლა)..

Posted by: nit123 6 Mar 2013, 14:46

LEGEN_wait for it_DARY

ეს რა დოკუმენტითაა განმტკიცებული?
თუ თქვენი ვარაუდია ან ინტერპრეტაცია?

Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Mar 2013, 15:35

nit123
სზაკ-ის მიხედვით ეგრეა. ვინც აუქმებს აქტს, ეს იქნება ადმინისტრაციული ორგანო თუ სასამართლო, მსჯელობა მიდის, საჯარო ინტერესისა და კანონიერი ნდობის პრინციპების გათვალისწინებით, საიდან უნდა გაუქმდეს სამართლებრივი შედეგი. ა) აქტის გამოცემის დღიდან. ბ) აქტის გაუქმების დღიდან, გ) თუ მომავალში კონკრეტული თარიღიდან. ანუ გაუქმების გადაწყვეტილებაში იქნება მოცემული თუ საიდან იქნა გაუქმებული იურიდიული შედეგი, თუ აქტის გაუქმების დღიდან ან მომავალში კონკრეტული თარიღიდან, მაშინ ნამვდილი იქნება ის ხელშეკრულებები, ტენდერები და ა.შ. და თუ აქტის გამოცემის დღიდან, მაშინ მანდ უკვე ერთვება სზაკ-ის 60(1)-ე მუხლის მე-4 პუნქტი და კანონიერი ნდობაზე დაყდნობით უკვე ცალკეულად წავა მსჯელობა ამ ხელშეკრულებებზე, ტენდერებზე და ა.შ..

Posted by: myadvokat 6 Mar 2013, 16:25

nit123
. ადმინისტრაციული ორგანო ან სასამართლო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობასთან ერთად განსაზღვრავს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მოქმედების შეწყვეტის სამართლებრივ შედეგებს. შესაძლებელია განისაზღვროს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მოქმედების შეწყვეტა:
ა) მისი ძალაში შესვლის დღიდან;
ბ) მისი ბათილად ცნობის დღიდან;
გ) მომავალში, კონკრეტული თარიღის მითითებით.
ამ შემთხვევაში გავათილება შეილება მოხდეს მისი ბათილად ცნობის დღიდან .

Posted by: The Time 11 Mar 2013, 12:54

ადეიშვილს ჰქონდა კომენტარი უცხოელ ავტორთან ერთად ადრე ადმინისტრაციულ კანონმდებლობაზე, იქ იქნება სავარაუდოდ მსჯელობა ამ საკითხზე.

P.S. ისე მაგარი ნიჭიერი კი არის ეგ ოხერი ეგა

Posted by: giorgi --- 11 Mar 2013, 14:18

ამ თემის ფორუმზე განხილვას აჯობებს წკეპლაძის წიგნი შეიძინოთ

ყველა კითხვაზეა მანდ პასუხი.

Posted by: bagda 11 Mar 2013, 23:51

ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა კანონის მოთხოვნათა დარღვევით ყოველთვის არ წარმოშობს მის არარა აქტად ცნობის საფუძველს. ეს დამოკიდებულია სამართალდარღვევის ხასიათზე. უკანონო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისაგან განსხვავებით, არარა ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს მისი გამოცემის მომენტიდან არ აქვს შესასრულებლად სავალდებულო ძალა და არ საჭიროებს არავის მხრიდან ანგარიშის გაწევას.
ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის არარად ცნობის საფუძვლები განსაზღვრულია სზაკ-ის მე-60 მუხლში, რომლის თანახმადაც, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემისთანავე ითვლება არარად, თუ:
ა) შეუძლებელია მისი გამომცემი ორგანოს დადგენა - ნორმის ადრესატი არ არის ვალდებული არკვიოს, თუ რომელი ადმინისტრაციული ორგანოს მიერაა გამოცემული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. ამავდროულად ადრესატმა უნდა იცოდეს თუ ვისგან მოდის ეს გადაწყვეტილება, რათა შეძლოს საჩივრის წარდგენა;
ბ) გამოცემულია არაუფლებამოსილი ორგანოს ან არაუფლებამოსილი პირის მიერ - მაგალითად, ქუთაისში არსებული შენობის დემონტაჟის გადაწყვეტილება, რომელიც მიღებულია თბილისის მერის მიერ (მოცემულ მაგალითში დარღვეულია ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ფორმალური კანონიერება, კერძოდ, მისი ტერიტორიული უფლებამოსილების კრიტერიუმი);
გ) მისი შესრულება შეუძლებელია ფაქტობრივი მიზეზების გამო - მაგალითად, უკვე დანგრეული შენობის დემონტაჟის გადაწყვეტილებ;
დ) მისი შესრულება გამოიწვევს სისხლისსამართლებრივ ან ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევას - მაგალითად, ისეთი აქტი, რომელიც ერთ მეზობელს უფლებას აძლევს შეიჭრას მეორე მეზობლის სახლში და ამოიღოს მის საკუთრებაში არსებული ნივთები.
განსხვავებით უკანონო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისაგან, არარა აქტის მიმართ არ ვრცელდება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების გასაჩივრებისათვის ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი ვადები. ამავდროულად, კანონის იმპერატიული მოთხოვნით, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამომცემი ორგანო ვალდებულია საკუთარი ინიციატივით ან დაინტერესებული მხარის მოთხოვნით არარად აღიაროს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი.
არარა ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების მიმართ მოქმედებს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 25-ე მუხლით გათვალისწინებული აღიარებითი სარჩელი.

Posted by: Da_Fresh 12 Mar 2013, 09:40

QUOTE

უკანონო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისაგან განსხვავებით, არარა ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს მისი გამოცემის მომენტიდან არ აქვს შესასრულებლად სავალდებულო ძალა და არ საჭიროებს არავის მხრიდან ანგარიშის გაწევას.

* * *

QUOTE

არარა აქტი გულისხმობს რომ იგი არ არის აქტი
სიტვა სიტყვით

აბა რა აქტია თუ არ წერია რომელმა ორგანომ გამოსცა, ან რა აქტია თუ იგი გამოსცა იმან ვისაც არ ეკითხება, ან რა აქტია თუ მისი შესრულება გამოიწვევს სისლიხსამართლებრივ პასუხისგებლობას?