ავიაცია - 20, ყველაფერი რაც დაფრინავს

Durmishkhani

F-14 იყო სუფთა გზაგადამჭრელი, როგორც საბჭოთა МиГ-31, მხოლოდ F-14D ჰქონდა ხმელეთზე მუშაობის ფუნქცია

ზოგადად F-14A+ ის შემდგომ ყველა მოდიფიკაციას შეეძლო ბომბების ჩამოყრა. არასოდეს გამოუყენებიათ (რამდენადაც მე ვიცი) იმიტომ რომ უაზრობა იქნებოდა მასეთი ძვირფასი გამანადგურებლის გაწირვა ბომბების ჩამოსაყრელად სარისკო მისიაზე როცა იგივეს უფრო "იაფად" (იგულისხმება როგორც საფრენი საათის ღირებულება ასევე ბორტის დაკარგვის შემთხვევაში მიღებული ზარალი) სხვა საგემბანო მოიერიშე/ბომბდამშენი თვითმფრინავები უკეთ შეასრულებდნენ. ეს ის დროა როდესაც ჯერ კიდევ არ იყო დამუშავებული სამიზნე კონტეინერების და ზუსტი ბომბების თემა. მიუხედავად იმისა რომ ზუსტ ბომბებს ჯერ კიდევ ფ-4 იყენებდა ვიეტნამში.
ანუ თეორიულად F-14A+ საც შეეძლო დაბომბვა მაგრამ არასოდეს გაუკეთებია ეს.
მიუხედავად იმისა რომ ამერიკელებმა მოგვიანებით შექმნეს ფ-18 რომლის უმთავრესი მიზანიც სწორედ მოიერიშე/ ბომბდამშენი ფუნქციები იყო მაინც ჩათვალეს საჭიროდ უფრო მძიმე დარტყმელი თვითმფრინავი რომ ყოლოდათ რომელიც უფრო შორს და უფრო სწრაფად მიიტანდა იერიშებს მოწინააღმდეგეზე და შექმნეს F-14B ბომბკეტი რომელიც რამდენიმე ომში გამოიყენეს კიდევაც მას შეეძლო სამიზნე კონტეინერი LANTIRN ის ტარება რომლითაც ლაზერული დამიზნების თავაკიან ბომბებს ისროდა. თუმცა საბოლოო ჯამში ტომკეტი მისმა ფრთებმა დაღუპა თორემ უდიდესი პოტენციალი ჰქონდა მოდერნიზაციის აგერ ფ-15 ახლაც დაფრინავს და საკმაოდ წარმატებულად. საბოლოო ჯამში ამჯობინეს სუპერჰორნეტები რადგან ისინი ბევრად უფრო უკეთეს ოპერატიულ მზადყოფნას უზრუნველყოფდნენ და თითქმის იგივე დისტანციაზე დაფრინავდნენ და შეიარაღებაც საკმაოდ მძიმე და მრავალფეროვანი მიჰქონდათ.


არადა მაგარი სამწუხაროა - ფ-14 ჩემი საყვარელი ამერიკული თვითმფრინავია.

This post has been edited by misha-htc on 8 Oct 2024, 18:56

misha-htc

ეს მაინტრესებს... ფრთებმა რატომ? რა წინაღობა ექნებოდა... რავი პირიქით კი მგონია რო იკეცავს ფრთებს სტელსი გეგონება შორიდან)

ეს მაინტრესებს... ფრთებმა რატომ? რა წინაღობა ექნებოდა... რავი პირიქით კი მგონია რო იკეცავს ფრთებს სტელსი გეგონება შორიდან)

რაც უფრო ბევრი მოძრავი დეტალი აქვს ნებისმიერ მოწყობილობას მით უფრო მეტია შანსი რომ რამე გაფუჭდეს. მით უმეტეს როცა ეს ნაწილი არის ერთ ერთი უმთავრესი რაც თვითმფრინავს აქვს - ფრთა. რომელზეც ისედაც დიდი დატვირთვები მოდის და ფიქსირებულ ფრთიან თვითმფრინავებსაც ხშირად ამოწმებენ რომ კრიტიკულ ადგილებში ბზარები და მეტალის დაღლილობის შედეგად რამე ხარვეზები არ გაუჩნდეს. რა სათქმელია რომ ფ-14 ის ფრთების შემოწმება და გარკვეული დეტალების რეგულარული რეგლამენტირი ცვლა უამრავ ადამიანურ და ფინანსურ რესურსებს ითხოვდა დამატებით იმიზე რაც სხვა თვითმფრინავებს ისედაც უტარდებათ. როდესაც თვითმფრინავი დაბრუნდება საბრძოლო გაფრენიდან ტექნიკოსები ამოწმებენ ყველა კრიტიკულ დეტალს დაზიანებაზე ასევე ცვლიან ყველა საჭირო დეტალს რეგლამენტით. ამ ყველაფერს სჭირდება გარკვეული ადამიან/საათი. ანუ ფ-14 რომ სრულად შემოწმდეს და ხელახლა გაიმართოს საჭიროა დავუშვათ 20 საათი (პირობითად ვამბობ) ხოლო ფ-18 რომ გაიმართოს საჭიროა 10 საათი. ამიტომ თუ ავიღებთ თეორიულად ორ ავიამზიდს სადაც ერთზე იქნება 20 ჰორნეტი ხოლო მეორეზე 20 ტომკეტი და მაგალითად ორიდ~ვედან აფრინდა 10-10 თვითმფრინავი. როცა ესენი უკან დაბრუნდებიან 10 სათის მერე იმ ავიამზიდს რომელსაც ჰორნეტები ყავდა კიდევ შეეძლება 20 თვითმფრინავი აუშვას ცაში ხოლო იმ ავიამზიდს რომელსაც ტომკეტები ყავდა მარტო 10 ის ააშვება შეეძლება რადგან იმ დაბრუნებულ 10 ტომკეტს ჯერ კიდევ ესაჭიროება ტექნიკოსების მხრიდან გამართვა. ახლა წარმოიდგინე როცა ინტენსიური საბრძოლო მოქმედებები მიდის და ყველა საფრენი აპარატი სრული დატვირთვით მუშაობს რამხელა უპირატესობას გაძლევს ჰორნეტისნაირი მარტივად მოსავლელი თვითმფრინავი. პლიუს მშვიდობიანობის დროს რამხელა თანხები იზოგება პერსონალის ხელფასების და საცვლელი მასალების ღირებულების სახით.

ეს ძალიან პირობითად და უხეშად რომ ავხსნათ თორე იდეაში შეიძლება უფრო ზუსტი მასალების მოძიება თუმცა არა მგონია ეს საჭირო იყოს.


ფ-14 ის ძლიერი მხარე იყო ის რომ ფრთები მოძრაობდნენ და ძალიან მაგარი მანევრი ჰქონდა თავის დროზე ამის გარდა ძალიან მაგარი აფრენა დაფრენის სიჩქარეები ჰქონდა (ნაკლები სიჩქარით შეეძლო დაფრენილიყო ავიამზიდზე ასევე მეტი საბრძოლო დატვირთვით აფრენილიყო + როცა დაკეცავდა უფრო სწრაფად იფრენდა + უფრო შორს იფრენდა შესაბამისად) მაგრამ ტექნოლოგიების განვითარებასთან ერთად შეიცვალა ბევრი რამე - 1 აღარ არსებობს მანევრული ბრძოლის აუცილებლობა (ამერიკისთვის) როცა ელექტრონიკით, რაკეტებით და რიცხვობრივად ყველა პოტენციურ მოწინააღმდეგეს აღემატები 2 არსებობს ბევრი სხვა საშუალებები მანევრირების გასაზრდელად (თუ მაინცდამაინც საჭირო გახდა) მაგალითად ძრავები ცვლადი ვექტორული წევის რეჟიმებით.

ამიტომ ის პლიუსი რაც ტომკეტს ჰქონდა მესამე თაობის თვითმფრინავებთან მიმართებით გახდა მისთვის მინუსი და მიზეზი რის გამოც ჩამოწერეს შეიარაღებიდან.

This post has been edited by misha-htc on 8 Oct 2024, 19:41

misha-htc
ძალიან საკაიფოდ აღწერე. ჰორნეტი გასაგებია ნუ ძვირიც არის რო იყიდო კაცმა. კაი F 14 ები ჩამოწერეს მაგრამ გაეყიდათ სხვაგან... ამერიკა აძლევს თავს უფლებას მაგ.1000 გამანადგურებელი და მჭრელი ყავდეს(ჰორნეტი ან კეტი) და სწორადაც ქნეს რო ჰორნეტი შექმნეს დრო დაზოგეს ფულიც. აი მესამე ან მეორე ხარისხის ქვეყნებს არა მგონია ისეთი ომები ქონდეს რო მთელი ესკადრილი დაისაჭიროონ. ჩვენ რო მოგვცა 30 ცალი F 14 მაინც და გვყავდეს მისი სპეციალისტები... თან ვიცით რაღაცეები ხო? მიგებს თუ სუებს არ ვაწყობდით? ხალხიც დასაქმდებოდა.. მაგრამ რესურსი ბლინ.. ჩვენ ძაან მაჩანჩალა კაი..
თანამედროვე რუსულ მიგებს ან სუებს შეძლებდა F 14 D კონკურენციას? გინა მანევრები და გინა სიჩქარეები.
ისე საინტერესოა F 16 ივით შეეძლო ბევრი რამის ჩამოკიდება ? თუ მხოლოდ ორი რაკეტა?(ან 4)
* * *
misha-htc

ამაში შეგეკამათები. მანევრირების მნიშვნელობა დიდია ჩემი მოკლე ჭკუით რადგან რუსული სუები ამით არიან მიმზიდველები ყველასთვის. რუსულ არხებზე კი ვნახე მაგრამ... ამერიკელებიც აქემდბენ რუსულ სუებს. ძლიერი მანევრი აქვთ. MIG 29 ამიტო მოწონთ კიდე. არადა რას ბოლავს)) (ნუ ეგ მოტორი და სუსტი აპგრეიდი)

კაცო ამერიკისთვის თუ იყო წამგებიანი ტომკეტების შენახვა და ძვირი ჩვენ ამერიკელებზე მდიდრები ვართ?

ნუ რომც გაჩუქონ ზოგჯერ მაინც არ გიღირს ისეთი ტექნიკის ყოლა რომელსაც პერსპექტივა არ აქვს.

ეს ჩემი აზრია თუმცა რავიცი ზოგი სხვაგვარად ფიქრობს იგივე სუ-25 ებთან მიმართებით და ნუ მე ამასთან არანაირი პრობლემა არ მაქვს.

F 14 D ვერსია ამერიკელებისთვისაც ცოტა გაკეთდა - უმნიშვნელო პარტია. იმ პირვენდელი სახით საკმაოდ კონკურენტუნარიანი იყო მაგრამ დღეს თანამედროვე რუსული თვითმფრინავების წინააღმდეგ უკვე მოდერნიზაციის გარეშე გაუჭირდებოდა თუმცა სულ უვარგისიც არ იქნებოდა აგერ უკრაინელები ძველისძველი მიგ-29 ებით და სუ-27 ებით მეტნაკლებად წარმატებით დაფრინავენ - მაგენს უპირობოდ აჯობებდა ფენიქსებსაც და ამრაამებსაც თუ მოაყოლებდნენ ამერიკელები.

დღევანდელი ფ-16 ისნაირი რა თქმა უნდა ვერ იყო ტომკეტი - ფ-16 არის შვეიცარული დანა იმდენად მრავალფეროვანი შეიარაღება მიაქვს და იმდენნაირი მოდიფიკაციაა გამოსული. ფ-14 ბევრად მოკრძალებული შეიარაღებით იყო წარმოდგენილი თავის დროზე ოღონდ გასათვალისწინებელია ისიც რომ ფ-16 საც ეგ შეიარაღება დროთა განმავლობაში აჰკიდეს და საჭიროება რომ ყოფილიყო უპრობლემოდ გაკეთდებოდა ტომკეტის მოდიფიკაციებიც რომელსაც გაუზრდიდნენ საბრძოლო მასალის ნომენკლატირას უბრალოდ მაქამდე საქმე აღარ მივიდა.


ნუ ეს ისე თეორიულად რომ ვისაუბროთ თორე ფ-14 ების თემა ნებისმიერ არმიაში დღეს არარეალურია.
ირანს არ ვგულისხმობ ეგენი არც თუ მთლად მისაბაძი მაგალითი არიან ამ მიმართებით ))


* * *

ამაში შეგეკამათები. მანევრირების მნიშვნელობა დიდია ჩემი მოკლე ჭკუით რადგან რუსული სუები ამით არიან მიმზიდველები ყველასთვის. რუსულ არხებზე კი ვნახე მაგრამ... ამერიკელებიც აქემდბენ რუსულ სუებს. ძლიერი მანევრი აქვთ. MIG 29 ამიტო მოწონთ კიდე. არადა რას ბოლავს)) (ნუ ეგ მოტორი და სუსტი აპგრეიდი)

საკმაოდ ფართე და სპეციფიკური თემაა ასახსნელად. ორი თაბახის ფურცელი არ მეყოფა ისე დაწვრილებით თუ ავხსენი რომ ადვილად გასაგები იყოს ყველასათვის.

ამერიკელებს რომ რუსული სუების მანევრები მოსწონთ ამაში ეჭვიც არ მეპარება - მეც ძალიან მომწონს რასაც სუ-35 ები და სუ-30 ები აკეთებენ ჰაერში. ძალიან ლამაზია
ოღონდ ეგ იმას არ ნიშნავს რომ ბრძოლაშიც ეგრე ლამაზად იფრენენ
როცა მოფრინდება მახინჯი ამერიკული რაკეტა რომელსაც ასევე მახინჯი ფ-16 გამოუშვებს იქ დამთავრდება ლამაზი რუსული ფიფრინავი

misha-htc

მომწონს იუმორი) მაგრამ ჩემი შეცდომაა უნდა დამემატებია იმავე სუჩკბზე. აი მაგალითად სუ 30ს,35 ს შეუძლიათ მოწინააღმდეგის აღმოჩენა უფრო დიდი სივრცეში ვინემ F 16 ს. ეგ უკვე გასაგებს ხდის სუების უპირატესობას F 16 თან. სადღაც წამიკითხავს რო 120 კმ აკვსო F 16 ებს. ამას წინ უკრაინული არხი ვნახე. ინგლისში რო მიდიოდა წვრთნები F 16 ზე.. გამოცდილმა MIG 29 ს პილოტმა უკრაინელმა თქვა ესეთი რამ რო იგივეა თითქმის. ნუ მიგი ცოტათი სწრაფია მაგრამ რადარით ჯობნისო MIG 29-ას. მაგრამ საქმე იმაშია რო უკრაინულ F 16 ებს რუსული სუჩკები დახვდებიან და ისე ჩამოურიან ვერც დაინახავენ რადარზეც) ჩემი აზრით ეგ F 16 მიტო უნდათ რო რაკეტებზე ინადირონ და გზის გადამჭრელის ფუნქცია შეასრულებიონ თორე საჰაერო ბრძოლაში შანსი ნული აქ სუჩკებთან. ამას მე არ ვიძახი. ამას ბევრი იძახის. თან უკრაინას რამდენი F 16 მისცეს? არა მგონია სუ 35-ების ჩამოსაგდებად მისცეს. ვერ ჩამოაგდებს..

gabisonia
მე ვთქვი ამერიკის საჰაერო ძალებისთვის თქო ხაზგასმით. ამას კრიტიკული მნიშვნელობა აქვს რადგან იმ ტაქტიკას რასაც შეუძლია მოწინააღდეგის თვითმფრინავების მანევრულობა 0 ზე გაამრავლოს სრულყოფილად მხოლოდ ამერიკული ავიაცია აკეთებს მის ყველა პოტენციურ მოწინააღმდეგესთან მიმართებით.

რაც შეეხება უკრაინას და ფ-16 ებს არაა ეგ ეგრე მარტივი. არაა აუცილებელი ფ-16 მა თავის რადარზე დაინახოს მოწინაარმდეგე როცა მას სხვა სისტემებიდან მოსდის ინფორმაცია მოწინააღმდეგის სუშკების ადგილმდებარეობაზე. ეს სისტემებია ავაქსი რომელიც შვედეთმა გადასცა უკრაინას ასევე შორეული აღმოჩენის სახმელეთო რადარები, ასევე მოკავშირეების რეგიონში არსებული სხვა სადაზვერვო საშუალებები, ხომალდები და ასე შემდეგ. ფ-16 ის რადარი თუ იმხელაზე "იყურება" რომ საკუთარი ამრაამების სროლის დისტანციაზე დაინახოს სუშკები (მაგხელაზე იყურება) ეს სავსებით საკმარისია თანამედროვე საჰაერო ბრძოლაში.

პ.ს. სუჩკები მომეწონა ))))))) ოღონდ სუჩკები თვითმფრინავები კი არა მათი პილოტები და იმათი დედები არიან... ცოლებიც

This post has been edited by misha-htc on 8 Oct 2024, 21:56

gabisonia

რუსები დღეს ჰაერში არიან ამ ბედუინივით ინდიანა ჯონსიდან, მთავარია ვინ მოიგებს ჰაერში, თორემ აკრობატიკა და მანევრები რედ-ბულ შოუებზე რომაააა ისეთი უნდა

misha-htc

ნუ ეგ გასაგებია იმ საშუალებებით რაც აშშ-ს გააჩნია F 5 ები რო ყავდეს მაინც სუპერ სახელმწიფოა.

მტრობაც დროებითია. თურქები სისხლს გვიშრობდნენ მაგრამ დღეს კარგად ვმეგობრობთ.
სუჩკები ლამაზი და კარგი საშუალებებია.