რატომ ასე კატეგორიულად?
შეეშვი ქართულის დიალექტობას (თუმცა ამ მოსაზრებასაც აქვს უფლება). ვინც ლაზურს და მეგრულს ზანურის (იგივე კოლხურის/ლაზურ-მეგრულის/მეგრულ-ჭანურის) დიალექტებად მიიჩნევს, რა ჰარი-ჰარალოდ აცხადებ პარამეცნიერებად. რომელი ასეთი მეცნიერია ვინმესგან ასაგდებად მოსახსენიებელი?

კაი ახლა. როცა გინდა, უკიდურესად ამლაშებ შენი მიკერძოებული მოსაზრების სასარგებლოდ. ))
მიუხედავად დიდი განსხვავებისა (განსაკუთრებით დასავლურ და ასევე ცენტრალურ კილოკავებთან), ერთმანეთის არ ესმითო და ერთ-ორ სიტყვას თუ გამოიჭერენო, თქვა, შენ, მარტო შენ თავთან დარჩენილმა, ხომ იცი, რომ ტყუილია? განსხვავება თვით ლაზურის შიგნითაც ძლიერია. ისიც ხომ იცი, რომ შეიძლება დაიწეროს მთელი წინადადებები ათინურ-არტაშენულად, ჩხალელი ჩხალურით რომ ვერას გაუგებს? "დაჟე" ცალკეულ მოკლე წინადადებებს ჩხალურადაც დაწერ, ქართულით უფრო რომ მიხვდები, ვიდრე ათინურ-არტაშენულით. ესენი შენ საკმაოდ კარგად იცი, მაგრამ მაინც შენსას უბერავ. მხოლოდ იმიტომ, რომ მეგრულის და ლაზურის ცალ-ცალკე ენობაზე შენი მოსაზრება ამით მყარად წარმოაჩინო. რას გარგებს ეს სიჯიუტე, ვერ ვხვდები.

Dehumanizer

ყველას მიერ არა.
ბევრია ინგილო (მუსლიმანი), რომელიც დღეს "იაზიკს/დილს" უწოდებს ინგილოურს და არათუ უშუალოდ ქართულთან, არამედ იქვე კახის ინგილოურთან დისტანცირებს.
აჭარელიც ბევრია თურქეთში, "აჭარულ ენად" რომ აღიქვამს მის მეტყველებას და ცოცხალი თავით არ აიგივებს ქართულთან.
საკუთრივ ლაზებიც ხომ იცი, და საკმაო ოდენობითაც, დღემდე "ქარადენიზ შივეს" რომ უწოდებენ ლაზურს?
ასეთ შემთხვევებს რა მოვუხერხოთ?

ეგ უფრო ცალკეული პირების სურვილია (ალბათ რელიგიით მოტივირებული) დისტანცირების

ეგ დაახლოებით იგივე მოვლენაა
თვით ოსმალობის პერიოდშიც კი როცა აჭარაში სიტყვა "ქართველს" არ ხმარობდნენ, ენას გურჯულს უწოდებდნენ
ისე, საინტერესო იქნება, ასეთ გაღმა აჭარელს, რომ კითხო აბა იმერხევეები რა ენზე ლაპარაკობებო, რას იტყვის

ვერ გავიგე

karadeniz şivesi - (თურქულის) შავიზღვისპირული კილო, რომელსაც განზრახ ურევენ ლაზურში და ამით შეჰყავთ ურალურ-ალთაურ ოჯახში. და ასეთი თეორიის მომხრე ლაზები. მგონი, გსმენია, მაგათზე.

მორთუ - მოხთუ (1) (მოვიდა)
მორთი - მოხთი (მოდი)

მიდართეს/მედართეს (2)- მინდახთეს/მენდახთეს (3)(წავიდნენ)
მეულა(ნ) - ნულვან (მიდიან, მივლენ)

ასევე მეგრული: დინახლე, დინოხოლე, დინოხლე

ასევე მეგრული: უკახლე, უკოხლე, უკოხოლე.
ასევე ლაზური: ოკვაჩხე, ოკვაშხე, უკაჩხე, უკვაჩხე, უკაჩხელე.

მეგრულ-ლაზურის რა გაგებინების გარჩევაზე გინდა მესაუბრო ამის მერე?
თან იმ საზიზღარი რაღაცით აკრეფილი ლაზური ტექსტის კითხვა, Ö რომ ჭ-ს გადმოსცემს, ü კ-ს, é ც-ს და ა.შ..

Dehumanizer

ისევ შენს მოსაზრებას აზოგადებ და ამ მოსაზრებას მტკიცებით ფორმაში გვთავაზობ. ამასთან, დარწმუნებული ხარ, რომ ყველა ასეთ შემთხვევაში უთუოდ შენგან ნახსენებია მიზეზი?
ასეთ დროს ხომ დაგისვამდნენ პროვოკაციულ შეკითხვას - "თუ მეგრელი ამბობს, რომ ის ქართველი ერის ნაწილია, ეგ პოლიტიკური თვით-ინდოქტრინაციის შედეგია?"
შენ ამ შეკითხვას სხვაგვარად უპასუხებ, ბუტკუჯი სხვაგვარად (დაეთანხმება. თან, მგონია, მკაცრ ფორმებში), მე სხვაგვარად. სამივე მეგრელი. იქნება ისეთი, რომელიც სრულიად სხვაგავრად უპასუხებს. რომლის აზრი (პასუხი) უნდა დავაყენოთ წინ?

და სხვა რა მიზეზი შეიძლება არსებობდეს? მზად ვარ განვიხილო

ვთქვათ, ისტორიული პროცესი.

თუ მეგრელი თავს ქართველად მიიჩნევს და ეს ისტორიული პროცესის შედეგია (როგორც აცხადებ, და სხვა არაფერი), რატომაა გასაკვირი, რომ ასეთმა მეგრელმა საოჯახო საზღვრებს ვერგაცდენილი, ტრადიციების უქონელი მისი ენა, რომელიც მის ეროვნულ ენასთან ისედაც ახლოსაა, მისი ამ უაღრესად მდიდარი ტრადიციების მქონე ეროვნული ენის ადგილობრივ/კუთხურ სახესხვაობად გაიაზროს?

აქვე - შენგან ნახსენები ეს "ისტორიული პროცესი" (რასაც მეგრელი ქართველად უქცევია) რამ განაპირობა? პოლიტიკა (პოლიტიზაცია, იდეოლოგია...) რამდენად მნიშვნელოვანი, განმსაზღვრელი იყო ამ პროცესისა?
* * *
stst...

ასევე, თუ მეგრელი ამბობს, რომ ის ქართველი ერის ნაწილია (ან ლაზი ამბობს რომ თურქის ნაწილია) ეგ პოლიტიკური თვით-ინდოქტრინაციის შედეგი არ შეიძლება იყოს?
და ამ დროს მან იცოდეს, რომ ამბობს ისეთ რამეს, რაც მის შინაგან იდენტობასთან გარკვეულ წინააღდეგობაში მოდის, მაგრამ ამბობს იმ მიზნით, რომ არ აღიქმებოდეს (თავად და მისი ეთნოსი) დისტანცირებულად იმ დიდი ჯგუფისგან, რომლის ნაწილადაც აქვს სურვილი რომ თავს აღიქვამდეს?

stst...

სხვა რა უნდა იყოს?

ფაქტიურად იგივეს ამბობ რასაც მე
ანუ თუ მეგრელი (გარკვეული ნაწილი) მეგრულს ეროვნული ენის ნაირსახეობად ჩათვლის", ეგ გარკვეული "პატრიოტულ"-კულტურული ფაქტორების "გააზრების" შედეგია
ამ "გააზრების" (რაც თავისთავად სუბიექტური საკითხია და არსებული მდგომარეობიდან ჩანს, რომ თვითინდოქტრინაცაის ემყარება) გარეშე კი ის მისი ენა

ძირითადად პოლიტიკამ + გარკვეულმა კულტურულმა და ლინგვისტურმა საიხლოვემ
რამაც ეს არჩევანი (რაც თავის დროზე ელიტის მიერ გაკეთდა) მისაღები გახადა

ცოტა აგერია -
ჩაიელის (Çayeli) ლაზური სახელია სწორედ მაფავრი/მაფავრე. ათინა/ათინე ფაზარს (Pazar) ჰქვია ლაზურად და იქაა დამოწმებული ძირითადად ქობულეთიდან გადასახლებულები (მ.შ. გაქობულეთელებული ლაზები, მაგ. ჯაშები). ენა, მგონი, მიავიწყდათ.
საკუთრივ მაფავრში/ჩაიელიში უკვე არც ლაზური იციან და არც ქართული. მანდ, სენოზის ხეობაში განსაკუთრებით, მნიშვნელოვანია ჰემშინური მიგრაცია, რაც ტოპონიმიაზეც აისახა. დღეისთვის ჰემშინური არ იციან.
* * *
Dehumanizer

ანუ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ თუ მეგრელი თავს ქართველის ნაწილად მიიჩნევს, "ეგ გარკვეული "პატრიოტულ"-კულტურული ფაქტორების "გააზრების" შედეგია.
ამ "გააზრების" (რაც თავისთავად სუბიექტური საკითხია და არსებული მდგომარეობიდან ჩანს, რომ თვითინდოქტრინაცაის ემყარება) გარეშე კი ის" არაა ქართველი?
* * *
ronald_wesley

გაუგებენ.
გაგებინების დონე დამოკიდებულია კილოკავებზე და ასევე ლაზის მხრიდან ლაზურად მეტყველების "სისუფთავეზე" (ძირითადად თურქული ლექსიკისა და სინტაქსის ძლიერი გავლენის მინიმუმამდე დაყვანას ვგულისხმობ, რაც ჯერ კიდევ ბუნებრივადაა შესაძლებელი ცოცხალ მეტყველებაში), ხოლო მეგრელის მხრიდან ასეთივე "სისუფთავეზე" (ქართულის, რუსულის გავლენა).

ყველა ერის ერთიანი ცნობიერება პატრიოტულ"-კულტურული ფაქტორების "გააზრების" შედეგია და გარკვეულად თვითინდოქტრინაციას გულისხმობს
ჩვენს შემტხვევაში ფაქტიურად ყველა კუთხის ქართველის (საკუთრივ ქართლელების გარდა, რომლებსაც "არჩევანი" არ ქონდათ) ქართველობა პოლიტიკური და სიტორიული პროცესის შედეგია (ჩვენზე გაცილებით ნაკლებად დიცერსიფიცირებული ეთნოსები სხვადასხვა ერად აღიქვამენ თავს)... აი ენის შემთხვევაში კი სხვა "კლასიფიკაციაა", (საკუთრივ ქართულენოვანების) ენა იმთავითვე ქართულია
ronald_wesley

მასა ვერც მიიჩნევს თავს ეროვნებით ქართველად. ეს ბუნებრივია - სხვა რომ არაფერი, 5 საუკუნეზე მეტია, უწყვეტი ასიმილაციის და ანტიქართული პროპაგანდის ქვეშ ცხოვრობენ.
თუმცა, პირადად ვიცნობ ხოფელ, არტაშენელ, ვიწელ ლაზებს, რომლებიც თავს, დიახ, ქართველებად მიიჩნევენ, მიუხედავად იმისა, რომ ქართულად ვერ მეტყველენებ. ძალიან ბევრ რიგითს ლაზს ასევე პირადად ვიცნობ, შენგან დადებულ ვიდეოში ნახსენებმა "დეკლარაციამ" უკიდურესად რომ გააღიზიანა.

კი ბუნებრივია, გონიო-სარფიელმა ლაზებმა იციან ქართული... სოფლებში ლაზურიც იციან ზოგადად, იქიდან სხვაგან გადასახლებულებს ალბათ გაუჭირდებათ ენის შენახვა
* * *
BRUTHA

თუ მანამდე ქართველი არ იყო და მერე იქცა ასეთად, მაშინ რატომ ვერაა ზუსტი? ვფიქრობ, უზუსტესია.

ორი ნიუანსია, რის გამოც შეუფერებლად მიმაჩნია ეგ ტერმინი
1) ერთიანი იდენტობა, რომ პოლიტიკური და ისტორიულ-კულტურული ფაქტორების შედეგია ეგ არ ნიშნავს, რომ უცილობდლად (ყველა შემთხვევაში) "გაქართველება" მოხდა, ზოგან უბრალოდ დაშლა და ახალი იდენტობების წარმოშობა არ მოხდა... ანუ ყველა შემთხვევას თანაბრად არ ეხება
2) ტერმინი გაქართველება გარკვეულწილად გულისხმობს ეთნიკური ჯგუფის ინდივიდუალობის წაშლას (ასეთი შემტხვევებიც არის ჩვენს ისტორიაში), მაგრამ მეგრელების შემთხვევაშI ასე არ მომხდარა, ენა და იდენტობა (ტრანსფორმირებული რეგიონულად) მაინც შემორჩა

გეტანხმები, არ აღმოჩნდა და რა გამოდმდინარეობს აქედან?

ფაქტიური ერთიანი წარმოშობის (ამის ცოდნის; და პლუს ამ ცოდნის "შემმაგრებელი", "მხარდამჭერი", "გამაძლიერებელი" არაერთი გვერდითი (და უშუალოდ არაპოლიტიკური) ფაქტორის) საფუძველზე.
იგივე თუნდაც, შენგან ზემოთ უკვე ნახსენები მანამდე არსებული იმ ეპოქის საფუძველზე, "როცა მეგრული ქართულისგან დიფერენცირებული არც იყო", ან შენგანვე წინა გვერდზე, ვიტყოდი, სუბიექტურად მსუბუქად წარმოჩენილი "გარკვეული კულტურული და ლინგვისტური სიახლოვის" ბუნებრივად ადვილი გათავისების საფუძველზე.

ძნელი წარმოსადგენია, რომ ქართულის და ზანურის დივერგენციიდან საუკუნეების შემდეგ ვინმეს ახსოვდა ერთიანი წარმომავლობა
ქართულის და მეგრულის მცოდნე ენებს შორის ნათესაობას შეამჩნევდა, მაგრამ იმ დროს ადეკვატურ ახსნას ვერ მოუძებნიდა

ხემშინები ძირითადად რიზე ათინასთიან ზონაში ცხოვეიბენ.ხოფაში 19ს.შუა წლებში დასახლდენ

მგონი, ძალიან სუბიექტური შეფასებაა, რბილად რომ ვთქვა.

ესეც.
ამ საკითხზე შენი მოსაზრება გასაგებია.

პირობითად, საქართველოს სამეფოს გარეთ ცხოვრების ნებისმიერი მონაკვეთი შეიძლება ვიგულისხმოთ. თუმცა, ხისტი განკერძოების არსებობა ან ასეთისკენ მიდრეკილება, გნებავს, მისწრაფება (და გარემოებისდა მიხედვით, შესაძლებლობა) ასეთი სამეფოს შიგნითაცაა დასაშვები.
მოკლედ, მისი არსებობის ნებისმიერ მონაკვეთს ვგულისხმობ, სრულიად სამართლიანად.
* * *
Kakha.G

არის რაიმე წყარო რაც გავჩვენებდა, რომ რაიმე განსაკუტრებული ერთობის განცდა არსებობდა?
ქართულ წყაროებს თუ ავიღებთ წინააღმდეგობრივი სურათია, "მოქცევაის" მიხედვით ქართლის დასალეთ საზღვარი მითავითე ეგრისწყალზე გადიოდა (აქ ვგულისხმობ არა იმას რა იყო რეალობაშ, არამედ როგორი რეტროპსექტიული ხადვა ქონდა შუა საუკუნეების ქართული წყაროს ავტორს) და ამ ფარგლებს შიგნით მერელების შიდა დიფერენცირება არ ჩანს
მეორს მხრივ, ლეონტის მიხადვით მეგრელები, იმავე ხარისხის ნათესავებია არიან ქართველების, როგორც სხვა კავკასიაელი ეთნოსები (აქაც რეალურ ნათესაობას კი არა იმ დროინდელ ცოდნას ვგულისხმობ)
ბიზანტიური წყაროებით, ლაზები როცა ქვეყნის მომავალზე მსჯელობენ, ერთი რაც ახსენდებთ კოლხეთის ძველი დიდებაა და ვინმე ძმები ვისთან ერთობაც სასურველი იქნებოდა არ ეგულებათ

13,000კაცი სულ და 80% 50 წელს გადაცილებულია. მესტიის რაიონში სულ 900 მოსწაველო სკოლებში.
განწირულია ენა

რუსეთუმეობა არის “დათვი რომ მოგერევა ბაბა დაუძახეო“.

შენ გჯერა რო ჯავახეთის სომხების ინტეგრირება უფრო ადვილი იქნება, ვიდრე ლაზის? ან თირქეთის გურჯის? აქ გადმოსულების შვილები უკვე ჩვეულებრივი ქართველები არიან. ვიცი ეგეთი შემთხვევები და იმიტო ვამბობ.

ამას, ლაზური რომ ყურმოკვრით გაუგიათ და ეს რომ დიდკოლხობა-პრაფესორობისთვის ჰყოფნით, ისინი არ იტყოდნენ სტოლთან, შემთვრალებულზე. ))

ამ "ბრუნვებში" რას გულისხმობ, მაინც ვერ მივხვდი.
ბოგნარ/ოხოოწონამინონ, ვროსი/კაი, იტუჲ/ღაღალაფს, სკანი დიხო/უსქანელი, წულუ/ჭიტა, გიღაჲ/გიმეზ, ვიჲნდრი/ჲეპჭოფი, ბოო/ვორე, ჯეგუთასერტუ/გედგითასუნტუ, ურუდორენ/ყუელენ და ათასი ასეთი შენი აზრით სხვადასხვა ენის კუთვნილებაა?
რომ დაგჭირდეს შენი აკვიატებების სამტკიცებლად, "კანკალეშა თუდო გეგმართი"//"მინშა გიმე გიმელი"-ზე სხვადასხვა ენააო, დაიწყებ მტკიცებას.

"ძიცხირი"-ს იტყვიან ჩხალაში. პლუს, მეგრულში "დისხირი"-ც გამიგია. "დინცხირი" ვიწურში მახსოვს. სხვაგან "დიცხირი". ...და ამაზე ამბობ, რომ მეგრულს არ ჰგავს და თან "იმდენად"?

სვა/მსვა/ფსვა/მსუა/ფსუა/... - "ფრთას" ჰქვია ლაზურში და მის დას. კილოკავებში "ადგილის" მნიშვნელობითაც იხმარება. მეგრულში "ფსუა/სუა" არ გაგიგია?
სვალეფე/ფსუალეფე/ფსვალეფე - სუალეფი/ფსუალეფი - "იმდენად არ ჰგავს".
* * *
Dehumanizer

წყარო არა, ფაქტი კი.
თუ ამ ფაქტის გააზრება დღეს შენ შეგიძლია, გაუგებარია, რატომ ვერ ან არ შეეძლო ამის გააზრება ადამიანს, ვთქვათ, 1000, 2000 თუ 2500 წლის წინ. ბევრად იქით ვერც წავალთ ჩვენ შემთხვევაში.
მარტივად და მოკლედ რომ ვთქვათ, როგორადაც არ უნდა შეხედო, არის ფაქტი, რომ ეს ერი/ხალხი, რომელსაც დღეს "ქართველი" ჰქვია, იმთავითვე არის ერთიანი წარმოშობის და არა, ვთქვათ იმ ტიპის, როგორიცაა მაგ. "ავსტრალიელი", "ამერიკელი", "შვეიცარიელი" თუ თუნდაც "თურქი", "ბულგარელი" და ა.შ..
ხალხები/ეთნოსები, რომლებიც დღეს "შვეიცარიელს", "ამერიკელს" ან "თურქს" ქმნიან და ასე ერთიანად მოიაზრებენ თავს, ცხადია, გარკვეული ერთობის ნაწილად თავს ვერ მოიაზრებდნენ, სიტყვაზე, 1500 წლის წინ და ვერც ექნებოდათ რამენაირი ცოდნა ერთობაზე. მათ ამის საფუძველი არ აქვთ. იგივეს ვერ ვიტყვით იმათ წინაპრებზე, ვინც დღეს ქმნის "ქართველს", "ალბანელს", "ფინელს" და ა.შ.

აქ, განსაკუთრებით მეგრელების შიდა დიფერენცირებაში, რას გულისხმობ და რისი თქმა გინდა, ვერ მივხვდი.

ლეონტი მის იმ ფორმულირებაში იმ დროისთვის საჭირო პოლიტიკური/იდეოლოგიური საჭიროებიდან გამოდის და არა ნათესაობიდან (ამ ნათესაობაზე მცდარი წარმოდგენიდან). ეს ეჭვს არ უნდა იწვევდეს. ვფიქრობ, არ ვიქნებით ობიექტურები, თუ ლეონტის ამ მხრივ უცოდინრობას დავწამებთ. შესაბამისად, ჩვენ საკითხთან მიმართებაში ლეონტის მოხმობა არ გამოგვადგება.
ერთიც - სულ რომ ერთიანად მეგრელებში მოიაზრებიან სვანები, რა გამოდის, სვანებს მაშინ ასეთი ცოდნა ჰქონდათ ან ასე ზედმიწევნით მეგრელობდნენ? თუ კი, საიდან, როგორ?

ჩვენს ტანამედროვე აქრთველობის საფუძველია ის რომ 1000 წლეზე მეტია ერთი ეთნო-კულტურული ორგანიზმი ვართ, თვით პოლიტიკური დაშლილობის პირობებშიც და არა ის (თავისთავად უცილობელი) ფაქტი რომ ქართველურ ეთნოსებს ერთიანი წარმომავლობა გვაქვს... მაგ. მაცხრე საუკუნეში მცხოვრებ მეგრელს ვერ ეცოდინობოდა, რომ 1500 წლის წინ ერთიანი ენა არსებობდა, რომლისგანაც მოხდა ქართულსი და ზანურის დივერგენცია, მით უფრო სვანს ამ შემთხვევაში ენობრივი ნათესაობაც გაცილებით უფრო შორიეული და რთულად აღმოსაჩენია

ანუ მოქცევა არ გამოარჩევს (ლეონტისგან განსხვავებით) იმ ეტაპის აღწერისას, რაც თანამდროვე გაგებით ერის "გენეზისია"

უცოდინრობაშI რას გულისხმობ? ანუ სხვა რამე იცოდა და სხვა დაწერა?

ცოტა შეთქმულების ტეორიას გავს ეს
გერმანული და სლავური ტომების ნათესაობის ხსენებას თუ არ გაურბოდნენ, ქართველეზე რა გართულება უნდა ჰქონოდათ?

კი ბატონო ვიმსჯელოთ კონტექტსზე

და რისგან რომ სხვადასხვაა.
* * *

მაგას ვცდილობ და ერთადერთ არგუმენტს მახვედრებ - "ვერ ეცოდინებოდათ".

შენ მიერ ზემომოყვანილი მონაკვეთი ვახუშტის ამგვარად შეფასებას ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ხომ არ ეწინააღმდეგება?
და ვახუშტის გონება საკმარისია ან საერთოდ რელევანტურია იმის გასარკვევად, რიგითი ადამიანები რას და როგორ უყურებდნენ თუ ამჩნევდნენ 2000 და 2500 წლის წინ? დამეთანხმე, რომ სამართლიანად მეეჭვება.
არაფერს ვიტყვი იმაზე, რომ ვახუშტის დროისთვის შენ უკვე მეგრელებს და ვახუშტის მიერვე ლამის არაქართველებად გამოცხადებულ სვანებს ქართველებად და ქართული კულტურის შემოქმედებად მიიჩნევ.

ხომ მოვიყვანე მაგალითი

არ ეწინაღმდგება, ვახუშტი მისი დროის ერთ-ერთი ყველაზე განათლებული ადამიანი იყო, მით უფრო ისტორიის და "ეთნიგრაფიის" მხრივ.... და თუ კი ისიც ამგვარად (მცდარად) აღიქმებოდა, მით უფრო ვერ მოვთხოვთ იმ ცოდნას რაც ჩვენ მეცნიერების განვითარების შემდეგ ეტაპზე მივიღეთ (იმის გაცნობირება თუ როგორი წარმომავლობა და ურთიერთმიმართვეა ქვს ქართველურ ენებს) რიგით ადამაინებს

კი, რა თქმა უნდა... მაგრამ ეს არ ეფუძნებოდა რაღაც "სისხლით ერთობის" გაცნობიერებას

და სვანურს რა ვუყოთ, სადაც ნათესაობა "ზედაპიზე არ დევს"?

1500-2000 წლის წინანდელი "იმერლების" რა გითხრა, მაგრამ ზოგადად ქართული და მეგრული ნათესაობას ალბათ შეამჩნევდნენ, მაგრამ რა ახსნა შეიძლება მოეძებნათ?
შუა საუკუნეებში, ხომ ეთნოსის წარმომავლობაზე მსჯელობა კიდევ უფრო დამახინჯებული იყო ვიდრე ანტიკურ ხანაში შეიძლება ყოფილიყო, რადგან მაშინდელი მოღვეწეები, ყველა ეთნოსის წარმომავლობას რომელიმე ბიბლიურ პერსონაჟს უკავშირებდნენ, რისი გაგრძელებაც არის ქართლის ცხოვრების ვერსიაც

დაახლოებიტ როგორც არის, კვაცხ ახლოსაა კუჩხის კანონზომიერ შესატყვისობასთან

რაღაც ეტაპზე ფიზიკური ბარიერით აღმოჩნდა გამოყოფილი (შესაძლოა ლიხის ქედით), სხვა შემთხვევაში 2 ენად დივერგენცია არც მოხდებოდა

სულ ვიცოდი რომ კავკასიონს მიჯაჭვული ამირანი არ ვიყავით ჩვენ
ყოჩაღ დანარჩენ კავკასიელებს რომ არ გვთლიან ჩვენ კავკასიელებად, არამგონია ასე ისტორია იცოდნენ ინტუიცია ექნებათ კარგი ალბათ

ამას არ აქ მნიშვნელობა ირანიც მრავალ ეროვანია მაგრამ ნასესხობების დონე იმდნეი არაა რაც საქართველოში

არა კრიტიკა არა
პირიქით, ქართველობის და საქართველოს კრიტიკა ქართველების საყვარელი საქმეა.

ალბათ?
რა ახსნას მოუძებნიდნენ? ვერც ვერაფერს. მაშინ ადამიანი არ იყო ამ დონეზე მოაზროვნე. : )

კარგი... შეამჩნევდნენ

მე ეგ არ მითქვამს
მე ვთქვი, რომ 1500 წლის წინ მეგრული უკვე ისე დაახლოებით ისე იყო დაშორებული ქართულს, როგრც დღესაა

https://forum.ge/?showtopic=35086256&view=findpost&p=54494630

ასე არ გითქვამს, მაგრამ კაი, გეთქვას.
მაიტა 1500 წლის მეგრული ტექსტი და შევადაროთ. :პ
უჰ, არ გვაქვს? აბა ფაქტებით ვმსჯელობო? ; )

ეს შენი ფორმულირებაა > "მართლა სერიოზულად გჯერა, რომ ვინმემ მიცოდა, რომ ჯერ...."
https://forum.ge/?showtopic=35086256&view=findpost&p=54455537

გომორძგუა სქანი! ))

100-იანი მტკიცებულება კი არა, კონტექსტთან 1 %-იანი მიმართებაც არ აქვს ამ შენს ვახუშტის ცნობას.

ტექსტის გარეშეც შეიძლება დასკვნის გამოტანა
მეგრული და ლაზური დაახლოებიტ ეგ პერიოდია რაც დაყოფილია (რეალურად ამბათ მეტიც, რადგან გურიის გაქართებამდე კაი ხანი მავარდნილი და გაუკაცურებული იყო მათ შორის ტერიტორია) რაც საერთოა იმით შეგვიძლია გარკვეული ქრონოლოგიური ჩარჩოების დადგენა

კი ჩემი ფორმულირებაა
თუ გჯერა თქვი რაზე დაყრდნობით გჯერა, მაჩვენე ის წყარო, რომელიც ამას იტყვის

კარგი დავუბრუნდეთ კონტექტს
შენი აზრით ვახუშტის დროს, ქონდათ თუ არა სვანებს და დანარცენ ქართველებს იმის ცონდა, რომ საერთო წარმომავლობის იყვნენ?

შენ წყარო დადე და არც ამოტვიფრულობის გამო დავიწუნებ და არც რელიეფულობის

რაზე მეკამათები?

არ იტყვის, არ იქნება.

თქვეს!

წადი და მიჩივლე ეხლა.

თავისი თვალით ნახა ადამიანმა და გადაიღო. სიუჟეტიც იქნება ახლო მომავალში და მოხვდება იმედია ეგ კადრები.

კი გამოგონილია. ვირჯილიო კორბომ გამოიგონა. მთავარია ახლა ბუტკუჯმა დაადასტუროს ეს ამბავი.

ცხადი რატომაა ?
მითუმეტეს თვითონ გიწერია საფუძვლიანი კვლევის ჩატარების აუცილებლობა ...

stst...

ისიც არ გაგიგია იქითა მხრიდან ჩვენ ჩევუქმენით ქართველებს ანბანიო ?

ბოლნისის ბილინგავს შეეშვი ,
შენ პალესტინის ქართული ნაწერების სიძველე დააყენე ეჭვის ქვეშ შედეგად გამოვიდა რომ სომხური ქართულზე მეტად დაძველდა
ამიტომ გეკითხები ,
პირველსომხურის დათარიღებას რატომ ენდობი ? (480წ .) .

მერე საწინააღმდეგო დამაჯერებული არგუმენტით გამიფანტე ეჭვი. რა მტკიცებულება არსებობს რო იმის 430წლოვანება დავიჯეროთ? ვინ რა გამოიკვლია კონკრეტულად?
გრაკლიანზე თქვეს საერთოს მე-5 სუკუნის არისო წელთაღიცხვამდეო მარა არავის დაუმტკიცებია მაგრამ ხალხს ჯერა უკვე

კონკრეტულად რა მტკიცება არსებობს? არაფერი.

და იმ სომხური 480 -ის რატომ გჯერა თქო ?

ეს გამოკვლეულია თან ეს თაძარი პირველი სომხური ეკლესიაა მე-5 საუკუნეში აგებული. და ამის არსებობის შესახებ 15 საუკუნეა ცნობილი.
ოღონდ ექსპერტიზის პდფ ფაილი არ მომთხოვო

პალესტინის წარწერე სულ 1952 ში აღმოაჩინეს, მაქამდე იქ თუ რამე არსებობდა არ ვიცოდით, ამის გარდა არაფერი ცნობილია. იმ კონკრეტულ ადგილზე მსგავსი კერა არსებობდა და არავინ არაფერი იცოდა?

მაგან არ იცოდა ქართული , არც ''ალბანური'' ...
ამიტომ ამ 3 ენის ანბანისთვის 1 კაცი ვერ იმუშავებდა , განათლებულ ადამიანთა ჯგუფი იყო საჭირო , მითუმეტეს იმ დროს .

მე რა მიმისადაგებია? ვინც მიუსადაგა იმან მიუსადაგა. მე სურათი დავაკოპირე საიტიდან.

სხვათა შორის ჯავახიშვილი, თუ არ ვცდები, მხედრულს ასომთავრულისგან და ნუსხურისგან დამოუკიდებელ დამწერლობად თვლიდა.

ინტერნეტში რაც დევს იმას გეუბნები სხვა წყარო არ გამაჩნია.

აი მაგალითად ეს ნახე:

https://www.tsu.ge/science/?leng=ge&cat=ebaut&textid=312

ხეებზე დახტოდნენ ხო, შენმამ მზემ ქვევრები სომხებმა ჩადგეს მოგვიანებით.

ეკლესია იდგა ნამდვილად მაგრამ 1500 წლი იდგა თუ 900 საიდან იცი? იქნებ წარწერა არ ქონდა და მერე ამოჩხაპნეს.

ვერტიკალურად როგორ გადაირბენდა ძროხა. ორნამენტს მიაწექი ორნამენტს. თავიდანვე გირჩიე.

სამწუხაროდ მე ვერ გავშიფრავ. იმედია მეცნიერები შეძლებენ.

მე-5 შია აშენებული, ბერძნული და სპარსული წყაროებიც ადასტურებენ

ნუ 3100წლისაო ამტკიცო სისულელეა, თეორიულად ვერ ვხედავ რა საშუალება არსებობს ამის უარყოფის გარდა ლოგიკისა. მიდია,სპარსეთი, საბერძნეთი ჩანასახშიც არ ყოფილა და თურმე ქარელში ცივილიზაცია არსებობდა ანბანით

მასეტი რამე კულტურა რო ყოფილიყო იმას გაგრძელებაც ექნებოდა

იბერია არსებობა ბუნებაში პირველად 65 წელს BC დადასტურდა

ეგა ტეკორ-დიგორიც გაყალბებული დათარიღებაა და "სომხური კვლევაა" ჩატარებული:


როგორც ვხედავთ, ამ ხნის განმავლობაში სომეხ მეცნიერთა დამოკიდებულება ტაო-კლარჯეთის ქართული არქიტექტურის მიმართ არ შეცვლილა. ამიტომ საჭიროდ ვცანით, აკად. სიმონ ჯანაშიას აღნიშნული ნაშრომის გამოქვეყნება ქართულად, რომელიც იმდენად მაღალ მეცნიერულ-პოლემიკურ დონეზეა შესრულებული, რომ ფაქტიურად დღემდე მასზე პასუხი არ არის გაცემული. იგი ინარჩუნებს მეცნიერულ აქტუალურობას და მაღალ აკადემიურ დონეზე მხილებულია ტაო-კლარჯეთის ქართული არქიტექტურის გამყალბებლები.
ისტო¬რიის, როგორც მეცნიერების, ლიკვიდატორები ჩვენს შორის ჯერ კიდევ ბოგინობენ. ასეთ ფიქრს აღძრავს ამას წინათ გამოსული ნ.მ. ტოკარსკის წიგნი „ძველი სომხეთის არქი¬ტექტურა“ (სომხეთის სსრ მეცნიერებათა აკადემია, ისტორიის ინსტიტუტი, პასუხისმგებელი რედაქტორი ი.ა. ორბე¬ლი, ერევანი, 1946).
ავტორის მანკიერი მეთოდოლოგია, ტენდენციურობა, გადმოცემის ულაზათო სტილი, განზრახვანი, რომელთაც საერთო არაფერი აქვთ მეცნიერული გამოკვლევის ამოცანებთან, - აი, რა განგვა¬ცვიფრებს ამ წიგნში, რომელიც, რასაკვირველია, შემთხვევით ატარებს გამორჩეული სამეცნიერო დაწესებულების მარკას.
ამგვარ მეცნიერულ ნაშრომში აუცილებელი პირობითობა და ჰიპოთეტურობა მოცემულ შემთხვევაში იმ ზღვრამდეა მიყვანილი, როცა რეკონსტრუქცია ყოველნაირ აზრსა და მნიშვნელობასაა მოკლებული.

მრავალი სხვა წინააღმდეგობა და ლოგიკური შეუსაბამობა ავტორისათვის სრულიად შეუმჩნეველი რჩება. მაგალითად, იგი ამტკიცებს, თითქოს „სომეხი ხუროთმოძღვრები არ ჩერდებიან სამნავიან კამაროვან ეკლესიად - დარბაზად ბაზილიკის გადაკეთებისას მიღწეულ შედეგებზე. ისინი ბრწყინვალედ გადაწყვეტენ გუმბათით დაგვირგვინებული საეკლესიო შენობის შექმნის ამოცანასაც“ (გვ. 58). რას ემყარება ეს საპასუხისმგებლო განცხადება? მხოლოდ ერთმანეთის გამომრიცხავ მიხვედრებსა და გამოგონებებს და არც ერთ ფაქტს. ფაქტების უქონლობა როდი აცბუნებს ავტორს - იგი ახერხებს მათ შეცვლას. „სათუოა, რომ ნაგებობის გუმბათოვანი ფორმა, - განაგრძობს ტოკარსკი, - მხოლოდ საეკლესიო მშენებ¬ლობასთან დაკავშირებით გამომუშავებულიყო; უნდა ვივა¬რაუ¬დოთ, რომ გუმბათების აღმართვის ტექნიკას არქიტექტორები (რომელი? - ს.ჯ.) კარგად იცნობდნენ გაცილებით ადრე. ის გარემოება, რომ სომხეთში ჯერჯერობით არ არის აღმოჩენილი VI საუკუნეზე ადრე აგებული გუმბათოვანი შენობები, ვერ გამოდგება საწინააღმდეგოს დასამტკიცებლად, რადგან ძნელი სავარაუდოა, რომ სასანიდურ სპარსეთთან მჭიდროდ დაკავში¬რებულ ქვეყანაში (და არა მხოლოდ დროებით დამორჩი-ლებულში), არ სცოდნოდათ სასანიდელ მბრძანებელთა ნებით აღმართული შესანიშნავი სასახლის ტიპის ნაგებობების შესახებ, რომლებიც (ესე იგი, ნაგებობები და არა მბრძანებლები! - ს.ჯ.), აქამდე აღტაცებას ჰგვრის ხელოვნების ყველაზე მომთხოვნ შემფასებელს“ (იქვე), უბრალოა და ნათელი: სომხეთში არ შემონახულა VI საუკუნემდე აგებული, გუმბათოვანი ნაგებო¬ბები, თუმცა, სამაგიეროდ ისინი მეზობელ სპარსეთს შემორჩ¬ნენ. სომხეთმა კი განიცადა სპარსეთის არა მარტო პოლი¬ტიკური, არამედ კულტურული გავლენაც; ამიტომ, ძნელი სავა¬რაუდოა, რომ სომხეთს სპარსეთიდან არ გადმოეღო ნაგებობის გუმბათოვანი ფორმა. ასეთ შემთხვევაში, გუმბათოვან ნაგე¬ბობათა დამუშავების საქმეში პირველობა სპარსელ ხუროთ¬მოძღვრებს ეკუთვნით! თუმცა, ტოკარსკის მსგავს დაბრკო¬ლებებს ანგარიშს არ უწევს და აღუშფოთებლად განაგრძობს: „ ჯერ კიდევ არაა გარკვეული, თუ სადაა (სპარსეთსა თუ სომხეთში) უფრო ადრე გამოყენებული არქიტექტურაში კონუ¬სური აფრის, ანუ ტრომპის სახელით ცნობილი ის თავისებური ფორმა გუმბათზე ნახევრადკონუსის სახით კამაროვანი გადასვლისა... რომელიც ოდენ VII საუკუნის შუა ხანებში იქნა მკვეთრად განდევნილი დასავლეთიდან შემოსული სფერული აფრით“. ამრიგად, თუმცა გუმბათი, საერთოდ, სომხებმა სპარსელებისაგან ისესხეს, მისი ძირითადი ელემენტის - კამაროვანი გადასვლა კონუსური აფრის ფორმით - წარმო¬მავლობა ჯერაც გამოცანად რჩება; ის შეიძლება სპარსული წარმოშობისაც, სომხური წარმოშობისაც, თავის სხვა ფორმით კი - სფერული აფრის ფორმით, სომხების მიერ ნამდვილად გადმოღებული იყო უკვე დასავლეთელ ხალხთაგან. დომხალი ამით არ თავდება. უშუალოდ მომდევნო ფრაზაში უკვე გვიმტკიცებენ, რომ გუმბათი,საერთოდაც, შეიძლება წმინდა სომხური წარმომავლობისა იყოს: „აგრეთვე, ძნელი სავარაუ¬დოა, რომ ხუროთმოძღვრებს, რომლებიც ყოველ სოფელში ხვდებოდნენ სახლებს, ბოძებზე შეყენებული ხის კარვისებური სახურავით, აზრად არ მოსვლოდათ გუმბათი“ (აქ, ისე როგორც ყველა ქვემოთ მოყვანილ ციტატაში, ხაზგასმა ჩემია - ს.ჯ.). აქ ეს ყველაფერი ერთ გვერდზე მოგვაწოდეს!

რა თქმა უნდა, ასეთი მეთოდით, ყოვლისშემძლე ფორ¬მულების დახმარებით: „საეჭვოა, რომ“, „უნდა დავუშვათ“, „ძნელია ვივარაუდოთ“, და ასე შემდეგ (აქ ისინი ერთი აბზაციდანაა ამოწერილი, მაგრამ მთელი წიგნი მსგავსი ფორმულებითაა აჭრელებული), რასაც ისურვებთ, ყველაფრის „დამტკიცება“ შეიძლება.

მართლაც, ყურადღებიანი მკითხველი იოლად შეამჩნევს, რა უსუსურია ტოკარსკის მტკიცებანი.

სომხური არქიტექტურის ბევრი მნიშვნელოვანი ძეგლი სრულიად ზედაპირულად არის აღწერილი. ვერ შეხვდებით ძეგლთა უტყუარ ანალიზს. ესოდენ დიდი მნიშვნელობის მქონე მათი დათარიღება, მეტწილად,სულაც არ გახლავთ დასაბუთებული, ან დასაბუთების ძალიან უცნაური მცდელობაა. ასე მაგალითად, ერერუიქის ბაზილიკის აღწერისას დასაწყისში, ნათქვამია, რომ ის მიეკუთვნება „ჩვენამდე მოღწეული ყველაზე ძველი ეკლესიების“ (გვ.49) რიცხვს, შემდეგ გაკვრით მოგვიგდეს, რომ „მოგვიანებით აქ ახალი კარიბჭე აღმართეს.... V საუკუნეში აგებული ბაზილიკის კარიბჭეები განკუთვნილი იყო“ (გვ. 52) და ასე... შემდეგ ტეკორის ტაძრის შესახებ გვეუბნებიან: „ იმავე დროს (ესე იგი, ერერუიქის ბაზილიკის აგების დროს - ს.ჯ.) ჩვეულებრივ უსადაგებენ ტეკორში (დიგორში) ტაძრის აგებასაც“ (გვ.53),




stst...

მე6 საუკუნე

ესეც მე6. 605წელი

მე7

პომპეუსის ლაშქრობამდე სად ფიქსირდება იბერიის არსებობა?

საერთოდ ფარნავაზის შესახებ ისტორია(ჩემთვის მითი) რომელ საკუნეშია დაწერილი? ვის მიერ?

არმენიის სატრაპია კი როდის დაარსდა?
ორონტიდების დინასტია როდის დაარსდა, არმენიის სამეფო?


Kakha.G
რასაც ეგ იუზერი ზიზღით და სიძულვილით წერს სომხებზე ანუ მიესალმები, ეგ სიმართლე სხვა ტროლი.

ამ ქსენოფობიას, ფორუმ-მეცნიერებას სიძულვილის მიესალმები? ოდესმე არმენოფობიაზე პროტესტი გამოგითქვამს ფორუმზე?

შენნაირ ქსენოფობის გარდა არავის დაუყენებია არმენიის არსებობა ეჭვ ქვეშ.

ეს სომხური კი არა რომაული და სპარსული წყაროებიდან ვიცით ორონტიდების და არმენიის შესახებ

ეჭვ ქვეშ კი არა, მის 301 წელს დაარსებას რა ამყარებ დადეთ აბა ფაქტი

სად წერია როიბერია 301ში დაარსდა, რომელი წყარო ადასტურებს ამას

ვრაც რომელიღაც მცენარიდან მოდის, რაც შმაგს თუ რაღაცას ნიშნავს.

სომხები ისეთი ძველები არიან როგორც ბერძნები და ერთი განშტოება ინდო ევროპელებისა. მარა ბერძნებს რამეზე დაცინებთ, ეს ხო უკიდერესად სასაცილო იქნება

ვინაა საერთოდ ეს კაცი არ ვიცი. ფორუმელი კარდინალას ნაირი არმენოფობი, სანდაო წყაროა? ინგლისურად დადე რა ამბობს რაზეა ლაპარაკი .ასე იუთიბის ვიდეოებით რა ვარკვიოთ


* * *
meruemi

მაგ პოსტში ის ავღნიშნე რო ქართულის ლექსიკური სიმდიდრე დიდად ჩამმოუვარდება სომხურს. ეს ფაქტია და შეგვილია სილხან საბას სიტყვისკონიდან და ჩიქობავას ""ქართული ენის განმარტებითი ლექსიკონიდან" დავადგინოთ

შენ პოსტების და განსხვავებული აზრისმიხედვით ადამიანის ეროვნებას და წარმოშობას რო ადგენ და საზღვრავ ეს შენი პრობლემაა

აჰა გასაგებია თურქეთიდან არიანშენი წინაპრები და მაგიტომ გაქ სომხების ბოღმა.

არმენიის არსებობას ეჭქვეშ ვერ დააყენებ, რადგან არმენიასპარსულისიტყვაა და თუსწორედ მახსოვს ჩრდილო პროვინციას ნიშნავს.
აქედან გამომდინარე იქ მაცხოვრებელ ხალხს არმენებს უწოდებდნენ. ეხლა სპარსულსატრაპია არმენიაში ანუ ჩრდილო პროვინციაში, ჩუქჩებს და მაიას ტომს რომ ეხოვრა,იმათაც არმენეს დაუძახებდნენ. ანუ ჩრდილო პროვინციელებს.

როდესაც საუბარიაიბერიაზე, ავტომატურად ეთნიკურად იგულისხმება იბერიელების ქვყანა. აი როცა საუბარია ანტიკურ არმენიაზე,ავტომატურად ჰაიკები არ იგულისხმება. რადგან მაგ ტერიტორიაზე მცხოვრებ ხალხს სახელწოდება მისცა ტერიტორიამ, როდესაც უმრავლეს ეთნიკურ სხემწიფოში ხალხმა მიანიჭა ტერიტორიას სახელწოდება.
ანუ იბერიას იმიომ ერქვა იბერია, რომიქ იბერილებეი ცხოვრობდნე, ხოლო არმენებს მიტომ დაერქვათ არმენები, რომ არმენიის ტერიტორაზე დასახლდენ.


პ.ს ისე არმენია საინტერესო სიტყვაა შეემოღცა ძველ გერმანულშიც, სადაც გადამთიელს, შორიდან მოთრეულს ნიშნავს
* * *
stst...

არა.უბრალოდ მე არასდროს თავში აზრად არ მომივა ქართველებზე ვთქვა ხართ. ყოველთვის ვიტყვი ვართ. ამაზეარც ფიქრიდ და არც დაკვირვება არ მჭირდება. შენ კი თქვი ხართ. ეს ადმიანის ბუნებრივი ინსტიქტია.არ მიიჩნევ ტავს ქართველად და ამიტომ ლაპარაკობ ქართველობაზე მესამე პირში.
* * *

არანაირ ჩრდილოეთს არ ნიშნავს. არამ იდან მოდის, ეროვნული გმირის სახელიდან.

გერმანულში ეგ სიტყვა არ არსებობს

და რით ამტკიცებ რომ 303 ში ააგეს?
წყარო?
და რატო ააგეს 303 -ში ეკლესია როდესაც სომხეთი 311 წლის მერე გაქრისტიანდა?
ანუ რა გამოდის თრდატმა ჯერ რიფსიმე და გაიანე დამასტან ერთად 35 ქალი აწამა და მოკლაქრისტიანობის გამო და მერე ტაძარი აუშენა?

სხვატაშორის გრიგორის მამამ მოკლა თრდატის მამა, რასაც მოჰყვა გადატრიალება, თრდატი რომში გაიქცა, დიოკლიტიანეს შეაფარა თავი.
დიოკლიტიანემ თრდატი რომაული ლეგიონებთ უკან დააბრუნა და ტახტზე დასვა. სამაგიეროდ სომხეთი რომის სრულ გავლენის ქვეშ მოექცა.
ანუ რელაურად დიოკლიტიანე იყო თრდატის სუზერენი.

სად?როდის? რანაირად? სად მოგელანდა დამოუკიდებელი სომხეთი 300-იან წლებში?

ჯერესერთის სად არის დამოუკიდებელი სომხეთი, არის რომის ვასალი სომხეთი. მეორეც რაკისამეფო დინასტია არსებოსბ, ეგ არ ნიშნავს რომ დამოუკიდებელი ხარ. საქართველოსისტორიაში მხოლოდ ორჯერ მოხდა რომ დამპყრობელმა,ადგილობრივი დინასტიაა გააუქმა. ჯერ არაბებმა, მერე რუსებმა. ანუ ამდენი დაპყრობელი იყო მაგრამ ადგილობრივი მონარქიაც არსებობდა, მაგრამ ეგ იამს ხო არ ნიშნავს რომ დამოუკიდებელი იყო საქართველო?
გამოდის საქართველო არც მონღოლებს არც სპარსელებს არ დაუპყრიათ.

დიოკლიტიანებ რომის იპერიასი აგრძალა, ხოლო მაგ დროს სომხეთი რომის იმპერიის ნაწილი იყო.

კიბატონო მაიხლოებით 10 წლით ადრე. ისიციმის გამო რომ სოხეთი რომის იმპერიის ვასალი იყო, იბერია არა.
ამიტომროდესაც კონსტანტინემ რომის იპერიიის სახემწიფო რელიგიად აქცია ქრისტიანობა, სოხეთს სხვა გზა არ დაჩა და გაქრისტიანდა. ხოლო საქართველოს სემთხევევაში ეს იყო პოლიტიკური არჩევანი. ანუ მირიანმა პრო რომაელობა არცია პრო სპარსელობას.

ეს ტვენ სომხები ცდილობთ მუდამ ჯამს ტუილებით ნაყალბებებით ფონს გასვლა,ეს ტევნ ებრძვიტ სხვის ისტორიას. თორე ეხლასომხეთმა ათიოდე წლითადრე თუ გვიან მიიღო ქრისტიანობა ეგ საერთოდ არაფერს არ ცვლის. არც პოიტიკურად არც კულტურულად. ისტორიულ კულტურულჭრილში აბსოლიტურად ერთ სიპტყეზე დაგას,
ეს თევან ჰაიკური ღრიჯინი 301 წელზე მაგონებს, ტყუპი ძმები რომ კამათობენ მესენზეუფროსი ვარ 3 წუთით ადრე გავჩნდიო .

ეს შენ ამბობ რო 311 ში აიგო.როცა რომის პაპიც აღიარებს რო 301-303 ში გაქრისტიანდა და პირველი ქვეყანაა . ამას ამრტო ფორუმ.გე და ზოგიერთი ქართველი ეწინააღმდეგება

დღეს რა სახითაცაა 483წლისა და უნესკომ ასე აღიარა რაც 180წლით ძველია პირვე ქართულ ეკლესიაძე

და სომხებმა ეკლესიას პირველად დაადგეს გუმბათი. გუმბათოვანი ეკლესიას პირველად მანდ აშენდა.

კი რაკი შენ იტყვი.

არამი არსებობდა და ფარნავაზი არა ხო? ისეიგი რა გამოდის, სომხები საკუთარ თავს უწოდებენ ჰაიკებს, სპარსეები კი არმენებს. მოკლედ დაჯდნენ სპარსლები და დაიწყეს ფიქრი, აგერ ჩრდილოეთით ხალხი რომ ცხოვრობს გიჟვრაცუები სომხებს მოფრებით ახპერებს,რომ ეძახიან ჩვენ რა დავუძახოთო? ბევრი ფიქრის მერე, ერთი სპარსი სპარსი(სპარსი რა მამით სომეხი დედით ებრაელი) წამოხტა და დაიყვირა, ევრიაკ, მაგათ ისეთი გმირი ჰყავდა ჰერაკლეს აჩმორებდა დჟე პაპიროზის საყიდლად აგზავნიდაო. ვინო? ვინ და არამიო. ხოდა მოდი დღეიდან ამ დიდებულ ხალხს არმენები ვუწოდოთო.
ისე გადაიწერე ახალ სომხური ზრაპარი დაგიწერე, მომავალში გამოგადგება, ნებას გაძლევ ვიკიპედიაშიც დადო

ტვინი გაქვთ წაღებულის ძველი ანგლო საქსონური ხელნაწერში მოხსენიებული ბრიტები არმენიიდან მოვიდნენო. წვინი გაწვთ წაწმული ბრიტრბი სომხები იყნენო. არადა აქსონურად ბრიტები შორიდან მოსულს ნიშნავს. ანუ სადრაცცხრა მტას იქიდან მოვიდნენ ბრიტებიდ და დასახლდენო.
თვენ კი ჟივილ ხივილი ატეხეთ არმენიიდან მივიდნენო

და რითი მტკიცდება? იმ დროს როცა მაგ ტერიტორიაზე იყო ურატუ, ურატუზე ვიცით რომ არათუ სოხმურად, არამედ საერთდ ინდოევრიპულ ენათა ოჯახში შემავალ ენაზეც კი არ საუბრობდნენ. მერე ეს ურატუ გაქრა, დაეგ ტერიტორია ხან აზირიელების ხან სპარსელების სამფლობელო იყო, მერე ალესანდრეს იმერიაში აღმოჩნდა და ბოლოს პართიის სახემწიფოს ნაწილია. და არაფერი ვიცით მაგ ტერიტორიაზე აგრდაიმისა რომ რომელირაცა იმპერიის ნაწლია.
მერეუცებ ვირაც სპარსი დაუმორჩილებლობას უცხადებს თავის სუზერენს დაარმენიის სატრაპიაში ტავის დინასტიას აფუძნებს. ანუ არშაკიდების დინასტიას, რომელიც სუფტა ყლის სპარსული დინასტიაა.
სად ჩანს აქ სომხები?

და ამ პერიოდში სომხების სამეფო არასდროს არსებულა? ორონტიდები არასდროს არსებულან?

ხო პროსტა სომხების არსებობას სპარსულ რომაულ ბერძნული წყაროები აფიქსირებენ და ფარნავაზის არსებობას მარტო მროველი აფიქსირებს 100წლის მერე.

და ბიბლიაშიც საპატიოროლი აქ სომხებს და არარატს.

ნუ იბერიაზე კი რა მოგახსენო

რა აიგო? შე ხო არ გაჟუილებს?311 სლეი ემდგომ მიიღო სომხეთმა ქრისტიანობა.

კი რომის პაპი და ჩაკნორისი კიდე!

ამას იძახის ყველა,ვინც სომხურ ზღაპრებს არ იზიარებს. არანაირი დამადსტურებელი წყარო არ არსებობს იმის რომ 301 წელს მიიღო სომხეთმა ქრისტიანობა,

ანუ ეგ ეკლესია აიგო მე-5 საუკუის მიწურულს ხო?
ძვე­ლი შუ­ამ­თა
, თე­ლა­ვი­დან 7 კმ-ში, ტყე­ში V სა­უ­კუ­ნე­შია აგე­ბუ­ლი. ალაზ­ნის ხე­ო­ბის ზედა პლა­ტო­ზე გაშ­ლი­ლია სა­მო­ნას­ტრო კომ­პლექ­სის სამი ეკ­ლე­სია, მათ შო­რის უძ­ვე­ლე­სი - V სა­უ­კუ­ნე­ში აგე­ბუ­ლი სამ­ნა­ვი­ა­ნი ბა­ზი­ლი­კა და ჯვრის ფორ­მის 2 ეკ­ლე­სი­აა. ორი­ვე რი­ყის ქვი­თაა ნა­გე­ბი.
ბოლნისის სიონი 478-493.
ნაჩის ხატი, ზუსტი თარიღი უცნობია, თუმცა მე-20 საუკუის რესტრავაციის დროს აღმოჩნდა ორი ფილა, და ამ ფილაზე რელიეფთან ერტად შემორჩა წარწერა სადაც ვახტანგ გორგასლის შვლმა დაჩიმ, დედაქალაქის თბილიში გადმოტანის დროს ააგო ეს ტაძარი. დაჩი კი გამეფდა 502-503 წლებში. ავარაუდოდ ანჩის ხატიც მე-6 საუკუნის დასაწყისში აიგო..
ხოდა ეხლა მითხარი 483 წელს აგებული ტაძარი 180-ი წლიტ უფრო ძველი როგორარის?

ვახ ამ სომხებს რა გეშველებათ. რომაელებზე ადრე მიირეთ ქრისტიაონობამ რომაელებზე ადრე აიწყეტ გუმბათოვანი ტაძრების აგება. რომელიც სინამდვილესი გაცილებიტ მოგვიანებით გამოჩნდა.
თან 303 წელს აგებული მითიური ტაძარი დანგრეულა, თუმცა სენ იცი რომ გუმბათოვანი იყო.
პირველი გუმბათოვანი ტაძარი იყო და არის აია სოფია. აგებული 324-337 წლებში.

მაგალიტად იბერიას. ეგრისს. რომის ქვეშ მყოფი იუდეას მეფე ვინ იყო ხო ვერ შემახსენებ?

537 ში აიგო

მითიური ეგ ძველი შუამთაა. რაც დღესაა ის მე7საუკუნეშია აგებული და მე-5საუკუნის შუმთა ნამდივლად მითიურიაა
დამისახელ ეჩმიაძინზე ძველი რომელი ქრისტიანული ტაძარი გუმბათინი. ნუ ქარტული რო არ არსებობს ფაქტია

რა ბგერები ემთხვევა , ენას თუ მანამდე დამწერლობა არ ქონია , ისე შეუქმნიდა მწერლობას რომ ამ ენაზე საუბარიც არ შესძლებოდა მითუმედეს იმ პერიოდში ?
რაზე ვსაუბრობთ..........
stst...

არა.

არმენიის პირველი დინასტი არის არშაკიდები. ანუ ტიგარნას ბაბუა.
მანამდე როგორც არმენული სახემწიფო ისტორიამ არ იცის.

კიბატონო არმენიის არსებობას,აფიქსირებენ ძ.წ აღ I საუკუნიდან. მაგრამ ვიმეორებ, ფიქსირდება ჯერ სპარსეთის პროვინცია არმენია. ანუ ამ ტერიტორიას უწოდეს სპარსებმა არმენია ანუ ცრდილო პროვინცია. და ვინც მანდ იცხოვრებდა სომეხი თუ ჩუჩმეკი ყველა არმენი იქნებოდა.
კიბატონო ტერიტორიული ერთეული ფიქსირდება.

1. დავიწყოთ იქიდან რომ, რატომრაც ურყევად მიგაცნია მარტო სომეხი ავტორის მიერ აღნიშნული 301 წელს სომხების გაქრისტიანება. უპირობოდ და ურყევად მიგაჩნია. ასევე სომხებს ურყევად მიგაჩნიათ აგრეთვე ერთი სომეხი ავტორის, და ისიც ძლაია სათუო, და ისიც დიდი ალბათობით სემდგომი ჩამატება იმისი რომ მეშტოცამ მისცა ვრაცებს ანბანი. და რატომ უნდა მიიღოს ვინმემ მარტო სომეხი ავტორის მიერ აღნისნული ფაქტი ტანაც უპირობოდ, და ქართველის მიერ აღნიშნულში არათუ ეჭვი არამედ ნაყალბებად გამოაცხადო?
2. ფარნავაზი რომ არსებობდა ეს ურყევი ფაქტია, თუმცა არცერთი ჭკუადმყოფელი მროველის მერ მოთხრობილ ისტორიას, უპირობოდ უკრიტიკოდ არ იღებს.
ბევრი კითხვის ნიშანია, მსი პიროვნებს მიმართ. მაგრამ რომ არსებობდა მტკიცდება იმითი, რომ არსებობდა ფარნავაზიანთა დინასტია. რომელიც ფარნავაზის შემდგომ ესდინასტია არერთ უცხოურ წყაოს ჰყავს მოხსენიებული.
ეხლა ვინიყო როგორ იყო და რანაირად ფანავაზის გამეფება, ზუსტად რომელ წლებში ეგ ღმერთმა უწყის.
თუმც მროველის მონატხრობსი სიმართლის მარცვალი, რომ არს ფაქტია.

რაკი შენ იტყვი.
https://www.youtube.com/watch?v=UlsCpP7TcQ0

რომელი უფრო დაბალი განვიტარების ეტაპები? არმენია იწყება ძ.წ.აღ II საუკუნეში. მერე?

მერე მაგითი რა გინდა თქვა? რა მერე მაგით?

ღმერთმა დაიფაროს ანგლო საქსები ისე დავამირო რომ სომხებს შევადარო.
ეხლა საერთოდ არა ადექვატურ პასუხებზე რომ გადახვედი ხვდები?
გეუბნები არისძველ ანგლო საქსონური ხელნაწერი, სადაც ბრიტანეთის მოსახლეობა და ა.შ არისაღწერილი.ასევე იქწერია, ბრიტანეთის პირველმოსახლეები არიან ბრიტები რომლებიც ბრიტანეთში არმენიიდან მივიდნენო.
ხოდა ეგ ჩანაწერი, სომხებმა ხელზე დაიხვიეს, და აქაოდა ბრიტანელები სომხები არიანო.
არადა არმენია ანგლო საქსურადან რომ გადმოვთარგმნოთ გამოდოვა სადრაც ჯანდაბიდან, ანუ შორიდან გადმოსახლდენ და არა კნკრეტულად წინა აზიური არმენიიდან.


* * *
butkuj