| Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები > ადამიანი გაჩნდა ევოლუციის შედეგად?! - II |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 Dec 2015, 15:28 |
| წინა თემა https://forum.ge/?f=66&showtopic=33931318 თითქმის 7 წელი გრძელდებოდა და ასეთი შედეგები დაფიქსირდა კი 296 ხმა [42.90%] არა 233 ხმა [33.77%] არვიცი 161 ხმა [23.33%]  პ.ს. ამ 7 წლის მანძილზე უფრო ფართოდ გავრცელდა ინფორმაცია ინტერნეტში და ადამიანს უფრო ადვილად მიუწვდება ხელი ცოდნაზე შესაბამისად იმედი მაქვს რომ რეალობის უარმყოფელთა რიცხვი შემცირდა ხოლო საღად მოაზროვნე ადამიანების რაოდენობა გაიზარდა... ვნახოთ რა გამოვა  |
| Posted by: Saturnus 19 Dec 2015, 21:46 |
| Posted by: ბეჟანბეჟანი 19 Dec 2015, 23:21 |
| ვაჰ, ვაჰ, გადასულა თემა მეორე ასეულში. რატომ გამომაპარეთ? დავთაგოთ აქტიური უზერები თემის პირველი ნაწილიდან, დასაწყისშივე დააფიქსირონ თავიანთი აზრი. » სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ « ჩემი მოკრძალებული აზრით ადამიანი გაჩნდა ადამიანად და შემდეგ განიცადა ევოლუცია გენებში ჩადებული პროგრამის შესაბამისად, ხელსაყრელი დროისა და პირობების გათვალისწინებით. |
| Posted by: მამაო ენუქი 19 Dec 2015, 23:25 |
 თიხისგან მოგვზილეს . |
| Posted by: Davion 19 Dec 2015, 23:56 | ||
ხო... თიხის ვერსია ქალი არ გამოვიდა და დაიბრაკა ნაკეთობა |
| Posted by: annavita 20 Dec 2015, 03:23 | ||||
ამ კითხვაში ჩანს რომ ევოლუცია იყო ადამიანამდე სულის ინვოლუციის შედეგად ხდება სამშვინველის ევოლუცია. მატერია, როგორსაც თქვენ მას იცნობთ, ამ პროცესის დაახლ. 1/100-ს იკავებს. ის არის გარკვეული სივრცული მონაკვეთი დროით შკალაზე, რომელზეც სიცოცხლის სხვადასხვა ფორმები განხვავებულ ცნობიერებათა დონეებით არიან წარმოდგენილი მათს მუდმივ ცვალებადობასა და პროგრეს-რეგრესში, რომელსაც (რომლებსაც) მიზანშეწონილობა გააჩნია.
კონსტრუირებული (დროებითი) ფორმა იგულისხმება ამ აზრით და არა თვითმყო. ამ კონსტრუქციებმა ზუსტად იციან რომ ერთჯერადები არიან და რომ არავითარი სული არ არსებობს. ისინი თავიანთი პროგრამული უზრუნველყოფის ადექვატურნი არიან... |
| Posted by: Saturnus 20 Dec 2015, 11:49 | ||||
mag zgaprebis mtkicebulebebi gaqvt? p.s. samshvivneli ra aris? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Dec 2015, 15:16 | ||
Saturn.
სამშვინველი არის ცხოველის სული ხოლო ეთერი არის მცენარეების და მიკროორგანიზმების სული... მორწმუნეების აზრით რაღაცა უხილავი ძალა აუცილებელია იმისთვის რომ სიცოცხლე არსებობდეს... თუმცა ბიოქიმიას რომ გადავხედოთ აღმოჩნდება რომ მაგალითად პრიმიტიული ორგანიზმები არიან უბრალოდ მოლეკულების გარკვეული წყობა რომლებიც ფიზიკა ქიმიის რეაქციების თანახმად მოძრაობენ და არარსებობს არცეთი პროცესი რომელსაც ბუნების კანონები ვერ ახსნიდა ეს ადამიანის დამახასიათებელი თვისებაა როდესაც რამე რთულს ხედავს და მას ვერ წარმოუდგენია ეგ პროცესი როგორ მიმდინარეობს მაგ დროს ფანტაზიას იშველიებს და იგონებს ისეთ კონცეფციებს როგორიცაა სული სამშვინველი ან ეთერი... რატომღაც ტბაში ქვას რომ ისვრი და ეგ ქვა რომ იძირება მაგაზე არ ამბობენ ტბას რაღაცა სული გააჩნია თორე ქვა ვერ ჩაიძირებოდაო მაგრამ როდესაც მორწმუნე ბალახს უყურებს და საკმარისი ცოდნა არააქვს იმის დასადგენად თუ როგორ იზრდება ბალახი აი აქ ამ უცოდინრობის ნაპრალს ფანტაზიებით ავსებენ |
| Posted by: Saturnus 20 Dec 2015, 16:16 |
| ლოგიკⒶ kibatono. Watsonma da krikma dausves wertili im faqts rom sicocxle qimiuri reaqciebis da fizikis kanonebis shedegia. |
| Posted by: annavita 20 Dec 2015, 17:12 | ||||||
Saturn.
მე უკვე ვუპასუხე ამას:
.............................. ამიტომ აზრი არა აქვს პასუხის გაცემას -
კოპერნიკსაც არ ქონდა 'მაგ ზღაპრის მტკიცებულება" და არც ჯორდანო ბრუნოს. ცნობიერების თქვენი კერძოობითი წილი უნდა გაფართოვდეს ახალი ემპირიკის აღქმამდე. დიახ, მაქვს მტკიცებულება - საკუთარი ჩართულობა ემპირიკაში. მაგრამ თქვენ რას მოგცემთ ჩემს მიერ დაგემოვნებული ნაყოფი? ვერაფერს. თქვენთვის ის მუდამ ილუზიად დარჩება და მართალიც იქნებით. 2დ განზომილებიანი არსება ვერ აღიქვამს 3დ განზომილებას და ა.შ. თქვენ მხოლოდ იმ ემპირკას აღიქვამთ რომელსაც წვდება თქვენი ცნობიერება. ეს ბუნებრივი ადამიანისეული განცდა და მდგომარეობაა. მაგრამ არაადამიანიესული მდგომარეობაა ის, რომელიც თავისი ცნობიერებისათვის აღქმადის გარდა გადაჭრით უარყოფს სხვა ყელანაირ შესაძლო რეალობებს. ამის თეორული დაშვებაც (გააზრებაც) კი არ სურს და მომიტევეთ, მაგრამ მწყობრიდან გამოდის. მისი ოპერაციული სისტემა მხოლოდ შესაბამის პროგრამულ-აპარატულ გარემოში მუშაობს. გეთაყვა, შეეცადეთ თავი შეიკავოთ დამამცირებელი გამოთქმებისგან. არ არის ცნობიერ განვითარებაზე დათანხმებული ადამიანის თვისება |
| Posted by: Saturnus 20 Dec 2015, 19:17 |
| annavita sad dainaxet rom rames vuarvyof? Yvela hipotezas da teorias aqvs arsebobis ufleba da magis gamo koconze ar dagwvavt tqvennairi ideuri da morwmune xalxi wvavda adamianebs koconze yvelafers davushveb magram sanam raime saxis mtkicebuleba mainc ar geqnebat, manam chemtvis ubralo hipotezad darchebap.s. "tqven amas ver gaigebt", "tqven ar xart mzad amistvis" da a.sh. argumenti ar aris me mfrinav martorqa cxens vxedav xolme romelmac cnobiereba mogvanicha da evoluciis gzit moatavsa saboloo "churchelshi"! <-- ai aseti girebuleba aqvs tqvens rwmenas. samshvivnelze shevtanxmdit rom sisulelea da ar aris sachiroeba tu ratom ar mipasuxet? |
| Posted by: nforumi 21 Dec 2015, 00:50 |
| რა საინტერესოა: სატურნი არაქართული ასოებით წერს ქართულად, ანავიტა ქართული ასოებით წერს და მგონი ქართული არ არის, რაღაც სხვა ენაა... გილოცავთ მეორე ასეულში გადასვლას. |
| Posted by: xornabujeli1000 21 Dec 2015, 08:50 |
| წინა თემის ბოლო ათი (თუ მეტი არა) გვერდი ძირითადად ფილოსოფიური ბოდიალი იყო, კარგი იქნება თუ ამ თემაში ჩამოვყალიბდებით ბიოლოგიური მიმართულებით მსჯელობებზე, თორე ძაან მოსაბეზრებელი ხდება... ეგ ისე რო დავფიქსირებულიყავი...  |
| Posted by: annavita 21 Dec 2015, 11:45 | ||||||
nforumi
მენტალური თვალსაზრისით მართლაც სხვა ენაა, გეთანხმებით გაუთვითცნობიერებელი ადამიანისთვის ასევე "სხვა' ენაა ნებისმიერი კერძო მეცნიერების ენა, ფილოსოფის ენა, სახელოვნებო ენა და ა.შ. ვერბალურ-საკომუნიკაციო ენა არ კმარა მასშტაბური შინაარსების გამოსახატავად.მაგრამ ვისაც არ ესმის, დაე ნუ დაიბოღმება ამის გამო და ნუ დაადანაშაულებს (შეურაცხყოფას ნუ მიაყენებს) მას ვისი საუბარიც არ ესმის. ამ შემთხვევაში თქვენ ანავიტასი კი არ გესმით, არამედ იმ რეალობის, რაზეც ანავიტა საუბრობს. Saturn.
აგდებული და ცინიზმის შემცველი ტონიდან:
აქ დასრულდა ჩვენი არშემდგარი დიალოგიც. nforumi ბოდიში რომ არ გესმით.  |
| Posted by: nforumi 21 Dec 2015, 11:54 | ||
annavita
მე მგონი ანავიტა იმ რეალობაზე საუბრობს რასაც თავად ხედავს, ანუ თავის რეალობაზე |
| Posted by: Saturnus 21 Dec 2015, 12:51 |
| annavita |
| Posted by: net 21 Dec 2015, 19:34 |
| არქაული ადამიანის, 11-14 ათასი წლით დათარიღებული ნამარხის აღმოჩენამ მორიგი თავსატეხი გაუჩინა ევოლუციონისტებს. http://phys.org/news/2015-12-bone-red-deer-cave-people.html |
| Posted by: maromar 21 Dec 2015, 20:54 |
| annavita მტკიცებულება რა არის? |
| Posted by: lmir9 21 Dec 2015, 22:40 | ||
პროგრესია |
| Posted by: annavita 22 Dec 2015, 00:01 |
| maromar ჩემს პოსტებში წერია. |
| Posted by: maromar 22 Dec 2015, 13:28 |
| annavita სად ვეძებო ეხლა, ისე მითხარი, ზოგადად, რას ნიშნავს მტკიცებულება? განმარტების სახით |
| Posted by: annavita 22 Dec 2015, 13:59 |
| maromar მტკიცებულების ქონა არის შენი პირადი ცნობიერი მონაწილეობა ამა თუ იმ ემპირიკაში (ცდაში, გამოცდილებაში). Saturn. რა გინდათ? |
| Posted by: Saturnus 22 Dec 2015, 15:14 | ||
sityva "empirikis" xshirad xsenebit hgonia mtkicebulebebs debs amis logikit yvela shizofreniki chesmaritebas imecnebs  |
| Posted by: maromar 22 Dec 2015, 16:03 |
| annavita ვთქვათ და ხარ ფსიქიურად დაავადებული, ნუ სინამდვილეში ვერ აცნობიერებ, ვინ აცნობიერებს მაგას, რაღაცა მოგეჩვენა, იგრძენი, რომ შენი სხეულიდან გახვედი, დაფრინავ, უცნაურ, საოცარ რაღაცეებს ხედავ, როცა გამოიღვიძე, მიიჩნიე, რომ საოცარი გამოცდილება მიიღე. იქნება თუ არა ეს შენი მოყოლილი გამოცდილება მტკიცებულება იმისა, რომ ნამდვილად გამოხვედი სხეულიდან და ნამდვილად იფრინე? |
| Posted by: nforumi 22 Dec 2015, 18:15 | ||
maromar
როგორც მივხვდი ანავიტას პოსტებიდან, შენც უნდა გახვიდე ცნობიერს გარეთ და შეამოწმო. თუ იგივე 'ემპირიკა' გექნება შედეგად, მაშინ დამტკიცებულად შეიძლება ჩაითვალოს დებულება.... ამ პოსტით ოთხი 7-იანი მომიგროვდა (7777-ე პოსტია ).... ემპირიკულად რას ნიშნავს ნეტა ? |
| Posted by: maromar 22 Dec 2015, 19:26 | ||||
nforumi
ორივე გიჟი რომ აღმოჩნდეს? რომც არ იყოს, ტვინი უცდომელი არ არის, ჯანმრთელსაც შეიძლება ჰქონდეს ილუზიები. ამასთან, როგორც წესი, ამ ყველაფერს თავისი მატერიალური საფუძველი აქვს ხოლმე, შეიძლება გააქტიურდეს ტვინის რაღაც გარკვეული უბანი, რაღაც ნივთიერების კონცენტრაციამ მოიმატოს მასში, ანუ უკავშირდება არა სულიერს, არამედ სრულიად მატერიალურ ბიოქიმიურ ცვლილებებს. ამ ყველაფერს მეცნიერები იკვლევენ და რაღაც-რაღაცეებს ხსნიან კიდეც. მაგალითად, მფრინავების გამოცდისას აღმოჩნდა, რომ როდესაც მათი ტვინი ჟანგბადის შიმშილს განიცდიდა, ისინი ხედავდნენ გვირაბის ბოლოს სინათლეს, როგორც სიკვდილის წინ.
გაბედნიერდები, ემპირიულად |
| Posted by: nforumi 22 Dec 2015, 19:57 | ||||||
maromar
ორივე ზუსტად ერთიდაიგივეს ხომ ვერ დაინახავს... თუმცა ანავიტა არ ითვალისწინებს ამას:
ხო, მარა უკვე რომ შეიცვლება ახლა? |
| Posted by: annavita 22 Dec 2015, 20:29 | ||||||
maromar
ჩვენ აქ ნორმალური ფსიქიკის მდგომარეობაზე ვსაუბრობთ. ფსიქიურად დაავადებული არაადექვატურია ჩვეულებრივ ყოფით გარემოშიც. ცნობიერების მდგმარეობა რომელზეც მე ვსაუბრობ ჩვეულებრივი, ჯანსაღი და ადექვატური მდგომარეობაა - ამის შემოწმება ნებისმიერ მომენტში შეგიძლიათ. nforumi
ვინ გითხრათ რომ "ანავიტა ამას არ ითვალისწინებს" და საერთოდ რას გადამეკიდეთ?  მეგობარო, ჩვენ განა აქ სადმე გვქონდა საუბარი ადამიანის ფიზიოლოგიურ მდგომარეობაზე "გარედან" ზემომქმედების და შესაბამისად ფსიქიკაზე ზეწოლის შესახებ? არ გვქონდა. ხომ მართალია? ჰოდა რა იცით თქვენ რას ითვალისწინებს ანავიტა და რას არა? მე ვსუბრობდი ყოველგვარი ზემოქმედებისა და ძალდატანების, ყოველგვარი ფიზიოლოგიური ზეგავლენისგან (თუნდაც იყოს ეს კლინიკური სიკვდილი) თავისუფალ, განვითარებულ ცნობიერებაზე, რომელიც არა მხოლოდ იმას აღიქვამს, რომ ჩვენს ირგვლივ არსებული ფერთა და ბგერათა სამყარო მხოლოდ გარკვეული სიხშირის ტალღების ვიბრაციებია, არამედ მის მიღმა მდგომ ემპირიკასაც.
როგორც 2 ნორმალური ფსიქიკის ადამიანი ხედავს ზუსტად ერთსა და იგივეს, როდესაც ის ნებისმიერ ცხოვრებისეულ სიტუაციაში იმყოფება (ბაღში ხეებს, ქუჩაში ადამიანებს და ა.შ) სწორედ ასევე საერთო ემპირიული გარემო წარმოდგება ცნობიერების განვითარების ყველა მომდევნო ეტაპზე ამ ცნობიერების მქონე არსებებისათვის. მომიტევეთ მაგრამ აქ ამოვწურე პოსტინგი (არ ამომეწურა, ამოვწურე. )  |
| Posted by: Saturnus 22 Dec 2015, 20:47 |
| annavita janmrtel adamianebsac aqvt halucinaciebi. daguglet  |
| Posted by: maromar 22 Dec 2015, 20:50 | ||||||
annavita
ყოველთვის ასე არაა. შიზოფრენიით დაავადებული შეიძლება იყოს სხვა მხრივ აბსოლუტურად ადეკვატური, უბრალოდ აწუხებდეს, მაგალითად, პარანოია, დევნის იდეები, რასაც, ისევე როგორც შენ ამბობ, მისი გამოცდილება ადასტურებს. ძალიან ხშირად აწუხებთ მსგავსი იდეები სხვა შიზოფრენიკებსაც, რადგან ერთნაირად ხედავენ, დავუჯეროთ? დავაკოპირებ წინა პოსტს:
რა გასაკვირია, რომ ერთნაირი წარმოდგენები ჰქონდეთ, ჩვენ ხომ ერთმანეთს ვგავართ, მსგავს გარემოში ვიმყოფებით, ერთმანეთის მსგავსი ფსიქიკა გვაქვს, გენეტიკა გვაქვს. როდესაც რაიმე დაავადება გვემართება, ეს ხომ არ არის მხოლოდ ჩვენთვის უნიკალური, ერთი და იგივე დაავადება შეიძლება დაემართოს მსოფლიოში ნებისმიერ ადამიანს. ისევ მეტყვი, რომ ეს დაავადება არაა, მაგრამ შეიძლება დაარქვა გადახრა, ან რაღაც ცდომილება. მთავარი ამაში ისაა, რომ როცა 2 ან 10 ადამიანი ამბობს, რომ მისმა სულმა სადღაც იმოგზაურა, ეს არ არის მტკიცებულება, რადგან ემყარება მხოლოდ მონაყოლს, რომელიც სარწმუნო არ არის (მხოლოდ ტყუილს არ ვგულისხმობ, რა თქმა უნდა). |
| Posted by: nforumi 22 Dec 2015, 21:22 | ||||||||
annavita
რას გადამეკიდე, რას გადამეკიდე მე ხალხში წესიერი კაცი მქვია ჯერ კიდე http://www.geolyrics.com/1984
გვითხარი კაცო, რამდენი ხანია გეხვეწებით...
ხო, მაგრამ ვერ გავიგეთ რა არის ეს. რეალური რამეა კი?
მე არ მინახავს ორი ადამიანი, რომელიც ერთ მოვლენას ზუსტად ერთნაირად აღიქვამს და აფასებს. ფერებსაც კი, საიდან ვიცით თქვენს მიერ აღქმული წითელი და ვინმე სხვა პიროვნების მიერ აღქმული იგივე წითელი ერთიდაიგივეა? მე არ ვიცი როგორ უნდა დავადგინოთ ეს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 23 Dec 2015, 10:07 | ||
annavita
აქ არის ორი ძირითადი კითხვა რასაც უნდა გასცე პასუხი და შემდეგ შეიძლება უკვე მაგ ვერსიაზე მსჯელობა 1) როგორ გამორიცხე სხვადასხვა სახის ფსიქიკური აშლილობა ფსიქიკური ხარვეზი ან ფსიქოლოგიური ეფექტი? მაგალითად რაიცი რომ ამდაგვარი ეფექტის ქვეშ არ ხარ და რეალურია ის ყველაფერი რასაც შენ გრძნობ?  2) როგორ ახდენს ტვინი ყოველდღიური აღქმის მიღმა მდგომი ემპირიკის შეგრძნებას? ჩვეულებრივი აღქმა ვიცით როგორ მოქმედებს ელექტრონული ან ქიმიური სიგნალები მიდის ტვინში რომელსაც ესა თუ ის ორგანი აგზავნის და მოკლედ გვესმის ამ პროცესების მიზეზ შედეგობრივი კავშირები ხოლო მიღმიერ ემპირიკასთან რა და როგორ შედის კონტაქტში? |
| Posted by: Saturnus 24 Dec 2015, 07:34 |
| annavita gagvepara |
| Posted by: annavita 24 Dec 2015, 08:21 | ||||||||
ლოგიკⒶ
როგორც ხდება გამორიცხვა ნებისმიერ შემთხვევაში. რის მიხედვითაც ხდება განსხვავება ფსიკიურად ჯანმრთელ და არაჯანმრთელ ადამიანს შორის. თქვენ ექიმი არ ხართ, მაგრამ ფსიქიურად შერყეულსა და ნორმალურს შორის შეგიძლიათ თუ არა იპოვნოთ განსხვავება? Saturn. სატურნჩიკ, ტქვენსავით ნონსტოპ მიერთებული არ ვარ ფორუმზე. მსხვილმან-წვრილმანს რავა ყველაფერს თქვენი 2დ სათვალით უყურებთ nforumi
რას მეხვეწები კაცო, გიპასუხე მაგაზე, ქრისტე ღმერთი არავარ მეთქი. ცნობიერების გაფართოვება, მისი საზღვრების "გადაწევა" არის ინდივიდუალური მუშაობის , ინდივიდუალური განვითარების შედეგი. სანამ ამ მუშაობით არ მოხდება ადამიანის ცნობიერების საზღვრების გაფართოება, ისე რომ მის მიერ პირადად იქნას დანახული და აღქმული მისთვის "ახლა და აქ"საზღვრული სამყაროს "საზღვარსგარეთა" მდგომარეობა და შინაარსები, მანამდე ის მუდამ აბსტრაქციად ჩათვლის ამას რასაც ვწერ > >>
ხოლო თუ აბსტრაქციად არ ჩათვლის, არამედ გაიგებს და გაგების დონეზე ცნობად მიიღებს, შესაძლებლად ჩათვლის ამას, რასაც ვამბობ, მაშინ ის მომდევნო გონივრულ კითხვებს დასვამს: "როგორ არის შესაძლებელი ჩვენი ცნობიერების აწ მყო საზღვრების გაფართოვება"? თქვენი მხრიდან არ მომხდარა ცნობად (გონივრული) მიღება აზრის, როგორც აზრის. გააზრებას არ ქონია ადგილი. შესაბამისად კითხვები ისმის არა იმ მიმართულებით, გონივრულ შედეგამდე რომ მიგვიყვანს. ამიტომ ჯობს ქვასანაყი გამოვიყენოთ დანიშნულებისამებრ. * * *
ზოგადად, 2 კი არა 100 და 1000000 ადამიანი ერთად ხედავს წითელს. საუბარი აქ არაა იმაზე თუ წითლის რა ელფერით ხედავს, რა ტონალური გრადაციით. ფაქტია რომ ასეულ-ათასობით და მეტი ადამიანი ცაში აშვებულ წითელ დროშას (ბუშტს) ხედავს. ხოლო თუ წითელის მაგივრად ვინმე ხედავს მორუხო-მოიასამნისფეროს, ეს უკვე მხედველობითი აღქმის ხარვეზია. დალტონიზმი ხომ არსებობს? ეს იმიტომ რომ არსებობს ფერის სწორი (ნორმალური, რაც ნორმად მიიჩნევა დღეს) აღქმა. თუ ჩვენს წინ წითელი ვაშლი დევს მე და თქვენ მას აღვიქვამთ როგორც წითელს. ვინმე შემოსულს ვეკიტხებით- რა ფერისაა ეს ვაშლი? და ისაც მყისიერად გვპასუხობს- "წითელი". - ესაა ცნობიერების საერთო მდგომარეობა. სწორედ ამ საერთოობის მეოხებით ვაგებინებთ ადამიანები ერთმანეთს და ასე არსებობენ მეცნიერებანიც. ზუსტად ასევეა ცნობიერების გაფართოების შემდგომ ემპირიკაშიც. რასაც ისინი ხედავენ -საერთოა, რადგან იმ ცნობიერების შესაბამისი რეალობებია. ამიტომ ხედავენ (აღიქამენ) ერთნაირად, თუმცა განსხვავებული სხივ- ელფერით (როგორც წითელს, ზემორე მაგალითზე. მაგალითისთვის ვამბობ), რადგან როგორც თავადაც აღნიშნეთ ადამიანი ინდივიდუალურია, თუმცა ინდივიდუალობამიღწეული ადამიანი კიდევ უფრო მეტ საერთოობას ანვითარებს თავის თავში და ამის საფუძველზე განამტკიცებს თავის ინდივიდუალობას.ესაა მისი მორალური აზროვნების განსხვავება ინდივიდუალსტი ეგოსაგან. დავასრულე. წინასწარ ყველას გილოცავთ ახალ წელს :* |
| Posted by: nforumi 24 Dec 2015, 12:04 | ||||||
annavita
ვცდილობ მივხვდე... რა კითხვა უნდა დამესვა პირველ რიგში?
მხედველობია ხარვეზზე და დალტონიზმზე არ ვსაუბრობ. როგორ უნდა დავადგინოთ რომ როცა შენ და შენი მეგობარი უყურებთ წითელს, მისთვის ეს წითელი არ აღიქმება ისევე, როგორც შენთვის მწვანე? განა ფერებს ვერ არჩევს, მშვენივრად არჩევს ფერებს, მაგრამ აღქმა აქვს სხვანაირი.
სწორედ მაგაში ცდები. წეღანდელი ტექსტი რომ გავაგრძელო. მის აღქმაში რაც ფიქსირდება, ის შეესაბამება იმას, რაც შენ აღქმაში იქნებოდა მწვანე. ის რა თქმა უნდა ამას დაუძახებს წითელს, რადგან მან ისწავლა ბავშვობიდან რომ ის რაც ასეთ აღქმას აძლევს, არის წითელი. ანუ აღქმები იდენტურია თუ განსხვავებული, ამის დადგენა ვერ ხერხდება. შეეცადე მიყვე ჩემს ლოგიკას, რომ მიხვდე რასაც გეუბნები. ვინმე უგუნურს შეიძლება რაღაც სისულელედ მოეჩვენოს, როგორც იყო უკვე ზემოთ. თუ ამ ლოგიკას მიმიხვდებით, მერე შეგვიძლია გადავდგათ შემდეგი ნაბიჯი და ვიმსჯელოთ ცნობიერების გაფართოებაზე. |
| Posted by: Saturnus 24 Dec 2015, 19:36 |
| annavita dzalian kargad xvdebit ra gaparvasac vgulisxmob |
| Posted by: maromar 24 Dec 2015, 19:57 | ||
annavita
არ არის ასე მარტივად საქმე, მე პირადად მინახავს, გავსაუბრებივარ ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში მყოფ პაციენტს, რომელიც ერთი შეხედვით აბსოლუტურად ნორმალურია, სანამ არ ჰკითხავ მისი იქ მოთავსების მიზეზს. შემდეგ ის ყვება, რომ ყველა მისი წინააღმდეგია, განსაკუთრებული უნარები აქვს, საიდუმლო სამსახური უთვალთვალებს, მოსვენებას არ აძლევენ და ა.შ. ის სრულიად გულწრფელი იყო ამ ყველაფერში, მან ეს ყველაფერი ნამდვილად გამოსცადა, მისმა ტვინმა ნამდვილად ასე აღიქვა, მაგრამ მე რამდენად შემიძლია, რომ მხოლოდ მის ემპირიულ გამოცდილებას ვენდო? შიზოფრენიით დაავადებულები ხშირად აკეთებენ მსგავს განცხადებებს, მათი ჩვენებები ხშირად ძალიან ჰგავს ერთმანეთს, რადგან ადამიანების ფსიქიკა ერთმანეთს ჰგავს, საერთო გენეტიკა გვაქვს, საერთო გარემო პირობები. სრულიად ნორმალურ ფსიქიკასაც კი ეშლება რაღაცეები ხშირად, სიბნელეში, დახურულ სივრცეში ხმაურს უფრო მეტად აღიქვამ, რადგან უფრო მეტად აქცევ ყურადღებას, ფობიები გვაქვს, რაც სრულიად არარაციონალურია, მაგრამ მაინც გვაქვს. ასე არაა - ადამიანი ან დაავადებულია ფსიქიურად ან არა, უამრავი გრადაცია არსებობს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 25 Dec 2015, 11:34 | ||
annavita
1) ფსიქიკური აშლილობის დადგენა ხდება რეალობასთან შედარებით როდესაც ადამიანს ამბობს ისეთ რაღაცეებს რაც არ ემთხვევა ჩვენს ირგვლივ არსებულ რეალობას ამის მიხედვით ვასკვნით რომ ეგ ადამიანი არასწორია (როდესაც ეს ცდომილება გაცილებით უფრო მაღალია ვიდრე საზოგადოების უმეტესობაში რა ნორმაცაა ამას ვეძახით ფსიქიკურ აშლილობას) 2) თუმცა არსებობს სხვადასხვა დარღვებები და ხარვეზები რაც ნორმადაა მიჩნეული მაგალითად ის სურათი რაც ზემოთ დავდე ეგ არის ჩვენი ფსიქიკის ხარვეზი რომელიც გააჩნია ყველა ადამიანს ამიტომ არაა მიჩნეული სიგიჟედ ან ჰალუცინაციად თუმცა მაინც არ ემთხვევა რეალობას ხომ? შეიძლება შენ არ იყო ფსიქიკურად შეშლილი მაგრამ თუ ხარ ადამიანი მაშინ აუცილებლად გექნება ფქისიკური ხარვეზები და ალოგიკური აზროვნება იმიტომ რომ ყველა ჩვენგანს აქვს ეს ხარვეზები ტვინის აგებულებაში ჩადებული |
| Posted by: annavita 27 Dec 2015, 10:32 |
| ლოგიკⒶ maromar Saturn. nforumi |
| Posted by: oleg-i 27 Dec 2015, 13:58 |
მოლა ნასრედინმა ჭორი დააგდო: - სოფლის ბოლოს ოქროს არიგებენო  და ... შემდეგ თვითონაც ხალხს გაყვა - იქნებ მართლა არიგებენო  |
| Posted by: nforumi 27 Dec 2015, 19:25 |
| annavita ძალიან დასაფიქრებელი ვიდეოა, ყველამ უნდა ნახოს სანამ ადვილად დაიჯერებს რამეს. მითუმეტეს ტელევიზიას და მითუმეტეს რუსულს... |
| Posted by: ლოგიკⒶ 27 Dec 2015, 22:57 | ||
ნანახი მაქ კარგი სიუჟეტია მაგრამ შეიძლება ვინმემ თვითონ ეგ სიუჟეტიც პროპაგანდად ჩათვლოს აი ამ ვიდეოებში https://www.youtube.com/watch?v=n1A9vrsw6Hw&list=PL9D9336926EF60BB0 არის თავისი კვლევებით განხილული "ზომბირების" მეთოდები უფრო სწორად კი რწმენის გამომწვევი მიზეზები... სულ 10 ნაწილია თავიდან მხოლოდ წარწერებითაა შემდეგ ახმოვანებს კიდეც ეს ყველაფერი (და არა მხოლოდ) რომ მაქ ნანახი და გააზრებული ზუსტად მაგიტომ არ ვიჯერებ ცარიელი რწმენის საფუძველზე ყველაფერს რასაც მეუბნებიან... მათ შორის ვცდილობ ის აზრებიც არ დავიჯერო რაც მე კომფორტს მგვრის და რისი დაჯერებაც მესიამოვნებოდა იმის მიუხედავად რომ ჩემი ქვეცნობიერი ძალიან მარტივად იჯერებს ამ ყველაფერს შესაბამისი მტკიცებულებების გარეშე... ყოველთვის უნდა ეძებო ფაქტები და მტკიცებულებები რათა არ მოტყუვდე რათქმაუნდა პარარელურად საჭიროა იმის გააზრება თუ რა სახის მტკიცებულება არის უფრო სანდო და რა მტკიცებულებაა ხარვეზული ან ნაკლებად სანდო |
| Posted by: nforumi 27 Dec 2015, 23:27 | ||
ლოგიკⒶ
და რატომ უნდა დაიჯერო ბრმად? ეს ვიდეო რომ არ გქონდეს ნანახი, დაიჯერებდი? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 28 Dec 2015, 02:08 | ||
nforumi
შენ გგონია რომ მე შენ ან ვინმე სხვა ზეადამიანები ვართ? მე პირადად ერთი პერიოდი ძალიან ბრმა ვიყავი (პოლიტიკაში) იმას ვიჯერებდი რაც მსურდა და ჯიუტად არ ვხედავდი იმას რისი დანახვაც არ მინდოდა... ძალიან ლოგიკური დასკვნები ვერ გამომქონდა იმიტომ კი არა რომ ვიღაცა მაზომბირებდა არამედ ჩემი (ადამიანის) ფსიქიკაა ასე მოწყობილი... თუ გააზრებული არ გაქ ეს აზროვნების ხარვეზები მაშინ ძალიან მარტივად შეიძლება შენი ემოციების და გრძნობების გავლენის ქვეშ მოხვდე... ეხლა ყველაფერი რომ ვიცი უკვე ვეღარ წარმომიდგენია ასე რომ დავბრმავდე თუმცა სანამ არ ვიცოდი ფაქტია რომ თავს ვიბრმავებდი დარწმუნებული ვარ ერთი 4 წლის წინ შემეძლო თეთრ ბურთზე მეთქვა რომ შავიაო როგორც მაგ ვიდეოშია იმის მიუხედავად რომ საშუალო ადამიანზე გაცილებით უფრო ობიექტური ვარ... და დარწმუნებული ვარ პრაქტიკულად ნებისმიერ უცოდინარ ადამიანს ათქმევინებ თეთრზე შავს მთავარია სწორი გარემოს შექმნა |
| Posted by: nforumi 28 Dec 2015, 12:49 | ||
ლოგიკⒶ
ახლაც ცდები სინამდვილეში. ყოველ მოცემულ მომენტში ადამიანს აქვს განცდა რომ წარსული გამოცდილებით და დაგროვილი ცოდნით უკვე მიაღწია იმდენს, რომ აღარ შეეშლება. მას არ შეეშლება. ვფიქრობ არასოდეს უნდა იყოს ძალიან დარწმუნებული რამეში, რაც არ უნდა ზუსტ ინფორმაციას ფლობდე. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 28 Dec 2015, 17:40 |
| nforumi შეშლაზე ან ინფორმაციის სისწორეზე არაა საუბარი მე გეუბნები თვითონ მოვლენების დაჯერება არ დაჯერებისთვის არასწორ მტკიცებულებებს ვიყენებდი თქო პირად სურვილებს ან ინტუიციას ვეყრდნობოდი... რათქმაუნდა ეხლაც არ მაქ პრეტენზია რომ ყველაფერს სწორად აღვიქვავ მაგრამ სიმართლის დასადგენად მეტნაკლებად საუკეთესო მეთოდს მივაკვლიე ანალოგია რომ მოვიყვანო შეიძლება შევადაროთ ქიმია და ალქიმია/ჯადოქრობა... ქიმია არის მეცნიერული მეთოდის შედეგი იგი ეყრდნობა ფაქტებს და მტკიცებულებებს რომლის მიღებაც ხდება ბუნებაზე დაკვირვებით (ექსპერიმენტებით) და ასე შემდეგ ხოლო ალქიმია ან ჯადოები კეთდება პირადი გრძნობების და ფანტაზიის გამოყენებით ხო... ვიღაცას საიდღანაც აზრი მოუვიდა რომ ყვავის ფეხები უნდა მოხარშოს და ამით მეორე ადამიანს ავნებს მაგრამ ეს აზრი დამტკიცებულია მიუკერძოებელი ექსპერიმენტებით? არა მორწმუნეებს არ აინტერესებთ ექსპერიმენტები მთავარია თავის ტვინში რაღაც დასკვნა გამოიტანონ და მაგ უვიცობაზე დაყრდნობით გამოტანილი დასკვნას ნებისმიერ სხვა მტკიცებულებაზე მაღლა აყენებენ |
| Posted by: net 28 Dec 2015, 20:00 |
| დარვინისტებთან მაქვს შემდეგი სახის კითხვები: თქვენი აზრით, მომდევნო მილიონი წლის განმავლობაში, რომელი სახეობისგან უნდა ველოდოთ კონკურენციას? რის ხარჯზეა შესაძლებელი, რომ კონკურენცია გაგვიწიონ? თუ ესეთი რამ შევნიშნეთ, რა უნდა მოვიმოქმედოთ? |
| Posted by: nforumi 28 Dec 2015, 20:06 |
| ლოგიკⒶ სხვებს დავანებოთ თავი. მთავარი ის არის რომ ყოველთვის გვაქვს შეგრძნება რომ ჩვენ ახლა ბევრად უკეთ ვიცით საკითხი, ვიდრე უწინ. ახლა რა უნდა გეშლებოდეს, როცა ამდენი გამოცდილება გვაქვს დაგროვილი... ზოგს ეს შეგრძნება მართალი გონია და თავი ყველაზე ჭკვიანი მართლა. |
| Posted by: ელფი 6 Jan 2016, 22:20 |
| http://pix.ge/ და ესენი ვინ არიან? http://astronet.ge/%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%A0%E1%83%91%E1%83%94-%E1%83%93%E1%83%90-%E1%83%A3%E1%83%A9%E1%83%95%E1%83%94%E1%83%A3%E1%83%9A%E1%83%9D-%E1%83%97%E1%83%90/ |
| Posted by: ლოგიკⒶ 7 Jan 2016, 14:11 |
| ელფი ფანტაზიის ნაყოფი |
| Posted by: ელფი 7 Jan 2016, 22:26 |
| ლოგიკⒶ ეგ საიტი არაა ფანტაზიორების საიტი . ასტრონომიული საიტია და ძალიან იშვიათად წერენ უცხოპლანეტელების შესახებ . უმეტეს წილად ფანტაზიას უწოდებენ მსგავს რამეებს. და ეგ თავის ქალები რა არსებისაა? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 8 Jan 2016, 01:05 |
| ელფი შეიძლება საიტის 99.9% მეცნიერებას ეძღვნებოდეს მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ ის დარჩენილი ერთი მეათედი პროცენტი აუცილებლად სანდო იქნება მაგ სტატიაშივე წერია რომ თურმე ნიბირუ წაგრძელებულ ორბიტაზე მოძრაობს და 3.6 ათას წელიწადში ერთხელ ჩნდებაო ნამუსიც კარგი საქონელია რამდენი ხანი გაიძახოდნენ აი ნიბირუ მოდის ნიბირუ გვეჯახება ნასა მალავს ფაქტებსო მაგრამ სად წავიდა ეგ ნიბირუ? რატომ არ გამოჩნდა რატომ ვერ დააფიქსირა ვერავინ? რაც შეეხება თავის ქალებს... არსებობს ინფორმაცია ვინ სად და როდის აღმოაჩინა ეგ თავის ქალები და რომელმა პალეონთოლოგებმა შეისწავლეს იგი? პირველად ვხედავ რაღაც პოტენციურად ახალი სახეობა იყოს აღმოჩენილი ასეთი სრული თავის ქალით და მეცნიერემა ეგ თავის ქალა თოკით დაკიდოს კარადაზე  ძალიან დიდი ალბათობით ეგ ისეთივე თავის ქალებია როგორი თავის ქალაც აი ესაა  |
| Posted by: ელფი 8 Jan 2016, 02:24 |
| ლოგიკⒶ. ეგ უბრალოდ ლეგენდაზე წერს თორე თავადაც იცის ნიბირუ რომ არ არსებობს. |
| Posted by: Deviant 8 Jan 2016, 16:52 |
| ელფი ნიბირუ არაფერ შუაშია, მაგრამ ეს ცრუ ინფორმაციაა აშკარად და რატომ გინდათ დაიჯეროთ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 8 Jan 2016, 18:01 |
| ელფი კავკასიონის მთებზე როა ამირანი მიჯაჭვული ეგ რომ ახსენოს ვინმემ მეცნიერული განხილვისას დავუშვათ ჯაჭვების გამძლეობის განხილვისას, ნორმალური იქნება? ეგ თავის ქალებიც ანალოგიური ლეგენდა მგონია... თუ არადა შეამოწმებენ მიუკერძოებელი პალეონთოლოგები და ვნახავთ დასკვნასაც... ასე რაღაც შეუმოწმებელი სურათით მსჯელობა არასერიოზულია |
| Posted by: Saturnus 28 Apr 2016, 13:49 |
| http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/genomic-study-sheds-light-on-evolution-of-multicellularity/81252663/ ერთუჯრედიანებიდან მრავალუჯრედიანებისკენ. ახალი დეტალები ევოლუციის ერთ-ერთ ყველაზე გადამწყვეტ მომენტზე. ნელნელა იხსნება კვანძები   |
| Posted by: nick_el_son 28 Apr 2016, 14:13 | ||
რათქმაუნდა ზოგადად სიცოცხლის წარმოშობაზე ნამდვილად შეიძლება დავა, იმიტომ რომ დღეისათვის არც აბოგენეზია დამტკიცებული, არც პანსპერმია და არც რაიმე სხვა თეორია. მაგრამ თუკი კონკრეტულად ჰმო საპიენსის სახეობაზე ვსაუბრობთ, ევოლუცია ერთადერთი ახსნაა, თანაც ფაქტებით გამყარებული. მხოლოდ მეცნიერებასთან ძალიან შორს მყოფ ადამიანს, ან ფანატიკოს კრეაციონისტს შეუძლია უარყოს  |
| Posted by: Solveig 2 May 2016, 19:19 | ||
nick_el_son
ნამდვილად ასეა. მით უმეტეს, რომ ადამიანის ევოლუცია მოიცავს არამხოლოდ ფიზიკურ (მაგ. ფარდობა ტვინის ქალასა და სახის ქალას შორის, წარბზედა რკალები, კიდურების ჩონჩხი და სხვ.) არამედ გონებრივი განვითარების ცვლილებებსაც. |
| Posted by: Lemshveniera 6 May 2016, 19:14 |
| ადამიანის, და არა მარტო ადამიანის გაჩენაში მონაწილეობდა ევოლუციური პროცესებიც და... კიდევ ვიღაც ან რაღაც... მოკლედ ორივე, ჩემი აზრით. მაგალითად, ყველამ ვიცით, რომ ადამიანის თავის ტვინის ვენებს სარქველები არ გააჩნიათ. სისხლი გულისკენ ჩამოედინება სიმძიმის ძალის გავლენით, ანუ ზემოდან ქვემოთ. სამაგიეროდ სარქველები გვაქვს ფეხებზე, სადაც სისხლი უნდა მოძრაობდეს სიმძიმის ძალის საწინააღმდეგოდ, ანუ ქვემოდან ზემოთ. შეკითხვა: რა ევოლუციურმა წნეხმა განაპირობა სარქველების გაუქმება თავის ტვინის ვენებში? სავარაუდო ახსნა: ადამიანი მიღებულია გენური ინჟინერიის გზით. არსებობდა რაღაც ცხოველი, მაგალითად პრიმატი, რომელსაც ჩაამატეს გენები, როგორც დღეს ვღებულობთ ინსულინს ბაქტერიული უჯრედში ადამიანის გენების ჩამონტაჟების შედეგად. ვინც ადამიანის სხეული "დააპროექტა", იმან იცოდა სიმძიმის ძალის არსებობის შესახებ და იცოდა, რომ ადამიანს 2 ფეხზე უნდა ევლო. "აღარ სჭირდებოდა სარქველი და გაუქმდა" პასუხი არ მიიღება. იმისთვის, რომ ესა თუ ის ნიშან-თვისება გაუქმდეს, უნდა არსებობდეს ბუნებრივი წნეხი. მეორე მაგალითი: ევოლუციური თეორია გვეუბნება, რომ ადამიანი წარმოიშვა აფრიკაში, ანუ თავდაპირველი ადამიანი იყო შავკანიანი, რომელიც ევროპაში მიგრაციისას გათეთრდა. მაგრამ საინტერესოა, რა ბუნებრივი წნეხის გამო გათეთრდებოდა ადამიანი? შეიძლება თეთრკანიანი გაშავდეს აფრიკაში ცხოვრების შედეგად, იმიტომ, რომ თეთრებში კანის კიბო არის ბუნებრივი წნეხი, რომელიც ინარჩუნებს იმ ინდივიდს, რომელიც უფრო მუქი კანით ხასიათდება. მაგრამ რატომ უნდა გათეთრებულიყო შავი ადამიანი? რა ბუნებრივი წნეხი არსებობს საამისოდ? მესამე მაგალითი: რატომ აქვს ადამიანს თავზე თმა? რა მიზანს ემსახურება თმები? თუ არაფერს, რატომ არ გააუქმა ევოლუციამ? რა ბუნებრივი წნეხი ინარჩუნებს თავზე თმას? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 6 May 2016, 22:37 |
| Lemshveniera სარქველებს და კანის ფერს რაც შეეხება ბუნებრივი სელექციის შედეგია ხოლო თმები სავარაუდოდ სექსუალური სელექციის შედეგი იქნება |
| Posted by: nforumi 6 May 2016, 22:45 | ||
| Lemshveniera წნეხი რაღაც ახალი ტერმინია ამ განყოფილებაში. ერთი კითხვა მაქვს ამასთან დაკავშირებით:
ევოლუცია რატომ ვერ იზამდა ვითომ მაგას? რა პრობლემაა? |
| Posted by: Lemshveniera 6 May 2016, 22:53 | ||
დაასახელეთ წნეხი ბუნებაში, რაც შეარჩევდა უსარქვლო ინდივიდებს და დახოცავდა სარქვლიანს, ან შეარჩევდა თეთრკანიან ინდივიდებს და დახოცავდა შავკანიანს, ან შეარჩევდა თმიანს, და დახოცავდა უთმოს. ვერ დაასახელებთ. იმიტომ, რომ ასეთი წნეხი ბუნებაში არ არსებობს. ანუ ევოლუცია არსებობს, მაგრამ მას სჭირდება ბუნების წნეხი, რომელიც გაამრავლებს ასეთს, მაგრამ არ გაამრავლებს ისეთს. მოკლედ ჩიხური სიტუაციაა. nforumi, ევოლუცია იზამდა მაგას მხოლოდ იმ შემთხვავაში, თუ იქნებოდა რაიმე ფაქტორი, რის გამოც თავის ტვინის ვენაში სარქველი იქნებოდა ხელისშემშლელი. დაასახელეთ ასეთი ფაქტორი. ძაან მარტივი მაგალითი. წნეხია ანტიბიოტიკოთერაპია, რომელიც ხოცავს მგრძნობიარე მიკრობს და ამრავლებს რეზისტენტულს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 6 May 2016, 23:48 |
| Lemshveniera წნეხში რა იგულისხმება უფრო რომ დააკონკრეტოთ კარგი იქნება... ანუ ბუნებრივი სელექცია რატომ ამოარჩევდა თეთრ კანიანს და რატომ მოკლავდა შავ კანიანს? თეთრი კანი უფრო მეტად შთანთქავს ულტრაიისფერ სხივებს შესაბამისად მეტი დე ვიტამინი გამოიყოფა რაც ამცირებს გულის შეტევების რისკს და აძლიერებს ძვლებს ამიტომ პოლუსებთან ახლოს თეთრი ადამიანი უფრო მორგებულია პოლუსებზე ცხოვრებას ხოლო შავკანიანი ეკვატორზე ტვინში სარქველი ზუსტად არვიცი რატომ იქნებოდა ხელის შემშლელი მაგრამ ერთი კითხვა მაქვს... შენ იცი რომ ეგ სარქველი არარის ხელის შემშლელი ფაქტორი? |
| Posted by: Lemshveniera 7 May 2016, 00:54 |
| ევოლუციას სჭირდება 2 ფაქტორი: 1. მუტაცია პოპულაციაში 2. გარემო (წნეხი), რომელიც მოკლავს I ვარიანტის ინდივიდებს და დატოვებს II ვარიანტის ინდივიდებს. მე ვამტკიცებ, რომ იმ მაგალითებში, რაც მოვიყვანე, სახეზეა მუტაციის არსებობა, მაგრამ არ გვაქვს გარემო ფაქტორი, რომელიც შეარჩევს კონკრეტული ფენოტიპის ინდივიდებს. ანუ გამოდის, რომ ევოლუციური თეორია არ მიესადაგება იმ მაგალითებს, რაც მე დავწერე და უნდა იყოს რაიმე სხვა ახსნა. რაც შეეხება თმას. სწორედ თმიანი ინდივიდი იქნებოდა ბუნებრივი გადარჩევის მსხვერპლი. პირველყოფილ ადამიანს ხომ არ ექნებოდა მაკრატელი, თმის სამაგრი და ა.შ.? გრძელი თმა ხელს შეუშლიდა მხედველობაში, ნადირობაში და.ა.შ. მაშ რატომ გადარჩა თმიანი და არ გადარჩა -უთმო? |
| Posted by: The13thFloor 7 May 2016, 01:12 | ||
უთმო თავის ტვინი უფრო ადვილად ზიანდება მექანიკური ტრამვებისგან, ამასთანავე თმები და წვერი მნიშვნელოვანია ტვინის თერმორეგულაციისთვის. გარდა მაგისა, თმებში პარაზიტების არსებობა და ქავილის მოთხოვნილება ანვითარებს ხელის თითების მოტორიკას. წარბები საჭიროა იმისთვის რომ ოფლიანობის დროს შუბლზე დრენაჟის როლი შეასრულოს, თვალში არ მოხვდეს ოფლი და მხედველობა არ დაბინდოს, რაც ფატალური შეიძლება აღმოჩნდეს როცა ვეფხვი მოგდევს და გარბიხარ წამწამების დანიშნულებაც ცხადია, იმაზე ადრე დახუჭო თვალი სანამ რამე გეტაკება და ამასთანავე მხედველობაც გაგიმახვილოს თვალების მოჭუტვის დროს |
| Posted by: Lemshveniera 7 May 2016, 01:31 | ||
რამდენი მელოტია თქვენს გარშემო? და რა, მაგიტომ ვერ ტოვებენ შთამომავლობას? გაიგეთ, რომ ევოლუცია ნიშნავს მოკვლას. ანუ უთმო უნდა მოკვდეს. თმიანი უნდა გამრავლდეს, ან პირიქით. ესაა წნეხი!ან როგორ უნდა დაიცვას თმამ თავის ქალა მექანიკური ტრავმების დროს? ვერ დაიცავს. მექანიკური ტრავმები მაიმუნს უფრო მეტი ექნებოდა, მაგრამ გინახავთ მაიმუნი 2 მეტრიანი დალალ-კავებით? რატომ მაიმუნს არ გაეზარდა თავზე თმა მასეთი სისწრაფით? პარაზიტებიც ოხრად ყავთ მაიმუნებს, მაგრამ მაიმუნს პიანისტის მოტორიკა ჰქონოდეს, რაღაც არ გამიგია.  |
| Posted by: The13thFloor 7 May 2016, 02:11 | ||||||||
დაბადებიდან მელოტი ადამიანი ძალიან იშვიათობაა, როგორც წესი შთამომავლობის დატოვების მერე მელოტდებიან
ისე კარგად დაიცავს როგორც დაგიბარებია  განსაკუთრებით კეფის მხრიდან, სადაც ყველაზე დაუცველია ადამიანი ვერაგული თავდასხმის დროს
გვინახავს http://www.picz.ge http://www.picz.ge
მაიმუნებს თითების შესანიშნავი მოტორიკა აქვთ |
| Posted by: ლოგიკⒶ 7 May 2016, 04:38 | ||
Lemshveniera
 ჩემი პოსტი ვერ დაინახე? კანის ფერის ცვლილება საკმაოდ მარტივად აიხსნება და ძალიან მაინტერესებს საიდან იცი რომ ტვინში სარქველის არსებობა არაფერს არუშლის ხელს? |
| Posted by: Saturnus 7 May 2016, 08:39 |
| Lemshveniera სქესობრივ გადარჩევაზე არ იცი არაფერი? ბუნებრივ გადარჩევაში ნუ ურევ. რატომ აქვთ ფარშევანგებს კუდები? ან სხვა ცხოველებს ასევთქვათ გამოუსადეგარი ნიშანთვისებები? პასუხია სქესობრივი გადარჩევა. ანუ ბუნების მაგივრად ინდივიდის გემოვნება ერთვება საქმეში. ეგ არის პასუხი თმაზე და წვერზე  |
| Posted by: nforumi 7 May 2016, 17:48 | ||
Lemshveniera
მე არა ვარ ბიოლოგი და კონკრეტულ ფაქტორს ვერ დაგისახელებ, მაგრამ მესმის ლოგიკა, თუ რატომ შეიძლება მომხდარიყო ეს. თუ გაინტერესებს, დავწერე მერე. |
| Posted by: ზრახვა 8 May 2016, 12:50 | ||
როგორ შექმნა ღმერთმა ადამიანი https://www.youtube.com/watch?v=Ma-F6TL_8V4 როგორ შექმნა ღმერთმა ადამიანი 2 https://www.youtube.com/watch?v=A1T5iTqLK00 mama teodore-რატომ შექმნა ღმერთმა ადამიანი https://www.youtube.com/watch?v=anSUlZmzvGY ============== სამყაროს წარმოშობის მოდელი და დარვინის ევოლუციის თეორია ბიბლიური თვალსაზრისით https://www.youtube.com/watch?v=9mMqTEKLckw გიორგი გვასალია–შესაქმე https://www.youtube.com/watch?v=FiP2BBa5NEo ვინ შექმნა სამყარო-ნიუტონი https://www.youtube.com/watch?v=DXGkl4KMm7A წყარო: http://monacemi.ge/eresi |
| Posted by: Saturnus 8 May 2016, 12:55 |
| ზრახვა |
| Posted by: net 9 May 2016, 00:02 | ||
nick_el_son
ეს ფაქტებიც რომ დავასახელოთ ხოლმე? სინამდვილეში ფაქტები საწინააღმდეგოს მეტყველებენ. ევოლუციის თეორიის თანახმად, სულ რამდენიმე მილიონი წლის წინ ადამიანებს და პრიმატებს გვყავდა საერთო წინაპარი, რომლის მემკვიდრე ერთის მხრივ არის ადამიანი და მეორეს მხრივ ორაგუტანგი და შიმპანზე, რომელთა ინტელექტი არ აღემატება ცხენის, სპილოს, დელფინის თუ ძაღლის ინტელექტს. რა გარემო პირობებში ცხოვრობდა ადამიანი, ნეანდერტალი და ა.შ., რომ ის მოითხოვდა ინტელექტის თაობიდან თაობამდე განვითარებას, მაშინ როდესაც სხვა დღეს არსებული შტოები პრაქტიკულად იგივე დონეზე დარჩნენ? |
| Posted by: nick_el_son 9 May 2016, 00:49 | ||
net
აზრი არ აქვს როდესაც ადამიანს არ გინდა რამის გაგება, სულ რომ იმ დროში გადაგიყვანოს ვინმემ და საკუთარი თვალით განახოს მთელი პროცესი, მაინც "ვერ" გაიგებ.. ასე რომ, დარჩი საკუთარ სამყაროში |
| Posted by: Kobalty 9 May 2016, 01:15 | ||
net
იგივე არც ისენი დარჩენილან.. ამას გარდა, ადამიანიზ სხეულის ზომაა იმდენად ოპტიმალური და მოქნილი, რომ მისი დომინაცია გარდაუვალი იქნებოდა, ხოდა დროთა განმავლობაში ჰომინიდები მიხვდნენ რომ მარტივი ქმედებების დახვეწით - ბევრ სარგებელს იღებდნენ.. მაგ: მზის ხელით მოჩრდილვით, ორ ფეხზე წამოდგომით და ბალახებზე მაღლა ხედვით.. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 9 May 2016, 06:02 |
| net ორ ფეხზე სიარულმა განაპირობა ხელების განთავისუფლება რის შედეგადაც პრიმატებმა კარგად ისწავლეს იარაღის გამოყენება შემდეგ ცეცხლისაც მიაგნეს და შემწვარმა ხორცმა შეამცირა ყბაში არსებული კუნთების ზომა რამაც თავის მხრივ დატვირთვა მოხსნა თავის არეზე რის შემედგაც თავის ქალას შესაძლებლობა ქონდა რომ ზომაში გაზრდილიყო და ასევე ტვინიც გადიდებულიყო ზრახვა ეგ ვიდეოები არის მხოლოდ რწმენის კატეგორიიდან... შეგიძლია რამე ისტორია დადო სადაც თოვლის ბაბუამ ახალ წელს შექმნა მზე დედამიწა და ადამიანები... ეგ თოვლის ბაბუას ვერსია ისეთივე არგუმენტირებული და გამყარებული იქნება ფაქტებით როგორც ქრისტიანული ვერსია |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 18:13 |
| დინოზავრებიც ევოლუცის შედეგად გაქრნენ? აი ასე, ერთ მშვენიერ დღეს ყველა დინოზავრმა დაიძინა და აღარ გაუღვიძია, ხო? რაც შეეხება ადამიანის თმას: რა სურათებსაც თქვენ მიდებთ, მანდ თმა არ ეზრდება მაიმუნს ადამიანის მსგავსად და ხელს ვერ შეუშლის ეგ თმა ვერაფერში. ადამიანს კი შეუშლიდა ხელს ნადირობაში. მაიმუნი, მოგეხსენებათ არ ნადირობს და ექსტრემალურ სიტუაციებში არ უწევს ცხოვრება. თუ სქესობრივ გადარჩევაზეა საქმე: წარმოიდგინეთ, რომ მუტაციის შედეგად გაჩნდა მამაკაცი თავზე თმით. ეს თმა ხელს უშლის ნადირობაში, იმიტომ, რომ საოცარი სისწრაფით იზრდება. სადღაც 8 წლის ასაკში თავზე თმა მიაღწევს ალბათ ასე 1 მეტრს მაინც (არც ერთ მაიმუნში 8 წელიწადში თმა არ მიაღწევს ამხელა სიგრძეს). როგორ გგონიათ, მდედრი ასეთ მამრს აირჩევს, თუ ნაკლებად თმიანს, რომელიც კარგად ინადირებს? დებილი მღვდლების ვიდეოებს ნუ დებთ, რა. |
| Posted by: არწივი9 9 May 2016, 19:21 | ||
Lemshveniera
ეგ არავის უთქვამს |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 19:53 | ||
Lemshveniera
დინოზავრები ბუნებრივმა კატაკლიზმებმა იმსხვერპლა. არსებობს მეოტეორების წვიმის მოდელიც, რომელიც, თუ სწორად მახსოვს რამდენიღაც მილიონ წელიწადში ერთხელ მეორდება. * * * ეს ვიდეო ეპიკია, და ამ ხალხს თავისი მსმენელი ყავს, თან ბლომად. ნიუტონმა შეიყვანა სტუმრები თავის ოთახში სადაც მზის სიტემის მოდელი ჰქონდა და ვიდეოს ავტორი აღწერს ამ მოდელს: "...მავთულებზე ბურთულა პლანეტები იყო წამოცმული, ხოლო ცენტრში ნათურა - მზე, ბურთულის ირგვლივ, რომელიც ჩვენს დედამიწას წარმოადგენდა..." მაშასადამე, ნათურა მზე ბურთულის ირგვლივ იყო (საინტერესოა როგორ) და ამავდროულად ის ჩვენი დედამიწა იყო |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 20:05 |
| არწივი9 asphurcela ბუნებრივმა კატაკლიზმებმა რატომ არ იმსხვერპლა სხვები? რაღა მაინცდამაინც დინოზავრებს დაერია? მაგალითად, რამხელაა იმის შანსი, რომ მეოტეორების წვიმის შემთხვევაში გაქრნენ მაინცდამაინც ძუძუმწოვრები? მე რატომღაც მგონია, რომ ვიღაც ჩაერია ამ საქმეში (არამიწიერი ცივილიზაცია?) და ადგილი გამოათავისუფლა ადამიანისთვის. ამას წინათ ვუყურებდი National Geographic-ზე მგონი, დინოზავრების ძვლებზე მაიონიზებელი რადიაციის კვალს პოულობენო. რატომ არ პოულობენ სხვა ცხოველების ძვლებზე ასეთ კვალს? მეოტეორების წვიმას მაიონიზებელი რადიაციის ეფექტი ექნებოდა? რაღაც არა მგონია. |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 20:11 | ||||||||
Lemshveniera
დიდი ტანის გამო. ძალიან ბევრი საკვები სჭირდებოდათ, რამოდენიმე ასეული კილოგრამი დღეში, მცენარეების სახით. ვეღარ შეჭამეს საკმარისი და დაიხოცნენ. ხოლო ხორციჭამიებს ვინღა შეეჭამათ?
ძალიან დიდი, რადგან მეტეორის წვიმა იწვევს ატმოსფეროში ძალიან დიდი ფერფლის ღრუბლების გაჩენას, რაც მზის სხივებს ბლოკავს და მცენარეებს კლავს უმზეობა.
არაფერია გამორიცხული, მაგრამ ამისათვის მხოლო მგონია რომ არაა საკმარისი, ეგ კი უნდა იცოდეთ მეცნიერული მტკიცებულება უნდა გქონდეს. რაც შეეხება მეტეორების წვიმას, თან დიდი მეტეორებისას, ამის მტკიცებულება კრატერების სახით არის ხმელეთზე. არ მახსოვს ადგილმდებარეობები, მაგრამ არის. ან ოკეანეში რო ჩავარდეს, რამხელა ცუნამი იქნება, წარმოგიდგენია? ძააან დიდი.
ისევ დიდი ტანის გამო. გველი ხვლიკი და სხვა რაღაც კლდეში შეძვრება, დინოზავრი სად ჯანდაბაში შემძვრალიყო? Space Exploration - ამათ ვიდეოებს უყურე ხოლმე, საინტერესო ვიდეოები აქვთ ამათაც საინტერესო ვიდეოები აქვთ: https://www.youtube.com/channel/UCUHwWTOv9Rr2iza6IXbJJsQ |
| Posted by: blacksabat 9 May 2016, 20:20 |
| თუკი ამბობთ (ან ამბიბს ვინმე) რომ ადამიანი მაიმუნის ევოლუციის შედეგია, ანუ მაიმუნჯ განვიYარდა და ჰოპ ადამიანი გახდა, რატო აღარ აგრძლებენ მაიმუნები განვითარებას? ან რატო დარჩა ზოგიერთი მაიმუნი მაიმუნად, და ზოგი ადამიანი გახდა? :დ ყველაზე დიდი აბსურდი... |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 20:21 | ||||||
asphurcela,
ვეშაპები რატომ არ დაიხოცნენ? ვეშაპს ცოტა საჭმელი სჭირდება? იხტიოზავრები ხომ გადაშენდნენ, ვეშაპები რატომ არ გადაშენდნენ?
მერე ეგ პროცესი შერჩევითად მარტო ძუძუმწოვრებს გააქრობს? |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 20:25 | ||||||
რამდენი წლისაა ვეშაპი, ვიცით? იქნებ დაიხოცნენ მაშIნდელი გიგანტები. ოკეანის ფსკერზე ვინ აწარმოა გათხრები? იქნებ არის ნარჩენები.
შერჩევით რატომ? გაქრნენ ისინი, ვინც ვერ გაუძლო იმ საშინელ პირობებს. გადარჩნენ ზოგიერთები. მაგდენი არ ვიცი. * * * blacksabat
ამას ვინ ამბობს? მაიმუნი მაიმუნია, ადამიანი ადამიანი. ადამიანმა დაიპყრო დედამიწა და სხვა სახეობას აღარ აქვს ინტელექტუალურად განვითარების პირობები/აუცილებლობა. ხოდა მაიმუნს ადამიანზე ძლიერი მეხსიერება აქვს, განსაკუთრებით მხედველობითი. |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 20:34 |
| asphurcela იქთიოზავრები არ ყოფილან გიგანტები. საშუალოდ 2-3 მეტრის სიგრძის იყვნენ. ოკეანის ფსკერზე გათხრებს არავინ აწარმოებს, მაგრამ ვიცით, რომ იყვნენ იქთიოზავრებიც და ასე, ერთბაშად გადაშენდნენ. მაშინ, როცა იგივე ზვიგენი, რომელიც არსებობდა იმ ეპოქაში და იყო გაცილებით დიდი ზომის თევზი (ანუ მოითხოვდა მეტ საკვებს), რატომღაც არ გადაშენდა. მოკლედ იყო რაღაც ძალა, რამაც შერჩევითად, ვიმეორებ შერჩევითად იმოქმედა ამ ცხოველებზე და ხელი არ ახლო სხვებს, თუნდაც იგივე თევზებს. |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 20:36 |
| blacksabat ამათზე უკეთესად მე ვერ გიპასუხებ: Lemshveniera არ ვიცი არ ვარ ამ უბნელი კი არადა ბიოლოგი შემოვლენ ბიოლოგები იმედია და გიპასუხებენ. |
| Posted by: net 9 May 2016, 21:14 | ||||||
| nick_el_son ეს ფორუმია, სადაც შენს დაწერილს მხოლოდ ერთი ადამიანი არ კითხულობს, თუმცა თუკი შენი პოსტები ბრმად მორწმუნე დარვინისტებზეა გათვლილი, მაშინ გასაგებია. Kobalty
მაშინ ესეთ კითხას დაგისვამ, რამდენი %-ით გაიზარდა შიმპანზეს და ადამიანის ინტელექტი მათ საერთო წინაპართან მიმართებაში? გაითვალისწინე, რომ ზუსტ ციფრებს არ გთხოვ.
ჯერ ერთი ორ ფეხზე ბევრი დგება, დათვიდან დაწყებული, ზოგიერთი მღრნელით დამთავრებული და მარტო ფეხზე კი არ დგებიან, წინა თათებით ჭამენ კიდევაც, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ადამიანთან მიახლოებული ინტელექტი აქვთ ან სპილოს და ძაღლს მაინც აღემატებიან. დარვინისტული ევლუციის მიხედვით ადამიანს და პრიმატებს საერთო წინაპარი ყავდათ და ეგ როგორ გამოვიდა, რომ მხოლოდ ადამიანის სხეულის ზომაა ოპტიმალური და თავად სხეული მოქნილი? მე ვხვდები, რომ ინფრაწითელი ხედვა და ფრენა კარგია, მერე შენ ფიქრობ, რომ ამას რაიმე მნიშვნელობა აქვს ამ უნარების შესაძენად? ლოგიკⒶ
გასაგებია, რომ ეგ შენს მიერ მოფიქრებული არაა, მაგრამ ვერ ხვდები რომ უბრალოდ სისულელეა? თქვენ თუ დაგიჯერებთ, მღრნელები რომლებიც ფეხზე დგებიან და წინა თათებს იყენებენ, მაგალითად ჭამისთვის, მიწის თხრისთვის და ა.შ., დელფინზეც მეტი ინტელექტი უნდა გააჩნდეთ და ცხენზეც, ხოლო რამდენიმე წელში დღევანდელი ადამიანის დონემდე უნდა ავიდნენ |
| Posted by: nick_el_son 9 May 2016, 21:44 |
| Lemshveniera ვარაუდობენ რომ ცარცული კატაკლიზმის შედეგად კლიმატის ცვლილებამ (თვეების განმავლობაში მზის სინათლის შემცირებული მიწოდება, ნახშირორჟანგის კონცენტრაციის გაზრდა - რამაც გამოიწვია ოკეანის pH-ის ცვლილება, და ა.შ.) გამოიწვია ცვლილებები ოკეანეშიც. ოკეანე ძალიან სენსიტიურია და გლობალურ ცვლილებებზე რეაგირებს ჯერ მიკროსკოპული სოცოცხლის დონეზე (პლანქტონი), სემდეგ კვების ჯაჭვს მიჰყვება.. ასე რომ გადარჩნენ ის სახეობები რომლებსაც გააჩნდათ სწრაფი ადაპტაციის უნარი, ანუ ვინც იყო ნაკლებად სპეციალიზირებული. მაგალითად იმდროინდელი ზვიგენებს გააჩნდათ ორი ტიპის კბილები: როგორც თევზის დასაჭრად ასევე მოლუსკების ნიჟარების სამტვრევად. იგივე იქთიოზავრები კი იმდენად იყვნენ სპეციალიზირებულები რომ კვების ჯაჭვის ცვლილებაზე ადაპტაცია ვერ შეძლეს. თუმცა, ყველა ზღვის რეპტილია კი არ გადაშენდა... მაგალითად ზღვის კუები დღემდე მშვენივრად არსებობენ. ისევე როგორც ხმელეთზე, ყველა რეპტილია კი არ მოკვდა... ხვლიკები, კუები, გველები, ნიანგები და კიდევ ბევრი სახეობები გადარჩნენ.. ასე რომ მაგიურ და მისტიურ "ძალაზე" აპელირება, რომ აი შერჩევითად "დახოცა" იქ დინოზავრები და ზღვის დიდი მტაცებელი რეპტილიები, სასაცილოა. რადგანაც არავითარ მკიცებულებებზე არ დგას.. |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 23:03 | ||
რასაც თქვენ აღწერთ, ეგ მოითხოვს ევოლუციურ ცვლილებას. მაშინ, როცა ყველამ ვიცით, რომ ეგ ცხოველები დაიხოცნენ უეცრად. კვებით ჯაჭვში ცვლილებები უეცრად არ ჩნდება. მოდი კითხვა ასე დავსვათ: რომ დარჩენილიყვნენ დინოზავრები, შეუქმნიდნენ თუ არა საფრთხეს ადამიანის გამრავლება-განვითარებას? |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 23:22 | ||
ტერიტორიებს გადაინაწილებდნენ. ხო იყვნენ ლომები და ხო არიან ეხლაც. ხო უქმნიან საფრთხეს? უქმნიან თუ ახლოს მიხვალ. |
| Posted by: Lemshveniera 9 May 2016, 23:44 | ||
ლომს მოერევი შუბით. ჩავთვალოთ, რომ ქვის ხანაში ვართ. ტირანოზავრს რას უზამ? შუბით მოერევი ვითომ? |
| Posted by: nick_el_son 9 May 2016, 23:47 | ||||
Lemshveniera
რას ქვია უეცრად და რატომ ვიცით ყველამ? 1 დღეში დაიხოცნენ, თუ 1 კვირაში? თუ 1 წელიწადში? ლოლ "მოკლე დრო" პალეონტოლოგიაში არის ასობით და ათასობით წელიწადი.. ასე რომ თუკი კატასტროფამ კლიმატის ცვლილება გამოიწვია ეგ ცვლილებაც და მასთან დაკავშირებული გადაშენებაც შეისაძლებელია საუკუნეების მანძილზე გაწელილიყო.. ისევე როგორც კვების ჯაჭვში ცვლილებები.. შენ უშვებ იგივე შეცდომას რასაც სხვები ვინც არაა ჩახედული პალეონტოლოგიაში - მანდ 1 მილიონი წელიც კი "მოკლე" დროდ ითვლება, საე რომ როდესაც ლაპარაკი რაიმე სახეობის უეცრად და მოკლე დროში გადაშენებაზე ან განვითარებაზე ან რაიმე სხვა მოვლენაზე, იგულისხმება რომ პროცესის ხანგრძლივობა არ აღემატებოდა 1 მილიონ წელს. განსაკუთრებით თუკი მეზოზურ და უფრო ადრეულ პერიოდებზეა ლაპარაკი. იმიტომ რომ რადიონახშირბადის მეთიდი არ მუშაობს ეგეთ დიდ დროზე, ხოლო ურანიუმ-ტყვიის დათარიღებას დიდი ცდომილება აქვს, ანუ +/- რამდენიმე ასეული ათასი წელი. ეხლა ჰომო საპიენსის სახეობა რომ გადშენდეს, და ასეული მილიონი წლის შემდეგ ვინმემ რომ გათხრები აწარმოოს და ჩონჩხები იპოვოს, დაასკვნის რომ ძალიან ცოტა ხანი ვარსებობდით, ფაქტიურად არაფერი გვიცხოვრია მთელ კაციბრიობას.
აჰაა, ისევ '"შეთქმულების თეორიები" იგივე წარმატებით შეგიძლია იკითხო, პერმული უდიდესი გადაშენება რომ არ მომხდარიყო ადამიანები საერთოდ გავჩნდებოდით თუ არა? ან ჰომო ნეანდერტალისები რომ უფრო აგრესიული/შემგუებელი/ძლიერები ყოფილიყვნენ ჰომო საპიენსები გადაშენდებოდნენ თუ არა? ან მტევანფარფლიანი თევზები ხმელეთზე რომ არ ამოსულიყვნენ (იმიტომ რომ კლიმატი შეიცვალა მაგ დროსაც და სხვა გზა არ ჰქონდათ) საერთოდ გაჩნდებოდა თუ არა რაიმე სერიოზული ხმელეთის ფაუნა? და ა.შ. მოკლედ ბებიის და ყვერების ანალოგიაა :დ როდესაც ცარცული გადაშენება მოხდა, ადამიანების წარმოშობა/განვითარება კი არა იმდროინდელი ძუძუმწოვრებიც გადარჩენაც კი სათუო იყო, ვირთხის მსგავსი ცხოველები დარბოდნენ (უფრო სწორად მიწისქვეშ სოროებში ცხოვრობდნენ და დღისით ზედაპირზე თავს ვერ ჰყოფდნენ) და ეგ იყო სულ მთელი მაგათი არსებობა.. პრიმატების ყველაზე ადრეული წარმომადგენელი მხოლოდ 35 მილიონი წლის წინად წარმოიშვა, ანუ ცარცული გადაშენებიდან 30 მილიონი წლის შემდეგ ადრეული ჰომინიდების გამოყოფა 20-25 მილონი წლის წინ, ხოლო Homo-ს გვარის წარმოქმნა კი მხოლოდ 2.8-3 მილიონი წლის წინ, ანუ ცარცული გადაშენეიდან >60 მილიონი წლის შემდეგ. ასე რომ მოასვენე საწყალი დინოზავრები, არაფერ კავშირში არ ვართ ეგენი და ჰომო საპიენსები ერთმანეთთან |
| Posted by: asphurcela 9 May 2016, 23:48 | ||||
კოლექტიურად მოვერევით 50 კაცი 1 ლომს გონებით ვაჯობებთ.
კლდეზე გავიტყუებთ და გადავჩეხავთ |
| Posted by: blacksabat 9 May 2016, 23:53 |
| asphurcela დარვინმა არ თქვა ანუ მაიმუნი არის ადამიანის წინაპარიო? თუ ვცდები მაპატიეთ, უბრალოდ ესეთი დაუსაბუთებელი თეორიების არ მჯერა. ერთმა მეზობელმა მითხრა: სავსებით შესაძლებელია რომ ადამიანს და ყველა სხვა ძუძიმწოვარს თუ ორგანიმზს ერტი ორგანიმზი ყავდეთო წინაპარი, ესეც რაღაც დონეზე წარ ოუდგენლად მიმაჩნია. მოკლედ ეს უვეკაფერი ერტი დიდი არეულობა და ქაოსს იწვევს გონებაში, ჩემი მოკრძ აზრით, ვერანაირი ცხოველისგან გონიერი არსება ვერ ჩამოყალიბდებოდა, ადამიანი თავიდანვე იყო რაღაც დონეზე გონიერი, არა ისეთი გონიერი როგორიც მაიმუნი, უფრო სხვა დონეზე, |
| Posted by: nick_el_son 10 May 2016, 00:00 | ||||||
blacksabat
არა
რამის რომ გჯეროდეს ან "წარმუდგენლად" მიგაჩნდეს, ჯერ უნდა იცოდე რაზეა ლაპარაკი: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution გადაიკითხე თუ ნამდვილად გაინტერესებს და მერე შენვე უპასუხებ საკუთარ შეკითხვებს |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 00:02 | ||
Abrupt extinction - ყველგან ასე წერია "SINGLE POWERFUL BLOW".გაუგებარია, რა იყო ეს Single powerful blow. blacksabat, არ იხსნება ყველაფერი ევოლუციით. არის ბევრი რამ, რაც აიხსნება. მაგრამ ბევრი რამ არ აიხსნება ევოლუციით. nick_el_son, თქვენი მსჯელობა ძალიან ჰგავს იმ ისტორიკოსების მსჯელობას, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ეგვიპტის პირამიდები ხალხმა ააშენა ბრინჯაოს იარაღებით. |
| Posted by: nick_el_son 10 May 2016, 00:15 | ||||
Lemshveniera
როდესაც ვლაპარაკობთ იმ პერიოდზე სადაც რადიონახშორბადოს დათარირების მეთოდი არ მუშაობს, გვაქვს რამდენიმე ასეული ათასი წლის gap-ი, იმიტომ რომ ამაზე ზუსტად ურანიუმ-ტყვიის მეთოდი ვერ მუსაობს, შესაბამისად პალეონტოლოგიაში უცაბედი, მოკლე დროში, და ა.შ. ტერმინები აღნიშნავს ათასობით და ასეულ ათასობით წლებს (თუნდაც მხოლდ იმიტომ რომ დათარიღების მეთოდი არ იძლევა ამაზე ზუსტად განსაზღვრის საშუალებას) აბა გადახედე სად წერია ზუსტი დროის პერიოდი, ამდენი და ადენი ხანი ხდებოდა "გადაშენება"-ო? https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event შესაბამისად, ცარცული გადაშენება შეიძლება იმდენ ხანს გაგრძელებულიყო სინამდვილეში, რაც ჰომო საპიენსის სახეობა საერთოდ არსებობს პ.ს. ზედა ლინკზე თუ შეიხედავ ნახავ რამდენი გადაშენების პერიოდი იყო დედამიწაზე სიცოცხლის არსებობის მთელ პერიოდის განმავლობაში.. და ყურადღება მიაქციე რომ ამჟამად კიდევ ერთი "გადაშენებს პერიოდი" მიმდინარეობს.
სანამ საწინააღმდეგო მოსაზრების დამამტკიცებელი საბუთები არ გვექნება, მანამდე ძალიან სწორედაც ითვლება რომ დიახაც იმ ხალხმა ააშენა იმდროინდელი იარაღებით და ტექნიკით მეცნიერული მიდგომა არის ფაქტებზე დამყარებული: არის ფაქტი - ან არ არის ფაქტი მოკლედ, პირველ რიგში მოძებნე და წაიკითხე ის რაც გაინტერესებს, სანამ აქ კამათს დაიწყებდე და სხვებს მოსთხოვდე ახსნას, შენც დაზოგავ დროს და ჩვენც |
| Posted by: არწივი9 10 May 2016, 00:22 |
| nick_el_son იქნებ აქ შემოიხედო თუ გცალია? https://forum.ge/?showtopic=33653920&view=findpost&p=45785946 |
| Posted by: blacksabat 10 May 2016, 00:23 |
| nick_el_son მევე რომ ვერ ვუპასუხე იმიტომ ვსვავ კითხვებს, დარვინმა რათქვა შეიძლება წაკითხული მქონდეს, თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს სერიოზულად აღვიქვამდე. სხვის შემთხვევაში პიტიქიტ იყოს.... Lemshveniera ყველა კითხვას , მომავლის ყველაზე დახვეწილი , ან გამოგონებული თეორიებიც ვერ გასცემს პასუხს, არათუ ბუნებრივი გადარჩევის პრინციპი.. რონელიც ჩემთვის ერტი ტკბილი ზღაპარია. თუკი ვინმე ფიქრობს რომ ევოლუციის თეო... არის ის რაც პასუხობს ადამიანის როგორც გონიერი არსების გაჩენის შესახებ კითხვებს, მათთან საკამთო არაფერი მაქვს და ტყუილად ნუ დაკარგავენ ძვირფას დროს. |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 00:26 | ||||
აბა თქვენ დაჭერით 200 ტონიანი გრანიტის ბლოკები ბრინჯაოს იარაღებით. დაჭრით? და მერე ეს 200 ტონა აიტანეთ იმხელა სიმაღლეზე. აიტანთ? ეგ გრანიტის ბლოკები დაჭრილია ელექტროხერხით, იმიტომ, რომ ბრინჯაო უბრალოდ ვერ დაჭრის გრანიტს. ბრინჯაოს ხანაში ელექტროხერხი არ ექნებოდათ. კაი, შევეშვათ მაგ საკითხებს. როგორ გგონიათ, რატომ ეზრდება ადამიანს თავზე თმა ასეთი გამაოგნებელი სისწრაფით? |
| Posted by: nick_el_son 10 May 2016, 00:40 | ||||||
| არწივი9 ოკ, შემოვიხედავ blacksabat
ჰოდა დაგიდე ლინკები და წაიკითხე
რა შეკითხვაც დასვი იქიდან გამომდინარე - არ გაქვს. Lemshveniera კარგი... თქვენთან ყველაფერი გასაგებია აქეთ, თუ შეიძლება: https://forum.ge/?showforum=8
https://en.wikipedia.org/wiki/Hair#Evolution  |
| Posted by: Saturnus 10 May 2016, 09:41 |
| Lemshveniera ადამიანის ხარვეზებიანი აზროვნების კარგი მაგალითი ხარ. რასაც ვერ ხსნი პირდაპირ უცნობ ძალებს მიაწერ პ.ს. გრანიტის ბლოკზე კვარცის კრისტალებით გაჯერებული უდაბნოს ქვიშა დაყარე, ზემოდან სპილენძის ხერხის მსგავსი ბლაგვპირიანი საგანი უხახუნე და ნახავ თუ არ გაჭრი შუაზე * * *  |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 17:05 |
| Saturnus nick_el_son მეცნიერება ძალიან მიყვარს, მაგრამ როცა მეცნიერება ცდილობს დამიმტკიცოს, რომ ცხოველები, რომლებიც ბატონობდნენ ცაში, ხმელეთზე, წყალში... ასე უცებ გადაშენდნენ მხოლოდ იმიტომ, რომ შეგუება ვერ მოახერხეს გარემო პირობებთან, ეს რაღაც ალოგიკურად მეჩვენება. არ დარჩენილა სივრცე ამ პლანეტაზე, სადაც არ ეცხოვრა დინოზავრს! არ დარჩენილა გარემო, რომელსაც ვერ მოერგო დინოზავრი! ამ ცხოველს რომ შეგუების უნარი აღმოაჩნდა, მასეთი არ დაიკვეხონ ძუძუმწოვრებმა. მაგრამ ისე გაქრა მათი ყველა (!) წარმომადგენელი, რომ ერთმა (!) ვერ მოახერხა შეგუება? ლოგიკურად გეჩვენებათ ეს აზრი? ამ დროს 1146 სახეობა არსებობდა. |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 18:40 |
| ამ ვიდეოში 46.26-ე წუთზე სწორედ იმას ამბობს ეს ადამიანი, რასაც მე ვამტკიცებ. "ასტეროიდმა და ბუნებრივმა კატაკლიზმებმა დინოზავრი თუ მოკლა, რატომ არ მოკლა ბაყაყი?" * * * 54:36 წუთზე ამბობს: მაიმუნს 48 ქრომოსომა აქვს, ადამიანს - 46. იმიტომ, რომ II და III ქრომოსომები შერწყმულია ერთმანეთთანო... ასეთი რამ ბუნებრივად არ ხდებაო... ხდება მხოლოდ ხელოვნურად, ლაბორატორიულ პირობებშიო. გენმოდიფიცირებას აქვს ადგილიო... გენმოდიფიცირებული ინდივიდები ვყოფილვართ. ეს ვიდეო მათთვისაა, ვისაც სჯერა ევოლუციის, მაგრამ არ სჯერა, რომ ადამიანი თავისთავად განვითარდა მაიმუნისგან. |
| Posted by: Mateo Falcone 10 May 2016, 22:56 |
| Lemshveniera ნეანდერტალელიც გადაშენდა. არ ეყო ძალები. თუმცა გადაკვეთა ჰქონდა ჩვენთან |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 23:08 | ||
შიმპანზე რატომ არ გადაშენდა? ძალები ეყო ალბათ... |
| Posted by: Mateo Falcone 10 May 2016, 23:29 | ||
Lemshveniera
ძლები რა... საკვები |
| Posted by: Lemshveniera 10 May 2016, 23:38 |
| Mateo Falcone მერე ადამიანს რატომ არ ეყო საკვები? რა ღორმუცელობა სჭირდა ამისთანა? ეცხოვრა მაიმუნივით აფრიკაში და ეჭამა ბანანი. ვერა? თავზე საყრელი ექნებოდა ბანანი. გადაშენებით არ გადაშენდებოდა. |
| Posted by: Mateo Falcone 11 May 2016, 00:13 | ||||
Lemshveniera
გადავშენდით და არ ვიცით? |
| Posted by: Saturnus 11 May 2016, 09:08 | ||
Lemshveniera
|
| Posted by: ლოგიკⒶ 11 May 2016, 11:24 | ||
Saturnus
ფსევდომეცნიერების პრობლემა ისაა რომ ისინი საკუთარ წარმოსახვებს ასაღებენ რეალობად იმის მაგივრად რომ რეალობა აღიარონ რეალობად Lemshveniera მაგ მეცნიერს გადაეცი რომ Robertsonian translocation ჩაგუგლოს და აღმოაჩენს რომ ყოველი 1000 დაბადებული ბავშვიდან ერთს აქვს შერწყმული ქრომოსომა |
| Posted by: Lemshveniera 11 May 2016, 18:50 | ||
სულ სხვა რამეს ამბობთ. და მაგის გამო 44 ქრომოსომით იბადება? მაგის მეტი საინტერესო ვერაფერი ნახეთ მაგ ვიდეოში? 7:39 წუთზე ნაჩვენებია შუმერული ბარელიეფი, სადაც გამოსახულია ჰელიოცენტრული სისტემა. ეს უცნაურად არ გეჩვენებათ? თუ დავუშვებთ, რომ ადამიანი გაჩნდა მაიმუნისგან, გამოდის, რომ 48 ქრომოსომა უნდა შემცირებულიყო 46-მდე. ასე არაა? ასეთი რამ (ქრომოსომების რაოდენობის შემცირება) ბუნებრივად თუ ხდება? მაგალითად, ადამიანი რომ დაიბადოს 44 ქრომოსომით, როგორი იქნება იმის შანსი, რომ ეს ინდივიდი, ან მისი შთამომავლობა იქნებიან სიცოცხლისუნარიანები? |
| Posted by: nforumi 11 May 2016, 20:32 | ||
Lemshveniera
ერთი მემილიონედი, ან ნაკლები... რამე პრობლემაა? |
| Posted by: Lemshveniera 11 May 2016, 20:41 | ||||
კი, პრობლემაა. დედამიწაზე ყოველწლიურად მილიონზე მეტი ბავშვი იბადება, მაგრამ 44 ქრომოსომიანი და საღ-სალამათი ყოფილიყოს ის და მისი შთამომავლობა, რამდენი შემთხვევა ყოფილა დაფიქსირებული? საერთოდ ბუნებრივად რამდენადაა შესაძლებელი ქრომოსომთა რიცხვის შემცირება და ჯანსაღი შთამომავლობის მიღება? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 12 May 2016, 02:44 |
| აშკარად ტყუილად დავპოსტე ვისაც Robertsonian translocation-ის გენეტიკური ფენომენი აქვს ეგ ადამიანი იბადება 45 ქრომოსომით და ეს საკმაოდ ხშირი მოვლენაა... მაგრამ დავუშვათ საკმაოდ იშვიათად რომ ხდებოდეს მერე რა იშვიათი მოვლენები არ ხდება? ან გინდაც საერთოდ რომ არიყოს ასეთი მოვლენა ჯერჯერობით დაფიქსირებული ეს როგორ გამორიცხავს იმ შესაძლებლობას რომ ასეთი რამ არასდროს არ მომხდარა? საერთოდ თუ ადამიანს რაღაცის დაჯერება სურს ის აუცილებლად იპოვის ამის მტკიცებულებებს... უამრავი "აუხსნელი" ფენომენები არსებობს ციფრები ზუსტად რომ ემთხვევა ერთმანეთს მაგალითად აგვისტოს ომი 08.08.08-ში დაიწყო და ამ რვიანებზე ათასი სხვა მოვლენაა მიბმული... ან მუსიკას არჩევს ზოგი უამრავი ფარული მესიჯის მიღება შეიძლება სიმღერებიდან უკუღმა უკრავენ და უსმენენ წამებს ითვლიან და რავიცი... იგივე ხდება ამ ძველ ცივილიზაციასთან მიმართებაში თუ უცხოპლანეტელები იყვნენ და მაღალ ტექნოლოგიებს იყენებდნენ მაშინ სადაა იარაღები? სადაა ლაზერული დანადგარები რითიც პირამიდის ქვებს ჭრიდნენ ან საერთოდ ცარიელი ქვებისგან რატომ ააშენეს ყველაფერი შენადნობები რატომ არ გამოიყენეს დღეს სადმე ხედავ რომ ცარიელ ქვას იყენებდეს ხალხი? ან რატომაა რომ რაღაც სურათი უნდა მიამსგავსო ჰელიოცენტრულ მოდელს რატომ არარსებობს ტექსტი სადაცა მკაფიოდ წერია რომ მზის სისტემა ჰელიოცენტრულია? გაუნათლებელ ხალხს რომ ფანქარი მისცე და ბევრი ახატინო რომელიმე აუცილებლად დახატავს ჰელიოცენტრულ მოდელს ან ატომის აღნაგობას. რეალურად უბრალოდ ლამაზ ფიგურებს დახატავენ თუმცა ჩვენი წარმოსახვა დააკავშირებს ამ ფიგურებსა და ჩვენს ცოდნას ერთმანეთთან |
| Posted by: nforumi 12 May 2016, 19:05 | ||
Lemshveniera
მუტაციათა 99,99 პროცენტი ყოველთვის არასასარგებლოა ინდივიდისთვის, რაღაც პროცენტი დამღუპველი. მხოლოდ 0,01 პროცენტი (ან ნაკლები) არის სასარგებლო და უპირატესობის მომცემი. მატაციის 1% ალბათ დამღუპველია, 98,99 და კიდე მეტი ნეიტრალური, ხოლო 0,01-ზე ნაკლები სასარგებლო, რომელიც მოცემულ ინდივიდს აძლევს სხვებზე უპირატესობას, რაც უკვე აძლევს გზას სახეობის განივთარებას. |
| Posted by: გეტო 12 May 2016, 22:35 |
| მე არ ვარ მორწმუნე მარა არ მინდა მჯეროდეს რომ პირუტყვი იყო ჩვენი წინაპარი და არც ამის საფუძველი მაქვს, კიბატონო იცვლება დროტა განმავლობაში გარეგნობა, ძაღლი შეილება მოშინაურებულ მგლად ჩავთვალოთ, ჩემი აზრით ერთადერთი სხვაობა ადამიანებს შორის ეგაა რო ზოგი შავგვრემანია, ზოგი თეთრი, ზოგს თმა აქვს ზოგს არა, ზოგი წვრილთვალებაა და ასე შემდეგ, მარა არ მჯერა რომ მაიმუნის მაგვარი არსებები ვიყავით |
| Posted by: net 12 May 2016, 22:38 |
| nforumi მუტაციებთან მიმართებაში , ტერმინები "სასარგებლო" და "უპირატესობის მომცემი" არის პირობითი, რაც იმას ნიშნავს, რომ ასეთი სახის მუტაციებმა შესაძლოა სულაც არ მიგვიყვანოს სახეობის განვითარებამდე. სასარგებლოს ეძახიან ნებისმიერ იმ მუტაციას, რომელიც ორგანიზმს უპირატესობას აძლევს კონკრეტულ გარემოში. დავუშვათ, რომ ერთი სახეობის ერთ ინდივიდში მოხდა მუტაცია, რომელმაც გააუმჯობესა ღამის მხედველობა, დღის მხედველობის გაუარესების ხარჯზე, ხოლო მეორე ინდივიდში კი პირიქით, გაუმჯობესდა დღის მხედველობა და გაუარესდა ღამის ან ერთ ინდივიდში გაუმჯობესდა დაბალ ტემპერატურის პირობებში ფუნქციონირება, ხოლო მეორეში მაღალი ტემპერატურის და შესაბამისად წყლის დეფიციტის პირობებში. ამ შემთხვევებში, მხოლოდ სუბიექტური შეფასების საგანი იქნება იმის გადაწყვეტა, რომელი ინდივიდი უფრო განვითარებულია, პირველი, მეორე თუ მესამე, რომელშიც არცერთი მუტაცია არ მომხდარა. აქედან გამომდინარე, ეს მაგალითი შესაძლოა გამოვიყენოთ მხოლოდ სპეციალიზაციის ნიმუშად. ხოლო, როდესაც განვითარებაზეა ლაპარაკი, საჭიროა რომ ინდივიდში მოხდეს ახალი ნიშან-თვისების შეძენა ან არსებულის გაუმჯობესება, ამავედროულად კი არ დაკარგოს ან არ გაუარესდეს სხვა ნიშან-თვისება. გეტო ძაღლი და მგელი ერთი სახეობაა, ხოლო ის ცვლილებები, რომლებსაც ვაკვირდებით, დარვინისტული ევოლუციის გარეშეც აიხსნება. |
| Posted by: nforumi 13 May 2016, 00:14 | ||||
net
სუბიექტური არა, გარემოა საუკეთესო ჟიური. მაგალითად წყლის შემთხვევაში, უდაბნოში თუ არიან, ხომ გადამწყვეტი მნიშვნელობა ექნება?
ვარიაციათა ლამის უსასრულო რაოდენობაა. თუმცა მოხდა ის, რაც მოხდა. |
| Posted by: net 13 May 2016, 00:47 | ||||||
nforumi
როგორც მივხვდი, ორგანიზმის განვითარება გარემოთი უნდა შევაფასო, მაგრამ იქნებ ისიც დააკონკრეტო, რომელი გარემოთი, არქტიკულით, ტროპიკულით თუ ეკვატორულით?
ჩემს პოსტში ზუსტად მაგაზე არ მქონდა საუბარი?
რა თქმა უნდა, ის მოხდა, რაც მოხდა და არა ის, რაც არ მომხდარა, მაგრამ ის ვერ გავიგე, ვარიაციათა რაოდენობას განვითარებასთან რა კავშირი აქვს? |
| Posted by: nforumi 13 May 2016, 12:53 | ||||||
net
ნებისმიერი გარემო წაახალისებს იმ მუტაციას, რომელიც გამოსადეგია მოცემულ გარემოში. ან მინიმუმ არა საზიანო.
ხოდა მეც დაგეთანხმე.
ვარიაციათა უსასრულო რაოდენობიდან მხოლოდ რაღაც სასრული რაოდენობის რეალიზაცია ხდება და ამ სასრული ვარიაციებიდან მხოლოდ 0,01 პროცენტი (ეს შეიძლება სულაც მხოლოდ ერთ ინდივიდს ჰქონდეს) იქნება სასარგებლო, რაც მოცემულ სახეობას წაიყვანს ამ გზით. |
| Posted by: Lemshveniera 13 May 2016, 17:02 |
| მეც ეგ მაინტერესებს ზუსტად. რა გარემო პირობები იყო იმისთანა, რამაც მაიმუნისგან განავითარა ადამიანი? |
| Posted by: Taba 13 May 2016, 17:50 | ||
Lemshveniera
მაიმუნისგან არ განვითარებულა ადამიანი, მაიმუნს და ადამიანს ყავდათ საერთო წინაპარი, ასევე კატას და ადამიანსაც , უბრალოდ მაიმუნი უფრო ახლო ნათესავია. ეს ძალიან დიდი სხვაობაა შენს დაწერილთან,მაგალითად ჯორჯ ბუშისგან არ გაჩენილა მიშა სააკაშვილი, არც მარგველაშვილი თუმცა საერთო წინაპარი ყავდათ , მიშა და მარგველა უფრო ახლო ნათესავები უნდა იყვნენ წესით, თუმცა მიშასგან განვითარდა მარგველაშვილიო ხომ არ ვამბობთ? |
| Posted by: asphurcela 13 May 2016, 18:12 | ||
Taba
ვააა, რაღა დაგემართა ტაბა ბიძია. ზოგის წინაპარი მაიმუნი იყო, ზოგის ევა და ანზორი თუ ადამი. ზოგის კიდენა, როგორც შენ იძახი, ცალკე შტო იყო, მაიმუნებისგან განსხვავებული, მარა ბანჯგვლიან ტილებიანი. ვისაც რა უნდა იმას ირჩევს |
| Posted by: არწივი9 13 May 2016, 18:13 | ||
nforumi
რას ჰქვია "წაახალისებს"? |
| Posted by: asphurcela 13 May 2016, 18:17 | ||
პროვოცირებას გაუკეთებს |
| Posted by: Taba 13 May 2016, 18:37 | ||||
asphurcela
ხო ეგ მეხსიერებაზეა დამოკიდებული, ზოგიერთმა 3 თაობა იცის მხოლოდ, ზოგს პაპა-ბებია არ ახსოვს მორწმუნეების უმეტესობას დაახლოებით 280 თაობა, დარვინისტები კი მილიონობით(თუ მილიარდობით) თაობა ახსოვთ ანუ მეხსიერებაზეა კამათი
ამ ტილთანაც საერთო წინაპარი გვყავსო ვერ ეტყვი ალბათ, ანათემას გადაგცემენ |
| Posted by: Lemshveniera 13 May 2016, 18:46 | ||
სიტყვას ბანზე რატომ მიგდებთ? მე შეკითხვა დავსვი გარემო პირობების ცვლილებაზე. რა ცვლილებებმა შეუწყო ხელი იმ ცხოველის გაადამიანებას? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 13 May 2016, 20:17 |
| Lemshveniera ინგლისური თუ იცი ამას უყურე ამ დოკუმენტური ფილმში აღწერილია კონკრეტული ფაქტები და შემდეგ მაგ ფაქტებზე დაყრდნობით გამოაქვთ დასკვნები თუ რა რატომ და როგორ მოხდა |
| Posted by: net 13 May 2016, 21:20 |
| nforumi მერე, კონკრეტულ გარემოსთან შეგუება ხომ სპეციალიზაციაა და არა განვითარება? ლოგიკⒶ რაც მაგ ფილმშია არწერილი, ყველაფერი უსიტყვოდ დაიჯერე თუ ზოგიერთ საკითხზე მაინც კითხვები გაგიჩნდა? |
| Posted by: blacksabat 13 May 2016, 21:48 |
| ვაა სგ ესე იგი ვეშაპს, ადამიანს და ჭიანჭველას და პარაზიტებს 1 წინაპარი ყავდათ ამაზე ''ბრძნული'' არაფერი დაწერილა ჯერ და კიდევ დარვინის ზღაპრების გჯერათ იმაზე არ გაგიჩნდათ კითხვა იმ წინაპარას ვინ ყავდა წინაპარი? და თუ დედამიწაზე დაეცა ატეროდიი და სიოცხლე ჩამოიტანა , ის სიოცხლე საიდან გაჩნდა? ყველაფრის საწყისი თუ დიიდ აფეთქება იყო მანამდე რა ხდებოდა ? |
| Posted by: Lemshveniera 13 May 2016, 22:54 |
| ლოგიკⒶ ვუყურე მაგ ვიდეოებს. ბოდვა თავიდან ბოლომდე. დავიწყოთ ასე: ჰქონდა თუ არა ნეანდერტალს ჩვენზე დიდი ტვინის მოცულობა? ჰქონდა. იყო თუ არა ფიზიკურად ჩვენზე ძლიერი? იყო. მისი ნაშიერი იქნებოდა თუ არა ადამიანის ნაშიერზე უფრო გამძლე? იქნებოდა. ანუ ევოლუციას უნდა შეენარჩუნებინა ველურ ბუნებაში გამძლე ინდივიდი. ასეთი იყო ნეანდერტალელი. ამ დროს შეინარჩუნა ისეთი უსუსური ინდივიდი, რომლის სხეულიც საერთოდ არაა სპეციალიზებული ველურ ბუნებაში საცხოვრებლად. ნეანდერტალელის სხეული მეტ ენერგიას მოითხოვდა და იმიტომ გადაშენდაო. ხო, ეს დინოზავრების პონტში, "ბევრი საჭმელი სჭირდებოდათ და იმიტომ დაიხოცნენ".გარდა ამისა, რატომ უნდა გაქცეულიყო ყველა შტო აფრიკიდან? აფრიკაში იდეალური გარემო იქნებოდა ადამიანის გამოსაკვებად. ყოველ შემთხვევაში, იმაზე მეტი, ვიდრე ევროპაში. გაუგებარია, რატომ გარბოდნენ აფრიკიდან. ასევე გაუგებარია, რატომ არ დაბრუნდნენ უკან, თბილი განედებისკენ ევროპაში ჩასული შტოები? საერთოდ ალოგიკურია მთელი ეგ ისტორია. |
| Posted by: nforumi 14 May 2016, 00:28 | ||||||||||
Lemshveniera
როცა დიდი რაოდენობის წყალი დაიქცევა რამე ზედაპირზე, ის აუცილებლად პოულობს გასასვლელს. ამისთვის მას არ ჭირდება არც ღმერთი და არც ინტელექტი, ის გარემოება, რაც არის იმ მომენტისათვის, განაპირობებს მის ქცევას. სიცოცხლე სითხეს გავს, ის ყველა შესაძლო მიმართულებით მიედინება. არწივი9
გიპასუხა ასფურცელამ. Taba
არაა, მილიარდობით ვერ გამოვა, ძუძუმწოვრებში მაგდენი თაობა ვერანაირად ვერ გამოვა. ახლა თუ ერთუჯრედიანი არსებიდან დაიწყებ, მაშინ არ ვიცი net
ჯერ სპეციალიზაცია, მერე განვითარება, თუკი გარემო პირობები მკაცრდება (სავარაუდოდ). Lemshveniera
უცნაურია, მაგრამ შენ უყურებ თანამედროვე ხედვით, მაგრამ ვიწროდ. ცოტა ფართოდ შეხედე რა: იმ ადამიანმა მაშინ იცოდა ან აფრიკა სად იყო, ან ევროპა სად იწყებოდა? ან ერთი თაობა ხომ არ მიდიოდა და მოდიოდა. რა კონკურენცია იყო ამ ინდივიდებს შორის, რატომ იყოფოდნენ და ეძებდნენ ახლ საცხოვრებელს. უამრავი ნიუანსია, რაც აიძულებდათ გასცილებოდნენ ერთმანეთს. |
| Posted by: net 14 May 2016, 02:00 |
| Lemshveniera გაითვალისწინე, რომ არც თუ ისე იშვიათად, ლოგიკა და იუზერი ლოგიკა ერთმანეთთან მწყრალად არიან ხოლმე |
| Posted by: nforumi 14 May 2016, 02:23 | ||
net
მაგ მე მგონი ყველაზე შეიძლება ითქვას ზოგი კიდე საერთოდ, სუულ სუულ მწყრალად არის ლოგიკასთან |
| Posted by: Taba 14 May 2016, 13:12 | ||||||||||||||||
Lemshveniera
დიფერენციალური განტოლების ამოხსნას აპირებ და გამრავლების ტაბულა არ გინდა გაიგო? ცვლილებებით ნებისმიერ რამეს მიიღებ, მე თუ ვერ გეტყვი დაასკვნი რომ არ მომხდარა? nforumi
ძუძუმწოვრებიო სად ვთქვი? პირველი წინაპრიდან ალბათ გამოვა
მეც არ ვიცი ალბათ ამიტომ ვთქვი blacksabat
არ წაგიკითხავს მაინც გეთქვა, დარვინი იცი როდის იყო? მას მერე იწერება ეს
ზღაპარია თუ ნამდვილი ე.ი. დაწერილა
გაგვჩენია
ეს საიდანღა მოიტანე, პირველი ერთუჯრედიანი ღმერთმა(არა იაჰვემ, მართლა ღმერთმა) შექმნა, რომლის დნმ-შიც იდო მისი ევოლუციის ყველა პროგრამა
მანამდე რაში გაინტერესებს, გუშინ ვუყურე ოკლაჰომა - სან ანტონიოს თამაშს დაოკლაჰომამ მოუგო, მანამდე არ ვიცოდი რა ხდებოდა , ამიტომ ვერ მოუგო თუ რას ამბობ ვერ გავიგე |
| Posted by: nforumi 14 May 2016, 13:31 | ||
Taba
მართლა? ... ეს არ ვიცოდი. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 14 May 2016, 14:06 | ||||||||||
| net დავიჯერე რას ნიშნავს... ამ დოკუმენტურ ფილმში არის მხოლოდ ორი პოზიცია ერთი ფაქტები ხოლო მეორე ფაქტებზე დაყრდნობით გამოთქმული ვარაუდები ბუნებრივია რომ ვარაუდების ნაწილი შეიძლება მცდარი იყოს Lemshveniera
დიდი ტვინი და ფიზიკური სიძლიერე არ ნიშნავს აუცილებლად გამძლეობას... გლობალური ბირთვული კატასტროფა რომ მოხდეს და ჩვენ ამოვწყდეთ ვირთხები დიდი ალბათობით გადარჩებიან იმიტომ რომ უფრო გამძლეები არიან იმის მიუხედავად რომ პატარა ტვინი და სუსტი სხეული აქვთ... დინოზავრებიც ანალოგიური პრინციპით ამოწყდნენ
რაზე დაყრდნობით გამოგაქ დასკვნები რომ ნეანდერტალელი ველურ ბუნებაში ცხოვრებას ჩვენზე უკეთ იყო მორგებული?
არავინ გაქცეული მოხდა ნელნელა მიგრაცია ხოლო ამ მიგრაციის მიზეზი არის დაუკავებელი ნიშა... საერთოდ ეს მიზეზი არის ევოლუციის ერთ-ერთი ფუნდამენტური კანონი, ცოცხალი ორგანიზმის ორ სახეობად გაყოფა ძირითადად გამომდინარეობს ამ მიზეზით რაც არის აუთვისებელი რესურსების ათვისება და ჯობია სანამ სისულელედ გამოაცხადებ რაღაცას მანამდე მისი ძირეული პრინციპები მაინც გაიაზრო
დაბრუნება უფრო პრობლემატური იქნებოდა ვინაიდან ეგ ტერიტორიები უკვე დაკავებული იყო სხვა ხალხის მიერ და მათთან მძაფრი კონკურენცია იქნებოდა საჭირო მაგრამ შენ რაიცი რომ ევროპელები არ დაბრუნებულან აფრიკაში?
როცა ევოლუციის თეორია არ გისწავლია მაშინ ნამდვილად ალოგიკური ჩანს... დედამიწა რომ მზის ირგვლივ ტრიალებს ეგაც ალოგიკურია სანამ ასტრონომიას ისწავლი |
| Posted by: Taba 14 May 2016, 14:12 | ||
nforumi
ეს აქსიომაა და ღმერთის გარეშე მორწმუნე არ მიიღებს, ამიტომ ასე ჩამოვაყალიბე ვთქვათ გეომეტრია ავიღოთ: წერტილი შექმნა ღმერთმა, მონაკვეთიც და ა.შ. ევკლიდეს მისცა და შეიქმნა გეომეტრია ასე ხომ მარტივად ისწავლის ყველა, სხვანაირად გეტყვის მაჩვენე წერტილიო , ვერ აჩვენებ და არ ისწავლის. |
| Posted by: net 14 May 2016, 20:17 | ||||
nforumi
მეტი კონკრეტიკაა საჭირო.
იქნებ განგვიმარტო, თუ რა კორელაცია არსებობს სპეციალიზაციასა და სახეობის განვითარებას შორის? ლოგიკⒶ რამდენიმე დღის წინ, მეზობელ - პოლიტიკის განყოფილებაში მიმდინარეობდა დისკუსია იმაზე, მოქმედი ხელისუფლების პირობებში ეკონომიკა ვითარდება თუ ინგრევა. მხოლოდ უტყუარი ფაქტებით შემიძლია დაგიმტკიცო ამ ორი ურთიერთგამომრიცხავი მოსაზრებიოდან ნებისმიერი, რომელსაც აირჩევ. მაგრამ, მეც და შენც კარგად ვიცით, რომ შენთვის მისაღები იქნება მხოლოდ ის მტკიცებულებები, რომელიც შენს უკვე არსებულ განწყობებს შეესაბამება ბმული რომ დადე სამ საათიან ფილმზე, შენი მხრიდან ყოველგვარი კონკრეტული კომენტარების გარეშე, იმას ხომ არ ნიშნავს, რომ თავადაც ძალიან ბუნდოვნად გაიგე, თუ რა არგუმენტები იქნა წარმოდგენილი? |
| Posted by: nforumi 15 May 2016, 00:07 | ||||||||
ლოგიკⒶ
სულაც არ არის ალოგიკური. უბრალოდ არ უნდა ადამიანს დაიჯეროს, ეუხერხულება ასეთი განვითრების შედეგად იყოს ადამიანი წარმოშობილი.
შემოვლითი გზით არა? შემოვლითი? net
არავიზე კონკრეტულად არ მითქვამს. net
რა განმარტება უნდა ამას. თუ რამე თვისება მიმდინარე გარემოში საჭირო აღარ არის, რა გასაკვირია რომ ინდივიდები რომლებიც ამ თვისებას დაკარგავენ, მაინც გადარჩებიან. ხოლო ამ თვისების დაკარგვასთან ერთად თუ ისეთ თვისებას შეიძენენ რაც უპირატესობას აძლევთ სხვებთან, უპირატესად გადარჩებიან. |
| Posted by: Lemshveniera 16 May 2016, 19:56 | ||||||||
ფიზიკური სიძლიერე და გამძლეობა ველურ ბუნებაში სწორედაც რომ ნიშნავს გადარჩენის მეტ შანსს. გლობალური ბირთვული კატასტროფის შემთხვევაში ვირთხებიც ამოწყდებიან. ქვა ქვაზე არ დარჩება, ეგ რომ მოხდეს. ვირთხები გადარჩებიანო დინოზავრები სხვა მიზეზით გადაშენდნენ. შეუძლებელია ბუნებრივ კატაკლიზმებს მთელი პლანეტის მასშტაბით შერჩევითად მოესპო მაინცდამაინც დინოზავრები. რატომ არ მოისპო შერჩევითად ყველა თევზი ამ პლანეტაზე? როგორია იმის შანსი, რომ ახლაც მოხდეს ასეთი კატასტროფა და ამ კატასტროფის შედეგად გაწყდნენ მაინცდამაინც ძუძუმწოვრები და გადარჩნენ სხვები? ხალხო, აქ ლაპარაკია მთელი კლასის გაწყვეტაზე.
მე არა, მაგ ვიდეოს ავტორებს გამოაქვთ მასეთი დასკვნები.
არ გეჩვენებათ უცნაურად, რომ სწორედ აფრიკიდან ხდებოდა ახალ-ახალი ტალღების მიგრაცია ევროპისკენ? მაიმუნები ინდოეთშიც ხომ ცხოვრობენ. რატომ არ უნდა გაადამიანებულიყო აზიელი მაიმუნი? რაღა მაინცდამაინც აფრიკელ მაიმუნებს მოსდიოდათ ევროპაში მიგრაციის აზრი? მაშინაც ცივილიზაციის ცენტრი იყო ევროპა?
დაკავებული ახლაა. მაშინ არ იქნებოდა მასე დაკავებული. მე უბრალოდ ხაზს ვუსვამ იმ ფაქტს, რომ უკუმიმართულებით მიგრაციას არ ჰქონია ადგილი (ამას ღაღადებს ის ვიდეო), რაც არარეალურია. აფრიკაში რომ ბევრად უკეთესი პირობები იქნებოდა ჰომინიდებისთვის, ამას ხომ ლაპარაკიც არ უნდა. |
| Posted by: asphurcela 16 May 2016, 20:57 | ||
Lemshveniera
რა მიზზეზე გაქვთ ეჭვი? და რა იწვევს თქვენს ეჭვს? მხოლოდ მოსაზრება თუ რამე მტკიცებულების ძაფის ბოლო? |
| Posted by: Lemshveniera 16 May 2016, 21:43 | ||||
1. ბუნებრივი კატაკლიზმების შემთხვევაში შერჩევითად ერთი კლასი არ გაწყდება. გაწყდებიან სხვებიც. დინოზავრების შემთხვევაში კი გაწყდნენ მარტო დინოზავრები... გაწყდნენ ერთიანად! ყველა! ცაშიც, ზღვაშიც და ხმელეთზეც. ახლა წარმოიდგინეთ, მეტეორი თუ რაღაც ჯანდაბა რომ დაეცეს დედამიწას და მარტო ძუძუმწოვრები გაწყვიტოს. უაღრესად აბსურდული იდეაა.2. "დიდი ზომის ცხოველები იყვნენ, ბევრი საჭმელი სჭირდებოდათ და იმიტომ გადაშენდნენ" - ეს საერთოდ ეპიკია! ევოლუციის თეორია კი გვეუბნება, რომ დიდი ზომის დინოზავრები მოკვდებოდნენ და დარჩებოდნენ შედარებით მცირე ზომის დინოზავრები, ასე 2-3 მეტრი სიგრძის. მაგალითად, ზომაში შემცირების იდელური მაგალითია გლობალური დათბობის შედეგად თეთრი დათვების დაპატარავება, რაც დღესაც წარმატებით მიმდინარეობს. 3. შეიძლება ივარაუდოს კაცმა რაიმე ეპიდემია, ვირუსული მაგალითად, რომელიც დამიზნებული იყო მაინცდამაინც მათზე. მაგრამ ამ შემთხვევაში გაუგებარია, რატომ უნდა გაევლო მუსრი ყველა ინდივიდისთვის? ეპიდემიების მიზანი ხომ მხოლოდ ისაა, რომ პოპულაცია შეამციროს. ინდივიდების სრული გაწყვეტით, თვითონაც მოკვდება. ხელოვნურად გადაშენებას ჰქონდა ადგილი. მე ასე მგონია. |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 01:10 | ||||
Lemshveniera
მოკლეთ მაგარია, ევოლუციას, ეპიდემიას და ა. შ. თურმე მიზნები აქვთ ცხოვრებაში... მაგარია.
ვითომ? იქნებ ყველა სახეობა გაწყდა თითქმის ბოლომდე? განიხილე ეს თეორიაც: 100 ინდივიდი დიდი სახეობის და 100 000 ინცივიდი პატარა სახეობის. მოხდა რაღაც და გაწყდა 99 პროცენტი ცოცხალი არსებების. რომელს მეტი შანსი აქვს გადარჩენის და სახეობის შენარჩუნების? თუ სადაოა ის ფაქტი რომ რაც უფრო მცირე ზომისაა ცოცხალი არსება, სავარაუდოდ, მეტი იქნება ინდივიდთა რაოდენობა მის სახეობაში, გამრავლება უფრო სწრაფი, რეპროდუქტიულობა მეტი. და რაც მთავარია, ის რომ მე რამეს ვერ ვხვდები როგორ შეიძლებოდა ასე მომხდარიყო, სულაც არ ნიშნავს რომ ესე იგი არ მომხდარა. ამ დროს ჯობია თქვა თავმოყვარე ადამიანმა რომ არ იცი, ვიდრე უარყო. |
| Posted by: nick_el_son 17 May 2016, 01:32 |
| ლოგიკⒶ რა ნერვები გიძლებს ამათ რომ ეკამათები :დ |
| Posted by: blacksabat 17 May 2016, 02:06 |
| აინშტას სიტყვები მეცნიერება რელიგიის გარეშე კოჭლია, რელიგია მეცნიერების გარეშე ბრმა. |
| Posted by: Dirac 17 May 2016, 03:35 | ||
blacksabat
აინშტაინის არა ზევსის საიდან მოიტანე?----------------------------------------------- დავგუგლე და მართლა უთქვამს ეგეთი დებილობა, ოღონდ ცოტა სხვა კონტექსტში. |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 10:50 | ||
Dirac
აინშტაინს სხვა სისულელეც არაერთი აქვს ნათქვამი, როგორც ვიცი. მერე რა? ყოველთვის ჭკვიანი ვერცერთი გენიოსი ვერ იქნება. |
| Posted by: asphurcela 17 May 2016, 11:14 | ||||
nforumi
მერე ის, რომ რომელი სისულელეც აწყობთ იმას აციტირებენ ხოლმე მორწმუნე მეცნიერები უფროსწორად ის ხალხი ვინც რელიგიის და მეცნიერების თანაცხოვრებას ნატრობს არიან ამ ფორუმზეც ეგეთი ხალხი ბლომად |
| Posted by: Deviant 17 May 2016, 11:20 | ||
მეც მიყვარს აინშტა კარგი მეცნიერი იყო აინშტა მზე ამოდის, ე.ი გათენდა (с) აინშტა |
| Posted by: Taba 17 May 2016, 13:16 | ||||||||
Lemshveniera
ეს საიდან მოიტანე? მე როგორც ვიცი ცოცხალი არსებების 99% გაწყდა, გადარჩენ სახეობები რომლებიც ხეობებში და გამოქვაბულებში ცხოვრობდნენ
მერე არ გადარჩნენ პატარა რეპტილიები? თუმცა ამას ევოლუციის თეორია არ ამბობს , საერთოდ კატასტროფებთან რა შუაშია ევოლუცია?
ეს ხომ საერთოდ ბუმბერაზი აზრია, თურმე ვირუსები აზროვნებენ nforumi
როგორც ჩემი კოლეგა დათიკო იტყოდა , აინშტაინიც ადამიანი იყო, ტუალეტშიც კი დადიოდა |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 14:32 | ||
asphurcela
თანაცხოვრების წინააღმდეგი ხარ? |
| Posted by: blacksabat 17 May 2016, 15:23 |
| Dirac ბრავო, თუ სიტყვა დებილობით შემოიფარგლები შეფასებისას asphurcela ეგ მხოლოდ შენი პირადი, აზრია, რაც იმას ნიშნავს შეიძლება სრულიად მოკლებული იყოს მინიმუმ საღ მსჯელობას, ის უფრო საინტერესოა "სისულელის" ხარისხის გაზომვას ისევ სულელები რომ ცდილობენ ხოლმე )))) |
| Posted by: ბეჟანბეჟანი 17 May 2016, 16:09 | ||||
Taba
სათაფლიაზე როა დინოზავრის ნაკვალევი, ხეობაა მანდ, აბა რა არის.
ვითომ სულ სათითაოდაა დათვლილი კატასტროფამდე და კატასტროფის შემდგომი ნადირ-ფრინველები? |
| Posted by: Lemshveniera 17 May 2016, 17:11 | ||
რა გაიკვირვეთ, ხალხო, ინფექციური დაავადებების ეპიდემიის მიზანი სწორედ ეგაა. ეს არის ბუნების საშუალება, არ დაუშვას ერთი სახეობის ინდივიდების უკონტროლო გამრავლება. ამ მიზნით ჩნდებოდა და ჩნდება ეპიდემიები. როგორც კი იმ სახეობაში ინდივიდთა რიცხვი სასურველ ნიშნულამდე ჩამოვა, ეს პროცესი შეწყდება თავისით. იმ ვირუსმა ყველა ინდივიდი რომ ამოხოცოს, თვითონაც ხომ მოისპობს გამრავლების საშუალებას? |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 17:20 | ||||
Lemshveniera
მიზანი ცხოვრებაში ადამიანს არა აქვს ზოგს და ახლა ვირუსს ქონდეს კიდე. ბეჟანბეჟანი
სათითაოდ რა შუაშია, შეფასებითი კატეგორიაა. |
| Posted by: Lemshveniera 17 May 2016, 17:33 | ||
ეს ვირუსის მიზანი არაა, ეს არის ბუნების მიზანი. ბუნებაში უნდა იყოს წონასწორობა. არ შეიძლება ერთი სახეობის ინდივიდები უკონტროლოდ მრავლდებოდნენ. |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 17:35 | ||
Lemshveniera
ეგ მიზანი არ არის, ეგ კანონია. |
| Posted by: ბეჟანბეჟანი 17 May 2016, 19:28 | ||||||
nforumi
რის მიხედვით შეაფასეს, რას დაეყრდნენ? მხოლოდ რამოდენიმე (თუნდაც ასეულ) უძველეს განათხარს და... საკუთარ ფანტაზიას. ჩვენ ვერ ვუარყოფთ დინოზავრების არსებობას, რომლებიც
ბუნებრვი კატაკლიზმის გამო გადაშენდნენ, ალბათ მეტეორის ჩამოვარდნილი დარტყმითი ტალღით და თანმხლები გლობალური ხანძრების გამო. ან იქნებ უეცარი აცივებით, ან მზის მძლავრი ქარის, ან იქნებ გვალვის, მაგნიტური ველის ცვლილების, რადიაციის ან სულაც დინოზავრთა შავი ჭირის ან გრიპის გამო? არ ვიცით, მხოლოდ ვერსიების გამოთქმის უფლება გვაქვს. 99%-იც ჰიპოთეზაა. რატომ არ შეიძლება დინოზავრები გადაშენებულიყვნენ მასობრივი მამათმავლობის გამო (დღეს 17 მაისია მაინც) . |
| Posted by: ლოგიკⒶ 17 May 2016, 20:34 | ||||||
net
საქმე იმაშია რომ მე რა საკითხიც შევისწავლე და ყველა დეტალი სადაც ევოლუცია ალოგიკური ჩანდა აბსოლუტურად ყველა დეტალი ევოლუციის სასარგებლოდ გადაიჭრა და ეს არარის ერთი ან ორი მტკიცებულება არამედ ათასობით და ათასობით მტკიცებულება ყველა სინქრონულად უნისონში მიუთითებს ევოლუციაზე მეორე მხარეს კი რა არგუმენტაციაა? 1) ტყუილები ბევრი ტყუილები და კვლავ ტყუილები 2) რაღაცა ფენომენის არ ცოდნა ანუ თუ რამე უცნობია ეს თქვენი აზრით ავტომატურად დიზაინზე მიუთითებს (მეცნიერებამ რომ ყველაფერი იცოდეს ის შეწყვეტდა არსებობას იმიტომ რომ მიზანი აღარ ექნებოდა )სხვათაშორის ცე ვიტამინის გენზე რომ ვკამათობდით მერე შევისწავლე ეგ საკითხი უკეთესად მეთი გორილები როგორ არიან უფრო ახლოს ვიდრე შიმპანზეები თქო და იცი რა აღმოჩნდა? უსირცხვილო მატყუარა აღმოჩნდა ეგ კრეაციონისტი ფსევდომეცნიერი რომელმაც შედეგები მიზანმიმართულად გააყალბა Lemshveniera
ევოლუციაზე გაქვს ბავშური წარმოდგენები აი დიდია და ძლიერია ამიტომ ყველას მოერევა შეჭამს ბახ ბუხ... სიმართლე რომ გითხრა ჩემი აზრით შენ სიმართლე არ გაინტერესებს უკვე გადაწყვეტილი გაქ რომ ევოლუცია არ აღიარო ამიტომ დიდი სურვილი არ მაქ რომ რაღაცა აგიხსნა და დაგანახო... თუ ვცდები მაშინ მითხარი და აგიხსნი დეტალურად რეალური მაგალითების ხარჯზე რა რატომ და როგორ ხდება nick_el_son ხო ამ ბოლო დროს უკვე ვიღლები ამ უაზრო კამათით... ამიტომ გადავიწყვეტი რომ კამათს მოვუკლო და უფრო შემეცნებითი სტატიები ვწერო... ასე წყალში მაინც არ გადაიყრება ეს შრომა ვიღაცა წაიკითხავს და რამეს გაიგებს ფორუმზე კიდე ძალიან მცირე მარგი ქმედების კოეფიციენტი გააჩნია ამ კამათებს იმიტომ რომ რამდენიმე პოსტის მერე იკარგება ყველაფერი ვინ რასაც დაწერს |
| Posted by: pato-7 17 May 2016, 21:41 |
| დღეს ვფიქრობდი და მე თვითონ ვერ მოვნახე პასუხი: ევოლუცია, ხომ სიცოცხლის ადაპტირებისკენ მიისწრაფვის და არა გართულებისკენ? ბაქტერიები და პროტისტები ხომ ჩვენზე ბევრად უფრო სიცოცხლისუნარიანები არიან? რატომ გართულდა სიცოცხლე ამ დონეზე? |
| Posted by: Taba 17 May 2016, 21:45 | ||||
ბეჟანბეჟანი
ყველაფერი შეიძლება მაგრამ არამარტო დინოზავრები, ეტყობა გეიევროპა მაშინაც დომინირებდა. 99% კი არაა ჰიპოთეზა, მათი გადაშენების მიზეზებია ჰიპოთეზები Lemshveniera
ანუ გინდა თქვა, ვირუსი ფიქრობს , ყველაფერი რომ ამოვხოცო მე სადღა ვიცხოვროო? |
| Posted by: Lemshveniera 17 May 2016, 21:54 |
| ლოგიკⒶ მე ვსვამ კითხვებს, რომლებზედაც პასუხი არ გაქვთ, ან გაქვთ დაახლოებით ასეთი: "სახელმძღვანელოში ასე წერია". შუმერებს ჰელიოცენტრული სისტემა ჰქონდათ-მეთქი, წინა გვერდზე დაგიწერეთ. არც დაინტერესებულხართ. იმიტომ, რომ სახელმძღვანელოში ჩაგიწერეს, ჰელიოცენტრულ სისტემაზე შუმერებს წარმოდგენა არ უნდა ჰქონოდათ, პლუტონი ხომ სულ რაღაც 70 წლის წინ აღმოაჩნინეს! მეცნიერება გულისხმობს შეკითხვების დასმას, თორემ სახელმძღვანელოებში დაწერილი ტექსტის უაპელოაციო მიღება უკვე აღარაა მეცნიერება. pato-7 მართალი ბრძანდებით. ევოლუცია გულისხმობს ადაპტაციას და არა გართულებას. ის ნეანდერტალელი კი ველურ ბუნებასთან უკეთ რომ იყო ადაპტირებული, ეგ მაგ ვიდეოს ავტორებმაც აღიარეს. არ ვიცით, რატომ უნდა გადაშენებულიყვნენ და ასპარეზი რატომ უნდა დაეთმოთ ადამიანისთვისო. |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 22:53 | ||
ბეჟანბეჟანი
მე არ ვიცი, არ ვარ ბიოლოგი. ისიც კი არ ვიცი ბიოლოგიაში რამდენად მტკიცებადია ესა თუ ის დებულება... ფიზიკოსებივით ექსპერიმენტს ვერ ჩაატარებენ. მე უბრალოდ ვხვდები ხოლმე ლოგიკურად როგორ შეიძლებოდა ყოფილიყო და ლოგიკურად როგორ არ უნდა ყოფილიყო.. ესაა სულ. აი ლოგიკამ კი მართლა იცის ბევრი რამ და სულ არ მინდა განაწყენდეს და აღარ დაწეროს ხოლმე აქ. ბევრ საინტერესოს ვგებულობ ხოლმე მაგის პოსტებიდან. |
| Posted by: net 17 May 2016, 23:17 | ||
| nforumi გასაგებია, რომ ინდივიდის გადარჩენა დამოკიდებულია გარემოსთან შეგუების დონეზე, მაგრამ მე სხვა რამე მაინტერესებს. გარემოსთან უკეთ შეგუება და შესაბამისად გადარჩენის მეტი შანსი, ორგანიზმის განვითარებაზე რატომ მეტყველებს? ხომ შეიძლება ორგანიზმი უფრო პრიმიტიული გახდეს და ზუსტად ეს გახდეს გადარჩენის საფუძველი? ლოგიკⒶ
შენს პოსტებს ხომ ნათლად ეტყობა, რომ ევოლუციის თეორიასა უაღრესად ბუნდოვანი და ზედაპირული წარმოდგენა გაქვს, თუმცა ხელს არ გიშლის ისეთი ტიპის განცხადებები დააბრეხვო, თითქოს ექსპერტი იყო. რადგან ზოგადი ბლა-ბლას გარდა კონკრეტულ საკითხსაც შეეხე, ჩაგეძიები. C ვიტამინის გენზე რა შეისწავლე და რაში მდგომარეობს შენს მიერ ასე დამაჯერებლად გაცხადებული "უსირცხვილო ტყუილი"? შეძლებ ამის ახსნას თუ უბრალოდ სიტყვაზე უნდა გენდოთ? |
| Posted by: nforumi 17 May 2016, 23:57 | ||
net
რატომ არ უნდა შეიძლებოდეს. შეიძლება დეგრადაციის გზითაც წავიდეს ზოგი სახეობა, ან საერთოდ არ განვითარდეს, ან განვითარდეს რაღაც დონემდე და მერე შეწყვიტოს განვითარება. ყველანაირად შეიძლება, მაგრამ მწვერვალებს ალბათ ის სახეობა იპყრობს, რომელიც ვითარდება. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 May 2016, 00:02 | ||
| Lemshveniera არვიცი შუმერებს რა ქონდათ ძველი ცივილიზაციები დიდად არ მიზიდავს ამიტომ არ ვკამათობ მაგ სფეროებში pato-7 ბაქტერიიდან პირდაპირ სპილო ხომ არ გაჩენილა? ბაქტერია ცოტათი გართულდა ისე რომ მის წინამორბედთან შედარებით უპირატესობა მოიპოვა ან ამ გართულების შედეგად ბუნებრივი რესურსების ახალი წყარო იშოვა შემდეგ კვლავ გართულდა და ასე შემდეგ ანუ იმას არააქვს მნიშვნელობა პირველი წერტილი საბოლოოს ჯობია თუ არა მთავარია რომ ყოველი მომდევნო წერტილი ჯობდეს მასზე ერთი ნაბიჯით უკან მდგომს უფრო პრაქტიკული მაგალითი რომ მოვიყვანო არსებობს კალიბრის სახეობა რომელსაც საკუთარ სხეულზე გრძელი ნისკარტი აქვს  ისმის კითხვა რატომ აქვს ამ სახეობას ასეთი გრძელი ნისკარტი? იმიტომ რომ არის ყვავილები რომელის ნექტარის ამოღებაც მხოლოდ ამ სახეობას შეუძლია და რომელიღაც ყვავილის სახეობაა რომელიც კალიბრის გამო იზრდება სიგრძეში... ესეიგი ყვავილიც იზრდება და კალიბრის ნისკარტიც მაგრამ ეს ევოლუცია სადამდე გაგრძელდება? ასეთი სახის "გართულება" საერთო ჯამში მავნებელია როგორც მფრინველისთვის ასევე მცენარისთვის თუმცა ევოლუცია საბოლოო შედეგს ხომ ვერ ხედავს აქ მოქმედებს მხოლოდ 1 ნაბიჯის პრინციპი net
ვნახე ვინ იყო კვლევის ავტორი რა ნამუშევრები აქვს რას როგორ იკვლევს შემდეგ ვნახე მისი ოპონენტიც რომელმაც ამხილა ტყულებში ვნახე კონკრეტული ფაქტები და მოკლედ რომ გითხრა შიმპანზეს დეენემის გარკვეული მონაკვეთი არიყო გაშიფრული და ბაზაში შეტანილი ხოლო ამ მეცნიერმა არ გაითვალისწინა ეს ფაქტორი და სრულად შეადარა ადამიანის და მაიმუნის მთელი მონაკვეთები შესაბამისად ის ადგილი რაც არიყო ბაზაში შეტანილი ფიზიკურად ვერ დაემთხვეოდა ადამიანის დეენემს და ამის გამო მან ისეთი შედეგები მიიღო თითქოს გორილასთან უფრო მეტი თანხვედრა გვაქ ვიდრე შიმპანზესთან აქ დაბლოკეს ეს იუზერი http://www.uncommondescent.com/human-evolution/evolutionary-convergence-saves-creationist-hypothesis-over-gulo/ შემდეგ მათ პირადი მიმოწერა ქონდათ და ბოლოს აქ დამთავრდა მათი კამათი https://m.reddit.com/r/NaturalTheology/comments/2625uu/my_first_reply_to_jeffrey_tomkins/ |
| Posted by: nforumi 18 May 2016, 07:44 | ||
ლოგიკⒶ
კითხვა იყო ასეთი, ყოველთვის გართულება რატომ უნდა იყოს, ხომ შეიძლება გამარტივება უფრო იყოსო ადაპტირება რაღაც შემთხვევაში. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 May 2016, 08:38 |
| nforumi მერე გამარტივებაც საკმაოდ ხშირი მოვლენაა... მიკრო ევოლუციაში რასაც ვხედავთ მემგონი გამარტივების შემთხვევები უფრო მეტია ვიდრე გართულების (გენის დაზიანება ან წაშლა რაც სასარგებლო აღმოჩნდება სახეობისთვის) |
| Posted by: nforumi 18 May 2016, 09:59 | ||
ლოგიკⒶ
მაგალითი გეცოდინება რამე, ისეთი, რომელიც ცნობილია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 May 2016, 11:37 |
| nforumi მაგალითად mexican cavefish დაბრმავდა იმიტომ რომ წყალში გამოქვაბულებში ბინადრობს სადაც შუქი საერთოდ არარის და მას თვალები არ სჭირდება  ასეთი მაგალითები უამრავია მაგრამ აი ერთ-ერთი კვლევა რა მოდელს გვთავაზობს რაც კვლევის გარეშეც საკმაოდ რეალისტურია A common belief is that evolution generally proceeds towards greater complexity at both the organismal and the genomic level, numerous examples of reductive evolution of parasites and symbionts notwithstanding. However, recent evolutionary reconstructions challenge this notion. Two notable examples are the reconstruction of the complex archaeal ancestor and the intron-rich ancestor of eukaryotes. In both cases, evolution in most of the lineages was apparently dominated by extensive loss of genes and introns, respectively. These and many other cases of reductive evolution are consistent with a general model composed of two distinct evolutionary phases: the short, explosive, innovation phase that leads to an abrupt increase in genome complexity, followed by a much longer reductive phase, which encompasses either a neutral ratchet of genetic material loss or adaptive genome streamlining. Quantitatively, the evolution of genomes appears to be dominated by reduction and simplification, punctuated by episodes of complexification. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3840695/ |
| Posted by: asphurcela 18 May 2016, 12:15 | ||
net
შე კაი კაცო, ბიოლოგიაში გარკვეული ხალხი ცოტა პოსტავს აქ და ერთმანეთს კი ნუ ექიშპებით, პირიქით დაიცავით ბიოლოგია მყარი არგუმენტებით. ბევრი კითხვები იწერება ხოლმე და პასუხის გამცემი არავინაა. აგერ ლოგიკა ცდილობს რაღაცას და მაგასაც არ უფასებთ დაიხურავს ქუდს ეგეც და წავა. არ ვიცი მე რამდენად კომპეტენტურია, მაგრამ ხომ ცდილობს პასუხების გაცემას. |
| Posted by: nforumi 18 May 2016, 20:30 | ||||
asphurcela
არა რას ამბობ.
ჩემი არაკომპეტენტური აზრით საკმაოდ კომპეტენტურია. |
| Posted by: Lemshveniera 18 May 2016, 22:14 | ||
ლოგიკⒶ ეს მექსიკური თევზი კაი მაგალითია. მივყვეთ მოვლენებს: მაგ მღვიმეში მოხვედრილი თევზი თავდაპირველად ხომ იქნებოდა თვალხილული? იქნებოდა. მერე გამოერია 1 მუტანტი ბრმა. ამოცანა გვეკითხება: ბნელ გარემოს რატომ უნდა შეერჩია მაინცდამაინც ბრმა თევზი? ყოფილიყო თვალხილული. რას უშლიდა მხედველობა? იქ ხომ დასანახი ისედაც არაფერია? ანუ ევოლუციური თეორია რომ მართალი იყოს, მაგ თევზის პოპულაციაში უნდა გვხვდებოდეს ორივე სახის თევზები: ბრმაც და თვალხილულიც. ანუ ესა თუ ის ნიშანთვისება თუ ხელის შემშლელი არ არის, რატომ უნდა გადაშენდეს ევოლუციის გზით? ახლა II შეკითხვა: ეგ თევზი რომ გადასვა სინათლით სავსე წყალსატევში, ელემენტარულად გადაშენდება, იმიტომ, რომ მტაცებლები შეჭამენ. ანუ ბუნებრივი გადარჩევა შეარჩევს თვალხილულ ვარიანტს და გადააშენებს ბრმას. აი ბნელ წყალსატევს რატომ უნდა შეენარჩუნებინა ბრმა, და მოეკლა თვალხილული თევზი? ამაზე რა პასუხი გაქვთ? |
| Posted by: nforumi 18 May 2016, 22:55 | ||
Lemshveniera
მე არ ვიცი კონკრეტულად რატომ, მაგრამ ლოგიკურად რამდენიმე მიზეზი შეიძლებოდა ყოფილიყო, აი ვთქვათ: 1. თვალი სრულ სიბნელეში ზედმეტი ორგანოა და მისი დაცვის აუცილებლობა ზედმეტ ტვირთად აწვება ცოცხალ ორგანიზმს. 2. ბრმა მუტანტს აღმოაჩნდა სხვა ისეთი თვისება, რომელმაც უპირატესობა მისცა სხვებთან შედარებით, შესაბამისად გადარჩა მისი შთამომავლობა. 3. იმ გარემოში თვალისთვის აუცილებელ ნივთიერებას არ შეიცავდა იქ არსებული საკვები. ის რომ რამე არ ვიცით, ან ვერ ვხვდებით, სულაც არ ნიშნავს რომ ასე ვერ მოხდებოდა. ასე მხოლოდ ნაკლებად ჭკვიან ადამიანებს ჰგონიათ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 May 2016, 09:06 |
| Lemshveniera მიზეზები შეიძლება ბევრი არსებობდეს მაგრამ მეტნაკლებად დადასტურებით რაცაა ცნობილი ორი მიზეზი აქვს მაგ თევზის დაბრმავებას 1) ამ გამოქვაბულის თევზს აქვს მომატებული გემოს მგრძნობელობა რათა უკეთესად იპოვოს საკვები (მაგ გამოქვაბულებში უფრო ნაკლები საკვებია ვიდრე მაგალითად წყლის ზედაპირზე) არსებობს გენები რომელიც რამოდენიმე სხვადასხვა ორგანოს ემსახურება ერთდროულად მაგალითად თვალის ზრდაშიც იღებს მონაწილეობას და გემოს რეცეპტორების ჩამოყალიბებაშიც... შესაბამისად ეს გენი თუ უფრო მეტად გააქტიურდება გემოს რეცეპტორებში ამ დროს თვალის ზრდა რეგრესს განიცდის... ამ შემთხვევაში თვალის ზრდის შეჩერება არის გვერდითა ეფექტი ხოლო ევოლუციის პირველადი ამოცანაა გემოს მომატებული რეცეპტორებით საკვების უკეთ მოძებნა 2) კვლევებში ნაჩვენებია რომ http://advances.sciencemag.org/content/1/8/e1500363 თევზის ზრდის ადრეულ პერიოდში თვალის ჩამოყალიბება დამატებით ენერგიას საჭიროებს ხოლო ვინაიდან მაგ გამოქვაბულებში საკმაოდ ცოტა საკვებია ამიტომ თვალის გარეშე უფრო ეფექტური იქნება თევზი... დავუშვათ პირობითად ვთქვათ თვალის ჩამოყალიბების პრეიოდში 450 გრამი საკვები უნდა მაგ თევზს რომ გაიზარდოს ხოლო თვალის გარეშე თუა თევზი 430 გრამი საკვები სჭირდება... შემდეგ წარმოიდგინე რომ არის 10 თევზი (შვიდი თვალებით და სამი თვალის გარეშე) ყველა მათგანმა მოიპოვა 420-430 გრამი საკვები, მერე რა მოხდება შენი აზრით? |
| Posted by: asphurcela 19 May 2016, 11:30 | ||
Lemshveniera
ჩვენო მშვენიერო (მგონი ერთადერთი გოგონა ხარ, ვინც აქ პოსტავს და თვალის ჩინივით უნდა გაგიფრთხილდეთ) ეს ხომ "ხვალ" და "ზეგ" - 2-3 დღეში არ ხდება. ათასობით და მილიონობით წლებზეა საუბარი. ის ორგანო, რომელსაც დატვირთვა და ფუნქცია არ აქვს, დროთაგანმავლობაში, თაობიდან-თაობაში ქრება. მაგალითად ადამიანის ფეხის ნეკა თითზე ფრჩხილს დააკვირდი როგორი პაწაწუნა და სუსტია. ადრე ეგ კაი გვარიანი ბრჭყალივით იქნებოდა. კარგავს ფუნქციას და სუსტდება. ეგრე მოუვიდა იმ თევზის თვალსაც. დაკარგა ფუნქცია და გენეტიკურ კოდშიც ნაკლები ინფორმაციული ადგილი დაიკავა. კომპლექსური და რთული პროცესები მიდის გენეტიკურ დონეზე. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 May 2016, 12:36 |
| asphurcela რათქმაუნდა დიდი პერიოდის განმავლობაში შემთხვევითი მუტაციების წყალობით ხდება უსარგებლო ორგანოს მოშორება თუმცა ამ თევზის შემთხვევაში მინიმუმ 2 უფრო აქტიური მიზეზი არსებობდა რის გამოც მან დაკარგა თვალი |
| Posted by: nforumi 19 May 2016, 13:01 |
| ლოგიკⒶ კარგი მაგალითი კი მოიყვანე, მაგრამ ვერ ვიტყვი ცნობილი მეთქი. რამე ისეთი არაფერია, ყველამ რომ იცის, მაგრამ ყურადღებას რომ არ ამახვილებს ადამიანი? |
| Posted by: ნიცშელოლოგი 19 May 2016, 13:07 |
| ვირუსთან ბრძოლის შემთხვევასა და მუტაციის პროცესსთან მიმართებაში რა ინფორმაციას ვფლობთ? |
| Posted by: Prankster 19 May 2016, 13:39 | ||
nforumi
არა მარტო დაცვა ზოგადად შენახვა - რესურსს საჭიროებს |
| Posted by: nforumi 19 May 2016, 13:47 | ||||
asphurcela
ეგ თუ ეგრეა, ნამარხებზე უნდა ჩანდეს წესით... ლოგიკა! რას გვეტყვი? * * * Prankster
კი ბატონო, მაგიც ვიგულისხმე, მარტო ფიზიკური დაცვა არ არის საკმარისი. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 May 2016, 13:55 | ||||
| nforumi ქათმები სირაქლემები და სხვა (მათი წინაპრები) წინათ შუა ცაში დაფრინავდნენ... კიდე უფრო ადრე კბილებიც ქონდათ ნადირობდნენ და ხორცს ჭამდნენ ადამიანებში ყურებთან მიდის კუნთები ზოგს შეუძლია რომ ცოტათი ამოძრაოს ყურები მაგრამ ეს შესაძლებლობა პრაქტიკულად გამქრალი გვაქ ვინაიდან ყურების აქეთ იქით ტრიალი აღარ გვჭირდება რომ ძაღლივით მოვუსმინოთ სხვადასხვა მიმართულებიდან წამოსულ ხმას
ანუ შორეულ წარსულში ციყვის მაგდაგვარმა არსებებმა გადაინაცვლეს ხეზე და ბრჭყალებით დაძვრებოდნენ შესაბამისად მართალია ასფურცელა ნიცშელოლოგი
რას გულისხმობ ცოტა უფრო კონკრეტულად დაწერე |
| Posted by: nforumi 19 May 2016, 14:16 | ||
ლოგიკⒶ
და კიდე ბევრი მსგავსი არსებობს ალბათ. ვისაც დანახვა უნდა დაინახავს. |
| Posted by: net 20 May 2016, 01:14 | ||||||||
ლოგიკⒶ
ფორუმის სხვა მომხმარებლებისთვისაც რომ ნათელი იყოს, ლაპარაკია ერთ-ერთი მეცნიერის - ჯეფრი ტომკინსის კვლევაზე, სადაც ის მატკიცებს, რომ C ვიტამინის წარმომქმნელი გენის შედარებისას მან ადამიანსა და გორილას შორის აღმოაჩინა უფრო მეტი, კერძოდ კი 87%-იანი მსგავსება, ხოლო ადამიანს და შიმპანზეს შორის მხოლოდ 84%-იანი, მაშინ როდესაც ევოლუციის თეორიის პროგნოზით პირიქით უნდა ყოფილიყო, ვინაიდან ადამიანი და შიმპანზე უფრო ახლო ნათესავები არიან, ვიდრე ადამიანი და გორილა. შენი თქმით შენ ჯერ ნახე, თუ ვინ იყო კვლევის ავტორი, ხოლო შემდეგ მისი ოპონენტი.
ესაა შენი ამის წინა პოსტი, რომელშიც ჩანს რომ შესწავლის მერე აღმოაჩინე რომ მკვლევარი არის კრეაციონისტი ფსევდო მეცნიერი და უსირცხვილო მატყუარა. თუ ვინ იყო კვლევის ავტორი ეს მანამდეც ვიცოდი და მხოლოდ ოპონენტის შესწავლაღა მჭირდებოდა. კვლევის ავტორი - ჯეფრი ტომკინსი არის მეცნიერებათა დოქტორი გენეტიკის დარგში, ხოლო მისი ოპონენტზე - Aceofspades25 მხოლოდ იმას მივაკვლიე, რომ ასეთი სახელის კომპიუტერული თამაში არსებობს. მაინტერესებს, რატომაა მეცნიერებათა დოქტორი ფსევდო მეცნიერი, ხოლო Aceofspades25 შენთვის ავტორიტეტი? ალბათ ამ უკანასკნელზე ჩემზე მეტი იცი და იქნებ მეც გამიმხილო. შენ ასევე ამტკიცებ, რომ თითქოს შეისწავლე ფაქტები და დაადგინე რომ თითქოს Aceofspades25-ის მიერ და ტომკინსის დასახელებულ ციფრებს შორის სხვაობა გამოწვეული იყო, ამ უკანასკნელის მიერ გენების შედარებისას შიმპანზეს დნმ-ის გაუშიფრავი მონაკვეთების ჩართვის გამო. ალბათ ინგლისური საკმარასიდად კარგად არ გესმის ან ჩვეულად ზერელედ გაეცანი მხარეთა არგუმენტებს. ვინაიდან თავად შენი ფავორიტი Aceofspades25 წერს, რომ შიმპანზეში C ვიტამინის გენის მხოლოდ 3%-ია გაუშიფრავი და თუ ამას მთლიანად გენეტიკურ სხვაობას მივაწერთ, ამ შემთხვევაშიც კი შიმპანზეს და ადამიანის შორის სხვაობა 94%-ზე ნაკლები მაინც ვერ აღმოჩნდება, რაც მაინც ბევრად მეტია ტომკინსის ნახსენებ 84%-იან მსგავსებაზეო. სხვაგვრად, რომ ვთქვათ Aceofspades25 -ის აზრით, გაუშიფრავი მონაკვეთითაც არ იახსნება ტომკინსის შედეგებიო, მაშინ როდესაც შენ სრულიად განსხვავებულს ამტკიცებ. სინამდვილეში კი ჯეფრი ტომკინსი შედარებისას იყენებდა სხვა ალგორითმს (მისი აზრით ოპტიმიზებულს), ხოლო Aceofspades25 სხვა ალგორითმს. ტომკინსის ალგორითმის შესახებ შეიძლება მაგალითად გაეცნო ამ სტატიას. https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/ აქედან გამომდინარე, მაქსიმუმ რაშიც შეგვიძლია ტომკინსი დავადანაშაულოთ, არის მიკერძოებულობა, ისევე როგორც ის დარვინისტ მეცნიერებს ადანაშაულებს მიკერძოებულობაში. თუმცა, შენი შეფასებით ის არის ფსევდო მეცნიერი და ურცხვი მატყუარა, ხოლო Aceofspades25 შეუვალი ავტორიტეტი როგორც ჩანს მათი კამათისას სიტყვა ალგორითმისთვის არც მიგიქცევია ყურადღება და შესაძლოა ამის მიზეზი მისი მნიშვნელობის არცოდნა იყოს. ამიტომ შევეცდები მოკლედ აგიხსნა. თუკი მაგალითად ციფრების შემდეგ ორ მიმდევრობას შევადარებთ, როგორიცაა 1, 4, 7, 3 და 1, 4, 9, 3, მაშინ ადვილად შევნიშნავთ რომ ორივე მათგანი 4-4 ციფრს შეიცავს, საიდანაც 3-3 ციფრი ერთმანეთს ემთხვევა, ხოლო თითო-თითო განსხვავებულია. შესაბამისად მარტივი იქნება იმის დასკვნა, რომ ამ მიმდევრობებს შორის 75%-იანი მსგავსებაა. მაგრამ, თუკი ორი მიმდევრობა სხვადასხვა რაოდენობის ციფრებისგან შედგება, მაგალითად როგორიცაა 1, 4, 7, 3 და 1, 4, 9, 3, 5, მაშინ მათ შორის განსხავებულ მსგავსებას მივიღებთ, იმის მიხედვით თუკი რა ალგორითმს გამოვიყენებთ შედარებისას. კიდევ ერთი მაგალითი, თუკი ავიღებთ ციფრების შემდეგ თანმიმდევრობებს 135.205 და 135.209, მაგრამ ამავედროულად ვიცით რომ ყოველი სამი ციფრით თითო რიცხვია გადმოცემული, შესაძლებელი იქნება ორი ალგორითმის გამოყენება. პირველ შემთხვევაში ვადარებთ ციფრებს და ვინაიდან 5-5 მათგანი ერთმანეთს ემთხვევა, ვიტყვით რომ მსგავსება 5/6-ია ანუ დაახლოებით 83.33%, მაგრამ თუ შევადარებთ როგორც რიცხვებს მაშინ თითო-თითო ერთმანეთს დაემთხვევა და თითო-თითო არა, ამიტომ ვიტვით რომ მსგავსება 50%-ია. და ბოლო მაგალითი. თუ ერთმანეთს ვადარებთ გარკვეული 4 ციფრის მიმდევრობას, იმ პირობით რომ ყველა ამ მიმდევრობას პირველი და ბოლო ციფრი საერთო აქვს, ხოლო ერთმანეთისგან განსხვავდებიან მხოლოდ 2 და 3 ციფრები, მაშინ ამ მიმდევრებებში 0340 და 0560 ერთი ლოგიკით იქნება 50%-იანი მსგავსება, ხოლო მეორე ლოგიკით 0%, თუკი ზემოთ ნათქვამიდან გამომდინარე პირველ და ბოლო ციფრებს დავაიგნორირებთ, და მხოლოდ შუა ციფრებს შევადარებთ. არა მგონია გენეტიკური ანალიზის ექსპერტი იყო, რომ ასე მარტივად შეგეძლოს დნმ-ის შედარებითი შედეგების შეფასება და მართალი რომ გითხრა არც Aceofspades25 მეჩვენება შეუვალ ავტორიტეტად. asphurcela
შენ არ ინერვიულო, ლოგიკა ისე ღრმადაა შესული დარვინიზმის მუღამში, რომ არსადაც არ წავა nforumi
ნამეტანად |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 May 2016, 12:52 | ||
net
და შენ მართალი ხარ იმ ნაწილში რომ 84% ვერანაირად ვერ გამოდის რაც ადასტურებს რომ ეგ კრეაციონისტი ფსევდომეცნიერი შეგნებულად იტყუება მოდი ბრმა რწმენას რომ არ მივენდოთ ამიტომ ჩვენით გადავამოწმოთ რა ხდება და გენების რამდენი პროცენტია იდენტური... მერე კი შეგიძლია ამიხსნა რა სახის ალგორითმი გამოიყენა მაგ მეცნიერებათა დოქტორმა გენეტიკის დარგში რის მიხედვითაც 16%-იანი სხვაობა მიიღო ადამიანსა და შიმპანზეს შორის... ეს არის ადამიანისა და შიმპანზეს GULO გენის მონაკვეთი 29203 ელემენტით https://dl.dropboxusercontent.com/u/29136500/Genes/GULOP/Tomkins/%5BHuman%20-%20Chimp%5D.fasta შემდეგ ვაკოპირებთ ამ მონაკვეთებს ონლაინ ტექსტის შემდარებელში რათა ჩვენი თვალებით დავინახოთ თუ რამდენია სხვაობა https://www.diffchecker.com/diff ეს საიტი არ ითვლის თითოეულ ასოებში სხვაობას ამიტომ ყოველი მათგანი დავნომრე რომ ზუსტად დაითვალოს სხვაობა ადამიანი https://www.dropbox.com/s/9vz67l9yusgs5p1/human.docx?dl=1 შიმპანზე https://www.dropbox.com/s/i9izh4xyzkwnnvl/chimp.docx?dl=1 და რა გამოდის? გაუშიფრავი მონაკვეთებიც რომ დავითვალოთ და საერთოდ ყველაფერი რომ დავთვალოთ 29203 ელემენტიდან მაქსიმალური სხვაობა არის 2085 ანუ ეს გამოდის 7.1%... თუ ადამიანი არ იტყუება ან მონაცემებს არ აყალბებს მაშინ 7.1%-ზე მეტი სხვაობა ფიზიკურად როგორ უნდა მიიღოს? ასევე 759 გაუშიფრავი N მონაკვეთი უნდა გამოვაკლოთ ამ სტატისტიკას და მივიღებთ 4.5% სხვაობას. მაგრამ ამას აკლდება პლიუს წაშლილი მონაკვეთები ტირეთი - რაცაა აღნიშნული (403 ადამიანში და 99 შიმპანზეში) და შედეგად ვიღებთ 2.8% სხვაობას  ეს არის სუფთა მათემატიკა სადაც ძალიან რთულია განსხვავებული ინტერპრეტაციების პოვნა და რწმენის ხარჯზე განსხვავებული ალგორითმების შექმნა... ერთადერთი გამოსავალია უსირცხვილო ტყუილები და მონაცემების გაყალბება... ეგ მეცნიერებათა დოქტორი გენეტიკის დარგში ტყუილად კი არ აქვეყნებს თავის "კვლევებს" კრეაციონისტულ ჟურნალებში? მაგ უსირცხვილო მატყუარამ იცის რომ ნამდვილ მეცნიერულ ჟურნალებში არ გაუვა თავისი ტყუილები იმიტომ რომ მეცნიერებს სიმართლე აღელვებთ და გადაამოწმებენ ასეთ ინფორმაციას ხოლო კრეაციონისტებს მხოლდო თავისი რწმენა აღელვებთ და ნებისმიერ ტყუილს დაიჯერებენ მთავარია რწმენა გაიმყარონ |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 May 2016, 16:10 | ||
ეს შენი მაგალითი მთლიანად მცდარია იმიტომ რომ ასეთი კვლევები აკვირდება თითოეულ მუტაციას და არა ნუკლეოტიდის სამეულს... ამ ლოგიკას რომ მივყვეთ მაშინ გენის მცირე მონაკვეთი თუ განსხვავდება ესეიგი მთლიანი გენი ყოფილა განსხვავებული ხო? და გენი თუ განსხვავდება მაშინ ქრომოსომაც სხვანაირი ყოფილა ხოდა მიიღებ 100%-იან სხვაობას რაც სრული უაზრობაა ფსევდომეცნიერი არც ამბობს რომ სამეულებს ვითვლიო მაგრამ გინდაც ამ მეთოდით რომ მოვახდინოთ დათვალ საბოლოო შედეგი არ შეიცვლება იმიტომ რომ გორილას მაინც უფრო მეტი მუტაცია ექნება ვიდრე შიმპანზეს |
| Posted by: Lemshveniera 20 May 2016, 17:12 |
| nforumi ამ თეზისებს თუ მივუყენებთ ადამიანს გამოვა, რომ ყურის მამომძრავებელი კუნთები "არ სჭირდებოდა" და გაუქრა? ან მხედველობა უპირატესად დღის მხედველობაზე გადაერთო, და ღამის მხედველობა დაუსუსტდა, იმიტომ, რომ ღამის მხედველობა არ სჭირდებოდა? შეგახსენებთ, რომ ველურ ბუნებაში მცხოვრებ არსებას აუცილებლად დასჭირდებოდა ყურის მამოძრავებელი კუნთები (ყოველ შემთხვევაში, ზედმეტი არ იქნებოდა), და ასევე დასჭირდებოდა ღამის მხედველობა. მაგალითად მაიმუნები ღამით უკეთ ხედავენ, ვიდრე ჩვენ. "არ სჭირდებოდა და გაუქრა" - არის აბსურდი. გამოქვაბულში ცხოვრების პერიოდში ძალიანაც დასჭირდებოდა ადამიანს. ეს ახლა არ სჭირდება, ოფისის პირობებში. თორემ მაშინ მუდმივი საფრთხის პირობებში დასჭირდებოდა ბგერის უკეთ ლოკალიზაციაც და ღამის მხედველობაც. კიდევ ერთი შეკითხვა: რამდენი წელია რაც ადამიანი არსებობს? და ამდენი ხნის მანძილზე რომელი ორგანო "გაუქრა", ან რომელი ორგანო განუვითარდა? ადამიანის ევოლუცია ხომ უნდა წასულიყო რაღაც მიმართულებით? რა მიმართულებით წავიდა, თუნდაც რომ ავიღოთ ბოლო 100000 წელი? მე ეჭვი მაქვს, რომ არც ერთი ორგანო არ გაგვიქრა და არც ერთი არ დაგვმატებია. |
| Posted by: asphurcela 20 May 2016, 18:50 | ||||||
Lemshveniera
მაგალითად ბეწვი გასცვივდა ტანზე. ნეკა თითის ფრჩხილი დაუპატარავდა და ალბათ მომდევნო 1 მილიონ წელში (თუ მანამდე იცოცხლა) სულ გაუქრება. ტვინი განუვითარდა, უფრო მეტი ხვეულები გაუჩნდა (ნუ ზოგიერთი ისევ იმ დონეზე დარჩა, მაგრამ მაგათაც ავიტანთ )თავის ქალის ფორმა შეიცვალა, ყბები უფრო დაუმშვენდა. ეშვის კბილები დაპატარავდა და თუ დააკვირდები უმეტესობას ეშვს ვერ განასხვავებ სხვა კბილისგან. თუმცა ზოგიერთს ისევ გამოკვეთილად აქვს ხოლმე. ანუ ეს ეშვის დაპატარავების პროცესი ისევ გზაშია. და ზოგადად ყველაფერი გზაშია...
მე ვამოძრავებ ორივე ყურს , მაგრამ ცალცალკე ვცადე ეხლა და არ გამომდის.
მაგრამ რეალობაა. |
| Posted by: nforumi 20 May 2016, 19:09 | ||
Lemshveniera
მაგ მე არ ვიცი, იქნებ ლოგიკამ გვიპასუხოს. ასფურცელას უპასუხია უკვე. |
| Posted by: m e r a 20 May 2016, 22:21 |
| რას გადაეკიდეთ ამ საწყალ მაიმუნებს ვერ გამიგია. ჩვენ ვართ ბრჭყალებიანი და ეშვებიანი ცხოველი, ესეიგი მტაცებლებისაგან ვართ წარმოშობილი და მაიმუნი უბრალოდ შუალედური რგოლია და მეტი არაფერი. თუ ერთი საცოდავი კვერცხიდან სულ ერთ თვეში შეიძლება წიწილად გადაქცევა და პატარა მოლეკულების გროვის 9 თვეში ადამიანად გადაქცევა, რა პრობლემაა მაიმუნიდან ადამიანის გამოყვანა მილიონ წელიწადში? ვერანაირ პრობლემას ვერ ვხედავ. მე რომ ვიცოდე ბიოლოგიური მექანიზმების მუშაობა ზედმიწევნით და შემეძლოს გენეტიკურ კოდში ნებისმიერი ინფორმაციის ჩადება, პირობას გაძლევთ რომ ნებისმიერი კვერცხიდან ნებისმიერ ცხოველს გამოვიყვან, უფრო მეტიც, ნებისმიერი ცხოველიდან რამოდენიმე თვეში ნებისმიერი ზომის, წონისა და სახეობის ცხოველს გამოვიყვან. ძალიანაც ნუ დააკნინებთ მოლეკულების სტრუქტურების შესაძლებლობებს, ძალიან მტკიცე და გამძლე რაღაცეების გაკეთება შეუძლიათ, ასევე შხამიანისაც, გონიერისაც და ურთულესად ორგანიზებულისაც. |
| Posted by: Lemshveniera 24 May 2016, 17:52 | ||||||
ტყუილი. ბეწვი მთელ ტანზე არ გასცილებია. არის ადგილები ჩვენს სხეულზე, სადაც გვაქვს ბეწვი. რატომ არ გაგვცვივდა მაგალითად იღლიის მიდამოში? ტანზე რომ გაგვცვივდა, ეს როდის მოხდა? გამოქვაბულში რომ დავიწყეთ ცხოვრება, თუ იქამდე? და რატომ უნდა გასცვენოდა ადამიანს ბეწვი? რა, გამოქვაბულში მცხოვრებ არსებას გათბობა ჰქონდა და არ სჭირდებოდა? ან თუნდაც ზაფხულში... ჩვენი კანი მზის სხივების ზემოქმედების შედეგად ზიანდება და დაცვას საჭიროებს. ასე, რომ იმ პერიოდში ბეწვის გაქრობის საჭიროება არ იყო. მაგრამ მაინც გაგვცვივდა... რატომ?
ეს როდის მოხდა, იქამდე, რაც ადამიანი ავსტრალიაში დასახლდებოდა, თუ მას შემდეგ? ეს ტვინის განვითარება რატომ არ შეეხოთ იმ ტომებს, რომლებიც დღემდე ჯუნგლებში ცხოვრობენ და ნანადირევი ხორცით იკვებებიან?
ანუ არის ბუნებაში მიზეზი, რის გამოც ეშვი პატარავდება? ეს დაპატარავების პროცესი იმ ტომებსაც შეეხოთ, რომლებიც დღემდე ჯუნგლებში ცხოვრობენ და ნანადირევი ხორცით იკვებებიან? თუ ასეა, რატომ? მათ ხომ სჭირდებათ ეშვი? |
| Posted by: m e r a 25 May 2016, 11:36 | ||
ბეწვი ქალებს გასცვივდათ, რადგან მთელი დღე გამოქვაბულის კუხნაში იჯდნენ და ჭორაობდნენ, მათ გათბობაზე კი მოსიყვარულე, ბანჯგვლიანი მამაკაცები ზრუნავდნენ. |
| Posted by: Deviant 26 May 2016, 00:57 | ||||||||
ადამიანმა ორ ფეხზე სიარული დაიწყო, ტვინიც განვითარდა, ბეწვში ძალიან დაცხებოდა. |
| Posted by: asphurcela 27 May 2016, 01:43 | ||||
Lemshveniera
რა არის ტყუილი? ბეწვი აქვს ადამიანს ტანზე? უმეტესობას ვგულისხმობ, თორე კი არსებობენ მანჯგვლიანი კაცებიც.
ზემოთ წერ ტყუილიაო და ქვევით ამბობ გასვცივდაო ისე, ჩინელებს წვერი მგონი არ ამოსდით. აი თურქებს და ირანელებს ოხრად ასხიათ. |
| Posted by: Saturnus 31 May 2016, 00:26 |
| Lemshveniera sheni azrit shemwvari xorcis chamas ufro didi energia da basri kbilebi schirdeba tu umis? sibrdznis kbilebi imedia amogivida ukve |
| Posted by: Mateo Falcone 31 May 2016, 02:01 |
| კუდი დაკარგა ადამიანმა კიდევ სხვათაშორის... ფიზიკურად დასუსტდა... ფაქტიურად ერთადერთ თავდავცვის იარაღად ტვინი შერჩა... ეს ინტელექტი და აზროვნებაც მუტაციის შედეგი მგონია |
| Posted by: tartalioti 31 May 2016, 03:27 | ||||||||
saidan mogafiqrda cali yuri me gamomivida, ogond marcxena mxolod |
| Posted by: net 11 Jun 2016, 17:04 |
| ლოგიკⒶ შენ თუ დაგიჯერებთ, დნმ-ის მონაკვეთების შედარება ელემენტარული მათემატიკაა, შესაბამისად 29203 ნუკლეოტიდისგან შემდგარი ადამიანის და შიმპანზეს GULO გენების შედარებისას გამოიყენე საიტი - https://www.diffchecker.com/diff. არ ვიცი 2085-იანი სხვაობა როგორ მიიღე, თუმცა გენომის აღნიშნული მონაკვეთების შედარებისას საიტმა დამიწერა 1523 სხვაობა, რაც 5.21%-ია, რაც ნიშნავს თითქმის 95%-იან მსგავსებას. რადგან შენგან განსხვავებით ალგორითმებში ცოტა უკეთ ვერკვევი, ამის შემდეგ ჩავატარე პატარა ექსპერიმენტი. 1. ადამიანი 1-1000, შიმპანზე 1001-2000 ნუკლეოტიდი. სხვაობა მივიღე 378 ანუ 37.8%, რაც ნიშნავს 62.2%-იან მსგავსებას. 2. ადამიანი 1-1000, შიმპანზე 2001-3000 ნუკლეოტიდი. სხვაობა მივიღე 379 ანუ 37.9%, რაც ნიშნავს 62.1%-იან მსგავსებას 3. ადამიანი 1-1000, შიმპანზე 3001-4000 ნუკლეოტიდი. სხვაობა მივიღე 388 ანუ 38.8%, რაც ნიშნავს 61.2%-იან მსგავსებას 4. ადამიანი 1-1000, შიმპანზე 16001-17000 ნუკლეოტიდი. სხვაობა მივიღე 366 ანუ 36.6%, რაც ნიშნავს 63.4%-იან მსგავსებას 5. ადამიანი 5001-1000, შიმპანზე 600-17000 ნუკლეოტიდი. სხვაობა მივიღე 355ანუ 35.5%, რაც ნიშნავს 64.5%-იან მსგავსებას თუ დაუკვირდები, მიუხედავად იმისა რომ შესადარებლად ავიღე ერთი და იგივე ზომის, თუმცა სრულიად განსხვავებული მონაკვეთები, ყველა შემთხვევაში მივიღე საკმაოდ მაღალი მსგავსება, 60-65% -ის ფარგლებში, საშუალოდ 62.7%, ხოლო სხვაობა 37.3 შენი ლოგიკით უნდა ვიხელმძღვანელოთ ელემენტარული მათემატიკით და ერთადერთი სწორი შეფასება იქნება რომ, ყველა ეს მონაკვეთი 60-65% მსგავსს სამუშაოს ასრულებს და 35-40%-ით განსხვავებულს, რაც ცხადია სისულელეა. ეხლა მე რომ გითხრა, დნმ-ის ამ მეთოდით შედარებისას, ხვაობას სკალირება უნდა გაუკეთო და 37.3% 100%-იან სხვაობად უნდა იანგარიშო, რა შემთხვევაშიც შენი მეთოდით დათვლილი 5.21%-იანი სხვაობა უკვე 14% გამოვათქო, შენთვის რთულად გასაგები იქნება, ხომ? მაგრამ თუ მოხდა და გაერკვიე ვითარებაში, მაშინ შეგიძლია ტომკინსის და ჩემი რიცხვები შეადარო. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 13 Jun 2016, 03:31 | ||
| net პრობლემა იმაშია რომ ეს ონლაინ საიტები იყენებენ რაღაცა უცნაურ ალგორითმს და საკმაოდ ამსგავსებენ ორ განსხვავებულ ტექსტს... ზუსტად ამიტომ დავწერე ზემოთ რომ თითოეული ასოს დანომვრაა საჭირო რათა სხვაობა ზუსტად დაითვალოს საიტმა თქო  ეს ნაცრისფერი სივრცეები არის არასწორი ალგორითმის შედეგი რითაც საიტი უფრო მეტ მსგავსებას პოულობს ვიდრე რეალურად არის... მაგალითად მარცხენა მხარეს მე-8 ნუკლეოტიდს ადრის მარჯვენა მხარეს მე-15 ნუკლეოტიდს და პოულობს მსგავსებას მაგრამ რატომ ადრის მერვეს და მეთხუთმეტეს ერთმანეთს? ხოლო დანომვრის შემთხვევაში უკვე ასეთ გადახტომებს ვეღარ შვრება და იძულებულია სწორი თანმიმდევრობით შეადაროს ტექსტი დანომრილი შედეგი კი ასე გამოიყურება სადაც 766 ელემენტია განსხვავებული ანუ დამთხვევა არის 23.4% რაც ზუსტად ასახავს საშუალო სტატისტიკურ დამთხვევას... თუ შემთხვევითი პრინციპით აიღებ 2 ნუკლეოტიდს მაშინ 25% არის იმის შანსები რომ ისინი ერთმანეთს დაემთხვნენ ანუ ორი სრულიად განსხვავებული დნმ-ის მონაკვეთები რომ აიღო 25%-ით უნდა დაემთხვას ერთმანეთს 
კი ნამდვილად გაუგებარი იქნება იმიტომ რომ საჭიროა ზუსტი პრინციპის ახსნა სად და რატომ ხდება ამ სხვაობის გაზრდა? საშუალო სტატისტიკურად 25% არის დამთხვევა ანუ განსხვავებული 75%-ის ერთი მესამედი... შესაბამისად დავუშვათ 30%-იანი სხვაობა თუ შეგხვდა შენ შეგიძლია მაგ ოცდაათ პროცენტს მიუმატო ოცდაათი პროცენტის ერთი მესამედი (10%) და თქვა რომ რეალურად 40% არის სხვაობაო... კიდევ ერთხელ დავწერ რომ გასაგები იყოს... თუ 75% არის სხვაობა შენ შეგიძლია 75%-ს დაუმატო სამოცდათხუთმეტის ერთი მესამედი და თქვა რომ რეალური სხვაობა 100% არის მაგრამ როდესაც შენ მხოლოდ 3 პროცენტი გაქ სხვაობა ამ დროს შეგიძლია მხოლოდ მაგ სამი პროცენტის ერთი მესამედი დაუმატო მას და თქვა რომ რეალური სხვაობა 4% არის... მაგრამ დათვლის ასეთ მეთოდს თუ გამოიყენებ შიმპანზეებზე მაშინ იგივე მეთოდით უნდა დაითვალო გორილაც არა? ეს კველვა ითვლის მხოლოდ მუტაციების რაოდენობას და არა გენების ფუნქციონალობის შედარებას ან გინდაც ნუკლეოტიდის სამეულის შედარებას... ამიტომ ისეთი ვარაუდების წამოყენება არ გამოვა რომ თითქოს ფუნქციონალობას ითვლიან ეგენი... თუ მაგას ითვლიან მაშინ უნდა დაწერონ ხო ამის შესახებ? ასევე უნდა დაწერონ კონკრეტული მეთოდოლოგიის და მექანიზმების შესახებ რას როგორ ითვლიან და რა პრინციპით? მაგრამ მაგ უვიცებს მაგდენი ცოდნა სადააქვთ რომ გენების ფონქციონალობა შეადარონ ერთმანეთს? ასეთი დონის შედარებას რეალური მეცნიერება და ცოდნა სჭირდება რაც მიუწვდომელია ფსევდომეცნიერებისთვის |
| Posted by: net 13 Jun 2016, 22:27 | ||||||
ლოგიკⒶ
საქმე იმაშია, რომ ეგ საიტი თავად მოიყვანე შესადარებლად და მე როდესაც ვამბობდი, რომ შედარება შესაძლებელია განსხვავებული ალგორითმებით და სადემონსტრაციოდ რამდენიმე მაგალითი მოვიყვანე, კატეგორიულად ამტკიცებდი რომ უნდა ვიხელმძღვანელოთ ერთადერთი რამით - ელემენტარული არითმეტიკით. თუმცა, შენს მიერ მოყვანილი საიტი 67%-იან მსგავსებას გვიწერს, ხოლო შენ დნმ-ს უკეთებ მოდიფიკაცის, უმატებ რა ციფრებს და იღებ სრულიად განსხვავებულ მონაცემს - 23% ანუ სამჯერ ნაკლებ მსგავსებას. შენი თქმით მაგ საიტს "უცნაური ალგორითმი" აქვს, შემდეგ ამბობ რომ "არასწორი ალგორითმი" აქვს, მაშინ როდესაც ტომკინსის შემთხვევაში ლაპრაკი გქონდა "შეგნებულ ტყუილზე", მიუხედავად იმისა, რომ იქ უფრო მცირე სხვაობაზე იყო ლაპარაკი. რატომ ასეთი არათანმიმდევრული დამოკიდებულება?
ცხადია და აქ არაფერი სადავო.
საკუთარ თავზე ზედმეტი წარმოდგენა გაქვს და ოპონენტებს იარლიყებს აწებებ, თუმცა გაგიჭირდა გაგეგო გენების ფუნქციონალი რა კონტექსტში ვახსენე, ხოლო შენი ლოგიკა რომ ტრიპლეტები არავითარ შემთხვევაში არ უნდა შევადაროთ არის სრულიად მცდარი და საღ აზრს მოკლებული. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 14 Jun 2016, 02:37 | ||||
net
ამას სერიოზულად წერ? მაგ საიტის ნაირ ალგორითმებს რომ იყენებს ეგ ტომკინსი ზუსტად მაგიტომაა ცრუპენტელა მატყუარა და ზუსტად მაგიტომ ვერ მიაღწიეს და ვერც მიაღწევენ ვერაფერს ფსევდომეცნიერებიმაგ საიტმა აიღო და მე-8 ნუკლეოტიდი შეადარა მე-15-ეს და მიიღო მსგავსება ხოდა შენ ამას განსხვავებულ ალგორითმს ეძახი? ვერ ხვდები იმდენს რომ მერვე უნდა შეადარო მერვეს და არა მეცხრეს ან მეთხუთმეტეს? მე თავიდანვე დავწერე რომ საჭიროა დნმ-ის დანომვრა რომ სწორად შეადაროს თქო მაგრამ ეტყობა სიზუსტე არც თუ ისე მნიშვნელოვანი დეტალია მაშინ როდესაც ტყუილების გამართლებას ცდილობ
მოდი ჩემი პიროვნების განხილვა არ გვინდა ხოლო იარლიყებს რაც შეეხება ეს არარის იარლიყი ეს არის ფაქტი ტომკინსი არის უსირცხვილო მატყუარა რომელსაც შუბლის ძარღვი აქვს გაწყვეტილი და ამის მტკიცებულებები წარმოვადგინე ზემოთ ტრიპლეტებს რაც შეეხება ჯერესერთი კვლევაში არ წერია რომ ამ მეთოდით მოხდა შედარება და მერე მეორე თუ ეგრე შეადარა მაშინ საჭიროა კონკრეტული მექანიზმების წარმოდგენა როგორ დაითვალა ტრიპლეტები და საერთოდ რა მეთოდოლოგია გამოიყენა? პატიოსან სიტყვაზე ნამდვილად ვერ ვენდობი კრეაციონისტ "მეცნიერებს" ყველაფრის საგულდაგულოდ გადამოწმებაა საჭირო |
| Posted by: net 14 Jun 2016, 19:53 |
| ლოგიკⒶ როგორც კი შენი დარვინისტული რწმენა ეჭვის ქვეშ დგება, შენთან დისკუსიის რესურსი უწერება ხოლმე და გაითვალისწინე, რომ სიტყვების გაბოლდება და აგრესიული რიტორიკა არ გშველის. |
| Posted by: Saturnus 14 Jun 2016, 22:56 | ||
Triggered |
| Posted by: ლოგიკⒶ 14 Jun 2016, 23:29 |
| пути господни неисповедимы იგივეა აქაც ევოლუციის უარმყოფელთა გზანი შეუცნობელ არს |
| Posted by: net 15 Jun 2016, 01:36 | ||
| ლოგიკⒶ ბატონო ლოგიკა, თქვენს მიერ მითითებული იქნა ბმული - http://www.uncommondescent.com/human-evolution/evolutionary-convergence-saves-creationist-hypothesis-over-gulo/ სადაც თქვენი ფავორიტი, ვინმე Aceofspades25 ეკამათება მეცნიერებათა დოქტორს გენეტიკის დარგში ტომკინსს, რომელიც შენი ურცხვ მატყუარას უწოდებ. თქვენ ასევე ამტკიცებთ, რომ
თქვენს ფავორიტს, Aceofspades25-ს თავის მხრივ მითითებული აქვს ბმული https://genbrowser.codeplex.com/downloads/get/832566 სადაც მოცემულია, სამი ადამიანის, შიმპანზეს, გორილას, ორაგუტანგის და ჯუჯა შიმპანზე (bonobo)-ს ც ვიტამინის გენები. მიკერძოებაში რომ არ დამდებოდა ბრალი, გამოვიყენე Aceofspades25-ის მიერ მოცემული მონაცემები და შენი მეთოდიკა, სათითაოდ შევადარე ერთის მხრივ ადამიანი3 -ის და მეორეს მხრივ პრიმატების ზემოთ მოცემული სახეობების ნუკლეოტიდები. და ჰოი საოცრებავ. თქვენი ანუ დარვინისტების მოლოდინის სანაცვლოდ, რომ ადამიანის და შინპანზეს გენები უნდა ყოფილიყო ყველაზე მსგავსი, სინამდვილეში კი აღმოჩნდა შემდეგი1. Aceofspades25-ის მიერ დალაგებული 30 684 ბაზისიდან, ადამიანის და გორილასი დაემთხვა 29 668 ანუ 96,7%-ით. 2. ადამიმიანის და ჩვეულებრივი შიმპანზეს დაემთხვა 29 473 ანუ 96,1% 3. ადამიანის და ჯუჯა შიმპანზეს დაემთხვა 94,6% 4. ადამიანის და ორაგუტანგის დაემთხვა 89,5% ტომკინსი კი ამტკიცებს, რომ ადამიანის და გორილას ც ვიტამინის გენები ერთმანეთს ემთხვევა 87%-ით, ხოლო ადამიანის და შიმპანზეს 84%-ით. მე რომც დაგეთანხმო, რომ ტომკინსი მატყუარაა, ეგ შენდა სამწუხაროდ, დარვინისტებისთვის ვითარებას არ ცვლის, ვინაიდან ამ შემთხვევაში მნიშვნელობა აქვს არა პროცენტებს, არამედ იმას ადამიანი უფრო მეტ გენეტიკურ მსგავსებას ავლენს დარვინისტების მტკიცებით მის უახლოეს ნათესავ შიმპანზესთან თუ შორებელ გორილასთან. ადამიანს გააჩნია მხოლოდ ჩვეულებრივ და ჯუჯა შიმპანზეებთან ერთად 186 საერთო "მუტაცია", ხოლო გორილასა და ორაგუტანგთან ერთად 224. მხოლოდ გორილასთან 122, მხოლოდ ორაგუტანგთან 37, მხოლოდ ჯუჯა შიმპანზესთან 46 და მხოლოდ ჩვეულებრივ შიმპანზესთან 26. მხოლოდ ერთ-ერთ ან ორშიივე შიმპანზესთან საერთო 258 და გორილასთან საერთო, მაგრამ შიმპანზეებისგან განსხვავებული 346 "მუტაცია", ხოლო მხოლოდ ადამიანისთვის დამახასიათებელი 296 "მუტაცია". საინტერესოა დარვინისტები როგორ ახსნით ამას, მორიგ ზღაპრებს მოიგონებთ? |
| Posted by: Deviant 15 Jun 2016, 10:54 |
| net ჩვენ რომ მაიმუნები არ ვართ ახალი ამბავი არ არის, რა აზრი აქვს ამ ციფრების ტრიალს? საერთოდ არ უთხრის ძირს ევოლუციის თეორიას ეგ ციფრები. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 15 Jun 2016, 23:06 | ||||
net
თუ გავითვალისწინებთ რომ წინა პოსტებში საერთოდ არასწორად ადარებდი მონაკვეთებს ერთმანეთს (შეცდომაზე რომ მიგითითე იმის მაგივრად გეღიარებინა მარტივი შეცდომა პირიქით მე მეუბნებოდი ასეთი არათანმიმდევრული რატომ ხარო) მაშინ ამ ციფრებს ვერ ვენდობი... როგორ მოახდინე ამის დათვლა? გაუშიფრავი (N) მონაკვეთები თუ გაითვალისწინე და წაშლილი (-) მონაკვეთები?
ეს როგორ დაითვალე? |
| Posted by: ავიტანრეტლა 15 Jun 2016, 23:12 | ||
რა თქმა უნდა, ადამიანი არ გაჩენილა, იგი გამოიჩეკა. |
| Posted by: net 16 Jun 2016, 23:24 | ||||||
| ლოგიკⒶ არ შეიძლება რომ ასეთი ნიკი გქონდეს, მაგრამ საღ აზრთან და ლოგიკასთან მწყრალად იყო ხოლმე. შენს მიერ მითითებული საიტი და მისი ალგორითმი გამოვიყენო შესადარებლად და მეუბნებოდე რომ თითქოს მე დავუშვი შეცდომა და არასწორედ ვადარებ, ვერ ხვდები რომ აბსურდია? კარგი, შენ მოიფიქრე შენი მეთოდიკა და მხოლოდ სტრიქონ-სტრიქონ შეადარე, რისთვისაც ნუკლეოტიდები დანომრე და ამტკიცებდი, რომ მხოლოდ ეს არის სწორი მეთოდი. ავდექი და ზუსტად შენი მეთოდით ვიხელმძღვანელე და მივიღე წინა პოსტში მითითებული რიცხვები, ეხლა შენ გინდა ენდე მაგ ციფრებს და გინდა არა, მაგით თავად ფაქტი არ შეიცვლება.
კარგი, ამოვიღოთ გაუშიფრავი მონაკვეთები, რომელთა რაოდენობა არც ისე დიდია და შესაბამისად შედეგზე დიდ გავლენას ვერ ახდენს სულ 29 338 ნუკლეოტიდი, რომელთაგანაც ყველა გაშიფრულია ყველა სახეობისთვის. ადამიანის GULO გენის მსგავსება გორილა - 97.1% ჩვეულებრივი შიმპანზე - 96.9% ჯუჯა შიმპანზე - 96.1% ორაგუტანგი - 91.3% ეხლა ამოვიღოთ "წაშლილი" მონაკვეთებიც და ვნახავთ, რომ პროცენტულად ადამიანის მსგავსება არის: გორილასთან - 98,2 % ჩვეულებრივ შიმპანზესთან 98.1% ჯუჯა შიმპანზესთან - 98.4% ხოლო რაოდენობრივად: გორილასთან - 28 056 ჩვეულებრივ შიმპანზესთან - 27 675 ჯუჯა შიმპანზესთან - 27 533 აქ გვაქვს წინააღმდეგობრივი სურათი, ამ შემთხვევაში ყველაზე მაღალი პროცენტული მსგავსება გვავქს ჯუჯა შიმპანზესთან, მერე გორილასთან და ყველაზე ნაკლები ჩვეულებრივ შიმპანზესთან, ხოლო რაოდენობრივად ყველაზე მეტი მსგავსება გორილასთან, მერე ჩვეულებრივ შიმპანზესთან და ყველაზე ნაკლები ჯუჯა შიმპანზესთან. ეს გამოწვეულია იმ მარტივი მიზეზით, რომ მაგალითად თუ ადამიანს გააჩნია დნმ-ის გარკვეული მონაკვეთი და ჯუჯა შიმპანზეს არა, მაშინ ე.წ. "წაშლილი" მონაკვეთების დაიგნორირებით, ვაიგნორირებთ აღნიშნულ განსხვავებას, რაც არა მგონია სწორი მიდგომა იყოს.
ყველაფერი დავთვალე ექსელში. Deviant
როგორც ვატყობ, მთლად კარგად ვერ გაერკვიეთ მაგ ციფრების შინაარსში. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 17 Jun 2016, 04:19 |
| net ექსელი მშვენიერი იდეაა მე რატომ არ მომაფიქრდააშკარად რაღაცას კვლავ არასწორად აკეთებ იმიტომ რომ ძალიან ბევრი ნუკლეოტიდი გრჩება... გაუშიფრავი ან წაშლილი მონაკვეთი სადაც იყო ეგ მონაკვეთი ყველა სახეობაში წავშალე რომ შედარება იყოს სამართლიანი და საერთო ჯამში დარჩა 27168 ნუკლეოტიდი... შემდეგ ადამიანს შევადარე ყველა სახეობა და ასეთი შედეგი მივიღე ადამიანი - შიმპანზე 410 განსხვაებული მუტაცია (98.50% მსგავსება) ადამიანი - ჯუჯა შიმპანზე 424 განსხვაებული მუტაცია (98.44% მსგავსება) ადამიანი - გორილა 449 განსხვაებული მუტაცია (98.25% მსგავსება) ადამიანი - ორანგუტანი 1180 განსხვაებული მუტაცია (95.66% მსგავსება)  SUMPRODUCT ექსელის ფუნქცია თუ სწორი "ალგორითმით" ითვლის განსხვავებებს მაშინ კარგად ემთხვევა ყველაფერი ევოლუციურ პროგნოზებს შეგიძლია გადაამოწმო ჩემი ექსელის ფაილები და შედეგები 1) http://bit.ly/1UYSlej ხელუხლებელი მონაკვეთები 2) http://bit.ly/1Q9L7bH ყველა სახეობაში სიმეტრიულად წაშლილი გამოტოვებული და გაუშიფრავი მონაკვეთები 3) http://bit.ly/23fasTu და ერთმანეთს შედარებული მონაკვეთები თავისი ფორმულებით |
| Posted by: net 17 Jun 2016, 21:57 |
| ლოგიკⒶ ჩემი აზრით მიზანშეწონილი იქნება, რომ თქვენი კალკულაციების არსი ფართო აუდიტორიას პოპულარულ ენაზე ავუხსნათ.  ჯერ დავაკვირდეთ სურათის მხოლოდ მარცხენა ნაწილს, სადაც შედარებულია ავტომობილის ორი კომპლექტაცია. თუ დავაკვირდებით, ორივე მათგანს გააჩნია ნავიგაცია და სიგნალიზაცია, თუმცა I ვარიანტს, II ვარიანტისგან განსხვავებით დამატებით გააჩნია პარკინგ კონტროლი და სარკეების გათბობა. თქვენი ლოგიკით, რომელსაც იყენებთ C ვიტამინის გენების შედარებისას, აქ გაგვაჩნია 100%-იანი დამთხვევა ანუ ეს ორი კომპლექტაცია სრულიად იდენტურია. აშკარაა, რომ ნებისმიერი საღად მოაზროვნე ადამიანი სიცრუეში დაგადანაშაულებთ, რადგან მისთვის თვალნათელი იქნება მოცემულ კომპლექტაციებს შორის სხვაობა, თუმცა მე გამოგექომაგებით და ვიტყვი, რომ გარკვეულწილად მართალი ხარ და ამის სადემონსტრაციოდ იმავე სურათის მარჯვენა ნაწილში მოყვანილ ცხრილზე მივუთითებ და ცხადია შესაბამის ახსნა-განმარტებასაც მოვაყოლებ. "ბ" ცხრილში პირველ მათგანს გააჩნია მექანიკური გადაცემათა კოლოფი, ხოლო მეორეს ავტომატურ გადაცემათა კოლოფი და ბატონი ლოგიკა განსხვავებას ამას უძახის, ხოლო ის რომ პირველ მათგანს გააჩნია პარკინგ კონტროლი, ხოლო მეორეს არა, ამას განსხვავებად არ თვლის და იმიტომ აიგნორირებს, რადგან დარწმუნებულია, რომ მასაც მოყვებოდა პარკინგ კონტროლი და მერე ამოაცალესო ანუ მისი არზით ეს ორი განსხვავებული კომპლექტაცია სულაც არ არის და საერთოდ ვერ წარმოუდგენია თუ შეიძლება განსხვავებული კომპლექტაციების არსებობდესო. მაგრამ საინტერესო ისაა, რომ ეს თქვენი კერძო მოსაზრება კი არაა, არამედ ზოგადად დარვინისტული ლოგიკა და ზუსტად ამგავრადაა მიღებული ადამიანსა და შიმპანზეს შორის 99%-იანი მსგავსება. თუმცა ამით არ შემოგიფარგლიათ თქვენი ფანტაზიები და თქვენს მიერ "წაშლილად" თუ "დამატებულად" წოდებული დნმ-ის მონაკვეთების იგნორირების შემდეგაც რომ ვერ მიიღეთ სასურველი შედეგი, წახვედით უფრო შორს ციფრების მანიპულაციების კუთხით და უფრო მეტიც, არ ვიცი რა დავარქვა თქვენს განცხადებას, ცინიზმი თუ თავხედობა, რომ თურმე მე კიდევ რაღაცას ვაკეთებ არასწორედ. თუ რაში გამოიხატება თქვენი შემდგომი მანიპულაციები, ამაზე ჩემს მომდევნო პოსტში. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 Jun 2016, 03:56 | ||
| net აზრის მანიპულირება და სხვა ელფერით გადმოცემა ნაცადი ტექნიკებია მაგრამ ასეთი მეთოდები ამართლებს მაშინ როცა პასუხის გამცემი არავინაა... თუმცა მე ხომ აქვე ვპოსტავ არა? ჩემს თვალწინ აზრის დამახინჯება ცუდი აზრია მოდი მე მოვიყვან უკეთეს მაგალითს რომელიც უკეთესად ასახავს არსებულ სიტუაციას1. დავუშვათ გვაქვს კოპირების აპარატი რომელიც აკოპირებს ტექსტს თუმცა დღეში ერთხელ უშვებს ერთ შეცდომას ხოდა გავიდა 4 დღე და გვაქვს 4 შეცდომა ა) ნახეს უცხო მოყმე ვინმე ჯდა მტირალი წყლისა პირსა ბ) ნახეს უცხა მოყმე ვიკმე ჯდა მტირალი წყლისა ჯურსა 2. აქაც 4 დღე გავიდა და 4 შეცდომა გვაქ თუმცა ერთ-ერთმა შეცდომამ 1 ასო კი არ შეცვალა არამედ წინადადების გარკვეული მონაკვეთი გამოტოვა ა) ნახეს უცხო მოყმე ვინმე ჯდა მტირალი წყლისა პირსა ბ) ნახეს უცხა მოყმე ვ----------ტირალი წყლისა ჯურსა შენ შეხედავ ამ მეორე ვარიანტს და იტყვი აჰაა 13 შეცდომა არისო მაგრამ ასეთი დათვლა არასწორია იმიტომ რომ შეცდომა მოხდა მხოლოდ ოთხჯერ და არა ცამეტჯერ... აქ არის კიდე გარკვეული ნიუანსები და შემიძლია უფრო დეტალურად აგიხსნა თუ დაგაინტერესებს
მელას რაც ელანდებოდა ის ესიზმრებოდაო... კრეციონისტი ფსევდომეცნიერებისგან გასნხვავებით არც მჭირდება და არასდროს არც ვაყალბებ ან ვმანიპულირებ ციფრებით იმიტომ რომ მე სიმართლე მაინტერესებს და არა ბრმა რწმენის შენარჩუნება ნებისმიერ ფასად |
| Posted by: net 18 Jun 2016, 12:32 |
| ლოგიკⒶ მორიგი აბსურდი. ჯერ ერთი შენ რა იცი, ეგ 13 სხვაობა თავიდანვე არსებობდა, ერთბაშად მოხდა, ოთხ ჯერზე თუ 13 ჯერზე? და რადგან არ იცი, რამდენჯერ მოხდა, ეს სხვაობა ნულად უნდა ჩათვალო? მაგრამ მთავარი ისაა, რომ შენი ლოგიკით, თუ გენური ინჟინერიის გამოყენებით, 10 დღის განმავლობაში, ყოველდღე რომ კონკრეტული ათ-ათი ნუკლეოტიდი დავამატო, მივიღებ სხვა სახის გენეტიკურ სხვაობას, ვიდრე ასივეს ერთდროულად დამატების შემთხვევაში დავუბრუნდეთ შენს კალკულაციებს. შიმპნაზეს და ადამიანს გააჩნია 524 ისეთი ნუკლეოტიდი, რომლებიც ერთმანეთისგან განსხვავდებიან, ასევე შიმპანზეს გააჩნია 406 ისეთი ნუკლეოტიდი, რომელიც ადამიანს საერთოდ არ გააჩნია და ადამიანს გააჩნია 91 ისეთი ნუკლეოტიდი, რომელიც შიმპანზეს საერთოდ არ გააჩნია. სხვაობების ჯამის შეადგენს 1021 ნუკლეოტიდს. ეხლა ავხნათ, შენ საიდან მიიღე მხოლოდ 410 ნუკლეოტიდიანი სხვაობა. პირველ რიგში სრულიად დააიგნორირე მეორე და მესამე ტიპის სხვაობები, ხოლო დანარჩენი 524 მუტაცია 410 დაიყვანე შემდეგი ლოგიკით, რომ თუკი მაგალითად ორაგუტანგს ან გორილას შესაბამის პოზიციაზე საერთოდ არ გააჩნია ნუკლეოტიდი, მაშინ ასეთი ტიპის სხვაობას აიგნორირებ შიმპნაზესა და ადამიანს შორისაც. შემდგომი სახის მანიპულაციებში ზუსტად 524 substitutions მუტაციების 410-მდე შემცირებას ვგულისხმობდი, რომელიც მხოლოდ იმ მიზანს ემსახურება რომ შენთვის სასურველი პროცენტები დაგესვა, რადგან მხოლოდ მაგ მუტაციების გათვალისწინების შემთხვევაშიც კი ჩიხში შედიოდი. ამგვარად მიიღე, რეალურთან შედარებით 2.5-ჯერ ნაკლები სხვაობა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 Jun 2016, 16:03 | ||||||
net
მართალი ხარ ამიტომ მე ვიტყვი რომ არსებობს 13 ელემენტი რომლის შესახებაც არ გამაჩნია საკმარისი ინფორმაცია რამდენჯერ რა სახის მუტაციები მოხდა ამიტომ ამ 13 ელემენტს არ ვითვლი და ვითვლი მხოლოდ იმ სექტორებს რომლის შესახებაც გამაჩნია საკმარისი ინფორმაცია... გაწყობს ასეთი ვარიანტი? თუ აუცილებელია რომ როცა რაღაცა არვიცით მაგ დროს ფანტაზიებით ამოვავსოთ არცოდნა?
კვლავ წაშლილ რეგიონებს ითვლი რაც საოცრად არასწორია... შენ ლოგიკას რომ მივყვეთ და წაშლილი რეგიონები დავითვალოთ მაშინ არსებობს ტურნერის სინდრომი როდესაც ადამიანი იბადება X ქრომოსომის გარეშე (X ქრომოსომა შეიცავს დნმ-ის 5%-ს დაახლოებით) ხოდა შენი ლოგიკით რომ იხელმძღვანელონ გენეტიკოსებმა შეამოწმებენ ასეთი პიროვნების გენომს და აღმოჩნდება რომ მხოლოდ 95% არის ადამიანის გენეტიკასთან მისი თანხვედრაესეიგი ყველა ვისაც ტურნერის სინდრომი გააჩნია ადამიანი არ ყოფილა ვინაიდან მხოლოდ 95% მსგავსება გააჩნია სხვა ადამიანებთან 
ვინაიდან ხუთივე სახეობას ვადარებდი ერთმანეთს ამიტომ ყველას ერთიანად წავუშალე წაშლილი სექტორები თუმცა ინდივიდუალურად მხოლოდ 2 სახეობის შედარებაც შეიძლება... ეხლა მეზარება ექსელში ქექვა და დავუშვათ რომ ასეთი შედეგები მივიღეთ გორილასთან - 98,2 % ჩვეულებრივ შიმპანზესთან 98.1% ამ ერთ მეათედ პროცენტს რანაირად შევყავარ ჩიხში? |
| Posted by: net 19 Jun 2016, 09:58 | ||||
| ლოგიკⒶ უკვე აგიხსენი რამდენჯერმე, რომ გენეტიკური სხვაობა ითვლება არსებული გენების შედარებით და არა იმის მიხედვით ეს ცვლილება როდის და რატომ წარმოიშვა.
ის, რომ მაგ სინდრომის მქონე ადამიანს მხოლოდ 95%-იანი მსგავსება გააჩნია სხვა ადამიანებთან ფაქტია, თუმცა ცხადია ეს არ ნიშნავს რომ ამის გამო ადამიანად არ უნდა ჩავთვალოთ.
ხშირად დარვინისტები ამტკიცებთ, რომ შიმპანზეს და ადამიანს შორის მხოლოდ 1%-იანი სხვაობაა და ამ ფონზე 0.1% ცოტა რატომ გგონია?  GULO გენის რაოდენობრივი ანალიზის შემდეგ, მინდა შემოგთავაზოთ თვისობრივი ანალიზიც. სურათზე მოცემულია დარვინისტების მიერ შექმნილი პრიმატების ევოლუციური ხე, რომლის მიხედვითაც ორაგუტანგს, გორილას, შიმპანზეს და ადამიანს ყავდა საერთო წინაპარი, შემდეგ მუტაციების წყალობით ორი სახეობის ჩამოყალიბება, ერთის მხრივ დღევანდელი ორაგუტანგის წინაპრის სახით და მეორეს მხრივ გორილას, შიმპანზეს და ადამიანის საერთო წინაპრის სახით, შემდგომში მოხდა ამ უკანასკნელის გაყოფა, ერთის მხრივ, გორილას წინაპრის და მეორეს მხრივ შიმპანზეს და ადამიანის საერთო წინაპრის სახით, რომლებიც შემდგომში ისევ დაიყვნენ ერთის მხრივ შიმპანზეს ორი სახეობის და მეორეს მხრივ ადამიანის წინაპრებად. თუ დარვინისტული ევოლუციის ხე სწორია და გენეტიკური სხვაობები სახეობებს შორის მხოლოდ მუტაციებით აიხსნება, მაშინ უნდა ვხდებოდეთ მხოლოდ გარკვეულ კანონზომიერებებს. მაგალითად თუ ვნახავთ რომ დღეს რომელიმე სახეობას გააჩნია დნმ-ის გარკვეული მონაკვეთი, რომელიც არ გააჩნია არცერთ სახეობას, მაშინ ეს აიხსნება ამ სახეობაში insertions ტიპის მუტაციით, ხოლო თუკი რომელიმე სახეობას არ გააჩნია დნმ-ის რომელიმე მონაკვეთი, მაგრამ გააჩნია ყველა სხვა სახეობას, ეს აიხსნება deletions ტიპის მუტაციებით. ზუსტად ასევე აიხსნება ის გენეტიკური თავსებურებები, რომლებიც მაგალითად ერთის მხრივ ახასიათებს შიმპანზეს და ადამიანს, მაგრამ არა ახასიათებს სხვა სხვაობებს, რადგან შიმპანზეს და ადამიანს ყავდათ საერთო წინაპარი, რომელშიც მომხდარი მუტაციები ორივეს გადმოეცემოდა. მაგრამ, დარვინისტული ევოლუციით ვერ აიხსნება დნმ-ის გარკვეული მონაკვეთის არსებობა მაგალითად ორაგუტანგში და ადამიანში, მაგრამ არაარსებობა სხვა სახეობებში, ვინაიდან ეს საჭიროებს რომ ორაგუტანგში და ადამიანში ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად უნდა მომხდარიყო ზუსტად ერთი და იგივე სახეობის მონაკვეთის ჩასმა insertions ტიპის მუტაციების შედეგად ან გორილასა და შიმპანზეში ისევ ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად ერთი და იგივე მონაკვეთების წაშლა deletions ტიპის მუტაციებით. ID-ის მიხედვით კი სახეობებს შორის მსგავსება-სხვაობა განპირობებულია არა მუტაციებით, არამედ ისინი ასეთი სახით დაპროექტებულია ინტელექტუარი დიზაინერის მიერ და მუტაციებით აიხსნება სახეობის შიგნით ვარიაციები, რომლებიც როგორც წესი იწვევს ორგანიზმის დეგრადაციას. გადავიდეთ კონკრეტულ მაგალითებზე: 1. 10166-10177 ადამიანს და ორაგუტანგს არ გააჩნიათ 12 ნუკლეოტიდისგან შემდგარი მონაკვეთი, მაგრამ გააჩნიათ გორილას და შიმპანზეს, რაც ეწინააღმდეგება დარვინისტულ პროგნოზს და საჭიროებს, რომ ზუსტად ერთი და იგივე მონაკვეთი, ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად უნდა წაშლილიყო ორაგუტანგსა და ადამიანში ან 12 ნუკლეოტიდიანი მონაკვეთი ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად დამატებულიყო შიმპანზესა და გორილაში, რომელთა შორის მსგავსება დღეს 58%-იანია. 2. 10228-10236 მონაკვეთი არ გააჩნიათ ისევ ორაგუტანგს და ადამიანს, გააჩნია შიმპანზეს სრულად და გააჩნია ორაგუტანგს 1 ნუკლეოტიდის გამოკლებით. აქაც ზემოთ აღნიშნულის მსგავსი ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი მუტაციები უნდა მომხდარიყო. 3. 14030-14035 მონაკვეთი არ გააჩნიათ ორაგუტანგს, ადამიანს და შიმპანზეს, ხოლო გააჩნიათ ჯუჯა შიმპანზეს და ორაგუტანგს. 4. 25445-25446 არ გააჩნიათ ორაგუტანგს, ჯუჯა და ჩვეულებრივ შიმპანზეებს, მაგრამ გააჩნიათ ადამიანს და გორილას. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Jun 2016, 11:33 | ||||||||
net
როდის ამიხსენი? ეგ არც აგიხსნია და ვერც ახსნი იმიტომ რომ ასეთ სულელურ იდეას ახსნა ვერ ექნება... კვლავ გავიმეორებ შენ რომ ტურნერის სინდრომიან ადამიანებს სწავლობდე იმ დასკვნას გამოიტან რომ გორილები ან შეიმპანზეები უფრო ახლო ნათესავები არიან ვიდრე ეგ ხალხი... რამეს არასწორს ვამბობ? გამოტოვებული სექტორები რომ დაითვალო გორილას უფრო მეტი მსგავსება აქვს ადამიანთან ვიდრე ტურნერის სინდრომიან ადამიანს
0.1% ცოტა იმიტომ მგონია რომ ეს სხვაობა არის მხოლოდ ერთ მცირე რეგიონში და არა მთლიანად გენეტიკაში... ამ ვიდეოში კარგადაა აღწერილი მცირე ნიმუშებს რატომ არ უნდა ვენდოთ და აზროვნების რა ხარვეზს უშვებს ადამიანი ასეთ სიტუაციებში
პირველ რიგში იქნებ გაარკვიო შენმა დიზაინერმა რატომ შექმნა პრიმატებში ცე ვიტამინის გამოსამუშავებელი გენები უბრალოდ ამ გენის მეოთხე საფეხურზე GULO გენი რატომღაც დააზიანა ისე რომ ვერცერთი პრიმატი ვერ გამოვიმუშავებთ ცე ვიტამინს? მერე ასევე ძალიან საინტერესოა ეს არსებები როგორ შექმნა დიზაინერმა ყველა ერთ პერიოდში თუ ნელნელა მუშაობდა? ანუ ჯერ 1.0 ვერსია შექმნა შემდეგ ისინი გადაშენდნენ და 1.1 ვერსია წამოვიდა მერე 1.2 და ასე შემდეგ? იმიტომ რომ თუ მილიარდობით წლის წინ შეიქმნა სპილო მაშინ დღეს სპილოები აღარ უნდა არსებობდნენ ამდენი მუტაცია მთლიანად გადააგვარებდა მათ
რაც შეეხება ამ წაშლილ რეგიონებს მე კარგად არვიცი წაშლისას კონკრეტულად რა ძალები ან მექანიზმები ზემოქმედებს ამ მონაკვეთებზე შეიძლება ისე იყოს რომ A წერტილიდან B წერტილამდე დნმ-ის წაშლას უფრო მეტი შანსი ჰქონდეს ვიდრე ცედან დემდე ყოველ შემთხვევაში გასარკვევია ეს... ასევე შესაძლებელია რომ უბრალოდ დამთხვევა იყოს ამის დასადგენად საჭიროა მთლიანი გენომის შედარება თუ სხვა სექტორებშიც ანალოგიური სურათია მაშინ დიდი ალბათობით დამთხვევა ვერ იქნება |
| Posted by: Saturnus 20 Jun 2016, 22:47 | ||
ლოგიკⒶ
მაგის პალენტოლოგიური მტკიცებულებები ხო უკვე წარმოადგინა და ეგღა დარჩა ასახსნელი |
| Posted by: ლოგიკⒶ 21 Jun 2016, 13:14 |
| Saturnus არა დიზაინის თეორიას ძალიან ბევრი რამ აქვს ასახსნელი და წარმოსადგენი... მოდი მაინც ჩამოვთვლი ვინცობაა და ვინმემ არიცის დიზაინის თეორია რას წარმოადგენს 1) ჩევნ არვიცით დიზაინერი ვინ არის ან რაარის 2) არვიცით დიზაინერი სად არის 3) არვიცით დიზაინერი როდის შეუდგა თავის საქმიანობას როდის გაჩერდა ან კვლავ ახდენს დიზაინირებას თუ არა 4) არვიცით რა მექანიზმით ხდება დიზაინის შექმნა, არის ეს ფიზიკური მეთოდები, რაიმე სახის ველების გამოყენება, "ზებუნებრივი" მეთოდები თუ რახდება საერთოდ 5) და ბონუსად დიზაინერის სასარგებლოდ მტკიცებულებების რაოდენობა საერთო ჯამში არის ნული ანუ 1 მტკიცებულებაც კი არარსებობს რომელიც დიზაინერზე მიუთითებს მაქსიმუმი რასაც ID-ის მიმდევრები აკეთებენ არის A) ევოლუციის თეორიაში ეჭვების შეტანა B) ევოლუციის თეორიაზე ტყუილების გავრცელება ხოლო უშუალოდ დიზაინზე საუბარს უფრთხიან... ეს იგივეა მე ევოლუციას რომ ვაღიარებ და ერთადერთი რასაც ვაკეთებდე დიზაინერის კრიტიკა და დიზაინში ეჭვების შეტანა იყოს იმის მაგივრად რომ ევოლუციის მტკიცებულებებზე ვსაუბრობდე |
| Posted by: net 21 Jun 2016, 15:11 |
| ლოგიკⒶ დეტალურ პასუხს მოგვიანებით გაგცემ, თუმცა ესეთი კითხვა მაქვს. შენს მიერ დაწერილი თითქმის ყოველი წინადადება რამდენიმე ლოგიკურ ხარვეზს შეიცავს ხოლმე და ძალიან მაინტერესებს ამას როგორ ახერხებ? |
| Posted by: Saturnus 21 Jun 2016, 16:13 |
| |
| Posted by: Deviant 21 Jun 2016, 21:02 | ||
| net ამას თარგმნი თუ გესმის რასაც ამბობ?
მუტაციები ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად ხდება განვითარების რაღაც დონეზე, იქნება ეს დელეცია, ინსერცია, დუპლიკაცია თუ ათასი ჯანდაბა, უბრალოდ ვერ ვხვდები რისი თქმა გინდა. |
| Posted by: net 21 Jun 2016, 21:45 | ||||||||
Deviant
მე ძალიან კარგად მესმის, აი შენზე კი ეჭვი მეპარება შენი შემდგომი კომენტარიდან გამომდინარე. ლოგიკⒶ
გასაგები იქნებოდა, ამბობდე რომ ყველა ტიპის სხვაობები მექანიკურად არ უნდა დავაჯამოთ და გარკვეული მიზეზების გამო უფრო დახვეწილი ალგორითმია საჭირო, მაგრამ არა. უკვე მერამდენე პოსტია, სრული სერიოზულობით ამტკიცებ, რომ თუ ერთ სუბიექტს რაიმე გააჩნია და მეორეს არა, ეს სხვაობად არ უნდა ჩაითვალოს, უფრო მეტიც, ესეთი ელემენტარული ჭეშმარიტებას სისულელედ მიგაჩნია თან გგონია, რომ ასეთი აბსურდის მტკიცებულებად სერიოზული არგუმენტი მოგყავს ტურნერის სინდრომის სახით 1. შენი ლოგიკით გამოდის, რომ ტურნერის სინდრომის მქონე და ჯანმრთელ ადამიანებს შორის სხვაობა არ არსებობს, რადგან დელიცია არ უნდა ჩავთვალოთ სხვაობად. 2. დავუშვათ, რომ ერთი და იგივე სახეობის ჯანმრთელ და ავადმყოფ ინდივიდების გენოტიპებს შორის სხვაობის დასადგენად ყველა სახის მუტაციები არ უნდა გავითვალისწინოთ, ეს ავტომატურად ნიშნავს რომ ამ მეთოდით, განსხვვებული სახეობების ჯანმრთელ ინდივიდებსაც ვერ შევადარებ? 3. რატომ არ უნდა გავითვალისწინო, მაგალითად insertions ტიპის მუტაციები, თუ ესენი ახალ ფუნქციონალს სძენენ ორგანიზმს? 4. როდესაც ადარებ ერთის მხრივ ჯანმრთელ ადამიანს და მეორეს მხრივ ტურნერის სინდრომის მქონე ადამიანს, ხოლო მეორეს მხრივ ჯანმრთელ ადამიანს და გორილას, რატომ ფიქრობ გენეტიკურად პირველი ორი უფრო ახლოსაა, ვიდრე ბოლო ორი? თუ შენ ფენოტიპით მსჯელობ, მაშინ ერთი ისიც ამიხსენი, დარვინიზმის მიხედვით რატომ არიან შიმპანზე და ადამიანი უფრო ახლო ნათესავები, ვიდრე შიმპანზე და გორილა? შიმპანზე ინტელექტის დონითაა უფრო ახლოს ადამიანთან, შეხედულებით თუ ქცევით? და საერთოდ, რითი შეიძლება ავხნათ შენი ასეთი აბსურდული პოზიცია, გარდა დარვინისტული მიკერძოებისა?
ჯერ ერთი არც სპილო და არც არცერთი სხვა ხერხემლიანი არ შექმნილა მილიარდობით წლის წინ, ყოველ შემთხვევაში არა დარვინისტების აზრით. თუ გაეცნობი კამბრიული აფეთქების თეორიას, ნახავ რომ მათი ასაკი რამდენიმე ათეულ მილიონ წელს არ აჭარბებს. C ვიტამინს, პრიმატების გარდა ვერ გამოიმუშავებს ვერც ფრინველის ბევრი სახეობა, ვერც მაგალითად თაგვი და ვირთხა. შენი დანარჩენი ნაწერი საერთოდ ვერ გავიგე. * * *
ამდენი ხანია დარვინიზმის აქტივისტი ხარ და ის მაინც უნდა იცოდე, რომ მუტაციები არის შემთხვევითი და შესაბამისად ამა-თუ იმ მონაკვეთის წაშლის თუ დამატების კანონზომიერებები არ არსებობს. გაშიფრული GULO გენები კი გაქვს, ადექი და შეადარე. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 22 Jun 2016, 08:53 | ||||||||||
net
ეტყობა ვერ იაზრებ კამათი საერთოდ რატომ ან რაზე მიდის ამიტომ აგიხსნი... ყოველ ახალ თაობაში მუტაციების რაოდენობა არის განსაზღვრული, პრიმატებში დაახლოებით 100-მდე მუტაცია ხდება ყოველ ახალ თაობაში და ევოლუციის თეორია აკეთებს პროგნოზს რომ რაც უფრო ახლო წასრულში ყავდა 2 სახეობას საერთო წინაპარი მაშინ მით უფრო ნაკლები რაოდენობის მუტაცია იქნება მომხდარი ამ ორ სახეობის წარმოქმნიდან მოყოლებული შესაბამისად თუ შორეულ წარსულში გვყავდა წინაპარი მით უფრო მეტი მუტაცია მოხდებოდა მაგრამ შენ ის არ გასმის რომ მომხდარი მუტაციების რაოდენობა პროპორციულად არ აისახება დნმ-ში განსხვავებული ნუკლეოტიდების რაოდენობაში და ამის ახსნას ვცდილობ... დავუშვათ გვყავს სამი ძმა: 1) გიორგი 2) დათო 3) ზეზვა ხოდა სამივე ძმამ დატოვა შთამომავლობა და 1000 თაობის შემდეგ ვატარებთ გენეტიკურ ანალიზს უბრალოდ ზეზვას შთამომავლობაში სადღაც მეცხარაასე თაობას დაემართა ტურნერის სინდრომი (რამოდენიმე მუტაციის შედეგად დაკარგეს X ქრომოსომა რომელიც შეიცავს 155 მილიონ ნუკლეოტიდს) თუ თითო თაობაში ასი მუტაცია ხდება მაშინ ათას შთამომავალში ვნახავთ რომ ასი ათასი მუტაცია მომხდარა მაგრამ რა მოხდება ზეზვას შემთხვევაში? ზეზვას ასევე ექნება 100 ათასი განსხვავებული ნუკლეოტიდი მაგრამ ვინაიდან მას X ქრომოსომა არ გააჩნია ესეიგი მას აგრეთვე 155 მილიონი ნუკლეოტიდი აკლია და საერთო ჯამში განსხვავებების რაოდენობა შეადგენს 155 მილიონ 100 ათასს... ამ ვითარებიდან გამომდინარე შეიძლება ბრიყვმა გენეტიკოსმა თქვას რომ უხ ამ ზეზვას როგორი განსხვავებული დნმ აქვს ეტყობა მილიონობით წლის წინ გვყავდა საერთო წინაპარიო მაგრამ ასეთი გენეტიკოსი არარის სწორი და ამ მეთოდოლოგიით გამოტანილ დაკსვნებს ვერცერთი ნორმალური მეცნიერი ვერ მიიღებს სერიოზულად... მეორეს მხრივ საღად მოაზროვნე გენეტიკოსი დაადგენს რომ ზეზვას შთამომავალს აკლია X ქრომოსომა ამიტომ ამ 3 შთამომავალის შედარების დროს X ქრომოსომას არ გაითვალისწინებს და დანარჩენ სექტორებს შეადარებს რის საფუძველზეც მიიღებს რეალობასთან საკმაოდ ახლო სურათს აზრი რომ შევაჯამო ევოლუციის განხილვისას საერთო წინაპრის ასაკის დადგენისას მნიშვნელოვანია ის თუ რამდენჯერ მოხდა მუტაცია და არა ის თუ რამხელა სხვაობაა გენეტიკაში
გააჩნია მუტაციებს რისთვის აკვირდები... თუ ევოლუციის თეორიას ამოწმებ და ორ სახეობაში ითვლი მუტაციების რაოდენობას მაშინ წესით არ უნდა გაითვალისწინო იმიტომ რომ დამატებითი დნმ არ ცვლის სხვა სექტორებში მომხდარი მუტაციების რაოდენობას ანუ insertion თუ მოხდა ეს იმას არ ნიშნავს რომ დნმ-ის ეგ მონაკვეთი თუ განიცდის მუტაციას ესეიგი ამის გამო იგი დანარჩენ მონაკვეთებს წაართმევს მუტაციებს
ევოლუცია რას ამბობს ძალიან კარგად ვიცი მაგრამ არვიცი კრეაციონისტული ხედვა და ცოტა დეტალურად მაინტერესებს რა პერიოდში გაჩდნენ სპილოები თევზები და პირველი ბაქტერიები?
მართალი ხარ მაგრამ ის ფაქტი რომ თაგვიც ვერ გამოიმუშავებს ცე ვიტამინს ვერანაირად ვერ ხსნის ასეთი დიზაინის აზრს
საუბარი მაქ არა 1 გენზე არამედ მთლიან დნმ-ზე |
| Posted by: Deviant 22 Jun 2016, 10:42 |
| net მეგობარო, მთელი უბანი გიყურებთ აქედან, ძალიან კარგად ვიცი ყველაფერი, მოდი რა პასუხები გამეცი . |
| Posted by: net 22 Jun 2016, 14:06 |
| Deviant შენ დამისვი ერთადერთი კითხვა, რომელზეც გიპასუხე. მუტაციები, რომ ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად ხდება, მაგაში თუ გინდა რომ დაგეთანხმო, დაგეთანხმები, ხოლო მომავალში თუ დაწერ 2x2=4, ჩათვალე რომ მაგაზეც თანხმობა გაქვს წინასწარ. |
| Posted by: Deviant 22 Jun 2016, 17:48 |
| net ხო და ვერ ვხვდები როგორ ეწინააღმდეგება ეგ ფაქტი ევოლუციის თეორიას? |
| Posted by: net 22 Jun 2016, 17:59 | ||
Deviant
მე რატომ მეკითხები, რაიმე მსგავსი ამოიკითხე ჩემს პოსტში? მეტი დაკვირვებით გმართებს კითხვა. |
| Posted by: Deviant 22 Jun 2016, 18:21 |
| net თქვენობით მელაპარაკეთ, ეტა რაზ, ახლა მითხარი მოკლედ და გასაგებ ენაზე რა ფაქტებზე დაყრდნობით ამბობ რომ ევოლუციის თეორია მცდარია, აქ ისეთი ხლახი მიზის ძმაო, ცოტა მათემატიკაში მოიკოჭლებს და მაგიტომ. |
| Posted by: net 22 Jun 2016, 20:03 | ||
Deviant
თუ ჩემგან თქვენობით ლაპარაკს ითხოვთ, თავადაც თქვენობით უნდა მელაპარაკოთ. ამ საკითხზე რომ შევთანხმდებით, დისკუსიას მერე გავაგრძელებ/ |
| Posted by: Deviant 22 Jun 2016, 20:05 |
| net უკაცრავად, თ-ები გამომრჩა, კლავიატურაზე შიფტი არ მიმუშავებს, დიდი ბოდიში, შეიძლება გავაგრძელოთ საუბარი? |
| Posted by: net 22 Jun 2016, 21:23 |
| Deviant კი ბატონო, გავაგრძელოთ. ქვემოთ მოცემულ სურათზე წარმოდგენილია, დარვინისტების მიერ შემუშავებული პრიმატების ევოლუციის ხე, რომლის მიხედვითაც ადამიანს, შიმპანზეს, გორილას და ორაგუტანგს გვყავდა საერთო წინაპარი. ვინაიდან მუტაციები არის მუდმივი და ბრმა პროცესი, ის ხდებოდა სახეობების "განვითარების" მთელი პერიოდი და ის გენეტიკური ცვლილებები, რომლებიც მაგალითად განიცადა "წინაპარი 1"-მა, დამახასიათებელი იქნება მხოლოდ მისი შთამომავლებისთვის - ადამიანის, გორილას და შიმპანზესათვის, ხოლო წინაპარი 2-ში მომხდარი მუტაციები, მხოლოდ ადამიანისა და შიმპანზესთვის. ზემოთ თქმულიდან გამომდინარე, თუკი გენოტიპის ანალიზისას აღმოვაჩენთ გენეტიკურ თავისებურებებს, რომლებიც დამახასიათებელია: 1. მაგალითად მხოლოდ გორილასთვის, უნდა დავასკვნათ, რომ ეს მუტაციები განხორციელდა მას შემდეგ, რაც ის ჩამოყალიბდა ცალკე შტოდ. 2. მხოლოდ ადამიანისა და შიმპანზესთვის, უნდა დავასკვნათ, რომ აღნიშნული მუტაციები მოხდა მას შემდეგ, რაც ჩვენი საერთო წინაპარი გამოეყო გორილას. 3. მხოლოდ შიმპანზეს, გორილასა და ადამიანისთვის, მაშინ გამოდის რომ ეს მუტაციები განცხორციელდა ამ სამი სახეობის საერთო წინაპარში, ორაგუტანგთან გამიჯვნის შემდეგ, მაგრამ ვიდრე, ის თავის მხრივ დაიყოფოდა გორილასა და მეორეს მხრივ შიმპანზეს და ადამიანის საერთო წინაპრად. 4. მხოლოდ ერთი კონკრეტული სახეობისთვის, მაშინ ნათელია რომ აღნიშნული მუტაციები განხორციელდა მისი სხვა სახეობებიდან გამოყოფის შემდეგ. 5. დავუშვათ რომ ორაგუტანგს და შიმპანზეს გააჩნიათ A მუტაცია, ხოლო გორილას B და შიმპანზეს C. ევოლუციის თეორიიდან გამომდინარე ვივარაუდებ, რომ ჩვენ საერთო წინაპარს გააჩნდა A მუტაცია, ხოლო მოგვიანებით როდესაც გორილა ჩამოყალიბდა ცალკე სახეობად, მასში მოხდა B მუტაცია, ხოლო ადამიანთან გამიჯვნის შემდგომ, შიმპანზეში C მუტაცია. რომ შევაჯამოთ, თითქმის ყოველ შემთხვევაში შემიძლია გენეტიკურ სხვაობებს შესაბამისი ევოლუციონისტური ახსნა მოვუძებნო, გარდა რამდენიმე გამონაკლისისა. ცხადია, ახსნის მოძებნა არ ნიშნავს რომ ნამდვილად ეს იყო, თუკი იგივე მოვლენა სხვაგვარადაც შეიძლება აიხსნას, თუმცა ამ ეტაპზე ეს არ წარმოადგენს დისკუსიის საგანს და ჩვენ გვაინტერსებს ის ვარიანტები, რომლებიც ევოლუციური თეორიით ვერ აიხსნება და ასეთი თეორიულადაც კი სულ ორია: 1. ორაგუტანგს და შიმპანზეს გააჩნიათ A ტიპის მუტაცია, ხოლო გორილას და ადამიანს B. 2. ორაგუტანგს და ადამიანს გააჩნიათ A ტიპის მუტაცია, ხოლო გორილას და შიმპანზეს B. პირველი შემთხვევა შეიძლება აიხსნას შემდეგნაირად: - ყველა სახეობის საერთო წინაპარს გააჩნდა A მუტაცია, მას შემდეგ რაც მოხდა ერთის მხრივ ორაგუტანგის და მეორეს მხრივ წინაპარი 1-ის გამიჯვნა, ამ უკანასკნელში განხორციელდა B მუტაცია, თუმცა მას მერე რაც შიმპანზე ჩამოყალიბდა ცალკე სახეობად, მასში მოხდა რევერსული მუტაცია და B ისევ გახდა A. შესაბამისად, ორაგუტანგს და შიმპანზეს შორის მსგავსება ევოლუციური ხის შესაბამისი კი არაა, არამედ ბედნიერი შემთხევითობის. - ყველა სახეობის საერთო წინაპარს გააჩნდა A მუტაცია, მაგრამ ისევ ბედნიერი შემთხვევითობის წყალობით ჯერ გორილამ დამოუკიდებლად განიცადა B მუტაცია, ხოლო შემდეგ ადამიანმა განიცადა ზუსტად იგივე მუტაცია. მეორე შემთხვევაც ზუსტად ანალოგიურად. თუკი ჩემი მიდგომა შეიცავს ხარვეზებს, ამაზე მიმითითეთ და ჯერ ეს თეორიული ნაწილი ამოვწუროთ, რადგან მხოლოდ ამის მერე ექნება აზრი პრაქტიკულ მაგალითებზე გადასვლას. |
| Posted by: Deviant 23 Jun 2016, 00:06 |
| net მას შემდეგ კი არ მოხდა ეს მუტაციები, მოხდა მანამდე სანამ გორილა განცალკევდებოდა და შემდეგ ჩვენ განვიცადეთ მუტაცია, ასე შეხედეთ არ ჯობია? |
| Posted by: net 23 Jun 2016, 00:36 |
| Deviant უფრო დეტალური განმარტებაა საჭირო. რომელ შემთხვევაზე საუბრობთ და "ჩვენში" ვინ იგულისხმება, ადამიანი თუ ადამიანის და შიმპანზეს საერთო წინაპარი? |
| Posted by: Deviant 23 Jun 2016, 17:40 |
| net პირველზე. --------- |
| Posted by: net 23 Jun 2016, 18:04 |
| Deviant როდესაც თავს შეიწუხებთ და გასაგებად დაწერთ თქვენს აზრს, ხოლო ორ კითხვაზე ერთ სიტყვიანი პასუხით აღარ შემოიფარგლებით, მერე გავაგრძელოთ დისკუსია. |
| Posted by: Deviant 23 Jun 2016, 18:22 |
| net ყველაფერი მარტივია, ჯერ გორილასთვის მოხდა მუტაცია, შემდეგ სხვა ორგანიზმისათვის რომელიც გამოეყო გორილას, მაგრამ გორილასთვის არ მომხდარა მუტაცია, ამიტომ არის ის გორილა. |
| Posted by: net 25 Jun 2016, 23:20 |
| ლოგიკⒶ მოკლედ უკვე რამდენი პოსტია, შენი მსჯელობა მიმდინარეობს ტურნერის სინდრომის გარშემო. მე რომ დაგეთანხმო კიდევაც შენს მსჯელობაში, ყურადღება იმას უნდა მიაქციო, რომ ეს არის ერთი კონკრეტული შემთხვევა და მისი განზოგადება და შესაბამისად ყველაფრის მის კონტექსტში განხილვა არის შეცდომა, რაზეც წინა პოსტშიც მიგითითე. რაც შეეხება სახეობების წარმოშობის საკითხს, კრეაციონისტების აზრი თუ გაინტერესებს, ეს მათ უნდა კითხო. ხოლო თუ ID-ის შეხედულება გაინტერსებს, ეს დარგი ამ საკითხს არ სწავლობს, ისევე როგორც ევოლუციური თეორია არ სწავლობს თუ როგორ წარმოიშვა ზოგადად ცოცხალი ორგანიზმი. დავუბრუნდეთ უშუალოდ პრიმატების GULO გენების შედარებას. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 28 Jun 2016, 08:34 | ||||||||
net
კი ტურნერის სინდრომი ზოგადი მაგალითია მაგრამ შენ არიცი რომ მცირე მონაკვეთების წაშლა ხდება გაცილებით უფრო ხშირად? პრაქტიკაში ძალიან იშვიათია მთლიანი ქრომოსომების წაშლა თუმცა საკმაოდ ხშირია გენების ან მცირე მონაკვეთების წაშლა
შენ არაფერი არ მიგითითებია და არ აგიხსნია უბრალოდ ყოველ ახალ პოსტში წერ რომ თითქოს წინა პოსტში ახსენი რაღაცა
მოიცა თქვენ ამბობთ რომ ცოცხალი არსებები არის დიზაინის შედეგიო და არიცით ეს დიზაინი როდის მოხდა? ისაც არიცით დღეს ახალი სახეობები რომ წარმოიქმნება ამას დიზაინერი აკეთებს თუ ევოლუცია? მაშინ არ მესმის საერთოდ რას იკვლევს ეგ თეორია და რითი არიან ID-ის მიმდევრები დაკავებულები ევოლუციის კრიტიკის გარდა
ჯერ უნდა დაძლიო შენი რწმენა და აღიარო რომ წაშლილი რეგიონების სხვა მთლიან რეგიონთან პირდაპირ შედარება არის მაგარი სისულელე... შემდეგ გავაგრძელოთ ამ გენის შედარება |
| Posted by: net 28 Jun 2016, 22:46 | ||||||
ლოგიკⒶ
ზოგადი მაგალითი კი არაა, არამედ კონკრეტული, რომელსაც შენ ანზოგადებ, ხოლო შენ დაწერილის გაგება თუ არ გინდა, ეს არ ნიშნავს რომ არ ამიხსნია. ბოლოჯერ გაგიმეორებ, ავადმყოფი ინდივიდის მისსავე სახეობასთან გენეტიკური შედარებისას გამართლებული მეთოდი შესაძლოა სრულიად გამოუსადეგარი იყოს ორი სახეობის შედარებისას და პირიქით. თავადაც ხომ უნდა მიხვდე, რომ ახალი სახეობების ჩამოყალიბება ხანგრძლივი პროცესია და ის შესაძლებელია მხოლოდ ე.წ. სასარგებლო მუტაციების და ბუნებრივი გადარჩევის შედეგად, ხოლო გენეტიკური დეფექტის მქონე ინდივიდების დაბადება ერთჯერადი პროცესი, მნიშვნელოვნად მავნე მუტაციით.
რაც არ გაწყობს, მაგრად გიძნელდება ხოლმე გაგება. სწავლობს ევოლუციის თეორია, თუ როგორი იყო პირველი ცოცხალი ორგანიზმი ან როგორ შეიქმნა ის, არა ხომ? მაშინ რატომ არ გიჩნდება ანალოგიური კითხვები? შესაბამისმა სპეციალისტმა კოდი რომ გაგიშიფროს, მასვე უნდა მოთხოვო კოდის ავტორის და შექმნის თარიღის დადგენაც? ხომ ელემენტარულია, რომ კოდის გაშიფვრა, მისი შემქმნელის და შექმნის თარიღის დადგენა სამი განსხვავებული რამაა, რომლებიც მოითხოვენ სპეციფიურ კვალიფიკაციას და მიდგომას. ასეა ID და შენს მიერ დასმული კითხვები, ევოლუციის თეორია და აბიოგენეზი. გასაგებია ეხლა მაინც, თუ არა?
რით ვერ გაიგე, რომ ე.წ. წაშლილი რეგიონები ეგ არის დარვინისტების ვარაუდი, რომ ყველა სახეობას ყავდა ერთი წინაპარი და თუ დღეს რაიმე გენეტიკური განსხვავება არსებობს, ყველაფერი მუტაციების შედეგია. ჯერ რა მტკიცებულება გაქვს, რომ მაგალითად შიმპანზეს და გორილას დნმ-ის ის მონაკვეთები, რომლებიც მხოლოდ ერთ-ერთს გააჩნია, მეორეში წაშლის შედეგია და არა დამატების ან იმის, რომ თავიდანვე ასეთი იყვნენ. ერთ-ერთ წინა პოსტში მოგიყვანე მაგილითი, რომ შესაძლოა ერთ ავტომობილს ამოვაცალო რაიმე ნაწილი, მაგალითად პარკირების სენსორები, მაგრამ ეგ არ ნიშნავს, რომ ყველა ავტომობილი, რომელსაც პარკირების სენსორები არ გააჩნია იმითაა განპირობებული, რომ ყველა მათგანს ამოაცალეს თუ მოპარეს. სინამდვილეში არსებობებ ისეთი მანქანები, რომლებსაც უბრალოდ ქარხნულად არ გააჩნიათ აღნიშნული აქსესუარი. მიუხედავად იმისა, რომ ეგ შენი აბსურდული ლოგიკა გავითვალისწინე და ისე დაგითვალე გენეტიკური სხვაობა, მაინც მივიღეთ შენთვის არასასურველი შედეგი, რაზეც მოიფიქრე ახალი "არგუმენტი", რომ 0.1% რა სხვაობააო. ამის მერე მიგითითე კონკრეტულ მონაკვეთებზე, რომლებიც წინააღმდეგობაში მოდიან ევოლუციურ ხესთან, რაზეც ისევ აბსურდული არგუმენტებით საერთოდ თავი აარიდე პასუხს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Jun 2016, 00:01 | ||||||||||||
net
მაგალითად იგივე GULO გენში რატომ ვერ მოხდება 100 ნუკლეოტიდის წაშლა? ჩაანაცვლე X ქრომოსომა 100 ნუკლეოტიდით და ზუსტად იგივე არგუმენტს მიიღებ ოღონდ დნმ-ის სხვა მონაკვეთით... ან შეგიძლია აიღო სხვა რეგიონი და სხვა რაოდენობის ნუკლეოტიდები... ნებისმიერი წაშლა შეგიძლია ჩასვა ჩემი მაგალითის ადგილას და არგუმენტი დარჩება ზუსტად იგივე ამიტომ არის ეგ ზოგადი არგუმენტი
არასწორი მაგალითი მოგყავს... ID-ის მიმდევრები ამბობთ რომ ეს კოდი დაწერა პროგრამისტმაო და არა ის რომ ჩვენ კოდს ვშიფრავთო ხოდა თუ ამბობ რომ პროგრამისტმა დაწერა მაშინ რაღაცა უნდა იცოდე ამ პროგრამისტის შესახებ... ეგ იგივეა მე ვამტკიცო რომ ვეფხის ტყაოსანი შიკიფუჯიმ დაწერა თქო მაგრამ არვიცი შიკიფუჯი რაარის როდის დაწერა როგორ დაწერა სად დაწერა და ასე შემდეგ
სავარაუდოდ ამ დეენემის მონაკვეთებს ადარებენ სხვა შორეულ ნათესავებს მაგალითად ლემურებს და სხვებს... თუ ყველას ეგ მონაკვეთი გააჩნია და მხოლოდ 2 სახეობას არააქვს ესეიგი მოხდა წაშლა
შენ იცი რომ ეგ გენები თავიდანვე მანდ იყო? 2-ჯერ დავწერე და კვლავ გავიმეორებ მესამედ: საკმარისი ინფორმაცია არ გამაჩნია წაშლილი მონაკვეთების ადგილას წინათ რა ხდებოდა ამიტომ ყოველგვარი სპეკულაციების გარეშე ამ მონაკვეთებს არ განვიხილავ იმიტომ რომ უცნობია მანდ რა იყო რამდენი მუტაცია მოხდა და როგორ... შენ იცი წაშლილი მონაკვეთის ადგილას რა იყო რამდენი და როგორი მუტაციები მოხდა ან არმოხდა?
ახალი არგუმენტი არ მომიფიქრებია ვიდეო დაგიდე სადაც ძალიან კონკრეტული და რეალური აზროვნების ხარვეზია ნაჩვენები და განხილული თუ რამეს არასწორს ამბობს ეს ადამიანი შეგიძლია ამიხსნა
როდესაც ამა თუ იმ კითხვაზე პასუხი არ გამაჩნია ამ დროს ვამბობ რომ პასუხი არვიცი და საჭიროა დამატებითი ინფორმაციის მოძიება... არმიყვარს ნებისმიერ ფასად ჩემი პოზიციის 100%-ით გამართლება, ჩემთვის უფრო მნიშვნელოვანია რომ პოზიცია გავამართლო სწორი არგუმენტებით ხოლო თუ აღმოჩნდა რომ არასწორივარ მაშინ ვიცვლი ჩემს პოზიციას... ერთი შემახსენე როდესაც თეთრზე შავით გაჩვენე რომ ის ფსევდომეცნიერი იტყუებოდა მაგ დროს შენ აღიარე რომ მატყუარა იყო ეგ მეცნიერი თუ ნებისმიერ ფასად დაიწყე მისი ტყუილების დაცვა? |
| Posted by: net 29 Jun 2016, 00:40 | ||||||||||||
ლოგიკⒶ
ყველაფერი შეიძლება მოხდეს წაშლაც, დამატებაც და შეცვლაც, უფრო მეტიც ხდება ხოლმე ასეთი რამ, მაგრამ ეგ არ ნიშნავს რომ ყველა გენეტიკური სხვაობა ამ მიზეზითაა გამოწვეული.
ძალიან არადექვატური შეფასებაა. პრაქტიკულად ნებისმიერი პროგრამისტი გეტყვის, რომ რაღაც სიმბოლოების თანმიმდევრობა პროგრამული კოდია თუ არა, ვინაიდან მან იცის რა არის პროგრამირების ენა და როგორ ხდება კოდის წერა, მაგრამ ვერც ავტორს გეტყვის და ვერც თარიღს. გაიგე თუ მაინც ვერ გავიგე?
რა ზღაპრებს ყვები. ე.ი. ორ სახეობაში ზუსტად ერთი და იგივე ადგილას ხდება ხოლმე, ერთი და იგივე სიგრძის მონაკვეთების წაშლა? ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად?
ჩვენ დანამდვილებით არ ვიცით, ეს მონაკვეთები თავიდანვე არ იყო, თუ მერე წაიშალა. ამიტომ, როგორც მინიმუმ გენეტიკური სხვაობა მისი გათვალისწინებიტაც უნდა დათვალო და მის გარეშეც.
სათაურის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, სემპლის ზომა თუ მცირეა, მაშინ შესაძლოა შეცდომაში შეხვიდე და მერე მაგას რა კავშირი აქვს ჩვენს თემასთან?
როცა არ გაწყობს პასუხის გაცემა, მაშინ არგუმენტი გაქვს რომ არ იცი და გენეტიკის დარგში მეცნიერებათა დოქტორს ჩემი დაცვა ნამდვილად არ ჭირდება. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Jun 2016, 12:01 | ||||||||||||
net
და იმასაც არ ნიშნავს რომ "წაშლილი" რეგიონი რომელიც გვხვდება სხვა მიზეზით წარმოიქმნა
იქნებ ისაც მითხრა საიდან იცის პროგრამისტმა რომ პროგრამული კოდი სხვა პროგრამისტმა დაწერა? იქიდან იცის რომ არსებობს რეალური მაგალითები როდესაც უამრავი პროგრამისტი წერს კოდებს და ამ გამოცდილებაზე დაყრდნობით გამოაქ ლოგიკური დასკვნა მაგრამ DNA-ის შემთხვევაში რა ხდება? ჩვენ გვაქვს უამრავი ფაქტი როდესაც ბუნებამ დაწერა კოდი მაგრამ არცერთი მაგალითი არ გვაქ როდესაც პროგრამისტმა დაწერა რამე
შეიძლება ასეთი დამთხვევა მოხდეს თუმცა ნაკლებად სავარაუდოა... როგორც წესი საერთო წინაპარმა უნდა განიცადოს ეგ წაშლა
მაგას არავინ კრძალავს მერე რომ ორივე ვარიანტი შედარდეს
რა კავშირი აქვს და ჩვენი დნმ დაახლოებით 3 მილიარდი ელემენტისგან შედგება ხოლო 30 ათასის აღება და მაგაზე დაყრდნობით დასკვნის გამოტანა არ იქნება ზუსტი
ეს არგუმენტი არაა უბრალოდ ვაღიარებ რომ არვიცი რახდება მეტი რავქნა? მეც მაინტერესებს რაშია საქმე ვინმე გენეტიკოსი თუ პოსტავს აქ საინტერესო იქნება რომ ვკითხოთ... მაგ მატყუარას გამართლებას კვლავ აგრძელებ რაც ნათლად აჩვენებს იმას თუ რამდენად დაინტერესებული ხარ სიმართლის დანახვაში |
| Posted by: ლოგიკⒶ 7 Jul 2016, 22:36 |
 |
| Posted by: Deviant 7 Jul 2016, 23:31 |
აუ მაგრად მეზარება ახლა ამდენი რამის წაკითხვა თორემ გამხელდით კრეაციონისტებს. |
| Posted by: nforumi 8 Jul 2016, 01:00 |
| ლოგიკⒶ რა შუაშია ეს ევოლუციასთან და ადამიანის წარმოშობასთან? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 8 Jul 2016, 02:54 |
| nforumi მეცნიერებასთან და კრეაციონიზმთანაა შუაში ხოლო ეს ორი დარგი რადიკალურად განსხვავებულ ვერსიებს გვთავაზობენ იმისა თუ როგორ გაჩნდა ადამიანი შენ თუ გგონია რომ ევოლუცია VS კრეაციონიზმი სერიოზულად განიხილება მაშინ ძალიან ცდები ეს უბრალოდ სხვადასხვა პოზიციების ჭიდილია ერთ მხარეს დგას ფაქტებზე დამყარებული ცოდნა ხოლო მეორე მხარეს რწმენა ანუ ფაქტების დამახინჯება უვიცობა ტყუილები და ხარვეზული აზროვნება... შესაბამისად ადამიანმა უნდა შეხედოს მეცნიერებისა და კრეაციონიზმის მიღწევებს და უფრო მარტივად მიხვდება რომელი რას წარმოადგენს |
| Posted by: ლოგიკⒶ 8 Jul 2016, 03:23 |
საერთოდ ამ თემაში პირველი გვერდიდან ვიცავ ევოლუციას და უკვე დავიღალე ამ კამათით მოდი აბა ვინმემ წარმოადგინოს მეორე მხარე... ევოლუცია თუ არ მოხდა მაშინ ძალიან მაინტერესებს რა მოხდა იქნებ მე მართლა ვცდები? ამიხილოს რა ვინმემ თვალი ცოტათი კრეაციონიზმზეც ვისაუბროთ ან დიზაინზე რაც გინდათ ის იყოს გამოუშვით აბა რა მტკიცებულებები არსებობს?  |
| Posted by: nforumi 8 Jul 2016, 10:24 | ||
ლოგიკⒶ
მე რა მგონია? სად ნახე რომ მგონია? მე იუპიტერის თანამგზავრზე გითხარი, რა შუაშია თქო. |
| Posted by: net 12 Jul 2016, 23:17 | ||||||
ლოგიკⒶ
იმდენად აბსურდულ რამეს წერ, რომ ძნელია სერიოზულად შეგეკამათო.
ჩემს მიერ მონიშნული ციტატებიდან ნათელია, რომ ევოლუცია და მეცნიერება სინონიმები გგონია, არადა ევოლუციის თეორია არის ისტორია ცოცხალი ორგანიზმების განვითარების შესახებ და ისევე როგორც ისტორიის ნებისმიერი სხვა დარგი შორს დგას მეცნიერების კლასიკური განმარტებისგან. ხოლო ბრმა რწმენა და ლოგიკური ხარვეზები ვისთან უნდა მოიკითხო, ეგ კი უნდა გცოდნოდა წესით
ინტელექტუალური დიზაინის თეორია ყველაზე უკეთ ხნის ამ სამყაროში არსებულ ზოგიერთ კანონზომიერებას და არსებული ფორმის მქონე სიცოცხლეს, რისი მტკიცებულებებიც არაერთხელ წარმოვადგინე, თუმცა აღნიშულმა თემამ ვერ პოვა განვითარება, შენი მხრიდან მიკერძოებული და ხარვეზული აზროვნების გამო. ეხლაც შენ ამტკიცებ, რომ თუკი დნმ პროგრამისტის შექმნილია, მაშინ რაღაც მაინც უნდა ვიცოდე პროგრამისტის შესახებ. ადრეც ზუსტად იგივე არგუმენტაცია გქონდა. ყველამ ვიცით, რომ საქართველო არის განვითარებადი ქვეყანა, სადაც ჯერ კიდევ დიდია მოთხოვნა იაფიან, თუმცა გაურკვეველი წარმოშობის საქონელზეც კი. დავუშვათ გჭირდება როზეტი, წახვედი მაღაზიაში ან ბაზრობაზე და წააწყდი როზეტს, რომელსაც არც წარმოშობის ქვეყანა აწერია, არც მწარმოებელი ფირმა და საერთოდ არაფერი. 21-ე საუკუნეში, როდესაც როზეტს ყოველდღე ხედავ, საღ აზრზე მყოფმა ადამიანმა ის უნდა ამტკიცო, რომ ის რაც ნახე არ გჯერა რომ როზეტია, ვინაიდან მისი მწარმოებელი არ იცი? კარგი, შეიძლება როზეტის იდენტიფიკაცია გიჭირს, მაგრამ ვაშლზე რას იტყვი? თუ არ გეცოდინება ვინ მოიყვანა, სად მოიყვანა და როდის მოიყვანა, ისე არ დაიჯერებ რომ ვაშლია? ბოლოს და ბოლოს, თუკი დარვინისტები ამტკიცებენ, რომ ევოლუციის თეორია და სიცოცხლის წარმოშობა სხვადასხვა რამეა, ხოლო ამ უკანასკნელის შესახებ მტკიცებულებების არ ქონა ევოლუციის თეორიას არანაირად აკნინებს, შენ რატომ ითხოვ დიზაინერის შესახებ მტკიცებულებებს, მაშინ როდესაც ჩვენ დიზაინის შესაძლო პროდუქტს განვიხილავთ და არა დიზაინერს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 13 Jul 2016, 17:07 | ||||||||||||
net
მემგონი უფრო პასუხი არაგაქ და მაგიტომ იკავებ თავს შეკამათებისგან... ამიხსენი კონკრეტულად რაზე დაყრდნობით გამოგაქ დასკვნა რომ კოდი ადამიანის დაწერილია?
რათქმაუნდა ევოლუცია არარის მეცნიერების სინონიმი მაგრამ მეცნიერული მეთოდით მიღებული ფაქტებიდან და დასკვნებიდან გამომდინარეობს ის რომ ევოლუცია ხდება და მომხდარა წარსულში ანუ ევოლუცია არის მეცნიერების ნაყოფი ხოლო კრეაციონიზმი და ID მიმდინარეობები არის ბიბლიის და ფსევდომეცნიერების ნაყოფი... ანუ მეცნიერებამ მოგვცა ევოლუცია ხოლო ფსევდომეცნიერებამ მოგვცა დიზაინი ამიტომ მე ვადარებ მეცნიერების სხვა შედეგებს როგორიცაა ჯუნოს მისია მარსზე და ასევე ვადარებ ფსევდო მეცნიერების შედეგს როგორიცაა ნოეს კიდობანი რომელიც ვერ ცურავს და 40 ცხოველი ყავთ დასათვარიელებლად
რათქმაუნდა ადრეც ეხლაც და მომავალშიც ამას დავამტკიცებ იმიტომ რომ ეს ასეა... ეხლა კვლავ მინდოდა გამემეორებინა თუ რატომაა საჭირო პროგრამისტზე რაღაცის ცოდნა მაგრამ ისეთი არაადეკვატური მაგალითები მოიყვანე ქვემოთ რომ აშკარად კვლავ ვერ იაზრებ კამათი კონკრეტულად რა თემაზე მიდის
საიდან მოიტანე საერთოდ რომ ვაშლის მწარმოებელი თუ არიცი ესეიგი არუნდა დაიჯერო რომ ვაშლი ვაშლია? რა შუაშია ეს მაგალითები ჩემს არგუმენტთან საერთოდ?
ეხლა დავწერ პასუხს და ყურადღებით რამდენჯერმე გადაიკითხე რომ სწორად გაიგო რას ვამბობ თორე ვერ გამოგაქ სწორი აზრი ჩემი ნაწერიდან როდესაც მეცნიერება ამბობს რომ ევოლუცია ხდება მუტაციების და ბუნებრივი სელექციის ხარჯზე აქ იგულისხმება რომ ევოლუცია ექვემდებარება ბუნების კანონებს და ამას იმიტომ ამბობენ რომ ჩვენ ვიცით ბუნება რაარის, სად არის, ვიცით ბუნება როგორ მოქმედებს და ასე შემდეგ ანუ ბუნებაზე ინფორმაცია გაგვაჩნია და ამ ბუნების წყალობით მიმდინარეობს ევოლუცია... შენ საერთოდ არაფერი არიცი დიზაინერზე და ამბობ რომ დიზაინერმა შექმნა სიცოცხლეო რაც არის მცდარი პოზიცია შეუძლებელია X ობიექტზე (თვითონ კლასზე) საერთოდ არაფერი არიცოდე და ამბობდე რომ X ობიექტმა რაღაც გააკეთა ან X ობიექტს რამეზე გავლენა აქვს აბიოგენეზზე საერთოდ არაფრის ცოდნა არაა საჭირო იმიტომ რომ ევოლუციის მიმდინარეობაზე აბიოგენეზის მექანიზმები არ მოქმედებს შეიძლება საერთოდ უცხოპლანეტელებმა ან თოვლის ბაბუამ შექმნა სიცოცხლე ამას არააქვს გავლენა ევოლუციაზე... ევოლუციისთვის რაც არის საჭირო მაგ სფეროზე გვაქვს ინფორმაცია და ამიტომ ვამბობთ რომ ევოლუცია რეალურია ხოლო დიზაინის მოდელი ამბობს რომ დიზაინერი ქმნის სიცოცხლეს ამიტომ საჭიროა იმის ცოდნა თუ როგორ იქმნება ეგ სიცოცხლე |
| Posted by: Saturnus 13 Jul 2016, 20:16 | ||
net
 |
| Posted by: net 14 Jul 2016, 00:46 |
| Saturnus სარკეში იხედებოდი, მაგ სურათს როცა დებდი? ლოგიკⒶ გავითვალისწინე შენიშნვა და რამდენჯერმე გადავიკითხე შენი ნაწერი, რათა უკეთ გარკვეულიყავი შენს არგუმენტებში. შენი აზრით, ევოლუცია მიმდინარეობს ბუნების კანონებით, კერძოდ მუტაციებისა და ბუნებრივი გადარჩევის გზით, ხოლო ვინაიდან ჩვენთვის ცნობილია აღნიშნული მექანიზმები, ამიტომ ევოლუციის თეორია დამაჯერებელია. გამოდის, რომ თუკი ემპირიული დაკვირვება ვაწარმოეთ ევოლუციაზე და დავინახეთ შესაბამისი გენეტიკური და ფენოტიპური ცვლილებები, ეს არ უნდა დავიჯეროთ, თუკი არ გვეცოდინება ამ ცვლილებების გამომწვევი მექანიზმები, ჩვენ არ უნდა დაგვეჯერებინა და არ უნდა დავიჯეროთ დავიჯეროთ გრავიტაციის არსებობა, ვიდრე არ გვეცოდინება მისი წყარო და ა.შ. შენ ამტკიცებ, რომ არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს თუ როგორ წარმოიშვა სიცოცხლე, ვინაიდან ეს გავლენას ვერ ახდენს ევოლუციის მიმდინარეობაზე. აბიოგენეზი და ევოლუცია ორი განსხვავებული მოვლენაა, ამიტომ გარკვეულწილად სწორია, როდესაც მათ ერთმანეთთან პირდაპირ არ ვაკავშირებთ, თუ იმას არ ჩავთვლით, რომ იშვიათი გამონაკლისების გარდა, მაგალითად როგორიც იყო ლამარკი, დარვინისტების აბსოლუტური უმრავლესობა თვლის, რომ სიცოცხლის წარმოშობაც ისეთივე სპონტანური პროცესი იყო, როგორიცაა ევოლუციის მთავარი მამოძრავებელი ძალა - მუტაციები. შენივე მოსაზრებით, როცა ლაპარაკია სიცოცხლეზე, როგორც დიზაინის ნაყოფზე, მაშინ აუცილებელია ვიცოდეთ ვინ არის დიზაინერი და როგორ მიმდინარეობდა სიცოცხლის შექმნის პროცესი. რომ დავუბრუნდე ჩემს მიერ წინა პოსტში მოყვანილ მაგალითს, თუკი როზეტს არ ეწერება მწარმოებლის საიდენტიფიკაციო მონაცემები, მანამდე არ უნდა დავიჯერო რომ ის როზეტია. ვინაიდან, თუკი მას როზეტად ვაღიარებთ, მაშინ ისიც უნდა ვაღიაროთ, რომ ის ადამიანის შექმნილია, თუმცა შენი ლოგიკით ეს დაუშვებელია, ვინაიდან ჩვენ არ ვიცით ვინ, როდის, სად და როგორ შექმნა აღნიშნული როზეტი. თუკი აღმოვაჩენთ, ჩვენთვის უცნობ ენაზე შესრულებულ ძველებურ წარწერას, მაშინ არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დავიჯეროთ რომ ის ადამიანის შექმნილია, თუ ვერ დავადგენთ კონკრეტულად ვინ და როდის გააკეთა აღნიშნული წარწერა. თუკი აღმოვაჩენთ ჩვენთვის უცნობ და ამავედროულად რთულ მექანიზმს, მანამდე არ უნდა დავიჯეროთ რომ ის ინტელექტუალური აგენტის შექმნილია, ვიდრე არ გვეცოდინება, რა პრინციპით მუშაობს, ვინაა მისი ავტორი, როდის და როგორ შექმნა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 14 Jul 2016, 03:15 | ||||
net
გრავიტაციის დაჯერებისთვის საჭიროა რომ რაღაცა მაინც ვიცოდეთ გრავიტაციაზე თუ საერთოდ არაფერი არიცი მაშინ როგორ უნდა დაიჯერო ის რაც არიცი? მაგალითად ხიდან რომ ვარდება ვაშლი ეს უკვე ძალიან დიდი პროგრესია იმიტომ რომ ვხედავთ გრავიტაციის არსებობის ერთ-ერთ საკმაოდ მყარ მტკიცებულებას... დიზაინის თეორია დაახლოებით იმას ამბობს რომ აი ნივთი არის მიწაზე და მეტი არაფერი არვიცით მაგრამ რატომღაც ამტკიცებთ რომ გრავიტაციამ დააგდო ძირს ეგ ნივთი მაგრამ გრავიტაციის მოქმედება არ გინახავთ არიცით რაარის გრავიტაცია როგორ წარმოიქმნება რა თვისებები აქვს და ასე შემდეგ
იმ დასკვნის გამოსატანად ადამიანმა შექმნა თუ არა წარწერა ჯერ უნდა დაადგინო 1) არსებობს თუ არა ადამიანი 2) პრინციპის დონეზე შეუძლია თუ არა ადამიანს წარწერის გაკეთება 3) არსებობს თუ არა პრეცედენტი რომ ადამიანმა როდისმე გააკეთა წარწერა თუ ზედა სამი კრიტერიუმი დაკმაყოფილებულია მაშინ შეგიძლია თქვა რომ სავარაუდოდ ადამიანის გაკეთებულია ეგ წარწერა თუ ზედა კრიტერიუმები ვერ კმაყოფილდება მაშინ იმის შანსები მკვეთრად კლებულობს რომ წარწერა ადამიანს გაეკეთებინოს... დიზაინერის შემთხვევაში არცერთი კრიტერიუმი არ კმაყოფილდება იმიტომ რომ დიზაინზე საერთოდ არაფერი არვიცით |
| Posted by: Menestrel 14 Jul 2016, 03:21 | ||
კი, უეჭველი ეგრეა ახლობელმა მითხრა - დარვინის, ნიცშეს და შტაინერის დაცვაში მუშაობდა ერთდროულად |
| Posted by: ლოგიკⒶ 14 Jul 2016, 03:34 |
აი ძალიან კარგი მაგალითი რეალური სამყაროდან... მარსზე აღმოჩენილია ქვიშის დიუნები რომლებზეც მორზის ანბანია გამოსახული სადაც წერია " NEE NED ZB 6TNN DEIBEDH SIEFI EBEEE SSIEI ESEE SEEE !! " იმ დასკვნის გამოსატანად რომ ეს მორზეს კოდი დაწერეს მარსიანელებმა ამისთვის ჩვენ უნდა ვიცოდეთ 1) რომ მარსიანელები არსებობენ 2) ისინი არიან ან ცნობიერი არსებები კრეატივით ან მათ გააჩნიათ რაღაც ინსტინქტები რითაც შეუძლიათ კონცეფციის დონეზე წარწერის გაკეთება და ასევე ფიზიკურად უნდა შეეძლოთ ქვიშაზე ზემოქმედება 3) ასევე უნდა არსებობდეს პრეცედენტი რომ ამ მარსიანელებს როდისმე რაღაც დაუწერიათ ქვიშებზე ან ის უნდა ვიცოდეთ რომ მარსიანელები საკმაოდ კრეატიულები არიან და ხშირად აკეთებენ ახალ რაღაცეებს ამიტომ შეიძლება ეხლა პირვლეად დაწერეს ქვიშაზე რაღაცა (თუმცა შეიძლება ეს მესამე ეტაპი გამოვტოვოთ იმიტომ რომ ჩვენ ადამიანებს არაერთი წარწერა გაგვიკეთებია და თუ მარსიანელები ცნობიერი განვითარებული არსებები არიან მაშინ ჩვენი სახით უკვე არსებობს იმის პრეცედენტი რომ განვითარებული არსება წერს წარწერას... მაგრამ დავუშვათ ადამიანებს ისტორიის მანძილზე არასდროს რომ არ გაეკეთებინათ წარწერა ანუ წარწერის პრეცედენტი რომ არ გვქონდეს არსად მაშინ ეს მესამე ეტაპი აუცილებელი იქნებოდა) თუ ეს 3 კრიტერიუმი კმაყოფილდება ამ შემთხვევაში მაინც არსებობს ალბათობა რომ უბრალოდ ქარმა და გეოლოგიურ მოვლენებმა გააკეთა ეგ წარწერა თუმცა იმის ალბათობა საკმაოდ გაიზრდება რომ ეგ მარსიანელების ნახელავია... მაგრამ შენ ეხლა საერთოდ არიცი 1. მარსიანელები არსებობენ თუ არა 2. შეუძლიათ თუ არა წარწერის გაკეთება 3. და როდისმე გაუკეთებიათ თუ არა წარწერა... მაგრამ ამის მიუხედავად დარწმუნებული ხარ რომ მარსიანელებმა გააკეთეს? (მარსი ჩაანაცვლე დიზაინერით და წარწერა ჩაანაცვლე სიცოცხლით) |
| Posted by: Saturnus 14 Jul 2016, 06:34 |
| net გული გეტკინა?  მესმის წარმომიდგენია რა დღეში გექნება ნერვები შენს რწმენას და ფსევდომეცნიერებას რომ იცავ რომელსაც არაფრისთვის მიუღწევია |
| Posted by: net 16 Jul 2016, 19:45 |
| ლოგიკⒶ NASA-მ პლანეტა რომ აღმოაჩინა, ერთი ისაა "დედამიწა 2" და მეორე ესაა მორზეს ანბანით დაწერილი ტექსტი. მორზეს ანბანი გრაფიკული სახით შედგება მხოლოდ წერტილებისა და ტირეებისგან, შესაბამისად მისით ნაწერთან რაიმეს მიმსგავსება სულაც არაა რთული. პრობლემა იმაშია, რომ შენ ვერ ანხვავებ რეალურ პროგრამულ კოდს, რომელიც კონკრეტული ინფორმაციის მატარებელია და რომლის შესრულებაც შესაძლებელია, და მეორეს მხრივ მორზეს ანბანთან მიმსგავსებულ ქვიშის გროვას, რომელსაც არც შინაარსი აქვს და შესაბამისად არც ფუნქცია. დანარჩენ მსჯელობას კი ტრადიციუალდ წარმართავ მიკერძოებულად. გრავიტაციის შემთხვევაში შენ იცი შედეგი და არა წყარო, რასაც არქმევ რაღაცის ცოდნას, მაგრამ როდესაც ინტელექტუალურ დიზაინზეა ლაპარაკი, ასევე იცი შედეგი - ცოცხალი ორგანიზმი, მაგრამ არ იცი წყარო ანუ ვინ შექმნა, თუმცა აქ შენ ამბობ რომ არაფერი იცი. როდესაც ლაპარაკობ ადამიანზე, კონკრეტულ ადამიანებს ანზოგადებ ზოგადად ადამიანამდე და მასში შეგყავს შენთვის უცნობი სუბიექტებიც, დაუშვებლად მიგაჩნია კაცობრიობის განზოგადება ინტელექტუალურ არსებამდე და მასში ჩვენთვის უცნობი, მაგრამ შესაძლო ინტელექტუალური არსებებების შეყვანა, რომელიც შეიძლება მოიცავდეს ე.წ. უცხო პლანეტელებს, სხვა სამყაროს წარმოამდგენლებს ან ღმერთს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 17 Jul 2016, 03:44 | ||||||||
net
რაიცი რომ არც შინაარსი აქვს და არც ფუნქცია? როგორ დაასკვენი რომ მარსიანელები არარსებობენ და მათი გაკეთებული არაა ეგ მესიჯი რაღაცა მიზნით?
ეხლა ავიღებ ფანქარს და გავუშვებ ხელს ხოდა როცა ფანქარი ვარდნის პროცესშია მე ვხედავ გრავიტაციის მოქმედებას აწმყოში და არა წარსულში მომხდარი მოვლენის შედეგს
შემიძლია დაგიდასტურო რომ შედეგი ნამდვილად გვაქ ცოცხალი არსებები არსებობენ!!! მაგრამ პრობლემა იმაშია რომ ნულოვანი ცოდნა არსებობს დიზაინერზე იმიტომ რომ "შედეგი" არარის დიზაინერის მტკიცებულება ეს არის წრიული არგუმენტი და მსჯელობის ხარვეზი თუ ფიქრობ რომ ცოცხალი არსება ამტკიცებს დიზაინერის არსებობას ხოლო დიზაინერის არსებობა ამტკიცებას იმას რომ მან შექმნა ცოცხალი არსებები
არვიცი ძალიან რთულ რაღაცას ვამბობ თუ შენ ვერ იგებ მაგრამ კვლავ გავიმეორებ ადამიანის სახეობა რომ არსებობს ეს არის დამტკიცებული და ამის უამრავი ფაქტი არსებობს მე თვითონაც ვარ ადამიანის სახეობის წარმომადგენელი ხოლო უცხოპლანეტელები, ღმერთი, ლორდ ვოლდემორდი და სხვა არსებები არვიცით მართლა არსებობენ თუ ჩვენი ფანტაზიის ნაყოფია... იცი მეცნიერული ცოდნა და ადამიანის წარმოსახვა რითი განსხვავდება ერთმანეთისგან? |
| Posted by: net 17 Jul 2016, 11:45 |
| ლოგიკⒶ ადრე აგიხსენი რამდენჯერმე, თუ რას წარმოადგენს მეცნიერული თეორია და შევეცდები გაგახსენო. გარემო მოვლენებზე დაკვირვების შედეგად იბადება გარკვეული იდეა ანუ ვარაუდი, რომელსაც ქვია ჰიპოტეზა. თუკი ჰიპოტეზიდან გამომდინარეობს ლოგიკური პროგნოზები, რომელთა შემოწმებაც შესაძლებელია, მაშინ აღნიშნული ჰიპოტეზა უკვე იქცევა მეცნიერულ თეორიად. დაკვირვებისა და ექსპერიმენტების მეშვეობით, აღნიშნული პროგნოზების შემოწმების შედეგად ხდება ამ თეორიის უარყოფა, კორექტირება ან არსებული სახით დატოვება. წარმოიდგინე რომ, ვაკვირდები ცოცხალ ორგანიზმებს და შემექმნა შთაბეჭდილება, რომ ისინი ისეთი სახით არიან მოწყობილები, რომ ბედნიერი შემთხვევითობის შედეგი კი არ არიან, არამედ მაღალი ინტელექტის მიერ შექმნილები. ესაა ჰიპოტეზა. აღნიშნული ჰიპოტეზიდან გამომდინარე ვაყალიბებ ლოგიკურ პროგნოზებს. თუკი დედამიწაზე არსებული სიცოცხლე ინტელექტუალური არსების თუ არსებების ნამუშევარია, მაშინ მას უნდა გააჩნდეს ისეთი უნიკალური ნიშან-თვისებები, რაც ბუნებაში საერთოდ არ გვხდება და მხოლოდ ინტელექტუალური შემოქმედებისთვისაა დამახასიათებელი. პროგნოზების შემოწმების მიზნით, ერთის მხრივ ვსწავლობ ცოცხალ ორგანიზმებს, ხოლო მეორეს მხრივ ჩვენთვის ცნობილ ინტელექტუალურ ნამუშევრებს, რათა მოვახდინო მათი ნიშან-თვისებების ერთმანეთთან შედარება. თუკი აღმოჩნდა, რომ როგორც ცოცხალ ორგანიზმებს, ასევე ადამიანის ინტელექტუალურ ნამუშევრებს გააჩნიათ ერთმანეთთან საერთო, მაგრამ ბუნებრივად არსებული ნივთებისთვის არადამახასიათებელი ნიშან-თვისებები, მაშინ ვთვლი რომ ჩემი თეორია კორექტულია, ხოლო თუ პროგნოზები აღმოჩნდა მცდარი, მაშინ არაკორექტული. იმის მაგივრად, რომ გადავსულიყავით ინტელექტუალური დიზაინის არსებით განხილვაზე და შეგვეფასებინა მისი ლოგიკური პროგნოზების სისწორე, უკვე რამდენი პოსტია უგულებელყოფ მეცნიერული მეთოდის პრინციპებს და თითიდან გამოწოვილი არგუმენტებით ცდილობ საქმე არსებით განხილვამდე არ მივიდეს. ვინმეს უნახავს სინგულარობა, გრავიტონი ან რნმ ცოცხალი ორგანიზმი? ცხადია არა, მაგრამ ეს ხელს არ უშლის იმას, რომ ერთის არსებობაც ივარაუდო, მეორესიც და მესამესიც, ხოლო დღევანდელი სამყარო, გრავიტაციულ ველი და დნმ სიცოცხლე მათ შედეგად ჩათვალო. უკვე დავიღალე ამ არაფრის მომცემი დისკუსიით, როდესაც ელემენტარული და საყოველთაოდ აღიარებული ჭეშმარიტებების მტკიცება მიწევს, ნაცვლად იმისა რომ საკითხის არსებით განხილვაზე გადავიდეთ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 18 Jul 2016, 02:00 | ||||||
net
ამ მსჯელობას გააჩნია რამოდენიმე პრობლემა 1) რაიცი რომ ცოცხალ არსებებს გააჩნიათ ისეთი უნიკალური ნიშან თვისებები რაც ბუნებაში არ გვხვდება ანუ რაიცი რომ ცოცხალი არსება არაა ბუნების შემადგენელი ნაწილი? 2) თუ ადამიანის შემოქმედება რაღაცნაირად ჰგავს ცოცხალ არსებაში არსებულ მექანიზმს ეს იმას არ ნიშნავს რომ ცოცხალი არსებაც აუცილებლად ცნობიერმა არსებამ შექმნა შეიძლება ეს ღრუბელი გავდეს ადამიანის მიერ შექმნილ სკულპტურას თუმცა ვინაიდან სკულპტურა ადამიანმა შექმნა აქედან არ გამომდინარეობს რომ ეს ღრუბელიც ცნობიერმა არსებამ შექმნა  მაგრამ თუგინდა გეტყვი შენი ჰიპოთეზის შემოწმება როგორაა შესაძლებელი... ცოცხალ ორგანიზმში რამე ისეთი უნდა იპოვო რისი წარმოქმნაც შეუძლებელი იქნებოდა ბუნებრივად... ლეპტოპის წარმოქმნა ბუნებრივად არის შეუძლებელი, დღეს რა ფიზიკის კანონებიც ვიცით აქედან გამომდინარე უინტელექტო ბუნებას არ გააჩნია ამისთვის საჭირო მექანიზმები მაგრამ ცოცხალი არსების წარმოქმნა რითია შეუძლებელი?
მცდარი დებულებებით და ლოგიკური ხარვეზებით იწყებ მსჯელობას შესაბამისად შენი არგუმენტი დასაწყისშივე მცდარია ამიტომ ნებისმიერი შემდგომი დასკვნა რაც მცდარ დებულებაზე დაყრდნობით იქნება გაკეთებული ასევე მცდარი იქნება
სინგულარობაზე ძალიან ბევრი მტკიცებულება მეტყველებს (საკმაოდ ბევრი ირიბი მტკიცებულება) ხოლო გრავიტონი და რნმ ორგანიზმი არის უფრო ჰიპოთეზის დონეზე ისევე როგორც ჰიგსის ბოზონი იყო თავის დროზე... მაგრამ გრავიტონი და რნმ არის მრავალი სხვა ფაქტორირდან გამომდინარე ჰიპოთეზა არავინ ამბობს რომ ეს აუცილებლად სიმართლე უნდა იყოს... თუ მომავალში დადასტურდა ესეიგი სიმართლე ყოფილა თუ არ დადასტურდა ესეიგი ალბათ არ ყოფილა სიმართლე |
| Posted by: Saturnus 18 Jul 2016, 06:37 |
| https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spiegelman_Monster |
| Posted by: nforumi 18 Jul 2016, 11:39 | ||
ლოგიკⒶ
ეს კიდე მეტად სადაო საკითხია |
| Posted by: net 18 Jul 2016, 11:46 | ||
| ლოგიკⒶ შენს მიერ დადებული, ქვიშის დიუნების და ღრუბლის სურათები ნამდვილად გავს ადამიანის შემოქმედებას, მაგრამ ესაა გარეგნული მსგავსება და მასთან სრულიად მართებულად შეგვიძლია გამოვიყენოთ შენი ტერმინი "რაღაცით" მსგავსება. მაგრამ, ცოცხალ ორგანიზმებსა და ადამიანის შემოქმედებას შორის "რაღაცა" და "გარეგნული" მსგავსება კი არაა, არამედ ფუნდამენტური. უფრო მეტიც, ცოცხალ ორგანიზმების ფუნქციონირებას უზრუნველყოფს ის მექანიზმები, რომლებიც რეალიზებულია მხოლოდ კაცობრიობის უახლოეს მიღწევებში. შენ გგონია, რომ ლეპტოპის ბუნებრივად შექმნა შეუძლებელია, ხოლო ცოცხალი ორგანიზმის შესაძლებელია, თუმცა სინამდვილეში ყველაზე პრიმიტიული სიცოცხლეც კი უფრო რთული მექანიზმია, ვიდრე შენს მიერ ნახსენები ლეპტოპი.
მეც ზუსტად მაგას გეუბნებოდი, რომ მიუხედავად იმისა, რომ გრავიტონიც, რნმ-იც და სინგულარობაც მხოლოდ ჰიპოტეზაა, ნაკლებად ან მეტად დასაბუთებული, ეს ხელს არ გიშლის გჯეროდეს გრავიტაციული ველის არსებობის, აბიოგენეზის და დიდი აფეთქების თეორიის, მაგრამ როდესაც ლაპარაკია ინტელექტუალურ დიზაინზე, რატომღაც მხოლოდ მაშინ გექმნება პრობლემა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 Jul 2016, 01:26 | ||||||
| nforumi ვერ გავიგე კონკრეტულად რაარის სადაო? net
ქვიშის დიუნები და ღრუბლები არის მარტივი მსგავსების მაგალითი ხოლო ცოცხალი ორგანიზმი უფრო რთული მსგავსების მაგალითია
საქმე კომპლექსურობაში და სირთულეში არაა საქმე არის შესაძლებლობა ან შეუძლებლობაში... მაგალითად ოთხკუთხედი ვარსკვლავის ბუნებრივად წარმოქმნა შეუძლებელია იმიტომ კი არა რომ ოთხკუთხედი ფორმაა წარმოუდგენლად რთული არამედ იმიტომ რომ ბუნებას არ შეუძლია ამის გაკეთება
 გრავიტაციული ველი რომ არსებობს ეს არის დაკვირვებადი ფაქტი და ფაქტის აღიარებისთვის მე საერთოდ არ მჭირდება მაგ ფაქტის გამომწვევი მიზეზის ცოდნა თუმცა უშუალოდ გრავიტონს რაც შეეხება მის არსებობაზე მეტყველებს გარკვეული გამოთვლები ისევე როგორც ჰიგსის ბოზონზე იყო მაგრამ სანამ გრავიტონის არსებობა არ დამტკიცდება მანამდე მე მისი არსებობის არ მჯერა მაგრამ ჩემი აზრით 50%-ზე მეტია მისი არსებობის შანსები... იგივე ხდება დიდ აფეთქების შემთხვევაში მას გააჩნია უამრავი მტკიცებულება ხოლო სინგულარობაზე მეტყველებს მათემატიკური გამოთვლები და სხვადასხვა მოდელირება (ალბათ ახლო მომავალში პირდაპირ მტკიცებულებასაც დავინახავთ აფეთქების გრავიტაციული ტალღების სახით)აქ კვლავ ისმება კითხვა: რა მეტყველებს დიზაინერის არსებობაზე ისეთი რომ მაგ ვერსიას, სინგულარობის არსებობის დონეზე აყენებ? |
| Posted by: net 19 Jul 2016, 09:46 | ||
| ლოგიკⒶ რაღაცით ნებისმიერი საგანი შეიძლება მივამგვანოთ მეორე საგანს, გარეგნული ფორმით, ტემპერატურით, ქიმიური შემადგენლობით და ა.შ., მაშინ როდესაც აღნიშნული დეფინიცია ნამდვილად არ გამოგვადგება ცოცხალი ორგანიზმების და ადამინის უახლოესი მიღწევების შედარებისას. ოთკუთხედ ვარსკვლავს ვერც ბუნებრივად წარმოქმნი და ვერც ხელოვნურად, რადგან ის ბუნების კანონებს ეწინააღმდეგება. იქნებ ის ახსნა, ლეპტოპის ბუნებრივად შექმნა რატომ არის შეუძლებელი?
დიზაინერის არსებობას მრავალი მტკიცებულება გააჩნია, მათ შორის სიცოხლის არსებული ფორმა, თუმცა უფრო დეტალურად მოგვიანებით დავწერ. |
| Posted by: nforumi 19 Jul 2016, 10:25 | ||
ლოგიკⒶ
ჯერ ერთი ჩვენ არ ვიცით ლეპტოპის წარმოქმნა რომ შეუძლებელია (ეს ჩვენ ვერ წარმოგვიდგენია). და მეორე, სწორედ ეგ არგუმენტი აქვთ ევოლუციის მოწინააღმდეგეებს, მათ ვერ წარმოუდგენიათ ევოლუციამ როგორ უნდა წარმოქმნას უფრო სრულყოფილი ორგანოები, ვიდრე თუნდაც ლეპტოპი (მაგალითად ყური, თვალი და სხვა). |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Jul 2016, 21:54 | ||||||||
nforumi
იგივეს გეტყვი ვარსკვლავზე ჩვენ არვიცით რომ ოთხკუთხედი ვარსკვლავის წარმოქმნა შეუძლებელია (ეს ჩვენ ვერ წარმოგვიდგენია)
სხვაობა ისაა რომ კრეაციონისტები რწმენიდან გამომდინარე იხშობენ წარმოსახვას და ვეღარ წარმოუდგენიათ ევოლუცია როგორ მოქმედებს მე კიდე როცა ანალოგიური არგუმენტი მომყვას წარმოსახვა მაქვს მაქსიმალურად გახსნილი უბრალოდ არ გამაჩნია ცოდნა რაც მომცემს საშუალებას რომ ეგ წარმოვიდგინო და გეტყვი რომ არა მხოლოდ მე, არამედ კაცობრიობას არ გააჩნია ისეთი ცოდნა რაზე დაყრდნობითაც შესაძლებელი იქნება ლეპტოპის ბუნებრივად წარმოქმნა... მეტიც ჩვენი ცოდნა იმაზე მეტყველებს რომ ეგ შეუძლებელია და ქვემოთ ავხსნი უფრო დაწვრილებით net
უამრავი ნიუანსი არსებობს თუმცა ჩამოვთვლი მცირე მათგანს პლატაზე როგორ უნდა მოხდეს მიკროსქემების წარმოქმნა? და მათი დაკავშირება? კავშირების დასამყარებლად ეს მეტალი უნდა იყოს გამლღვალი ხო? წინასწარ ყველა სწორი ფორმის ხომ ვერ ჩამოყალიბდებოდა და უცბათ პლატას ხომ ვერ დაედებოდა? თუ გალმღვალია მაშინ ზუსტად სწორ ზოლებზე როგორ წავა ისე რომ ერთმანეთს არ შეეხოს?  ასევე გასათვალისწინებელია რომ პროცესორები იქმნება ძალიან სუფთა გარემოში თორე სილიკონზე რამე ნაწილაკები თუ მოხვდა ბრაკი გამოდის შეუძლებელია გარეთ ჩვეულებრივ პირობებში წარმოქმნა მილიარდობით ტრანზისტორები რომლებიც რამოდენიმე ნანომეტრისაა ზომით და ყველა ერთი მეორესთანაა დაკავშირებული საჭირო არქიტექტურით ფიზიკურ დეტალებზე ბევრი საუბარია შესაძლებელი მაგრამ ასევე უკიდურესად შეუძლებელია ოპერაციული სისტემის და firmware-ების წარმოქმნა შემთხვევით... საერთოდ მიღებულია რომ როდესაც რაღაცის ალბათობა არის უფრო დაბალი ვიდრე 10^50 მაშინ პრაქტიკული თვალსაზრისით ამ ალბათობას უტოლებენ ნულს... და რაარის იმის შანსები რომ ეს პროგრამული კოდი ზუსტად დამჯდარიყო? მაგალითად ვინდოუს 7 არის 3.2 გიგაბაიტი ზომაში და შემთხვევით ასეთი პროგრამის წარმოქმნის შანსები არის 2^26567229440 რაც წარმოუდგენელია უბრალოდ
კაი მაშინ ვთქვათ ოთხკუთხედი მთვარის წარმოქმნა... ჰიპოთეტიურად სავსებით შესაძლებელია ხელოვნურად ოთხკუთხედი მთვარის წარმოქმნა |
| Posted by: net 20 Jul 2016, 22:33 |
| ლოგიკⒶ შენი მსჯელობა ემყარება, უაღრესად ბუნდოვან წარმოდგენებს ცოცხალი ორგანიზმების შესახებ. მაგალითად, ადამიანის ორგანიზმი შეიცავს 10^13 უჯრედზე მეტს, ხოლო თითოეული უჯრედი 23^12 მოკლეკულას. თითოეულ უჯრედს და უჯრედში შემავალ თითოეულ მოლეკულას გააჩნია თავისი როლი. უჯრედები ქმნიან ნერვიულ, სისხლის მიმოქცევის, სასუნთქ, საჭმლის მომნელებელ, სმენის, ხედვის და სხვა სისტემებს, რომლებიც მჭიდროდ ურთიერთდაკავშირებულია. ყველა ორგანიზმს გააჩნია საერთო ოპერაციული სისტემა და ერთმანეთის მსგავსი ან განსხვავებული პროგრამული უზრუნველყოფები. ადამიანის მიერ შექმნილი მექანიზმებისგან განსხვავებით: 1. ცოცხალი ორგანიზმების ექსპლოატაციის პერიოდი გაცილებით ხანგრძლივია და ზოგიერთ შემთხვევაში ასწლეულებსაც კი აღწევს. 2. ცოცხალ ორგანიზმებს გააჩნიათ თვითშეკეთების უნარი 3. ცოცხალ ორგანიზმები დამოუკიდებლად მოოპოვებენ ენერგიას 4. ცოცხალ ორგანიზმებს გააჩნიათ თვითგამრავლების უნარი 5. ცოცხალ ორგანიზმებს შეუძლიათ თვითშემეცნება 6. ცოცხალ ორგანიზმებს შეუძლიათ უფრო კომპლექსური ამოცანების გადაწყვეტა ამ ყველაფერს კი განაპირობებს უფრო დახვეწილი ოპერაციული სისტემა და კონსტრუქცია, ვიდრე ეს კაცობრიობამ შეძლო დღემდე. თუმცა შენ ამტკიცებ, რომ ლეპტოპის თავისით წარმოქმნა შეუძლებელია, ხოლო სიცოცხლის შესაძლებელია. * * * რაც შეეხება ზოგადად ინტელექტუალური დიზაინის მტკიცებულებებს. პირველ რიგში უნდა გაგიმეორო, რომ ID ყველაზე უკეთ ხსნის არა მხოლოდ არსებული ფორმით სიცოცხლის არსებობას, არამედ ამ სამყაროს შექმნის და მოწყობის გარკვეულ ასპექტებსაც. 1. ამ სამყაროს აქვს დასაწყისი, მაშინ როდესაც ათეისტი მეცნიერების ერთდერთი პროგნოზი ჩვენი სამყაროს მუდმივად არსებობა იყო. 2. Fine-tuned Universe. არაერთ ფუნდამენტური ფიზიკური კონსტანტის მნიშვნელობა ზუსტად იმ ვიწრო დიაპაზონშია, რაც საშუალებას იძლევა გქვონდეს ქიმიური ელემენტების მრავალფეროვნება, ჩამოყალიბდეს პლანეტები და გალაქტიკები, არსებობდეს სიცოხლისთვის საჭირო გარემო. https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensionless_physical_constant 3. ცოცხალი ორგანიზმების არსებული სახით არსებობა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 21 Jul 2016, 04:49 | ||||||||
net
კი სწორად გაიგე რასაც ვამტკიცებ
არვიცი ეგ რამდენად იყო ერთადერთი პროგნოზი (ან რას ემყარებოდა ასეთი პროგნოზი) თუმცა შემიძლია თამამად გითხრა რომ ეგ ათეისტი მეცნიერები სცდებოდნენ
ვიცი რა დონეზეცაა დატიუნინგებული ჩვენი სამყარო თუმცა ასეთ სამყაროს დიზაინერის გარდა კიდე სხვა მოდელებიც ხსნის იდეალურად... ეს ორი სფერო რადიკალურად სხვადასხვა რამაა სამყაროს წარმოშობის მიზეზები არვიცით და მანდ ბურუსითაა ბევრი რამ მოცული შეიძლება დიზაინერიც აღმოჩნდეს ამის მიზეზი ხოლო სიცოცხლეზე გაცილებით მეტი მტკიცებულებები გაგვაჩნია და დადასტურებით ცნობილია რომ დიზაინერს არ შეუქმნია სიცოცხლე არამედ ევოლუცია მოხდა (თუ დიზაინერმა შექმნა მაშინ ყველაფერი ისე გააყალბა და მოაწყო რომ შეცდომაში შევეყვანეთ)
ცოცხალი ორგანიზმების არსებული სახით არსებობა არარის აუცილებლობა შესაბამისად იგი ვერ იქნება დიზაინერის მტკიცებულება |
| Posted by: nforumi 21 Jul 2016, 11:13 | ||||
ლოგიკⒶ
არა, ოთხკუთხედი ვარსკვლავის არსებობა ეწინააღმდეგება სამყაროს კანონებს, შესაბამისად ვერ შეიქმნება. ვერც მოზრდილი პლანეტა. ლეპტოპის არსებობა სამყაროს კანონებს არ ეწინააღმდეგება.
შენმა ამ პასუხმა გამახსენა: "ჩემი სიდედრი შენსას ჯობია, არა შენი ჯობს ჩემსას " რა შუაშია შენ წარმოგიდგენია, იმას არ წარმოუდგენია. შენ შენს წარმოდგენას ანიჭებ პრიორიტეტს და ამბობ რომ შენ გახსნილი გაქვს, იმათ დახურული. ისინი თუ პირქით ფიქრობენ? |
| Posted by: freeandhappy 21 Jul 2016, 11:23 | ||
ლოგიკⒶ
+1 * * * Lemshveniera 1. ნოეს კიდობანში ვერ აეტივნენ :დ 2. საერთოდ არ არსებობდნენ დინოზავრები :დდ |
| Posted by: soso+ 21 Jul 2016, 19:10 |
| ლოგიკⒶ როცა ღმერთის უარყოფა გინდათ ათას რამეს იგონებთ, მაგრამ მხოლოდ ქიმია-ფიზიკით ძალიან ბევრ რამეს მაინც ვერ ხსნით. მაგალითად,თუ „ხედავენ“ მეცნიერები კომპოზიტორის მიერ „არაფრისგან“ და „არარსებული და არმოსმენილი“ მუსიკის შექმნის მომენტს? სად „ისმენს“ იგი პირველად ჰანგებსა და ნოტებს,რომლებიც შემდეგ გრაფიკულ ნოტებად გადმოაქვს ფურცელზე? აი,ზის მუსიკალური ნიჭით დაჯილდოებული ადამიანი,შეიძლება საერთოდ არ ფიქრობდეს იმ მომენტში მუსიკაზე და უცებ „მოსდის მუზა“ (მუზის მოსვლის მომენტს ხედავენ?) და ქმნის მელოდიას. შენ ხომ ამბობ,რომ ადამიანი „ბიო-რობოტია“ ფაქტიურად და ავტომატიზირებული დანადგარივით მოქმედებს. მატერიალური გარემოდან მას ამ მომენტში არანაირი ფიზიკური სტიმული არ მიუღია,რაც მის ტვინში რაიმე ელექტრულ იმპულსს აღძრავდა. თუ იმპულსი ტვინში სპონტანურად და უმიზეზოდ აღიძრა, საიდან მოუვიდა კომპოზიტორს თავში ჯერ არარსებული მელოდია,რომელიც მოწესრიგებული ჰანგებისაგან შედგება და არა ქაოტურისგან? ესე იგი ელ. იმპულსი აღიძრა სპონტანურად და მერე ქიმიურმა მოლეკულებმა წინასწარი მონახაზის გარეშე დაალაგეს და შექმნეს ჰარმონიულად შერწყმული ბგერები? გამოდის,რომ თავად ამ მოლეკულებს ჰქონიათ გარკვეული ინტელექტი და მიზანდასახულობა? ჰარმონიის შეგრძნება? გამოდის,რომ ან ელექტრო იმპულსებს აქვთ კომპოზიტორის ნიჭი ან ქიმიურ მოლეკულებს. ან საინტერესოა,ევოლუციას რაში ჭიდებოდა „მომღერალი“ ქიმიური მოლეკულები ან საერთოდ რაღაც ბგერების შერწყმაზე რესურსების ხარჯვა? ან ზოგადად ოცნებას როგორ ახსნი ყოველგვარი გარედან მიღებული სტიმულის გარეშე? * * * ლოგიკⒶ ისე კი ევოლუციის მთავარ პრინციპებს თუ დავუჯერებთ,ადამიანისთვის ყოველგვარი მორალი,ზრდილობა და რაღაცეებში თავშეკავება “ზედმეტი ბარგია”,მით უმეტეს სინდისის ქენჯნა,რადგან ეს “უძლიერესის გადარჩევაში” ხელის შემშლელი ფაქტორებია. მე თუ,მაგალითად, მორალის გამო ვიღაცას თავზე არ გადავუარე და თავი შევიკავე,ძლიერმა როგორღა უნდა გაიმარჯვოს? აბა,როგორღა უნდა გადაარჩიოს ბუნებამ უფრო ძლიერები და მოხერხებულები? რაღაც არ ჯდება ლოგიკაში. ევოლუციის მთავარი პრინციპი მშვენივრად გამოხატეს უღმერთო ადამიანებმა: “მიზანი ამართლებს საშუალებას”. აქ რა თქმა უნდა ეს “ბიძიკოები” გულისხმობენ ნებისმიერ უღირს საშუალებებსაც და არ გინდათ ეხლა ამის უარყოფა. თანამედროვე მსოფლიო დღესდღეობით სწორედ ასეთი მეთოდებით იმართება. |
| Posted by: nforumi 21 Jul 2016, 20:40 | ||
soso+
არ არის ასე. უძლიერესი კი არა, გადარჩება ის, რომელიც უფრო ადაპტირებულია გარემოსთან (ადამიანების შემთხვევაში საზოგადოებასთან). თუ ინდივიდი ისეთ საქციელს ჩაიდენს, რაც გარემოსთან კონფლიქტს გამოიწვევს, ვერ გადარჩება (ადამიანის შემთხვევაში გაირიყება საზოგადოებიდან). |
| Posted by: ტომი@გლახა 21 Jul 2016, 20:56 |
| soso+ თქვენ რო ყოფილიყავით ძველ დროში როცა არფერი იცოდით დინოზაურებე კოსმოსზე იმაზე რო დედამიწა ბუნავს და სხვა უამრავ ფაქტზე რას მოიფიქრებდით ? როცა უყურებდით ამ საყაროს ხო უნდა აგეხსნათ როგორ გაჩდით ? დაგაინტერესბდათ ალბათ ამიტო მოიგონეს ადმიანებმა რელიგია მარტივათ ამოხსნეს სამყაროს შექმნის საიდუმლო არცეთი საღათ მოაზროვნე მეცნიერი არ ებრძვის ღმერთს მისი მიზანი არა გინდა თუ არა დამტკიცოს რო ღმერთი არ არსებობს უბრალოთ რელიგისგან განსავავებით სადაც რაც ადრე ითქვა ვერ შეწინაღმდეგები იკვლევენ და ფაქტებზე დაყრდნობით გესაუბრებიან პ.ს იუზერ ლოგიკას ნაირი ჭკვიანი ახლგაზდა ნეტა ბევრი ყავდეს ჩვენს ქვეყანას სასცილო უბრალოთ აქ ადმინს ნიკი გადაირქვი რო დაუწერენ ტეხავ თუ არ შეგიძლია საღათ კამათი და ვერ ქაჩავ უნდა აღიარო ან გაჩუმდე |
| Posted by: nforumi 21 Jul 2016, 21:08 | ||||
TOM SOIERI
მე კიდე მგონია ღმერთი არის ერთ-ერთი აუცილებელი კომპონენტი ადამიანის ევოლუციაში. ეს ბევრად მნიშვნელოვანია, ვიდრე ის თუ რა ახსნეს ღმერთის არსებობით. |
| Posted by: net 21 Jul 2016, 21:34 | ||||||
| ლოგიკⒶ შენს არასერიოზულ კომენტარებს უპასუხოდ დავტოვებ.
ეჭვი მეპარება, მით უმეტეს, რომ ჩემს მიერ ნახსენები ზოგიერთი კონსტანტიდან ერთ-ერთის მნიშვნელობების თუნდაც 1/10^50 -ით გადახრის შემთხვევაშიც კი ამ სამყაროში არამარტო სიცოცხლის არსებობა კი არ იქნებოდა შეუძლებელი, არამედ რამდენიმე ქიმიურ ელემნეტზე მეტის არსებობა და თუნდაც პლანეტების ფორმირება, ხოლო შენ წინა პოსტში ამტკიცებდი, რომ
ამავედროულად შენ ამტკიცებ, რომ თურმე სამყაროს ტუნინგი იდეალურად არის ახსნილი სხვა მოდელების მიერ, მაშინ როდესაც სინამდვილეში ვერც ერთი მათგანი ვერ ქაჩავს თუნდაც სრულიად დაუსაბუთებელ მეცნიერული თეორიის დონეზეც კი. გაგახსენებ, რომ მეცნიერული თეორია ეფუძნება ჰიპოტეზას და ამ ჰიპოტეზიდან გამომდინარე ლოგიკური პროგნოზების გადამოწმების შესაძლებლობას. თუკი ავიღებთ მრავალი სამყაროს თეორიას, ის მეცნიერული თვალსაზრისით ჰიპოტეზადაც კი ვერ ჩაითვლება, ვინაიდან მისგან არანაირი ლოგიკური პროგნოზი არ გამომდინარეობს და ბუნებრივია არარსებულ პროგნოზებს ვერც გადაამოწმებ. ზუსტად იგივე ეხება ნებისმიერ სხვა "ახსნას".
ფაქტია, რომ სიცოცხლე არსებობს მხოლოდ იმ სახით, რა სახითაც არსებობს და ამას ყველაზე უკეთესად ინტელექტუალური დიზაინის თეორია ხსნის, ხოლო დანარჩენი არის სპეკულაციები. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 21 Jul 2016, 22:53 | ||||
| nforumi შეგიძლია დამისახელო კონკრეტულად რომელ კანონს ეწინააღმდეგება? იქნებ ნახშირბადის ნანომილაკებით წარმოიქმნა უზარმაზარი ძალიან გამძლე კონსტრუქცია რომელიც ოთხკუთხედი ჩონჩხის როლს ასრულებს შემდეგ კი მანდ სხვადასხვა ნივთიერებები ჩაიყარა და ოთხკუთხედი პლანეტა მივიღეთ?
მე ჩემ ფიქრებს და მოსაზრებებს ვამყარებ მტკიცებულებებით და ბუნებაზე დაკვირვებიდან გამომდინარე ფაქტებით (მზად ვარ ამწუთას შევიცვალო ჩემი ნებისმიერი პოზიცია რომელიც არარის გამყარებული ფაქტებით და მყარი მტკიცებულებებით) ხოლო ისინი რომ სხვანაირად ფიქრობენ თავიანთ ნაფიქრალს ამყარებენ რწმენით net როდესაც მე ვთქვი რომ 10^50-ზე დაბალი შანსი ნულს უდრის პრაქტიკაში თქო აქ იგულისხმება ისეთი რამ რომ მოხდეს რისი შანსებიც ასეთი დაბალია და ეგ შემთხვევა ჩვენ რომ ვნახოთ ამას შეუძლებლად მიიჩნევენ პრაქტიკული თვალსაზრისით... მაგრამ დავუშვათ არსებობს უსასრულო სამყაროები და ყველა მათგანში ცოტათი განსხვავებული ფიზიკის კანონებია მაშინ რა იქნება იმის შანსები რომ ჩვენ ზუსტად ასეთ სამყაროში ვცხოვრობდეთ სადაც სიცოცხლის არსებობა შესაძლებელია? ამის შანსები 100% იქნება იმიტომ რომ იქ ვერ ვიარსებებთ სადაც სიცოცხლის არსებობა შეუძლებელია... აქედან გამომდინარე 100%-იანი შანსი ვერანაირად ვერ ეწინააღმდეგება 1/10^50 მოდელს
ხოო რათქმაუნდა... დაუსაბუთებლად და უარგუმენტოდ რამდენიც გინდა იმეორე ეგ ფრაზა შეიძლება მორწმუნეებს დააჯერო რაღაც იმიტომ რომ მაგ სფეროში დასაბუთება არაა საჭირო, ბრმად დაჯერებაც საკმარისია... მაგრამ სხვა კატეგორიის ხალხს ვერ დააჯერებ თუ რაღაც ლოგიკური ჯაჭვი და მინიმალური მტკიცებულებები მაინც არ წამოადგინეპ.ს. თავისთავად სიცოცხლე არსებობს მხოლოდ იმ სახით რა სახითაც არარსებობს იმიტომ რომ რა სახითაც სიცოცხლე არარსებობს, მაგ სახით სიცოხლე არარსებობს... ეს ძალიან ელემენტარულია მაგრამ რაშუაში იყო დიზაინერობასთან ვერ გავიგე |
| Posted by: ArxeoptericS 21 Jul 2016, 22:56 |
| ლოგიკⒶ რადგან აქტიურობ ერთ კითხვას დაგისვამ; არსებობენ ცნობილი მეცნიერები რომლებიც დიდი აფეთქების თეორიას არ ემხრობიან? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 21 Jul 2016, 23:03 | ||||
soso+
ჰარმონია საერთოდ არარსებობს ეს არის ჩვენი ტვინის ნაყოფი ანუ ჩვენ ტვინს გარკვეული სახის მელოდები მოსწონს ხოდა კომპოზიტორი სცდის სხვადასხვა ვარიანტს და როცა პოულობს იმას რომელიც მის გემოვნებაში კარგად ჯდება მაგ მუსიკას წერს მერე ხოლო უვარგის აკორდებს არ იწერს... გარედან წამოსული სტიმული არარის საჭირო ჩვენი ტვინი მუდმივად ფიქრობს და მუდმივად წარმოიქმნება სხვადასხვა აზრები თუ სიგნალები
ევოლუციას ცოტა რომ ჩაუღრმავდე აღმოაჩენ რომ ბევრი სიცოცხლის ფორმა ცხოვრობს ჯგუფებად იმიტომ რომ ასე გადარჩენა უფრო ადვილია მაგალითად ტყეში 1 ადამიანს ბევრად უფრო გაუჭირდება ცხოვრება ვიდრე 20 კაცისგან შემდგარი ჯგუფი რომ იყოს ყველა ინაწილებს დავალებებს და ამოცანებს... შესაბამისად როდესაც 1 ადამიანი იქცევა ეგოისტურად სხვებს არ ეხმარება გასაჭირში ტოვებს მარტო თავის თავზე ზრუნავს და ასე შემდეგ ეს ქმედება მის ინდივიდუალურ გადარჩენის შანსებს ზრდის თუმცა მთლიანად ჯგუფის გადარჩენის შანსები კლებულობს საერთო ჯამში (ყველა რომ ეგრე იქცეოდეს) შესაბამისად საბოლოო ჯამში მაგ ერთი ინდივიდის გადარჩენის შანსებიც უფრო კლებულობს თუ მთლიანად ჯგუფს გაუჭირდა გადარჩენა... აქედან გამომდინარე ბუნებრივი სელექცია მოქმედებს არა მხოლოდ ერთ ინდივიდზე არამედ მთლიანად ჯგუფებზეცArxeoptericS მასიურად ცნობილი რომ იყოს არა... თორე ზოგადად ამა-თუ იმ წრეში ყველას შეუძლია იყოს ცნობილი |
| Posted by: nforumi 22 Jul 2016, 00:17 | ||||
ლოგიკⒶ
ფიზიკის კანონებს ეწინააღმდეგება. არ არსებობს ეგეთი გამძლე კონსტრუქცია, ბირთვული ძალებიც კი ვერ დაიჭერს, რომ ვრცელდებოდეს დიდ მანძილზე.
ეს მომწონს, ასე უნდა იყოს საღად მოაზროვნე ადამიანი. უნდა შეეცადო მოკამათის პოზიციაში რაციონალური დაიჭირო და გაიზიარო. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 22 Jul 2016, 01:30 | ||
nforumi
გამოთვლების თანახმად ნახშირბადის ნანომილაკები საკმარისად გამძლეა იმისთვის რომ კოსმოსამდე ლიფტი ააშენონ და ტვირთები რაკეტის მაგივრად ლიფტით აიტანონ შესაბამისად რაიცი შენ რომ დავუშვათ 500 კილომეტრი სიგანე რომ ჰქონდეს მაგ კონსტრუქციას ოთხკუთხედ ფორმას ვერ მიანიჭებ პატარა პლანეტას? არაა აუცილებელი რომ პლანეტის შუაგულიდან იწყებოდეს ეგ კონსტრუქცია მთავარია ზედა ნაწილებში მისცეს პლანეტას ფორმა |
| Posted by: nforumi 22 Jul 2016, 01:42 | ||
ლოგიკⒶ
არ მინახავს ეგ გამოთვლები, მაგრამ ვარსკვლავს ადარებ დედამიწას? ისე, რა უაზრობაზე გადავედით, ხო არ შევეშვათ? |
| Posted by: ტომი@გლახა 22 Jul 2016, 13:52 |
| net ბიბლიური ღმერთის არსებობს გჯერა ? რომელ თეორიას ემხრობი ? თუ არცეთს რატო კამათობ მართლა მიანტერესებს აი სულ ეკამთები ლოგიკას მაგრმა არსდროს არ წერ შენერუ ხედვას როგორ შეიქმნა სამყარო შენი აზრით ? და ბიბლიური ღმერთი არსებობს მართლა მანტერესებს საინტერესო იქნებოდა თქვენი თეორია |
| Posted by: net 22 Jul 2016, 20:52 | ||||
| ლოგიკⒶ სრულიად გეთანხმები, რომ მულტისამყაროს თეორია იმ პირობით, რომ სამყაროთა რაოდენობა შეუზღუდავია, იდეალურად ხსნის ჩვენ სამყაროს ტუნინგს, მათ შორის ელექტრომაგნიტური და გრავიტაციული ძალთა ზუსტად საჭირო შეფარდებას, სამყაროს სიმჭიდროვის სათანადო დონეს, კოსმოლოგიური კონსტანტის საჭირო მნიშვნელობას და ა.შ. უფრო მეტიც, მულტისამყაროს თეორიით კიდევ ბევრი რამე შეიძლება ახსნა, ისევე როგორც ნებისმიერი მოვლენის ახსნა შესაძლებელია რაიმე ზრაპრის მოგონებით. შენი მულტისამყარო კი ზღაპარი იმიტომაა, რომ ჰიპოტეზისგან განსხვავებით, რომელიც მეცნიერულ თეორიას ედება საფუძვლად, მისგან არ გამომდინარეობს არც ერთი უნიკალური პროგნოზიც კი და შესაბამისად ამ პროგნოზების შემოწმება არა თუ დღეს არაა შესაძლებელი, არამედ ვერც ვერასოდეს იქნება.
შენ, რომელიც ერთის მხრივ ამტკიცებ, რომ თითქოს მულტისამყარო - ანუ მეცნიერული თეორიისგანაც კი შორს მდგომი ზღაპარი იდეალურად ხსნის რამეს, მეორეს მხრივ მე მიმითითებ, ბრმა დაჯერებაზე და არგუმენტების არ არსებობაზე. მეორეს მხრივ, ერთ-ერთი წინა პოსტში ამტკიცებდი, რომ ლეპტოპი ბუნებრივად ვერ შეიქმნება, რადგან მას გააჩნია ოპერაციული სისტემა ანუ თუ განვაზოგადებთ შესაბამისი პროგრამული უზრუნველყოფა, არის კომპლექსური მექანიზმი და საჭიროებს მაღალ სიზუსტეს, რაზეც განგიმარტე, რომ ცოცხალ ორგანიზმებსაც გააჩნიათ თავიანთი პროგრამული უზრუნველყოფა, არიან ბევრად უფრო კომპლექსურები, საჭიროებენ კიდევ უფრო დიდ სიზუსტეს და გააჩნიათ ბევრი ისეთი დამატებითი თვისება, რომლებიც ჯერ კიდევ არ გააჩნიათ არც ლეპტოპს და არც ადამიანის მიერ შექმნილ უფრო რთულ მექანიზმებსაც კი. შენს მიერ გამოყენებული არგუმენტი არგუმენტია და ჩემს მიერ გამოყენებული იგივე არგუმენტი არა? მერე რა აბდაუბდას წერ? რა არის გაუგებარი იმაში, რომ როგორც ლეპტოპი ვერ შეიქმნება თავისით, ასევე ვერ შეიქმნება მასზე უფრო რთული - ცოცხალი ორგანიზმები? როდესაც არსებული ფორმით სიცოცხლეზე ვლაპარაკობდი, ცხადია ლეპტოპეზე რთულ - ცოცხალ ორგანიზმებს ვგულისხმობდი. TOM SOIERI
მე მჯერა ინტელექტუალური დიზაინის თეორიის, რაც ინგლისურად ჟღერს შემდეგნაირად - Intelligent Design ანუ შემოკლებით ID. 20-ე საუკუნის მეორე ნახევრამდე სამყაროს შესახებ კითხვა სრულიად სხვაგვარად ჟღერდა, ეს სამყარო მუდმივად არსებობდა თუ როდისღაც შეიქმნა, ვინაიდან მაშინ ათეისტი მეცნიერების პრაქტიკულად 100% თვლიდა, რომ სამყარო მუდმივად არსებობდა, რაც წარმოადგენდა მათ ლოგიკურ ვარაუდს, ხოლო მისი როდესღაც და თავისით შექმნა იმდენად აბსურდულია, რომ მსგავსი იდეა თავში არავის მოსვლის. სამყაროს როდესღაც შექმნა, მხოლოდ თეისტი მეცნიერების ვარაუდი იყო და ზუსტად ერთ-ერთ მათგანმა, ბელგიელმა ფიზიკოსმა და ამავედროულად კათოლიკე მღვდელი, ჟორჟ ლემეტრი იყო პირველი, რომელმაც გასული საუკუნის ოცდაათი წლების დასაწყისში, სამყაროს შექმნის მეცნიერულად დასაბუთებული თეორია წარმოადგინა. დოპლერის ეფექტზე დაკვირვების შედეგად, მან ჯერ ივარაუდა, რომ სამყარო ფართოვდებოდა, ხოლო მოგვიანებით დროის უკუთვლაზე დაფუძნებით წამოაყენა დიდი აფეთქების სახელით ცნობილი თეორია. მისი ლოგიკა მდებარეობა შემდეგში, რომ თუკი დროის უკუთვლას მოვახდენთ, მაშინ პირიქით სამყარო თანდათან დაპატარავდება და მივალთ ერთ პატარა წერტილამდე, საიდან მოხდა ჩვენი სამყაროს წარმოშობა, ხოლო ამ წერტილს მოგვიანებით სინგულარობა ეწოდა. ჟორჟ ლემეტრის თეორია მაშინვე ერთხმად იქნა უარყოფილი ათეისტი მეცნიერების მიერ და ბელგიელ ფიზიკოსს ბრალს დებდნენ რელიგიური კონცეფციის ფიზიკაში გადმოტანის მცდელობაში, ვინაიდან სამყაროს როდესრაც წარმოშობა მათთვის ღმერთის არსებობასა და მის მიერ შექმნასთან იყო ასოცირებული. დაახლოებით 40 წლის შემდეგ კოსმოსში აღმოჩენილი იქნა მიკროტალღური ფონური გამოსხივება, რომლის ერთადერთი წყაროდ შესაძლებელია დიდი აფეთქება დასახელებულიყო. ამის მერე უკვე ათეისტ მეცნიერებშიც კი გაჩნდა კითხვა, ეს სამყარო ნამდვილად მუდმივად არსებობდა თუ არა და გარკვეული დროის მერე კი დიდი აფეთქების თეორიამ დომინანტური კოსმოლოგიური მოდელის სტატუსი მოიპოვა. მხოლოდ ამის მერე გახდა კითხვა აქტუალური ეს სამყარო თავისით შეიქმნა თუ ვინმემ შექმნა. სწორედ შემდეგ წარმოიშვა მულტისამყაროს შესახებ არამეცნიერული თეორიები, ჰოკინგის აბსურდული იდეა სამყაროს არაფრისგან შექმნის შესახებ და ა.შ. ჩემს ხედვას კი ხშირად ვწერ ხოლმე, რომელიც მდგომარეობს შემდეგში - ეს სამყაროც და სიცოცხლეც ინტელექტუალური დიზაინის ნაყოფია ანუ სხვაგვარად რომ ვთქვათ ისინი შექმნილია მაღალი ინტელქტის მიერ. |
| Posted by: ტომი@გლახა 22 Jul 2016, 21:49 |
| net და ეგ დიზაინერი როგორ შეიქმნა თუ თავის თავი შექმნა ?  წესით ყველფერს უნდა ქონდეს დასწყის ხო ეგრეა ? ანუ ერთ მშვენიერ დღეს გაჩდა არსება უდიდესი ძალით ? საინტერესოა მერე მოიწყინა მარტო რა ვაკეთო ადგა და ბუთქა ერთი ასე შეიქმნა სამყარო ? მერე მიხვდა რო ჯერ კიდე ბევრი ქონდა სასწავლი და ეხლა ხვეწავს ეტყობა თავის დიზაინს |
| Posted by: net 22 Jul 2016, 22:19 | ||||
TOM SOIERI
როდესაც ინტელექტუალური დიზაინის თეორია განგიმარტე, არსად არ მითქვია რომ ყველაფერს თავისი დასაწყისი უნდა ქონდეს, როდესაც ათეისტ მეცნიერებს სამყაროს მუდმივად არსებობის სჯეროდათ, სულაც არ ფიქრობდნენ, რომ აუცილებელი იყო ყველაფერს დასაწყისი ქონოდა, ხოლო დღეს სინგულარობის არსებობა სულაც არ დგება ეჭვის ქვეშ, რადგან მას დასაწყისი არ აქვს და ვერც ექნებოდა, ვინაიდან დიდ აფეთქებამდე დრო არ არსებობდა.
ანუ შენ ფიქრობ, რომ ერთ მშვენიერ დღეს სინგულარობამ ბუთქა და ესე შეიქმნა სამყარო? თუკი ესეთი რამ სინგულარობის მხრიდან შესაძლებელია, რატომაა შეუძლებელი სხვისი მხრიდან? მართალი რომ გითხრა რიტორიკული კითხვები დაგისვი, მაგრამ თუკი ვცდები და შენ დიდი აფეთქების მიზეზს განმარტავ, მაშინ ნობელის პრემია გარანტირებული გაქვს. |
| Posted by: ტომი@გლახა 22 Jul 2016, 22:58 | ||
ნობელისპრემი არ მჭირდება და შენ ან მე ვერ ვიქნებით 100 დარწყმუნებული მიუხედავათ ყველა ფაქტისა რომ დიდი აფეთქების თერია სწორია რაც შეხება მიზეზს უბრლოთ მოხდა დამთხვევა აი მაგლითად შემთხვეით შეიძლება ვინმეს დაეჯახო ქუჩაში ის ადამინი მერე გაიცნო შეგიყვარდეს ოჯახი შექმნათ მერე შვილი გაგჩდეთ ასე შემდეგ იტყივ აფსურდული შედარებაო მაგრმა შემთხვევით მოხდა ესეც რათქამ უნდა ერთი შეხედვით აფსურდულია რო ყველფერი თაისით შეიქმნა ასე უმიზეზოთ იმდენათ დიდია ეს სამყარო გიჭირს ამის დაჯერება მაგრმა არნაკლებ აფსურდული იმის დაჯერება რომ არსებობს გონიერი ძალა ღმერთი რომელი წამართავს ყველფერს ობიექტურათ რო ვიმსჯელოთ ანუ არც ათეისტის თვალით შევხედოთ და არ თეისტის |
| Posted by: არწივი9 22 Jul 2016, 23:03 | ||
net
მთლად არა ვარ დარწმუნებული რომ ასე მოხდა. ლემეტრმა მგონი ფარდობითობის ზოგად თეორიაზე დაყრდნობით განავითარა მისი იდეა, ხოლო წითელ წანაცვლებაზე დაყრდნობით ჰაბლი მივიდა იგივე დასკვნამდე 1929 წელს |
| Posted by: net 23 Jul 2016, 00:12 | ||
| TOM SOIERI ზოგადად 100%-ით დარწმუნებული მხოლოდ უდავო ფაქტებში ვარ ხოლმე, ხოლო მეცნიერული თეორიები მხოლოდ მეტ-ნაკლებად დამაჯერებელია ხოლმე, იმის მიხედვით თუ რა მტკიცებულებები არსებობს. რაც შეეხება შემთხვევითობას. წარმოიდგინე, რომ ყოველ კვირა თამაშდება ლატარეა. ერთ დღესაც ვინმე X-მა მოიგო ჯეკ-პოტი, რაც ლოგიკურია, რომ ბედნიერ შემთხვევითობას მივაწეროთ, ვინაიდან თუ არ მოიგებდა X, მაშინ მოიგებდა Y და თუ არ მოიგებდა Y, მაშინ მოიგებდა ვინმე სხვა. დადგა მეორე კვირა და ისევ X-მა მოიგო ჯეკ-პოტი, იგივე გამეორდა მესამე კვირასაც და საერთოდ ყოველი კვირა იგივე მეორდება. სადამდე დაიჯერებ ლატარეის ორგანიზატორების მტკიცებას, რომ ეს ყველაფერი ბედნიერი შემთხვევითობის შედეგია და არა ჩაწყობილი? მაგრამ, ეს არაა ყველაფერი. დავუშვათ, რომ მსგავსი რამ ლატარეების ისტორიაში ადრეც მომხდარა და არაერთხელ. ანუ იყო შემთხვევები, როდესაც ერთ ლატარეაში მუდმივად ერთი იგებდა ჯეკ-პოტს, მეორე ლატარეაში მუდმივად მეორე, მესამეში მუდმივად მესამე და ა.შ. ამავდროულად ყველა ამ შემთხვევით დაინტერესდნენ ხოლმე შესაბამისი ორგანოები და ყოველ ასეთ შემთხვევაში გამოძიების მიერ მოპოვებული მტკიცებულებებით დადგინდა ხოლმე, რომ საქმე გვქონდა ხოლმე თაღლითობასთან. ეხლა დავუშვათ, რომ სადღაც იპოვე სმარტფონი, რომელსაც არც მწარმოებელი აწერია, არც მოდელი, არც გამოშვების წელი, მოკლედ არანაირი საიდენტიფიკაციო ინფორმაცია. დამერწმუნე, რომ შენ არც იმას იფიქრებ, რომ შემთხვევითი ბუნებრივი მოვლენების შედეგად გაჩნდა და არც იმას, რომ ის უცხო პლანეტელების შექმნილია, რასაც ექნება ორი მიზეზი: 1. ასეთი რთული მექანიზმის ბუნებრივად შექმნა არ ხდება ანუ არც გინახია ბუნებრივად შექმნილი და არც ამის რეალური ალბათობა არ არსებობს. 2. სმარტფონები გინახია, თან ბევრი და მას მხოლოდ ადამიანები ქმნიან. გავაკეთოთ შემდეგი დაშვება. ვთვათ აღმოვაჩინეთ სმარტფონის მსგავსი მოწყობილობა, რომელიც თარიღდება 10 ათასი წელით და მის ასაკში ვერავითარი ეჭვი ვერ შეგვავქს. იფიქრებ, რომ ის ბუნებრივად შეიქმნა? ცხადია არა. ზემოთ ნახსენები ორი მიზეზიდან გამომდინარე, ივარაუდებ რომ ის მაღალი ინტელექტის მატარებელი უცხო პლანეტელების შექმნილია, თუმცა საერთოდ არავითარი მტკიცებულება არ გაქვს რომ ისინი არსებობენ და ალბათ ეს იქნება ყველაზე გონივრული ახსნა, თუ დროში მოგზაურობას ან მსგავს არამეცნიერულ ვარაუდებს არ წამოაყენებ. უფრო მეტიც, ამ მოწყობილობის აღმოჩენა გახდება უცხოპლანეტელების არსებობის პირველი მტკიცებულება. ალბათ მოგეხსენება, რომ ჩვენს მიერ ნახსენებ სმარტფონსაც და ლოგიკას მიერ ნახსენებ ლეპტოპსაც გააჩნიათ შესაბამისი პროგრამული უზრუნველყოფები, რომლებიც ადამიანების შექმნილია. მე რომ აღმოვაჩინო რაიმე ნივთი, რომელსაც გააჩნია პროგრამული უზრუნველყოფა, მაგრამ დარწმუნებით ვიცით, რომ ადამიანის შექმნილი არაა, რა დასაბუთებული ვარაუდი შეიძლება გამოჩნდეს? არწივი9
პრინციპში მართალი ხარ. სწორი იქნება თუ ვიტყვით, რომ დოპლერის ეფექტი ახსნა სამყაროს გაფართოებით, ხოლო ეს უკანასკნელი კი გამოთვალა ფარდობითობის თეორიაზე დაყრდნობით. ჩემი წინანდელი დეფინიციით კი ისე გამოვიდა, რომ დავაკნინე ლემეტრის ნაშრომი. სამწუხარო ისაა, რომ მის მიერ წარმოყენებული დიდი აფეთქების თეორია თითქმის ნახევარი საუკუნე არ გაიზიარეს, მიუხედავად გარკვეული მტკიცებულებების არსებობისა. |
| Posted by: ტომი@გლახა 23 Jul 2016, 00:27 |
| net სმარტფონი ვიცით რო შეიქმნას ჭირდება ადმინის ჩარევა მაგრმამ მაგლითად იგივე თესლს ჭირდება მიწა შემდეგ წყალი შემდეგ რ ოგავგრძელოთ სერია მზის სხივი ნაკლები გვალვა ასე განვითარდება ეს ჩვენი თესლი და გადიქცევა რამაე მცენარეთ ამისთვის მას სულაც არ ჭირდება რომ ეს თესლი ადამინმა ჩაგდოს მიწაში შემთხვევით შეიძლება მოხდეს ყველფერი ანუ გაუმრთლოს ლეპტოპებს და სმართფონებს არ ჭირდებათ წყალი მზა და მიწა ამიტო ისინი თავისით ვერ შეიქმნებიან ვარსკავს რა ჭირდება დარწყმუნებული ვარ იცი ასევე პლანეტებს რა ჭირდებათ ესეც გეცოდინება რაც შეხება ღმერთს თავად მის შექმნას რატო გამოვრიცხავთ ? პ.ს მარტივ კითხვაზე გამეცი პასუხი ბიბლიური ღმერთის გჯერა ? გჯერ რო იესო ქრისტე აღდგა 3 დღეს ღმერთი იყო მოვლენილი კაცობირობის სახსნელათ და ეხლა იქ გველოდება ანუ ბიბლის გეჯერა ? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 23 Jul 2016, 04:19 | ||||||
net
შენსგან განსხვავებით მე იმის არ მჯერა რისი მყარი მტკიცებულებებიც არარსებობს... უბრალოდ მიგითითე რომ არსებობს სხვა შესაძლებლობებიც თქო
ჩემს მიერ მოყვანილი არგუმენტი არგუმენტია იმიტომ რომ ლეპტოპის შექმნის ალბათობა შეგვიძლია გამოვითვალოთ და ასევე ბუნების კანონებს გადავხედოთ და ვნახოთ რამდენად შესაძლებელია ეგეთი რამ... ხოლო სიცოცხლის შემთხვევაში ჯერ უნდა წარმოქმნილიყო ძალიან მარტივი ორგანიზმი რომელიც ლეპტოპთან ახლოსაც კი ვერ მივა სირთულით შემდეგ კი ამ მარტივი ორგანიზმიდან ევოლუციის წყალობით ვიღებთ გაცილებით უფრო კომპლექსურ ორგანიზმს
მე მეგონა მიხვდებოდი მაგრამ თუ ვერ მიხვდი გასაგები რომ იყოს კვლავ განვმარტავ ლეპტოპის ევოლუცია არ ხდება და ვერ მოხდება, ლეპტოპი პირდაპირ მზა მდგომარეობაში უნდა შეიქმნას ხოლო სიცოცხლე ევოლუციონირებს და დასაწყისისთვის საჭიროა უმარტივესი ფორმა რომელიც მერე გართულდება |
| Posted by: net 24 Jul 2016, 00:12 | ||||
| TOM SOIERI ნებისმიერი მექანიზმი მზადდება ბუნებაში არსებული ქიმიური ელემეტებისგან და ნებისმიერი მათგანი იყენებს ენერგიას, რომლის წყარო ისევ ბუნებაა. განსხვავება ისაა, რომ ცოცხალი ორგანიზმები უფრო წინ წასული მექანიზმებია, ვიდრე ადამიანის შექმნილი. რაც შეეხება იმას, ბიბლიური ღმერთის მწამს თუ არა, ამას ინტელექტუალური დიზაინის და ევოლუციების თეორიებთან არავითარი კავშირი არ გააჩნიათ. ლოგიკⒶ
ქართული ანდაზაა, ფიცი მწამს და ბოლო მაკვირვებსო. ვერ მანახებ ჩემს ერთ პოსტს მაინც, სადაც მეცნიერულად დაუსაბუთებელი არგუმენტი მომიყვანია, მაშინ როდესაც შენი მხრიდან მსგავსი რამ ჩვეულებრივი მოვლენაა. ცოტა ხნის წინ ამტკიცებდი, რომ სამყაროს ტუნინგი იდეალურად იხსნება სხვა კოსმოლოგიური მოდელებითო, მაშინ როდესაც სინამდვილეში ყველა ეს ახსნა არის ფსევდომეცნიერული, მათ შორის მულტისამყაროს თეორია.
პრობლემა იმაშია, რომ მიუხედავად მრავალი მინიშნებისა, მაინც ვერ გააცნობიერე, რომ ყველაზე პრიმიტიული ცოცხალი ორგანიზმიც კი უფრო რთული მექანიზმია, ვიდრე ლეპტოპი. შეუძლია თუ არა ლეპტოპს: 1. მისთვის საკმარისი ენერგია დამოუკიდებლად მოიპოვოს გარემოდან? 2. საკუთარი ასლის გაკეთება? 3. შეუძლია თუ არა დაზიანების თვითონ აღმოფხვრა? ეს ყველა ცოცხალ ორგანიზმს შეუძლია და ამას უკეთესი პროგრამული უზრუნველყოფის და კონსტრუქციის ხარჯზე ახერხებს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Jul 2016, 20:50 | ||||
net
რა ჩვენება გჭირდება GULO გენში მსგავსებებზე რომ ვკამათობდით ძალიან უნამუსოდ იტყუებოდა ის ფსევდო მეცნიერი, მის გამოთვლებს ახსნა არააქვს შენთვითონაც ნახე ეგ ყველაფერი მაგრამ ჯიუტად არ აღიარებ ამას იმიტომ რომ შენი რწმენა და ჩამოყალიბებული მსოფლთმხედველობა დაიცვა... მე მსიამოვნებს ცოტა მცოდნე ადამიანთან კამათი და აქ შენ ხარ ერთადერთი მორწმუნე ვინც მეტნაკლებად განათლებულია, სხვა მორწმუნეებთან ძალიან ზედაპირულად თუ ვიკამათებ არც თავისი ბიბლია აქვთ წაკითხული და მეცნიერებას ხო საერთოდ არ ეკარებიან ცოდნის მიმართ რაღაც გენეტიკური შიში აქვს მემგონი ხალხის ნაწილს, ამიტომ ვკამათობ აქ კამათისთვის თორე შენ რა მტკიცებულებებიც არ უნდა წარმოგიდგინო მაინც არ აღიარებ შეცდომას... მაგრამ წინათ უფრო საინტერესო იყო კამათი ეხლა პრაქტიკულად აღარ მოგყავს ჩემთვის საინტერესო არგუმენტები
ეხლა შემიძლია გკითხო აბა მაჩვენე ყველაზე პრიმიტული ორგანიზმი თქო შემდეგ დაასახელებ რამე მარტივ ბაქტერიას მერე გკითხავ რაიცი რომ მაგაზე პრიმიტიული ორგანიზმი ვერ იარსებებს თქო მერე შენ დამიდებ კვლევას სადაც ნაჩვენებია DNA-ის მინიმალური ზომა რაც საჭიროა სიცოცხლის ფუნქციონირებისთვის შემდეგ მე გეტყვი რომ დნმ-ის ეგ ზომა საჭიროა ეგეთი ორგანიზმის ფუნქციონირებისთვის ხოლო რადიკალურად სხვანაირი არსება რომ ავიღოთ განსხვავებული მეტაბოლიზმით და სხვა თვისებებით მას შეიძლება გაცილებით ნაკლები დნმ დასჭირდეს ან საერთოდ RNA-თ გამრავლდეს... და ამ საფეხურიდან შეიძლება პირდაპირ კამათი გავაგრძელოთ თუ სწორი პროგნოზები გავაკეთე პ.ს. ეხლა მაგარი უძინარი და დასიცხული ვარ და ამიტომ გვერდზე გადავდე დიპლომატიური მიდგომა საინტერესოა vano_t სად დაიკარგა PM-ებით ბიოლოგიაში ჩამჭრელ პასუხებს რო ასწავლიდა იუზერებს და მერე მე მაბრალებდა თავის მეთოდებს შენ ისეთი უტვინო ხარ რომ მე ვერ შემეკამათებოდიო უეჭველი graviton გეუბნება მე რა მომწეროო არადა საინტერესო იუზერი იყო ვანო გული დამწყდა რო წავიდა ფორუმიდან |
| Posted by: Saturnus 26 Jul 2016, 21:32 |
| |
| Posted by: net 26 Jul 2016, 21:47 |
| ლოგიკⒶ შენივე მეთოდით შედარებისასაც კი, ადამიანის GULO გენი უფრო ახლოს აღმოჩნდა გორილასთან, ვიდრე შიმპანზესთან და მაგ თემის გახსენება არამგონია მომგებიანი იყოს შემთვის. დატუნინგებული სამყარო პირველად მოვიყვანე ინტელექტუალური დიზაინის არგუმენტად, რაზეც საპასუხოდ მეცნიერული ჰიპოტეზაც კი ვერ დაუპირისპირე. კამათი საინტერესო კი სულ სხვა მიზეზების გამო აღარაა... შენი პროგნოზი, უკეთეს შემთხვევაში მხოლოდ სანახევროდ არის სწორი და ბევრად მეტი პრობლემის გადაწყვეტა მოგიწევს, რათა აბიოგენეზი დსაბაუთებულ მეცნიერულ თეორიად ჩაითვალოს. იქნებ დაგვიბრუნდეს კიდეც ვანო. P.S. მე ვიცი ევოლუციის თეორიის რამდენიმე ისეთი მტკიცებულება, რაზე შეკამათებაც გამიჭირდება, მაგრამ არ გასწავლი |
| Posted by: maromar 26 Jul 2016, 23:33 | ||
net
ლეპტოპს როგორ ადარებ, რამდენი ხანია, რაც ლეპტოპი არსებობს და რამდენი ხანია, რაც მიკროორგანიზმი არსებობს? |
| Posted by: Mavro 27 Jul 2016, 02:00 |
| აბა შეხედეთ თანმიმდევრობა სწორად არის გაკეთებული ? |
| Posted by: sanskrit 29 Jul 2016, 11:50 | ||||
|
| Posted by: krausi 29 Jul 2016, 13:58 | ||||
პასუხი net-ს
თუ კრეაციონისტი ხარ და ბიბლიის გწამს, შეუძლებელია მეცნიერულად დაასაბუთო ბიბლიის და საერთოდ ქრისტიანობის სიმართლე.
პრიმიტიული ცოცხალი ორგანიზმი თავისუფლად შეიძლება გაჩნდეს ყველანაირი გარე დამხმარე ძალის გარეშე, თუ იქნება ხელსაყრელი პირობები. აი ლეპტოპის შემთხვევაში კი ეს შეუძლებელია. პრიმიტიული ორგანიზმები ბუნებაში ყოველ წამს იბადებიან და კვდებიან, ლეპტოპის აწყობას კი ძალიან მცოდნე და გამოცდილი "დიზაინერი" სჭირდება. ძალიან დიდი განსხვავებაა ამ ორს შორის. |
| Posted by: net 29 Jul 2016, 19:19 | ||||||
krausi
ამ თემაში რამდენიმე ათეული პოსტი მაქვს გაკეთებული და თუ გადახედავ, შეგიძლია ნახო ბიბლია საერთოდ ნახსენები მაქვს თუ არა.
დაბადებას რაც ეძახი, არსებული ცოცხალი ორგანიზმიდან შთამომავლობის მიღებას თუ წინაპრის გარეშე ახალი ორგანიზმის გაჩენას? თუ იცი, ეგ "პრიმიტიული" ცოცხალი ორგანიზმები როგორ არიან მოწყობილები? maromar
ლეპტოპი წარმოადგენს მრავალმილიარდიანი კაცობრიობის მიერ, ათასობით წლის განმავლობაში დაგროვილი ცოდნის და გამოცდილების კოლექტიურ შედეგს, ხოლო დარვინისტების მტკიცებით დღეს არსებული ყველა ცოცხალი ორგანიზმის საერთო წინაპარი წარმოადგენდა ბედნიერი შემთხვევითობის შედეგს, რომელსაც როგორც მინიმუმ ჩემგან დასახელებული სამი ნიშან-თვისებიდან პირველი ორი თავიდანვე გააჩნდა ან პრაქტიკულად მყისიერად შეიძინა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Jul 2016, 19:37 | ||||||
net
ვინაიდან ჯერჯერობით ძალიან პატარა ცოდნა გვაქ სამყაროს წარმოქმნის სფეროში ამიტომ ახლა შეუძლებელია რაღაც პროგნოზების გაკეთება თუმცა სავსებით შესაძლებელია სხვადასხვა მტკიცებულების პოვნა რაც მულტივერსზე მიუთითებს ან ცოდნის აკუმულირების შედეგად მომავალში პროგნოზების გაკეთება
საქმე იმაშია რომ მე არ ვამტკიცებ აბიოგენეზის უტყუარობას და სისწორეს... მე ვამბობ რომ აბიოგენეზი შესაძლებელია მომხდარიყო (იგი არ ეწინააღმდეგება ბუნების კანონებს) შესაბამისად თუ აბიოგენეზი შეიძლება მომხდარიყო მაშინ შენ ვეღარ იტყვი რომ სიცოცხლის არსებობის ერთადერთი ახსნა დიზაინერი არისო და გჭირდება რაღაც ისეთი მტკიცებულების წარმოდგენა რაც A) ერთმნიშვნელოვნად მიუთითებს დიზაინერზე B) ვერ მოხდებოდა აბიოგენეზის მეშვეობით
კაია ეგეთი რამ თუ იცი მაგრამ ეხლა დაინტრიგებული ვარ ნეტა ისეთი რამეა რაც არვიცი? სამაგიეროდ მე ვიცი ისეთი მტკიცებულებები რისი ახსნაც ევოლუციის მეშვეობით ძალიან რთული იქნებოდა ხოლო დიზაინერი კარგად ახსნის მაგ ფენომენს  ვინმე თუ თვლის რომ მაგრად ერკვევა ევოლუციაში შემიძლია გავესაუბრო ჭეშმარიტ ღმერთზე და ვნახოთ რამე ახსნას თუ უპოვის ამას |
| Posted by: nforumi 29 Jul 2016, 22:06 |
| ლოგიკⒶ net ხო არ გაცვლიდით როლებს ცოტა ხნით? საინტერესო იქნებოდა |
| Posted by: Saturnus 29 Jul 2016, 22:36 |
| |
| Posted by: nforumi 30 Jul 2016, 00:07 |
| Saturnus რა, არ იქნება საინტერესო ? თუ უბრალოდ სასაცილოა მარტო? |
| Posted by: krausi 30 Jul 2016, 12:00 | ||||||||
პასუხი net-ს
კრეაციონისტი რომ ხარ მივხვდი. ბიბლია ალბათ იმიტომ არ გაქვს ნახსენები, რომ სავარაუდოდ, შენი და ზოგადად მორწმუნების სუსტი მხარეა. მანდ შეუძლებელია მოიყვანო შენი "მეცნიერულად დასაბუთებული არგუმენტები".
ახალი მიკროორგანიზმის გაჩენა ვიგულისხმე. მაგრამ თუნდაც შენ მიერ ნახსენები "არსებული ცოცხალი ორგანიზმიდან შთამომავლობის მიღების" მსგავსი პრეცენდენტი ყოფილა ტექნოლოგიებში? მემგონი არა ხომ? ასე რომ ბუნებაში მიკროორგანიზმების გაჩენა ჩვეულებრივი მოვლენაა, ლეპტოპები კი თავისით არ ჩნდებიან ბუნებაში, არც შთამომავლობას ტოვებენ შენ წარმოიდგინე. ძალიან დიდი განსხვავებაა და უნდა ხვდებოდე და ალბათ ხვდები კიდეც, მაგრამ არ გინდა, იხტიბარი გაიტეხო ეხლა კი ვიცი როგორც არიან მოწყობილები. მერე? * * * პასუხი net-ს
ევოლუცია არ არის მხოლოდ შემთხვევითობა. რათქმაუნდა შემთხვევითობა დიდ როლს თამაშობს, ასევე ევოლუციას არ აქვს მიზანი და მიმართულება. მაგრამ შემთხვევით მუტაციებს გადაარჩევს ბუნებრივი გადარჩევა რომელიც არაშემთხვევით არჩევს, არა რაიმე მიზნის აღსასრულებლად, არამედ უბრალოდ მუტაცია რომელიც არ გამოადგება სახეობას, მისთვის ფატალურად სრულდება, ან მუტაცია ითრგუნება. ევოლუცია რომ მხოლოდ შემთხვევითობა იყოს, არაფერი არ ჩამოყალიბდებოდა, მითუმეტეს ასეთი რთული ორგანიზმები. ბუნებრივი გადარჩევა არის სისტემა, რომელიც არაშემთხვევიტად ირჩევს და სწორედ ეს ქმნის ასეთ კომპლექსურობას. * * * პასუხი ლოგიკⒶ-ს
თუ სერიოზული მტკიცებულებები გაქვს, ისეთი რომ შენი აზრით მართლა ვერ გავცემ პასუხს, თუ ეგრეა ველოდები მტკიცებულებებს, დამაინტრიგე ეხლა შენ თუ ასეთი მაღალი დონის ჩამჭრელი კითხვები გაქვს, დროებით შედი მორწმუნის როლში და გამოუშვი მტკიცებულებები სამყაროს შემოქმედი დიზაინერის სასარგებლოდ და ევოლუციის თეორიის მიწასთან გასასწორებლად. მოუთმენლად ველი |
| Posted by: net 30 Jul 2016, 17:49 | ||
| ლოგიკⒶ საყოველთაო აღიარებით მულტისამყარო არის ფსევდო მეცნიერული თეორია. თუკი დავუშვებთ, რომ არსებობებ სხვა სამყაროები, მაშინ რაიმე ლოგიკით მათი ჩვენ სამყაროსთან უცილობელი გადაკვეთაც უნდა ვივარაუდოთ, წინაარმდეგ შემთხვევაში ამის შემოწმება არასდროს იქნება შესაძლებელი და ამასთან დაგროვილი ცოდნის ოდენობას არავითარი კავშირი არ აქვს. თუ კარგად დააკვირდები ჩემს ნაწერს, ამოიკითხავ რომ ინტელექტუალური დიზაინის თეორია ყველაზე კარგად ხსნის სიცოხლის წარმოშობას და არა ის, რომ ერთადერთი ახსნაა და ცხადია შესაბამისი მტკიცებულებებიც მომყავს ხოლმე. აბიოგენეზს კი პრაქტიკულად არავითარი მტკიცებულებები არ გააჩნია და არც რეალური შანსი, თორემ ბუნების კანონენებს არც ლეპტოპის თავისით წარმოშობა არ ეწინააღმდეგება. nforumi არა მგონია ლოგიკას გამოუვიდეს ID-ის დაცვა krausi ეჭვი მეპარება ტერმინ "კრეაციონისტის" მნიშვნელობა იცოდე, წინააღმდეგ შემთხვევაში მსგავს კომენტარს არ გააკეთებდი.
ასეთ ზრაპრებს საიდან იგონებ? ვიდრე გეგონება, რომ თითქოს მიკროორგანიზმები თავისით ჩნდებიან და წარმოდგენა არ გექნება მათ სტრუქტურაზე, შეუძლებელია რაიმე მტკიცებულება სერიოზულად განვიხილოთ. |
| Posted by: nforumi 31 Jul 2016, 00:33 | ||
net
გამოუვა თუ არა, ეგ სხვა საქმეა, მე მაინტერესებს მისი არგუმენტები. ამასთან ის ამბობდა ევოლუციის საწინააღმდეგოს და არა მაინცდამაინც კრეაციონიზმის მხარდამჭერს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 31 Jul 2016, 02:16 | ||||||
net
ახლო მომავალში შესაძლებელია დაიტესტოს მულტივერსის ერთ-ერთი მოდელი... 2034 წელს უნდა გაუშვან ELISA რომელიც დააფიქსირებს დიდი აფეთქების დროინდელ გრავიტაციულ ტალღებს თუ მაგ ტალღებში დავინახავთ კოსმიური ინფლაციის არსებობას ეს სავსებით შესაძლებელია მულტივერსზე მიუთითებდეს https://www.newscientist.com/article/dn25249-multiverse-gets-real-with-glimpse-of-big-bang-ripples/ “Inflation depends on a kind of material that turns gravity on its head and causes it to be repulsive,” says Alan Guth at the Massachusetts Institute of Technology, another author of inflationary theory. Theory says the inflaton particle decays over time like a radioactive element, so for inflation to work, these hypothetical particles would need to last longer than the period of inflation itself. Afterwards, inflatons would continue to drive inflation in whatever pockets of the universe they inhabit, repeatedly blowing new universes into existence that then rapidly inflate before settling down. This “eternal inflation” produces infinite pocket universes to create a multiverse.
მაგრად მეზარება ეხლა რომ გიპასუხო... ჯერესერთი არანაირი მტკიცებულება არ მოგიყვანია ყველაფერი რაც შენ მტკიცებულება გგონია სინამდვილეში ლოგიკური ხარვეზით დაწყებული მსჯელობაა რაზეც მიგითითე არაერთხელ... აბიოგენეზს ძალიან რეალური შანსები გააჩნია ორგანული მოლეკულები ბუნებრივად იქმნება, ნუკლეოტიდებიც ბუნებრივად იქმნება, უჯრედის გარსი ბუნებრივად ყალიბდება, რნმ-იც იქმნება ბუნებრივად უბრალოდ ჯერ ვერ მიმდინარეობს ეს პროცესი სრულებით ერთიანად ისე რომ ევოლუციაც დაიწყოს და უჯრედის სრულყოფილი გაყოფა მოხდეს
ვინაიდან ID არის რწმენიდან გამომდინარე შეთხზული მოდელი რომელსაც მტკიცებულებები არ გააჩნია და ფსევდომეცნიერებაა მაშინ მართლაც საკმაოდ რთულია მისი დაცვა მე ერთადერთი შემიძლია ევოლუციაში ვიპოვო ისეთი რამ რისი ევულუციური ახსნაც ძალიან რთულია და შემდეგ გამოვიყენო ლოგიკური ხარვეზი თუ რაღაც არვიცი ან ვერ წარმომიდგენია როგორ მოხდებოდა მაშინ ეს არცოდნა მივაწერო დიზაინერს ზუსტად ისე როგორც მაგალითად ეგვიპტეში არიცოდნენ მზე რატომ ამოდიოდა და დაასკვნეს რომ ღმერთს ეტლში ყავდა ჩაბმული და ატარებდა აქეთ იქით nforumi კრეაციონიზმს არააქვს მხარდაჭერა მაგრამ ევოლუციის კრიტიკა შემიძლია თუ საჭირო იქნება უბრალოდ ეს კრიტიკა ალბათ უფრო ემყარება ინფორმაციის და ცოდნის ნაკლებობას |
| Posted by: net 31 Jul 2016, 10:11 | ||||||
ლოგიკⒶ
როგორც ჩანს ჯერ კიდევ ვერ გაერკვიე, თუ რას წარმოადგენს მეცნიერული თეორია და მტკიცებულება, რასაც ემატება შენი მიკერძოებულობა და ჩვენი დისკუსია აბსურდს ემსგავსება. 1. მეცნიერული თეორია. საყოველთაო გაგებით, მეცნიერულ თეორიას საფუძვლად უდევს ჰიპოტეზა - გარემოზე დაკვირვების შედეგად წარმოქმნილი ვარაუდი. თუკი ჰიპოტეზიდან გამომდინარეობს ლოგიკური პროგნოზები, რომელთა გადამოწმებაც შესაძლებელია დაკვირვების და/ან ექსპერიმენტების შედეგად, მაშინ ის ხდება მეცნიერული თეორია. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თუკი ჰიპოტეზას გააჩნია ლოგიკური პროგნოზები და მათი გადამოწმება შესაძლებელია, მაშინ ეს სრულიად საკმარისია რომ აღნიშნული ჰიპოტეზა მეცნიერულად ჩაითვალოს. მტკიცებულებების არსებობა-არარსებობას არავითარი კავშირი არ აქვს იმასთან, ესა თუ ის ჰიპოტეზა მეცნიერულ თეორიად უნდა ჩავთვალოთ თუ არა. 2. მტკიცებულება. მეცნიერული თეორიისთვის მტკიცებულება წარმოადგენს, მისგან გამომდინარე პროგონოზის გამართლებას, რომელიც შემოწმებული იქნა დაკვირვების და ექსპერიმენტის შედეგად. მტკიცებულებები განსაზღვრავს რამდენად მართებულია თეორია და არა იმას, ფსევდომეცნიერულია თუ არა. თუმცა მტკიცებულებები უნდა არსებობდეს საკმარისი ოდენობით, რათა მეცნიერული თეორია მართებულად ჩავთვალოთ. დასკვნა შენ ამბობ, რომ ID გამომდინარეობს რწმენიდან, მაგრამ ეს წარმოადგენს შენს მიკერძოებულ შეხედულებას. როდესაც სკოლაში ვსწავლობდი, მაშინ იყო საბჭოთა კავშირი ანუ ათეიზმის ხანა, ხოლო ID-ის მომხრე გავხდი მაღალ კლასებში, როდესაც ფიზიკის, ასტრომიის და ქიმიის სწავლა დავიწყეთ, თუმცა მაშინ არც რელიგიური ვიყავი და ცხადია არც ინტელექტუალური დიზაინის თეორიის შესახებ მქონდა რამე გაგებული. დღევანდელისგან განსხვავება ისაა, რომ მაშინ არც ღმერთის არსებობის მწამდა და დიზაინერის შესაძლო არსებობა მხოლოდ სამყაროს შექმნაზე განვავრცე, ხოლო ვინაიდან ბიოლოგია ნაკლებად მაინტერსებდა და საფუძვლიანად არც გავცნობივარ, ევოლუციის თეორიას ეჭვის ქვეშ არც ვაყენებდი. ამ თემას მხოლოდ მოგვიანებით დავუბრუნდი და ჩემდა გასაკვირად აღმოვაჩინე, რომ ევოლუციის თეორიას არასაკმარისი და ხშორ შემთხვევაში სადაო მტკიცებულები გააჩნია. ეხლა შენ რამდენიც გინდა იძახე ID რეწმენის შედეგიაო, მე ხომ ვიცი რომ ეს ტყულია, როგორც მინიმუმ ჩემს შემთხვევაში. ამავედროულად, შენი ნათქვამიდან გამოდის, რომ ID ფსევდომეცნიერებაა, ვინაიდან მტკიცებულებები არ გააჩნია, რაც მეცნიერული თვალსაზრისით მცდარი მოსაზრებაა, რაც ზემოთ აგიხსენი. ინტელექტუალური დიზაინის თეორია ფსევდომეცნიერებად მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს, თუკი მას ლოგიკური პროგნოზები არ გააჩნია ან გააჩნია, მაგრამ მათი გადამოწმება შეუძლებელია. ასევე ჩანს, რომ ძალიან გეშინია მტკიცებულებების ID-სთან ერთად ხსენების, ვინაიდან გგონია, რომ თუკი აღიარებ თუნდა ერთი ან ორი ასეთი მტკიცებულების არსებობას, მაშინ ID-იც უნდა აღიარო. შესაბამისად მოგყავს სრულიად აბსურდული არგუმენტები, რომ ჩვენ ჯერ არ გაგვაჩნია საკმარისი მეცნიერული ცოდნა, მაგრამ ესა თუ ის მოვლენა, რომელსაც მე დღეს ID-ით ვხსნი, ხვალ სხვაგვარად იქნება ახსნილი ან ალტერნატული ახსნისთვის იყენებ მულტისამყაროს მსგავსს თეორიებს, რომელსაც არამხოლოდ არაცერთი მტკიცებულება არ გააჩნია, არამედ მეცნიერთა უმრავლესობის აზრით ფსევდომეცნიერებაა, ვინაიდან მას არანაირი ლოგიკური პროგნოზი არ გააჩნია, რომელთა შემოწმება იქნება შესაძლებელი. ის რომ, ზოგიერთი მეცნიერი, მათ შორის შენს მიერ ნახსენები აბსურდული საქმიანობითაა დაკავებული, პერპენტუმ მობილის მსგავსად, ეს ვითარებას არ ცვლის. nforumi
პირველ რიგში უნდა ავღნიშნო რომ, კრეაციონიზმი და ინტელექტუალური დიზაინის თეორია სხვადასხვა რამეა, ხოლო მეორე, ეჭვი მეპარება ლოგიკამ რამე ღირებული დაწეროს, იმ პირობებში როდესაც მას ღრმად სწამს დარვინიზმის და ფიქრობს, რომ თუკი რამე პრობლემა გააჩნია ევოლუციის თეორიას, ეს მხოლოდ ინფრომაციის ნაკლებობის შედეგია. |
| Posted by: krausi 31 Jul 2016, 12:36 | ||||
პასუხი net-ს
თავს რატომ იბავშვებ? დავიჯერო ვერ მიხვდი რომ როცა ტერმინი "კრეაციონისტი" ვახსენე არ მიგულისხმია, რომ ყველა კრეაციონისტს ბიბლიის სჯერა. უბრალოდ საქართველოში კრეაციონისტები უმეტესობა ქრისტიანია და ბიბლიისაც სწამს. თან მე მიწერია "თუ კრეაციონისტი ხარ და ბიბლიის გწამს"-მეთქი. სიტყვა "თუ" დავწერე და არ გამომიტანია დასკვნები. ასე რომ კრეაციონიზმის მნიშვნელობა ძალიან კარგად მესმის, რაც მიწერია კარგად რომ წაგეკითხა ასეთი უსაფუძვლო ეჭვი არ გაგიჩნდებოდა.
მოლეკულური ევოლუციის თეორიის თანახმად, პირველად ოკეანეში ან ხმელეთის ტენიან ადგილებში შემთხვევით წარმოიქმნა ამინომჟავათა მოლეკულები. სრულიად შემთხვევით ძნელი წარმოსადგენია, სავარაუდოდ ადგილი ქონდა ევოლუციას მოლეკულურ დონეზე. ამინო მჟავები აღმოჩენილია ასევე კომეტებზეც, ასე რომ, სასწაული არ გვჭირდება. არასწორია როცა სიცოცხლის წარმოშობასთან დაკავშირებით აპელირებთ, შემთხვევითობით. რთული მოლეკულები წარმოიქმნება ქიმიური პროცესებით. რთული ორგანული ნივთიერებები აღმოჩენილია იუპიტერის თანამგზავრ ევროპაზე, სატურნის თანამგზავრ ტიტანზე. შეიძლება იქ სიცოცხლე საერთოდ არაა, მაგრამ არის ორგანული ქიმიური პროცესები.სიცოცხლე კი სხვა არაფერია თუ არა ორგანული ქიმია (რთული ვარიანტი). ამასთან ერთად შენიშვნებს მაძლევ და როგორც ვატყობ ძალიან დამახინჯებული წარმოდგენა გაქვს ევოლუციაზე. თუმცა კი ზემოთ უკვე გელაპარაკე ევოლუციაზე, როცა ის მხოლოდ ბედნიერი შემთხვევითობის შედეგი გეგონა * * * იმისთვის რომ ზებუნებრივ შემოქმედებამდე მივიდეთ მაშინ, უნდა გამორიცხოთ ნებისმიერი ევოლუციური და ნატურალისტური ახსნა.რასაც ვერ გააკეთებთ “არ ვიცით როგორ შეიქმნა, ე.ი ღმერთმა ქნა” არის ლოგიკური ჩავარდნა, რომელსაც უცოდინარობის არგუმენტი ქვია. იგივე არგუმენტი მოქმედებდა, როცა არ ესმოდათ ნიუტონის კანონები და ციურ სხეულების მოძრაობას ანგელოზებს ან რაიმე ზებუნებრივ ძალებს მიაწერდნენ. გავიდა დრო და მეცნიერულმა ცოდნამ შეავსო ეს ხვრელი. არგუმენტი კი დარჩა საფუძვლის გარეშე. |
| Posted by: nforumi 31 Jul 2016, 15:00 | ||||
ლოგიკⒶ
კი. net
მერე რა? რა მნიშვნელობა აქვს ამას ? |
| Posted by: ბლატნოი@სიდედრი 31 Jul 2016, 19:02 |
| net გაუ კაი კაცი ნუ კაი უნდა იყო წესით რა მაინტერესებს ეხლა სიდედრი გყავს ? არ თქვა ეხლა სახლში მოკლა სიდედრმაო მართლა კი არა მოკლეთ რა მაინტერესებს თუ შეგიძლია ახსნა ეს იტელექტურული დიზანერი ვინა სად ცხოვრობს რას აკეთებს მართლა გვანიტერესებს თქვენი თეორია სული იმეორებთ და იქნება გავანთლოდ თუ არ შეწუხდებით აგვიხსენIთ ყველას რას გულისხმობთ შეიძლება მართალი ხარ კაცო მარტო ლოგიკას რო ეკამთები დაწრე რა ეს შენი ცოდნა და რწმენა ეხლა ის არ გვინდა მიწერია ან რამე ეგეთი თუ გიწერია სადმე დაგვილინკე ან აქ დაწერე დაგვაინტერესა ყველას პ.ს ჩემი სიძეს ყველფერი ეხ ევოლუცით ის მქონდეს რას ვუზამდ იმ მუტრუკს |
| Posted by: vamekh1 26 Nov 2017, 16:26 |
| გამარჯობა ხალხო. მე გთავაზობთ თქვენ გაეცნოთ ზოგ ჩემ მოსაზრებას, ეს არი ჩემი ვარაუდი კაცობრიობის წარმოშობაზე და საზოგადო განვითარების თაობაზე. უპირველეს ყოველს მე გთხოვთ პატიებას იმ მრავალი ნაკლის და შეცდომის გამო, რომელს თქვენ ადვილათ აღმოაჩენთ. მე გთხოვთ ბოდიშს ამისთვის, და გთხოვთ არ იყოთ ჩემს მიმართ ძალიან მკაცრი. იმედია თქვენ ეცდებით გაიგოთ აზრები რომელი მე მინდა თქვენ აგიხსნათ. ალბათ თქვენ მოგეჩვენებათ რამდენადმე ბუნდოვანი და უცნაური ჩემი ენა, თუ თქვენ კარგათ ვერ გაიგებთ ზოგ აზრს, ან არ დაეთახმებით რომელიმე მოსაზრებას. მაშინ მე ვარ მოხარული ვიმსჯელო და ვიკამათო თქვენთან ერთათ. მე ვარ თვით-ნასწავლი ფილოსოფოსი, თუმცა ალბათ მე მაინც არ ვიკისრებ ავიღო თავზე ასეთი წოდება, კიდე მე დრო-და-დრო, პოპულარული გააზრების დონეზე, მაინტერესებს ზოგი მეცნიერული საკითხი. რა თქმა უნდა თქვენ ხართ ჩვენზე ბევრათ და მრავალ-მხრივათ უფრო განათლებული. თქვენ შეგიძლიათ უგულველყოთ ჩემი ნაშრომები. მაგრამ მე მაინც მაქ იმედი, რო თქვენ ინებებთ მიაქციოთ ყურადღება ჩემ ნაშრომებს. რა თქმა უნდა ეს იმ შემთხვევაში, თუ თქვენ გაინტერესებთ ფილოსოფიის გარკვეული საკითხები |
| Posted by: brevalo 26 Nov 2017, 16:37 |
| მე იმ ხალხის მიკვირს რომლებმაც "კი"-ს ან "არა"-ს დააჭირეს. საიდან იციან დაზუსტებით? მე რა თქმა უნდა არ ვიცი. შეიძლება რაღაც ვერსიები იყოს, მაგრამ ამას დანამდვილებით ვერ ვიტყვი, მხოლოდ იმიტომ, რომ სულელი არ ვარ, რომ ასეთ თემებზე დანამდვილებით ვისაუბრო. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Nov 2017, 17:47 | ||
brevаlo
შენ მაგალითად ისტორიასთან მიმართებაში როგორ ხარ დანამდვილებით შეგიძლია თქვა რომ თამარ მეფე არსებობდა და საქართველოს სპარსეთთან ჰქონდა ბრძოლები? თუ მხოლოდ აწმყოში ამ წამს რაც ხდება მაგაზე საუბრობ დანამდვილებით? |
| Posted by: Jules Winnfield 26 Nov 2017, 17:54 |
| brevаlo შენ მგონი ძალიან ხარ გადავარდნილი სკეპტიციზმში. ან კონკრეტული თემების მიმართ ხარ ზედმეტად სკეპტიკური. დანამდვილებით, 100% არაფერი არ ვიცით. ამის გამო რა ვქნათ? საერთოდ შევწყვიტოდ გადაწყვეტილებების მირება და რაიმეს დაგეგმვა? კაი 100% არ ვიცით, რომ ადამიანი გაჩნდა ევოლუციის შედეგად. მერე? ევოლუციის თეორია საერთოდ გადავაგდოთ? საერთოდ აღარ გამოვიყენოთ? |
| Posted by: brevalo 26 Nov 2017, 18:00 | ||
| ლოგიკⒶ ანუ შენ დამამდვილებით იცი ადამიანი ევოლუციით გაჩნდა თუ არა? Jules Winnfield
კი არ უნდა შევწყვიტოთ, პირიქით, სულ უნდა ვიმსჯელოთ და ვეძებოთ სინამდვილე. კი არ უნდა ვამტკიცოთ რაღაც პოზიცია, რომელიც 100% არავინ არ იცის, არამედ ჰიპოთეზების დონეზე უნდა ვიმსჯელოთ თორე მე თუ ერთი ვამტკიცე და მეორემ მეორე ამტკიცა, რათა ჩვენი ეგოები დავიკმაყოფილოთ, ეგრე ვერანაირ სიმართლემდე ვერ მივალთ. |
| Posted by: Jules Winnfield 26 Nov 2017, 18:14 |
| brevаlo კი ბატონო ვიმჯელოთ. იმსჯელეს სხვადსხვა ჰიპოთეზის შესახებ და ყველაზე მეტი საბუთი ევოლუციის თეორიის სასარგებლოდ დაგროვდა. შესაბამისად დაიწყეს ამ თეორიის გამოყენება მუშა თეორიად. არ უნდა გაეკეტებინათ ასე? რაღაც მომენტში გადაწყვეტილება უნდა მივიღოთ და რომელიმე თეოიირს მიხედვით უნდა დავიწყოთ მოქმედება. სულ მსჯელობის რეჟიმში მგონი ვერ ვიქნებით. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Nov 2017, 18:44 |
| brevаlo დანამდვილებით მე ისაც არვიცი შენ ეხლა ცნობიერი ადამიანი ხარ თუ უბრალოდ ჩემს წარმოსახვას ვწერ და უეჭველად ისაც არვიცი დედამიწა მრგვალია თუ ბრტყელია... მაგრამ ყველაფერს აქვს თავისი ალბათობა და მე შემიძლია ვთქვა ესა თუ ის მოვლენა დაახლოებით რამხელა ალბათობითაა სიმართლე შესაბამისად შემიძლია გითხრა რომ ადამიანს და მაიმუნს საერთო წინაპარი ყავდა გაცილებით უფრო დიდი ალბათობით ვიდრე საქართველოს თამარ მეფე ყავდა და ალექსანდე მაკედონელი არსებობდა |
| Posted by: asphurcela 26 Nov 2017, 18:56 | ||
ლოგიკⒶ
რას უდრის ალბათობა იმის, რომ დედამიწა მრგვალია? (დიდი ან პატარა არ მიიღება) |
| Posted by: akoako_1987 26 Nov 2017, 19:14 |
| brevаlo რათქმაუნდა ევოლუციის შედეგია,დნმ ის ანალიზებიც ამას ადასტურებს,ყველა ცოცხალი ორგანისზმის საწყისი დნმ ის კოდი დედამიწაზე იდენტურია.ის რომ ადამიანი ევოლუციას განიცდიდა მილიონობით წლის მანძილზე ამასვე ადასტურებს არქეოლოგიური აღმოჩენები.დღევანდელი ადამიანის (ჰომო საპიენსის) დნმ თან ყველაზე ახლოს შიმპანზეა და არაა გამორიცხული გავიდეს რამოდენიმე ათასი წელი და შიმპანზეც ნელ ნელა გონიერ არსებად ევოლუცირდეს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Nov 2017, 19:26 | ||
asphurcela
ეს ალბათობა რათქმაუნდა ინდივიდუალურად განსხვავდება ყველა პიროვნებისთვის... დამოკიდებულია იმ ინფორმაციაზე რაც პიროვნებას გააჩნია და მის გონებრივ შესაძლებლობებზე რამდენად კარგად შეუძლია ამ ინფორმაციის ანალიზი ან შემოწმება ზუსტად როგორ დავითვალო ამის ალბათობა არვიცი და რომც ვიცოდე ძალიან რთული იქნება აბსოლუტურად ყველა კომპონენტი და ფაქტორი უნდა გავითვალისწინო თუმცა ჩემი ცხოვრებისეული ზოგადი გამოცდილებიდან (ყველა სფეროში) და ზოგადი ინფორმაციიდან გამომდინარე რაც მე გამაჩნია ან რაც შემოწმებული მაქვს შემიძლია ძალიან დაახლოებითი ციფრი ვივარაუდო და ვთქვა იმის ალბათობა რომ დედამიწა ბრტყელია ჩემთვის უფრო დაბალი უნდა იყოს ვიდრე 1 ტრილიონიდან პ.ს. შენთვის როგორია ბრტყელი დედამიწის შანსები? |
| Posted by: vamekh1 26 Nov 2017, 19:49 |
| კაცობრიობის წარმოშობა, პირველი ნაწილი მე ვარაუდობ ასე რო მრავალი საკითხი იმის თაობაზე თუ როგორ განვითარდება ჩვენი სახეობა ცხოველებისგან გონიერ არსებებათ, აიხსნება მაშინ თუ ჩვენ დაუშვებთ რო ასეთი განვითარება იყო აუცილებელი, გარდაუვალი, მიზანდასახული და განძრახი ( _ რამდენივე მნიშნელი გაგებით ). მე არ მაქ მხედველობაში კრეაციონისტების ვარაუდი, მე ვარაუდობ რო ცხოველთა სამყაროში შეიქმნა ასეთი გარემო, რომელმა ბუნებრივათ გამოიწვია სათანადო ცვლილებების საჭიროება, რომლებმა თავის ჯერათ, შესაძლოა კიდეც უნებლიე, შედეგათ ქმნიან გონიერ არსებებს. ანუ ჩვენ შეგვქმნა ზოგმა საჭიროებამ, რომელი ( ჩვენ შემთხვევაში ) იყო ასეთი რო უნდა შევსებულიყო რომელიღაც უკმარისობა. ________ ცნობილია რო ჩვენთან პრიმატების ყველაზე ახლო მონათესავე სახეობაა შიმპანზე, ისინი და ჩვენ წამოვიშვით საერთო წინაპრისგან, მერე კი ისინი და ჩვენ დიდი ხანი ვარსებობდით ერთ გარემოში _ ერთ არეში. როგორც მე მახსოვს ეს იყო ეკვატორიული აფრიკის ტროპიკული ტყეების აღმოსავლეთი მხარე. მე ვარაუდობ რო ჩვენი ცხოველი წინაპარი მეტი წილი წააგავდა შიმპანზეს. მაშინ ამ შემთხვევაში რას ვხედავთ ჩვენ, შიმპანზეს, და ამის მიხედვინ ჩვენ ცხოველ წინაპარსაც არ აქ ზოგი ორგანული მოწყობილობანი რომელი მას ჭირდება არსებობისთვის ბუნებრივ გარემოში. მას არ აქ განსაკუთრებულათ ძლიერი ეშვები და არ აქ რქა, კლანჭი და ჩლიქი. ასეთი მიზეზით მარტოხელა და საკმარისათ დიდი პრიმატი სასაურველი ნადავლია ტყეში მობინადრე მტაცებლებისთვის. სავანაშიც იქმნება იგივე გარემო ( კიდეც უფრო მეტი, შესაძლოა რო სავანაში ვერ გადარჩებოდა დიდი პრიმატების კარგათ ორგანიზებული ჯგუფი, თუ ისინი არ დაიწყებენ აჩქარებულ და გაძლიერებულ განვითარებას ), მიაქციეთ ყურადღება რო ამის გარდა სავანაში ბინადრობენ უფრო მოზრდილი და უფრო სახიფათო მტაცებლები. ასეთი უკმარისობის შევსებისთვინ პრიმატებმა განვითარეს მათი შემცვლელი ხელოვნური მოწყობილობათა გამოყენების, დამზადების და მოგვიანებით შექმნის, ანუ გამოგონების უნარი ( ეს კარგათ ჩანს შიმპანზეს მაგალითზე ). პრიმატები იქმნენ იძულებული გამოიყენონ და დაამზადონ ხელოვნური ( სინტეტიური ) მოწყობილობანი, ამ მიზეზით აუცილებლათ დაიწყო ხელოვნური გარემოს ჩამოყალიბება ( ჯერ ის იყო ტექნიკური გარემო ). ეს მნიშნელი წვრილმანია, ჩვენ ნათესავებს, შიმპანზებს და გორილებს არ აქ ეს ბუნებრივი ხელსაწყოები, ისინი გამოიყენებენ და ამზადებენ ხელოვნურ მოწყობილობებს. მარა მათვის ეს ( მარტო ) ერთ-ერთი ქმედების ხერხია, რომელს ისინი გსმოიყენებენ თავის საარსებო გარემოში. რომელიღაც მიზეზით ჩვენი წინაპრებისთვის ასეთი ქმედების ხერხი შეიქმნა თვით - არსებობისთვის და თვით - გადარჩენისთვის გადამწყვეტათ მნიშნელი და ერთად - ერთი. შესაძლოა ეს მოხდა იმიტომ რო რომელიღაც მიზეზით ჩვენი ნადირი წინაპრები აღმოჩდენ განდევნილი სავანაში, ალბათ ეს მოხდა ასეთი მიზეზით რო ორი სახეობა და მით - მეტი ორი მონათესავე სახეობა ვერ იარსებებს ბუნების ერთ არეში. მეორე, როგორც მე მახსოვს იწყებოდა გარკვეული კლიმატური ცვლილებები და ტროპიკულ ტყემ დაუთმო ადგილი სავანას. შესაძლოა ჩვენ წინაპრებმა წააგეს ბრძოლა ნათესავებთან ( შიმპანზებთან ), ისინი აღმოჩდენ ახალ გარემოDში, ის იყო მათვის უცხო და მტრული, ალბათ ეს იყო ცენტრალური აფრიკის სავანა და აღმოსავლეთ აფრიკაში მდებარე რიფტული ზონა. სავანნა იყო მტრული არი მათვის ახალი გარემო, არამედ კიდე იმიტომ რო აქ ბინადრობენ უფრო სახიფათო და ყფრო დიდი ზომის მტაცებლები. ყველა ასეთი მიზეზით ეს ქმედების ხერხი იქმნა მათი გადარჩენის საშვალებათ. როგორც ჩანს ის აღმოჩდა ყველაზე სასარგებლო და გამოსადეგი სავანების გარემოში, აქ უფრო ხელსაწყოა ხელოვნური მოწყობილობების გამოყენება, უფრო მოსახერხებელია ნადავლის და მტაცებლის აღმოჩენა და თვალყური, ჯგუფური ნადირობა და თავდაცვა ( განსაკთრებულათ იმ ახალი შესაძლებლობების გათვალისწინებით რომელი იქმნება ამ ხელოვნური ხელსაწყოების გამოყენების ხანში ). ჩვენი წინაპრები აღმოჩდენ მძიმე სტრესყლ მდგომარეობაში, ალბათ მათ ემუქრებოდა არა მარტო გადაშენება, არამედ საკმაო ჩქარი განადგურება ( როგორც ჩანს ეს მნიშნელი წვრილმანია ). მნიშნელია ისიც რო სავანაში აღმოჩდენ არსებანი რომელი იყვნენ შეწყობილი არსებობისთვის ტყეში და არა ღია სივცეში. ეს იყო კიდე ერთი მძიმე და ძნელი განსაცდელი. რა დარჩა მათ, ჯერ ეს ერთი სასწრაფოთ გამოიყენონ და განვითარონ ჯერ კიდე ტყეში გამომუშავებული ქმედების და არსებობის ხერხებიდან ისეთი, რომელი გამოდგება სავანაში. ამასთან ესთათ გამოიყენონ და გამოიმუშაონ ქმედების და არსებობის ახალი ხერხები. მნიშნელია რო ხელოვნური ხელსაწყოების გამოყენება და დამზადება, არმოჩდა არა მარტო არსებობისთვის წარმატებულათ გამოსადეგი ხერხი, არამეფ ერთად-ერთი და სასიცოცხლოთ მნიშნელი, მთავარი, გადამწყვეტი და სასწრაფოთ მნიშნელი, სასიცოცხლოთ საჭირო. თუმცა ალბათ კიდე უფრო სწორია დავაზუსტოთ რო ჩვენი წინაპრები საწყისიდან და ყოველთვის იყვნენ მძიმე სტრესყლ მდგომარეობაში, _____ რა ახასიათებს ჩვენ წინაპარ პრიმატებს და მათ უახლოეს ნათესავებს. ისინი არიან ჯგუფურათ, საზოგადოებრივათ ( კოლეკტიურათ ) მოარსებე ცხოველები, მათ ფრიად განვითარეს ასეთი არსებობის ხერხი, ეს ძნელი, მრავალ-მხრივი და მრავალი დონის მქონე წყობაა ( სისტემა ), და სამოქმედო ხერხები ჯგუფში. ალბათ პრიმატები ვერ არსებობენ მარტო, არც ფსიქოლოგიურათ, არც ფიზიკურათ. ანუ ეს არაა ამა თუ იმ ქმედების სახეობები, ეს არი გადარჩენის და არსებობის მწვავე საკითხი. სავანაში ჯგუფური არსებობა და ამ უნარის ღრმა და აჩქარებული განვითარება, გახდა მათ გადარჩენათ ჩვენი წინაპრებისთვის. მოკლეთ რო შევაჯამო, ჯგუფში ერთს და ერთს გაერთიანებულს შეუძლია ბევრათ უფრო მეტი, ვიდრე მარტო ცალკე ორს. ის თუ რამდენათ მნიშნელია ეს, აიწერება ასეთი წესით რო იმ ხანში ჯგუფში არსებობა იყო ცხოვრება, და ალბათ კიდე ჯგუფი იყი პირ-და-პირი გაგებით ცხოვრება, ჯგუფის გარდა კი იყო მარტო საშინელება, გამოუვალი მდგომარეობა და სიკვდილი. ალბათ ასეთი მიზეზით ჩვენში აქამდე მიტოვებულობის, სიმარტოვის და დაკარგვის გრძნობა არი ერთ - ერთი ყველაზე ძლიერი დს საDშინელი. ეს გრძნიბები აღვიძებენ ჩვენში შიშის ძირძველ განცდას, რომელი იმალება ჩვენი გონების სიღრმეში, მათი გამოღვიძება იწვევს ჩვენში ერთ-ერთ ყველაზე ძლიერ ფსიქოლოგიურ და ფსიქიურ განცდას და ტანჯვას და ნგრევას. ეხლა ჩვენთვის მნიშნელია პრიმატების, ანუ ჩვენი ასეთი თავისებური თვისება რო ჩვენ მიზან-დასახულათ და განძრახათ ( და არა შემთხვევით და ქაოტიურათ ), დავიწყეთ ხელოვნური ხელსაწყოების გამოყენება და გაუმჯობესება, მათ მეშვეობით ჩვენ ვანაცვლებთ არ არსებულ მაგრამ საჭირო ბუნებრივ ორგანულ ხელ-საწყოებს. ასეა იმიტომ რო რათგან ჩვენ არ გვაქ ბუნებრივი ორგანული ხელ-საწყოები, ეს არ ნიშნავს იმას რო ისინი ჩვენ არ გვჭირდება, პირიქით, ისინი არიან ჩვენთვის სასიცოცხლო საჭირო. მე მაქ მხედველობაში ჯოხი, ქვა, ტოტი, და სხვა ასე შემდეგ, რამაც ჩაანაცვლა ჩვენში კლანჭი, ეშვი, რქა, ჩლიქი. სხვა ცხოველებისგან განსხვავებით ქმედების ასეთი ხერხი, და რაც მთავარია, ( ამის შედეგათ ) აზროვნების ასეთი ხერხი, გახდა ჩვენი წინაპრებისთვინ და ჩვენთვის არა დამხმარე, არამედ ძირითადი, მთავარი, გადამწყვეტი, და როგორ ჩანს ყველაზე ხშირათ კიდეც ერთად-ერთი. ის იყ ნაყოფიერი და ერთად-ერთი შესაძლო. ჩვენ არ გვქონდა სხვა არჩევანი იმის გარდა, რო გამოვიყენოთ ქმედების და არსებობის ასეთი ხერხი, და ის თუ როგორ ავამოქმედეთ და განვავითარეთ ჩვენ ეს ხერხი. მნიშნელი წვრილმანი ასეთია რო ბუნებრივი ორგანული მოწყობილობანი არიან ცხოველის სხეულის განუყოფელი ნაწილი. ამიტომ მათი გამოყენების ხერხი და მათი წყობა შენახულია ცხოველის გენეტიკურ ჩანაწერში, რომელი განსაზღვრავს ცხოველის ქმედებას და მისი სხეულის სათანადო სახეობას. შემდეგი სათანადო დასკვნაა რო ასეთი ორგანული მოწყობილობანი აქ ცხოველს იმიტომ რო ისინი მათ ჭირდება არსებობისთცის, გადარჩენისთვის და განვითარებისთვინ, ამიტომაა ასეთი მოწყობილებები ბუნებრივი. ალბათ სწორი ითქმევა ასეთი აზრი რო სამყაროში არა-ფერი არ იქმნება უბრალოთ ისე. ეს ვითომ და სავსებით მარტივი და გასაგები დასკვნაა, რა შეიძლება მასში იყოს განსაკუთრებული? მარა ამ დასკვნაში ჩანს მომხდარი ცვლილებების ფესვი. საქმე იმაშია რო ხელოვნური მოწყობილობების გამოყენება, მერე კი მათი დამუშავება და დამზადება არაა განსაზღვრული ჩვენი გენეტიკური ჩანაწერით. ხელოვნური მოწყობილობები არაა ჩვენი სხეულის შემადგენი ნაწილი. ასეთი გარემო იწვევს იმის საჭიროებას რო ჩვენ გაძლიერებულათ გამოვიყენოთ და განვავითაროთ გააზრების და გათვლის უნარი ( ანალიზი ), და მთავარი იქმნება გამოცდილების შეძენა. ეს ახალი, ძნელი, და ალბათ სახიფათო ქმედების სახეობაა ცხოველის ტვინისთვის. მერე კი ასეთი ქმედების შედეგათ ჩვენმა წინაპრებმა დაიწყეს ჩქარი და გაძლიერებული განვითარება და გაძნელება. ასე დაიწყო განვითარება ( ევოლუცია ). თუმცა მე ვარაუდობ რო ჩვენი წინაპრების ტვინმა უფრო ადვილათ გადაიტანა ასეთი ზე-წოლა, რათგან ჩვენ ცხოველ წინაპრებს და მონათესავე პრიმატებს უკვე კაი ხანია ქონდა გამომუშავებული და განვითარებული ასეთი შრომის, გააზრების და გამოცდილების დაგროვების უნარი. ჩვენ ცხოველ წინაპრებს მოუწია თავათ ( და კიდეც პირადათ ) გადაწყვიტონ თავისი ქმედების, რჩენის, გადარჩენის და ქცევის საკითხები, და აი ეს არი გააზრების, გათვლის და გამოცდილების შეძენის ქმედება, ანუ ცხოვრება. ალბათ ასე აუცილებლათ დაიწყო შეგნების ჩამოყალიბება. ეს არ იყო მორიგი, გინც რო მძიმე მაგრამ ცხოველისთვის უკვე შეჩვეული, გონების გასაჭირი განსაცდელი ( სტრესი ), რომელი მაგალითათ შეიქმნება მაშტაბური, ჩქარი ან ცოტა შენელებული, ეკოლოგიური კატასტროფების ან ჰავის ცვლილების ხანში. ჩვენი ნადირი წინაპრების საცხოვრებო არე თავისი ფესვის თვისებით, ხარისხით და ოდენობით, სულ უფრო იქმნებოდა გაურკვეველი, გამოუცნობი და არა - განსაზღვრული. ანუ მათი არსებობის გარემო გადადის გეგმის გარდა არეში. ( შესაძლოა იყო ასეთი პრიმატების რამდენივე სახეობა, მერე კი მრავალი სხვა მიზეზით გადავრჩით და ჩამოვყალიბდით გონიერ არსებებათ მარტო ჩვენ, ეს მიანიშნებს იმაზე თუ რამდენათ გაუჭირდა ყველას ). უფრო ზუსტათ რო ვთქვა, მათი არსებობის გარემო ჯერ გადადის გენეტიური გეგმის გარდა არეში, მერე კი ( და როგორც ჩანს მოკლე ხანში ) იმ არეში რომელში ჩვენ თავათ გავიაზრებთ, გავთვლით და ვიწერთ შეძენილ გამოცდილებას. დამოუკიდებელი ქმედების და შემოქმედების არეში. ასე დაიწყო შეგნების ჩამოყალიბება და შემდეგ ჩაისახა ენა, დამწერლობა, მეცნიერება, კულტურა. ჩვენ უნდა მოვიკითხოთ თუ რატომ ჩვენი ენა, ჯერ ზეპირი მერე კი დამწერლობითი, იქმნა ახალი თვისების, ახალი ხარისხის მქონე ჩანაწერათ ( კოდი ), ეს უკვე არა გენეტიური არამედ კულტურული ჩანაწერია. ეს უკვე არი არა გეგმა ( პროგრამა ), არამედ დამოუკიდებელი, შემქმნელი, მოაზროვნე და გამთვლელი არსების ქმედების და შემოქმედების შედეგი, ეს არსება ცხოვრობს მისთვის განსაზღვრული გენეტიური გეგმის იქით. მისი ქმედების შედეგის თავისებურება ასეთია რო, ის აზროვნების, გათვლის, და დაგროვილი გამოცდილების ჩანაწერია, და არა უცვლელი სამოქმედო გეგმა, რომლის იქით არ შეიძლება გადაბიჯება. ჩვენ უნდა მუდმივათ განვაახლოთ ასეთი ჩანაწერი, შევმატოთ მას ახალი ზომები, და ზოგ-ჯერ კიდეც გავცვალოთ სხვა ჩანაწერზე. ასეთი ჩანაწერი გადაეცემა სწავლით და არა გენეტიკურათ, ყოველმა უნდა თავათ ისწავლოს ის თავიდან და ისწავლოს პირველათ. ასეთი ჩანაწერის თვისება ძირ-ფესვიანათ განსხვავდება ნადირთა ბუნების გენეტიკური გეგმის თვისებისგან. ჩვენი წინაპარი დაგეგმილი არსებისგან, ანუ ნადირისგან, გარკვეულ მიზეზთა შედეგათ, თავათ იქმნა დამაგეგმებლათ, და გეგმის შემქმნელათ. ჩვენ მოგვიწევს მუდმივათ, და ხშირათ თავიდან, შევადგინოთ მრავალი სხვა გეგმა. ( ჩვენ უნდა მოვიაზროთ ეს მნიშნელი საკითხი ) _________ არი კიდე ერთი მნიშნელი გასათვალისწინებელი მიზეზი, გააზრება, გათვლა, გამოცდილების შეძენა, ხელოვნური ხელ-საწყოები, აღმოჩდენ ნაყოფიერი კიდე იმიტომ რო შეუქმნეს ჩვენ ( ? _ ) წინა-პარს აქამდე არ არსებული შესაძლებლობები. მაგალითათ ქვით და ჯოხით თქვენ შეგიძლიათ მიაყენოთ ზიანი მტაცებელს და ნადავლს არა უშვალოთ, არამედ ირიბათ, გარკვეულ მანძილზე, ჩვენ არ გვჭირდება ამ მანძილის გადალახვა, და ამიტომ ჩვენ ვართ მათი მიწდომის და ხედველობის მოცულობის იქით. ამის შესაძლებლობა მიუწდომელია ცხოველებისთვინ, ეს იყო მათი როგორც სახეობის, გადარჩენის ერთი მნიშნელი შესაძლებლობა. ბუნებრივია რო ამან მოითხოვა ჩვენი წინაპრებისგან გაძლიერებულათ და აჩქარებულათ განვითარონ თვალ-საზომი და სხეულის მართვის უნარი ( სხეულის მოტორიკა ), ეს თავის ჯერათ მოითხოვს ტვინის მუშაობის განვითარებას და მისი ზომის ზრდას. ჩვენი ნადირი წინაპრების ტვინი უამისოთაც უკვე იყო საკმაოთ განვითარებული, რათგან ამას მოითხოვს მათი ჯგუფური და იერარქიული არსებობის წესი. აგრეთვე ამ შემთხვევაში ბუნებრივია და გასაგები, თუ რატომ შეიქმნა ასეთი საჭიროება რო ჩვენი ჯერ კიდე ნადირი წინაპრები, გახდენ ორ ფეხზე და სწორათ მოსიარულე. რა თქმა უნდა ეს მოხდა კიდე იმიტომ რო მათ შეძლონ უფრო კარგათ იშრომონ, მარა არ დაივიწყოთ რო შრომის უნარი იყო მარტო ხერხი და არა მიზანი. ბოლო კვლევები გვაუწყებს რო ჯერ კიდე მაშინ როცა ჩვენი ნადირი წინაპრები ბინადრობდენ ჯუნგლებში, ისინი უკვე გახდენ მოსიარული ორ ფეხზე. იქ მათვის ეს გახდა კარგი ხელის შემწყობი და ერთ-ერთი შესაძლებლობა, მერე კი სავანაში ორ ფეხზე დადგომა გახდა ჩვენი წინაპრებისთვინ, გადარჩენისთვინ ერთი სასიცოცხლოთ საჭირო უნარი. ჯერ ეს ერთი სავანაში ორ ფეხზე დამდგარ არსებას შეუძლია დაინახოს უფრო შორს და უფრო მეტი, მერე ირბინოს უფრო ჩქარა, რაც მთავარია ჩვენ ნადირ წინაპრებს გაუთავისუფლდა ხელები. ეს იყო სასიცოცხლო საჭირო, რათგან ხელების მეშვეობით ჩვენი წინაპრები დიდი ოდენობით და თან-და-თან სულ უფრო მეტი ოსტატობით ამზადებდენ ხელოვნურ ხელსაწყოებს. მათი გამოყენების წარმატება და ის ახალი შესაძლებლობანი, რომელი შეიქმნა ამის მეშვეობით, მოითხოვდა ჩვენი წინაპრების აზროვენების უნარის, თვალ-საზომის და სხეულის მართვის, რაც შეიძლება უფრო ღრმა და ჩქარ განვითარებას. დაიწყო ჯაჭვური რეაქცია. საყურადსაღებოა რო გონიერი არსება შეიქმნა ცხოველთა იმ სახეობისგან, რომელი განსხვავდება იმით რო მას არ აქ სხვა ცხოველისთვის ბუნებრივი დამახასიათებელი ხელსაწყოები, რომლის გამოყენების მეშვეობით ისინი არსებობენ. ჩვენ წინაპრებს მოუწია საწყისიდანვე გამოეყენებიათ მერე კი შეექმნათ ასეთი ხელსაწყოების ხელოვნური შემცვლელი __________ კიდე ალბათ შეიქმნა ერთი მნიშნელი გარემო. მასზე მე წავიკითხე აკადემიკოს პორშნევის ნაშრომების პოპულარულ ახწერაში. ჩვენი წინაპრები იკვებებოდენ ყველაფრით რისკენ მიეწოდებოდა ხელი, ალბათ ისინი ძირითადათ იკვებებოდენ სხვა ცხოველების დატოვებულ მცენარეული ნარჩენებით, და მტაცებლების მიერ მოკლული ცხოველების მძორით ( ეს გასაგებია, რათგან ის არ იყო ყველაზე დიდი ცხოველი და მტაცებელი სავანაში, და ამავ დროს ჩვენი წინაპრები იყვნენ საკმარისი მოზრდილი რათა გამოდგენ როგორც ნადავლი მტაცებლებისთვის სავანაში ). ასეთი კვება გამოდგა ჩვენთვის სასარგებლო, ისინი იკვებებოდენ მრავალი სხვა სახეობის ხილით, თხილით, საკვები ფესვით, რომელი სეზონურათ მწიფდებოდა სავანაში. წყლის ახლო ისინი შესაძლოა იკვებებოდენ წყალ-მცენარეთა და რბილი და ნაზი ბალახის ზოგი სახეობით, თევზით, მოლუსკებით, ფრინველებით და მათი კვერცხებით და ბარტყებით, შესაძლოა კიდე ნიანგების წიწილებით. თუ იქმნებოდა ასეთი შესაძლებლობა, ისინი ნადირობდენ დაჭრილ და ავად-მყოფ ცხოველებზე, და საერთოთ ყველა ხელ-მისაწდომ ნადირზე, ეგრე ვთქვა ის აკეთებდა ყველაფერს რაც შეეძლო. მათი კვება იყო ერთი მნიშნელი და თავისებური თვისების მქონი, ისინი იკვებებოდენ მძორით, მარა რა ხვდებოდა მათ ამ შემთხვევაში, ყველაზე ხშირათ ეს იყო მტაცებლის მოკლული, ბალახით მკვებავი ნადირის თითმის მთლიანათ მოღრღნილი ჩონჩხი. მის ძვლებზე თითქმის არ დარჩა ხორცი, მარა დარჩა ძვლის ტვინი, კარგათ შენახული ამ ძვლებში და მიუწდომელი მტაცებლისთვინ ( თუმცა შესაძლოა რო ის იყო მისწდომი მძორით მკვებავი სხვა ცხოველებისთვინ, მაგალითათ ავთარი, ტურა და სხვა, თუმცა მათთან პრიმატების განვითარებულ ჯგუფს შეეძლო წარმატებული შებრძოლება ). ასე ჩვენი წინაპრებისთვინ დიდი ოდენობით იყო ხელ-მისაწდომი მრავალი სხვა საკვები ნივთიერებით, ცხიმებით, ცილებით და ვიტამინებით მდიდარი თავის და ძვლის ტვინი. იმის მეშვეობით რო ის შენახულია ძვალში, ტვინი უფრო დიდი ხანი არ ლპებოდა და რჩებოდა შედარებით ახალი. ამის გარდა ნედლი ძვლის ტვინი უფრო ადვილი შესათვისებელი საკვებია, ვიდრე ნედლი ხორცი, ამიტომ ჩვენ წინაპრებს არ მოუწევდა ლომების მაგვარათ ძილში, რამდენივე საათის განმავლობაში გადაემუშავებია შეჭმული ხორცი. ამან გაათავისუფლა ბევრი დრო სხვა საქმიანობისთვის, რაც ყველაზე მთავარია, ალბათ ასეთი საკვების გარეშე ჩვენი წინაპრები განვითარდებოდენ საკმაო კარგათ გამთვლელ მოაზროვნე ( მაღალ ინტელექტუალური ) მაიმუნებამდე, მარა არა ამაზე მეტი. ალბათ იმან რო ჩვენი წინაპრები იკვებებოდენ ყველაფრით, შეუწყო ხელი ტვინის მუშაობის აჩქარებას, მისი მიცულობის ზრდას, ტვინის და სხეულის განვითარებას და მათი მუშაობის განვითარებას. ჩვენი წინაპრები შოულობდენ სათანადო სახსრებს საკმარისი ოდენობით _________ |
| Posted by: asphurcela 26 Nov 2017, 20:08 | ||||
ლოგიკⒶ
ძალიან ფეხქვეშ ხომ არ თელავ ალბათობის განმარტებას?
0 |
| Posted by: vamekh1 26 Nov 2017, 20:10 |
| კიდე ერთი მნიშნელი საკითხი ასეთია თუ როგორ ჩამოყალიბდენ ჩვენი წინაპრები გონიერ არსებებათ, მე ვარაუდობ რო ეს აუცილებლათ უნდა მომხდარიყო, ამასთან ერთათ ეს არ მოხდა განძრახათ. უშვალო თავათ არსებობა და ქმედება რომელი დაფუძნებულია გათვლით გონებაზე ( ანალიზი ), გამოცდილების დაგროვებაზე, ხელოვნური მოწყობილობების გამოყენებაზე და დამზადებაზე, და არა გენეტიკურ ჩანაწერზე, ყველა ამ თვისების ქმედების გაუმჯობესების და ხარისხობრივი ღრმავების შედეგათ, ანუ განვითარების შედეგათ, მაშინ როცა ხდება ჩამოყალიბება ოდენობიდან ხარისხში, ეს აუცილებლათ ჩამოყალიბებს გონიერ არსებებს. ჩვენი ნადირი წინაპრების ტვინის ქმედების შესაძლებლობების, ნერვიული სისტემის, სხეულის მართვის და მისი კუნთების, მრავალ-მხრივი და გაძლიერებული განვითარების მიზანი არ იყო გონიერი არსების შექმნა. გაუმჯობესების, განვითარების, გაძლიერების და ახალ უნართა შექმნის მეშვეობით გადაწყდებოდა ჩვენი ფიზიკური არსებობის საკითხი, და არა ამაზე მეტი. მარა ჩვენ ვიქმენით გონიერ არსებებათ, ასე ხდება იმიტომ რო მოქმედებს განვითარების წესი, ანუ ოდენობა ჩამოყალიბდება ხარისხათ, ეს ბუნების ერთი ფუძე წესია, გარკვეულ ოდენობრივ დონეზე ჩვენი ნადირი წინაპრების ახალი უნარების განვითარება გახდა იმდენათ ძლიერი, ჩქარი ( აქტიური ) და ღრმა, რო შესაძლოა მოხდა ჩამოყალიბება ახალ ხარისხათ, რომელი არ იყო პირ და პირ გათვალისწინებული ამ განვითარებით ( შესაძლოა რო ასეთი ჩამოყალიბება მოხდა ძალიან მოკლე ხანში ). ალბათ ასეთი გარდაქმნა მოხდა ეგრე ვთქვა ჩვეულებრივათ და არა ახალი გრძნობების ფეთქებით. შესაძლოა ჩვენ ნადირ წინაპრებს ეგრე ვთქვა "რაღაცა ჩაერთო თავში", ან შემდეგი თაობა იბადება ახალი უნარებით, ან მოხდა ერთიც და მეორე _________ ეხლა მე ვივარაუდე ერთი შესაძლებლობა. ინტერნეტში მე წავიკითხე რო ადამიანის, შიმპანზეს და გორილას საერთო წინაპარი იყო ნაკალიპიტეკი, მაშინ ალბათ მოსაკითხია თუ ვინ იყო ადამიანის უშვალო წინაპარი. როგორც მე გავიგე, ეს საკითხი არაა გადაწყვეტილი და არი გამოთქმული მრავალი სხვა ვარაუდი. მე ვფიქრობ რო იქნებ ჩვენი წინაპარი იყო არა პრიმატების ცალკე სახეობა, არამედ შიმპანზეს ერთი სახეობა. ეხლა არსებობს შიმპანზეს ორი სახეობა, ჩვეულებრივი და ჯუჯა შიმპანზე ( ბონობო ), მნიშნელია რო უპირველეს ყოველს თვალში გვეცემა არა მათი სახეობის განსხვავება ურთიერისგან, არამედ მათი განსხვავებული არსებობის და ქცევის წესი. შეიძლება ითქვას რო ისინი განსხვავდებიან ურთიერისგან სოციო-კულტურულათ, ანუ მათ შექმნეს სხვაობა ქცევით, ჯგუფურ არსებობაში და საზოგადოებრივ არსებობაში. შესაძლოა რო შიმპანზეს ერთი ასეთი სახეობა იქმნა ჩვენ წინაპრებათ. ჩვენ შეგვიძლია ვივარაუდო მრავალი აზრი იმის თაობაზე თუ რა მოხდა, შესაძლოა ჩვენ წინაპრებს მოუვიდა შეტაკება შიმპანზეს სხვა სახეობასთან, ან მაგალითათ გორილებთან. ალბათ ჩვენი წინაპრები დამარცხდენ ამ შეტაკებაში, ამიტომ ისინი იყვნენ განდევნილი ტყე-ტრამალის არეში და სავანაში __________ მე ვარაუდობ რო ჩვენი ცხოვრება არი ცხოვრება "მიუხედავათ", მიუხედავი მრავალი სხვა და დიდი დაპრკოლებისა, მრავალი სხვა გასაჭირის და წინამდეგობრივი გარემოს ჩვენ გარშემო და ჩვენში, ჩვენ მაინც ვცხოვრობთ და ვიბრძვით ( ძირითადათ იმასთან რაც ჩვენ გარშემოა, და არა ისე ღრმათ შეუპოვრათ და ხშირათ როგორ საჭიროა, იმასთან რაც ჩვენშია ). ყოველ წამს შესაძლოა მოხდეს მრავალი სხვა ამბავი, ყოველი ჩვენგანი, საზოგადო, და მტლანობაში კაცობრიობა, შესაძლოა იქმნას დასახიჩრებული, ან - და განადგურებული. ცხოვრება ძნელია და ხშირათ ჩვენ ვხდებით მრავალ სხვა ცუდ გარემოში და მდგომარეობაში, მარა ჩვენ მაინც უძლებთ ამას და ვცდილობთ განვითარდეთ, ეს იმსახურებს პატივისცემას და სიყვარულს. ჩვენ შევძელით ამოვძვრეთ იმ ორმოდან რომელში ავრჩდით იმირომ, რო ვიქმენით განდევნილი ბუნებისგან, ჩვენ შევძელით განვითარდეთ ძლიერ არსებებათ, შემდეგ კი ადამიანებათ ( შესაძლოა ჩვენ კიდეც ვიშვით ამ ორმოში, მერე კი ჩვენ კიდეც ვიშვით ამ ორმოში საწყისიდან ). ეს ძვირათ ფასობს, ეს მნიშნელია და ჩვენ შეგვიძლია ამით ვიამაყოთ, ჩვენ უნდა ვისწავლოთ თავის სიყვარული და პატივისცემა _________ სხვა ნადირებისგან განსხვავებული ჩვენი წინაპრები, რომელი უკვე არ იყვნენ დაცული ცხოველის გენეტიკური ჩანაწერით, იყვნენ იძულებული საგანგაშოთ და სასწრაფოთ გამოცადონ ( ექსპერიმენტი ), გამოაკვლიონ, გაიაზრონ, გათვალონ, და დააგროვონ გამოცდილება. იქნებ კიდეც გონებრივი მუშაობა ( _ ანალიტიკური ) გახდა მისთვის არსებობის და გადარჩენის ერთად-ერთი ხერხი, და არა არსებობის და გადარჩენის ძირითადი ან დამხმარე ხერხი. ასე ყოველი არსება რომელი უკვე არაა დაცული გენეტიკური ჩანაწერით, შეიქმნა დამოუკიდებელი და თვით-მოქმედი, ამაზე ითქმევა ასე რო ალბათ ადრე ( პირობითათ ) დამოუკიდებელი იყო მარტო მთლიანობაში მისი სახეობა. ეხლა თავის დამოუკიდებლობის მიზეზით ეს ცხოველი იძულებულია უპირველეს ყოველს იბრძოლოს თავის გადარჩენისთვის. ასე და ასეთ გარემოში ადამიანის ( პიროვნების ) საწყისი და ფუძე. მე ესეც მაქ მხედველობაში მაშინ როცა ვამბობ რო ჩვენი ნადირი წინაპარი განვითარდებოდა განძრახათ, და როგორც ვარაუფობენ მეცნიერები აჩქარებულათ, რაც არ ახასიათებს ჩვეულებრივ ცხოველებს ___________ ასეთი თვალ-საზრისით სხვა ნაირათ ჟღერს ილია ჭავჭავაძის აზრი "ენა, მამული, სარწმუნოება", ერთმა პორტუგალელმა მწერალმა თქვა "ჩემი სამშობლო, ჩემი ენაა". ამ სიტყვებს ექმნება განსაკუთრებული ფესვი და მნიშნელობა. ენით აიწერება აზრი, გრძნობა, ცოდნა, ქმედება, ალბათ ენა თავისებური გენეტიური ჩანაწერია, ის განსხვავდება ორგანიზმის გენეტიკური ჩანაწერისგან რომლის არსებობა არაა დამოკიდული ჩვენზე. ჩვენი ახალი გენეტიკური ჩანაწერი გაქრება თუ ჩვენ მას არ გაუფრთხილდებით, და არ გადავცემთ თაობიდან თაობაში. მერე კი ახალმ თაობამ უნდა თავიდან იცხოვროს ეს გენეტიკური ჩანაწერი, და ყოველმა ახალმა თაობამ უნდა იცხოვროს თავისი გენეტიკური ჩანაწერი. ეს მიანიშნებს იმაზეც რო ჩვენი გენეტიკური ჩანაწერი კიდე მოითხოვს მის მუდმივ ქმედებას, განახლებას, მრავალი სხვა ახალი გამოცდილების და აზრის შემატებას. მარტო შენახვა და გადაცემა არაა საკმარისი |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Nov 2017, 21:47 | ||||||
წარსულში მომხდარი მოვლენის ალბათობა ან აწმყოში მომხდარი მოვლენის ალბათობა არარის რაღაც ობიექტური მაჩვენებელი ეს არის იმის აღმნიშვნელით თუ ჩვენ რა ინფორმაციაც გაგვაჩნია ამ ინფორმაციის რაციონალურად ანალიზის შედეგად რამხელაა შანსი რომ ესა თუ ის მოვლენა მართლაც არსებობდეს ხოდა მეც ზუსტად იგივეს ვაკეთებ რა ინფორმაციაც გამაჩნია ამის ანალიზის შედეგად ვამბობ რამხელაა რაღაცის ალბათობა... სხვა ადამიანს სხვა ინფორმაცია გააჩნია და სხვანაირად აანალიზებს მას... ალაბათობის ფეხქვეშ გათელვა კი არა ზუსტად ასეთი შეფასებაა ალბათობა იმიტომ რომ სხვა ტიპის ალბათობა არარსებობს
იქნებ ამიხსნა როგორ გამორიცხე ბრტყელი დედამიწის შანსები სრულიად? |
| Posted by: asphurcela 26 Nov 2017, 22:09 | ||
ლოგიკⒶ
ფაქტით, რომ ყველა პლანეტა მრგვალია. ფაქტებით, რომელთა ჩამოთვლა ჩემზე უკეთ შენ შეგიძლია ეხლა ზოგადად ალბათობა. ალბათობის თეორია გამოიგონეს და მიესადაგება განმეორებად მოვლენებს. ალბათობა იმისა, რომ გელას მამიდა ქსენია 89 წლის ასაკში გარდაიცვლება არის ესა და ეს (დიდი ან მცირე), არის სისულელე. რაგდან ეგ არ არის განეორებადი მოვლენა - გელას მამიდა ერთადერთია მთელს სამყაროში. ხოლო იმის თვლა, თუ რა საკვებს ჭამს, რა აგური დაიდება ცუდად, რომ მაინცდამაინც მას დაეცეს თავში - არის სისულელე. ანუ არამეცნიერული თეორია. |
| Posted by: Jules Winnfield 26 Nov 2017, 22:33 |
| ლოგიკⒶ მგონი უბრალოდ ტერმინს იყენებ არასწორად. რისი თქმაც გინდა ალბათობის თეორიასთან არ აქვს კავშირი. არც ვიცი რა ტერმინი მოუხდება მაგ აზრს. მარა მივხვდი რისი თქმაც გინდა |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Nov 2017, 22:41 | ||||
asphurcela
და რამდენად სარწმუნოა ეგ ფაქტები? იქნებ სულაც არარსებობენ პლანეტები და პროექციას ვუყურებთ? საიდან იცი რომ მთელი ის ელექტრომაგნიტური სპექტრი რასაც ვაკვირდებით რეალურად იმ ობიექტებმა გამოუშვეს რასაც ჩვენ ვფიქრობთ?
შენ მკაცრ მათემატიკურ ალბათობაზე საუბრობ სადაც ზუსტი ციფრები არსებობს მაგრამ არის ასევე ზოგადი ალბათობა რაც გამომდინარეობს იმ ინფორმაციიდან რაც სუბიექტს გააჩნია გინდაც მწირი ინფორმაცია იყოს... გასაგებია ზუსტი დადგენილი კრიტერიუმები და ფორმულები არარსებობს მაგრამ ეგ იმას არნიშნავს რომ დაახლოებითაც შეუძლებელია რაღაცის ვარაუდი... ეს იმას კი არ ნიშნავს რომ არამეცნიერულია არამედ იმას ნიშნავს რომ ხარვეზის დიაპაზონი ძალიან დიდია * * * Jules Winnfield ალბათობას ეძახიან ამას ოღონდ მათემატიკური ზუსტი ალბათობა არაა და არც ფორმულები აქვს კაი შემიძლია ალბათობის მაგივრად სიტყვა სავარაუდო გამოვიყენო... რამდენად სავარაუდოა რომ დედამიწა ბრტყელი იყოს |
| Posted by: asphurcela 27 Nov 2017, 20:12 | ||
ლოგიკⒶ
ამისთვის არ არის საჭირო მაინცდამაინც კომოსში გაიხედო. როდესაც ობიექტი სუს გრავიტაციულ ველშია და ის ფორმას ვერ ინარჩუნებს (სითხე მაგალითად, ან გამდნარი მასა), ის იკავებს ბირთვის ფორმას. ბრტყელი გეომეტრია არ არის ოპტიმალური ენერგიის მინიმიზაციის თვალსაზრისით. (თუ ძალიან დიდი კუთხური სიჩქარით არ ბრუნავს). მოკლედ რას მამტკიცებინებ ეხლა?2+2=4 -ს მაწერინებ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 27 Nov 2017, 20:47 | ||
asphurcela
და საიდან დაასკვენი რომ დედამიწა აუცილებლად მინიმალური ენერგიის მდგომარეობაში უნდა იყოს? იქნებ და სპეციალურად მოაწყო ვინმემ ეს დედამიწა ისე რომ არაბუნებრივად ბრტყელია? ან გრავიტაცია თუ არარსებობს და სინამდვილეში სხვა ტიპის ძალა გვექაჩება ქვემოთ მაშინ გინდაც მინიმალური ენერგიით შეიძლება რომ ბრტყელი იყოს დედამიწას და პირიქით მრგვალი რომ ყოფილიყო არაბუნებრივი იქნებოდა ეგ ფორმა და მეტი ენერგიის დახარჯვას მოითხოვდა ან დავუშვათ ტრუმანის შოუ გააქ ფილმი ნანახი? რაიცი რომ მაგ შოუში არ ცხოვრობ და ირგვილ გაყალბებული არაა ყველაფერი? შეიძლება ის ექსპერიმენტები და ის ლაბორატორიები რასთანაც შენ შეხება გაქ სპეციალურად გეძლევა რომ დარწმუნდე თითქოს წიგნებში რაც წერია ყველაფერი სიმართლეა ხოლო ის რისი შემოწმებაც არ შეგიძლია სრული ტყუილია სინამდვილეში და დაგეგმილი იყოს ეს ყველაფერი სპეციალურად შენთვის... როგორ გამორიცხავ იმ ვარიანტს რომ ირგვლივ ადამიანები სინამდვილეში ადამიანის სიმულაცია იყოს და შენ იყო ერთადერთი რეალური ადამიანი რომელზეც ვიღაც ექსპერიმენტს ატარებს? ვარიანტები იმდენია რომ ვერ დაიწერება ყველა მათგანი და შენ ვერცერთ ვარიანტს ვერ უარყოფ უეჭველად... მაქსიმუმ შეიძლება გწამდეს რომ ბრტყელი დედამიწის შანსები ნულს უდრის თორი ლოგიკის და ფაქტების დონეზე გამორიცხულია ასეთი დაკსვნის გამოტანა |
| Posted by: nforumi 27 Nov 2017, 20:47 |
| asphurcela პრინციპში მართალს ამბობს. ჩვენ ვეყრდნობით იმ აზრს, რომ სამყარო ჩვენი სივრცის გარეთაც იგივენაირია, როგორიც ჩვენს გარშემო. მაგრამ ხომ შეიძლება დაუშვა რომ ასე არ არის? მაგალითად მე ვაკეთებ დაშვებას, რომლის საწინააღმდეგოს დამტკიცება არ არის ადვილი: სამყაროში არსებული გალაქტიკების ნახევარი ანტინაწილაკებისაგან შედგება. არადა დღეს მიღებულია რომ ასე არაა. საიდან ვიცით? რაღაცაზე დაყრდნობით ხომ? იმ რაღაცაში თუ შევიტანთ ეჭვს? |
| Posted by: Parabola 28 Nov 2017, 14:43 | ||
უკვე მეორეჯერ მოვისმინე ტრუმენის შოუს და დედამიწის სიბრტყელის მილინკვა და ეგ რა უბედურებაა გაფიცებთ? ჩვენს შორის რომელია რეალური ადამიანი ნეტა? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 27 Jan 2018, 01:03 | ||
asphurcela
ეხლა გამახსენდა ეს რომ მომწერე და მემგონი ცდები შეგიძლია დამისახელო რამე რეალური მაგალითი რომელსაც ალბათობა გააჩნია და როგორ ითვლება ეგ ალბათობა? |
| Posted by: asphurcela 27 Jan 2018, 02:02 | ||
ლოგიკⒶ
ვთქვათ, ერთი კამათლის გაგორებისას ორიანის მოსვლის ალბათობა = 1/6 მაგრამ ეგ არ ნიშნავს მას, რომ ექვსი გაგორებიდან ერთხელ ორიანი დაჯდება. თუმცა თუ მილიონჯერ გააგორებ, მაშინ ორიანის მოსვლის რიცხვი ახლოს იქნება 166666 რიცხვთან. არც ესაა გარატია და შესაძლოა 166688 ჯერ მოვიდეს, ან 169000 ჯერ. ამიტომ ვთქვი, რომ ალბათობის თეორია შექმნეს განმეორებადი მოვლენებისთვის-მეთქი. მერე მოგვიანებით მიაბ მოაბეს კუდები. "რას უდრის ალბათობა იმისა, რომ პაპაჩემს შაქრო ერქვა" - არის სისულელე. თუმცა სისულელის გამოთვლაც შეიძლება სულელურად. |
| Posted by: არწივი9 28 Jan 2018, 15:44 | ||
asphurcela
რატომაა სისულელე? უნდა დავადგინოთ პაპაშენის დაბადების დროს კაცის რამდენი სახელი იყო გავრცელებული და ალბათობა იქნება 1/მეიმდენედი, ასე არაა? |
| Posted by: nforumi 28 Jan 2018, 17:26 | ||
არწივი9
მართალი ხარ, სისულელე არაა, მაგრამ უაზრობაა. ალბათობის თეორია მუშაობს და გამოიყენება მრავალჯერ განმეორებადი (ან შესაძლებლობა მაინც უნდა იყოს ამისი) მოვლენის მიმართ. ანუ მოვლენათა რაოდენობა შემოზღუდული თუ არის მცირე რიცხვით, მაშინ აზრი არ აქვს. პაპამისი კი ერთჯერ მეტად ნამდვილად ვერ დაიბადებოდა, არწივის ხათრითაც კი |
| Posted by: asphurcela 28 Jan 2018, 17:52 | ||
არწივი9 დავმატებ იმას, რომ ასეთ შემთხვევებში აუცილებლად გამოგრჩება ბევრი ნიუანსი, რაც არასწორ შედეგამდე მიიყვანს გამოთვლას. მაგალიტად, უნდა გაითვალისწინო ეროვნებაც, დროის პერიოდი, იმ არემარეში გავრცელებული სახელები... ხოდა ამდენ წვალებას, პირდაპირ მკითხე და გეტყვი, რომ დავითი ერქვა. მაშასადამე გრიშა რომ ერქვა მაგის ალბათობა რამდენია, დამითვლი? ვერა |
| Posted by: არწივი9 28 Jan 2018, 21:26 | ||
asphurcela
კარგი, მაშინ უნდა გავითვალისწინოთ ის თაობა, ანუ პაპაშენის დაბადების მომენტში (კაცის) რამდენ სახელს არქმევდნენ ხოლმე. დავუშვათ 100 სახელი იყო მაგ დროს გავრცელებული, მაგრამ თვითოეულ სახელს უნდა მივუწეროთ პოპულარობის კოეფიციენტი (ანუ რამდენად ხშირად არქმევდნენ ამ სახელს ბავშვებს/ბიჭებს). გამოვა განტოლება: 1/(a(გარკვეული სახელი)*P1(ამ სახელის პოპულარობის კოეფიციენტი)+b*P2+C*P3+……………….+X*Pn)  |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Jan 2018, 00:19 | ||
asphurcela
ვის პაპას რა სახელი ქვია ან სად რომელი აგურე შეიძლება დაეცეს ამის ალბათობა რატომ ვერ შედგება რა სხვაობაა კამათელის გაგორებასა და სხვა მოვლენის მოხდენას შორის? მაქსიმუმ ის სხვაობაა რომ პირველ შემთხვევაში ზუსტად ვიცით მაქსიმუმ 6 შესაძლო ვარიანტი არსებობს ხოლო მეორე შემთხვევაში შეიძლება არვიცოდეთ მაქსიმუმ რა ვარიანტები არსებობს და რომელი მათგანი უფრო ხშირად ხდება შესაბამისად ზუსტად ვერ დავითვლით ამ ალბათობას თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს რომ რამე დაახლოებითი ალბათობის მიღებაც შეუძლებელია და სისულელეა |
| Posted by: asphurcela 30 Jan 2018, 12:56 | ||
ლოგიკⒶ
გამარჯობა შენი. მე სხვა რამეს კი არ ვამბობ. ესეთ შემთხვევაში უზარმაზარი რაოდენობის პარამეტრები ჯდება. დილით მშობლები რა ხასიათზე იქნებიან იმასაც კი აქ მნიშვნელობა. დედას გივი უნდა, მამას კოტე. მთელი ღამე იკამათეს, ხოდა წაიდი და გაიგე რომელმა გაიმარჯვა.. ამიტომ ვარქმევ ეგეთ ალბათობას სისულელეს. თორე სისულელე სინამდვილეში შეუძლებელს ნიშნავს ზრდილობიანი ტერმინოლოგიით. |
| Posted by: eniqsi 30 Jan 2018, 13:41 | ||
ლოგიკⒶ
ღმერთმა შეიძლება ბრტყელი შექმნა(ხასიათს გააჩნია), მაგრამ ბუნებამ დაამრგვალა. |
| Posted by: Jules Winnfield 30 Jan 2018, 18:03 | ||
ღმერთის ჟღვლინტია იქნებ დედამიწა? და ჩვენი სამყარო ღმერთის ხალიჩაა, სადაც უამრავი ასეთი დამრგვალებული ჟღვლინტია მოსროლილი. არაფერი არ უნდა გამოვრიცხოთ მეგობრბეო, ყველაფერს სკეპტიკურად უნდა მივუდგეთ © ასტროლოგ/ეზოთერიკოს/შამან/ჰომეპათ და ა.შ. ტიპი |
| Posted by: Divergent 20 Apr 2018, 02:51 |
| არამგონია დედამიწაზე გაევლო ადამიანს ევოლუცია სავარაუდოდ უცხოპლანეტელებმა შეიტანეს წვლილი თანამედროვე ადამიანის ჩამოყალიბებაშI. შეგვერივნენ სავარაუდოდ |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Apr 2018, 08:48 |
| Divergent უცხოპლანეტელების დეენემის კვალი რატომ არ ჩანს ჩვენს გენეტიკაში? |
| Posted by: nforumi 20 Apr 2018, 09:49 | ||
Divergent
ამას ვერ ვხვდები, უცხოპლანეტელების ჩართვა ამ საკითხში რამეს ხსნის? |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 09:59 | ||
ლოგიკⒶ
თემის ავტორი ცოტა ტენდენციურია, თემის შინაარსი კიდევ შეურაცხმყოფელი. რატომ? იმიტომ, რომ ვისაც ევოლუციის თეორიას არ იზიარებს, საღად მოაზროვნე არ არის? არ ჯობდა უბრალოდ კითხვა დასმულიყო და მის გარშემო წარიმართებოდა კამათი, დიალოგი, მსჯელობა. ანუ შენ თავიდანვე მოიაზრებ, რომ ვისაც ევოლუციის თეორიის არ გვჯერა, საღდ არ ვვაზროვნებთ და ჩვენთან კამათს, თემის გახსნას რაღა აზრი აქვს? მაგრამ არა. საკუთრი კომპეტენტურობის განცდის განმტკიცება ცინიკური პოსტების ხარჯზე. მაგრამ რას გერჩი, ფორუმული სტილია. |
| Posted by: Jules Winnfield 20 Apr 2018, 10:22 |
| ia-viola მაშინ მოდი ვიმსჯელოთ საღად აზროვნებას რას ვეძახით. თუ შევთანხმდით რა არის საღად აზროვნება, შემდეგ დავაკვირდეთ საღად აზროვნების შედეგად მივიდნენ ევოლუციის თეორიის აღიარებამდე თუ არა |
| Posted by: asphurcela 20 Apr 2018, 10:29 | ||
აქ მეორე მომენტია კიდევ: ვინც არ იზიარებს ევოლუციის თეორიას, მას თუ აქვს თავიდან ბოლომდე შესწავლილი ეს თეორია? თუ ინტერნეტ გვერდებზე ალაგ ალაგ აქვს ამოკითხული საეჭვო სტატიები? ანუ უკეთესი, მამაომ უთხრა ეგენი გვეუბნებიან მაიმუნია ჩვენი წინაპარი და ვისაც უნდუ წინაპრები მაიმუნები ყავდეს იმათ დაიჯერონო? ამაშია საქმე. |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 10:45 | ||
| asphurcela რასაც ამბობ ეგ თვისთავად გასაგებია. ორივე მიმდევრობას ყავს - თავის მიმდევრები და დამცველები. თან არა მარტო ფორუმზე. ახლა მეორე საკითხია კიდევ.
ევალება კი თითოეულ ადამიანს სრულფსოვნად იცოდეს ევოლუციის თეორია ან რელიგია ან კიდევ სხვა თეორია (მესამე, მეოთხე და ა.შ.) რასაც ამტკიცებს. რა დონეზე უნდა ფლობდეს საკითხს? ვინ საზღვრავს ამ დონეს? უფრო მეტი უნდა მოიძიოს თუ სავსებით საკმარისია გარდა იმისა, რასაც სწავლობს სახელმძღვანელოებით (სკოლაში ინსტიტუტში და ა.შ.). და კიდევ ერთი, იმისთვის, რომ ლოგიკას მიჰყვე მხოლოდ და არ იყო ტენდენციური, გამოდის რომ იმას, რისიც გჯერა და საპირისპიროც (ამ შემთხვევაში: ევოლუციის თეორია და რელიგია) ძალიან კარგად უნდა იცოდე. თუ მხოლოდ ერთ-ერთი იცი კარგად, გამოდის რომ მხოლოდ შენი თვალსაწიერიდან მსჯელობ და ყველა ვარიანტში ტენდეციური იქნები. |
| Posted by: asphurcela 20 Apr 2018, 11:01 | ||||
არ ევალება, მაგრამ თუ ამტკიცებს, მაშინ - ევალება. ადამიანს აქვს არჩევანი, გაიზიაროს ან არ გაიზიაროს ესა თუ ის თეორია. მაგრამ, როგორც კი ამა თუ იმ საკითხზე თავგამოდებით იწყებს მტკიცებას და დაცვას, მაშინ ძირფესვიანად უნდა იცნობდეს მოცემული თეორიის საფუძვლებს და მიღწევებს. თუ არადა გამოვა, რომ
|
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 11:58 |
| asphurcela ანუ ვთანხმდებით იმაზე რომ როდესაც რაიმე მოსაზრებას იცავ, საფუძვლიანად უნდა იცოდე ის საკითხი და იმ შემთხვევაშიც, როდესაც რაიმეს ეწინააღმდეგები. |
| Posted by: asphurcela 20 Apr 2018, 12:27 |
| ia-viola კი, მე გეთანხმები. როგორც რადიო ზღაპრებში იტყოდნენ "დუქს".. საღამოს 9-ს რომ 15 წუთი აკლდა, რადიოში ზღაპრებს გვიკითხავდნენ ხოლმე. ხოდა იმ ერთერთ ზღაპარში (სამწუხაროდ არ მახსოვს რა ზღაპარი იყო ან რაზე იყო) იყო ესეთი "დუქს" ნახსენები, რომელიც კი-ს (დიახ-ს) ნიშნავდა |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 12:36 |
| asphurcela *** პირადად მე ამ საკითხთან დაკავშირებით ეკლექტიზმს ვემხრობი. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Apr 2018, 13:17 | ||
ia-viola
ევოლუციის თეორია არაა რაღაც სათუო და სადაო საკითხი ის საკმარისად კარგადაა შესწავლილი და საკმარისზე ბევრად მეტი მტკიცებულება არსებობს რათა ერთმნიშვნელოვანი და ძალიან კონკრეტული დასკვნა გამოიტანოს ადამიანმა... საქმე მარტივადაა ან ევოლუციის მომხრეები სცდებიან და შესაბამისად ევოლუცია არ მომხდარა ან ევოლუციის უარმყოფელები ცდებიან და ევოლუცია მოხდა ამ ორი ჯგუფიდან ერთ-ერთი ვერ აზროვნებს საღად ეს ფაქტია... შენ დაახლოებით ისეთ რაღაცას ამბობ ვინც ამტკიცებს რომ დედამიწა ბრტყელიაო იმაზე არუნდა თქვა რომ საღად ვერ აზროვნებსო რაც არასწორია ვინაიდან დედამიწა მრგვალია აქ ორი აზრი არარსებობს მითუმეტეს მრგვალი დედამიწის მტკიცებულებებს როცა შეისწავლი და გაიაზრებ მერე მტკიცედ შეგიძლია თქვა რომ ბრტყელი დედამიწის მიმდევრები სცდებიან და წერტილი... ეგ არარის სადაო თემა... ზუსტად იგივე ხდება ევოლუციის შემთხვევაშიც უბრალოდ ევოლუციის გასააზრებლად უფრო მეტი რაღაცის სწავლაა საჭირო და მეტი დროის დახარჯვა შეიძლება რომ მე ვცდებოდე? რათქმაუნდა (100%-ით არაფერია ცნობილი) თუმცა იმ ინფორმაციიდან გამომდინარე რაც მე გამაჩნია ჩემთვის ძალიან ნათელია რომ ევოლუციის მოწინააღმდეგები ცდებიან და აშკარა სიმართლეს ვერ ხედავენ... ვინმე თუ არ ეთანხმება ამ პოზიციას შეუძლია დაასაბუთოს თავისი პოზიცია ან წარმოადგინოს მტკიცებულებები და კამათში გამოჩნდება რა როგორაა რეალურად |
| Posted by: nforumi 20 Apr 2018, 14:07 | ||
ლოგიკⒶ
და რომ არსებობს? |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 14:09 | ||
| ლოგიკⒶ ჩემი აზრი დავაფიქსირე ამ საკითხთან დაკავშირებით.
100%-ით ვერც ერთ თეორიას მიაწვები და ვერც მეორეს. მე უბრალოდ წინადადების ფორმულირებაში მოგედავე და გავაპროტესტე. შეიძლება ადამიანმა რაღაც მსჯელობისას შეცდომა დაუშვას, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ ის ადამიანი ზოგადად საღად არ აზროვნებს. და მეორე, თუ დავუშვებთ რომ საღად არ აზროვნებს, ეგეთ ტიპთან კამათს, დისკუსიას რა აზრი აქვს?მე მაგალითად, არც ვირტუალურ სამყაროში (ფორუმზე) და არც რეალურ ცხოვრებაში, ყველასთან არ შევდივარ დისკუსიაში და ყველას არ ვეკამათები. |
| Posted by: nforumi 20 Apr 2018, 14:18 | ||
ia-viola
მართალია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Apr 2018, 15:57 | ||||||
nforumi
მართალიხარ არ დავკვირვებივარ მაგ გამოთქმას ia-viola
რათქმაუნდა მაგრამ ევოლუცია რომ არ აღიაროს ადამიანმა ამისთვის ძალიან ბევრი ხარვეზი უნდა დაუშვას მსჯელობისას რაც უკვე არა საღად აზროვნებაზე მიუთითებს... შეცდომა ყველას მოსდის მაგრამ ამ შეცდომების რაოდენობა და ზოგადად მსჯელობის მეთოდოლოგია მეტყველებს იმაზე თუ რამდენად სწორად მსჯელობს ადამიანი
პირველ რიგში ის აზრი აქვს რომ ნებისმიერი კამათის დროს რაღაცას ისწავლი რამე ახალს გეტყვის მეტოქე რაც აქამდე არიცოდი... მეორე ისაა რომ ადამიანის სახეობა არის ირაციონალურად მოაზროვნე ძალიან ბევრ შეცდომას ვუშვებთ მსჯელობისას და არავინ იბადება რაციონალურად, მათ შორის მეც წინათ ბევრ ხარვეზს ვუშვებდი აზროვნებაში (ნაცისტურ დაჯგუფებაშიც ვიყავი და ჰომოსექსუალებსაც ვარბევდი ) მაგრამ ეგ მსოფლთმხედველობა შევიცვალე მას მერე რაც კრიტიკულად აზროვნება ვისწავლე... ერთი პერიოდი ათეისტებს მორწმუნედ მივიჩნევდი და ჩემი თავი აგნოსტიკი მეგონა მაგრამ აღმოვაჩინე რომ არასწორი ვიყავი მას მერე რაც მეტი ინფორმაცია მივიღე ამ საკითხზე... ამიტომ მე პირადად დიდ აზრს ვხედავ ირაციონალურ ადამიანთან კამათისას იმიტომ რომ მთლად წყალწაღებული თუ არაა წესით დაინახავს საკუთარი პოზიციის ხარვეზებს და შემდგომში შეიცვლის მიდგომას |
| Posted by: nforumi 20 Apr 2018, 16:30 | ||
ლოგიკⒶ
ხო, კიდე არის ერთი უცნაურობა. ერთ საგანზე, რომ საღად მსჯელობა ადამიანი, არ ნიშნავს რომ სხვაგანაც ასევე იქნება. როგორც ჩანს ყველას გვაქვს ტვინში რაღაც კვანძები, რომელიც რომ გაგეჭედება რაღაცაზე, ყველაფერს სხვანაირად განახვებს და შესაბამისად გამსჯელებს ადამიანს. რადგან ჩვენ არ ვიცით სად ჭედავს ჩვენი საკუთარი ტვინი, არასადოს არ უნდა ვამტკიცოთ რამე ასი პროცენტით. ვინ რამეში ასი პროცენტით არის დარწმუნებული (განსაზღვრებებს და მსგავს რაღაცეებს არ ვგულისხმობ), იმის ჭკვიანობაში ნამდვილად მეპარება ეჭვი. |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 17:27 | ||
ლოგიკⒶ
ეგ რაც შენ აღწერე - იდეალური ვარიანტია. როდსაც მოკამათეს მოსმენის, სხვისი ნათქვამის გაგების უნარი და განსხვავებული აზრის პატივისცემის კულტურა აქვს. ასეთ მოსაუბრესთან იზრდები. მაგრამ არსებობს უფრო ცუდი ვარიანტიც. მე ეგ ვიგულისხმე. და რავი, ჩემთვის ,,ირაციონალური'' და ,,არა საღად მოაზროვნე'' სხვადასხვა ცნებებია. |
| Posted by: Lemshveniera 20 Apr 2018, 18:13 | ||||
ანუ 1 კონტინენტზე ჩვენსა და პრიმატების სხვადასხვა სახეობად ჩამოყალიბებას ხელი შეუწყო გარემომ? აი მაგალითად, რომ შევადაროთ ავსტრალიელი აბორიგენები ევროპელ ადამიანს. რატომ არ მოხდა 2 სხვადასხვა კონტინენტზე ბინადარი ადამიანების ცალ-ცალკე სახეობად ჩამოყალიბება? თქვენ ხომ ამტკიცებთ, რომ 1 კონტინენტზე მცხოვრებმა პრიმატებმა დასაბამი დაუდეს 2 სხვადასხვა სახეობას? ხოდა 2 კონტინენტზე მცხოვრებ ინდივიდებს შორის ხო უფრო მეტი იყო გათიშვის შანსი? კვება, ცხოვრების წესი, გარემო - სრულიად განსხვავებული იყო ევროპელისთვის და განსხვავებული - ავსტრალიელი აბორიგენისთვის. მარა ჩვენ 1 სახეობა ვართ. რატომ? ვინმემ ახსენით. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Apr 2018, 18:28 | ||||||
nforumi
ასი პროცენტით ვერ დაამტკიცებ თუმცა შესაძლებელია მივუახლოვდეთ 100%-ს თუ ჩვენს ფიქრებს შევამოწმებთ რეალურ სამყაროში... საერთოდ მეცნიერება და მეცნიერული მეთოდი ზუსტად ესაა საკუთარი აზრების შემოწმება სამყაროზე დაკვირვებით... ხოლო ფსევდომეცნიერება რწმენა და სხვა მოდელები პირდაპირ ჭეშმარიტებად აღიარებს მოსაწონ აზრს დავუშვათ მე თუ ვამბობ რომ გეომეტრია-არქიტექტურა სწორია თქო და ვინმე ამბობს რომ გეომეტრია და არქიტექტურა ეშმაკის მოგონილია და რეალური არაფერია მასში (როგორც ეს გააკეთა ერთ-ერთმა მაჰმადიანმა ლიდერმა და აკრძალა მათემატიკა ერაყში) ამ იდეების შემოწმება მარტივად შეგვიძლია ავაგოთ ხიდი პირველ შემთხვევაში არქიტექტურის გამოყენებით ხოლო მეორე შემთხვევაში განსხვავებული მოდელით და ვნახოთ რეალობაში ვის ექნება უკეთესი შედეგი... მეცნიერებას შეიძლება ადამიანი გარკვეულწილად ბრმად ენდოს და საერთოდ არ ერკვეოდეს გინდ ევოლუციაში გინდ ფიზიკაში იმიტომ რომ მეცნიერება რეალურად მუშაობს და რეალურ პრაქტიკულ შედეგებს დებს იმ ფონზე როცა მეცნიერების მოწინააღმდეგეები ვერანაირ რეალურ შედეგს ვერ აღწევენ ia-viola
არაა აუცილებელი რომ ჩემს ნათქვამს ისმენდეს ან პატივს სცემდეს მოსაუბრე... დავუშვათ მეკითხება X ფენომენი როგორ ხდებაო და მე თუ პასუხი არვიცი მაშინ მიწევს დაფიქრება და გაანალიზება რა როგორ უნდა იყოს რათა მას პასუხი გავცე... შეიძლება მან არ მომისმინოს თუმცა მე უკვე ვიცი პასუხი მაგ კითხვაზე... თუმცა მეორე შემთხვევაში მართალი ხარ იმისთვის რომ მოსაუბრეს დავანახო რომ მისი არგუმენტი მცდარია ან ის არასწორად აზროვნებს, მას უნდა შეეძლოს ჩემი მოსმენა და შესაბამისად აზრის პატივისცემა რაღაც დონეზე თორე ისე არაფრად ჩააგდებს ჩემს ნათქვამს და თავის შეცდომასაც ვერ დაინახავს
რითი განსხვავდება ეგ ორი რამ? პ.ს. გატყობ ევოლუციაზე კამათისგან თავს იკავებ და თუ გაქ სურვილი ზოგადად რელიგიაზე გავისაუბროთ ეხლა თეორიულად რაზეც ვსაუბრობთ პრაქტიკაში გამოჩნდება ეს ყველაფერი |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Apr 2018, 18:32 | ||
Lemshveniera
იმიტომ რომ არასაკმარისი დრო გავიდა სხვადასხვა სახეობების ჩამოსაყალიბებლად... დიდი ხანი რომ გაგრძელებულიყო ავსტრალიელთა იზოლაცია მაშინ მივიღებდით სხვა სახეობას |
| Posted by: Lemshveniera 20 Apr 2018, 18:55 | ||
ეგ არგუმენტი არაა. მუტაციების წარმოშობაზე დრო გავლენას არ ახდენს. ხდება სპონტანურად. საკმარისი დრო გავიდა, რათა იგივე კბილების, ქვედა ყბის, ტერფის, სუნთქვის და ა.შ. ცვლილებები მოეცა ავსტრალიელ აბორიგენებში. კაი, ნუ იქნება ცალკე სახეობა, მარა ერთი სახეობა მნიშვნელოვანი განსხვავებებით ხომ მაინც უნდა ვიყოთ? კიდევ ერთი მაგალითი: რამდენი ხანია, რაც ვეშაპი ოკეანეში ცხოვრობს. ძაან მოუხერხებელია მისთვის ფილტვებით სუნთქვა. მისი სხეულის დიზაინი საკაიფოდ მოერგო წყალში ცხოვრებას. რატომ დარჩა ფილტვები? რა, საკმარისი დრო ჰქონდა ფეხები რომ კუდად ქცეოდა და არასაკმარის - ფილტვების რედიზაინისთვის? |
| Posted by: ia-viola 20 Apr 2018, 19:33 | ||
ლოგიკⒶ
თავს არ ვიკავებ. მე ვაერთიანებ ამ ორს. ჩემთვის წინააღმდეგობაში არ მოდის ერთმანეთთან. შესაბამისად, საკამათო არაფერია მე მჯერა რომ ეს სამყარო უფლის შექმნილია. მაგრამ ფაქტია რომ ცალკეულმა, თითოეულმა ინდივიდმა განიცადა ევოლუცია. თუნდაც ადამიანმა ან რომელიმე ცხოველის სახეობამ. ხო, რაც შეეხება ირაციონალურობასა და არაჯანსაღ აზრს შორის განსხვავება, ამ სიტყვების პირდაპირი გაგებით არ აქვს მნიშვნელობა, მაგრამ ფსიქლოგიაში - ირაციონალურობას სხვა მნიშვნელობითაც ვიყენებთ. მაგიტომაც დავწერე ჩემთვის თქო. მოვლენა რომელიც ხდება და ლოგიკურად ვერ ხსნის ადამიანი (აქ კონკრეტულ ადამიანზე არ არის საუბარი ). |
| Posted by: nforumi 20 Apr 2018, 23:20 | ||
ლოგიკⒶ
კი, უნდა ვესწრაფოდეთ - ახლოს ვიყოთ ას პროცენტთან, მაგრამ ყოველთვის უნდა ვუშვებდეთ, რომ შეიძლება ვცდებოდეთ. თუ ადამიანს ეს გაცნობიერებული აქვს, აღარ გამოვა მერე რაღაცნაირი "გონორით", თავის თავს რომ სხვებზე მაღლა აყენებს (მის ტექსტებში რომ ჩანს ხოლმე). კონკრეტულად არავიზე ვამბობ, ყველამ თავის თავს ჰკითხოს, ასე ხომ არ ემართება. |
| Posted by: net 21 Apr 2018, 22:31 | ||
ia-viola
რას უწოდებ ევოლუციას? ნეოდარვინისტული ევოლუციის თეორიის მიხედვით, დღეს არსებული ყველა სახეობა ერთი, საერთო წინაპრისგან წარმოიშვა. |
| Posted by: ia-viola 21 Apr 2018, 23:01 | ||||
net
არამარტო
, ზოგადად ევოლუციის თეორიის მიხედვით. რავი, მე ასე ვიცი. თუ ვცდები, შემისწორეთ. მე ევოლუციას არაფერს ვუწოდებ. ევოლუციის კლასკური განმარტება არსებობს, რასაც ნიშნავს. უბრალოდ ჩემი აზრით ეს სამყარო უფლის შექმნილია, თუმცა საუკუნეების, ათასწლეულების მანძილზე თითოეულმა სახეობამ განიცადა ცვლილება და ასე ვთქვათ პირვანდელი სახით არ მოსულა ჩვენამდე. ზოგი საერთოდ გადაშენდა (ზოგი ადამიანების ჩარევით გაწყდა, ზოგი კატაკლიზმების შედეგად), ზოგმა ცვლილება განიცადა, ზოგი პირვანდელი სახით მოვიდა. ყველა აზრს აქვს არსებობის უფლება. მათ შორის ჩემსასაც. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 22 Apr 2018, 13:08 | ||||||||
Lemshveniera
სპონტანურად რომ ხდება მუტაცია ეგ მოვლენა დროის მიღმაა? ან სპონტანურად რას ნიშნავს რატომ ხდება სპონტანურად?
ეს იმის კარგი მტკიცებულებაა რომ დიზაინერს არ შეუქმნია ვეშაპი მისი ცუდი აგებულების გამო და ყველა მტკიცებულება მიგვითითებს რომ ვეშაპის წინაპრები ხმელეთის ცხოველები იყვნენ ფილტვებს რაც შეეხება ევოლუცია არარის მაგიური პროცესი რომელმაც იცის საბოლოო შედეგი და წინასწარ გეგმავს რა როგორ განავითაროს... ევოლუცია ბრმა პროცესია რომელიც მხოლოდ აწმყოთი მოქმედებს აი ამ მომენტში რაღაც ცვლილება თუ არის კარგი ეგ ნარჩუნდება თუ ცუდია კვდება არსება და ქრება... ეს ყოველდღიური ცვლილებები ემატება ერთმანეთს იზრდება მათი რაოდენობა და ვიღებთ გრძელვადიან გარდამავალ პროცესს როცა ეტაპობრივად იცვლება არსება... ეტყობა ფილტვი ვერ შეიცვალა ასე ეტაპობრივად უკეთეს რაღაცაში, შენ თუ იცი რა ცვლილებები შეიძლება მომხდარიყო მაშინ დაასახელე კონკრეტულად რა ტიპის ევოლუცია უნდა განეცადა ფილტვებს შენი აზრით ia-viola
რატომღაც მგონია რომ ეს უფალი შენს წარმოსახვაში ქრისტიანული ღმერთია და არა მაგალითად კაიმა ან პანგუ რომელმაც სამყარო გამოჩეკა კოსმიური კვერცხიდან... სწორედ ამაზე მინდოდა კამათი რატომ მამა ღმერთი და არა პანგუ?
ხო ნუ ფსიქოლოგიაში და მედიცინაში რადიკალურად სხვა მნიშვნელობა აქვს ბევრს სიტყვას რომელსაც ყოველდღიურად ვიყენებთ |
| Posted by: ia-viola 22 Apr 2018, 14:27 |
| ლოგიკⒶ რწმენის თავისუფლებაზე გსმენია რამე? ვიღაცისთვის მართლმადიდებლობის წიაღშია, ვიღაცისთვის ბერძნულ მითოლოგიაში. მერე რა? საკამათო რა არუს? ეგრე რაც შენი პოსტები შემხვედრია რელიგიასთან დსკავშირებით, ჩემვის მიუღებელია, თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს, რომ როგორც ფურუმელს პატივს არ გცემ ან ვთვლიდე რომ არაჯანსაღად აზროვნებ. ვთვლი რომ ყველა აზრს აქვს არსებობის უფლება. და ნებისმიერი ადამიანის აზრს, შეხეფულებას ვაფასებ, მათ შორის რელიგიასტან დაკავშირებით. რაც შენი პოსტები მინახავს და ჩემი დამოკიდრბულება ვიცი, მგონია რომ კონსენშუს ვერ მივაღწევთ და კამათს რა აზრი აქვს? რაღაც მაგალითებს მოვიყვანთ ორივე მხარე და რომელიც უფრო მეტ მაგალუთს მოიყვანს, გამარჯვებულად და უფრო კარგ ტიპად ჩათვლის საკუთარ თავს, მეორეს კი არაჯანსაღად მოაზროვნეს. მერე? |
| Posted by: net 22 Apr 2018, 18:38 | ||||
ia-viola
სიტყვა "ევოლუცია" ზოგადი ტერმინია და მხოლოდ ბიოლოგიაში არ იხმარება, შესაბამისად მისი კლასიკური განმარტება საკამათო საკითხია. ჯიშების გამოყვანა ევოლუციაა?
რა მასშტაბის ცვლილებები განიცადა? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 23 Apr 2018, 01:27 | ||||||
ia-viola
მსმენუა და არც გიზღუდავ რწმენას უბრალოდ ვამბობ რომ არარაციონალურია ეგ რწმენა
ძალიან კარგი ჩემთვისაც მიუღებელია ბევრი ფორუმელის პოზიცია მაგრამ ზოგადად როგორც ადამიანს პატივს ვცემ უმეტესობას რამე ცუდს თუ არ აკეთებენ თუმცა ნამდვილად ვთვლი რომ არაჯანსაღაც აზროვნებს მოსახლეობის 99.99% მათ შორის ათეისტების დიდი ნაწილიც უბრალოდ ზოგი ძალიან არაჯანსაღად აზროვნებს ზოგი ნაკლებად ნუ გარდამავალია ეს ეტაპები... და ამას ცუდი გაგებით არ ვამბობ დავუშვათ ადამიანმა თუ არ ისწავლა არქიტექტურა მაშინ რთულია მას მოსთხოვო ძალიან მყარი ხიდის კონსტრუქციის აგება სწორი გადაბმებით არა? ვინმეს თანდაყოლილი აქვს ხიდის კონსტრუირება? არა ეს უნდა შეისწავლო... ზუსტად იგივე ხდება ჯანსაღად აზროვნების შემთხვევაშიც ეს საკითხი კარგად და გულმოდგინედ თუ არ ისწავლა ადამიანმა მათ შორის ფსიქოლოგიაშიც თუ არ გაერკვია კარგად ისე გამორიცხულია რომ ბევრი შეცდომა არ დაუშვას აზროვნებისას
ესენი ვინც დაწვა ცოცხლად იმათ აზრსაც აფასებ?   ამ ბიჭს იმის გამო მოაჭრეს თავი რომ დასავლურ მუსიკას უსმენდა  ისე აისისში რაღაც ტრენდია თავებს როცა აჭრიან ხალხს მერე სხეულის ზურგზე დებენ მაგ თავებს და ფოტო სესიას ატარებენ... თუ გაინტერესებს რამოდენიმე ეგზემპლარია აგერ +18 » სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ « გასაგებია რომ ყველა აზრს აქვს არსებობის უფლება თუმცა ირაციონალურად აზროვნების შემთხვევაში შეიძლება ისეთ აზრამდე მივიდეს ადამიანი როდესაც მისი ქმედებით სხვა დაიტანჯება და ამ შემთხვევაში როგორ უნდა დაუსაბუთო მას რომ ეგ დასკვნა არასწორია ან ცუდია? |
| Posted by: ia-viola 23 Apr 2018, 09:44 | ||||
| იცით ამ თემაში რომ დავპოსტე, როგორი განცდა დამრჩა? აი დაახლოებით ისეთი, პირანია თევზების ჯგუფი მსხვერპლს რომ ელოდება, და როგორც კი წყალში ჩავარდე, გასაძიძგნად რომ არიან მზად. დაახლოებით ასეთი ასოციაცია მიჩნდება. ლოგიკⒶ რა გიყვართ ამ ფორუმზე ეს რადიკალური მიდგომები. აი იმ ხმლიან ტიპს რომ სხვისი აზრისთვის პატივის ცემა სცოდნოდა, ის არმოხდებოდა რც მოხდა. სხვისი აზრის პატივისცემაში იგულისხმება ის, რომ სხვის აზრს პატივს ვცემ, თუ ეს არ ვრცელდება სხვა ადამიანის უფლების, ნების, თავისუფლების შელახვამდე. სხვის აზრს პატივს იმიტომ ვცემ, რომ იმ იმ ხმია ტიპს არ დვემსგავსო ან რელიგიასი გადავარდნილ, ფანატიკოს ტიპებს. რა ვიცი, ესე არ არის? წესით, აქ ასეთი მარტივი რამის ახსნა არ უნდა მიწევდეს. და თითოეულ სიტყვაზე გამოკიდების გამო, იმის ახსნა, რატომ დავწერე ეს ასე. რა ვქნა, ისევ პირანიის ასოციაცია წამოვიდა. და საერთოდ, სხვისი აზრის პატივისცემს იდეა და არსი სწორედ ყველა ადამიანის თანასწორობის აღიარებაში, უფლებების დაცვაში, პატივისცემაში და ა.შ. მდგომარეობს. რას მახსნევინებ ახლა. net
მეტი რაღა მასშტაბი გინდა. შევხედოთ ადამიანების განვითარების ფაზებს. ადამიანი რაც იყო 10, 5 ათასი წლის წინ, იგივეა ახლა ბიო-ფსიქო-სოციალური კუთხით?
მაგას - სელქცია არ ქვიან? *** რიტორიკული კითხვა: იცის ვინმემ დანამდვილებით, 100%-იანი სიზუსტით, რა არის ჭეშმარიტი და საღი აზრი? |
| Posted by: gagnia 23 Apr 2018, 09:56 | ||
net
სრული! ელემენტარული ცილით დაწყებული - ადამიანამდე. მაგალითად კატისებრთა ოჯახი, ანუ კატა. დინოზავრების ეპოქაში მისი მსგავსი არ არსებობდა. საიდან გაჩნდა? ღმერთმა ორჯერ შექმნა სახეობები? ამდაგვარს რელიგია არ ამბობს! ესე იგი მორწმუნე ხარ თუ არა, მაინც ასე გამოდის რომ სახეობები ევოლუციის შედეგად ვითარდებიან, იცვლებიან და გარდაიქმნებიან. რაც მეტია წინაპრებს შორის თაობათა რაოდენობა * გარემო პირობები + რამე განსაკუთრებული მოვლენა სხვაობა, მით მეტია შთამომავლობათა შორის სხვაობა. ის, რომ ეს ასე უნდა იყოს პირველი სიცოცხლის გენში ჩაიდო (შთამომავლობის დატოვების უნარი, ანუ სიცოცხლისთვის ბრძოლა, რომელსაც უმარტივეს ცილას ღმერთის გარდა ვერავინ, (მით უმეტეს თვითონ) ვერ ჩაუდებდა). ჩემის აზრით, სამყაროც და სიცოცხლეც ღმერთმა შექმნა, ჩადო თვითგადარჩენის და გამრავლები მექანიზმები. სიცოცხლე კი თავად მოიცავს სრულყოფისკენ ლტოლვას. ვითარდება! ჯერჯერობით (ჩვენთვის ცნობილი) უმაღლესი მიღწევაა ადამიანი! |
| Posted by: nforumi 23 Apr 2018, 10:12 |
| ლოგიკⒶ აზრის პატივისცემა არ ნიშნავს მისი ქმედების გამართლებას, თუ ქმედება სხვების მიმართ გაუმართლებელია. |
| Posted by: net 23 Apr 2018, 14:27 | ||||||
ia-viola
ბილოგიური კუთხით იგივეა. ფსიქო-სოციალური კუთხე კი დამოკიდებულია ცივილიზაციაზე.
კი ბატონო, მაგას ქვია სელექცია ანუ სხვაგვარად რომ ვთქვათ ხელოვნური გადარჩევა, ხოლო დარვინმა ევოლუციის თეორია ბუნებრივი გადარჩევის პრინციპზე დააფუძნა. ბილოგიურად ბუნებრივ და ხელოვნურ გადარჩევას შორის არავითარი სხვაობა არაა. gagnia
დღეს არსებული სახეობების უმრავლესობის ნამარხები აღმოჩენილი არაა. რის საფუძველზე უნდა ვიყოთ დარწმუნებული, რომ დინოზავრების ეპოქაში კატისებრთა ოჯახის წარმომადგენლები არ არსებობდნენ? ან რატომ არ შეიძლება რომ სახეობები თანდათანობით შექმნა და არა ერთბაშად? |
| Posted by: ia-viola 23 Apr 2018, 14:47 | ||||
net
ბიოლოგიური კუთხით როგორ არის იგივე. ქვის ხანის ადამიანი და ახლანდელი ადამიანი ერთიდაიგივეა? და ცივილიზაცია რაზეა დამოკიდებული?
როგორ არ არის. ხელოვნურ გადარჩევა გაცილებით მარტივად ხდება და მოკლე დროში. ბუნებრივ გადარჩევას შეიძლება ათასწლეულები დაჭირდეს. |
| Posted by: net 23 Apr 2018, 18:25 | ||||||
ia-viola
ნამდვილად იგივეა, რასაც ადასტურებს ნამარხების და დღევანდელი ადამიანების შედარებითი გენეტიკური ანალიზი.
იდეოლოგიაზე, ცხოვრების დონეზე, ამა თუ ამ საზოგადოების ჩაკეტილობა-გახსნილობაზე, მეცნიერულ-ტექნიკურ პროგრესზე, განათლების დონეზე, კაცობრიობის მიერ დაგროვილ ცოდნაზე და ა.შ.
დროის გარდა სხვაობა იმაშიცაა, რომ ხოლოვნური გადარჩევა დაგეგმილი პროცესია, ხოლო ბუნებრივი არა. განსხვავება არ არის თავად ბიოლოგიურ მექანიზმში. ორივე შემთხვევაში ხდება არსებული გენების გადარჩევა. |
| Posted by: ia-viola 23 Apr 2018, 18:58 |
| net ბიოლოგია მარტო გენეტიკას არ გულისხმობს. ხომ ასეა? ძვალ-კუნთოვანი სისტემა, ჩონჩხის აგებულება, კანის საფარი განსხვავებულია. და თუ ჩავთვლით, რომ ადამიანი ქვის ხანაში და ახლა აბსოლიტურად იდენტურია, მაშინ დარვინისეული ევოლუციის თეორია - იჰუუუუუუუ. ევოლუციის თეორია საერთოდ არ მოდის წინააღმდეგობაში რელიგიასთან. პირიქით, ერთმანეთს ავსებს. ეს ვინც უფლის არსებობას აღიარებს და ვისაც არ სჯერა, კია ევოლუციის თეორიის ამარა. |
| Posted by: net 23 Apr 2018, 19:28 | ||||||
| ia-viola გენეტიკა განაპირობებს ფენოტიპს ანუ გარეგნობასა და უნარ-ჩვევებს.
ის რაც ჩამოთვალე განსხვავებულია დღესაც, რასებს, ერებს და ერთი ერის შიგნით ინდივიდებს შორის. ჰომო ერექტუსად მიჩნეული ასეული ათასობით წლის ნამარხების თავის ქალები ბევრი ასპექტით უფრო მეტად გავს დღევანდელი ავსტრალოიდების თავის ქალებს, ვიდრე დღევანდელი ევროპეიდის და ავსტრალოდის.
აბსოლუტურად იდენტური დედმამიშვილებიც კი არ არიან, ხოლო იდენტური ნამდვილად არიან ნებისმიერი ეპოქის ადამიანები.
ეს ცოტა სადაო საკითხია, მაგრამ მთავარი სხვა რამეა, არსებობს კი საკმარისი მტკიცებულებები ევოლუციის თეორიის სასარგებლოდ. როდესაც სკოლაში ვსწავლობდი, ევოლუციის თეორია მეტ-ნაკლებად დამაჯერებლად მეჩვენებოდა, თუმცა მოგვიანებით აღმოვაჩინე რომ ამის მიზეზი მხოლოდ ცალმხრივი ინფორმაციის მიღება იყო. |
| Posted by: ia-viola 23 Apr 2018, 21:04 | ||
| net გარეგნობასა და უნარებზე არ არის საუბარი, ჩვევა კიდევ სხვა რამეა. სულ სხვაგან წახვედი. თუ გენეტიკას ავიღებთ, მე რომ მკითხო, სწორედ გენეტიკა ურტყამს დარვინისეულ ევოლუციის თეორიას. თუმცა რაშიც ვერ დაგეთანხმები ისაა, რომ ანთროპოლოგიური აგებულებით, ადამიანი აშკარად შეიცვალა და განვითარდა.  ამაზე რატომ მედავები ვერ ვხვდები. კულტურას და ცივილიზაციას რაც შეეხება,
და კიდევ ყველაფეერი - სწორდ ადამიანის განვითრების შედეგგია. საიდან მოვიდა ეს ცხოვრების დონე, იდეოლოგია, პროგრსი, დაგროვილი ცოდნის გადაცემა და ა.შ. ეს ყველაფერი არის განვითრების შედეგი. ეგრე, მარტივ ცოდნას ცხოველებიც გადასცემენ ერთმანეთს. მაგ: ნადირობას. ზოოპარკში გაზრდილი ნადირი - ტყეში რომ გაუშვა სავარაუდოდ შიმშილით მოკვდება, ბუნებრივ გარემოში გაზრდილისგან განსხვავებით. მოკლედ რაზე ვდაობთ, აი ამის გაგება გამიჭირდა ცოტა. რავი, ჩემი აზრი ასეა, უფალმა შექმნა სამყარო და ყველაფერი, რაც ჩვენ გარშემოა და სხვადასხვა სახეობები - სხვადასხვანაირად განვითარდნენ ან ვერ განვითარდნენ და გადასენდნენ ან პირვანდელი სახით მოვიდნენ. ასეა ეს. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 24 Apr 2018, 00:28 | ||||||
ia-viola
... რომ არ გავაოფოთ ეს თემა და თან რომ მსხვერპლად არ იგრძნო თავი მოდი შევწყვიტოთ რელიგიაზე საუბარი... ვინცობაა და თუ მოგინდა რამის განხილვა ათეისტთა კლუბში მომწერე და იქ ავხსნი დეტალურად თუ რატომაა ცუდი როდესაც არასწორ აზრს სცემ პატივს და რა ხარვეზებია შენს მიდგომაშიnforumi
თუ არასწორ აზრს სცემ პატივს და მოწიწებით ეპყრობი ვერასდროს ვერ გააკრიტიკებ მას და ვერ შეაცვლევინებ აზრს მოწინააღმდეგე მხარეს... მე იმას არ ვგულისხმობ რომ შეურაცხყოფა უნდა მიაყენო ვიღაცის რწმენას უბრალოდ ჯანსაღი კრიტიკა აუცილებელია ყოველთვის და ყველგან net
მაგარ პარალელს ვავლებ ეხლა ბრტყელი დედამიწის მიმდევარი რო ამტკიცებს დიდი აფეთქება ათეისტების წისქვილზე ასხავსო წყალსო და შენ რო საპირისპიროს უმტკიცებ აქაც იგივე ხდება ოღონდ უკუღმა შენ ამტკიცებ რომ ევოლუცია ცუდი ბიძიების გამოგონილია და აგერ ია ვიოლა გვეუბნება რომ პირიქით რელიგიას ავსებსო |
| Posted by: nforumi 24 Apr 2018, 01:20 | ||
ლოგიკⒶ
ჩემი პოსტი კრიტიკას როდის ეხებოდა? თუმცა, ვინ უნდა განსაზღვროს მოცემული კრიტიკა ჯანსაღია თუ არა? ჯანსაღი/არაჯანსაღი ეს შეფასებითი კატეგორიებია |
| Posted by: ლოგიკⒶ 24 Apr 2018, 01:38 | ||
nforumi
რეალობა საზღვრავს მაგას... არის იდეები და მიდგომები რომლებიც ცნობილია რომ ირაციონალურია იმიტომ რომ რეალურ სამყაროში შეგვიძლია ჩავატაროთ ექსპერიმენტები და შევადაროთ განსხვავებული ხედვები ერთმანეთს და ვნახოთ შედეგები... შესაბამისად თუ ცნობილია სწორი აზროვნების მსვლელობა როგორია და არასწორი როგორია მაშინ იმის თქმაც შეიძლება თუ რა ტიპის კრიტიკაა სწორი კრიტიკა რომელსაც არ გააჩნია ლოგიკური ხარვეზები... სამწუხაროდ ამას უფრო თეორიულად ვამბობ იმიტომ რომ ასე დაზუსტებით ვერავინ იტყვის რაარის სწორი და რაარის არასწორი ყველა რაღაცა შეცდომას უშვებს და შეიძლება შემფასებელიც შესცდეს როგორი კარგად მოაზროვნეც არუნდა იყოს... თუმცა ფართო საჯარო კამათი და განხილვა ნამდვილად გამოაშკარავებს ყველა შეცდომას და ხარვეზს იმიტომ რომ სხვადასხვა ხალხი სხვადასხვა კუთხით უყურებს პრობლემას და ნაკლებია შანსი რომ რამე გამორჩეთ მაგრამ ჯანსაღ კრიტიკაში მე უფრო იმას ვგულისხმობ როდესაც დადასტურებულად არასწორ იდეას აკრიტიკებს ადამიანი |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 01:53 | ||||||||
ia-viola
დააკვირდი სურათს და ალბათ შენიშნავ, რომ ჰომო ერქტუსის და ნეანდერტალის თავის ქალები ძალიან გვანან ერთმანეთს. ავსტარლოპითეკის თავის ქალა რომ ამოვიღო, ხოლო დარჩენილი სამიდან ევროპეიდის (ჰომო-საპიენსი) ჩავანაცვლო ავსტრალოიდით (ჰომო-საპიენსი), როგორ ფიქრობ განასხვავებ რომელია ადამიანის თავის ქალა და რომელი არა? იგივე ექსპერიმენტი იუზერ ლოგიკასთან ჩავატარე და აშკარად დაიბნა. ზედა სურათს თუ მივყვებით, დავინახავთ რომ 5 მილიონი წლის წინ მცხოვრები ავსტრალოპითეკი 2 მილიონი წლის წინ გარდაიქმნა ჰომო ჰაბილისად, 1.2 მილიონი წლის წინ ჰომო ერგასტერად, 1 მილიონი წლის წინ ჰომო ერექტუსად და კიდევ რამდენიმე ევოლუციური ეტაპის შემდეგ მივედით თანამედროვე ადამიანამდე - ჰომო საპიენსამდე. დავიწყოთ ჰომო ჰაბილისით. მცირე ზომა და პრიმიტიული ატრიბუტები ზოგიერთ ექსპერტს უბიძგებს იმ აზრამდე, რომ ჰომო ჰაბილისი უნდა ჩამოშორდეს ჰომოს გვარს და მიეკუთვნოს ავსტრალოპითეკს. The small size and rather primitive attributes have led some experts (Richard Leakey among them) to propose excluding H. habilis from the genus Homo and placing them instead in Australopithecus as Australopithecus habilis. თუ ამ მეცნიერებს დავუჯერებთ, მაშინ იკარგება გარდამავალი რგოლი ავსტრალოპითეკის და ჰომოს გვარებს შორის. გრძელდება დებატები, თუ ყველა ნამარხი რამდენად სწორედაა მიკუთნებული სახეობებისთვის და ზოგი პალეონტოლოგი თვლის რომ აღნიშნული ტაქსონი (იგულისხმება ჰაბილისი) არასწორია, შექმნილია რა ავსტარლოპითეკის და ჰომოს სახეობების ნამარხებით. Debates continue over whether all of the known fossils are properly attributed to the species, and some paleoanthropologists regard the taxon as invalid, made up of fossil specimens of Australopithecus and Homo. თუ ამ მეცნიერებს დავუჯერებთ, ჰომო ჰაბილისი როგორც გარდამავალი რგოლი ისევ ამოვარდება. 2007 წელს გაკეთებულმა ახალმა აღმოჩენებმა ანახა რომ ჰომო ჰაბილისი და ჰომო ერექტუსი თანაარსებობდნენ, წარმოადგენდნენ რა ერთი წინაპრის განსხვავებულ შტოებს, ნაცვლად იმისა, რომ ჰომო ერექტუსი წარმოადგენს ჰომო ჰაბილისის შთამომავალს. New findings in 2007 seemed to confirm the view that H. habilis and H. erectus coexisted, representing separate lineages from a common ancestor instead of H. erectus being descended from H. habilis. ამ აღმოჩენას მაინც თუ დავუჯერებთ, ჰომო ჰაბილისი როგორც გარდამავალი რგოლი, ისევ ამოვარდება. https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis ეხლა გადავიდეთ ჰომო ერგასტერსა და ჰომო ერექტუსზე. გრძელდება დებატები ჰომო ერექტუსის კლასიფიკაციასთან, წინაპრებთან და შთამომავლებთან დაკავშირებით, განსაკუთრებით კი ჰომო ერგასტერთან მიმართებაში, რომელიც გამოიხატება ორი ძირითად პოზიციაში: 1) ჰომო ერექტუსი არის იგივე სახეობა, რაც ჰომო ერგასტერი... 2) აღნიშნული აზიური სახეობა განსხვავდება აფრიკული ჰომო ერგასტერისგან. There is an ongoing debate regarding the classification, ancestry, and progeny of Homo erectus, especially in relation to Homo ergaster, with two major positions: 1) H. erectus is the same species as H. ergaster, and thereby H. erectus is a direct ancestor of the later hominins including Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, and Homo sapiens; or, 2) it is in fact an Asian species distinct from African H. ergaster.[6] ანუ თუ მეცნიერთა ერთ ნაწილს დავუჯერებთ ორი რგოლი ერთიანდება ერთში. ამის გარდა, საინტერსოა რომ ჰომო ერექტუსი საშუალოდ უფრო მაღალი იყო, ვიდრე თანამედროვე ადამიანია, მაშინ როდესაც შენს მიერ მითითებულ სურათზე უფრო დაბალია. The early hominins stood about 1.79 m (5 ft 10 in)[48]—only 17 percent of modern male humans are taller. https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus თანამედროვე ჰომო საპიენსთან შედარებით, რომელიც არსებობს 200 ათასი წელიწადია ... თანამედროვე ადამინის შორეული წინაპარი ცხოვრობდა 2 მილიონი წლის წინიდან 100 ათასი და შესაძლოა 50 ათასი წლის წინამდე. Compared with modern Homo sapiens, which have only been around for the last 200,000 years, Homo erectus, or "upright man," had a long reign. The ancient ancestor of modern humans lived from 2 million years ago till about 100,000 years ago, possibly even 50,000 years ago. ეს ცხადია ნიშნავს, რომ ჰომო ერექტუსი და ჰომო საპიენსი თანაცხვრობდნენ, ადამიანის არსებობის მინიმუმ ნახევარი ან შესაძლოა 3/4-იც კი. https://www.livescience.com/41048-facts-about-homo-erectus.html შემდეგში საინტერსო ისაა, რომ ნამარხებს ბანჯგვლებით არ პოულობენ ხოლმე და მისი მიხატვა მხოლოდ დარვინისტების ფანტაზიის ნაყოფია. თუ ინტერნეტში მოძებნის homo neanderthalensis-ის სურათებს, რომელიც სინამდვილეში ნახატებია, ზოგგან ბევრი ბანჯგვლები აქვთ, ხოლო ზოგგან თითქმის არ გაჩნიათ და ძალიან გვანან თანამედროვე ადამიანებს. ასევე ნახავ, რომ ნეანდერტალის დნმ 99.7%-ით თანამედროვე ადამინის მსგავსია. Neanderthal DNA is 99.7% identical to modern day human DNA ნეანდერტალებს გააჩნდათ უფრო დიდი ტვინი, ვიდრე თანამედროვე ადამიანებს გააჩნიათ Male and female Neanderthals had cranial capacities averaging 1,600 cm3 (98 cu in) and 1,300 cm3 (79 cu in), respectively,[23][24] extending to 1,736 cm3 (105.9 cu in) in the male Amud 1.[25] This is within range of anatomically modern humans, whose cranial capacity range from 1,230 to 1,880 cm3 (75 to 115 cu in). ხოლო ზოგიერთი კლასიფიკაციით ნეანდერტალი მიეკუთვნება არა ცალკე სახეობას, არამედ ადამიანის ქვესახეობას. Scientists still dispute whether Neanderthals should be classified as a distinct species – Homo neanderthalensis – or as Homo sapiens neanderthalensis, placing Neanderthals as a subspecies of H. sapiens https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
კლასიკური ევოლუციის თეორიის მიხედვით, ჯერ ხდება მუტაციები და თუ ეს მუტაციები აღმოჩნდა სასარგებლო გარემოსთან შეგუების მიზნით, მაშინ ხდენა აღნიშნული მუტაციების თაობიდან თაობამდე განმტკიცება და ამგავრად ხდება ევოლუცია. მაგრამ ის, რომ ადამიანს აღმოაჩნდა ის უნარები რაც მანამდეც გააჩნდა, თუმცა ადრე არ ჭირდებოდა, არ იყენებდა თუ ვერ იყენებდა, ეგ ნიშნავს რომ არანაირი ევოლუცია არ მომხდარა. * * * ლოგიკⒶ
არასწორ პარალელს ავლებ. დიდი აფეთქების თეორიის ავტორი ქრისტიანი მეცნიერი იყო, მას ეწინააღმდეგებოდნენ ათეისტი მეცნიერები და ისინი თვლიდნენ რომ დიდი აფეთქების თეორია რელიგიური იდეა იყო. მე უბრალოდ ამ ფაქტს ავღნიშნავ. რაც შეეხება ევოლუციის თეორიას, მას საფუძველი დაუდო ჯერ კიდევ ლამარკმა რომელიც დეისტი იყო, თუმცა მისი პოპულარიზაცია მოახდინეს ათეისტებმა დარვინის მეთაურობით. |
| Posted by: ia-viola 24 Apr 2018, 09:43 | ||||
net
აქ და წინა თემებში - ევოლუციის თეორიას ,,აპრავებდი'', ახლა არანაირი ევოლუციის თეორია არ არისო. ჩამოყალიბდი ახლა, საით ხარ და რომელ ნავში ზიხარ მაგ: ლოგიკⒶ -ს აზრი გასაგებია და თვალნათელია მისი დამოკიდებულება რიგი საკითხებისადმი. * * * net
ძალიან ღრმად წახვედი. რიგირ მოკვდავებს ესეთი სიღრმე არ ჭირდება. ყველა- ყვლა მიმართულებაი ვერ იქნება მაგარი, თუმცა ზოგადი განათლება სწორად იმას გულისხმობს რომ რიგი საკითხების შესახებ გქონდეს გარკკვეუი წარმოდგენა. ნახე: მზია და ზეზვა - და ახლანდელი ადამიანი. არ გვინდა გარდამავალი ეტაპები, ქვესახეობები და ა.შ. იქიდან - მოვედით აქამდე. ეს ფაქტია. ჩაშლილად განხილვის აზრი? პ.ს. რა ამის პასუხია და ახლა ჩემი მეგობარი გამახსენდა, როდესაც ვკამათობთ, ის სულ მიმტკიცებს მთვარი პროცესი არისო, მე ვუმტკიცებ შედეგი თქო. ზუსტად მასე ვართ ახლა მე და თქვენ. რა როგორ გაიარა, ნაკლებად მაინტერესებს. მე ვუყურებ იმას, საიდან - სადამდე მოვედით. ჩემთვის ეს ევოლუციაა. და კიდევ, ტიპები ხომ იკვლევენ და ატარებენ გენეტიკურ ანალიზებს და კვლევებს. გენეტიკა იმდენად მაგარი რამეა, რომ სწორედ ეს მაფიქრებინებს უფლის არსებობას. არ შეიძლება ხვლიკს, კენგურის, სირაქლემას პინგვინს, მაჩვზღარბას და ადამიანს - ერთი წინაპარი ყავდეს. თითოეული სახეობა, ქვესახეობა თავის თ ვში ვითრდება რა. მუტიაციის სედეგია, ადაპტაციის თუ რისი, ეს სხვა საკითხია უკვე. |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 10:06 | ||||
ia-viola
რაღაც გეშლება. ევოლუციის თეორია არც აქ და არც არსად არ "გამიპრავებია".
ნანახი მაქვს, მერე? |
| Posted by: ia-viola 24 Apr 2018, 10:13 | ||||||||
ლოგიკⒶ
ლოგიკ, სხვისი აზრის პატივისემა არ ნიშნავს კრიტიკულ მიდგომის უარყოფას. სხვისი აზრის პატივისცემა სწორედ იმას ემსახურება რომ სხვა ადამიანის უფლებები აღიარო მისი ღირსების, სიცოცხის, ღირსების და ა.შ. შელახვის გარეშე. შესაბამისად ტყუილად დაობ ამ საკითხთან დაკავსირებით. ნახე, მე და შენ ერთმანეთის აზრს პატივს რომ არ ვცემდეთ, იმდენად განსხვავებული შეხედულები გვაქვს, ეგ რომ არა, აქ ისეთი ამბავი ატყდებოდა, დედა - შვილს არ აიყვანდა ხელში. მარა ცივილური ფორმით ვაფიქსირებთ ჩვენ აზრებს. თან თვლი, რომ მცდარად ვაზროვნებ. * * * net
ხო. შეიძლება. უკაცრავად. რაღაც არასწორად აღვიქვი როგორც ჩანს.
ხო დავწერე მერე რაც.
ანუ ხომ არის ეს უშუალო მაგალითი.როგორ შევიცვალეთ და საიდან მოვდივართ. როგორც მზიას და ზეზვას უწოდებენ, ,,პირველი ევროპელები'' და ახლა ჩვენ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 24 Apr 2018, 13:50 | ||||
| ევოლუციაზე ბევრი რამის დაწერა შეიძლება და ბევრი ეჭვის გამოთქმა ისევე როგორც ნებისმიერ სხვა მოდელზე აგერ გრავიტაციას და მრგვალ დედამიწას უარყობს ხალხი ნუ გასაგებია რომ ეგ არგუმენტები უფრო პრიმიტიულია და ევოლუციის უარსაყოფად უფრო მეტი აზროვნება და ცოდნაა საჭირო მაგრამ მე პირადად ძალიან ბევრ მსგავსებას ვხედავ აფრიკანუსსა და ზეზვას შორის ბევრად მეტი მსგავსებაა ვიდრე ზეზვასა და საპიენსს შორის თუმცა რატომღაც ის იდეა დასაშვებია რომ ზეზვამ მიკრო ევოლუცია განიცადა და საპიენსად გადაიქცა ხოლო აფრიკანუსს რომ ანალოგიური მიკრო ევოლუცია განეცადა ეგ უკვე დაუშვებელია მაგრამ რატომ?  net
ხოო აბა მე მეგონა რომ მხოლოდ ჰომო საპიენსის და ნეანდერტალელის ჩონჩხები იყო მაგ სურათზე ხოდა ყველა ჰომო საპიენსი განსვასხვავე დანარჩენებისგან სწორად... უბრალოდ აღმოჩნდა რომ ნეანდერტალელთან ერთად ერექტუსი და სხვები იყვნენ... ანუ მე ეგრევე უნდა ამომეცნო რომ ერთ ერთი ჩონჩხი ნეანდერტალელი კი არა ერექტუსი იყო და უნდა მეთქვა რომ შენ მატყუებ მანდ მხოლოდ ნეანდერტალელები არარიანო? ალბათ ეგრე უნდა მექნა პალეონთოლოგი რომ ვყოფილიყავი მაგრამ ეტყობა ან არვიცი პალეონთოლოგია ასე კარგად ან იმ სურათებში არ ჩანდა ეგრე კარგად ყველაფერიia-viola
ალბათ აზრის პატივისცემაში მე და შენ სხვადასხვა რაღაცას მოვიაზრებთ |
| Posted by: ia-viola 24 Apr 2018, 14:47 | ||
| ლოგიკⒶ net თუ საიდუმლო არ არის, რა პროფესიის ადამიანები ხართ. სპეციფიური ტერმინებით საუბრობთ
მე, ჩემი პროფესიიდან გამომდინარე, რაც მოიაზრება სხვის აზრის პატივისცემაში, იმას მოვიაზრებ მხოლოდდამხოლოდ. |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 21:01 | ||||||
ia-viola
თქვენი მოთხოვნისამებრ დისკუსიას გადავიყვან პოპულარული ენის ჭრილში. ქვემოთა სურათზე მოცემულია 4 თავის ქალა. თქვენ გევალებათ აღმოაჩინოთ მათ შორის ჰომო საპიენსის თავის ქალები, თუ ასეთი იპოვეთ და დაასახელოთ ნომრები. ამის მერე გავაგრძელოთ ევოლუციაზე ლაპარაკი.
ბიოლოგი არ ვარ. ლოგიკⒶ
ჩონჩხები კი არა, მხოლოდ თავის ქალები იყო და ფაქტია, რომ ადამიანი და სხვა "სახეობები" ვერ განასხვავე. |
| Posted by: ia-viola 24 Apr 2018, 21:26 |
| net და რატომ უნდა ვიცოდე რომელია ჰომოსაპიენსის თავის ქალა? მე ხომ პროფესიით არ ვარ პალეონტოლოგი, არც ბიოლოგი. მე შემიძია თვალსაჩინო ილუსტრაციების და სათანადო წარწერების ნახვის შემდეგ, შევადარო ერთმანეთს როგორია მაგ: ქვის ხანის და როგორია ახლანდელი ადამიანის თავის ქალა. და გავაკეთო შედარებითი ანალიზი. ფაქტია რომ განსხვავებაა. ისე მგონია, რომ ამ ოთხიდან არცერთი ეკუთვნის ჰომოსაპიენს. |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 21:40 | ||||
ia-viola
ადამიანის ევოლუციის საილუსტრაციო სურათი დადე, რომელშიც მოცემულია ადამიანის და მისი "წინაპრების" თავის ქალები. მემგონი ლოგიკურია, რომ სურათზე სურათით გიპასუხე. ალტერნატივა იყო, რომ ისევ გამეგრძლებინა ციტირებები შესაბამისი წყაროებიდან და დეტალებზე დამღლელი მსჯელობა.
მინიშნებას გავაკეთებ, მათგან ორი ჰომო საპიენსის თავის ქალაა. ეხლა ისღა დაგრჩენია, რომ ამოიცნო ისინი. |
| Posted by: ia-viola 24 Apr 2018, 22:26 |
| net არ ვიცი. წარმოდგენა არ მაქვს. თავის ქალები მე არ დამიდია, ლოგიკამ დადო. მე ის დავდე ნელ-ნელა რომ წელში იმართება. და მაგალითად კიდევ მოვიყვანე მზია და ზეზვა. ლოგიკამ რაც დადო, ისიც თვალნათელი მაგალითია. შესაბამისი წარწერებით. რატომ უნდა ამოვიცნო რომელია ჰომო საპიენსის? |
| Posted by: Lemshveniera 24 Apr 2018, 22:39 |
| net, ბრავო! მაგას ვამბობ მეც! იპოვნიან თავის ქალებს და მაგაზე აგებენ ზღაპრების სერიას. ჩემი აზრით 1 და 4. გამოვიცანი? |
| Posted by: Lаki 24 Apr 2018, 22:46 |
| 2 და 4 -------------------------------------- |
| Posted by: sanfol 24 Apr 2018, 22:56 |
რას ამბობენ დამტკიცდაო?  |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 23:14 | ||||||||
| ia-viola წინა გვერდზე სურათი რომ გიდევს "ადამიანის ევოლუციის ისტორია", მაგაზე დიდი ზომის 4 თავის ქალა და კიდევ 5 მცირე ზომის თავის ქალა რომაა გამოსახული, მაგას მარტო მე ვამჩნევ?
შენს მიერ დადებულ თავის ქალებსაც გააჩნია წარწერები, ოღონდ ინგლისურ ენაზე რაც შეეხება თავად მაგალითის თვალნათელობას. ლოგიკას სურათზე გამოსახული პირველი ორი თავის ქალა ეკუთვნის ავსტრალოპითეკის ორ სახეობას, აფარენზის და აფრიკანუსს. დარვინისტების აზრით ზუსტად ავსტრალოპითეკით დაიწყო ადამიანის ჩამოყალიბება, ხოლო მესამე არის "პირველი ევროპელის', ზეზვას თავის ქალა. შემიძლია მოვძებნო ავსტრალოპითეკის, ზეზვას, შიმპანზეს და გორილას სურათები, დავდო ერთმანეთის გვერდიგვერდ და ვერ გაარჩევ რომელი მათგანია პრიმატების თანამედროვე სახეობების (შიმპანზე და ორაგუტანგი) და ადამიანების წინაპრებად წოდებული, თუმცა სინამდვიელში პრიმატების გადაშენებული სახეობების სურათები. და ეგ იქნება თვალნათელი მაგალითი, რომ ავსტრალოპითეკი, ზეზვა, შიმპანზე და ორაგუტანგი არიან ჩვეულებრივი პრიმატები, ჩვენ მაიმუნებს რომ ვეძახით. ჩემს მიერ დადებულ სურათზე მოცემული ქალებიდან, ერთი არის თანამედროვე ადამიანი (ავსტრალიელი აბორიგენი), მეორეც ადამიანია, ოღონდ 100 ათასი წლის წინანდელი ნამარხის, მესამე ჰომო ერექტუსის და მეოთხე ნეანდერტალის. ეგ სურათი თვალნათელი მაგალითია, რომ აღნიშნული სამი ცალკე სახეობები კი არ იყვნენ, არამედ ყველა მათგანი წარმოადგენს ადამიანს და ამიტომაც გაგიჭირდა ერთმანეთისგან გარჩევა, ხოლო ადამიანი ვერც ერთ მათგანში იმიტომ ვერ ამოიცანი, რომ შენ გგონია ყველა ადამიანს ერთნაირი თავის ქალა აქვს და ეს ისეთია, როგორიც პოპულარულ დარვინისტულ ილუსტრაციებშია მოცემული. სინამდვილეში კი ადამიანის თავის ქალები ერთმანეთისგან განსხვავდება რასებს შორისაც, ერებს შორისაც და ინდივიდებს შორისაც. ეხლა წარმოიდგინე კიდევ ასეთი სურათი, კატისებრთა ოჯახის წარმომადგენლები რომ დავალაგო ზომა-წონის მიხედვით, ჯერ კატა, მერე ფოცხვერი, იაგუარი, ვეფხვი და ლომი. ეს იმის ნათელი მაგალითი იქნება, რომ კატისგან წარმოიშვა ლომი? * * * Lemshveniera
დარვინიდან მოყოლებული ზღაპრები მოდაშია
სანახევროდ სწორი პასუხია. Lаki
ზუსტად ეგ ორი არაა ადამიანის თავის ქალა |
| Posted by: Lаki 24 Apr 2018, 23:30 | ||
net
მე-4 კაი და მე-2 არაა? ვერ დავიჯერებ. აბა რისი თავის ქალაა? |
| Posted by: net 24 Apr 2018, 23:37 | ||
Lаki
დარვინისტული კლასიფიკაციით ჰომო ერექტუსის. http://hominoid1101.com/portfolio-item/erectusergaster/ 1 არის 100 ათასი წლის ნამარხის, თუმცა ჰომო საპიენსის თავის ქალა, მესამე ავსტრალოიდური რასის დღევანდელი ჰომო საპიენსის, ხოლო 4-ე ნეანდერტალის. |
| Posted by: Lаki 24 Apr 2018, 23:43 |
| net არადა ყველაზე მეტად ეგ ჩამოჰგავს ნუ კაი ეს კიდევ ერთხელ მიუთითებს იმაზე რომ ადამიანი მაიმუნისგან არ შექმნილა. (მენტალობა არ მაქვს მხედველობაში ) |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 00:13 |
| net რომ არ გეთქვა, ჩემით კი ვერ ვიცნობდი ინგლისურენოვან წარწერებს. აუ სამი დღეა ერთი და იგივეს მამეორებინებთ. დავიჯერო ასე გაუგებრად ვწერ? კიდევ ერთხელ გავიმეორებ: ეს სამყარო უფლის შექმნილია, მარა თითოეული სახეობა თავის თავში ვითარდება. კატა კი არ წარმოიშვა ლომისგან ან პირიქით. აქ სხვს კითხვს უნდა დაისვას: სტანდარტული კატა იგივე კატაა რაც ერთი მილიონი წლის წინ ან ლომი ან სხვს სახეობა. რა თქმა უნდა ჯიშებს არ ვგულისხმობ. ძალიან ჩაშალე, რაშიც ღრმა მეცნიერული ცოდნა არ მაქვს. მარა რაც დანამდვილებით ვიცი, ის არის რომ ის ადამიანი სულ სხვაა და გსნსხვავდება დღევანდელისგან. ეს სხვაობა რამ განაპირობა ეს სულ სხვა თემაა კიდევ. ე.ი. ამ თემადი ორივე მხარემ დამცხო: დარვინისტებმაც და ანტიდარვინისტებმაც. არსდა ეს ორი გსდასარევად ავსებს ერთმანეთს და საერთოდ არ მოდის წინააღმდეგობაში. ეგ რაც ახსენი, მაინც ხომ განსხვავდება ერთმანეთისგან. ფორუმელებიც დაიბნენ. აი აქაა ძაღლის თავი ზუსტად დამარხული. განვითარების ცვლილებაში რადიკალური ნახტომი ხომ არ იქნება? ძნელი შესამჩნევი უნდა იყოს , მცირე სხვაობით და ამის განსასხვავებლად მეცნიერებები არსებობს. და რაც ადამიანი იყო მილიონი წლის წინ, იგივე ახლა როგორ არის? კარგით რა? ჩონჩხი და ძვალი კი არა, კუნთი, კანი, სხეულის საფარველიც კი განსხვავებული იყო. ცვლილებების გამომწვევი მიზეზრბზე არ ვსაუბრობთ ახლა. მთავარია რომ შეიცვალა. |
| Posted by: net 25 Apr 2018, 00:13 | ||||
| ia-viola ეს სურათი ბრიტანული ენციკლოპედიიდან არის, ადამიანის ევოლუციის თემიდან. სადაც მართალია ბანჯგვლების მიხატვაზე უარი ვერ თქვენს, თუმცა სიმაღლეები მაინც ასახეს სწორედ.  * * * ia-viola
ალბათ დაცხომაში მეც მგულისხმობ, არადა მხოლოდ ინფორმაცია მოგაწოდე ფოტო და ტექსტური სახით.
თუმცა როგორც ჩანს, რაღაცის გჯერა და არც გინდა რომ სხვაგვარად იყოს, ამიტომაც ასე მწვავედ აღიქვამ ყველაფერს რაც შენს შეხედულებებს ეწინააღმდეგება. ცხადია შენი ნებაა ის, თუ რას ირწმუნებ. |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 00:30 |
| net დაცხომა - ცუდად არ მითქვამს. ეგრე არც მე დამიხევია უკან. მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან ღრმად არ ვიცი ეს საკითხი და მეცნიერულ დონეზე. რაღაცის კი არა, უფლის მჯეღა, იმისაც, რომ მის მიერ არის შექმნილი ყველაფერი სულიერიც და არასულიერიც. უბრალოდ თითოეულმა ორგანიზმა განიცადა ცვლილება. ამას შენივე მოყვანილი მაგალითებიც ადასტურებს. ყველას თავისი აზრი აქვს, აბა რა. მაქედან არ დავიწყეთ სულაც? |
| Posted by: net 25 Apr 2018, 00:45 |
| ia-viola კარგი, აღარ შეგედავები |
| Posted by: ლოგიკⒶ 25 Apr 2018, 01:43 | ||||||||||||||
net
 
სულ ეგეთი სიმართლით დადიხართ დიზაინერები რაც შენ ეხლა აქ დაწერე და მაგიტომააქვს ნულოვანი წონა მეცნიერულ საზოგადოებაში მაგ ჯგუფს
ჰაერიდან მოტანილი რიცხვი არაა იმიტომ რომ სტეფანე და სტივი 1%-ზე ნაკლებად გამოიყენება ყველა სხვა სახელს შორის
რომელიც ვერ მიუთითებს აუცილებლად დიზაინერის არსებობაზე... სხვა ალტერნატივებიც ანალოგიურად კარგად ხსნის ეგეთ სამყაროს რათქმაუნდა დადასტურებული არცერთი ვარიანტი არაა და დიზაინერის შესძლებლობაც არ გამოირიცხება თუმცა ეგ ვერსია უალტერნატივო არაა
არადა მახსოვს კვლევა მაქ დადებული ერთ-ერთი თევზის სახეობა ხან ასექსუალურად მრავლდება და როცა გარკვეული დაავადებები უტევს მერე უკვე ჩვეულებრივად მრავლდება თავისუფლად აიგება სქემა სადაც გამრავლება ჯერ დაიწყო ასექსუალურად შემდეგ გადავიდოდა ჰერმოფროდიტურ შეწყვილებაზე და ბოლოს ჩამოყალიბდებოდა ცალკეული სქესები... ისე რომ ყველა გარდამავალი ეტაპი წინასთან შედარებით უპირატესია... მრავალუჯრედიანებზეც არის აღმოჩენები და ბევრი დამიდია კიდეც ძალიან უცნაურია თუ დაგავიწყდა ყველაფერი მაგრამ არმინდა ეხლა ათასობით თემაზე ვისაუბროთ ერთდროულად ia-viola
აიტიშნიკი ვარ მაგრამ ზოგადად განათლება მიყვარს და ბევრ სფეროში ვერკვევი სამოყვარულო ან უფრო ღრმა დონეზე
შენ რა პროფესიის ხარ და რას მოიაზრებს ეგ პროფესია აზრის პატივისცემაში? მე შენს აზრს არ ვცემ პატივს იმიტომ რომ არასწორი აზრები გაქ თუმცა პირადად შენ გცემ პატივს და მაგიტომ ვსაუბრობთ ასე |
| Posted by: გიორგი XII 25 Apr 2018, 01:52 | ||
|
| Posted by: net 25 Apr 2018, 08:34 |
| ლოგიკⒶ Fine Tuned Universe-ის ცხადია ვერ ხსნი და თევზის მაგალითიც სრულიად არაადექვატურია სქესების წარმოშობასთან დაკავშირებით. |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 09:27 | ||||||||
| ლოგიკⒶ მე ფსიქოლოგი და სოციალური მუშკი. ლოგიკ, ერი ამიხსენი
ამ ორ დებულებას შორის რა ლოგიკური კავშირია. ეს აზრები ვის ეკუთვნის? პირადად მე. ანუ მე ვარ პიროვნება და აზრებიც ჩემია. რაღც აზრს შეიძლება დაეთანხმო ან არ დაეთანხმო - ეს სხვა თემაა. არ დათნხმების შემთხვევაში - ამ არ დათანხმებას როგორ გამოხატავ, ეს სხვა თემა, დ პროვნების პატივისცემა კიდევ სხვა თემა. გიორგი XII
რა არის აქ სასაცილო? აი ლოგიკას შეხედულება რადიკალურად განსხვავდება ჩემისგან, მარა სასაცილოდ საერთოდ არ ვთვლი. ლოგიკⒶ ჩემი აზრით, აი სწორედ ეს არის სხვისი აზრის პატივისცემა. * * * net
აუ ერთსაც დავწერ და ,,ვსიო''.
ზეზვას დ შიპანზეს წარმომავლობა - მარტო ძვლების და თავის ქალის აგებულების მიხდვით ხომ არ დაუდგენიათ. არსებობს კიდევ გენეტიკური ანალიზი. *** ისე სწორედ ეს გენეტიკაა, რომ ეჭვ ქვეშ აყენებს დარვინისეულ თეორიას |
| Posted by: net 25 Apr 2018, 10:06 | ||||
ia-viola
ნეანდერტალის დნმ-ის ანალიზი ჩატარებულია და ადამიანიათან 99.7%-ის მსგავსია, მაშინ როდესაც თვითონ დღევანდელ ადამიანებს შორის გენეტიკური მსგავსება 99.6-99.9%-მდე მერყეობს, რაც ადასტურებს იმას რომ ნეანდერტალიც ჩვეულებრივი ადამიანი იყო. ამიტომაცაა, რომ ბოლო პერიოდში ნეანდერტალი უფრო ხშირად ჰომო საპიენსის ქვესახეობად ითვლება ხოლმე და მოიხსენიებენ როგორც ჰომო საპიენს ნეანდერტალი, ხოლო ადამიანს ჰომო საპიენს საპიენსი. რაც შეეხება ზეზვას, ცხადია მისი დნმ-ის ანალიზი არ ჩაუტარებით, ვინაიდან დიდი ასაკის გამო დნმ დაზიანებულია.
ერთ-ერთი. |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 11:41 | ||||
net
ეს ძალიან კარგი არგუმენტია, რომელიც უფრო ამყარებს ჩემ მოსაზრებას. კიდევ ჩაგეძიები რა
ქვესახეობაში რას გულისხმობ? ან ვინ თვლის? უფალმა შექმნა როგორც ცალკე სახეობა და მერე გადაშენდნენ? |
| Posted by: net 25 Apr 2018, 12:41 | ||
ia-viola
სექსუალური გზით გამრავლებადი ორგანიზმების შემთხვევაში სახეობას აქვს ცალსახა დეფინიცია. ერთ სახეობას წარმოადგენენ ისივი, ვისაც შეუძლიათ შეჯვარება და შეჯვარების მერე ნაყოფიერი შთამომავლობის მოცემა. ცხადია ამის შემოწმება გადაშენებულ ინდივიდებზე შეუძლებელია და ამიტომ აღმოჩენილი ნამარხების ამა თუ იმ სახეობისადმი მიკუთვნება ძირითდად სუბიექტურად ხდება, რაც ცხადია მეცნიერებში დავის საგანს ხდის ხოლმე. ქვესახეობებს როგორც წესი ეწოდება ერთი და იგივე სახეობის იზოლირებულ პოპულაციებს, რომლებსაც შეუძლიათ ერთმანეთთან შეჯვარებაც და ნაყოფიერი შთამომავლობის მოცემაც, მაგრამ გეოგრაფიული იზოლაციის ან შესაძლოა სხვა მიზეზების გამო არ ეჯვარებიან ერთმანეთს. საბოლოო ჯამში ეს კიდევ უფრო სუბიექტური შეფასების საკითხია. დნმ-ის ანალიზი ადასტურებს, რომ ნეანდერტალი და ადამიანი ერთმანეთს ეჯვარებოდნენ, მაგრამ მაინც ცალკე ქვესახეობებად თვლიან. იგივენაირად ძაღლი მგელის ერთ-ერთ სახეობად ითვლება, თუმცა ძაღლის ზოგიერთი ჯიში მგელთან შეჯვარებითაა გამოყვანილი. |
| Posted by: გიორგი XII 25 Apr 2018, 12:59 | ||
ia-viola
გჯერა თუ გწამს? ეს ორი განსხვავდება, რახან "უფალთანაა" საქმე ესეგი გწამს მერე კიდე თუ გწამს ევოლუციისგან რა გინდა? არ გიწერია მანდვე შეუცნობელ არს გზანი უფლისანიო? |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 13:34 |
| გიორგი XII წინა გვერდები რომ წაგეკითხებოდა, აღარ მომიწევდა ხელახალი ახსნა, იმის, რომ ეს ორი ერთმანეთთან საერთოდ არ მოდის წინააღმდეგობაში. პირიქით, ავსებს კიდეც. ფორუმულად, აბა ჰე, სიტყვებზე გამოკიდება ,,მჯერა'' თუ ,,მწამს'', რომელი უნდა დამეწერა და რომელია სწორი. ჰმ. თუ რამე არგუმენტი გაქვს, ჩაერთე მსჯელოობაში, თორემ პოსტები შემდეგი ქვეტექსტი შინაარსით: ,,ეს რა სისულელე დაწერე, მე შენზე კარგიტიპი ვარ'' - არგუმენტად არ გამოდგება. |
| Posted by: გიორგი XII 25 Apr 2018, 13:38 | ||
ia-viola
აჰა წინა გვერდებზე გიწერია ეს , ესეთი რამე ამ ფორუმზე თუ დაიწერება მარტო, რა გაძლევს მაგის საშუალებას ,რომ მტკიცებით ფორმაში წერო ეგეთი დაუმტკიცებელი რამე? რატო შეგყავს შეცდომაში ადამიანები |
| Posted by: ia-viola 25 Apr 2018, 14:19 | ||
გიორგი XII
დავიწყოთ იქიდან რომ, ფორუმი იმისაა, ვინც რას ფიქრობს იმას წერს, რა თQმა უნდა ზრდილობისა და ეთიკის ფარგლებში. დანარჩენ პოსტებსაც თუ გადახეავდი, ნახახვდი რომ ყველა თანხმდება იმაზე, 100%-ით დანამდვილებით რა როგორ არის ვერავინ იტყვის, შესაამისად, ვისაც რისი სჯერა იმას წერს. მკიცებითში უნდა დაწერო, აბა კითხვით ფორმაში ხომ არ დავწერ? და ბოლოს, ყველა ადამიანს იმიტომ აქვს გონება და ჭკუა, რომ წაკითხული გაიაზროს და რაც მისთვის მისაღებია მიიღოს, რაც რა და გატაროს. ეტყობა ნაემტნავად დამაჯერებელი ვიყავი. შეიძლება ადამიანს შეედავაო და კონტრ არგუმენტები მოიყვანო, მაგრამ იმაზე ედავო ესე რატომ გიწერიაო, ამ განყ.-ას არ უხდება. ეგეთები უფრო ქ&მ-სა და პოლიტ. განყ. ხდება ხოლმე. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 26 Apr 2018, 02:44 | ||||||
net
ვერ ვადასტურებ თორე ახსნები არსებობს მულტი სამყარო შმვენივრად ხსნის მაგ ვარიანტს მაგრამ მორწმუნეებისგან განსხვავებით მე არამაქ რაღაც იდეაფიქსი აკვიატებული და ათეიზმს არ ვაწვები გაგიჟებული ჩემთვის მთავარია სიმართლე შესაბამისად ჯერ თუ არარის დადასტურებული მულტისამყაროები არც იმას ვიტყვი რომ ეგ ვარიანტია აუცილებლად სწორი თქო და არც დიზაინერის ვარიანტს გამოვრიცხავ მაგრამ არც მულტისამყაროზე მეტად სავარაუდოდ ჩავთვლი იმიტომ რომ არაფრით სჯობია იმ ვერსიას დიზაინერის ვერსია
თევზის მაგალითი იმის მტკიცებულებად მოვიყვანე თავის დროზე რომ ასექსუალურ გამრავლებას აქვს თავისი მინუსები და გენების შერევა უფრო სასარგებლოა სხვადასხვა დაავადებების დასაძლევად ანუ ევოლუციური უპირატესობა გააჩნია გარკვეულ შემთხვევებში სქესობრივ გამრავლებას უსქესოსთან შედარებით ia-viola
გეტყვი რა სხვაობაა... შენ თუ გცემ პატივს ამ შემთხვევაში შენ არ გაყენებ შეურაცხყოფას და არ გეუბნები ცუდ რამეს ხოლო როდესაც შენს დასკვნას არ ვცემ პატივს ამ შემთხვევაში ვამბობ რომ შენი დასკვნა არის მცდარი თავისუფლად შეიძლება სანაგვეზე მოვისროლოთ ეგ დასკვნა უამრავ სხვა არასწორ დასკვნასთან ერთად და მსოფლიო უკეთესი ადგილი გახდება... მე რომ გითხრა რომ შენ ცუდი ტიპი ხარ სიცოცხლის ბოლომდე ციხეში უნდა იჯდე და გამრავლების უფლება ჩამოგერთვას ეს იქნებოდა პირადად შენი უპატივცემულობა (მაგალითისთვის ვთქვი რათქმაუნდა) ხოლო როცა მე ვამბობ რომ თვითონ ეგ დასკვნა არის ცუდი ეგ დასკვნა არუნდა გაიზიაროს ხალხმა და ასე შემდეგ ეს არის უშუალოდ მაგ დასკვნის უპატივცემულობა და აქვე ავღნიშნავ რომ შეიძლება შენ არასწორად იცოდე პატივისცემა რას ნიშნავს... პატივისცემა არის როდესაც რაღაც ღირებული ძვირფასი და კარგი ობიექტის მიმართ გაქვს თბილი გრძნობები... მე ვერ ვიტყვი რომ ძალიან დიდ პატივს გცემ იმიტომ რომ არ გიცნობ მაგრამ რაღაც დონეზე მაქვს ეს გრძნობა ვინაიდან არ ტოვებ ცუდ შთაბეჭდილებას და კარგია რომ რაღაცეებზე ფიქრობ აშკარად გამოირჩევი ნაცრისფერი მასისგან... ხოლო შენი დასკვნა არის მცდარი არანაირი თბილი გრძნობა არ მაქ მაგ დასკვნის მიმართ და საქმე იმაშია რომ შენ არ ხარ შენი დასკვნა და შენი დასკვნა არარის შენ... ეს ორი ერთმანეთისგან განსხვავებული რაღაცაა იმის მიუხედავად რომ შენი აზროვნების შედეგია ეგ დასკვნა... მაგალითად წარმოიდგინე ჩრდილოეთ კორეელი ადამიანი რომელიც კეთილი პიროვნებაა რაღაცას მუშაობს წვალობს მაგრამ ფიქრობს რომ კიმ ჯონგ უნი უდიდესი ლიდერია რომლისთვისაც სიცოცხლე უნდა გაწიროს ხალხმა და სამხრეთ კორეა ან ამერიკა უნდა განადგურდეს იმიტომ რომ ბოროტების ბუდეა ეგ ქვეყნები... ეხლა ეგ ცუდი პიროვნებაა რომელსაც პატივი არუნდა ვცე? დასკვნა რომელიც მაგ პიროვნებას აქვს არარის მისი ეგ დასკვნა ჩაუნერგა გარემო პირობებმა ბავშობიდან მოყოლებულმა პროპაგანდამ და ტვინის რეცხვამ... მეორეს მხრივ დავუშვათ არის ადამიანი რომელმაც ყველაფერი იცის ყველაფერი გააზრებული აქვს მსოფლიოში ვინ რას როგორ აკეთებს და ამის ფონზე სრულიად გააზრებულად ამბობს რომ კიმ ჯონგ უნისთვის ხალხმა თავი უნდა შეწიროს, აი ამ შემთხვევაში ეგ არის ცუდი ადამიანი რომელიც არიმსახურებს პატივისცემას... ეხლა მაგრად მეძინება და შევყევი წერას არვიცი ხვდები თუ არა რას ვგულისხმობ... ჩვენ საუბარშიც იგივე სიტუაციას ვხედავ ესა თუ ის არასწორი დასკვნა არ გამომდინარეობს ბოროტი პიროვნებიდან არამედ იმის ბრალია რომ ან არასრულ ინფორმაციას ფლობ ან არიცი ინფორმაციის სწორად ანალიზი (რას რა მოყვება) ანუ შენ რომ (ჰიპოთეტიურად) სრულყოფილ ინფორმაციას ფლობდე და გამართულად აზროვნების შემთხვევაში მაგ დასკვნამდე მიხვიდე ნამდვილად არ გცემ პატივს... იგივე შემიძლია ჩემ თავზეც ვთქვა შეიძლება ეხლა მე ვცდები და მე არ ვფლობ საკმარის ინფორმაციას და ვინმე შემისწორებს რაღაცას მაგრამ ფაქტია რომ სურვილის დონეზე მინდა ისე განვითარდეს მოვლენები რაც ხალხს მინიმალურ ტანჯვას მოუტანს და მაქსიმალურ ბედნიერებასსაერთოდ მიზანი რაარის რისკენ უნდა მიისწრაფვოდეს ადამიანი რისთვის ვცხოვრობთ? ტანჯვის შემცირება და ბედნიერების გაზრდა არის საერთო ჯამში მიზანი (ანუ ყველაფრის ჩათვლით გინდ ამქვეყნად გინდ იმქვეყნად რაცუფრო ნაკლებად დაიტანჯება ცნობიერი არსება მით უკეთესია) იმიტომ რომ ნებისმიერი სხვა რამ აზრს მოკლებული მიზანია ან ბედნიერების ქვეკატეგორიაში გადის (მაგალითად მონეტების შეგროვება აბედნიერებს ადამიანს? მაშინ კარგი მიზანია)... ხოდა ნებისმიერი პიროვნება რომელიც ამ მიზანს ეწინააღმდეგება არის ცუდი პიროვნება რომელიც არიმსახურებს პატივისცემას... თუ სხვა ადამიანსაც იგივე უნდა რომ არ დავიტანჯოთ და ბედნიერები ვიყოთ უბრალოდ სხვადასხვა მიზეზების გამო იმ დასკვნამდე მივიდე რომელიც ხელს უშლის ამ მიზნის მიღწევას ეს არ ხდის მაგ პიროვნებას ცუდ ადამიანად უბრალოდ მან დაუშვა შეცდომა |
| Posted by: net 26 Apr 2018, 23:48 | ||
| ლოგიკⒶ ამტკიცებ, რომ აკვიატებული იდეეები არ გაწუხებს, მაგრამ ამაში არ ჯდება დასმულ კითხვზე პირდაპირ პასუხებს თავს არიდებდე და დემაგოგიას ეწეოდე. მაგალითისთვის ავიღოთ ქვემოთ მოცემული ფრაზა შენი ბოლო პოსტიდან, რომელიც წარმოადგენს დემაგოგიის კლასიკურ ნიმუშს.
შენ ისე დასვი საკითხი, რომ თითქოს მულტისამყაროს თეორიის პრობლემა არის ის, რომ ჯერ არ დადასტურებულა, მაგრამ შორს რომ არ წავიდეთ, ვიკიპედიიდან დავაციტირებ აღნიშული თეორიის კრიტიკოსი სხვადასხვა მეცნიერების მოსაზრებებს: 1. Some physicists say the multiverse is not a legitimate topic of scientific inquiry. 2. Concerns have been raised about whether attempts to exempt the multiverse from experimental verification could erode public confidence in science and ultimately damage the study of fundamental physics. 3. Some have argued that the multiverse is a philosophical rather than a scientific hypothesis because it cannot be falsified. The ability to disprove a theory by means of scientific experiment has always been part of the accepted scientific method. 4. Paul Steinhardt has famously argued that no experiment can rule out a theory if the theory provides for all possible outcomes. https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse პირველ რიგში უნდა ავღნიშნო, თუ რა განსხვავებაა მეცნიერულ და ფსევდომეცნიერულ თეორიებს შორის. ყველა თეორიას საფუძვლად უდევთ ჰიპოტეზა (ვარაუდი) და თუ ექსპერიმენტების ან დაკვირვების გზით შესაძლებელია ამ თეორიის შემოწმება, მაშინ ის უკვე ითვლება მეცნიერულ თეორიად, მიუხედავად იმისა, რომ ეს შემოწმება უკვე განხორციელდა თუ არა. ფსევდომეცნიერულად ითვლება მხოლოდ ის თეორია, რომლის შემოწმება მომავალშიც კი შეუძლებელი იქნება. ვიკიპედიიდან მოყვანილი ოთხივე ციტატიდან ნათელია, რომ კრიტიკოსი მეცნიერების აზრით მულტისამყაროს თეორიის შემოწმება არის შეუძლებელი და ამგვარად წარმოადგენს ფსევდომეცნიერებას. და მიუხედავად იმისა, რომ მულტისამყაროს თეორია არის ფსევდომეცნიერება, მას არც ისე ცოტა მხარდამჭერი ყავს ცნობილ ათეისტ მეცნიერებში, რომელთა შორის იყო ყველასთვის ცნობილი სტივენ ჰოკინგიც. შენ კი ყოველგვარი მორიდების გარეშე ლამის ყველა პოსტში იმეორებ, რომ თავად და ათეისტი მეცნიერები ხართ მიუკერძოებლობის ეტალონები. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 28 Apr 2018, 01:08 | ||||||
net
მელას რაც ელანდებოდა ის ესიზმრებოდაო იქნება ძალზედ გამოსადეგი ანდაზა ამ შემთხვევაში... კონტექსტიდან რომ არ ამოგლიჯო ეგ წინადადება და მთელი აბზაცი წაიკითხო გამოჩნდება რომ "ჯერ თუ არარის დადასტურებული" იმას კი არ გულისხმობს რომ დღე დღეზე დადასტურებას ელოდება ეგ ვერსია არამედ ის მოიაზრება რომ მულტისამყაროები ღმერთის კარგი ალტერნატივაა მაგრამ ვინაიდან მე არვარ მიკერძოებული ამიტომ ჩემთვის არააქვს მნიშვნელობა იმას რომ ეგ ვერსია პრო ათეისტურია შესაბამისად არ ვანიჭებ მას უფრო მეტ წონას ვიდრე რეალურად გააჩნია (რადგან იგი არარის დადასტურებული) და არც დიზაინერის ვარიანტს ვაკნინებ იმის გამო რომ ათეისტი ვარ მთავარია რომელიმე ვერსიაზე რამე მტკიცებულება მიუთითებდეს... თორე დიზაინერის მტკიცებულებები რომ გამოჩნდეს ხვალ უკვე თეისტი გავხდები და ათეისტებს გავაკრიტიკებ
და ეს აზრი რას ემყარება როგორ დაადგინეს რომ შეუძლებელია მაგ მოდელის შემოწმება?
ეგ არსად არ მითქვამს იმიტომ რომ მეცნიერი არის ადამიანი რომელიც ისევე უშვებს შეცდომებს და ისევე არის მიკერძოებული როგორც სხვები ოღონდ ვინაიდან კარგი მეცნიერი ჩვეულებრივ ხალხზე ბევრად ჭკვიანია ამ მიკერძოების და შეცდომების რიცხვი ნაკლები უნდა ჰქონდეს მას... მე ვამბობ რომ მეცნიერება არის სიმართლეზე დამყარებული ტყუილის სიმართლედ გასაღება ძალიან რთულია მეცნიერებაში... მეთვითონ არვარ მიუკერძოებლობის ეტალონი მაგრამ ვცდილობ რომ მაქსიმალურად ობიექტური ვიყო |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 10:37 | ||||
| Fine Tuned Universe, ქართულად - "მაღალი სიზუსტით მოწყობილი სამყარო" გამოხატება იმაში, რომ მრავალ ფიზიკურ მუდმივას გააჩნია ზუსტად ის მნიშვნელობა, რაც საჭიროა. მაგალითისთის მოვიყვანოთ Epsilon (ε) - წყალბადისგან ჰელიუმის ბირთვული სინთეზის ეფექტურობა: 0.007 (0.7%). წყალბადი და ჰელიუმი წარმოადგენენ პირველ ორ ელემენტს მენდეელევის პერიდოული სისტემის ცხრილში. წყალბადის ატომური რიცხვი არის 1 ანუ მისი ბირთვი შედგება 1 პროტონისგან, ხოლო ჰელიუმის ატომური რიცხვი არის 2 ანუ შედგება ორი პროტონისგან, შესაბამისად წარმოდგენენ ყველაზე მსუბუქ ელემენტებს და სამყაროს მასის 98%-ს, წყალბადი 74%-ს და ჰელიუმი 24%-ს. დიდი აფეთქების შემდეგ ჯერ წარმოიშვა წყალბადი, მერე ჰელიუმი - წყალბადის სინთეზის შედეგად, შემდეგ სხვა უფრო მძიმე ელემენტები. ცხადია აღნიშნული სახის ბირთვული სინთეზი დღესაც მიმდინარეობს მზეზე და მის მსგავს ვარსკვლავებზე. ბირთვული სინთეზის ეფექტურობა ნიშნავს იმას, თუ მასის რა ნაწილი გარდაიქმნება ენერგიად. თუ ეფსილიონოს მნიშვნელობა იქნებოდა მხოლოდ 0.006, მაშინ მხოლოდ წყალბადი იარსებებდა, ხოლო თუ იქნებოდა 0.008 მაშინ დიდი აფეთქებიდან ძალიან მოკლე დროში მთელი წყალბადი გარდაიქმნებოდა ჰელიუმად და წყალბადი საერთოდ არ იარსებდა. არსებობს კიდევ ათეულობით ფიზიკური მუდმივა, რომელთა არსებული მნიშვნელობიდან მცირე გადახრის შემთხვევაშიც კი, ზემოთ მითითებული მაგალითის მსგავსად კატასტროფული შედეგები დადგებოდა. "მაღალი სიზუსტით მოწყობილი სამყარო" წარმოადგენს ინტელექტუალური დიზაინის თეორიის ერთ-ერთ არგუმენტს, ხოლო ამის საპირისპიროდ შეიქმნა მულტისამყაროს თეორია. მულტისამყაროს თეორიის მიხედვით, ჩვენი სამყაროს გარდა არსებობს კიდევ არა ერთი ან თუნდაც მილიარდი სამყარო, არამედ განუსაზღვრელი რაოდენობის. სხვაგვარად რომ ვთქვათ არსებობს სამყაროების გენერატორი, რომელიც მუდმივად აგენირერებს სამყაროებს, რომელთა შორის ჩვენი სამყარო მხოლოდ ერთ-ერთია და თუ ამ სამყაროების რაოდენობა არის განუსაზღვრელი, ლოგიკურია რომ ერთ-ერთ მათგანში ფიზიკურ მუდმივებს ექნებოდათ ზუსტად ის მნიშვნელობები რაც ჩვენსაში გააჩნიათ და ამგვარად იხსნება "მაღალი სიზუსტით მოწყობილი სამყარო". თუ მივყვებით განუსაზღვრელი რაოდენობის სამყაროების თეორიებს, მაშინ უნდა ვივარაუდოთ არა მხოლოდ განსხვავებული არამედ ზუსტად იდენტური სამყაროებიც არსებობებ და ამ უკანასკნელთა რაოდენობაც შეუზღუდავია. საბოლოო ჯამში მულტისამყაროს თეორიას მივყევართ აბსურდამდე, თუმცა დავუბრუნდეთ ამ თეორიის მეცნიერული კუთხით შეფასებას. ლოგიკⒶ გამოვტოვებ შენი პოსტის ზოგადი დემაგოგიის ნაწილს და ვუპასუხებ მხოლოდ კონკრეტულზე.
შენ წარმოიდგინე და არავითარი დადგენა არ ჭირდება იმას, რომ მულტისამყაროს თეორიის შემოწმება შეუძლებელია. ელემენტარული ლოგიკა საკმარისია, თუმცა თუ ამ მხრივ გიჭირს, მაშინ უნდა წაგეკითხა ეს ციტატა ჩემი წინა პოსტიდან. Paul Steinhardt has famously argued that no experiment can rule out a theory if the theory provides for all possible outcomes. ვერცერთი ექსპერიმენტი ვერ დაადასტურებს ან უარყოფს თეორიას, რომელიც ყველა შესაძლო შედეგს პროგნოზირებს, არადა მულტისამყაროს თეორიის მიხედვით სამყაროთა რაოდენობა განუსაზღვრელია და ამა თუ იმ სამყაროში ფიზიკურ მუდმივებს გააჩნიათ ყველა შესაძლო მნიშვნელობა. ხოლო ის თეორია, რომლის დადასტურება ან უარყოფა შეუძლებელია დაკვირვებისა და ექსპერიმენტების გზით, წარმოადგენს ფსევდომეცნიერულს და ზუსტად ამაზე ჩივის მეცნიერთა ნაწილი. "ჯერ არ არის დადსტურებული" და "არ არის დადასტურებული" ერთი და იგივე მნიშვნელობის მატარებელია ფრაზებია. სიტყვა "ჯერ"-ის ამოღებით თავს იტყუებ თუ სხვისი მოტყუება გინდა? ან უნდა აღიარო, რომ შენ გჯერა ფსევდომეცნიერული - მულტისამყაროს თეორიის, რომელიც ვერასოდეს შემოწმდება ექსპერიმენტულად და შესასაბამისად ვერც ვერსაოდეს მოხდება მისი დადასტურება თუ უარყოფა ან უარი განაცხადო მის რწმენაზე. |
| Posted by: asphurcela 29 Apr 2018, 11:10 | ||
net
ხშირად ხმარობთ სიტყვა დემაგოგიას. ჩემი მოვალეობაა შეგახსენოთ, რომ თავი აარიდოთ პროვოკაციას. იკამათეთ წესების დაცვით და თუ მავანი დემაგოგობს, ეს მისი პრობლემაა და მისი ლოგიკური ანალიზის უსუსურობაზე მიუთითებს. ერთხელ, ორჯერ შეხსენება კიდევ არაუშავს, მაგრამ თითქმის ყოველ პოსტში იმის მითითება, რომ ვინმე დემაგოგია, არისპ როვოკაციაზე წამოგების მცდელობა. |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 12:50 |
| asphurcela ალბათ იმასაც უნდა მიაქციოთ ყურადღება, რომ დემაგოგია ყოველთვის კონკრეტულ კონტექსტში ვიხმარე, მაშინ როდესაც მსგავს ტერმინებს ლოგიკა ზოგად კონტექსტში ხმარობს. ნებისმიერ მეცნიერულ თეორიას საფუძვლად უდევს ჰიპოტეზა (ვარაუდი), რომლისგანაც უნდა გამომდინარეობდეს დაკვირვების და/ან ექსპერიმენტების გზით შემოწმებადი ლოგიკური პროგნოზები. მოკლედ, რომ ვთქვათ მეცნიერული თეორია აუცილებლად უნდა იყოს შემოწმებადი. არის თუ არა დემაგოგია, მულტისამყაროს კონტექსტში ფრაზების ხმარება "ჯერ არ დადასტურებულა" და შემდეგ "არ არის დადასტურებული"? |
| Posted by: asphurcela 29 Apr 2018, 15:00 | ||
| net დემგოგია: საკუთარი მიზნების მისაღწევად ფაქტების განზრახ დამახინჯება, მლიქვნელობა, ცრუ დაპირებების მიცემა. წყარო: http://www.nplg.gov.ge/gwdict/index.php?a=term&d=6&t=15910
რომელი ფაქტია აქ დამახინჯებული და რა ცრუ დაპირებაა მაგ წინადადებაში? |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 15:08 | ||
asphurcela
ფაქტი: მულტისამყაროს თეორია ვერასოდეს დადასტურდება. დამახინჯება: მულტისამყაროს თეორია ჯერ არ დადასტურებულა; მულტისამყაროს თეორია არ არის დადასტურებული. |
| Posted by: lycan 29 Apr 2018, 15:22 | ||
| მოგესალმებით ჩემი აზრით ადამიანი არის ღვთაებრივი(ან "ღვთაებრივი") ჩარევის შედეგი. ბუნების მაქსიმალური შედეგი არის შიმპანზე(ორანგუტანგიც) რომელიც ეხლა სწავლობს იარაღის გამოყენებას საკვების მოსაპოვებლად(ქვა,ჯოხი) რაც ინტელექტისკენ ბიძგდ შეიძლება ჩაითვალოს ისედაც ჩვენი ფიზიოლოგიის მათთან მსგავსება უდავოა. ადამიანი ამოვარდნილია ბუნების მიერ ჩამოყალიბებული საკვები ჯაჭვიდან, არც ერთ არსებას - ერთ სახეობას - ჩვენამდე არ დაუპყრია პლანეტა ეს ვერ იქნებბა ევოლუციის შედეგი რადგან ევოლუცია ბუნების მიერაა განპირობებული და ბალანსისკენ მიილტვის ხოლო ჩვენ ამოვარდნილები ვართ და ვარღვევთ ამ ბალანსს. net
ფაქტი: ოდესღაც სჯეროდათ რომ ადამიანი ვერ გაფრინდებოდა. ის რომ დღეს რაღაცას ვერ ამტკიცებენ არ გამორიცხავს იმას რომ დაამტკიცებენ ხვალ |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 16:01 | ||
lycan
მულტისამყაროს თეორია ამბობს, რომ სამყაროთა რაოდენობა არის განუსაზღვრელი და აქედან გამომდინარე ერთ რომელიმე სამყაროში შესაძლებელია რომ ნებისმიერ ფიზიკურ მუდმივას შეიძლება ქონდეს ნებისმიერი მნიშვნელობა. რომელი მუდმივაც არ უნდა გაზომო, მათ შორის ისინი რომელიც ჯერ არ გვაქვს გაზომილი და რა მნიშვნელობაც არ უნდა მიიღო, ეს ვერც დაადასტურებს და ვერც უარყოფს მულტისამყაროს თეორიას, ვინაიდან ის ყველა შესაძლო შედეგს პროგნოზირებს. აქედან გამომდინარე პრინციპულად შეუძლებელია ამ თეორიის დადასტურება და არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რამდენი დრო გავა. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 17:58 | ||||
net
ზუსტად ესაა დემაგოგია რასაც შენ წერ... შენ გაწყობს რომ ასე წარმოიდგინო რეალობა და იმას წერ რისი არანაირი მტკიცებულებაც არ გაგაჩნიაარსებობს ვარაუდი რომ შეიძლება შავი მატერია სინამდვილეში სხვა სამყაროდან "გამოჟონილი" გრავიტაციაა ან დავუშვათ მომავალში შეიძლება აღმოჩნდეს რამე ფენომენი რის მეშვეობითაც რამენაირად დავუკავშირდებით სხვა სამყაროს ან მაგალითად შეიძლება ჩვენ სამყაროში დავაკვირდეთ სხვა სამყაროს წარმოქმნას... აგერ დვალი ამტკიცებს რომ ჩვენს სამყაროში მუდმივად იქმნებაო სხვა სამყაროები სხვა განზომილებებშიო... იქნებ შავ ხვრელებში ხდებოდეს რაღაც რაც მიუთითებს სხვა სამყაროს არსებობაზე? ვარიანტები უამრავია რა ფაქტი გაქ ეგეთი რაც უარყოფს ყველა შესაძლებლობას რაც სხვა სამყაროს არსებობას დაადასტურებს?
ეს წინადადება საერთოდ რა შუაშია რა ყველა შესაძლო შედეგი? თუ სიტყვაზე ვინმე იკვლევს შავ მატერიას და აღმოჩნდა რომ სხვა სამყაროს გრავიტაციაა შავი მატერია რა "ყველა შესაძლო შედეგმა" უნდა უარყოს ეგ აღმოჩენა? |
| Posted by: eniqsi 29 Apr 2018, 19:14 | ||
ლოგიკⒶ
ჯერ ისიც ვერ გაურკვევიათ სინამდვილეში რა არის გრავიტაცია და ინერცია (ცხოველმაც კი იცის რა არის გრავიტაცია და ინერცია შეგრძნებების დონეზე როცა ნადირობს ან როცა მტაცებელს გაურბის) რა სხვა სამყარო? რა სხვა განზომილებები? თეორიული სპეკულაციებია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 20:01 | ||
eniqsi
მართალიხარ სპეკულაციების და ფანტაზიის დონეზე არსებობს ეგ ვარაუდი... (ვაახ შემეშალა და ბნელის მაგივრად სიტყვა შავი ვიხმარე ეხლა შენიშვნა არ ამცდება უეჭველი) ხოდა ბნელ მატერიას რომ დავუბრუნდეთ შენ ან ნებისმიერ სხვა ადამიანს შეუძლია დაამტკიცოს რომ ბნელი მატერია სხვა სამყაროს წარმონაქმნი არაა? |
| Posted by: eniqsi 29 Apr 2018, 20:43 | ||
ლოგიკⒶ
ფაქტია რომ არსებული გრავიტაციის თეორია გალაქტიკის გრავიტაციას ვერ აღწერს და ამ სხვაობას(მიზეზს) რა სახელს დაარქმევ არსებითი მნიშვნლეობა არა აქვს, რადგან არ ვიცით მოვლენის არსი. ეს არ ნიშნავს რომ გრავიტაციის თეორია მცდარია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 22:05 | ||||
|
| Posted by: net 29 Apr 2018, 22:21 |
| ლოგიკⒶ 1. მულტისამყაროს თეორია შეიქმნა მაღალი სიზუსტით მოწყობილი სამყაროს (Fine Tuned Universe) ფენომენის ასახსნელად და ამ კონტექსტში გავიხსენოთ ჩემს მიერ წინა პოსტში ნახსენები ეფსილიონი - წყალბადისგან ჰელიუმის ბირთვული სინთეზის ეფექტურობა, რომლის მნიშვნელობა არის 0.007. მულტისამყაროს თეორია ამბობს, რომ ეფსილიონი შეიძლება უდრიდეს 0.007, 0.006, 0.008, 0.0000000000000001, 9999999999999999 ან გააჩნდეს ნებისმიერი სხვა მნიშვნელობა. შენ რომ წინადადება ვერ გაიგე, მანდ ის წერია, რომ როგორ შეიძლება დაადასტურო ან უარყო თეორია, რომელიც ყველა შესაძლო შედეგს (მნიშვნელობას) პროგნოზირებს. 2. თუ შენი სახლის სარდაფში ან სადმე კოსმოსში აღმოვაჩენთ პორტალს, რომლითაც გადაავადგილდებით სხვა სამყაროში ან ვიმოგზაურებთ დროში, მაშინ ეს იქნება ფაქტი და არა რომელიმე თეორიის დადასტურება. მეცნიერული თეორია გულისხმობს არა თავად თეორიის საგანზე დაკვირვებას, არამედ თეორიისგან გამომდინარე ლოგიკურ პროგნოზებზე. დიდი აფეთქების თეორია დადასტურდა არა იმით, რომ თავად სამყაროს შექმნის პროცესს დავაკვირდით ან ექსპერიმენტულ გარემოში შევქმენით ახალი სამყარო, არამედ შემოწმდა მისი პროგნოზები. დიდი აფეთქების თეორია ვარაუდობდა ფონურ ოსმოსურ გამოსხივებას, რომელიც აღმოჩენილი იქნა. ვარაუდობდა სამყაროში ჰელიუმის, დეიტერიუმის და სხვა ქიმიური ელემენტების იმ ფარდობას, რაც აღმოჩენილი იქნა. რა პროგნოზებს აკეთებს მულტისამყაროს თეორია ანუ რა უნდა შევამწომოთ, რომ ის დავადასტუროთ ან ვუარყოთ? 3. შავ ხვრელებს სხვა სამყაროებთან არავითარი კავშირი გააჩნიათ, ისევე როგორც ბნელ ენერგიას და მატერიას. შავი ხვრელით, ბნელი ენრეგიით და მატერიით აიხსნება ჩვენს სამყაროში დაკვირვებადი ზოგიერთი ფენომენი, ხოლო ზოგიერთ ცნობილ ფიზიკოსს თუ რაღაც აკვიატებული იდეები აწუხებთ, ეგ არ ცვლის რეალობას. 4. ცხადია არ გამაჩნია არავითარი მტკიცებულება, რომ სხვა სამყაროები არ არსებობს და არც იმის მტკიცებულება, რომ ვირტუალურ სამყაროში არ ვცხოვრობთ. არარსებულის არარსებობის მტკიცებულება როგორ შეიძლება გამაჩნდეს და საერთოდ მე რატომ უნდა ვამტკიცო რომ არარსებული არ არსებობს? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 22:43 | ||||||
net
ერთზე მეტი სამყარო უნდა არსებობდეს ეს აშკარაა... ახალი სამყაროები უნდა იქმნებოდეს
ეს საიდან იცი?
იმიტომ რომ შენ ამბობ ეგ არარსებობსო შესაბამისად შენ უნდა წარმოადგინო მიზეზი თუ რატომ ამბობ რომ X ობიექტი ან ფენომენი არარსებობს |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 22:57 | ||||||
ლოგიკⒶ
და შეიძლება, რომ ექსპერიმენტის ან დაკვირვების გზით შევამოწმოთ ეს?
იქიდან, რომ ასეთი კავშირი დადგენილი არაა.
შენ გჯერა იმის, რომ ვირტუალურ სამყაროში ვცხოვრობთ? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 23:25 | ||||||
net
არვიცი
დადგენილი რომ არაა ეგ იმას ნიშნავს რომ ჩვენ არვიცით ბნელ ენერგიას აქვს თუ არა კავშირი სხვა სამყაროსთან
არა... მაგრამ რა კავშირი აქ ამ კითხვას |
| Posted by: net 29 Apr 2018, 23:42 | ||||||
ლოგიკⒶ
მარტო შენ კი არა, არავინ არ იცის და მაგიტომ არის მულტისამყაროს თეორია ფსევდომეცნიერული. მეცნიერული თეორია შემოწმებად პროგნოზებს უნდა აკეთებდეს.
კარგი, დადგენილი არაა. რაიმე მაინც თუ მიუთითებს ასეთი კავშირის შესაძლო არსებობაზე?
დამიმტკიცებ, რომ ვირტუალურ სამყაროში არ ვცხოვრობთ? თუ ვერ დამიმტკიცებ, ე.ი. მე შემიძლია მას მეცნიერული თეორია დავარქვა და მისით გეკამათო? ის კავშირი აქვს, რომ არარსებულის არარსებობის მტკიცების მოთხოვნა აბსურდულია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Apr 2018, 23:58 | ||||||
net
მულტისამყაროს თეორია მე მოვიყვანე ღმერთის თეორიის საპირწონედ და შენს დიზაინერის არგუმენტს დავუპირისპირე ეგ... მე არ მითქვამს რომ მეცნიერული თეორიის სტატუსს ატარებს თქო... ეგ რეალურად ჰიპოთეზაა და არა თეორია არსებობს დატიუნინგებული სამყარო და შენ ამ სამყაროს ერთადერთ ახსნად თვლი დიზაინერს მე კი გითხარი რომ დიზაინერის გარდა ბევრი სხვა მოდელიც ახსნის ასეთ სამყაროს თქო და ერთ-ერთ მაგალითად მუტლისამყარო მოვიყვანე... ეხლა შენ მე რაზე მეკამათები რომ მულტისამყაროს ვერ შევამოწმებთ ხოლო დიზაინერი თუ არსებობს შევამოწმებთ? ვერაფრით დაამტკიცებ იმას რომ მულტისამყაროს შემოწმება შეუძლებელია
თუ მტკიცებულება არ გაგაჩნია რომ რაღაც არარსებობს მაშინ რაიცი რომ ის არარსებობს? ეპისტემოლოგია ჩაგუგლე და გადახედე სასარგებლო რაღაცეებს აღმოაჩენ მაგ დარგში |
| Posted by: net 30 Apr 2018, 00:56 | ||
ლოგიკⒶ
თუ შემოწმებაში გულისხმობ თავად თეორიის საგნის შემოწმებას, ეგეთი რამ შეუძლებელია. თუ რეალურად ვნახეთ სხვა სამყაროები ან ამ სამყაროს დიზაინერი, მაშინ ადგილი გვექნება უკვე ფაქტთან ან თეორიასთან. თუ ლაპარაკია თეორიის შემოწმებაზე, რომელიც გულისხმობს მისგან გამომდინარე ლოგიკური პროგნოზების შემოწმებას, მაშინ ეს მულტისამყაროს შემთხვევაში შეუძლებელია, ხოლო დიზაინერის შემთხვევაში შესაძლებელია. ამიტომაცაა მულტისამყაროს თეორია თუნდაც ჰიპოტეზა ფსევდომეცნიერული, ხოლო ინტელექტუალური დიზაინის თეორია მეცნიერული. წარმოიდგინე, რომ ამ სამყაროს ზოგიერთ ასპექტზე დაკვირვების შედეგად შემექმნა შთაბეჭდილება, რომ ეს ასპექტები დაკავშირებულია გონიერი არსების შემოქმედებასთან და ამის საფუძველზე წამოვაყენე ინტელექტუალური დიზაინის ჰიპოტეზა. თუ ჩემი თეორია სწორია, მაშინ: 1. ეს სამყარო მუდმივად კი არ უნდა არსებულიყო, არამედ შექმნილიყო. 2. შექმნის პროცესი უნდა ყოფილიყო მართვადი. 3. შექმნილი სამყარო უნდა ყოფილიყო კარგად დაგეგმილი და მოწყობილი. 4. ცოცხალი ორგანიზმები უნდა იყვნენ არა სპონტანური პროცესების შედეგი, არამედ კარგად სტრუქტურიზებული კომპლექსური მექანიზმები. ესენი არიან ინტელექტუალური დიზაინის თეორიის ლოგიკური პროგნოზები და ყველა მათგანის შემოწმებაა შესაძლებელი. მათგან პირველი დადასტურებულია, მესამეც Fine Tuned Universe-ის სახით ასევე პრაქტიკულად დადსტურებულია, ვინაიდან ვერცერთი სხვა ალტერნატიული მეცნიერული თეორია ვერ ხსნის. რაც შეეხება მეორე არგუმენტს. თუ ვიკიპედიას ამ გვერდებს გადახედავ - https://en.wikipedia.org/wiki/Flatness_problem და https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_problem, ნახავ რომ არა მხოლოდ არსებული სამყარო მაღალი სიზუსტით მოწყობილი, არამედ სამყაროს შექმნის საწყისი პირობებიც ზუსტად ისე იყო განსაზღვრული, როგორც საჭირო იყო. მესამე არგუმენტისგან განსხვავებით აქ არსებობს ალტერნატიული ახსნა კოსმიური ინფლაციის თეორიის სახით. მეოთხე პროგნოზი ეხება ცოცხალი ორგანიზმების შექმნის პროცესს და აქაც არსებობს საკმაოდ დიდი რაოდენობის არგუმენტები, თუმცა ჯერ კიდევ დავის საკითხია. P.S. რაც შეეხება ცოცხალი ორგანიზმების ევოლუციას. პრინციპში სადაო საკითხია გამორიცხავს მას ინტელექტუალური დიზაინის თეორია თუ არა. ჩემი აზრით გამორიცხავს, თუმცა ეს ჩემი პირადი აზრია. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 30 Apr 2018, 21:28 | ||||||||||
net
შენ შეგიძლია რამდენიც გინდა იმდენი იმეორო ეს წინადადება მაგრამ ბევრჯერ გამეორებით სიმართლე ვერ გახდება... კონკრეტულად გეკითხები და კონკრეტულ პასუხს ვერ მცემ კვლავ გავიმეორებ საიდან იცი რომ მულტი სამყაროებს ვერ აღმოვაჩენთ და ვერ დავადასტურებთ რომ სხვა უამრავი სამყარო არსებობს?
დიდად არაფრის მომცემი დებულებაა... დიზაინერმა თუ შექმნა ეს სამყარო ესიგი სამყარო უნდა შექმნილიყო ის მუდმივად არუნდა არსებულიყო... ხოო არააქვს მნიშვნელობა დიზაინერმა შექმნა ეს სამყარო, რამე პროგრამამ, სხვა სამყარომ წარმოქმნა თუ მაგიურმა ქვამ ნებისმიერ ჰიპოთეზას წამოვაყენებ რის მიხედვითაც რაღაცა ქმნის ამ სამყაროს და ნებისმიერ შემთხვევაში სამყარო შექმნილი უნდა იყოს ის მუდმივად არუნდა არსებობდეს... სამყარო რომ მუდმივად არსებობდეს ეს უარყოფდა დიზაინერის ჰიპოთეზას თუმცა თუ სამყარო წარმოიქმნა (შეიქმნა) ეს არ ადასტურებს დიზაინერს... ეს მოდელი უბრალოდ შესაძლებლობას იძლევა რომ დიზაინერის შექმნილი იყოს სამყარო
შექმნის პროცესი მართვადი იყო თუ უმართავი ეგ საიდან იცი? თუ დიზაინერმა არ შექმნა ეს სამყარო მაშინ შექმნის პროცესი არ ყოფილა მართვადი... თუ დიზაინერმა შექმნა მაშინ კიბატონო მართვადი იყო მაგრამ სამყაროს შექმნა მართვადი იყო თუ უმართავი ეგ დღეს დღეობით დამოკიდებულია იმაზე თუ ვინ შექმნა ეს სამყარო მაგრამ ცალკე თუ ავიღებთ ამ დებულებას მაშინ უცნობია პასუხი და ამას ვერ გამოიყენებ იმის მტკიცებულებად დიზაინერმა შექმნა თუ არა სამყარო... მომავალში შეიძლება რამე აღმოაჩინონ და შეიცვალოს ვითარება ან შეიძლება შენ გაქ უკვე რაღაც აღმოჩენილი და მე არვიცი
რატომ? დიზაინერს დაუგეგმავი და მოუწყობელი სამყაროს შექმნა არ შეუძლია თუ? ან არაცნობიერი მექანიზმი კარგად მოწყობილ სამყაროს ვერ შექმნის? თანაც ჩვენი სამყარო ძალიან ცუდათაა მოწყობილი
აქაც იგივეს ვიტყვი სპონტანურად შექმნილი რომ იყოს ცოცხალი ორგანიზმი ეს როგორ უარყოფს იმ ვარაუდს რომ დიზაინერმა შექმნა სამყარო? შენ იმას უნდა ამბობდე ამ არგუმენტში რომ ყველა არსებული ორგანიზმი არასპონტანურად არამედ განზრახაა შექმნილი და აქედან გამომდინარე დიზაინერმა შექმნა ისინი |
| Posted by: net 30 Apr 2018, 23:23 | ||||||||||
| ლოგიკⒶ არც ერთ ჩემს პოსტში არ გამომირიცხავს სხვა სამყაროების აღმოჩენა და წინა პოსტში კითხვა დამისვი არა მულტისამყაროს აღმოჩენის, არამედ შემოწმების შესახებ.
მაგრამ კიდევ რომ არ დამდო ბრალი კითხვაზე პასუხს არ მცემო, დაგიდასტურებ რომ ვერანაირად ვერ გამოვრიცხავ სხვა სამყაროების აღმოჩენის შესაძლებლობას. აღმოჩენა და შემოწმება არ არიან სინონიმები. აღმოჩენა ხდება ფაქტის და შემოწმება თეორიის. თეორია და ფაქტიც არ არიან სინონიმები. ფაქტი არის დაკვირვებადი/გაზომვადი მოვლენა, ხოლო თეორია ფაქტის ინტერპრეტაცია. მე გამოვრიცხავ მულტისამყაროს თეორიის შემოწმების შესაძლებლობას და ეს ჩემი აზრი არაა, ესაა მეცნიერთა აზრი და შესაბამისი ციტატებიც მოვიყვანე წინა გვერდზე. რაც შეეხება სიტყვა "დადასტურებას" ეს შეიძლება იხმარო თეორიასთანაც მიმართებაშიც და ფაქტთან მიმართებაშიც. ვინაიდან შენ ხმარობდი ხან მითითებას, ხან დადასტურებას, ხან აღმოჩენას და ხანაც შემოწმებას, ცხადია ვერ გავიგე მულტისამყაროს თეორიის შემოწმებას გულისხმობდი თუ ფაქტის აღმოჩენას, ამიტომაც ორ ჩემს სხვადასხვა პოსტში დაგიწერე, რომ ჩამოყალიბებული თეორიაზე მეკამათებოდი თუ შესაძლო ფაქტზე.
ჩემი განმარტების მერე კიდევ გგონია, რომ შენს გონებაში გენიალური და ჩამჭრელი კითხვა დაიბადა, რაზეც პასუხს ვერ გცემ? P.S. რაც შეეხება შენს პასუხებს ინტელექტუალური დიზაინის თეორიის პროგნოზებზე. შენი "ლოგიკური" მსჯელობა ნაკლებად საინტერესოა. მეცნიერულ თეორიაზე დისკუსიას თავისი ფორმატი აქვს. მაგალითად, შენ ამბობ, რომ
არაფერი არაა გამორიცხული, არაა არგუმენტი. შენ უნდა წარმოადგინო ალტერნატიული ახსნა, რომელიც უფრო დამაჯერებელი იქნება, ვიდრე ჩემს მიერ შემოთავზებული. ამ შემთხვევაში ის არაცნობიერი მექანიზმი, რომელმაც მაღალი სიზუსტით მოწყობილი სამყარო შექმნა. The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause. http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php ინტელექტუალური დიზაინის თეორიას არ აქვს პრეტენზია და ვერც სხვა თეორიას ექნება პრეტენზია, რომ ამა თუ იმ მოვლენის მისეული ახსნა არის ერთადერთი. ამიტომაც გავამუქე ტერმინი "საუკეთესო ახსნა". |
| Posted by: ლოგიკⒶ 1 May 2018, 03:24 | ||||
net
აღმოჩენით მოწმდება მერე თეორია... თუ აღმოჩნდა სიტყვაზე რომ ჩვენს სამყაროში იქმნება სხვა სამყაროები და იმ შექმნილ სამყაროში კიდე სხვა სამყაროები მაშინ ეს ფაქტის აღმოჩენაა რომელიც მულტი სამყაროს თეორიას გაამყარებს მნიშვნელოვნად
ხო მაგრამ როგორ ადგენ რომ დიზაინერის თეორია ხსნის საუკეთესოდ ამ ყველაფერს? აი მე მაქვს თეორია რომ არსებობს პროგრამა რომელიც ერთებისგან და ნულებისგან შედგება რომელიც ქმნის სამყაროებს და ეგ პროგრამა ისეთი სტრუქტურისაა რომლის მიხედვითაც სიცოცხლის მატარებელი სამყაროები იქმნება... რითი ხსნის ინტელექტუალური დიზაინი ამ სამყაროს უფრო კარგად ვიდრე ჩემი პროგრამა? |
| Posted by: net 1 May 2018, 08:22 | ||||
ლოგიკⒶ
მოკლედ კიდევ ვერ გაიგე, რა განსხვავებაა თეორიასა და ფაქტს შორის. 1. თუ სხვა სამყაროებს აღმოვაჩნეთ, ამ სამყაროების არსებობა იქნება ფაქტი და არა თეორია ანუ მულტისამყაროს თეორია არსებობას შეწყვეტს. 2. თუ აღმოვაჩნეთ არა უშუალოდ სხვა სამყაროებს, არამედ ისეთ ფაქტებს ჩვენს სამყაროში, რომელიც სხვა სამყაროების არსებობაზე მიუთითებს, მაშინ მულტისამყაროს თეორია დარჩება თეორიად, თუმცა უკვე ექნება მტკიცებულებები. ამდენი ხანია გიხსნი იმას, რომ ესაა შეუძლებელი.
მეცნიერული თეორია და მისი მტკიცებულებები მათემატიკურ თეორემაში და მის დამტკიცებაში გერევა. 1. მეცნიერებაში ერთი და იგივე ფენომენი/მოვლენა შეიძლება სხვადასხვა თეორიებით აიხსნას, ხოლო რომელიმე თეორია მით უფრო დამაჯერებელია რაც მეტ ფენომენს ხსნის. 2. ეს ფონომენი/მოვლენა ამ თეორიიდან გამომდინარე ლოგიკურ პროგნოზს უნდა წარმოადგენდეს. ანუ მთლად ისეც არაა, რომ შენ მსგავსი ზღაპრები მოიგონო და ამას მეცნიერული თეორია დაარქვია. |
| Posted by: asphurcela 3 May 2018, 13:41 | ||
net
ვფიქრობ ფაქტის დეფინიცა არასწორად გესმის. |
| Posted by: net 3 May 2018, 18:35 | ||
asphurcela
მე ვფიქრობ, რომ სწორად მესმის და ამიტომ ურიგო არ იქნებოდა, თუ შესაბამის არგუმენტსაც მოიყვანდი, როგორ უნდა დადასტურდეს აღნიშნული თეორია. |
| Posted by: asphurcela 3 May 2018, 20:26 |
| net მე არ ვარ კომპეტენტური მაგ საკითხში და შესაბამისად აღმოჩენის გზებზეც ვერ ვისაუბრებ. მაგრამ ეგ ხომ არ ნიშნავს რომ არ არსებობს? შეიძლება არსებობს, შეიძლება არ არსებობს. ჩვენი პრობლემა ამ ეტაპზე ინფორმაციის გავრცელების სიჩქარის სასრულობა და სიმცირეა ასტრონომიულ მასშტაბებში. რომც არსებობდეს, ჩვენ როგორ გავიგებთ ამ ეტაპზე ხომ? იკითხავ ალბათ. და ეს მოგყავს იმის ფაქტად, რომ სხვა სამყარო არ არსებობს. ეს ფაქტი არ არის. ეს ჩვენი შესაძLებლობების უძლურებაა. მაგრამ ეს არ გამორიცხავს მის არსებობას. უბრალოდ ჩვენ ვერ ვიგებთ ამ ეტაპზე. შეიძლება მომავალში რამე მეთოდს მივაგნოთ, ვინ იცის? |
| Posted by: net 5 May 2018, 20:36 | ||
asphurcela
უფრო ყურადღებით თუ გადაავლებ ჩემი და ლოგიკას დისკუსიას, მაშინ ყურადღებას მიაქცევ იმას, რომ სხვა სამყაროების აღმოჩენა და მულტისამყაროს თეორიის დადასტურება ერთი და იგივე არაა. ჩემი პოსტიდან დაციტირებულში წერია, რომ ვერასოდეს დავადასტურებთ მულტისამყაროს თეორიას. ამის ელემენტარული მიზეზი ისაა, რომ მულტისამყაროს თეორია არ წინასწარმეტყველებს / პროგნოზირებს რაიმეს, რომლის შემოწმებაც შესაძლებელი იქნება. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 6 May 2018, 00:00 | ||||||||
net
ჯერ ასეთ რაღაცას წერ
და მერე რომ აღმოჩნდა რომ შესაძლებელია მუტლისამყაროების აღმოჩენა უკვე გადააკეთე შენი პოზიცია და ამბობ რომ თურმე მულტისამყარო თუ აღმოვაჩინეთ ეს ფაქტი იქნება მაგრამ თეორია არ იქნება თეორია მაინც დაუდასტურებელი დარჩება... მულტისამყაროს თეორია იმას მოიაზრებს რომ არსებობს უამრავი სამყაროები ხოდა თუ აღმოვაჩინეთ უამრავი სამყაროები ეს ფაქტი დაადასტურებს ამ თეორიას
რაარი შეუძლებელი? მულტისამყაროს თუ ექნება მტკიცებულებები შესაბამისად მულტისამყაროს თეორიასაც გააჩნია მტკიცებულებები
მართალიხარ იმაში რომ მე ზღაპრებს რომ მოვიგონებ ამას მეცნიერულ თეორიას ვერ დავარქმევ თუმცა ჩემი მოგონილი ზღაპარი უფრო მეტ რამეს ახსნის და უფრო მოერგება ამ რეალობას ვიდრე რელიგიების მიერ მოგონილი ზღაპარი... თუ ვიტყვით რომ საუბარია არარელიგიურ დიზაინერზე მაშინ კიბატონო შეიძება ეგ დიზაინერი უფრო ჩაჯდეს მოდელში მაგრამ რელიგიური კეთილი ღმერთი ვერანაირად ვერ აჯობებს ჩემ ზღაპრებს ვერც ლოგიკით და ვერც მრავალი მოვლენის ახსნით |
| Posted by: net 6 May 2018, 01:29 |
| ლოგიკⒶ ჩემს დაწერილს ამახნიჯებ. სხვა სამყაროების აღმოჩენა-არ აღმოჩენის შესაძლებლობა საერთოდ არ განმიხილავს და სიტყვა "თუ" ნიშნავს უბრალოდ თეორიულად დაშვებას და მეტს არაფერს. აღნიშნულ საკითხზე კი ჩემი მოსაზრება იმიტომ არ დავაფიქსირე, რომ ეს დისკუსიას სხვა ჭრილში გადატანდა. დავუბრუნდეთ თემას - მულტისამყაროს თეორიას. მრავალჯერ ავხსენი, თუ რა განსხვავებაა თეორიას, ფაქტს, თეორიის დამტკიცებას და ფაქტის აღმოჩენას შორის, მაგრამ ეს ყველაფერი მაინც გაუგებარი დარჩა შენთვის. ამიტომ ბოლო შესაძლებლობას გამოვიყენებ და შევეცდები სხვაობები მაგალითების საფუძველზე აგიხსნა. დიდი აფეთქების თეორია გვეუბნება, რომ დაახლოებიტ 14 მილიარდი წლის წინ ჩვენი სამყარო არ არსებობდა და ის წარმოიშვა მაღალი სიკვრივისა და ტემპერატურის "პრეისტორიული ატომისგან" -სინგულარობისგან. მას მერე ჩამოყალიბდა დრო, სივრცე, მატერია, ენერგია და ბუნების კანონები. თუ დიდი აფეთქების თეორია მართებულია, მაშინ დღეს, ჩვენს სამყაროში უნდა შეინიშნებოდეს გარკვეული ფენომენები, როგორიცაა დოპლერის ეფექტით გამოწვეული წითელი წანაცვლება, ფონური კოსმოსური გამოსხივება, მსუბუქი ელემენტების (წყალბადი და ჰელიუმი) სიუხვე და ა.შ. აღნიშნული ფონომენები წარმოადგენენ დიდი აფეთქების თეორიის ლოგიკურ პროგნოზებს, სხვანაირად რომ ვთქვათ დიდი აფეთქების შედეგებს. ჟორჟ ლემეტრამა ზუსტად პირველი ფენომენზე დაკვირვების საფუძველზე ჩამოაყალიბა დიდი აფეთქების თეორია, ხოლო დანარჩენი ფენომენების აღმოჩენამ და გაზომვამ გაამყარა / დაადასტურა თეორიის მართებულობა. მეცნიერული თეორია ზუსტად ასე ყალიბდება - რომელიმე ფენომენზე დაკვირვებით და სხვა ისეთი ფენომენების პროგნოზირებით, რომელთა შემოწმებაც შესაძლებელი იქნება. კლასიკური განმარტებით მეცნიერული თეორია უნდა პროგნოზირებდეს გარკვეულ ფენომენებს, რომელთა შემოწმება შესაძლებელი იქნება. თუ ესეთი პროგნოზები არ არსებობს, მაშინ ის იქნება ფსევდო მეცნიერული თეორია და იქნება. თორემ შენ გინდა სხვა სამყაროების არსებობის გჯეროდეს და გინდა იმის, რომ ჩვენი სამყარო სიმულაციაა. მთავარი ისაა, რომ ეს მეცნიერებასთან არ უნდა დააკავშირო. |
| Posted by: asphurcela 6 May 2018, 12:36 | ||
net
თუ კონკრეტულ ერთ თეორიაზე საუბრობ, შესაძლოა მას ჰქონდეს პრობლემები და ვერ იყოს მთლად თავის "რამაზე". მაგრამ ხვალ რომ მოვიდეს ვინმე კოწია და უფრო გამართული თეორია მოიტანოს, მერე რა ხდება? მე ვფიქრობ, რომ პრობლემა თეორიაში იმდენად არაა რამდენადაც ჩვენს შესაძლებლობებში. თეორია რომც უნიკალურად იდეალური იყოს, როგორ გინდა ჩვენი სამყაროს კიდის იქეთ "გაიხედო"? ჩვენს ხელთ არსებული ურთიერთქმედებების საშუალებით ეს ვერ გამოდის ამ ეტაპზე - დროში უსასრულოდ იწელება პროცესი. მოვა რაღაც ინფორმაცია, მაგრამ მაგ დროს ჩვენი ბუნდღაც აღარ იქნება. ეხლა რაც მოდის წარსულია. |
| Posted by: graviton 7 May 2018, 19:31 |
| სანამ მულტისამყაროებს განიხილავთ, ჯერ საკუთარი სამყაროს შექმნის მოდელი დაამუშავეთ.. ვიკიპედიას დონეზე ამ საკითხის განხილვა არაფერს მოიტანს... |
| Posted by: net 8 May 2018, 21:55 |
| asphurcela მეცნიერული თეორია იქმნება ამა თუ იმ მოვლენის / ფაქტის / ფენომენის ასახსნელად და მას თავისი დეფინიცია გააჩნია. რომელიმე თეორიას მეცნიერული რომ დაუძახო, არ არის აუცილებელი მტკიცებულებების გვქონდეს. შეიძლება ერთი და იგივე მოვლენის / ფაქტის / ფენომენის ასახსნელად ბევრი თეორია შეიქმნას და ყველას აქვს არსებობის უფლება. ერთადერთი მოთხოვნა, რასაც მეცნიერული თეორია უნდა აკმაყოფილებდეს არის ის, რომ როდესაღაც შესაძლებელი უნდა იყოს მისი შემოწმება. მულტისამყაროს თეორიის შემოწმება არის შეუძლებელი, შორეულ მომავალშიც კი, ამიტომ ის ვერ იქნება მეცნიერული თეორია. P.S. მეცნიერული თეორიის შემოწმება ნიშნავს მისგან გამომდინარე ლოგიკური პროგნოზების შემოწმებას და არა თავად იმ ფაქტის, რომლის ახსნასაც ის ცდილობს. |
| Posted by: graviton 9 May 2018, 14:56 | ||||||
net
დოპლერით გამოწვეული წითელი წანაცვლება არაფერ კავშირშია სამაყაროს გაფართოებასთან,დიდ აფეთქებასთან...
როგორ გააკეთებდა ის ამას? დოპლერზე დაყრდნობით როგორ ჩამოაყალიბებდა სამყაროს გაფართოებას...? (1927 წელს მან hაბლის შესახებ არაფერი იცოდა..., თუმცა იგივე თეორია ფრიდმანს უკვე ჰქონდა 1925 წლამდე, როდესაც გარდაიცვალა..)
რატომ არის შეუძლებელი? ანუ იმიტომ, რომ ადამიანის შესაძლებლობებს სცილდება, თუ საერტოდ ფიზიკურ-თეორიულადაც შეუძლებელია? განმარტე... შენი აზრი |
| Posted by: net 9 May 2018, 15:40 | ||||||
graviton
თუ სამყაროს გაფართოების გამო ორ გალაქტიკას შორის მანძილი იზრდება, ერთ გალაქტიკაში მყოფი დამკვირვებლისთვის იზრდება მეორე გალაქტიკიდან მომდინარე ელექტრომაგნიტური გამოსხვივების ტალღის სიგრძე, მათ შორის სინათლის ტალღებისაც და შესაბამისად ვიღებთ წინელ წანაცვლებას.
ლემეტრი ფიზიკოსი იყო და არც ისე ცუდი, ამიტომ არც არავისი დახმარება არ დასჭირებია. Independently deriving Friedmann's equations in 1927, Georges Lemaître, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed that the inferred recession of the nebulae was due to the expansion of the universe. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
ადამიანის შესაძლებლობები არაფერ შუაშია. იმიტომ არის შეუძლებელი, რომ ეს თეორია არაფერს წინასწარმეტყველებს, რომლის შემოწმებაც შესაძლებელი იქნება თუნდაც მომავალში. ის თეორია, რომელიც არ აკეთებს შემოწმებად პროგნოზებს, ვერ იქნება მეცნიერული. |
| Posted by: graviton 9 May 2018, 19:05 | ||||||||
net
ესე იგი შენ ფიზიკოსი არ ყოფილხარ... თორემ ამას არ დაწერდი... არც ლოგიკა უზერია ფიზიკოსი, მაშინ რატომ იმტვრევთ თავს იმ საკითხზე, რომელიც არ იცით, რომელზეც წესიერი, სინდისიანი თეორიაც არ არსებობს... იქნებ ჯერ შეგესწავლათ ჩვენს სამყაროში არსებული მოვლენები, და მათზე დაკვირვებით გაგეკეთებინათ დასკვნა შესაძლებელია თუ არა ჩვენს სამყაროში რაიმე ინფორმაციიის მიღება, ჩვენი სამყაროს გარეთ, მყოფ არეზე..... შენ ზევიტ დაწერე, დოპლერიით გამოწვეული წანაცვლებაო. რაც არასწორია.... სამყაროს გაფართოებით გამოწვეული გაფართოება არ არის დოპლერის წანაჩვლება.... სამყაროს გაფართოებით მიღებულ წანაცვლებას ჰქვია კოსმოლოგიური წითელი წანაცვლება და მისი მიზეზი აბსოლუტურად განსხვავდება დოპლერისგან.... კოსმოლოგიური წითელი წანაცვლების მიზეზი არის არა გალაქტიკების დაცილება, არამედ მეტრიკის გაფართოება, რომელშიც მოძრაობს ელექტრომაგნიტური ტალღა, სინათლე... მეტრიკა იწელება და შესაბამისად იწელება, ამ მეტრიკაზე განფენილი ტალღის სიგრძე... და ის არავიტარ კავშირში არაა ობიექტების დაცილებასთან.. პირიქით გაწელილი მეტრიკა მიათრევს ობიექტსაც.... ამდენად ასეთი გზით მიღებული წითელი წანაცვლება გვიჩვენებს ასევე რამდენად დიდია ეს გაფართოების სიჩქარე სინათლის სიჩქარეზეც..... დოპლერის წანაცვლებას იწვევს, მხოლოდ და მხოლოდ ობიექტის, მაგალიტად გალაქტიკის მოძრაობის სიჩქარე, იმ მომენტში, როდესაც ტალღა წარმოიშვება და ტოვებს ამ ობიექტს... შემდეგ ობიექტი რა სიჩქარით გადადგილდება ან სცილდება სხვა ობიექტებს არ აქვს მნიშვნელობა... ანუ დოპლერი არის ობიექტის სიჩქარით გამოწვეული წანაცვლება და ის გვიჩვენებს ობიექტის სიჩქარეს გამოსხივების მომენტში და ის არასოდეს იქნება სინათლისზე სიჩქარეზე მეტი....
მე ვთქვი, რომ ლემატრიე ცუდი ფიზიკოსი იყო მეთქი? მე გკითხე დოპლერის წანაცვლებით როგორ გამოიყვანდა თავის განტოლებას ლემატრიე ? რადგან შენ დაწერე პირველ ფენომენაზე დაყრდნობით, რომელსაც შენ დოპლერი უწოდე, მივიდა ლემატრია ამ განტოლებამდეოო.. რაც არასწორია. ლემატრიემ სუფთად თეორიულად, მსგავსად ფრიდმანის მიიღო თავისი შედეგი...., აინშტაინის ზოგადი განტოლების გარკვეული მეტრიკისთვის ამოხსნის შედეგად....
ჯერ ერთი რაიმე მწყობრი თეორია მულტი სამყაროების არ არსებობს, მსგავსად როგორც ჩვენი სამყარო წარმოიშვა, ასევე შესაძლებელიa წარმოშობილიყო უამრავი სამყარო, რომელთაც ერთი შეხვედით შეიძლება ერთმანეთთან არავითარი კავშირი არ აქვთ... რადგან ჩვენ არ ვიცით რაიმე ახალი ურტიერთქმედება, რომელიც ჩვენსა და ამ სამყაროებს, შორის არსებობს.... მაგრამ გავიწყდებათ მთავარი, ჩვენი სამყაროს ფიზიკური ვაკუუმი, ან ლამდა ვაკუუმი, რომელიც სამყაროს 70 პროცენტია და აბსოლუტურად შეუსწავლელი... ეს ვაკუუმი შეიცავს სტრუქტურას, რომელიც ჩვენთვის უცნობია, ამ ვაკუუმისგან, კონდენსირებით დაიბადა ჩვენი სამყაროოოს დღევანდელობა... ეს ვაკუუმია ყველაფრის რაც ამ სამყაროში არსებობს, მისი ფუძემდებელი, და ყველა კანონების მატარებელი... მასში არის მთელი ამოუხსნელი პრობლემების კვანძი ჩამარხული... და ჩვენ არ ვიცით არაფერი მის შესახებ.... რაც ჩვენ ვიცით სამყაროს 4 პროცენტია... ანუ ამ ვაკუუმმა, იყო რა უმაღლესი წნევის და სიმკვრივის, ტემპერატურის პირობებში, როგორც საწყისი, შემდეგ კონდენსირებისას დაბადა დანარჩენი ჩვენთვის ხილული ამ სამყაროში... ცხადია, რომ ყველა კანონებიც , გენეტიკასავით მასშია, მის სტრუქტურაშია.... დღეს ჩვენ შეგვიძლია გავზომოთ ამ ვაკუმმის მახასიათებლები გარეგნული, შინაგანი სტრუქტურის ცოდნის გარეშე... და ვხედავთ საოცარ ფაქტს, სამყარო ფართოვდება, ამ ვაკუუმის ტემპერატურა ეცემა. მაგრამ სიმკვრივე მუდმივია. როგორ? რატომ? იმიტომ რომ შესაძლოა, ამ ვაკუუმს, როგორც მაკავშირებელ ჯაჭვს, ჩვენი სამყაროსი გარეთა მსოფლიოსთან სადაც ასევე უამრავი სამყარობი სხედან... აკავშირებს ეს ვაკუუმი... ამ ვაკუუმით მარაგდება ჩვენი სამყარო გარედან... ამ ვაკუუმზე გავლენა გადაეცემა რეალურად ყველა სამყაროში,... "მსგავსად კვანტური გადაბმულობის ქსელისა" რომელსაც შეუძლია ინფორმაციის არალოკალური "უცაბედი " გავრცელება ყველგან.... |
| Posted by: eniqsi 9 May 2018, 19:39 | ||
graviton
კოსმოლოგიური წითელი წანაცვლების გამოთვლის დროს რეალურად სინათლის რა პარამეტრს ვზომავთ? ტალღის სიგრძეს,სიხშირეს,იმპულსს თუ ენერგიას. |
| Posted by: net 9 May 2018, 20:04 | ||||||
| graviton რაც მე დავწერე, ზუსტად ის გაიმეორე და როგორც ვატყობ მხოლოდ ტერმინის გამო მედავება.
ეს ყველაფერი ვარაუდებია, ხოლო მე ლაპაკობ იმაზე, რომ მულტისამყარო მეცნიერული თეორიის კრიტერიუმებს ვერ აკმაყოფილებს. P.S. ფიზიკოსი არ ვარ, მაგრამ არც შორს ვარ. ბოლოს და ბოლოს უმაღლესის მისაღებ გამოცდაზე მაქსიმალური ქულა მივიღე, და ეხლაც მიწევს ხოლმე ცოდნის გარღმავება ფიზიკის ზოგიერთ დარგში. |
| Posted by: Ivanka 8 Jun 2018, 14:55 |
| კი |
| Posted by: tornikeeeee 19 Jul 2018, 01:22 |
| რა მაინტერესებს, როგორ გაუჩნდათ ცოცხალ ორგანიზმებს გამრავლების უნარი ? თავიდან რომ პირველი ცოცხალი ორგანიზმი შეიქმნა, მათ ჰქონდათ უკვე დნმ ან რნმ ? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 19 Jul 2018, 18:05 |
| tornikeeeee შენ გაინტერესებს სიცოცხლე როგორ წარმოიქმნა რაც ბოლუმდე უცნობია ამ ეტაპისთვის თუმცა მუშაობენ ამ საკითხზე და ახლო მომავალში წესით უნდა გაირკვეს ეს ყველაფერი... მაგრამ აი მაგალითად მემბრანა როგორ წარმოიქმნება უკვე აღმოჩენილია ასევე მემბრანის კოპირება როგორ ხდება ეგაც აღმოჩენილია რაც ვიდეოში არაა ნაჩვენები მაგ მემბრანის შიგნით კი RNA უნდა წარმოიქმნას და დაკოპირდეს ამ სრული ციკლის წარმოქმნაზე მიდის მუშაობა ეხლა აი კვლევები თუ შეგიძლია გაგება რათქმაუნდა http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications.html თუ არადა უფრო კონკრეტულად იკითხე რა გაინტერესებს და გიპასუხებ |
| Posted by: net 20 Jul 2018, 11:36 | ||
| ლოგიკⒶ ადამიანმა იკითხა არა ის თუ როგორ წარმოიშვა სიცოცხლე, არამედ თუ როგორი იყო პირველი სიცოცხლე.
ინგლისურეოვან ვიდეოს რომ დებ, ქართული განმარტებაც იქნებ მოაყოლო, თუმცა რაც თავადაც არ გესმის, სხვას როგორ უნდა აუხსნა. ისე მაგის მსგავსი ანიმაციები მეც რომ გავაკეთო, რამის მტკიცებულება იქნება? |
| Posted by: ლოგიკⒶ 20 Jul 2018, 13:18 | ||
| net უკვე ძალიან ელემენტარულ რაღაცეებსაც ვეღარ ხვდები... იმისთვის რომ იცოდე პირველ ორგანიზმს DNA ჰქონდა თუ RNA ან როგორ გამრავლდა პირველი ორგანიზმი ამისთვის უნდა იცოდე პირველი ორგანიზმი როგორ წარმოიქმნა თორე ისე ვერ გეცოდინება როგორი იყო ის და როგორ ფუნქციონირებდა
შენ მაგის მსგავს ანიმაციებს ვერ გააკეთებ იმიტომ რომ ეს ანიმაციები ეფუძნება მრავალწლიან კვლევებს და ექსპერიმენტებს ლაბორატორიაში... როდის იყო მორწმუნეები რამეს იკვლევდნენ და რამე აღმოჩენას აკეთებდნენ? |
| Posted by: net 20 Jul 2018, 21:37 | ||||
ლოგიკⒶ
დღეს არსებული ცოცხალი ორგანიზმების ყველა სახეობა ჯერ იდენტიფიცირებული არაა, თუმცა მეცნიერები ვარაუდობენ, რომ მათი რაოდენობა შეადგენს მინიმუმ რამდენიმე მილიონს და შესაძლოა მილიარდებსაც კი. ამავერდოულად აღმოჩენილია ნამარხები, რომელთაგანაც ნაწილი ეკუთვნის დღესაც არსებულ, ხოლო ნაწილი გადაშენებულ სახეობებს. მათი შესწავლით შესაძლებელია, დავადგინოთ თუ როგორ ვითარდებოდა სიცოცხლე, ხოლო შემდეგ დოის უკუთვლა გავაკეთოთ და არსებულ ტენდეციებზე დაყრდნობით შესაძლებელია რომ დაახლოებითი წარმოდგენა შევიქმნათ თუ როგორი იყო მათი საერთო წინაპარი, მერე კიდევ უკან წავიდეთ და შევქმნათ პირველი ცოცხალი ორგანიზმის სურათი. შენ რას მთავაზობ, რომ ხვალ შენ ან რომელიმე დარვინისტს დაგესიზმრებათ, თუ როგორ წარმოიშვა სიცოცხლე მილიარდი წლის წინ, თუ დროში იმოგზაურებთ უკან და თავად დააკვირდებით სიცოცხლის წარმოშობის პროცესს? ლოგიკⒶ
მე ჯერ შენი დადებული კვლევა არ მინახავს, რომლის შინაარსს თუნდაც მეტ-ნაკლებად იცნობდე. თუ კვლევებს დებ ხოლმე, უბრალოდ ბმულს უთითებ, ხოლო იმ იშვიათ შემთხვევებში როდესაც კომენტარსაც აყოლებ, შენი კომენტარი რადიკალურად განსხვავდება ხოლმე კვლევის შინაარსიდან. ძირითადად კი ნახატებით და ანიმაციებით შემოიფარგლები. ასე რომ შენს მიერ ნახსენები კვლევები მართლაც რომ არსებობდნენ, შენ მაინც არ გეცოდინება მათ შესახებ. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 21 Jul 2018, 02:15 | ||||
net
რათქმაუნდა რწმენა თუ შევურიეთ საკითხს ყველაფრის დადგენა შეიძლება მაგრამ დღეს არსებული ვერანაირი უკუსვლა ვერ მიუთითებს იმაზე თავიდან DNA თუ RNA ჰქონდა პირველ ორგანიზმს და კონკრეტულად რა პრინციპით დაიწყო გამრავლება ამ ორგანიზმმა
როგორც უკვე გითხარი ბოლო კამათში კარგად გამოჩნდა რომ მაგრად იბრმავებ თავს და როცა რაღაც არგინდა არ აღიარებ არაფრის დიდებით ამიტომ არ შეგეკამათები და არ დავიწყებ არაფრის მტკიცებას იმიტომ რომ უბრალოდ აზრი არააქვს გინდ მართალი ვიყო და გინდ მტყუანი მაინც ერთი იქნება შედეგი |
| Posted by: TROLL-XXI 26 Jul 2018, 15:29 |
| მე უფრო შექმნისკენ ვიხრები და გამოკითხვაშიც "არა" მოვნიშნე. |
| Posted by: ashley judd 29 Jul 2018, 21:10 |
| უფრო შესაბამისი თემა ვერ ვიპოვე და აქ ვიკითხავ, რამდენიმე თაობამ რომ იკეთოს პლასტიკური ოპერაციები, არის თუ არა შანსი, რომ შემდეგმა თაობამ პლასტიკური ოპერაციის გარეშე მიიღოს ის ნიშნები? ანუ გენი თუ დაიმახსოვრებს ოდესმე ამ ცვლილებებს და თუ გამოავლენს? |
| Posted by: net 29 Jul 2018, 21:27 |
| ashley judd არ დაიმახსოვრებს. |
