| Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები > EmDrive |
| Posted by: NON-GRATAS 29 Dec 2016, 17:30 |
| ნასამ გამოცადა emdrive და პასუხი არის რომ მუშაობს, ჩინელებმა გამოცადეს ორბიტაზე და ისენიც ამბობენ რომ მუშაობს. მაგრამ ვერავინ ვერ ხსნის როგორ მუშაობს. იმპულსის შენახვის კანონს არღვევს ეს "ძრავი". დაემხო ფიზიკის კანონი? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/EmDrive |
| Posted by: asphurcela 29 Dec 2016, 17:42 | ||||||
ნასას ლინკი სადაა? ეგ ru.m რაღაც ლინკი არალეგიტიმურია და საეჭვო.
კონკრეტულად როგორ არღვევს?
მაგას მერე გავარკვევთ. მანამდე, ვინაიდან თემის ავტორი ხართ, იმედია უფრო მეტი ინფორმაცია გაქვთ მოძიებული.\წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს კითXვა მიუერთდება ზოგად კითხვებს  იმპულსის მუდმივობის კანონს ეგ "ჟეშტი" ვერ დაარღვევს |
| Posted by: NON-GRATAS 29 Dec 2016, 17:51 |
| ნასას დასკვნა (სტატიებშია ლინკები) http://www.sciencealert.com/it-s-official-nasa-s-peer-reviewed-em-drive-paper-has-finally-been-published ჩინელების ტესტი http://www.sciencealert.com/china-is-claiming-it-s-already-started-testing-an-em-drive-in-space Rum.r არის wikipedia.... ეს რუსულად ზოგადად რას წარმოადგენს ეს ძრავი https://m.lenta.ru/articles/2016/11/09/emdrive ეს ვაშინგტონ პოსტის სტატია www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2016/11/22/this-rocket-engine-breaks-a-law-of-physics-but-a-nasa-test-says-it-works-anyway/?utm_term=.37f3d95d8ff3/ ეს nationа geographicsis სტატია http://news.nationalgeographic.com/2016/11/nasa-impossible-emdrive-physics-peer-review-space-science/ |
| Posted by: nforumi 29 Dec 2016, 18:29 |
| NON-GRATAS როგორ ადვილად კიდებს ეს ხალხი ფიზიკის კანონებს ყურში ხელს |
| Posted by: NON-GRATAS 29 Dec 2016, 18:47 |
| კიდებს არ კიდებს ეგ მეორე ხარისხოვანია. მთავარია რომ ვილიჩაიშიე უმი მირა ვერ ხსნიან თუ რატომ მუშაობს, როცა კანონით არ უნდა მუშაობდეს... |
| Posted by: asphurcela 29 Dec 2016, 18:52 | ||
| NON-GRATAS მოკლედ ეგ ჩამოთვლილი ლინკებიდან არცერთი არ ჩანს სამეცნიეროდ სანდო. ავდექი და დავიწყე ძებნა მოცემულ ძრავზე. ნასას გვერდზე არაფერია ნათქვამი (ან მე ვერ ვიპოვე). მეორე: ფიზიკის საზოგადოება გაყოფილია 2 ნაწილად: 1) ამბობს, რომ შეუძლებელია მსგავსმა ძრავმა იმუშავოს. და არგუმენტებად მოყავთ გაზომვის არასიზუტე. რომ შესაძლოა სადმე არის ელმაგნიტური გამოსხივების მცირეოდენი არასიმეტრია (არ გულისხმობენ კონკრეტულად რეზონატორს) და ეს უკვე საკმარისია, რომ სისტემაზე იმოქმედოს მიკრონიუტონის ტოლმა ძალამ რომელიმე მიმართულებით. და ასე შემდეგ. 2) მეორე ტიპის ფისიკოსები უფრო შორს მიდიან და უშვებენ ამ აპარატის მუშაობის რელურობას და ხსნიან რამოდენიმე მოდელით. მათგან უფრო პოპულარულია და დომინირებს 2 მიმართულება: ა) ფოტონების წყვილების წარმოქმნა რეზონატორის შიდა და და გარე სამყაროში და შემდგე, ანოზოტროპული გეომეტრიის გამო ამ წყვილებისგან წარმოქმნილი ასიმეტრიული ძალა (ერთ მხარეს სიჭარბით). და ბ) ველის კვანტური თერიის მოშველიებით ე.წ. warp field (ველის გამრუდება.. ქართული ტერმინი არ ვიცი ზუსტად). ამ საკითხზე სტატია: http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120 ყოველშემთხვევაში, არსად ახსნებში არცერთი არ უშვებს იმპულსის მუდმივობის კანონის დარღვევას. სინამდვილეში იმპულსისი მუდმივობის კანონი შედეგია ენერგიის მუდმივობის კანონის, და იმდენად ფუნდამენტურია და იმდენი ხალხი ებრძვის და ერთი სული აქვს ნახონ სადმე (რაც ჯერჯერობით წარუმატებელია), რომ ყველგან მაგ სიტყვებს აკვეხებენ, ძირითადად დილეტანტები. თავად ავტორის ახსნა, რომ რეზონატორის შიგნით წარმოიქმნება წნევათა სხვადასხვაობა და ამდენად ძალთა არატანაბრობა, ფიზ-საზოგადოებაში ღიმილს იწვევს. მასაშადამე დასკვნა: თუ ეს აპარატი გამოსცადეს, ექსპერიმენტის მკაცრი პირობების დაცვით, რომ არსად არ ხდება ელმაგნიტური ველის გაჟონვა და სხვა გაუთვალისწინებელი ეფექტები (რისი მტკიცებულებაც მე ვერსად მოვიძიე) (ვერ ვენდობი საეჭვო საიტებს). მაშინ მისი ახსნებიც მზადაა, იმპულსის მუდმივობის კანონის დაურღვევლად. nforumi
საიტები, გამომცემლობები ცდილობენ რაც შეიძლება მყვირალა, ინტრიგის ამწევი და "საინტერესო" სტატიები და სათაურები აცხონ. მაგათი შემოსავალი მაგაზეა დამოკიდებული. |
| Posted by: NON-GRATAS 29 Dec 2016, 19:25 |
| ეს ქართული.... https://on.ge/story/3401-emdrive-%E1%83%AB%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%90-%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%AA-%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%AC%E1%83%95%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%98-%E1%83%90%E1%83%A0-%E1%83%A1%E1%83%AD%E1%83%98%E1%83%A0%E1%83%93%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90 |
| Posted by: nforumi 29 Dec 2016, 21:03 | ||
asphurcela
ხო, და არა მარტო ფიზიკაში. ხალხიც ზედაპირულ ინფორმაციას უფრო ადვილად იგებს და იჯერებს. მერე სერიოზულად ამტკიცებენ, ასეაო. ვითომ ფიზიკოსებს ძინავთ და ელოდებიან სხვები როდის იპოვიან რამე გადახრას არსებული კანონებიდან. ეკონომიკაში კიდე უარესადაა საქმე, საერთოდ სისულელეებს ამტკიცებენ და სამწუხაროდ შანსი არ არის ექსპერიმენტი ააფარო სახეზე. ისტორიულ მაგალითებზე კიდე რაღაც იმუნიტეტი აქვთ გამომუშავებული. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Dec 2016, 22:50 |
| აქ არის მოკლედ და გასაგებად ახსნილი დღევანდელი ვითარება ემდრაივის ირგვლივ ეს კი არის ნასას კვლევის შედეგები http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120 |
| Posted by: asphurcela 29 Dec 2016, 23:15 | ||||
ეგ სტატია ზემოთ მიდევს მეც. The thrust measurements were made using the low-thrust torsion pendulum at NASA Johnson Space Center დედამიწაზე ჩაატარეს და 1.2 მილინიუტონი/კილოვატზე გამწევი ძალა დააფიქსირეს. ეხლა ახსნების რამოდენიმე ვარიანტია. ამათგან არცერთი არ არღვევს არც ენერგიის და არც იმპულსის შენახვის კანონს. ცოტა მეტი ექსპერიმენტული მონაცემი თუ დააგროვეს, ნორმალურ მოდელსაც მიაგნებენ. კვანტური ველის თერია იძლევა მაგათზე პასუხებს და სტატიაშიც უწერიათ. * * * nforumi
იმდენად მიმზიდველია ახალი რამის ნახვა ფიზკაში, რომ ყველა ამაზე ნადირობს. ვის არ უნდა აღიარება, კაი ტანამდებობა და პრემია. ხშირად პირიქითა სურათს ქმნიან, რომ ფიზიკოსები ბლოკავენ მსგავსს იდეებს ნუ ხალხი ჭრელია, აზრის გამოთქმაში კი - თავისუფალნი. |
| Posted by: ლოგიკⒶ 29 Dec 2016, 23:46 | ||||
asphurcela
ეს მცდარი ვარაუდი მგონია იმიტომ რომ ყველა როგორ უშვებს გაზომვებში ხარვეზს? დედამიწაზე ხო ტესტეს და ტესტეს მერე ვაკუმში მოათავსეს მერე საერთოდ ორბიტაზე ჩაატარეს იგივე ექსპერიმენტები და ერთნაირ შედეგს იღებს ყველა ჯგუფი
 ეს გაცილებით უფრო სავარაუდოა მაგრამ მაგარი იქნებოდა რომელიმე კანონი ნაწილობრივ მაინც რომ უარყოს ამ მოწყობილობამ  |
| Posted by: nforumi 29 Dec 2016, 23:55 | ||
asphurcela
ეძებოს ყველამ, რა პრობლემაა. მარა მერე საკუთარი შეცდომის აღიარების მიმართ ვიღაცეები ბლოკავენო რომ იძახიან, ამაზე ვამბობ, არასერიოზულები არიან თქო. |
| Posted by: Dirac 1 Jan 2017, 08:20 |
| ვაკუუმი და ველის კვანტური თეორია კი არა ვინტები აქვთ მოსაჭერი, ან აპარატის ან ტვინის. |
| Posted by: nforumi 1 Jan 2017, 13:51 | ||
Dirac
კაია ახალი წლის დაწყება იუმორით |
| Posted by: nocs_13 1 Jan 2017, 15:56 |
| აბა სად დაემხო ფიზიკა? რა ენეგრიას არ მოიხმარს ეგ ძრავი თუ რა? უბრალოდ იმას ვერ არკვევენ წევას რა ქმნის რადგან იმპულსის პრინციპით ეძებენ. მაგრამ დამხობაზე ადრეა საუბარი. როცა წევა იმაზე მეტი იქნება ვიდრე მასზე ენერგია იხარჯება მერე შეიძლება დამხობაზე საუბარი  |
| Posted by: oleg-i 2 Jan 2017, 00:42 | ||
იმპულსიც გაძვირდა?... ნწუ, ნწუ... სად წასულა დოლარი  |
| Posted by: eniqsi 2 Jan 2017, 12:13 |
| დინამიკური ტესტი. http://emdrive.com/dynamictests.html მაინცა ბრუნავს. |
| Posted by: Dirac 2 Jan 2017, 18:16 |
| eniqsi ანუ ელექტრომაგნიტური გამოსხივების წნევა გაზომეს? ეგენი მალე ატომსაც აღმოაჩენენ. |
| Posted by: asphurcela 2 Jan 2017, 20:34 |
| It's funny to see these comments, trying to explain something that hasn't been figured out by the smartest people for over 100 years Yeah sure guys, the answer was X instead of Y. Why didn't we think of that? |
| Posted by: eniqsi 2 Jan 2017, 21:37 | ||
მე ვიცი რა რის ინფრაწითელი ფოტონი,ასევე მიკროტალღური ფოტონი. გადამტანი სხვა ნაწილაკია. მაგრამ არ ვიცი რა არის ელექტრომაგნიტური ტალღა. ეს უკვე შენი კომპეტენციაა. ისე ერთი ორი თეორია მაინც უნდა იყოს რა იცი რა ხდება. |
| Posted by: Komponent 4 Jan 2017, 14:47 |
| რაღა დამხობა გვინდა...არაუშავს დამხობაც ფიზიკაა. ვუერთდები ენიქსის პათოსს. არ ვიცით რა არის ძაბვა, მაგნიტური ველი... ახლა რომ ვთქვა იმპულსის კანონი კავშირში არ არის ენერგიის კანონთანო ჩამქოლავენ და თუ კავშირშია, ენერგიასთან თუ გვაქ გაუგებრობა (და გვაქვს), შესაბამისად მოსალოდნელია გაუგებრობა იმპულსთანაც. ახლა ფოკუსს ჩავატარებ. 1 ტონიანი ელექტრომანქანის ძრავი 500 ვოლტზეა, იგი ავიდა 1კმ სიღლეზე. მოხმარებული ენერგია 1000*10*1000=10000000ჯ. აწი დავაგოროთ მანქანა, მისი ძრავი ახლა გენერატორად მუშაობს. გენერეტორზე მივაერთოთ 9990ომი წინაღობა და დავთვალოთ რა ენერგია გამოიყოფა წინაღობაზე ჩამოგორებისას. E=I^2Rt; R=(r0+r1); r1=9990ომი; r0=10ომი (მოტორის ხვიების წინაღობა); I=31,6227ა; t=const. შევიტანოთ ფორმულაში მნიშვნელობები E=(31,6227^2)*(9990+10)t=10000000ჯ. როგორც ვხედავთ დაემთხვა ენერგიები. ახლა დავაგოროთ მანქანა ოღონდ r1-ის გარეშე შევაერთოთ ხვიები. E=(31,6227^2)*(10)t=10000ჯ. სა სხვა სამყაროში წავიდა დანარჩენი ენერგია? (დვალი თუ შემხვდა, ვკითხავ იმასაც). ამამეცნიერეთ ისევ  |
| Posted by: Davion 4 Jan 2017, 15:03 | ||
| Komponent ეგ რა დაწერე მეორე წინაღობას რო ამოაგდებ და გენერატორს დაამოკლებ დენი ისევ 31.6 ამპერი იქნება? ჰაი ტა-ტა-ტა-ტა Dirac
შუქი ხო ახდენს წნევას როცა ირეკლება? თუ მე ვერ გავიგე რაღაცა... |
| Posted by: Komponent 4 Jan 2017, 15:16 |
| Davion კარგი დამხმარე ხარ დიახ დენი იგივე იქნება (უმნიშვნელოდ გაიზრდება). აბა ტრანსფორმატორის პირველ ხვიაში შეუშვი სიმძლავრე, მეორე ხვიაში დავუშვათ, 220 ვოლტი და 1 ამპერი გაქ. ახლა გადაამოკლე მეორე ხვია და დააკვირდი, ძაბვის დაცემის პროპორციული თუ არის ამპერის ზრდა. |
| Posted by: Davion 4 Jan 2017, 15:25 | ||
Komponent
ძაბვის ტრანფორმატორის მეორე ხვია რო დაამოკლო-ბუთქავს დენის ტრანსფორმატორი სხვაა.რაც დაწერე ის არის ძაბვის გენერატორი, იდეალური არა მაგრამ მაინც. ძაბვიდან უნდა დაიწყო, E=P*T, P=U*I, I=U/R, P=U^2/(R+r), E=(U^2/(R+r))*T, ეხლა ამოაგდე |
| Posted by: Komponent 4 Jan 2017, 15:48 | ||||
არ ბუთქავს, დამოკიდებულია იმაზე როგორი ტრანსფორმატორი გაქ აწყობილი და ისეთს მოვთხოვ რომ არ ბუთქოს. და სხვაც არაა, შეიძლება ანალოგია.
ხოლო ეს ფორმულები არა, იმიტომ რომ როდესაც გადაამოკლებ, ძაბვა ეცემა და აღარაა, რჩება მხოლოდ დენი. რეალური ექსპერიმენტი გინდა გენერატორზე და დაიჯერებ. პ.ს სამსჯელოც არის. |
| Posted by: Davion 4 Jan 2017, 17:23 |
| სუმთლად ისე მარტივად არ არის მაგრამ ძაბვით უნდა დაიწყო. დამოკლდება გამოსასვლელი-გაიზრდება წინააღმდეგობის ძალა, თუ შენელდა-ძაბვა დაიკლებს, თუ არ შენელდა-შიდა წინაღობაზე გაზრდილი დენის გამო იმდენი დაჯდება რომ გამოსასვლელზე მაინც დაიკლებს, ასე რო პარალელურ სამყაროში მაინც არ წავა ენერგია |
| Posted by: Komponent 4 Jan 2017, 18:32 |
| Davion ვეცდები უკეთ ვთქვა, გენერატორში, ხვიებზე არის მაგნიტური დარტყმები, ტრანსფორმატორის მეორად ხვიაზეც არის მაგნიტური დარტყმები. თუ გახსნილია მეორადი ხვია, დარტყმა არ მოხდება და თუ დამოკლებულია დარტყმა მოხდება და დენიც გაივლის მასში. დარტყმის (შეჯახების) ძალა დამოკიდებულია დამრტყმელი ველისა და დამხვედრი ველის სიდიდეებზე. დამრტყმელი ველი არ განვიხილოთ, ვინაიდან კონტანტს ვიღებთ. დამხვედრი ველი კი პროპორციულია მეორად ხვიაში დენის სიდიდისა ანუ თუ მეორადი ხვიის ბოლოებზე ძაბვა 500 ვოლტია და დენი 1 ამპერი და მეორე (ძალიან დამოკლებულ) ვარიანტში 10 ვოლტი და 1 ამპერი. ამ ორ შემთხვევაში მაგნიტური ველების დარტყმის (შეჯახების) ძალა, ერთმანეთის ტოლია. თუმცა გამოყოფილი ენერგიები განსხვავებული სიდიდისაა. თეორიულად ასეა და ექსპერიმენტის ჩატარება არავის გვინდა |
| Posted by: asphurcela 4 Jan 2017, 20:09 | ||
| Komponent რა ქენი ეხლა შენი აზრით, დააქციე ხო ფიზიკა? არაუშავს, ახალმა წელმა იცის.
ამ ხნი კაცი ვარ და მაგნიტური დარტყმები არ გამიგია ჯერ რა ენაზე საუბრობ? შარშან მეოთხე კურსელებს ჩავუტარე ერთი ცდა, 2 თვე იმტვრიეს თავი და ისევ მე ამახსნევინეს ის უნდა განახო და მერე ნახე შენი მაგნიტური დარტყმები |
| Posted by: witcher 4 Jan 2017, 22:30 |
| ენერგიის შენახვის კანონი ალბათ არ ირღვევა. თუ ირღვევა, მაშინ ე.ი. ცივილიზაციის განვითარების ახალ საფეხურს ვუახლოვდებით კაცობრიობამ ჯერ ეხლახან დაიწყო განვითარება და წინ კიდევ ბევრი აღმოჩენა გვაქვს გასაკეთებელი. ამ კერძო შემთხვევაში ხომ არის შესაძლებელი რომ ერთი სახის ენერგია მეორეში გარდაიქმნებოდეს რაიმე ჯერ უცნობი პროცესით, კინეტიკურში მაგალითად და არანაირი ენერგიის მუდმივობის კანონი არ დაირღვევა. |
| Posted by: Komponent 4 Jan 2017, 22:51 | ||||||||
asphurcela
ჰო, შეიძლება
ახალი ფიზიკაა. რა გინდა შენ? როგორც ვახერხებ ისე ვსაუბრობ
რაც არ იხსნება, იმის მოტანაზე რატომ არ ფიქრობ? მოიტანე თუ რამე საინტერესოა, მარა გადაღლილი ვარ, კდი სათსაც ელემენტი ვეღარ დავუყენეთ იქით. * * * witcher
კიბატონო მაგრამ, რომელ კინეტიკურში? (ეს გვაიტერესებს) |
| Posted by: asphurcela 5 Jan 2017, 00:09 | ||||
ენერგიის შენახვის კანონს არღვევს თვით სამყარო  პრინციპში არ არღვევს. მაგრამ მაინც არღვევს. საუბარია ბნელ ენერგიაზე, რომლის სიმკვრივე (ენერგია მოცულობის ერთეულზე) უცვლელია, მუდმივია, მაშინ როცა სამყარო ფართოვდება. ეჭვი აქვთ ეს არის თვით ვაკუუმის ენერგია, რომელიც ძალიან მცირეა, მაგრამ არა 0-ის ტოლი. უფრო ზუსტად, ხუმრობის გარეშე რომ ვთქვათ, ეს მოდელი არ არღვევს ენერგიის მუდმივობის კანონს, რადგან ეს კანონი ეხება ურთიერთქმედ სისტემებს, ან ჩაკეტილ სისტემას. ჩაკეტილია სისტემა, რომელშიც არც არაფერი შედის, არც არაფერი გადის. აი აქ, თუ დაითვალე და მიიღე მეტი ან ნაკლები ენერგია, ზნაჩით "დაარღიე ენერგიის მუდმივობის კანონი". ეს კი ნიშნავს, რომ რაღაც გაგეპარა გაზომვა ან/და თეორიაში. სისტემის ჩაკეტილობა გერღვევა. სადღაც რაღაც ვერ გაითვალისწინე. ხოლო არაჩაკეტილ სისტემებში ენერგიის მუდმივობის დაცვას არავინ გვთხოვს. უფრო სინამდვილეში ჯერ კარგად არ არის ცნობილი რა არის ვაკუუმი და/ან ბნელი ენერგია. თუ ვერაფერი გაიგეთ, დაიკიდეთ. * * *
რას არჩევთ, ამოვვარდი კონტექსტიდან. ვერ მივხვდი რაზე საუბრობთ. |
| Posted by: Komponent 5 Jan 2017, 00:56 | ||
ეს შეკითხვა მას დავუსვი, რომ მეტი ელაპარაკა და კარგად გამეგო, მეტი არაფერი |
| Posted by: nforumi 5 Jan 2017, 11:14 | ||||
| asphurcela asphurcela
კაცო, ჩამოყალიბდი, ან ისე, ან ასე ენერგიის მუდმივობის კანონი ჩაკეტილი სისტემისთვისაა და ღია სისტემა რა შუაშია? ბნელი ენერგია კიდე კაციშვილმა არ იცის ჯერ რა არის. იქნებ ენერგია არც არის საერთოდ და რაღაც სხვა ფენომენია? |
| Posted by: witcher 5 Jan 2017, 11:16 |
| ოკ, მარტივად რომ წარმოვიდგინოთ, ვთქვათ ჰიპოთეტიურად გვაქვს ფიზიკური პროცესი, რომლის დროსაც ხდება მატერიის პირდაპირი გარდაქმნა მოძრაობაში: E=m1c^2 K=1/2(m2V^2) ანუ, ვთქვათ მაქვს ნივთიერება მასით m1, რომლის პირდაპირი გარდაქმნაც ხდება m2 მასის მოძრაობის კინეტიკურ ენერგიაში: მაშინ: m1c^2q = 1/2(m2V^2) სადაც q არის გარდაქმნის კოეფიციენტი. და m2 მასის მიღებული სიჩქარე გამოდის: V = c*sqrt(2m1q/m2) პ.ს. ეს მხოლოდ მაგალითისათვის მოვიყვანე, იდეა რომ ამეხსნა, თუ რას ვგულისხმობდი. არ ვამტკიცებ რომ ეს შესაძლებელია asphurcela ჩაკეტილ სისტემაში წესით ენერგიის შენახვის კანონი უნდა მუშაობდეს. თუ ექსპერიმენტულად დამტკიცდა, რომ ეს ასე არ არის, ნიშნავს რომ ჩვენი ფიზიკური მოდელი არასრულია (რა თქმა უნდა არასრულია და საკვლევი კიდევ ბევრია) და რაღაც სხვა ფაქტორები მოქმედებენ, რომელიც ჩვენ ჯერ არ ვიცით და არ ვითვალისწინებთ. ამან შეიძლება გამოიწვიოს ან დამატებითი ფაქტორების აღმოჩენა ან თეორიის სრული შეცვლა. ბნელ მატერიას და ენერგიას რაც შეეხება, ესეც ჰიპოთეტიურია ჯერ და მხოლოდ იმიტომ შემოიღეს, სამყაროს რეალური სურათის განსხვავება რომ აეხსნათ თეორიასთან. მაგალითად, სამყაროს გაფართოების ტემპის აჩქარება რომ აეხსნათ. |
| Posted by: asphurcela 5 Jan 2017, 20:30 | ||||||
ხო ჩაკეტილში მუშაობს და არ ირღვევა. სამყარო კი მისი გაფართოების გამო ვეღარ ითვლება ჩაკეტილად, რადგან არც ვიცით მის გარეთ რა არის. ვაკუუმი სამყაროს გაფართოებისას წარმოიქმნება თუ უკვე არის ინფორმაციულ საზღვრებს მიღმა, ვერავინ გვეტყვის. ამიტომ აქ ენერგიის მუდმივობის კანონს არ გაიხილავენ. პაბლიკ ლექციების დროს სვავენ ხშირად ამ კითხვას, ხომ არ ირღვევაო ეს კანონი ამ დროსო და პასუხობენ, რომ ამ მოდელზე ეგ კანონი არ ვრცელდება რადგან სამყარო არაა ჩაკეტილი-ო. nforumi
არა არ ირღვევა მისი იურისდიქციის ფარგლებში. თან ქვევით ხომ მიწერია, ვინ ან რატომ ფიქრობს ამას.
ამ ეტაპზე თვლიან რომ ეს არის ვაკუუმის მინიმალური ენერგია, რომელიც თუ სწორად მახსოვს 10 ხარისხად მინუს 120 არის. უფროსწორად სიმკვრივეა ეს რიცხვი, ჯოული/მ^3 ზე. მაგრამ ასტრონომიულ მაშტაბებში ეს საკმარისია რომ გაწიოს მატერია აჩქარებით გარეთკენო. რავი რას გაუგებ ამ ასტროფიზიკოსებს |
| Posted by: nforumi 5 Jan 2017, 22:44 | ||
asphurcela
ჩვეულებრივი სიმკვრივე კი არა, ენერგიის სიმკვრივე თუ არის, გამოდის მაინც ენერგიად მიგვაჩნია. |
| Posted by: anaana123 5 Jan 2017, 23:13 | ||
არადა მე ფიზიკაში0-მა მარტო ეგ პოსტი (ს ნაწილი) გავიგე ჰოდა მივხვდი საბოლოო ჯამში რაზეა ბააასი და სანამ პირადად არ ვნახავ (გადავამოწმებ) რომ სადმე რამე არ იპარება, ვერ დავიჯერებ არადა არ მჯერაე ფიზიკური კანონების დიდად  და საკმაოდ მალე დაემხობა მგონია (ასე 2 საუკუნის ვადაში), მაგრამ გააჩნია ,,სად", ანუ ჩვენთან მაინც ეგ ფიზიკური კანონები იქნება |
| Posted by: asphurcela 6 Jan 2017, 00:51 | ||||||
anaana123
წინადადება გამორიცხავს:
წინადადებას რატომ უნდა გჯეროდეს იმის, რაც არ გესმის?
არ დაემხობა, მხოლოდ უფრო დაზუსტდება, შეივსება და გაფართოვდება. |
| Posted by: anaana123 6 Jan 2017, 01:13 |
| asphurcela ყველას გონია, რომ ესმის, არადა ყველაფერი ადასტურებს, რომ უბრალოდ გონია რომ ესმის (დია, შეივსება და გაფართოვდება, ამიტომ სიტყვა ,,ვიცი" არასდროს იარსებებს )ანუ არსებითად, ყველაფერი შეფარდებითია და შენ რომ ჩემზე მეტი გესმის, სულაც არ ნიშნავს, რომ ნამდვილად გესმის ,,მჯეროდეს" კი აი იმ გაგებით, რასაც ზემოთ ვწერ არაფრის არ მჯერა (და არაფერი არ მესმის) მაგრამ რაღაცეებს არ უარვყოფ და რაღაცეებსაც ვიჯერებ (და ამას ყოველთვის ახლავს მინიმუმ ,,ეჭვი") მაგალითად რომ ცოცხალი ვარ არადა სულაც არ მესმის, რატომ ვარ ცოცხალი (რატომ დვიბადე), როგორ (როგორ ვფუნქციონირებ ბიოლოგიურად) და ა.შ. |
| Posted by: asphurcela 6 Jan 2017, 01:22 | ||
| anaana123 მცოდნე ფიზიკოსი არასდროს ამბობს, რომ რამე იცის ბოლომდე. რაღაც გვესმის, ბერი რამ კვლავ უცნობია. არ ვიცით რატომ იქცევა რაიმე ისე, როგორც იქცევა. არის თერია, რომელიც კარგად ხსნის ექსპერიმენტს და ის იტვლება მოცემულ მომენტში მისაღებ თეორიად. არამც და არამც არ აქვს ამ თეორიას პრეტენზია, რომ უნივერსალურია და სრულყოფილი. ბევრია ჯერ გასარკვეი, ძალიან ბევრი. მაგრამ ოდნავ უკეთესად გვესმის რაღაც-რაღაცეები, ვიდრე 100 წლის წინ. ყველაზე დიდი გამოცანა თვით ადამიანია. ზოგადად სიცოცხლის ნებისმიერი ბიოლოგიური ფორმა. მოკლედ საინტერესო ველია წინ გადაშლილი, მიდი და იკვლიე
ეს კითხვები ყველას გვაქვს. რატომ დავიბადე მაინცდამაინც მოცემულ ადგილზე, მოცემულ ოჯახში. ვინ ვარ, რა ვარ, რატომ ვარ. იმდენი კითხვებია ეს ფორუმი არ ეყოფა მარტო კითხვების ჩამოწერას. |
| Posted by: witcher 6 Jan 2017, 10:03 | ||
და რა იცი რომ ცოცხალი ხარ და არა უბრალოდ კლასის ობიექტი ვიღაცის კომპიუტერულ სიმულაციაში? |
| Posted by: nocs_13 6 Jan 2017, 12:52 | ||||||
მართლა არ მესმის ეს რას ნიშნავს? ანუ ქვა რომ ავაგდებ და რომ ვირწმუნო რომ არ დაეცემა მართლა არ უნდა დაეცეს? მობილური ტელეფონი ელ.მაგნიტური ტალღებით არ გადასცემს ინფორმაციას თუ რამე ახალი ძალები ან უძალობა აკეთებს ამას? მე არ ვიცი ფიზიკის კანონი რომელიც დაირღვა. ყოველშემთხვევაში აქამდე არ დარღვეულა. კორექტივები იქნა შეტანილი ეს მართალია მაგრამ რასაც დარღვევა ქვია ეგეთი დარღვევა არ ყოფილა. აი კლასიკური ფიზიკა რომ იყო იქაც კი არ დარღვეულა, მიუხედავად იმისა რომ ელექრონი პროტონს რატო არ ეხეთქებაო რომ ვერ ხსნიდნენ. და საერთოდ არ არსებობს ფიზიკის კანონი(მიუხედავად ნიუტონის 3 კანონისა), არსებობს ბუნების კანონები რომელსაც ფიზიკა სწავლობს. ის რაც იმზირება და ექსპერიმენტალურად მეორდება შესაბამის პირობებში ყოველთვის არის "კანონი", უფრო სწორად ბუნების თვისება.
 ერთ-ერთი უბანძესი რამ რაც ბუნებაში შეიქმნა არის ბიო სიცოცხლე. რატომ? დააკვირდი დნმ-ს არსებობის ტემპერატურულ დიაპაზონს და მერე შეადარე სამყაროში არსებულ ტემპერატურულ დიაპაზონებს და მიხვდები რატომაც. მაგარი ბანძი და სუსტი რამეა ბიო ფორმა.
წარმოგიდგენიათ ფიზიკის სრულფასოვან სიმულაცია რა გამოთვლითი და მეხსიერებითი სიმძლავრის კომპიუტერი სჭირდება? |
| Posted by: m e r a 6 Jan 2017, 17:01 | ||||
witcher
ეგ ერთმანეთს არ გამორიცხავს, ადამიანი ცოცხლიც არის და იმავდროულად კლასების ობიექტების ნაკრები. nocs_13
ბიო სიცოცხლე არის სამყაროს პროცესების ცენტრი, ზუსტად მაგ ტემპერატურულ დიაპაზონში ხდება ყველაზე მრავალფეროვანი, ყველაზე ორგანიზებული და რთული პროცესები. აბა ვარსკვლავი თერმობირთვული პროცესის მეტი არაფერია, აი ეგ არის ბანძი თუ არის, ერთი ბიო-უჯრედი უფრო რთული სტრუქტურაა ვიდრე მთელი ბეტელგეიზე. |
| Posted by: nocs_13 6 Jan 2017, 18:31 |
| სტრუქტურის სირთულე მის სიკარგეზე არ მოწმობს, ყოველშემთხვევაში ეს უკვე პირადი სიმპატიების სფეროა და ასეთ საკითხზე კამათი რთულია. მთავარი ისაა რომ ეს რთული სტრუქტურა ძალზედ სუსტი და მყიფეა იმისთვის რომ სამყაროს პროცესის ცენტრობაზე ჰქონდეს პრეტენზია. არაფერს ვამბობ იმაზე რომ ჯერ არ დაგვისრულებია სამყაროს შესცავლა და ყველა კითვაზე არ გვაქ პასუხი რომ რომლიმე ესოდენ დავაწინაუროთ. |
| Posted by: m e r a 6 Jan 2017, 21:10 | ||
ბიოლოგიური სტრუქტურა ცნობიერებათან ერთად არის ყველაზე სტაბილური სტრუქტურა. იმ დროს როცა ყველა ვარსკვლავი თუ გალაქტიკა განწირულია დაშლისათვის, ცნობიერებამ შეიძლება გალაქტიკები თავის ჭკუაზეც ატაროს. |
| Posted by: nocs_13 6 Jan 2017, 23:53 | ||
სანამ ამის ექსპერიემნტული დადასტურება არ იქნება მანამდე არ ვცნობ... და ეს ექსპერიმენტი უნდა ჩატარდეს სასრულ ვადებში სასურველი შედეგინთ. ისე მამენტ დაჟინებული მზერით მზის ტრაექტორიის შეცვლაზეც ყაბულსა ვარ. |
| Posted by: asphurcela 7 Jan 2017, 00:46 | ||
m e r a
ეუf. შენც კაი გვარიან სექტაში გქონია თავი გაყოფილი. |
| Posted by: Komponent 7 Jan 2017, 01:40 |
| მართლაც აქვს სექტის თვისებები აქაურობას. ზოგისთვის ნამეტნავად ცნობიერებას არ აქვს პატარა ძალა და არც სიცოცხლეა ბუნებაზე უინტერესო. |
| Posted by: witcher 8 Jan 2017, 12:19 | ||||
გეთანხმებით, ჩვენი ეხლანდელი დონისათვის წარმოუდგენელი სიმძლავრეები სჭირდება, მაგრამ განვითარების ეხლანდელი ტემპი თუ შენარჩუნდა, 200-300 წელიწადში ეგ სიმძლავრე ჩვეულებრივ ხელის კომპიუტერს ექნება. |
| Posted by: m e r a 8 Jan 2017, 13:09 | ||||
ხიდან რომ ჩამოვედით ჯოხით ვჩიჩქნიდით მიწას, მერე ტრაქტორი გავაკეთეთ, კაშხლები ავაგეთ და აგერ თბილისის ზღვა დავაყენეთ. ცოტა ხანში პლუტონს ჩავუბამთ ატომურ ძრავს და გავუშვებთ მოგზაურობაში. რაც დრო გადის, მით უფრო მეტ მასშტაბებზე გავდივართ და ცნობიერებას შეაჩერებს რამე? |
| Posted by: nocs_13 8 Jan 2017, 15:53 | ||
სერიოზული ეჭვი მაქვს რომ ეგ ვერასოდეს მოხდება დავთვალოთ?  |
| Posted by: witcher 8 Jan 2017, 18:16 |
| nocs_13 ოკ, დავთვალოთ საშუალოდ ყოველ 18 თვეში ორმაგდება კომპიუტერული სიმძლავრეები (მურის კანონი). ეხლანდელი მაჩვენებელი რომ 1-ად ავიღოთ, 300 წელიწადში წესით უნდა უნდა მივიღოთ 2^199-ად უფრო მეტი სიმძლავრის კომპიუტერები .შემდეგ, ასეთი მძლავრი კომპიც არ სჭირდება რეალურად ჩვენი სამყაროს მოდელირებას. თუ ფიზიკური კანონების საფუძველზე გავაკეთებთ სამყაროს პროცედურულად გენერირებად მოდელს ატომურ დონემდე, ამის საშუალება უკვე ალბათ 100 წელიწადშიც იქნება მოცემულ მომენტში შესაძლებელია მთელი ჩვენი სამყაროს პროცედურული გენერაცია მეტრების სიზუსტით, შეგიძლია მაგალითი ნახო აქ: http://spaceengine.org/ ნუ, ეს ოფტოპიკია და თუ გინდა სხვა თემაში გავაგრძელოთ ამაზე.. რომ დავუბრუნდეთ ემდრაივს, ალბათ შესამოწმებელი იქნება, ხომ არ ხდება ჩაკეტილ სისტემაში თვით ამ აპარატის მასის ძალიან მცირე კლება მუშაობისას. თუ ეს კლება არის, მაშინ მასა-ენერგიის შენახვის კანონი არ ირღვევა. |
| Posted by: nocs_13 8 Jan 2017, 20:18 |
| კაი მაშინ მოდი დავიწყოთ დათვლა წესივრად. დავიწყოთ მინიმუმით. 1 მოლი ნივთიერება. 6*10^23 ნაწილაკი(არგვინდა ჯერ ატომებზე და ელ.ნაწილაკებზე ჩასვლა.) ჯერ შემოვიფარგლოთ მხოლოდ სითბური პროცესით და ნაწილაკის "მდგომარეობის შესანახი" ინფორმაციით, უგულვებელყოთ კვანტური ეფექტები და ა.შ. 1 ნაწილაკისთვის მინდა მინიმიმ m-მასა, r(x, y, z), v(vx, vy, vz), a(ax, ay, az). გამოვყოთ თითოეულისთვის 8 ბაიტი(double). ვაი ამის პატრონს რო ამან აიზენბერგის "სიზუსტით" შეინახოს ცვლადი მაგრამ ეს გავატაროთ. ესეიგი. 8 * 10 * ავოგადრო. არაფერს ვამბობ ურთიერთქმედების ენერგიის შენახვა და ასე შემდეგ. რამდენად უნდა დაპარალელურდეს და რამდენი პარალელური პროცესორი დაჭირდება ამას. ჰოდა იმის თქმა მინდა რომ. ამდები ბაიტი RAM-ი ჯერ კაცობრიობას არ გამოუშვია აი სულ HDDც რომ მივაშველოდ. ხოლო ახლა თუ ავიღებთ სამყარო რამდენი მოლი ნაწილაკია და ადვილი მისახვედრია რომ სამყაროში არსებული თითოეული ნაწილაკისთვის გვინდა 10 8 ბაიტიანი ინფორმაციის შემნახველი მოწყობილობა. ანუ მთელი სამყარო რომ ram-ად ვაქციოთ კიდე "ათი" იმდენი უნდა დავამატოთ აბა ჰე, ეს ყველაფერი კვანტურ მანტური, სპინური და ა.შ. ურთიერთქმედების გარეშე. არ დაგავიწყდეთ, ერთი ბიტის შესანახად საჭიროა მინ, ერთი ტრანზისტორი + კონდესატორი + ერთიც წინაღობვა(ფილტრებს მოვეშვათ).  მურის კანონი კიდე წმინდა ემპირიულია და თვითონ მურმაც იცოდა რომ მას აქვს ლოგიკური ზღვარი. ველი თქვენს მოსაზრებებს. ხოლო ვისაც სჯერა რომ რაღაც ძალამ ეს ყველაფერი გააკეთა უბრალოდ სიმულაციისთვის მე იმ ძალის მიმართ მექნება მხოლოდ ერთი კომანტარი: "ვაი მაგის პატრონს უბედურს, გაგიჟდა... ნადვილად გაგიჟდა...", რო ამდენი რესურსი ამ ***ობაში დახარჯა! |
| Posted by: witcher 8 Jan 2017, 20:52 |
| nocs_13 კი, ეგ გასაგებია რასაც წერთ, მაგრამ ზემოთ ვახსენე პროცედურული გენერაციის მეთოდი, რისი გამოყენებაც რადიკალურად ცვლის მოთხოვნებს ტექნიკისადმი პროცედურული გენერაციის მთავარი პლიუსი არის რომ აუცილებელი არ არის აღწერო სათითაოდ ყველა ნაწილაკი სამყაროში, შესაბამისად არც შესანახია ისინი მეხსიერებაში. ანუ, რომ წარმოვიდგინოთ, არის ფორმულათა ნაკრები, რომლებიც გამოსახავენ სამყაროში მოქმედ წესებს და დამატებით მათი გამოყენებით შეგვიძლია სამყაროს ნებისმიერი წერტილის თვისებების დადგენა რაღაც ზღვრული სიზუსტით. ზუსტად ეს ზღვრული სიზუსტე არის დამოკიდებული ძირითადად ტექნიკის სიმძლავრეზე. ისე, კვანტური განუსაზღვრელობა ძალიან ჰგავს პროცედურული გენერაციის ზღვარს. |
| Posted by: Dirac 8 Jan 2017, 22:11 |
| witcher მურის ვითომ კანონი თვრამეტ თვეში ორჯერ მძლავრი ხდებაო კი არ ამბობს, ტრანზისტორების რაოდენობის სიმკვრივე ორჯერ იზრდებაო ამბობს. 2002 წელს მქონდა 2 გიგაჰერციანი კომპიუტერი და დღესაც 2-3 გიგაჰერციანებია. პრაქტიკულად კომპიუტერების ტექნოლოგიამ პიკს მიაღწია, დღეს არქიტექტურის მაქინაციებით ცდილობენ რაღაცას მაგრამ მაგასაც არ უწერია დიდი მომავალი. სილიციუმიდან გერმანიუმზე და 3/5 ელემეტებზე გადასვლა თუ მოახერხეს, პრინციპში შეიძლება სისწრაფის ასჯერ და ათასჯერ გაზრდა მაგრამ ეგეც დიდი ვედაფერია რეალური დათვლებისთვის. მატრიცების გამრავლების ალგორითმის სირთულე დაახლოებით ზომის კუბის მიხედვით იზრდება. ვთქვათ დღეს შეგიძლია 100 ნაწილაკიანი სისტემის კარგად შესწავლა. ორჯერ დიდ სისტემას ექნება 800 ნაწილაკი, ამის ამოხსნა 5120000-ჯერ რთულდება. შენი კომპიუტერის სისწრაფის 1000-ჯერ გაზრდაც არაფერს უშველის. |
| Posted by: witcher 8 Jan 2017, 22:40 |
| Dirac 2002-ში კი გქონდა 2 გიგაჰერციანი 1 კორიანი კომპიუტერი, მაგრამ დღეს გაქვს 4-5 გიგაჰერციანი 64 კორიანი კომპიუტერი.. |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 01:35 |
| ..................................................... ..................................................... |
| Posted by: ლოგიკⒶ 9 Jan 2017, 08:38 |
| მურის კანონი მალე გაჩერდება იმიტომ რომ შეუძლებელია მისი უსასრულოდ გაგრძელება... დღეს 14 ნანომეტრამდე შეამცირეს ტრანზისტორის ზომა თუმცა ამას უსასრულოდ ვეღარ გააგრძელებენ 2 ნანომეტრიან გეითს ელექტრონი კვანტური "ტუნელინგის" გამო უბრალოდ გადაახტება ანუ 1 ნანომეტრიან ტრანზისტორებს ალბათ ვეღარ შექმნიან |
| Posted by: Dirac 9 Jan 2017, 08:46 |
| witcher მე აჰა კვად კორი შეიძლება მქონდეს, სადაა 64 ბირთვიანი პროცესორი. 64 ბირთვი მარტო სუპერკომპიუტერებს აქვთ მაგრამ ადრეც იყო ათასობით პროცესორიანი კომპიუტერი. მატრიცების გამრავლება შემთხვევით არ მიხსენებია, პრაქტიკულად ნებისმიერი ამოცანა მატრიცების გამრავლებაზე და დიაგონალიზებაზე დაიყვანება. ამ პროცესის პარალელიზება, ანუ პარალელურ ბირთვებზე და პროცესორებზე გაშვება ძაან რთულია, ერთ პროცესორზე რას აკეთებ ეგ მეორე პროცესორის დათვლის შედეგზეა დამოკიდებული, ამიტომ ბევრი ბირთვი და პროცესორი დიდად არ გშველის. ცოტა კი გშველის მაგრამ 64 ბირთვით შეიძლება 4-ჯერ უფრო სწრაფად დაითვალო და არა 64-ჯერ. მოკლედ, კომპიუტერი გაძლიერდება და ყველაფრის სიმულაციას მოვახდენთ მაგის იმედზე ჩემი მტერი იყოს. ბევრად უფრო ეფექტური იქნება O(n^2.7)-დან O(n^2.5)-მდე ჩამოიყვანონ მატრიცების გამრავლების ალგორითმი. |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 10:10 | ||
ეტყობა GPU'ს გულისხმობდა თუმცა იქ გაცილებით მეტია, მაგრამ მიუხედავად ამისა არა საკმარისი.ასევე არც პროცედურული მოდულაცია იძლევა რეალური სიმულაციის საშუალებას რადგან არის კიდევ ერთი უხეში(ფიზიკური სიზუსტის თვალსაზრისით) ემპირიული მიახლოება. |
| Posted by: witcher 9 Jan 2017, 11:34 |
| GPU-ს არ ვგულისხმობდი, თუმცა კაი იდეაა, მაქ რეალურად ბევრად მეტი კორია CPU-ს ვგულისხმობდი, მაგალითად ამას: http://ark.intel.com/products/93790/Intel-Xeon-Processor-E7-8890-v4-60M-Cache-2_20-GHz თავისუფლად შეგიძლია იყიდო, 1 პროცესორი, 24 ბირთვი. შემდეგ ოთხი ესეთი 24 ბირთვიანი პროცესორი ჩადო ამაში: https://www.supermicro.com/products/system/4U/8048/SYS-8048B-TR4F.cfm და გამოგივა 96 ბირთვიანი მანქანა. ეხლა ამ პროცესორებს რომ სრული სიმძლავრით არ ვიყენებთ, ეს პროცესორის ამბავი კი არა, სოფტის და ოპერაციული სისტემის არქიტექტურის ამბავია. რაც შეეხება პროცედურულ გენერაციას, მაგის მუშაობის სიზუსტეც კომპიუტერის მონაცემებზეა დამოკიდებული, ფლოატინგ პოინტის გამოთვლის სიზუსტესა და ცვლადების ბიტურ ზომებზე. ანუ, აქ თვითონ პრინციპზე ვლაპარაკობთ და არა ეხლანდელი კომპიუტერების შესაძლებლობაზე. რაც უფრო ძლიერია კომპი, მით უფრო ზუსტია სიმულაცია. მაგალითად, ლინკი რომ დავდევი ზემოთ, შეგიძლია გადმოიწერო და ეხლანდელ საშუალო კომპიუტერში გექნება მთელი სამყარო, 10 თუ 20 მილიარდი გალაქტიკით, ვარსკვლავებით, შავი ხვრელებით, პლანეტებით, მთვარეებით, კომეტებით და ა.შ. მაგრამ ეს ყველაფერი გექნება რამოდენიმე ათეული მეტრის სიზუსტით. შეგიძლია ნებისმიერ ობიექტთან მიხვიდე და დაათვალიერო. ანუ, არ გჭირდება მთელი სამყაროს ყველა წერტილის აღწერა იმისათვის რომ მთელი სამყარო გქონდეს კომპში. რამოდენიმე ათეული ან ასეული წლის შემდეგ შესაძლებელი იქნება სამყაროს აღწერა ატომურ დონეზე, მთავარია საწყისი პირობები და გენერაციის ფორმულები იყოს სწორად განსაზღვრული. მოდით მართლა ემდრაივს დავუბრუნდეთ და ამ თემაზე თუ გინდათ ცალკე თემა გავხსნათ |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 13:36 | ||||||
კაი აბა მოკლედ აღწერეთ როგორ წარმოგიდგენიათ ამ მეთოდით ვენერის ზედაპირის და ასევე ამ პლანეტის შიგთავსის გენერირება. ნახშირბადის ატომის ზომის დონეზე მაინც. პ.ს. ასევე თქვენი აზრით მხოლოდ ზედაპირის შემთხვევაში როგორი იქნება ცდომილება რეალურ ზედაპირთან მიმართებაში. * * *
აი ხო იცით რომ მანდ წარმოდგენილი რუკა და რეალური რუკა რომლიც იმედია როდისმე შედგება იმ ობიექტების რომლზეც მათ აქვთ პრეტენზია რომ გონიათ იციან, ძალიან განსხვავებული იქნება. როგორ ფიქრობთ მაგ ტვინიკოსმა ვისაც გონია რომ ეგ რუკა სწორად შეადგინა და ჩვენი პლანეტის რუკა რომ შეადგინოს, ივრის ჭალაში ჩამალული ხიდი გამოჩდება? ის რომ ზოგადი ფორმულირებით ლანდშაფტის რუკა შეადგინო ეს არ ნიშნავს რომ რუკა რეალურია. ვის რა თავში სახლელად უნდა მაშინ ეს თანამგზავრების სისტემა ეგრე მარტივად გენერირებადი რომ იყოს პლანეტის ზედაპირი მითუმეტეს თუ აქტიური გეოლოგიური პროცესები მიმდინარეობს იმ პლნეტაზე. პ.ს. ნუ დაგავიწყდებათ ეს საკითხი ეხება სამყაროს რეალურ სიმულაციას და არა მისი ეკვივალტური მატემატიკური მოდელის სიმულაციას. ეს 2 ძალზედ განსხვავებული რამეა...
ოპ.სისტემები 99.99% მოლოდინის რეჯიმში არიან ამიტომ მათ ეს საკითხი არ ეხებათ. ხოლო იქიდან გამომდინარე რომ სუპერკომპებზე ოპ.სისტემები ვაჟკაცურად უძღვებიან ამ საკითს, ვიტყოდი რომ უმკლავდებიან. შესაფერისი სერვერსული სოფტებიც მუშაობენ განსაკუთრებით ეს ეხება DB, GRID სისტემებს. ხოლო AAA-ტიპის თამაშები როგორ ღუნავენ თანამედროვე აპარატურას, ამის ფონზე სოფტის და ოპ-სისტემის დაკნინება არ მგონია მთლად სწორი იყოს. მე ვიტყოდი რომ იქ სადაც საჭიროა ზუსტად რომ აპარატურის ტექნიკური უუნარობის გამო ვართ გაჭედილები. თუნდაც ვიდეო კოდირება მაღალ რეზოლუციაში. |
| Posted by: witcher 9 Jan 2017, 14:25 |
| nocs_13 სანამ სერიუზულად აღვწერთ ამ პროცესს, ჯერ უნდა შევთანხმდეთ რომ ვენერას ან მარსს, ან ჩვენი სამყაროს ნებისმიერ რეალურ ობიექტს პროცედურული გენერაციით ვერ აღვწერთ, რადგანაც არ ვიცით ჩვენი სამყაროს საწყისი ზუსტი პირობები და გენერაციის ფორმულები იდეა ის არის, რომ შეგვიძლია კომპიუტერში სამყაროს გენერაცია ჩვენი პირობებით და შედეგიც შესაბამისად რადიკალურად განსხვავებული იქნება ჩვენი რეალური სამყაროსაგან რაღაც დროის შემდეგ შეგვეძლება შევქნათ საკმაოდ დეტალური ვირტუალური სამყარო (რომელიც რა თქმა უნდა განსხვავებული იქნება ჩვენი სამყაროსაგან), მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ ნებისმიერი ესეთი სამყარო უინტერესოა, პროგნოზირებადია, ზუსტად განსაზღვრულია ფორმულებთ და წესებით და აი აქ შემოაქვს ინტერესი ცოცხალი არსებების არსებობას რაც შეეხება სერვერულ სოფტებს, გეთანხმებით, მაგალითად მონაცემთა ბაზების სერვისები საკმაოდ ოპტიმალურად იყენებენ მრავალპროცესორიან სისტემებს, რასაც ვერ ვიტყვით ყოველდღიურ არასერვერულ სოფტებზე, იგივე AAA თამაშებზე - ეს სოფტი ვერ იყენებს ყველა კორს და სრედს ოპტიმალურად. სხვა საქმეა რომ იგივე AAA სოფტები ძალიან კარგად იყენებენ GPU-ს პარარელურ მულტი-ბირთვულ შესაძლებლობებს, რაც ძირითადად ამ GPU-ს დრაივერების და SDK-ების დამსახურებაა. ვიდეოს კოდირებას რაც შეეხება, ჯერ მაგალითად მონიტორი არ გვაქვს, რომელიც შეძლებს 8K-ზე მეტი ხარისხით ჩვენებას და როცა შესაბამისი მონიტორები იქნება, ვიდეო კოდირების ოპტიმალური დრაივერებიც გამოჩნდება. |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 15:07 | ||||||
კარგია რო აქამდე მივედით, რადგან რეალური სამყაროს პროცედურული მეთოდის აღსაწერად იმდენი საწყისი პირობა მჭირდება რომ ისევ დავალთ იმ პრობებმდე რაც უკვე დავწერე. ანუ რეალური სამყაროს რეალურ სიმულაციაზე ოცნებას ჯერჯერობით უნდა შევეშვათ.
მაქსიმალურად იყენებენ მაგრამ ჯერ ისევ შორს არიან იმ შედეგისგან რასაც მისგან ველით. ელემენტარული ჩრდილის ეფექტი "shadomaps" ვერ გაცდა და 10-200 სინათლის წყარო ერთდროულად ჯერ ისევ სანატრელია.
1. არის "დისპლეი" რომლიც 8კზე მეტია. ის რომ კომპის მონიტორის სტანდარტი მეტი არაა ეგ არაფერს ნიშნავს. 2. აუცილებელი არ არის კოდირება მონიტორისთვის იყოს მხოლოდ, კოდირების რენდერის შედეგი შეიძლება პირდაპირ იმიჯ-ბუფერში გაუშვა. ანუ ყველაფერი მარტო მონიტორზე დასანაზხავად არ არის საჭირო. სხვა მიზნებიც ხომ არსებობს. |
| Posted by: witcher 9 Jan 2017, 15:30 | ||||
რაც დავწერეთ, ნიშნავს მხოლოდ იმას, რომ ჩვენს სამყაროს ვერ აღვწერთ პროცედურული გენერაციით, რადგანაც არ ვიცით ჩვენი სამყაროს საწყისი პირობების და წესების სრული ნაკრები, მაგრამ ეს არ გვიშლის ხელს ჩვენს მიერ შექმნილი წესებით და საწყისი პირობებით შევქმნათ არა ჩვენი სამყაროს სიმულაცია. თუ კაცობრიობა განვითარდა ისე, რომ ჩვენი სამყაროს ყველა კანონზომიერებას და საწყის პირობებს გაარკვევს, მაშინ ჩვენი რეალური სამყაროს პროცედურული გენერაციის შექმნაც არ იქნება დიდი პრობლემა. კომპიუტერულ ჩრდილებს რაც შეეხება, ეს როგორც ზემოთ სხვა საკითხზე აღნიშნეს, მასივებზე ოპერაციებია, ანუ სუფთა მათემატიკური პრობლემაა. GPU-ს შეიდერული ენა საშუალებას გაძლევს მათემატიკური სოლუშენის იმპლემენტაციას და თუ მათემატიკა ვერ ქაჩავს, მთლად ტექნიკას ნუ დავაბრალებთ. იგივენაირად, არასწორი იმპლემენტაციის შემთხვევაშიც, ნებისმიერ მათემატიკურ გამოთვლებს შეუძლიათ თანამედროვე კომპიუტერების პროცესორის და ოპერატიული მეხსიერების 100% დაკავება შედეგის გარეშე თუმცა, არასწორი მათემატიკური იმპლემენტაციის დროსაც შეიძლება შედეგების მიღება, მაგრამ ეს უკვე რესურსების არაეფექტური გამოყენება იქნება, რაც სახეზეა ეხლანდელ სიტუაციაში. რეალურად გვაქვს ხელის სუპერკომპიუტერები, რომლებსაც ძალიან არაეფექტურად ვიყენებთ. ვიდეო კოდირებას რაც შეეხება, მართლა არ ვარ მაგ საკითხში გარკვეული, მაგრამ რაღაც მგონია რომ თანამედროვე 3D ფილმების შექმნისას 8კ-ზე ბევრად მაღალი ხარისხის ვიდეო კოდირების პროცესი გამოიყენება. არ არის ასე? |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 16:19 | ||||||
გასაგებია, საუბარია არა ჩვენი სამყაროს სიმულაციაზე. ასეთი სიმულაცია ხშირია ახლაც და ალბათ დროტაგანმავლობაში უკეთესი სიმულაციები გაჩდება.
ნწუ, ზუსტადაც რომ აპარატურული ჩმორიზმია. და რატომ. GPU აგებულია პოლიგონების ხათვაზე, ანუ ერთ სამკუთხედს უფრო სწრაფად არენდერებს ვიდრე წერტილს ან წრფეს მაგრამ ეს სხვა თემაა. სამკუთხედის რენდერზე აგებულია იმიტომ რომ მარტივია და შეესაბამება პირველი რიგის განტოლება. რატომ GPU თავიდანვე არ იყო ან ახლა არ არის გლუვი ზედაპირების რენდერზე აგებული? იმიტომ რომ მე-3 რიგის განტოლება უწევს და მისი გამოთვლების თავი არ აქვს. აქ შედოუმეპი უბრალოდ მაგალითად მოვიყვანე მაგრამ სიღრმეებში ბევრად უფრო ჩმორია ვიდრე ჩანს ამიტომაც შეიდერები ბევრად ვერ შველის რადგან საბოლოოდ მაინც "პოლიგონი" უნდა დაარენდოს თუნდაც ტესელაციის მერე.
კოდირება მარტო 3D ან კინოსთვის არაა, არის მაღალი სიზუსტის დამზერი ხელსაწყოები სადაც ანალოგური სიგნალი ციფრულში გადაყავთ და გამოიყენება როგორც თანამგზავრული დამზერისას ასევე სამხედრო სფეროშიც. თუნდაც მარტო კინო ავიღოთ. მაგალითისთვის ჩემ შემთხვევაში 3D პაკეტი Maya-2010(Linux-ზე) იმაგე რენდერში მიჩვენებს რომ შეუძლია 32K რეზოლუციით რენდერი, Mental-Ray არ მიყენია და იქ არ ვიცი რამდენი უწევს. არ მგონია ისე გასართობად ჰქონდეს ეგ რეზოლუცია. დარწმუნებული ვარ, მინიმუმ პოლიგრაფიაში გამოიყენება სადაც პლაკატისთვის საჭირო სურათებია დასამზადებელი. პირადად მე არ მაქვს სურვილი ვცადო რადგან ჩემი კომპი ალბათ 2-კვირის მერე დაარენდერებს |
| Posted by: asphurcela 9 Jan 2017, 16:42 |
| witcher nocs_13 მაგარი საინტერესო ბაზარი შეგყავთ, ჩემი დედას ვფიცავარ, იმენა საინტერესოა. მარა რა პონტია იცი? არასპრავედლივ თემაში ბაზრობთ, სიმონ. პროსტა არაა ლამაზი, გემიგეთ? ხო, რისი თქმა მინდოდა? ხელოვნურ ინტელექტს უფრო შეესაბამება ეს პოსტები და ემდრაივთან არ აქვს კავშირი. ან ხელოვნურ ინტელექტს მივაწებებ ამ პოსტებს. ან რამე შესაბამისი სათაური მოუძებნეთ, გახსენიტ თემა და მივაბავ ამ პსოტებს. თორე თავი საფლავში მგონია, ქალბატონო მარგარიტა... |
| Posted by: nocs_13 9 Jan 2017, 17:26 | ||
ოკ, იასტნა... ბოლშე ნე ბუდუ. პუ.სუ. პოსტები დატოვეთ აქ.... დაე შთანთქოს მარადიულმა უკიდეგანობამ. |
| Posted by: witcher 10 Jan 2017, 00:20 |
| ვეთანხმები პატივცემულ მოდერს |
| Posted by: eniqsi 10 Jan 2017, 21:48 |
| უცნაურია, ექსპერიმენტი ითვლება თეორიის დადასტურებად და არა პირიქით. ემდრაივის შემთხვევაში დარწმუნებული ვარ თუ არის რაიმე აჩქარება ექსპერიმენტატორები(ინჟინრები) მაქსიმუმს გამოწურავენ. მიიღებენ ემპირიულ ფორმულას. ხოდა მერე იმტვრიონ თავი თეორეტიკოსებმა. ჩემთვის პირადად ფუნდამენტი მიზეზ-შედეგობრივი პრინციპია და ლოგიკა (კლასიკური). |
| Posted by: NON-GRATAS 11 Jan 2017, 19:56 |
| https://m.lenta.ru/news/2017/01/11/dark_energy/ |