შორს რომ არ წავიდეთ, ჩვენს მეზობელ თურქეთში ხიდურა გადასასვლელებზე დამონტაჟეულია ესკალატორები და არც მოხუცს და არც ავადმყოფს არ უჭირს მასზე ასვლა და გადაადგილება.

აქ აუცილებელია გმირთა მოედნის ტუალეტად ქცეული მიწისქვეშა გადასასვლელის მოწესრიგება თუნდაც კომერციულ ფართად გადაკეთების ხარჯზე.

თურქეთი, რომელი სამაგალითო ქვეყანა გვყავს?

გაჭირვებაში არაა საქმე, ელემენტარული თანასწორობაა, როცა მანქანა ზედაპირზე თავისუფლად მოძრაობს, ფეხით მოსიარულეს, რომელსაც მანქანისგან განსხვავებით დამატებითი ძალისხმევა ესაჭიროება სამოძრაოდ, სხვადასხვა დონეებზე არ უნდა გადაადგილდებოდეს.

თანაც, ქალაქი უნდა იყოს მორგებული უმრავლესობაზე, უმრავლესობას კი სწორედ ქვეითები წარმოადგენენ (მათ შორის მძღოლებიც).

ყველფერთან ერთად, ქვეითებზე მორგება, გაცილებით ნაკლებ დანახარჯებს მოითხოვს (ნაკლები გზა და ესტაკადაა საჭირო, ნაკლები პარკინგის ადგილები და შენობები, გზების ნაკლები რამონტი და ა.შ.) და ამასთან, ნაკლებად აზარალებს ხალხსაც, გარემოსაც და ქვეყანასაც (ნაკლები გამონაბოლქვი, ნაკლები ხმაური, ნაკლები მტვერი, ნაკლები ეკონომიკური დანახარჯები, ვალუტის ნაკლები გადინება და ა.შ.)

ყველა ნორმალური ქვეყანა, ამ პრინციპებით ხელმძღვანელობს და თურქეთის მაგალითი მოგყავს?

ქალაქია ეს, ავტობანი კი არაა.
ქალაქში, მანქანის სავალი ნაწილი, ექსკლუზიურად მანქანას არ ეკუთვნის. ყველა ნორმალურ ქალაქში, ადამიანს აქვს შესაძლებლობა ქუჩის ნორმალურად გადაკვეთის.
მიწისქვეშები და ხიდები, არის 70 წლის წინანდელი, ჩამორჩენილი აზროვნება, რომლის უარყოფითი შედეგებიც, კარგა ხანია გააცნობიერა განვითარებულმა სამყარომ.









shepherd

კომუნიზმის შექებას ცდილობ?

ზუსტად კომუნისტებმა გადაწყვიტეს ქალაქის მანქანებზე მორგება და ზუსტად მაგათმა დაიწყეს მიწისქვეშების მასობრივი მშენებლობა.
მაშინ როცა, კაპიტალისტური ევროპა, მიხვდა რომ ეს იყო დიდი შეცდომა და ისე ადამიანზე ორიენტირება დაიწყეს.





Icewinds

ყველა ნორმალურ ქვეყანაში ეგრეა.
ცენტრში მისვლა ჯობია საზოგადოებრივი ტრანსპორტით, იმიტომ რომ მანქანას ვერ დააყენებ, თუ დააყენებ და ძვირია.
ჩვენთან რა ხდება ამ დროს?
იმის მაგივრად რომ პარკინგი შეზღუდონ, 9 სარტულიანი პარკინგების აშენებას გვპირდებიან ისტორიულ ცენტრში
პარკინგები განტვირთავს ქალაქს? რაც მეტი პარკინგი იქნება, მით მეტი მანქანა იმოძრავებს.
ამდენ ფულს ხარჯავენ მივლინებებში, ვერაფერს ხედავენ?
დაიქირაონ წესიერი გერმანელი, ან სხვა ჩრილო ევროპელი ურბანისტი და ჰკითხონ როგორ უნდა განიტვირთოს ქალაქი.
პარკინგის შეზღუდვით! და არა მანქანების წახალისებით!
* * *
gramatikikina

კოსტავაზე გააუქმეს ხელის დასაჭერი კარგა ხანია უკვე.

აგერ, კიდევ ხალხის მიწისქვეშ გაშვებაზე აქცენტირებ, შეგეძლო ტრამვაი გეთქვა, რომელიც მისი სრულყოფილი ალტერნატივაა და ასჯერ უფრო იაფი, რაც ზუსტად შეეფერება ჩვენს საჭიროებებს და შესაძლებლობებს, მაგრამ ქართველის მოკლე ჭკუით, ეგ თბილისის ვიწრო ქუჩები არ დაეტევა ალბათ, როცა ამდენი მანქანა ვერ ეტევა.

ჯერ ერთი, იმ მეტროს თითეული კილომეტრის გაგრძელება, რომელიც გვაქვს, 80 მილიონი დოლარი ჯდება, ხოლო სადგური, 200 მილიონიდან 1მილიარდამდე, გეოლოგიის შესაბამისად. რაც ნიშნავს, რომ თითო სადგური, 1 მილიარდიდან მილიარდ ნახევარ ლარამდე ჯდება.
სულ რომ პროჭზე გაიხნენ ჩინოვნიკები და უფასოდ იმუშაონ, ჩვენნაირი ქვეყნისთვის, მიწისქვეშა მეტრო მაინც უაზრო დანახარჯი იქნება.

მეორე კიდევ, მეტროპოლიტენი, ნაწილობრივ მაინც გვაქვს, როცა ტევადი მიწისზედა ტრანსპორტი, ნამდვილად არ გაგვაჩნია და საზ. პრობლემაც, სწორედ მაგის დამსახურებაა, რადგან ავტობუსები არაა მასეთ მგზავთბრუნვაზე გათვლილი და ვერ ერევა თბილისი მოსახლეობას, ტაქსები (სამარშრუტოც) ხომ მითუმეტეს.

მეტროს თვისი დანიშნულება და მას აშენებენ, როცა კონკრეტულად სჭირდებათ ვიწრო ქუჩებსა და აშენებული უბნების ქვეშ გატარება და როცა საკმარისი მგზავრთნაკადი არსებობს.
მიწისქვეშა მეტრო, ჰარიჰარალეზე არავის გაჰყავს, თუ შესაფერის რაოდენობის ხალხზე არ იქნება გათვილი და შესაბამისს საზოგადოებრივ სარგებელს არ მოიტანს.

ჩვენ კი ქალაქში გვაქვს, ტრამვაიზე გათვლილი ფართო, მაგისტრალური ქუჩები, რომელზეც გაცილებით ნაკლებით დანახარჯით, უკეთესი ეფექტის მიღება შეიძლება და თან სრულად დაკმაყოფილება, არსებულ მგზავთნაკადების, ვიდრე მეტროზე უაზრო ჩაციკვლით.
ამასთან მიწისზედა ტრანსპორტი, უფრო მოსახერხებელი იქნება და უფრო მეტად მიზიდავს ადამიანებს, ვიდრე მიწისქვეშა და უფრო მეტ მძღოლს გახდის იძულებულს საზ. ტრანსპორტი არჩიოს კერძო მანქანას.




bazuka

როდის მივიდა ყველა განვითარებული ქვეყანა ამ აზრამდე?
მანდაც ხომ აქვთ მიწისქვეშები ქალაქში?

სსრკ-ში არ იყო მანქანების დიდი ნაკადი- რა რაოდენობის ავტომობილები კი იყო სსრკს ტერიტორიაზე?

გასული საუკუნის მეორე ნახევარში.

შეიძლება, კონკრეტულ ადგილებში და გარეუბნებში, რელიეფის გამო, ჰქონდეთ დატოვებული, თუმცა შუა ქალაქში, ცენტრალურ ქუჩებზე, ყველგან ზებრები აქვთ.
მითუმეტეს, იმხელა მონაკვეთი, როგორიცაა ავლაბრიდან ფილარმონიამდე, ერთი მიწისზედა გადასასვლელიც კი არაა.

ამასთან, იქ ადამიანს აქვს უფლება პირდაპირ გადაჭრას ქუჩა, თუ 50 მეტრში გადასასვლელს ვერ ნახავს.

ხოდა, ვერ ხედავდნენ პრობლემას, სამაგიეროდ ახლა გამოჩნდა, როცა მანქანა გაცილებით ხელმისაწვდომი გახდა ადამიანებისთვის.

ისე, იმ დროის პირობებში, არც ისე ცოტა იყო, 1966 წელი
http://www.picz.ge/img/s3/1703/17/2/27c950236689.jpg
https://forum.ge/?showtopic=34581916&view=findpost&p=50166030

მიწისქვეშა გადასასვლელები, ისევე როგორც მეტროპოლიტენი, სიძვირის გამო ფუფუნებაა ქალაქისთვის.
რაც ნაკლები თანაკვეთის წერტილი ექნება ავტომობილებს და ქვეითად მოსიარულეებს, მით უსაფრთხო არის პირველ რიგში ქვეითისათვის. უბედური შემთხვევების საკმაოდ მოზრდილი ნაწილი ზებრა გადასასვლელებზე ხდება. მათ შორის შუქნიშნიანზე.
თუ ვაპელირებთ ქვეითის დისკომფორტზე (კიბეზე ჩასვლა-ასვლა), გამოსავალია ესკალატორი.

Accident

შენი ლოგიკით, გმირთა მოედნის ქვეშ გამძვრალი ავტომობილები დისკრიმიაციულ მდგომარეობაში არიან ესტაკადაზე გადასულ ავტომობილებთან შედარებით სხვადასხვა დონეზე მოძრაობის გამო.

ფეხოსანთა გადასასვლელი პირველ რიგში უსაფრთხო უნდა იყოს და დამატებითი ძალისხმევის გარეშე უნდა შეგვეძლოს მისით სარგებლობა და არა ისეთი, დიდუბის მეტროსა და სამთო ქიმიის შორის როა - ვერც ასასვლელს ვერ პოულობ და თუ იპოვე, მისვლა გიჭირს. თუ ესეც მოახერხე, ასვლა-ჩამოსვლა კიდევ ცალკე პრობლემაა.

ერთი ეს წინადადება კარგად განმიმარტე შენს გაზრდა-გახარებას. თორემ მგონია, რომ ჭამა უფრო მეტ ძალისხმევას მოითხოვს, ვიდრე სიარული.

შენ ოჯახში შვილი, შვილიშვილი ან მეზობლის ბავშვი არ გყავს?
როდესაც ბავვს გადასაკვეთი აქვს გზა თუნდაც შუქნიშნიან ზებრაზე, მშობელი ნერვიულობს და ცდილობს ბავშვს სულ თან ახლდეს. როცა ქუჩის კვეთა ხდება მიწისქვეშა გადასავლელით, მაშინ მშობელი მშვიდად არის და ბავშვს მარტო თამამად ყუშვებს.
* * *
masha

უფრო მარტივად, პირდაპირ გადახვიდოდი ქუჩაზე

რადგან ვერ წარმოგიდგენია, ეს არ ნიშნავს რომ შეუძლებელია ან ცუდია.

რასაკვირველია, მაშინ სისტემა არსებობდა, რადგან კომუნიზმი, სწორედ გეგმიურ ეკონომიკას გულისხმობს და ასე თავის ნებაზე, ვერაფერი გაკეთდებოდა, რაც 90-იანებში გაკეთდა.

მაგრამ, ეგ კომუნისტების ექსკლუზივი არაა, რადგანაც ყველა ქვეყანაში, სადაც ნორმალური წესრიგი აქვთ შექმნილი, სპორტის სასახლის მიმდებარე ტერიტორიის მსგავსი ადგილები, არც იქ არსებობს. ეგ უბრალოდ იმ ქაოსის და უკონტროლობის შედეგია, რაც საბჭოთა კავშირიდან გამოსვლის მერე გვქონდა, იმიტომ რომ 200 წელი, სახელმწიფო არ გვქონია.


და რადგან, კონკრეტული საკითხების დაგეგმვა და კონტროლი შეეძლოთ, ეს არ ნიშნავს, რომ ყველაფერს კარგად აკეთებდნენ.

განვითარებული ქვეყნების მაგალითი აჩვენებს, რომ საბჭოეთის მიდგომა იყო პრიმიტიული და არასწორი. მასეთი საკითხის გადასაწვეტად, ბევრი ფაქტორი უნდა გაეთვალისწინებინათ, რაც არ, ან ვერ გააკეთეს.

ეგ იმაზე მეტყველებს, რომ ხარვეზები ჰქონდათ საგზაო მოძრაობის მოწესრიგებაში. ქალაქში მანქანა იმ სიჩქარით არ უნდა მოძრაობდეს, მითუმეტეს გადასასვლელთან, რომ ვინმე გაიტანოს.







ნაცისუფალი

ეგ შენი ლოგიკაა, ანუ შენი ინტერპრეტირებულია.

მე მეწერა, რომ ადამიანს მეტი ძალისხმევა სჭირდება დონის შესაცვლელად და გადაადგილებისთვის, ვიდრე მანქანას.
ფეხით იმავე მანძილის დაფარვა, მით უმეტეს საფეხურებზე სიარული, გაცილებით რთულია ვიდრე იმავეს გაკეთება მანქანით.

სწორედ ეს წარმოქმნის უთანასწორობას, ამიტომ მანქანებს შორის, ეგ დისკრიმინაციული მდგომარეობა არ არსებობს, ან ნაკლებად მნიშვნელოვანია.

ხოდა, მაგიტომაცაა მასეთ უაზრობებს რომ არ იყენებენ ნორმალურ ქვეყნებში. ეგეთი ხიდები არის უაზრობა და კიდევ უფრო დიდ საფრთხეს ქმნის, რადგან მეტ ადამიანს უჩნდება დარღვევის სურვილი და მაგ დიდუბეში, ყველაზე მეტი არღვევს, ზუსტადაც ხიდის ქვეშ.

ზემოთ განვმარტე

და საფრანგეთში, ავსტრიაში, ჩეხეთში და ა.შ. არ ჰყავს ხალხს ბავშვები? იქ როგორ ახერხებენ მიწისქვეშა გადასასვლელების გარეშე არსებობას?

მშობელმა რომ არ ინერვიულის, ამისთვის პატრულმა უნდა გაანძრიოს ერთი ადგილი ყველა დამრღვევს ჯარიმა გათხაროს უკან.
აი ამის მერე, სანერვიულო აღარაფერი იქნება. როგორც ღვედებზე ჩაიჯვეს თავის დროზე გმირმა მძღოლებმა, ისევე დაიცავენ ამ კანონსაც.

ნუ ფილოსოფოსობ თუ ძმა ხარ. ცალ მხარეს სიარულს, ძალიან ბევრი მიზეზი აქვს, უბრალოდ ერთ-ერთი ეგეც აღვნიშნე.
მზე ყველა ქვეყანასა და ყველა ქალაქშია, მაგრამ ხალხის ასეთი შესამჩნევი გადანაწილებას, ეგ არ უზრუვნელჰყოფს.

ელემენტარული კი ისაა, რომ როცა გაგებაში არ ხარ ქალაქგეგმარების და ურბანისტიკის, საკუთარი ჰიპოთეზების წამოყენებამდე, მინიმუმ პროფესიონალების აზრს მაინც უნდა გაეცნო.



masha

ქალაქი არაა მაგისტრალების ადგილი და არც საცობების მოგვარებაა ქალაქის საფიქრალი.
მისი საფიქრალია, როგორ შეუქმნას თავის მაცხოვრებლებს მაქსიმალური კომფორტი და სწრაფი გადაადგილების საშუალება.

ამისთვის კი ზუსტადაც ზებრები და შუქნიშნებია საჭირო, ადგილის გამონთავისუფლება პარკინგებისგან, ეკოლოგიის და ჯანმრთელობის დაცვა გამონაბოლქვისგან და ა.შ.
ხოლო გადაადგილებისთვის არსებობს ტევადი საზ. ტრანსპორტი, რომელიც იზოლირებულია საცობებისგან და საათში ასი ათასობით მეტი ადამიანის გადაყვანა შეუძლია, ვიდრე მანქანები შეძლებდნენ თავად.







ნაცისუფალი

რა ჩანს და სად ჩანს?

თბილისი ამ მდგომარეობამდე მივიდა 90-იანი წლებიდან, როდესაც მთლიანად მოიშალა სისტემა, კონტროლი და ყველა არაპროფესიონალი იმას აკეთებდა რაც უნდოდა.
პროფესიონალებს, გინდა "ბრჭყალებში ჩასმულს" და გინდაც მის გარეშე, არავინ არაფერს ეკითხებოდა.

რას მელაპარაკები, მასე ზედაპირზე საერთოდ ნუ ვივლით, გავთხაროთ ტუნელები და მასე გადავაადგილდეთ, იმიტომ რომ ტროტუარზეც შეიძლება ღრუზინი მძღოლი ამოგივარდეს და გადაგთელოს.

მანქანების შიშით, ქვეითებს არავინ აგზავნის ზემოთ/ქვემოთ. მძღოლებს არტყამენ შესაბამისს ჯარიმებს და მაგით აგვარებენ პრობლემას.

და მაშინ პატრული რისთვის გვინდა და რატომ ვუხდით მილიონობით ლარს, თუ მაგაზე არ უნდა ვიყოთ დამოკიდებული?

ხოდა ეგ არის სირცხვილი, ქალაქის.

ეგ შენი არაპროფესიონალი ტვინი ვერ ხედავს, რომ მეტი შუქნიშანი, მძღოლებს უბიძგებს ჩამოეთრენ გაჩერებული მანქანებიდან, რომელიც ბევრ ბენზინს წვავს და გადაადგილდენენ გაცილებით იაფი საზ. ტრანსპორტით.

განსაჯეს ჩემზე მეტად პროფესიონალებმა ნორმალურ ქვეყნებში და ამოავსეს ეგ გადასასვლელები, მათ ნაცვლად ზებრები მოაწყვეს, ხოლო კიბოს მომატებულ რისკს, ავტომობილების შეზღუდვით და საზ. ტრანსპორტის განვითარებით უპასუხეს.

სწრაფი და კომფორტული გადაადგილებისთვისაა საჭირო მეტი გზები მაგისტრალები და ავტობანები სწორედ, მოსახლეობის რამდენი პროცენტი გადაადგილდება ფეხით ავტოტრანსპორტთან შედარებით?

ეს რაც მეტი შუქნიშანი და ზებრა მით უფრო მიუღწეველი იქნება, სტოპ სტარტ რეჟიმში სიარულისგან გინდაც პირადი ავტომობილიები და გინდაც საზოგადოებრივი ტრასპორტი ავიღოთ, მეტი ხუდების ცვეთა, მეტი შეწონილი ნაწილაკები

ფეხით გადაადგილებულებში, საზ. ტრანსპორტის მომხმარებელი იგულისხმება.
კერძო ტრანსპორტთან შედარებით, კი ნამდვილად, ძალიან ბევრი გადაადგილდება საზ. ტრანსპორტით, შესაბამისად ფეხით.

საზ. ტრანსპორტი კი, ამ სურათზე შეგიძლია იხილო, ფართის რაოდენ დიდ ეკონომიას აკეთებს, ამიტომ მეტი გზები და მაგისტრალები, ქალაქში ხალხის გადაყვანას, ნამდვილად არ სჭირდება.
https://www.google.com/search?q=bus+vs+car&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjj55PK3fbTAhUK1ywKHWMADv4Q_AUICygC&biw=1366&bih=659#tbm=isch&q=bus+vs+car+space

აუცილებელი არაა თავისუფალი გადაადგილება იყოს, ანუ ზებრა გადასასვლელი. შეიძლება ისეთი შუქნიშნების სისტემის მოწყობა, რომელიც მორგებული იქნება საზ. ტრანსპორტზე.

მეტი საწვავის ხარჯი, მეტი დაკარგული დრო გზაში - ეს კი საბოლოოდ უბიძგებს მძღოლებს მანქანის სახლში დატოვებასა და საზ. ტრანსპორტით სარგებლობაზე.
შესაბამისად, თავად მანქანების რაოდენობის შემცირება, შეამცირებს ცვეთასაც და მაგ ნაწილაკებსაც.

არც არის საჭირო, მეტროს თავისი დანიშნულება აქვს - რელიეფის და შენობების არიდება და მხოლოდ შესაბამისი მგზავრთბრუნვის პირობებში აკეთებენ.
დღეს ჩვენ, უფრო მიწისზედა ტევადი ტრანსპორტი გვესაჭიროება, როგორიცაა ტრამვაი და სექციური ავტობუსები.

90-იანები რა მოსატანია. დღესაც იგივე ხდება. შენდება კორპუსები ისე, რომ არავინ ითვალისწინებს არც მისასვლელ გზებს, არც სასუნთქ და სასიცოცხლო სივრცეს.

მე მგონი სადღაც გაღმა ხარ და იქიდან პოსტავ.
თუ მძღოლი ხარ, შეამჩნევდი, რომ რაგინდ რა დისციპლინებული მძღოლი არ უნდა იყო, რაღაც დროს, ოდესმე, გადაღლილობის, მაღალი წნევის თუ ყურადღების სხვა რამეზე გადატანის გამო სიფხიზლე ოდნავ დუნდება. არა თუ სხვადასხვა ემოციის და შესაძლებლობების მძღოლები, არამედ მფრინავებიც უშვებენ შეცდომებს.

სირცხვილი კი არა, სიამაყეა. სხვა საქმეა მისი კეთილმოწყობა.
მიწისქვეშა გადასასვლელების გაკეთება გარკვეულ სირთულებთან არის დაკავშირებული. პირველ რიგში ეს ეხება სანიაღვრე და განსაკუთრებით საკანალიზაციო ქსელს, სადაც წყალი თვითდინებით მიდის და მიწისქვეშა გვირაბით მათი ჩაჭრა იწვევს მის აქეთ და იქით 50-100 მეტრის საკანალიზაციო ქსელის და სანიაღვრის დონების კორექციას (გათხრას და გადაკეთებას). ასევე ხელისშემშლელია მიწისქვეშა წყლები.
ღვთის მადლით გვაქვს მიწისქვეშა გადასასვლელები და მათი გაუქმების მოთხოვნა ავადმყოფური აკვიატებაა და მეტი არაფერი.
სადღაც რომ გახვალთ სამი დღით და ნახავთ, რომ იქ მიწისქვეშა გადასასვლელები არ არის, ნუ ჩავთვლით, რომ რახან ევროპაა ისაა კარგი. იმაზეც დაფიქრდით, რომ მიწისქვეშა გადასასვლელების მოწყობა ხარჯებს მოითხოვს და ზოგ ადგილას მისი გაკეთება ძალიან გართულებულია (თუ შეუძლებელი არა, ან მუდმივად ცართული ტუმბოა საჭირო). მაგალითისთვის ავიღოთ კოსტავას ქუჩაზე, ფილარმონიასა და გმირთა მოედანს შორის, ყოფილ სოფლის მეურნეობის სამინისტროს წინ წყლით ამოვსებული მიწისქვეშა გადასასვლელი.

აბა ვისი საფიქრალია საცობების მოგვარება. ალბათ სოფლის მეურნეობის სამინისტროსი. ...თუ სპორტის დეპარტამენტის?
ფაშისტი

ჰიბრიდს იყიდის ქართველი, ელექტრომობილს იყიდის... არ გადაჯდება საზ. ტრანსპორტში, ფეხით მაინც არ ივლის და საცობსაც მაინც არ ეშველება

კიბატონო მეც აღვნიშნე

თუნდაც, მერე სად ხედავ დღეს პროფესიონალების მუშაობას? ვინმე რამეს ეკითხება პროფესიონალებს?

გაღმა თავად ხარ, რაღაც სულელურ ლოგიკას ავითარებ, რომ თურმე მიწისქვეშა უსაფრთხო ყოფილა და მაგიტომ მიწისზედა გადასასვლელები არ გვჭირდება.
მთელი მსოფლიო იყენებს ზებრა გადასასვლელებს და თურმე ქართველები ყველაზე ჭკვიანები ვყოფილვართ და 100%-იან უსაფრთხოებაზე ვჩალიჩობთ.
მაგ მიწისქვეშას რომ არავინ იყენებს და პირველი ვართ, ავარიების და ხალხის ხოცვის მაჩვენებლით, ეგ არაფერი?

მომინდობა აქ 99% უსაფრთხოებაზე საუბარი, ასეთი გაპრავება საბჭოური ჩამორჩენილი პაძემკების, პირველად ვნახე.

ავადმყოფური აკვიატება, თავის დროზე მაგის გაყვანა იყო და ახლა მაგის გაპრავება

რახან ევროპა არა, დაგიწერე არგუმენტები, რომ ქალაქში სიარული ადიანისთვის უნდა იყოს მეთქი კომფორტული, როცა ადამიანებს ზემოთ ქვემოთ აგზავნი, ეს ზრდის დარღვევის შანსაც და კიდევ უფრო დიდ საფრთხეში აგდებს ადამიანებს, ასევე მათ უზღუდავს ფეხით გადაადგილებს სურვლის, რაც კიდევ უფრო მეტად იწვევს მანქანების რაოდენობის ზრდას.

ეს არის, ემპირიულ კვლევებზე დაფუძნებული ლოგიკური თეორია და თუ რამე საპირისპირო არგუმენტები გაქვს. მოიყვანე თუ არადა შენი ნაწერი იქნება უბრალოდ ბოდვა.
სანამ ქართველები ლოჯიებს აშენებდნენ, ევროპელები ასეთ საკითხებზე მუშაობდნენ და თურმე "რახან ევროპაა და ხომ არ მივბაძავთ", ამიტომ ჟორას ნააზრევით უნდა ვიხელმძღვანელოთ.

რა იყო, აზრის გამოტანა გიჭირს წაკითხულიდან? დავწერე, რომ ქალაქისთვის მთავარი, მისი მოქალაქეებისთვის თავისუფალდ გადაადგილების საშუალების მიცემაა და არა უშუალოდ საცობების განტვირთვა-მეთქი.
დღეს ეგ საცობები, ქვეითებსაც აბრკოლებს და იმიტომაა პრობლემა, თორემ თუ სისტემა ისე მოწყობა, რომ საზ. ტრანსპორტი საცობისგან იზოლირებულად შეძლებს გადაადგილებას, ეგ უკვე აღარავისთვის იქნება პრობლემა, მძღოლს ექნება არჩევანი, გადავიდეს და ტრანსპორტით იმზავროს. თუ არ უნდობა იდგეს საცობში. სახელმწიფო უქმნის პირობას და თუ არ გამოიყენებს, ხვეწნას უნდა დავუწყოთ?





Niku7a

ნუ გადაჯდება-მეთქი, დავწერე გარკვევით. მაგრამ ეგ დასკვნები არის თეორიული. ქართველი არაა გამორჩეული ინდივიდი, რომელიც სხვანაირად მოიქცევა.
მასე ამბობდნენ ღვედებზეც, ვერ დაგვაბამთო, მაგრამ კანონის გამოცხადებისთანავე ჩაჯმულებივით გადაკრულები დადიოდნენ.

ასე რომ ზღაპრები, ქართველი ამას არ იზამს, იმას იზამს არის სისულელე. შესაბამისს პირობებში და კონტროლისას ზუსტად იმას იზამს, რასაც ყველა აკეთებს მსოფლიოში.

არ არის იგივე პრინციპით, მეტროს თავისი დანიშნულება აქვს, მიწისზედა ტრასნპორტს კი სხვა. ავტომობილის პირდაპირი ალტერნატივა ვერ იქნება.
თუმცა, მეტროც ანაცვლებს ხოლმე მანქანებს კონკრეტულ სიტუაციებში, თუნდაც დინამოზე თამაშის დროს და ა.შ.
ასე რომ, შესაბამისს სიტუაციაში, ჩვეულებრივ გამოიყენებენ საჭირო ალტერნატიულ ტრანსპორტს.

ხოდა მეც ზოგადად ვსაუბრობ და არა დაუყოვნებლივ შეცვლაზე. ყველა ზემოთჩამოთვლილ ცვლილებებს, წინაპირობად, საზ. ტრანპორტის გაუმჯობესება ესაჭიროება.

არაფერი ხარჯი ეგგაა, ხარჯი შეიძლება დაარქვა მეტროს, რომელის ერთი სადგურიც ჯდება, მთლიანი ტრამვაის ქსელზე ძვირი, მის ვაგონებიან, დეპოებიანად.
ტრამვაიმდე კი, ავტობუსების მოწესრიგებაც შეიძლება და მათი გამტარუნარიანობის გაზრდა.

მეტი რა არგუმენტები გინდა, როცა ვამბობ და ვერც შენ უარყობ, რომ მიწისქვეშა გადასასვლელი არის უსაფრთხოების გარანტი. რომ მიწისქვეშა გადასასვლელში არ ხარ დამოკიდებული არც მძღოლის და არც პატრულის დამოკიდებულებასა და ხასიათზე.
მიწისქვეშა გადასასვლელის უარყოფითი მხარე არის მისი აშენების და ექსპლუატაციის სიძვირე. რაც შეეხება კიბეებს, მისი ჩანაცვლება შეიძლება თანამედროვე ესკალატორებით.
ისიც გითხარი და ვერც იმას უარყობ, რომ მეტი შუქნიშანი მეტი დაბინძურებული ჰაერი და მეტი კიბოა.
ისე წარმოაჩენ, თითქოს ავტომობილები თავისით დადიან და მათზე ადამიანები არ ისხდნენ.
თუ არ გინდა საცობები, განავითარე საზოგადოებრივი ტრანსპორტი, აკრძალე ქალაქის მართლაც რომ სირცხვილი - სამარშრურტო ტაქსები, აკრძალე პარკინგი ცენტრალურ ქუჩებზე, ქუჩების თავსა და ბოლოში ააშენე საპარკინგე სახლები, (რომლებიც შესახედაობით არაფრით განსხვავდებიან ჩვეულებრივი კორპუსებისგან) და ნახავ, როგორ უცებ მოგვარდება პრობლემა.
Accident

შენ ხარ ხომ პროფესიონალი და მიტომ არჩევ ხომ რომელია რუსთაველის ქუჩის მარჯვენა ტროტუარი და რომელი მარცხენა. პროფესიონალები მსგავსი ტერმინოლოგიით არ საუბრობენ და ნურც შენ გამოიდებ თავს იმის მტკიცებით, რომ პროფესიონალი ხარ.

კიდევ ერთხელ დააკვირდი რა "სიბრძნეს" წერ და ნუ შემედავები, რომ წაკითხულიდან აზრი ვერ გამომაქვს.

მეტი ის მინდა, რომ ახსნა, თუ მასეთი კარგია, რატომ არ იყენებენ ფართოდ და რატომ არჩევენ ზებრებს? ქართველებზე დებილები არიან თუ ღარიბები არიან, რომ ხალხის უსაფრთხოებას ეჭვქვეშ აყენებენ?

მე ჩემი არგუმენტები დაგიწერე, მაგრამ როგორც ჩანს, ვერ ამოიკითხე.
არგუმენტი 1# (თურმე მიწისქვეშა გადასასვლელი უზრუნველყოფს ხალხის უსაფრთხოებას)
მიწისქვეშა გადასასვლელი, არ არის უსაფრთხოების გარანტი, რადგან მსგავსი შეზღუდვები, ადამიანებს მოძრაობისას მეტ ძალისხმევას ითხოვს, მეტ დროს აკარგვინებს, და ისევ ადამიანური ბუნებიდან გამომდინარე, უმეტესობას უბიძგებს მოძრაობის წესების დარღვევისკენ, რის გამოც ბევრი ზუსტად მაგ გადასასვლელის თავზე, ან ხიდის ქვეშ გადადის.

ამის მაგალითია დელისი, დიდუბე, სააკაძის მოედანი, რობაქიძე და ა.შ. youtube-ში შეგიძლია ნახო ვიდეოები, თუ როგორ არღვევენ მასეთ ადგილებში.
ეს აჩვენებს, რომ ადამიანები მიდრეკილნი არიან, ქუჩის ზედაპირზე სიარულისკენ და მათი საფეხურებზე ჩაგზავნა, არაეფექტიანად მუშაობს.

ხოლო, როცა ზებრა არ არის და მასეთ პირობებში არღვევს ქვეითი, გაცილებით იზრდება უბედური შემთხვევის შანსი, ვიდრე ზებრა რომ ყოფილიყო, იმ ადგილას.
დასკვნა#1 (მიწისქვეშა გადასასვლელი, ერთი მხირვ პროვოცირებას იწვევს დარღვევის და მეორე მხრივ, გაცილებით ზრდის ავარიის საფრთხეს, ზებრის არ არსებობის გამო).




არგუმენტი#2 (თურმე, მიწისქვეშა გადასასვლელებით, აღარ ვართ დამოკიდებული პოლიციაზე და მძღოლებზე)
ბევრი შემთხვევაა, თანახ უახლეს პერიოდში მომხდარი, თამარაშვილზე, აღმაშენებელზე, ვაჟაზე, პავლოვზე, სადაც დიდი სისწრაფით მიმავალ მანქანები, ტროტუარზე შევარდნილან და ისე გადაუთელიათ იქ მყოფი ხალხი.

ეს სწორედ იმას ადასტურებს, რომ მთავარი პრობლემა არის მანქანების უწესობა და ამ პრობლემას ხალხს მიწისქვეშა გადასასვლელბი, ვერ აარიდებს.
პირიქით, მიწისქვეშა გადასასვლელები, მძღოლს უქმნის შეგრძნებას, რომ გზა მისია, წინ არავინ გადაეღობება და უფრო მეტად უმეტებს სიჩქარეს, როცა თავისუფალია მოძრაობა, რითიც საფრთხეს უქმნის როგორც გზაზე გადამსვლელებს, თუნდა დამღვევებს, ასევე ზოგადად მიმდებარე ტერიტორიაზე მოსიარულეებს, რადგან თავაშვებული მანქანა, ტროტუარზეც მიწვდება ხალს.

ასე რომ, აუცილებელია, პატრულმა იმუშაოს, აკონტროლოს და დააჯარიმოს მძღოლები.

დასკვნა#2 (პოლიციისადმი დამოკიდებულებებამდე, ნებისმიერ შემთხვევაში მივდივართ, მიწისქვეშა გადასასვლელები, ამას ვერ აგვარიდებს, პირიქით, უფრო ზრდის, უბედური შემთხვევის სიმძიმეს.)

გიმეორებ, მიწისქვეშა გადასასვლელები, ქალაქში მანქანებს უთავისუფლებს გზას, რის გამოც მანქანის საშუალო სიჩქარე იზრდება.
შეიძლება პიკის საათში მოძრაობა გადაჭედილია და არ ჩანს, მაგრამ ეს კარგად ჩანს დილის, ღამის და საღამოს საათებში, როცა სიხალვათეა.

თუ მძღოლმა იცის, რომ წინ არ შეხვდება არც ზებრა, არც შუქნიშანი და არც სიჩქარის შეზღუდვა, ქალაქში გაივლის 80+ სიჩქარით, რითიც საფრთხეს შეუქმნის, როგორც დამრღვევ ქვეითებს, ასევე პატიოსან ქვეითებს, რომლებიც ტროტუარზე მოძრაობენ.

შესაბამისად, ზებრებს და შუქნიშნებს აქვს გვერდითი დადებითი ეფექტი, რითიც ქალაქში გადაადგილების სიჩქარეს და სიგიჭეს ასტაბილურებენ, რადგან ერთი მხრივ, მთავრობისგანაც მოითხოვს რეგულაციებს, კონტროლს და ა.შ. მეორე მხრივ, კი როცა მძღოლმა იცის, რომ შუქნიშანი აქვს გადასაკვეთი, შეიძლება დაჯარიმდეს, ადამიანები მოძრაობენ ზებრაზე და შესაძლოა ვინმე შემოაკვდეს, ქვეცნობიერად უფრო მეტად გაფრთხილებით ივლის, ვიდრე სხვა შემთხვევაში.

კი ბატონო, მაგასაც ვითხოვ, უკვე მეათე პოსტია ვწერ, რომ ეგ ყველაფერი უნდა იყოს წინაპირობა, ამის რაც ზემოთ აღვნიშნე.
თორემ, თუ საზ. ტრანსპორტი არ განვითარდა, ყველანაირი რეგულაცია იქნება უაზრო და დამაზიანებელიც კი, მოსახლეობისთვის.

არა, არ ვარ პროფესიონალი, ამიტომ თავად კი არ ვდებ დასკვნებს, რა არის კარგი და საჭირო, არამედ განვითარებული ქვეყნების გამოცდილებას, კვლევის შედეგბს და ამ საქმეში ჩახედული ხალხის აზრს ვუსმენ.

ხო, გამომრჩა დამეწერა მიმართულება - თავისუფლებისკენ მოძრაობისას. მასეთ წვრილმანებზე გამოკიდება, რეალური არგუმენტების არარსებობის დროს ხდება ხოლმე.

მსგავსი არაფერი დამიწერია და არც მიგულისხმია. ეგ შენი კიდევ ერთი მცდარი დასკვნაა, რადგან როგორც ჩანს, დაკვირევებით არ, ან ვერ კითხულობ ტექსტს.

ავტობუსების უმეტეს რეისებზე, ინტერვალი ათი წუთია, ნახევარ სათამდე კი იმიტომ იზრდება, რომ იჭედებიან საცობში, რომელსაც მანქანები ქმნიან და რასაკვირველია ავტობუსს არ ატარებენ. ეს გაჭედილი ავტობუსები, აგვიანებენ, უკან ეწევა წინა ავტობუსი და საბოლოოდ მგზავრს უწევს 40 წუთიანი ლოდინი.

საქმე ისაა, რომ ქვეითების რაოდენობა, ვინც საზ. ტრანსპორტით მგზავრობს არის გაცილებით მეტი, ვინც საკუთარი მანქანით მოძრაობს.
იმის გამო, რომ მანქანის მძღოლი ადვილად შეიძლება იქცეს ქვეითად, სახელმწიფოსთვის და ხალხისთვის, გაცილებით მომგებიანია, რომ პრიორიტეტი მიენიჭოს ქვეითს, რადგან:

1. მათი გადაყვანა გაცილებით იაფი ჯდება საზ. ტრანპორტით (თითოეული მგზავრის ტრანსპორტირების ხარჯი რომ გაიანგარიშო)
2. ტევად ტრანსპორტს, გაცილებით სწრაფად შეუძლია საათში მეტი რაოდენობის ხალხის გადაყვანა, ვიდრე ცალ-ცალკე ავტომობილებს, რადგან ნაკლებ ადგილს იკავებს ქუჩაში, არც გზების და ესტაკადების დამატება სჭირდება, ნაკლებ საწვავს მოიხმარს და ა.შ. https://www.google.com/search?q=bus+vs+car+space&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjps9GryPfTAhXkDsAKHdLUApoQ_AUICigB&biw=1366&bih=659
3. ხალხის საზ. ტრანსპორტისკენ მიმართვა, გამოანთავისუფლებს გზებს, შეამცირებს ხმაურს, მტვერს, გამონაბოლქვს, ასევე სახანძრო/სამაშველო სამსახურებს გაუადვილდებათ მოქმედება, რაც საბოლოო ჯამში ამცირებს ისეთ აუნაზღაურებელ ხარჯებზე, როგორიცაა ეკოლოგია, ჯანმრთელობა და ადამიანის სიცოცხლე.
4. მანქანების შემცირება, შეამცირებს მოთხოვნას პარკინგზე და გამოანთავისუფლებს ფართს სკვერებისთვის, საფეხმავლო ქუჩებისთვის და ა.შ. რაც ადამიანს მოსვენების საშუალებას მისცემს და ცხოვრების დონეს აამაღლებს.
5. გადაადგილების სისწრაფე, კომფორტი, სიიაფე, მოსვენება და ცხოვრების დონის ამაღლება, ადამიანებს ხელს შეუწყობს, უკეთ იმუშაონ, ისწავლონ, რაც თავისთავად ისევ ეკონომიკურ აქტივობას გაზრდის.

კი ბატონო, გეთანხმები-მეთქი, პირველ რიგში საზ. ტრანსპორტის განვითარებაა საჭირო, მეტი რა დავწერო.
უბრალოდ, თემა ამ საკითხზეა და შესაბამისადაც, ამაზე გამოვთქვამ აქ აზრს, რადგა ესეც არის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი კომპონენტია, რომელიც სხვა დანარჩენთან ერთად კომბინაციაშია გასაკეთებელი, რომ ნორმალური ქალაქი მივიღოთ.

მე თუ მიწუნებ და ამ საკითხში უკეთ გარკვეულების აზრები თუ გაინტერესებს, ამ ვიდეოებს გადახედე












Official

არ გამიტარებია გიპასუხე იქ, მაგრამ საკითხზე რაზეც მსჯელობაა აქ, მაგ გარემოების განხილვა არის, უაზრობა.

1 წუთში მოემატება თუ კონტროლი იქნება.

მასე, რამდენიმე წლის წინ არც შუქნიშნის ზოლზე არ აჩერებდა არავინ, არც ღვედს იჭერდა და საცობში სასწრაფოს გატარებაზე ხომ ზედმეტი იყო საუბარი, თუმცა, კამერების დაყენებისთანავე და რეალური აღსრულების შემდეგ, მყისიერად კანონმორჩილები გახდნენ.

შეგნება თავისით არ ყალიბდება, ამას აყალიბებს კონტროლი, თუ მძღოლების გეშინიათ, მიწისქვეშები, ხიდები და მსგავსი დროს ჩამორჩენილი უაზრობები კი არ უნდა მოითხოვოთ, არამედ ნორმალური კონტროლი და პატრულის უსაქმურობა უნდა გააპროტესტოთ.

გითხარი, მიწისქვეშა გადასასვლელი ძვირი ჯდება და იმიტომ. რამდენი მიწისქვეშა გადასასვლელი იცი საქართველოს დამოუკიდებლობისას აშენებული? არც ერთი. გაუქმებული რამდენიც გინდა.
რასაც არ იზამს კაპიტალიზმი, იმ ხარჯებს სსრკ-ს დროს არ ერიდებოდნენ, რადგან მაშინდელი იდეოლოგიით ითვლებოდა, რომ საბჭოთა ადამიანის უსაფრთხოება ეკონომიკური ეფექტებით არ გაიზომებოდა.
სსრკ-ს დროს, რომლის ნაწილი ჩვენ ვიყავით ყველაფერი ცუდი კი არ იყო. მაშინდელ მართლაც უფასო ჯანდაცვას, იაფ საზოგადოებრივ ტრანსპორტს და პირველადი მოხმარების საგნებს დღემდე ვერ წვდებიან მსოფლიოს განვითარებული ქვეყნები.
ახლა სსრკ-ს დამცველად მე არ გამოვდგები და თუ დამატებითი კითხვა გაქვს, დეგას მიმართე.

შენს ამ არგუმენტს შენივე პოსტით ვუპასუხებ, ცოტა დაბლა რომ გიწერია:

თუ მძღოლი დაემორჩილება კონტროლს, ქვეითიც იმასვე იზამს.
შენს მსჯელობაში იმ შეცდომას უშვებ, თითქოს ფეხით მოსიარულე და მძღოლი სხვადასხვა არსებები არიან.
დამატებით გაცნობებთ, რომ შენი ლოგიკით, ხალხი მიისწრაფვის იქითკენ, რომ ნაგავი ყაროს მრავალსართულიანი კორპუსების ფანჯრებიდან, რადგან ეს არ მოითხოვს დამატებით ძალისხმევას და უფრო ეკონომიურიცაა, გეზოგება პარკის ფულიდა შეიძლება სერიოზულ მკურნალობის ხარჯებსაც აცდე. ხომ შეიძლება ნაგვის მძიმე პარკმა წელი მოგწყვიტოს და რადიკულიტის გამწვავება გამოიწვიოს. ამიტომ ხომ არ აჯობებდა, ფანჯრების ქვეშ დავდგათ სანაგვე ბუნკერები?

გზის ნებისმიერ მონაკვეთში არღვევენ ქვეითები და მთელი გზა ზებრად ხომ არ გადაგვექცია?

კლდიდანაც ვარდებიან და წყალშიც იხრჩობიან. მერე რა. რა შუაშია მიწისქვეშა? შენ ის დაასახელე, რამდენი შემთხვევა იცი, მიწისქვეშა გადასასვლელში მანქანას გაეტანოს ვინმე? ვერ დაასახელებ. რაც ნიშნავს, რომ მიწისქვეშა გადასასვლელი უსაფრთხოა და შენი მეორე არგუმენტი მის საწინააღმდეგოდ ვერ არგუმენტობს. ტროტუარზე მანქანის შევარდნის ტავიდან ასაცილებლად კი სხვა ინსტრუმენტების გამოყენებაა საჭირო.

ზებრა გადასასვლელზე, სადაც მძღოლი ფრთხილობს ჯერ არავინ გაუტანიათ ხომ?
კაცის მოკვლა ან დაზიანება არც ერთ მძღოლს არ უნდა და უმრავლესობა დიდ სტრესშია წლების მანძილზე. მაგრამ შემთხვევა მაინც ხდება აქაც, ამერიკაშიც და ევროპაშიც. საუკეთესო გამოსავალია ავტომობილისა და ქვეითის სავალი ნაწილების იზოლირება. რაც ისევ ვამბობ, ხარჯებთან არის დაკავშირებული და ქვეყნების უმრავლესობა უარს ამბობს. ურჩევნიათ 3 კილოგრამი საღებავი იყიდონ და ზებრა დახატონ.
კი ბატონო, მანქანა გაძვრეს ქვეშ და გზა ქვეითს დავუთმოთ. არ ვარ წინააღმდეგი. მაგრამ ეგ მეორე ქალაქის აშენებას უდრის.

მხოლოდ მოკრძალებულად გავიღიმები
მიწისქვეშა გადასასვლელების ტავზე უფრო მძიმეა ხომ შეჯახება, ვიდრე ჩვეულებრივ გზაზე?

აპა-პა-პა...
ნუ გახვედი ასტრალში.
უკვე წერდი, რომ უდისციპლინო მძღოლების წამალი კონტროლიაო და ახლა გამოგივიდნენ კონტროლიდან?
რომ იცოდე, საცობების წარმოქმნის მთავარი მიზეზი არის გზების გამტარუნარიანობის შეზღუდვა. თვალსაჩინოებისთვის: ტრასაზე როცა მიდიხარ ჩვეულებრივი სიჩქარით და გგონია, რომ ხალვათობაა, როგორც კი რამე პრობლემა წარმოიშობა (ავარია ან მსგავსი) და სიჩქარეს აგდებ, სულ რაღაც წუთებში შენს უკან უზარმაზარი საცობი ჩნდება. ქალაქშიც ანალოგიურია. თუ გზას შეუძლია წუთში 20 ცალი 80 კმ/სთ სიჩქარით მოძრავი ავტომობილის გატარება, 40 კმ/სთ სიჩქარეზე 5-საც ვერ გაატარებს.

დანარჩენში კი ბატონო, მატ-ნაკლებად გეთანხმები. სწორია. მაგრამ სადაც მიწისქვეშა გადასასვლელის გაუქმებას ითხოვ, იქ შენი არგუმენტები არგუმენტები არ არის.
ისე კი ძალიანაც ნუ დარდობ. სიძვირის გამო არავინ არ აპირებს ახალი მიწისქვეშების გაკეთებას. ნეტა ძველები მოაწყონ და შეინარჩუნონ. ხიდურა გადასასვლელების ნაწილი კი მართლა გასაუქმებელია ჯერ შესახედაობის და შემდეგ მიუდგომლობის გამო. ყველა შემთხვევაში სასურველია ესკალატორების დაყენება.
* * *

ზემოთ იუზერის დაციტირებული გადმოვაციტირე, მთლიანი ტექსტი კიარა ვისი ნაწერი იყო არც მაგისთვის შემიხედავს, მაგრამ მგონი გარკვევით იყო აზრი გატარებული მაგ წინადადებაში.. რათ უნდა ამას ღრენით ლაპარაკი..

ხოდა, უკაცრავად და, დიდი სისულელე გითქვამს, განვითარებული ქვეყენების უმეტესობა, მილიარდებს ხარჯავს სატრანსპორტო სისტემებში, მათ შორის გამორჩეულია მიწისქვეშა მეტრო.
ამხელა მიწისქვეშა სისტემის შემქმნელებს, მიწისქვეშა გადასასვლელები, როგორ დაუჯდებოდათ ძვირი, რომელი ღია წესით ითხრება და ჩაბეტონება უნდა, მეტი არაფერი.

ტიპებს, მდინარეების და ოკეანეების ქვეშ გაჰყავთ ტუნელები, რომლის მოვლასაც ასევე მილიარდობით დოლარი ესაჭიროება და უსაფრთხოებაზე დაენანებოდათ ფული?
საბჭოთა კავშირზე, ასჯერ მეტად ხარისხიანი ინფრასტრუქტურა გაჰყავთ და რომელ ფულზეა საუბარი?


ეგ არგუმენტი მცდარია, პასუხი არის მარტივი - მიწისქვეშა გადასასვლელები არის ქალაქისთვის შეუსაბამო, ზღუდავს ადამიანთა ფეხით მოძრაობას და ახალისებს მანქანებს.
სწორედ ამიტომ არ აკეთებენ.
ხოლო, საბჭოეთში, აზროვნება უჭირდათ და რაღაცას რომ ჩაიხვევნენ, იმას მიყვებოდნენ. მხოლოდ ეგაა მიზეზი და არა ფული მოჟოშკვა.
კაპიტალისტები, მაგ თემებზე, გაცილებით მეტს ხარჯავენ, ვიდრე კომუნისტები ხარჯავდნენ.

ზოგადად კი, მაგრამ ქვეითის კონტროლი მასე ადვილი არაა. მძღოლს ნომერს თუ დაიფიქსირებ, შეგიძლია სახლშიც დაადგე, ქვეითის გაკონტროლება კი პრობლემაა.
თანაც, მძღოლისგან განსხვავებით, რომელიც კომპორტულად მოძრაობს და ზედმეტ თავის ტკივილად შეიძლაბა არ უღირდეს დარღვევა, ქვეითისთვის უფრო ადვილია საფეხურებზე უარის თქმა და უკანონო გადაკვეთაზე გადაწყვეტილების მიღება.

ქვეითების კონტროლი რომ პრობლემაა, ამის მაგალითია ავტობუსების კონტროლიორები, მიუხედავად იმისა, რომ წლებია სისტემა არსებობდა, დარღვევების რაოდენობა საერთოდ ვერ შეამცირეს, სანამ ავტობუსებს არ დაუყენეს თითოეული კონდუქტორი და სადაც არ არის, იქ მაინც ისევ პრობლემაა გადახდების.

თუმცა, კონტროლი მაინც აუცილებელი იქნება, რომ თუნდაც იმ ზებრებსაც შეეჩვიონ, მაგრამ თუნდაც დამრღვევები, გაცილებით დაცულები იქნებიან შუქნიშნებზე დაჩვეული მძროლების პირობებში, ვიდრე იმ პირობებში, როცა მძღოლებს ქალაქი ტრასა ჰგონიათ.

ამიტომ, მიწისქვეშა და ხიდები, რომელიც კიდევ უფრო მეტად უბიძგებს ხალხს დარღვევისკენ, აუცილებლად მოსაშორებელია, რადგან შუქნიშნები, უფრო ნაკლებ სურვილს გააჩენს, დარღვევის და ზოგადად, ქალაქში გადაადგილების კულტურა შეიცვლება - აღარც მძღოლები იხრიგინებენ იმ იმედით, რომ ხალხი მიწისქვეშაა და აღარც ქვეითები გაიპრავებენ თავს (უნდაც საკუთარ თავთან), მიჭირს გადასვლაო.

შეცდომას კი არ ვუშვებ, უბრალოდ ვამბობ, რომ პრიორიტეტი უნდა მიენიჭოთ ქვეითებს, რადგან ესაა ერთადერთი სწორი გადაწყვეტილები, ნორმალური ქალაქის ჩამოსაყალიბლებლად.
დავწერე კიდეც, გარკვევით, რომ ეგ მძღოლი ზუსტადაც პოტენციური ქვეითია და ქალაქის მიზანი, უნდა იყოს მისი მოტივირება, გახდეს ქვეითი.
რადგან, ქვეითთა მომსახურება, დანახარჯებსაც შეამცირებს, ზარალსაც და სარგებელის მაქსიმიზაციას შეუწყობს ხელს.

ეგ მდარე ხარისხის უტრირებაა.

ნაგვის გადაგდებასა, თუნდაც, ზემოთ აღნიშნულ, ბილეთის გადაუხდელობას და ზოგადად მსგავსს კანონდარღვევებსა და ზებრაზე გადასვლას შორის, თუ ვერ ხედავ სხვაობას, მაშინ ცუდად ყოფილა საქმე.

ნაგვის ფანჯრიდან გადაყრა აბინძურებს ქუჩებს, იწვევს ანტისანიტარიას და ათასგვარი დაავადებების გავცელების რისკს ზრდის. ასევე თუ მძიმე საგანი იქნება, მკურნალობის ხარჯები შეიძლება იმას დაჭირდეს, ვისაც თავში მოხვდება და საბოლოოდ, მიმოფანტული ნაგვის დასუფთავება, მეტად ზრდის დანახარჯებს.

იგივე ეხება უბილეთობასაც, ბილეთის არ გადახდა არის ზარალი ქალაქისთვის და ეჭვ ქვეშ აყენებს, სატრნსპორტო სისტემის გამართულობას.



ხოლო, მთელი ეს პოსტები მაგაზე ვლაპარაკობ, რომ ზებრაზე ფეხით გადასვლას, უარყოფითი კი არა, მკვეთრად დადებითი შედეგი აქვს-მეთქი, ქალაქისთვის.
ერთადერთი უარყოფითი შედეგია, სამანქანო მოძრაობის შენელება, მაგრამ ისიც უარყოფითია, უტვინო მძღოლებისთვის, რომელთაც თავიანთი ტრაკის გარდა, არაფერზე შეუძლიათ ფიქრი.

თორემ, რეალურად დადებითია, რადგან მანქანების შეყოვნება, იწვევს მათ შემცირებას, არავის ეხალისება ნელა სირაული (რასაც თავისმხრივ უამრავი დადებითი შედეგი აქვს ეკოლოგია/ჯანმრთელობაზე), ასევე იწვევს სიჩქარის რეგულირებას, რასაც შედეგი აქვს უსაფრთხოებაზე (ნაკლები ქვეითი, თუნდაც დამრღვევი გაფრინდება ცაში და ნაკლები აიზილება ერთმანეთსი) და მთავარი - ამ შემცირებით გამონთავისუფლებული ქვეითების გადაყვანა ჯდება გაცილებით იაფი, ვიდრე მათი მძღოლებად დარჩენის შემთხვევაში, რადგან ადრე თუ გვიან, აუცილებელი გახდება გზების დამატება, პარკინგების დამატება, რაც კიდევ უფრო შეზღუდავს და აუტანელს გახდის ქალაქში ცხოვრებას.

სხვათაშორის, მოგიყვანე რომელიღაც პოსტში ფრანგული მაგალითი, რომ 50 მეტრში თუ არაა გადასასვლელი, ქვეითს შეუძლია პირდაპირ გადაჭრას დემონსტრაციულად და მანქანა ვალდებულია გაატაროს. ანუ, იქ ქვეითს, მაქსიმალურ კომფორტს უქმნიან აქ კიდევ იმაზე იჯგიმებით, როგორ ბედავს ვირაც პროტესტის გამოთქმას?

ჩვენს შემთხვევაში, რადგან ძალიან დაბალი თვითშეგნება გვაქვს, აქ არაა ეს აუცილებელი და თავდაპირველ პერიოდში შეიძლება, საერთოდ ღილაკებიანი შუქნიშნები გაკეთდეს, მხოლოდ ამის მერე შეიძლება, თანდათანობით გადავიდეთ არარეგულირებელ ზებრებზე.

ჩვენთან არსად არავინ არ ფრთხილობს. თავდაპირველ ეტაპზე, ღილაკიანი შუქნიშნის დაყენებით და კამერებით უნდა მოხდეს კონტროლი. არარეგულირებული ზებრა შემდეგ.

ეგ გამოსავალი კი არა სირობაა, პრიმიტიული აზროვნების შედეგი, და სწორედ ამის გამო ამბობს უარს, ყველა განვითარებული ქვეყანა მასეთ პრაქტიკაზე.
ზემოთ მოფიქრებული "სიძვირეზე" არაა არგუმენტი, რადგან განვითარებული ქვეყენები ისეთ უაზრო ექსპერიმენტულ პროექტებში ყრიან ფულს, რომ ეგ რომ ნდომოდათ, ხარჯები ვერ დააბრკოლებდათ.

კი ბატონო, ჩვეულებრივ გზაზე, სადაც შუქნიშნებია, მძღოლი უფრო ყურადღებით და ნელა დადის, ხოლო სადაც არაა, იქ გიჟივით.
მიწისქვეშა გადასასვლელების მოუხერხებლობა და უაზრობა კი ლამის გარანტიაა დამრღვევი ქვეითების არსებობის.

ასტრალშიც აშკარად თავად ხარ გასული და იმის იქითაც.
ვიდეობი დაგიდე უცხოურ პრაქტიკაზე და რაღაც სულელური ვერსია დააგდე, რომ თურმე ძვირი ღირს და საბჭოთა კავშირის გარდა, ვერავინ აკეთებს მაგას.

საბჭოთა კავშირს არც დაესიზმრებოდა, რამხელა ფული იხარჯებოდა და იხარჯება ინფრასტრუქტურაში საფრანგეთში, გერმანიაში, ავსტრიასა და ა.შ. თან რა ხარისხით.
რომელ სიძვირეზეა საუბარი.

ახლა კი არა, დიდი ხანია გამოსულები არიან. ზებრები და შუქნიშნები, მეტად გააადვილებს მათ კონტროლს.

ხოდა, სამაგიეროდ, ტრამვაის გაატარებს, რომელიც 100 მანქანის მგზავრის გადაყვანას შეძლებს.

ქალაქის მიზანი არაა, წუტში 20 მანქანა ატაროს, პირიქით ესაა მისთვის დამღუპველი, რადგან უნდა აიტანოს გაცილებით მეტი მტვერი, ხმაური, გამონაბოლქვი და თანაც ხალხი ჩავარდეს საფრთხეში, რადგან მაგ 80კმ/სთ-ით მოძრავს მანქანას რომ რამე შეეშალოს, ტროტუარზე ყველაფერს დედა მოეტყვნება.

შეიგნეთ, რომ ქალაქი არაა დედაარღნიანი ტრასა.

ხალხის გადაყვანა თუ გინდა, ტრასის გაკეთებას და მანქანების ზრდას კი არ უნდა უჭერდე მხარს, საზ. ტრანსპორტს უნდა ითხოვდე.
ორივე ერთად, კი შეუძლებელია, ელემენტარული მიზანთა იერარქიის თეორიაა, მათი ურთიერთგამომრიცხაობა.













Carver

ხოდა არასწორად გაიგე ეგ აზრი, შენ მასწავლი, მე რა მეწერა? რაც მეწერა, ეგ აგიხსენი და თუ მაინც ვერ გაიგე, ეგ უკვე აღარაა ჩემი პრობლემა.

ყოველშემთხვევაში, ვინმე სხვა თუ წიკითხავს, ის მაინც არ შევა შეცდომაში, მაგ კონტექსტიდან ამოგლეჯებით და მიხვდება, რაზე იყო საუბარი.
ასე რომ, ჩათვალე შენთვის არ მომიწერია.

ნუ დამეთანხმები. ვისთვისაც მნიშვნელოვანი არგუმენტირებაა, ისინი დამეთანხმებიან. შენ თუ არ გაინტერესებს არგუმენტები და საერთოშორისო გამოცდილება სატრანსპორტო დაგეგმვაში გკიდია, შენი ნებაა. არავინ არაფერს გაძალებს.

ევროპის ქვეყნების უმეტესობაში, საერთოდ არაა პარკინგის ადგილები ცენტრალურ ქუჩებზე. უბრალოდ არაა და მორჩა.
იქიდან გამომდინარე, რომ ისინი ჩვენზე წინ არიან, ე.ი. აშენების პრობლემაში არაა ხომ საქმე - აქედან გამომდინარე ლოგიკა მარტივია - ე.ი. არ ყოფილა საჭირო და იმიტომ არაა.

პარკინგი ან არის ან არ არის. ქალაქი არაა ვალდებული, ყველა დააკმაყოფლს პარკინგით და ეს თეორიულად შეუძლებელიც კია.
მაშინ გადავსახლდეთ ყველანი და პარკინგს დავუთმოთ ქალაქი.

მაგის პასუხი მარტივია, იქნებოდა რთული, რადგან ვაკეში არ დადის ტევადი საზ. ტრანსპორტი.
ყველა ჩემი პოსტი მაგით მთავრდება, რომ რასაც ვწერ, მაგის წინაპირობა, ტევადი და იზოლირებული საზ. ტრანსპორტია. მხოლოდ ამ პირობებში განვიხილავ შეზღუდვებს.
ტევადი საზ. ტრანსპორტის პირობებში, მაგ გზის საჭიროება არ იქნებოდა და ნორმალური მთავრობა რომ გვყოლოდა, მაგ ფულს, ტრამვაიში დახარჯავდა.
და თან ისე უაზროდ დაგეგმეს და ააშენეს, რომ დაზიანდა კიდეც და ხალხიც შეიწირა, ანუ ფულადი ზარალის გარდა, აუნაზღაურებელი ზარალიც მოგვანიჭა - ადამიანთა სიცოცხლე.

ხოდა, ლიმიტზე იმიტომაა, რომ ქვეითისთვის გადაადგილებაა რთული და ყველა მანქანას ყიდულობს.
ქვეითებისთვის რომ გამარტივდეს, მანქანებისთვის უნდა შეიზღუდოს, და ლიმიტზეც აღარ მივა.

დღეს არსებული დინამიკიდან გამომაქვს დასკვნა, აივსო ქალაქი პრიუსებით, ასევე ძალიან მოხშირდა ნისან ლიფები, მთლიანად ელექტრომობილი როა, ანუ ეს პასუხია მოხშირებულ საცობებზე და საწვავის მომატებულ ფასზე, პასუხი რომლითაც საზ. ტრანსპორტში გადამჯდარი მძღოლებისა არაფერი ეტყობა ქალაქს ღვედები კიდე სანქციის შიშით გამოწვეული რეფლექსია მანქანაში ჩაჯდომისას, 80% ალბათ დღემდე ვერ ხვდება რომ მათთვისვეა უკეთესი რაც შეეხება ქვეითებისათვის ზებრაზე გზის არ დათმობას ესეც პირველი ივლისიდან ამოქმედდება გამკაცრებული სანქციით, შესაბამისად როგორც აღნშნე ქართველი არაა გამორჩეული ინდივიდი - სანქციის შიშით დაუთმობს გზას

კიბატონო გვირაბების თხრას, სადგურების შენებას და გეოლოგიასთან ჭიდაობასთან შედარებით იაფია მარა 2014 წლის მონაცემებით 300 მილიონი უწევდა, დღესდღეობით მეტი იქნება რიგი მიზეზების გამო
http://hotels.ltd.ge/blog/%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%9A%E1%83%98%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%99%E1%83%90-%E1%83%93%E1%83%90-%E1%83%A2%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%95%E1%83%90%E1%83%98/
თუ გამოიძებნება ამის ფინანსები მე ვიქნები ვინც პირველი იმგზავრებს (და დააყენებს მანქანას სახლში) ჩემი სახლიდან სამუშაო ადგილამდე მარა არი კი ვინმე მაგის დამფინანსებელი?

ყველაფერი ეკონომიკურ ეფექტზეა გათვლილი.
სსრკ-ში ცოტა სხვანაირი მიდგომა იყო და მიტომაც მოხევნა დედის თრაქი.

მაგას მეც ვამბობ.

მოტივირება მიწისქვეშა გადასასვლელების გაუქმებით უნდა მოხდეს?
პეკინის ქუჩაზე (საკმაოდ გრძელი ქუჩაა) არც ერთი მიწისქვეშა გადასასვლელი არ არის და რა შეღავათი ქვეითს?

მასში ის საერთოა, რომ ადამიანი მიისწრაფვის სიმარტივისკენ და დამატებით ძალისხმევას ერიდებიან ნებისმიერი მოქმედებისას.
აბა დააკვირდი, ზებრამდე მისვლა რამდენს ეზარება და გზას კვეთენ ზებრამდე არ მისულები 5, 10, 50 და 100 მეტრში. ამას რაღა ახსნას მოუძებნი. შენი მსჯელობით მიხვალ ლოზუნგამდე: "ზებრები ყოველ 3 მეტრში".

ცოტა ზრდილობა არ გაწყენდა.
ახლა განახებ, როგორი შეზღუდულია შენი აზროვნების თვალსაწიერი: ამბობ, რომ ქვეითისა და სატრანსპორტო საშუალების იზოლირება სისულელეა და ამნასთანავე დადიხარ მანქანის სავალი ნაწილისაგან იზოლირებულ ტროტუარზე (რომელიც 15-20 სანტიმეტრით ზემო დონეზეა) და წუწუნებ, რომ ავტომობილები აპარკინგებენ ტროტუარზე და სივრცეს არ უტოვებენ ქვეითებს, ანუ წუწუნებ ტროტუარსა და სამანქანე გზას შორის იზოლაციის დარღვევის გამო.
რაც შეეხება განვითარებული ქვეყნების ძვირადღირებულ ექსპერიმენტების შედარებას მიწისქვეშა გადასასვლკელების ხარჯებთან: - ნებბისმიერი ექსპერიმენტი ტარდება მომავალი ეკონომიკური და სამხედრო ეფექტის მისაღწევად. ზოგი ამართლებს და ზოგიც ვერა. მიწისქვეშა გადასასვლელებზე კი არაფერია საკვლევი. ძვირია და მორჩა.

აკრძალეთ მანქანები და ეგ იქნება.
თბილისის ქუჩების უმრავლესობაზე (99 %-ზე - პლეხანოვი, ყაზბეგი, პეკინი, წერეთელი, ბარნოვი, საბურთალო, ქავთარაძე,...) ასევე უბნების უმრავლესობაში (გლდანი, ვარკეთილი, ვაზისუბანი, დიდი დიღომი, დიღმის მასივი (ერთადერთი მიწისქვეშაა) და ა.შ. საერთოდ არ არის მიწისქვეშა გადასასვლელი. შენ კი შეუპოვრად ამტკიცებ, რომ თურმე რუსთაველის ქუჩის 3 მიწისქვეშა გადასასვლელი აიძულებს ხალხს მანქანით იაროს? აბა კარგად მიიხედ-მოიხედე ირგვლივ...

მოდი, ჯერ ავტობუსი გაატარეთ დაუბრკოლებლად და ტრამვაიზე მერე ვისაუბროთ.

სულ 5 ქულა აკლდება როცა 20 ქულაც კი ცოტა იქნებოდა ზებრაზე არდამთმობისთვის. მაგრამ ტავიანთთვის იწყობენ ცხოვრებას...

რასაც ვამბობ, მიწერია, წინა პოსტებში, ყოველ გვერდზე ერთი და იგივეს გამეორებას არ ვაპირებ, გადახედე წინა პოსტებს.

ქალაქს აქვს არჩევანი, ან საზგზაო მოძრაობის შეზღუდვა, ან ქვეითების შეზღუდვა.
ქალაქი კი იმიტომაა ქალაქი და არა ტრასა, რომ სწორედ ადამიანზე იყოს მორგებული.

ამიტომ, ყველა ნორმალური ქალაქი, ყოველთვის არჩევს მანქანების შეზღუდვას და ქვეითების კომფორტს, იმიტომ, ასეთ პირობებში, მანქანების მძღოლებს, ექნებათ მოტივაცია გახდნენ ქვეითები, მათი მომსახურება კი გაცილებით იაფი, სწრაფი, მოხერხებული და ეკოლოგიურია, ვიდრე მძღოლების.

ხოლო, თუ მანქანებს შეუქმნი კომფროტს და ქვეითებს შეზღუდავ, ანუ მოახდენ ქუჩების სრულ იზოლირებას - მაშინ პირიქით, მანქანების რაოდენობა გაიზრდება, და მათი მომსახურება სიძვირის გარდა, იქნება პრობლემა - ანუ დაჭირდება, დიდი ფართი პარკინგისთვის, დამატებითი ქუჩები, ესტაკადები და ა.შ. რაც ძვირია.
რაც ასევე ქმნის ჯანმრთელობის, გარემოს პრობლემებს, მტვერს, ხმაურს, ამცირებს ფართს სკვერებისთვის, ტროტუარებისთვის, ადამიანთა მოსვენებისთვის, ეს კი თავის მხრივ მოქმედებს მათ ცხოვრების ხარისხზე, მუშაობასა და განათლებაზეც კი.


ხოლო, ქვეითებს, მსგავსი არაფერი სჭირდება, რადგან არსებობს ტევადი ტრანსპორტი, რომლელსაც საათში ათასობით მეტი ხალხის გადაყვანა შეუძლია, ვიდრე ასჯერ მეტ მანქანას, თან ისე, რომ არც დამატებითი გზები სჭირდება, არც პარკინგი, გაცილებით იაფია და ნაკლებ დამაზიანებელი გარემოსტვის.
ეს ორჯერ-ორი ოთხია და თუ გაგება არ გინდათ, მაშინ აზრი არ აქვს კამათს.





masha

რა ვიცი, ეგეთი მიდგომა თუ დაინახე, ჩემს ერთ გვერდიან პოსტებში, სადაც გარკვევით ვხსნი რატომ უნდა დავანგრიოთ, მაშინ არ ყოფილა კარგად საქმე.

იმიტომ კი არ უნდა დანავგრიოთ, რომ კომუნისტებმა ააშენეს, იმიტომ რომ არასწორი ქალაქგეგმარებით ააშენეს, ეგ არის შეცდომა, რასაც ადასტურებს ყველა ნორმალური ქალაქის პრაქტიკა.

ეს "დანგრევა" კი საერთოდ პირობითია, მანდ არის მაღაზიები და მოვაჭრეები, ისინი თუ მზად იქნებიან შეინახონ, იყო. მისი ამოვსება და მოსპობა კი არაა თვითმიზანი. მთავარია, რომ ზემოდან გაკეთდეს შუქნიშანი, რომ ხალხს არ სჭირდებოდეს დამატებითი ძალისხმება ქუჩის გადაკვეთისთვის.

მიწისქვეშა შენარჩუნდება თუ არა, მაგას არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს და არც რამის მოსპობაა, თვითმიზანი.
მთავარია, ქუჩაში გადაადგილების ნორმალური შესაძლებლობის არსებობა.







ნაცისუფალი

არ ვიცი რანაირი მიდგომა იყო, მაგრამ ევროპა გაცილებით მეტს ხარჯავს ტრანსპორტში და ასევე მის დონაციაშიც.
ასე რომ, ფულზე აპელირება არასწორია, ნორმალურ ქვეყნებში, მიწისქვეშას იმიტომ არ აკეთებენ, რომ დამაზიანებლად თვლიან და არა იმიტომ, რომ ფულს ვერ ხარჯავენ.

ის შეღავათი, რომ ქუჩის ორივე მხარე განვითარებულია და თანაბრადაა განაწილებული ხალხი.

რუსთაველზე რომ მზეებს წერდი, აქ არ არის მზე და არ უშლის ხალხს, ქუჩაში სიარულს?
ან სანაპიროსა და გმირთა მოედანზე რომ კაცი შვილი არაა და ირგვლივ არაფერია განვითარებული, ეგეც მზის ბრალია?


ან პეკინზე, არის პრობკები, შუქნიშნის გამო? პრობკები არის მხოლოდ პავლოვის კუთხესა და სააკაძეზე, რადგან ნაკადების გადაკვეთაა, ხოლო უშუალოდ პეკინზე ჩვეულებრივი მოძრაობაა.
ასე რომ, შუქნიშნის და ზებრების მიერ მოძრაობის გაჩერებაც ზღაპარია, შუქნიშანი არაფერს აზიანებს ქალაქში, პირიქით, ქვეითებს ნორმალური გადაადგილების პირობებს უქმნის.

ხოდა მასში მთავარი სწორედ ის განსხვავებაა, რომ ეგ სიმარტივე არ აზიანებს ქალაქს, პირიქით, მისი სრულად შეზღუდვა აზიანებს.

დაგიწერე, რომ ზებრები უნდა იყოს ყოველ 50 მეტრში, ხოლო დამრღვევები დაისაჯონ.
რადგან ადამიანს ეზარება მისვლა, ეს არ ნიშნავს რომ საერთოდ უნდა აუკრძალო ქუჩაზე გადასვლა.

მგონი მარტივი გასაგებია, რომ იზოლაციაში, სრულ იზოლაციას არ ვგულისხმობდი და შენც სწორედ მაგაზე მელაპარაკებოდი.
ჯობია შეეშვა სიტყვებზე გამოკიდებას და მასეთი ფილოსოფიური დასკვნების დადებას, უკვე სასაცილოც აღარაა.

მე მხოლოდ ერთ რამეს ვითხოვ, რომ ადამიანს უნდა შეეძლოს, ნორმალური მიწისზედა გადასასვლელით, ყოველ 50 მეტრში ქუჩის გადაკვეთა.
რა შუაში აქ ტროტუარების სრულად მოშლა, ჯობია თემაზე კონცენტრირდე და არა ჩემს გამოჭერაზე.

არა მარტო რუსთაველი, მთელი ორივე სანაპირო, აღმაშენებლის ხეივანი, რობაქიძის გამზირი, გელოვანის გამზირი, ვაჟა ფშაველა, ასევე პირდაპირ ტრასა ჩადგეს ვერეს ხეობაში.
ანუ, მთავარი გზაგამტარების უმეტესობაზე, მანქანებს პრივილეგიები აქვთ და ქვეითებს შეზღუდვები.

პლუს ტროტუარების უმეტესობაზე, პრაკინგი დაშვებულია. ანუ, იქაც ზღუდავენ ქვეითებს. ეს კი არ აიძულებს, მოტივაციას უქმნის ხალხს, რომ მანქანით იაროს.

ავტობუსი და ტრამვაი, ერმანეთთანა არანაირ კავშირში არაა. კიდევ ისეთ თემას ეხები, რომელზეც წარმოდგენა არ გაქვს.
ტრამვაი სრის მაღალი მგზავრთბრუნვის ტრანსპორტი, რომელსაც საათში იმდენი მგზავრის გადაყვანა შეუძლია, რასაც ავტობუსები ვერ მოახერხებენ, ან მეტი დანახარჯი და ფართი იქნება საჭიროა.

შესაბამისად, ჯერ ავოტბუსი და მერე ტრმავაი, ასე არავინ გეგმავს სატრანსპორტო სისტემას. სატრანსპორტო სისტემა იგეგმება მგზავრთა ნაკადის შესაბამისად.
სადაც დიდი ნაკადი, იქ ეშვება ტრამვაი, ხოლო ავტობუსებით ხდება მცირე ქუჩების ათვისება და ტრამვაის მაგისტრალამდე დაკავშირება.

რაც შეეხება დაურბკოლებლობას, ზუსტად ტრამვაის აქვს ეგ უპირატესობა, რადგან ადვილია მანქანებისგან იზოლირებული გზის მოწყობა, რადგან ლიანდაგზე დადის ფიქსირებულად, ხოლო ავტობუსებისთვის ზოლის მოწყობა რთულია და თანაც გაცილებით დიდი ფართი ესაჭიროება, რადგან მძღოლი ფიქსირებულად ვერ ივლის, უნდა ჰქონდეს სამანევრო ადგილი.

ასე რომ ტრამვაი, გაცილებით უკეთესი გადაწყვეტაა, მძღოლებისთვის, რომლებიც ადგილზე წუწუნებენ, გზა შეგვივიწროვდებაო, ასვე მეტ ადამიანს გადაიყვანს, მაგრამ ქართველის გონება მაგდენს როგორ შეიგნებს.

ხოდა მანქანები თუ შემცირდება, ხალხი დაიწყებს ფეხით სიარულს - შემცირებული მანქანების გამო, ამდენმა ხალხმა რატომ უნდა იაროს ზემოთ ქვემოთ?

ხო, შენც კარგად მეყოლე და კიდევ გააგრძელე, უაზრო დასკვნების დადება.
ეს უბრალოდ, თავად მთხოვდი არგუმენტების წარმოდგენას, გაუქმებას რას მოიტანსო და მოგწერე რასაც, თორემ არსად დამიწერია, მიწისქვეშა გადასასვლელების გაუქმება გადაწყვეტს ყველა პრობლემას-მეთქი, ეგ არის ნორმალური ქალაქის ერთ-ერთში შემადგენელი პრობლემა-მეთქი. ყველა პოსტში ეს მეწერა და თუ ვერ ხედავ, რა უნდა გიყო.





dolidzee

მთელი თემა იმას ამტკიცებ, რომ მიწისქვეშა გადასასვლელები ყოფილა პრობლემა და ამოსავსებიაო.
არა და მთელ თბილისში მიწისქვეშა გადასასვლელი თითქმის არსად არ გვაქვს, გარდა რუსთაველის, ჭავჭავაძის და კოსტავას გამზირებისა.

გავიგე შენ რა გირჩევნია, ქალაქის დაგეგმარება არ ხდება იმით, თუ მაშას რა ურჩევნია და გოჩას რა არა.
ქალაქის დაგეგმარება ხდება სტატისტიკური კვლევებით და ემპირიული ანალიზით.
ევროპის ქვეყენების პრაკტიკა და კვლევები კი აჩვენებს, რომ ადამიანების უმეტესობას, ქუჩაზე ნორმალურად გადასვლა ურჩევნია.
ხოლო, როცა ამას საშუალება არ ეძლევა, მაშინ ხდება მანქანების მატება ცხოვრების დონის დაცემა.
მე კი მინდა, ყველა შეზღუდვა მოეხსნას ქვეითს, რომ მათი რაოდენობა გაიზარდოს, ანუ ავტომობილების შემცირდეს.





ნაცისუფალი

თემა მიწისქვეშაზე და აბა რაზე უნდა ვილაპარაკო?
მიწისქვეშა არის პრობლემა, რადგან ქვეითს გზაზე ნორმალურად გადასვლას უზღუდავს.

მათ ნაცვლად უნდა გაკეთდეს ზებრა და მიწისქვეშა ამოივსება თუ არა, ეგ უკვე არ მაინტერესებს. თუ იქ მყოფი მოვაჭრეები თანახმა იქნებიან შეინახონ, იყოს. ვისაც ესიამოვნება ჩავა.
უბრალოდ, ადამიანი არ უნდა იყოს ვალდებული, ზემო-ქვემოთ იაროს მხოლოდ იმის გამო, რომ ქალაქისთვის საზიანო მანქანა, არ შეყოვნდეს.

საცხოვრებელი ისედაცაა გმირთა მოედანზე და სანაპიროს დიდი ნაწილის გასწვრივ. გმირთა მოედანზე, გასართობი ცენტრებიცაა,
მაგრამ ხალხი მაინც არ დადის მანდ, იმიტომ რომ მიზეზი ერთია - იქ არსებული უშუქნიშნო და უზებრო ტრასა! ტრასები სპობს ქალაქურ ცხოვრებას.

არ ვიცი ცოტას რას ეძახი, მაგრამ პეკინზე ხალხის რაოდენობა, ორივე ტროტუარზე თანაბრადაა განაწილებული და არაფერი შესამჩნევი სხვაობა არაა.
ეგ ამინდის პროგნოზით ქუჩებზე ხალხის გადანაწილების თეორია კი შეგიძლია დააპატენტო, დარწმუნებული იყავი, ჯერ არავის მოუვიდოდა თავში.

რამდენიც საჭირო იქნება.

რამე კველვა გაქვს ჩატარებული და სტატისტიკურად გყავს შედარებული ის, თუ რაზე აფანატებს ევროპასა და საქართველოში ხალხი?

ხომ ხვდები, რომ მასეთი პროფანური დასკვნების დადება, უბარალოდ სასაცილოა.


ევროპელები უცხოპლატენელები კი არ არიან, განსხვავებული სურველები გააჩნდეთ. იმათაც ზუსტად ისევე უყვართ მანქანა, როგორც ქართველებს.
უბრალოდ ისინი, დიდი განმავლობაში შეეჩვნივნენ მთავრობის მიერ შემოთავაზებულ პოლიტიკას, რომ მანქანა უნდა გამოიყენონ მხოლოდ ქალაქგარეთ.

ქალაქში კი უნდა იარონ ფეხით, რადგან თუ მანქანით გამოვლენ, დაუჯდებათ ძვირი, ვერც დააპარკინგებენ, უნდა იდგნენ საცობში და ა.შ.
ხოლო, ამას ურჩევნიათ, ფეხით იმოძრაონ საფეხმავლოდ ქცეულ ქუჩებზე, სკვერებში, ზებრებზე და სწრაფად და იაფად გადაადგილდენენ საზ. ტრანსპორტით.

50 წელი რომ ასეთ პირობებში ცხოვრობ, ეგ არ არაფერი ხომ?
ე.ი. მილიარდობით თანხები ტყუილად იხარჯება სტატისიკურ კვლევებში, როცა აგერ, ფორუმის იუზერს ერთ წამში შეუძლია დაასკვნას, რომ თურმე ევროპელებს ფეხით სიარული ნაყვარება და მორჩა, მაგათი პრაქტიკა და მაგალითები, ფეხებზე უნდა დავიკიდოთ.

ეგ შენ არ გამოგადგება, ყოველგვარი დასაბუთების გარეშე მასეთი მცდარი დასკვნების გაკეთება, რადგან ტეხავს, საკითხისადმი ასეთი არასერიოზული მიდგომა და ამ თემაში ყველა შენი პოსტის აზრიანობას, ეჭვ ქვეშ აყენებს.

გითხარი უკვე, რომ ცალკეული მაგალითები არაფრის მთქმელია და მაგის განხილვა არასერიოზულია. მით უმეტეს, მაგის მიხედვით დაგეგმარება, საერთოდ აბსურდია.

მე გიწერ, ძალიან ლოგიკურ მოსაზრებას, რომ მთავრობის მიერ გატარებულმა პოლიტიკამ მოიტანა ის, რომ ევროპაში მეტი ხალხი გადაადგილდება ფეხით.
შენ კი მეუბნები, ყოვლად დაუსაბუთებელ ჰიპოთეზას - აგერ მე მთავრობის გარეშე გადავწყვიტე ფეხით გადაადგილება და ე.ი. მთავრობის პოლიტიკა არაფერ შუაშიაო.

ადამიანების ქცევას შეისწავლის სოციოლოგიური, ეკონომიკური და ფსიქოლოგიური მეცნიერებები. რასაც ვამბობ, ეყრდნობა სწორედ მათ დასკვნებს, შენ კიდევ იკიდებ ამ ყველაფერს, თითქოს არც არსებობდეს და საკუთარ მაგალითს მიდებ მტკიცებულებად, ეს სერიოზულია? ან ამას, ნორმალური მსჯელობა ჰქვია?
რა შუაშია, შენ რას აკეთებ? ერთი კაცით, ათით და თუნდაც ასითაც კი ვერ იმსჯელებ საკითხზე, თუ შესაბამისი შერჩევით და სტატისტიკური მეთოდებით არ მოახდენ კვლევას და შენ რა გაძლევს, მხოლოდ პირადი მაგალითით, მტკიცებით ფორმაში საუბრის საფუძველს?!

მეტროს ჩასასვლელებსაც მიწისქვეშა გადასასვლელებს ათვლი?
თუნდაც ეგრე იყოს, რამდენი ქუჩაა თბილისში ისიც თქვი და რამდენზეა მიწისქვეშა გადასასვლელი.
მარტო გმირთა მოედანზე 6 მიწისქვეშაა.
კოსტავაზე (გმირთა მოედნის გამოკლებით) კიდევ 6.
რუსთაველზე თავისუფლების მოედნიანად 8.
ჭავჭავაძეზე 5
კოლმეურნეობაზე 1 და დაქსელილი.
ბარათაშვილის ხიდთან 2
თამარ მეფეზე დსდგურის წინა მოედნიანად 4.
ვაჟა-ფშაველაზე 1.
რობაქიძეზე 1.
34 აგერ ჩამოგითვალე (შეიძლება სწორედაც ვერ დავთვალე და 1-2-ით მეტი იყოს), რომელიც 8 ქუჩაზეა განთავსებული. დარჩა 12. ამხელა თბილისისთვის ასე მცირე რაოდენობით მიწისქვეშა, რომლის ნაწილში კაცს ქუდი რომ ჩაუგდო, მაინც არ ჩავა, ქალაქის ამინდს ნამდვილად ვერ ქმნის.
Accident

იუზერმა გახსნა თემა, იმიტომ, რომ აინტერესებს თითოეული აქ მპოსტველის აზრი და გამოცდილება, ეს რომ არ აინტერსებდეს, დაჯდებოდა
და წაიკითხავდა კვლევევებს და მეცნიერულ ნაშრომებს.
მეორე- ახლა 3 მთავრობა გამოიცვალა საქართველოში და ვერავინ ვერაფერი მოასწრიგა, და შენ ელოდები რომ უცებ
საიდანღაც კარგი მთავრობა მოგევლინება, და რამეს მოგიწესრიგებს? და რომელ კვლევაში წავიკითხო, რატომ მოხდა
რომ მიუხედავად იმისა, რომ ქართველი არაფრით განსხვავდება ევოპელისგან, იქ ყველაერი მოწესრიგდა და აქ ვერაფერი მოწესრიგდა?
იყო ესოტონეთი საბჭოთა რესპუბლიკა- იყო
ხომ და გეკითხები ახლა- რატომ არის ავტობუსი ტალინში, იქაური მაცხოვრებლისთვის უფასო?
და რატომ ღირს აქ საზ. ტრანსპორტი ძვირი?

ბოლო ნახევარ წელიწადში სამჯერ ვიყავი ტალინში, საერთო ხანგრძლივობით სადღაც ორი კვირა. დავდიოდი ადგილობრივებთან ერთად ავტობუსით, ტრამვაით, ტაქსით და ავტომობილით, რომელსაც მე ვმართავდი. არსად არ შემხვედრია დრო და მომენტი, რომ ტალინელებს არ გადაეხადოთ საზოგადოებრივ ტრანსპორტში და არც უთქვიათ, რომ მათ რაიმე შეღავათი აქვთ უცხოელებთან შედარებით.
Pioneer

ვინც ცენტრში ვცხოვრობთ, რა ვქნათ, გავყიდოთ მანქანები თუ გავგლდანელდეთ?
kataxxl

უკვე მეორედ იმეორებ ამას, რობაქიძეზე მიწისქვეშა კი ერთია, მაგრამ პრობლემა ისაა, რომ მაგ ქუჩაზე ფეხით ვერსად გადახვალ, რადგან პლუს ორი ხიდია.
რობაქიძის პრობლემა არის უზებრობა და არა ცალკე ერთი გადასასვლელი ხიდი. საბავშვო ბაღია თუ რა არის, ყველაფერი ცალ-ცალკე უნდა დავაკონკრეტო?


სამანქანო გზა იზოლირებული არ უნდა იყოს, რომ ქვეითს ქუჩის გადაკვეთა შეეძლოს-მეთქი — და აბა ტროტუარები რატომ არის იზოლირებულიო.
რობაქიძე ნორმალური გადასასვლელის არ არსებობის გამო, მანქანებს ტრასად აქვთ ქცეული-მეთქი — და მანდ მხოლოდ ერთი მიწისქვეშაა, ეგ რა ამინდს შეცვლისო.

სიტყვებზე მეთამაშები თუ რას აკეთებ? ასეთი ელემენტარულების განმარტება, 3 წლის დეიდაშვილსაც არ სჭირდებოდა, ახალი ადგმული რომ ჰქონდა ენა.


გარკვევით ვწერ ყველა პოსტში, რომ ქალაქის ავტობანად ქცევის პრობლემა: ხიდები, მიწისქვეშები და უზებრობაა, სამივე და არა ცალკე აღებული მიწისქვეშები.
მთავარია რომ ზებრა ან შუქნიშანი გაკეთდეს და ადამიანს გადასვლა შეეძლოს, ხოლო ეგ მიწისქვეშები და ხიდები უნდა დატოვონ, უნდათ უკან გაითხარონ ქალაქის ხელმძღვანელობამ.

აგერ კიდევ ერთი საოცრება. სამედიცინოს/დელისის/ვაჟას ჩასასვლელი არაა მიწისქვეშა? აბა რა ჩემი ფეხებია? ორ ქუჩას აკავშირებს და მაგის გამო, ადამიანს არ აქვს უფლება, ზემოდან გადავიდეს.
სწორედ ორმაგი ფუნქციითაა აშენებული, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ცალ-ცალკე ჩასასვლელები ექნებოდა, ან ზებრა ექნებოდა ზემოდან.

გინდა თქვა, რომ მაგათ მხოლოდ მეტროში ჩამსვლელები იყენებენ? ქუჩაზე გადასასვლელად, არავინ იყენებს ხო?
ასეთი უაზრობებით, ძალიან სასაცილო მდგომარეობაში რომ იგდებ თავს, თუ ხვდები?

მეც გკითხე, ქვეყნებში, სადაც არ აქვთ მიწისქვეშა გადასასვლელები, იქ ყველა მშობელი გიჟია, თუ ფეხებზე კიდია ბავშვის უსაფრთხოება?
ან კიდევ როდის უფრო მშვიდად ხარ, როცა ბავშვი სახლშია თუ როცა ქუჩაში მოძრაობს? მაგ უაზრო ლოგიკით, საერთოდ არ უნდა გაუშვა სახლიდან.

არანაირი უფლება არ გაქვს, ვინმეს ზარმაცი და უპასუხისმგებლო უწოდო, თუ ის ითხოვს, ნორმალურ, გამოყოფილ ადგილებზე ქუჩის გადაკვეთის შესაძლებლობას.
ეს არის, ადამიანის ფუნდამენტური უფლება.

და გითხარი უკვე, რომ მე მიწისზედა გადასასვლელების დამატებას ვითხოვ და მიწისქვეშები და ხიდები საერთოდ არ მადარდებს. თუ ხალხი თანახმა იქნება აანაზღაურონ შენახვის ხარჯები, ვისაც უნდა ისეირნოს და გაუშვას ბავშვები მანდ. ასე რომ, ტყუილად მწერ მაგ თემაზე, მე რასაც ვამბობ, საერთოდ არ ეწინააღმდეგება მაგ ყველაფერს.







masha

ფორუმზე თემა იმიტომ იხსნება, რომ მომხმარებლებმა თავიანთი აზრი გამოთქვან და შედგეს პოლემიკა, სადაც ყველა არგუმენტებით ისაუბრებს.

მაგრამ, რადგან უფლება გაქვს აზრი გამოთქვა და იყენებ ამ უფლებას, ეგ არ ნიშნავს, რომ შენი აზრი ავტომატურად სწორია, ღირებულია, არგუმენტად გამოდგება და არავის აქვს უფლება გააკრიტიკოს ან შეაფასოს.

ხოდა მეც ვაფასებ, რომ ეგ აზრი არაკომპეტენტურია, მცდარია, რადგან წინააღმდეგობაში მოდის იმ ლოგიკურ მოსაზრებებთან და დასაბუთებასთან, რომელიც წლების მანძილზეა დადგენილი თეორიულადაც და ემპირიულადაც.


მასე მეც შეიძლება მეგონოს, რომ ვარდნის სიჩქარე, სხეულის წონაზეა დამოკიდებული და რასაკვირველია, მაქვს უფლება ფიზიკის განყოფილებაში დავპოსტო ეს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ იმათ არ აქვთ უფლება, მითხრან რომ ჩემი დაკვირვება არასწორია, რადგან დაკვირვებას თავისი წესები აქვს და ამ წესების შესაბამისად, სულ სხვა რაღაც მტკიცდება.
და მე თუ ფეხებზე დავიკიდებ მაგ ყველაფერს, უკვე არასერიოზულ მხარედ ვიქცევი, რომელთანაც კამათს, აზრიც აღარ ექნება.

მე ვარ მოქალაქე და ჩემს აზრს ვაფიქსირებ, რისი უფლებაც მაქვს და ვალდებულებაც. რადგან მთავრობები არ გვივარგა, ეს არ ნიშნავს, რომ სისულელეს თავისი სახელი არ უნდა დავარქვა და არ მოვითხოვო სიტუაციის გამოსწორება.

იცი რატომ მოხდა, იქ შენგან განსხვავებით, საკუთარი და ბიძაშვილის მაგალითებით არ იქმნიდნენ წარმოდგენებს, ქალაქში რა უნდა ყოფილიყო და რა არა.
იქ ყოველთვის ნორმალურ კვლევებს ატარებდნენ და პროფესიონალების აზრს ითვალისწინებდნენ. სწორედ ამის მიხედვით წყვეტდნენ, რა იყო კარგი და საჭირო.


მთავარი პრობლემა ზუსტადაც ხალხია და არა მთავრობა.
აგერ, 5 გვერდია, ეს "ხალხი" მიმტკიცებს, ქალაქში ზებრების და შუქნიშნების სიმცირე, არანაირ პრობლემას არ წარმოადგენს, რადგან ჩვენ ხიდებზე უფრო გვეხალისება სიარული და სულ ფეხებზე გვკიდია, ურბანისტების, სოციოლოგების და ქალაქგეგმარების სპეციალისტები მიერ ჩატარებული და დამუშავებული კვლევები, რას ამბობენ, რადგან მე რასაც ვხედავ, ეგაა მთავარიო.

ამას როცა თანამოქალაქეები მიწერენ, როგორ მექნება მთავრობის იმედი? მთავრობა უცხოპლანეტელებისგან კი არ შედგება, სწორედ ამ საზოგადოების ნაშიერები არიან.
როგორც ხალხს ჰკიდია ფეხებზე საღი აზრი და რქებით აწვება თავიანთ არაკომპეტენტურ დასკვნებს, ზუსტად ასევე იქცევა მთავრობაც.


აი, ხალხი რომ ითვალისწინებდეს პროფესიონალების მოსაზრებებს, ნორმალური ქვეყნების პრაქტიკას და მთავრობისგან ითხოვდეს ზებრა გადასასვლელებს, წესრიგის კონტროლს, საზოგადოებრივ ტრანსპორტის განვითარებას, პარკინგის აკრძალვას და ა.შ. მაშინ სულ სხვა სიტუაცია იქნებოდა, მაგრამ უმეტესობას ან ფეხებზე ჰკიდია ეგ გამოცდილება და პროფესიონალები, ან საერთოდ საკითხი ჰკიდია ფეხებზე - ხოდა შესაბამისად ფეხებზემკიდია მთავრობაც გვყავს.

გიპასუხებს, ასე უფრო მოსახერხებელია ჩემთვისო, რადგან ფეხით სიარული არაა პრობლემა, საზ. ტრანსპორტია განვითარებული, სწრაფი და იაფი, მანქანებისთვის მცირე გზის ნაწილია დარჩენილი და არც პარკინგებისთვისაა ადგილიო.
ეს სწორედ კარგი მთავრობის მუშაობის შედეგია, შესაბამისად სიძე უშუალოდ მთავრობას ახსენებს თუ მის მიერ შექმნილ ნორმალურ სისტემას, მაგას რა მნიშვნელობა აქვს.





Niku7a

ფრანგული კანონი - https://survivalskills.wordpress.com/2011/02/17/heading-to-france-pedestrian-priority-laws-have-changed/

If a pedestrian or cyclist “shows a clear intention to cross” (described as “an ostensible step forward or a hand gesture”) drivers will be required to stop for them. The only exception is where there is a designated pedestrian crossing less than 50m away.”

"თუ 50 მეტრში არაა ზებრა, ადამიანს პირდაპირ შეუძლია გადააჭრას, რასაკვირველია ისე, რომ მძღოლმა შეატყოს, გადასვლას რომ აპირებს".


ეგ მაგალითი, აჩვენებს, რომ თბილისში ზებრის არსებობის შემთხვევაშიც კი, ნორმაზე ორჯერ მეტი მანძილის გავლა გიწევს და კიდევ ერთხელ ადასტურებს, თუ რა ტრაკულ ქალაქში ვცხოვრობთ.

არა და ტყუილს ამბობ.
ხალხი გიმტკიცებს, რომ მიწისქვეშა გადასასვლელი ყველაზე უსაფრთხოა და რაც უკვე გვაქვს, იმას შენარჩუნება უნდა და არა ამოვსება.

ხსენებული ორი ხიდის აშენებამდე რობაქიძეზე სამი ძებრა იყო. აქედან ორი - შუქნიშნიანი. იმ ზებრებს არაერთი დასახიჩრებული და მკვდარი ადამიანი ახსოვს. სწორედ ამიტომ გადაწყდა მანდ ხიდების აშენება.

და მაინც. შენ მიწისქვეშა გადასასვლელებს ებრძვი და მათ გაუქმებაში ხედავ პანაცეას. თუ არა და გადახედე საკუთარ პოსტებს. თორემ თბილისში მოზრაობის ორგანიზება რომ მოსაწესრიგებელია, რომ არასაკმარისი საგზაო ნიშნებია, რომ ჩამქრალი დამატებითი შუქნიშანი მაგარი სირობაა (რაზეც შენ აზრზე არ ხარ), რომ თბილისი გრძელი და ტრანსპორტისათვის უხერხული ქალაქია , რომ თბილისს მხოლოდ მტკვრის სანაპირო ნსჭვალავს, და რომ თბილისის პოლიტიკური ცენტრი (თავისუფლების მოედანი) გეოგრაფიული პერიფერიაა, რომ თბილისი არ ნიავდება და შეუსაბამო მშენებლობების გამო საცხოვრებლად უვარგის ქალაქების რიცხვში გადავდივართ, ამაზე არავინ არ დავობს.
* * *
Pioneer

ტყუილს თავად ამბობ, რადგან ბოლო სამი გვერდია ვიმეორებ, რომ მიწისქვეშების რეალური განადგურება არაა თვითმიზნი, არამედ იმ აზროვნების, რომელიც მიწისქვეშას ქვეითისთვის შესაფერისს ადგილად მიიჩნევს.
https://forum.ge/?showtopic=34949347&view=findpost&p=50594416

https://forum.ge/?showtopic=34949347&view=findpost&p=50595777

https://forum.ge/?showtopic=34949347&view=findpost&p=50609318


ვიმეორებ კიდევ ერთხელ, იმედია გასაგებად, რომ მე ვითხოვ, მიწისქვეშა გადასასვლელების ადგილზე, ნორმალურ გადასასვლელებს, ანუ თავდაპირველ ეტაპზე, ღილაკებიანი ან ჩვეულებრივი შუქნიშნებიანი გადასასვლელების მოწყობას.

ხოლო, თავად მიწისქვეშა დარჩება, არ დარჩება, ეგ უკვე ხალხმა გადაწყვიტოს. თუ უნდათ, იყოს-მეთქი. მეტი რანაირად ვთქვა?

რას მელაპარაკები, თავად გაგახსენო ძველი პოსტები, მაგ ხიდებზე რომ ამბობდი, ეგენი მართლა მოსაშორებელია, ახლა ამბობ, რომ თურმე ეგ ყოფილა მთავარი გადამრჩენელი.
და მაგ ხიდების აშენების მერე, აღარ ყოფილა ხო ავარიები? ბოლო წლებში, საინფორმაციოებიდან მე მახსოვს ერთი ხუთი შემთხვევა, ქვეითს რომ დაეჯახა და რაც არ გამოუცხადებიათ, ოხრად იქნება.

ხოდა, მანქანები ქვეითებს რომ ეჯახებიან, ხიდი კი არ უნდა ჩაუდგა და უთხრა, აბა ვისაც გინდათ გადარჩეთ, სამ სართულიან ნაგებობაზე იარეთო, მე ხელებიც დამიბანიაო -

უნდა დააყენო პატრული, კამერა, საშუალო სიჩქარის გამზომი რადარები და ოდნავ სიჩქარის გადაჭარებებაზე, სახლში კი არ უნდა მისდიოდეს ჯარიმა, ძებნა უნდა ცხადდებოდეს და სადაც მაგ ნომრიან მანქანას დაინახავს პოლიცია, მძღოლი უნდა ჩამოაგდოს მანქანიდან, რომელსაც საჯარიმოზე მიაბრძანებენ, ხოლო პრავა უნდა ჩამოართვას და ტრაკში შეტენოს, რომ ხელახლა დასჭირდეს გამოცდის გავლა.

აი ამის მერე, ისეთი უსაფრთხოება იქნება, როგორც დაგიბარებია.

ხიდების და მიწისქვეშების დადგმა, კი ვერაფერ შედეგს გამოიღებს, გარდა იმისა, რომ კიდევ უფრო გაზრდის შანსს, ადამიანი გაიტანოს მაღალი სიჩქარით მოძრავმა მანქანამ.

ხო, იმიტომ რომ აძინ ჩორტია - ერთისგან მეორე გამომდინარეობს.

არ არის გამოცვლა საჭირო, ცოტა ტვინის განძრევაც საკმარისია, ამ ფორუმზეც მაგისკენ მოვუწოდებ ხალხს, რომ იაზროვნონ და გაითვალისწინონ იმ ხალხის აზრი და პრაქტიკა, ვინც ერკვევა მაგ საკითხში.

ხოდა გეუბნები, თუ მოითხოვ მთავრობისგან შუქნიშნებს, ე.ი. შესაბამისს ინფრასტრუქტურას, ასევე თუ მოითხოვ წესრიგს და კონტროლს, იმ შემთხვევაში, მძღოლები აღარ გაგიტანენ.
ხოლო, თუ არაფერს მოითხოვ და ჩუმად ივლი მიწისქვეშეთებში, მაშინ მძღოლები ზებრაზეც გაგიტანენ, გაჩერებაზეც, ტროტუარზეც და ქალაქსაც ამოახრჩობენ.

უმრავლესობა ან სამუშაოდ მოდის ცენტრში ან გასართობად ან საქმეზე. ამ ხალხმა უნდა გადაიხადოს მწირი რესურსის (პარკინგი) საფასური.

ნაწილი იქ მაცხოვრებელია და ნაწილი სამუშაოდ, საქმეზე ან გასართობად მოსული.

ვაი, ერთი კერძო სახლი მომცა 1000 კვ,მ, ეზოთი, თბილისთან ახლოს და არ გავკარი ცენტრალურ კორპუსებს...
ვაკე იმით იყო მომხიბლელი, რომ ქალაქში ეზოიანი სახლები იყო, დაჩებივით.
ახლა, მაგ: მცხეთის ქუჩაზე, კერძო სახლებს ყიდულობენ და საცხოვრებელ კორპუსებს დგამენ მიჯრით. ოდესღაც წყნარი და მშვიდი ქუჩა გაურკვეველ სუბსტანციად გადაიქცა. რაღა კაიფი აქვს იქ სახლის ყიუდვას, აზრზე ვერ მოვდივარ. დღეისათვის გლდანში და ვარკეთილში უკეთესი საცხოვრებელი პირობებია, ვიდრე ვერაზე, ვაკეში, დოლიძეზე და ა.შ...
სპორტის სასახლის უკან, აკადემქალაქის ტერიტორია ხომ საერთოდ, საცხოვრებელი ჯოჯოხეთია.
Pioneer

უკეთესს გეტყვი.
ცენტრალურ ქუჩებზე საერთოდ უნდა აიკრძალოს პარკინგი. პრობლემა თავისთავად მოგვარდება ძალიან მოკლე ხანში. დაწესებულებები ან თავად გაიღებენ ხარჯებს და იზრუნებენ მიწისქვეშა პარკირების მოგვარებაზე, ან გადაიჩოჩებენ პერიფერიებისკენ.
ასევე, უნდა აშენდესსპეციალური ლიფტებით აღჭურვილი მრავალსართულიანი საპარკინგე კორპუსები - ვთქვათ ვარდების მოედნის სიახლოვეს, რომელიც მოემსახურება მელიქიშვილის, კოსტავასა და რუსთაველის ქუჩებს. ვეკეში სადღაც გალაკტიონის ძეგლთან, სდადღაცწერეთელზე წერეთელზე, სადღაც სააკაძის მოედანზე... ადგილი ყოველთვის გამოინახება, მთავარია ფარცხალაძეს არ გადასცენ საკუთრებაში.

სწორედ ამიტომ შემოგთავაზეთ საპარკინგე შენობები, რომელიც გარეგნულად არაფრით განსხვავდება ჩვეულებრივი 8-9 სართულიანი შემინული კორპუსებისგან. აქვს სპეციალური ლიფტები და საკმაოდ ტევადია.
როცა მძღოლს ეცოდინება, რომ ქუჩაზე ვერც ბედნიერი შემთხვევის წყალობით, ვერც დარღვევით თუ დაურღვევლად ვერ დააყენებს მანქანას, ის იმქუჩაზე კი არ შევა ადგილის საძებნად, არამედ შეარჩევს ყველაზე ახლოს მყოფ საპარკინგე კორპუსს.
აგერ, გუგლმეპიდან ამოვიღე. როგორი საპარკინგე შენობა დგას რომის რკინიგზის სადგურთან.

http://radikal.ru

http://radikal.ru

masha

სამაგიეროდ, ზებრებს არ ითხოვენ.

კომუნისტები შენ ახსენე და მე მხოლოდ გიპასუხე, რა შუაშია მდგომარეობის გამოსწორება? უბრალოდ, პოსტზე გიპასუხე.
ხოლო, წინა მრავალ პოსტში ასევე მოგწერე, რომ ეგ კომუნისტები არ მადარდებს მეთქი და რაღატომ მიმეორებ?

მაგაზეც უკვე 4 გვერდია ვწერ, რომ არც ეგ მადარდებს მეთქი, რატომ მიმეორებ იმავეს? ნუ გაუქმდება, იყოს. მეტი როგორ დავწერო?


ერთადერთი რასაც ვითხოვ, არის ის, რომ მიწისქვეშების პარალელურად, უნდა აღდგეს შუქნიშნები და მძღოლები მკაცრი კონტროლი, რომ დაიცვან წესრიგი.

ხოდა მერე მეკითხები, რა განსხვავებაა ჩვენსა და ევროპელებს შორის - აი რაც მანდ დაწერე, ზუსტად ეგ განსხვავებაა.

თურმე, რადგან შენთვის მიწისქვეშაში ჩასვლა პრობლემა არაა, სულ ფეხებზე გკიდია ხომ, ქალაქისთვის უკეთესი რა არის, რადგან შენი განაღდებული გაქვს?!
გეუბნები, რომ ყველა ნორმალური სპეციალისტი და ქვეყანა, ამბობს მიწისქვეშები ქალაქისთვის ცუდია, რადგან სტატისტიკურად ხალხს, მანქანის ყოლის მოტივაციას უზრდის, ხოლო ფეხით გადაადგილების შემცირებას იწვევს-მეთქი.

შენ კიდევ მეუბნები, სულ არ მაინტერესებსო ეგ ყველაფერი, მთავარია მე მომწონსო მიწისქვეშები და ვისაც არ მოსწონს, ისინი ზარმაცები არიანო.


მანდ ჩანს სწორედ განსხვავებაც - ნორმალურ ქვეყნებში, საკუთარი ხოშის და მოწონების მიხედვით კი არ წყვეტენ, რა არის კარგი და ვინ არის ზარმაცი, არამედ პროფესიონალური კვლევებით და თეორიებით. ხოდა, მაგიტომაც ვართ, ასეთი ჩამორჩენილი ქვეყანა.






Mr_Robot

რას ამბობ ოოო!
შენთან პოლემიკა მომბეზრდა, აზრი არ აქვს და იმიტომ.
თურმე მიწისქვეშა გადასასვლელები რომ არ იყოს, სტატისტიკურად ხალხს მანქანის ყოლის სურვილი დაეკარგებოდა.

კომუნიზმი რა არის, იცი საერთოდ? კომუნისტი ექსპერტი რა უბედურებაა, საბჭოთა მაინც გეთქვა.

შენ, ფორუმზე ვიღაც პროფანების გჯერა, რომელიც გარტყმაში არ არიან ამ საკითხის მიმართ და თურმე იმ ხალხის არ უნდა მჯეროდეს, მთელი ცხოვრება რომ მაგ სფეროში არიან და ყველა თანამედროვე პრაქტიკას და თეორიას ეცნობიან?


ე.ი. თავად ვერ ერკვევი საკითხში, მაგრამ მაგრამ მაინც შენი აზრი უფრო სწორია, ვიდრე მაგათი არა? მაგარი ლოგიკა აქვს.

და რადგან საბჭოთა დროს დაიბადნენ, ავტომატურად იმ დროინდელი აზროვნება აქვთ? მასე საბჭოთა დროს დაიბადა კოსტავაც და ჭავჭავაძეც, მაგრამ ცხოვრება შესწირეს მის წინააღდეგ ბრძოლას.

აჰა, ე.ი თავად ფორუმზე ვიღაც იუზერის მაშინვე დაიჯერე, კომუნისტები რომ შეაქო

ხოლო, მე კიდევ მთხოვ, რომ პირდაპირ ავსტრიელი ექსპერტი მოგიყვანო, რომ დაიჯერო, რადგან ქართველის მიერ, ავსტრიელების პრაქტიკის გახმოვანება, არ გაკმაყოფილებს?!

ხომ ხვდები თავადაც, რომ ძალიან არაადეკვატური ხარ?

ასე რომ, თუ სათქმელი გაქვს, იმაზე ილაპარაკე, რასაც ეგ ექსპერტები ამბობენ და არა მაგ ხალხის დაბადების ადგილზე, გარეგნობაზე და ა.შ.








ნაცისუფალი

რა აზრი ექნება, როცა არგუმენტების მოყვანას ვერ ახერხებ.

ეს არის ელემენტარული ლოგიკა და შენ თუ ზოგადი უნარები ვერ გამოგიმუშავეს სკოლაში რა უნდა გელაპარაკო.
მიწისქვეშა გადასასვლელები ადამიანებს ურთულებს ქუჩაში გადაადგილებას, რის გამოც ადამიანს უჩენს სურვილს, ქალაქში მანქანით გადაადგილდეს და არა საფეხურებით.

ამასაც ვერ იგებ, და უფრო რთულ საკითხებს, როგორ შეეჭიდები?

და სად დავწერე, საბჭოთა კავშირში დაბადებული ხახლი, ექსპერტები არ არიან მეთქი?
ან დადე ლინკი პოსტის, ან შეეშვი ტყუილების წერას.

არა, ეგ ვიდეო რომ გენახა გაიგებდი, რომ მიწისქვეშები დაგეგმეს რუსეთიდან ჩამოყვანილმა სპეციალისტებმა, რომლებიც გარტყმაში არ იყვნენ ნორმალური სტანდარტების.
ასე რომ მათი გაზრდილები, არ არიან.
ესენი არის ქალაქგეგმარები, რომლებიც ეცნობიან თანამედროვე სტანდარტებს და ევროპულ პრაქტიკას.
სპეციალისტი ერთხელ კი არ იღებს განათლებას, სწავლობს სიახლეებს, ანუ ფეხს უწყობს თანამედროვეობას და ვითარდება.

ორიგინალურობა არაფერ შუაშია, ეს არის ელემენტარული ლოგიკა. თუ არ მოგწონს, მაშინ ლოგიკურად დამისაბუთე, რომ არაა მასე.
მომიყვანე შენც ვიდეოები ექსპერტების, მაგ ვიდეოს მსგავსად, სადაც იტყვიან, რომ თურმე მიწისქვეშები ხელს უწყობს ქალაქის განვითარებას, უქმნის ადამიანებს მოტივაციას, რომ იმოძრაონ ფეხით და ა.შ.
მე ხომ მომყავს მაგალითები, შენც მოიყვანე.

დიდი ეჭვი მეპარება ევროპაში ოდესმე ასეთი ქაოსი ყოფილიყო
მე არ ვარ პარიზში ნამყოფი - თბილისში ვნახე ზებრა პირველად
არ გამკვირვებია, რომელმაც პირველად პარიზში ნახა, რაღაცას გვატყუებს.

რას მელაპარაკები, ე.ი. რადგან შენი აზრია, ნებისმიერი სისულელის ლაპარაკის უფლება გაქვს?

მასე რომ შევიდე გეგრაფიის თუ ფიზიკის განყოფილებაში და ვიძახო, დედამიწა ბრტყელია, რადგან მე ასე მეჩვენება და სულ ფეხებზე მკიდია ეგ თქვენი მეცნიერული დასკვნებიო, ნორმალური იქნება?

შენ რომ შემოდიხარ და ტრანსპორტზე და ქალაქგეგმარებაზე ისე მსჯელობ, ახლოს რომ არ ხარ მაგ თემებთან და თან რომ ფეხებზე გკიდია ყველა მეცნიერული დასკვნა, იგივე არაა?



გითხარი უკვე ათასჯერ, რომ საკუთარი გამოცდილება არგუმენტი არაა, არცერთ მეცნიერულ დარგში და არცერთ სფეროში.
ეგ საკუთარი გამოცდილება, მხოლოდ ქ/მ-ში შეგიძლია გამოიყენო.

ეს შენ დაეძებ ექსპერტებს, მეცნიერებს, სტატისტიკოსებს და ფსიქოლოგებს და კვლევებს
მე ფორუმზე ასეთ ხალხს არ ვეძებ- უბრალოდ არიან ჩემთვის ჭკვიანი იუზერები რომლებიც თავისთვის პოსტავენ ფორუმზე
და გამოთქვამენ საკუთარ აზრს. (რა აზრი აქვს ადამიანმა გადაცემას უყუროს, არც კი გაანალიზოს და მერე მოკლე შინაარსი მომიყვეს ფორუმზე
ავიღებ და მე თვითონ ვუყურებ)
თუ დამაინტერესებს რამე კონკრეტული საკითხი, წავალ და შევხდები ექსპერტს
ან თავად წავიკითხავ რამე სამეცნიერო ნაშრომს
აგერ შენ წერ და წერ -ნახე გადაცემაო- ხომ და გენდე სიტყვაზე, დავინტერესდი რა "ექსპერტები" ნახეს მეთქი ამისთანა
და შემრჩა ხელში 2 კინკილა ნჯოშნიკი და მესამე ტიპზე ვერაფერი ვნახე ინფო.

გაგიმეორებ ჩავრთე გადაცემა და ვუყურე რაღაც ხანი- ვინც იჯდა სტუდიაში და ბევრს ქაქანებდა- ეგენი ვნახე
მათზე იყო აწყობილი გადაცემა.
მეც გამოვედი ერთხელ ტვში და გამოვთქვი აზრი მიწისქვეშებზე- კიდევ კარგი არ მნახე, ეგრევე ექსპერტობას მომაწებებდი?

რას ნიშნავს დავეძებ, აბა კონკრეტულ სატრანპსორტო და ქალაქგეგმარების საკითხზე მსჯელობისას, ბებიაჩემის გამოცდილებას უნდა დავეყრდნო?

ხოდა გიდებდი რომ გეყურებინა და არცერთელ არ გინახია, რა შიანაარსის გამოტანაზე მელაპარაკები, სამჯერ დადებულიდან რომ ძლივს გაარკვიე, ვინ იყვნენ ვიდეოში, კიდევ მე მელაპარაკები შინაარსზე?

ხოდა, საკითხი თუ არ გაინტერესებს, მაშინ რაღას პოსტავ აქ და როგორღა მოუწოდებ სხვებს, რა ქნან და რა როგორ უნდა იყოს?
რომ დაინტერესდები და შეხვდები ექსპერტებს, მერე გამოიარე აქ და დაარიგე ხალხს ჭკუა, უნდა ჩავიდნენ თუ არა მიწისქვეშებში.

გიმეორებ, რომ ეგენი იკვლევენ-მეთქი მაგ საკითხებს, ეცნობიან უცხოურ პრაქტიკას, კონსულტაციებს გადიან ქალაქგეგმარებთან და ისე დებენ დასკვნებს და თან უკვე წლებია, ასეა.

ვერ ხედავ შენსა და მათ შორის სხვაობას?

შენც, თუ დაუთმობ წლებს და დროის უმეტეს ნაწილს, მაგ საკითხების გამოკვლევას, გაეცნობი თეორიებს, პრაქტიკას და სატრანსპორტო სპეციალისტების დასკვნებს, კი ბატონო - შენც აზრსაც აუცილებლად ჩავთვლი კომპეტენტურად და ექსპერტობასაც მოგაწეპებ.

აი შენ საიდან იცი? დამიდე სახელი და გვარები, მიდი გელოდები - კონკრეტულად სატრანსპორტო დაგეგმვის სპეციალისტები. მიდი, ხომ არ იტყუები?

ცხრაჯერ დავდე ეს ვიდეო და რას ვერ ხედავ? მეღადავები?

რას ნიშნავს ახსენე საერთოდ? მე დავდე ორივ ვიდეო და ექსპერტებსა და ქალაგეგმარებზე რომ ვლაპარაკობდი, ე.ი. ორივე ვიდეოს ვგულისხმობდი, ხომ? ცალკე ერთს, რატომ ვიგულისხმებდი?

ხოდა გაგიმეორებ მეოთხედ, რომ ფორუმზე თემა იმიტომ იხსნება, რომ არგუმენტირებული პოლემიკა გაიმართოს და უბრალოდ სოციალურ გამოკითხვად დარჩეს.

ფორუმი ეგაა, რომ შენი მოსაზრების დასაბუთებაც უნდა შეგეძლოს, ხოლო თუ ვერ მოახერხებ, მაშინ შენი მოსაზრება ჩაითვლება უბრალოდ სუბიექტურ, პირად სურვილად, რომელიც არავის აინტერესებს, მათ შორის თემის ავტორს.


თემები იმისთვის კი არაა, რომ მერე ვიღაცამ გადათვალოს რამდენ ადამიანს, რამდენი სურვილი აქვს, არამედ დადგინდეს, თუ რა არის ქალაქისთვის უკეთესი და რატომ.
შენ ვერ ასაბუთებ, რომ ქალაქისთვის მიწისქვეშები რამე დადებითის მომტანია, ვერც მაგალითები მოგყავს, ვერც თეორიები, ვერც ექსპერტები, ანუ ობიექტურ შეფასებას ვერ აკეთებ და ისე რა გსურს, მაგას მნიშვნელობა არავისთვის არ აქვს.

ჩვენ არ გყავს, მაგრამ მსოფლიოში არსებობს უამრავი, და რატომ ვერ წარმოგიდგენია, რომ ადამიანები სხვა ქვეყნების გამოცდილებას და პრაქტიკას იზიარებდნენ, არ ვიცი.
მათი საქმიანობის სფერო, ახლოსაა ამ საკითხებთან და როცა ადამიანი ნორმალური პროფესიონალია, ის ყოველთვის ეცნობა ახლოს მყოფ სფეროებში სამეცნიერო კვლევებს და შედეგებს.

თუ, საკითხზე მსჯელობას აპირებ, რა საკვირველია უნდა გაეცნო ამ საკითხზე ინფორმაციას.
ადამიანები გეოლოგიაზე რომ საუბრობდნენ ან ფსიქიატრიაზე, ნამდვილად არ ჩავერთვები მათ საუბარში, რადგან გარტყმაში არ ვარ მაგ სფეროების.
და თუ მომინდება რომ ჩავერთო, მაშინ წინასწარ მოვიპოვებ მაგ თემებზე ინფორმაციას, გავერკვევი და მერე ვილაპარაკებ.


როცა თემაში შემოდიხარ და წერ, რომ არ უნდა ჩანაცვლდეს შუქნიშნებით მიწისქვეშებიო, რასაკვირველია რომ შეგეკითხებიან რატომო?

და თუ არ გაქვს დასაბუთებული პასუხი და არ გინდა შეგეკითხონ, მაშინ დაწერე რომ ეგ უბრალოდ შენი სუბიექტური მოსაზრებაა, რომ ხოში გაქვს ეგეთი და სულ არ გაინტერესებს, ეგ ქალაქზე დადებითად იმოქმედებს თუ უარყოფითად და საერთოდ არ გამოგეხმაურება არავინ.

შენი უფლებაა, ნებისმიერი აზრი გაგაჩნდეს, მაგრამ როცა წერ, ქალაქისთვის კარგია, თუ არ ჩანაცვლდებაო, მაშინ უკვე შენი ხოში არაა საკმარისი, მერე უკვე ექსპერტებიც საჭიროა, მეცნიერული კვლევებიც და ტელევიზორში გადაცემების ნახვაც.

არაა მაგის ჩასწორება საჭირო, უბრალოდ საკუთარი პოსტები ჩაასწორე ხოლმე და დააწერე ზემოდან, რომ მხოლოდ სუბიექტური აზრი გიწერია და ობიექტურობასთან, ახლოსაც არაა.
და არავინ მოეკარება.

დამიციტირე აბა, სად არის ეგ საბუთი?

ერთადერთი არგუმენტი რაც იყო, ესაა უსაფრთხოება, ანუ მიწისქვეშა ქმნის დამატებით უსაფრთხოებას, რაზეც ოთხი გვერდია ვიმეორებ რო კი ბატონო, გქონდეთ-მეთქი, არ ამოვავსოთ, დარჩეს ეგენიც და ხიდებით, მეტი სხვანაირად როგორ დავწერო? მე მხოლოდ, ზებრების აღდგენას ვითხოვ მეთქი.
მაგრამ, ეს ოთხი გვერდია, ისევ თავზე იყრით მაგ ცერცვს და მე რა შუაში ვართ, ტექსტის ამოკითხვა არ შეგიძლიათ?

ხოლო ის, რომ მიწისქვეშების სისტემა გულისხმობს ქალაქის მორგებას მანქანებზე, ხელს უშლის ქვეითებს ქუჩაში გადაადგილებას, მოტივაციას უქმნის მოსახლეობას, მანქანები გადაადგილდნენ და წვლილი შეაქვს მათი რაოდენობის ზრდაში, ვერავინ უარყო.


1. ერთი შენ გამოთქვი პირადი მოსაზრება, რომ მე რადგან არ მეზარებაო მიწისქვეშას გამოყენება, ე.ი. ხალხსაც არ შეუშლის ხელსო - რაც სასაცილო მსჯელობაა-მეთქი, რადგან განვმარტე, რომ მასეთი დასკვნების გაკეთება პირადი მოსაზრებით კი არა, სტატისტიკური კვლევებით და ემპირიული ანალიზით ხდება-მეთქი, რაზეც საპირისპირო აზრი აღარ მომისმენია.

2. მეორე იმან გამოთქვა, ასევე პირადი მოსაზრება, ფაქტების გარეშე, რომ ეტყობა ევროპელებს ძვირი უჯდებათო და საბჭოთა კავშირს არ ენანებოდაო - რაც არის ასევე დაუსაბუთებელი აზრი, რადგან ევროპაში იმდენ მილიარდს ხარჯავენ, სატრანსპორტო სისტემების დაგეგმვასა და შექმნაში, საბჭოეთს რომ არ დაესიზმრება-მეთქი, რაზეც ასევე აღარ მომისმენია საპირისპირო აზრი.

3. კიდევ იყო მსჯელობა, ქართველების უკულტურობაზე, და მაგაზეც დავწერე პასუხი, კონკრეტული მაგალითებით, რომ შეგნების და კულტურის არ არსებობა, არანაირ დაბრკოლებას არ წარმოადგენს, რადგან შესაბამისი მარტივი მიდგომით შეიძლება მოკლე ხანში მოგვარება. არც ამაზე შემწინააღმდეგებია არავინ.



მოკლედ, არცერთ ზემოთ ჩამოთვლილზე, აღარ გამომხმაურებიან, მხოლოდ ირონიული კომენტარების გამეორება წავიდა და იმის ძახილი, რომ მიწისქვეშები არ უნდა გაუქმდეს, რაზეც ოთხი გვერდია ვწერ რომ ნუ გაუქმდება-მეთქი.

რომელი იყო აბა მაქედან დასაბუთება? რაღაც თავიანთი აზრები დადეს, რომელიც არც ლოგიკას ეფუძნებოდა, არც ფაქტებს და არც მაგალითებს, მაგრამ ყველას ვუპასუხე.

ძალიან ცუდი. თან ტრამვაი ბევრად ლამაზია და კოლორიტს სძენს ქალაქს.

საბოლოოა ეს გადაწყვეტილება?