არის კაზუსის ამოხსნის თემები, მაგრამ თვითონ განყოფილებაა მკვდარი
| Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| თბილისის ფორუმი > სამართალი > კაზუსების ამოხსნა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 00:32 |
| აშკარად აკლია ამ ქვე-ფორუმს ეს ტოპიკი. აპინეთ რა. გახურებისთვის ეს კაზუსი.. ნინო შენგელიამ და ვანო მელიქიძემ დადეს ქირავნობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც სამ ოთახიანი ბინა მდებარე ყაზბეგის 12 ბ-ში გადაეცა სარგებლობაში ვანო მელიქიძეს, ვადით 2 წლით. თავის მხრივ ვანო მელიქიძემ იკისრა ვალდებულება გადაეცა ნიკასთვის ქირის სახით ყოველთვიურად 500 აშშ დოლარი. სამი თვის განმავლობაში ვანო მელიქიძე სრულყოფილად ასრულებდა თავის ვალდებულებას თუმცა შემდეგ აღმოჩდა, რომ ეს ბინა თურმე ნიკა გვარამიას საკუთრება ყოფილა. ხოლო ნინო შენგელია იყო მისი დამლაგებელი, რომელიც ბინაში, სადაც დროებით არ ცხოვრობდა ნიკა გვარამია აწესრიგებდა ბინის სისუფთავეს. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და ვისგან ნიკა გვარამიას? (პასუხი დაასაბუთეთ შესაბმისი ნორმებით) * * * მეორე კაზუსი(არ არის ადვილი) მარიამმა ისესხა 5.000 $ გიორგისგან და უზრუნველყო გიორგის მოთხოვნა თავისი ავტომობილით- 2003 წელს გამოსული ნისსან ტიდათი, ამავდროულად მარიამმს თავდებად ჩაუდგა ნუგზარი. მარიამმა ვერ შეძლო ვალდებულების შესრულება და გიორგიმ გაყიდა მისი მანქანა, თუმცა მასში მხოლოდ 4.500$ აიღო. კითხვა; აქვს თუ არა გიორგის დარჩენილი 500$ დოლარის მოთხოვნის უფლება და თუ აქვს, ვისგან? |
| Posted by: ninuca1994 10 Mar 2013, 01:36 | ||
თუ რეალიზაციიდან ამონაგები თანხა მთიანად არ ფარავს მოთხოვნას ის მაინც ითვლება დაკმაყოფილებულად, თუ მხარეები სხვა რამეზე არ ყოფილან შეთანხმებულები. რადგანაც მხარეები არ ყოფილან შეტანხმებულები სხვა რამეზე მოთხოვნა დაკმაყოფილებულად ითვლება 4500 დოლარითაც. რადგანაც მოთხოვნა დაკმაყოფილებულია შესაბამისად ვალდებულება შეწყვეტილია. რადგანაც ვალდებულება შეწყვეტილია მასთან დაკავშირებული სხვა აქსცესორული უფლებებიც ქარწყლდება თუ უქმდება. ასე რომ არც არავისგან არ ააქვს 500 დოლარის მოთხოვნის უფლება. აბა პირველს ვინ ამოხსნის. უფრო მაინტერესებს. |
| Posted by: Warner Bros. 10 Mar 2013, 02:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY არის კაზუსის ამოხსნის თემები, მაგრამ თვითონ განყოფილებაა მკვდარი |
| Posted by: TDurden 10 Mar 2013, 02:16 | ||
მასეც უნდა იყოს  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 11:04 |
| ninuca1994 ყოჩაღ კარგია! (სკ-ს 276-ე მუხლს ვიყენებთ) აბა მეორე კაზუს ვინ ამოხსნის * * * მესამე კაზუსი ლაშა მოდრეკილაძემ თავისი კუთვილ 1000 კვ. მ მიწის ნაკვეთზე, რომელიც მდებარებოდა ქალაქ რუსთავში, წერილობით ნასყიდობის ხელშეკრულება დადო მურმან კალაძესთან, მათი ხელმოწერები კი დადასტურებული იქნა ნოტარიუსის მიერ და იქნა რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში. აღმოჩდა, რომ ლაშა მოდრეკილაძეს ეს ნაკვეთი მიუღია ნათესავისგან მემკვიდრეობით ანდერძის საფუძველზე,რომელსაც არ ყოლია პირველი რიგის მემკვიდრეები, თუმცა მის მიერ ნაკვეთის მურმანისთვის მიყიდვამდე რამდენიმე თვით ადრე, გამოჩდა პიროვნება -მარი ნინუა, რომელმაც წარმოადგინა ახალი ანდერძი, რომელიც ახლახანს იქნა ნაპოვნი, რომლითაც მას რჩებოდა ეს მიწის ნაკვეთი და სასამართლოში შეიტანა სარჩელი მიწის ნაკვეთის მის საკუთრებაში გადაცემის მოთხოვნით. აღსანიშნავია, რომ არც ერთი ანდერძი არ ყოფილა ნოტარიული წესით დადასტურებული და ნინუას ანდერძი უფრო ახალი იყო. კითხვა 1 : აქვს თუ არა ნინუას მემკვიდრეობის მიღების უფლება? კითხვა 2: აქვს თუ არა ნინიუას მიწის ნაკვეთის გამოთხოვნის უფლება? კითხვა3: სხვა რა მოთხოვნა შეიძლება ჰქონდეს ნინუას? პასუხი დაასაბუთეთ შესაბამისი სამართლებრივი საფუძვლებით. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Mar 2013, 13:20 | ||
უძრავი ნივთების შემთხვევაში კანონი შემძენის ინტერესებს იცავს. 183-ე მუხლი შემXენის ინტერესებიდან გამმდინარე გამსხვისებელი ითვლება მესაკუთრედ თუ იცი ასეთად არის რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში, გარდა იმ შემთხვევსა როცა შემძენდა იცოდა რომ არ იყო გამსხვისებელი მესაკუთრე. ამ შემთხვევაში თუ იქნება დადგენილი რომ კალაძემ იცოდა ნინუას სახელშე არსბული ანდერძის შესახებ მაშინ შეიძლება ვთქვათ კალაძის არაკეთილსინდისიერება და ნასყიდობის ხელშეკრულების არარსებობა. თუ ეს იქნება დადგენილი მაშინ ნინუას შეეძლება სამკვიდროს მიღება, ოღონდ შესაძლებელია სამკვიდროს მიღების ვადის აღდგენა თუ გაგრძელება ქვია მაგას დამავიწყდა იყოს საჭიტო. იმ ქირავნობაზეც დავწერ მერე ახლა მივდივარ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 13:39 |
| spiridon_surajia სარჩელზე რას იტყვი? (სკ-ს 312-ე მუხლის მე-2 ნაწილიდან გამომდინარე) |
| Posted by: westsider 10 Mar 2013, 16:35 |
| Esaa kazusebii? Raa mand sakazuso...orsityviani deliktebia |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 16:39 |
| westsider თუ ეგრე მარტივადაა საქმე ამოხსენი მე-2 და მე-3 კაზუსი სწორედ თავისი სამართლებრივი საფუძვლებით და უფრო ძნელს დავდებ.. |
| Posted by: ninuca1994 10 Mar 2013, 19:54 | ||
უპასუხებ მაინცც და თუ რამე შემეშალა მერე შენი ვერსია დაწერე. დამქირავებელს უნდა გაერკვია მესაკუთრის თანხმობა რომელზეც დამოკიდებულია გარიგების ნამდვილობა. რადგანაც უძრავი ნივთის გაქირავება ხდება ანალოგიის წესით შეიძლება გამოყენებულ იქნეს 183-ე მუხლი რომლის მიხედვიტახ შემძენის ინტერესებიდან გამომდინარე გამსხვისებელი ითვლება მესაკუთრედ თუ იგი ასეთად არის რეგისტრირებული საჟარო რეესტრში. არამესაკუთრესთან დადებული ქირავნობა ბთილია. მინიმუმ შეეძლო გაერკვია არსებობდა თუ არა გვარამიას თანხმობა, რომელზეც დამოკიდებული იქნებოდა შენგელიასა და მელიქიძეს შორის დადბული გარიგების ნამდვილობა. რადგან არ არის თანხმობა ბათილია მათ შორის გარიგება. გვარამიას მოთხოვნაზე მერე უპასუხებ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 20:12 |
| პასუხს დავწერ, მარტო ქირავნობის ხელშეკრულების ნამვდვილობის ნაწილში. იქიდან გამომდინარე, რომ ნინო შენგელია არ იყო საგნის განკარგვისათვის უფლებამოსილი პირი, ამიტომაც უნდა გამოვიყენოთ სკ-ს 102-ე მუხლი, რომლის მიხედვითაც, საგნის განკარგვა არაუფლებამოსილი პირის მიერ ნამდვილია, თუკი იგი ხორციელდება უფლებამოსილი პირის წინასწარი თანხმობით. ან ხდება ნამდვილი, თუ უფლებამოსილი პირი მას მოიწონებს. მას არ ჰქონდა წინასწარი თანხმობა, ამიტომაც ხელშეკრულება იყო მერყევად ბათილი, ხოლო იქიდან გამომდინარე, რომ მან არ მოიწონა იგი, მაშინ ბათილია. საჯარო რეესტრზე მსჯელობა ამ შემთვევაში არ გამოგვადგება, მაგრამ ძალიან კარგი მსჯელობაა შემდეგი შუალედური დასკვნის გასაკეთებლად, კერძოდ იმის დასადგენად ვანო მელიქიძე რა ტიპის მფლობელია და აქედან გამომდინარე გვარამიას მოთხოვნის უფლების ჩამოყალიბება. |
| Posted by: ninuca1994 10 Mar 2013, 20:51 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
პასუხე ბარემ და მეც დავწერ მანამდე ერთ კაზუსს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 20:59 |
| ვინდიკაციური სარჩელი(172) ვანოს გამოსახლება და ბინით სარგებლობის თანხა ვანოსგან, ვინაიდან არაკეთილსინდისიერი მფლობელია (164-ე მუხლი), თუმცა უცხოური სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით შეიძლება მივიჩნიოთ ნინო შენგელია, როგორც არაპირდაპირი არაკეთილსინდისიერი მფლობელი და მისგან მოვითხოვოთ.. სამსჯელოა |
| Posted by: ninuca1994 10 Mar 2013, 21:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ უცხოური პრაქტიკა დადე თუ შეგიძლია. უფრო უკეთესი არ იქნება ვინამაც მიიღო სარგებელი იმიდან მოითხოვოს გვარამიამ ის თანხა? კაზუსი: კიკვაძესა და კანდელაკს შორის დაიდო მოძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულებ გამოსყიდვის უფლებით. გამოსყიდვის უფლება განისაზღვრა 10 წლის ვადით. (გამყიდველი კიკვაძე, მყიდველი კანდელაკი). ხეშეკრულების დადებიდან 1 წლის გასვლის შემდეგ კანდელაკმა ეს ნივთი გაასხვისა/გაყიდა (გადასცა პირდაპირ მფლობელობაში) მესამე პირზე (ნინუაზე). ამასთან დაკავშირებით (ნინუასათვის მიყიდვის შესახებ) კიკვაძემ არაფერი იცოდა. არაფერი იცოდა ნინუამაც იმასთან დაკავშირებით რომ ნივთზე არსებობდა გამოსყიდვის უფლება. ნინუაზე მიყიდვის ფაქტიდან გავიდა 6 წელი, ისე რომ ამ ხნის განმავლობაში ფლობდა ის ნივთს უწყვეტად როგორც საკუთარს, კეთილსინდისიერად. შეიძენს თუ არა ნინუა ნივთზე საკუთრების უფლებას ხანდაზმულობით? (165-ე მუხლი) თუ შეიძენს გადაყვება თუ არა გამოსყიდვის უფლება? სამართლებრივი საფუძვლები მიუთითეთ მთავარია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Mar 2013, 21:35 |
| უნიდროიტის წიგნში ეწერა. კანდელაკის და ნინუას ხელშეკრულება უნდა იყოს არარა ბათილია 513-ე და 54-ე მუხლების მიხედვით. ამავდორულად არ მოქმედებს სკ-ს 187-ე მუხლი, რადგან საქმე გვაქვს სპეციალურ რეგულაციასთან. თუმცა მაინც შეიძენს ნინუა 165-ე მუხლის პირველი ნაწილით საკუთრებას ამ ნივთზე. გამოსყიდვის უფლება არ გამოყვება,რადგან არაა მიმაგრებული ნივთზე. * * * ninuca1994 აბა ეს ამოხსენი ლაშა მოდრეკილაძემ თავისი კუთვილ 1000 კვ. მ მიწის ნაკვეთზე, რომელიც მდებარებოდა ქალაქ რუსთავში, წერილობით ნასყიდობის ხელშეკრულება დადო მურმან კალაძესთან, მათი ხელმოწერები კი დადასტურებული იქნა ნოტარიუსის მიერ და იქნა რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში. აღმოჩდა, რომ ლაშა მოდრეკილაძეს ეს ნაკვეთი მიუღია ნათესავისგან მემკვიდრეობით ანდერძის საფუძველზე,რომელსაც არ ყოლია პირველი რიგის მემკვიდრეები, თუმცა მის მიერ ნაკვეთის მურმანისთვის მიყიდვამდე რამდენიმე თვით ადრე, გამოჩდა პიროვნება -მარი ნინუა, რომელმაც წარმოადგინა ახალი ანდერძი, რომელიც ახლახანს იქნა ნაპოვნი, რომლითაც მას რჩებოდა ეს მიწის ნაკვეთი და სასამართლოში შეიტანა სარჩელი მიწის ნაკვეთის მის საკუთრებაში გადაცემის მოთხოვნით. აღსანიშნავია, რომ არც ერთი ანდერძი არ ყოფილა ნოტარიული წესით დადასტურებული და ნინუას ანდერძი უფრო ახალი იყო. კითხვა 1 : აქვს თუ არა ნინუას მემკვიდრეობის მიღების უფლება? კითხვა 2: აქვს თუ არა ნინიუას მიწის ნაკვეთის გამოთხოვნის უფლება? კითხვა3: სხვა რა მოთხოვნა შეიძლება ჰქონდეს ნინუას? პასუხი დაასაბუთეთ შესაბამისი სამართლებრივი საფუძვლებით. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 08:08 | ||||
საინტერესო კაზუსია... არვიცი როგორ წერია კომენტარებში მაგრამ მე ჩემი მოსაზრება გამაჩნია...მოცემულ შემთხვევაში კანდელაკსა და ნინუას შორის დადებული გარიგება არარა გარიგებაა და ბათილია, ვინაიდან სკ 513-ე მუხლის თანახმად, თუკი მყიდველმა გამოსყიდვის უფლების განხორციელებამდე გაასხვისა ნივთი, მაშინ ასეთი გარიგება ბათილია, ე.ი. არ წარმოშობს იმ სამართლებრივ შედეგებს რასაც მხარეები ისახავდნენ მიზნად ხელსეკრულების დადების მომენტში.. კეთილსინდისიერების ნორმა არ გამოიყენება მოცემულ შემთხვევაში, ვინაიდან კანდელაკი მესაკუთრე არის მოძრავი ნივთის და შესაბამისად მხოლოდ ის არის უფლებამოსილი გაასხვისოს მის საკუთრებაში არსებული ნივთი... ნინუას გააჩნია მოძრავ ნივთზე საკუთრების შესაძენად სკ-ში მოცემული სამართლებრივი საფუძვლები, კერძოდ- ხანდაზმულობით, მაგრამ მე ვფიქრობ ის მაინც ვერ გახდება ნივთის მესაკუთრე, ვინაიდან მან მიიღო საკუთრებაში მოძრავი ნივთი ბათილი გარიგების საფუძველზე, ბათილი გარიგება კი როგორც მოგეხსენებათ, ძირითად შემთხვევებში სამართლის ობიექტური ნების საფუძველზე დგინდება. გარდა ამისა აქ საქმე გვაქვს ორი ნორმის კოლოზიასთან - 165-ე და 513-ე მუხლებთან. ვინაიდან სამოქალაქო კოდექსის მე-2 მუხლის მე2 ნაწილის თანახმად, ერთი და იმავე დონის ნორმათა კოლიზიის დროს გამოიყენება სპეციალური კანონი, ნივთი უნდა დაუბრუნდეს კანდელაკს, ხოლო ნინუა უფლებამოსილია მოითხოვოს ზიანის ანაზრაურება ბათილი გარიგების გამო, ასევე ნინუას აქვს უფლება მოსთხოვოს კანდელაკს იმ ხარჯების ანაზღაურება რაც მან გასწია მოძრავი ნივთზე... ია ტაკ დუმაიუ.......... * * *
1) ნინუას აქვს მემკვიდრეობის მიღების უფლება, ვინაიდან 1398-ე მუხლის ა ქვეპუნქტის საფუძველზე ანდერძი ითვლება მოშლილად, ახალი ანდერძის შედგენით რომელიც პირდაპირ აუქმებს წინა ანდერძს ან მის იმ ნაწილს, რომელიც ახალ ანდერძს ეწინააღმდეგება..მაგრამ ეს დამოკიდებული იქნება იმაზე თუ რა ვადაში შეიტყო მან სამკვიდროს გახსნის შესახებ და იმაზეც თუ რამდენად საპატიოდ ჩათვლის სასამართლოს ნინუას მიერ ვადის გაშვებას... 2-3) ნინუამ უნდა მოითხოვოს საჯარო რეესტრში არსებული ჩანაწერის გაუქმება/მისი შეცვლა თავის სასარგებლოდ და მოდრეკილაძის და კალაძის შორის დადებული ნასყიდობის ხელშეკრულების ბათილად ცნობა ... ვინაიდან სახეზე გვაქვს 102- მუხლის მიერ გათვალისწინებული შემთხვევა, მერყევად ბათილი გარიგება... |
| Posted by: giorgi --- 11 Mar 2013, 09:40 | ||
დავფიქსირდები ამ თემაში. თავის მხრივ ვანოსაც შეუძლია ნონის მოთხოვოს თანხის უკან დაბრუნება უსაფუძვლო გამდიდრების მუხლებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 09:47 | ||
1) 1398-ე მუხლი კარგია და მსჯელობაც სწორია, მაგრამ სხვა მუხლის საფუძველზე ღებულობს ანდერძს. (საერთო საფუძვლებით). სასამართლო დააკმაყოფილებს, რადგან ახალი ნაპოვნი იყო ანდერძი და ამას დიდი ალბათობით საპატიო ახალ გარემოებად ჩათვლის. 2) ეგ შეუძლია მოითხოვოს, მაგრამ არ არის სწორი დასკვნა. რას უშვები რეესტრის სისწორის პრეზუმციას და უძრავი ქონების კეთილსინდისიერ შემძენს? 312-ე მუხლის მე-2 ნაწილიდან და 185-ე მუხლის შინაარსიდან გამომდინარეე რას იტყვი? * * * giorgi --- აბსოლუტურად მართალი ხარ, მაგრამ მაგას არ ითხოვს კაზუსი  ლაშა მოდრეკილაძეს კაზუსზე რას იტყვი? |
| Posted by: giorgi --- 11 Mar 2013, 11:23 | ||
1. ვეთანხმები იმას, რომ ნინუას აქვს უფლება მოითხოვოს მემკვიდრეობის მიღება ანდერძის საფუძველზე (რადგან მისი ანდერძი უფრო ახალი იყო, ნოტარიულად არც ერთი ყოფილა დამოწმებული და ვადების შესახებ კაზუსში არაფერი წერია). 2. მიწის ნაკვეთის გამოთხოვნის უფლება არ აქვს, რამდენადაც მურმან კალანდაძე არის კეთილსინდისიერი შემძენი. კაზუსით არ დგინდება, რომ მან იცოდა იმის შესახებ, რომ მოდრეკილაძე არ იყო მესაკუთრე. ნინუას მიერ სასამართლოში სარჩელის შეტანის ფაქტიც არ მიუთითებს იმაზე, რომ კალანდაძეს ამის შესახებ უნდა ცოდნოდა. მოეთხოვა ნინუას ყადაღა იმ ქონებაზე და ვნახავდით რასაც გადაიფორმებდა კალანდაძე. 3. ნინუა უფლებამოსილია მოითხოვოს მოდრეკილაძისგან მიწის ნაკვეთის საბაზრო ღირებულების ტოლი თანხის გადაცემა, რადგან კანონისმიერი საფუძვლით წარმოქმნილი ვალდებულების შესრულება მოდრეკილაძის მხრიდან შეუძლებელია. ეგაა?  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 11:53 |
| giorgi --- კარგია, მაგრამ სამართლებრივი საფუძვლები? |
| Posted by: The Time 11 Mar 2013, 12:33 |
| გთხოვთ ყველას, კაზუსებს PM -ში ნუ მიგზავნით, ჯერ ერთი ამდენი დრო არ მაქვს რომ ყველას ვუპასუხო მეორე და მთავარი კაზუსებზე საჯაროდ მსჯელობა ძალიან კარგია ყველასთვის, მეც მოვისმენ სხვის მოსაზრებებს და აქ ვიკამათოთ. ერთი ადამიანისათვის გაცემული პასუხი PM-ით, იცის მხლოდ მან, ამიტომ ეს თემა ძალიან კარგია. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 13:25 | ||||
რომელი საერთო საფუძვლებით? დაასაბუთე
თუ შეიძლება მოითხოვოს , მაშინ დასკვნის უსწორობა რაში გამოიხატება????????????????????????/ 312-ე მუხლში წერია, რომ საჯარო რეესტრის ჩანაწერის სისწორის პრეზუმცია არ მოქმედებს, თუკი მის საწინააღმდეგოდ საჩივარია შეტანილი...თუკი ჩავთლით რომ კალაძე კეთილსინდისიერი შემძენია, მაშინ აღნიშნული საჩივრის შეტანას აზრი ეკარგება....თუკი სასამართლო ნინუას სასარგებლო გადაწყვეტილებას გამოიტანს, მაშინ ხომ იქნება სახეზე 102-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევა, კერძოდ საგნის განკარგვა არაუფლებამოსილი პირის მიერ?! თუკი ბათილი იქნება ეს გარიგება, მაშინ როგორ იქნება კალაძე კეთილსინდისიერი შემძენი????ალბათ აქ სამართლის ობიექტური ნება იქნება გადამწყვეტი, კერძოდ მან არ იცოდა და არც შეიძლებოდა სცოდნოდა რომ გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე... მაშინ გამოდის, რომ გამსხვისებელი- მიდრეკილაძე უსაფუძვლოდ გამდიდრებული პირია, და მან კონდიქციური ვალდებულების საფუძველზე უნდა აგოს პასუხი ნინუას წინაშე.... სწორია???????? |
| Posted by: giorgi --- 11 Mar 2013, 13:25 | ||
სამოქალაქო კოდექსი  ახლა დრო არ მაქვს და + მეზარება  |
| Posted by: ninuca1994 11 Mar 2013, 13:59 | ||
Da_Fresh
სხვათაშორის მეც ეგრე ვფიქრობდი ერთი ფიქრი, რომ გამოსყიდვის უფლება ეწინააღმდეგება ნივთხე საკუთრების შეზენას ხანდაზმულობით, მაგრამ საქმე იმაშია რომ არ მოდის წინააღმდეგობაში 165 და 513 მუხლები, ანუ ხანდაზმულობით შეზენის შემდეგ ეგ გამოსყიდვის უფლება არ გადადის ნინუაზე. ამასთან დაკავშირებით მნიშვნელოვანი განმარტება გააკეთა LEGEN_wait for it_DARY-მა . PM-ში მიწერ- მოწერისას.გამოსყიდვის უფლება რელატიური ანუ შეფარდებითი უფლებაა, ანუ ეს არის ურთიერთობა მხოლოდ მოვალესა და კრედიტორს შორის და მო მოთხოვნის უფლება მხოლოდ იმისგან გაქვს ვისთანაც იმყოფები სამართლებრივ ურთიერთობებში განსხვავებით აბსოლუტური უფლებებისგან (სანივთო უფლებები), რომლის შემთხვევაში მოთხოვნის უფლება შენი უფლების დაცვა ნებისმიერი პირისაგან შეგიძლია. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 14:12 | ||
ვიცი რომ ეს ასეა, უბრალოდ მე სხვა სამართლებრივ შეფასებას ვაძლევ ამ კაზუსს.. კოდექსი პირდაპი იუწყება რომ გამოსყიდვის უფლების განხორციელებამდე ბათილია ყოველგვარი სხვა განკარგვა.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 14:23 |
| Da_Fresh მუხლი 513. გამოსყიდვამდე ნივთის გასხვისების ბათილობა "თუ მყიდველმა გამოსყიდვის უფლების განხორციელებამდე გაასხვისა ნაყიდი ნივთი, ასეთი გასხვისება ბათილია." კატეგორიულად არასწორი შეფასება გაქვს. დააკვირდი სკ-ს 513-ე მუხლს.. ფაქტობრივი შემადგენლობა რა გვაქვს? თუ მყიდველი(მოქმედი) გამოსყიდვის უფლებსი განხორციელებამდე(ნუ ეს გასაგებია ვადაა მოცემული) გაასხვისეებს (ნასყიდობის გზით, ჩუქების და სხვა ისეთი ხელშეკრულებით, რომელიც გულისხმობს ნივთის სხვის საკუთრებაში გადასვლას) შედეგი- ასეთი გასხვისება ბათილია.. ჩვენ შემთხვევაში კიდე ფაქტობრივი შემადგენლობის არც ერთი ელემენტი არ გვაქვს. საკუთრების წარმოშობის გარდა. ამდენად ამ მუხლის გავრცელება გამორიცხულია კეთილსინდისიერი პირის მიერ ნივთზე საკუთრების უფლების ხანდაზმულობით მიღებაზე. საერთოდ არაფერ შუაში არაა.. და მაგას თავი, რომ დავანებოთ პირის მიერ ხანდაზმულობით მოძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების შეძენა დამოუკიდებელი საფუძველია და არანაირ კავშირში არ არის ნივთის წინარე ისტორიასთან. * * * giorgi --- მთავარია სამართლებრი საფუძველი. მაგაშია სირთულე, რომ ნორმატიულ ჭრილში აქციო პოზიცია, თორე ისე შეიძლება ბევრმა ამოხსნას სწორედ კაზუსი, თუნდაც ზოგადი პრინციპების ცოდნით. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 15:00 | ||||||
შენ ამ კაზუსს გულისხმობ?
შენ იძახი რომ ეს მუხლი არაფერ შუაში არ არის მოცემულ კაზუსთან????? თუ კანონი პირდაპირ გათვალისწინებულ შემთხვევას ასე ხსნის, კერძოდ ბათილად მიიჩნევს, მაშინ ბათილობა ნიშნავს იმ სამართლებრივი შედეგების გაუქმებას რაც ამ გარიგების დადებას მოჰყვა შედეგად..
გასაგებია, მაგრამ თუკი ის ნივთს 5 წლის მანძილზე ფლობდა ბათილი გარიგების საფუძველზე, როგორ არ არის დამოკიდებული??????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 15:08 |
| Da_Fresh სადმე დავწერე, რომ ეს მუხლი არარელევანტურია კაზუსითვის თქო? რა თქმა უნდა ვიყენებთ და სწორი ხარ, რომ ბათილია 513-ე მუხლის მიხედვით ნასყიდობის ხელშეკრულება მესამე პირზე, მაგრამ ამ მესამე პირმა შემდგომში შეიძინა საკუთრების უფლება სხვა საფუძვლებით, კერძოდ 165-ე მუხლის საფუძვლით. ბათილი გარიგების საფუძველზე კი ფლობდა, მაგრამ ხელშეკრულების ბათილობის ფაქტისადმი იყო კეთილსინდისიერი, ანუ ფლობდა ნივთს, როგორც მესაკუთრე 5 წლის განმავლობაში და თან სუბიექტურად ეგონა, რომ მართლზომიერად ფლობდა მას. თუ არ გჯერა ჩემი, კითხე სხვა ნებისმიერ კვალიფიციურ იურსიტს(ვისაც თვლი ასეთად). * * * მეოთხე კაზუსი ნინო მაჩაბელს ფული დაჭირდა და გადაწყვიტა თავისი ძველებური გერმანული როიალი გაეყიდა 5.000 დოლარად. ამ მიზნით მან განცხადება გამოაქვეყნა ინტერნეტში. მალე გამოჩდა მყიდველი, მარიამ დეკანოზიშვილი, რომელიც შეხვდა ნინოს და მხარეები შეთანხმდნენ ზეპირად, რომ მარიამი 2.000 დოლარს გადაუხდიდა ერთ თვეში და შემდგომ ერთი წლის მანძილზე ყოველთვიურად გაისტუმრებდა დანარჩენ საფასურს და მასზე დამატებულ წლიურ პროცენტს,რომელიც 20% განისაზღვრა. ასევე ერთ თვეში 15 ნოემბერს მივიდოდა მარიამი და წამოიღებდა როიალს. მარიამი მივიდა ნინოსთან 25 ნოემბერს და როიალი დახვდა წყლისგან გაფუჭებული, რომელიც მეზობლისაგან ჩამოსულა ერთი კვირით ადრე, ვიდრე მარიამი მივიდოდა ნინოსთან. მან უარი განაცხადა ხელშეკრულებაზე და ფულიც არ გადაიხადა. აქვს თუ არა მარიამს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება? რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ნინოს მარიამისგან? |
| Posted by: ninuca1994 11 Mar 2013, 16:38 | ||
დაიდო ნასყიდობა. გარემოებებიდან გამომდინარეობს ვალდებულების შესრულების ადგილი -როიალის ადგილსამყოფელი. (მივიდოდა და თვითონ წამოიღებდა). შესრულების მიღება გულისხმობდა მისვლას სადაც იყო ეგ ნივთი და წამოშებას. შესრულების მიღების ვადა გადააცილა. 393-ე მუხლის მიხედვით კრედიტორის ბრალის მიუხედავად რისკი ნივთის დაღუპვის მარიამზეა. ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება არ ააქვს,რადგან ნონის არანაირი ვალდებულება არ დაურღვევია მაგრამ იმ ნინოს მეზობელის მიმართ შეუძლია ზიანის ანაზღაურების მოტხივნა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 17:18 |
| ninuca1994 არ არის სწორი ამოხსნა  |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 18:53 | ||||
მე თქვენს კვალიფიციურობაში ეჭვი არ შემიტანია, თუ რაიმე ცუდად ვთქვი იმედია მომიტევებთ, უბრალოდ მე ჩემი მოსაზრება გამაჩნია ამ საკითხთან დაკავშირებით; ხომ იცით სადაც ორი იურისტია, იქ სამი აზრია... გავიაზრე ამ კაზუსის პასუხი 
მხარეთა შორის დაიდო განვადებით ნასყიდობის ხელშეკრულება, თუმცა ვინაიდან მხარეებმა არ დაიცვეს 506-ე მუხლის მოთხოვნა აღნიშნული ხელშეკრულების წერილობით ფორმით დადებასთან დაკავშირებით, 507-ე მუხლის ძალით მყიდველი არ არის ვალდებული გადაიხადოს ნივთის საფასური პროცენტებით..... ვინაიდან მხარეთა შეთანხმებით მყიდველი იყო ვალდებული სახელშეკრულებო ვალდებულებათა შესასრულებლად პირველს განეხორციელებინა მოქმედება, კერძოდ- წამოეღო როიალი , მან 390-ე მუხლის მიხედვით არ მიიღო მისთვის შემოტავაზებული შესრულება, რომლის ვადაც დამდგარი იყო, შესაბამისად ის ითვლება ვადის გადამცილებლად და მასზე გადადის ნივთის შემთხვევით დაღუპვის/დაზიანების რისკი.....ვფიქრობ რომ მარიამს (მყიდველს) არ აქვს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება, ვინაიდან კანონის მოთხოვნის დარღვევა- მყიდველზე გადავიდეს ნივთობრივად უნაკლო ნივთი, გამოწვეულია მისი უმოქმედობით- მან არ მიიღო მისთვის შემოთავაზებული შესრულება , რომლის ვადაც დამდგარი იყო...ნინოს აქვს უფლება 391-ე მუხლის მიხედვით მოსთხოვოს მარიამს იმ ხარჯების ანაზღაურება , რა ხარჯების გაღებაც დასჭირდება აღნიშნული ნაკლის შეკეთებას; |
| Posted by: giorgi --- 11 Mar 2013, 19:10 | ||
მიწვევ? 1. ვეთანხმები იმას, რომ ნინუას აქვს უფლება მოითხოვოს მემკვიდრეობის მიღება ანდერძის საფუძველზე (რადგან მისი ანდერძი უფრო ახალი იყო, ნოტარიულად არც ერთი ყოფილა დამოწმებული და ვადების შესახებ კაზუსში არაფერი წერია). მუხლი 1398 ("ა" ქვეპუნქტი). 2. მიწის ნაკვეთის გამოთხოვნის უფლება არ აქვს, რამდენადაც მურმან კალანდაძე არის კეთილსინდისიერი შემძენი. კაზუსით არ დგინდება, რომ მან იცოდა იმის შესახებ, რომ მოდრეკილაძე არ იყო მესაკუთრე. ნინუას მიერ სასამართლოში სარჩელის შეტანის ფაქტიც არ მიუთითებს იმაზე, რომ კალანდაძეს ამის შესახებ უნდა ცოდნოდა. მოეთხოვა ნინუას ყადაღა იმ ქონებაზე და ვნახავდით რასაც გადაიფორმებდა კალანდაძე. მუხლი 185. და მუხლი 312. (ამ უკანასკნელის მეორე ნაწილს ნაწილობრივ კი უპირისპირდება, მაგრამ 185 უფრო სპეციალურია, რადგან ამ საჩივრის შესახებ შემძენმა არაფერი იცოდა). 3. ნინუა უფლებამოსილია მოითხოვოს მოდრეკილაძისგან მიწის ნაკვეთის საბაზრო ღირებულების ტოლი თანხის გადაცემა, რადგან კანონისმიერი საფუძვლით წარმოქმნილი ვალდებულების შესრულება მოდრეკილაძის მხრიდან შეუძლებელია. ეს ყველაზე რთულია მგონი აქ გავდივართ ანდერძის ბათილობაზე და შესაბამისად გარიგების ბათილობაზე (1403-ე მუხლის პირველი ნაწილი), შემდეგ კანონსაწინააღმდეგო გარიგების ბათილობაზე, შემდეგ უსაფუძვლო გამდიდრებაზე (976-ე მუხლის პირველი ნაწილის "ა" ქვეპუნქტი "ვალდებულება (იგულისხმება მოანდერძის მხრიდან მოდრეკილაძისათვის ქონების გადაცემის ვალდებულება) გარიგების ბათილობის გამო ... შეწყდა შემდგომში". შემდეგ მუხლი 326. სახელშეკრულებო ვალდებულებათა შესახებ წესების გამოყენება არასახელშეკრულებო ვალდებულებათა მიმართ და ბოლოს 352-ე მუხლის მე-2 ნაწილის "ბ" ქვეპუნქტი. (ნატურით დაბრუნების ნაცვლად მოდრეკილაძეს დაეკისრება ფულადი ანაზღაურება, იმიტომ რომ მიღებული ქონება მან გაასხვისა). იმედია ძაან არ გავრეკე  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 19:18 |
| Da_Fresh დავაში მოდის საღი აზრიო ხომ გაგიგია? * * * Da_Fresh სწორედ ამოხსენი ნასყიდობის განვადების საკითხში, ასევე კარგი მსჯელობაა შესრულების და ვადის გადაცილებასთან დაკავშირებით, თუმცა არასწორია, რადგან ერთი მცირე დეტალი გამოგრჩა, რომელიც რადიკალურად ცვლის ამონახსს. * * * giorgi --- გიწვევ აბა რა დავამკვიდროთ წესი, სანამ კაზუსი სამართლებრივი საფუძვლებით არ იქნება ამოხსნილი, მსჯელობა არ ითვლება |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 19:28 | ||
განვადების საკითხში ამოხსნას რა უნდა რა დეტალი გამომრჩა??????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 19:29 |
| giorgi --- ბოლო პასუხი არ იყო სავალდებულო და წინა პასუხები სწორია, მაგრამ ერთი უნდა დავამატო, რომ 332-ე მუხლი არ ეწინაამღვდეგება 185-ე მუხლს, რადგან უზენაესისი სასამართლოს პრაქტიკიდან 332-ე მუხლის მე-2 ნაწილში სარჩელის შეტანასთან ერთად იგულისხმება, ამ სარჩელის არსებობის მიმართ მყიდველის კეთილსინდისიერაბაც. * * * Da_Fresh ვალდებულების შესრულების დროს დააკვირდი აბა. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 19:32 | ||||
თუკი სასამართლოს პრაქტიკა ასეთია, ეს იმას არ ნიშნავს რომ უზენაესი უდავო ჭეშმარიტებას ღაღადებს ))))))))მოსამართლეებიც ადამიანები არიან, რომლებსაც ჩვენზე მეტი ცოდნა და პრაქტიკული გამოცდილება აქვთ, მაგრამ ეს არ გამორიცხავს მათი მხრიდან შეცდომის დაშვების შესაძლებლობას............... * * *
თუკი პირმა შეთანხმებით ივალდებულა პირველს შეესრილებინა მოქმედება, შესაბამისად ის ითვლება ვადის გადამცილებლად მოცემულ კაზუსში და მისი უმოქმედობა მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან- გასაყიდ ნივთს გაუჩნდა ნაკლი, ვინაიდან რომ არა მისი უმოქმედობა, როიალი არ დაზიანდებოდა..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 19:52 |
| Da_Fresh 1) თვითონ ნორმის რეგულაციის მიზნების მიმართაც სწორი განმარტებაა. 2) ვადებში რაღაც ისეთია მოცემული, რაზე მსჯელობის აგებითაც მყიდველის პასუხისმგებლობა გამოირიცხდება და მის მიერ ხელშეკრულებიდან გასვლის მართლზომიერება დგინდება.. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 20:21 | ||
შენ დიდი ინტრიგანი ხარ ხელშეკრულებით იყო გათვალისწინებული რომ 15 ნოემბერს მყიდველს უნდა მიეღო შესრულება, ხოლო ის შესრულების მისაღებად 25 ნოემბერს მივიდა, მაგრამ ნივთს ნაკლი აღმოაჩნდა ერთი კვირით ადრე მომხდარი ფაქტის გამო, 18 ნოემბერს...რა ვადაზე საუბრობ, ვერ ვხვდები........ ნუ გამაწამე, დაწერე სწორი პასუხი !!!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 20:25 |
| Da_Fresh მაპატიე სწორი ხარ,შემეშალა აშკარად. 2 კვირით ადრე უნდა იყოს იქ. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 20:47 | ||
ამ დროს გამოირიცხებოდა მყიდველის პასუხისმგებლობა? ისე მაინტერესებს, თუკი მყიდველმა გადააცილა ვადას, მასზე კი გადადის ნივთის დაზიანების/გაფუჭების რისკი, მაგრამ რატომ უნდა აგოს მან პასუხი იმ ქმედებაზე, რომელიც მას არ ჩაუდენია???? ანუ ამ შემთხვევაში, თუკი როიალის დაზიანება გამოწვეულია მეზობლის ბრალეული მოქმედებით, ხოლო მყიდველი კი პასუხს აგებს თავისი ბრალის მიუხედავად, გამოდის რომ ისინი სოლიდარული მოვალეები არიან გამყიდველის წინაშე??????????? პ.ს. ხომ არ დავუფშტვინე???? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 21:14 |
| Da_Fresh ამ დროს ვინაიდან ვალდებულების შესრულების ვადამდე შეუძლებელი გახდა ჯეროვანი შესრულება. ეს შეუძლებლობა მართალია არ იყო მოვალეს ბრალით გამოწვეული და იგი პასუხს არ აგებდა შესრულების შეუძლებლობისათვის, მაგრამ მიუხედავათ ამისა მას ჰქონდა სკ-ს 318-ე მუხლის მიხედვით მყიდველისათვის შეტყობინების ვალდებულება, რომ ნივთი შემთხვევითობით გაფუჭდა(დაზიანდა) და ვალდებულებას ჯეროვნად ვეღარ განახორციელებდა. ხოლო რაც შეეხება მყიდველს ვინაიდან შეუძლებელია ჯეროვანი შესრულება იგი უფლებამოსილია 405-ე მუხლით გავიდეს ხელშეკრულებიდან და ამავდორულად იმ ზიანის ანაზღაურება მოითხოვოს, რაც ინფორმაციის შეუტყობინებლობით განიცადა, ანუ ტყუილა დაიქირავა ტრანსპორტი გადასაზიდათ. ამავდორულად იგი არ არის პასუხისმგებელი როიალის შემთხვევით დაღუპვის გამო, რადგან მის მიერ შესრულების ვადის გადაცილებასთან მიზეზობრივად არ არის კავშირში როიალის დაზიანება, რადგან იგი ვადამდე მოხდა. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Mar 2013, 22:39 |
| კაზუსი---------------------- შპს "მედეასა " და შპს "უებარი მალამოს" შორის 2012 წლის 15 ოქტომბერს დაიდო ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც მედეა კისრულობდა ვალდებულებას შპს" უებარი მალამოსათვის" მისი მოთხოვნის მიხედვით მიეწოდებინა ბალახეული ნაერთი, რომელსაც მყიდველი მალამოს დასამზადებლად გამოიყენებდა. ნაერთი მალფუჭებადი იყო და დამზადებიდან რამდენიმე საათს იყო სახმარად ვარგისი. პირველი შეკვეთა 1000 ლარის ღირებულების 500 კგ ნაერთის დამზადებაზე შპს "მედეამ" 2012 წლის 17 ოქტომბრისათვის მიიღო. მხარეები შეთანხმდნენ რომ 13 საათზე "უებარი მალამოს" მიერ შერჩეული სატვირთო მანქანის მძღოლი ალექსი ბერიკაშვილი მივიდოდა "მედეას საწარმოში" ქ.ბათუმში აბუსერიძის ნომერ 4-ში, დაუკავშირდებოდა საკონტაქტო პირს- დავით ნარიმანიძეს მობილურის მეშვეობით , წამოიღებდა ტვირთს და ჩაიტანდა ბათუმიდან (გამყიდველის საწარმო) ქუთაისამდე (მყიდველის საწარმო). 17 ოქტომბერს, 12 საათზე ალექსი ბერიკაშვილი შეეცადა საკონტაქტო პირთან დაკავშირებას, მაგრამ უშედეგოდ. მობილური ტელეფონი გათიშული იყო. მოგვიანებით იგი რამოდენიმეჯერ კვლავ ეცადა დაკავშირებას, მაგრამ იმავე მიზეზით ვერ შეძლო.ბოლო მცდელობა მძღოლმა განახორციელა 19 საათზე. მომდევნო დღეს, დღის 9 საათზე, ალექსი დაუკავშირდა დავითს და მან გადასცა წინა დღეს დამზადებული ნაერთი, მოუბოდიშა რომ მანამდე ვერ უპასუხა , ამის მიზეზად კი მან ტელეფონის ქურდობა დაასახელა, რაზეც სისხ. სამართლის საქმე იყო აღძრული. დავითმა იქვე განუმარტა რომ ნაერთის მიღებას მის დაუხმარებლადაც შეძლებდა, თუ საწარმოში მივიდოდა და უსაყვედურა, რომ არ შეეცადა ადგილზე გაერკვია სიტუაცია. ქუთაისში მყიდველის საწარმოში მიტანის შემდეგ, როგორც მოსალოდნელი იყო, ნაერთი მალფუჭებადი გამოდგა. .... შპს "მედეამ" სარჩელი აღძრა სასამართლოში და მოითხოვა ნაერთის საფასურის გადახდა. შპს "უებარი მალამომ" შეგებებული სარჩელით მოითხოვა ტრანსპორტირების ხარჯების 200 ლარისა და მიუღებელი შემოსავლის 1500 ლარის გადახდა. 1) რომელმა მხარემ დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულება??? 2) საფუძვლიანი არის თუ არა შეგებებული სარჩელი??? 3) დაკმაყოფილდება თუ არა შპს მედეას სარჩელი?????? |
| Posted by: ninuca1994 11 Mar 2013, 23:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი შემეშალა აღარ დაკვირვებივარ. ბარემ ერთი უსუსრი კაზუსი: კიკვაძესა და კერესელიძეს შორის არსებობდა დავა ბინაზე მემკვიდრეობასთან დაკავშირებით. დავა გადაწყდა კიკვაძის სასარგებლოდ და დაირეგისტრირა კიდევაც მის საკუთრებად. შემდეგ ამ უკაასკნელს ისე მოუწია სასამართლოსთვის მიმართვა კერესელიძის გამოსახლებასთან დაკავშირებით(უკანონო მფლობელობიდან ნივთის გამოთხოვა). სასამართლომ მოთხოვნა დააკმაყოფილა. მოპასუხე კერესელიძის თხოვნით სსსკ-ის 263-ე მუხლით დადგენილი წესით აღსრულება (ანუ გამოსახლება) გადადო სასამართლომ 2 თვით. ამასობაში (2 თვის გასვლამდე) კიკვაძემ ეს ბინა გააჩუქა მესამე პირზე ამილახვარზე. 2 თვიანი ვადის გასვლის შემდეგ ამილახვარმა ითხოვა სასამართლოს მიერ კიკვაძის სასარგებლოს გამოტანილი გადაწყვეტილების აღსრულება (არა თავისი უფლების დაცვა არამედ იმ გადაწყვეტილების აღსრულება), მაგრამ აღმასრულებელმა უთხრა უარი იმის გამო რომ უფლებამონაცვლეობის დადგენა იყო საჭირო სასამართლოს მიერ. ამილახვარმა მიმართა სასამართლოს განცხადებით კიკვაძის უფლებამონაცვლედ დადგენასთან დაკავშირებით რაც სასამართლომ დააკმაყოფილა. ალბათ ამილახვარის მიერ სასამართლოში სარჩელის წარდგენა ვადებთან იყო დაკავშირებული და იფიქრა უცებ მოგვარება საქმის. სწორია სასამართლო უფლებამონაცვლეობის დადგენის საკითხთან დაკავშირებით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Mar 2013, 23:18 |
| ninuca1994 სსსკ-ს 92-ე მუხლის პირველი ნაწილი უშვებს უფლებამონაცვლეობას აღსრულების სტადიაზეც, სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანსო განჩინება. |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 00:08 | ||
Da_Fresh
მეც გამიჩნდა ეგ კითხვა, მაგრამ რა ვფიქრობ იცი რისკის კრედიტორზე გადასვლა არ ნიშნავს ამ უკანასკნელის მიერ ნივთის დაზიანებისთვის პასუხის გებას. ეს უბრალოდ გამორიცხავს მოვალის პასუხისმგებლობას ნივთზე. მაგრამ თუ ნივთი დაზიანდა მოვალის ან ნებისმიერი მესამე პირის ბრალით დელიქტის საფუძველზე კრედიტორის მიერ შეიძლება დაყენებული იქნეს მოთხოვნა ვინც დააზიანა მათ შორის მოვალის მიმართაც. თუ ვცდები? |
| Posted by: giorgi --- 12 Mar 2013, 00:19 | ||
კარგი.  .................................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Mar 2013, 00:42 |
| ninuca1994 ცდები, არ არის ეგრე. მაგალითს მოვიყვან. ნიკამ და მარომ დადეს ნარდობის ხელშეკრულება, ნიკას უნდა გაეკეთებინა თიხის ნაკეთობა, ხოლო მაროს ეს ნაკეთობა უნდა წაეღო დათქმულ ვადაზე 10 იანვარს. მარომ გადააცილა წაღების ვადას და 20 იანვარს მივიდა ნაკეთობის წამოსაღებად. აღმოჩდა, რომ ნივთი 15 იანვარს ნიკას საამქროზე მეხის დაცემის გამო განადგურდა. ამ შემთხვევაში მარო იყო ნივთის რისკის მატარებელი, ანუ ვალდებულია ფული გადაიხადოს იმ ნაკეთობის. პრაქტიკულად იგივე შედეგი დგება დაზიანების/განადგურების რისკის გადაცემის კუთხით, რაც საკუთრების უფლების გადაცემის დროს. |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 01:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვთქვათ როგორც წინა კაზუსში იყო დაიდო ძველი ანტიკვარული ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება. კრედიტორმა გადააცილა მიღების ვადა. გადაცილების შემდეგ ნივთი რაღაც ზემოქმედების შედეგად დაზიანდა. ამ შემთხვევაში გამყიდველს შეუძლია პირდაპირ შემხვედრი ანაზღაურების მოთხოვნა, ანუ ნივთის ღირებუება რაც იყო შეტანხმებული იმის ანაზღაურება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Mar 2013, 01:09 |
| ninuca1994 კარგი კითხვაა.. კი შეუძლია მუხლი 406. საპასუხო შესრულების მიღების უფლება 1. თუ ორმხრივ ხელშეკრულებაში მოვალეს უფლება აქვს უარი თქვას მისთვის დაკისრებულ ვალდებულებაზე, ხოლო გარემოება, რომელიც მას აძლევს ამის უფლებას, გამოწვეულია კრედიტორის ბრალით, მაშინ იგი ინარჩუნებს საპასუხო შესრულების მიღების უფლებას. 2. ეს წესი არ გამოიყენება მაშინ,თუ საპასუხო შესრულების საფუძველი იმ დროს დადგა, როცა კრედიტორი აყოვნებდა შესრულების მიღებას. |
| Posted by: Da_Fresh 12 Mar 2013, 08:17 |
| კაზუსი---------------------- შპს "მედეასა " და შპს "უებარი მალამოს" შორის 2012 წლის 15 ოქტომბერს დაიდო ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც მედეა კისრულობდა ვალდებულებას შპს" უებარი მალამოსათვის" მისი მოთხოვნის მიხედვით მიეწოდებინა ბალახეული ნაერთი, რომელსაც მყიდველი მალამოს დასამზადებლად გამოიყენებდა. ნაერთი მალფუჭებადი იყო და დამზადებიდან რამდენიმე საათს იყო სახმარად ვარგისი. პირველი შეკვეთა 1000 ლარის ღირებულების 500 კგ ნაერთის დამზადებაზე შპს "მედეამ" 2012 წლის 17 ოქტომბრისათვის მიიღო. მხარეები შეთანხმდნენ რომ 13 საათზე "უებარი მალამოს" მიერ შერჩეული სატვირთო მანქანის მძღოლი ალექსი ბერიკაშვილი მივიდოდა "მედეას საწარმოში" ქ.ბათუმში აბუსერიძის ნომერ 4-ში, დაუკავშირდებოდა საკონტაქტო პირს- დავით ნარიმანიძეს მობილურის მეშვეობით , წამოიღებდა ტვირთს და ჩაიტანდა ბათუმიდან (გამყიდველის საწარმო) ქუთაისამდე (მყიდველის საწარმო). 17 ოქტომბერს, 12 საათზე ალექსი ბერიკაშვილი შეეცადა საკონტაქტო პირთან დაკავშირებას, მაგრამ უშედეგოდ. მობილური ტელეფონი გათიშული იყო. მოგვიანებით იგი რამოდენიმეჯერ კვლავ ეცადა დაკავშირებას, მაგრამ იმავე მიზეზით ვერ შეძლო.ბოლო მცდელობა მძღოლმა განახორციელა 19 საათზე. მომდევნო დღეს, დღის 9 საათზე, ალექსი დაუკავშირდა დავითს და მან გადასცა წინა დღეს დამზადებული ნაერთი, მოუბოდიშა რომ მანამდე ვერ უპასუხა , ამის მიზეზად კი მან ტელეფონის ქურდობა დაასახელა, რაზეც სისხ. სამართლის საქმე იყო აღძრული. დავითმა იქვე განუმარტა რომ ნაერთის მიღებას მის დაუხმარებლადაც შეძლებდა, თუ საწარმოში მივიდოდა და უსაყვედურა, რომ არ შეეცადა ადგილზე გაერკვია სიტუაცია. ქუთაისში მყიდველის საწარმოში მიტანის შემდეგ, როგორც მოსალოდნელი იყო, ნაერთი მალფუჭებადი გამოდგა. .... შპს "მედეამ" სარჩელი აღძრა სასამართლოში და მოითხოვა ნაერთის საფასურის გადახდა. შპს "უებარი მალამომ" შეგებებული სარჩელით მოითხოვა ტრანსპორტირების ხარჯების 200 ლარისა და მიუღებელი შემოსავლის 1500 ლარის გადახდა. 1) რომელმა მხარემ დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულება??? 2) საფუძვლიანი არის თუ არა შეგებებული სარჩელი??? 3) დაკმაყოფილდება თუ არა შპს მედეას სარჩელი?????? |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 10:06 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ მაგალითი რაც შენ მოიყვანე არის მოვალისგან და ყველა მესამე პირიდან დამოუკიდებეი მიზეზით როცა ხდება ნივთის დაზიანება. მე ვამბობ მაგალითად რომ გადავაცილო შესრულების მიღება და ვინმემ ადგეს და ჩაქუჩით დაამტვრიოს ნივთი განზრახ ან გაუფრთხილებლობით იმან პასუხი არ უნდა აგოს? |
| Posted by: Nikitavar 12 Mar 2013, 13:21 |
| Da_Fresh ისეთი ავატარი გაქვს არ ვიცი უნდა გიპასუხო თუ არა.... მაგრამ მაინც გუპასუხებ: ნუ რაც მგონია: შევხედოთ მოსამართლის თვალით: თუ ხელშეკრულაბაში ედოთ პირობა, რომ საწარმო იყოს ტვირთის გადაცემის ადგილი, შესაბამისად, მძღოლი მართლაც უნდა გამოცხადებულიყო ადგილზე; ეს ერთმნიშვნელოვანია. ამან გრუზინულად ისაჩკავა და ტელეფონით გადაწყვიტა ყველაფრის მოგვარება, ეგ არ ვარგა. იტოგში საწარმოს დირექტორი მართალია, როგორც ყველა შეფი, და ეკუთვნის ანაზღაურება |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 16:23 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
დასაშვებია კი უფლებამონაცვლეობა? რომ გაჩუქდა ბინა იმ გადაწყვეტილებიდან გამომდინარე გამოსახლების/ხელშეშლის აღკვეთის მოთხოვნა რატომ უნდა გადავიდეს დასაჩუქრებულზე? თვითო ამილახმარს ხომ აქვს თავისი უფლება ხელშეშლის აღკვეთის ის გამოიყენოს. გადადის საკუთრება მაგრამ ამილახვარზე რატომ უნდა გადავიდეს გამოსახლების ფულება რომელიც კიკვაძეს მიანიჭა სასამართლომ? |
| Posted by: nit123 12 Mar 2013, 17:12 |
| თანამშრომელთა გაერთიანება ვთქვათ ითხოვს პროფკავშირის შექმნას შესაძლებელია თუ არა უარის თქმა და რა მოტივით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Mar 2013, 18:29 |
| ninuca1994 1) მაგ შემთხვევაში იგივე შედეგი დგება მოვალის მიმართ, ანუ ზოგადად დაღუპვის რისკი ეს იქნება შემთხვევითობა თუ იქნება ვიღაც მესამე პირის მიერ განზრახ მოქმედება(სადაც მოვალის ბრალი არ არის) არის კრედიტორის რისკის ქვეშ. თუმცა მაგ შემთხვევაში უკვე კრედიტორი დამოუკიდებლად დელიქტური სამართლის წესით მოთხოვოს იმ ვიღაც მესამე პირს, ვინც განახორციელა ეგ ქმედება. 2)რატო არ არის დასაშვები უფლებამონაცვლეობა? სახეზეა მატერიალური სამართლი კანონიერად განხორციელებული უფლებამონაცვლეობა, რომელიც საპროცესო უფლებამონაცვლეობას განაპირობებს. საპროცესო უფლებამონაცვლეობა დასაშვებია პროცესის ნებისმიერ ეტაპზე, მათ შორის აღსრულების სტადიაზეც. უფლებამონაცვლის წინამორბედის მიერ შესრულებული ყველა საპროცესო მოქმედება ითვლება შესრულებულად უფლებამონაცვლის მიერ. აქედან გამომდინარე დასაჩუქრებული აღსრულების ეტაპიდან ერთვება პროცესში და მასზე გადადის გამოსახლების უფლებაც, როგორც უფლებამონაცვლეზე. ეხლა კონტრ შეკითხვას დაგისვავ. რომელი სამართლებრივი საფუძვლით წყდება აღსრულება, როცა სახეზეა უფლებამონაცვლეობა? |
| Posted by: general25 12 Mar 2013, 18:34 |
| [quote]nit123[/quote საქართველოს კონსტიტუციით ყველას აქვს პროფესიული კავშირის შექმნისა და მასში გაერთიანების უფლება. პროფესიული კავშირი შეიძლება შეიქმნას ნებისმიერ საწარმოში, დაწესებულებაში, ორგანიზაციაში და სხვა სამუშაო ადგილებზე. თავდაცვის, შინაგან საქმეთა, სახელმწიფო უშიშროების, საგადასახადო, სასამართლოსა და პროკურატურის ორგანოებში პროფესიული კავშირების შექმნის თავისებურებანი განისაზღვრება ამ ორგანოების შესახებ საქართველოს კანონმდებლობით.). ანუ ეს წარმოადგენს კონსტიტუციით აღიარებულ ძირითად უფლებას უარის თქმა არ შრიძლება, თუმცა ძალოვან სტრუქტურებში მისი ბუნებიდან გამომდინარე შესაძლებელია გარკვეული შეზღუდვები დაწესდეს.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Mar 2013, 18:55 | ||||
მუხლი 276. მოგირავნის დაკმაყოფილება (29.06.2007 N5127) 2. მოთხოვნა დაკმაყოფილებულად ითვლება იმ შემთხვევაშიც, როდესაც გირავნობის საგნის რეალიზაციიდან ამონაგები თანხა საკმარისი არ არის გირავნობით უზრუნველყოფილი მოთხოვნის დასაფარავად ან გირავნობის საგნის ღირებულება მთლიანად არ ფარავს ამ მოთხოვნის ოდენობას, თუ მხარეთა შეთანხმებით სხვა რამ არ არის დადგენილი. ბოლო წინადადება " თუ მხარეთა შეთანხმებით სხვა რამე არ არის დადგენილი" ხომ არ არის მოთხოვნის ძალაში შენარჩუნების საფუძველი, რას იტყვით?? ანუ თავდებობა ხომ არ იგულისხმება, როგორც მხარეთა ისეთი შეთანხმება, რომელიც ძალაში ტოვებს მოთხოვნას? |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 20:34 | ||||||||||
საინტერესო რამეა. არ მიფიქრია ისე. არსებობს ერთ ვალდებულებასთან მიმართებაში ორი სხვადასხვა სამართალურთიერთობა, კერძოდ უზრუნველყოფის ორი საშუალება გირავნობა და თავდებობა.
ჩემი აზრით აღნიშნული გულისხმობს ძირითადი ვალდებულებითი ურთიერთობის არ შეწყვეტაზე შეთანხმებას, მაშინ როცა გირავნობიდან ამონაგები თანხა მთლიანად არ ფარავს მოთხოვნას. თუ არ შეწყდება ვალდებულებითი ურთიერთობა შესაბამისად იარსებებს თავდებობაც. და ის რომ მხარეთა შორის არსებობს თავდებობაზე შეთანხმება ეს არ ნიშნავს ძირითადი ვალდებულებითი ურთიერთობის არ შეწყვეტაზე შეთანხმებას,როცა გირავნობიდან ამონაგები თანხა მთლიანად ვერ ფარავს მოთხოვნას, რადგანაც თავდებობა არის დამოკიდებული ძირითად სამართლებრივ ურთიერთობაზე და არა პირიქით. შეიძლება რაღაც ვერ ვთქვი კარგად. ანუ მტავარია შეთანხმება რომ თუ არ დაიფარება გირავნობიდან ამონაგები თანხით მოთხოვნა ვალდებულებითი ურთიერთობა არ შეწყდეს. თუ ასეთი შეთანხმება იქნება მაშინ ტავდებობის გამოყენებაც შეიძლება. ტადებობაზე შეთანხმება არ ნიშნავს ვალდებულებითი ურთიერთობის არ შეწყვეტას. უბრალობ ერთ ვალდებულებაზე არსებობს უზრუნველყოფის ორი საშუალება. თუ გირავნობის საგანი განადგურდა და მოვალის მიმართას შეეცადა კრედიტორი იძულებით აღსრულებას და მაინც ვერ დაიკმაყოფილა მოთხოვნა ეს ხომ არ ნიშნავს ვალდებულებითი ურთიერთობის შეწყვეტას? და ამის შემდეგ კრედიტორს უფლება აქვს მიმართოს თავდებს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად. ანუ ის რომ ორი უზრუნველყოფის ღონისძიება არსებობს არ ნიშნავს სხა რამეზე-ვალდებულებითი ურთიერთობის არ შეწყვეტაზე შეთანხმებას.
ამ წესის მიხედვით მოთხოვნა ითვლება დაკმაყოფილებულად როცა გირავნობიდან ამონაგები თანხა მთლიანად არ ფარავს მოთხოვნას, თუ სხვა რამე არ არის შეტანხმებული გირავნობაში. მოთხოვნის დაკმაყოფილების შედეგი არის ვალდებულებითი ურთიერთობის შეწყვეტა. მაგრამ არსებობს აგრეთვე თავდებობა. ტავდებობის ხელშეკრულების არსებობა ნიშნავს კი მოვლესა და კრედიტორს შორის ვალდებულებითი ურთიერთობაზე არ შეწყვეტაზე შეთანხმებას მაშინ როცა გირავნობის საგანი არ ფარავს კრედიტორის მოთხოვნას? ჩემი აზრით არა, იმისათვის რომ თავდებბაც იქნეს გამოყენებული მთავარია სახეზე გვქონდეს ძირიტადი ვალდებულებითი ურთიერთობა. თუ მოხდა ისე რომ გირავნობის გამოყენება ვერ ხერხდება ამ შემთვევაში ხდება უბრაოდ თავდებობის გამოყენება კანონით დადგენილი წესით და თუ არ შეწყვეტილა ვალდებულება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Mar 2013, 20:46 |
| ninuca1994 მივხვდი შენი პოზიცია და აბსოლუტურად ვიზიარებ, მაგრამ კამათი მომივიდა რამდენიმე იუსიტთან, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ რახან თავდებობაა, ესეიგი მოთხოვნა არ წყდებაო.. თუმცა ვერანაირი სამართლებრივი არგუმენტით ვერ ამყარებენ ამ მოსაზრებას, მე კიდე 276-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე, ვამტკიცებ, რომ ძირითადი მოთხოვნა შეწყდა და აქედან გამომდინარე თავდებობაც, რომელიც მისი აქცესორულია და ამავდროულად არც თავდებობის არსიდან და არც რომელიმე მუხლიდან არ გამომდინარეობს მოთხოვნის ძალაში დარჩენა. |
| Posted by: ninuca1994 12 Mar 2013, 21:05 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
იგივე იმ შემთხვევასთან დაკავშირებით უფლებამონაცვლეობასთან დაკავშირებით. რატომ არ შეიძლება გამოსახლების უფლება, რომელიც სასამართლო გადაწყვეტილებით დადგინდა დასაჩუქრებულზე არ გადავიდეს. ანუ ამ გადაწყვეტილებიდან (თვითონ კი აქვს ისე დამოუკიდებლად როგორც მესაკუთრემ უკანონო ხელშეშლის აღკვეთის მოთხოვნა) გამომდინარე გამოსახლებს უფლების, რომელიც დაადგინა/მიანიჭა სასამართლომ გამჩუქებელს დასაჩუქრებულზე გადასვლა. კანონის დარღვევას კანონსაწინააღმდეგოს ვერაფერს ვერ ვხედავ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 01:34 |
| კაზუსი N-5 ლამარა კურტანიძემ თავისი საკუთრებაში არსებული 100 კვ.მ საწყობი,რომელიც მდებარებოდა თბილისში, მიაქირავა სომხეთის მოქალაქე რაფიკა პეტროსიანს. ხელშეკრულება დაიდო წერილობით და მასში მხარეებმა გაითვალისწინეს შემდეგი პირობები: ვადა 2 წელი, ყოველთვიური ქირის გადასახადი 500 ლარი. მხარეები ასევე შეთანხმდნენ, რომ ლამარას ძმას შეიძლებოდა დაჭირვებოდა საწყობი და მისი გამოყენების შესაძლებლობა რაფიკას შეიძლებოდა ქირავნობის პერიოდში დრო-და -დრო შეზღუდებოდა და ეს არ უნდა გამხდარიყო რაფიკას მხრიდან ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი. ამავდროულად ლამარამ გააფრთხილა რაფიკა, რომ საწყობში გადიოდა მაღალი ძაბვის ელექტრო სადენი, რომელთანაც ახლოს ყოფნა საფრთხილო იყო ადამიანებისათვის. რაფიკამ ხელშეკრულებით დადგენილ დროში სარგებლობაში მიიღო საწყობი და მასში შეიტანა 100 ტონა სიმინდის მარცვალი შესანახად. 3 თვის განმავლობაში რაფიკა უპრობლემოდ სარგებლობდა ნაქირავები ფართობით, ხოლო ერთ მშვენიერ დღეს მისულს საწყობის კარები დახვდა დაკეტილი, თურმე ლამარას ძმას დასჭირვებია საწყობი თავისი ბიზნეს საქმიანობისათვის. რაფიკამ მოითხოვა ლამარასგან მისთვის საწყობით სარგებლობა აღედგინა და დაუნიშნა 10 დღიანი ვადა,წინაამღვდეგ შემთხვევაში იგი უარს იტყოდა ხელშეკრულებაზე. თუმცა ლამარამ უარი განაცხადა, იმ მოტივით, რომ მხარეები შეთანხმებულნი იყვნენ ასეთ გარემოებაზე და მას არ ჰქონდა ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლება. რაფიკამ დადგენილი ვადის გასვლის შემდეგ წერილობითად უარი განაცხადა ხელშეკრულების გაგრძელებაზე. ლამარამ შეიტანა სარჩელი თბილისის საქალაქო სასამართლოში და მოითხოვა ქირავნობის ხელშეკრულების ცალმხრივი შეწყვეტის გამო გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება, ხოლო რაფიკამ შეგებებული სარჩელით მიუთითა ხელშეკრულების შეწყვეტის ორ მიზეზზე, 1)ქირის საგნის სარგებლობის უზრუნველყოფის განუხორციელებლობა გამქირავებლის მიერ. 2)ადამიანის სიცოცხლისათვის საშიში ელექტრო გაყვანილობის არსებობა, რომელიც უქმნიად საშიშროებას მის ჯანმრთელობას და სიცოცხლეს. და მოითხოვა ხელშეკრულების შეწყვეტით მისთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. როგორ უნდა გადაწყდეს დავა? * * * კაზუსი N-6 ნიკამ და მარიამმა დადეს იჯარის ხელშეკრულება ნიკას კუთვნილ კომერციულ ფართზე, რომელიც მარიამს საწყობად უნდა გამოეყენებინა,სადაც ბრაზილიიდან ტონობით გაყინულ ქათმებს გაყიდვამდე შეინახავდა. ხელშეკრულებით მარიამს გადაეცემოდა სამი დიდი მაცივარი. მარიამს უნდა გადაეხადა ყოველთვიურად 1000$, ყოველი თვის დასაწყისში. ამავდროულად მხარეებმა განსაზღვრეს, რომ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დავები უნდა განეხილა ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს. მარიამის მიერ საწყობის გადაცემის შემდგომ აღმოჩდა, რომ მაცივრები არ მუშაობდა, იქიდან გამომდინარე, რომ მათი შეკეთება დიდ დროს საჭიროებდა, ხოლო ქათმების დიდი პარტია უკვე გზაში იყო.. მარიამი ხელშეკრულებიდან გასვლა მოითხოვა და პირველი თვის იჯარის ქირის უკან დაბრუნება. რაზეც ნიკა არ დაეთანხმა და განაცხადა, რომ მას ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი არ აქვს, ვინაიდან იგი მეწარმე არის,ხელშეკრულების დადების მომენტში იყო ვალდებული შეემოწნებინა მაცივრების მდგომარეობა. 1) აქვს თუ არა მარიამს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება? 2)რომელი სასამართლოს განსჯადობას ექვემდებარება ეს საქმე? პასუხი დაასაბუთეთ შესაბამისი ნორმატიული საფუძვლებით |
| Posted by: Da_Fresh 13 Mar 2013, 14:30 |
| ვინაიდან დამქირავებლისათვის ხელშეკრულების დადების დროს ცნობილი იყო რომ ქირავნობის საგანი ნაკლის მქონე იყო და მას დრო და დრო შეეზღუდებოდა ამ საგნით სარგებლობის შესაძლებლობა, მისი მოთხოვნა გამქირავებლის მიერ ქირავნობის საგნის სარგებლობის უზრუნველყოფის განუხორციელებლობის გამო ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ არ დაკმაყოფილდება, მაგრამ დაკმაყოფილდება 542-ე მუხლის საფუძველზე, რა დროსაც არ აქვს გადამწყვეტი მნიშვნელობა იცოდა თუ არა დამქირავებელმა ხელშეკრულების დადებისას რომ საცხოვრებელი სადგომი/ადამიანთა სამყოფად გათვალისწინებული სადგომი საფრთხეს უქმნიდა თუ არა ადამიანთა ჯანმრთელობას.... |
| Posted by: general25 13 Mar 2013, 14:36 |
| LEGEN_wait for it_DARY საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 16-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად დავა უნდა განიხილოს ქუთაისის საქალაქო სასამართლომ * * * 538-ე მუხლში წერია, რომ თუ ხელშეკრულების დადებისას დამქირავებლისთვის ცნობილია ნივთის ნაკლი და იგი არ განაცხადებს პრეტენზიას ამის გამო, მაშინ მას არ წარმოეშობა 536-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლება, აღნიშნული მუხლი დამქირავებელს ართმევს უფლებას მოითხოვოს ქირის შემცირება ნივთის ნაკლის გამო და არ ართმევს უფლებას გავიდეს ხელშეკრულებიდან... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 14:45 |
| general25 მუხლი 16. განსაკუთრებული განსჯადობა 1. სარჩელი რამდენიმე მოპასუხის მიმართ სასამართლოს წარედგინება ერთ – ერთი მოპასუხის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით. რატო ქუთაისში? ალბათ 2. ხელშეკრულებიდან გამომდინარე სარჩელები სასამართლოს წარედგინება ხელშეკრულების შესრულების ადგილის ან იმ ადგილის მიხედვით, სადაც ხელშეკრულება უნდა შესრულებულიყო. ამაზე იძახი, მაგრამ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე შესრულება ქუთაისში არ ხდება. * * * Da_Fresh 542-ე მუხლი ამ სიტუაციისთვის გამოდგება? ნივთის ნაკლია თუ სხვა ფაქტობრივი მონაცემი, რომელიმე მუხლიდან? general25 ანუ ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი აქვს თუ არა აქვს? |
| Posted by: general25 13 Mar 2013, 14:55 |
| დიახ მეორე ნაწილი ვიგულისხმე.... აბა სად შესრულდა? ყოველშემთხვევაში მე ეგეთი დასკვნა გამოვიტანე კაზუსიდან... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 15:06 |
| general25 "ამავდროულად მხარეებმა განსაზღვრეს, რომ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დავები უნდა განეხილა ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს." იჯარის საგნის ადგილსამყოფელი არ არის მოცემული, ვთქვათ იჯარის საგანი არის თბილისში (ან ნებისმიერ სხვა ქალაქში) იჯარის საგნის ადგილსამყოფელის მიხედვით უნდა მოხდეს სარჩელის შეტანა, თუ მხარეთა შეთანხმების მიხედვით ქუთაისში? |
| Posted by: general25 13 Mar 2013, 15:11 |
| მხარეთა შეთანხმებით მხოლოდ იმ შემთხვევაში ხდება, როცა ერთმნიშვნელოვნად არაა დადგენილი განსჯადი სასამართლო.... |
| Posted by: Da_Fresh 13 Mar 2013, 15:20 | ||||
რატომ არ გამოდგება? ამ მუხლში ადამიანთა სამყოფად გათვალისწინებულ სხვა სადგომში იგულისხმება არასაცროვრებელი ფართი.....
დადგენილია რომ გამქირავებელი ვალდებულია გადასცეს დამქირავებელს ნივთი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობისათვის ვარგის მდგომარეობაში. ვარგისი მდგომარეობა შეფასებითია, რომელიც გულისხმობს არამარტო გაქირავებული ნივთის(მისი ფიზიკური გაგებით) გადაცემის ვალდებულებას მხარეთა შეთანხმების შესაბამისად , არამედ უფლებრივად და ნივთობრივად უნაკლო ნივთის გადაცემის ვალდებულებას.......ნივთობრივ ნაკლს უთანაბრდება ამ კაზუსში გაქირავებული ნივთის მომეტებული საფრთხე, რომელიც საშიშროებას უქმნის ადამიანთა ჯანმრთელობას და სწორედ რომ ამ ნაკლზე დაყრდნობით დამქირავებელი უფლებამოსილია მოშალოს ხელშეკრულება......ანუ ფაქტობრივი მონაცემი რაც შენ აღნიშნე, გულისხმობს ნივთის ნაკლს.... * * * მუხლები 532, 533, 535, 542.............. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 15:26 |
| Da_Fresh 1)საწყობი,სადაც სიმინდს ან სხვა საქონელს ინახავენ ადამიანთა სამყოფი არასაცხოვრებელი ფართია? 2)ეგ მაშინ იქნებოდა ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი, როცა ამ ნაკლის შესახებ არ ეცოდინებოდა ხელშეკრულების დადების დროს მეიჯარეს. სხვა საფუძველი არ აქვს ხელშეკრულებიდა გასვლისა? ნივთის სარგებლობასთან დაკავშირებით? * * * სწორს იძახი სამართლებრივი საფუძვლები - 532,533 და 535 მართებულად გაქვს აღნიშნული, მაგრამ 542-ე მუხლს ვერ გამოვიყენებთ სხვა საფუძველია რა შეიძლება იყოს აბა? * * * general25 ანუ ამ შემთხვევასთან დაკავშირებით რა ხდება განმარტე? მხარეთა შეთანხმებით უნდა მოხდეს ქუთაისში დავის განხილვა? თუ სსკ-ს მე-16 მუხლის მე-2 პუნქტის საფუძველზე, ვინაიდან ხელშეკრულებიდან გამომდინარეობს დავაა ? |
| Posted by: Da_Fresh 13 Mar 2013, 15:37 | ||||||||
მეიჯარე რა შუაშია ?????
მე ამ კაზუსის ირგვლივ ვმსჯელობ !!!!!!!! კომენტარებში ადამიანტა სამყოფად გათვალისწინებულ ფართში იგულისხმება ის შენობა ნაგებობები, რაც არ არის გამიზნული ადამიათა საცხოვრებლად.....თუკი უკეთესად იცი მაშინ ჩემი თხოვნა იქნება რომ იაზვობას დაანებო თავი...
რა მეიჯარე? კარგად წაიკითხე 542-ე მუხლი... კანონი იმ შემთხვევაშიც აძლევს დამქირავებელს უფლებას მოშალოს ხელშეკრულება როდესაც მისთვის გაქირავებული საგნის მომეტებული საშიშროების თაობაზე წინასწარ არის ცნობილი, თვით ხელშეკრულების დადებამდეც...
არ აქვს, ვინაიდან მისთვის თავიდანვე იყო ცნობილი რომ შეეზღუდებოდა ნივთით სარგებლობა , ხოლო დამქირავებელი კი თავის მხრივ დაეთანხმა ამ შემოთავაზებულ პირობას და არც პრეტენზია განაცხადა.... შესაბამისად ნებაყოფლობით დაკარგა ეს კანონისმიერი უფლება... * * *
შენ აქ ცოდნის დონეს გვიმოწმებ???????????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 17:09 |
| Da_Fresh 1)ხო მაგ კაზუსზე, აბა სხვა კაზუსში არ არის ეგ ფაქტობრივი გარემოებები. მეკანიკურად შემეშლაა, ბევრის წერა მიწევს და ბევრ საქმეს ვაკეთებ ერთდროულად და მექანიკურად შეიძლება შემეშალოს არაა გასაკვირი. იმის მიხვედრა, რომელ კაზუსზე ვწერ დიდ სიძნელეს არ უდნა წარმოადგენდეს. იაზოვაბა რა შუაშია? თუ ნერვებს ვერ იკავებ აჯობებს საერთოდ ნუღარ დაწერ ნურაფერს.. ყველაფერი მსჯელობაში მოდის,კამათში და ლაპარაკში და არა სიტყვებზე გამოკიდების და აგრესიის გზით.. 2) არასწორედ წერ და როცა არასწორედ წერ, არ უნდა გაგიკვირდეს, რომ გეტყვიან რომ არასწორი ხარ.. და არც შენ უნდა გიტყდებოდა.. აქ ხალხი სასწავლად შემოდის და ცოდნის გაღრმავებისთვის და რაც უფრო მეტ შეცდომას უშვებს მით უფრო მეტს სწავლობს საბოლოო ჯამში.. რაზეც სწორად დაწერე გითხარი სწორი ხარ თქო, იმიტომ, რომ ბოლომდე მიხვიდე დასკვნამდე და რაც არასწორედ გიწერია იმაზე რატომ უნდა გითხრა, რომ სწორი ხარ თქო??? ამით კარგ სამსახურს გაგიწევ? რა ხეირი იქნება ასე თუ მოვიქცევი თუნდაც შენთვის? მუხლი 542. საცხოვრებელი სადგომის ქირავნობის ხელშეკრულების მოშლა დამქირავებლის მიერ თუ საცხოვრებელი ან ადამიანთა სამყოფლად გათვალისწინებული სხვა სადგომი ისეთ მდგომარეობაშია, რომ მისი გამოყენება მნიშვნელოვან საფრთხეს უქმნის მათ ჯანმრთელობას, დამქირავებელს შეუძლია მოშალოს ქირავნობის ხელშეკრულება ვადის დაცვის გარეშე. ეს უფლება დამქირავებელს აქვს მაშინაც, თუ ხელშეკრულების დადებისას მან იცოდა საფრთხის თაობაზე, მაგრამ არ განუცხადებია პრეტენზია. ეს მუხლი არ გამოიყენება, იმიტომ, რომ არ არის მთავარი ფაქტობრივი შემადგენელი ნაწილი.. საწყობი, რომელიც იქირავა დამქირავებელმა არ არის "საცხოვრებელი ან ადამიანთა სამყოფლად გათვალისწინებული სხვა სადგომი" და აქედან გამომდინარე ვსვავ კითხვას არის თუ არა სხვა სამართლებრივი საფუძველი, რომელიც ხელშეკრულების შეწყვეტის უფლებას მისცემს დამქირავებელს?? |
| Posted by: Da_Fresh 13 Mar 2013, 17:25 | ||||||
მაშინ შენ დაასაბუთე რომელი არის სწორი პასუხი?????/
ეს ირონიააა და ვერ ვიტან ირონიას.. მე არ მითქვამს რომ ყურებიდან ტვინი გადმომდისთქო ,უფრო მეტიც, მე სამოქალაქო სამართალში დილეტანტი ვარ (ამ ეტაპზე) მაგრამ ეს ირონია უადგილოა....გარდა ამისააა, თუკი იცი სწორი პასუხი დაწერე შე კაი ადამიანო... მე აქ მუშტი კრივის სამართავად არ შემოვდივარ, პირიქით, იმის გამო რომ მინდა მეტი ცოდნა შევიძინო, მაგრამ ირონიას შენგან კი არა, ვერავისგან ვერ ავიტან... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 17:36 |
| Da_Fresh მინდა გითხრა სრული პასუხისმგებლობით, რომ საერთოდ არანაირი ირონია არ ჩამიქსოვებია არც ერთ პოსტზე, რომელიც აქ დამიწერია და საერთოდ იმიტომ შევქმენი ეს თემა, რომ მსჯელობების შედეგად ცოდნის გაღრმავებაში დავეხმარო დამწყებ იურისტებს და მეთვითონაც გავიღრმავო ცოდნა. მინდა სხვებმაც დაწერონ თავისი მოსაზრებები, საინტერესო იქნება რას იტყვიან და მერე დავწერ ჩემს მოსაზრებას თავისი დასაბუთებით, რომელზედაც ვიდავოთ შესაბამისი სამართლებრივი არგუმენტების მეშვეობით. ახლა ასეთ კითხვას დაგისვამ მაგ 542-ე მუხლზე და მაინტერესბს რას ფიქრობ. ეგ მუხლი ვის ინტერესბს იცავს? ანუ რატო ანიჭებს დამქირავებელს ასეთ სპეციფიკურ უფლებას გავიდეს ხელშეკრულებიდან? და რატომ მაინდამაიცნ საცხოვრებელ ადგილსა და სხვა აარასაცხოვრებელ ადამიანთა სამყოფი ადგილის მიმართებაში და არა ვთქვათ მთლიანად ნებისმიერი ქირავნობის საგანთან მიმართებაში. ამაზე ვიმსჯელოთ მოდი და მივალთ დასკვნამდე, თუ რატომ არ არის საწყობი ამ მუხლის რეგულაციის ქვეშ. |
| Posted by: Da_Fresh 13 Mar 2013, 18:08 | ||
შესაძლოა ვცდები, მაგრამ რა იგულისხმება ადამიანის სამყოფლად გათვალისწინებული ტერმინის ქვეშ ვერ ვხვდები.. ფაქტია რომ მანქანა არ არის, არც ისეთი შენობა/ნაგებობა, რომელიც შესაძლოა საცხვორებლად იყოს გამიზნული...... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Mar 2013, 18:27 |
| Da_Fresh ადამიანის არასაცხოვრებელი სამყოფი ადგილი იქნება მაგ: მაღაზია, სუპერმარკეტი, ოფისი, სადაც ხდება ადამიანების შეყრა სამსახურეობრივი, კომერციული თუ სხვა მიზნებისათვის, ხოლო საწყობი, სადაც ინახავენ რაიმე საქონელს ვერ ჩაითვლება ასეთად, რადგან იგი არა ადამიანთა სამყოფელი, არამედ საქონლის ან სხვა მატერიალურ-ქონებრივი ობიექტების შესანახი ადგილია. ანუ 542-ე მუხლში დაცულია ირიბად ადამიანის სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის შესაძლო ხელყოფა და არა ქონებისა და ამ კუთხიდან გამომდინარე 542-ე მუხლის რეგულაციის ქვეშ ვერ ხვდება საწყობი. |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 02:03 | ||||
ამათ გამო ხელშეკრულების მოშლის უფლება რომ არ ააქვს მემგონია სადავო არაფერია. საინტერესოა ლამარას ვალდებულების შესრულების (ანუ ხელშეკრულების არ მოშლის მოთხოვნის ასე რომ ვთქვათ, გაგრძელების) მოთხოვნის უფლება უფრო აქვს თუ 407-ე მუხლით ზიანის ანაზღაურების? რას ნიშნავს ცალმხრივად უარი თქვა ხელშეკრულებაზე? ააქვს ამის უფლება? თუ უარს ამბობს ის რაფიკა ცალმხრივად ხელშეკრულებაზე ეგ ვალდებულების დარძვევა შეიძლება იყოს და პირიქით ლამარას ექნება 405-ე მუხლით დადგენილი წესით ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი და მერე 407-ეთი ზიანის ანაზღაურების. მაგრად რა ზიანი უნდა მიადგეს ამით ისიც გასარკვევი არ არის? ანუ რა შეიძლება იყოს ზიანი, რომელიც მიადგა ვალდებულების დარღვევით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 09:56 |
| ninuca1994 541-ე მუხლი ნახე მთლიანად |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 11:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვნახე, მაგრამ ეგ საცხოვრებელ სადგომზეო და ეგ სცხოვრებელი სადგომი ხომ არაა რაც კაზუსშია? (541-ე მესამე ნაწილი) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 12:44 |
| ninuca1994 აბსოლუტურად მართალი ხარ. 541-ე მუხლის მე-3 ნაწილში საუბარია მხოლოდ საცხოვრებელ სადგომზე. ახლა კითხვა მაქვს, შეიძლება თუ არა ხელშეკრულების ეს პირობა გაბათილდეს სხვა საფუძვლებით? * * * და მეორე კითხვა თუ არ შეიძლება გაუქმება და აქედან გამომდინარე ხელშეკრულებიდან გასვლა, მაშინ რისი მოთხოვნის უფლება აქვს დამქირავებელს? |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 14:13 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
1)მაგ პირობის ბათილობის სხვა საფუძველს ვერ ვხედავ. შეიძლება არსებობდეს და მე ვერ ვხედავდე. ერთია რომ მხარემ შეთანხმების დროს იცოდა და აცნობიერებDა მაგ შეთანხმების მოსალოდნელ შედეგებს, იმას რომ შესაძლებელი იყო მსგავსი მოვლენა დამდგარიყო და ამაზე თანხმობა გამოთქვა. 2) მეორე კითხვას რაც შეეხება კონტრშეკითხვით გიპასუხებ. საერთოდ ხელშეკრულების რაღაც ნაწილის/პირობის ბათილობა ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი შეიძლება იყოს? მთლიანად ხელშეკრულების ბათილობის საფუძველი შეიძლება იყოს 62-ე მუხლით დადგენილი წესით, მაგრამ ხელშეკრულებიდან გასვლის? არის ეს 405-ე მუხლით დადგენილი წესით მხარის მიერ ვალდებულების დარღვევა? ჩემი აზრით ერტადერთი რისი მოთხოვნის უფლებაც აქვს დამქირავებელს ეს არის კეთილსინდისიერების პრინციპის დარღვევის გამო ხელშეკრულებიდან გასვლის ფულება(361-ე მუხლი, ვალდებულება უნდა შესრულდეს დათქმულ დროსა და ადგილას, კეთილსინდისიერად, ჯეროვნად, აგრეთვე 8 მუხლი), ოღონდ თუ სარგებლობის უფლების ხელყოფა უკვე არსებითად/მნიშვნელოვნად არღვევს დამქირავებლის ინტერესებს. თავის მხრივ ოღონდ თუ გაქმირავებელი თუ ის მესამე პირი არაკეთილსინდისიერად მოქმედებს ისე რომ არ არის აუცილეელი სარგებლობის ხანგრძლივად შეზღუდვა. იქედან გამოვდივარ რომ სამოქალაქო უფლება უნდა განხორციელდეს მართლზომიერად. (115) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 14:57 |
| ninuca1994 1) მაგაში გეთანხმები არ არის საფუძველი ხელშეკრულებიდან გასვლისა, ანუ 541 და 542-ე მუხლებზე მსჯელობის შედეგად. თუმცა ქირავნობის საგანი, რომ ყოფილიყო საცხოვრებელი სადგომი ან არასაცხოვრებელი ადამიანთა სადგომი ამ შემთხვევაში აუცილებლად გვექნებოდა ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი. ესეიგი ამაზე ვთანხმდებით. 2)ხელშეკრულების ამ კონკრეტული პირობის ბათილობა ვერ გამოიწვევდა ხელშეკრულების ბათილობას. სწორედ აღნიშნე 62-ე მუხლის საფუძველზე, მაგრამ ამ პირობის ბათილობა გამოიწვევდა სკ-ს 541-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული უფლებამოსილებას, რადგან აღარ იქნებოდა ხელშეკრულებიდან გასვლის ამკრძალავი პირობა თვითონ ხელშეკრულებაში, ხოლო 541-ე მუხლის პირველი ნაწილის ამავე მუხლის მე-3 ნაწილისგან განსხვავებთ ყველანაირ ქირავნობის ობიექტზე ვრცელდება. 3)ახლა რისი მოთხვონის უფლება შეიძლება ჰქონდეს. ამ შემთხვევაში ეს პირობა ხელშეკრულების შეწყვეტას კრძალავს და არა იმ ნეგატიური შედეგებს, რომელიც მოყვება დამქირავებლისთვის ქირავნობის საგნის სარგებლოს შეზღუდვას. ანუ საუბარია ფასის შემცირების მოთხოვნის უფლებაზე, ან ხელშეკრულების დარღვევით გამოწვეულ მატერიალურ ზიანზე, მიუღებელ შემოსავალზე და ა.შ. მოდი ეხლა შევიმუშავოთ კონკრეტულად რისი მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს და რა სამართლებრივი საფუძვლით. ვისაც სურვილი ექნება ყველამ დაწეროს თავისი მოსაზრება. |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 16:07 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი იმ პირობის ბათილობა გამოიწვევდა 541-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ უფლებამოსილებას, მაგრამ ალბათ საცხოვრებელი სადგომის ქირავნობა გაქვს მხედველობაში , თუ არა სხვაგვარად იმ პირობის ბათილობის საფუძველი არ არსებობსდა.
ოოო საინტერესო რამეა. მეც მაქვს ჩეი აზრი აასთან დაკავშირებით და მერე დავწერ. ბარემ დავწერ მოკლედ. ამ შემთხვევაში გამქირავებლის ქონებრივი პასუხისმგებლობისთვს საჭიროა სამოქალაქო სამართალდარღვევა. საჭიროა დადგინდეს თუ რა დაარღვია გამქირავებელმა ხელშეკრულებიდან გამომდინარე. სამართალდარღვევის აუცილებელი ელემენტი მართლსაწინააღმდეგო მოქმედება არ გვაქს ამ შემთხვევაში სახეზე იქედან გამომდინარე რომ გამქირავებელს არ დაურღვევია არანაირი ვალდებულება. დამქირავებელს ეკისრებოდა ვალდებულება თუ შეეშლებოდა ხელი რაღაც მომენტში ეს ეთმინა და ამის გამო ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება არ ქონდა. შესაბამისად ზიანი არ ანაზღაურდება. ჩემი აზრია.. თუ იქნება საუბარი იმაზე რომ არაკეთილსინდისიერად მოქმედებდა გამქირავებელი შეიძლება მის პასუხისმგებლობაზე საუბარი. როგორც ვიცით სამართალდარღვევის აუცილებელი ელემენტებია მართლსაწინააღმდეგო ქმედება, ზიანი, მიზეზობრივი კავშირი, ბრალი. მოვალის ქონებრივი პასუხისმგებლობისთვის საჭიროა ამ ოთხივე პირობის არსებობა, თუმა ზოგ შემთხვევაში ბრალი არაა აუცილებელი მაგრამ დანარჩენი 3 ელემენტი აუცილებელია. ჩვენს შემთხვევაში კი მართლწინააღმდეგობა სახეზე არ გვაქვს.
ცოტა აქტიურობა არ აწყენდა თემას. Da_Fresh giorgi --- |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 16:30 |
| ninuca1994 მუხლი 541. ხელშეკრულებაზე უარის უფლება 1. თუ დაქირავებული ნივთი მთლიანად ან ნაწილობრივ გადაეცემა დამქირავებელს დაგვიანებით, ან, თუ შემდგომში მას წაერთვა სარგებლობის უფლება, მაშინ დამქირავებელს შეუძლია უარი თქვას ხელშეკრულებაზე იმ ვადის დაცვის გარეშე,რაც გათვალისწინებულია ხელშეკრულების მოშლისათვის. უარი ხელშეკრულებაზე დაიშვება მხოლოდ მაშინ, თუ გამქირავებელი დამქირავებლის მიერ განსაზღვრულ ვადაში არ აღკვეთს სარგებლობისათვის ხელშემშლელ გარემოებებს. რატო საცხოვრებელი სადგომის? ყველანაირი ქირავნობის ობიექტის.. საცხოვრებელი სადგომი მარტო 541-ე მუხლის მე-3 პუნქტშია გამოყოფილი. |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 16:39 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ამერია რაღაცა. ანუ იმ აზრზე არ რომ 541-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული უფლება დამქირავებელს აქვს ნებისმიერი ნივთის შემთხვევაში, მათ შორის საცხოვრებელი სადგომის. უბრალობ საცხოვრებელ სადგომზე ამ უფლების გამოუყენებლობაზე შეთანხმებას პრველი ნაწიით გათვალისწინებული პირობების არსებობისას დამქირავებელთან მიიჩნევს ბათილად.
შენ რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 17:18 |
| ninuca1994 ხო, მაგას ვიძახი. არ ვარ ახლა სახლში და საგამოს, რომ მივალ ჩემ პოზიციას დავწერ. მანამდე სხვებმაც დაწერეთ, საინტერესო იქნება. |
| Posted by: Da_Fresh 14 Mar 2013, 17:35 | ||
ninuca1994 ძალიან მაგარი ხარ !!!!!!!!! ვფიქრობ ამ გოგონამ გასცა შეკითხვას პასუხი !!!!!!!! 541-ე მუხლით გათვალისწინებული ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძვლები არ უნდა იქნეს გამოყენებული მოცემულ შემთხვევაში, ვინაიდან დამქირავებლისათვის წინასწარ იყო ცნობილი რომ მას შეეზღუდებოდა სარგებლობის უფლება, ამიტომ შესაძლებელია მე5-ე მუხლის მე2 ნაწილის გამოყენება (სამართლის ანალოგია) და როგორც ნინუცამ აღნიშნა 115-ე მუხლის გამოყენება... პ.ს. ეხლა ვრწმუნდები რა ზღაპარია სისხლის სამართალი სამოქალაქო სამართალთან შედარებით....... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 17:51 |
| Da_Fresh არ არის ეგ სწორი პასუხი და მაგაზე უკვე ვისაუბრეთ, ასევე ვისაუბრეთ 541-ე მუხლზეც.. გადაიკითხე ჩვენი პოსტები და შენი პოზიცია გვითხარი დამქირავებლის მოთხოვნასთან დაკავშირებით. თუმცა შესაძლებელია სხვა საფუძვლით ამ პირობის გაუქმება, კერძოდ სკ-ს 54-ე მუხლის მიხედვით შეგვიძლია ვიმსჯელოთ, რომ ეს პირობა ეწინაამღვდეგება საჯარო წესრიგსა და ზნეობის ნორმებს, მაგრამ ამის რეალური დასაბუთრება ძნელია. ამიტომაც სასამართლო ასეთ ვითარებაში დიდი ალბათობით დაადგენს, რომ ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება არ აქვს დამქირავებელს, თუმცა მას შეიძლება ჰქონდეს სხვა მოთხოვნები, რომლებზედაც უნდა ვიმსჯელოთ. |
| Posted by: Da_Fresh 14 Mar 2013, 18:10 | ||
გეთანხმები, მაგრამ ჩვენ ხომ თეორიულად ვმსჯელობთ... ჩემი პოზიცია ამ შემთხვევაში უცვლელია, ჯიუტად ვრჩები იმ აზრზზე რომ ეს ურთიერთობა უნდა მოწესრიგდეს სამართლის ანალოგიით... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 18:29 |
| Da_Fresh ხო მაგრამ თეორიულად მსჯელობა არ ნიშნავს ახალი ველოსიპედის გამოგონებას.. სკ-ს 54-ე მუხლი ნახე აბა ზნეობის და საჯარო წესრიგს ხომ არ ეწინაამღვდეგება ხელშეკრულების ეს პირობა? * * * დავიწყე ეხლა ჩემი პოზიციის ჩამოყალიბება დამიქრავებლის მოთხოვნასთან დაკავშირებით. 1) სახეზეა დამქირავებლის მფლობელოს უფლების შელახვა, კერძოდ არაკეთილსინდისიერმა მფლობელმა დაიკავა მისი კუთვნილი საწყობი და მას, როგორც არაკეთილსინდისიერს მფლობელს აქვს ვალდებულება დააბრუნოს ეს საწყობი დამქირავებლის სარგებლობაში სკ-ს 164-ე მუხლის საფუძველზე. 2)იქიდან გამომდინარე, რომ გამქირავებლიდან გამომდინარეობს მისი ძმის ხელში საწყობის სარგებლობაში გადასვლა,რომლითაც დამქირავებელს ეზღუდება სარგებლობის უფლება და ამაში დამქირავებლის ბრალი არ არის.. ანუ დამქირავებლის ბრალით არ ხდება მისთვის საწყობით სარგებლობის უფლების შეზღუდვა. ეს უნდა განვიხილოთ, როგორც სკ-ს 531-ე მუხლით დადგენილი გამქირავებლის ვალდებულების დარღვევად ანუ წარმოშობილ ნაკლად და აქედან გამომდინარე ვიყენებთ 536,(ქირის ფასის პროპორციული შემცირება), 537(სარგებლობის წართმევისგან წარმოშობილი სხვა ზიანის ანაზღაურება-მატერიალური ზიანი, მიუღებელი შემოსავალი). |
| Posted by: ninuca1994 14 Mar 2013, 21:43 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი ვიფიქრე ეგ და ძნელი როა დასაბუთება მიტო შევიკავე თავი ყველაფერი შეიძლება რა ამ სამოქალაქოში Da_Fresh
ანალოგიით რატო? პირდაპირ რატომ არ შეიძლება?
საინტერესოა და კარგი მაგრამ არაკეთილსინდისიერი რატომ არის ის (ლამარას ძმა)? არ ქონდა ნებართვა მიღებული ლამარასგან და ისე დაიკავა საწყობი? ანუ არამართლზომიერად დაიკავა საწყობი? თუ რაში მდგომარეობს არაკეთილსინდისიერება/არამართლზომიერება?
დამქირავებელმა გამოთქვა ტანხმობა იმ პირობაზე რაც შესთავაზა გამქირავებელმა-ის რომ დამქირავებელს შეიძლებოდა დროდადრო შეზღუდვოდა ეს უფლება. ეს რამდენად არის დამქირავებლის მფლობელობის თუ ინტერესების შელახვა სადავოა. ანუ შენ ამბობ რომ მიუხედავად იმისა რომ მხარეთა შორის არსებობს დროდადრო შეზღუდვის შესაძლებლობის შესახებ შეტანხმება და რაღაც მომენტში დადგება ასეთი შემთხვევა ეს მაინც არამართლზომიერია? ეგ 536-ე ქირის შემცირების მოთხოვნის უფლება და 537-ე ნივთის ნაკლის გამო წარმოშობილი ზიანის ანაზღაურება გამოიყენება მაშინ როცა ნივთი უფლებრივად და ნივთობრივად ნაკლოვანია. ჩვენს შემთხვევაში რა ჩაითვლება ნაკლად? ის რომ მხარემ გამოთქვა თანხმობა გამქირავებლის მიერ შეტავაზებულ პირობაზე? დამქირავებელმა არათუ იცოდა რომ დროდადრო შეეზღუდებოდა უფლება არამედ ტანხმობაც კი გამოთქვა ამასთან დაკავშირებით. ესეიგი ერთ ვთქვათ დავაზუსტოდ კიდე. ბათილია თუ არა ასეთი შეთანხმება მხარეებს შორის? გასაგებია ის 54-ე მუხლით შეიძლება, ოღონდ დასაბუტება უნდა, მაგრამ ამ ეტაბზე ვასაბუთებთ? თუ ბათილია მაშინ ყველაფერი მარტივად გვარდება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Mar 2013, 22:06 |
| ninuca1994 ჩემი პოზიცია ასეთია 1) არაკეთილსინდისიერია მფლობელი, რომელმაც იცის, რომ ფლობს ნივთს არამართლზომიერად. ამ შემთხვევაში ვინაიდან გამქირავებლის ძმამ დაიკავა ეს საწყობი და თან წინასწარ იყო ამაზე საუბარი ხელშეკრულების დადების დროს.. ცალსახად იკვეთება,რომ გამქირავებლის ძმამ იცოდა, რომ საწყობს იკავებდა, რომელიც სარგებლობაში სხვა პირის ჰქონდა. 2) ხელშეკრულებაში წერია, რომ "ლამარას ძმას შეიძლებოდა დაჭირვებოდა საწყობი და მისი გამოყენების შესაძლებლობა რაფიკას შეიძლებოდა ქირავნობის პერიოდში დრო-და -დრო შეზღუდებოდა და ეს არ უნდა გამხდარიყო რაფიკას მხრიდან ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი." ანუ აქ არ წერია, რომ სარგებლობის უფლების ჩამორთმევა არის მართლზომიერი, (აქ საუბარია მხოლოდ ნივთით სარგებლობის შეზღუდვის სიტუაციაში, ხელშეკრულების შეწყვეტის აკრძალვასთან.) ეს რომ ეწეროს პირდაპირ ბათილი იქნებოდა ეს პირობა, რადგან პირდაპირ ეწინაამღვდეგება ხელშეკრულების არსს და კანონს, 395-ე მუხლიდან გამომდინარე შეიძლება ვიმსჯელოდ იმაზეც, რომ წინასწარი შეთანხმებაა განზრახ მიყენებული ზიანისათვის პასუხისმგებლობის აცილებისა. 3)აქედან გამომდინარე ქირავნობის საგნით ვერ სარგებლობა ნიშნავს ხელშეკრულების საგნის ნაკლს, რომელიც წარმოიშვა გამქირავებლის ბრალით, (ზემოთ რაც ვთქვი იმაზე დაყდნობით) და ამდენად დამქირავებელს შეუძლია, როგორც ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა, ისე ფასის შემცირების.. ანუ ყველა იმ ინსტრუმენტის გამოყენება, გარდა ხელშეკრულებიდან გასვლისა. საცხოვრებელი სახლი, რომ გვქონდეს, მაშინ ეს უფლებაც ექნებოდა... |
| Posted by: ninuca1994 15 Mar 2013, 00:53 | ||||||||||
სამივე თანახმაა რომ ისარგებლოს ძმამ ყოველშემთხვევაში.
არ წერია და არცაა აუცილებელი. ხელშეკრულების რომელიმე პირობის მართლზომიერება არამართლზომიერება განისაზღვრება არა მზარეთა შეთანხმებით არამედ ამ შეთანხმებით ან კანონით გათვალისწინებული მოვალეობის შეუსრულებლობის მიხედვით.
ხელშეკრულების არსს რატო ეწინააღმდეგება ბარემ ეგეც დაწერე და კანონს.
ანუ მარიამსა და რაფიკას შორის შეთანხმება რომ შეიძლება დროდადრო შეეზღუდოს სარგებობა პირდაპირ ნიშნავს განზრახ ზიანის მიყენების შემთხვევაში გამქირავებლის პასუხისმლებლობისგან გათავისუფლებაზე შეთანხმებას? შეთანხმდა მაგალითად მოვალე და კრედიტორი რომ თუ მიაყენებდა ზიანს კრედიტორს განზრახ ტავისუფლდებოდა პასუხისმგებლობიდან. ეს იგივეა რაც მარიამსა და რაფიკას შორის შეთანხმება? მარიამსა და რაფიკას შორის შეტანხმების მიზანს ეს წარმოადგენს? თუ ის რომ მარიამის ძმას დროდადრო მიენიჭოს სარგებლობის უფლება?
თუ ის პირობა ბათილია და თან სახეზე გვაქვს დამქირავებლის მიერ "ვერ სარგებლობა" მაშინ 541- პირველი ნაწილით უფლებაც კი ექნება. ვერ სარგებლობას ნაკლად თუ ჩავთვლით მაშინ 536-ე 537-ე მუხლის უფლებებიც. მაგრამ ნაკლად რომ ჩაითვალოს ეს "ვერ სარგებლობა" ხელშეკრულების დადების დროს უნდა იყოს ეს უფლებრივი ნაკლი. ხელშეკრულების დადების შეგეგ თუ წარმოიშვა ეს ნაკლი სავინდიკაციო სარჩელის უფლება (თუ ნეგატორული ქვია დამავიწყდა) ექნება ან 541-ე პირველი ნაწილი. რა არგუმენტს მოიყვანდი შენ რომ ის პირობა არ არის ბათილი? აგრეთვე ვტქვათ და არ არის ბათილი და რომ არ უნდა აუნაზღაუროს ზიანი გამქირავებელმა. კარგი ვთქვათ და არ არის ბათილი ის პირობა. ამ შემთხვევაში მაინც აქვს ზიანის ანაზღაურების უფლება რაფიკას? თუ მიადგა ასეთი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Mar 2013, 13:01 |
| ninuca1994 1) ამ შეთანხმების ბათილობაზე ხომ დავწერეთ უკვე, რომ არ არის საფუძველი ამ პირობის გაბათილებისა და თან 541-ე მუხლის მე-3 ნაწილში გამოყოფილია საცხოვრებელი სადგომი და მასთან დაკავშირებით ასეთი პირობის ბათილობა, ანუ კანონმდებელი ანსხვავებს საცხოვრებელ სადგომს და სხვა ქირავნობის საგანს და იძახის, რომ მხოლოდ საცხოვრებელი ადგილის შემთხვევაში შეიძლება გაბათილდეს ასეთი შეთანხმება და თან მხარეთა ნების ავტონომიიდან გამომდინარე მათ შეეძლოთ შეთანხმებოდნენ, რომ გარკვეულ ვითარებაში არ მოხდებოდა ხელშეკრულებიდან გასვლა, ჩემი აზრით არ არსებობს არანაირი საფუძველი ამ პირობის გაბათილებისა და თუ არსებობს შენი აზრით აბა მაშინ დაწერე რომელი და ვიმსჯელოთ. 2)მხარეები კი შეთანხმდნენ, რომ ხელშეკრულებიდან არ გავიდოდა დამქირავებელი გარკვეულ ვითარებაში და არა იმაზე, რომ თუ ასეთი ვითარება დადგებოდა მაშინ ეს იქნებოდა მართლზომიერი და არ ექნებოდა დამქირავებელს არც ფასის შემცირების ან ზიანის ანაზღაურების მიღების უფლება. და ასეთი პირობა, რომ ყოფილიყო, რომ დამქირავებელს შეიძლება ჩამოერთვას სარგებლობა დრო-და-დრო პირდაპირ ეწინაამღვდეგება ქირავნობის ხელშეკრულების არსს და პირდაპირ აყენებს დამიქრავებელს ზიანს, რადგან ქირავნობის არსი ზუსტად ის არის, რომ ფლობდეს და სარგებლობდეს ნივთს, ამაში იხდის ზუსტად იგი ფულს და შესაბამისად სკ-ს 536-ე მუხლის მე-2 ნაწილში პირდაპირ არის ასეთი ხელშეკრულების ბათილობის საფუძველი. 3) ჩემი მოსაზრებით, ეს პირობა მხოლოდ ხელშეკრულებიდან გასვლას კრძალავს გარკვეულ ვითარებაში და არა სარგებლობის უფლებას ანიჭებს ვინმეს. 4) ზემოთ მე-3 ნაწილში იმ შემთხვევაზე ვსაუბრობ, როცა არ არის ბათილი ეს პირობა. და მართალი ხარ ვინდიკაციური სარჩელი იქნება, რადგან არაკეთილსინდისიერი მფლობელის ხელშია ნივთი და ასევე 536 და 537, რადგან თუ არაკეთილსინდისიერი მფლობელის ფლობს დამქირავებლსი ნივთს, გამოდის, რომ მას ერთმვევა ამ ნივთით სარგებლობა, რაც განპირობებულია გამქირავებლის ბრალით, (ამაზე წინა პოსტში დავწერე), ხოლო მხარეთა შორის არ არსებობს შეთანხმება,რომელიც უშვებს ლამარას ძმის მიერ ქირავნობის საგნის სარგებლობას და რომც არსებობდეს, მაშინ ბათილი იქნებოდა, რადგან არ შეიძლება წინასწარ შეთანხმება,რომ შეიძლება ზიანი მოგაყენო, მაგრამ შენ ვერაფერს მოითხოვ. მაგალითი მინდა მოვიყვანო, ვთქვათ ნასყიდობის ხელშეკრულება გვაქვს და გამყიდველმა მიყიდა მყიდველს ტელევიზორი და მხარეები შეთანხმდნენ, რომ შეიძლება ტელევიზორს აღმოჩენოდა დეფექტი, მაგრამ ასეთი ნაკლის აღმოჩენისას ხელშეკრულებიდან ვერ გავიდოდა მყიდველი. 1)ბათილია ეს შეთანხმება? 2) მიუხედავად იმისა, რომ გამყიდველმა წინასწარ განსაზღვრა, რომ შესაძლებელი იყო გარკვუელი დეფექტის აღმოჩენა, ეს არ იქნებოდა ნაკლი? 3) მართალია ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება არ ექნებოდა მყიდველს, მაგრამ ნივთის შეცვლის, დეფექტის გამოსწორების, ფასის შემცირების და სხვა უფლებები მას წართმეული ექნებოდა ამ პირობით? |
| Posted by: Da_Fresh 15 Mar 2013, 13:53 | ||
ჩემი აზრით ეს ბათილი სტანდარტული პირობაა 347-348 მუხლების შესაბამისად..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Mar 2013, 14:09 |
| Da_Fresh არ არის სტანდარტული პირობა |
| Posted by: ninuca1994 15 Mar 2013, 17:57 | ||||||||||||
რადგან გამოთქვა თანხმობა რომ გარკვეული პირობების შემთხვევაში არ ექმებოდა ხელშეკრულებდან გასვლის უფლება და აცნობიერებდა კიდევაც მოსალოდნელ საფრთხეს (ამით გამოწვეული ზიანის) და ამასთან დაკავშირებით პრეტენზია არ გამოუთქვამს მაინც უნდა ქონდეს ანაზღაურების უფლება? ანუ როგორც შენ ამბობ მხარეები შეთანხმდნენ იმაზე რომ არ წქნებოდა ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება და არა იმაზე რომ თუ რაიმე ზიანი მიადგებოდა ამის შედეგად არ ექნებოდა ანაზღაურების უფლება. აქედან გამომდინარე რატომ უნდა აგოს პასუხი გამქირავებელმა იმაზე რაზეც შეთანხმებულები არ ყოფილან როგორც შენ ამბობ, მითუმეტეს რომ აცნობიერებდა დამქირავებელი გარკვეულ რისკებს და ამ რისკების გამომწვევ მოქმედებაზე (ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობაზე) თახმობა განაცხადა. ამ შემთხვევაში ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობაზე უარის ტქმა პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირშია იმ ზიანტან რაც შეიძლება განიცადოს დამქირავებელმა და ამ ზიანის გამომწვწვ ქმედებაზე თანხმობა განაცხადა. ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობით გამოყვეულ ზიანზე მაქვს საუბარი ზოგადად. მაგალითად დაარღვია გამქირავებელმა დამქირავებლის სარგებლობის უფლება ( წაერთვა ეს უკანასკნელი). მიადგა ზიანი დამქირავებელს. ამის მიუხედავად არ გამოიყენა რაღაც მომენტში ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება დამქირავებელმა და ამ უმოქმედობით ზიანს ზიანი დაემატა. დამქირავებელს ხომ აქვს უფლება მოითხოვოს მთლიანად ზიანის ანაზრაურება (საბოლოოდ ზიანი მაინც გამქირავებლის მართლსაწინააღმდეგო მოქმედებით და მიზეზობრივი კავშირით წარმოიშვა)? მაგრამ ეს ახლა წარმოიდგინე იმ ფონზე როცა დამქირავებელს როგორც ჩვენ კაზუსშია არ ააქვს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება. როცა ის თანახმაა რომ არ გავიდეს ხელშეკრულებიდან იმ შემთხვევაში თუ დაირღვევა მისი სარგებლობის უფლება ამით გამოყვეული შედეგის რისკის მატარებელი თვითონვე არ უნდა იყოს?
კი მართალია. 536-ეს შემთხვევაშიც რომ საცხოვრებელ სადგომზეა საუბარი? და ჩვენ შემთხვევაში საწყობი არაა? რაფიკასთან ერთად პარალელურად რომ ქონოდა სარგებლობის უფლება ალბათ არ იქნებოდა ბათილი არა?
გარკვეულ ვიტარებაში ანუ ჩვენ შემთხვევაში როცა სარგებლობაში ეშლება ხელი? ქა მემგონია უნდა გაიმიჯნოე ერთმანეთიდან სარგებლობაში ხელის შეშლა და სარგებლობის უფლების ჩამორთმევა.
რატომ არ არსებობს? ხომ შეუტანხმდა რაფიკას რომ დროდადრო შეიძლება დაჭირვებოდა თავის ძმას და ამის გამო შეიძლებოდა შეზღუდვოდა სარგებლობის უფლება, ეს არ გულისხმობს ლამარას ძმისათვის სარგებლობის უფლების მინიჭებას? კი ეწინააღმდეგება ეს (ანუ სარგებლობის დროდადრო შეზღუდვა რაფიკასთვის) ხელშეკრულების არსს და ბათილია, მაგრამ არსებობს მხარეთა შეთანხმება რომლის მიხედვითაც არ ააქვს რაფიკას ამის გამო (სარგებლობის შეზღუდვსთვის) ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება და ამ უკანასკნელის გამო ზიანის ანაზღაურების უფლება რატომ არ ააქვს ის ზემოტ დავწერე. ერთი რამეა კიდე. გეთანხმები რომ სარგებლობის უფლების დროდადრო ჩამორთმევა ეწინააღმდეგება ქირავნობის არსს და ამ საფუძვლიტ ბათილია, მაგრამ 395-ე მეორე-ამ საფუძვლით ვერ ვხვდები. ნიშნავს კი ეს ზიანის განზრახ მიყენების შედეგად პასუხისმგებლობისაგან გათავისუფლებაზე შეთანხმებას პირდაპირ?
არც გაუფრთხილებლობის შემთხვევაში? მაგალითად თუ ჩემი გაუფრთხილებელი მოქმედებით მოგადგა ზიანი ვთავისუფლდები პასუხისმგებლობიდან. ასეთი შეთანხმება არ არის ნამდვილი?
თუ მე განზრახ დავმალე ტელევიზორის ნაკლი მაინც ვთავისუფლდები პასუხისმგებლობიდან. ეს უფრო არ ჯდება 395-ე მეორეში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Mar 2013, 18:37 |
| გაუფთხილებლობით ზიანის მიყენებაზე პასუხისმგებლობის მოხსნა წინსწარი შეთანხმებით დასაშვებია, განზრახ ზიანის მიყენებაზე არა და აქ განზრახ ზიანზე უარის თქმაზეა საუბარი, რადგან თვითონ ქირის საგნით სარგებლობის შეზღუდვა ან წართმევა, ხომ განზრახი ზიანის მიყენებაა აბა რა არის სხვა? "ლამარას ძმას შეიძლებოდა დაჭირვებოდა საწყობი და მისი გამოყენების შესაძლებლობა რაფიკას შეიძლებოდა ქირავნობის პერიოდში დრო-და -დრო შეზღუდებოდა და ეს არ უნდა გამხდარიყო რაფიკას მხრიდან ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი." ამ პირობაში ის კი არ წერია, რომ აუცილებლად ლამარას ძმა ხელს შეუშლის ან შეზღუდავს დამქირავებლს ნივთის გამოყენებაში . აქ წერია, რომ თუ ასეთი რამე მოხდება თეორიულად, რომ ლამარას ძმას დაჭირდება საწყობი და იგი გამოიყენებდა მას ან სხვაგვარად შეზღუდავს დამქირავებლის მფლობელობის უფლებას, ასეთ ვითარებაში ვერ შეწყვეტდა ხელშეკრულებას რაფიკა, ანუ ის კი არ წერია, რომ აუცილებლად შეიზღუდება ან წაერთმევა რაფიკას მფლობელობა. სხვა სიტყვებით, რომ ვთქვათ ამ პირობაში წერია, რომ თუ წარმოიშვა აი ეს კონკრეტული ნივთის ნაკლი, ანუ თუ ლამარას ძმა რაფიკას მფლობელობაში შეეცილა (შეზღუდა ან ჩამოართვა), ასეთ ვითარებაში ვერ გავა ხელშეკრულებიდან რაფიკაო.. მიხვდი რას ვიძახი? 536-ე მუხლის მე-2 ნაწილზე მართალი ხარ, ვნახე ეხლა და საცხოვრებელ სადგომზეა მარტო. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Mar 2013, 00:08 | ||
ამ საკითხზე როგორც თეორიაში ასევე პრაქტიკაში არაერთგვაროვანი მოსაზრება არსებობს.... თუკი პირი თავისუფლდება ზიანის ანაზღაურებისაგან გადაცემული ნაკლიანი ნივთის შემთხვევაში, ეს ნიშნავს იმას რომ ვალდებულება იმთავითვე დარღვეულია/ ის არ შესრულდა რადგანაც კანონის უპირობო მოთხოვნა რომ ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას და ასევე რომ გადაცემული ნივთი უნდა იყოს ნივთობრივად და უფლებრივად უნაკლო , იმთავითვე იგნორირებულია............ |
| Posted by: ninuca1994 16 Mar 2013, 00:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი ეგ მესმის და შენი პოზოცოაც გასაგებბია, სამართლიანია და სასამართლომაც უნდა გაიზიაროს ეგ წესით აუცილებლად სადავო არაფერია მაგაში რასაც ამბობ, უბრალოდ ვერსია ჩამოვაყალიბე თუ რითი დავიცავდი ტავს იმ გამქირავებლის ადგილას რომ ვყოფილიყავი და გეტყვი საბოლოოდ ჩემ აზრს, მანამდე შენი პოზიციას ჩამოვაყალიბებ თუ სწორად გავიგე. ანუ შეთანხმება რომ რაფიკას შეიძლება შეეზღუდოს საწყობის გამოყენების უფლება იმის გამო რომ გამქირავებლის ძმას შეიძლება დაჭირდეს. ასეთი შეტანხმება ეწინააღმდეგება ხელშეკრულების არსს და არის ბათილი და კიდევა მეროე საფუძველი რაც თქვი. ამის შემდეგ რადგან ასეთი შეტანხმება ბათილია ძმა გამოდის არაკეთილსინდისიერი მფლობელი მის მიმართ რაფიკას შეუძლია სავინდიკაციო სარჩელი და ამქირაველის მიმართ აქვს ზიანის ანაზღაურების უფლება რადგანაც მისი ბრალით მიადგა ზიანი-იმით რომ მიანიჭა სარგებლობის უფლება მის ძმას. და ჩემი პოზიცია როგორია იცი იმ გამქირავებლის ადგილას რომ ვიყო, მართალია სარგებლობის უფლების შეზღუდვით დაირღვა დამქირავებლის ინტერესი მაგრამ ეს იმას ხომ არ ნიშნავს რომ აუცილებლად ქონებრივ ზიანს მიაყენებს დამქირავებელს, არამედ ზიანი გამოწვეული იყოს ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობით. ჩვენს შემთხვევაში რაფიკას ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება რომ ქონოდა გავიდოდა და არანაირ ზიანი არ მიადგებოდა. და სწორედ ამ ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობით გამოწვეული ზიანი არ უნდა ანაზღაურდეს. თუ რისთვის ხომ მიმიხვდი რაც ზემოთ დავწერე. მემგონია ამაშიც არის რაღაც ლოგიკა. კი მართალია გამქირავებელმა დაარღვია ორმხრივი ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება - მისი ბრალით შეეზღუდა რაფიკას გამოყენების უფლება, მაგრამ რაფიკას ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება რომ ქონოდა ქონებრი ზიანი არ მიადგებოდა. რადგანაც მისივე თანხმობით არ აქვს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება აის გამო მიყენებული ზიანის ანაზღაურების უფლებაც არ უნდა ქონდეს. ხომ შეიძლება ასეთი რამ სანამ ზიანის საფრთხე რომელიც არსებობს ჯერ არ დამდგარა, მარგამ სარგებლობის უფლება უკვე ირღვევა და მას რომ ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება ქონოდა ამ დარღვევის გამო ეს ზიანი არ დადგებოდა და რადგანაც არ ააქვს ასეთი უფლება მისი ნებიდან გამომდინარე ამით გამოწვეული ზიანიც არ უნდა აუნაზღაურდეს. |
| Posted by: giorgi --- 16 Mar 2013, 00:20 |
| ეს თემა ძაან გახურებულა... ასე გააგრძელეთ  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Mar 2013, 00:36 |
| ninuca1994 საინტერესო მოსაზრებაა, მაგრამ იცი რას ვფიქრობ, მაგ ლოგიკით 395-ე მუხლამდე არ მივდივართ? აბა დაფიქრდი.. მგონი მივდივართ, თან ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება დამოუკიდებელია ზიანის ანაზღაურების და ფასის შემცირების უფლებასთან, ანუ დამოუკიდებელი მოთხოვნის უფლებებია.. |
| Posted by: ninuca1994 16 Mar 2013, 17:01 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ ის ზიანი რაც მე დავწერე არ არის დამოუკიდებელი ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ხელშეკრულების გასვლის უფლებისგან, ანუ იმის გამო რომ არ ააქვს ხელშეკრულებიდან სასვლის უფლება ამის გამო არ ააქვს ზიანის ანაზღაურება ეს გაქვს მხედველობაში? და ის რომ რადგანაც მხარეები შეთანხმებულები არიან ხელშეკრულებიდან გაუსვლელობაზე და ამის გამო ერთმევა ხელშეკრულლებიდან გაუსვლელობის უფლება ეს წარმოადგენს 395-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებულ უფლებას? ეს იგულისხმე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Mar 2013, 17:27 |
| ninuca1994 ზოგადად ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება და ზიანის ანაზღაურების უფლება არის დამოუკიდებელი უფლებები.. |
| Posted by: ninuca1994 16 Mar 2013, 18:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY 395-ე მუხლის მეორე ნაწილს რაში ხედავ ვერ მივხვდი კარგად. მითხარი აბა მიდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Mar 2013, 18:15 |
| ninuca1994 მოკლედ შენ რაც დაწერე ჩემი აზრით არ არის სამართლებრივად სწორი, რადგან ხელშეკრულებიდან გასვლა და ზიანის ანაზღაურება სხვადასხვა უფლებაა და ერთის შეზღუდვა არ ნიშნავს მეორეს შეზღუდვას,ხოლო იმ ლოგიკით, რაც შენ განავითარე, რომელსაც მე არ ვეთანხმები 395-ე მუხლის მიხედვით ბათილი იქნება თქო, რომ დავუშვათ ეგეთი მსჯელობა, მიხვდი? |
| Posted by: ninuca1994 16 Mar 2013, 18:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY ცალკე შეთანხმება რომ ყოფილიყო ზიანისაგან განთავისუფლებაზე? (გაუფრთხილებლობით ზიანისაგან) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Mar 2013, 18:35 |
| ninuca1994 ანუ როგორ მაგალითი მოიყვანე? |
| Posted by: ninuca1994 16 Mar 2013, 18:37 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კი, |
| Posted by: ninuca1994 17 Mar 2013, 20:16 |
| კაი ახალს დავდებ მაინც ყოველიშემთხვევისთვის, რომ არ გაცივდეს თემა. დაიდო მხარეებს შორის სესხის ხელშეკრულება. გამსესხებელმა გადასცა მსესხებელს გარკვეული თანხა თავის პროცენტით. სესხი იყო არაუზრუნველყოფილი. დადგა შესრულების ვადა. ვალდებულება მოვალის მაგივრად შეასრულა მისმა მამამ, შვილმა ამის შესახებ არაფერი იცოდა. 1) ითვლება თუ არა ვალდებულება შეწყვეტილად? 2) გადადის თუ არა მამაზე მოთხოვნის უფლება შვილის მიმართ? (რეგრესი) 3)შეიცვლებოდა თუ არა მდგომარეობა თუ შვილი ამის წინააღმდეგი იქნებოდა? თავისი მოტივებით/კონკრეტული მუხლებით რათქმაუნდა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Mar 2013, 21:53 |
| 1) სსკ-ს 371-ე მუხლის მიხედვით შეუძლია მამას შეასრულოს შვილის ვალდებულება და ვალდებულება ჩაითვლება შეწყვეტილად, 3)თუ მოვალე არ გააპროტესტებს ამ შესრულებას. 371-ე მუხლის მე-2 ნაწილი. 2)შეუძლია მოთხოვოს შვილს ამ თანხის გადაცემა უსაფუძვლო გამდიდრების საფუძველზე. * * * ნინუცამ ისესხა თემურისგან 20 ოქტომბერს 1500 ლარი,რომელიც ერთ თვეში უნდა დაებრუნებიბა. აღსანიშნავია, რომ ნინუცას ჰქონდა ნაქირავები თემურისაგან ბინა 1500 ლარად და 20 ოქტომბრამდე 2-ჯერ ვერ შეძლო დროულად ქირის გადახდა, რაც კომფლიქტის მიზეზიც გახდა, თუმცა საბოლოო ჯამში გამოასწორა ნინუცამ ქირის გადახდა. მას,როგორც ქირის გადასახადი, ისე სესხიც უნდა გადაეხედა საბანკო ანაგრიშზე ჩარიცხვით. ნინუცამ 20 იანვარს 1500 ლარი ჩარიცხა თემურის ანგარიშზე. 2 კვირის შემდგომ თემურიმ მოთხოვნა ნინუცას ბინის გათავისუფლება ბინის ქირის გადაუხდელობის გამო, მართლზომიერია თუ არა მისი მოთხოვნა? დაასაბუთეთ პასუხი შესაბამისი სამართლებრივი საფუძვლებით. |
| Posted by: ninuca1994 17 Mar 2013, 23:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY უპასუხებ ხვალ. არ მუშაობს თავი დაღლილი ვარ.მანამდე დადე კიდე რამე. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 00:19 | ||
გამქირავებლის მოთხოვნა არ არის მართლზომიერი, ვინაიდან 558-ე მუხლი აღნისნული საფუძვლით ქირავნობის ხელშეკრულების მოშლის უფლებას გამქირავებელს აძლევს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუკი დამქირავებელი ქირას არ გადაიხდის ზედიზედ სამი თვის განმავლობაში.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 00:29 |
| Da_Fresh სხვათაშორის მეც ეგრე მეგონა თავის დროზე, რომ ზედიზედ სამ თვეზე იყო საუბარია, მაგრამ მერე გინდათუარა სამ თვეზე არისო, სულერთია ზედიზედ იქნება თუ არაო ისეთმა ადამიანმა, რომ ხელები ავწიე აღარ შევეკამათე.. ანუ სამჯერ თუ არ გადაიხადე დადგენ ვადაში ქირა ეს აძლევს გამქირავებელს ქირავნობის მოშლის უფლებას. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 00:35 | ||
კანონში წერია ზედიზედ სამი თვის განმავლობაშიო, თუმცა შენ მართალი ხარ, მე ლექტორისგან მომისმენია რაც შენ აღნიშნე; ანუ მნიშვნელობა არ აქვსო სამი თვის გადაუხდელობა ზედიზედ მოხდება თუ არაო, არამედ ხელშეკრულების მთელი მოქმედების პერიოდში............ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 00:41 |
| საქმეც იმაშIა,რომ არ წერია.. მუხლი 558. ხელშეკრულების მოშლა ქირის გადაუხდელობის გამო გამქირავებელს შეუძლია ხელშეკრულება მოშალოს ვადამდე, თუ დამქირავებელმა ქირა არ გადაიხადა სამი თვის განმავლობაში. და სწორადაც არ წერია,რადგან სამ თვეში ერთხელ გადაიხდიდა მაშინ დამქირავებელი და ვერ შეწყვტდა ხელშეკრულებას გამქირავებელი |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 00:48 |
| ხოო, ტერმინი ზედიზედ 3 თვის განმავლობაში არ წერია, მაგრამ კანონის სიტყვასიტყვითი ანალიზიდან გამომდინარე, ივარაუდება ზედიზედ-ობა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 18:31 |
| კიდევ ერთი კაზუსი ბარემ. თბილისში რუსთაველის გამზირზე ახლად გახსნილი სონის მაღაზიიდან, ქუთაისიდან ახლად ჩამოსულმა ნელი ჭოჭუამ, რომელიც იქვე ახლოს პირველ სკოლაში სწავლობდა მე-10 კლასში, თავისი შეგროვილი ფულით იყიდა ერთი მეტრის დიაგონალის მქონე სონის უახლესი LED ტელევიზორი, რომელშიც გადაიხადა 2.000 დოლარი. მას შეუფუთეს ახალი ტელევიზორი საწყობიდან და გახარებულმა ნელიმ მიიტანა ეს ტელევიზორი სახლში, სადაც შეეცადა მის ჩართვას, თუმცა აღმოჩდა, რომ ტელევიზორი დეფექტიანი იყო. აცრემლებულმა ნელიმ ტელევიზორი შეფუთა და უკან მიუტანა მაღაზიაში და მოითხოვა მაღაზიის დირექტორთან შეხვედრა, რომელმაც ნელის მიუთითა მაღაზიის შემოსასვლელთან დიდი ასოებით დაწერილ სიტყვებს: "გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" და არ მიიღო უკან ტელევიზორი. რა სამართლებრივი გამოსავალი აქვს ნელის? |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 19:52 | ||
| ეს ძლიერიშვილის კაზუსია
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 19:56 |
| Da_Fresh არა, მე მოვიფიქრე რომ ვწერდი... ძლიერიშვილს იცნობ? |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 20:00 | ||
ნელის შეუძლია მოითხოვოს ნაკლის გამოსწორება /გასაყიდი ფასის შემცირება... ის გარემოება რომ მაღაზიამ თვალსაჩინო ადგილას გააკეთა წარწერა გაყიდული საქონლის უკან არ მიღების თაობაზე ბათილია.........თუმცა ამაზე შეიძლება
წამაყარო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 20:07 |
| Da_Fresh ამ კაზუსის სწორად ამოხსნას თავი, რომ დავანებოთ მაღაზიის მიერ მოცემული წარწერის გაკეთება არის ბათილი, ანუ სწორი ხარ,(სამართლებრივი საფუძველი დაწერე ოღონდ ბათილობის) მაგრამ ამ კაზუსში სხვა ამოხსნაა.. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 20:09 | ||||||
პიროვნულად არ ვიცნობ, თუმცა მიეს მიერ ჩატარებულ რამოდენიმე ლექციას დავსწრებივარ * * *
ისევ იწყებ ჩემს წამებას არა? ))) * * *
ეს წარწერა შეფასებითია... თუკი მყიდველმა ხელშეკრულების დადების წინ წაიკითხა აღნიშნული წარწერა და სრულყოფილად აღიქვა , ნიშნავს თუ არა ეს იმას რომ მხარემ (მყიდველმა)ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლებაზე უარი განაცხადა წინასწარ, ხოლო წარწერა ხელშეკრულების შემადგენელ ნაწილად იქცა"????????? თუკი 487;488;489-ე მუხლების თანახმად გამყიდველი მოვალეა გადასცეს მყიდველს ნივთობრივად/უფლებრივად უნაკლო ნივთი, ხოლო აღნიშნული წარწერა უშვებს გაყიდული ნივთის დეფექტიანობის არსებობის შესაძლებლობას, მაგრამ, მიუხედავად ამისა მყიდველი მაინც ყიდულობს ნივთს, მაშინ გამოდის რომ ის ნებაყოფლობით, იმთავითვე უარს ამბობს თავის უფლებებზე?! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 21:06 |
| Da_Fresh სხვა რამეშია საქმე |
| Posted by: Da_Fresh 18 Mar 2013, 22:12 |
| ვიცი რომ მყიდველს არ წაუკითხავს, არამედ მან მოგვიანებით შეიტყო წარწერის თაობაზე.. მე უბრალოდ კაზუსის შეკითხვა კიდევ უფრო განვავრცე..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Mar 2013, 22:32 |
| Da_Fresh წაკითხვა არაფერ შუაში არაა.. ამონახსნი მაინც ერთიდაიგივეა |
| Posted by: ninuca1994 20 Mar 2013, 22:51 | ||||
ნუ კარგი გასაგეია ეგ 558-ე მუხლს რაც შეეხება. მსგავსი რამ 387-ე მუხლთან მიმართებაში, რომლის მიხედვიტაც: "თუ მოვალეს ეკისრება კრედიტორისათვის სხვადასხვა ვალდებულებებიდან გამომდინარე ერთმანეთის მსგავსი რამდენიმე შესრულება, და ის, რაც შესრულდა, არ არის საკმარისი ყველა ვალის დასაფარავად, მაშინ დაიფარება ის ვალდებულება,რომელსაც მოვალე შესრულების დროს ამოირჩევს; ხოლო, თუ მოვალე არ ამოირჩევს, მაშინ დაიფარება ის ვალი, რომლის გადახდის ვადაც პირველად დადგა.", "თუ მოთხოვნათა შესრულების ვადა ერთდროულად დადგა, მაშინ თავდაპირველად უნდა შესრულდეს ის მოთხოვნა,რომელიც მოვალისათვის შესასრულებლად ყველაზე მძიმეა." მგალითად დაარღვია 2-ჯერ ვალდებულება- არ გადაიხადა ქირა. ამავე დროს როგორც კაზუსშია ნასესხები ქონდა გამქირავებლიდან თანხა რომელიც უნდა დაებრუნებინა 30 დეკემბერს. ამავე რიცხვში უწევდა ქირის გადახდაც. ნინუცამ 30 დეკემბერს ჩაურიცხა 1500 ლარი გამქირავებელს და მიუთითა რომ ეს იყო არა ქირის არამედ ხეხსის თანხა. აქვს თუ არა გამქირავებელს ხელშეკრულების მოშლის უფლება? * * * LEGEN_wait for it_DARY
395-ე მე-2? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Mar 2013, 23:10 |
| ninuca1994 558-ე მუხლის საფუძველზე აქვს, რადგან სამი თვის განმავლობაში დროულად არ გადაიხადა ქირის საფასური, მაგრამ ეგრევე ვერ მოშლის.. მოშლისათვის გათვალისწინებული სამ თვიანი ვადა უნდა დაიცვას. * * * ninuca1994 მეორე კაზუსზე კარგად წაიკითხე პირობა ყველა სიტყვას დაუკვირდი ძალიან საინტერესო კაზუსიაა... 395.2-ს არ ვიყენებთ, უფრო ჩახლართულ-სამართლებრივად არის საქმე. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Mar 2013, 03:48 | ||||
აააა, ეხლა მივხვდი სად ყოფილა ძაღლის თავი დამარხული ამ კაზუსში და რა ბნელი ვყოფილვარ სამოქალაქოში, ვავა ჩქიმ ცოდვა....   * * *
თუკი ნელი სწავლობდა მე10 კლასში, ის ვერ იქნებოდა სრულწლოვანი, 18 წლის ასაკს მიღწეული , შესაბამისად სახეზე გვაქვს არასრულწოვანის/შეზღუდულ ქმედუნარიანი პირის მიერ დადებული გარიგება...მაგრამ აქ მთავარია დადგინდეს ის გარემოება, თუ რა გზით მოახერხა მან ფულის შეგროვება, კერძოდ მისმა მშობლებმა რა მიზნით მისცეს მას ფულადი თანხა/აძლევდნენ....თუკი მშობლები მას თავისუფალი განკარგვის მიზნით აძლევდნენ, მან კი ამ ფულადი თანხის შეგროვების შედეგად ტელევიზორი შეისყიდა, შეიძლება ამ საფუძვლით ნასყიდობის ბათილობის მოთხოვნა ???? მგონი არა............. |
| Posted by: ninuca1994 21 Mar 2013, 10:13 | ||
Da_Fresh
კაზუსში არ ჩანს რომ არასრულწლოვანია. ანუ მეათე კლასელი აუცილებლად არასრულწლოვანი ხომ შეიძლება არ იყოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Mar 2013, 10:30 |
| ninuca1994 სრულწლოვანი მე-10 კლასელი ბევრი გინახავს? ორივე სიტუაცია განვიხილოთ 1) როცა სრულწლოვანია. 2) როცა არაა სრულწლოვანი.. ორივეგან საინტერესო გადაწყვეტა ხდება |
| Posted by: Da_Fresh 21 Mar 2013, 12:43 | ||
მაგრამ არც ის ჩანს რომ სრულწლოვანია.... |
| Posted by: ninuca1994 21 Mar 2013, 15:07 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცოდი ახლა ვინმე რომ იფიქრებდა მაგას , მაგრამ ხომ შეიძლება არსებობდეს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Mar 2013, 18:36 |
| ninuca1994 გამონაკლისის სახით კი.. მაგრამ გამონაკლისი და ბუნებრივი მოვლენების კოლიზიის დროს ეს უკანასკნელი უნდა აღვიქვათ კაზუსში, როგორც წესი..კარგი, ორივე განიხილე, როცა არის სრულწლოვანი და როცა არასრულწლოვანია. |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 15:05 | ||
პირველი როცა არასრულწლოვანია: ნეის მიერ დადბული გარიგება არის მერყევად ბათილი რომლის ნამდვილობაც დამოკიდებულია კანონიერი წარმომადგენლის მოწონებაზე. თუ არ მოიწონებს შეუძლია იმ თანხის უკან დაბრულება მოითხოვოს 385-ე და უსაფუძვლო გამდიდრების წესების შესაბამისად. მაგრამ აქ უნდა დადგინდეს ეს ფული რომელიც აგროვა, მას გადასცეს კომპიუტერის შესაძენად სპეციალურად ან საერთოდდა ტავისუფალი განკარგვის მიზნით. ამ შემთხვევაში ნამდვილია. მეორე ამოხსნა ამ პირობის ბთილობაზე შეიძლება "გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" მესამე ვიფიქრე მაგრამ ვერ მოვიფიქრე. საინტერესოა აბა მიდი დაწერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 15:31 |
| ninuca1994 1) როცა არასრულწლოვანია. ბათილობის საფუძველია სკ-ს 63-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომლის მიხედვითაც არასრულწლოვანის მიერ დადებული გარიგების ნამდვილობა დამოკიდებულია მშობლის ან სხვა კანონიერი წარმომადგენლის თანხმობაზე. ასეთი თანხმობა იქნება წინასწარ თანხობა (100-ე მუხლი) ან შემდგომი მოწონება (101-ე მუხლი).. ბათილობის ფაქტობრივი საფუძველებია: ნელი არასრულწლოვანია, მან დადო ორმხირი გარიგება, რომელზეც არ ჰქონდა არც წინასწარი თანხმობა და არც შემდგომი მოწონება. ამავდროულად მნიშვნელობა არ აქვს ეს ფული მან რა გზით მოიპოვა. 63-ე მუხლი იცავს არასრულწლოვანის ინტერესებს და სწორედ ამ მიზნით აფუძნებს კანონიერი წარმომადგენლის მოწონების ვალდებულებას, აქედან გამომდინარე არ აქვს იმას მნიშვნელობა ეს ფული აჩუქეს, მოაგროვა, იპოვა და ა.შ.. ყველა ვარიანტშI არის საჭირო მშობლის(კანონიერი წარმომადგენლის) თანხმობა, რომელიც იცავს არასრულწოვანის ინტერესებს. 2) როცა სრულწლოვანია. მართალია აქ ეგ ფრაზა უნდა გაბათილდეს და ბათილია კიდეც, მაგრამ საფუძველს არ დაწვერ ჯერ შენ იფიქრე აბა მინიშნებას მოგცემ- ვალდებულებითის ზოგად ნაწილშია ბათილობის საფუძველი. |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 15:57 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
65-ე მუხლის პირველი ნაწილის შემთხვევაშიც არის სავალდებულო თანხმობა? ანუ როცა თავისუფალი განკარგვის მიზნით გადასცეს ამ შემთხვევაშიც აუცილებელია მოწონება კანონიერი წარმომადგენლის? გასაგებია არასრულწლოვნის ინტერესები მაგრამ 65-ე მუხლის პირველი ნაწილი ამბობს რომ ნამდვილია ასეთი გარიგებაო. არა?
ანუ ამის ბათილობის საფუძველს გულისხმობ ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 16:22 |
| ninuca1994 1) 65.1-ე მუხლში იგულისხმება მცირე გარიგებებისათვის ფულის მიცემა, ჯიბის ფული და ა.შ. თუ ვთქვათ ყოველ დღე 14 წლის შვილს აძლევ 10 ლარს ჯიბის ფულს და მოაგროვა ეს ფული და 1000 ლარი გაუხდა და მობილურის ყიდვა დააპირა, მაშინ თანხმობა აუცილებელია, წინაამღვდეგ შემთხვევაში ბათილია გარიგება. მაგრამ ბათილი არ იქნება გარიგება ვთქვათ ისეთ შემთხვევაში, როცა არასრულწლოვანს აძლევ 1000 ლარს და ეუბნები რაც გინდა ის იყიდეო, რადგან ამ შემთხვევაში თვითონ ფულის მიცემა და რაც გინდა ის იყიდეო მაგის თქმა არის თანხმობა. 2)კი მაგ პირობის ბათილობას. და საერთოდ შეგვიძლია ეგ წარწერა პირობად აღვიქვად? |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 19:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნდობისა და კეთილსინდისიერების საწინააღმდეგო პირობათა ბათილობა გაქვს მხედველობაში? თუ სხვა ბათილობის საფუძვლები არის კიდევ მერე მაგის შემდგომ მუხლებში ის? აუ მეზარება ახლა ძებნა მერე გადავათვალიერებ კარგად მაგ მუხლებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 19:34 |
| ninuca1994 არა. სხვა საფუძველია უნდა იპოვო... |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 19:46 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა არის ბოლოსდაბოლოს.არც იმ 347-ე და 348-ე მუხლებში არაა ეგ საფუძველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 20:05 |
| ninuca1994 სწორედ მიაგენი, რატომ არ არის ? .. როგორი პირობაა და რას კრძალავს? |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 20:38 |
| ზ. დებულება, რომლითაც შემთავაზებლის მიერ ძირითადი ვალდებულების დარღვევისას: ხელშეკრულების მეორე მხარეს ერთმევა ან ეზღუდება უფლება, უარი თქვას ხელშეკრულებაზე, ან ხელშეკრულების მეორე მხარეს ერთმევა ან "ვ" ქვეპუნქტის საწინააღმდეგოდ ეზღუდება ხელშეკრულების შეუსრულებლობისათვის ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება (ძირითადი ვალდებულების შესრულების დარღვევა); ეგაა მემგონი |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 21:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ გიყვარს ჩვენი წამება !!!!! მოკლედ, ვერ გავიგე, წარწერა " გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" ბათილი არის თუ არა?????? LEGEN_wait for it_DARY თუ არ არის ბათილი, მაშინ გამოდის რომ სტანდარტული პირობაა, მაგრამ შეიძლება ეს სტანდარტული პირობა ხელშეკრულების შემადგენელ ნაწილად იქცეს, როდესაც მხარე (მყიდველი) მას ხელშეკრულების დადების წინ არ გაეცნობა/არ წაიკითხავს...???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! * * * მგონი ბათილი იქნებოდა შემდეგი შინაარსის წარწერა " გაყიდული საქონლის ნაკლის გამო მაღაზია არ აგებს პასუხს" ninuca1994 LEGEN_wait for it_DARY ??????????????????????? |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 21:26 |
| Da_Fresh ბათილობის საფუძველი რომ არ არსებობდეს ჩემი აზრით შემადგენელ ნაწილად იქცევა, რადგანაც როგორც კაზუსშია თვალსაჩინო ადგილასაა გაკეთებული ეგ წარწერა და ქონდა იმის შესაძლებლობა რომ გაცნობოდა ამ პირობას და ამასთანავე არანაირი პრეტენზია(ანუ საწინააღმდეგო არაფერი გამოუთქვამს) არ გამოუთქვამს ამ უკანასკნელზე ხელშეკრულების დადების დროს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 21:29 |
| ninuca1994 და რატოოა სტანდარტული პირობა, რას იტყვი? * * * Da_Fresh სტანდარტული პირობაა, ხელშეკრულების შემადგენელი ნაწილია და ბათილია 58-ე მუხლის "ზ" პუნქტის საფუძვლით.. |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 21:43 | ||||
საინტერესო რამეა ისე და სხვატაშორის მეც ვიფიქრე ეგ, მაგრამ ეს " გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" ხომ შეიძლება ითქვას რომ მოიცავს ამასაც "გაყიდული საქონლის ნაკლის გამო მაღაზია არ აგებს პასუხს" . ანუ არსებობს ხელშეკრულების პირობა "გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" რომელიც არ განსაზღვრავს თუ რა მიზეზით არ მიიღება, უფრო მეტიც ყოველგვარი პირობის გარეშე და ყოველგვარ მიზეზ გარეშე ამბობს რომ უკან არ მიიღება გაყიდული საქონელიო. სხვათაშორის მეც მინდოდა მაგის დაწერა რაც შენ თქვი და დავწერ მერე ჩემ აზრზ თუ რატომ არ არის აუცილებლად ბათილი ეგ პირობა " გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" * * * LEGEN_wait for it_DARY რამდენი რამე ჩამოვთვალე რომელიღაც იქნებოდა
რეა ვიცი აბა.. ჩემი აზრით იმიტომ არის რომ კაზუსში არ ჩანს რომ მხარეები დეტალურად შეთანხმდნენ ხელშეკრულების პირობებზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 21:49 |
| ninuca1994 არა, ბათილია ყველა ვარიანტში, რადგან სტანდარტული პირობაა და სტანდარტული პირობები უზრუნველყოფს პირის დაცვის უფრო მაღალ სტანდარტს, ვიდრე ჩვეულებრივი სახელშეკრულებო პირობები. მასეთი პირობა, რომ ყოფილიყო არა სტანდარტული პირობა, არამედ ჩვეულებრივი მხარეთა შეთანხმებით დადგენილი პირობა, მაშინ არ იქნებოდა ბათილი. * * * 342-ე და 343-ე მუხლებშI პირდაპირ არის განსაზღვრული თუ რა არის სტანდარტული პირობები.. და მართალი ხარ, თუმცა პროცესზე, რომ დაიწყო მტკიცება ჩემი აზრით ასეაო ან ისეაო, მოსამართლე ცუდათ შემოგხედავს.. ამიტომ მუხლზე მითითებით ჯობია. |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY ბარემ ერთი პატარა კაზუსი. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. ერთადერთმა პირველი რიგის მემკვიდრებ სამკვიდროს გახსნიდან 1 თვეში უარი თქვა დადგენილი წესით მემკვიდრეობის მიღებაზე. აქვს თუ არა მეორე რიგის მემკვიდრეს სამკვიდროს მიღების უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:10 |
| ანუ გამოდის რომ ამ კაზუსში ბათილობის ორი საფუძველი გვაქვს, ერთი 358-ე მუხლის "ზ" ქვეპუნქტის გამო, მეორე - ხელშეკრულება დადებულია არასრულწლოვანის მიერ........???!!!!!!!!! |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:14 | ||
Da_Fresh
მაგ პირობის ბათილობა არ ნიშნავს მთლიანად ხელშეკრულების ბათილობას. 62-ე მუხლი უნდა მივიღოთ ოღონდ მხედველობაში. თუ არასრულწლოვნის მიერაა დადებული მთლიანად ბათილია. არასრულწლოვნის მიერ თუა დადებული ეგ ტავისთავად მოიცავს მაგ პირობის და მაგის გარდა მთიანად ხელშეკრულების ბათილობას. |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:20 |
| დაყარეთ ახალი, ტვინის საჭყლეტი კაზუსებიიი ........... |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:21 |
| Da_Fresh აი აგერ გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. ერთადერთმა პირველი რიგის მემკვიდრებ სამკვიდროს გახსნიდან 1 თვეში უარი თქვა დადგენილი წესით მემკვიდრეობის მიღებაზე. აქვს თუ არა მეორე რიგის მემკვიდრეს სამკვიდროს მიღების უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 22:34 |
| მუხლი 1441. ერთადერთი მემკვიდრის უარი სამკვიდროზე თუ მემკვიდრე, რომელმაც უარი თქვა სამკვიდროს მიღებაზე, ერთადერთია ამ რიგის მემკვიდრეთა შორის,მაშინ სამკვიდრო გადავა მომდევნო რიგის მემკვიდრეებზე. |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:35 | ||
აქვს !!!!!!!!! |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:36 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვათ ორი მემკვიდრეა და ორივემ თქვა უარი იმ ვადაში რაც დავწერე. ამ შემთხვევაში? |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:40 | ||
| ეს ნორმა შეგიძლიათ განმიმარტოთ??? მუხლი 1333"თუ მოანდერძემ ანდერძის შედგენის შემდეგ გაზარდა ანდერძით გათვალისწინებული უძრავი ქონება ისეთი ქონების შეძენით რომელიც თუმცა თან აკრავს ნაანდერძებ უძრავ ქონებას, სამკვიდროში არ შევა თუ არ არის ახალი განკარგულება ანდერძის შედგენის შემდეგ შეძენილი ქონების თაობაზე" კითხვა- რა ბედი ეწევა "ახალ" ქონებას?????? რატომ არის ასეთი გაუგებარი კანონისმიერი დათქმა- სამკვიდროში არ შევა???? ამ ნორმის სიტყვასიტყვითი აზრიდან ის არც კანონით მემვიდრეებს ერგება?!!! * * *
სახელმწიფოს ერგება......... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 22:50 |
| ninuca1994 მაგ შემთხვევაშიც.. Da_Fresh მაგ ნორმის შინაარსი შემდეგში მდგომარეობს, რომ ვთქვათ მე ვარ ბინის თანამესაკუთრე და მეკუთვნის 1/2 ამ ბინისა და დავწერე ანდერძი, რომ ამ ბინის ჩემ წილს ვუტოვებ ჩემს მამიდაშვილის შვილის ცოლს და მერე ისე მოხდა ამ ანდერძის დაწერის შემდეგ, რომ მე ის მეორე ნაწილიც ვიყიდე ამ ბინის, მაგრამ ანდერძში არანაირი ჩამატება არ გამიკეთებია. ამ შემთხვევაში სამკვიდროს გახსნისას ანდერძის საფუძველზე ეს მამიდაშვილის შვილის ცოლი მიიღებს 1/2 ამ ბინისა, ხოლო დარჩენილ 1/2-ზე გაიხსნება კანონისმიერი მემკვიდრეობა. |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:51 | ||
Da_Fresh
რაც კომენტარებშია იმას დავწერ. ანუ მოანდერძეს ანდერძის შედგენის დროს ეკუთვნოდა სახლის ნახევარი მაგალითად და ეს უკანასკნელი გაითვალისწინა კიდევაც ანდერძით. ანდერძის შედგენის შემდეგ იყიდა მეორე ნახევარი. და ეს მეორე ნახევარი ანდერძის გარეთაა დარჩენილი და სამკვიდროში რომ შევიდეს საჭიროა მამკვიდრებლის ახალი განკარგულებაო. სამკვიდროში არ შევაო რომ წერია ალბათ იგულისხმება ანდერძით გათვალისწინებულ სამკვიდროში არ შედის, ანუ ანდერძის გარეთ რჩება ალბათ და ჩვეულებრივ გავრცელდება კანონით მემკვიდრეობა. |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:52 | ||
აჰააააა, გასაგებია... ადვოკატის ტესტებში შემხვდა ამ ნორმის ტესტი და იქ სწორი პასუხი სულ სხვა იყო, არადა რაც შენ დაწერე მეც იმავეს ვფიქრობდი, მაგრამ არ ჩამითვალეს სწორ პასუხად |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 22:58 | ||
Da_Fresh აბა რას იტყვი? |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 22:59 | ||
??????????/ |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 23:03 | ||||
| ანუ პირველი რიგის მემკვიდრეები არიან ორნი. ორივემ უარი ტქვა სამკვიდროს მიღებაზე სამკვიდროს გახსნიდან 1 თვეში. მეორე რიგი მიიღებს სამკვიდროს? LEGEN_wait for it_DARY–მა კიო,
მეცმ ეგონა რომ მეორე რიგზე გადავიდოდა. ერთმა მითხრა ვერც ვთქვი ვერაფერი და რომ დავაკვირდი მერე მემგონი მართლა სახელმწიფოზე გადადის და თქვენი აზრი მაინტერესებს. |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 23:05 |
| სახელწიფოს გადაეცემა..... დავწერე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 23:10 | ||||
გამორიცხულია. მანახე აბა ეგ ტესტი... |
| Posted by: Da_Fresh 22 Mar 2013, 23:11 |
| ელ ვერსია არ მაქვს.. მაგრამ აუცილებლად მოვნახავ და დავაგდებ... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 23:25 |
| ninuca1994 ვინ თქვა ეგეთი სიბრძNე? |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 23:28 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ იცნობ ანუ მეორე რიგზე გადადის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Mar 2013, 23:29 |
| მოიცა თავიდან ჩამოაყალიბე კითხვა და იმან რა გითხრა თავისი სამართლებრივი საფუძვლით და ვიმსჯელოთ.. ჩემი აზრით ძალიან დიდი სისულელე თქვა, მაგრამ ზუსტად რომ ჩამოაყალიბებ სამართლებრივად დავწერ ჩემ მოსაზრებას |
| Posted by: ninuca1994 22 Mar 2013, 23:43 | ||
ანუ არსებობს წესი რომ თუ არც კანონით და არც ანდერძით მემკვიდრეები არ არიან, ან არც ერთმა მემკვიდრემ არ მიიღო სამკვიდრო, ანდა, როცა ყველა მემკვიდრეს ჩამოერთვა მემკვიდრეობის უფლება, უმკვიდრო ქონება გადადის სახელმწიფოზე. მარტო ამ წესიდან გამომდინარე არც კანონით და არც ანდერძით მემკვიდრეები არ არიან, ან არც ერთმა მემკვიდრემ არ მიიღო სამკვიდრო, ანდა, როცა ყველა მემკვიდრეს ჩამოერთვა მემკვიდრეობის უფლება იგულისხმება ყველა რიგის მემკვიდრე ხომ. ანუ ამ მუხლში აღნიშნულ "არც ერთ კანონით მემკვიდრეს არ მიუღია სამკვიდრო" იგულისხმება არც ერთმა რიგის მემკვიდრემ არ მიიღო სამკვიდრო. მაგრამ ახლა არის 1337-ე მუხლი, რომელიც ამბობს წინა რიგის თუნდაც ერთ-ერთი მემკვიდრის არსებობა გამორიცხავს შემდეგი რიგის მემკვიდრეობას. ანი უს გულისხმობდა რომ თუ უარი თქვა წინა რიგის მემკვიდრეებმა სამკვიდროს მიღებაზე ეს იმას არ ნიშნავსო რომ წინა რიგის მემკვიდრეები არ არსებობსო. მართალია სამკვიდროს მიღების უფლება არ ააქვთ მაგრამ ხომ არსებობსო. აქედან გამომდინარე გამოიყენება 1337-ე მუხლი რომელიც გამორიცხავს შემგდომი რიგის მემკვიდრეობას წინა რიგის მემკვიდრის არსებობის შემთხვევაში და რადგან არსებობს უნდა გადავიდეს სამკვიდრო სახელმწიფოზეო. მე არ დავეთანხმე მაგრამ არის რაღაც ლოგიკა მაინც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 00:02 |
| ანუ როგორც სწორად გავიგე იძახდა შემდეგს, რომ ვთქვათ პირი გარდაიცვალა, რომელსაც ყავდა ორი პირველი რიგის მემკვიდრე და ამავდროულად მე-2 რიგის მემკვიდრეებიც (ერთი ან ორი, ან რამდენიმე) და პირველი რიგის მემკვიდრეებმა ორივემ თქვეს სამკვიდროს მიღბაზე უარი. კითხვა შემდეგშია, გადადის თუ არა მემკვიდრეობის უფლება მე-2 რიგის მემკვიდრეზე თუ სახელმწიფოზე? ასეა ხო? |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 00:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 00:29 |
| ninuca1994 რავიცი რა გითხრა.. ასეთი სისულელე ვინ თქვა ნეტა.. რატო უსმენ საერთოდ? ტრივიალურია თვითონ ეგ საკითხი, მაგრამ ბევრი ვიფიქრე ახლა, რამე ხომ არ არის თქო ჩამალული.. მაგრამ არა.. არ არის სწორი. |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 00:42 | ||
ჰოდა რაც იფიქრე დაწერე ბარემ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 00:54 |
| ninuca1994 მოკვდა პირი და ორი პირველი რიგის მემკვიდრეები ყავს ორივემ თქვა უარი და შემდეგი რიგის მემკვიდრეზე გადადის.. სახელმწიფოზე იმ მარტივი ლოგიკით არ გადავა, რომ გამოვდივართ ელემენტარული სამართლიანობის პრინციპიდან, როცა და-ძმა ყავს მამკვიდრებელს სახელმწიფოზე რატო უნდა გადავიდეს მემკვიდრეობა?? ეს იქნებოდა სრული უსამართლობა. ამავდროულად სამკვიდროს მიღებასთან დაკავშირებით სწორედ პირველი რიგის მემკვიდრეობის მიერ სამკვიდროზე უარი იწვევს მე-2 რიგის მემკვიდრის მოწვევას სამკვიდროს მისაღებად და მისთვის გათვალისწინებულია დამატებითი ვადის მიცემაც, ზუსტად მუხლი არ მახსოვს მერე დავწერ. კიდე ბევრის დაწერა შეიძლება, მაგრამ რაც უცებ მომადგა ის დავწერე.. და ბოლოს იმის დაწერაც თამამად შეიძლება, რომ არ არსებობს სამართლებრივი საფუძველი, რომელიც სახელმწიფოზე გადასვლას მემკვიდრეობის გადასვლას ითვალისწინებს ასეთ სიტუაციაში,.. * * * მუხლი 1425. სამკვიდროს მიღების სპეციალური ვადა თუ სამკვიდროს მიღების უფლება იმ შემთხვევაში წარმოიშობა, როცა სხვა მემკვიდრეები სამკვიდროს არ მიიღებენ, სამკვიდრო მიღებულ უნდა იქნეს სამკვიდროს მისაღებად დადგენილი ვადის დარჩენილი დროის განმავლობაში, ხოლო, თუ ეს დრო სამ თვეზე ნაკლებია, – გაგრძელებულ იქნეს სამ თვემდე. აი ეს მუხლია ზუსტად მაგ სიტუაციას არეგულირებს, როცა მაგალითად რამდენიმე პირველი რიგის მემკვიდრემ უარი განაცხადა სამკვიდროს მიღებაზე და აქედან გამომდინარე წარმოეშვა მეორე რიგის მემკვიდრეს მემკვიდრეობის უფლება. |
| Posted by: Da_Fresh 23 Mar 2013, 10:49 | ||
ლექტორი იქნებოდა უეჭველი.. ისევე როგორც მე მყავდა მატერიალურ სისხლის სამართალში ლექტორი, რომელიც პირდაპირ და ევენტუალურ განზრახვას ვერ არჩევდა ....... |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 11:16 |
| Da_Fresh არა არა. ლექტორი არაა. * * * LEGEN_wait for it_DARY მართალი ხარ. * * * Da_Fresh სახელმწიფოზე რატომ გადადის შენი აზრით? ხომ თქვი სახელმწიფოზე გადადისო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 13:21 |
| ninuca1994 ახლა ვკითხე საჭირო კაცს და ნეტა არ მეკითხა.. დამცინა და გამანადგურა ვინ თქვა ეგეთი სისულელეო, ჩემზე წარმოდგენა შეეცვალა. |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 15:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას ეკითხებოდი მერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 15:30 |
| დღეს საღამოს დავდებ ერთ მამალ კაზუსს * * * მაღაზია ჰალიკ ელექტრონიკმა, რომელიც ელექტრო ტექნიკით ვაჭრობდა დაიწყო აქცია, რომელიც ვიტრინაზე დიდი ასოებით გამოაქვეყნა. " 25 ნოემბრამდე პირველი ასი 103 სმ დიაგონალი სონის ტელევიზორის მყიდველი, მიიღებს საჩუქრად სონი Xperia Z-ს" . 20 ნოემბერს ანამ დაინახა მაღაზიის ვიტრინაზე გაკეთებული განცხადება, მოეწონა შემოთავაზება შევიდა მაღაზიაში და იქვე მდგარ გამყიდველს სთხოვა მიეყიდა მისთვის ტელევიზორი. აღმოჩდა, რომ ანა 51-ე იყო ამ ტელევიზორის მყიდველთაგან, თუმცა ამ ეტაპზე ტელევიზორები მაღაზიაში არ ჰქონდათ და იგი საწყობიდან უნდა მოეტანათ, ამიტომაც მყიდველმა ჩაიწერა ანას საკონტრაქტი ინფორმაცია და შეუთანხმდა, რომ დაურეკავდნენ მას 1 კვირაში. 1 კვირაში დაურეკეს ანის, ტელეფონი აიღო მისმა დეიდაშვილმა და განაცხადა, რომ ანი სოფელში იყო წასული. 2 დღეში ანი მივიდა მაღაზიაში და მოითხოვა მისი კუთვნილი ტელევიზორი და მობილური, თუმცა მაღაზიამ უარი განაცხადა მობილურის მიცემაზე, იმ მოტივით, რომ აქცია უკვე დამთავრებული იყო და შესთავაზა ანას მხოლოდ ტელევიზორი. აქვს თუ არა ანას მობილურის მოთხოვნის უფლება? რა საფუძვლებით? |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 22:06 | ||
არ აქვს, რადგანაც ის რომ მაღაზიამ ჩაიწერა ანას საკონტაქტო ინფორმაცია და შეუტანხმდა რომ დაურეკავდნენ მას 1 კვირაში არ წარმოადგენს ხელშეკრულების დადებას. ანუ ხელშეკრულება არ დადებულა მხარეებს შორის 25 ნოემბრამდე. ხეშეკრულების დადების მომენტია მთავარი მემგონია აქ, თუ დაიდებოდა ხელშეკრულება 25 ნოემბრამდე მაშინ ექნებოდა თუ არა და არა. ოფერტი და აქცეპტი. და 327-ე მუხლის ამბავი კიდე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 22:14 |
| ninuca1994 შეგეკამათები ახსენი სამართლებრივაად, რატომ არ დადებულა.. იქნებ დაიდო? ვითომ ასეთი მარტივი კაზუსია..? |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 22:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო დაგვტანჯე .თქვი ჯერ დაიდო თუ არადა დანარჩენს მერე გავაგრძელებ. თუ არადა სხვა კუთხით ვიფიქრებ მერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 22:42 |
| ninuca1994 ეგ თუ ვთქვი ხომ ამოვხსენი კაზუსი ეგაა სამსჯელო |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 22:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი მაქვს კიდევ ერთი ვერსია ჩამოვაყალიბებ, დავწერ და ვნახოთ თუ მოგეწონება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Mar 2013, 22:48 |
| ninuca1994 მიდი აბა.. ჩემ მოწონებაზე არაა.. მთავარია სწორი იყოს ან თუ სწორი არ იქნება მსჯელობა იყოს საინტერესო |
| Posted by: Da_Fresh 23 Mar 2013, 23:22 | ||
ninuca1994 ამ შემთხვევაში დავწერე, რომ სახელწიფო მიიღებს თქო |
| Posted by: ninuca1994 23 Mar 2013, 23:59 |
| Da_Fresh ანუ პირველი რიგის მემკვიდრე ორი თუა და უარი თქვეს სამკვიდროზე მაშინ გადადის შეუძლია მეორე რიგს მიღება და თუ პირველი რიგის მემკვიდრე მხოლოდ ერთია და უარი თქვა მაშინ სახელმწიფოზე გადადის? |
| Posted by: Da_Fresh 24 Mar 2013, 01:11 | ||
თუ პირველი რიგის მემკვიდრე მხოლოდ ერთია, რომელმაც უარი განაცხადა სამკვიდროს მიღებაზე და რეალურად არ არსებობენ მომდევნო რიგის მემკვიდრეები მაშინ სამკვიდრო სახელწიფო საკუთრებაში გადადის... |
| Posted by: ninuca1994 25 Mar 2013, 02:26 | ||
ყოველშემთხვევაში, რომ დაუშვათ ანას აქვს მობილურის მოთხოვნის უფლება, ხელშეკრულება უნდა ჩავთვალოთ დადებულად მხარეებს შორის იმ პირობებით რა პირობებიც არსებობდა 25 ნოემბრამდე. დაიდო კი ასეთი ხელშეკრულება მხარეებს შორის 25 ნოემბრამდე? მაღაზიის წინდადაება წარმოადგენს ოფერტზე მოწვევას. ანას თხოვნა მაღაზიის გამყიდველისადმი მიეყიდა მისთვის ტელევიზორი ჩაითვლება ოფერთად. მაგრამ ახლა მაღაზიის პასუხი, რომ ამჟამად მაღაზიაში არ ქონდათ ტელევიზორი და ქონდათ საწყობში, რომელსაც მოიტანდნენ მაღაზიაში, ჩაიწერა ანას საკონტაქტო ინფორმაცია, და შეუთანხმდა, რომ დაურეკავდნენ ჩაითვლება აქცეპტად? ვფიქრობ კი. "შეუთანხმდა, რომ დაურეკავდნენ" უნდა განვიხილოთ გონივრული განსჟის საფუძველზე (52-ე მუხლი) ანუ მაღაზია თანახმაა დადოს ნასყიდობა(მითუმეტეს რომ მაღაზია არ ეტყოდა კლიენტს უარს ხელშეკრულების დადებაზე იმ მარტივი მიზეის გამო რომ იმ მომენტში ტელევიზორი იქ არ ქონდა). ნასყიდობა არის კონსესუალური ხელშკერულება და დადებულად ითვლება შეთანხმების მიღწევის მომენტიდან. მართალია იმ მომენტში ტელევიზორი არ იყო მაღაზიაში, მაგრამ ხელშეკრულება მაინც უნდა მივიჩიოთ დადებულად რადგანაც ნასყიდობა არ არის რეალური ხელშეკრულება და მისი დადებისთვის იმ მომენტში ხელშეკრულების საგნის გადაცემა აუცილებელი არ იყო. მაღაზიის გამყოდველის პასუხი "შეუთანხმდა, რომ დაურეკავდნენ" როგორც კაზუსიდან ჩანს იგულისხმება ის რომ კონკრეტულად ხელშეკრულების დადების მომენტში ვერ გადაცემდა გამყიდველი ტელევიზორს თორე საწყობიდან როცა მოიტანდნენ დაუკავშირდებოდნენ ანას და გადასცემდნენ. ანუ ეს არის ხელშეკრულების საგნის გადაცემაზე შეთანხმების დრო. მითუმეტეს რომ მხარეები ხელშეკრულების საგნის გადაცემაზე შეთანხმდნენ მაღაზიის აქცეპტი ყველავარიანტში იქნებოდა. იმის ფონზე რომ მაღაზიას აღნიშნული ტელევიზორები ქონდა საწყობში, გამყიდველმა ჩაიწერა ანას საკონტაქტო ინფორმაცია, და შეუტანხმდა რომ დაურეკავდა მისი აღნიშნული ქმედებები უნდა ჩაითვალოს აქცეპტად. შეუთანხმდა, რომ "დაურეკავდნენ" ამასთან 338-ე მუხლი გამოდგება? მრავალმნიშვნელოვანია და ხელშეკრულების შინაარსს შეესაბამება იმით რომ შეთანხმდნენ საგნის გადაცემაზე. კიდევ იმის დაწერაც შეიძლება აქცეპტის გარკვეულ ფორმას ააქვს ადგილი. მაგრამ კომენტარებში ვერ მივაგენი მესამე წიგნში, არ მახსოვს ეგენი კარგად. ანუ იმის თქმა მინდა რომ "შეუთანხმდა, რომ დაურეკავდნენ" ეგ აქცეპტის რაღაც გამოხატულება არ არის? ანუ რა მაინტერესებს იცით კომენტარებში რომ წერია სადღაც აქცეპტი შეიძლება განხორციელდეს შესრულების დაწყებით, კონკლუდენტური მოქმედებით და ა.შ ეგ რომელ გვერდზეა მითხარით რა. ვერ მივაგენი იმდენი ვეძიე აღამ მახსოვსსად არის? რომელი მუხლის კომენტარებშია? 329, 330,331,332 333 334 335 არცერთის კომენტარებში არაა. რომელ გვერდზეა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Mar 2013, 12:03 |
| ninuca1994 კარგი მსჯელობაა, მეც ეგრე ამოვხსენი თავის დროზე მსგავსი კაზუსი, მაგრამ არასწორად ამოვხსენი მოწვევა ოფერტზე არ არის მაღაზიის შემოთავაზება, არამედ ოფერტია, ხოლო ანას ნების გამოვლენა არა ოფერტი, არამედ აქცეპტია.. დაიდო ხელშეკრულება 25 ნოემბრამდე და აქედან გამომდინარე მას აქვს მოთხოვნის უფლება. ამავდროულად მაღაზია არ გასულა ხელშეკრულებიდან და არც ჰქონდა ამის საფუძველი, აქედა გამომდინარე იგი ვალდებულია შეასრულოს თავისი ვალდებულება. ასევე აღსანიშნავია, რომ ამ შემთხვევაში ხელშეკრულებაში არ იყო განსაზღვრული ხელშეკრულების შესრულების ზუსტი ვადა, რომელიც მაღაზიას უნდა განესაზღვრა 325-ე მუხლის მიხედვით და უნდა გაეფთხილებინა ანა, რომ დადგა შესრულების ვადა, რაც არ განახორციელა, აქედან გამომდინარე არც ხელშეკრულების ვადის გადაცილებაც არ გვაქვს. ხოლო ანას მიერ მაღაზიაში მისვლა და შესრულების მოთხოვნა უნდა განვიხილოთ, როგორც გაფრთხილება, რომ დადგა ხელშეკრულების ვადა და შემისრულე ვალდებულებაო. |
| Posted by: ninuca1994 25 Mar 2013, 14:30 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
რო არ გაგვაწამო ისე არ შეიძლება
ვიფიქრე ეგეც. 1)კარგი მაშინ ბარემ დაწერე რატომ არ ითვლება ოფერტზე მოწვევად. კარგი იქნება. წინადადება ხომ არის მიმართული პირთა განუსაზღვრელი წრისადმი? თუ მართო ეს არ არის საკმარისი და სხვა აუცილებელი პირობაც არსებობს წინადადება ოფერტზე მოწვევად რომ ჩაითვალოს?
2)რატომ? ხომ შეუთანხმდნენ ანას რომ ერთ კვირაში დაუკავშირდებოდნენ?
3)ანუ მხედველობაში გაქვს ის რომ შესრულების ადგილი იყო ანას საცხოვრებელი ადგილი? და რადგან არ მიუტენეს სახლში ტელევიზორი ითვლება რომ მიტომ არ განხორციელდა შესრულება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Mar 2013, 14:58 |
| ninuca1994 ოფერტი იმით განსხვავდება ოფერტზე მოწვევისაგან, რომ არის მიმართული პირთა განსაზღვრული რაოდენობისადმი და აქცეპტის შემთხვევაში ხელშეკრულების შესრულებისთვის არის მზად ოფერენტი, ანუ სხვა სიტყვებით, რომ ვთქვათ ხელშეკრულების პირობებია განსაზღვრული ოფერტში და აქცეპტის შემთხვევაში იდება ხელშეკრულება(327-ე მუხლი).. ამ შემთხვევაში მაღაზიის შეთავაზება არის განსაზღვრული პირთა რაოდენობის მიმართ პირველი 100 კაცის მიმართ, ასევე განსაღვრულია პირობებიც და აქცეპტის შემთხვევაში ხელშეკრულების დადებას არაფერი წინ არ ეღობება, ანუ ოფერტი მოიცავს ხელშეკრულების იმ პირობებს, რომელიც საკმარისია აქცეპტის შემთხვევაში ხელშეკრულების დადებისათვის.. არ წერია, რომ 1 კვირაში მიუტანდნენ სახლში ანას, არამედ წერია, რომ 1 კვირაში დაურეკავდნენ, ანუ განსაზღვრული არ არის მათ შეთანხმებაში ხელშეკრულების ვადა. ხელშეკრულების ვადა უნდა იქნეს განსაზღვრული 325-ე მუხლის მიხედვით, ანუ ცალმხრივად მაღაზიის მიერ. მათ როცა დაურეკეს ანას და ტელეფონზე მისმა დეიდაშვილმა აიღო მაღაზიას არ შეუტყობინებია მისთვის, რომ მაღაზია მზად იყო მოეხდინა შესრულება, ანუ მათ არ გააფრთხილეს ანა არათანმყოფად, რომ ხელშეკრულების ვადა დადგა და მოდი წაიღე ტელევიზორიო არ დაუბარეს, ანუ 400-ე მუხლის მიხედვით ჩვენ ვერ ვიტყვით, რომ ანამ გადააცლა შესრულების ვადას. ხოლო ანა, როცა მივიდა და მოითხოვა შესრულეაბ ეს უკვე სსკ-ს 365-ე მუხლით გათვალისწინებული სიტუაციაა და მაღაზიამ აუცილებლად უნდა შეასრულოს ვალდებულება დაუყონებლივ. |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 00:02 | ||
| ახლა ვათვალიეწრებდი წინა რაღაცეებს და რაღაცას ვერ მივხვდი კარგად. http://forum.ge/?showtopic=34507241&view=findpost&p=35615812
კი არის განზრახ ზიანის მიყენება, მაგრამ ამ ზიანის(განზრახ მიყენებული ზიანის) მიყენებისათვის პასუხისმგებლობისაგან გათავისუფლებაზე ხომ არის საჭირო მხარეთა შეთანხმება რომ ბათილად ჩაითვალოს ასეთი? სად ჩანს, რაში რომ ლამარა და რაფიკა შეთანხმდნენ თუ ლამარა განზრახ მიაყენებდა ზიანს ის თავისუფლდებოდა პასუხისმგებლობიდან? რაღა დროს ლამარა და რაფიკაა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 00:10 |
| ninuca1994 ლამარა და რაფიკას კაზუსში რომ არ ჩანს ეგ გასაგებია, ეგ ნაწერი იყო ჩემი პასუხი შენს მოსაზრებებზე, როგორც მახსოვს ლამარას და რაფიკას შორის იმ შეთანხმების ბათილობის თაობაზე. |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 00:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY კარგი დადე რამე საინტერესო კიდე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 00:37 |
| მხარეებმა დადეს იჯარის ხელშეკრულება თბილისში მდებარე მაღაზიაზე, რომელიც ეკუთვნოდა თბილისში მცხოვრებ ნუგზარს. მხარეები შეთანხმდნენ, რომ დავის შემთხვევაში დავა უნდა გადაეწყვიტა გორის სასამართლოს. მოიჯარემ(მირიანმა) არ გადაიხადა იჯარის თანხა და ნუგზარმა გადაწყვიტა სარჩელი შეეტანა სასამართლოში. მოეთხოვა გადაუხდელი თანხის გადახდა და იჯარის საგნის გადაცემა მისთვის. მან შეიტანა სარჩელი გორის სასამართლოში, სადაც მოსამართლეემ მიიღო საქმე წარმოებაში. სწორედ მოიქცა თუ არა მოსამართლე? |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 00:48 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 00:50 |
| ninuca1994 რატომ? და რომელია განსჯადი სასამართლო? |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 00:51 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ შემთხვევაში სარჩელი შეიძლება შეტანილ იქნეს ვალდებულების შესრულების ადგილის(იჯარის საგნის) მიხედვით ან საერთო განსჯადობით. ასე უპირობოდ შეტანხმება არ შეიძლება განსჯადობაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 01:07 |
| ninuca1994 არ არის სწორი |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 01:19 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნივთობრივი განსჯადობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 10:16 |
| ninuca1994 არა ნივთობრივი განსჯადობა არ გვაქვს ამ შემთხვევაში. რა ვარიანტებია ჩამოწერე და ვიმსჯელოთ. |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 15:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ რამე შეიცვალა ამ განსჯადობის წესებში თუ რა ხდება? მეტი ვერსია არ მაქვს.რაც კაზუსში მოიყვანე შეძილება საერთო განსჯადობითაც და შეიძლება ვალდებულების შესრულების ადგილის (ხელშეკრულებიდან გამომდინარე) მიხედვითაც იქნეს შეტანილი. ვცდები რამეში? შეთანხმება განსჯადობაზე არ შეიძლება. არ მახსოვს რაღაც პირობა არის იმ შემთხვევაში შეიძლება. თუ მოხდა სასწაული და განსჯადი სასამართლო არ არსებობს მემგონი. მაშინ შეიძლება შეთანხმება. და კიდევ ამ შემთხვევაში საჭიროა წერილობით გაფორმდეს ასეთი შეთანხმება ხარეებს შორის და სარჩელის შეტანის დროს დაურთოს მხარემ ეს საბუთებს. სხვა საქმეა თუ მოპასუხე თანახმაა რომ საქმე განიხილოს არაგანსჯადმა სასამართლომ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 17:32 |
| ninuca1994 ამ შემთხვევაში განსჯადობის შესახებ საკითხი წყდება მხოლოდ და მხოლოდ სსკ-ს 16-ე მუხლის მე-2 ნაწილით, ანუ უნდა მოხდეს მხოლოდ ხელშეკრულების შესრულების ადგილის მიხედვით სარჩელის შეტანა. ვინაიდან გვაქვს განსაკუთრებული განსჯადობა, რომელიც არის უპირატესი ყველა სხვა განსჯადობის ადგილის მიმართ. ვინაიდან ხელშეკრულება ორმხრივია და დავა ეხება მოიჯარის ვალდებულების დარღვევას.. კერძოდ კი ფულადი სახით იჯარის ქირის გადახდას,ხოლო კაზუსში არ ჩანს თუ კონკრეტულად სად ხდება ხელშეკრულების შესრულება, აქედან გამომდინარე ვიყენებთ სკ-ს 386-ე მუხლს და ვადგენთ,რომ სარჩელის შეტანის ადგილი არის კრედიტორის ადგილმდებარეობის მიხედვით, ანუ თბილისი. |
| Posted by: ninuca1994 26 Mar 2013, 18:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ ახლა ვნახე ხო სწორია. არ გადამიხედია მაგ (განსჯადობის) თავისთვის. ერთმანეთში ამერია საერთო განსჯადობის და ნივთობრივი განსჯადობის შემთხვევაში მოსარჩელის არჩევანის უფლება. ა ოჯახური განსჯადონის შემთხვევაშიც. და ხელშეკრულებიდან გამომდინარე როცა არის დავა ყველა შემთხვევაში შესრულების ადგილის მიხედვით უნდა მოხდეს სარჩელის შეტანა. ახლა გადავხედე კოდექსში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Mar 2013, 18:54 |
| შემდეგი კაზუსი. ნიკას ჰქონდა შოკოლადის ბიზნესი. იგი აწარმოებდა ორი განსხვავებული სახის შოკოლადს. ინდ. მეწარმე მურმანმა მიმართა მას და იყიდა მისგან 1000 ტონა (პირობითად პირველი სახის შოკოლადი). ნიკას შეეშალა და გაუგზავნა მურმანს საწყობში 1000 ტონა (მეორე სახის შოკოლადი). მურმანმა მაშინვე შეამოწმა შოკოლადი და შემდეგ ნიკას დაურეკა და უთხრა, რომ მეორე პირველი სახის შოკოლადის მაგივრად მეორე სახის შოკოლადი მიუტანეს და დაუნიშნა 3 დღიანი ვადა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული შესრულების განსახორციელებლად. ამავდროულად არ შეიტანა საწყობში ნიკას მიერ გამოგზავნილი შოკოლადი, რომელიც დარჩა შუა გულ მზეზე და გაფუჭდა. აქვს თუ არა ნიკას მოთხოვნის უფლება? თუ აქვს რისი და რა სამართლებრივი საფუძვლით? |
| Posted by: giorgi --- 28 Mar 2013, 22:33 | ||||
სწორად მოიქცა. პროცესის მიხედვით არაგანსჯადი სასამართლო შეიძლება განსჯადი გახდეს, თუ მხარეები ამის შესახებ შეთანხმდებიან. ასევე პროცესში წერია, რომ თუ არსებობს რამდენიმე განსჯადი სასამართლო, მოსარჩელე აკეთებს არჩევანს, თუ ვის მიმართოს. * * *
316-ე მუხლის მე-2 ნაწილი: თავისი შინაარსისა და ხასიათის გათვალისწინებით ვალდებულება შეიძლება ყოველ მხარეს აკისრებდეს მეორე მხარის უფლებებისა და ქონებისადმი განსაკუთრებულ გულისხმიერებას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Mar 2013, 22:50 |
| giorgi --- 1) განსაკუთრებული განსჯადობის შეცვლა არ შეიძლება მხარეთა შეთანხმებით და განსაკუთრებულ განსჯადობას არ აქვს ალტერნატივა, იმპერატიულია. 2)სწორია, გულისხმიერების ვალდებულება დაარღვია მყიდველმა. |
| Posted by: giorgi --- 28 Mar 2013, 22:51 | ||||
 პირველი 100 კაცის მიმართ კი არა, განუსაზღვრელი წრის მიმართ არის გაკეთებული, რომელთაგან ნებისმიერი შეიძლება იყოს პირველი 100 (imho). * * *
ეგრეა. აღარ მახსოვდა ზუსტად. ---------------------------------- |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Mar 2013, 23:01 |
| giorgi --- იმ 100 კაცის მიმართ, ვინც პირველი გამოავლენს ნებას. ეს საკმარისია განსაზღვრულობადობისათვის და ოფერტის ყველა ნიშანია სახეზე ამ შემთხვევაში.. მსურველის ნების გამოვლენა საკმარისი პირობაა ხელშეკრულების დასადებად, თუ მსურველია პირველი 100 მყიდველთაგან ერთ-ერთი და იგი ნებას გამოავლენს მაღაზია ვერ ეტყვის უარს შესრულებაზე, რადგან ეს არის აქცეპტი და ხელშეკრულება დადებულია. |
| Posted by: ninuca1994 29 Mar 2013, 00:52 |
| კომენტარებში წერია რომ ოფერტი უნდა იყოს განსაზღვრული ისე რომ ხელშეკრულების დასადებად საჭირო იყოს მხოლოდ აქცეპპტი.აქედან გამომდინარე ოფერტში უნდა იყოს ჩამოყალიბებული ყველა ის არსებითი პირობა რომელიც აუცილებელია ხელშეკრულების დასადებად. და აგრეთვე უნდა ჩანდეს ოფერტიდან რომ ოფერენტი მზადაა შეასრულოს ნაკისრი ვალდებულება აქცეპტის შემთხვევაშ. ანუ ხეშეკრულების დადების შესახებ წინადადება იმდენად არის განსაზღვრული რომ აქცეპტის შემთხვევაში უკვე დადებულად ითვლება ხელშეკრულება. საკმარისია მხოლოდ აქცეპტი. თუ წინადადება არ აკმაყოფილებს, არ შეიცავს თუნდაც მხოლოდ ერთ–ერთ იმ პირობას რაც აუცილებელია ხელშეკრულების დასადებად ეს იქნება მოწვევა ოფერტზე. მაგალითად ნასყიდობის შესახებ წინადადების შეთავაზებისას ფასს. რას ნიშნავს განსაზღვრულობა დაწერეთ თქვენი აზრი. რას ნიშნავს პირთა განისაზღვრელი წრისადმ მიმართვა? (მეც მაინტერესებს) ანუ როცა რაოდენობრივად არ არის განსაზღვრული ვის მიმართავ? ყველავარიანტში ხელშეკრულების დასადებად არსებით პირობებს უნდა შეიცავდეს ოფერტი რომ ოფერტად ჩაითვალოს. უნდა ჩანდეს რომ ოფერენტი აქცეპტის შემთხვევაში მზადაა/ვალდებულია შეასრლოს ნაკისრი ვალდებულება. და კიდევ აუცილებელია მითითებულ იქნეს პირთა რაოდენობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Mar 2013, 01:11 |
| როდის გვაქვს ოფერტზე მოწვევა ა)როდესაც ნება გამოხატულია, მაგრამ მას აკლია განსაზღვრულობა. ბ)ნებისადმი დამორჩილების სურვილი, თუ მეორე მხარე ოფერტს მიიღებს. ამ შემთხვევაში მეორე არ იწვევს კამათს, რადგან განსაზღვრულია ყველა ის პირობა, რომელიც საკმარისია ხელშეკრულების დასადებად. რაც შეეხება განსაზღვრულობას. კომენატრაში არის ასეთი მაგალითი მოყვანილი, რომ აფიშით გამოქვეყნებული ცნობა სპექტაკლის შესახებ ჩაითვლება ოფერტზე მოწვევად, რადგან ის რომ ოფერტად ჩაითვალოს, მაშინ თეატრს ყველა მსურველისათვის უნდა მიეყიდა ბილეთი მიუხედავადა, იმისა დარჩა თუ არა ბილეთი, იმიტომ, რომ ამ შემთხვევაში ეს ნების გამოვლენა არ არის შემოფარგული რაიმე განსაზღვრულობით. ახლა წარმოვიდგინოთ, რომ აფიშაზე წერია, რომ მხოლოდ პირველ 1000 კაცს მიყიდის ბილეთს. ვსვამ კითხვას იქნება თუ არა ეს ნების გამოვლენაც ოფერტზე მოწვევა? |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 00:17 |
| არის ასეთი შემთხვევა, ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად დაზიანდა ავტომობილი მნიშვნელოვნად, მარგამ ისე რომ მისი აღდგენა შესაძლებელია. რა ჩაითვლება პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 00:21 |
| ninuca1994 გარემონტება, ისეთ მდგომარეობამდე მიყვანა, როგორიც იყო დაზიანებამდე.. (ეს იქნება ნატურით), ხოლო ფულადი ანაზღაურება მოხდება ექსპერტის მიერ შეფასებული თანხის მიხედვით. |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 00:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY და გარემონტების შემდეგ საბაზრო ფასი რომ ეცემა? ანუ ასეთი მანქანები შენაღები, დაზიანებული და მერე აღდგენილი მანქანას მყიდველი აქცევს ყურადღებას და არ იყიდის და თუ იყიდის საერთოდაც იაფი ღირს ასეთი. ანუ ფასს კარგავს რაც ღირდა დაზიანებამდე აღდგენის შემდეგ და არის კი ასეთი შეკეთება პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 00:41 |
| ninuca1994 კი მართალი ხარ.. უნდა უჩივლო მაშინ სასამართლოში თუ თანახმა არ ხარ გარემონტებაზე ან ფულის აღებაზე, რომელიც ექსპერტმა დაადგინა.. და უნდა დაამტკიცო სასამართლოში, რომ 992,408 მუხლებზე დაყდნობით, რომ მეტი გეკუთვნის. |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 00:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანდა როცა თანახმაა შეგიძინოს იგივე მოდელის, იგივე კლასის და იგივე მოდიფიკაციის ავტომობილი იმავე მდგომარეობაში და ეს იქნება პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 00:48 |
| ninuca1994 ზუსტად იგივენაირს ვერ შეგიძენს.. მანდ მხარეთა შეთანხმებაზე მაინც.. ანუ ნატურით ანაზღაურების საკითხი რთულად დგას ამ შემთხვევაში და მხარეები უნად ზუსტად შეთანხმდნენ ყველაფერზე. ვთქვათ 5000 დოლარი ღირს ავტომობილი და დაზიანების შემდეგ 3.000 დოლარი ღირს, ხოლო სრულიად გაკეთების შემთხვევაში 4.500 დოლარი ეღირება,რადგან ნაავარიევია. ამ შემთხვევაში უნდა შეთანხმდნენ მხარეები,რომ 500 დოლარსაც გადაიხდის მოვალე. |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 01:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ჯობია სასამართლოში ფულადი ანაზღაურებით წახვიდე. და მერე მორიგების პირობად შესტავაზო იგივე მოდელის/მარკის/კლასის მანქანის ყიდვა დაზარალებულისთვის. მაგრამ მორიგების შემთხვევაში სასამართლოს ბაჟეი ხომ ნაწილდება მხარეებს შორის? ანუ ზარალს კიდევ ზარალი ემატება ამ მორიგების შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 01:51 |
| ninuca1994 გააჩნია მორიგებისას რაზე შეთანხმდებით. მაგრამ სასამართლო ცუდი იდეაა.. ბევრი დრო და ნერვები წავა.. * * * აბა ძილის წინ ერთი პატარა კაზუსი: მერიმ ნუკისგან ითხოვა 5 სკამი,რომელიც ქელეხისთვის ჭირდებოდა და 10 დღეში დაბრუნებას დაპირდა. 10 დღეში ნუკი მივიდა მერისთან, რათა სკამები დაებრუნებინა, თუმცა ნუკი სახლში არ დახვდა. სამი საათი ელოდა მერის ნუკიმ, თუმცა იგი არ დაბრუნდა სახლში. მერე გაიკითხა მეზობლებში და თურმე კახეთში წასულა მერი ქორშილში და 7 კვირა არ ჩამოვიდოდა. ნუკიმ წაიღო სკამები უკან სახლში და შეინახა უსაფრთხო ადგილას, რათა არ დაზიანებულიყო. ღამით ნუკის სახლში შეძვრა ქურდი, რომელმაც ორი სკამი დაამტვრია ქურდობისას. ნუკიმ მხოლოდ 8 სკამი დაუბრუნა მერის. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ამ უკანასკნელს? |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 10:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY ჯერ ის ვთქვათ საერთოდ აქვს თუ არა მოთხოვნის უფლება. მერი ვადის გადამცილებელია. ვადის გადაცილების შემთხვევაში ის პასუხს აგებს შემთხვევითობისთვისაც თუ არ დაამტკიცებს რომ ზიანი შეიძლება დამდგარიყო ვალდებულების დროულად შესრულების შემთხვევაშიც. მერის რომც არ გადაეცილების ვადა და დროულად შეესრულებინა ვალდებულება ის ქურდობა მაინც სეიძLებოდა მომხდარიყო. თუ ამის დამტკიცებას შეძლებს მერი ნუკის არ ექნება არაფრის მოთხოვნის უფლება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 11:18 |
| ninuca1994 ქურდობის დროს სკამები დაამტვრია ქურდმა. იქ სკამები, რომ არ ყოფილიყო იქ არაფერიც არ დაიმტვრეოდა და იქ სკამების ყოფნა არის მერის ბრალი, რადგან დროულად არ მიიღო სკამები უკან და ვინაიდან ვადის გადამცილებელი კრედიტორია, შემთხვევითობაზე პასუხი მან უნდა აგოს.(დაღუპვის და დაზიანების რისკი მასზეა გადასული). ანუ არ აქვს კრედიტორს არაფრის მოთხოვნის უფლება ცალსახად. |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 11:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY 402-ე მუხლია ანუ საფუძველი ხომ? ეს ვიგულისხმე მე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Mar 2013, 11:32 |
| ninuca1994 არა, 390,392,393-ე მუხლის "ბ" 401-ე მუხლიც შეიძლება მივუთითონ, მაგრამ მთავარი მუხლები ესა.. |
| Posted by: ninuca1994 30 Mar 2013, 11:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სწორად ამოხსნისთვის საჭიროა დადგინდეს კრედიტორი იყო ვალდებული მისულიყო და წამოეღო სკამები თუ მოვალე იყო მიეტანა/დაებრუნებიდა უკან გამნათხოვრებლისთვის სკამები. კაზუსიდან ჩანს რომ მერიმ იკისრა ვალდებულება უკან დაებრუნებინა 10 დღეში. კრედიტორი რატომ არის ვადის გადამცილებელი? მოვალემ დაუბრუნა და კრედიტორმა არ მიიღო/დააყოვნა შესრულების მიღება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 01:13 |
| ninuca1994 მერიმ უკან, რომ მიუტანა სკამები და ყველა გონივრული ხერხი გამოიყენა სკამები ჩაებარებინა კრედიტორისათვის, ხოლო ეს უკანასკნელი არც სახლში დახვდა და საერთოდ არც ქალაქში.. სკამებს როგორღა დაუბრუნებდა? მოვალემ დადგენილ დროში, დადგენილ ვადაში შეასრულა ხელშეკრულება, ხოლო კრედიტორმა თავისი ბრალეული მოქმედების მიხედვით არ ჩაიბარა ეს შესრულება. რა უნდა ექნა მოვალეს? დაეგდო სახლის წინ სკამები? თუ სახლი გაეტეხა და შეეტანა, თუ სადაც კრედიტორი იყო იქ წაეღო?.. მე ვფიქრობ, მაინც კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება გვაქვს და არა მოვალის მიერ არ შესრულება. |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 01:29 | ||||||||
მემგონია რაღაც კაზუსში ვერაა კარგად თუ მე ვერ გავიგე? მემგონია სახელებია არეული.
თუ მერი მივიდა ნუკისთან?
თუ მერიმ ნუკის?
თუ მერიმ წაიღო უკან?
თუ მერის სახლში? ესეიგი 10 დღეში მერი მივიდა ნუკისთან სკამების დასაბრუნებლად ხომ? და ნუკი არ დახვდა სახლში? ერთი სიტყვით თუ ნუკია ვადის გადამცილებელი რათქმაუნდა როგორც შენ ამბობ ისეა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 01:32 |
| ninuca1994 ახლა ვნახე და ერთ ადგილას არის მგონი სახელები არეული. მაგრამ მაინც ჩანს ძირითადი არსი კაი, ანუ იმაზე შევთანხმდით, რომ მოვალის(ანუ ვინც სკამები ითხოვა) მიერ ვადის გადაცილება არ გვაქვს და კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებაა სახეზე და ასეთ ვითარებაში ვფიქრობ, რომ 401-ე მუხლის ხსენება მაინც საჭიროა, მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობის. |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 02:07 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
შევთანხმდით
საინტერესოა ისე. 401-ე მუხლი ამბობს რომ თუ მოვალის ბრალი არ გვაქვს მაშინ ვადა გადაცილებულად არ ითვლებაო რადგან ვადა გადაცილებული არ არის შედეგი მაინც მართლსაწინააღმდეგოა? უფროსწორად ვალდებულება მაინც დარღვეულად ითვლება? მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევაზე არ მაქვს საუბარი. უბრალობ ვადა 401-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევაში ხომ არ ითვლება გადაცილებულად და შესაბამისად არც მართლსაწინააღმდეგობა არ გვაქვს ხომ? ანუ 401-ეში საუბარია საერთოდ იმაზე რომ ვადა არ ითხვლება გადაცილებულად და არა იმაზე რომ მოვალის მიერ არ ითვლება ვადა გადაცილებულად. ანუ არა იმაზე, რომ მოვალისგან დამოუკიდებელი მიზეზით გადაცილდა ვადა, არამედ მოვალის ბრალი თუ არ არის, ვადა საერთოდ გადაცილებულად არ ითვლებაო (ვადის გადაცილება როგორც სამართალდარღვევის ობიექტური ნიშანი არ გვასვსო). შეძილება ვერ გაიგო. ვერც მე გავიგე კარგად რას ვამბობ .
რა ვიცი . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 11:58 |
| ninuca1994 ეგ ჩანაწერი არასწორად არის ფორმულირებული. ანუ ხელშეკრულების ვადა რა მიზეზითაც არ უნდა დაირღვეს ვადა გადაცილებულად ითვლება. თუმცა შედეგი სხვადასხვა იქნება , იმის მიხედვით კრედიტორი გადააცილებს ვადას ბრალეულად, მოვალე, თუ დაუძლეველი ძალის გამო მოხდება ვადის გადაცილება, ერთი ან მეორის მიერ.. ამაზე მეტყველებს თუნდაც მაგალათიად კრედიტორის უფლება გავიდეს ხელშეკრულებიდან, როცა მოვალემ გადააცილა ვადას დაუძლეველი ძალის გამო. |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 12:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ ერთხელ თქვი რომ " გაყიდული საქონელი უკან არ მიიღება" ეს პირობა სტანდარტულ ხელშეკრულებებში არის ბათილიო და არასტანდარტულში არაო. მიდი კიდე ერთხელ ჩამოაყალიბე თავისი მუხლებით რატოა სტანდარტულ ხელშეკრულებაში ბათილი და არასტანდარტულში არა. თუ ორმხრივის ინტერესია ანუ მეორე მხარე თანახმაა ამ პირობაზე მაინც ბათილია? ანუ ის მაინტერესებს ნდობასთან და კეთილსინდისიერებასთან რა კავშირი აქვს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 13:19 |
| სკს- 348-ე მუხლის "ზ" პუნქტის მიხედვით სტანდარტული ხელშეკრულების შემთავაზებლის მიერ მეორე მხარის ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლების შეზღუდვისკენ ან ჩამორთმევის მიმართული პირობა არის ბათილი. ზოგადად სტანდარტული პირობებით კანონი ცდილობს ერთ დონეზე დააყენოს მაგ: ჩვეულებრივი ფიზიკური პირი და ბაკის თანამშრომელი, რომლებიც კანონის მიმართ არიან თანასწორნი და კერძო სამართლებრივ ურთიერთობებშI გამოდიან თანასწორად, თუმცა მათ შორის ამ თანასწორობით არის გამოწვეული ბუნებრივი ურთანასწორობა, რადგან სად ვთქვათ ბანკი თავისი რესუსრსებით და სად ჩვეულებრივი ფიზიკური პირი, ან სად ვთქვათ დიდი საწარმო ან ფირმა და სად ჩვეულებრივი ფიზიკური პირი. მათ შორის შესაძლებლობების მხრივ ძალიან დიდი განსხვავება.. ამიტომაც სტანდარტული პირობები ამ განსხვავების ლავირებას ცდილობენ და ამიტომაც, რომც თანხმობა გამოხატოს სტანდარტულ პირობებზე მეორე მხარემ. ეს პირობა მაინც ბათილია 348-ე მუხლის "ზ" პუნქტის თანახმად. ამავდროულად ყველაფერი ზემოდ თქმულიდან გამომდინარე ვთქვათ ორ ფიზიკურ პირს შორის ასეთი პირობა არ იქნება ბათილი, რადგან არსად არ წერია, რომ მხარეებს არ აქვთ უფლება ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება შეზღუდონ. |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 15:51 |
| LEGEN_wait for it_DARY კომენტარებში არის ასეთი მაგალითი მოყვანილი: ტელევიზორების გამყიდველი მაღაზიის სტანდარტულ პირობაში აღნიშნულია, რომ "გაყიდუი საქონლის გამო პრეტენზიები მიიღება მხოლოდ წერილობით". და ეს ეწინააღმდეგება ნდობისა და კეთილსინდისიერების პრინციპებსო, რადგანაც ცალმხრივად საზღვრავს შემთავაზებელი ამპ ირობასო (იმას რომ ხელშეკრულების მეორე მხარეს ცალმხრივად ერთმევა უფლება პრეტენზიის ზეპირი ფორმით წარდგენისა). ცალმხირვად როგორ საზღვრავს? თანხმოვას რომ გამოთქვამს ამაზე (ამ პირობაზე) მეორე მხარე ეს იმას არ ნიშნავს რომ ორმხრივი ინტერესი არსებობს? * * * ბარემ ერთი პატარა კაზუსიც მომაფიქრდა. თანმყოფმა პირმა (იაგომ ) შესთავაზა მოძრავი ნივთის ნასყიდობასთან დაკავშირებით ოფერტი დავითს და განუსაზღვრა აქცეპტისათვის ერთ კვირიანი ვადა. ოფერტის შეტავაზებიდან მესამე დღეს დავითმა გამოთქვა ტანხმობა იაგოს მიერ გაკეთებულ ოფერტზე, მაგრამ აღმოჩნდა რომ იაგოს ეს ნივთი მესამე პირისათვის მიუყიდია. 1)ქონდა თუ არა უფლება იაგოს დაედო ხელშეკრულება მესამე პირთან? 2)რისი მოთხოვნის უფლება აქვს დავითს? 3)თანმყოფი პირისათვის გაკეთებულ ოფერტზე უნდა ყოფილიყო თუ არა აქცეპტი მაშინვე გაკეთებული? 4)და ქონდა თუ არა იაგოს უფლება განესაზღვრა აქცეპტისათვის ვადა? ე.წ მოსაფიქრებელი ვადა. 5) ჩაითლებოდა თუ არა უარყოფით პასუხად აქცეპტანტის მხრიდან ოფერენტისათვის იმის თხოვნა მისცემოდა მას ე.წ მოსაფიქრებელი ვადა აქცეპტისათვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 16:08 |
| ninuca1994 ზემოთ რაც დავწერე იქიდან გამომდინარეობს მაგ კითხვაზე პასუხი. სტანდარტული პირობები არის გარკვეული თანასწორობიდან გადახვევა, მხარეთა შორის თანასწორობის მიღწევის მიზნით. რაც არ უნდა პარადოქსულად ჟღერდეს ასე გამოდის |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 16:14 |
| კაზუსი. თანმყოფმა პირმა (იაგომ ) შესთავაზა მოძრავი ნივთის ნასყიდობასთან დაკავშირებით ოფერტი დავითს და განუსაზღვრა აქცეპტისათვის ერთ კვირიანი ვადა. ოფერტის შეტავაზებიდან მესამე დღეს დავითმა გამოთქვა ტანხმობა იაგოს მიერ გაკეთებულ ოფერტზე, მაგრამ აღმოჩნდა რომ იაგოს ეს ნივთი მესამე პირისათვის მიუყიდია. 1)ქონდა თუ არა უფლება იაგოს დაედო ხელშეკრულება მესამე პირთან? 2)რისი მოთხოვნის უფლება აქვს დავითს? 3)თანმყოფი პირისათვის გაკეთებულ ოფერტზე უნდა ყოფილიყო თუ არა აქცეპტი მაშინვე გაკეთებული? 4)და ქონდა თუ არა იაგოს უფლება განესაზღვრა აქცეპტისათვის ვადა? ე.წ მოსაფიქრებელი ვადა. 5) ჩაითლებოდა თუ არა უარყოფით პასუხად აქცეპტანტის მხრიდან ოფერენტისათვის იმის თხოვნა მისცემოდა მას ე.წ მოსაფიქრებელი ვადა აქცეპტისათვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 16:26 |
| 1) არ ჰქონდა, რადგან ოფერტით გარკვეული სამართლებრივი შებოჭვის ქვეშ არის. 2)485-ე მუხლის მიხედვით ნივთს ვერ მოითხოვს, მაგრამ შეუძლია მოითხოვოს ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება. თუმცა აქ ზიანს ვერ ვხედავ ვერაფერს. 3)ამ შემთხვევაში თანმყოფი პირების შორის ხელშეკრულების დადების პროცესი გადაიზარდა არათანმყოფ პირების ურთიერთობაზე, ამიტომაც ხელშეკრულება დაიდო აქცეპტის მომენტიდან. 4) ზემოდან გამომდინარე,რატომაც არა. 5)არა |
| Posted by: ninuca1994 31 Mar 2013, 19:05 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვახ ეს არც გამიგია. ესეიგი არსებობს: 1)თანმყოფი პირისთვის გაკეთებული ოფერტი 2)არათანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტი 3)და თანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტის გადაქცევა არათანმყოფი პირისათვის გაკეთებულ ოფერტად ? არადა კანონი ამბობს თანმყოფი პირისთვის გაკეთებულ ოფერტზე პასუხი მაშინვე უნდა იქნეს მიღებული. ახლა კითხვა: ჩაითვლება თუ არა ასეთ პასუხად დავითის მიერ ისეთი ნეიტრალური პასუხი როგორიცაა "ერთ კვირაში გეტყვი" "მოვიფიქრებ" ? 330-ე მუხლის პირველი ნაწილი ამბობს რომ თანმყოფი პირის მიერ გაკეთებულ ოპერტზე მაშინვე უნდა იქნას დადებითი პასუხი გაკეთებული ხელშეკრულება დადებულად რომ ჩაითვალოს. და ასეთ დადებით პასუხად ჩაითვლება "მოვიფიქრებ", "ერთ კვირაში გეთყვი პასუხს"?
უფროსწორად რა ვიგულისხმე იცი შეიძლება თუ არა აქცეპტისათვის ვადის განსაზღვრა თანმყოფი პირისათვის მაშინ როცა 330-ე მუხლის პირველი ნაწილი ამბობს რომ თანმყოფი პირის მიერ გაკეთებულ ოფერტზე პასუხი მაშინვე უნდა იქნეს გაკეთებული. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Mar 2013, 19:35 |
| ninuca1994 მოდი ვიმსჯელოთ მაშინ რატომ არ შეიძლება თანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტი გადაიქცეს არათანმყოფი პირისათვის გაკეთებულ ოფერტად. 330-ე მუხლის პირველი ნაწილი, შემდეგი სახის სიტუაციაში იცავს ოფერენტს, კერძოდ მაგ: როცა ვთქვათ მაღაზიაში ხარ და მოგადგა ვინმე და გთავაზობს ოქროს საათის ყიდვას მისგან 1000 დოლარად, ეს ოფერტია თავისთავად და შენ უცებ ისე, რომ არაფერი უთხარი დატოვე გამყიდველი. (დროებით ან საერთოდ მნიშ. არ აქვს) ამ შემთხვევაში 330.1-ს მიხედვით ხელშეკრულება არ დაიდო, რადგან აქცეპტი უნდა განხორციელებულიყო იმ წუთიერად, ხოლო ოფერენტის მიერ ოფერტის გამოხატვა და მისით შებოჭვა შეწყდა, იქიდან გამომდინარე, რომ ოფერტი ანულირდა. ანუ ამ შემთხვევაში 330.1-ს დანაწესი, რომ არ გვქონოდა, მაშინ აქცეპტანტი, რომ დაბრუნებულიყო რამდენიმე საათში, რამდენიმე დღეში ან სხვა გონივრულ ვადაში და ეთქვა ვყიდულოფო, ეს იქნებოდა აქცეპტი და აუცილებლად უნდა შეესრლებინა ვალდებულება ოფერენტს. ხოლო ამ შემთხვევაში ამ დანაწესის მიხედვით ქარწყლდება ეს უსამართლო მომენტი. მაგრამ, ასეთი უსამართლო მომენტი ხომ არ გვაქვს, მაშინ, როცა ოფერენტთან თანხმდება კონკრეტული ვადა აქცეპტის. ამდენად ვინაიდან არ გვაქვს ის ნეგატიური მომენტი, რისთვისაც შეიქმნა 330.1. მუხლი, აქედან გამომდინარე მისი გამოყენებაც ასეთ სიტუაციაში არ იქნებოდა მართებული. რაც შეეხება გარდაქმნას.. აქ უფრო მარტივია მგონი ყველაფერი.. თანმყოფადი ურთიერთობა წყდება და ეს ურთიერთობა გადადის არათანმყოფათ. კომენტარში თუ არ ვცდები აის მაგალითი, როცა ტელეფონზე ლაპარაკობენ მხარეები ეს არის თანმყოფი ურთიერთობაო და როცა უცებ შეწყდება მათ შორის ეს სატელეფონო კავშირი მათი ურთიერთობა გადაიქცევა არათანმყოფადათო... ხოდა დაახლოებით მასეთი ვარიანტიაა.. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 00:35 |
| დაყარეთ ახალი, ტვინის საჭყლეტი კაზუსებიიიიიიი........ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 01:10 |
| Da_Fresh თბილისში მცხოვრებმა 60 წლის გოგი, რომელიც კიბოთი იყო დაავადებული, დაჯდა ერთი გაზაფხულის ლამაზ საღამოს (24 მაისს) და თაბახის ფურცელზე დაწერა ანდერძი, რომლითაც მთელი თავისი ქონება უანდერძა მეზობელი 21 წლის ლანას მუცელში მყოფ ნაყოფს, რომელიც 2 თვის ჩასახული იყო ანდერძის შექმნის დღეს. გავიდა 5 თვე და ეს კაცი გარდაიცვალა. 1 თვეში დაიბარდა ლანას ბავშვიც, რომელსაც მუცლიდან ამოღების შემდეგ არ გაეხსნა ფილტვები და რამდენიმე საათში გაირდაიცვალა.. გოგის ერთი პირველი რიგის მემკვიდრე ყავდა, რომელმაც სამკვიდროს გახსნის დღესვე მიმართა ნოტარიუსს და მიიღო მთელი მამკვიდრებლის ქონება ანდერძით. ლანამ მიმართა ნოტარიუსს და მოითხოვა ამ მემკვიდრეობის მთლიანად მისთვის გადაცემა, რადგან მას, როგორც ანდერძით მემკვიდრის დედას ეკუთვნოდა მემკვიდროება. საბოლოო ჯამში სასამართლომდე მივიდა ეს დავა, როგორ უნდა გადაწყდეს იგი? |
| Posted by: ninuca1994 1 Apr 2013, 01:11 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
არაჩვეულებრივი მსჯელობაა.
თანმყოფი ურთიერთობა წყდება და გადადის არათანმყოფ ურთიერთობაში მაგრამ ოფერტი ოფერტად რჩება? და ტრანსფორმირება გამოიხატება იმაში რომ აქცეპტი უნდა მოხდეს არათანმყოფი ოფერენტისადმი? სწორად გავიგე? კომენტარებში არ წერია არაფერი ახლა წავიკითხე. სხვაგან ხომ არ გაქვს წანაკითხი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 01:32 |
| ninuca1994 ა) მადლობ. ანუ მეთანხმები? ბ) კომენტარში მახსოვს და უნდა იყოს სადღაც მანდ. მოდი მთლიანად წარმოვიდგინოთ ხელშეკრულების დადების პროცესი ერთიანობაში.. ანუ ოფერი და აქცეპტი მთლიანობაში, როგორც პროცესი.. თუ ჩვენ დავუშვებთ იმას, რომ თანმყოფი ოფერენტის მიერ განხორციელებული ოფერტი შესაძლოა მაშინვე არ იქნეს აქცეპტით ნაპასუხევი გარკველ ვითარებაში, მაშინ ვიძახით, რომ ხელშეკრულების დადების ფაზა, გარდაიქმნა არათანმყოფად და აქ უკვე ვიყენებთ ჩვეულებრივად 331-ე მუხლს, რადგან იგივე სიტუაციაა შექმნილი, როგორც ჩვეულებრივი არათანმყოფი ოფერტის გაკეთებისას. * * * კომენტარში 130-ე გვერძე, ძალიან მოკლედ წერია. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 03:09 | ||
ლანა მიიღებს სამკვიდროს 1430-ე მუხლის, მემკვიდრეობითი ტრანსმისიის საფუძველზე -" თუ მემკვიდრე სამკვიდროს გახსნის შემდეგ, მაგრამ სამკვიდროს მიღებამდე გარდაიცვალა, მაშინ სამკვიდროდან მისი წილის მიღების უფლება გადადის მის მემკვიდრეზე" , მაგრამ იმ სავალდებულო წილის გამოკლებით რაც ეკუთვნის გოგის პირველი რიგის მემვკიდრეს, მიუხედავად იმისა რომ მამკვიდრებლის მიერ შედგენილი ანდერძი მოიცავდა მთლიან სამკვიდროს, რადგანაც ეს უკანასკნელი არ იყო უღირს მემკვიდრედ ცნობილი და მას არც ანდერძის პირდაპირი მითითებით ჩამოერთვა მემვკიდრეობის უფლება........ * * * კაზუსში გაუგებარია თუ როგორ მიიღო გოგის პირველი რიგის მემვკიდრემ სამკვიდრო , მაშინ როდესაც მხოლოდ ერთი ანდერძი არსებობდა??? შეიძლება დავა თავად მოანდერძის ქმედუნარიანობის საკითხზე, კაზუსში არ არის დაზუსტებული, კონკრეტულად რომელი ორგანოს კიბო სჭირდა?! აქედან გამომდინარე, გოგის პირველი რიგის მემკვიდრის ადვოკატი რომ ვიყო, დავნიშნავდი ექსპერტიზას, იმის დასადგენად იმყოფებოდა თუ არა მოანდერძე, ანდერძის შედგენის დროს "სრულ ჭკუაზე" და შეეძლო თუ არა კიბოს გავლენა მოეხდინა მის საღ აზროვნებაზე, ცნობიერებაზე.....თუ ვერაფერს დავამტკიცებდი, ვფიქრობ მას მხოლოდ სავალდებულო წილი ერგებოდა........ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 12:45 |
| Da_Fresh სწორი ამოხსნაა.. ხომ შეიძლება გაეყალბებინა ანდერძი გოგის და ა.შ. ნოტარიუსსაც შეეძლო დაეშვა შეცდომა. |
| Posted by: miss_pepsi 1 Apr 2013, 13:17 |
| ბავშვებო ერთი კითხვა მაქვს და იქნებ მიპასუხოთ?.. ადამიანის უფლებათა დეკლარაციაში რომ შეგეძლოთ რაიმე უფლების ჩამატება, რა უფლებას ჩაამატებდი? |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 14:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვთქვათ ის ბავშვი დაიბადა, როგორ მიიღებდა სამკვიდროს????????? მისი კანონიერი წარმომადგენლის (დედის) თანხმობით ???? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 14:34 |
| Da_Fresh დედა მიიღებდა, როგორც იმ ბავშვის კანონიერი წარმომადგენელი. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 14:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY თუკი ბავშვი არ დაიბადებოდა, ანუ ვთქვათ დედა მოიშორებდა ნაყოფს აბორტის გზით , მემკვიდრეობის ტრანსმისია გამორიცხული იქნებოდა ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 14:49 |
| Da_Fresh კი. მაგ შემთხვევაში ანდერძი ძალას დაკარგავდა და პირველი რიგის მემკვიდრე მიიღებდა კანონისმიერი მემკვიდრეობის გზით მთელ ქონებას.. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 14:58 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაააგდე კაზუსი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 15:08 |
| ნიკამ და მისმა დამქირავებელმა შპს "ლეღვმა" დადეს ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც თუ დაირღვეოდა ნიკას უფლებები შემდეგი 1 წლის მანძილზე მას არ ექნებოდა უფლება მიემართა სასამართლოსთვის და ამისათვის იგი მიიღებდა 100 ლარ დანამატს ყოველთვიურად. 6 თვე ნიკა ღებულობდა ხელფასს თავისი დანამატით, შემდეგ ნიკას სამი თვე დაუგვიანეს ხელფასი და მან მიმართა სასამართლოს რა გადაწყვეტილებას მიიღებს იგი? |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 15:15 | ||
ეს პირობა ბათილია (მუხლი არ მახსოვს) რადგანაც დაუშვებელია სტანდარტულ პირობებში, სახელშეკრულებო ვალდებულებათა დარღვევისას, სასამართლოსათვის მიმართვის უფლების აკრძლავა მხარეთა შეთანხმებით....გარდა ამისა , ამ დებულების გასაბათილებლად შეიძლება გამოვიყენოთ მუხლი, რომელიც ადგენს კანონის ამკრძალავ, აგრეთვე ზნეობის საწინააღმდეგო გარიგების ბათილობას..... ჩემი აზრით , ვინაიდან მხარეებს შორის დაიდო ბათილი გარიგება, ნიკამ უნდა დაუბრუნოს დამქირავებელს აღებული დანამატი, ხოლო დამქირავებელი ვალდებულია დაგვიანებული ხელფასი გადაუხადოს ნიკას, სადაც შესაძლოა მოხდეს ურთიერთმოთხოვნათა გაქვითვაც... * * * LEGEN_wait for it_DARY არსებითი შეცდომის შესახებ კაზუსები ხომ არ გაქვს???? დააგდეთ და ერთად ვიმსჯელოთ ამ თემაზე.. ძალიან საინტერესოა და ვფიქრობ ყველაზე რთული თავია სამოქალაქო სამართლისა... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 15:43 |
| Da_Fresh შენი აზრი გავიგე და კანონის აზრით როგორაა ეგ ამბავი? ეგ ყველაფერი სწორია, რომ სტანდარტული პირობაა და ბათილიცაა, თუმცა მთავარი მომენტი მაინც უფლებაუნარიანობის შეზღუდვა და აქედან გამომდინარე მე-11 მუხლის მე-4 ნაწილი და 54-ე მუხლით ბათილობაა ამ პირობის. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 15:45 | ||
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 15:47 |
| Da_Fresh რა საკითხი გაინტერესბს აბა არსებითი შეცდომაზე? ყველაზე უინტერესო ნაწილია და გამოუსადეგარი ჩემი აზრით. |
| Posted by: Da_Fresh 1 Apr 2013, 16:00 | ||
სამოქალაქო კოდექსის 73-ე მუხლის სამივე პუნქტზე.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 16:16 |
| ა) მაგ: ნორიკოს სჭირდებოდა ბლენდერი საჭმლის გასაკეთებლად და მეზობელმა ჯემალიმ მისცა თავისი ბლენდერი. ნორიკოს ეგონა, რომ ჯემალიმ აჩუქა ეს ბლენდერი და როცა ჯემალი მივიდა მის უკან წასაღებად არ გაატანა.. ამ შემთხვევაში გვაქვს არსებითი შეცდომა, კერძო ჯემალის სურდა დაედო თხოვების ხელშეკრულება და არა ჩუქების. ბ) ნიკამ გადაწყვეიტა თავისი ბიძაშვილისათვის დაბადების დღეზე გაეკეთებინა საჩუქარი და კონვერტში ჩადო 20 ლარი, ხოლო მეორე კონვერტში ჩადო 1000 ლარი, რომელიც უნდა გადაეხადა თავისი მოვალესათვის. მას შეეშალა კონვერტები და 1000 ლარიანი გადასცა ბიძაშვილს. ამ შემთხვევაში მას კი სურდა ჩუქების ხელშეკრულების დადება, თუმცა სხვა შინაარსით და არა იმ შინაარსით რითიც დადო. ამიტომაც სახეზეა არსებითი შეცდომა. გ) მარიამს ჰქონდა ფიროსმანის სურათის ასლი, მაგრამ გულწფელად ეგონა, რომ ეს ნამდვილი ფიროსმანი იყო და მან გადაწყვიტა იგი მიეყიდა მურმანისათვის, რომელმაც იყიდა ეს სურათი და დაკიდა სახლში, სადაც რამდენიმე კვირაში მიიწვია საქართველოს ცენტრალური მუზეუმის დირექტორი და დიდი სიამაყით ანახა მას.. რომელიც ექსპერტი იყო ფიროსმანის სურათებში და დაეჭვდა ამ სურათის ორიგინალურობის თაობაზე. სთხოვა ექსპერტიზაზე გატანა მურმანს, რის შედეგადაც დადგინდა, რომ ეს სურათი იყო ასლი. ამ შემთხვევაში სახეზეა 173-ე მუხლის "გ" პუნქტით გათვალისწინებული შეცდომა. |
| Posted by: ninuca1994 1 Apr 2013, 22:05 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY უზენაესში ხომ არ ხარ ნამუშევარი ან მუშაობ? რა განმარტებებს აკეთებ . მალადეც. შენ ხომ არ აკეთებ იმ განმარტებებს?
შეიძლება თვითონ ნოტარიუსის დარღვევაც იყოს. სეიძლება კი არადა აუცილებლად.
მე მაინტერესებს თუ იმ კანონიერმა წარმომადგენელმა (დედამ) არ მიიღო მერე (რომ წამოიზრდება) თვიტონ ამ ანდერძით მემკვიდრეს თუ შეუძლია რაიმე პრეტენზია განაცხადოს, რომ ჩემმა წარმომადგენელმა არ მიიღო რა ჩემი ბრალია? რას ნიშნავს მემკვიდრეობის უფლების განხორციელება? ანუ თუ არ დაიბადე სამკვიდროს მიღების უფლება არ გაქვს?
Da_Fresh სტანდარტული პპირობა რომც არ იყოს მაინც ბათილი არ არის ბათილობის ზოგადი ნორმები. შეცდომით დადებულ გარიგებებთან დაკავშირებით მეც მაინტერესებს 75-ე და 76-ე მუხლები რას ნიშნავს, რა იგულისხმება? და რა სხვაობაა შეცდომა უფლებში და შეცდომა გარიგების შინაარსში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 22:31 |
| ninuca1994 1) უზენაესის განმარტებები ძალიან მშრალია ხოლმე, უმარილოდ აკეთებენ. 2) კარგი თემა წამოჭერი. სკ-ს 1198-ე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით მშობლები ვალდებულნი არიან დაიცვან შვილის უფლებები, მათ შორის მათი აქტივების მართვისას. ამავე მუხლის მე-6 ნაწილის მიხედვით მშობლები გამოდიან შვილების კანონიერ წარმომადგენლებად ნებისმიერ ურთიერთობაში. ასევე სკ-ს 1199-ე მუხლის მიხედვით მშობელმა ისე არ უნდა განახორციელოს თავისი მშობლისებრი უფლებები, რომ ზიანი მიადგეს ბავშვს, ხოლო თუ ამას იზამს სკ-ს 1198 (1 პრიმა მუხლის) მე-2 ნაწილის მიხედვით ნებისმიერი დაინტერესებულ პირს, მათ შორის ნოტარიუსსაც უფლება აქვს მიმართოს მზრუნველობის და მეურვეობის ორგანოს, რომელიც მოუვლის მშობლებს. და თუ ეს ყველაფერი არ განხორციელდა, მაშინ სხვა დამცავ მექანიზმებს ვერ ვხედავ მე. 3) 75-ე მუხლის შინაარსი დაახლოებით ასეთია, რომ მაგ: მე ვყიდი სახლს დავდე ხელშეკრულება და .ა.შ. ამ სახლში მაქვს ძველებური ავეჯი, რომელსაც ღირებულება მხოლოდ ჩემთვის აქვს, ისე მხოლოდ 1000 ლარი ღირს.. ხელშეკრულებაში ამ ავეჯზე საერთოდ არაფერი იყო ნახსენები, აქედან გამომდინარე კი სკ-ს მიხედვით საკუთვნებელი იზიარებს ნასყიდობის საგნის ბედს, ანუ გადადის მყიდველის საკუთრებაში. მე გულწფელად არ ვიცოდი, რომ ასეთი შედეგი მოყვებოდა ამ ავეჯზე ხელშეკრულებაში არ მითითებას, თორე არ დავდებდი ამ ხელშეკრულებას, ამდენად სახეზეა შეცდომა უფლებაში და მე მაქვს შეცილების უფლება. 4) 76-ე მუხლში ლაპარაკია შეცდომაზე მოტივში, ეს მოტივი უნდა იყოს აუცილებლად შეთანხმებული მხარეებს შორის, თორე არ გვექნება სახეზე არსებითი შეცდომა. ანუ ვთქვათ მე ვასესხე ნიკას 6000 ლარი, რადგან მთხოვა ფული მაკლდებაო მანქანის საყიდლად და ასეთ მანქანას სხვა ფასად ვერ ვიყიდიო და მხარეები შეთანხმდნენ,რომ ნიკა ამ ფულს მხოლოდ მანქანის საყიდლად გამოიყენებდა. თუ მან მანქანა არ იყიდა და ამ ფულის სხვაგვარად გამოყენება გადაწყვიტა, მე შემიძლია გარიგების ბათილობა მოვითხოვო, რადგან სახეზეა შეცდომა მოტივში. პ.ს. სხვა ბევრი ასპექტი აქვს ამ შეცდომებს და არ მიყვარს ზოგადად ეს ინსტიტუტი. |
| Posted by: ninuca1994 1 Apr 2013, 23:13 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
მე ბოდიში
ე.ი მემკვიდრის(შვილის) წინაშე მშობლების რაიმე პასუხისმგელობა ამ შემთხვევაში (ანუ რომ არ მიიღო როგორც კანონიერმა წარმომადგენელმა) საუბარი გამორრიცხულია?
ანუ მოტივში შეცდომა რა არის ეს ვერ გავიგე შენ მოყვანილ მაგალითში მაგალითად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Apr 2013, 23:48 |
| ninuca1994 1) გამორიცხული არაა, უფრო ვიტყოდი,რომ ძნელი საკითხია.. 2) მოტივია მაგ მაგალითში თანხის მიცემა მანქანის შესაძენად, ანუ იმ მოტივით აძლევს ფულს, რომ მანქანის ყიდვაში დაეხმაროს და როცა ის მანქანას არ იყიდის (ოღონდ არ უნდა იყოს მოტყუება). |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 00:02 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კრედიტის არამიზნობრივად გამოყენებასთან აქვს რაიმე კავშირი მაგ მუხლს ? (76-ე მუხლს. მოტივში შეცდომა) ანუ შეიძლება გამოყენება მაშინ როცა არამიზნობრივად ხდება კრედიტის გამოყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 00:48 |
| ninuca1994 სამსჯელოა, მაგ შემთხვევაში უფრო ხელშეკრულების დარღვევის ნორმები მომდის თავში, ვიდრე შეცდომაზე საუბარი.. თან ნახევრად მკვდარია ეს შეცდომის ნორმები. თუმცა რისი იურისტები ვართ, ყველაფერი შესაძლებელია, მათ შორის ამ ორი ცნების დაკავშირება. იმაზე მსჯელობით უნდა დავიწყოთ თუ რა არის ზოგადად ნების ნაკლი. ნების ნაკლი არის ისეთი გამოხატულება ნებისა, რომელიც ნების გამომხატველის რეალურ სურვილებს არ გამოხატავს. ანუ ადამიანის შინაგარი ნება მეორე მხარისათვის სახეცვლილი ფორმით მიდის ან ის პირი აღიქვამს სხვა ფორმით. ამ შემთხვევაში ეს ნების ნაკლი არის გამოწვეული შეცდომით, ანუ შეცდომით ხდება პირის მიერ გამოვლენილი ნების სხვა ფორმით აღქმა ან თვითონ ეს ნება ვლინდება შეცდომით, ხოლო კრედიტის გაცემისას მიზნობრიობას ორივე მხარე თავიანთი შეთანხმებით ადგენენ, ზოგადათ მასეთ ხელშეკრულებაში მიზნობრიობა მთავარი საკითხია, ხელშეკრულების დადების მიზანი და აქედან გამომდინარე ნების ნაკლის ადგილი აღარ რჩება ასეთ ურთიერთობაში ჩემი აზრით. |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 02:25 | ||||||
როგორ გექნება ? მოიყვანე მაგალითი........... * * *
ეს შემთხვევა ვფიქრობ უფრო 74-ე მუხლის მე2 ნაწილით გათვალისწინებულს წააგავს-"შეცდომა საგნის ძირითად თვისებებში.... * * *
ანუ იგივე პირობითი გარიგებაა , თუ ვცდები? LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 09:34 |
| Da_Fresh 1) ეგ არის ერთადერთი გამონაკლისი სამოქალაქო სამართალში, რომელიც ანიჭებს ნაყოფს შეზღუდულ უფლებაუნარიანობას, ანუ მას აქვს მხოლოდ მემკვიდრეობის უფლება და ეს უფლება დამოუკიდებულია მის დაბადებაზე. თუ არ დაიბადა ესეიგი არ განხორციელდება ეს უფლება. 2)73 ზოგადად დახასიათებულია შეცდომის ტიპები 74.2.-შI კონკრეტულად გამოიხატება 73.გ-ს შინაარსი. 3)არაა პირობითი გარიგება. |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 12:52 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY გასაგებია, მაგრამ ამას შენ არ გეკითხები... * * *
ანუ ერთი და იგივეა ამ შემთხვევაში ხომ? LEGEN_wait for it_DARY- 73-ე მუხლის გ პუნქტს აქვს თუ არა რაიმე კავშირი 360-ე მუხლთან, "შეცდომა მორიგების საფუძვლებში"???? |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 13:24 | ||||
Da_Fresh
მაგალითად ნაყოფის დაბადებამდე გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. ნაყოფი ვერ მიიღებს თავისთავად სამკვიდროს და მშობელს აქვს უფლება 1422-ე მუხლით დადგენლი წესით მიიღოს სამკვიდრო? არადა თუ არ მიიღო ვადა გადის 6 თვიანი. LEGEN_wait for it_DARY
რას ვფიქრობ იცი მშობელს ხომ ევალება იზრუნოს თავისი შვილის უფლებების დაცვაზე და რადგან მან დაარღვია 1422-ე მუხლის მოთხოვნა და შვილის ბრალი არ იყო სამკვიდრო რომ ვერ მიიღო და შეიძლება უფრო ვიმსჯელოთ სამკვიდროს მიღების ვადის საპატიო მიზეზით გადაცილებაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 13:26 |
| Da_Fresh არ აქვს არანაირი კავშირი,რადგან 360-ე მუხლის შემთხვევაში ნების ნაკლი არ გვაქვს, ანუ გამოხატული ნება არ ეწინაამღვდეგება მისი გამომხატველის შინაგან სურვილს, არამედ თვითონ ამ ნების წამოქმნის საფუძველია არასწორი. * * * თუმცა ეხლა დავფიქრდი და 73-ე მუხლის "გ" პუნქტთან მიმართებაში შეიძლება ჰქონდეს კავშირი.. მაგრამ ასე ცალსახად ვერ ვხედავ ამ კავშირს. * * * ninuca1994 მაგაზე მეც ვიფიქრე და სწორია, მაგრამ სწორედ მაგის დამტკიცებაშია სირთულე. ვთქვათ 10 წელი გავიდა და მერე მოხდა დავა.. ძნელი იქნება იმის დამტკიცება და ამ სამკვიდროს უკან დაბრუნება ასეთ სიტუაციაში. |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 13:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი ათი წლის მერე ძნელია და თან თუ გაყიდა თითქმის შეუძლებელი. მაგრამ მე ვამბობ 10 წლამდე. |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 13:44 | ||
1442-ე მუხლში იგულისხმება ქმედუუნარო და შეზღუდულქმედუნარიანი პირის მიერ სამკვიდროს მიღება მისი კანონიერი წარმომადგენლის მეშვეობით და არ არის კავშირში ნაყოფის სამართლებრივ მდგომარეობასთან.... * * * ანუ მანამ სანამ მუცელში მყოფი მემკვიდრე დაიბადება, მანამდე მის კანონიერ წარმომადგენელს არ აქვს უფლება მიიღოს სამკვიდრო, ვინაიდან მართალია კანონი ითვალისწინებს ემბრიონის სამართალსუბიექტობას, მაგრამ ეს უფლება დამოკიდებულია მის დაბადებაზე და საქართველოში მოქმედი კანონმდებლობის ანალიზიდან გამომდინარე სიცოცხლის უფლება წარმოიშობა დაბადების მომენტიდან, ანუ მაშინ როდესაც ახალდაბადებული მოშორდება მისი მშობლის საშოს და არა მისი ჩასახვისთანავე............ |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 13:50 |
| Da_Fresh კი სწორია არასწორად ვთქვი. მე ვიგულისხმე დავუშვატ გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც ანდერძი ქონდა დაწერილი ნაყოფის სასარგებლოდ. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. ნაყოფი არის 2 კვირის. სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვეში ვერ დაიბადბა თავისთავად ნაყოფი. რა ხდება ამ დროს? როგორ უნდა იქნას მიღებული სამკვიდრო ნაყოფის მიერ? ახლა ვნახე ჩასწორებული ვერსია პოსტის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 13:52 |
| ninuca1994 კი, თეორიულად შესაძლებელი შედავება. რთულია, მაგრამ შეიძლება. |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 13:58 | ||
მგონი მსგავს შემთხვევას არ ითვალისწინებს სამოქალაქო კოდექსი და კარგი შეკითხვაა, ვფიქრობ რომ აქ საპატიო ვადაა მემკვიდრეობის მიღების ვადების შეჩერების....... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 14:13 |
| ანალოგიას გამოვიყენებთ 1442-ე მუხლის და თუ არ დაიბადება კანონისმიერი მემკვიდრეობა გაიხსნება. ან თუ ეს ბავშვი კანონისმიერი მემკვიდრეა, 1465-ე მუხლის მიხედვით მოხდება გაყოფა თუ სხვა პირველი რიგის მემკვიდრეებიც არიან და თუ არ არიან მაშინ შემდეგ რიგს წარმოეშობა მემკვიდრეობის უფლება თუ არ დაიბადება ეს ბავშვი. |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 14:34 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY Da_Fresh
ვთქვათ და არაა კანონისმიერი მემკვიდრება. მოანდერძე მეზობელია. ანუ პრობლმა იმაში შეიძლება იყოს რომ მემკვიდრე შეიძლება არ დაიბადოს სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვეში. თუ დაიბადა 6 თვეში მშობელი მიიღეს როგორც კანონიერი წარმომადგენელი. და თუ არ დაიბადა ანალოგიის წესით ვიყენებთ 1442-ე მუხლს? და თუ არ გამოიყენა ანალოგიის წესით წარმომადგენელმა 1442-ე მუხლი მაშინ შეიძლება საპატიოდ ჩაითვალოს 6 თვიანი ვადის გადაცილება? საინტერესო რამეა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 14:44 |
| მგონი არასწორედ გაიგე ჩემი ნაწერი. თუ მამკვიდრებელი გარდაიცვლება და ვთქვათ ანდერძით მთელი ქონება დაუტოვა ნაყოფს, რომელიც ჯერ არ დაბადებულია. ანალოგიის წესით 1442-ე მუხლის საფუძველზე მამკვიდრებლის გარდაცვალებიდან 6 თვის მანძილზე ნაყოფის მშობელი, როგორც მისი წარმომადგენელი მიიღებს მემკვიდრეობას. თუ არ დაიბადა ბავშვი ამ 6 თვის გასვლის შემდეგ, მაშინ ეს მიღება დაკარგავს ძალას და გაიხსნება კანონიესმიერ მემკვიდროება და სამი თვე მიეცემა უკვე შესაბამის რიგის მემკვიდრეს(ეებს) სამკვიდროს მისაღებად. |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 14:45 |
| მოანდერძემ ანდერძი შეადგინა და მთელი თავისი ქონება უანდერძა ორ შვილს ; ამასთანავე მოანდერძემ ანდერძში მიუთითა " მე არ მინდა რომ დედაჩემმა მიიღოს ჩემი ქონება" ისე არ მიუთითა ამის მიზეზებზე... მსგავს შემთხვევაში, თუკი მოანდერძე გარდაიცვლება და სამკვიდრო გაიხსნება , აქვს თუ არა სავალდებულო წილის მიღების უფლება მოანდერძის დედას??????? |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 14:50 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY კი მასე გავიგე. Da_Fresh-მა თქვა:
ეს ვიგულისხმე. სამკვიდროს იღების ვადის შეჩერება რომელი მუხლია? აღარ მახსოვს. თუ სამკვიდროს 6 ტვიან ვადაში საპატიო მიზეზით ვერ მიღება იგულისხმე? |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 14:51 | ||
ეს ვიგულისხმე |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 16:32 | ||
1381-ე მუხლის მიხედვით სავალდებულო წილის მიღების უფლება შეიძლება ჩამორთმეულ იქნეს იმავე საფუძვლით რომლებიც იწვევენ საერთოდ მემკვიდრეობის უფლების ჩამორთმევას. ახლა უნდა დავადგინოთ შეიძლება თუ არა კანონით მემკვიდრეობის უფლების ჩამორთმევა ანდერძში პირდაპირი მითითებით. 1354-ე მუხლის მიხედვით მოანდერძეს შეუძლია ჩამოართვას კანონით მემკვიდრეს სამკვიდროს მიღების უფლება და ვალდებული არ არის მიუთითოს ამის მოტივზე. მაგრამ ახა 1371-ე მუხლი ამბობს რომ ანდერძის შინაარსის მიუხედავად პირველი რიგირ მემკვიდრეს ეკუთვნის სავალდებულო წილი რომელიც არის იმის ნახევარი რასაც მიიღებდა კანონით მემკვიდრეობის დროს. LEGEN_wait for it_DARY რას იტყვი? აქვს უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 17:46 | ||
სავალდებულო წილის მიღების უფლების ჩამორთმევის უფლება მხოლოდ სასამართლოს აქვს.............. |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 17:58 | ||
Da_Fresh
ანუ ანდერძში მითითება რომ ჩამოერთვას პირს სავალდებული წილის მიღების უფლება არ შეიძლება? და ამ ნაწილში ანდერძი არანაირ შედეგს არ წარმოშობს? |
| Posted by: Da_Fresh 2 Apr 2013, 18:09 | ||
ეს კაზუსი იმიტომ დავწერე, რომ მეც მაინტერესებს აღნიშნული საკითხი........ ვფიქრობ რომ ანდერძით შეუძლებელია სავალდებულო წილის ჩამორთმევა, აღნიშნული მხოლოდ სასამარათლოს პრეროგატივაა........ |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 21:42 | ||||
დაასაბუთე მარტო სასამართლოს მეშვეობით რატომ შეიძლება? * * * მეც მქონდა მაგაზე ნაფიქრი და მეც მაინტერესებს.
პირველი ნაწილი ამბობს სავალდებულო წილის მიღების უფლება შეიძლება ჩამორთმეული იქნას იმავე საფუძვლით რა საფიძლითაც პირს შეიძლება ჩამოერთვას მემკვიდრეობის უფლება. რა წარმოადგენს მემკვიდრეობის უფლების ჩამორთმევის სსაფუძველს? 1)უღისრ მემკვიდრედ ცნობა 2)1354-ე მუხლის მიხედვით კანონით მემკვიდრე ვერ იქნება პირი რომელსაც პირდაპირი მითითებით ჩამოერთვა სამკვიდროს მიღების უფლება 3) და კიდე ბევრი ფაქტორია ანდერძის შინაარსის მიუხედავად ეკუთვნით იმ წილის ნახევარი რასაც კანონით მემკვიდრეობიდ მიიღებდნენო რომ წერია იგ ხომ არ იგულისხმება როცა მოანდერძე მთლიანად ანაწილებს სამკვიდროს ანდერძით ისე რომ კანონით მემკვიდრეებს საერთოდ არ მოიხსენიებს (ანუ უბრალოდ ანაწილებს მთელ სამკვიდროს.)? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Apr 2013, 22:56 |
| მე მაინც მგონია, რომ 1381-ე მუხლის ჩანაწერი ცალსახად მიუთითებს იმაზე, რომ მამკვიდრებელს ანდერძშივე შეუძლია პირდაპირი მითითებით ჩამოართვას სავალდებული წილის უფლება მემკვიდრეს. არგუმენტები ა) 1381.1. გვეუბნება, რომ სავლადებულო წილის ჩამორთმევა ხდება იმ საფუძვლების არსებობისას, რაც ზოგადად მემკვიდრეობის უფლების ჩამორთმევას იწვევს. კანონმდებელს, რომ ზდომოდა იმის თქმა, რომ მარტო უღირსი მემკვიდრეობა არის სავალდებულო წილის ჩამორთმევის საფუძველი, უბრალოდ დაწერდა პირდაპირ,რომ მხოლოდ უღირსი მემკვიდრე, ან უღირსი მემკვიდრეობა არის ის საფუძველი, რომელიც იწვევს სავალდებულო წილის ჩამორთმევის უფლებას. ბ) იქიდან გამომდინარე, რომ მამკვიდრებელის კერძო ავტონომის ერთ-ერთი მთავარი გამოვილებაა, ანდერძით თავისი ქონების დატოვების საკითხი, სამართლიანი და აუცილებელი იქნებოდა მისთვის ყველანარი სასამართლოს გარეშე, მხოლოდ თავისი ნების გამოვლენით მოახდინოს თავისი ქონების სრული განკარგვა. გ) არსად არ წერია, რომ მამკვიდრებელს არ შეუძლია სავალდებულო წილის გამორიცხვა ანდერძში და რომ ასეთი პირობა არ არის ნამდვილი, აქედან გამომდინარე ვინაიდან გარიგების ეს პირობა არ არის ბათილი, იგი არის ნამდვილი და შედის ძალაში. დასკვნა: ვფიქრობ ანდერძით შეუძლია მამკვიდრებელს სავალდებულო წილის ჩამორთმევა. |
| Posted by: ninuca1994 2 Apr 2013, 23:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი გეთანხმები მეც ეგრე ვფიქრობ. 1371-ე მუხლში რომ წერია "ანდერძის შინაარსის მიუხედავადო" იგულისხმება ის შემთხვევა როცა მოანდერძე მთელ სამკვიდროს ანაწილებს მემკვიდრეებზე და რომელშიც კანონით მემკვიდრეები საერთოდ ნახსენები არ არის. მაგ: სამკვიდრო არის 10000 დოლარი. მოანდერძეს ყავს შვილი. ანდერძში წერია სამკვიდროს ნახევარს უტოვებ ერთ მეზობელს ნახევარს მეორე მეზობელს. ამ შემთხვევაში სავალდებულო წილის მირების უფლება უნდა ქონდეს შვილს, მაგრამ ანდერძის შინაარსი რომ იყოს შემდეგი: ნახევარს უტოვებ ერთ მეზობელს მეორე ნახევარს მეორე მეზობელს და შვილს ჩამოერთვას სავალდებულო წილის მიღების უფლება ამ შემთხვევაში ჩამოერთმევა სავალდებულო წილის მიღების უფლება. მაგრამ 1381-ე მუხლის მეორე ნაწილი რა შემთხვევაში გამოიყენება აბა? აბა ერთი პატარა უსუსური კაზუსი: მხარეები შეთანხმდნენ რომ 2014 წლის 15 თებერვალს დადებდნენ უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულებას. მყიდველის მიერ მოვალეობის (ყიდვის) შეუსრულებლობის შემთხვევაში გამყიდველის მოთხოვნა უზრუნველყოფილ იქნა მესამე პირის უძრავი ნივთით (იპოთეკით). დადგა ზემოთაღნიშნული ვადა, მყიდველმა არ შეასრულა ვალდებულება (უარი განაცხადა ნასყიდობის დადებაზე). აქვს თუ არა გამყიდველს იპოთეკის უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 00:18 | ||||||
კი მაგრამ, მაშინ ტერმინი- სავალდებულო წილი კარგავს თავის სამართლებრივ მნიშვნელობას, იმიტომ რომ ის სავალდებულოა გადაეცეს პირველი რიგის მემვკიდრეს.....
მაგრამ არც ის არ წერია არსად, რომ მამკვიდრებელს აქვს ამის უფლება... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 00:23 |
| ninuca1994 1381.2. განსაზღვრავს იმ გამონაკლისს, რაც უვარგისი მემკვიდრის მიმართ სავალდებულო წილის ჩამორთმევას ახასიათებს. კაზუსი უტოპიურია. როგორ შეიძლება ისეთი მოთხოვნის უზრუნველყოფა, რომელიც შეუძლებელია დაკმაყოფილდეს იპოთეკის საგნით? |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 00:29 | ||
რატომ არის შეუძლებელი??? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 00:33 |
| Da_Fresh როგორ შეიძლება იპოთეკის რეალიზაციით დაკმაყოფილდეს, ხელშეკრულების დადების მოთხოვნა? |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 00:36 | ||
ეს მაინტერესებდა ნიშნისმოგებით არ მიკითხავს... |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 00:44 | ||||
Da_Fresh
მაგრამ კერძო ავტონომიის პრინციპი ხომ გვაქვს. LEGEN_wait for it_DARY
მიდი აბა თქვი რატომ არ შეიძლება. არსებობს მყიდველის ვალდებულება ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების. კრედიტორის ინტერესია ამ ვალდებულების შესრულება მყიდველის მიერ, რომლის შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შეუსრულებლობის შემთხვევაში ვალდებულება უზრუნველყოფილია იპოთეკით. სამართლებრივი საფუძვლები: 317-ე მუხლის მიხდვით ვალდებულება შეიძლება წარმოიშვას ხელშეკრულების მომზადების საფუძველზე, იპოთეკა უზრუნველყოფს როგორც ფულად ისე არაფულად მოთხოვნას. ჩვენს შემთხვევაში შიძლება მოთხოვნის ფულადი ფორმით გამოხატვა. აგრეთვე როგორც ვიცით იპოტეკა უზრუნველყოფს სამომავლო მოთხოვნას. აბა სამომავო მოთხოვნა სეიძლება უზრუნველყოსო რა არის? კაი რატო არ შეიძლება უზრუნველყოფილ იქნას მითხარით და მეცოდინება მაინც საფუძველი რატომ არ შეიძლება მიტხარი. |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 00:54 | ||
ხოდა ზუსტად -სავალდებულო წილის დაშვება ზღუდავს კერძო ავტონომიას.. |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 01:09 |
| ანუ ხელშეკრულების დადების მოთხოვნის უფლების ფულადი ფორმით გამოხატვა არ შეიძლება და მიტო არ შეიძლება იპოთეკის გამოყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 01:10 |
| Da_Fresh მაგას თავი,რომ დავანებოთ, არსებობს სკ-ს მე-10 მუხლი, რომელიც პირველ ნაწილში იძახის, რომ " სამოქალაქო ურთიერთობის მონაწილეებს შეუძლიათ განახორციელონ კანონით აუკრძალავი, მათ შორის კანონით პირდაპირ გაუთვალისწინებელი ნებისმიერი მოქმედება." ამ დანწესის გამოძახილია მუხლი 319. ხელშეკრულების თავისუფლება. ხელშეკრულების დადების ვალდებულება - "1. კერძო სამართლის სუბიექტებს შეუძლიათ კანონის ფარგლებში თავისუფლად დადონ ხელშეკრულებები და განსაზღვრონ ამ ხელშეკრულებათა შინაარსი. მათ შეუძლიათ დადონ ისეთი ხელშეკრულებებიც,რომლებიც კანონით გათვალისწინებული არ არის,მაგრამ არ ეწინააღმდეგება მას. თუ საზოგადოების ან პიროვნების არსებითი ინტერესების დაცვისათვის ხელშეკრულების ნამდვილობა დამოკიდებულია სახელმწიფოს ნებართვაზე, მაშინ ეს უნდა მოწესრიგდეს ცალკე კანონით." ,რომელიც პირდპარ არ შეიძლება გავაიგივოთ ცალმხრივ გარიგებასთან, თუმცა ამ ორი დანაწესის ანალიზის შედეგად დასკვნსი სახით მივალთ, იქამდე, რომ ანდერძში შეიძლება ჩაიწეროს ყველა ისეთი პირობა, რომელიც არ ეწინაამღვდეგება კანონმდებლობას და აქედან გამომდინარე ვინაიდან არსად ნამიოკიც კი არ არის ჩარტყმული იმის თაობაზე, რომ სავალდებულო შეზღუდვა ანდერძით დაუშვებელია, ჩემი სუბიექტური აზრით მამკვიდრებელს აქვს უფლება ასეთი პირობა ჩადოს ანდერძში და ეს პირობა არ იქნება ბათილია. |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 01:13 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აბა "ანდერძის შინაარსის მიუხედავადო" რა შეიძლება იგულისხმებოდეს ამაში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 01:15 |
| ninuca1994 ამ შემთხვევაში სახეზეა წინარე ხელშეკრულება და ამ ხელშეკრულებიდან გამომდინარეობს მხოლოდ ერთადერთი მოთხოვნა ეს არის ხელშეკრულების დადების მოთხოვნა. ამ მოთხოვნის ქონებრივი სახით ჩამოყალიბება შეუძლებელია, ამავდროულად გაუგებარია ამ იპოთეკით რისი უზრუნველყოფა ხდება, ვინაიდან იპოთეკა იმისთვის არსებობს, რომ მისი მეშვეობით დაკმაყოფილდეს მოთხოვნა, ხოლო ამ შემთხვევაში როგორ წარმოგდიგენია ამ მოთხოვნის- ხელშეკრულების დადების უზრუნველყოფა ვთქვათ სახლის იპოთეკის საგნის - მიწის ნაკვეთის გაყიდვით? რაც შეეხება სამომავლო მოთხოვნას, ამ შემთხვევაში იპოთეკა შეიძლება დაიდოს ამ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ზიანის ანაზრაურების მოთხოვნაზე, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას ამ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულების შეუსრულებლობისას. |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 01:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ახლა დავფიქრდი. უსუსური მისთეიქსი მომივიდა. ხვალ დავდებ ერთ მაგარ კაზუსს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 01:19 | ||||
სად წერია ეგ? |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 01:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1371-ე მუხლში რომ წერია ანდერძის შინაარსის მიუხედავად კანონით მემკვიდრეს ეკუთვნის სავალდებულო წილიო. თუ დავუშვებთ იმას რომ მოანდერძის მითითების საფუძველზე კანონით მემკვიდრეს შეიძლება ჩამოერთვას მემკვიდრეობის უფლება 1371-ე მუხლში "ანდერძის შინაარსის მიუხედავად" რა იგულისხმება? როცა პირდაპირი მითითებით არ ჩამოერთმევა კანონით მემკვიდრეს სავალდებულო წილის მიღების უფლება? |
| Posted by: პროფაზა 3 Apr 2013, 01:26 |
| kazusi nino, romelic cnobili dizaineri da dResaswaulebis organizatoria, emzadeba SemkveTis qorwilisTvis, romelic unda gaimarTos 18 seqtembers. darbazis mosawyobad mas sWirdeba holandiuri yvavilebis 50 Taiguli. 1 seqtembers nino werils ugzavnis Sps `orqideas~ da acxadebs mzadyofnas SeiZinos 50 Taiguli 2500 larad. werilSi uTiTebs, rom Taigulebi esaWiroeba qorwilisTvis, romelic 18 seqtembers imarTeba. 15 seqtembers saqorwino samzadisis oromtrialSi myofi nino aRmoaCens, rom pasuxi Sps `orqideasagan~ jer kidev ar miuRia. gabrazebuli maTi uyuradRebobiT, Tan ganerviulebuli, rom sam dReSi SeiZleba ver moeswros Taigulebis SeZenis uzrunvelyofa, nino ugzavnis faqss Sps `titas~, sadac sTxovs 18 seqtembers 50 holandiuri Taigulis 2500 larad miwodebas. iqve uTiTebs, rom pasuxs daelodeba ori dRis ganmavlobaSi. meore dRes, 16 seqtembers nino Sps `titasagan~ faqsiT dadebiT pasuxs 16 seqtembers saRamos ki urekaven Sps `orqideadan~ da atyobineben, rom Tanaxma arian, uzrunvelyon yvavilebiT. gaognebuli da dabneuli nino dumiliT debs yurmils da fiqrobs, rogor moiqces. 17 seqtembers diliT nino urekavs Sps `titas~ da atyobinebs maT, rom gadaifiqra xelSekrulebis dadeba, razec pasuxoben, rom maT ukve SeukveTes yvavilebi holandiaSi, romelic ukve gamogzavnilia da 18 seqtembers diliT nino maT miiRebs. arsebobs ninos mimarT “titas” an “orqideas” moTxovnis ufleba? ეს კაზუსი ამომიხსენით რა |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 01:28 |
| LEGEN_wait for it_DARY შესაძლოა შენთან შედარებით დილეტანტი ვარ სამოქალაქო სამართლის სფეროში (ამ ეტაპზე), მაგრამ მე მაინც ჯიუტად ვრჩები ჩემს აზრზე |
| Posted by: ninuca1994 3 Apr 2013, 01:34 |
| პროფაზა ქართული შრიფტით რომ დაგედო კარგი იქნებოდა. ქართულად თუ არ დადე ისე არაფერი არ გამოვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 01:34 | ||
არა, არა.. მართალი ხართ 120% მხოლოდ უღირსი მემკვიდრედ გამოცხადებისას ხდება მხოლოდ სავალდებულო წილის ჩამორთმევა.. ეხლა ჩემი ძველი კონსპეკტი ვნახე და იქ გაწითლებული მაქვს, ეგ საკითხი სწორედ ეგ ორი სიტყვა არის კანონით გათვალისწინებული წინაღობა, რომელიც მამკვიდრებლის კერძო ავტონომიაზე მაღლა დგას. იმპერატიული დანაწესია. * * * პროფაზა ქეთი კობახიძის კაზუსს გავს და თან შრიფტიც შესაბამისია.. |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 01:39 | ||||
* * * ninuca1994
შენიც ვერ გავიგე, ხან ერთ აზრზე ხარ, ხან მეორეზე ninuca1994 |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 01:51 |
| Da_Fresh რა გინდა მაგისგან.. კარგად მსჯელობს.. ასეთ მსჯლეობების და ინტერპრეტაციების შედეგად იბადება კარგი იურისტი.. და არა მშრალად კანონის კომენტარების წაკითხვით. |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 02:02 | ||
ლავირებს რა ჩემი საქმეა ვინ როგორ მსჯელობს, ნათქვამია სადაც ორი იურისტი არის, იქ სამი აზრიაო, მაგრამ აშკარად ლავირებდა დღეს ეს თემა ჩემი ინიციატივა იყო იმიტომ რომ მაინტერესებდა ამაზე ჭეშმარიტი პასუხი და როგორც იქნა LEGEN_wait for it_DARY აღიარე რომ ჩემი ვარაუდი, მართალი აღმოჩნდა.. კომენტარები კი არის ისეთი რამ , რაც სამოქალაქო კოდექსისათვის ზღვაში წვეთია. რა თქმა უნდა ყველა არა, მაგრამ უმრავლესობის წაკითხვით ბევრ ცოდნას ვერ შეიძენ, ბევრი ამოუწურავი საკითხია, ბევრი შეკითხვა იბადება, რაზედაც პასუხს ვერ იპოვი... ხოლო დამხმარე სახელმძღვანელოების ფუნქცია სწორედ რომ კანონში ბუნდოვანი ნორმების ცალსახა განმარტება უნდა იყოს..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 02:25 |
| Da_Fresh ლავირება და სწორი გადაწყვეტის ძებნა ჯობია, იმას, რომ იყო სწორი, მაგრამ არ იცოდე რატომ ხარ სწორი. |
| Posted by: Da_Fresh 3 Apr 2013, 02:28 | ||
რა თქმაუნდა სჯობია, მაგრამ დებატებისას ადამიანი უნდა იცავდეს ერთ პოზიციას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Apr 2013, 14:20 |
| Da_Fresh ეგ დებატებზე და ჩვენ დებატებზე ხომ არა ვართ.. |
| Posted by: ninuca1994 4 Apr 2013, 12:35 |
| კაზუსი. განსაკუთრებული არაფერი მაგრამ მაინც იყოს. 2013 წლის 13 იანვალს პეტრესა და პავლეს შორის დაიდო პეტრეს საკუთრებაში არსებული უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება მდებარე თბილისი ბარნოვის ქუჩა #36-ში. ხელშეკრულებით პეტრემ საკუთრებაში გადაუფორმა პავლეს კანონით დადგენილი წესით აღნიშნული უძრავი ქონება. ხლო პავლეს გადაფორმებიდან 1 წელიწადში უნდა გადაეხადა ნასყიდობის თანხა პავლესთვის. ერთ წლიანი ვადა გავიდა ისე რომ მოვალემ ვალდებულება არ შეასრულა. კრედიტორმა განუსაზღვრა დამატებითი ვადა, რომელიც აგრეთვე უშედეგოდ გავიდა. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს პეტრეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Apr 2013, 12:39 |
| ვალდებულების იძულებითი შესრულების მოთხოვნა სასამართლოში, ხელშეკრულებიდან გასვლა. |
| Posted by: ninuca1994 4 Apr 2013, 12:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო. უფლება აქვს სანამ სასამართლოში მივა დააყადაღოს ბინა მანამდე და მერე შეიძლება თანხის ამოღება თვითონ ამ ბინის რეალიზაციით მოხდეს. ამის თქმა მინდოდა. 394-ე არ შეიძლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Apr 2013, 13:29 |
| ninuca1994 ბუნებრივია აქვს. ახლა წარმოიდგინე მაგ შემთხვევაში, რომ ხელშეკრულების დადებიდან 6 თვის შემდეგ ბინა გაეყიდა მყიდველს.. და არანაირი ქონება არ ქონოდა, რომელიდანაც მოხდებოდა აღსრულება. 394-ე მუხლს მაშინ ვიყენებთ, როცა ზიანია სახეზე და თუ ზიანი დადგა ბუნებრივია. 394-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით მოითხოვს ზიანის ანაზღაურებას, ანუ 408-ე მუხლის მიხედვით მოხდება ზიანის ანაზღაურება. |
| Posted by: ninuca1994 4 Apr 2013, 17:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY თუ გაყიდდა იმ 6 თვეში ამის უფლება ქონდა, რადგანაც მართალია ნივთის საფასური გადახდილი არ არის მაგრამ დარეგისტრირებული არის მის სახელზე, რაც ნიშნავს რომ მისი საკუთრებაა. თუ გაყიდდა 6 თვეში შეიძლენა გარიგების ბათილობის დაყენება როგორც მოჩვენებითი, ოღონდ უნდა ამტკიცო ადასტურო და მემგონია არ გამოვა საბოლოო ჯამში. ისე პირობადებული საკუთრება (188-ე მუხლი) თუ შეიძლება გამოყენებულ იქნას უძრავ ნივთზე? რატომ ვამბობ იცი ეს მუხლი არის მოძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების შეძენის თავში და მართო მოძრავზე ხომ არ გამოიყენება? არადა ნივთი არის ნახსენები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Apr 2013, 20:15 |
| ninuca1994 უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლება წარმოიშობა რეესტრში რეგისტრაციის მომენტიდან. ამის ფონზე, როგორ წარმოგიდგენია 188-ე მუხლის გამოყენება უძრავ ნივთზე? |
| Posted by: ninuca1994 4 Apr 2013, 20:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
დავუშვათ გაფორმდა ხეშეკრულება მხარეებს შორის რომელშიც წერია: სახლის ღირებულიების სრულად დაფარვის შემდეგ გამყიდველი გადაუფორმებს (გადასცემს საკუთრებაში) უძრავ ქონებას. ასეთი შეტანხმება არ ავლდებულებს გამყიდველს ტანხის სრულად დაფარვის შემდეგ საჯარო რეესტრში გადააფორმოს მყიდველის სახელზე უძრავი ნივთი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Apr 2013, 20:34 |
| ninuca1994 ეგეთი პირობა რა თქმა უნდა შეუძლიათ ჩადონ ხელშეკრულებაში მხარეებმა, თუმცა 188-ე მუხლთან არანაირ კავშირში არ არის ეს ამბავი. 188-ე მუხლი იმიტომ შეიქმნა, რომ მოძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების გადაცემის სპეციფიკაზე მორგებოდა, ანუ ზოგადად მოძრავი ნივთის მფლობელობაში გადაცემაა აღიქვება, როგორც საკუთრების უფლების წარმოშობა. და ამ შემთხვევაში 188-ე მუხლი გვეუბნება, რომ მართალია ნივთზე დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება და იგი მფლობელობაში გადაეცა მყიდველს, მაგრამ მან მაინც არ შეიძინა მასზე საკუთრების უფლება, რადგან მხარეებმა განსაზღვრეს 188-ე მუხლით გათვალისწინებული დათქმა. ამ ყველაფრის ფონზე უძრავ ნივთზე საკუთრების წარმოშობა და 188-ე მუხლი წარმოიდგინე აბა და რას იტყვი? |
| Posted by: ninuca1994 4 Apr 2013, 23:27 |
| იპოთეკებზე დადე რამე კაზუსები. და გირავნობაზეც |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 00:11 |
| ნიკიტა გუჯაჯელაძემ და მისმა მეგობარმა ნიკა მელიქიშვილმა დადეს შემდეგი სახის ხელშეკრულება, რომ თუ თბილისის დინამო გავიდოდა ჩემპიონთა ლიგის საჯგუფო ეტაპზე, ნიკიტა აჩუქებდა ნიკას 10.000 ლარს. ამავდროულად რეგისტრირებული გირავნობით დადგინდა ნიკას სასარგებლოდ ამ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნის უფლების უზრუნველსაყოფად ნიკიტას ბაბუის ოქროს საათი, რომელიც ნიკიტას ისედაც მემკვიდრეობით უნდა დარჩენოდა 1-2 თვეში, რადგან სწორედ ამდენი ჰქონდა დარჩენილი სიცოცხლე მის ბაბუას, ხოლო ნიკიტა მისი ერთადერთი შვილის შვილი იყო. დინამო ჯგუფურ ეტაპზე გავიდა.. ხოლო ნიკიტამ არ გადაიხადა 10.000 ლარი. ნიკამ მოგმართათ კონსულტაციით.. რას ურჩევთ? |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 01:01 | ||
გააჩნია რა ფორმით დადეს ეს ხელშეკრულება. ჩუქეის დაპირეისთვის საჭიროა წერილობითი ფორმა. ამავე დროს ამ შეთანხმებას პირობით გარიგებად ვერ ჩავთვლით რადგანაც პირობითი გარიგება დადებულად ითვლება შეთანხმებიდან უკვე, უბრალოდ შესრულების გადადება ხდება პირობის დადგომამდე. თუ ვიტყვით იმას რომ ჩუქების ხელშეკრულება დადეს პირობითი გარიგების სახით ეგეც არ გამოდის რადგანაც რეალურია ჩუქება და ხელშეკრულების დასადებად საჭიროა ქონების გადაცება. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში კი მხარეები თანხმდებიან ქონების გადაცემას გარკვეული პირობის დადგომის შემთხვევაში რაც ნიშნავს იმას რომ ხელშეკრულება (ჩუქების) არ არის დადებული. იმას ვამბობ რომ ჩუქების დაპირება პირობითი გარიგება არ არის. ზოგადად რეალური ხელშეკრულებები საიინტერესოა პირობით გარიგებებთან მიმართებაში. რეალურის შემთხვევაში საჭიროა ნივთის გადაცემა ხელშეკრულება დადებულად რომ ჩაითვალოს, ხოლო პირობითი გარიგება დადებულია და შესრულების გადადება ხდება და ჩუქების შემთხვევაში რაც არ დადებულა როგორ უნდა შესრულდეს. მოკლედ მიხვდები რისი თქმაც მინდა. დავუშვათ და გააფორმეს ჩუქების დაპირება. გირავნობით უზრუნველყოფილი მოთხოვნა შეიძლება იყოს ხელშეკრულების დადების მოთხოვნა? ვიცით რომ გირავნობა ყველავარიანტში ქონებრივ მოთხოვნას უზრუნველყოფს. ჩუქების ხელშეკრულების დადების მოთხოვნის უფლება არის ამ შემთხვევაში ქონებრივი ხასიათის? ანუ ამ შემთხვევაში უფლების ობიექტს წარმოადგენს ხელშეკრულების დადების მოთხოვნა, რომელიც დასაჩუქრებულის ქონებრივი მდგომარეობას აუმჯობესებს, ანუ ქონებრივ უფლებებს ანიჭებს. მოკლედ ჩემი აზრით ან შეიძლება ან არა ასეთ შემთხვევაში ამ მოთხოვნის გირავნობით უზრუნველყოფა. შენი აზრიც მაინტერესებს ამაზე.322-ე მუხლის მიხედვით პირის სიცოცხლეში მისი სამკვიდროს ტაობაზე დადებული ხელშეკრულება ბათილია. მაგრამ თუ მოგირავნემ არ იცოდა რომ დამგირავებელთან პირის სიცოცხლეში მისი სამკვიდროს ტაობაზე დებდა გარიგებას (ანუ 322-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევა არ იცოდა) და უძრავი ნივთია (ტავისტავად) კანონით არ არის მოწესრიგებული ასეთი შემთხვევა, ანუ პირი აგირავებს სხვის ნივთს ისე რომ მოგირავნემ ამასთან დაკავშირებით არაფერი იცის. ანალოგიით შეიძლება გამოყენება 187-ე მუხლი, ანუ კეთილსინდისიერი მოგირავნე. მოკლედ მთავარი ისაა რომ დადგინდეს მოთხოვნის უფლება. მაგრამ რომც დადგინდეს მოთხოვნის უფლება ეს უნდა იყოს ფულადი ხასიათის ან ისეთი არაფულადი მოთხოვნა რომლის გამოსახვაც შეიძლება ფულით, მოკლს დაბოლოო ჯამში ქონებრივი მოთხოვნა გამოდის. ფულადი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 01:47 |
| ninuca1994 მე მაგალითად ვურჩევდი ნიკას სარჩელი შეეტანა სასამართლოში გირავნობის საგნის რეალიზაციის მოთხოვნით და ამით მისი მოთხოვნის დაკმაყოფილების თაობაზე.. შემდეგი ფაქტობრივი მონაცემების საფუძველზე: დაიდო პირობითი ხელშეკრულება, დადგა ეს პირობა და ხელშეკრულების შესრულების ვალდებულება, ხოლო მოვალემ არ შეასრულა ეს ვალდებულება, აქედან გამომდინარე ვინაიდან გირავნობა გვაქვს სახეზე, გირავნობის საგნის რეალიზაციას ვითხოვ. შენ ხარ მოწინაამღვდეგე მხარე.. რას დამიპირისპირებ? |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 02:28 | ||
ვერაფერსაც ვერ მოითხოვ !!!!! ბათილია გარიგების ეს ნაწილი !!!!!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 12:41 |
| Da_Fresh ბათილობის საფუძველი? |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 13:34 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სანამ გირავნობამდე მივალ მანამდე არის თუ არა მოთხოვნა იმას დავადგენდი. პირობითი გარიგება გვაქვს კი? თუ ჩუქების დაპირება? თუ ერთიდაიგივეა? ამაზე რას იტყვი? თუ მხარეთა შორის წერილობით გაფორმდა ხელშეკრულება მაშინ აქვს ჩუქების ხელშეკრულების დადების მოთხოვნა. გირავნობის ნამდვილობაზე დავწერე. ანუ 322-ე მუხლი. მაგრამ სხვისი მოძრავი ნივთის დაგირავება როცა ხდება "ჩუმად" და მამზე მოგირავნემ არაფერი იცის 187-ე მუხლი არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას? კეთილსინდისიერი მოგირავნე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 13:46 |
| ninuca1994 ეგ თუ დავწერე ხომ ამოვხსენი კაზუსი ჩუქები დაპირება და პირობითი გარიგება არაა ერთიდაიგივე. შენი აზრით აქ რომელია და რატომ? კეთილსინდისიერი როდის არის მოგირავნე? |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 14:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY რომელია ჩემი აზრით და უფრო ჩუქების დაპირება,ოღონდ თუ წერილობითაა დადებული. რატო? იმიტომ რომ პირობითი გარიგება თვითონ ძირიტადი ხელშეკრულებაა უკვე და ჩუქების ხელშეკრულება წინარე ხელშეკრულებაო. ყოველშემთხვევაში ასე წერია კომენტარებში. ჩუქების ხელშეკრულება არ შეიძლება დაიდოს როგორც პირობითი გარიგება უფროსწორად ვერ დაიდება დადგანაც ჩუქება დადებულად ითვლება ნივთის გადაცემის მომენტიდან და ჩვენი კაზუსიდან ჩანს რომ მხარეები გარკვეული პირობის დადგომის შემდეგ გადასცემს იმ თანხას დასაჩუქრებულს, ანუ ეს ნიშნავს რომ ჩუქება არ არის დადუბული იქედან გამომდინარე რომ თანხის გადაცემა არ მომხდარა. და ის პირობა რომ თუ დადგებოდა ის პირობა ამ შემთხვევაში აჩუქებდა იმ ტანხას ნამდვიია მაშინ თუ ეს წერილობითი ფორმიტაა დადებული. კეთილსინდისიერ მოგირავნის ცნებას არ იცნობს კოდექსი, მაგრამ ხომ ივარაუდება რომ ნივთის (მოძრავი) მფლობელი არის მისი მესაკუთრე? და მოგირავნეს გონია რომ დამგირავებელი არის მესაკუთრე. ასეთ შემთხვევას კონონი პირდაპირ არ აწესრიგებს. ხომ შეიძლება გამოვიყენოთ 187-ე მუხლი ანალოგიით. თუ მხარემ უთხრა რომ ამ ნივთის მემკვიდრე მაინც მე ვარ და მე უნდა დამრჩეს 1-2 თვეშიო ამ შემთხვევაში გამოიყენება 322-ე მუხლი, ანუ პირის სიცოცხლეში მისი სამკვიდროს თაობაზე დადუბული გარიგება არის ბათილი. |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 14:26 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
322-ე მუხლი- "პირის სიცოცხლეში მისი სამკვიდროს თაობაზე სხვა პირების მიერ დადებული ხელშეკრულება ბათილია" ეს მუხლის ცალსახა და ერთმნიშნველოვანია !!!!!!!!!!!!!! |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 14:31 | ||
Da_Fresh
კი. ასეთი პირობა თუ იქნებოდა შეტანხმებაში რომ მე ვარ მემკვიდრე და 1-2 თვეში მაინც მე უნდა დამრჩეს ეს სამკვიდრო და მოდი იგირავე ეს ნივთიო მაშინ ბათილილია. მაგრამ რომ არ ყოფილიყო ასეთი შეტანხმება და უბრალოდ სხვისი ნივთი რომ დაეგირავებინა ისე რომ არ ყოფილიყო ცნობილი მოგირავნისათვის რაც ზემოთ დავწერე მაშინ? მაინც ბათილი იქნებოდა? |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 14:38 | ||
გირავნობის არსებობისათვის ამ შემთხვევაში პირი მართლზომიერი უნდა იყის..... |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 14:39 | ||
Da_Fresh
ვერ გავიგე. როგორ? ანუ მაინც ბათილია? |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 14:54 | ||
რატომ???? სად წერია კოდესში რომ მხოლოდ ამ შემთხვევაში ჩაითვლება ხელშეკრულება ბათილად????თუკი პირს თხოვების საფუძველზე ჰქონდა ნივთი, რომელიც ბაბუის საკუთრებას წარმოადგენდა და შესაბამისად მისი სამკვიდრო ქონება იყო და მან დააგირავა ეს ქონება, ეს გირავნობა ნამდვილია ???????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 15:00 |
| Da_Fresh არარელევანტური მუხლია ეგ ამ შემთხვევისათვის. ninuca1994 სწორია, აქ ხელშეკრულების საგანი არ არის პირის სამკვიდრო. მემკვიდრეობა საერთოდ არაფერ შუაში არაა.. კაცი ცოცხალია და მის ნივთს განკარგავს არაუფლებამოსილი პირი. ანუ სახეზეა არაუფლებამოსილი პირის მიერ ნივთის განკარგვა და არა მომავალი მემკვიდრის მიერ მომავალი სამკვიდროს განკარგვა. სანამ გარდაიცვლება მისი ბაბუა ეს ნივთი- ოქროს საათი არის მისი საკუთრება. მაგ: ბაბუა, რომ ამავე სიტუაციაში მაგრამ 40 წლის და ძალღონით სავსე და მისი ოქროს საათი დაეგირავებინა შვილიშვილს, რა სიტუაცია იქნებოდა? ჩუქების დაპირება არის წინარე ხელშეკრულება და ამ შემთხვევაში გვაქვს პირობითი ხელშეკრულება. ეს ორი ცნება განსხვავდება იმით, რომ პირველ შემთხვევაში ისეთი პირობისას ხდება ძირითადი ხელშეკრულების დადება, რომელიც მხარეების ნებაზეა დამოკიდებული, ხოლო პირობით ხელშეკრულებისას პირობა არ არის დამოკიდებული მხარეებზე და სრულიდ უცნობია დადგება თუ არა იგი. და ამ შემთხვევაში ეს უკანასკნელი გვაქვს. ანუ პირობითი ხელშეკრულებაა, რომელმაც წარმშვა ნიკიტას ვალდებულება გადაეცა 10.000 ლარი ნიკასთვის, რაც მან არ შეასრულა და ნიკას გაუჩდა მოთხოვნის უფლება. რაც შეეხება გირავნობას. იგი ბათილია, რადგან მართალია კეთილსინდისიერია მოგირავნე, თუმცა გირავნობის საგანი მესაკუთრის ნების გარეშე იქნა განკარგული, ასევე არ გვაქვს სახეზე მისი შემდგომი თანხმობა. |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 15:03 | ||
ანუ მერყევად ბათილია??????? |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 15:04 |
| Da_Fresh კაზუსში თხოვებით რომ აქვს მიღებული ჩანს? დავანებოთ სამკვიდროს თავი. ჩავთვალოდ რომ პირმა დაგირავა სხვისი მოძრავი ნივთი. კი არ შეიძლება სწორი ხარ, მაგრამ მოგირავნემ არაფერი რომ არ იცის ამასთან დაკავშირებით (ის რომ ეს დამგირავებლის საკუთრება არ არის) და კეთილსინდისიერად გონია დამგირავებელი არის ნივთის მესაკუთრე ამ დროს რა ხდება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 15:05 |
| Da_Fresh კი მერყევად ბათილია გირავნობის ხელშეკრულება და საბოლოო ჯამში ბათილი, რადგან თანხმობას ვერ ვხედავთ მესაკუთრის. |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 15:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY აღნიშნული ფაქტები რეალურ ცხოვრებაში საკმაოდ ბევრია.... |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 15:26 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
როგორც იქნა რაღაცაში მართალი ვარ ახლა პირობით ხელშეკრულებას და ჩუქების დადებას რაც შეეხება კი გეთანხმები მაგრამ მაინტერესებს: ჩუქება ხომ რეალური ხელშეკრულებაა ანუ მისი დადება და შესრულება ყველავარიანტში ემთხვევა ერთმანეთს, ანუ ქონების გადაცემამდე ხელშეკრულება დადებულად არ ითვლება. მაშინ პირობის (პირობითი გარიგება) დადგომამდე მხარეტა შორის ურთიერთობას/შეტანხმებას (რაც შენ თქვი) რა ქვია? ანუ რა ქვია იმ სამართლებრივ ურთიერთობას პირობის დადგომამდე, რომელიც მხარეს ბოჭავს დადოს ჩუქების ხელშეკრულება? ჩუქების ხელშეკრულების დადება და შესრულება მისი რეალური ბუნებიდან გამომდინარე ემთხვევა ერთმანეთს ყველავარიანტში და თუ ვიტყვით იმას რომ ჩუქების ხეშეკრულება დაიდო პირობითი ხელშეკრულების სახით მაშინ ჩუქების ხელშეკრულების დადება და მისი შესრულება არ ემთხვევა ერთმანეთს. რაშია საქმე?
ანუ ანალოგიით ვიყენებტ ხომ 187-ეს? და თუ ვიყენებთ 187-ე მუხლის მეორე ნაწილი გაქვს ხომ მხედველობაში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 15:36 |
| ninuca1994 1) საკმაოდ ძნელი საკითხია, მაგრამ ცალსახად არსად არ წერია ამის შესახებ არაფერი, ხოლო თვითონ სახეზა ფაქტი, რომ პირობით გარიგებასთან გვაქვს საქმე, რომელიც განსხვავდება ჩუქების დაპირებისაგან. ამდენად ვფიქრობ აქ შემთხვევაში გვაქვს პირობითი ჩუქების ხელშეკრულება, რომელიც თავისი არსით განსხვავდება, როგორც ჩუქების ხელშეკრულებისაგან, რომელიც რეალურია და ჩუქების დაპირების ხელშეკრულებიდან,რომელიც კონსესუალურია.. თავისი კონსტუქციით ორივესგან განსხვავდება და დამოუკიდებელი ტიპის ხელშეკრულებაა. მაგრამ მთავარი არის ის სამართლებრივი შედეგი, რომელიც დგება, ანუ ამ 10.000 ლარის მოთხოვნის უფლება წარმოეშობა ნიკას, ხოლო ნიკიტას ვალდებულება გადასცეს ეს ფული. 2)კი ანალოგიით უნდა გამოვიყენოთ 187-ე მუხლი მთლიანად და მივალთ დასკვნამდე, რომ არ წარმოშობილა გირავნობა. |
| Posted by: Da_Fresh 5 Apr 2013, 15:36 | ||||
სხვაგვარად, მფლობელობაში როგორ შეიძლება ჰქონდეს პირს ნივთი რომელიც სხვის ქონებას აგირავებს მესაკუთრის თანხმობის გარეშე???
ამას ვფიქრობ რომ არ აქვს არსებითი მნიშვნელობა, ვინაიდან ნივთი მესაკუთრის ნების საწინააღმდეგოდ გადის............... |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 15:49 | ||||||||
Da_Fresh
მართალი ხარ, იმ 187-ე მუხლის მეორე ნაწილი უცებ აღარ გამახსენდა. 187-ე პირველი ნაწილი რა შემთხვევაში იქნებოდა აბა ჩვენს კაზუსში? ანუ ბაბუამისის მფლობელობიდან მისი ნებით რომ გავიდა, ჩუქება? ანუ 187,1 გამოყენების წინაპირობა რაშემთხვევაში გვექნებოდა?
მოპარა შეიძლება. LEGEN_wait for it_DARY
უი ამაზე არც მიფიქრია.
განსხვავდება კიდევაც და ეწინააღმდეგება ჩუქების ხელშეკრულების ბუნებას/არსს. რადგანაც პირობითი გარიგება კონსესუალურია და თუ ვიტყვით რომ ჩუქება დაიდო პირობითი გარიგების სახით რა გამოდის? კონსესუალურია ჩუქება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 15:56 | ||||
პირობით ხელშეკრულება |
| Posted by: ninuca1994 5 Apr 2013, 15:59 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა გაცინებს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Apr 2013, 16:07 |
| მაგალითად; იგივე სიტუაცია ავიღოდ ნასყიდობაზე. ნასყიდობა ზოგადად შეიძლება იყოს რეალური და კონსესუალურიც.. მაგ: როცა სუპერმარკეტში შევდივართ და ვყიდულობთ რამეს სახეზეა რეალური ნასყიდობის ხელშეკრულება და როცა წინასწარ ვდებთ ნასყიდობის ხელშეკრულებას და შესრულებას ვღებულობთ მოგივანებით ეს იქნება კონსესუალური ნასყიდობა. ორივეს ემიჯნება პირობით დადებული ნასყიდობა, ვთქვათ დავდე ხელშეკრულება,რომ თუ შპს "ალტა" მოიგებს ბაქოში გასამართი ელექტრო კონფერენციის პრიზს, როგორც ყველაზე საიმედო ფირმა, მაშინ მე ვიყიდი მისგან 10 ტელევიზორს. ამ შემთხვევაში რეალური ხელშეკრულება ბუნებრივია არ გვაქვს, მაგრამ არც კონსესუალური გვაქვს, რადგან ვალდებულება არ წარმოშობილა ხელშეკრულების დადებისას, იგი წარმოიშობა მხოლოდ პირობა თუ დადგება მაშინ, რაც განასხვავებს პირობით გარიგებას კონესუალური გარიგებისაგან. ანუ დასკვნის სახით- კონსესუალური გარიგების ელემენტებია მხარეთა მიერ ნების გამოვლენა და კონსესუსი,გარკვეული შეთანხმება. ხოლო პირობით გარიგების ელემენტებია მხარეთა ნების გამოვლენა, კონსესუსი,ანუ შეთანხმება და კონკრეტული პირობა(ეს ჩემი პირადი მოსაზრება, შეიძლება არ დამეთანხმოს ვინმე). |
| Posted by: Da_Fresh 6 Apr 2013, 23:38 | ||
კაზუსში არ ჩანს რომ მოპარა, ამიტომ ივარაუდება რომ ბაბუამ ათხოვა საათი... |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Apr 2013, 01:37 |
| 2012 წლის 12 დეკემბერს სასამართლომ მამკვიდრებელი გარდაცვლილად ცნო 22-ე მუხლის მე-4 ნაწილით დადგენილი წესით. გარდაცვალების დღედ დაადგინა 2005 წლის 17 იანვარი. აქვს თუ არა მემკვიდრეს სამკვიდროს მიღების უფლება? და თუ აქვს რა პროცედურებია საჭირო? |
| Posted by: ninuca1994 7 Apr 2013, 12:41 | ||
გარდაცვალების დღედ მიიჩნევა სასამართლო გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის დღე (როცა სასამართლოს მიერ ხდება პირის გარდაცვლილად აღიარება), მაგრამ როცა სასამართლო პირის გარდაცვალების დღედ აღიარებს სავარაუდო დაღუპვის დღეს პირს უნდა მიეცეს კანონით დადგენილ ვადაში სამკვიდროს მიღების შესაძლებლობა. როგორც კაზისშია გასულია სამკვიდროს მიღების ვადა იმის გამო რომ სასამართლომ დაადგინა მამკციდრებლის სავარუდო დაღუპვის დღე, ანუ მემკვიდრისგან დამოუკიდებელი მიზეზია, რაც უნდა ჩაითვალოს ყველაშემთხვევაში ობიექტურ მიზეზად (სხვა გზა არ არის ).ანუ სასამართლოსთვის მიმართვა უნდა მოხდეს 6 თვიანი ვადის აღდგენასთან დაკავშირებით, მაგრამ თუ დანარჩენი მემკვიდეები პრეტენზიას არ აცხადებენ ანუ ტანახმა არიან სამკვიდრო მიიღოს მაშინ სასამართლოსთვის მიმართვის გარეშეც შეიძლება სამკვიდროს მიღება. მემგონი ასეა და რეავი. უფრო კომპეტენტური ხალხია აქ ისინიც შემოვლენ.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Apr 2013, 12:54 |
| ninuca1994 რაც შენ დაწერე პირველ აბზაცში მომწონს და 1320-ე მუხლი იგივეს იძახის. ანუ გარდაცვალებულად გამოცხადების შესახებ სასამართლოს გადაწყვეტილების ძალაში შესვლის დღიდან უნდა ჩავთვალოთ სამკვიდრო გახსნილად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Apr 2013, 17:46 |
| კაზუსი-მემკვიდრეობა გორში მცხოვრები გურამი ერთი მწყრალი ბერიკაცი იყო, რომელსაც მთელი ცხოვრება ვაშლის ბიზნესი ჰქონდა და კარგადაც ცხოვრობდა, ამდენად დიდი ქონებაც გააჩდა. 70 წლის, რომ გახდა მან მოიწვია ნოტარიუსი და მთელი თავისი ქონება დაუტოვა მის სამ ბიზნეს პარტნიორს. 71 წლის ასაკში გურამი გარდაიცვალა,ხოლო მანამდე ორი თვით ადრე გარდაიცვალა მისი ორი ბიზნეს პარტნიორი. გურამს დარჩა 1 მილიონ 200 ათასი ლარის ოდენობის ქონება. იგი გაშორებული იყო მეუღლესთან და ორი შვილი ყავდა, რომლებმაც მოითხოვეს წილი სამკვიდროდან. აქვთ თუ არა მათ რაიმეს მოთხოვნის უფლება და თუ აქვთ რისი? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Apr 2013, 19:05 |
| მემგონი ერთი რომელიც დარჩა ცოცხალი იმაზე გადავა იმ გარდაცვლილების წილებიც, მაგრამ შვილებს სავალდებულო წილის მიღების უფლება ექნება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Apr 2013, 19:20 |
| spiridon_surajia სამართლებრივი საფუძველი? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Apr 2013, 19:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგრამ სამკვიდრო მთლიანად რომ არ გაენაწილებინა ანდერძით (ანუ ანდერძის გარეთ რაღაც ქონება დარჩენილიყო კიდე) ამ შემთხვევაში კანონით მემკვიდრეებზე გადავიდოდა იმ გარდაცვლილი ანდერძით მემკვიდრეების წილი არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Apr 2013, 19:55 |
| spiridon_surajia კი, მაგრამ სამართლებრივი საფუძვლების გარეეშე სიტყვებია მხოლოდ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Apr 2013, 22:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ ისე ჩახლართულია ეს მემკვიდრეობის მიღბა არ მიღების ამბები მეზარება მაგის წერა მაგრამ მაინც დავწერ * * * მოკლედ 1356 და 1371 მუხლები................ |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 02:18 |
| დაყარეთ ახალი კაზუსები!!!!!!! რატომ პასიურობთ? ! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 12:31 |
| მარო და ჯანო 50 წლის ცოლ-ქმრული ურთიერთობის შემდგომ ტკბილად შეაბერდნენ ერთმანეთს.. მათ 3 შვილი ჰყავდათ და 10 შვილიშვილი. მათ გადაწყვიტეს მთელი თავიანთი ქონება ერთიანი ანდერძით გადაეცათ ყველაზე უფრო უმცროსი შვილიშვილისათვის. დაწერეს ანდერძი და ანდერძის დაწერიდან 35 დღის შემდეგ ჯერ გარდაიცვალა მარო და შემდგომ 10 დღეში ჯანო.. როგორ განაწილდება სამკვიდრო? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Apr 2013, 14:11 | ||
ანდერძი უნდა შეიცვადეს ერთი პირის ნების გამოვლენას. ბათილია ეგ ანდერძი. ერტობლივი ანდერძის შედგენა კი შეუძლიათ მეუძლეებს მაგრამ მხოლოდ ურთიერთმემკვიდრეობის შესახებ. შესაბამისად გმოიყენება კანონით მემკვიდრეობა. * * * აბა მეც დავწერ ახლა. კაზუსი. დავითმა ვანიკოს სასარგებლოდ შეადგინა ანდერძი მტელს სამკვიდროზე. სამკვიდროს გახსნის დროს ვანიკო სასამართლოს მიერ უგზოუკვლოდ დაკარგულად იქნა ცნობილი. აქვს თუ არა ვანიკოს მემკვიდრეებს მის ნაცვლად მიიღონ სამკვიდრო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 17:16 |
| spiridon_surajia სწორია ამოხსნა. სამკვიდროს მიღების უფლება არავის არ აქვს, რადგან არ გახსნილა სამკივდრო საერთოდ. |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 18:27 |
| სალამი მეგობრებო. როგორ ხართ?............. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 18:44 |
| ninuca1994 კარგად ვართ, შენ როგორ ხარ? რატომ დაიკარგე? მემკვიდრეობით სამართალს განვიხილავთ, შემოგვიერთდი |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 18:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY გიერთდებით. სხვაგან ვიყავი. გადავხედე რაც არ იყო ჩემ არყოფნაში. თუ რამე ახალი იქნება კაზუსი გამოვეხმაურები. ისე ერთი იდეა მომივიდა. ძლიერიშვილის კაზუსები წიგნი თუ გაქვთ (მე მაქვს) პასუხები აქ დავწეროთ. თან დავნომროთ რომელი კაზუსის ამოხსნაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 18:56 |
| ninuca1994 დადე რამე საინტერესო კაზუსი ძლიერიშვილის წიგნიდან. ოღონდ პატარა, რომ იყოს.. |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 18:58 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა მაგ კაზუსებს რა გადმოწერს აქ არა წიგნი თუ გაქვს კაზუსის ნომრები დავწეროთ აქ მარტო და მათი ამოხსნები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 19:10 |
| ninuca1994 სხვებს არ ექნებათ.. გახურებისათვის კაზუსი საოჯახო სამართლიდან... ნიკა და მარი 3 წელია რაც რიგისტრირებულ ქორწინებაში იყვნენ. მარი 3 თვის ორსული იყო, როცა ნიკა სხვა ქალთან წავიდა. მარიმ გააჩინა ბავშვი და გადაწყვიტა ნიკასთვის სასამართლოს გზით მოეთხოვნა მატერიალური დახმარება. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს მარის? |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 19:53 | ||||||
ninuca1994 სად შეიძინე??????? * * *
1182-ე მუხლის საფუძველზე მარის აქვს სარჩოს მირების უფლებამოსილება ბავშვის დაბადებიდან 3 წლის განმავლობაში, ასევე აქვს უფლება მოსთხოვოს მეუღლეს ალიმენტის გადახდა შვილის სასარგებლოდ... * * *
21-ე მუხლიდან გამომდინარე აქვთ |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 20:25 | ||||
Da_Fresh
მე არ შემიძენია მაჩუქა მეგობარმა.
ბარემ აქვე. იგივე კაზუსში, ბავშვის დაბადებიდან 1 წლის შემდეგ განქორწინდნენ მეუღლეები. მაინც აქვს მეუღლეს სარჩოს მიღების უფლება? (შრომის უუნარობა არ მაქვს მხედველობაში. 1182-ე "ბ"-ს ვგულისხმობ) |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 20:30 |
| 1182-ე მუხლში წერია რომ ქმარი ვალდებულია არჩინოს ცოლი ბავშვის დაბადებიდან სამი წლის განმავლობაშიო და რადგანაც ამ კაზუსში არ წერია განქორწინდნენ თუ არა, მოქმედებს აღნიშნული ნორმა ჩემი აზრით... |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 20:35 |
| აბა რადგან მემკვიდრეობაა ბარემ ერთი კაზუსიც მემკვიდრეობაზე. სავალდებულო წილი VS მამკვიდრებლის ვალები. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც მთელი სამკვიდრო (10.000 $) ადნერძით ქონდა განაწილებული თავის ძმიშვილზე. მოანდერძეს ყავდა აგრეთვე ერთი პირველი რიგის მემკვიდრე. გარდაცვლილს ამავე დროს ქონდა ბანკის ვალი 10.000 დოლარი. აქვს თუ არა მოანდერძის კანონით მემკვიდრეს (შვილს) სავალდებული წილის მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 20:37 | ||||
არ აქვს. სამკვიდრო არ გახსნინა. სამკვიდროს გახსნა მხოლოდ ორ შემთხვევაში ხდება. ა) როცა გარდაიცვლება პირი. ბ) როცა გარდაცვლილად გამოაცხადებენ. და რასაც შენ იძახი ეგ არის ქონების მართვაში კანონისმიერად გადაცემა, რაც არაა დაკავშირებული სამკვიდროსთან. |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 20:38 | ||
აქვს და სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლების მქონე პირი ამ შემთხვევაში გაისტუმრებს მამკვიდრებლის ვალებს იმ პროპორციით, რა ოდენობითაც მიიღებს ის სამკვიდროს ; |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 20:40 |
| ninuca1994 ჯერ პირველ კაზუსზე შევჯერდეთ. Da_Fresh-ს პასუხი გავიგე. სწორია სარჩოს მიღების უფლება აქვს. მაგრამ აქვს თუ არა ამავდროულად ალიმენტის მოთხოვნის უფლება? და კიდე რაიმეს მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს თუ არა? |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 20:42 | ||
როგორ არ გახსნილა? კაზუსში წერია რომ სამკვიდროს გახსნის დროს დაიკარგა ანდერძიტ მემვკიდრეო, შესაბამისად მამკვიდრებელ;ი გარდაიცვალა და მემკვიდრე შემდეგ დაიკარგა... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 20:47 |
| Da_Fresh ეს გაიხსნა ვანიკოს მიმართ სამკვიდრო და ვანიკოს, როგორც მამკვიდრებლის სამკვიდრო სად წერია რომ გაიხსნა? კაზუსი კარგად გადაიკითხე აბა. |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 20:48 | ||
აქვს !!!!!!!!!!!!! მშობელი მოვალეა არჩინოს თავისი არასრულწლოვანი შვილი.................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 20:50 |
| Da_Fresh ანუ შენ იძახი, რომ ორი ალიმენტის მოთხოვნის უფლება აქვს ერთი, როგორც მეუღლესი და მეორე, როგორც შვილის ალიმენტი ხო? და სხვა რაიმე მოთხოვნა შეიძლება ჰქონდეს? და კიდე ერთი კითხვა.. ნინუცამ რომ დაამატა ამ კაზუს კიდევ ერთი შემთხვევა იმაზე რას იტყვი? |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 20:54 | ||||||||
სამკვიდროს გახსნის დროს დაიკარგაო !!!!!!!!!!! მაშინ რას გულისხმობს სამკვიდროს გახსნის დრო თუ არა მამკვიდრებლის გარდაცვალებას???? * * *
LEGEN_wait for it_DARY აცრილი ხარ ჩემზე თუ რა ხდება ??? დავწერე უკვე, რასაც ვფიქრობ.... * * *
ალბათ განქორწინების შემთხვევაში თანასაკუთრებაში შემავალი მისი კუთვნილი წილის გადაცემა... სხვა რა შეიძლება იყოს , ვერ ვხვდები... |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 21:05 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ისე ამობ აშკარად ააქვს კიდევ რაღაცის მოთხოვნა მაგრამ ვერ ვხვდები მოიცა დავფიქრდე.
|
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 21:07 | ||
ninuca1994 შენზე მაგარ ფსიქოლოგიურ ზემოქმედებას ახდენს ჩვენი LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 21:08 |
| Da_Fresh 1) კაზუსში წერია, რომ მამკვიდრებელმა ანდერძით დაუტოვა ვანიკოს მთელი სამკვიდრო და ეს მამკვიდრებელი გარდაიცვალა ანუ გაიხსნა სამკვიდრო და ეს ვანიკო არის ამ მამკვიდრებლის მემკვიდრე ხო მეთანხმები? ხოდა, როცა სამკვიდრო გაიხსნა იმ დღეს ვანიკო გამოაცხადეს უგზო-უკვლოდ დაკარგულად და ამ შემთხვევაში გეკითხება კაზუსი, რომ გაიხსნა თუ არა ვანიკოს სამკვიდროო და ვანიკოს სამკვიდროს მიღების უფლება აქვს თუ არა მის(ვანიკოს) მემკვიდრეებსო.. და რანაირად ექნებათ ვანიკოს სამკვიდროს მოთხოვნის უფლება, როცა ვანიკოს სამკვიდრო არ გაიხსნა? 2) დავაზუსტე. გეთანხმები რაც თქვი მეც ეგრე ვფიქრობ. მაგრამ კიდევ თანაზიარი ქონებსი მოთხოვნის უფლება აქვს.. და ნინუცამ რაც დაამატა ის კარგად ნახე აბა საინტერესო საკითხია. |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 21:15 | ||||
ეს პერეფრაზი ხომ არ არის? როგორც შენ აღიქვი კაზუსი, მაშინ ბუნებრივია ვანიკოს სამკვიდრო არ გახსნილა, ვინაიდან ის არ გამოცხადებულა გარდაცვლილად...
დავუშვათ და ვანიკოს სასამართლო გამოაცხადებდა უგზო-უკვლოდ დაკარგულად, მაგრამ ვანიკოს არ ექნებოდა ამ გადაწყვეტილების მიღებამდე სამკვიდრო მიღებული, ასეთ შემთხვევაში რა ბედი ეწეობა ვანიკოს მოთხოვნას????????????? * * * [quote]სავალდებულო წილი VS მამკვიდრებლის ვალები. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც მთელი სამკვიდრო (10.000 $) ადნერძით ქონდა განაწილებული თავის ძმიშვილზე. მოანდერძეს ყავდა აგრეთვე ერთი პირველი რიგის მემკვიდრე. გარდაცვლილს ამავე დროს ქონდა ბანკის ვალი 10.000 დოლარი. * * * ამას გულისხმობ????? რა თმაუნდა აქვს სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება !!!!!!!11 |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 21:27 | ||||||||||||||
ყოველშემთხვევაში თუ არ გამოჩნდებოდა 6 თვიან ვადაში და არ მიიღებდა სამკვიდროს 6 თვეში ვადის გადაცილება შეიძლება საპატიოდ ჩაითვალოს (თუ დაკარგულად გამოცხადებულმა არ იცის რომ მამკვიდრებელი გარდაცვლილია და ამნეზია ჭირს ). მაგრამ მანამდე რა ბედი ეწევა ქონებას იმ შემთხვევაში როცა პირი სამკვიდროს მიღებამდე გამოცხადებულია უგზოუკვლოდ დაკარგულად და არ იქნება მიღებული სამკვიდრო 6 თვიან ვადაში? აქვს თუ არა სხვა მემკვიდრეებს დაკარგული მემკვიდრის წილის გადანაწილების უფლება? ჩემი აზრით ამ შემთხვევასთან პირდაპირ კავშირშია1467-ე და 1479-ე მუხლები. * * * Da_Fresh
ე.ი მამკვიდრებლის ვალებისთვის სავალდებულო წილის მიმღებიც აგებს პასუხს? და ამით ის რომ სავალდებულო წილი იცავს მემკვიდრეს გარკვეულწილად ეს არ ირღვევა? და მეორე მხრივ მაგ შემთხვევაში სავალდებული წილი არის კი ის ოდენობა რიტაც უზრუნველყოფილია სავალდებულო წილის მიმღები როცა ანდერძით მტელი სამკვიდრო განაწილებულია სხვა პირზე? * * *
ანუ ბავშვი დაიბადა და 1 წლის შემდეგ განქორწინდნენ მეუღლეები. ამ განქორწინების შემდეგ აქვს სარჩოს მოთხოვნის უფლება მეუღლეს? 1182- მუხლი ამბობს რომ მეუღლეს აქვს სარჩოს მოთხოვნის უფლებაო და ჩვენს შემთხვევაში განქორწინებული არიან ანუ უკვე მეუღლეები არ არიან და როგორ აქვს სარჩოს მოთხოვნის უფლება? ჩემი აზრიტ არ ააქვს. მაგრამ საინტერესო ის არის განქორწინებამდე რომ აქვს უკვე მოთხოვნილი სარჩო და უხდის ასეტს მეუღლე და 1 წლის შემდეგ ბავშვის დაბადებიდან რომ განქორწინდებიან დარჩენილი 2 წლის განმავლობაში აქვს თუ არა სარჩოს მოთხოვნის უფლება? უფროსწორად უხდიდა მეუღლე სარჩოს და უცებ განქორწინების შემდეგ უარი განაცხადა გადახდის გაგრძელებაზე. აქვს ამის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 22:05 | ||||
აჰქმა არაფერ შუაში არაა.. თეთრი-შავზე წერია... ვანიოს სამკვიდრო ვერ გაიხსნებოდა, რადგან გარდაცვილი იყო... და რაც შეეხება სამკვიდროს მიღებას, ამ შემთხვევაში ჩემი აზრით აქვთ 21-ე მუხლით გათვალისწინებულ პირებს სამკვიდროს მიღების უფლება, რადგან ისინი არიან კანონისმიერი წარმომადგენლები უგზო-უკვლოდ დაკარგული პირისა. * * * ninuca1994 შენ როგორ ფიქრობ სასამართლო, რომ სარჩოს გადახადას დაუწესებს 3 წლამდე სანამ ბავშვი გახდება ქორიწნების პერიოდში.. და უცებ, როცა განქორწინდებიან ეს იქნება საკმაირისი საფუძველი, რომ ქმრის სარჩელი დააკმაყოფილოს და შეუწყვიტოს სარჩოს გადახდის ვალდებულება მას სასამართლომ? კითხვა მდგომარეობს იმაში, რა შეიცვალა იმის გარდა, რომ განქორწინდნენ და განა ქორწინებაში ყოფნაა სარჩოს გადახდის საფუძველი..? ჩემი აზრით არ შეუწყვიტავს სასამართლო. თუ განქორწინდნენ და მერე მოითხოვა ცოლმა, მაშინ ორი ვარიანტია ან ანალოგიით ვიყენებთ 1184-ე მუხლს თუ სწორედ მახსოვს.. ანუ თუ სარჩოს გადახდის მიზეზი ქორწინებისას გაჩდა და ა.შ... ან შეიძლება სხვა ლოგიკით წასვლა, რომ მეუღლეს აქვს ასეთ შემთხვევაში განქორწინების დაუშვებლად გახდის უფლება და თუ იგი ნებაყოფლობით განქორწინდება, მაშინ იგი სარჩოსაც თმობს, მაგრამ ზემოდ რაც დავწერე აქაც იმ ლოგიკით მივუდგები და ვფიქრობ, რომ მაინც არ არის ეს უკანასკნელი გამართული არგუმენტი. |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 22:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY სავალდებულო წილი VS მამკვიდრებლის ვალები. ამაზე რას იტყვი? |
| Posted by: Da_Fresh 10 Apr 2013, 22:37 | ||||||
სად წერია რომ განქორწინებულები არიან???? თუ ქმარი სხვა ქალთან წავიდა, ეს ავტომატურად არ წყვიტავს მათ შორის ურთიერთრჩენის მოვალეობებს/არ ნიშნავს განქორწინებას, რამეთუ საჭიროა კომპეტენტური ორგანოს მიერ აქტის გამოცემა.... გარდა ამისა, 1182-ე მუხლში წერია რომ მეუღლე ვალდებულია, არჩინოს თავისი მეუღლე როგორც ორსულობის პერიოდში, ასევე ბავშვის დაბადებიდან სამი წლის ვადაში !!!!!!!!!!!!!!!!!! თუ შენ ფიქრობ რომ არ აქვს, მაშინ მოიყვანე ნორმა, სადაც არის აღნიშნული შემთხვევა დარეგულირებული და სადაც მკაფიოდ წერია რომ განქორწინების შემდეგ გამორიცხულია სარჩოს მიღების მოთხოვნის უფლება....
ირღვევა თუ არ ირღვევა სავალდებულო წილის მიღების უფლების მქონე პირის ინტერესები ეგ სხვა საკითხია, ხოლო კანონი ერთმნიშვნელოვნად ადგენს რომ მამკვიდრებლის ვალებისათვის პასუხს აგებს სავალდებულო წილის მიმღები მემკვიდრეც, ეს ნორმა კი იმპერატიულია და ამის საწინააღმდეგო დათქმას კოდექსში ვერ მონახავ....
ეს შეკითხვა დააკონკრეტე, ვერ გავიგე.... |
| Posted by: ninuca1994 10 Apr 2013, 23:04 |
| მოკლედ ახალი კაზუსი ლამზირამ განვადებით ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე გადასცა ქსენიას საკუთრებაში საცხოვრებელი სახლი. ხელშეკრულების დადებიდნ 1 წლის გასვლის შემდეგ ქსენიამ იქორწინა ჟორაზე, რომელსაც გადაუფორმა მის მიერ ლამზირასგან შეძენილი საცხოვრებელი სახლის 1/2 წილი. ქსენიამ დაარღია ხელშეკრულება- არ გადაიხადა შეტანხმებული თანხა. დათქულ ი პერიოდულობით. ლამზირამ 405-ე მუხლით დადგენილი წესიტ განუსაზღვრა ვალდებულების შესრულების დამატებითი ვარა, მაგრამ უშედეგოდ. გავრცელდება თუ არა ხელშეკრულებიდან გასვლის შედეგი ჟორაზეც? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 23:26 | ||
მანდ სწორედ გითხრა ფრეშმა. ჯერ მიიღებენ სამკვიდროს და მერე დაიფარება ვალები მთლიანად. * * * ninuca1994 თუ თვალთმაქცურად გადაუფორმა მაშინ კი და თუ კეთილსინდისიერი შემძენია ჟორა, მაშინ ვერ უნდა გავრცელდეს და ამ შემთხვევაში უკვე ნატურით ვერ მოხდება რესტიტუცია და ნახევრად მაინც ფულადათ მოხდება. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Apr 2013, 23:42 | ||
მე მოვიფიქრე და რას ვფიქქრობ დავწერ ჩემ მოსაზრებასაც. სამკვიდროს გახსნის დროს კი არა სამკვიდროს გახსნის დროს უკვე უგზოუკვლოდ დაკარგულად იყო ცნობილითქვა ამის თქმა მინდოდა. ვანიკოს მაგივრად დავითის მიერ ვანიკოსათვის ნაანდერძევი ქონების მიღების უფლება ვანიკოს მემკვიდრეებს არ ააქვთ ასე ვფიქრობ, რადგანაც შემდეგ შეიძლება აღმოჩნდეს რომ ვანიკო შეიძლება საერთოდ დავითის სამკვიდროს გახსნის დროს ცოცხალი არ ყოფილა და ანდერძს თურმე ძალა დაკარგული ქონია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Apr 2013, 23:53 |
| spiridon_surajia მაგ ლოგიკით შეიძლება საერთოდ არ გამოჩდეს ეს დაკარგული და გამოაცხადონ გარდაცვლილად და ამ შემთხვევაში გამოდის, რომ სამკვიდროს ვადა გასულია..(ვგულისხმობ იმ სიტუაციას, როცა ზუსტი გარდაცვალებსი დრო ვერ დადგინდა) მე მაინც ვფიქრობ, რომ ამ შემთხვევასი 21-ე მუხლით გათვალისწინებული პირები არიან კანონიერი წარმომადგენლები და უფლებამოსილნი მართონ დაკარგულის აქტივები... მათ შორის მიიღონ სამკვიდრო მისი სახელით. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Apr 2013, 23:59 | ||
ჰოდა შეიძლება მართლა გასულია მკვდარია დავუშვათ გაირკვა რომ თურმე სამკვიდროს გახსნის დროს თურმე ცოცხალი არ ყოფილა. ამ შემთხვევაში ხომ ირკვევა რომ ვანიკოს მემკვიდრეებმა თურმე არ მიიღეს სამკვიდრო კანონიერად/ სწორად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 00:07 |
| spiridon_surajia ეგ სხვა საკითხია მერე. მაგ შემთხვევაში უკვე უფლემაბოსილი პირი ვინც უნდა მიიღოს მასეთ ვითარებაში სამკვიდრო შეიტანს სარჩელს სასამართლოში, რომლითაც მოითხოვს სამკვიდროს მისთვის გადაცემას. მაგარმ ის მოსაზრება, რომ ვაი თუ ასეა საქმე და ამიტომაც არ აქვთ უფლება წარმომადგენლებს მიიღონ სამკვიდრო ეს ჩემი აზრით არ უნდა იყოს სწორი, ვინაიდან თუ მართლაც ასე იქნება, მაშინ შესაძლებელია ვითარების გამოსწორება. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 00:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ მინდობილი საკუთრების სახით გადაეცეს ვანიკოს მემკვიდრეებს ამას ამბობ? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 00:26 | ||
ანუ გამყიდველს სანახევროდ აუნაზღაურდება ზიანი LEGEN_wait for it_DARY ??????? |
| Posted by: ninuca1994 11 Apr 2013, 00:32 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კეთილსინდისიერებაში რას გულისხმობ? საჯარო რეესტრის ჩანაწერის მიმართ კეთილსინდისიერებას თუ იმას რომ განვადებით ნასყიდობა იყო, ამისთვის ქსენია იხდიდა ტანხას და გამყიდველს შესაძლებლობა იყო განეცხადებინა პრეტენზია (უფლებრივი ნაკლი) და ამ ფაქტის მიმართ კეთილსინდისიერებას? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 00:33 | ||
მე პირადად ამ აზრზე ვარ !!!!!!! |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 00:41 | ||
Da_Fresh
ჰო რა მაქსიმუმ ამის უფლება ქონდეთ. ეგ კი არა 21-ე მუხლში საუბარია უგზოუკვლოდ დაკარგული პირის საკუთრებაში არსებული ქონების გადასვლაზე მემკვიდრეების ხელში მინდობილი საკუთრების სახით და ჩვენს შემთხვევაში საკუთრებაში კი არა სამკვიდრო მიღებულიც არ ააქვს უგზოუკვლოდ დაკარგულს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 00:52 |
| spiridon_surajia საქმე იმაშია, რომ ეს 21-ე მუხლში გათვალისწინებული პირები არიან კანონისმიერი წარმომადგენლები და ვანიკოს აქტივების მფლობელები და ამავდროულად მისი წარმომადგენლები. აქედან გამომდინარე ვფიქრობ მათ შეუძლიათ მიიღონ ეს სამკვიდრო და მართონ იგი,როგორც 21-ე მუხლში წერია, ანუ მინდობილი ქონების სახით. ასე ვფიქრობ მე. Da_Fresh არა ნახევრად ნატურით და ნახევრად ფულადი სახით. ან მთლიანად ფულადათ. გააჩნია რას მოითხოვს. ninuca1994 იმას ვგულისხმობ, რომ თუ იმიტო გადაიფორმა, რომ უბრალოდ რამე რომ მომხვდარიყო ეს ქონება გადარჩებოდა... და რეალურად სამართლებრივი შედეგი ამ გადაფორმებას არ მოყვა- ანუ მაინც ის ქალი ფლობდა და სარგებლობდა ამ ქონებით,როგორც მესაკუთრე, მაშინ ბათილი იქნება ეს გადაფორმება. * * * spiridon_surajia 21-ე მუხლი ფართოდ უნდა გავიგოთ. იმ დროს, როცა ეს კაცი არის გამოცხადებული უგზო-უკვალოდ დაკარგულად.. მისი პიროვნების ჩართულობა სამართლებრივი ურთიერთობაში ხომ უნდა განახორციელოს ვინმემ? ხოდა ეს ვინმე არის ზუსტად ეს პირები, რომლებიც დასახელებულია 21-ე მუხლში. ისინი არა მარტო ამ ქონებას მართავენ, არამედ სხვა ურთიერთობებშიც გამოდიან იმ დაკარგული პირის სახელით. მე ასე მესმის პირადათ. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 01:01 | ||
ანალოგიით გავრცელდება ხომ? LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 01:06 |
| Da_Fresh არც არის საჭირო ანალოგია.. შIნაარსობრივად ასე უნდა იყოს, რადგან მოდი წარმოვიდგინოთ, რომ არ აქვთ ეს უფლებამოსილებები ამ პირებს და წარმოვიდგინოთ ისეთი შემთხვევა, რომ ვანომ თქვად მიიღო ეს სამკვიდრო და მერე დაიკარგა.. და ამასობაში ვიღაც პიროვნებამ უჩივლა ვანოს, რომ შენ არ გეკუთვნის ეგ სამკვიდრო ჩემიაო.. ან უღირსი მემკვიდრე ხარ გააყალებე ანდერძიო და ა.შ.. ამ შემთხვევაში ხომ ეს პირები იქნებიან უფლებამონაცვლეები და მოპასუხეები სასამართლოში, ანუ წარმომადგენლები.. იგივეა მიღებასთან დაკავშირებითაც. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 01:07 | ||
აჰაააა......... გასაგებია......... |
| Posted by: ninuca1994 11 Apr 2013, 01:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვთქვათ და ჟორამ იცოდა ის რომ განვადების ტანხას იხდიდა ლამზირა. ამ შემტხვევაში რა ხდება მაინც ვრცელდება? ბარემ აქვე დავწერ ჩემ პასუხს . არა არ ვრცელდება ხელშეკრულების მოშლა ჟორას წილზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 01:15 |
| ninuca1994 რომც ცოდნოდა არ შეცვლიდა არაფერს,რადგან იმის ცოდნა თუ როგორ იყიდა წინა მესაკუთრემ თავისი უძრავი ქონება არ ნიშნავს ამ შემთხვევაში არაფერს. მთავარია, რომ ჟორა კეთილსინდისიერი შემძენია, ანუ მან იჩუქნა ეს ქონება თუ რაც იყო და რეალური სამართლებრივი შედეგი დადგა.. ხოლო იმ გამყიდველს მასთან ვერ ექნება ვერანაირი პრეტენზია, რადგან რელატიური ურთიერთოებებია სახეზე და არა აბსოლუტური.. |
| Posted by: ninuca1994 11 Apr 2013, 01:23 | ||
მოდი და არ ყავს ვანიას ასეთი კანონიერი წარმომადგენლები? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 01:30 |
| ninuca1994 რანაირად აბა ? 5 რიგის მემკვიდრე გვყავს და მეექვსე სახელმწიფო.. ეს უკანასკნელი მაინც ხომ გვექნებაა |
| Posted by: ninuca1994 11 Apr 2013, 01:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY კარგი რამე ახალი დავდოთ მერე. საკმარისია დღეისთვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 01:47 | ||
ე.ი შეიძლება იყოს ცოცხალი სამკვიდროს გახსნის დროს დაკარგული და შეიძლება არა. ჩვენ ვირჩევთ ცოცხალს . თუ აღმოჩნდება რომ თურმე არ ყოფილა ცოცხალი ეს სხვა საკითხია და მერე კანონით მემკვიდრეობა დგება.როცა ვთვლით რომ ცოცხალია რაც უნდამ იეღო სამკვიდრო წილი იმას მისი მემკვიდრეები მიირღებენ მინდობილი საკუთრებით. რატომ ვირჩევთ ცოცხლად? იმიტომ რომ.................... იმიტომ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 01:56 |
| spiridon_surajia არაფერს არ ვირჩევთ.. მაგაზე დავწერე რატომაც ხდება ეგრე ზემოთ. * * * მარიამმა გადაწყვიტა გაეყიდა თავისი ვიოლინო 1000 $-ად და განაცხადა გაზეთში ამის შესახებ. მას გამოეხმაურა ნინო და შესთავაზა 800$, რაზეც მხარეები შეთანხმდნენ. ნინომ მარიამს გადაუხადა 800$ და იქიდან გამომდინარე, რომ სამოგზაუროთ მიდიოდა და ვიოლინოს დატოვება სახლში არ სურდა, იგი დაუტოვა მარიამს და დაუბარა, რომ ორ კვირაში მოვიდოდა მის წასაღებად. 10 დღის შემდეგ დიდი მიწისძვრა მოხდა, რამაც ნგრევა გამოიწვია და ვიოლინოც დაიმტვრა... 4 დღის შემდეგ ნინო მივიდა მარიამთან და მოსთხოვა ვიოლინო. აქვს თუ არა მას ვიოლინოს მოთხოვნის უფლება და თუ აქვს რა სამართლებრივი საფუძვლებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 15:31 | ||
ანუ მიბარების ხელშეკრულება დადეს? თუ უკვე არსბული ხელშეკრულების ფარგლებში გაითვალისწინეს? არც მოვალის მხრიდან არ არის ვალდებულების დარღვევა და არკ კრედიტორისგან არ არის ვადის გადაცილება. გვაქვს დაუძლეველი ძალა. მოვალე პასუხს აგებს მხოლოდ განზრახი ან გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანისათვის. არ ააქვს ჩემი აზრით ვიოლინოს მოთხოვნის უფლება. მემგონი რომ უფრო თანხის მოთხოვნის უფლება აქვს 405-ე მუხლით დადგენილი წესით. |
| Posted by: thanos 11 Apr 2013, 15:40 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არა აქვს, მგონი |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 17:30 |
| მამკვიდებელმა შეადგინა ანდერძი რომლითაც მთელი ტავისი ქონება უანდერძა თავის ძმიშვილს. მოგვიანებით შეადგინა მეორე ანდერძი რომლითაც იგივე ქონება უანდერძა თავის მეზობელს და გააუქმა წინა ანდერძი, რომელიც ტავისი ძმიშვილის სასარგებლოდ იყო შედგენილი. მოგვიანებით გაირკვა რომ მეორე ანდერძის შედგენის დროს, რომლითაც გააუქმა წინა ანდერძი, მამკვიდრებელი ისეთ მდგომარეობაში იყო რომ არ შეეძლო ტავისი მოქმედების მნიშვნელობა შეეგნო და წარემართა იგი, რაც დადასტურებულია სასამართლოს მიერ. აქვს თუ არა ძმიშვილს სამკვიდროს მიღების უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 18:02 | ||
აქვს ვიინაიდან მოანდერძე ანდერძის შედგენის დროს უნდა აკმაყოფილებდეს კანონით დადგენილ მოთხოვნებს, რომელთა ერთ-ერთი მოთხოვნაა მოანდერძის ქმედუნარიანობა... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 19:12 |
| spiridon_surajia რატომ აქვს თანხის მოთხოვნის უფლება ვრცლად უფრო დაწერე. thanos რატომ არ აქვს სამართლებრივი საფუძველი? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 19:30 | ||
როგორ არ არის ვალის გადაცილება? ვალდებულება შესრულდა დანიშნულ დროს, ადგილას, ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად, ვინაიდან კაზუსში მოცემული პირობის თანახმად ნინომ არ მიიღო მისთვის შემოთავაზებული შესრულებამ რომლის ვადაც დამდგარი უკვე იყო; ხოლო გამყიდველს კი თავის მხვრივ ბრალი არ მიუძღვის ვალდებულების შესრულების საგნის დაზინებაში, რამეთუ მას გულისხმიერების პრინციპი არ დაურღვევია, გარდა ამისა ვიოლინო დაიმტვრა მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო, აქედან გამომდინარე გამყიდველს უნარჩუნდება ვიოლინოს საფასური, ხოლო მყიდველი კი უფლებამოსილია მიიღოს ვალდებულების საგანი.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 19:36 |
| Da_Fresh ძალიან გაართულე ახლა შენ და საბოლო ჯამში არასწორი ამოხსნაა.. თან სამართლებრივი ნორმების გარეშე. პ.ს. სულ ძირითადი ორი მუხლიც კმარა ამ კაზუსის ამოსახსნელად. მინიშნება - ორივე 1-550 მუხლებს შორის არის სამოქალაქო კოდექსში |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 19:43 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ გვაწვალებ მაშინ დაწერე სწორი ამოხსნა... * * * 550-ე მუხლი რა შუაშია??? ეს მუხლი ქირავნობას ეხება.,.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 19:48 |
| Da_Fresh მე თუ დავწერე რა აზრი აქვს? იფიქრეეე, და მოგაფიქრდება იქ მოძრავი ნივთიოო.. საკუთრების უფლების გადასვლაო, რისკის გადასვლაო და რაღაც მსგავსი აზრები |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 19:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე დავწერე ჩემი პასუხი და ჯიუტად ვრჩები ამ აზრზზე... თუ არასწორი სამართლებრივი კვალიფიკაციაა, მაშინ დაასაბუთე რატომ... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 20:01 |
| Da_Fresh სამართლებრივი კვალიფიკაცია არ გაგიკეთებია და.. რომელი ნორმების მიხედვით ამტკიცებ მაგას? კონკრეტულად ნორმები უნდა ჩამოწერო.. ვთქვათ ამტკიცებ,რომ კრედიტორმა გადააცილა შესრულების მიღების ვადა, ხომ უნდა მიუთითო, რომ 393-ე მუხლის მიხედვით კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების ცნებაზე და ამ მუხლიდან გამომდინარე უნდა იმსჯელო, რომ კრედიტორმა მიღების ვადას გადააცილა. იმითი განსხვავდება იურისტი ჩვეულებრივი მოკვდავისაგან, რომ კანონიდან გამომდინარე საუბრობს იურიდიულ თემებზე.. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 20:10 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY ნუ მეიაზვები ერთი, თავი დიდი ვინმე ხომ არ გგონია?შენ რომ 550-ე მუხლი დაწერე, ხომ რას ამბობ, სამოქალაქო სამართალში ნოვაცია აღმოაჩინე ნორმა არის კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება, და თუ ნამდვილად იურისტი ხარ, მაშინ ნუმერაციის გარეშეც მიხვდებოდი რა ვიგულისხმე ჩემს ნაწერში... .
მე სხვა ნორმიდან ვიმსჯელე??
მე ქუჩურად გავარჩიე?
გმადლობთ-, ვიცით რომ სამოქალაქო კოდექსი აწესრიგებს მსგავს შემთხვევებს.LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 20:19 |
| Da_Fresh მგონი თემა შეგეშალა.. ამ ფორუმს აქვს ასეთი ტოპიკი - პოლიტიკა და შეგიძლია იქ შეხვიდე და ნერვები დაიწყნარო, ან მოუშალო ვინმეს. აქ კაზუსებს ვხსნით და ვმსჯელობთ კაზუსებზე. ვისაც არ შეუძლია ნუ შემოვა. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 20:26 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენგან არ მესწავლება სად შევიდე და რა დავწერო, მითუმეტეს არც იმის შეხსენება მესაჭიროება რით განსხვავდება იურისტი სხვა ადამიანისაგან, შენს ირონიას ჩემთან მიმართებაში არ აქვს საფუძველი, არც იმის უფლებას მოგცემ რომ აქ, საჯაროდ დამცინო და ირონიულად გააკრიტიკო ჩემი ნაწერი,.,.ეს პირველი შემთხვევა არ არის,რაც მე და შენ მოგვდის "შპილკაობა" და საბოლოოდ გაფრთხილებ რომ ამ სარკაზმს თავი დაანებო, თორემ შემდეგ უკვე გაილანძღები !!! იმიტომ რომ თავს უკვე ძალიან ბევრი უფლება მიეცი და მაგას არ მოგითმენ... სხვა უფრო მეტ სისულელეებს წერს აქ, მაგრამ რატომღაც ყოველთვის ჩემს ნაწერს დასცინი, ხოდა გაფრთხილებ როგორც მამაკაცი მამაკაცს რომ თავი შეიკავე, იმიტომ რომ იურიდიული ნორმებისაგან სხვა , ბევრი რამ ვიცი, რაც მეეჭვება რომ შენც იცოდე, და ირონია და დაცინვა როგორ უნდა მაგას განახებ... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 20:30 |
| Da_Fresh არ აგყვები "საუბარში", რადგან უაზროა თავისი არსიდან გამომდინარე. ერთს ვიტყვი და შენთან საუბარს ვწყვეტ- ნერვები დაიწყნარე. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 20:36 | ||
შენ კი მანამ სანამ ჩემს ნაწერს ირონიულად გაარჩევდე, პირში წყალი გამოივლე.... |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 20:37 | ||
Da_Fresh
ვის გულისხმობ? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 20:40 | ||
spiridon_surajia შენ რაღა გინდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 20:44 |
| Da_Fresh შეიძლება ვინმემ რამე არასწორად დაწეროს ან იფიქროს, მაგრამ სისულელე რა შუაშია? სწავლის პროცესში შეიძლება რამე შეგეშალოს და ამას სისულელე უნდა უწოდო? უზენაესის მოსამართლეებს ეშლება და დიდი ამბავი კაზუსის ამოხსნის დროს თუ რამე შეგეშალა. გავაგრძელოტ კაზუსები |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 20:49 | ||
და შენ რა შუაში ხარ საერთოდ ???????//spiridon_surajia შენ არავინ შეგხებია და ნუ ერევი !!!!!!!!!!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 20:56 | ||
იქიდან გამომდინარე, რომ დიდი ინტერესი გამოიწვია დავწერ ამოხსნას.. ნინოს არ აქვს არც ვიოლინოს მოთხოვნის უფლება და არც რაიმე ზიანის ან ფულის მოთხოვნის უფლება. სამართლებრივი საფუძვლები სკ-ს 186-ე მუხლი და სკ-ს 482-ე მუხლის 1 ნაწილი. ფაქტობრივი საფუძვლები: მხარეთა შორის დაიდო მოძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება. გამყიდველმა გადასაცა ნივთი მყიდველს, სახეზეა 186-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული ერთ-ერთი საფუძველი გადაცემისა, კერძოდ ნივთის გადაცემა საკუთრებაში არაპირდაპირი მფლობელობის სახით. ამდენად ვინაიდან ნივთი გადაეცა მყიდველს 482-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით შემთხვევით დაღუპვის რისკიც მასზე გადავიდა და ვინაიდან ნივთი შემთხვევით დაიღუპა და არა მარიამის ბრალით, რომლის პირდაპირ მფლობელობაშიც იყო იგი, ნინო არაა პასუხისმგებელი მოითხოვოს აარაფერი.. ვინმეს რაიმე განსხვავებული აზრი თუ აქვს ან შენიშვნა გისმენთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 21:02 | ||||||||
Da_Fresh
კარგი არ ვერევი
ამ თემაში ჩემი LEGEN_wait for it_DARY, ნინუცას და შენს გარდა სხვისი პოსტები არ არის და სხვა ვინ უნდა გეგულისხმა
ვერც შემეხება ვერავინ  კაი ნუ ჩხუბობ. სხვა უფრო სისულელეებს წერსო რომ ვთქვი მე და კიდეს 2 ადამიანის თუ სამის პოსტებია მარტო ამ თემაში და მიტო ჩავერიე. თორე არ ვერევი არაფერში. როგორც გინდა და რაც მოგესურვება ის წერე ძმა. * * * LEGEN_wait for it_DARY
კი მარტალი ხარ ასეა. არ უნდა ამ კაზუსს ზედმეტი ჩახუჭუჭება. სხვა რაღაცის დაწერა მინდოდა მეზარება ახლა. დავწერ მერე სისულელე არ გამომივიდეს მეშინია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 21:08 |
| spiridon_surajia მიდი დაწერე.. სხვათშორის შენ კარგ რაღაცეებს იჭერ ხოლმე.. მაგალითად მემკვიდრეობაზე ბოლო კაზუსში იმის გარკვევა გინდოდა, რა ხდება, როცა ერთი ანდერძი უქმდება მეორე ანდერძით და შემდგომ ის მეორე ანდერძი ბათილდება. მოკლედ გეტყვი, რომ მასეთ შემთხვევაში პირველი ანდერძი მოქმედებს, რადგან მეორე ანდერძის ბათილობა ნიშნავს, იმას, რომ საერთოდ არ წარმოშობილა ეს ანდერძი, ანუ არ წარმოშობილა სამართლებრივი შედეგი. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 21:14 | ||||
ხოდა ნუ ერევი !!!!!!!!!!!
რატომ არ აქვს??? ვიოლინო დაიმტვრაო ეწერა და არ აქვს მყიდველს უფლება წაიღოს ვალდებულების საგანი და საკუტარი ხარჯებით შეაკეთოს??? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 21:22 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კი ეგრეა. უბრალოდ არის ერთი ასეთი მუხლი 1399 რომელის მიხედვით ანდერძი რომელიც გაუქმდა შემდგომში შედგენილი ანდერძით არ შეიძლება აღდგენილ იქნეს იმ შემთხვევაშიც კი როცა შემდგომში შედგენილი ანდერძი გაუქმდა განცხადების შეტანით. მომენტში შეიძლება შეცდეს კაცი იმაში რომ ამ მუხლის შემთხვევაში შემდგომში შედგენილი ანდერძი ბათილი კი არა ნამდვილია უბრალოდ უქმდება მამკვიდრებლის მიერ მის სიცოცხლეში და შესაბამისად შემდგომში შედგენილი ანდერძის ის განკარგულება რომლითაც გაუქმდა წინა ანდერძი ნამდვილია, ანუ წინა ანდერძიც გაუქმებულია. და შემდგომში შედგენილი ანდერძის ბათილობის შემთხვევაში ამ ანდერძის ის განკარგულება რომლითაც გაუქმდა წინა ანდერძი ბათილია და შესაბამისად წინა ანდერძი ძალაში რჩება. ეს ჩანაფიქრი მქონდა მაგრამ შენ კაცი რამეს გამოგაპარებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 21:56 |
| spiridon_surajia მაგაზე გვქონდა იმიტირებული პროცესი და ზუსტად ბათილობა იყო იქაც და მოწინაამღვდეგე მხარე სასტიკად დამარცხდა, რადგან ვერ გაიაზრეეს ეგ მუხლი და ანალოგიით გამოიყენეს ბათილობაზეც.. * * * შემდეგი კაზუსი: მირიანმა ქეთისგან იქირავა მანქანა 2004 წლის (პეჟო-206 ) სატაქსაოდ. ხელშეკრულება დაიდო წერილობით და განისაზღვრა ხელშეკრულების მოქმედების ვადა - 3 წელი. 1 წელი მირიანი მუშაობდა მანქანით. ერთ დღეს ქეთიმ სთხოვა რამდენიმე დღით მანქანა მისთვის დაებრუნა, რადგან ნათესავები ჩამოუვიდნენ უცხოეთიდან და მათთვის სჭირებოდა. ქეთი შეპირდა მირიანს, რომ ამ პერიოდის განაცდურს იგი მას აუნაზღაურებდა. გავიდა 3 თვე და მირიანმა დაურეკა ქეთის და მოითხოვა მანქანის მისთვის გადაცემა. აღმოჩდა, რომ ქეთის მანქანა გაუყიდია მურმანისათვის. მირიანმა მიმართა სასამართლოს ვინდიკაციური სარჩელით, როგორც კეთილსინდისიერმა მფლობელმა. დააკმაყოფილებს თუ არა სასამართლო მის სარჩელს? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 23:16 | ||
მოიცა ჯერ ამას დავწერ.
კაი რაც გინდათ ის უწოდეთ გინდა სისულელე და გინდ იძიოტიზმი მაგრამ მაინც დავწერ ის რომ ნინომ უთხრა სამოგზაუროდ მივდივად და ორი კვირის შემდეგ წავიღებო (ანუ შეტანხმდნენ ამაზე) ანუ მხარეები შეთანხმდნენ რომ კრედიტორი შესრულების საგანს მიიღებდა (შესრულების საგანს მიიღებდა მემგონი აქ მივქარე უკვე . რას ნიშნავს მიიღებდა? საკუთრება უკვე ხომ გადავიდა, ანუ შესრულდა. მაგრამ საკუთრება კი გადავიდა თვითონ უფლება მაგრამ უფლების ობიექტი (ნივთი) ხომ არ გადასულა ჯერ. და ეს უკანასკნელი წარმოადგენს სწორედ შესრულებას ანუ ნივთის მიღება) 2 კვირის შემდეგ. ანუ მიღება ნასწიდობის შემთხვევაში არის ვალდებულება როგორც ვიცით. მიღების ვალდებულება მყიდველს არ დაურღვევია. კრედიტორის მიერ მიღების ვადის გადაცილება არ გვაქვს რადგან ის შეუტანხმდა გამყიდველს რომ ნივთს წაიღებდა 14 დღეში რაც არ ყოფილა დარღვეული. მარტალია ვალდებულების დარღვევაში არც მყიდველის და არც გამყიდველის ბრალი არ გვაქვს მაგრამ ის რომ ნივთი დაზიანდა ვალდებულების დარღვევა ხომ გვაქვს? ანუ სუბიექტის ბრალს ხომ მნიშვნელობა არ ააქვს თუ დაირღვა ვალდებულება დაირღვ და ბრალს მნიშვნელობა ხომ არ ააქვს ? არა. რადგან ვალდებულების დარღვევა გვაქვს მყიდველს ხომ აქვს უფლება 405-ე მუხლით დადგენილი წესით მოითხოვოს ხელშეკრულებიდან გასვლა. ხელშეკრულებიდან გასვლის დროს მხარეები ვალდებულები არიან ერთმანეთს დაუბრუნონ ყველაფერი რაც მიიღეს ამ ხელშეკრულებით და ამ შემთხვევაში მყიდველი როგორ დააბრუნებს იმ ჩონგურს? ამიტომ რასაც ახლა მე ვწერ არის სრული სისულელე და იდიოტიზმი და ჩამქოლეთ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 23:27 |
| spiridon_surajia 477-ე მუხლი გვეუბნება, რომ ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე გამყიდველი ვალდებულია ნასყიდობის საგანი გადასცეს საკუთრებაში მყიდველს, ხოლო მყიდველი ვალდებულია გადაიხადოს შესაბამისი თანხა. ამ შემთხვევაში ეს ყველაფერი მოხდა, ანუ ჯეროვნად მოხდა ხელშეკრულების შესრულება, ანუ შეწყდა ნასყიდობის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ურთიერთობა და რისკი გადავიდა მყიდველზე, რადგან იგია უკვე მესაკუთრე. ეს კიდე იმას ნიშნავს, რომ გამყიდველს არ აქვს რაიმე ვალდებულება ნინოს მიმართ ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე. მას აქვს მიბარებული ეს ნივთი, ხოლო როგორც ვიცით მიბარების ხელშეკრულებიდან.. შემთხვევით დაღუპვის და დაზიანების რისკი რჩება მესაკუთრეს.. და ვინაიდან ეს ვიოლინო დაიღუპა შემთხვევით, უკვე აღარ აკისრია გამყიდველს არანაირი ვალდებულება. სხვა საკითხი იქნებოდა მისი ბრალი თუ იქნებოდა ნივთის დაღუპვაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 23:29 | ||||
უცებ გადავხედე და ერთ შეხედვიტ რაც მომაფიქრდა იმას დავწერ. ერთი კია რომ იმ მურმანს კი აქვს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება რადგან უფლებრივად ნაკლოვანი ნივთი გადასცა გამყიდველმა. * * * LEGEN_wait for it_DARY
გასაგებია ეგ გასაგები. მაგრამ მხარეები რომ დადებენ ნასყიდობის ხელშეკრულებას და მყიდველი გადაიხდის ტანხას და გამყიდველი გადასცემს საკუთრებას უკვე და მხარეები შეტანხმდებიან რომ მყიდველი 2 კვირის შემდეგ წაიღებდა ნივთს ეგ მიბარების ხელშეკრულების დადებას ნიშნავს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Apr 2013, 23:39 |
| spiridon_surajia თუ საკუთრების უფლება გადავიდა, როგორც ამ შემთხვევაში მაშინ კი. არაა აუცილებელი მაინდამაინც მიბარების ხელშეკრულება.. შეიძლება ქირავნობა, იჯარა და ა.შ.. ანუ არაპირდაპირ მფლობელობაში იღებს მყიდველი რა.. მაგრამ თუ ვთქვათ ხელშეკრულებით განისაზღვრა, რომ 2 კვირაში გადასცემს გამყიდველი მყიდველს ნივთს, მაშინ სხვა საკითხია ეგ. |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 23:50 |
| spiridon_surajia მაინც შენ აზრზე ხარ არა? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Apr 2013, 23:52 | ||
| რატომ გეუბნები იცი თუ ჩავთვლით რომ მიბარების ხელშეკრულებაა მაშინ გამყიდველის (ჩამბარებლის) პასუხისმგებლობიდან გატავისუფლების სამართლებრივი საფუძველი იქნება 779-ე მუხლი. და 482-ე მუხლში უფრო ის შემთხვევაა როცა მყიდველი აყოვნებს შესრულების მიღებას. სწორი/ზუსტი სამართლებრივი კვალიფიკაციისთვის ვამბობ თორე გამყიდველის ბრალი რო არაფერი არაა ჩანს ისედაც. * * * Da_Fresh
რასტან დაკავშირებით მეუბნები იმ ჩონგურ/ფანდურის კაზუსზე? |
| Posted by: Da_Fresh 11 Apr 2013, 23:55 | ||
აქ არის სწორედ ძაღლის თავი დამარხული...უფლების ობიექტი მყიდველის სურვილით არ გადავიდა, ხოლო ვინაიდან ვალდებულება შესრულდა დათქმულ დროს, ადგილას, ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად, ამიტომ მყიდველი ითვლება ვადის გადამცილებლად... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 00:00 |
| spiridon_surajia მთავარია ორი რამე: ა) საკუთრების უფლების წარმოშობა. ბ) დაღუპრვის/დაზიანების რისკი. ის ობიექტი ვის ხელშია უკვე მეორეხარისხოვანია, რადგან ის პიროვნება იმ ობიექტს უკვე ფლობს არა როგორც მესაკუთრე, არამედ როგორც მართლზომიერი მფლობელი. უფრო მარტივად, რომ ვთქვა, წარმოიდგინე მყიდველს, რომ გამოერთვა ის ვიოლინო და 2 დღის მერე მიეტანა და ეთქვა 2 კვირა შენთან იყოსო.. ზუსტად ანალოგიური სამართლებრივი შედეგი დგება. აღარ გვინდა მაგაზე, თორე ერთიდაიგივეს ვლაპარაკობთ..რაღაც კაზუსის დაწერას აპირებდი და დაწერე აბა |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 00:07 | ||||
Da_Fresh
ის რომ მყიდველმა საკუთრების გადასვლის მომენტშივე არ მიიღო ნივთი და შეუტანხმდა გამყიდველს (ორმხრივი ნება) რომ 14 დღეში წაიღებდა ნივთს ეს ვადის გადაცილებაა? ნასყიდობის ხელშეკრულებიტ მყიდველი მოვალეა მართალია მიიღოს ნივთი მაგრამ ეს ხომ იმას არ ნიშნავს რომ იმ წუთში რაღაც კონკრეტულ მომენტში მიიღოს მყიდველმა ნივთი და უფლება არ ააქვს გამყიდველს შეუტანხმდეს ნივთის მიღების ვადაზე? * * * LEGEN_wait for it_DARY
ანუ 482-ე გათვალისწიენებული შედეგი? კარგი დავწერ ერთ უძლიერეს კაზუსს მერე მანამდე მოემზადეთ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 00:55 |
| spiridon_surajia მთლიანობაში 186-ე და 482-ე მუხლები გვაძლევს შედეგზე მინიშნებას. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 01:05 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ გეთანხმები |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 01:09 |
| spiridon_surajia ჯობია კაზუსი დაწერე შენ |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 01:09 |
| კაი ერთი მომაფიქრდა. ოღონს მითხარით ისეთი ხელშეკრულება სადაც ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ანაზღაურების მოთხოვნის უფლეა არის არა 3 წელი არამედ უფრო ნაკლები ხანდაზმულობის ვადაა გათვალისწინებული. რომელია ასეთი ხელშეკულება? რომელიმე არ ააქვს მნიშვნელობა. |
| Posted by: Da_Fresh 12 Apr 2013, 01:10 | ||
კი, ვადის გადაცილებად მიმაჩნია... ვინაიდან საკუტრების უფლება გადავიდა, ნივთი კი გამყიდველის პირდაპირ მფლობელობაში დარჩამ მყიდველის ბრალით.,.. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 01:14 | ||
Da_Fresh
საინტერესო პოზიციაა ისე. არ შეგეკამათები, ვინაიდან ნორჩი ვარ ჯერჯერობით. საინტერესოა რას იტყვის ბატონი თუ ქალბატონი LEGEN_wait for it_DARY ამ საკითხტან დაკავშირებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 01:20 | ||||
| spiridon_surajia არასოწრია ცალსახად. აღარ განვავრცობ ისედაც ბევრი დაიწერა მაგაზე. * * *
თუ არ ვცდები ტურისტული ხელშეკრულბა. მერე ვნახავ ზუსტად. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 01:35 |
| კაი ვნახე უკვე. 6 თვიანი ვადაა თურისტულის შემთხვევაში. თურისტული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოგზაურობის მომწყობს ტურისტმა მოსთხოვა ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შეუსრულებლობისათვის 2500 დოლარის გადახდა. ტურისტულმა სააგენტომ ტურისტთან დადო ვალის აღიარების ხელშეკრულება რომლითად ტურისტულმა საწარმომ იკისრა ვალდებულება რომ 2500 დოლარს გადაუხდიდა 2 კვირაში. აღიარებუს ხელშეკრულების დადებიდან გავიდა 1 წელი ისე რომ ტურისტულ საწარმოს ვალდებულება აღიარების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე არ შეუსრულებია. ამ 1 წლის გასვლის შემდეგ ტურისტმა მიმართა საწარმოს აღნიშნული 2500 დოლარის გადახდა რომლის გადახდაც საწარმომ იკისრა აღიარების ხელშეკრულებით, თუმცა საწარმომ უარი განაცხადა თანხის დაბრუნებაზე იმ მოტივით რომ გასული იყო ტურისტული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნის ხანდაზმულობის 6 თვიანი ვადა. აქვს თუ არა ტურისტს 2500 დოლარის მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 12 Apr 2013, 02:13 | ||||
მე უხუცესი გგონივარ? მე სისხლი ვიცი, სამოქალაქოს ეხლა ვსწავლობ...
მართალია 663-ე მუხლის მე2 ნაწილის თანახმად ტურისტის მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა შეადგენს 6 თვეს, მაგრამ ვინაიდან ტურისტულმა კომპანიამ (მოგზაურობის მომწყობმა) ვალის არსებობის აღიარების ხელშეკრულება დადო ტურისტთან, მათ შორის წარმოიშვა არა ტურისტული მომსახურების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნები, არამედ "ახალი " ვალდებულება, რომლის ძალითაც კომპანიამ, ტურისტის სასარგებლოდ იკისრა 2500 ლარის გადახდა და შესაბამისად 129-ე მუხლის თანახმად ტურისტის მოთხოვნის მიმართ მოქმედებს ხანდაზმულობის 3 წლიანი ვადა.... |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 02:18 |
| Da_Fresh მალადეც. კაგრად აბა თუ რამე კაზუსი ვნახე სიზმარში დავწერ ხვალ. |
| Posted by: Da_Fresh 12 Apr 2013, 02:20 |
| spiridon_surajia გავარტყი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 15:27 |
| ნანა მალაზონიას ტურისტული ფირმა ჰქონდა. მასთან მივიდა გიორგი ლეჟავა, რომელმაც სთხოვა მისთვის გაეკეთებინა კანადაში 3 თვიანი სასწავლო ტური. მხარეები შეთანხმდნენ და გიორგიმ ნანას გადაუხადა 5.000 დოლარი. ნანა ვერ შეძლო დადგენილ დროში ტურის ორგანიზება. არაერთი გაფთხილების მიუხედავად მან ვერც ფული დააბრუნა. გიორგი მიუვარდა ნანას ოფისში და 5.000 დოლარის ავეჯი და ნივთები გაზიდა თან სიტყვიერი და მცირე ფიზიკური შეურაწყობაც მიაყენა. ნანამ სასამართლოში მოითხოვა ამ ავეჯის უკან დაბრუნება. ამავდროულად პოლიციაში შეიტანა სარჩელი ცემის ფაქტზე. შეაფასეთ მისი მოთხოვნა სამოქალაქო სამართლის და სისხლის სამართლის კუთხით. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 16:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY სამოქალაქო: თუ დროზე არ შეასრულა საწარმომ ვალდებულება და ამავე დროს ტირისტმა დაკარგა ინტერესი მაშინ ამ უკანასკნელს უფლება აქვს მოითხოვოს გასვლა ხელშეკრულებიდან. ზოგადად ვამბობ რომ თუ ვალდებულება არ შესრულდა დადგენილ დროში მაგრამ კრედიტორს არ დაუკარგავს ინტერესი ხელშეკრულებისადმი და მისი ინტერესები არ დარღვეულა მაშინ ვერ მოითხოვს ვერც ხელშეკრულებიდან გასვლას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 16:23 |
| spiridon_surajia სამოქალაქო კოდექსი არ იცნობს მასეთ განმარტებას ხელშეკრულებიდან გასვლაზე. თუ ხელშეკრულება დაირღვა, ანუ არ შესრულდა ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება ჯეროვნად (361-ე მუხლის მე-2 ნაწილი). მაშინ 405-ე მუხლის და 352-ე მუხლის საფუძველზე ხდება ხელშეკრულებიდან გასვლა. ინტერესი ვერ ახდენს გავლენას ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლებაზე. მაგრამ ამ შემთხვევაში კაზუსი სხვა რამეს გვეკითხება. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 18:22 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაახლოებით მსგავსი რამე იყოს ამის წინ უზენაესის რაღაც იყო და იქ ვკითხულობდი მეუღლეებს შორის იყო ქონებრივი დავა. დავა დასრულდა მორიგებით ქმარს უნდა შეეზინა ცოლისთვის ბინა თუ არა გაიყიდებოდა ბინა და თანხა გადაეცემოდა ცოლს. ქმარმა არ სეასრულა ვალდებულება დადგენილ ვადაში მაგრამ შეასრულა ამ შეთანხმებული ვადის გასვლის შემდეგ, კერძოდ იყიდა ასეთი ბინა და შესთავაზა ცოლს. ცოლმა უარი უთხრა მიღებაზე და იმის მოლოდინში რომ გაიფორმებდა ცოლი ამ სახლს მანამდე გაიფორმა ქმარმა. მოკლედ კიდევ მივიდა საქმე სასამართლოში სადაც ცოლი იძახოდა რომ რადგან ვალდებულება არ შესრულდა მინდა დავკმაყოფილდე ქმრიდანო, უფრო სწორად ქმრის სახლიდანო, ქმარი ამბობდა სასამართლოში რომ ადგეს და გადაიფორმოს ეს ნაყიდი ბინა რომელიც მისთვის შევიძინეო. მერე მოკლედ ვიტყვი სასამართლოს ქონდა დასაბუთებული მართალია ალდებულება დაირღვა დროულად არ შესრულდა მაგრამ კრეტდიტორის ინტერესი მორიგებიდან გამომდინარე იყო ბინის მისთვის შეძენა ეს შესრულებილია მართალია დაგვიანებით მაგრამ ამით მისი ინტერესი არ არის დარღვეული, შელახული , არანაირი ზიანი ამით არ მიდგომია. რომ არ შეეტავაზებინა ნაყიდი ბინის გადაცემა ქმარს ანუ საერთოდ რომ არ შეესრულებინა თუნდაც დაგვიანებით ამ შემტხვევაში შეიძLებოდა ქმრის ქონების რეალიზაცია. ასეთი იყო სასამართლოს დასაბუთება. ვიცი ახლა შენი პასუხი ამასთან დაკავშირებით რა იქნება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 19:00 |
| spiridon_surajia ეგ ყველაფერი გასაგებია და სწორედაც მოიქცა უზენაესი. მაგრამ ამ სიტუაციასთან და ხელშეკრულებიდან გასვლასთან გაკეთებული შენ განრმატებასთან დაკავშირებით რა შუაშია? |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 19:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY მეც მაგარ არ ვიძახი. რა შუაშია აქ უზენაესის განმარტება?! * * * ერთხელ წერდით აქ მემკვიდრეობაზე ერთ კაზუსს. მამკვიდრებელა ნაყოფის/ჩანასახის (დაუბადებელი) სასარგებლოდ შეადგინა ანდერძი რომელიც მისი შვილი არ იყო ა რმელსაც დაუტოვა მტელი სამკვიდრო. გაიხსნა სამკვიდრო და გადის 6 თვიანი სამკვიდროს მიღების ვადა ისე რომ ნაყოფი ჯერ დაბადებას არ აპირებს. როგორც ტქვენ განიხილეთ ამ შემთხვევაში ანალოგიის წესით დედა მიიღებს სამკვიდროს როგორც ნაყოფილ კანონიერი წარმომადგენელი. ვთქვათ და მიიღო დედამ სამკვიდრო კანონით დადგენილი წესით როგორც კანონიერმა წარმომადგენელმა, მაგრამ ბავშვი დაიბადა გარდაცვლილი. როგორც ვიცით მემკვიდრე შეიძლება იყოს პირი რომელიც ჩაისახა მამკცვიცრებლის სიცოცხლეში და მამკვიდრებლის გარდაცვალების შემდეგ ცოცხალი დაიბადა. ჩვენს შემთხვევაში ცოცხალი არ დაიბადა, დაიბადა მკვდარი ანუ მემკვიდრე არ არის. და ამავე დროს მიღებული აქვს სამკვიდრო. რა გამოდის სამკვიდრო მიიღო პირმა რომელსაც არ აქვს მემკვიდრეობის მიღების უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 20:32 |
| spiridon_surajia ნაყოფს აქვს მემკვიდრეობის უფლება, მაგრამ ეს უფლება დამოკიდებულია მის დაბადებაზე, ანუ თუ არ დაიბადა გამოდის, რომ მემკვიდრეობის უფლებაც არ წარმოშობილა. ვთქვათ ეს ნაყოფი ერთადერთი პირველი რიგის მემკვიდრეა, თუ იგი არ დაიბადება და გასულია 6 თვე, მაშინ მემკვიდრეობის უფლება წარმოეშობა უკვე მეორე რიგის მემკვიდრეს და იგი გამოითხოვს სამკვიდროს არაუფლებამოსილი პირისაგან. |
| Posted by: fantastic_oc 12 Apr 2013, 20:39 | ||
სიტყვიერი და ფიზიკური შეურაწყოფის მიყენება. ნივთების წაღება როგორ ისჯება? სხვისი ქონების ხელყოფა?(უნებართვოდ?!) |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 20:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY აბა დედას, როგორც კანონიერ წარმომადგენელს ააქვს სამკვიდროს მიღების უფლებაო, ნაყოფის მაგივრადო, ანალოგიის წესითო, იმ შემთხვევაში, როცა სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვიან ვადაში ვერ ასწრებს დაბადებასო რას ამტკიცებდით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 21:18 |
| spiridon_surajia ხოდა თუ გარდაცვლილი დაიბადება უქმდება ეს მიღება ავტომატურად. მაგ: მემკვიდრემ მიიღო სამკვიდრო და შემდგომში უღირსად გამოაცხადეს. როგორი შედეგიც ამ შემთხვევაში დგება იგივე დგება მაშინაც. შენ რა მოსაზრება გაქვს მაგასთან დაკავშირებით? (კანონიერ წარმომადგენელს მიღება შეუძლია თუ არა, როცა მუცელშია ნაყოფი) * * * fantastic_oc კი, სპეციალური მუხლია, სისხლის სამართლის კოდექსის 360-ე მუხლი- "თვითნებობა" და მხოლოდ მისით მოხდება ამ შემთხვევაში კვალიფიკაცია. ანუ ცემა და სიტყვიერი შეურაცყობა მოცულია ამ მუხლის ელემენტებში. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Apr 2013, 22:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას ვფიქრობდა ის რომ ნაყოფ ააქვს მემკვიდრედ ყოფნის უფლება და ამ უფლების განხორციელება დამოკიდებულია დაბადებაზე ამ უფლების განხორციელებას მშობელმა როგორც კანონიერმა წარმომადგენელმა, როგორც მშობელმა უნდა შეუწყოს ხელი. კი მემკვიდრედ ყოფნის უფლების განხორციელება დამოკიდებულია დაბადებაზე მაგრამ ნაყოფი არიქა ვადა გამდის და დროზე უნდა დავიბადოო ხომ ვერ იზამს . ამიტომ მშობელი უნდა მიდგეს მოდგეს .მე უფრო მაინტერესებს მემკვიდრედ ყოფნის უფლება წარმოიშვება ჩასახვისტანავე. ამ უფლების განხორციელება დამოკიდებულია დაბადებაზე, ანუ ამ უფლების განხორციელებაში ხომ იგულიუსხმება ის რომ უნდა დაიბადოს და მხოლოდ ამის მერე ექნება მემკვიდრეობის მიღების უფლება და ჩვენს შემთხვევაში ჯერ არ დაბადებულა და ისე იღებს მემკვიდრეობას. თუმცა კანონიერი წარმომადგენელი იღებს. კანონიერი წარმომადგენელი ტავისი დაუბადებელი ბავშვის შეიძლება იყოს მშობელი? * * * მიდი ერთი დადე რამე..........;კლ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Apr 2013, 22:54 |
| spiridon_surajia ცოტა გაურკვევლად დაწერე, მაგრამ თუ სწორედ გავიგე ვიტყვი, რომ მემკვიდრეობის მიღების უფლება ჩასახულ ბავშვს აქვს ჩასახვისთანავე, რადგან მემკვიდრეობის უფლება თავის თავში ბუნებრივია მოიცავს მემკვიდრეობის მიღების უფლებასაც. ახლა მინდა რამდენიმე ასპექტზე დავწერო: ა) ვინ არის ამ შემთხვევაში ნაყოფის კანონიერი წარმომადგენელი? საერთოდ კანონიერი წარმომადგენლის ფუნქცია ის არის, რომ უფლებაუნარიან პირს, რომელსაც არ აქვს ქმედუნარიანობა დაეხმაროს სამართლებრივ ურთიერთობაში ჩაბმაში. ჩდება კითხვა აქვს თუ არა ნაყოფს უფლებაუნარიანობა? პასუხი- აქვს მაგრამ ეს უფლებაუნარიანობა არის პირობითი და შეზღუდული, ანუ მაგ: მას არ აქვს გარიგების დადების უფლება, საკუთრების უფლების შეძენის უფლება და ა.შ. მაგრამ მას აქვს მემკვიდრეობის უფლება და ამას პირდაპირ უთითებს სამოქალაქო კოდექსი. ამდენად ვინაინდან ნაყოფს აქვს უფლებაუნარიანობა (თუნდაც შეზღუდული), ხოლო იგი ვერ ერთვება ურთიერთობაში, რადგან ქმედუუნაროა და მის უფლების განხორციელებას აწარმოებს კანონისმიერი წარმომადგენელი ანუ მშობლები. ბ) რატო აქვთ კანონისმიერ წარმომადგენლებს სამკვიდროს მიღების უფლება? მოდი შემოვატრიალოთ და წარმოვიდგინოთ, რომ მათ არ აქვთ მემკვიდრეობის მიღების უფლება. რა ხდება ამ შემთხვევაში?პირველი- ნაყოფი დაიბადება და მაინც ისინი მიიღებენ სამკვიდროს. მაგრამ თუ 6 თვის შემდეგ დაიბადა სამკვიდროს გახსნიდან, სარჩელი უნდა შეიტანონ სასამართლოში არიქა ბავშვი დაიბადა და ამ ბავშვა სამკვიდროს მიღების ვადა იმიტომ გაუშვა, რომ ვერ მოახერხა დაბადება სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის განმავლობაშიო?? და ამასთან ერთად ამ 6 თვის გასვლის შემდეგ სხვა მემკვიდრეებს შეიძლება წარმოეშვათ მემკვიდრეობის უფლება და გამოდის, რომ მშობლებმა მათაც უნდა უჩივლონ და მოთხოვონ უკან დაბრუნება სამკვიდროს ქონებსი და მეორე- ნაყოფი არ დაიბადება და ისინი ვერ მიიღებენ სამკვიდროს, როგორც წარმომადგენლები და ამავდროულად წარმოიშობა მემკვიდრეობის უფლება სხვა მემკვიდრეების. და ამასთან არსად არ წერია, რომ კანონისმიერ წარმომადგენელს არ აქვს ნაყოფის სამკვიდროს მიღების უფლება და ზოგადად მათ მიერ სამკვიდროს მიღება არანაირ ნეგატიურ შედეგს არ წარმოშობს სამართლებრივად. * * * კაზუსი ნიკა მაჩაიძეს სოფელ ჯაპანას ცენტრში , კარგ ადგილას ჰქონდა 1000 კვ.მ ფართობის არასასოფლო-სამეურნეო ნაკვეთი, რომელსაც არ უვლიდა ნიკა, რადგან თბილისში გადავიდა საცხოვრებლად და ასე ვთქვათ "მიგდებული" ჰქონდა, თუმცა საჯარო რეესტრში იყო რეგისტრირებული მის სახელზე, საკუთრების უფლებით. მურმან ტყაბლაძეს, რომელიც ამავე სოფლის მოსახლე იყო დაებადა აზრი, რომ ვინაიდან იგი ხედავდა სოფლის ცენტრში კარგ ადგილას ფართს, რომელსაც პატრონი არ უჩანდა, არც არავინ აკითხავდა და სავარაუდოთ არავის სჭირდებოდა, იგი იყო მიგდებული და აქედან გამომდინარე მურმანმა გადაეწყვიტა იგი შემოეღობა და აეშენებინა პატარა სახლი მისი შვილისათვის, რომელიც ცოლის მოყვანას აპირებდა. მან ასეც მოიქცა, თუმცა პირველი სართულის აშენებისას მას მოადგა ნიკა მაჩაიძე, რომელიც სოფელში ნოსტალგიურმა გრძნობებმა მოიყვანეეს და როცა მან დაინახა მის ნაკვეთზე აღმართული ღობე და სახლის პირველი სართული მას გაუხარდა და გადაწყვიტა თვითონ დაემთავრებინა სახლის მშენებლობა და თბილისიდან გადმოსახლებულიყო. მან მოიყვანა მუშები და შეუდგა მშენებლობაბას, ამასობაში ამის შესახებ გაიგო მურმანმა და სასამართლოში უჩივლა ნიკას იმ მოთხოვნით, რომ გაეთავისუფლებინა მას მურმანის საკუთრება, რომელსაც მან დაახარჯა ფული ააგო ღობე და ააშენა სახლი და სწორედ ამიტომაც იგი მისი საკუთრება გახდა. დააკმაყოფილებს თუ არა სასამართლო მის მოთხოვნას? თუ არა, რისი მოთხოვნის უფლება ჰქონდა მურმანს? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 00:34 |
| მურმანის მმოთხოვნას არ დააკმაყოფილებს. ეს სახლი გახდა მიწის არსეითი შემადგენელი ნაწილი და ამ მიწზე საკუთრების უფლება ვცელდება ამ მურმანის მიერ აშენებულზეც. მაგრამ მურმანჩიკს აქვს უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით იმ მშენებლობის ხარჯების ანაზღაურების უფლება. მურმანს პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენის უფლება არ ააქვს. ეს ნაგებობა რამდენად გახლდა მიწის არსებითი შემდგენელი ნაწილი ეს კიდევ ცალკე საკითხია. მაგრამ ამ შემთხვევაში შეიძლება სასამართლო და აღსრულაბემდე რომ მივა საქმე მურმანი თვითონ ან მივთის რეალიზაციით დაკმაყოფილდეს საბოლოო კამში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 00:40 |
| spiridon_surajia სწორია, კარგად მსჯელობ, არსებითი შემადგენელი ნაწილი გახდა და მესაკუთრის საკუთრება. ხოლო მურმანს აქვს უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით მოთხოვნის უფლება მშენებლობის ხარჯებზე და მასალებზე დახარჯული ფულისათვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 00:42 | ||
აუ რა მიხარია ამას რომ მეუბნებიან აუ ხშირად მითხარი რა მართლა ოღონდ გპირდები თავში არ ამივარდება |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 00:43 | ||||
193-ე მუხლის თანახმად თუ მოძრავი ნივთი ისეა დაკავშირებული მიწის ნაკვეთთან, რომ ამ ნაკვეთის არსებით შემადგენელი ნაწილი გახდა, მაშინ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრე ( ნიკა) 150-ე მუხლის მე2 ნაწილის მიხედვით, იმავდროულად ხდება ამ ნივთის მესაკუთრეც...აქედან გამომდინარე, ნიკა ითვლება მურმანის მიერ გამოყენებული მასალის შედეგად აშენებული პირველი სართულის მესაკუთრედ, ხოლო მურმანი კი უფლებამოსილია 197-ე მუხლის, ასევე უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმების საფუძველზე მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება... * * *
გახდა, 193-ე მუხლის მიხედვით.,... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 00:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY Da_Fresh თქვენტამ მაქვს კითხვა ერთი. დღეს მეკითხებოდა ერთი კაცი და ხელოსანია და ფულს არ აძლევენ. ერთი სიტყვით კონსულტაცია დაჭირდა. მუშაობის ანუ ნარდობის ხელშეკრულების საფუძველზე შეასრულა გარკვეული სამუშაო. ხელშეკრულება ზეპირი. და ეს ფაქტი (თვითონ მუშაობის) მოწმეთა ჩვენების საფუძველზე შეიძლება იქნეს დადასტურებული? ფულადი ტანხაზე ვიცი უზენაესის ამბები მაქვს წაკითხული და არშეიძლებაო. მაგრამ მუშაობის ფაქტი ხომ შეიძლება დადასტურდეს მოწმეების მიერ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 00:50 |
| Da_Fresh ხო აი მაგაზე ვიძახდი. ეგ არის ამოხსნა სამართლებრივი. |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 00:51 | ||
, უფრო მეტიც, აქ შემკვეთის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრების ნიშნებიც არის- თაღლითობის/მოტყუებით ქონებრივი დაზიანების მუხლებით... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 00:53 | ||
Da_Fresh
არა მე რა ვიგულისხმე იცი შეიძლება მასალა თვითონ რითიც იქნა აშენებული ისე მყარად არ არის მიწასტან დაკავშირებული და მისი გამოცალკევება შეიძლება ან მასალის დაზიანების გარეშე. მაგალიტად ხე, კარდონი და არსებობს რა ისეთი მასალები დროებითი საზღვარგარეთ ამერიკასი აშენებენ ასეთ სახლებს რომ დაშლიან და სხვან გადატანაც შეიძლება. მიტოა რომ ინგრება ერთი ტორნადოს ამოვარდნიე სახლები |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 00:54 |
| spiridon_surajia ყველაფერი შეიძლება დადასტურედს. წინასწარ განსაზღვრულ არც ერთ მტკიცებულებს არ აქვს სავალდებულო ძალა. ხოლო საქმის მოგებისათვის საჭიროა მტკიცებულებათა ერთობლიობა. ანუ წინასწარ არ არის დადგენილი კონკრეტულად რა მტკიცებულებები შეიძლება გაახდეს საქმის მოგების საფუძველი. მაგრამ მაგ პიროვნებამ უნდა შეიტანოს სარჩელი თუ არ უხდიან ფულს.. ხოლო ეს ძვირი და გრძელვადიანი ფუფუნებაა და დარწმუნებული ვარ არ უღირს თუ ათასებზე არ არის საუბარი... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 00:58 | ||
Da_Fresh
არა ამ კაცმა ყველაფერი კარგად შეასრულა სამუშაო, უბრალოდ შემკვეთმა ტანხა აღარ გადაუხადა და ამ ფულის ანაზღაურება უნდა ახლა. |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 00:58 | ||
აბა აღარ გაგცემ ხმასო? გუშინ არ მქონდა კოდექსი ხელთ, როდესაც ვწერდი, მომიტევეთ ზეპირად არ მახსოვს ნომრები, მაგრამ LEGEN_wait for it_DARY შენ ულმობელი იყავი და კატოკივით გადამიარე....spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY თუ ძვირი სიამოვნებაა, მაშინ პოლიციაში შეიტანოს საჩივარი.. ისე კარგად მოიტანს ფულს, რომ "გადაგდებისათვის" -აც კი გადაიხდის ზედმეტს.... მე მინახავს პრაქტიკაში, არამარტო ამ შემთხვევაზე, არამედ ციხეში მჯდომი დამქირავებელი, რომელმაც გამქიარავებელს სულ რაღაც 3 თვის ქირა არ გადაუხადა .................. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 01:01 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა შემკვეთმა რომ ტქვას რომ მაგასტამ მე არანაირი კავშირი არ მქონია და მაგას არააირი სამუშაო არ შეუსრულებიაო. ამ შემტხვევაში ამ კაცს თუ შეუძლია მოწმეებით დაადასტუროს მართლა ამ კაცის გაკეთებულია ეს სამუშაო. |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 01:04 | ||||||
გასაგებია, მაგრამ გეუბნები რომ შესაძლოა მისი სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის საკითხი დადგეს.....
ხოდა თუკი შემკვეთი უარყოფს ხელშეკრულების დადების ფაქტს, პოლიციაში ჩვენების მიცემისას, ბორკილებს დაადებენ და დადგენილებათ ბრალდების შესახებ დაასაჩუქრებენ... * * *
მე ვფიქრობ მოსამართლემ საკმარის/სარწმუნო მტკიცებულებად უნდა ჩათვალოს.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 01:07 |
| spiridon_surajia კი რატომაც არა, მტკიცებულებათ მოწმის ჩვენებას მოიტანს. სასამართლო გადაწყვეტს მერე სარწმუნოა თუ არა მოწმეთა ჩვენება. მოსარჩელეს ასევე შეუძლია შუამდგომლობა დააყენოს გაკეთებულ სამუშაოზე ექსპერტიზის შესახებ.. ამ მოწმეთა ჩვენება + ექსპერტიზა და უკვე რაღაცა გამოიძერწება ამ მტკიცებულებებით და მოპასუხეს მოსვამენ იდაყვებზე.. მაგრამ თუ საუბარია 100-500 ლარზე, მაშინ არ ღირს რა... 6 თვე გაიწელება მარტო პირველი ინსტანცია |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 01:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა რა 100-500 10.000 ზეა საუბარი მუშას აბა ვინ მიცემს 10.000 -ს . ე.ი არ ღირს არაფერი? პოლიციაში რო უჩივლოს? |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 01:13 | ||
უუუფ, თაღლითობა აქვს არტმყული 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილი.... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 01:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY მიდი ხელშეკრულების სტანდარტულ პირობებზე დადე რამე. ნდობისა და კეთილსინდისიერების პირობების გამო რომ არის პირობა ბათილი იმ მუხლის პრაქტიკული გამოყენება მაინტერესებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 01:17 |
| spiridon_surajia ხოო მაშინ სარჩელი შეიტანოს აუცილებლად.. მოწმეები, ექსპერტი აუცილებლად. რამე წერილობითი მტკიცებულება არ აქვს მერე?? 10.000 ლარზე რომ საქმეს აკეთებ არ უნდა გქონდეს წერილობით გაფორმებული? |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 01:40 |
| ....................................................... ...................................................... ....................................................... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 02:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY მართლა მაგდენი კი არაა ცოტაა რა. მემგონი არ ღირს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 09:39 |
| spiridon_surajia ვთქვათ 1000 ლარია. ამის სახელმწიფო ბაჟი იქნება 50 ლარი, ამას + ადვოკატის ხარჯები ეგეც 100-200 ლარი მაინც. მერე ექსპერტის ხარჯები მიწი მოწიე სულ და კი გახდა 1500 ლარამდე. ხოდა რომ წააგოს ამ 500 ლარს მაგას დააკისრებენ, რომ მოიგოს -შემკვეთს, მაგრამ ადვოკატის ხარჯების ნაწილი ამაზე იქნება. სულ მოგებაში ყველაზე კარგ სიტუაციაში 800-900 ლარი მოიგოს და ესეც იმის მერე რაც 6 თვე გავა პროცესის. და მერე აპელაციაში თუ შეიტანა იმ შემკვეთმა დაემატება კიდე მაგდენივეე მინიმუმ..ასე, რომ გაითვალისწინოს აწი, რომ წერილობითად უნდა დაიდოს ხელშეკრულება და არა ზეპირად. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 10:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY ძაან ართულებ ახლა შენ საქმეს. ფულს ურიცხავდა ანგარიშზე (ასე შეთანხმდნენ) შემკვეთი. დაურიცხა 80 პროცენტი და დარჩა 20 პროცენტი რასაც არ უარყოფს. რომც უარყოს სადაა გადახდილი ანგარიშზე ჩანარიცხი არ ჩანს ის 20 პროცენტი. * * * Da_Fresh LEGEN_wait for it_DARY ზოგადად სამოქალაქო საქმის განხილვის დროს თაღლითობის ნიშნები რცა იკვეთება შენ თვითონ უნდა მიმართო სასამართლოს საქმის გადაცემაზე შესაბამისი ორგანოებისთვის თუ თვითონაა ვალდებული? დავუშვათ და თვითონაა ვალდებული და რომ არ შეარილეო ეს ვალდებულება შენ ხომ შეგიძლია განცხადება გააკეთო პროცესის მიმდინარეობის დროს თი შუამდგომლობა ქვია არ ვიცი კარგად რომ გამოყონ თუ გადაცენ თუ როგორ უნდა მოიქცე ამ შემტხვევაში რომა მეორე მხარის ქმედებაში ტაღლითობა იკვეთება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 12:28 |
| spiridon_surajia თუ თაღლითობის ნიშნებია შენ არ ხარ ვალდებული ვინმეს მიმართო.. სასამართლოს კიდე შეუძლია მიმართოს შესაბამის ორგანოს, როგორც მე ვიცი ვალდებული არაა, რადგან ზუსტად არ იცის დანაშაულია თუ არა და არც ევალება მაგის განხილვა ან მსჯელობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 13:27 |
| LEGEN_wait for it_DARY თუ არადა შენ თვითონ იჩივლებ პროკურატირაში დაწერ საჩივარს რომ პროცესზე მოიტყუა და თქვა რომ ჩამთან მაგას არ უმუშავიაო. არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 14:48 |
| კარგმა იურისტმა მითხრა, რომ არ ხარ მართალიო და გაყოფის მუხლი როა იმიდან გამომდინარე ხდება ჩვილისთვის სამკვიდროს მიღებაო.. და იმდენად სწორად განმარტა, რომ დავეთანხმე, მაგრამ მეც დამეთანხმა იმაში, რომ თეორიულად შენც მართალი ხარო.. ასე, რომ იცოდეთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 15:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY რაო რაო .კარგად ვერ გავიგე. რომელი გაყოფის მუხლი? როგორ განმარტა ტქვი აბა მიდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 15:19 |
| spiridon_surajia ადრე დავდე მეც ეგ მუხლი - 1465-ე მუხლია. ბავშვი, რომ დაიბადება შემდგომ მოხდება სამკვიდროს მიღებაო მანამდე გადადებულია მისი წილი ცალკე თუ თანამემკვიდრეები არიან, ხოლო თუ ერთადერთი მემკვიდრეა, ვინც სამკვიდრო უნდა მიიღოს, მაშინ მის დაბადებამდე გადაიწევს სამკვიდროს მიღება. სამკვიდროს მიმღები, როგორც უკვე ვთქვით არის მშობელი, როგორც მისი კანონიერი წარმომადგენელი. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 15:26 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ მუხლში გაყოფაზეა საუბარი და სანამ გაიყოფა მაანამდე ხომ უნდა მიიღოს? "გადაიწევს სამკვიდროს მიღება" ანუ არც სასამართლოსთვის მიმართვა არც არაფერი არ არის საჭირო. მაგალითად გადააცილა დაბადება 6 თვიან ვადას, და რომ დაიბადება მივა წარმომადგენელი ნოტარიუსთან და მიიღებს სამკვიდროს ასე? ანუ სამკვიდროს გადაწევა შესაძლებელია? ვადა მიღების. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 16:46 |
| spiridon_surajia მაგაში აღარ ჩავეძიე, მაგრამ როგორც მე გავიგე ასეთი მომენტია მანდ, რომ როგორც ვიცით, როცა მიღების ვადის გადაცილება ხდება ერთ-ერთი მემკვიდრის მიერ, მიღების ვადის გაგრძელება შეიძლება მოხდეს ორი გზით: ა) სასამართლოში მიმართვით. ბ) თუ სხვა თანამემკვიდრეები თანახმანი არიან. ხოდა აქ კანონი იმპერატიულად აწესებს ასეთ თანხმობას იმ შემთხვევაში, როცა თანამემკვიდრეობაა და ამავდორულად იმ შემთხვევაშიც, თუ ერთადერთი მემკვიდრეა ეს ნაყოფი. რაღაც ასეთი ახსნა უნდა ქონდეს. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 18:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY კარგად ვერ გავიგე ბოლო წინადადება. ანუ თუ ერთადერთი მემკვიდრეა ეს ნაყოფი მაშინ ვადის გადაცილების დროს სასამართლოსთვის მიმართვა არ არის საჭირო? ეს თქვი? სახელმწიფომ თუ არ განაცხადა პრეტენზია ან უკვე მიღებული თუ არ ააქვს მაშინ არ იქნება საჭირო ჩემი აზრით სხვა შემტხვევაში სასამართლო იქნება საჭირო. * * * ერთი სიტყვით არაა რა პრობლემა ამ დაუბადებელი ბავშვისთვის სამკვიდროს მინიჭება. ერთ ერთი გზა რაც შენ მოიფიქრე ის არის ანუ წარმომადგენელი მეორე გზა ის არის თვითონ თანამემკვიდრეები არიან ვალდებული დაელოდონ მემკვიდრის დაბადებას და ამის შემდეგ გაყონ სამკვიდრო. ეს ტავისტავად გულისხმობს ნაყოფის ინტერესების დაცვას. ამასტავანე 1467 მუხლი იცავს ტანამემკვიდრის ინტერესებს და სხვა თანამემკვიდრეებს აკისრებს ვალდებულებას იზრუნონ მის მიმართ წილის მიღებაზე. ერთი საკითხია მაგ 1465-ე მუხლის შემთხვევაში. მანდ საუბარია გაყოფაზე. გაყოფამდე ყველავარიანტში მიღებული უნდა ქონდეს სამკვიდრო არა? მემგონი კი. და წარმომადგენლობით მიღება მაინც საჭირო იქნება მემგონი. თუ არადა მირება არ მირებაზე თუ მიდგება საქმე საპატიოა 6 თვიანი ვადის გადაცილება. რა ქნას კაცმა/თუ ქალმა რადგან ვერ მოასწრო დაბადება მიტო ვერ უნდა მიიღოს სამკვიდრო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 18:47 |
| spiridon_surajia ხო ეგ ვთქვი. ვთქვათ ერთადერთი პირველი რიგის მემკვიდრეა ეს ნაყოფი და 6 თვეს გადასცდა სამკვიდროს მიღებიდა. ამ შემთხვევაში მეორე რიგის მემკვიდრეს კი არ წარმოეშობა სამკვიდროს მიღების უფლება, არამედ ჯერ დაელოდებიან ამ ნაყოფის დაბადებას და თუ არ დაიბადა მერე წარმოიშობა. რაღაც ასე უნდა იყოს რა.. მაგარმ ძალიან თეორიებში წავედით ჩვენ და თან ასეთი შემთხვევა მილიონში ერთი თუ მოხდება.. |
| Posted by: Da_Fresh 13 Apr 2013, 20:17 | ||
სამოქალაქო პროცესში ამის შესახებ არაფერი არ წერია; მასში მოხსენიებულია მხოლოდ განცხადება დოკუმენტის სიყალბის შესახებ(137-ე) . რომლის არსებობის შემთხვევაში, თუკი ეს დადასტურებული იქნება, სასამარლო გამოაქვს განჩინება დოკუმენტის სიყალბის შესახებ და ამ დოკუმენტს მისი სიყალბის დამადასტურებელი მტკიცებულებებით გადასცემს სათანადო ორგანოებს (პროკურატურას). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Apr 2013, 20:42 |
| spiridon_surajia კიდე რაღაც თემა გაინტერესებდა შენ. დადე კაზუსი ან მაგვარი რამე და განვიხილოთ |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Apr 2013, 23:53 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რაც დავდე ყველაფერი ამოხსენი და რა აზრი აქ კარგი დავდებ ახლავე ერთ საინტერესო კაზუსს რაც მომაფიქრდა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Apr 2013, 00:22 |
| spiridon_surajia ვალდებულებითს ველი შენგან. და სანამ ბოლომდე არ ამოვხსნით სამართლებრივი საფუძვლებიდან დაწყებული ზოგადი კერძო სამართლებრივი პრინციპებით დამთავრებული სხვა კაზუსზე არ გადავდივართ. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Apr 2013, 00:24 |
| გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. ერთ ერთმა მემკვიდრემ დანარჩენ თანამემკვიდრეებს რომლებიც იმყოფებოდნენ საზღვარგარეთ შეატყობინა მამკვიდრებლის გარდაცვალდების შესახებ და განაცხადეს რომ ჩამოვიდოდნენ 4 თვეში (სამკვიდროს გახსნიდან) და მიიღებდნენ სამკვიდროს. საქართველოში მყოფმა მემკვიდრემ ადგა და მიმარტა ნოტარიუსს სამკვიდროს მისაღებად და მიიღო კიდევაც ტავისი წილი. სამკვიდროს მიღების შემდეგ მან გაყიდა სამკვიდროში შემავალი ტელევიზორი და მაცივარი. თანამემკვიდრეებმა საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ გამოთქვეს პრეტენზია აღნიშნულ ტელევიზორთან და მაცივართან დაკავშირებით და მოსთხოვეს მის მყიდველს ნივთების უკან დაბრუნება. მყიდველმა უარი განაცხადა დაბრუნებაზე იმ მოტივით რომ იგი იყო კეთილსინდისიერი შემძენი. როგორ გადაწყდება დავა? LEGEN_wait for it_DARY კარგი ვალდებულებითზეც მოვიფიქრებ მერე რამეს. * * * LEGEN_wait for it_DARY მიდი სტანდარტულ პირობებზე დადე რამე. იმ მუხლი მაინტერესებს პრაქტიკულად როგორ იქნება ნდობისა და კეთილსინდისიერების საწინააღმდეგო პირობათა ბათილობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Apr 2013, 00:48 |
| spiridon_surajia ხო ვიძახი საინტერესო რაღაცეებს დებ თქო.. აქ ერთმანეთს ეჯახება სსკ-ს 187-ე მუხლის დანაწესი და 1470-ე მუხლის მე-2 ნაწილი. ამ უკანასკნელის მიხედვით თანამემკვიდრეს არ აქვს უფლება განკარგოს სამკვიდროს ცალკეული საგნები. აქედან გამომდინარე იგი არის არაუფლებამოსილი პირი, რომელმაც დადო ნასყიდობის ხელშეკრულება, ანუ სახეზეა მერყევად ბათილი გარიგება, სადაც არ გვაქვს თანხმობა. თუმცა აქ ერთვება 187-ე მუხლი, რომელიც მყიდველის ინტერესებს იცავს. ამავდროულად სსკ-ს 158-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომელიც გვეუბნება, რომ ამ შემთხვევაში მოძრავი ნივთის მფლობელი არის მისი მესაკუთრე. ამდენად აქ მთავარია გადავწყვიტოთ ჩაითვლება თუ არა კეთილსინდისიერად მყიდველი 187-ე მუხლის მიხედვით. ჩემი სუბიექტური აზრით მყიდველი ვერ ჩაითვლება კეთილსინდისიერად სსკ-ს 187-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, რადგან არათუ მესაკუთრის თანხმობა არ გვაქვს, არამედ საერთოდ მესაკუთრეც ჯერ არ გამოვლენილა, რადგან სამკვიდრო მთლიანად წილობრივი საკუთრებაა მთლიანად ქონებრივ მასასზე. შენ როგორ ფიქრობ დაწერე ახლა შენია აზრი. და ვიკამათოთ. * * * spiridon_surajia მაგაზე მერე ვილაპარაკოთ. მჟავე თემაა, ჯერ ეს კაზუსი ამოვხსნათ. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Apr 2013, 00:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY ახლა გალეწილი ვარლ. ხვალ გავაგრძელოთ.  |
| Posted by: Da_Fresh 15 Apr 2013, 05:11 |
| გამოვქექე ინტერნეტში კაზუსი... შპს “მშენებელს” და შპს “მეტალს” შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმადაც შპს “მეტალმა” იკისრა ვალდებულება მიეყიდა შპს “მშენებელისთვის კონკრეტული ტექნიკური მახასიათებლის მქონდე დიზელის სამონტაჟო ავტომატრისა, ბურღით, მარკით აგდ-1. ნასყიდობის საგნის ღირებულება განისაზღვრა 609 000 შვეიცარული ფრანკით. ანგარიშწორება უნდა განხორციელებულიყო ეროვნულ ვალუტაში საქონლის მიწოდებიდან ორი დღის ვადაში. საქონლის მიწოდება უნდა მომხდარიყო 2012 წლის 20 მაისს. მიწოდების ადგილად განისაზღვრა შპს “მშენებელის” იურიდიული მისამართი. საქონლის გადაცემის დროს უნდა შემდგარიყო მიღება-ჩაბარების აქტი. საქონლის ღირებულების შეთანხმებულ ვადაში გადაუხდელების გამო ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე შემძენს უნდა გადაეხადა პირგასამტეხლო. დათქმულ ვადაში, 2012 წლის 20 მაისს, შპს “მეტალმა” შპს “მშენებელს” მიაწოდა საქონელი იურიდიულ მისამართზე. შპს “მშენებელმა” მიწოდებული საქონელი განათავსო უსაფრთხოდ თავის ტერიოტორიაზე, ამასთან საქონლის მიღება-ჩაბარების აქტზე შპს “მეტალს” არ მოუწერა ხელი, ვინაიდან პრეტენზია გაანცხადა ნივთის ნაკლთან დაკავშირებით, კერძოდ საქონლის ტექნიკური პასპორტი არ იყო ნათარგმნი ქართულ ენაზე, ამასთან ვიზუალური დათვალიერებით ვერ მოხერხდებოდა საქონლის ტექნიკური მახასიათებლების შესაბამისობის დადგენა მოთხოვნილ პარამეტრებთან და ამისთვის აჭირო იყო ექსპერტიზის დასკვნა. საექსპერტო დაწესებულებამ 2012 წლის 20 ივლისს გასცა დასკვნა, რომ ექსპერტიაზაზე წარდგენილი ავტომატრისა აგდ-1 თავისი ტექნიკური შესაძლებლობებით მთლაინად აკმაყოფილებდა ხელშეკრულებაში მითითებულ პირობებს და ვარგისი იყო ექსპლუატაციისთვის. ექსპერტიზის დასკვნის გაცემიდან ორ დღეში შპს “მშენებელმა” გადაურიცხა შპს “მეტალს” ნასყიდობის საგნის საფასური, ამასთან მოითხოვა ტექნიკური პასპორტის თარგმნის და ექსპერტიზის ხარჯის ანაზღაურება. შპს “მეტალმა” უსაფუძვლოდ მიიჩნია პრეტენზია და თავის მხრივ მოითხოვა პირგასამტეხლოს ანაზღაურება თანხის დაგვიანებით ანაზღაურების გამო. როგორ და ვის სასარგებლოდ გადაწყდება დავა????????????? |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Apr 2013, 12:49 |
| Da_Fresh ერთი შეხედვით რაც მომაფიქრდა იმას დავწერ. მთავარია დადგინდეს ნასყიდობის თანხის გადახდის გადაცილებაში მყიდველის ბრალეულობა. თუ არ არის მისი ბრალი ვადის გადაცილება პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლებაც არ ექნება გამყიდველს. ზოგადი პასუხია. საღამოს უპასუხებ უფრო ვცლად. ნაკლის შეფასება იქნება საინტერესო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Apr 2013, 15:23 |
| Da_Fresh მე შპს "მეტალის" პოზიცია მიმაჩნია მართებულად, რადგან სკ-ს 369-ე მუხლში გათვალისწინებული დაკავების უფლება ორმხირივი ხელშეკრულების დროს მხოლოდ მაშინ შეიძლება იქნეს გამოყენებული, როცა შემხვედრი შესრულება არაჯეროვნად შესრულდა ან საერთოდ არ შესრულდა, ამ შემთხვევაში არაჯეროვნად შესრულების საკითხი დგას ასე, არის თუ არა სახეზეა ნასყიდობის საგნის ნაკლი. 487-ე მუხლი გვეუბნება, რომ ნივთი უნაკლოა თუ იგი არის უფლებრივად და ნივთობრივად უნაკლო. უფლებრივ ნაკლზე აქ ლაპარაკი საერთოდ არ გვაქვს. აქ უნდა ვიმსჯელოთ იმაზე, თუ რამდენად არის მოცემული ნასყიდობის ხელშეკრულების საგანი ნივთობრივად ნაკლიანი. ამ შემთხვევაში მე ვერ ვხედავ ვერანაირ ნივთობრივ ნაკლს, ვინაიდან ნივთის ხარისხი არის ისეთი, როგორზეც მხარეები შეთანხმდნენ, ანუ ჯეროვან შესრულებასთან გვაქვს საქმე. ხოლო რაც შეეხება ტექნიკური პასპორტის გადათარგმნას და ექსპერტიზას. ასეთ რაღაცაზე არ შეთანხმებულან მხარეები და არც კანონი არ ავალდებულებს გამყიდველს ამ ხარჯების გაღებას, ამდენად ეს არ უნდა ჩაითვალოს ნივთის ნაკლად და ეს ხარჯები მყიდველის თავის ტკივილი უნდა იყოს. ამ ყველაფრის გათვალისწინები, გამყიდველი უფლებამოსულია მოითხოვოს პირგასამტეხლო ვალდებულების შესრულების ვადის გადაცილებისათვის. 400, 417-ე და 419-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით. |
| Posted by: Da_Fresh 15 Apr 2013, 22:19 | ||
LEGEN_wait for it_DARY .... არადა მე სულ სხვა რამეს ვფიქრობდი
ანუ ის გარემობა რომ ამ პირობაზე მხარეები არ შეთანხმებულან ხელშეკრულების დადების დროს, გამყიდველს ათავისუფლებს.... დავუშვათ , მხარეები შეთანხმდნენ ზემოაღნიშნულის თაობაზე, მაგრამ გამყიდველმა არ წარმოადგინა თარგმანი, ამ შემთხვევაში ეს გამყიდველის მხრიდან ჩაითლებოდა ვალდებულების არაჯეროვან შესრულებად????? თუკი ჩაითლებოდა, ხოლო შემდგომში როგორც კაზუსშია მოცემული, რომ ექსპერტიზამ დაადგინა "შესაბამისობა", გათავისუფლდებოდა თუ არა მყიდველი პირგასამტეხლოს გადახდის მოვალეობისაგან???? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Apr 2013, 22:39 |
| Da_Fresh თუ მხარეები შეთანხმდნენ ხელშეკრულებით რაიმე პირობაზე, რომელიც შემდგომ არ შეასრულეს ეს იქნება ხელშეკრულების არაჯეროვნად შესრულება 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, ამიტომაც მაგ შემთხვევაში გვექნება არაჯეორვანი შესრულება. თუმცა ვინაიდან მყიდველმა მიიღო ასეთი შესრულება, აქედან გამომდინარე გამოდის, რომ იგი დათანხმდა ასეთ შესრულებას და ხელშეკრულება შეწყდება სსკ-ს 428-ე მუხლის მიხედვით. და ამ შემთხვევაში რაღა თქმა უნდა თუ ფულს არ გადაიხდის დროულად მყიდველი, იგი ვალდებული იქნება გადაიხადოს დადგენილი პირგასამტეხლოც უპირობოდ. შენ რას ფიქრობდი დაწერე.. აბა მარტო მე რომ ვწერ რა წესი ეგ. * * * სამოქალაქო პროცესის "მელკი" კაზუსები. 1) ნიკა ავალიანმა მიმართა მთაწმინდის რაიონულ პოლიციას იმ მოთხოვნით, რომ ჯაბა იამანიძემ მისგან ითხოვა ტელევიზორი და უკან აღარ დაუბრუნა. პოლიციის ოპერ მუშაკმა ტელვიზორი იძულებით ამოირო ჯაბასგან და გადასცა ნიკას. დაირღვა თუ არა რომელიმე სამოქალაქო საპროცესო სამართლებრივი პრინციპი? 2) არმენ პეტროსიანი ქართულს ცუდათ ფლობდა, იგი მოპასუხედ გამოდიოდა სამოქალაქო პროცესზე, რომელიც ტარდებოდა ასპინდის რაიონულ სასამართლოში. იქიდან გამომდინარე, რომ მოსამართლეც ფლობდა მოპასუხის ენას, მოსარჩელის თანხმობით, რომელიც ასევე ფლობდა ამ ენას პროცესი ჩატარდა სომხურად. დაირღვა თუ არა რომელიმე პრინციპი? 3) თბილისის საქალაქო სასამართლომ გამოიტანა გადაწყვეტილება, რომლის მიხედვითაც თბილისის მერიას დაევალა 10.000 ლარი გადახდა მოქალაქ მურმან მარგიანის სასარგებლოდ, მათ შორის დადებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ზიანის სახით. თუმცაღა სასამართლოს არ ჰქონდა ასეთი გადაწყვეტილების გამოტანის საფუძველი, რადგან არ იყო შესაბამისი მტკიცებულებები. მერიის იურიდიულმა სამსახურმა იმსჯელა და მივიდა დასკვნამდე, რომ სასამართლოს გადაწყვეტილება იყო ბათილი და მათ არ უნდა გადაეხადათ მოცემული თანხა. იქნა გამოტანილი შესაბამისი აქტი ამის შესახებ. შეაფასეთ მოცემული შემთხვევა სამოქალაქო საპროცესო სამართლის პრინციპების ჭრილში. 4) ნიკა მაჩაიძემ შეიტანა სარჩელი არტურ მიხაკიის წინაამღვდეგ და მოითხოვა 100.000 ლარის გადახდა. თუმცაღა ხანდაზმულობის ვადა ამ მოთხოვნისა იყო გასული და საქმის მთავარ სხდომაზე მოსამართლემ გაბრაზებულმა და დაღლილმა მხარეთა პაექრობით ნიკას დაუსვა შეკითხვა აქამდე რას ელოდებოდით ბატონო ნიკა ხანდაზმულობამდე რომ მიიყვანეთ საქმეო? მოსარჩელემ გაიგონა ამის შესახებ და სწორედ ეს არგუმენტი გამოიყენა, რითიც დაამარცხა მოსარჩელე. შეაფასეთ სასამართლოს მოქმედება. |
| Posted by: Da_Fresh 15 Apr 2013, 23:45 | ||||||||||
სხვას არ ვაყენებ შეურაცყოფას, მაგრამ , როგორც ჩანს ჩვენზე უკეთ იცი სამოქალაქო სამართალი
დაირღვა სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლი, რომლის თანახმადაც მართლმსაჯულებას სამოქალაქო საქმეებზე მხოლოდ სასამართლო ახორციელებს... მართალია 172-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად მესაკუთრეს უფლება აქვს მფლობელს მოსთხოვოს ნივთის უკან დაბრუნება, მაგრამ ამ შემთხვევაში ეს სასამართლოსათვის მიმართვის გზით უნდა განხორციელებულიყო.....კაზუსიდან ირკვევა რომ სამართალდამცავი ორგანოს მუშაკმა განახორციელა მართლმსაჯულება, ისე რომ მას ამის კანონისმიერი უფლება არ ჰქონდა , კერძოდ არ ჰქონდა სასამართლო გადაწყვეტილება.... მაშინ როდესაც საქართველოს კონსტიტუციის თანახმად მართლმსაჯულების განხორციელება მხოლოდ სასამართლოების პრეროგატივაა... თუმცა სისხლის სამართლებრივი კუთხით თუ განვიხილავთ, მაშინ მონათხოვრე შელაძლოა დაეკავებინათ მითვისების/თაღლითობის მუხლით და როდესაც საქმეზე განაჩენი დადგებოდა , გადაეცათ იგი ნამდვილი მესაკუთრისათვის.....
დაირღვა სამოქალაქო პროცესის მე-9 მუხლის მე-4 ნაწილი, რომლის თანახმადაც "სამართალწარმოება მიმდინარეობს სახელმწიფო ენაზე. სახელმწიფო ენის არმცოდნე პირს მიეჩინება თარჯიმანი".................
დაირღვა სამოქალქო საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლით გათვალისწინებული დებულებები, რომლის თანახმადაც " კანონიერ ძალაში შესული სასამართლლოს გადაწყვეტილება, აგრეთვე ტავისი უფლებამოსილების განსახორციელებლად სასამართლოს მიერ აღძრული მოთხოვნები და განკარგულებები სავალდებულოა საქართველოს ტერიტორიაზე ყველა სახელმწიფო , საზოგადოებრივი თუ კერძო საწარმოსათვის ,თანამდებობის პირისა თუ მოქალაქისათვის და ისინი უნდა შესრულდეს" გარდა ამისა დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუცია (მუხლი არ მახსოვს), რომლის თანახმადაც, სასამართლო გადაწყვეტილების, განჩინების, განაჩენის, დადგენილების თუ სხვა სასამართლო აქტის გაუქმება შეუძლია მხოლოდ ზემდგომ სასამართლოს......კაზუსიდან გმაომდინარე კი ადმინისტრაციულმა ორგანომ გააუქმა მასზე ზემდგომი ორგანოს მიერ გამოტანილი სამართლებრივი აქტი , რომლის უფლებას როგორც უკვე აღინიშნა აქ არ გააჩნდა. მას შეეძლო მიუხედავად იმისა რომ სასამართლოს არ ჰქონდა შესაბამისი მტკიცებულებები მერიის ინტერესის საწინააღმდეგო გადაწყვეტილების გამოსატანად, გაესაჩივრებინა სასამართლო გადაწყვეტილება და სამართლებრივი მექანიზმებით მოეთხოვა ამ სამართლებრივი აქტის გაუქმება/ბათილად ცნობა და არა თვითნებობით....
მუხლი არ მახსოვს, მაგრამ მოსამართლემ უხეშად დაარღვია სამოქალაქო საპროცესო კანონმდებლობა, ვინაიდან გადაწყვეტილების გამოტანამდე მას არ აქვს უფლება გამოთქვას საკუთარი აზრი საქმის განხსილვასთან დაკავშირებით... გარდა ამისა მოსამართლემ დაარღვია მიუკერძოებლობის პრინციპი........... |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Apr 2013, 23:52 | ||
ჩემი აზრით ის რომ საქონლის ტექნიკური პასპორტი არ იყო ნათქრგმნი არ წარმოადგენს არც ნივთობრივ და არც უფლებრივ ნაკლს. ამისთვის ექსპერტიზის დასკვნა არაა აუცილებელი. რა საჭიროა ექსპერტიზა. მატერიალურ სამართლებრივ ურთიერთობებში მხარეთა შორის ურთიერთობებში ენა არ არის დადგენილი მაგალითად როგორც საპროცესო სამართალშია. ის რომ ნათქრგმნი დოკუმენტი არ არის წარმოდგენილი მყიდველის არაბრალეულობას მიღების ვადის გადაცილებაში არ ამართლებს, სხვა საქმეა თუ ვერ იშოვა მთარგმნელი, ანუ შეიძლება მოცემულ ადგილას არ არის მოცემული ენის მცოდნე/მთარგმნელი. ამ შემთხვევაში შეიძლება გამოირიცხოს მყიდველის პასუხისმგებლობა და ნაწარმოები ვალდებულებიდან გათავისუფლება. თუ ამ გარემოებას ექნება ადგილი მაშინ არ ექნება პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება გამყიდველს. მოკლედ ის რომ ნათარგმნი არ იყო ქართულ ენაზე და არ იყო იმის შესაძლებლობა (მიმღებს) რომ დადგენილიყო საქონლის ტექნიკურ პასპორთთან მისი შესაბამისობის დადგენა წარმოადგენს მიმღების გათავისუფლებას ნაწარმოები ვალდებულებიდან. ახლა ტავიდან გადავიკითხე და ორაზროვანი პასუხი გამომივიდა რაღაც. ტექნიკური პასპორტის შემთხვევა (ის რომ ნათარგმნი არ არის) არ წარმოადგენს არც უფლებრივ ნაკლს და არც ნივთობრივს. მართალია ენა მატერიალურ სამართლებრივ ურთიერთობებში არ არის კანონით განსაზღვრული, ჩვენს შემთხვევაში ასეთი მხარეთა შეტნხმებით (ის რომ ასეთი დოკუმენტი იქნებოდა უცხო ენაზე წარმოდგენილი) არ არის დადგენილი მაგრამ გამყიდველს ხომ შეეზლო გაეფრთხილებინა წინასწარ. ვალდებულება უნდა შესრულდეს Kეთილსინდისიერად. ამასტანავე სამართლიანობის პრინციპიდან გამომდინარე უნდა განისაზღვროს ამ ნაწილში ხელშეკრულება, რადგან მარტალია წინასწარ არ გაუფრთხილებია რომ ტარგმანი არ იქნებოდა მაშინ როცა მყიდველი ამას კეთილსინდისიერად ვარაუდობდა. მოკლედ წვალებაა ცხოვრება არა არა რას ვერჩი იმ გამყიდველს ყველაფერი კარგად შეუსრულებია. ახლა წავიკითხე ბოლომდე. შეასრულა კაცმა დროულად და გამყიდველმა გადააცილა. აქვსპირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება. მაგრამ იმ ექსპერტიზის შედეგად თუ გაირკვეოდა რომ არ იყო შეთანხმებული საქონელი მაშინ გამოდის რომ არ შეუსრულებია ვალდებულება და შესაბამისად არ ექნება პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება. და ამ ხარჯების გაღებაც მას უნდა დაეკისროს. თუ აღმოჩნებოდა რომ არ შეურულებია ვალდებულება მოვალეს მაშინ იმ ექსპერტიზის ხარჯები გამყიდველს არ უნდა დაეკისროს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Apr 2013, 23:54 |
| Da_Fresh სწორია ყველაფერი. ბოლოში შეჯიბრებითობის პრინციპი სსკ-ს მე-4 მუხლი. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 01:07 | ||
მოკლედ ნივთის ნაკლი გამოვრიცხეთ ყველავარიანტში. ის რომ გამყიდველის მიერ ვალდებულების შესრულების დროს მყიდველმა ვერ შეძლო მოთხოვნილ პარამეტრებთან საქონლის შესაბამისობის დადგენა ეს მისი პრობლემაა. მას შეეზლო ვინმე სპეციალისტი მოეწვია საქონლის მიღების დროს თუ არ ენდობოდა გამყიდველის მიერ ვალდებულების ჯეროვნად შესრულებას. თუ არ ენდობა მისი პრობლემაა. ესაა ჩემი საბოლოო აზრი. აბა იგივე კაზუსი წარმოვიდგინოთ როცა ექსპერტიზის დასკვინის შემდეგ აღმოჩნდა რომ გამყიდველს შეუსრულებია ვალდებულება მაგრამ ნივთობრივად ნაკლოვანი ყოფილა ან სულ სხვა ნივთი აღმოჩნდა. ამ შემთხვევაში აქვს მყიდველს ექსპერტიზის ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 01:16 |
| spiridon_surajia მაგ შემთხვევაში ბუნებრივია ექნება. რადგან სახეზე იქნება ნივთობრივი ნაკლი |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 01:43 |
| პირველი კაზუსი 1)დავიტსა და ნიკას შორის გაფორმდა იჯარის ხელშეკრულება. მხარეები შეთანხმდნენ რომ მოიჯარეს (ნიკას) ექნებოდა უფლება აეშენებინა კაპიტალური შენობა რომელსაც ის გამოიყენებდა სამეურნეო მიზნით. იჯარის ურთიერთობის შეწყვეტის შემდეგ ნიკამ 239-ე მუხლის (სასყიდლიანი აღნაგობის უფლების შეწყვეტა) საფუძველზე ნიკამ მოითხოვა ნაგებობის ღირებულების ანაზღაურება? ქონდა თუ არა ნიკას ამ საფუძვლით (239- პირველი ნაწილი) ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება? მეორე კაზუსი 2)იპოთეკით დაიტვირტა ნიკას უძრავი ქოენბა რომელის უზღუნველყოფდა დავითის ფულად მოთხოვნას. ამის შემდეგ ნიკამ აღნაგობის უფლებით გადასცა ეს მიწის ნაკვეთი დიმიტრის. ნიკამ ვერ შეასრულა დავითის მიმართ მოთხოვნა რის გამოც მოთხოვნის დაკმაყოფილება მოხდა იპოთეკის საგნის აუქციონზე რეალიზაციით? გაუქმდება თუ არა დიმიტრის აღნაგობის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 01:53 |
| spiridon_surajia 1) ვერ ექნებოდა. აღნაგობა სულ სხვა ინსტიტუტია და ფუნდამენტარულად განსხვავდება იჯარისკან თავისი არსით და წარმომავლობით. 2) დიმიტრის ვერ გადასცემდა აღნაგობის უფლებას, რადგან მხოლოდ მესაკუთრეს შეუძლია აღნაგობით დატვირთვა ნივთის ან უფლებამოსილ პირს, რომელიც ნიკა არ იყო. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 01:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1) კი სწორია განსხვავდება. ჯერესერთი აღნაგობაზე შეტანხმება საჯარო რეესტრში რეგისტრაციას მოითხოვს. ასეთი რეგისტრაცია რომ ყოფილიყო მაშინ შესაძლებელი იყო 239, მაგრამ ორი სამართალურთიერთობა იქნებოდა იჯარა და აღნაგობა. 2) ვთქვათ და ნიკა მესაკუთრეა. ამ შემტხვევაში რა მოხდება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 02:09 |
| spiridon_surajia 1) ვერ მივხვდი რას გულისხმობ, მგონი აღნაგობის ცნება არ გესმის ბოლომდე კარგად. ერთ საგანზე აღნაგობა და იჯარა ეგეთი რაღაც არასდროს არსად არ მოხდება. 2) არ გაუქმდება რა თქმა უნდა. სანივთო უფლებაა და მიყვება ნივთს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 02:14 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ერთმა პირმა მეორეს გადასცა იჯარით მიწის ნაკვეთი. ამავე დროს მხარეები შეთანხმდნენ რომ მეორეს ექნებოდა მიწის ნაკვეთზე ნაგებობის აშენების უფლება (აღნაგობის უფლება). არ შეიძლება ასეთი რამ? 2)
მეხუთე ნაწილს დააკვირდი აბა. ანუ იმის თქმა მინდა რომ აღნაგობის უფლება რომ დარეგისტრირდეს იპოთეკის შემდეგ და რომ მოხდეს იპოთეკის საგნის რეალიზაცია აღნაგობა გაუქმდება მაინც? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 02:25 |
| spiridon_surajia 1) თუ სწორედ მივხვდი მესაკუთრე ლევანმა ნიკას აღნაგობის უფლებით მისცა მიწა და ამავდროულად მესამე პირს მარიამს იჯარით მისცა ეს მიწა? ესეთი რამე არ შეიძლება, რადგან აღნაგობის უფლებით, რომ გადასცა უკვე ნიშნავს, რომ ხელშეკრულებით შეიბოჭა მისი საკუთრების უფლება ამ მიწის განკარგვაზე და სარგებლობაზე და აქედან გამომდინარე ვერ მისცემს მესამე პირს იჯარით და ვერც შეუთანხმდება ერთ პირს, რომ მართალია შენ გაძლევ სარგებლობაში ნივთს, თუმცა მეორესაც ვაძლევო. ასეთი შეთანხმება ბათილი იქნება. გამოდის, რომ ერთ ნივთს ორი უფლებით სხვადასხვა პირის სასარგებლოდ ტვირთავს მესაკუთრე. 2) კი მართალი ხარ აუქციონზე თუ გაიყიდება კი, ისე თუ გაიყიდება მაშინ არა.. 294-ე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით უფლება აქვს მესაკუთრეს განკარგოს ნივთი და ამ უფლების შეზღუდვა ბათილია. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 02:38 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
არა არა ეგ არ მიგულისხმია. ლევანმა ნიკას ჯერ იჯარით გადასცა მიწა, შემდგომ იგივე მიწაზე მისცა აღნაგობის უფლება ნიკას.
ვერ გავიგე კარგად. ანუ თუ აუქციონზე გაიყიდა მაშინ უქმდება შემდგომი უფლებები და თუ აუქციონზე არ გაიყიდა არამედ პირდაპირ ნაშინ არა. სხვა რამე ვიგულისხმე. იპოთეკით დაიტვირთა ნიკას მიწის ნაკვეთი, რომელიც უზრუნველყოფს დიტოს მოთხოვნას. ამ იპოთეკით დატვირთვის შემდეგ ნიკამ ეს მიწა აღნაგობის უფლებით გადასცა მესამე პირს- დიტოს. ნიკამ ვერ შეასრულა ვალდებულება დიტოს წინაშე და მხარეტა შეტანხმების შესაბამისად სახლი გაიყიდა აუქციონზე. ამ შემთხვევაში აღნაგობის უფლება უქმდება იმის გამო რომ ის როგორც სანივთო უფლება რეგისტრირებულია "აღსრულების" (ეს ტერმინი აქ არ უნდა იყოს კიდე ჩემი აზრით (306-მეხუთე 5 ნაწილი)) განმახორციელებელი კრედიტორის იპოთეკის შემდეგ? ჩემი აზრით არა მიუხედავად იმისა რომ ზემოთმითითებული მუხლის მეხუტე ნაწილი იძახის რომ უქმდებაო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 09:35 |
| spiridon_surajia 1) ხო, იჯარა უნდა გაუქმდეს. 2) უქმდება მაგ მუხლით. პირდაპირ იძახის კანონმდებელი. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 14:06 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რატო უნდა გაუქმდეს იჯარა? ორივეს ერთად არსებობა რატომ არ შეიძლება? პრაქტიკაში ასეთი რამ არამგონია მოხდეს მაგრამ თეორიულად მაინტერესებს.
კი იძახის მაგრამ აგერ 237-ე მუხლი იძახის რომ პირველი რიგირ უფლებად შეიტანებაო. ანუ ეს იმას არ ნიშვანს რომ სანამ იპოთეკა დარეგისტრირდა მანამდე ითვლება აღნაგობა დარეგისტრირებულად თუნდაც მერე იყოს ეს აღნაგობა რეგისტრირებული? ანუ იპოთეკამდე უფლება. პირველი რიგის უფლება აბა სხვას რას უნდა ნიშნავდეს? მუხლი 237. აღნაგობის უფლების რეგისტრაცია აღნაგობის უფლება საჯარო რეესტრში შეიტანება მიწის ნაკვეთზე არამესაკუთრეთა სანივთო უფლებებს შორის მხოლოდ პირველი რიგის უფლებად. ეს რიგი არ შეიძლება შეიცვალოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 14:38 |
| spiridon_surajia 1)გამორიცხულია. აღნაგობა მოიცავს იჯარის უფლებას მთლიანად. უფრო ძლიერი საშვალება ნივთის სარგებლობისა ვიდრე იჯარა. აღნაგობა თუ გაქვს უკვე ნივთზე, მას მესაკუთრე იჯარით ვეღარ გასცემს, ხოლო მეაღნაგე რატო აიღებს იჯარით?? მაგაზე ლაპარაკიც არ ღირს. და თუ პირიქითაა მაშინაც იჯარაას გადაყლაპავს აღნაგობა. რადგან აღნაგობის უფლების მინიჭებით მეაღნაგე ხდება ამ მოიჯარეს კრედიტორი და თუ თვითონ არის კრედიტორი და მოვალე ხომ იცი რაც ხდება.. 2) არამგონია ეგრე იყოს, მაშინ ითაღლითებდა ყველა მოვალე. და ეგრე, რომც იყოს კოლიზიია და ის უფრო ახალი მიღებული სპეციალური ნორმაა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 14:41 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აბა პირველი რიგის უფლება სხვას რას ნიშნავს? და ის რომ ეს რიგი შეუცვლელია. და 237-ე მუხლის პრაქტიკული მნიშვნელობა სხვა რაშია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 15:05 |
| spiridon_surajia კი, მაგრამ კოლიზია რომაა? ერთი მუხლი ერთს იძახის მეორე მეორეს. ორივე სპეციალური მუხლია თუმცა იპოთეკის უფრო ახალია.. და ამიტომაც უნდა ის გამოვიყენოთ. მე ასე ვფიქრობ. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 15:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ 237-ე მუხლი არაპრაქტიკული მუხლია. რაში შეიძლება გამოიყენოს კაცმა სხვა? |
| Posted by: Skinheada 16 Apr 2013, 15:15 |
| ვინმემ იცით საკორპორაციოს კაზუსის ამოხსნა ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 15:25 |
| spiridon_surajia მე არასდროს არ გამომიყენებია და რა გითხრა აბა.. ისე საინტერეო საკითხია. ანუ გამოდის, რომ ეგ მუხლი გვეუბნება, რომ იპოთეკის შემდეგ თუ აღნაგობა გაფორმდა აღნაგობა პირველი რიგის უფლება არისო (ფიქცია). ანუ საჯარო რეესტრის შესახებ კანონის მე-13 მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით გამოდის, რომ აღნაგობა აღიქმება იპოთეკამდე განხორციელებულ დატვირთვად, მაგრამ 305-ე მუხლის მე-4 ნაწილი გვაქვს ამავდროულად, რომელიც იძახის, რომ ყველანაირი სანივთო უფლებაო.. სამსჯელოა რა.. ინტერპრეტაცია ორნაირი შეიძლება გავაკეთოთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 15:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY მიდი აბა გისმენ ერთი ის რომ კოლიზიაა და ის 305-ე გამოიყენება. მეორე? მიდი აბა თუ იმსჯელე აუფ ვერ იმსჯელებდა ხო იქ წერია რომ უფლებათა რიგითობა განისაზღვრება რეგისტრაციის წარდგენის დროის შესაბამისად თუ სხვა რამე არ არის გათვალისწინებული კანონითო. სხვა რამე არის კანონით გათვალისწინებული 237-ე მუხლის თამადობით, მაგრამ უფრო ახალი კანონია ის 305-ე მუხლი და საბოლოოდ მაინც პირველ ვარიანტამდე მივდივართ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 15:47 |
| spiridon_surajia მოიცა დავაკვირდები უკეთ და დავდებ ჩემ საბოლოო მოსაზრებას თუ კანონით სხვა რამე არ არის გათვალისწინებულიო სად წერია? "აღნაგობის უფლება საჯარო რეესტრში შეიტანება მიწის ნაკვეთზე არამესაკუთრეთა სანივთო უფლებებს შორის მხოლოდ პირველი რიგის უფლებად. ეს რიგი არ შეიძლება შეიცვალოს." " საკუთრების გადასვლის შედეგად უქმდება ყველა იპოთეკა და სანივთო უფლება, რომლებითაც დატვირთული იყო უძრავი ნივთი და რომლებიც რეგისტრირებულია აღსრულების განმახორციელებელი კრედიტორის იპოთეკის შემდეგ. ადრე რეგისტრირებული უფლებები ნივთზე უცვლელი რჩება. " საბოლოო ჯამში მაინც მგონია, რომ არ არის კოლიზია და აღნაგობის უფლება არ გაუქმდება (თავს ვერ დავდებ). არგუმენტი- 306-ე მუხლის მე-4 გვეუბნება,რომ საკუთრების გადასვლის შედეგად უქმდება ყველა სანივთო უფლება, როლებითაც დატვირთული იყო უძრავი ნივთი და რომლებიც რეგისტრირებულია აღსრულების განმახორციელებელი კრედიტორის იპოთეკის შემდგომო. ამ შემთხვევაში 237-ე მუხლის მიხედვით მართალია აღნაგობა რეგისტრირებულია იპოთეკის შემდგომ, მაგრამ ფიქცია გვაქვს, რომ პირველი რიგის უფლებათ არის იგი აღიარებული, ანუ უნდა წარმოვიდგინოთ, რომ ჯერ იგია რეგისტრირებული და მერე იპოთეკა, ამდენად 306-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ბოლო წინადადების მიხედვით ჩემი აზრით არ უნდა მოხდეს აღნაგობის გაუქმება. ანუ ვეთანხმები შენ თავდაპირველ მოსაზრებას. |
| Posted by: Skinheada 16 Apr 2013, 15:56 |
| არავის გაქვთ გავლილი საკორპორაციო ? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 16:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY კოლიზია არაა მეც მაგის თქმა მინდოდა მაგრამ შევიკავე თავი. კოლიზია იქნებოდა 237-ე მუხლში რომ წერია პირველი რიგის უფლებად შეიტანებაო და არცერთ შემთხვევაში არ შეიძლება გაუქმდესო და 306-ში რომ ეწეროს უქმდება ყველა უფლება მიუხედავად იმისა რომ ის მანამდე არის რეგისტრირებულიო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 16:44 |
| spiridon_surajia ხო, მაგრამ როგორც მე დავწერე დავიჯერო ყველაფერი ასე მარტივად არის? ქართულ სამოქალაქო კოდექსს არ ჩვევია სიმარტივე |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 16:58 |
| LEGEN_wait for it_DARY ლადო გაჩერდი ახლა, არაა საჭირო თავმდაბლობა. შენი შემუშავებული მაინც არ იყოს ეს ჩვენი კოდექსი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 17:02 |
| spiridon_surajia * * * კაზუსი სამოქალქო პროცესიდან (განსჯადობა) ნიკა და მარიმ დადეს თბილისში დიდუბის ცენტრში მდებარე ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც მარიმ იყიდა ნიკასგან ბინა, თუმცა ამ ბინას აღმოაჩნდა ნივთობრივი ნაკლი- შიდა კედლები იყო გამოფიტული, რაც თვალისთვის უცნობი იყო და დადგინდა მხოლოდ ერთ-ერთი კედლის ჩამონგრევის შედეგად. მარიმ უარი თქვა ხელშეკრულებაზე და მოითხოვა თავისი ფულის დაბრუნება ნიკასგან, რომელმაც უარი განაცხადა. მარიმ გადაწყვიტა შეეტანა სარჩელი რჩევისთვის მიმართა ფორუმ.გეს. რომელ სასამართლოში ურჩევთ მას რომ შეიტანოს სარჩელი??? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 19:40 | ||
ხელშეკრულების შესრულების ადგილის ადგილიდან გამომდინარე. ვალდებულების შესრუების ადგილს განსაზღვრავს 362-ე მუხლი. ამ შემთხვევაში ვალდებულების შესრულების ადგილია ბინის ადგილსამყოფელი. აბა მარის რომ არ გადაეხადა შეთანხმებული თანხა და ნიკას მიემართა სასამართლოსთვის ვალდებულების შესრულების (ფულის გადახდის) მთხოვნით. ამ შემთხვევაში განსჯადობა როგორ განისაზღვრებოდა? * * * პატარა კაზუსები 1) გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც ანდერძით მთელი სამკვიდრო განაწილებული ქონდა მის ორ მეზობელზე. მას აგრეთვე ყავდა შვილი რომელიც მამკვიდრებლის გარდაცვალებამდე გარდაიცვალა. ამ გარდაცვლილი მემკვიდრის (კანონით მემკვიდრის) შვილმა მიმართა სასამართლოს და 1336-ე მუხლის საფუძველზე მოითხოვა წარმომადგენლობის უფლებით სავალდებულო წილის მიღება. დააკმაყოფილებს თუ არა სასამართლო მის მოთხოვნას? 2) სამკვიდროს გახსნის შემდეგ მემკვიდრემ, რადგან საქართველოში არ იმყოფებოდა მის მეგობარს გაუკეთა მინდობილობა სამკვიდროს მისაღებად. ეს მეგობარი ადგა და შეუდგა სამკვიდროს ფაქტობრივ ფლობას მის მისაღებად. სამკვიდროს გახსნიდან გავიდა 6 თვე. ამ 6 თვის განმავლობაში მეგობარი უწყვეტად ფლობდა სამკვიდროს. ჩაითვლება თუ არა სამკვიდრო მემკვიდრის მიერ მიღებულად? 3)ქორწინების შემდეგ ერთ-ერთმა მეუღლემ აღმოაჩინა რომ მეორე მეუღლე თურმე უკვე იმყოფებოდა ქორწინების რეგისტრაციის დროს სხვასტან ქორწინებაში. ჩაითვლება თუ არა ეს მეუღლე კეთილსინდისიერად მაშინ როცა მას შეეძლო სამოქალაქო რეესტრში აერკვია იმყოფებოდა თუ არა მისი საქმრო სხვასთან ქორწინებაში? |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 20:09 | ||||||
1372-ე მუხლის მიხედვით შვილიშვილს აქვს სავალდებულო წილის მიღების უფლება, რადგანაც აღნიშნული მემკვიდრეობით გადაცემადია...
1421-ე მუხლის თანახმად მემვკიდრის მიერ სამკვიდრო მიღებულად ითვლება როცა იგი სანოტარო ორგანოში შეიტანს განცხადებას სამკვიდროს მიღების შესახებ ან ფაქტობრივად შეუდგება სამკვიდროს ფლობას ან მართვას, რაც უდავოდ მოწმობს რომ მან მიიღო სამკვიდრო... 1423-ე მუხლის თანახმად სამკვიდროს მიღება შესაძლებელია როგორც პირადად ასევე წარმომადგენლის მეშვეობით. აქდან გამომდინარე მემკვიდრეს მხრიდან სამკვიდრო მიღებულად ითვლება...
ეს საკამათოა კაზუსია.. ერთ შემთხვევაში მეუღლე კეთილსინდისიერად უნდა ჩაითვალოს ვინაიდან სამოქალაქო რეესტრის მიერ არის დაშვებული შეცდომა რაც ბათილი ქორწინების რეგისტრაციაში გამოიხატება და აქედან გამომდინარე არ წარმოადგენს კეთილსინდისიერი მეუღლის მხრიდან მოქმედი ქორწინების გადამოწმების აუცილებლობას.... თუკი ჩავთვლით რომ ის არაკეთილსინდისიერია, მაშინ გამოდის რომ პირმა პასუხი უნდა აგოს კონკრეტული ორგანოს მიერ დაშვებული შეცდომის გამო............... ამ შემთხვევას კი უპირისპირდება თავად ის ფაქტი რომ მეუღლეს შეეძლო სცოდნოდა ქორწინების დამაბრკოლებელი გარემოების შესახებ... ვფიქრობ მეორე თვალსაზრისმა უნდა გადაწონოს პირველი.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 20:12 |
| spiridon_surajia კარგი კითხვა.. 386-ე მუხლს ვიყენებთ და შესაბამისად კრედიტორის ადგილმდებარეობის მიხედვით, ანუ ნიკას ადგილმდებარეობის მიხედვით. 1) აქვს ცალსახად. 1372-ე მუხლი ნახე ბოლო სიტყვა განსაკუთრებით,. 2)თუ ცხოვროდბა შიგნით იმ ემოციებით, რომ მემკვიდრის დავალებას ასრულებდა და მას როგორც მესაკუთრეს უმზერდა, მაშინ შეიძლება ჩაითვალოს მიღებულად, მაგრამ მთლად მტკნარი წყალივით რეალობაში ასეთ ვითარება არ იქნებოდა აღქმული, როგორც სამკვიდროს მიღება. 3) ეგეთი რაღაც არ მოხდება, რადგან სანამ ქორწინების რეგისტრაციას მოახდენენ მოწმდება ეგ ამბავი. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 20:15 |
| აბაააა, ცინცხალი კაზუსიიიი !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! რეზო, რომელიც ოცნებობს შეიძინოს ნოკია N 95 მოდელი, ვერ ახერხებს მოიპოვოს აღნიშნული ტელეფონის ღირებულება ერთიანად, ვინაიდან იგი დასაქმებულია სამშენებლო კომპანიაში და მისი შემოსავალი ყოველთვიურად შეადგენს 600 ლარს. ის მეგობრისაგან შეიტყობს, ახალი მაღაზიის შესახებ, რომელიც მობილური ტელეფონებით ვაჭრობს და მომგებიან წინადადებასაც სთავაზობს კლიენტებს. კერძოდ, კი აღნიშნული მაღაზიის სარეკლამო რგოლში მოისმენს, რომ ნებისმიერი მობილური ტელეფონის ყიდვის მსურველს შეუძლია შეიძინოს ტელეფონი ყოველგვარი გარანტიისა და სხვა რთული პროცედურის გარეშე თავის ფასში. რეზო სასწრაფოდ მიეშურება მაღაზიაში და აზუსტებს დეტალებს. გამყიდველი ნინო ატყობინებს, რომ მაღაზიის მიერ განხორციელებული შეთავაზება უნიკალურია, ვინაიდან გადასახდელი თანხის განვადება შესაძლებელია 5 წლამდე ვადაზე გაიწეროს. აღფრთოვანებული რეზო დებს ხელშეკრულებას და მაქსიმალურ ვადას 3 წელს განსაზღვრავს ხელშეკრულებით. ამასთან, იგი გამყიდველთან საუბარში მიდის აღნიშნულ დასკვნამდე, ვინაიდან, გამყიდველის განმარტებით რეზოს ნებისმიერ დროს შეეძლება გრაფიკს გადაუხვიოს და წინასწარ და უფრო მეტი რაოდენობით გადაიხადოს, ანუ, ვადაზე ადრე დაფაროს განვადების თანხა. იგი შესაბამისად, დაუფიქრებლად აწერს ხელს სამწლიან განვადების ხელშეკრულებას და მისი ტელეფონის გადასახადის გრაფიკს. ექვსი თვის შემდეგ ის მოულოდნელად იღებს საზღვარგერეთ მცხოვრები ძმისაგან საჩუქრად 2000 ლარს და დაუყონებლივ გადაწყვეტს დაფაროს ტელეფონის დარჩენილი სრული თანხა. გამყიდველი კი განუმარტავს, რომ სამწლიანი 20 %-იანი განვადების გათვალისწინებით % 1200 ლარს შეადგენდა, ტელეფონის ღირებულება 2000, გადახდილი %-ის (200 ლარის) გამოკლებით ბანკი ითხოვს 1000 ლარის დარჩენილი პროცენტისა და ძირითადი თანხის 1665 ლარის გადახდას. რეზი აღშფოთებულია, ის თვლის, რომ გამყიდველი ატყუებს მას სთხოვს რა იმ დარჩენილი დროისათვის %-ის გადახდას, როდესაც განვადება აღარ იარსებებს. ეს მაშინ, როდესაც შეთავაზება მაღაზიის მიერ არ ითვალისწინებდა პროცენტის გადახდას, ვინაიდან ტელეფონი თავის ფასში იყიდებოდა. გამყიდველი მიუთითებს მაღაზიის შიდა ინსტრუქციაზე, რომელიც მაღაზიის სარეკლამო ბუკლეტშიდაც არის ასახული. ხელშეკრულებაში აღნიშნულის შესახებ მითითება არ არსებობს. შესაძლებელია თუ არა მაღაზიის მიერ რეზოსადმი წაყენებული მოთხოვნების დაკმაყოფილება??????????? რა უფლებები შეიძლება წარმოეშვათ ხელშეკრულების მონაწილეებს???????????????/ |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 20:25 | ||||
კი 1372-ე მუხლში წერია რომ მემკვიდრეობით გადადისო ანუ სამკვიდროს გახსნის დროს ცოცხალი უნდა იყოს სავალდებული წილის მიმღები და 1372-ში როგორც კომენტარში წერია ვერ მოასწრო სამკვიდროს მიღებაო ის შემთხვევაა. ჩვენს შემთხვევაში (კაზუსში) კი სამკვიდროს გახსნის დროს სავალდებულო წილის მიმღები ცოცხალი არ არის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 20:25 |
| რა ნამუსით ვთქვა ახლა ბათილია თქო ხელშეკრულება, როცა თუ სწორედ გავიგე მაღაზიის შეთავაზება სხვა იყო და ხელშეკრულება, რომელსაც ხელი მოეწერა სხვა. ამიტომაც ბანკს აქვს რა თქმა უნდა მოთხოვნის უფლება ჩემი აზრით, რადგან დადებულია ხელშეკრულება, რომლის პირობებითაც შებოჭილია რეზო. წაეკითხა ხელშეკრულება და ნუ მოაწერდა თუ არ აწყობდა. რაც შეეხება მაღაზიის მოქმედებას 100% ცრუ რეკლამაა და სისხლის სამართალში გავუშვათ.. * * * spiridon_surajia ანალოგია.. ჩემი აზრით და აქვს უფლება, როგორც წარმომადგენლობით მემკვიდრეს. კაზუსში შეიძლება ასევე წინარე ხელშეკრულებაზე მსჯელობა, მაგრამ არ ვფიქრობ სწორი იყოს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 20:35 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამის წინ ვკითულობდი უზენაესის განმარტებას და ასე იყო იქ ნამსჯელი რომ წარმომადგენლობით სავალდებულო წილის მიღებას კანონი არ ითვალისწინებსო ანუ არ შეიძლება სავალდებულო წილის მიღება წარმომადგენლობით მემკვიდრეობით. წარმომადგენლობით მემკვიდრეობის მიღება მოქმედებს 1336-ე მუხლით გათვალისწინებული მემკვიდრის შემთხვევაშიო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 20:41 |
| spiridon_surajia უზენაესისი მოსაზრება არ არის კანონი. რა სამართლებრივი საფუძვლით ადასტურებდა მაგას? შეიძლება გამოვიდეს სხვა უზენაესისი მოსამართლე და თქვას, რომ ეს ასე არ არისო. მოდი ვიმსჯელოთ. სახეზეა ისეთი სიტუაცია, რომელსაც არ არეგულირებს სსკ-ს არც ერთი ნორმა. ამ შემთხვევაში უნდა გამოვიყენოთ სამართლის ანალოგია.. მივადექით წარმომადგენლობით მემკვიდრეობას, როგორც ზოგად წესს წარმომადგენლობით მემკვიდრეობის მიღებასთან დაკავშირებულს და ვიყენებთ მას, როგორც მსგავსი ურთიერთობის დამრეგულირებელ ნორმას. ახლა მითხარი შენ არგუმენტები, რატო არ შეიძლება ანალოგიის გამოყენება? შენი აზრი მაინტერესბს.. ეს არ არის გადაწყვეტილი საკითხი მხოლოდ მსჯელობით შეიძლება დაასკვნა. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 20:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა მე არ ვამბობ მაგას არ შეიძლებათქვა. ის რომ წავიკითხე მიტო დავდე აქ ეგ კაზუსი ტქვენი აზრი მაინტერესებდა. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 20:56 | ||||
მემკვიდრეობით რომ გადადის რას ნიშნავს მაშინ სხვას??? სამკვიდრო ხომ შედგება მამკვიდრებლის აქტივებისა და პასივებისაგან!!!სამკვიდრო გახსნილად ითვლება მამკვიდრებლის გარდაცვალების მომენტიდან, და როგორ შეიძლება შვილიშვილმა მიიღოს თავის მშობლის კუთვნილი სავალდებულო წილი თუკი მშობელი არ გარდაიცვალა? კანონში წერია პირდაპირ რომ სავალდებულო წილის მიღების უფლება გადადის მემკვიდრეობით და იბადება ლოგიკური შეკითხვა შესაძლებელია თუ არა შვილიშვილმა მშობლის კუთვნილი სავალდებულო წილი მიიღოს , ჯერ კიდევ მშობლის სიცოცხლის დროს???? ჩემი აზრით ეკუთვნის შვილიშვილს უდავოდ......
მეც ამ აზრზე ვარ, მაგრამ იურისტთა მეორე ნაწილი ამტკიცებს რომ ეს ხელშეკრულება ბათილიაო... მე მაინტერესებს, ვინაიდან მაღაზიის შემოთავაზებული ნივთის გამყიდველი იყო კონკრეტული პირი, სახეზე არის თუ არა წარმომადგენლობა???? ის რომ გამყიდველმა მოატყუა, არ იძლევა ამ გარიგების ბათილობის შესაძლებლობას, ვინაიდან აშკარაა რომ მოტყუების გარეშე გარიგება არ დაიდებოდა...??????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 20:56 |
| spiridon_surajia ხო მივხვდი და ძალიან კარგი საკითხი წამოჭერი. ახლა შენი აზრიც დაწერე თავისი არგუმენტებით. მართლა მაინტერესბს * * * Da_Fresh კი ეგ მართალია და ეგაა ჩემი ნამუსი, მაგრამ მოდი სხვა კუთხით შევხედოთ ამ საკითხს. ვთქვათ მე შენ გეუბნები ჩემს მამიდაშვილს მაგარი მანქანა ყავს მერსედეს ბენც "ეს" კლასი 2006 წლის თქო და ვურჩევ ყიდვას. მიგიყვანე და ხელშეკრულება დაგიდო მამიდაშვილმა, სადაც ხელშეკრულების საგანია არა მერსედეს ბენცი, არამედ მოსკვიჩი 2000 წლის გამოშვების. შენ მოაწერე ხელშეკრულებას ხელი და მერე სასამართლოშI მიჩივლე მომატყუესო. ბათილი იქნება?? იგივე სიტუაცია არ არის ახლა აქ? |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 21:03 | ||
მოსამართლეც უშვებს შეცდომებს მე წამიკითხავს გადაწყვეტილება , სადაც მოსამართლემ არ გააბათილა ფორმასავალდებულო გარიგება, კერძოდ სოფელში ა-მ ბ-ს მიჰყიდა მიწის ნაკვეთი, ხელშეკრულება დაიდო ყოველგვარი დოკუმენტაციისა და საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის გარეშე... ბ- ამ მიწის ნაკვეთს იყენებდა როგორც საკუთარს, 10 წლის განმავლობაში... შემდგომში გაიგო რა ა-მ სამოქალაქო კოდექსის არსებობის შესახებ და იმის შესახებ რომ აღნიშნული ხელშეკრულება ბათილი იყო , ვინაიდან მხარეები არ შეთანხმებულან წერილობით, უჩივლა სასამართლოში და მოითხოვა მიწის ნაკვეთის უკან დაბრუნება... საბოლოოდ ამ საქმემ უზენაესამდე მიაღწია, სადაც სასამართლომ არ გააბათილა ეს ხელშეკრულება და საფუძლვად მიუთითა რომ ხარვეზი შეავსო ხელშეკრულების მონაწილის მიერ განხორციელებულმა ფაქტობრივმა მოქმედებამ- ბ-მ ა-ს გადაუხადა მიწის ნაკვეთის ფულადი თანხა და ა.შ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 21:06 |
| Da_Fresh ეგ ხო, მაგრამ მე იმას არ ვიძახი, რომ უეჭველად არასწორია ან ეჭვ ქვეშ არ ვაყენებ. უბრალოდ არგუმენტები მაინტერესბს. არგუმენტების გარეშე ვიტყვი ახლა დედამიწა ბრტყელიაო. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 21:08 | ||
რა თქმაუნდა სიტუაცია იდენტურია და მეც მაგ არგუმენტაციით გააფთრებით ვიცავდი თავს * * * ისინი იმასაც ამტკიცებენ რომ ეს ხელშეკრულება ბათილია ასევე არსებითი შეცდომის გამოო, კერძოდ გარიგების შინაარსში დაშვებული შეცდომის გამოო, მაგრამ ჩემი აზრით არ არის ბათილი, ვინაიდან მხარეს ჰქონდა იმის შესაძლებლობა რომ წაეკითხა ხელშეკრულება..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 22:05 |
| Da_Fresh ვინ ამტკიცებს, შემოვიდნენ აქ დაამტკიცონ.. საინტერესო იქნება მათი პოზიციაც. მაგრამ რომელი არსებით შეცდომაზეა საუბარი, როცა მოტყუებაც კი საეჭვოა. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 22:11 |
| http://prg.supremecourt.ge/DetailViewCivil.aspx აგერ ის გადაწყვეტილება. კომენტარებშიც ასე წერია და რა ვიცი. (ანუ ის რომ სამკვიდროს გახსნის დროს ცოცხალი უნდა იყოს სავალდებულო წილის მიმღებიო და ამ შემტხვევაში გადავა მემკვიდრეობითო. ანუ გაიხსნა სამკვიდრო ვერ მოასწრო სავალდებულო წილის მიმღებმა მისი მიღება და უფლება აქვთ მიიღონ მის მემკვიდრეებმა). ჩემი აზრი ის არის რომ რისი უფლებაც არ წარმოშობია მემკვიდრეს (იმის გამო რომ ცოცხალი აღარაა და მკვდარს ხომ არ წარმოეშვება უფლება სავალდებულო წილის) მის მემკვიდრეზე როგორ უნდა გადავიდეს ეს არ წარმოშვებული უფლება. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 22:16 | ||
გასაგებია, მაგრამ მე ჩემი აზრი მაქვს... ამ მუხლში ჩემი სუბიექტური აზრით იგულისხმება ისეთი შემთხვევა, როდესაც სამკვიდრო გაიხსნა და სავალდებულო წილის მემკვიდრემ თავისი მოთხოვნის უფლება სხვა- თავის მემკვიდრეს გადასცა....წინააღმდეგ შემთხვევაში,სამკვიდროს გახსნიდან- მის მიღებამდე სავალდებულო წილის მემკვიდრის გარდაცვალებისას, გარდაცვლილი მემკვიდრის მემკვიდრეებმა სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლების მქონე პირის კუთვნილი წილი უნდა მიიღონ მემკვიდრეობითი ტრანსმისიის საფუძველზე.... პ.ს. მგონი სულ გავრეკე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 22:18 |
| spiridon_surajia მაგ ლოგიკით მემკვიდრეობის უფლებაც არ წარმოშობია მაგ გარდაცვლილ მემკვიდრეს და მის შვილზე რანაირად გადავა? (მემკვიდრეზე არ მაქვს საუბარი. წარმომადგენლობით სავალდებულო წილის მიღებაზე ვიძახი). არ ხსნის საქმეს. ნომერი დაწერე. |
| Posted by: Da_Fresh 16 Apr 2013, 22:25 | ||
მეც ამას არ ვიძახი???? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 22:26 |
| LEGEN_wait for it_DARY ას-681-637-2010 .......................................................... * * * მუხლი 1372. სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლების წარმოშობის მომენტი სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა სამკვიდროს გახსნის მომენტიდან. ასეთი მოთხოვნის უფლება გადადის მემკვიდრეობით. მოდი აბა ეს ვთქვათ. პირველი წინადადება: სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა სამკვიდროს გახსნის მომენტიდან. ანუ თუ ცოცხალი არ არის სავალდებულო წილის მიმღები სამკვიდროს გახსნის დროს მკვდარს წარმოეშობა ეს უფლება? ახლა მეორე წინადადებაში წერია: ასეთი უფლება (სავალდებულო წილის მიღების უფლება) გადადის მემკვიდრეობით. გადადის ასეთი უფლება მემკვიდრეობით რაც არ წარმოშობილა? წინააღმდეგობაში არ მოდის ეს წინადადებები ერთმანეთში? წესიერად ვერც მე ვერ გავიგე. მემგონი ტრანსმისიის მსგავსი რამე გამოდის. ანუ ის იგულისხმება რომ სავალდებულო მემკვიდრე ცოცხალია სამკვიდროს გახსნის დროს და ვერ მოასწრო მიღება სამკვიდროსი. ასე წერია კომენტარში. ახლა იფიქრებთ რას გადაეკიდა ამ კომენტარსო მაგრამ უზენაესიც იგივეს იძახის და აგერ მეც და დაგვიჯერეთ რაღაცაში ჩვენც გვიცხოვრია ძმაო ცოტა და გვესმის შავი და თეთრი ქურდული |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 22:47 |
| spiridon_surajia ეგ გასაგებია რაც წერია კომენტარში და ახლა წავიკითხე დასკვნა სასამართლოსი. თუმცა ინტრიგანი ადვოკატის პოზიციიდან უნდა შეხედო ყველაფერს. ანუ რატო არ შეიძლება წარმოეშვას სავალდებულო წილის მიღების უფლება შვილის-შვილს სამკვიდროს გახსნის მომენტიდან, როცა მისი მამა, რომელსაც ასეთი უფლება ექნებოდა გარდაიცვალა მამკვიდრებლამდე? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 22:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი გასაგებია ინტრიგანი ადვოკატი ამბავი, მაგრამ ვაიდა ჭკვიანი მოსამართლე შეგხვდა? ხო დაგაქცია კაცი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 22:55 |
| spiridon_surajia რატო დაგაქცია, თუ სწორედ გამართე შენი პოზიცია იქნებ გაიზიაროს? რას იტყვი შენ მაგაზე რას ვთქვი? რა წინაამღვდეგობას ხედავ? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 23:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენი აზრით რომელი პოზიცია უფრო სანდოა რომელზეც მეცნიერული ნაშრომიცაა, პრაქტიკაც ასეთია თუ ინტრიგანი ადვიკატის პოზიცია ? მოიცა დავწერ რა წინააღმდეგობას ვხედავ * * * იქ 1336-ში თვითონ კანონი პირდაპირ ითვალისწინებს წარმომადგენლობით მემკვიდრეობის მიღებას. სავალდებულოს შემთხვევაში არათუ არ ითვალისწინებს არამედ ამბობს რომ ასეთი უფლება წარმოიშვება მხოლოდ სამკვიდროს გახსნის მომენტიდანო. მემკვიდრეობით გადასვლა სხვა საკითხია კიდე, ანუ მას შემდეგ არის შესაძლებელი მემკვიდრეობის გადასვლა ამ უფლების როცა წარმოიშვება(წარმოშობა სავალდებულო მემკვიდრეს თვითონ). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 23:40 |
| spiridon_surajia ახლა როგორ ფიქრობ ეგ პოზიცია მაგ ფორმით და ინტრიგანი ადვოკატის პოზიცია რომ დაეტაკოს რა შანსები გაქვს მოგების? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Apr 2013, 23:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY გადის დრო და მე და შენ პროცესზე ვხვდებით ზუსტად ამ საკითხზე. ააა შენახარ LEGEN_wait for it_DARY ? ოღონდ მე მოსამართლე ვარ და არ დაგიკმაყოფილე მმოთხოვნა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Apr 2013, 23:56 |
| spiridon_surajia ანუ დაახლოებით მომავალი 10-20 წელი არ შევხვდებით პროცესზე? |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 00:32 | ||
არააა რა მკვდარს? სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა მაშინ როდესაც მამკვიდრებელი გარდაიცვლება.....შენ იმის გარკვევა გინდა ეკუთვნის თუ არა სავალდებულო წილის მიღების უფლების მქონე პირის მემკვიდრეებს სავალდებულო წილი, თუკი სავალდებულო წილის მიღებაზე უფლების მქონე პირი გარდაიცვალა მამკვიდრებელზე ადრე??????????????????????????????// * * * spiridon_surajia ???????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 01:14 |
| Da_Fresh კი სწორედ მაგას ვამბობ. |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 01:26 |
| spiridon_surajia ეგრე თქვი შე კაცო თუ სავალდებულო წილის მიღებაზე უფლების მქონე მემკვიდრე გარდაიცვალა მამკვიდრებელზე ადრე, მაშინ ბუნებრივია სამკვიდრო არ ითვლება გახსნილად და ვინაიდან სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა სამკვიდროს გახსნიდან (მამკვიდრებლის გარდაცვალებიდან), ივარაუდება რომ არც სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა... "გადადის მემვკიდრებოით" კანონის ფრაზა, ნიშნავს იმას რომ სავალდებულო წილის მიმღები პირი გარდაცვლება სამკვიდროს გახსნის შემდეგ, მაგრამ სამკვიდროს მიღებამდე და მისი მემკვიდრეები მიიღებენ მამკვიდრებლისაგან მის კუთვნის სავალდებულო წილს... |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 01:30 |
| Da_Fresh მეც მაგას არ ვამბობ მერე, მაგრამ ვის ჯერა. Da_Fresh ტრანსმისიის მსგავსი არ არის ეგ? |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 01:33 | ||
შენ შეკითხვა ვერ ჩამოაყალიბე ანუ ნების გამოვლენისას შეცდომა მოგივიდა |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 01:36 |
| ბრაცი ბარემ აგერ ხართ და გკითხავთ. საჯარო რეესტრში სახლს რომელიც მიიღე მემკვიდრეოით ისე ვერ დაირეგისტრირებ თუ სამკვიდრო მოწმობა არ წარადგინე ხო? რაღამც მშიდობაა არ ვჩივარ. ............ |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 01:39 |
| ეს წმინდა პრაქტიკული საკითხია... რეალურად უარს გეტყვის რეესტრი, მაგრამ თეორიულად ხომ გაქვს შანსი ანდერძის წარდგენის შემთხვევაში მოითხოვო შენს სახელზე დარეგისტრირება?! |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 01:39 | ||||
* * * Da_Fresh
და ანდერძს რომ წარადგენ შეიძლება სამკვიდროს მიღების ვადა გაქვს გაშვებული, ან დადგენი ვადაში არ მიგიღია სამკვიდრო და ამ შემთხვევაში რეესტრის პასუხისმგებლობა როგორია? |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 01:48 | ||||
თითქმის, უბრალოდ აქ ლაპარაკია მხოლოდ სავალდებულო წილის მიღებაზე........... * * *
რეესტრმა რაზე უნდა აგოს პასუხი? რაიმით ხომ უნდა დასტურდებოდეს რომ შენ მიღებული გაქვს სამკვიდრო? კანონი ცალსახად არ მოითხოვს, მაგრამ პრაქტიკის გათვალისწინებით აუცილებელია სამკვიდრო მოწმობის მიღება/რეესტრში წარდგენა....... * * * LEGEN_wait for it_DARY მას ჰკითხე, მამაა სამოქალაქოსი......  * * * დაყარეეეეთ კაზუსებიიიი !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 02:01 | ||
Da_Fresh
მამა კი არა დედაა მემგონი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 13:45 |
| მოწმობის გარეშე არ დაარეგისტრირებენ. ჯერ მოწმობა უნდა აიღო ნოტარიუსთან. * * * ნურადინ მაჭავარიანმა გიორგი ვაჩაძეს წინაამღვდეგ შეიტანა სარჩელი ვალის იძულებით დაბრუნების შესახებ. თუმცა ვინაიდან გიორგიმ ზეპირად შეპირდა ნურადინს, რომ მას ვალს დაუბრუნებდა, ნურადინმა გადაწყვიტა უარი ეთქვა თავის სარჩელზე და გამოიხმო იგი სასამართლოდან. თუმცაღა გიორგის დანაპირები ცრუ აღმოჩდა და მან თავიდან შეიტანა სარჩელი გიორგის წინაამღვდეგ. გიორგიმ შესაგებელში მიუთითა, რომ ნურადინს ამის უფლება არ ჰქონდა, რადგან მან უარი თქვა სარჩელზე. თუმცა მოსამართლემ არ მიიღო სარწმუნოდ მისი მოსაზრება, მოისმინა საქმე მთავარ სხდომაზე და გამოიტანა გადაწყვეტილება ნურადინის სასარგებლოდ, თუმცა უარი უთხრა პროცენტების შესახებ მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე, რის შედეგადაც ნურადინმა შეიტანა სარჩელი სააპელაციო სასამართლოში, რომელმაც არ დააკმაყოფილა მისი მოთხოვნა. ნურადინმა სარჩელი შეიტანა საკასაციო სასამართლოში, თუმცა იქიდან გამომდინარე, რომ გიორგის დაეღუპა დედ-მამა ავარიაში და თან გიორგიმ ხატზე დაფიცებით შეპირდა ნურადინს, რომ დაუბრუნებდა მას მის ვალს თავისი პროცენტებით, ნურადინმა კვლავ გამოიხმო სარჩელი, რის შედეგადაც სასამართლომ გააუქმა ქვედა ინსტანციის გადაწყვეტილებები. შეაფასეთ ყოველი საპროცესო მოქმედება სამოქალაქო საპროცესო კოდექსისი მიხედვით.. დაკვირვებით წაიკითხეთ და ვიმსჯელოთ აბა ყველა ეპიზოდეზე... |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 15:49 |
| 1)სარჩელის გამოხმობა არ ართმევს უფლებას მოსარჩელეს ტავიდან შეიტანოს სარჩელი იმავე საფუძვლით იმავე მხარის მიმართ იმავე მოთხოვნით. 2)სარჩელი მარტო პირველ ინსტანციაში შედის. 3)პროცენტის ნაწილში რატომ არ დააკმაყოფილა გაუგებარია. 4)ზემდგომში საჩივრის გამოტანა თუ მაინცდამაინც არ არის ქვმდგომი გადაწყვეტილებების გაუქმების საფუძველი. |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 15:51 |
| აუუუ პროცესი მეზარება................... * * *  ................................................მატერიალური სამართლიდან დაწერეთ ხალხნო კაზუსები... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 16:01 |
| spiridon_surajia პირველი სწორედ დაწერე და დანარჩენ სამზე რა გითხრა აბა სააპელაციო საჩივარის სარჩელსაც ეძახიან ეგ მეორეხარისხოვანია.. მთავარია პროცესუალური მოქმედბების სისწორე. * * * მუხლი 831. მოსარჩელის მიერ სარჩელის გამოხმობა 1. მოსარჩელეს უფლება აქვს, გამოიხმოს სარჩელი ისე, რომ უარი არ თქვას თავის მოთხოვნაზე. სარჩელის გამოხმობა დასაშვებია საქმის განხილვის ნებისმიერ ეტაპზე. სარჩელის გამოხმობა პირველი ინსტანციის სასამართლოში საქმის მთავარ სხდომაზე განხილვისას, ასევე სააპელაციო და საკასაციო წესით საქმის განხილვისას დასაშვებია მოპასუხის თანხმობით. თუ მოპასუხე არ არის თანახმა, სასამართლომ უნდა განიხილოს და გადაწყვიტოს საქმე. 2. თუ სასამართლო დააკმაყოფილებს მოსარჩელის განცხადებას სარჩელის გამოხმობის შესახებ, მას გამოაქვს განჩინება სარჩელის განუხილველად დატოვებისა და მისი მოსარჩელისათვის დაბრუნების თაობაზე. ასეთ შემთხვევაში მოსარჩელეს დაუბრუნდება მხოლოდ შესაბამისი ინსტანციის სასამართლოში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი. ამასთანავე, მას დაეკისრება მოპასუხის მიერ გაწეული სასამართლო ხარჯების გადახდა. სააპელაციო ან საკასაციო წესით საქმის განხილვისას სარჩელის გამოხმობის დაკმაყოფილების შემთხვევაში სასამართლო აუქმებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოების გადაწყვეტილებებს. (28.12.2007. N5669) "ნურადინმა კვლავ გამოიხმო სარჩელი, რის შედეგადაც სასამართლომ გააუქმა ქვედა ინსტანციის გადაწყვეტილებები. შეაფასეთ ყოველი საპროცესო მოქმედება სამოქალაქო საპროცესო კოდექსისი მიხედვით.." აი ეს არის მთავარი. ამაზე რას იტყვით? |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 16:15 | ||
მოპასუხის თანხომა იყო საჭირო.... სასამართლო არ მოიქცა კანონის შესაბამისად ვინაიდან 83-ე მუხლის თანახმად, " სარჩელის გამოხმობა, საქმის მთავარ სხდომაზე, ასევე სააპელაციო და საკასაციო ინსტანციაში საქმის განხილვისას, დასაშვებია მოპასუხის თანხმობით.თუ მოპასუხე არ არის თანახმა, მაშინ სასამართლომ უნდა განიხილოს და გადაწყვიტოს საქმე.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 16:23 |
| Da_Fresh ეგ ხომ, მაგრამ ახლა დავუშვათ, რომ იყო ეგეთი თანხმობა მაშIნ რა ხდება? |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 16:26 | ||
სააპელაციო ან საკასაციო წესით საქმის განხილვისას სარჩელის გამოხმობის დაკმაყოფილების შემთხვევაში სასამართლო აუქმებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოების გადაწყვეტილებებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 16:30 |
| Da_Fresh ანუ გაუქმდა სააპელაციო და პირველი ინსტანციის გადაწყვეტილება ამ გამოხმობით. ვითომ არც ყოფილა ეგ საქმეები.. ამაზე სულელური ნორმა მემგონი არ მოიძებნება არც ერთი ნორმალური ქვეყნის სამოქალაქო პროცესში. |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 16:34 | ||
ანუ საკასაციო სასამარლოს უნდა გამოეტანა განჩინება სარჩელის განუხილველად დატოვების შესახებ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 16:38 |
| Da_Fresh კი არ განუხილველად ტოვებს საქმეს და თავისი განჩინებით აუქმებს ქვედა ინსტანციების გადაწყვეტილებებს. ანუ რომ მოიგო მოსარჩელემ ვალის დაბრუნების შესახებ სარჩელი, გაუქმდება ეს გადაწყვეტილება |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 16:43 |
| ხოო, ალოგიკური ნორმაა... მე ვფიქრობ ეს უნდა იყოს საქმის წარმოების შეჩერების საფუძველი და ამორებულ უნდა იქნეს სარჩელის გამოხმობის შესაძლებლობა; გარდა ამისა ეს ბღალავს მოპასუხის კანონიერ უფლებებსა და ინტერესებს, დაუსრულებლად იაროს სასამართლოებში ელოდოს სანამ მოსარჩელე მოვა საქმის საბოლოო გადაწყვეტის ხასიათზე... |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Apr 2013, 16:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ რაც დავწერე ყველაფერი ნააბაროტაა |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 16:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY დააგდე ვალდებულებითიდან რაიმე ტვინის საბურღი პროცესი არ მიყვარს... * * * ეს კაზუსი რატომღაც უყურადღებოდ დატოვეს... შპს "მედეასა " და შპს "უებარი მალამოს" შორის 2012 წლის 15 ოქტომბერს დაიდო ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც მედეა კისრულობდა ვალდებულებას შპს" უებარი მალამოსათვის" მისი მოთხოვნის მიხედვით მიეწოდებინა ბალახეული ნაერთი, რომელსაც მყიდველი მალამოს დასამზადებლად გამოიყენებდა. ნაერთი მალფუჭებადი იყო და დამზადებიდან რამდენიმე საათს იყო სახმარად ვარგისი. პირველი შეკვეთა 1000 ლარის ღირებულების 500 კგ ნაერთის დამზადებაზე შპს "მედეამ" 2012 წლის 17 ოქტომბრისათვის მიიღო. მხარეები შეთანხმდნენ რომ 13 საათზე "უებარი მალამოს" მიერ შერჩეული სატვირთო მანქანის მძღოლი ალექსი ბერიკაშვილი მივიდოდა "მედეას საწარმოში" ქ.ბათუმში აბუსერიძის ნომერ 4-ში, დაუკავშირდებოდა საკონტაქტო პირს- დავით ნარიმანიძეს მობილურის მეშვეობით , წამოიღებდა ტვირთს და ჩაიტანდა ბათუმიდან (გამყიდველის საწარმო) ქუთაისამდე (მყიდველის საწარმო). 17 ოქტომბერს, 12 საათზე ალექსი ბერიკაშვილი შეეცადა საკონტაქტო პირთან დაკავშირებას, მაგრამ უშედეგოდ. მობილური ტელეფონი გათიშული იყო. მოგვიანებით იგი რამოდენიმეჯერ კვლავ ეცადა დაკავშირებას, მაგრამ იმავე მიზეზით ვერ შეძლო.ბოლო მცდელობა მძღოლმა განახორციელა 19 საათზე. მომდევნო დღეს, დღის 9 საათზე, ალექსი დაუკავშირდა დავითს და მან გადასცა წინა დღეს დამზადებული ნაერთი, მოუბოდიშა რომ მანამდე ვერ უპასუხა , ამის მიზეზად კი მან ტელეფონის ქურდობა დაასახელა, რაზეც სისხ. სამართლის საქმე იყო აღძრული. დავითმა იქვე განუმარტა რომ ნაერთის მიღებას მის დაუხმარებლადაც შეძლებდა, თუ საწარმოში მივიდოდა და უსაყვედურა, რომ არ შეეცადა ადგილზე გაერკვია სიტუაცია. ქუთაისში მყიდველის საწარმოში მიტანის შემდეგ, როგორც მოსალოდნელი იყო, ნაერთი მალფუჭებადი გამოდგა. .... შპს "მედეამ" სარჩელი აღძრა სასამართლოში და მოითხოვა ნაერთის საფასურის გადახდა. შპს "უებარი მალამომ" შეგებებული სარჩელით მოითხოვა ტრანსპორტირების ხარჯების 200 ლარისა და მიუღებელი შემოსავლის 1500 ლარის გადახდა. 1) რომელმა მხარემ დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულება??? 2) საფუძვლიანი არის თუ არა შეგებებული სარჩელი??? 3) დაკმაყოფილდება თუ არა შპს მედეას სარჩელი?????? * * * ჯერ ეს ამოვხსნათ და შემდეგ კიდევ ერთს დავაგდებ, საღამოს ძილის წინ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 16:56 |
| პროცესია მთავარი.. თუ პროცესუალურად არ იცი როგორ დაიცვა უფლებები, მატერიალური გინდ იცოდე გინდ არა ნიკა და ვანოს შორის დაიდო გაცვლის ხელშეკრულება ზეპირად. ნიკა ვანოს გადასცემდა საკუთრებაში ოქროს საათს, ხოლო ვანო ნიკას გადასცემდა ვერცხლის ჩანგლების კომპლექტს. ხელშეკრულება განხორციელდა დადებისთანავე და მას არ ესწრებოდა არავინ. 3 თვის შემდეგ ვანოსთან სტუმრად მისი სიძე იყო, რომელიც ცნობილი იუველირი იყო, მან ვანოს საათზე დაკვირვების შედეგად დაადგინა, რომ მის მიერ მიღებული ოქროს საათი არა ოქროსი, არამედ ფაბრიკაცია იყო და რეალურად მოოქროვილი იყო. წარმოიდგინეთ, რომ თქვენ ხართ ვანოს ადვოკატი. სამოქალაქო მატერიალური და საპროცესო კოდექსების საფუძველზე წარმოადგინეთ თქვენ პოზიცია, რომლის მიხედვითაც შეადგენდით სარჩელს და გამოხვიდოდით პროცესზე. |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 17:01 | ||||
მე პირიქით ვფიქრობ... მატერიალურია მთავარი, საიდანაც წამოიშობა მოთხოვნის საფუძვლები.. პროცესი არის პრაქტიკა და მეტი არაფერი.. თუ იურისტს პრაქტიკა არ აქვს , მაშინ მან რაც არ უნდა იცოდეს პროცესი, პრაქტიკაში დაიბნევა ბრინჯივით..
ეხლა გავდივარ და ბევრის დაწერას ვერ შევძლებ... ერთს ვიტყვი რომ ეს არის მოტყუებით დადებული გარიგება და შევეცდებოდი სასამართლოში მემტკიცებინა რომ ჩემი დაცვის ქვეშ მყოფი მოატყუეს....აქ მთავარი ის არის, ვანოსთვის გადაცემული საათის რეალური საბაზრო ღირებულება არის თუ არა ტოლი ნიკასთვის გადაცემული ვერცხლის ჩანგლებისა..... * * * პ.ს. ჩემს კაზუსს ისევ იგნორირებას უკეთებ? LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 18:18 |
| Da_Fresh ხოდა დაწერე შენი სასარჩელო მოთხოვნა. თავისი მტკიცებულებებით ( რა მტკიცებულებებს წარადგენდი იმის დასადასუტრებლად რომ მოტყუებით არის დადებული ხელშეკრულება) და საერთოდ როგორ დაამტკიცებდი, რომ ხელშეკრულება დაიდო? 1) რომელმა მხარემ დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულება??? 415-ე მუხლი შერეული ბრალი გვაქვს სახეზე. რადგან ერთი მხრივ საკონტაქტო პირს შეეძლო სხვა ტელეფონით მოეხდინა დაკავშირება ფირმასთან ან სხვა ისეთი მოქმედება განეხორციელებინა, რომ არ მომხდარიყო ასეთი ნეგატიური შედეგი. ამავდორულად მძღოლის ბრალი იმაშია, რომ როცა იგი ვერ დაუკავშირდა საკონტაქტო პირს უნდა ეცადა მისულიყო საწარმოში ან დაერეკა, რაც არ განახორციელა. 2) საფუძვლიანი არის თუ არა შეგებებული სარჩელი??? როგორც ზემოთ ვთქვი ვინაიდან შერეული ბრალია უნდა მოხდეს ამ ხარჯების ნაწილობრივ დაკმაყოფილება ბრალის შესაბამისად. 3) დაკმაყოფილდება თუ არა შპს მედეას სარჩელი?????? არა, რადგან დაღუპვის რისკი არ გადასულა მყიდველზე, თუმცა ვინაიდან შერეული ბრალი გვაქვს როგორც ავღნიშნე ხარჯები უნდა განაწილდეს. ასე მგონია მე .. ერთი შეხედვით |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 18:33 | ||
| მაგდენი რომ ვიცოდე, აქ კი არ ვიჯდებოდი ;D პრაქტიკა არ მაქვს სამოქალაქოში......... ხელშეკრულება დადებულია და ამის დასტურად სასამართლოში გამოდგებოდა მხარეების ახსნა განმარტებები, ნივთიერი მტკიცებულებები-კერძოდ გაცვლილი საგნები.... ვინაიდან აშკარაა რომ გაცვლის ხელშეკრულება არ დაიდებოდა მოტყუების გარეშე, ვინაიდან სახეზეაა არატოლფასოვანი საგნების გადაცემა, მოსამართლემ უნდა დამიკმაყოფილოს სარჩელი და გააბათილოს ეს გარიგება... * * *
კი მაგრამ თუ ნივთის დაღუპვის რისკი არ გადასულა მყიდველზე ითვლება თუ არა რომ გამყიდველმა დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულება???? რაღაც ვერ გაგივე კარგად, შერეული ბრალი რატომ არის??? მხარეები ხომ შეთანხმდნენ რომ ტელეფონზე დაუკავშირდებოდა გამყიდველს მძღოლი???/ თუკი გამყიდველს მოპარეს ტელეფონი, მას ხომ შეეძლო სხვა ტელეფონიდან დაკავშირებოდა მყიდველს ?! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 19:01 |
| Da_Fresh მერე რა რომ არ გაქვს პრაქტიკა.. ფიქრის და მსჯელობის შედეგად მაინც შეგიძლია შექმნა შენი პოზიცია. აი ჩემ პოზიციას დავწერ მოტყუებასთან დაკავშირებით. ვთქვათ ვითხოვ,რომ მოტყუებით დადებული ეს ხელშეკრულება გაბათილდეს. ეს არის ჩემი სარჩელის საგანი, რომელიც უნდა გავამყარო საფუძველით. ზოგადად რა შეიძლება იყოს მოტყუებით დადებული გარიგების ბათილად გამოცხადების საფუძველი? ეს არის რა თქმა უნდა ა)ხელშეკრულების დადების ფაქტი. ბ) ხელშეკრულების მოტყუებით დადების ფაქტი. აი ეს ორი ფაქტი უნდა დავამტკიცო. ამ შემთხვევაში როგორ შეიძლება მათი დამტკიცება? ა) ხელშეკრულების დადების ფაქტის- ყველაზე იდეალურია თუ მაქვს წერილობითი*რთული -მარტივი ფორმით დადებული) ხელშეკრულება. თუ არ მაქვს- მოწმეები უნდა მყავდეს, ან პროცესზე უნდა აღიაროს მეორე მხარემ. ან თუ არც ერთი ეს მტკიცებულება არ გვაქვს ხელთ, მაშინ მოწმეები უნდა მყავდეს იმისა, რომ ის კოვზები მე მეკუთვნოდა. ბ) ხელშეკრულების მოტყუებით დადების ფაქტი. ამის დამტკიცება ძალიან ძნელია. მე უნდა დავამტკიცო, რომ გამყიდველს ჰქონდა წინასწარი განზრახვა ჩემთვის შემოტენა ეს ყალბი ოქროს საათი. იტყვის გამყიდველი არ ვიცოდიო, მეც შემომტენესო. მერე ჩემზეა მტკიცების ტვირთი, ამიტომაც ვფიქრობ მოტყუებით ხელშეკრულების დადების ფაქტს ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ვერ დავამტკიცებ. მე უფრო წავიდოდი ხელშეკრულების საგნის ნაკლზე და ხელშეკრულებიდან გავიდოდი 405-ე მუხლის მიხედვით.. დავამტკიცებდი ხელშეკრულების დადების ფაქტს (ზემოთ, რომ დავწერე ისე) და ვიმსჯელებდი იმაზე, რომ ხელშეკრულებით მიღებული შესრულება არის ნაკლია, მაგრამ ამის დამტკიცებაც ძნელი იქნებოდა, რადგან უნდა დამემკტიცებინა, რომ ეს საათი, როგორც ოქროს საათი ვიყიდე ხელშეკრულებით. * * * Da_Fresh შეეძლო, მაგრამ მყიდველსაც შეეძლო თითი გაენძრია. გულისხმიერება, კეთილსინდისიერება და სხვა მოვალეობები ხომ აკისრია მყიდველს. თუ იცოდა, რომ ასეთი მალფუჭებადი იყო ეს პროდუქტი და აუცილებლად გაფუჭდებოდა თუ მას თავის დროზე არ მიიღებდა.,. არ შეეძლო მისულიყო ეს მძღოლი საწარმოში, ან მინიმუმ დაერეკა??? 20 თეთრი დაეხარჯებოდა, რომ დაერეკა საწარმოში.. |
| Posted by: Da_Fresh 17 Apr 2013, 19:26 | ||||||
აჰაააა........... გასაგებია..... მაგრამ მე ვფიქრობ გამყიდველმა უფრო დაარღვია გულისხმიერების მოვალეობა ვიდრე მყიდველის მძღოლმა...
რა თქმაუნდა ნაკლი სახეზეა, ვინაიდან მხარეებმა გაცვალეს არატოლფასოვანი ქონება და პირის მიზანი ამ გაცვლის შედეგად მიეღო ოქროს საგანი და არა ვერცხლის არ გამართლდა რომელიც მან არ ხელშეკრულების დადებას დაუკავშირა...
როგორ დავწერო მსჯელობა რ შემიძლია თქო?! მაგრამ ყველა შენნაირი ხომ ვერ იქნება....ეს კაზუსი უფრო პრაქტიკული საკითხია.......... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Apr 2013, 19:38 |
| Da_Fresh ხოდა ვინც უფროა დამნაშავე მას უფრო მეტად დაეკისრება პასუხისმგებლობა 415-ე მუხლის მიხედვით. ანუ მაგ შემთხვევაში მოსარჩელე ითხოვს რა მუხლებით? 316,317, 394-ე და 415-ე მუხლებით და ითხოვს გულისხმიერების ვალდებულების დარღვევიდან გამომდინარე ზიანის გადანაწილებას (როგორც მოსარჩელეს ზიანის ისე მოპასუხისა) და მოპასუხე პასუხობს 316,317, 361, 394, 408 მუხლებით და ამტკიცებს, რომ შენ გიჟი ხომ არ ხარ მე არაფერი არ დამირღვევიაო. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 00:57 | ||
ის რაც გაშავებული მაქვს წინარე ხელშეკრულება ხომ არის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 00:58 |
| სოფო მაისურაძემ ისესხა 10.000 ლარი მარიამ ლომურიასგან და არ დაუბრუნა დადგენ ვადაში. მხარეებს არ ჰქონდათ განსაზღვრული არც პირგასამტეხლო და არც რაიმე პროცენტი.. მარიამის მოთხოვნების მიუხედავად სოფო არ აბრუნებდა ვალს და მარიამმა გადაწყვიტა სასამართლოში ეჩივლა მისთვის. ამ მიზნით რჩევისათვის მოვიდა თქვენთან.. რას ურჩევთ რა მოითხოვოს და რა სამართლებრივი საფუძვლებით. * * * spiridon_surajia არა, ხელშეკრულებაა სრულფასოვანი კონსესუალური ბუნების. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:07 |
| ჯერ გავარკვევდი ვადიანია თუ არა სესხი. მერე ფორმას. თუ უვადოა ვეტყოდი რომ მოთხოვნიდან 3 თვის ვადაში მსესხებელი ვალდებულია დააბრუნოს თანხა. მაგრან თუ ზეპირი ფორმითაა ხელშეკრულება რამენაირად უნდა მიაღწიო აღიარებას თუ არადა ან მოგაკუთვნებენ არ არა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:08 |
| სასამართლოშI საქმის მომზადებისას გაირკვა, რომ მოპასუხეს ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო არ შეეძლო თავისი ინტერესების დაცვა და მისთვის მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს დანიშნული ჰყავდა მზრუნველი. სამზრუნველო პირის ინტერესების დასაცავად საქმის განხილვაში მონაწილეობის მისაღებად ჩაბმულ იქნა მზრუნველი, რომელმაც სასამართლოს თავისი უფლებამოსილების დამადასტურებელ დოკუმენტთან ერთად წარუდგინა ამონაწერი მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს დადგენილებიდან მისი სამზრუნველო პირის მზრუნველად დანიშვნის შესახებ. სასამართლომ ამ ამონაწერის საფუძველზე დაუშვა მზრუნველი საქმეში წარმომადგენლად. სწორად მოიქცა თუ არა მოსამართლე? |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 01:13 | ||||
ვურჩევდი რომ მხესხებლისაგან მოეთხოვა სავალო საბუთის გაცემა....(ვალის არსებობის აღიარება)
არა, ვინაიდან მართალია მზრუნველობის ორგანოები ნიშნავენ მზრუნველს, მაგრამ ამის აუცილებელი წინაპირობაა სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება პირის შეზღუდულქმედუნარიანად აღიარების შესახებ, რაც მოცემულ შემთხვევაში არ გვაქვს სახეზე... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY მხარეები შეთანხმდნენ რომ გამყიდველი მიაწოდებდა მყიდველს საქონელს მხოლოდ მყიდველის მოთხოვნის შემთხვევაში. ანუ სანამ მყიდველი არ მოითხოვს მიწოდებას მანამდე არც გამყიდველი არ არის გადასცეს ნივთი და არც მყიდველი არ არის ვალდებული გადაიხადოს ტანხა და ეს იმას არ ნიშნავს რომ ჯერ ნასყიდობის ხელშეკრულება დადებული არ არის? უბრალოდ ტანხმდებიან რომ გამყიდველო მხოლოდ მას შემდეგაა ვალდებული მიაწოდოს როცა მყიდველი ამას მოითხოვს ანუ შემდგომში წარმოიშვება ხელშეკრულების დადების ვალდებულება ასე არ გამოდის როგორც კაზუსიდან ჩანს? აბა რა არის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:16 |
| spiridon_surajia ეგ არაა სადავო. ფორმაც შესაბამისია ვადაც და მტკიცებულებებიც. აქ კითხვა მდგომარეობს იმაში, თუ რისი მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს (მაქსიმალურად) და რა ნორმების მიხედვით. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 01:17 |
| ანუ მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოები მზრუნველს ნიშნავენ სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე, ხოლო როგორც ამ კაზუსიდან ჩანს ხსენებულმა ორგანომ თვითნებურად დანიშნა მზრუნველობა ისე რომ არ ჰქონია საამისო სამართლებრივი საფუძვლები... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:24 |
| რეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფმა ციალამ გავნადებით ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე მაღაზიაში შეიძინა 1500 ლარად ღირებული ტელევიზორი და 3000 ლარიანი მაცივარი ოჯახისთვის. ხელშეკრულების ვადა განისაზღვრა 2 წლით. ამ ხელშეკრულების დადებიდან 1 წელიწადში ციალა განქორწინდა ტავის მეუღლესტან (ბონდო). ბონდომ მოითხოვა ერტად ცხოვრების პერიოდში შეძენილი ქონების გაყოფა. მხარეები მორიგდნენ და მაცივარი დარჩა ციალას, ტელევიზორი ბონდოს. ამის შემდეგ ციალან ვეღარ შეზლო განვადების თანხის სრულად დაფარვა. მაღაზიამ უჩივლა ციალას სასამართლოში და დააკისრა განვადების თანხის სრულად გადახდა როგორც სახელშეკრულებო ურთიერთობის მონაწილეს. სარჩელი დაკმაყოფილდა. რას ურჩევდით ციალას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:26 |
| spiridon_surajia ჯერ ისინი ამოვხსნათ რომელიც დევს.. ახლებზე რომ გადადიხართ.. არც ერთმა დაწერეთ სწორად და არც მეორემ... გადავიდეთ მაინც ახალ კაზუსზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:28 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
316, 361, 623 |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:30 | ||
ეგ არის ხელშეკრულების პირობა ვალდებულების შესრულების ვადასთან დაკავშირებით. ნამდვილად არ არის წინარე-ძირითადი ხელშეკრულების მიმართება. ეჭვიც კი არ შეიძლება გაჩდეს მაგაზე არანაირი. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 01:34 | ||
შენ დაწერე მაშინ სწორი პასუხი.... რაც ვიცი და რაც ჩემი პირადი მოსაზრებაა ის ჩამოვაყალიბე.... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:35 | ||
1275-ე მუხლის მეორე ნაწილი, 1277-ე პირველი ნაწ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:35 | ||
არა ეგრე არ არის. აქ არის მზრუნველობის დანიშვნის ისეთი შემთხვევა, რომელიც თავისი არსით გამოირჩევა სხვა შემთხვევებისაგან იმით, რომ ხდება სრულწლოვანი პირის თხოვნით, რომელიც საღ გონებაზეა და მისი წარმომადგენელი სასამართლოში ვერ იქნება მზრუნველი. სკ-ს 1277-ე მუხლი. * * * spiridon_surajia თუ 316,317,361,394-ს მე-3, 400 და 623-ე მუხლი. 10.000 ლარისა და ამავდროულად იმ ზიანის მოთხოვნის უფლება, რაც მას მიადგა დროულად შეუსრულებლობისათვის. მაგრამ მე იმ საკითზე მინდოდა ყურადღება მიმქევინებინა, რომ როგორ უნდა დადგინდეს ზიანი. ანუ ამ ფულის რა პროცენტულობა უნდა იქნეს მოთხოვნილი, მიუღებელი შემოსავლის ვარიანტში ვიძახი. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 01:41 | ||
ანუ არსებითად სწორად გავეცი პასუხი, მაგრამ არგუმენტაცია იყო შეცდომა??????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:43 |
| Da_Fresh შენ თქვი, რომ სასამართლოს უნდა დაენიშნაო. სასამართლო არაფერშუაშია, თვითონ სააგენტო უნიშნავს ამ პირის თხოვნით. და ყველაზე მთავარი ის არის, რომ მზრუნველი არ არის აღჭურვილი ისეთივე წარმომადგენლობითი უფლებამოსილებით, როგორიც სხვა შემთხვევაში აქვს მას. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:43 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რა უნდა მაგას. რაც მიადგა ზიანი იმ ოდენობით მოთხოვს. LEGEN_wait for it_DARY
ანუ სსსკ 96-ე გულისხმობ ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:49 |
| spiridon_surajia კარგი მაშIნ მითხარი. რამდენი მიადგა მაგ კონკრეტულ შემთხვევაში ზიანი და რამდენი უნდა მოითხოვოს? კი მაგ მუხლით დადგენილი წესით უნდა მოხდეს მინდობილობის გაფორმება, მაგრამ ამ შემთხვევასი 101-ე მუხლზე ვლაპარაკობდი. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 01:51 | ||
მე ვთქვ ის რომ მეურვეობის დანიშვნის საფუძველი არის სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება, რომელმაც პირი შეზღუდულქმედუნარიანად სცნო ..........ანუ ამ საქმეზე კი არა, არამედ მანამდე უნდა ყოფილიყო გამოტანილი გადაწყვეტილება ....... როგორ უნდა დაენიშნოს მზრუნველი მაშინ პირს, რომელიც არ არის შეზღუდულქმედუნარიანად ცნობილი სასამართლოს მიერ???? ერთადერთი გამონაკლისი ისეთი შემთხვევაა, როდესაც პირი არის არასრულწოვანი.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 01:57 |
| Da_Fresh სად წერია კაზუსში შეზღუდულქმედუნარიანობაზე რამე? აქ ლაპარაკია ისეთ პირზე, რომელიც ჯანმრთელობის (ფიზიკური უუნარობის გამო ) ითხოვს მზრუნველს და სააგენტო მას უნიშნავს ამ უკანასკნელს., 1277-ე მუხლი ნახე სამოქალაქო კოდექსის. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 01:59 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
შეიძლება ვინმე მესამე პირთან იყო შეტანხმებული რომ როცა დაუბრუნებდა მოვალე მას აღნიშნულ თანხას მიასესხებდა (კონკრეტულ ვადაზე მითითებით, ანუ მესამე პირმა დროულ შესრულებას დაუკავშირა სესხის ხელშეკრულების დადება) ამ მესამე პირს პროცენტით.რადგან ვერ დაუბრუნა დროზე შესაბამიოსად ვერ ასესხა თანხა მესამე პირს. ანუ ვერ გააპროცენტა და სარგებელი ვერ მიიღო რიტაც მიადგა ზიანი. აბა მორალურ ზიანს ვერ ითხოვს ამი გუისთვის. რა ვიცი. კონკრეტული შემთხვევაში რა ზიანიც მიადგა იმ ზიანს მოითხოვს. ოღონდ ამ ზიანს თუ დაამტკიცებს. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 02:04 | ||
მე არ მითქვამს შეზღუდულქმედუნარიანი არის თქო.. არამედ ის რომ მზრუნველობის დაწესების სამართლებრივი წინაპირობაა სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება, რომელმას პირი შეზღუდულქმედუნარიანად ცნოთქო....ოკ.. გავატარე,,,,,,, |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 02:05 |
| Da_Fresh გავიგე რაც თქვი გასაგებია და სწორედ თქვი ზოგადად. მაგრამ ამ შემთხვევაში არ არის ეგ ვითარება. * * * spiridon_surajia ხო მაგრამ ეს 412-ე მუხლი რომ გვაქვს და პირშებერტყილი მოპასუხის ადვოკატი, რომ აუცილებლად ახსენებს მაგას რა ვუყოთ? ანუ მესამე პირს ვერ ასესხაო ეს გამოვრიცხოთ, რადგან კანონი გამორიცხავს 412-ე მუხლით.. პასუხი იცი დევს (იდო) ?? 384-ე მუხლში, მაგრამ... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 02:12 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვაიმე სად გაახსენდა ახლა ეგ მუხლი. ანუ მიზეზობრივ კავშირს გულისხმობ ხომ? მიზეზობრივს და რამდენად იყო მოსალოდნელი/სავარაუდო მოვალისთვის? შეიძლება შეუთანხმდი მე წინასწარ რომ სხვას უნდა ვასესხო პროცენტიანი სესხი როცა შენ დამიბრუნებ მე ამ ტანხას. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 02:18 |
| ანუ სწორად მოქიცა სასამართლო?LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 02:29 |
| spiridon_surajia არა.. პროცენტზე. პირდაპირ იყო მითითებული მანდ პროცენტი, რომელიც უნდა გადაეხადა ფულადი ვალდებულების გადაცილებისათვის პირს, როგორც ზიანის ანაზღაურება. ამ შემთხვევაში გონივრული პროცენტი უნდა დაადგინოს სასამართლომ, როგორც ზიანის ანაზღაურების ოდენობის წყარო. სხვა გამოსავალი არ არის. Da_Fresh არ მოიქცა სწორედ, მაგრამ სხვა დასაბუთებით ავხსენით უკვე, თუ რატომ მოიქცა არასწორედ. და მივუთითეთ 1277- ე მუხლზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 02:31 |
| რეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფმა ციალამ გავნადებით ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე მაღაზიაში შეიძინა 1500 ლარად ღირებული ტელევიზორი და 3000 ლარიანი მაცივარი ოჯახისთვის. ხელშეკრულების ვადა განისაზღვრა 2 წლით. ამ ხელშეკრულების დადებიდან 1 წელიწადში ციალა განქორწინდა ტავის მეუღლესტან (ბონდო). ბონდომ მოითხოვა ერტად ცხოვრების პერიოდში შეძენილი ქონების გაყოფა. მხარეები მორიგდნენ და მაცივარი დარჩა ციალას, ტელევიზორი ბონდოს. ამის შემდეგ ციალან ვეღარ შეზლო განვადების თანხის სრულად დაფარვა. მაღაზიამ უჩივლა ციალას სასამართლოში და დააკისრა განვადების თანხის სრულად გადახდა როგორც სახელშეკრულებო ურთიერთობის მონაწილეს. სარჩელი დაკმაყოფილდა. რას ურჩევდით ციალას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 02:33 |
| spiridon_surajia ფულის გადახდას.. მაგრამ მანდ ვიცი რაც ჩადე.. და ხვალე ვუპასუხებ გემრიელად.. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 02:34 | ||
მგონი ვერაფერს... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 02:36 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მიდი აბა. საინტერესო მომენტია.
|
| Posted by: giorgi --- 18 Apr 2013, 10:02 | ||
ალბათ 1170-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად უნდა ამტკიცოს, რომ ეს ნივთები ოჯახის ინტერესებისთვის იყო გამოყენებული და მოითხოვოს ვალის გადახდის პროპორციულად დაკისრება ბონდოსთვის 1169-ე მუხლის შესაბამისად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 14:27 |
| spiridon_surajia ესეიგი რა ხდება ახლა მანდ. არსებობს საერთო ვალის ცნება და პირადი ვალის ცნება. პირადი ვალი არის ისეთი ვალი, რომელსაც მეუღლე იღებს მხოლოდ თავისი ინტერესებიდან გამომდინარე. მაგ: საყვარელი ყავს და მისთვის სახლი, რომ იყიდოს ბანკიდან სესხულობს ფულს. ამ შემთხვევაში ბუნებრივია არ გვაქვს პირადი ვალი, არამედ სახეზეა საერთო ვალი. ანუ 1170-ე მუხლს არ ვიყენებთ. ამ შემთხვევაშI მეუღლეები არია სოლიდარული მოვალეები და მათ მიერ ამ ვალის გადახდა უნდა მოხდეს 1169-ე მუხლის მიხედვით. ანუ იმ ქონების პროპორციულად რაც მიიღეს. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ვინაიდან სხვა ქონების გაყოფაზე არაფერია ნათქვამი, წარმოვიდგინოთ, რომ მარტო ეს ქონება გაიყვეს და გამოვა, რომ 1/3 2/3-ზე უნდა მოხდეს ვალის გაყოფა. ამავდროულად აღსანიშნავია, რომ ცოლს პროცესზე უნდა დაეყენებინა შუამდგომლობა თავისი ქმარის პროცესში ჩართვის შესახებ, როგორც მესამე პირისა დამოუკიდებელი მოთხოვნის გარეშე, რადგან მას იურიდიული ინტერესი აქვს. კერძოდ მის მიმართ რეგრესიული მოთხოვნის უფლება აქვს ციალას. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 16:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY სოლიდარული ვალდებულების საფუძველი რა არის ამ შემთხვევაში? მხარეთა აშეტანხმება არ გვაქვს, ვალდებულების საგანი განუყოფელია, ანუ შეიძლება გაყოფა. და დაგვრჩა კანონით გათვალისწინებული შემთხვევა და კონკრეტულად რომელი მუხლი ივალისწინებს ამ შემთხვევაში მეუღლეთა სოლიდარულ ვალდებულებას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 17:04 |
| spiridon_surajia ვალის ბუნება- საერთო ვალია სახეზე. პირადი ვალი, რომ იყოს სხვაგვარი სიტუაცია იქნებოდა. ვინაიდან საერთო ვალია ეს წარმოშობს სოლიდარულ პასუხისმგებლობას. ანუ ფიქციურობის მომენტია აქაც. რეალურად ერთმა მეუღლემ იყიდა, მაგრამ იგულისხმება, რომ ორივემ იყიდა და ამ მეუღლეს თანხმობა ჰქონდა მეორე მეუღლის. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 17:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ ფიქციას გააზიარებს სასამართლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 17:31 |
| spiridon_surajia რას ქვია გაიზიარებს თუ არა. კანონითაა მოცემული საერთო ვალის ცნებიდან გამომდინარეობს.. და კომენტარშიც ეგრე წერია თუ არ ვცდები. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 17:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY კომენტარებში სოლიდარულად აგებენ პასუხსო ასე პირდაპირ არ წერია მაგრამ 1170 მეორე ნაწილი იგივე სოლიდარული ვალდებულება არ არის? მუხლი 1170. ერთ-ერთი მეუღლის ვალის დაფარვის წესი 1. ერთ-ერთი მეუღლის ვალის დასაფარავად გადახდევინება შეიძლება მოხდეს მისი ქონებიდან ან/და თანასაკუთრებაში მისი წილიდან, რომელსაც იგი მიიღებდა ქონების გაყოფის შემთხვევაში. 2. აღნიშნული ვალების გამო მეუღლეთა საერთო ქონებიდან გადახდევინება შეიძლება მაშინ, თუ სასამართლო დაადგენს, რომ, რაც ვალდებულებით იყო მიღებული,გამოყენებულია მთელი ოჯახის საერთო ინტერესებისათვის. 3. ერთ-ერთი მეუღლის დანაშაულით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისას მეუღლეთა თანასაკუთრებიდან გადახდევინება შეიძლება მხოლოდ მაშინ, თუკი განაჩენით დადგინდება, რომ ეს ქონება შეძენილია დანაშაულის ჩადენის შედეგად მიღებული სახსრებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 18:01 |
| spiridon_surajia პრინციპში კი, მაგას იძახის 1170-ე მუხლის მე-2 ნაწილი და 1169-ე მუხლზე უთითებს რა.. მაგრამ მთავარი ისაა, რომ ერთი მეუღლე იღებს ვალს და ფიქციაა, რომ ორივემ აიღო. აი ეგაა მთავარი მომენტი. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 18:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY ახლა წინასწარ ვიცი შენი პასუხი რომ საერთო ვალის ბუნებიდან გამომდინარეობს სოლიდარული პასუხისმგებლობაო, მაგრამ დავაკვირდეთ აბა 1169-ე მუხლს ისე რომ მხედველობაში არ მივიღოთ 1170-ე მეორე ნაწილი. გადავდოთ დროებით 1170-ე მეორე ნაწილი. 1169-ე მუხლი განსაზღვრავს მეუძლეთა საერთო ვალის შემთხვევაში კრედიტორის წინაშე მათ მიერ შესასრულებელ ვალდებულების ნაწილს, ანუ თითოეულის წილს და ეს იმას ნიშნავს, რომ ერთ-ერთმა მათგანმა რომ არ შეასრულოს ტავისი წილი ვალდებულება, კრედიტორს უფლება აქვს მეორე მეუღლეს მოსთხოვოს მისი წილიც(ანუ იმ მეუღლის რომელმაც არ შეასრულა თავისი წილი) და ეს მეორე მეუღლე ამის შემდეგ რეგრესული წესით მოთხოვს ტავის წილს? ამას ნიშნავს ეს? (1169 მუხლი), ანუ 1169-ე მუხლი იმას ნიშნავს რომ მეუღლეები სოლიდარულად აგებენ პასუხს? ახლა ვიცი იმას იტყვი 1169-ე მუხლით გათვალისწინებული წილი განისაზღვრება სოლიდარული მოვალეებს შორის ურთიერთობისასო მაგრამ რა საჭიროა მაშინ 1169-ე მუხლი ისედაც ხომ ვიცით წილთა განსაზღვრის წესი სოლიდარული ვალდებულების დროს ერთერთი მოვალის მიერ მეორესათვის რეგრესის წესით მოთხოვნის დროს როგორ განისაზღვრება მათ შორის მოთხოვნის ოდენობა. (სოლიდარული მოვალეები თავი). მოკლედ რომ ვთქვა 1169-ე მუხლიდან ის არ გამომდინარეობს რომ მეუღლეები სოლიდარულად აგებენ პასუხს საერთო ვალების დროს და 1170- მეორე ნაწილის შემთხვევაში პირიქით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 18:43 |
| spiridon_surajia 1169-ე მუხლი, რომ არ გვქონდეს საერთო ვალის ცნებაც არ გვექნებოდა სრულყოფილად ჩამოყალიბებული, რადგან ეს ამყარებს და საბოლოო სახეს აძლებს, 1170-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დადგენილ წესს, რომელიც იძახის, რომ ეს ვალი გადახდილ უნდა იქნეს მეუღლეთა ქონებიდან, ანუ ორი პირის ქონებიდან შეიძლება მოთხოვნა, ეს კი იმას ნიშნავს, რომ სოლიდარულია მოთხოვნა. ხოლო რა წილობრიობით არიან პასუხისმგებელნი მეუღლეები ამას გვეუბნება 1169-ე მუხლი. ანუ უფრო სპეციალურად ადგენს იმ ზოგადი ნორმიდან განსხვავებულს, რომლის მიხედვითაც სოლიდარული მოვალეები პასუხისლმგებლობა არის 1/2 თუ სხვა რამე არ არის დადგენილი. 1169-ე მუხლის მიხედვით კი სპეციალური რეგულაციაა. ანუ ქონების გაყოფის პროპორციულიაო. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 19:43 |
| მელკი კაზუსები: 1)სამკვიდროს გახსნიდან მამკვიდრებლის ერტადერთი პირველი რიგირ მემკვიდრე ფაქტობრივი ფლობით დაეუფლა ქონებას. მემკვიდრე სამკვიდროს გახსნამდე სასამართლოს მიერ ქმედუუნაროდ იყო აღიარებული. ითვლება თუ არა სამკვიდრო მიღებულად? 2) იგივე კაზუსი ოღონდ მემკვიდრე სასამართლოს მიერ არ იყო აღიარებული ქმედუუნაროდ, თუმცა არსებობდა ამის წინაპირობები სამკვიდროს გახსნის დროს. 3)პირველი რიგის მემკვიდრემ უარი თქვა სამკვიდროს მიღებაზე. მაგრამ მეორე რიგმა ამასთან დაკავშირებით არაფერი იცოდა და იმ მოლოდინით რომ პირველი რიგის მემკვიდრე მიიღებდა სამკვიდროს გავიდა 6 თვისნი ვადა და ვერ მიიღო სამკვიდრო (მეორე რიგმა). ჩაითვლება თუ არა ეს შემთხვევა მეორე რიგის მემკვიდრისათვის სამკვიდროს მიღების ვადის გადაცილების საპატიო მიზეზად? (ანუ რომ არ იცოდა რომ პირველმა რიგმა უარი თქვა სამკვიდროს მიღებაზე). 4)ჯონდიმ უარი თქვა სამკვიდროს მიღებაზე ციალას სასარგებლოდ, მაგრამ ამ უკანასკნელმა უარი ტქვა შემატებული წილის მიღებაზე. ვისზე გადავა ეს წილი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 19:57 |
| spiridon_surajia 1) საინტერესო საკითხია. როგორ წარმოგიდგენია ქმედუუნარო პირმა ფაქტობრივად მიიღოს სამკვიდრო, ისე რომ არც მშობლები ყავდეს და არც კანონიერი წარმომადგენელი გვერდით? ვთქვათ ბინის შემთხვევაშI, მარტო დაიწყებს ცხოვრებას? 2) შეიძლება ზოგადი წესით ბათილად გამოცხადდეს მისი ეს მოქმედება, 58-ე მუხლის მე-3 ნაწილი. 3) უნდა შეეტყობინებინა სამკვიდროს მართველს. საპატიო მიზეზია და გაუგრძელებს სასამართლო. 4) აქ იგივე ვითარება იქნება, ჯონდოს, რომ ეთქვა უარი შემატებულ წილზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 20:06 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი ვიფიქრე ამას რომ იტყოდი. დავუშვათ გარდაიცვალა მამკვიდრებელი, რომელიც ამავე დროს მეურვე იყო ამ მემკვიდრის და მემკვიდრე და მამკვიდრებელი ერტად ცხოვრობდა ორივე. და გარდაცვალების შემდეგ ისევ გააგრძელა ცხოვრება ამ ბინაში.
ანუ კანონით მემკვიდრეებზე გადავა. და თუ ანდერძით მტელი სამკვიდრო იყო განაწილებული მაშინ ანდერძით მემკვიდრეებზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 20:14 |
| spiridon_surajia 1) მაგ შემთხვევაში უნდა დაენიშნოს იმ ბავშვს მეურვე და ის მიიღებს, თუმცა ფაქტობრივად მიღებულად უნდა ჩავთვალოთ, რადგან ახლა მეურვე, რომ დაუნიშნონ ამ მეურვეს არ იქნება უფლება უარი თქვას ამ სამკვიდროზე მეურვოებისა და მზრუნველობის სააგენტოს თანხმობის გარეშე. ამავდროულად მის მიერ ამ ბინიდან ბავშვის გაყვანა და სამკვიდროს არ მიღება ბავშვის ინტერესების საწინაამღვდეგოდ მიმართული მოქმედებაა, რასაც ვერ განახორციელებს იგი. 2) ეგრე გამოდის, ერთი შეხედვით. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 20:34 | ||
კი ეგ გასაგებია. მოდი და არ დაუნიშნეს მეურვე. ითვლება მიღებულად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 21:01 |
| spiridon_surajia თეორიულად თუ მოხდა ეგრე, მაშინ ვადის გაგრძელების უფლება ექნება. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 21:02 |
| კი. მეც ასე ვიფიქრე............... * * * ე.ი ვთქნხმდებით იმ აზრზე რომ როცა წარმომადგენელი (იქნება მეურვე, მზრუნველი ანდა მშობელსი როგორც კანონიერი წარმომადგენელი თუ დავალების საფუძველზე) მოქმედებს მემკვიდრის ინტერესების საწინააღმდეგოდ (ანუ ევაება რო მიიღოს და არ მიიღო) წარმოადგენს სამკვიდროს მიღების ვადის გადაცილების საპატიო მიზეზს. ??????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 21:23 |
| spiridon_surajia მე ვფიქრობ, რომ შეიძლება. თან თუ მათ ამის გამო ჩამოერთმევათ მშობლის/მეურვის/მზრუნველის უფლება.. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 21:49 | ||||
 * * *
ეს გარემოება არაფერს არ წყვიტავს? ანუ იმის თქმა მინდა, რომ ქონების გაყოფის დროს ციალასთვის ხომ იყო წინასწარ შეცნობილი ვალის საერთო ბუნების შესახებ, მაგრამ მას მაცივარი დარჩა გაყოფის შედეგად, შესაბამისად , მან ამით ნებაყოფლობით და საბოლოოდ იტვირთა ვალის პირადად გასტუმრება.. მე არ გეთანხმებით............ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 22:10 | ||||||
რამის თქმა თუ გინდა დაწერე ეს ჩემი პოზიციაა და შენ შეგიძლია შენი დაწერო კონსტიტუციით გაქვს სიტყვის და აზრის თავისუფლად გამოხატვის უფლება.ანუ რისი თქმა გინდა მაგით? ვერ მივხვდი. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 22:14 | ||
ძალიან აბსტრაქტულია............იმიტომ რომ მეუღლეთა შეთანხმების შედეგად ქონება გაიყო, გარდა ამისა ციალას უფრო ძვირადღირებული ნივთი ერგო ვიდრე მის ყოფილ მეუღლეს და სამართლიანობის , კეთილსინდისიერების პრინციპიდან გამომდინარე არ იქნება მართებული მას დამატებით საერთო ვალის გადახდა დავაკისროთ დამატებით... ხოო, ერთი რამ კიდევ...LEGEN_wait for it_DARY როდესაც ყოფილ მეუღლეტა შორის თანასაკუთრებაში შემავალი ქონება გაიყოფა, ნიშნავს ეს თუ არა, (ჩვენს შემთხვევაში მაცივრის) რომ ერთ-ერთმა მესაკუთრემ დაკარგა საკუთრების უფლება გაყოფილ ქონებაზე?? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 22:19 |
| Da_Fresh რა თქმა უნდა დაკარგა. თუ იყო თანაზიარი ქონება.. გახდა ინდივიდუალური.. რაც შეეხება შენ მოსაზრებას არ ვეთანხმები, რადგან რომელმაც უფრო ძვირიანი ქონება მიიღო ის შესაბამისი პროპორციით იხდის ვალსაც. ანუ თუ ვთქვათ იმ მეუღლემ რომელმაც ნაკლები ღირებულების ქონება მიიღო გადაიხადა მთლიანად ეს ვალი, მაშIნ რეგრესისი წესით უფლება აქვს მოითხოვოს მეორე მეუღლისაგან იმ წილის პროპორციულად, რაც მან მიიღო. მიხვდი რა ვთქვი? |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 22:24 | ||
კი როგორ ვერ მივხვდი... * * * ანუ ციალა პარსავს თავის ყოფილს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 22:39 | ||||
თუ უჩივლა კი |
| Posted by: giorgi --- 18 Apr 2013, 22:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia 1169-ე-1170-ე მუხლების კაზუსთან დაკავშირებით, როგორ ფიქრობთ, დავუშვათ ტექნიკის მაღაზიამ როცა მოითხოვა ვალის დაბრუნება, ბონდოს ამ მომენტისთვის უკვე გასხვისებული და განიავებული აქვს თანასაკუთრებიდან მიღებული ქონება. ამ შემთხვევაში აქვს თუ არა უფლება ციალას, რომ ბონდოს სხვა პირადი ქონებიდან მოითხოვოს გადახდევინება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 22:50 |
| giorgi --- კი რა თქმა უნდა. ციალა მას თხოვს არა კონკრეტულად იმ ქონებიდან, რომელიც მან მიიღო თანასაკუთრებიდა, არამედ ამ ქონების ფასიდან გამომდინარე. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 22:57 | ||||
ის რაც ამ ხელშეკრულებით იყო მიღებული ციალამ გამოიყენა ოჯახის მიზნებისთვის. ამ შემთხვევაში კანონი ითვალისწინებს ვალის გადახდას მეუღლეტა საერთო ქონებიდან. და რომ მოხდება მეუღლეტა საერთო ქონების გაყოფა ეს წარმოადგენს მათ ცალ-ცალკე პასუხისმგებლობის საფუძველს კრედიტორის წინაშე? ფაქტიურად სოლიდარული ვალდებულებაა ხომ და სოლიდარული ვალდებულების წილობრივი პასუხისმგებლობად გადაქცევის საფუძველს წარმოადგენს ამ ქონების გაყოფა? თუმცა ისიც უნდა ითქვას რომ მეუღლეთა საერთო ქნება აღარ გვაქვს და საერთო ქონებიდან ადახდევინება როგორ უნდა მოხდეს. და აქ ჩემი აზრია რომ კრედიტორის ინტერესები უნდა იქნას გათვალისწინებული. ოღონდ რა სამართლებრივი საფუძველია ვერ უთითებ . LEGEN_wait for it_DARY კი ვიმსჯელეთ მაგრამ 1170-ე მეორეს შემთხვევაში სოლიდარული ვალდებულება რაღაც ბოლომდე .................. ანუ იქ წერია რომ გადახდევინება მოხდება მეუღლეტა საერთო ქონებიდანო და არა იმაზე რომ თუ ეს საერთო ქონება ბოლომდე თუ არ ფარავს მოთხოვნას მერე ინდივიდუალურ საკუთრებიდანაც შეიძლება დაიფაროსო. და ეგ სოლიდარულ ვალდებულებას ნიშნავს? ანუ ის შემთხვევა როცა კრედიტორის მოთხოვნის ოდენობა შემოიფარგლება მხოლოდ მეუღლეთა საერთო ქონებით (ანუ ეს მოთხოვნა თუ აღემატება მეუღლეტა საერთო ქონებას კრედიტორს ხომ არ ააქვს ინდივიდუალური საკუტრებიდან მოითხოვოს გადახდა). თუმცა მსგავს რამეს ითვალისწინებს მემკვიდრეობა როცა მემკვიდრეები პასუხს აგებენ მამკვიდრებლის ვალებისთვის სოლიდარულად სამკვიდრო აქტივის ფარგლებში. და მსგავსი რამეა მეუღლეტა საერთო ვალების შემთხვევაშიც მემგონი. ანუ ვალე რაც აიღო ერთერთმა მეუღლებ და გამოიყენა ოჯახისთვის მეუღლეები პასუხს აგებენ სოლიდარულად მეუღლეთა საერთო ქონების ფარგლებში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 23:08 |
| spiridon_surajia არა ხარ ახლა მართალი. ინდივიდუალურ ქონებაზე გადადის აუცილებლად. თუ თანასაკუთრება ვერ უზრუნველყოფს ვალის სრულიად დაფარვას. ეს წერია კომენტარშიც ნამდვილად მახსოვს. სოლიდარული მოვალეობა წარმოიშვება ხელშეკრულებით ან კანონით. ეს უკანასკნელი შემთხვევა გვაქვს აქ. ერთმა მეუღლემ იყიდა ბინა ოჯახის ინტერესებისათვის და ამისათვის გამოიტანა ვალი ბანკიდან. რა მოხდა? პრაქტიკულად ვალი გამოიტანა ორივე მეუღლემ. ბანკს მოთხოვნის უფლება აქვს ორივე მეუღლისგან. და 1169-ე და 1170-ე მუხლები გვეუბნება ჩვენ იმაზე, თუ როგორ უნდა განაწილდეს პასუხისმგებლობა. 1) ქონება როცა არ არის გაყოფილი მეუღლეებს შორის. ა) თანაზიარი ქონებიდან. ბ) თუ თანაზიარი ქონება არ არის სამარისი,მაშინ ინდ. ქონებიდან პროპორციულად. 2) ქონება როცა გაყოფილია. ა) როგორც გაიყვეს მეუღლეებმა ქონება იმის პროპორციულად. ანუ 1/2 თუ გაიყვეს. ვალის 1/2-ს იხდის ერთი მეუღლე და 1/2-ს მეორე. თუმცა ვინაიდან სოლიდარულია ვალდებულება. ბანკს შეუძლია ორივესგან მოითხოვოს ან ერთისგან ან მეორესგან მთლიანად გადახდა ვალის. ხოლო ის ვინც ვალს გადაიხდის მოთხოვს რეგრესიულად მეორეს რა. |
| Posted by: giorgi --- 18 Apr 2013, 23:08 | ||
ამ კონკრეტულ შემთხვევაში თუ ამტკიცებ, რომ ეს ნივთები შეძენილი იყო საოჯახო მიზნებისთვის, ეს 1170-ე მუხლის მეორე ნაწილი გეუბნება, რომ ასეთ შემთხვევაში ვალის გადახდევინება შეიძლება საერთო საკუთრებიდან, ხოლო 1169-ე მუხლი უბრალოდ პროპორციულობას განსაზღვრავს. თუმცა დასკვნაში გეთანხმები და ვფიქრობ, რომ აქ მთავარი ის არის, რომ 1170-ე მუხლის მეორე ნაწილი არ კრძალავს სხვა ქონებიდან გადახდევინებას. ის უბრალოდ მიუთითებს აღსრულების შესაძლებლობაზე და ვალდებულებას კონკრეტული ქონებით არ ფარგლავს.  თუმცა სოლიდარული ვალდებულება რამდენად არის ეს ცალკე თემაა. კრედიტორს არ აქვს უფლება მთლიანი ვალდებულების შესრულება მოითხოვოს თითოეული მათგანისგან (მაგალითად ბონდოსგან). შესაბამისად, ეს ეწინააღმდეგება სოლიდარული ვალდებულების არსს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 23:18 |
| giorgi --- რაც დაწერე სოლიდარულ ვალდებულებამდე არ ეწინაამღვდეგება იმას, რაც მე დავწერე წინა პოსტებში. რაც შეეხება სოლიდარულობას, საკამთო თემაა, მაგრამ ჩემი აზრით პირდაპირ ჩანს, რომ სოლიდარული ვალდებულება, რადგან საერთო ვალის ცნებიდან და ბუნებიდან გამომდინარე ვფიქრობ ბანკს აქვს უფლება ორივე მეუღლისგან მოითხოვოს მთლიანი შესრულება და შემდგომშI ეს მეუღლე რეგრესიულად მოითხოვს. თუ თქვენ გგონიათ, რომ ეს ასე არ არის, მაშინ სამართლებრივი არგუმენტი მოიყვანეთ რატომ არ არის და ვიმსჯელოთ. |
| Posted by: giorgi --- 18 Apr 2013, 23:27 | ||
1169-ე მუხლი არის არგუმენტი ჩემი აზრით. ბანკია თუ მაღაზია, ბონდოს რო მოთხოვოს ციალას ვალის გადახდა, ეს კაცი იტყვის, რომ 1169-ე მუხლის თანახმად მისი მონაწილეობა აქ შეზღუდულია. თუ ბანკი შეზღუდულია და არ აქვს შესაძლებლობა მოთხოვნა წაუყენოს ნებისმიერ მათგანს, რისი უფლებაც სოლიდარული ვალდებულების შემთხვევაში 465-ე მუხლის თანახმად გარანტირებულია. * * * ბოლო წინადადება ვერ დავალაგე მგონი. იმის თქმა მინდოდა, რომ თუ ბანკი შეზღუდულია და არ აქვს შესაძლებლობა მოთხოვნა წაუყენოს ნებისმიერ მათგანს, ე.ი. სოლოდარული ვალდებულება არ გამოდის თქო. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 23:34 | ||||||
ამაში ვერ დაგეთანხმები.. ხელშეკრულების თავისუფლების პრინციპის საწინააღმდეგო არ არის ???????ანუ გამოდის პირი ვალს იღებს უნებლიეთ, საკუთარი ნების გამოვლენის გარეშე, რაც ყოვლად დაუშვებელია... .
LEGEN_wait for it_DARY შენგან ამას არ ველოდი..... როგორ შეიძლება მომთხოვოს ბანკმა ფულის გადახდა, როდესაც ხელშეკრულების კონტრაჰენტი არ ვარ????????? * * * საერთო ვალის ცნება ერთია, მაგრამ ხელშეკრულების თავისუფლება მეორე რამ არის.....
ეს მაინტერესებდა მეც spiridon_surajiaანუ გამოდის რომ ბანკი უფლებამოსილია მოსთხოვოს ვალდებულების დამრღვევი მხარის მეუღლეს სახელშეკრულებო ვალდებულებათა შესრულება, მაშინ როდესაც ეს უკანასკნელი არ არის ხელშეკრულების კონტრაჰენტი ?!! სისულელეა.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 23:38 |
| giorgi --- კარგი არგუმენტია, მაგრამ 1169-ე მუხლიდან არ ჩანს პირდაპირ, რომ კრედიტორს არ აქვს მოვალეთა მიმართ სოლიდარულად მოთხოვნის უფლება. ეს მხოლოდ ინტერპრეტაციაა. მე მაგალითად სხვანაირ ინტერპრეტაციას გავუკეთებ და ვიტყვი, რომ 1169-ე მუხლი კი არ ზღუდავს კრედიტორს სოლიდარულად მოთხოვნის უფლებას, არამედ სოლიდარული მოვალეებს შორის ურთიერთობებს არგულირებს, ანუ ვთქვათ ერთი სოლიდარული მოვალის მიერ კრედიტორის მთლიანად დაკმაყოფილებისას, როგორ მოცულობის რეგრესიის უფლება აქვს ამ მოვალეს მეორისაგან. Da_Fresh თუ რელატიურობაზე იძახი, მაგაზე უკვე ვისაუბრეთ და იმაზეც ვისაუბრეთ, რომ ფიქცია არის და თან არაერთხელ დავწერე უკვე. ამდენად ორივესთან წარმოიშვა სამართლებრივი ურთიერთობა კრედიტორს. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 23:39 | ||||
მართალი ხარ !!!!!! მეც მაგას არ ვიძახი??????giorgi --- * * * LEGEN_wait for it_DARY თუ ხელშეკრულების კონტრაჰენტი არ ვარ, როგორ მომთხოვს ბანკი ისეთი ვალდებულების შესრულებას, რაზედაც მე თანხმობა არ გამომითქვამს და უფრო მეტიც, ხელშეკრულების დადების დროს არ ვყოფილვარ კონტრაჰენტი? * * *
რელატიურობაა და უფრო მეტიც, სახელშეკრულებო კონტრაჰენტობაზე არის აქ საუბარი.. გამოდის ადამიანმა უნდა შეასრულოს ის ვალდებულება , რომლის აღებაზე ნება არ გამოუვლენია... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 23:47 | ||
პრინციპში რატომ არ ააქვს. ბონდოს როგორც სახელშეკრულებო ურთიერთობის მონაწილეს არა მაგრამ 1170- მეორე ნაწილის საფუძვლით ხომ შეუძლია წაუყენოს მოთხოვნა მაღაზიამ? ბოლოსდაბოლოს 1170 მეორე მაინც სოლიდარული ვალდებულება გამოდის. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 23:48 | ||
შანსი აქვს ბანკს 0 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ბონდოსაგან რაიმე რომ მოითხოვოს ამ შემთხვევაში.....................ამაზე თავს დავდებ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 23:50 | ||||
ოჯახური ურთიერთობებს ახასიათებთ თავისი სპეციფიკა, რომელიც განსხვავდება იმ ვალდებულებითი ურთიერთობების ზოგადი ნორმებისაგან, რომლებზეც შენ საუბრობ. როცა მეუღლე დებს ხელშეკრულებას,რომელიც საოჯახო ინტერესით არის აღჭურვილი იგულისხმება მეორე მეუღლის თანხმობა. მაგ: როცა ერთი მეუღლე განკარგავს თანაზიარ ქონებას.. იგულისხმება, რომ მეორე მეუღლეს არის თანახმა და ორივე მეუღლეს შორის იდება გარიგება. იგივეა აქაც. იურიდიული ფიქციაა სახეზე. ვსო აღარ დავწერ ამაზე აღარაფერს უკვე 100 ჯერ დავწერე. Da_Fresh შენი თავი პროცესზე მომცა |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 23:51 | ||
ეს უკვე ნორმათა კოლიზიააა, და ვინაიდან სამოქალაქო სამართალში არის აღიარებული ხელშეკრულების დადების პრინციპი, რაც თავის თავში გულისხმობს კონტრაჰენტის თავისუფლად არჩების შესაძლებლობას, უპირატესობა უნდა მიენიჭოს სახელშეკრულებო შეთანხმებას და მის მხარეებს და არა კონტრაჰენტის მეუღლეს......... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 23:53 | ||
Da_Fresh
არაფერი ნორმათა კოლიზია არაა მაგი. |
| Posted by: giorgi --- 18 Apr 2013, 23:54 | ||||
ჰო, მაგრამ აქ საუბარია მოცულობაზე. 465-ე მუხლის თანახმად "კრედიტორს შეუძლია თავისი სურვილისამებრ შესრულება მოსთხოვოს ნებისმიერ მოვალეს როგორც მთლიანად, ასევე ნაწილობრივ." ხოლო 1169-ე მუხლი ზღუდავს მოთხოვნის მთლიანად წარდგენის უფლებას ბონდოს მიმართ. სხვაგვარი განმარტება არ გამაგონოთ. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Apr 2013, 23:55 | ||
ეს უკვე ნორმათა კოლიზიააა, და ვინაიდან სამოქალაქო სამართალში არის აღიარებული ხელშეკრულების დადების პრინციპი, რაც თავის თავში გულისხმობს კონტრაჰენტის თავისუფლად არჩების შესაძლებლობას, უპირატესობა უნდა მიენიჭოს სახელშეკრულებო შეთანხმებას და მის მხარეებს და არა კონტრაჰენტის მეუღლეს......... |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Apr 2013, 23:56 | ||
giorgi ---
რა იციდა ეს ნორმა მხოლოდ მოვალეთა შორის ურთიერთობას არ არეგულირებს?! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Apr 2013, 23:57 |
| giorgi --- მოვიყვანე უკვე სხვაგვარი განმარტება. იმაზე რას იტყვი? >>>კარგი არგუმენტია, მაგრამ 1169-ე მუხლიდან არ ჩანს პირდაპირ, რომ კრედიტორს არ აქვს მოვალეთა მიმართ სოლიდარულად მოთხოვნის უფლება. ეს მხოლოდ ინტერპრეტაციაა. მე მაგალითად სხვანაირ ინტერპრეტაციას გავუკეთებ და ვიტყვი, რომ 1169-ე მუხლი კი არ ზღუდავს კრედიტორს სოლიდარულად მოთხოვნის უფლებას, არამედ სოლიდარული მოვალეებს შორის ურთიერთობებს არგულირებს, ანუ ვთქვათ ერთი სოლიდარული მოვალის მიერ კრედიტორის მთლიანად დაკმაყოფილებისას, როგორ მოცულობის რეგრესიის უფლება აქვს ამ მოვალეს მეორისაგან.<<< აი ამაზე ვინ რას იტყვის??? |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:01 | ||
მომიყვანე ერთი პრეცენდენტი თუნდაც..... რა საოჯახო ინტერესზე საუბრობ????????? ეს საოჯახო ინტერესი გაქარწყლდება როგორც კი მეუღლეები გაიყოფენ ქონებას და გარდა ამისა ვალდებულების საგანი რჩება სახელშეკრულებო კონტრაჰენტს............ |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:03 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ჩემი აზრით მართო მაგ მუხლიდან არ ჩანს მაგრამ 1169+1170-მეორე ნაწილი ერთიან კონტექსტში თუ განვიხილავთ მაშინ სოლიდარული ვალდებულება გვაქვს. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:05 | ||
ჰეჰეჰეჰე  |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 00:07 | ||
რა გითხრა აბა. ბონდო ძაან გვეჩაგრება მაგ შემთხვევაში მე არ გეთანხმები. თუმცა მესმის შენი მსჯელობის... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 00:08 | ||||
მაგ: ცოლი ყიდის თანაზიარ მოტოციკლეტს ან კარადას ან პიანინოს მეუღლის თანხმობის გარეშე. ჩაითვლება, რომ სახეზეა მეუღლის თანხმობა. ან მაგ: ცოლი იღებს 10000 ლარს ოჯახისათვის მანქანის ყიდვისათვის ესეც ჩაითვლება, როგორც ქმრის მიერ თანხმობით დადებულ გარიგებად და ქმარსაც წარმოეშობა პასუხისმგებლობა ვალდებულების შესრულების მიმართ. რამდენიმე საათია მხოლოდ ამაზე ვსაუბრობთ და რომ დაკვირვებოდი არ დასვამდი მაგ შეკითხვას ! |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:09 |
| რა რეგრესი და რა სოლიდარული ვალდებულება??????/ სიტუაცია ძალიან მარტივია.... სახელშეკრულებო ვალდებულების შესრულება ბანკს შეუძლია მოითხოვოს იმ პირისაგან რომელიც არ ყოფილა ხელშეკრულების დადების დროს გარიგების მხარე ???? ასეთი რამ პირველად გავიგონე.... გამოდის პირს ეკისრება ვალდებულება მისივე თანხმობის გარეშე..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 00:11 |
| giorgi --- "მეუღლეთა საერთო ვალები >>მათ შორის<< იყოფა საერთო ქონებაში თითოეულის კუთვნილი წილის თანაზომიერად." არა? Da_Fresh მერე რა რომ პირველად გაიგონე. აწი გეცოდინება |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:13 | ||
მიწვევ ისევ? თვალები არ მაქვს მიხატული და კარგადაც ვხედავ..... LEGEN_wait for it_DARY ანუ შენ იმას ამტკიცებ რომ თუ ციალა დაარვევს სახელშეკრულებო ვალდებულებას (ვთქვათ ქორწინების დროს) ბანკს აქვს სოლიდარული ვალდებულების ნორმებიდან გამომდინარე უფლება მოსთხოვოს მის მეუღლეს მისი დავალიანების დაფარვა???????? მდაააააა............. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 00:15 |
| Da_Fresh დავწერე უკვე რასაც ვიძახი. არ შეგეკამათები, აზრი არ აქვს თან ღიზიანდები |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:16 | ||||
სინამდვილეში პირიქით არის შენ გეცოდინება, რომ არ შეიძლება პირს ვალდებულება დაეკისროს , როცა ის არ არის სახელშეკრულებო კონტრაჰენტი, მითუმეტეს სოლიდარული ვალდებულების ნორმებიდან გამომდინარე............ * * * LEGEN_wait for it_DARY არადა, სულ თავიდან შენც ამ აზრზზე იყავი... არაააა, ისეთიც არ აღმოჩნდი როგორიც მეგონე : ))))) ასეთი შეცდომა თვით სამოქალაქო სამართლის დილეტანტს Da_Fresh არ მოუვიდა........... * * * პრაქტიკაში ეგეთი რამ არ არსებობს, და არც არასდროს მოხდება.....გამორიცხულია....... * * *
ვერ გასწავლე ტაქტი..... LEGEN_wait for it_DARY * * * spiridon_surajia შენ სად დაიკარგე? შემოაგდე "ჩორტი" და მიიმალე შემთხვევის ადგილიდან ? : ))) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 00:26 |
| Da_Fresh თუ ვიცი და ეგრე არის ამ შემთხვევაში, რატომღა ვწერ მაშინ საპირისპიროს? შენი სასწავლი არაფერ მჭირს.. და მართლა ზედმეტები მოგდის უკვე ისევ იმ რეტორიკით აგრძელებ შენ საუბარს და არ გამოვა ეგრე. რაღაცას რომ ამტკიცებ და იძახი რა სისულელეებს წერთო და ა.შ. და ამასთან ერთად იძახი დილეტანტი ვარო.. ცოტა არაადეკვატურია ეს ყველაფერი. აქ სხვებიც არიან და შენ თუ ჩემი ნაწერის არ გჯერა შეგიძლაი სხვებსაც კითხო და ისინიც დარწმუნებული ვარ ადეკვატურად გიპასუხებენ. ჭეშმარიტება ერთია და ამ შემთხვევაში ძალიან არასწორე რაღაცას ამტკიცებ თან კბილებით!! თუ გაიგე რაც გითხარი ხომ კარგი და თუ ვერ გაიგე მომწერე პ.მ.-ში აქ არ დაწერო ფლუდი. |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 00:28 | ||
კი. ვხედავ "მათ შორის", მაგრამ ეს კრედიტორსაც ზღუდავს ჩემი აზრით. საწყალი ბონდო... ამიტო არ უნდა მოიყვანო ცოლი |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:29 | ||
Da_Fresh
ახლა დავწერ ერთ შემთხვევას შენ რასაც ამბობ მსგავს საკითხთან დაკავშირებით. არ მოგწონთ ეგ უზენაესის გადაწყვეტილებები მაგრამ დავდებ მაინც იქ წავიკითხე. პირმა სთვოვა ცოლს ესესხებინა მისთვის თანხა. ცოლი ამასტან დაკავშირებით შეუტანხმდა ქმარს. ქმარი დაუკავშირდა მსესხებელს და მოკლეს ხელშეკრულების პირობებზე მსესხებელს შეუტანხმდა ქმარი. მოვიდა სესხის დაბრუნების ვადა და მოვალემ ვალდებულება არ შეასრულა. ცოლმა ადგა და მიმართა სასამართლოს სარჩელით და როგორც გამსესხებელმა მოითხოვა ტანხის უკან დაბრუნება. სანამ სარჩელით მიმართავდა მანამდე სარჩელის უზრუნველყოფით მიმარტა სასამართლოს და მოითხოვა ყადაღის დადება მოვალის ქონებაზე. სასამართლომ სარჩელი არ დააკმაყოფილა იმ მოტივით რომ ცოლი იყო არასატანადო მოსარჩელე (ანუ არ იყო სახელშეკრულებო ურთიერთობის მონაწილე რადგანას ხელშეკრულების პირობები მსესხებელტან ქმარმა შეატანხმა, ანუ გამსესხებელი ქმარია იყო). რატომღაც ცოლმა უარი განაცხადა პროცესში სატანადო მოსარჩელით შეცვლაზე. შესაბამისად სარჩელი რომ არ დაკმაყოფილდა ყადაღა რომელიც მან გამოიყენა გამოდგა უსაფუძვლო. რაგდანაც უსაფუძვლო გამოდგა მოპასუხემ განაცხადა რომ ამ უსაფუძვლო ყადაღით მე ზიანი მომადგარ და სავარაუდოდ ზიანის ანაზღაურებას მოითხოვდა რომ არა საქმეში ახალი ადვოკატის გონიერება. ამის შემგედ რომ გამართლებულიყო ეს უსაფუძვლოდ გმოყენებული ყადაღა (ანუ უსაფუძვლო კი არა საფუძვლიანად რომ გამოჩენილიყო) მოფიქრებულ იქნა ასეთი რამ: ცოლმა ხელმეორედ შეიტანა სარჩელი სასამართლოში ოღონდ არა როგორც გამსესხებელი არამედ როგორც მეუღლემ, ანუ იმ საფუძვლით კი არა რომ ის იყო სახელშეკრულებო ურთიერთობის მონაწილე/გამსესხებელი არამედ, როგორც მესაკუთრე მეუღლეტა საერთო ქონებიდან იმ ტანხისა რომელი სესხის სახით მიიღო მსესხებელმა. სასამართლომ ცოლის სარჩელი დააკმაყოფილა და ის ყადაღაც გამართლდა. ანუ შენ როგორც იძახი რომ რადგან ხელშეკრულება ციალასტანაა მხოლოდ მის მიმართ შეიძლება იყოს მოთხოვნაო მსგავსი შემთხვევაა ესეც და მშვენივრად მოითხოვა მეუღლემ ტანხა მიუხედავად იმისა რომ სესხის მონაწილე არ იყო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 00:30 | ||||
მატრიარქატის მომხრე ვარ, მაგრამ ზოგჯერ ჯობია, რომ საქორწინო კონტრაქტი დაიდოს და განისაზღვროს ქონებრივი ურთიერთობა დეტალებში. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:31 | ||
კიი, ეგრეა, მაგრამ ამ შემთხვევაში ბანკი ბონდოს ვერაფერს ვერ მოსთხოვს.. 1) ისინი განქორწინებულები არიან; 2) სახელშეკრულებო ვალდებულების საკუთარ თავზე "ამღები" არის კონკრეტული პირი- ბონდოს მეუღლე და აქედან გამომდინარე ქარწყლდება იმის თეორიული შესაძლებლობა, რომ ბანკმა სოლიდარული ვალდებულების ნორმების საფუძველზე მოითხოვოს ბონდოსგან ისეთი ვალდებულების შესრულება, რომლის აღებაზეც მას თანხმობა არ გამოუთქვამს; 3) თუკი აქ სოლიდარული ვალდებულებაა სახეზე, მაშინ ეს თავდაყირა აყენებს სახელშეკრულებო თავისუფლების პრინციპს....ეწინააღმდეგება გარიგების დადების სამართლებრივი ძალის მქონედ მიჩნევისათვის აუცილებელ კანონისმიერ მოთხოვნებს, კერძოდ- გარიგება ნამდვილად რომ ჩაითვალოს, საჭიროა რომ ნების გამოვლენა იყოს ნამდვილი.. ამ შემთხვევაში კი რა ნამვილობაზეა საუბარი, როდესაც პირს აკისრებ ისეთი ვალდებულების შესრულებას, რომლის არებაზეც არ გამოუთქვამს თანხმობა... 4) ბონდოს მხრიდან ბანკის მოთხოვნის დაკმაყოფილება, სოლიდარული ვალდებულების ნორმის შინაარსიდან გამომდინარე ასევე დაუშვებელია, ვინაიდან კანონზე მაღლა, თუკი ეს კანონი იმპერატიული ნორმა არ არის თავისი შინაარსით, სახელშეკრულებო შეთანხმებები დგას........ |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:33 |
| ამ ჩემ მოგონილ კაზუსებზე ნუ დახოცავთ ერთმნეთს კაი აღარ დავწერ |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:34 | ||||
გასაგებია, მაგრამ აქ ხომ საქმე განქორწინებული პირებთან გვაქვს?????????????????????? * * *
არავინ არ ხოცავს.. მაგრამ შენ კაი ინტრიგანი ხარ : ))) |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 00:39 | ||
ეგ ჩვენთან კარგა ხანს ვერ მოიკიდებს ფეხს.. ერთი ახლობელია... მაგარი "მოზგი". იპოთეკური სესხი აიღო 70 000 დოლარი, ამ სესხით ნაყიდი სახლი ცოლის სახელზე გადააფორმა და სავალდებულო სიცოცხლის დაზღვევაც აქვს. რას ურჩევდით მის ცოლს? ესეც თქვენი კაზუსი |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:42 | ||||
ჩემი აზრით საერთო ქონება აღარ გვქვას მაგრამ კრედიტორის ინტერესები არ უნდა დაზიანდეს ამით.
სოლიდარული ვალდებულებისთვის აუცილებელია მაინცდამაინც სახელშეკრულებო ურთიერთობაში იმყოფებოდეს მოვალე კრედიტორთან? |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 00:46 | ||
დაწერე კაცო. მეც მოვიფიქრო უნდა რამე წესიერი კაზუსი... |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 00:49 | ||
ამ შემთხვევიდან გამომდინარე აუცილებელია, ვინაიდან შენი და LEGEN_wait for it_DARY არგუმენტი რომ მაცივარი ცოლმა საოჯახო ინტერესების გამო შეიძინა, ქარწყლდება მათი განქორწინებით და ეს საგანი უფრო მეტი ღირებულების გამოდის , ვიდრე ბონდოს ერგო, მიუხედავად იმისა რომ ცოლმა უნდა გადაიხადოს დარჩენილი თანხა... კარგიიი, დავუშვათ სახეზეა სოლიდარული ვალდებულება და ისინი კვლავ ქორწინებასი იმყოფებიან, თუკი ცოლი არ გადაიხდის სახელშეკრულებო თანხას, გამოდის რომ ბანკი უფლებამოსილია მოსთხოვოს ბონდოს ვალდებულების მთლიანი შესრულება?????? spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:50 | ||
giorgi ---
მერე რა მოგება ნახა მაგითი? შეიძლება ეს სახლი რომელიც ცადებულია არ ეყოს მოთხოვნას (უეჭველი ასე იქნება ბანკის ხელშეკრულებაში რომ თუ რეალიზაციიდან ამონაგები თანხა ვერ ფარავს მოთხოვნას ვალდებულება კი არ შეწყდეს არამედ კრედიტორს მთლიანად ექნეს დაკმაყოფილების უფლება) და ის ცოლის სახელზე ნაყიდი ბინაც მიაყოლონ შეიძლება |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 00:57 | ||||
რა რეალიზაცია. სიცოცხლის სავალდებულო დაზღვევის ხელშეკრულება გულისხმობს იმას, რომ თუ მსესხებელს წუთისოფელი უმუხთლებს, სადაზღვევო კომპანია სესხს მთლიანად გადაფარავს. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 00:58 | ||||
კანეშნა. სოლიდარული მოვალეა. მოთხოვნას დააყენებს არა სესხიდან გამომდინარე არამედ 1170 მეორე ნაწილით. და ეს ბონდო რეგრესის წესით მერე რასაც უნდა იმას უზამს ციალას. სოლიდარული ვალდებულების არსებობისთვის ჩემი აზრით სულაც არაა აუცილებელი ყველა მოვალის მიმართ ერთი და იმავე სამართლებრივი საფუძვლიდან გამომდინარე ქონდეს მოთხოვნა კრედიტორს. giorgi ---
მოდი და არ უმუხთლა? |
| Posted by: giorgi --- 19 Apr 2013, 01:01 | ||
ნუ, ეგ სამოქალაქო ბრუნვასთან დაკავშირებული რისკია |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 01:02 | ||
* * * LEGEN_wait for it_DARY შენ იმასაც მიმტკიცებდი რომ სავალდებულო წილის ჩამორთმევა ანდერძში პირდაპირი მითითებით არისო შესაძლებელი, მაგრამ გაირვკა რომ მართალი ვიყავი... რა იცი, იქნებ სოლიდარული ვალდებულების ნაწილშიც "გიპწკინე" ???!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 01:28 |
| Da_Fresh ყველაფერი შესაძლებელია, მაგრამ შენ მსჯელობა პოსტებში და თუნდაც მაშინდელი მსჯელობა სამართლებრივად ძალიან არაადეკვატური იყო.. მართალი რომც იყო მაინც წააგებ ნებისმიერ პროცესს ეგეთი მსჯელობით, რადგან მოსამართლე გეტყვის.. ჯერ კანონმდებელთან წადი მაგ არგუმენტებითო... შეიძლება გქონდეს სწორი პოზიცია, მაგრამ თუ ამ პოზიციას სამართლებრივად არაადეკვატური არგუმენტებით გაამაგრებ.. ჩალის ფასი აქვს მაგას. რაც შენ დაწერე წინა პოსტებზე შემიძლია ჩემი სამი მინუსი ცოდნითაც კი გითხრა რომ არის არასწორი. შეგიძლია დააკოპირო და ანახო ნებსიმიერ ნორმალურ იურისტს და გეტყვის რომ ასეა.. მაგრამ მე სხვა რამეზე მინდა გავამახვილო ყურადღება.. როცა წერ რაღაცას და თან იძახი, რომ დამწყები იურისტი ვარო, ცოტა სხვა რეტორიკით უნდა ხდებოდეს ეგ ამბავი.. ეგაა და ეგ.. ანუ იმის თქმა მინდა, რომ ასეთ ფრაზები "სისულელეს წერ" "არ ველოდი ასეთს თუ დაწერდი" და ა.შ. შენთვისაა წამგებიანი და არა ჩემთვის, რადგან როცა ამტკიცებ საჯაროდ თეთრზე შავიაო გარშემო საზოგადოებას გარკვეული ნეგატიური წარმოდგენები ექმნება.. ამოვწურეთ აღარ გვინდა აქ წერა.. თორემ ვფლუდავთ. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 01:33 | ||||||||
რომელი იყო არაადეკვატური არგუმენტი???????
კარგი ეხლა ეგეთი თავმდაბალიც არ ხარ : )
სამოქალაქოში კი
პროცესზე შევხვდებით ადრე თუ გვიან !!!!!!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 01:35 | ||||||
თუნდაც ეს პოსტი არის სავსე .. * * * თბილისის საქალაქო სასამართლო განიხილავდა გიორგი გორგილაძის ბრალდების სისხლის სამართლის საქმეს. საქმის განხილვაში სახელმწიფო ბრალდებას მხარს უჭერდა პროკურორი გურამ გამისონია, რომელიც მთელი პროცესის მანძილზე აგრესიულობით გამოირჩეოდა როგორც ბრალდებულის ასევე მისი ოჯახის წევრების მიმართ. პროკურორის აგრესიულობის მიზეზი გიორგი გორგილაძისადმი წარდგენილი ბრალდება გახლდათ, რომლის საფუძველზეც გიორგი გორგილაძემ არასრუწლოვანი გოგონას გაუპატიურება ჩაიდინა. ერთ-ერთი სხდომის დასრულების შემდგომ, პროკურორ გურამ გაბისონიას რომელიც თავის კოლეგა ლევან ბაღდავაძესთან ერთად სასამართლოს შენობიდან გადიოდა, გიორგი გორგილაძის ნათესავი ლევან აფხაზავა დახვდა და საუბრის მიზნით გაყოლა სთხოვა. გურამ გაბისონია და ლევან ბაღდავაძე ამ წინადადებას დასთანხმდნენ და სასაუბროდ ლევან აფხაზავას ავტომანქანაში ჩასხდნენ, სადაც ლევან აფხაზავამ ფიზიკური დაზიანება მიაყენა და დაემუქრა ორივე პროკურორს, რომ თუკი გიორგი გორგილაძის მიმართ პროკურორი ბრალდებას არ მოხსნიდა, ორივე მათგანის შვილების მიმართ ,,გადამჭრელ ზომებს“ მიიღებდა. გურამ გაბისონიამ და ლევან ბაღდავაძემ აღნიშნულის თაობაზე სამართალდამცავ ორგანოებს აცნობეს, ვინაიდან მიიჩნიეს რომ ლევან აფხაზავას წარსულიდან გამომდინარე შესაძლოა მას მუქარა მართლაც აესრულებინა. სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით კი დადგინდა, რომ ლევან ბაღდავაძეს და გურამ გაბისინიას, ლევან აფხაზავას ქმედებით მიადგათ ჯანმრთელობის მსუბუქი ხარისხის დაზიანება, რასაც მისი ხანმოკლე მოშლა არ მოჰყოლია. დავალება: დააკვალიფიცირეთ ლევან აფხაზავას ქმედება როგორც გურამ გაბისონიას, ასევე ლევან ბაღდავაძის ნაწილში. თქვენი პასუხი დაასაბუთეთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 01:51 |
| აუ ერთი კვირაა გვიანობამდე ამ განყოფილებაში ვაგდივარ. და ფორუმ.გეს არ მოვცილებივარ. ხვალ არ დაპოსტოტ რა. შევისვენოთ ერთი დღე. არ შემოხვიდეთ ერთი დღე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 01:59 |
| spiridon_surajia დასვენების გარეშე ვპოსტავთ ჩვენ. დაწერე მიდი რამე კაზუსი. გეხერხება შენ. მაგრამ სანამ დაწერ. შეჯამების სახით შენი მოსაზრება დაწერე იმ კაზუსზე. ოღონდ მოკლედ. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 02:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ მეზარება უკვე. მეძინება ისე ვარ და ვერც მოვცილდი აქაურობას დავწერ მერე. ბევრი გამომივა და მიტო. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 02:28 | ||
| დავაგდო ერთი კაზუსი, ვალდებულებითიდან??????????????? * * *
აფხაზავას მიერ არის ჩადენილი სისხლის სამართლის კოდექსის 365-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული ქმედება, კერძოდ- პროკურორისა და მისი ახლო ნათესავის მიმართ სასამართლოში საქმის ან მასალის განხილვასთან დაკავშირებით ისეთი სახის ძალადობა , რომელიც არ არის საშიში ადამიანის სიცოცხლისათვის ან ჯანმრთელობისათვის...ვინაიდან სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედება- ძალადობა შესაძლოა ჩადენილ იქნეს მუქარის /ცემის გამოყენების ფორმითაც, ეს დამატებით დაკვალიფიცირების საფუძველს არ იძლევა დანაშაულთა ერთობლიობის სახით, ვინაიდან 365-ე მუხლით გათვალისწინებული ძალადობის ქვეშ , იგულისხმება სწორედაც რომ ასეთი ძალადობა/მუქარა, როგორც ამ დანაშაულის ჩადენის ხერხი და საშუალება.. შესაძლოა აქ კამათი ატყდეს იმაზე თუ რატომ არ დავაკვალიფიცირე ეს ქმედება ორი ეპიზოდით, მაგრამ მე ვფიქრობ რომ მიუხედავად იმისა რომ სახეზეა ორო მოქმედება დანაშაულის ამსრულებლის მიერ და ორი დაზარალებული პროკურორი (მათ ჯანმრთელობის მსუბუქი დაზიანებები მიიღეს, გამოსცადეს ფსიქიკური ტანჯვა, ვინაიდან პირი მათი შვილების გატაცებით იმუქრებოდა) აფხაზავა მოქმედებდა ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით-კერძოდ მან ერთიანი ქმდებით ხელჰყო ორი სამართლებრივი სიკეთე ; მისი მიზანი იყო საქმეში მონაწილე ორივე პროკურორის დაშინება ,მისი ახლო ნათესავის სასარგებლოდ - სისხლისსამართლებრივი დევნის შეწყვეტის მიზნით, ამიტომ ეს ორი მოქმედება უნდა იქნას განხილული როგორც ერთიან მიზნის მისაღწევად განხორციელებულ აქტად , ანუ სსკ-ის მე-14 მუხლით გათვალისწინებულ -განგრძობად დანაშაულად.... |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 13:44 | ||||
Da_Fresh
მიდი რაც იქნება იქნება, ოღონდ 12 საათის მერე არა * * *
თქვენი აზრით და კავშირი სწორია? ერთ ერთმა იქორწინა ისე რომ უკვე სხვასთან იმყოფებოდა ქორწინებაში. მათ სასამართლოზე განაცხადეს რომ მიუხედავად ამისა მათი მიზანი იყო ოჯახის შექმნა? რა ნამდვილია ქორწინება? * * * Da_Fresh LEGEN_wait for it_DARY ნაციონალების აქციაზე ხო არ ხართ. დღეს რაღაცა არ ჩანხართ? * * * ისე ქორწინებაზე გამახსენდა დღეს წავიკითხე შეიძლება ჯვრისწერას იურიდიული ძალა მიენიჭოს. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 22:07 | ||
არაა... შორს ჩემგან პოლიტიკა........... * * * აბაააა, ახალი კაზუსი !!!!!!!!!!!!! 2012 წლის 25 სექტემბერს გიორგი ამაშუკელმა სამშენებლო კომპანია შპს "მონოლითმშენთან" დადო გარიგება საცხვორებელი ბინის ნასყიდობის შესახებ. ხელშეკრულების თანახმად გიორგი ამაშუკელს საკუთრებაში გადაეცემოდა ქ.თბილისში , ფალიაშვილის ქუჩის 170-ე ნომერში მდებარე ბინა 172 კვ.მ. საერთო ფართით. ხელშეკრულების თანახმად ბინას ჰქონდა უმაღლესი ხარიხსის ევრორემონტი და აღჭურვილი იყო ბელგიური ავეჯით. სამშენებლო კომპანია ასევე კისრულობდა ხელშეკრულების დადებიდან 3 წლის განმავლობაში დაზიანებული კომუნიკაციების (წყლის, საკანალიზაციო სისტემის)და ელექტრო გადამცემი ხაზების დაზიანების შემთხვევაში, მათ შეკეთებას უფასოდ............ბინის საფასურად განისაზღვრა 100 000 აშშ დოლარი ექვივალენტი ლარში.საფასურის 25% გადახდის უნდა ყოფილიყო ხელშეკრულების დადებისთანავე, ხოლო დარჩენილი 75% 3 წლის განმავლობაში, ყოველი თვის 2 რიცხვში, დადგენილი გრაფიკის შესაბამისად.ხელშეკრულებით გათვალისწინებული იყო პირგასამტეხლოს გადახდაც, ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე დარჩენილი თანხის 0,001% ოდენობით. ორი თვის განმავლობაში თანხის გადაუხდელობის შემთხევაში , სამშენებლო კომპანიას უფლება ჰქონდა გასულიყო ხელშეკრულებიდან დამატებითი ვადის განსაზღვრის გარეშე. მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად დაიტვირთა ბინა სამშენებლო კომპანიის სასარგებლოდ. გიორგიმ პირველივე შესატანი გადაიხადა ხელშეკრულების დადებისთანავე და 30 სექტემბერს შესახლდა ბინაში. ახალმა მესაკუთრემ უმალ აღმოაჩინა რომ გარკვეული პრობლემები იყო წყლის მიწოდებასთან დაკავშირებით. იგი საკუთარი ძალისხმევით შეეცადა ნაკლის აღმოფხვრას და შედეგად დააზიანა წყლის მილი, რამაც რამაც მთეკ სახლში წყლის მიწოდების შეწყვეტა გამოიწვია. გიორგი მეორე დრეს დაუკავშირდა "მონოლითმშენს" და მოსთხოვა მილის დაუყოვნებლივ შეკეთება და თან დაემუქრა , რომ ბინის მომდევნო შენატანს არ გადაიხდიდა, ვიდრე სახლში სრული კომფორტი არ ექნებოდა. მომდევნო დღეს 2-ში, გიორგის დაუკავშირდა შპს-ს ადმინისტრაცია და შეახსენა რომ შენატანი უნდა განეხორციელებინა ხელშეკრულების შესაბამისად და ვიდრე ნაკისრ ვალდებულებას არ შეასრულებდა , ხელოსნები არ შეუკეთებდნენ წყალგაყვანილობას. გიორგიმ გადაწყვიტა შენატანი არ განეხორცილებინა და იქვე მეზობლად ბინა ექირავებინა, რადგან უწყლოდ ცხვორება დიდ დისკომფორტს უქმნიდა. მართლაც, მან იპოვა სასურველი ბინა და გააფორმა ქირავნობის ხელშეკრულება ერთი თვის 1000 აშშ დოლარის ექვივალენტი ლარში. 2012 წლის 3 ნოემბერს მონოლითმშენმა მიმართა სასამართლოს 2 თვის შენატანისა და შესაბამისი პირგასამტეხლოს დაკისრების მოთხოვნით, გიორგიმ შეგებებული სარჩელით მოითხოვა წყლის მიწოდების სისტემის გამართვა და ქირავნობის საფასურის ანაზღაურება . 1)იმსჯელეთ თითოეული მოთხოვნის საფუძვლიანობაზე. 2)რომელმა მხარემ დაარღვია სახელშეკრულებო ვალდებულებები? |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 23:05 |
| ნივთობრივი ნაკლი გვაქვს. მყიდველს შეეძლო ამ ნაკლის გამოსწორების მოთხოვნა. თუ არ გამოასწორებდა ხელშეკრულკებიდან გასვლა. ქმედება რამაც შეუძლეელი გახადა ბინაში ცოხვრება გამყიდველის ბრალი არ არის. ანუ მიზეზობრივი კავშირი დამდგარ შედეგსა და გამყიდველის წმედებას შორის არ გვაქვს. თუ გამყიდველის ტავდაპირველი ნაკლის გამო იქნებოდა ბინაში ცხოვრება შეუძლებელი და ამის გამო იქირავებდა ის სხვა სახლს კიდე შეეძლო ნასყიდობის ფასის შემცირება ან ხელშეკრულებიდან გასვლა. ანუ აქ ის არის ჩემი აზრით რომ ქმედება რამაც გამოიწვია და შეუძლებელი გახადა სახლში ცხოვრება არ არის გამოწვეული გამყიდველის ბრალით მიზეზობრივი კავშირი არ გვაქვს შედეგსა და გამყიდველის მიერ ვალდებულების დარღვევას შორის. თუმცა მან დაარღვია უნაკლო ნივთის გადაცემის მოვალეობა და ჩემი აზრით შერეული ბრალი გვაქვს. გამყიდველმაც დაარღვია ვალდებულება და მყიდველმაც - კერძოდ მისი ქმედებითაა გამოწვეული ის რამაც შეუძლებელი გახადა სახლში ცხოვრება. თუმცა შერეული ბრალის შემთვევაში უზრუნველყოფის ღონისძიებების გამოყენება ოგორ მოხდება თქვენ მოგისმენთ |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 23:15 | ||
მე არა, სამართლებრივად ადეკვატურ LEGEN_wait for it_DARY მოვუსმინოთ.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 23:40 |
| ვფიქრობ ჰქონდა ფულის არ გადახდის (დაკავების უფლება) 369-ე მუხლის მიხედვით, რადგან ბინას აღმოაჩნდა კონკრეტული ნაკლი და მისი გამოსწორების მოთხოვნის უფლება ჰქონდა მყიდველს, თუმცა გაურკვეველია ეს 3 წლიანი გარანტია რა ტიპის გარანტია იყო. შეიძლება გარანტიით გაუფრთხილებლობით დაზიანების შემთხვევაშიც გიკეთებდეს გარანტიის მომცემი. თუმცა ვინაიდან არ ჩანს აქ არაფერი მსგავსი, მაშინ უნდა ვივარაუდოთ, რომ იმ ზიანს, რომელიც მიადგა მყიდველს მისი მოქმედებით ანუ დაზიანება წყალმიწოდების და ქირის ფული არ უნდა ანაზღაურდეს, რადგან არ გვაქვს ბრალი და საერთოდ ეს ზიანი მყიდველის გაუფრთხილებლობის შედეგია. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 23:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY შერეულ ბრალზე რას იტყვი? გამყიდველმაც ხომ დაარღვია უნაკლო ნივთის გადაცემის მოვალეობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Apr 2013, 23:47 |
| spiridon_surajia ეგ კი, მაგრამ ზიანი - ქირის ფულის გადახდა და გაფუჭებული წყალგაყვანილობის გაკეთება რატომ უნდა დავავალოთ? საერთოდ არანაირი კავშირში არ არის ეს ზიანი ფირმასთან. (412-ე მუხლი გავიხსენოთ) თუმცა თუ გარანტია მისცა, რომ გაგიკეთებო გაუფთხილებლობის დროსაცო, მაშინ მან უნდა გააკეთოს წყალგაყვანილობა, რადგან გაუფრთხილებლობაა სახეზე. |
| Posted by: Da_Fresh 19 Apr 2013, 23:50 | ||
კი დაარღვია, მაგრამ ხომ შეეძლო იმწამსვე შეეტყობინებინა "მონოლითმშენისათვის"????// მან კი უარესი გააკეთა |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Apr 2013, 23:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა მაგას არ ვამბობ. რისი თქმა მინდა იცი ორივე მხარე როცა არღვევს ვალდებულებას ეს აუცილებლად შერეულ ბრალს გულისხმობს? და შერეული ბრალი გვააქვს აქ საერთოდ? შერეული ბრალის არსებობისთვის აუცილებელი არ არის დამდგარ შედეგსა და ორივე მხარის ბრალეულ ქმედებას შორის მიზეზობრივი კავშირი? და ჩვენს შემთხვევაში დამგდგარი შედეგი (დაზიანება) მიზეზობრივ კავშირში მხოლოდ მყიდველის ქმედებასთანაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 00:00 |
| Da_Fresh შეეძლო, მაგრამ არ იყო ვალდებული. (თუ რა თქმა უნდა საგარანტიო ფურცელში არ ეწერა რაიმე მავალდებულებელი პირობა). spiridon_surajia ხო ზუსტად მაგას ვიძახი, რომ ზიანისადმი არანაირი შემხებლობა არ აქვს იმ ფირმას.. აი მანდ ნაკლის გამო, რომ დაექირავებინა ბინა, მაშინ უკვე პირდაპირი კავშირი იქნებოდა. ნაკლიანი ნივთის გადაცემა, რომელმაც გამოიწვია ზიანი და მიზეზ. კავშირიც გვექნებოდა. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 00:02 |
| და ის გარემოება რომ მყიდველისთვის უწყლოდ ყოფნა დიდ დისკომფორტს უქმნიდა არაფერს არ ნიშნავს??????? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 00:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY ისე ზოგადად მაინტერესებს შენგან შერეული ბრალის შემთხვევაში ვინ რა პროცენტული მაჩვენებლით უნდა აგოს პასუხი როგორ განისაზღვრება? ანუ ვისი ბრალი უფრო მეტია როგორ დგინდება? დავუშვათ დადგა ზიანი. ამ ზიანში კრედიტორსაც მიუძღვის ბრალი და მოვალესაც. მაგრამ რომელს უფრო მეტი პროცენტულობით მიუძღვის ბრალი ეს როგორ დგინდება? |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 00:13 | ||
ამ შემთხვევაში მყიდველის ბრალი უფრო მეტი ხარისხისაა, ვინაიდან მან ტავისი მოქმედებით უფრო მეტი ზიანი გამოიწვია, ვიდრე გამყიდველის ვალდებულების შეუსრულებლობამ- გადაეცა მყიდველისთვის უნაკლო ნივთი......... |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 00:22 | ||
| Da_Fresh ამ კაზუსში შერეული ბრალი არ გვაქვს შემეშალა. შეცდომით დავწერე.
კაგი დავუშვათ და უფრო მეტია მყიდველის ბრალის ხარისხი. ზიანის რამდები პროცენტის ანაზღაურების მოთხოვნა შეუძლია კრედიტორს ეს ხომ უნდა დადგინდეს? და ამის მიხედვითმოითხოვოს ნაზღაურება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 00:25 | ||
მოსამართლის შინაგარი რწმენის საფუძველზე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 00:28 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვაიმეეეეეეეეეეეეეეე შენგან ასეტ პასუხებს არ ვართ მიჩვეული |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 00:32 |
| spiridon_surajia ეგრეა და რა ვქნათ ... შენ იცი ის ამბავი.. სასამართლო დარბაზში, ხომ აკრძალულია ალკოჰოლური სასმელის შეტანა და მითუმეტეს დალევა.. მაგრამ სხვა არაალკოჰოლური სასმელები დასაშვებია.. ხოდა ერთმა მოსამართლემ შევარდნაძის დროს შეიტანა კონიაკი კოკა-კოლას ბოთლში შავი შეფერილობის და თურმე გამოუცლიაა სასამართლო სხდომის ბოლომდეე.. გაუგეეს და გააგდეს... ხოდა რატომ მოვიტანე ახლა ეს შემთხვევა.. წარმოიდგინე ახლა მაგის შინაგარი რწმენა, როგორი შერყეული იქნებოდა მაგ კონიაკის ზემოქმედების ქვეშ???? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 01:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY * * * დადეთ რამე ახალი თუ არა მე დავდებ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 02:27 |
| გიორგი კვინიკაძესა და შალვა ამირანაშვილს შორის დაიდო ქირავნობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმადაც შალვა ამირანაშვილს სარგებლობაში გადაეცა ქ. ბათუმში მდებარე გიორგი კვინიკაძის საკუთრებაში არსებული ბინა 5 წლის ვადით თვეში 200 ლარის სანაცვლოდ. შალვა სარგებლობდა ბინით 2 წელი, მაგრამ შემდგომში მოუწია საზღავრგარეთ სასწავლებლად წასვლა 6 თვით და დატოვა ნაქირავები ბინა. გიორგი კვინიკაძის მეზობლემა ანზორ ვაშაყმაძემ გაიგო, რომ მის სადარბაზოში ბინა რამოდენიმე თვით გათავისუფლდა. ვინაიდან მრავალსულიანი ოჯახის პარტონი იყო და საცხოვრებელი ფართი აშკარად არასკამარისი ჰქონდა გადაწყვიტა ბინას დაუფლებოდა. მან გააღო კარი და დაიკავა სადავო ფართი. 2 თვის შემდეგ ბინაში დაზიანდა წყლის მილი და ანზორს მოუხდა მისი გამოცვლა, ასევე მწყობრიდან გამოვდა გათბობის სისტემა, რომელიც მან შეაკეთა. ერთიანობაში გაღებულმა ხარჯებმა 2500 ლარს მიაღწია. საზღვარგარეთიდან დაბრუნებულ შალვას ნაქირავებ ბინაში ანზორი დახვდა. შალვამ ანზორს სასწრაფოდ მოთხოვა ბინის დაცლა და ასევე 6 თვის ბინის ქირის გადახდა. ანზორმა მოტხოვნაზე უარი განაცხადა იმ საფუძვლიტ, რომ შალვა არ იყო ბინის მესაკუთრე და არც მისი მფლობელი (მფლობელობა შეწყვიტა 6 თვის წინ) და იგი მხოლოდ მესაკუთრის მოთხოვნას დათანმხდება იმ შემთხვევაში, თუ ის თანახმა იქნება მას აუნაზღაუროს ბინაზე გაწეული ხარჯების ნაწილი 800 ლარი, რომელიც არ „გაქვითულა“ ბინით სარგებლობით. შალვამ მოგმართათ კონსულტაციისათვის. თქვენ უნდა გასცეთ უოასუხოთ: ა) აქვს თუ არა შალვას უფლება მოთხოვოს ანზორს ბინის გათავისუფლება? ბ) აქვს თუ არა შალვას ბინის ქირის მოთხოვნის უფლება (ამ ნორმას ვერ იპოვით ახლა დაწერეთ უბრალოდ მოსაზრება) გ) აქვს თუ არა ანზორს გაწეული ხარჯების მოთხოვნის უფლება დ) აქვს თუ არა ანზორს ბინის დაკავების უფლება |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 03:09 |
| 1)აქვს ვინაიდან დამქირავებელი 162-ე მუხლის ძალით ითვლება მართლზომიერ მფლობელად და 161-ე მუხლის საფუძველზე უფლება აქვს მოსთხოვს პირს ბინის გათავისუფლება: 2)არ აქვს, ვინაიდან მათ შორის არ დადებულა ე.წ."ქვექირავნობის" ხელშეკრულება, რომლიც სამარლებრივი ნამდვილობა დამოკიდებული იქნებოდა გამქირავებლის თანხმობაზე; 3)აქვს 163, 164, ასევე უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმების საფუძველზე, "ვალდებულების არარსებობის გამო " 4)არ აქვს.. რა ბინის დაკავებაზეა აქ საუბარი??? მან წინასწარ იცოდა რომ სხვის საკუთრებაში/მფლობელობაში უნებართვოდ შედიოდა, შესაბამისად მის მოქმედებაში იკვეთება სისხლის სამართლის კოდექსის 160-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნები, კერძოდ "ბინის ან სხვა მფლობელობის ხელშეუხებლობის დარღვევა"....... |
| Posted by: elfox 20 Apr 2013, 08:09 | ||
სად აძრობ ამ კაზუსებს You must enter a post |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 10:13 |
| Da_Fresh 1) გეთანხმები. 2)მაშინ ვის აქვს ქირის მოთხოვნის უფლება? და რა საფუძვლით? 3)გეთანხმები, მაგრამ ვისგან აქვს? და 163-ე მუხლი რა შუაშია? 4)მართალია არ აქვს. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 12:46 |
| საღამოს შემოგიერთდებით. მანამდე ერთს დავდებ. დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება. მყიდველმა არ მივიდა და არ წამოიღო ნივთი შეთანხმებულ ვადაში. ერთ დღესაც გამყიდველი როდესაც გადიოდა სახლიდან მან კარი ჩაუკეტავი დატოვა. აღნიშნული შენიშნეს უცნობმა პირებმა და მოიპარეს ეს ნივთი. 1)გვაქვს თუ არა შერეული ბრალი? 2) დაარღვია თუ არა მყიდველმა ვალდებულება? 3)მიუთითეთ გამყიდველის ან მყიდველის პასუხისმგებლობიდან გათავისუფლების სამართლებრივი საფუძვლები თუ ასეთი არსებობს. აბა მუხლობრივად ყველაფერი, საინტერესო რამეა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 13:44 |
| spiridon_surajia 1)შერეული ბრალი რა შუაშია? კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებაა.. თუ დამტკიცდება, რომ ნივთის დაკარგვა გამოწვეულია მინიმუმ უხეში გაუფთხილებლობით, მაშინ შესრულების შეუსრულებლობისათვის პასუხს აგებს გამყიდველი. * * * ამავდროულად მინდა აღვნიშნო, რომ გავარკვიე სოლიდარული მოვალეობის საკითხზე, რომელმაც ამხელა დავა გამოიწვია.. და სოლიდარული მოვალეები არიან მეუღლეები და როგორც მე და შენ ვფიქრობდით ზუსტად ეგრე ყოფილა. მაგრამ აღსანიშნავია, რომ პროცესუალურად თანამონაწილეებათ უნდა ჩაერთოთ მეუღლეები. ერთის მიმართ სარჩელის შეტანის შემთხვევაში ვერ მოხდება მთლიანი თანხის ამოღება. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 15:57 | ||
| 2)შესაძLოა მესაკუთრეს???????//მეზარება ეხლა მაგაზე ფიქრი და ტვინის ჭყვლეტა...... 3)164-ე უნდა ეწეროს.. * * * სისხლზე რა გაარკვიე?LEGEN_wait for it_DARY * * *
ანუ განქორწნების შემდეგ, ქონების გაყოფის შემთხვევაშიც არსებობს სოლიდარული ვალდებულება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 16:52 |
| Da_Fresh 1)კი მესაკუთრეს აქვს და ამავდროულად მესაკუთრისგან აქვს უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით მოთხოვნის უფლება ამ არაკეთილსინდისიერ მფლობელს. 2)რაც შეეხება სისხლს საპროცესო შეთანხმებისას შესაძლებელია ნებისმიერი კატეგორიის დანაშაულზე პირობითის განსაზღვრა, მაგრამ აშკარად 63-ე მუხლის მე-2 ნაწილში განსაზღვრული ნორმა არის ხარვეზიო და რომ არა 50-ე მუხლის მე-5 ნაწილი მარტო 63-ე მუხლიდან სხვა რამე ჩანსო. ხოლო მეორე საკითხზე განგრძობათთან დაკავშირებით არასწორიაო ეგეთი კვალიფიკაცია. 3)კი არსებობს. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 18:57 | ||||||
მასეც ვიცოდი ჩემი პირადი აზრი იყო..... პრინციპში რეალური ერთობლიობა გამოდის......* * * განგრძობადად იმიტომ ჩავთვალე, რომ პირს ამოძრავებდა ერთიანი მიზანი და საერთო განზრახვა... რეალური ერთობლიობა იმიტომ არისო რომ სახეზეა ორი ხელყოფილი სამართლებრივი სიკეთეო?? თუ რა იყო დასაბუთება????
ხომ გითხარი მე5 ნაწილს გადახედე თქო.... ხარვეზიანი ბევრი ნორმაა... ადრე სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსში გათვალისწინებული იყო რომ მოსამართლეს არ ჰქონდა უფლება საკუტარი ინიციატივით გამოეძახებინა მოწმე... ხოლო რამოდენიმე მუხლის შემდეგ კი ეწერა-"სასამართლო ინიციატივით გამოძახებულ მოწმეს პირველად დაკითხვას მოსამართლე"-ო
მესაკუთრეს აქვს ცხადია, მაგრამ რომელი საფუძვლით?? მისი ბინის უნებართვო სარგებლობის გამო???????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 19:37 |
| Da_Fresh 1) ერთი ქმედებით ორი სიკეთე ილახება. ერთი მხრივ 365-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული ხელყოფის ობიექტი გვაქვს და მეორე მხრივ 125-ე მუხლის. განგრძობადი იქნებოდა, თუ ვთქვათ ორჯერ გაიმეორებდა ერთიდაიგივე ასეთ მოქმედებას საქმის გამომძიებელ პროკურორის მიმართ, 365-ე მუხლის მიზნებიდან გამომდინარე. და აქ ვინაიდან იმ მეორე პროკურორისადმი ვერ ექნება ეს მიზანი,(რადგან საერთოდ არ აქვს შეხება მაგ საქმესთან) ამიტომაც ერთობლიობაა.. ასეთი მსჯელობა წავიდა.. 2)უსაფუძვლო გამდიდრებასთან დაკავშირებით იმ საფუძვლით, რომ ეს ბინა ხომ მესაკუთრის არაპირდაპირ მფლობელობაშია და ბინაზე რაიმე ნამატი არა დამქირავებლის გამდიდრებას იწვევს, არამედ ამ ბინის მესაკუთრის, აქედან გამომდინარე ეს არაკეთილსინდისიერი პირი ვერ მოსთხოვს დამქირავებელს. ანუ უფლებამოსილი პირი აქ 164-ე მუხლში, რომ გვაქვს არის მესაკუთრე. 3)ქირის მოთხოვნა უფრო რთული საკითხია. მე პირადათ იმ ლოგიკით მივდივარ, რომ როგორც ვიცით ქირავნობის ხელშეკრულების არსიდან გამომდინარე დამქირავებელს გადაეცემა ქირავნობის საგანი, რომლით სარგებლობაც უნდა უზრუნველყოს მესაკუთრემ. ხოლო დამქირავებლის უფლება სარგებლობაზე(მფლობელობაზე) მოიცავს ამავდროულად უფლებას არ სარგებლობდეს ნივთით და თუ ისე მოხდება, რომ დამქირავებლის ბრალის გარეშე მოხდება მისი სარგებლობის უფლების ჩამორთმევა (რაც სახეზეა აქ, იმის მიუხეადავად, რომ არავინ შევარდნილა და არ გამოუგდია სახლიდან), მაშინ იმ დროისათვის, რომლის განმავლობაშიც დამქირავებელს არ მიეცა ნივთით სარგებლობის უფლება მას უფლება აქვს არ გადაიხადოს ქირა მესაკუთრისადმი. აქედან გამომდინარე მესაკუთრე ამ ქირის გადასახადს, როგორც ქირავნობის საგნის იურიდიულ ნაყოფს მოსთხოვს სკ-ს 164-ე მუხლის საფუძველზე არაკეთილსინდისიერ მფლობელს. ეს არის ჩემი კომენტარი ამ საკითხთან დაკავშირებით |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 19:47 | ||||||
ხოო, გასაგებია ეს პირდაპირ ასაბუთებს რეალურ ერთობლიობას.. მაგრამ კაზუსში ვინაიდან მოცემული იყო ორი პროკურორი და ბრალდებულის ნათესავის მიზანი ერთიანი იყო, განგძობად დანასაულად დავაკვალიფიცირე....ერთი სიტყვით საკამათოამ როგორც არის საკამათო მაგალითად დაზარალებულის დაყაჩაღება სათამაშო პისტოლეტით....პრაქტიკაში ყაჩაღობად აკვალიფიცირებენ , ვინაიდან დაზარალებულის აღქმას აქცევენ ყურადღებას, მაგრამ ყაჩაღობის წმინდა სამართლებრივ განმარტებას რომ დავაკვირდეთ, სათამაშო პისტოლეტით რაიმე საგნის მოთხოვნა არ ჯდება ყაჩაღობაში.. თუ გაინტერესებს რატომ, შემიძლია ბანალური კაზუსი დავაგდო,სადც მიხვდები რომ პრაქტიკა სულ სხვა განზომილებაა...
ხოო, ეს ცხადია, მე უბრლაოდ კონკრეტული მუხლი მაინტერესებდა...
* * * აქ იმიტომ შემოვდივარ, რომ სამოქალაქო სამართალი ვისწავლო საფუძვლიანად.... მაგრამ მინდა სისხლიდან დავაგდო ერთი ტრივიალური კაზუსი, მაინტერესებს თქვენი მოსაზრება ამ დარგის რიგი საკითხების კვალიფიცირების პრობლემატიკასთან დაკავშირებით... გვიან ღამით სინჭიკილაშვილი სამსახურიდან სახლში ბრუნდებოდა...ვინაიდან იგი ვალუტის დახურდავების ჯიხურში მუშაობდა,მისმა მეზობელმა, არაერთგზის ნასამართლევმა ოგბაიძემ ჩათვალა რომ მას ფული თან ექნებოდა, ამიტომ გვიანობამდე უცდიდა სანამ სინჭიკილაშვილი დაამთავრებდა სამუშაოს და წავიდოდა სახლში... ოგბაიძე მიუახლოვდა სინჭიკილაშვილს , კისერზე დაადო სათამაშო პირსტოლეტი ( სანთებელა), რომლის ლულა ცივი იყო და მოსთხოვა ფული, წინააღმდეგ შემთხვევაში მოკვლით დაემუქრა, თან აგინებდა უშვერი სიტყვებით.. ვინაიდან სინჭიკილაშვილს ჯიბეში 200 ევრო ედო, ეს თანხა მისთვის საკმაოდ ღირებული იყო, ვინაიდან მას სახლში მოხუცებული დედ მამა ჰყავდა...სინჭიკილაშვილს შეეშინდა რაა ოგბაიძის მუქარის, ამასთანავე საკუთარი სიცოცხლისა და ფულადი თანხის გადარჩენის მოტივით, ამოიღო ჯიბიდან ვიქტორინოქსის ფირმის დანა, გაშალა ის, შემობრუნდა და ოგბაიძეს მუცლის არეში მიაყენა სხეულის მძიმე დაზიანება.... ამის შემდეგ, გამოვიდა რა შოკიდან, სინჭიკილაშვილმა გამოუძახა სასწრაფო სამედიცინო დახმარების მანქანა და იმავდროულად პატრულსაც დაურეკა... სასწრაფო მალევე მოვიდა, მაგრამ სისხლისგან დაცლილი ოგბაიძე გარდაიცვალა... 1) დააკვალიფიცირეთ ოგბაიძის მიერ ჩადენილი ქმედება; 2) გვაქვს თუ არა სახეზე აუცილებელი მოგერიება??????? მას შემდეგ რაც დაწერთ თქვენს მოსაზრებებს, მე დავწერ ჩემს პასუხს... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 20:44 |
| Da_Fresh ეს თემა ნაცნობია ჩემთვის, რადგან ჩემი რეფერატის თემაა და უფრო ვრცლად გავცემ პასუხს და პრაქტიკასაც მოვიშველიებ. როგორც მე გამოვიკვლიე თავის დროზე ავტორთა უმრავლესობა ასეთ ქმედებას ყაჩაღობად მიიჩნევს და მათი მოსაზრება ეფუძნება იმ არგუმენტს, რომ უვარგისი იარაღის გამოყენებით თავდამსხმელს ისევე შეუძლია დაზარალებულის ნების პარალიზება, როგორც ნამდვილი და ტექნიკურად გამართული იარაღით თავდასხმისას. ანუ დაზარალებული ფიქრობს, რომ მისი სიცოცხლე რეალურ საფრთხეშია, თუ თავდამსხმელისათვის ქონების გადაცემაზე უარს იტყვის. ამ მოსაზრებას ემხრობა სასამართლო პრაქტიკაც. მაგ: ვაკე-საბურთალოს რაიონული სასამართლოს 2002 წლის 1 აპირილის განაჩენით მ.მ-ძეს მსჯავრი დაედო სსკ-ს 179-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით- ყაჩაღობისათვის. მან უვარგისი იარაღით დააყაჩაღა სიგარეტის გამყიდველი. თუმცა სხვა ავტორები ასეთ პრაქტიკას არ მიიჩნევენ მართებულად, იმ არგუმენტით,რომ უვარგისი იარაღით თავდასხმა ობიექტურად არ ქმნის საშიშროებას დაზარალებულის სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის, ხოლო სსკ-ს 179-ე მუხლის თანახმად ყაჩაღობის შემადგენლობის აუცილებელი ნიშანია სწორედ „ადამიანის სიცოცხლისათვის ან ჯანმრთელობისათვის საშიში ძალადობა ანდა ასეთი ძალადობის მუქარა“. ქმედება მხოლოდ დაზარალებულის სუბიექტურ წარმოდგენას კი არ უნდა ემყარებოდეს, არამედ ობიექტურად უნდა იყოს საშიში სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის. რაც შეეხება ჩემ პირად აზრს, ვფიქრობ უვარგისი იარაღით ყაჩაღობისას კვალიფიკაცია უნდა მოხდეს 178-ე მუხლის შესაბამისი ნაწილით ძალადობრივი ძარცვით (თუ სხვაგვარად არ არის განხორციელებული ძალადობა/მისი მუქარა) და ეს ჩემი აზრი გამომდინარეობს იმ პრინციპიდან, რომ საეჭვოობისას უნდა დავიჭიროთ ბრალდებულის პოზიცია. თუმცა აქვე მინდა ავღნიშნო, რომ აქ მცირე კანონის ხარვეზიც გვაქვს, რადგან უნდა იყოს ცალკე გათვალისწინებული ყაჩაღობა უვარგისი იარაღით, რომელიც უფრო ნაკლები საშიშროებიდან გამომდინარე, ნაკლები სანქციის მატარებელი იქნება. რაც შეეხება აუცილებელ მოგერიებას ვფიქრობ ამ შემთხვევაში გვაქვს სახეზე აუცილებელი მოგერიება, რადგან სუბიექტურად სინჭიკაშვილს აღქმული ჰქონდა, რომ მას საფრთხე ემუქრებოდა და თან ეს აღქმა გამოწვეული იყო სწორედ დამნაშავის აქტიური მოქმედებით და არა სინჭიკაშვილის პირადი "ფობიებით".. თუმცა თუ ჩვენ დავუშვებთ, რომ მას შეეძლო ევარაუდო ან ეფიქრა, რომ იგი საფრთხეში არ იყო რაიმენაირად, მაშინ სხვა საკითხია.. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 22:32 | ||||||||
მანამ სანამ ბოლო პასუხს გადავხედავდე, ეს მსჯელობა სწორია..............
აქ უკვე შენს არგუმანტაციასთან მოდიხარ წინააღმდეგობაში.......როგორ გაქვს სახეზე აუცილებელი მოგერიება, თუკი ობიექტურად თავდასხმა არ არის სახეზე??????? აუცილებელი მოგერიების ერთ ერთი უმტავრესი წინაპირობა არის ის რომ პირზე მომგერიებელზე მომდინარე თავდასხმა უნდა იყოს რეალური.........ამ შემთხვევაში კი სათამაშო პისტოლეტი არ უქმნიდა მის სიცოცხლეს ობიექტურად საშიშ საფრთხეს.....შესაბამისად აუციელებელი მოგერიება ამოვარდა..... რა რჩება სხვა?????????რა ბედი ეწევა დაზარალებულს თუკი მის ქმდებაში მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხველი გარემოებები არ გვაქვს სახეზე, აუცილებელი მოგერიების სახით???????????
არაა, ამ კაზუსიდან შეუძლებელია რომ ეფიქრა.. ვინაიდან იყო ღამე, შესაბამისად სიბნელე და გარდა ამისა, ის დამნაშავესთან ზურგით იდგა; მას ოგბაიძემ ცივი საგანი დაადო, შესაბამისად მისი აღქმა სუბიექტური თვალსაზრისით ადეკვატური იყო.... მაგრამ ამ ძაღლის თავი არის თავდასხმის ობიექტურობაში დამარხული........... მოკლედ, კარგი მსჯელობააა, მაგრამ ბოლოს აურიე ..... არადა მინდა რომ მოიფიქრო სწორი პასუხი... ერთ მინიშნებას მოგცემ რომ აქ აუცილებელი მოგერიება არ არის სახეზე, ვინაიდან თუ სახეზეა ძარცვა, მაშინ სამართლებრივად რელევანტური სიკეთეების შეუსაბამობა გვაქვს სახეზე,რაც გამორიცხავს აუცილებელ მოგერიებას (ვინაიდან ძარცვა შესაძლოა ჩადენილ იქნეს ისეთი ძალადობის მუქარით, რომელიც არ არის საშიში სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის), ხოლო თუკი დავუშვებთ რომ ყაჩაღობააა, მაშინ ამ შემთხვევაში როგორც შენ აღნიშნე სასამართლო პრაქტიკა 179-ე მუხლით აკვალიფიცირებს, მაგრამ აქ უკვე სიცოცხლისათვის საშიშ თავდასხმად ქმედების დაკვალიფიცირებისათვის დანაშაულის იარაღი არის მთავარი-სათამაშო პისტოლეტი, შესაბამისად ამ შემთხვევაშიც გამოირიცხება აუცილებელი მოგერიება, ვინაიდან დაზარალებულზე მომდინარე საფრთხე მართალია მისი აღქმით ადეკვატურია, მაგრამ აუცილებელი მოგერიების დაკვალიფიცირებისათვის აუცილებელი ნიშანი-იმ ქმედების რეალურობა(ის რომ მის სიცოცხლეს საფრთხე ემუქრებოდა), რაც დაზარალებულის სუბიექტური წარმოდგენით არსებობდა, არ არსებობს ობიექტურად........ )რა ბედი ეწევა სიკინჭილაშვილს??? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 22:41 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ერთის მიმართ სარჩელის შეტანით თუ ვერ მოითხოვ მთლიან ტანხას მაშინ რაღა სოლიდარული ვალდებულებაა? რატო არაო რა თქვეს? * * * LEGEN_wait for it_DARY
რომელ კაზუსზე საუბრობთ ვერ მივხვდი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 23:16 |
| Da_Fresh მე დავაფიქსირე უკვე ჩემო მოსაზრება, რომ ამ შემთხვევაში გვაქვს პუტატიური აუცილებელი მოგერიება, რადგან სახეზეა ფაქტობრივი შეცდომა, რაც შექმნილი ვითარების შესახებ სინჭიკაშვილის მცდარი წარმოდგენის შედეგია და მოგეხსენება (პუტატიურ აუცილებელი მოგერიებისას) ობიექტურად არც აუცილებელ მოგერიებას შეიძლება ჰქონდეს ადგილი. აუცილებელ მოგერიებასთან დაკავშირებით მე ამ შემთხვევაში ვემხრობი ე.წ. მოჩვენებითი აუცილებელი მოგერიების დოქტრინას, როცა პირს ჰგონია, რომ ადგილი აქვს მართლსაწინაამღვდეგო ხელყოფას, მაგრამ ობიექტურად ასეთ ქმედებას ადგილი არა აქვს. ასეთ ვითარებაში ფაქტობრივი შეცდომის გამო სამართლებრივი სიკეთის დამზიანებლის სისხლისამართლებრივი პასუხისმგებლობის საკითხი ჩემი აზრით უნდა გადაწყდეს ბრალთან მიმართებით, რა დროსაც ბრალი შეიძლება სრულებით გამოირიცხოს ან შემსუბუქდეს. ასეთ ვიათარებაში გასარკვევია სუბიექტის ფსიქიკური მდგომარეობა და ზოგადად სუბიექტური მხარე.. * * * spiridon_surajia ხოდა მაგაშია საქმე, რომ სოლიდარული ვალდებულებააო მატერიალური თვალსაზრისით, მაგრამ პროცესუალური თვალსაზრისით ასეთი სახე აქვსო, ვინაიდან თუ მხარე არ არის ჩართული საქმეში, მის მიმართ არ შეიძლება იქნეს გამოტანილი გადაწყვეტილება.. ანუ თავისებურება აქვს ამ საერთო ვალის ცნებას პროცესუალურად. წინა გვერდზეა კაზუსი სანივთოდან, წაიკითხე და თქვი შენი აზრი. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Apr 2013, 23:40 | ||||||
მერე??? მოჩვენებითი მოგერიება იმას ნიშნავს რო მ აუცილებელი მოგერიება არ არსებობს!!! შენ კი დაწერე აუცილებელი მოგერიება არის სახეზეო.. იმიტომ მოგეცი მინიშნება.... .[ქუოტე]მოჩვენებითი აუცილებელი მოგერიების დოქტრინას, როცა პირს ჰგონია, რომ ადგილი აქვს მართლსაწინაამღვდეგო ხელყოფას, მაგრამ ობიექტურად ასეთ ქმედებას ადგილი არა აქვს. [/ქუოტე] არააა, რისი თქმაც შენ გინდა, სხვაგვარად განიმარტება.. მოჩვენებითი მოგერიების დროს მართლსაწინააღმდეგო თავდასხმა სახეზეა, მაგრამ არა იმ წარმოდგენითა და შინაარსით რაც მომგერიებელს ჰგონია და ფიქრობს....ანუ რეალურობა გამმოირიცხება, ხოლო აუცილებელი მოგერიებისათვის აუცილებელია - ობიექტურად არსებობდეს თავდასხმა, ხოლო სუბიექტურად კი პირს ამოძრავებდეს თავდაცვის სურვილი...
ნაწილობრივ გეთანხმები , მაგრამ ფსიქიკური მდომარეობა აქ არაფერ შუაში არ არის .....აქ მაინც ობიექტურობას ექცევა ყურადღება,,., მოკლედ , სინჭიკილაშვილი შესაძლოა გათავისუფლდეს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისაგან არა აუცილებელი მოგერიების, არამედ ბრალის გამომრიცხველი გარემოების- შეცდომის გამო....ვინაიდან სიკინჭილაშვილი მართალია მოქმედებდა თავდაცვის სურვილით, მაგრამ ვინაიდან მისი წარმოდგენით , თავდასხმა რომელიც მის სიცოცხლეს საფრთხეს უქმნიდა, არ არსებობს ობიექტურად- რადგანაც გამოყენებულია დანაშაულის ისეთი იარაღი, რომლის მეშვეობით შეუძლებელია ადამიანის სიცოცხლეს შეექმნას საფრთხე, გამოირიცხება აუცილებელი მოგერიება; აუცილებელი მოგერიების არსებობისათვის სახეზე უნდა იყოს ორი ნიშანი- თავდასხმა უნდა არსებობდეს ობიექტურად და მომგერიებელს უნდა ამოძრავებდეს თავდაცვის სურვილი სუბიექტურად.............ვინაიდან სიცოცხლისათვის საშიში თავდასხმა (ობიექტური) არ გვაქვს სახეზე, გადავდივართ ბრალის გამომრიცხველ გარემოებებზე, - შეცდომაზე (მუხლი 36) რომლის თანახმად - " ის ვინც არ იცის, რომ ქმედება რომელსაც სჩადის კანონით აკრძალულია,არ დაისჯება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუკი შეცდომა მისატევებელია.., შეცდომა კი მისატევებელია, როდესაც პირმა არ იცოდა და არც შეიძლება სცოდნოდა რომ სჩადიოდა კანონით აკრძალულ ქმედებას და იმავდროულად თუკი მის მიერ ჩადენილი შეცდომა არ იყო აცილებადი არც მის მიერ და არც ამ სიტუაციაში მოხვედრილი ნებისმიერი ადამიანის მიერ....... * * *
* * * აქ არის ზუსტად თეორიასა და პრაქტიკას შორის დიდი უფსკრული........ ამ შემთხვევაში ყაჩაღობად დააკვალიფიცირებდნენ ოგბაიძის ქმედებას, მაგრამ სიკინჭილაშვილს კი იმის დამტკიცება მოუწევდა რომ თავდაცვის სურვილი ამოძრავებდა, იმიტომ რომ მას აუცილებელი მოგერიების საფუძვლის გამო არავინ შეუწყვეტდა სისხლისამართლებრივ დევნას... გამოდის რომ სისხლის სამართლის საქმეს აღძრავენ ერთი ქმედებისათვის, მაგრამ იმავდროულად ამ ქმედების არარსებობის გამო, პირს რომელიც ადამიანური თვალსაზრისით დაზარალებულია, შეუზღუდავდნენ აუცილებელი მოგერიების უფლებას * * * spiridon_surajia თქვენო ღირსებავ, რას იტყოდით ამ კაზუსზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Apr 2013, 23:49 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY კაი დავწერ მაგაზე ჩემ მოსაზრებას მერე მანამდე მე რაც დავდე იმას გავაგრელებ
1)თქვენი აზრით ის რომ გამყიდველმა არ ჩაკეთა კარი, დამდგარი შედეგში -ნივთის დაკარგვა (მოპარვა), მისი მოქმედებითაცაა გამოწვეული? 2)თქვენი აზრით ის რომ მყიდველმა დაარღვია ვალდებულება, კერძოდ დროზე არ მიიღო ნივთი და ის რომ გამყიდველმა არ ჩაკეთა კარები შერეული ბრალია ნივთის დაკარგვაში? ამ ნასყიდობაში ვინ კრედიტორია და ვინ მოვალე ვერ გავარკვიე წესიერად . მყიდველს ხომ ევალება მიღება და მყიდველი მოვალე არ გამოდის |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Apr 2013, 23:59 |
| Da_Fresh შენ ჩემ სიტყვებს შენებურ ინტერპრეტაციას რატომ უკეთებ? ზემოდაც და ამ პოსტშიც კონკრეტულად ვსაუბრობ პუტატიურ აუცილებელ მოგერიებაზე.. პირველ პოსტში მოკლედ ჩამოვაყალიბე და მერე განვმარტე უფრო ფართოდ. ხოლო შენ ჯერ წერ, რომ არ გეთანხმებიო და მერე იგივეს იმეორებ შენებური ინტერპრეტაციით.. მაგალითისთვის: >>"მოჩვენებითი მოგერიების დროს მართლსაწინააღმდეგო თავდასხმა სახეზეა, მაგრამ არა იმ წარმოდგენითა და შინაარსით რაც მომგერიებელს ჰგონია და ფიქრობს"<< ჩემი პოსტს ზუსტად ეს წერია და თან სამჯერ არის გამეორებული. რაც შეეხება შეცდომას ეგ შენ პოზიცია, რომელიც საკმაოდ მომწონს, თუმცა ვერ დავეთანხმები, რადგან მე მგონია პუტატიური აუცილებელი მოგერიება, რომელიც განსხვავდება თავისი არსით შეცდომისაგან. პ.ს. მგონი ამოვწურეთ უკვე ამ კაზუსზე საუბარი. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:08 | ||||
შეგიძლია ამ საკითხზეც გაიკითხო..........თავს დავდებ რომ ჩემი პასუხი სწორია........ მოჩევენებითი მოგერიება ნიშნავს იმას რომ საფრთხე არ არის რეალური, შესაბამისად პირის მიერ განხორციელებულ ქმდებას სანამ დანაშაულად შევრაცხავთ, საჭიროა დადგინდეს სახეზე იყო თუ არა ბრალის გამომრიცხველი რომელიმე გარემოება...რჩება 36-ე მუხლით გათვალისწინებული შეცდომა, ვინაიდან პირი შეცდა კონკრეტული ვითარების შეფასებაში ობიექტურად...აქ კი პრაქტიკული ტვალსაზრისით მტკიცებულებების საკითხია, პირი გამართლდება თუ არა... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 00:14 |
| Da_Fresh ანუ შენ იძახი, რომ პუტატიური აუცილებელი მოგერიება არ არის? გასაგებია შენი აზრი.. სამწუხაროა, რომ სხვა არავინ არაა, რომ თავისი აზრი მოგვახსენოს.. spiridon_surajia 1) აბა რა არის? ... მთავარია ბრალის ხარისხი დადგინდეს.. 2) შერეული ბრალი არაფერ შუაში არაა.. 3) ორივეა კრედიტორიც და მოვალეც ერთდროულად. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:22 | ||
პუტატიური ანუ იგივე მოჩვენებითი? კი როგორ არ არის, მე არ მიტქვამს რომ არ არის თქო... ზუსტად მისი არსებობის გამო გადავდივართ ბრალის გამომრიცხველ გარემოებებზე და იქ ვიწყებთ ქექვას.. ეს კაზუსი იმიტომ დავდე, რომ დამემტკიცებინა როგორ ეწინააღდდეგება სისხლის სამართალში თეორია და პრაქტიკა...ანუ ოგბაიძეს ქმედებას ყაჩაღობად შერაცხავდნენ, ხოლო სიკინჭილაშვილს კი უკრავდნენ ვირის აბანოში თავს და აუცილებელი მოგერიების უფლებას წაართმევდნენ , ანუ იტყოდნენ- იმან კი ჩაიდინა ყაჩაღობაო, მაგრამ შენ მაინც მტყუანი ხარ (ამ ეტაპზე) იმიტომ რომ ყაჩაღობა არ მომხდარაო და არ გქონდა ამ მომენტში აუცილებელი მოგერიების უფლებაო.... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 00:22 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ე.ი შენი აზრით ის რომ გამყიდველმა კარი არ ჩაკეტა ამასთან უშუალო/ადეკვატურ მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარი შედეგი? |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:25 | ||||
სად დავწერე რომ არ არის თქო სახეზე? * * *
სად დავწერე რომ არ არის თქო სახეზე? * * * spiridon_surajia აქ მგონი რომელი მუხლი გამოიყენება იცი????? " მოვალე კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების გამო პასუხს აგებს მაშინ,როდესაც შესრულება შეუძლებელი გახდა მოვალის განზრახვის/უხეში გაუფრთხილებლობის გამო".............. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 00:37 | ||||
კი, მან გამოიჩინა გაუფრთხილებლობა, კერძოდ არ დახურა კარი, რამაც გამოიწვია ქურდობა ნივთის.. მიზეზობრიობას ვერ ხედავ? * * * Da_Fresh მე ვერ მივხვდი მაშინ რაში არ მეთანხმები? თუ მაინდამაინც გინდა, რომ რაღაცაში არ დამეთანხმო ა? პუტატიური აუცილებელი მოგერიებაა თქო ვიძახი მე.. შენ იძახი, რომ პუტატიური არისო და მაქედან გადავედი შეცდომაზეო.. იგივეს იძახი და + უმატებ კიდევ ერთ ელემეტს - 36-ე მუხლს.. რამე თუ მეშლება თქვი ? |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:41 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ
ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 00:42 | ||||
კი აბა რა.. მაგაზე მგონი დავწერეთ უკვე წინა გვერდებზე არა? |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 00:47 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერა ის რომ მოიპარეს ეს იმის უშუალო შედეგი არაა რომ მოიპარეს? და კიდევ მაინტერესებს შერეული ბრალის შემთხვევაში ზიანი ორივე მხარის მოქმედებასთან არის ხო მიზეზობრივ კავშირში? Da_Fresh
არა ეგ გასაგებია. კი ვიცი ეგ. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:50 | ||
ია ნი პომნიუ.......:: )))))))))))) ესე იგი გამყიდველმა უნდა აუნაზღაუროს მყიდველის ვალდებულების შეუსრულებლობით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 00:52 |
| spiridon_surajia კარგი მაშინ სხვანაირად გეტყვი.. სისხლის სამართალში Da_Fresh-ე დამეთანხმება, რომ არსებობს ე.წ. თანამონაწილეობის ინსტიტუტი, ერთ-ერთი თანამონაწილეობის ფორმა კიდე არის დამხმარე.. რომელიც არის ის პირი, რომელიც მართალია არ მონაწილეობს დანაშაულის შემადგენლობის ელემენტების განხორციელებაში, მაგრამ ერთიანი განზრახვით არის გაერთიანებული მოქმედ პირთან, ეხმარება მას და მისი მოქმედება მიზეზობრივ კავშირშია დანაშაულის ჩადენასთან-შედეგთან.. ეხლა მოდი შევუსაბამოდ ამ სიტუაციას.. წარმოიდგინე ეხლა, რომ ეს მყიდველი ყოფილიყო იმ ქურდის დამხმარე და ამ ოთახის კარი დაეტოვებინა ქურდისთვის ღია იმიტომ, რომ მას მოეპერა ვთქვათ მისი ოთახის მეზობლის ნივთი. არ იქნებოდა აქ მიზეზობრივი კავშირი? კი.ეგრეა |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 00:57 | ||
spiridon_surajiaშენ რას ამტკიცებ ვერ გავიგე???? ანუ გამყიდველი არ არის ვალდებული აუნაზღაუროს მყიდველს მიყენებული ზიანი??????/ |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 01:04 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მიზეზობრივი კავშილი კი, მაგრამ უშუალო? Da_Fresh
არაფერს არ ვამტკიცებ ამ ეტაბზე კი რაც შენ დაწერე იმ მუხლიტაც გვარდება ყველაფერი, მაგრამ მე დამაინტერესა ის რომ ნივთი მოიპარეს ეს უშუალო მიზეზია გამყიდველის ქმედების? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 01:11 |
| spiridon_surajia პროცესში გადავიდეთ ?? გეტყვი ეხლა ზუსტად.. ესეიგი ვთქვათ მყიდველმა სასამართლოში განაცახადა, რომ გამყიდველმა დატოვა კარები ღია და სწორედ ეს იყო მიზეზობრივ კავშირში ქურდობასთან.. და ვთქვათ წარადგინა ვიდეო კამერის ჩანაწერი.. (ნივთობრივი მტკიცებულება),მერე უკვე გამყიდველის მტკიცების ტვირთია დაამტკიცოს, რომ მას, რომ ეს კარები ღია არ დაეტოვებინა მაშინაც იგივე შედეგი დადგებოდა ან დაამტკიცოს, ის რომ მის მიერ კარების დატოვება არის მარტივი გაუფრთხილებლობა და ვთქვათ წარადგინოს იმის ჩანაწერი, ან მოწმის ჩვენება და ა.შ. რომ თურმე ამ ქურდს გასაღებიც ჰქონია ხელში.. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Apr 2013, 01:13 | ||||
კი, რატომაც არა... კარგად დააკვირდი ამ დებულებას - "მოვალე კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების გამო პასუხს აგებს მაშინაც, როდესაც შესრულება შეუძლებელი გახდა მოვალის განზრახ/გაუფრთხილებელი მოქმედების გამო".... კაზუსში ხომ წერია რომ მან კარი ღია დატოვა????თუ განზრახ არ დაუტოვებია კარი ღია, მაშინ გამოდის რომ გაუფრთხილებლად- ესე იგი დაუდევრად დარჩა ღია....ამან კი განაპირობა ქურდობა......შესაბამისად მიზეზობრივი კავშირი არსებობს... * * *
რეებს მოთხრი ხოლმე ..... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 01:21 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ის რომ გამყიდველის მიერ კარების ღიად დატოვება არის უშუალო მიზეზობრივი კავშირში ნივთის მოპარვასთან ეგ გავიგე. აბა ქურდის ქმედება როგორ კავშირშია მოპარვასთან? შენ რასაც ამბობ მაშინ მყიდველმაც დაარღვია ვალდებულება რომ არ წაიღო თავის დროზე (მიღება ხომ მყიდველის მოვალეობაა) ნივთი. და რომ წაეღო თავის დროზე არ მოიპარავდნენ. და და მყიდველის მიერ დროზე არ წაღება ნივთის უშუალო მიზეზობრივ კავშირშია მოპარვასთან?
აუ რას ვბოდიალობ ახლა აგერ არის მშვენიერი მუხლი და ვსიო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 01:32 |
| spiridon_surajia დავიწყოთ ახლა თავიდან და მივყვეთ... ესეიგი კრედიტორმა (მყიდველმა) არ მიიღო დადგენ ვადაზე ნივთი. სახეზეა კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება შესაბამისი პასუხსიმგებლობების ბუკეტიტთ რაც 390-393-ე მუხლებში გვაქვს. უნდა გავმიჯნოთ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება და მოვალის მიერ გაუფრთხილებლობით ნივთის დაკარგვა.. ახლა როგორ ვმიჯნავთ. კრედიტორმა კი გადააცილა მიღების ვადა, თუმცა ამის მიუხედავად მოვალეს მიერ შესრულების ვალდებულება არ შეწყვეტილა მას კვლავ აქვს კრედიტორისადმი ვალდებულების შესრულების მოვალეობა, როგორც აქამდე. თუმცა კანონმდებელი გვეუბნება, რომ ვინაიდან კრედიტორმა გადააცილა შესრულების მიღების ვადას, ა)მასზე გადადის შემთხვევით დაღუპვის და დაზიანების რისკი. ბ) დამატებითი ხარჯების გადახდის ვალდებულება. და ყველაზე მნიშვნელოვანი ამ შემთხვევაში გ) მოვალის მარტივი გაუფთხილებლობით ნივთის დაზიანების რისკი. ანუ აი ეს რისკებია სწორედ კრედიტორზე გადასრული იმიტომ, რომ მან დროზე არ მიიღო შესრულება.. აი უკვე უხეში გაუფრთხილებლობის დროს მოვალის მხრიდან ჩვენ გვაქვს უკვე მოვალის პასუხისმგებლობა.. მიხვდი სად გადის ის წყალგამყოფი?? ბრალის ხარისხში.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 01:41 |
| კი გავიგე ეგ ანუ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების დროს მასზე გადადის ნივთის შემთხვევიტ დაღუპვის რისკი მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ თუ მოვალის ბრალეული ქმედებით დაზიანდა ეს ნივთი მოვალე ტავისუფლდება პასუხისმგებლობიდან, მაგრამ ის ვერ გავიგე რა ვერ გავიგე კი მართივი გაუფრთხილებლობის რისკიც კრედიტორზე გადადის, იმიტო რომ მოვალე პასუხს არ აგებსო ასე ცერია ამ შემთხვევაშიო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 01:48 |
| spiridon_surajia ძილის დროა და.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 13:17 |
| აბა ახალი. 1)გარდაიცვალა მამკვიდრებელი. მისმა პირველი რიგის მემკვიდრებ მიიღო სამკვიდრო მთლიანად, სახლი და ავეჯი, ისე რომ არ იცოდა მამკვიდრებლის მეორე შვილის (მემკვიდრე) შესახებ. სამკვიდროს მიღების (თან გაიფორმა მის სახელზე) შემდეგ მან სახლი მიჰყიდა ჯემალის, ხოლო ავეჯი ნუგზარის. ჯემალიმაც და ნუგზარიმა ორივემ იცოდნენ მამკვიდრებლის მეორე მემკვიდრის არსებობის შესახებ. ჩაითვლება თუ არა სახლის ნასყიდობა და ავეჯის ნასყიდობის ხელშეკრულებები ნამდვილად? 2) ორივე მემკვიდრემ მიიღო სამკვიდრო. ერთერთმა სამკვიდროს გაყოფამდე გაყიდა ტავისი წილი ისე რომ არაფერი იცოდა მესამე მემკვიდრის შესახებ, სამაგიეროდ შემძენმა იცოდა. ჩაითვლება თუ არა ასეთი განკარგვა ნამდვილად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 21:12 |
| spiridon_surajia 1) თუ მეორე შვილს სასამართლო, ან ამ მემკვიდრის თანხმობით(პირველი შვილის) აღუდგება სამკვიდროს მიღების ვადა, მაშინ ნახევარი სამკვიდროსი უნდა გადაეცეს ამ შვილს. თვითონ შეთანხმდებიან მემკვიდრეები ან სასამართლო გადაწყვეტს.. ნასყიდობის ბათილობამდე შეიძლება არ მივიდეს საქმე.. მაგრამ ის ვინც მიიღო სამკვიდრო მეორე რიგის მემკვიდრე, რომ იყოს მაშინ ბათილი იქნებოდა აშკარად. 2) თუ ამ მესამე მემკვიდრეს სამკვიდროს მიღების უფლება აქვს ბათილი იქნება თუ მოითხოვს სასამართლოსგან მის ბათილობას იმ მოტივით, რომ შემძენმა იცოდა სამკვიდროს ამ წილის კუთვნილების შესახებ. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Apr 2013, 23:03 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ბათილობა რომელი მუხლით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Apr 2013, 23:42 |
| spiridon_surajia 187-ე მუხლით * * * Da_Fresh გავიკითხე იმ კაზუსზე და ასეთი პასუხი მივიღე - "აუცილებელი მოგერიებაა, პასუხისგებლობისგან გათავისუფლდება, თავდასხმა მის წარმოდგენაში რეალურია." |
| Posted by: Da_Fresh 22 Apr 2013, 15:43 |
| ეს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლემ ხო არ გითხრა? LEGEN_wait for it_DARY აუციელებელი მოგერიების დაკვალიფიცირებისათვის აუცილებელია მინიმუმ ორი ნიშანის არსებობა: მომგერიებლის თავდაცვის სურვილი (სუბიექტური) და თავდასხმის არსებობა ობიექტურად... ერთ ერთი თუ აკლია, აქ უკვე გამოირიცხება აუცილებელი მოგერიება....ვინაიდან ჩვენს კაზუსში მართალი პირს ამოძრავებდა თავდაცვის სურვილი, მაგრამ სიცოცხლისათვის საშიში თავდასხმა არ არსებობდა ობიექტურად, სახეზეა მოჩვენებითი მოგერიება.. მაგრამ მოჩვენებითი მოგერიება იმას კი არ ნიშნავს რომ პირი გამართლდება, არამედ იმას ნიშნავს რომ მოგერიება არ არსებობს, ვინაიდან დამნაშავის მიერ გამოყენებული იყო ისეთი საშუალება რაც დაზარალებულს ობიექტურად არ უქმნიდა საფრთხეს... შესაბამისად გადავდივართ ბრალის გამომრიცხველი გარემოებების თავში... 36-ე მუხლზე.... ეს კაზუსი ყველაზე ბანალურია და არ მეგონა ვიარაცა თუ შეცდომით დააკვალიფიცირებდა..... აღარ გედავები, დავიღალე .. უბრალოდ გულკეთილი ვარ და არ მინდა რომ ვიღაცამ შეცდომაში შეგიყვანოს....სხვა არაფერია... იყოს ისე როგორც გითხრა.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 16:46 |
| Da_Fresh შენთან საერთოდ ვწყვეტ ყველანაირ ურთიერთობას სანამ ჭკუას არ ისწავლი და რეტორიკას არ მოიყვან შესაბამისობაში.. კაზუსი დავუკოპირე და ასეთი პასუხი მივიღე ადამიანისგან ვის კომპეტენციაშიც ეჭვის შეპარვა სასაცილოა.. შენ თუ გგონია, რომ პროკუტატურის მთავარი სამართველოს ანალიტიკური დეპარტამენტის თუნდაც რომელიმე რიგით თანამშრობელზე მეტი იცი.. ეგ შენი ნებაა, მე კიდე ძალიან მეეჭვება.. უზენაესის მოსამართლესაც ვკითხავ შენ მაგაზე არ ინერვიულო.. და ისიც დარწმუნებული ვარ იმავეს მიპასუხებს.. პ.ს. ვსო შენ პოსტებს აღარ ვპასუხობ. (აქამდე უნდა გადამედგა ეს ნაბიჯი). * * * spiridon_surajia ერთი საინტერესო კაზუსი ვნახე და აბა შენი ამოხსნა მაინტერესბს. მაღაზია "ქართულმა ოცნებამ" სამკერვალო ფაბრიკა "ნეიტრალიტეტთან" დადო ნასყიდობის ხელშეკრულება 2000 წყვილი საბავშვო საზაფხულო ფეხსაცმლის შეკერვის შესახებ. ხელშეკრულებით ფეხსაცმელი უნდა გადაცემოდა მყიდველს 2000 წლის 10 მაისისთვის. მაგრამ 2000 წლის 30 აპრილს ფაბრიკაში გაჩდა ხანძარი, რის შედეგადაც მთლიანად დაიწვა ფაბრიკა და მისი საწყობი.ხოლო მაღაზიამ იმის გამო, რომ ვერ მიიღო საქონელი განიცადა ზიანი. კითხვები: 1) აგებს თუ არა პასუხს სამკერვალო ფაბრიკა მაღაზიის წინაშე ვალდებულების შეუსრულებლობისათვის? 2) ზიანის ანაზღაურება არის თუ არა იმის საფუძველი, რომ გავათავისუფლოთ სამკერვალო ფაბრიკა მაღაზიისათვის მოგვიანებით ფეხსაცმლის მიწოდებისაგან? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Apr 2013, 17:31 | ||
გააჩნია ხანძარი რისგან გაჩნდა. თუ ფაბრიკისგან დამოუკიდებელი მიზეზით მოხდა ხანძრის გაჩენა მაშინ თავისუფლდება პასუხისმგებლობიდან (უფრო სწორად ზიანის ანაზღაურებისგან ნაწარმოები), მაგრამ არა ვალდებულების შესრულებისგან. მიუღებელი შემოსავლის მოთხოვნის უფლება არ ააქვს მაღაზიას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 17:37 |
| spiridon_surajia სამართლებრივ ჭრილში კონკრეტული ნორმებზე მითითებით დაწერე აბა.. რისი მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს მაღაზიას და რა საფუძვლებით? |
| Posted by: Da_Fresh 22 Apr 2013, 17:46 | ||||
გული არ გამიხეთქო არასოდეს დამიწერია რომ ვინმეზე მეტი ვიცი და მსგავსი რაღაცეები... შენ მაგარი პროვოკატორი ხარ და შენგან არ მესწავლება არ ტაქტი და არც რიტორიკა .....ან სად წაიკითხე უხამსი რიტორიკა???? ალბათ განწყობაა შენი ჩემდამი ნეგატიური და იმიტომაც არის ანალიზი არაადეკვატური.... დიდი ამბავი თუ ამხელა თანამდებობის პირია, და სირცხვილი, ასეთ მარტივ პასუხს თუ ვერ გასცა პასუხი....პროკურატურის თანამშორმელი კი არა, ტურავა და გამყრელიძე მასწავლიდნენ , რომლებიც მამები არიან სისხლის სამართლის და საერთაშორისო დონის მეცნიერთა რიცხვს განეკუთვნებიან და მეეჭვება ვინმემ მათზე უკეთ იცოდეს ეს დარგი..... რატომ იგდებ თავს ასეთ უხერხულ მდგომარეობაში????/გადაშალე სისხლის სამართლის კოდექსი და წაიკითხე აზრობრივად... პროკურატურაში სიარული სისხლის სამართლის კონსულტაციებზე არ მოგიტანს კარგს..... რას მებლატავები ძველი ბიჭივით??/ შენ მე რა ტაქტი და ზრდილობა უნდა მასწავლო, სისხლის სამართალზე რომ არაფერი არ ვთქვა.... როგორც გინდა ისე იყო, რთულია ადამიანთან კამათი და ჭეშმარიტებამდე მისვლა, რომელიც თეთრზე ამტკიცებს რომ შავიაო.... შენც მომავალი აფერისტი პოლიტიკოსი ხარ * * *
რამდენი წლის ხარ საერთოდ???????? იუმორზე აცრილი ხარ ყველაფარე სიკეთესთან ერთად..... გული არ გამიხეთქო თუ არ გამოეხმაურები ჩემს დაწერილს..... |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Apr 2013, 18:41 |
| დავუშვათ და ხანძრის გაჩენა არ არის გამოწვეული ფაბრიკის ბრალით. 395- მოვალე პასუხს აგებს განზრახი ან გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანისათვის. გვაქვს მოვალის ბრალი? არა. ესეც რომ არ იყოს მოვალის პასუხისმგებლობა კრედიტორისთვის მიყენებული ზიანისათვის წარმოადგენს ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებისაგან გატავისუფლების საფუძველს? არა. რას ნიშნავს ვალდებულებიდან გათავისუფლება? რა ვალდებულების შეწყვეტის რომელიმე საფუძველი გვააქვს? არა. ზიანი რაც მიადგა კრედიტორს ის უნდა აუნაზღაურდეს და ეს არ წარმოადგენს ვალდებულების შეწვეტის სააფუძველს. 394- ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევისას კრედიტორს უფლება აქვს მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება. ეს წესი არ გამოიყენება როცა მოვალეს არ ეკისრება პასუხისმგებლობა. რადგან მოვალის ბრალი არ გვაქვს არ დაეკისრება პასუხისმგებლობა. მემგონი ასე უნდა იყოს. ეკლესიაში ვიყავი და მიტო შემაგვიანდა პასუხი. ჩართული ავტოვე კომპიუტერი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 19:07 |
| spiridon_surajia ანუ, მყიდველს აქვს მოთხოვნის უფლება 316-ე 317-ე 361-ე 394-ე 400-ე მუხლების მიხედვით. ფაქტობრივი საფუძვლები: ხელშეკრულების არსებობა, მისგან წარმოშობილი ვალდებულების შეუსრულებლობა 361-ე მუხლის მიხედვით და დამდგარია 400-ე მუხლით განსაზღვრული შესრულების ვადა. ხოლო მყიდველი ითხოვს 394-ე მუხლის მე-2 ნაწილით ვალდებულების შესრულებას და უნიშნავს დამატებით ვადას..(ამ ეტაპზე) მერე როგორ განვითარდება სიტუაცია? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Apr 2013, 19:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY რეა ვიცი მაგ შემთხვევაში 394-ე მუხლის მეორე ნაწილი ამბობს რომ ალდებულების შესრულების ნაცვლად შეუძლია ზიანის ანაზღაურებაო. და ალბათ ამ შემთხვევაში წყდება ვალდებულება. + 405-ე მუხლით დადგენილი წესითაც შეეძლო მყიდველს ხელშეკრულებიდან გასვლა. აუ ისე კი მიფიქრია ამ 394-ე მუხლის მეორე ნაწილზე. რას ნიშნავს ვალდებულების შესრულების ნაცვლად ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა? ვალდებულებაა 2000 წყვილი ფეხსაცმელი და ამის ნაცვლად ზიანში რა იგულისხმება? 2000 წყვილი ფეხსაცმლის ნაცვლად ზიანის ანაზღაურება რას ნიშნავს. ანუ ამ მუხლიტ გათვალისწინებულ ზიანში იგულისხმება მიუღებელი შემოსავალი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 19:39 |
| spiridon_surajia კარგად დაფიქრდი აქ ბევრი ნიუანსია.. და ეგრე მარტივად არ არის საქმე... 394-ე მუხლით ეს, რომ დაუნიშნავს ვადას ეს ვადის დანიშვნა 405-ე მუხლით ვადის იგივეობრივია.. ვადა, რომ გავა ა) ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება აქვს. ბ) ??? და გ) წარმოვიდგინოთ თუ შეასრულებს გამყიდველი ვალდებულებას ამ დადგენილ დროში, მაშინ რა ხდება?? და კიდევ ერთი კითხვა ჩდება, დ) საერთოდ იქნებ შესრულების შეუძლებლობა გვაქვს და თავისუფლდება მოვალე შესრულებისგან? და ბოლოს ე) რისი უფლება აქვს გამყიდველს,როცა მისი ბრალით არ მოხდა ხანძარი.(ამ კითხვაზე პასუხამდე საჭიროა დ-ს პასუხის ცოდნა). მარტო ესენი რაც დავწერე არის ისეთი თემები, რომლებზეც შეიძლება რამდენიმე კვირა შეუჩერებლად წერო.. |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Apr 2013, 23:03 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
იგივებრიობა არ არის. 394-ე მუხლით გათვალისწინებულ ვადას უნიშნავ მაშინ როცა ზიანი მოგადგა მოვალის ქმედებით. 405-ე მუხლით გათვალისწინებული დამატებითი ვალა არის ხელშეკრულებიდან გასვლისთვის, მაგრამ აქ ზიანი თუ მოგადგა მოვალის ქმედებით 394-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად (და კიდევ სხვა მულები) ითხოვ ზიანის ანაზღაურებას. ანუ კანონის დანაწესი "მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევისას კრედიტორს უფლება არ გავიდეს ხელშეკრულებიდან მის მიერ ვალდებულების შესრულებისათვის დამატებით დაწესებული ვადის უშედეგოდ გასვლის შემდეგ". თუ ვალდებულების დარღვევა კრედიტორს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლებასტან ერთად ანიჭებს ზიანის ანაზღაურების უფლებას შესაბამისად გამოიყენება 394-ე მუხლი. ამასთან მას უფლება აქვს მოითხოვოს იმ ზიანის ანაზღაურება რომელიც მიადგა ხელშეკრულებიდან გასვლის გამო (407), გარდა იმ შემთხვევისა როცა ხელშეკრულებიდან გასვლა მოვალის ბრალიტ არ არის გამოწვეული.
რეიზა არ ააქ ვითომ . დამატებით მიცემული ვადა თუ უშედეგოდ გავა და თუ არსებობს 405-ე მუხლიტ გათვალისწინებული პირობები ააქვს, ოღონდ თუ ამ ვადის გადაცილებაში მოვალეს ბრალი არ მიუძღვის (401),
ჭირი იქა, ლხინი აქა, ქატო იქა, ფქვილი აქა.
რატოა შესრულების შეუძლებლობა. ქარხანა დამწვარია, მაგრამ შეიძლება სხვა ადგილი აქვს მოვალეს სადაც შეუძლია შეკერვა. და ვაფშეტა ამ შესრულების შეუძლებლობაზე თუ იტყვი ერთ ორ სიტყვას კარგი იქნება ესეიგი დაუძლეველი ძალის შემთხვევაში მოვალის პასუხისმგებლობისაგან გატავისუფლებას ვიცნობთ, ანუ მოვალის ბრალის გარესე როცა ხდება ვალდებულების დარღვევა, მაგრამ შესრულების შეუძლებლობა როგორც მოვალის ვალდებულებისგან გატავისუფლების საფუძველი სადაა კონკრეულად კოდექსში? და შედეგი რა არის მისი?
არაფრის. შეიძლება არ მოგეწონოს ზოგიერთი რამ, მაგრამ სპეციალურად დავწერე შენი აზრი მაინტერესებს. შენც დეტალურად უპასუხე. ციტატებით გამოყავი რასაც პასუხობ რომ გავიგო კონკრეტულად რას პასუხობ. |
| Posted by: Da_Fresh 22 Apr 2013, 23:24 |
| spiridon_surajia მოიცა, მოიცა... შენ იზახი რომ ამ შემთხვევაში მაღაზიამ უნდა შეასრულოს თავისი ვალდებულება??????? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Apr 2013, 23:40 | ||
Da_Fresh
30 აპრილს გაჩნდა ხანძარი რის შედეგადაც განადგურდა ქარხანა. ანუ 10 დღე (10 მაისამდე) კიდევ აქვს ვადა ვალდებულების შესასრულებლად და რა იცი ქარხანა მართალია განადგურდა მაგრამ შეიძლება შეასრულოს ვალდებულება ამ 10 დღიან ვადაში. თუ ვერ შეასრულა დანარჩენი მერე ვნახოთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 23:40 |
| spiridon_surajia 1) ვერ მივხვდი რა დაწერე.. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში იგივეობრივია.. ვალდებულება დროულად არ შესრულდა და უნიშნავს ვადას შესრულებისთვის, თუ ეს შესრულება არ განხორციელდა მაშინ ა) გავა ხელშეკრულებიდან. ბ) 394-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და 408-ე მუხლით ზიანის ანაზღაურებას მოითხოვს. თუ არ მეთანხმები ერთი არგუმენტი მოიყვანე, რატო არ მეთანხმები. 2) ვინ თქვა, რომ არ აქვს? აქვს და უფრო მეტიც იმ შემთხვევაშიც აქვს, თუ მოვალის ბრალით არ მოხდა ვალის გადაცილება. მთავარია ხელშეკრულების პირობის დარღვევა მიუხედავად ბრალისა. (ეს ძალიან მნიშვნელოვანია, ბევრს ეშლება). 3)კი გეთანხმები მოვალის პასუხისმგებლობა არ დადგება (401-ე მუხლი). 4) აქ არაა შესრულების შეუძლებლობა მთავარია ერთი მუხლი ვალდებულების შესრულების კარიდან... და არ დავწერ შეგნებულად.. შენ მოიფიქრე რომელია და რატომ.. 5)ზემოთ მე-4 ნაწერთან დაკავშირებით აქვს... და თან ძალიან ბევრი რაღაცს მოთხოვნის უფლება... |
| Posted by: mademan007 22 Apr 2013, 23:46 |
| ამაზონიდან გამოვიწერე მეორადი პროფესიონალი ციფრული აპარატი რომელშიც ადგილზე გადავიხადე 154 $ გადამზიდი ფირმაა GETIT.GE დეკლარაცია არ შემივსია ამ ნივთზე.ამ გეთითზე რა ხოდა ახლა მიწერს რომ გადმოგვიგზავნეთ ინვოისი და პირადობის ასლიო ნივთი შეჩერებულია საბაჟოზეო ინვოისი რათქმაუნდა მაქ და მაინტერესებს არის რაიმე შანსი იმისა რომ მე ეს ნივთი განმაბაჟებინონ? თუ უბრალოდ ინვოისს წარვუდგენ და ამით დასრულდება ეს გაუგებრობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Apr 2013, 23:48 |
| mademan007 გამორიცხულია.. წარუდგინე ინვოისი და მოგეშვებიან. (წესით). |
| Posted by: Da_Fresh 22 Apr 2013, 23:54 | ||
თუ 10 მაისს უნდა შესრულებულიყო ვალდებულება რა ზიანი განიცადა????/ თუ ხანძარი გაჩნდა მის დაუდევრობით, მაშინ ბუნებრივია მან პასუხი მაინც უნდა აგოს... მაგრამ თუკი ხანძარი გაჩნდა მისი ბრალის გარეშე, მაშინ ვფიქორბ გამოიყენება 394-ე მუხლი, და იმავდროულად სახეზეა 399-ე მუხლი,რომლიც თანახმად მოვალეს არ შეიძლება მოეთხოვოს ვალდებულების შესრულება; მას უფლება აქვს უარი თქვას ხელშეკრულებაზე, შესაბამისად ვალდებულების შესრულებაზე, კონკრეტული ვითარების (მას დაეწვა საწარმო) გამო............ია ტაკ დუმაიუ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 00:15 | ||||
ან 382 ან სამომხმარებლო კრედიტი როა ის Da_Fresh
399-ე მუხლი მემგონა არაფერ შუაში არაა აქ. რატო ვამბობ იცი 399-ში ვალდებულების დარღვევა არაა. პატივსადები მიზეზია უბრალოდ. მაგრამ პრინციპში მეორე ნაწილში აბა რა არის? აუ გავჭედე რა. აუ ალერგია მაქ იმნაირი მაგარი ცუდად ვარ. და შუსტრად ვერ ვპასუხობ. |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 01:47 | ||
რატომ? მართალია გრძელვადიან ურთიერთობებს ეხება, მაგრამ შესაძლებელია მისი გამოყენება ანალოგიის წესით... ჩემი აზრით მოვალეს არ შეიძლება მოეთხოვოს ვალდებულების შესრულება........... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 02:44 |
| spiridon_surajia სწორია.. 382-ე მუხლი. მაგრამ რაშია მნიშვნელოვანი და რატომ გვჭირდება? მართალი ხარ იმაში, რომ 399-ე მუხლი არ გამოიყენება ამ შემთხვევაში.. მაგრამ იმაშინ არ ხარ მართალი მერე რომ იძახი გამოიყენებაო გრძელვადიანი ურთიერთობა არ გვაქვს და მორჩა.. ამაზე უზენაესისი პრაქტიკა გვაქვს ცალსახა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 11:59 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
გრძელვადიანი რომ არ არის იმიტომ, თუ ვალდებულების დარღვევა რომ არ 399-ში იმიტომ? დადე ერთი მაგ პრაქტიკა რა.
გვაროვნულად განსაზღვრული ნივთია ვალდებულება ყოველთვის უნდა შესრულდეს. და ამაჩია საქმეე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 14:13 |
| spiridon_surajia კი, გვაროვნული ნივთია და აუცილებლად უნდა შესრულდეს ვალდებულება იმ გონივრულ დროში რასაც დაუნიშნავს მყიდველი, თუმცა 394-ე მუხლის მე-3 ნაწილის გამოყენება ხომ არ იქნება უპრიანი ამ შემთხვევაში? რადგან მართლაც, რომ განსაკუთრებული გარემოებები გვაქვს, რომელიც ორივე მხარის ინტერსებიდან გამომდინარე ამართლებენ ზიანის ანაზღაურების დაუყონებლივ მოთხოვნას. ეს განსაკუთრებული გარემოება, ის რომ დაიწვა ქარხანა, ასევე საწყობი და ამდენად შესრულება ვერ განხორციელდა თავის დროზე და ვერც შესრულდება რაიმე გონივრულ დროში, რომელსაც მყიდველი დაუნიშნავს, რადგან ქარხანა უბრალოდ აღარ არის.. აქედან გამომდინარე ზიანის ანაზღაურება უნდა იქნეს დროის დანიშვნის გარეშე გამოყენებული.. 408-ე მუხლის მიხედვით.. ნატურით ვერ მოხდება ეს ამბავი, რადგან დიდ დანახარჯებს გამოიწვევს (ხელშეკრულების საგნის მოძიება, ყიდვა, გადაზიდვა), ამიტომაც 409-ე მუხლს ვიყენებთ.. და ფულადი ანაზღაურება მოხდება იმ ზიანისა,რაც მიადგა მყიდველს შეუსრულებლობით. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 15:10 | ||||
Da_Fresh
ხო მაგრამ რაც კანონით არაა გათვალისწინებული ყველაფერს ანალოგიით ხომ ვერ გამოიყენებ. სპეც ურტიერთობა არაა და სპეცილური ურთიერთობის მომწესრიგებელი ნორმის გამოყენება შეიძლება ანალოგიით? თუ არაა სპეციალური ურთიერთობა? ანალოგია რა 382-ე რომ ამბობს უნდა შესრულდესო? LEGEN_wait for it_DARY
კი გეტანხმები რომ ვალდებულება უნდა შესრულდეს და აგრეთვე იმაში რომ შეიძლება დამატებითი ვადის გარეშე შესრულების მოთხოვნა, მაგრამ 1)რა ზიანზეა საუბარი საერთოდ? 2)მიუღებელ შემოსავალზე? 3)საერთოდ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა შეიძლება იმ შემტხვევაში როცა დაუძლეველ ძალას (ბრალის გარეშე რომ ხდება ზიანის მიყენება მოვალის მიერ) ქონდა ადგილი? 4)თუ რას გულისხმობ, რაც გადაუხადა ტანხა ნასყიდობისთვის იმის უკან დაბრუნებას როგორც ზიანის ანაზღაურებას (ეს კითხვა იქნება საინტერესო და უპასუხე)? თუ ამ უკანასკნელს გულისხმობ კრედიტორის ეს ინტერესი ხელშეკრულებიდან გასვლის გზიტაც ხომ შეიძლება მიღწეულ იქნას? (352-ე მუხლი) და რა ნმიშვნელობა აქვს ზიანის ანაზღაურების სახიტ ითხოვ თU 352-ე დან გამომდინარე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 15:26 |
| spiridon_surajia საინტერესო კითხვა.. და ზოგადად საკითხი.. გამყიდველი პასუხს არ აგებს ვადის გადაცილებისათვის, რადგან ეს მოხდა მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო- მოხდა ხანძარი (ფორს მაჟორი) და ვადაზე შესრულება ამიტომ ვერ განხორციელდა. (401-ე მუხლი). ახლა რა სიტუაცია გვაქვს? მართალია დროულად ვერ განხორციელდა შესრულება, თუმცა ამის მერე შესრულების ვალდებულება შეწყდა? არა, ვინაიდან ხელშეკრულების საგანია გვაროვნული ნივთი და 382- ე მუხლის მიხედვით გამყიდველი კვლავ ვალდებულია მოახდინოს შესრულება და მისი არ შესრულების შემთხვევაში იგი იქნება პასუხისმგებელი შეუსრულებლობისათვის. თავის მხრივ მყიდველს უფლება აქვს დაუნიშნოს გონივრული ვადა შესრულებისათვის, რადგან ფაქტობრივად ვერ განხორციელდა შესრულება ხელშეკრულებით დადგენილ დროში. თუ დაუნიშნავს და ამ დროში შეასრულებს გამყიდველი ვალდებულებას, მაშინ ხელშეკრულება შეწყდება შესრულებით, ხოლო მყიდველს არ ექნება ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა, რადგან ვადის გადაცილება არის საპატიო (401-ე მუხლი), თუმცა თუ ვერ შეასრულებს გამყიდველი, მაშინ 394-ე მუხლის და 408-ე მუხლის მიხედვით იგი მოითხოვს ხელშეკრულების შეუსრულებლობისათვის ზიანის ანაზღაურებას (ანუ გამყიდველმა ისეთ მდგომარეობაში უნდა აღადგინოს მყიდველი, რომელშიც იგი იქნებოდა მას რომ შეესრულებიან ხელშეკრულება, ანუ ვადარებთ იმ სიტუაციას, რომელიც იქნებოდა შესრულებისას და რომელიც არის ეხლა). თუმცა აქ 394-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული სიტუაციაა და აქედან გამომდინარე არანაირ ვადის დანიშვნას არ ექნება ადგილი და პირდაპირ მოითხოვს ზიანის ანაზღაურებას, ხოლო თავის მხრივ გამყიდველს აქვს უფლება, რომელზეც უკვე ვისაუბრე 409-ე მუხლის მიხედვით არა ნატურით მოახდინოს სპეციალური შესრულება, არამედ ფულადი სახით. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 15:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY მომისმინე რაც მაინტერესებს იმას არ ამბობ 394-ე მუხლში რომ წერია ვალდებულების შესრულების ნაცვლად ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა შეუძლია კრედიტორსო ჩვენ შემთხვევაში ვალდებულება იყო 2000 ბავშვის ფეხსაცმელი. და ზიანის ანაზღაურება ამ 2000 წყვილის ღირებულების გადახდას ნიშნავს? |
| Posted by: simato 23 Apr 2013, 15:46 |
| მოგესალმებით! შევიძინე (მთლიანი თანხა მაქვს გადახდილი) ბინა მშენებარეში , რომლის მშენებლობაც თითქმის დასრულებულია,გაკეთებულია განშლაც ოღონდ სახლი (მთლიანად კორპუსი) არ არის გატარებული რეესტრში და ჩეწერილი ვარ როგორც მომავალი მესაკუთრე და არა მესაკუთრე. რა მაინტერესებს მესაკუთრედ არ შეიძლება რომ ჩამწერონ?ანუ რა უშლის ხელს იმაში რომ მესაკუთრედ ვიყო ჩაწერილი? კრედიტის აღება მინდა და მომავალ მესაკუთრედ რომ ვარ ჩაწერილი ისე არ იძლევიან. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 15:52 |
| spiridon_surajia ეგ მეორეხარისხოვანია ახლა შენ გაინტერესბს ზოგადად რა არის ზიანი.. ზიანი შეიძლება იყოს: ა) მიუღებელი შემოსავალი. (ბ-ში ჩამოყალიბებულ სიტუაციაში იმ მოგების მიუღებლობა, რასაც მიიღებდა ფეხსაცმლების გაყიდვისას. ბ) პირდაპირი მატერიალური ზიანი. მაგ: 100 ფეხსაცმელი უნდა მიეყიდა მაღაზიას "ჟ"-სთვის, მაგრამ ვინაიდან შესრულება არ განხორციელდა. "ჟ"-მ თავის მხრივ ზიანის ანაზღაურება მოსთხოვა ამ მაღაზიას. ეს არის პირდაპირი მატერიალური ზიანი, რაც მიადგა მაღაზიას გამყიდვლის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობით. გ) სხვა რაიმე ისეთი ზიანი, რაც მოვალისათვის არ იქნებოდა შეუცნობადი. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 15:53 | ||
simato
ვადა გადმოფორმების რომელიც ჯერ არ დამდგარა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 15:57 | ||
http://psh.gov.ge/index.php?lang_id=GEO&sec_id=68 აქ ნახე აბა.. მერე ონალინ კონსულტანტს მიწერე, თუ არ დაგაკმაყოფილა მაგ ინფორმაციამ. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 16:01 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
1)ანუ დადებითი ზიანი გვაქვს? ანუ 2000 წყვილი ფეხსაცმელი რომელიც უნდა მიეღო და ვერ მიიღო ეგეც ზიანია? (არა ამ 2000 წყვილი ფეხსაცმლის მოგება რომელსაც მიიღებდა მაღაზია მისი გაყიდვის შემთხვევაში, არამედ რა ფასადაც ყიდულობდა ფაბრიკისგან). 2) და რა მნიშვნელობა აქვს ზიანის ანაზღაურების სახით (ანუ 394-ე მუხლი) მოითხოვ იმ 2000 წყვილის ანაზღაურებას (ანუ ნასყიდობის ტანხას) თუ 352-ე მუხლის მიხედვით? (ანუ რომ ვერ შეასრუა ვალდებულება დამატებით ვადაშიც, ან როცა არ გამოიყენება ეს ვადა ხელშეკრულებიდან გასვლის შემთხვევაში მხარეები ხომ ვალდებული არიან დაუბრუნონ ერტმანეთს ყველაფერი.) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 16:34 |
| spiridon_surajia 1)ამ შემთხვევაში კაზუსიდან არ ჩანს კონკრეტულად რა ზიანი მიადგა.. არ არის მაგაზე გამახვილებული ყურადღება. და 2000 წყვილის არ მიღება კი არ არის ზიანი, არამედ ამ არ მიღებით გამოწვეული ნეგატიური შედეგი. ვთქვათ, რომ მიეღო შესრულება ამით იგი მოიგებდა 50.000 $, თუ არ მიიღებს მაშინ ამ 50.000 $-ს ზიანის განიცდის. 2) არსებითად არანაირი...ორივე შემთხვევაში ხელშეკრულების შეუსრულებლობასთან გვაქვს საქმე. პირველ შემთხვევაში 394-ე მუხლიდან გამომდინარეობს საფუძველი, ხოლო ხელშეკრულებიდან გასვლისას 405,407 და 352-ე მუხლებიდან.. შედეგი ერთიდაიგივეა.. ხელშეკრულების შეუსრულებლობიდან გამომდინარე ზიანის ანაზღაურება. მაგ: ნიკამ ლიკასგან იყიდა 1000 დოლარის პროდუქცია და ფული წინასწარ გადაიხადა..(შეუსრულებლობის შემთხვევაში ნიკა 100 დოლარის ზიანს მიიღებდა) ლიკამ დროულად ვერ მოახდინა პროდუქციის მიწოდება და ნიკამ დაუნიშნა დამატებითი ვადა შესრულებისათვის. ლიკამ არც ამ ვადაში შეასრულა. ა) ნიკა გავა ხელშეკრულებიდან უკან გამოითხოვს 1000 დოლარს. + 407 და 352-ე მუხლების მიხედვით მოითხოვს ამ 100 $ ან ბ) ნიკა არ გავა ხელშეკრულებიდან 394-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით და 408-ე მუხლის მიხედვით მოითხოვს ზიანის ანაზღაურებას. ანუ მოითხოვს (ნატურით ზიანის ანაზღაურებას) + 100 $ ან 1100 $ (ფულადი სახით). |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 17:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ეგ 1000 დოლარი არის დადებითი ზიანი და 100 დოლარი მიუღებელი შემოსავალი? |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 18:08 |
| აუუ , კაროჩე რაა..............ვერ გავიგეეე უნდა შესრულდეს და რატომ უნდა უნდაშესრულდეს , თუ უნდა შესრულდეს თუ მხოლოდ ეს მაღაზია აქვს მწარმოებელს,რომელიც როგორჩ კაზუსიდან ირკვევა დაეწვა ხანძრის შედეგად, რანაირად შეასრულებს ვალდებულებას????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 18:08 | ||
არაარსებითად უყურებ საკითხს.. მთავარი არაა რა ეწოდება ზიანს.. ზიანი ზიანია.. დაყოფა ამ ზიანის დადებითად, მიუღებელ შემოსავლად და ა.შ. არის პირობითი და მეორეხარისხოვანი. მთავარია, ის რომ ხელშეკრულებიდან გასვლისას რესტიტუცია + ზიანის ანაზღაურება ხდება, ხოლო თუ არ გავა კრედიტორი ხელშეკრულებიდან ზიანის ანაზღაურების ზოგადი წესებით (394-ე მუხლი + 408-ს მიხედვით მოხდებაზიანისანაზღაურება). სხვა საკითხია ზიანის ფორმები.. სხვა თემაა საერთოდ.. |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 18:15 |
| რესტიტუცია გასაგებია, მაგრამ ზიანის ანაზღაურების ვალდებულებას ვერ ვხედავ.. არააა, აშკარად უცხოპლანეტელთან მაქვს საქმე.... |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 18:25 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ან ჩვენ კაზუსში რომ ყოფილიყო ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთი. ამ შემთხვევაში წყდება ვალდებულება? კაზუსში კი არადა ზოგადად როცა ვალდებულების საგანს შეადგენს ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთი და დაუძლეველი ძალის გამო ნადგურდება ეს ნივთი ეს წარმოადგენს ვალდებულების შეწყვეტის საფუძველს? და ამ შემტხვევაში გამოვიყენებთ 394-ე მუხლს? მემგონი არა. Da_Fresh
კი უეჭველი უნდა შესრულდეს. (მუხლი 382. ვალდებულების უეჭველი შესრულება) |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 18:38 | ||
დავუშვათ და მხოლოდ ეს ერთი მაღაზია აქვს მწარმოებელს, რომელიც დაეწვა ...... ამ შემთხვევაშიც უნდა შესრულდეს ვალდებულება?? ეს ხომ შესრულების შეუძლებლობაა?!!!! |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 18:41 |
| spiridon_surajia სწორად მიხვდი.. თუ ინდ. ნივთია, მაშინ სახეზეა ხელშეკრულების შეუძლებლობა.. და აქედან გამომდინარე ვერ გამოვიყენებთ 394-ე მუხლს და პასუხისმგებლობისაგან თავისუფლდება მოვალე... თუმცაღა კრედიტორი უფლებამოსილია უარი განაცხადოს ხელშეკრულებაზე და თუ რამე ფული აქვს გადაცემული შესრულების სახით უკან მოითხოვოს, როგორც რესტიტუცია. |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 18:42 | ||
კანონში არ წერია ამის შესახებ პირდაპირ.. მაგრამ როგორც კომენტარებში ასევე 382-ე მუხლში ირიბად იგულისხმება რომ თუ ვალდებულების საგანია ისეთი ნივთი, რომლიც ანალოგიც არ მოიპოვება და იგი ნადგურდება, მაშინ მოვალე თავისუფლდება ვალდებულების შესრულებისაგან, უბრალოდ ის ვალდებული იქნება დაუბრუნოს კრედიტორს მისგან მიღებული სარგებელი.... მაგრამ ლოგიკას ვერ ვხვდები, რატომ უნდა შევასრულო მე, როგორც მოვალემ ვალდებულება, თუკი შემიკვეთეს ფეხსაცმელების შეკერვა/მიყიდვა, მაგრამ დამეწვა ქარხანა და სხვა ქარხანა არ მაქვს?! |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 18:51 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY Da_Fresh
ხო რა ისედაც თუ ნივთი შეუცვლელია რაც არ უნდა მოთხოვო მაინც ვერ შეასრულებს და რაც გინდა ის უქენი
იმიტო რომ მყიდველს არ აინტერესებს შენ როგორ და სად შეკერავ იმ ფეხსაცმელებს ქარხანაში თუ ქუჩაში. იგი პასუხისმგებელია შესრულებაზე და შენ რას ჩივხარ ფაქბიკაში შეკერავს თუ აბანოში. აბა მყიდველის ადგილზე წარმოიდგინე ტავი თუ გაატავისუფლდებდი გამყიდველს ვალდებულებიდან იმის გამო რომ ქარხანა დაეწვა ცოცხლად შეჭამდი |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 19:04 | ||
კი მართალი ხარ, მაგრამ სამოქალაქო კოდექსი ხომ ზუტად იმიტომ არსებობს, რომ მსგავსი სიტუაციები იმპერატიულად დაარეგულიროს???ხომ არსებობს ნორმა 394-ე მუხლის სახით,სადაც წერია რომ მოვალეს არ ეკისრება ზიანის ანაზრაურების ვალდებულება თუკი ზიანი დადგა მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო/ბრალი არ მიუძღვის მის დადგომაში.... ვალდებული ვიქნები მყიდველს დავუბრუნო ის რაც მივიღე მისგან, მაგრამ მიუღებელ შემოსავალს და მსგავს ჟუჟუნა წვიმებს დამტკიცება ესაჭიროება , რაც მეეჭვება რომ მოხდეს * * * საქმე N: 2ბ/4450-10 (2011-02-08) თბილისის სააპელაციო სასამართლო წარმოადგენს ნორმის გამოყენების მაგალითს იხ. გადაწყვეტილება სრულად ფორს-მაჟორული გარემოება სახელშეკრულებო-სამართლებრივ ურთიერთობაში არ წარმოადგენს ვალდებულების შესრულებისაგან გათავისუფლების საფუძველს, თუ რა თქმა უნდა, ვალდებულების შესრულება ფორს-მაჟორულ გარემოებათა აღმოფხვრის შემდეგაც შესაძლებელია და თუ აღნიშნული შესრულების მიმართ კრედიტორს ინტერესი არ დაუკარგავს. დაუძლეველი ძალით განპირობებული ვალდებულების შეუსრულებლობა შეიძლება წარმოადგენდეს სახელშეკრულებო სამართალურთიერთობიდან წარმოშობილი მეორადი ვალდებულების, კერძოდ კი, ზიანის ანაზღაურებისაგან გათავისუფლების წინაპირობას, რაც იმას ნიშნავს, რომ დაუძლეველი ძალის არსებობის პირობებში, ვალდებულების შეუსრულებლობა დათქმულ დროსა და ადგილას იწვევს მოვალის არა ძირითადი ვალდებულების შესრულებისაგან, არამედ დამატებითი ვალდებულებისაგან გათავისუფლებას. აქ წერია რომ თუ ფორს მაჟორლ გარემოებათა აღმოფხვრის შემდეგაც არის შესაძლებელი ვადებულების შესრულებაო.. არვიცი, ვერ გავიგე უძილობის ბრალი არის თუ რისი ბრალია, რომ ვერ ჩავწვდი ამ კაზუსის ლოგიკურ პასუხს რასაც თქვენ წერთ, მაგრამ თუ დამეწვა ეს ქარხანა, რატომ უნდა ვაგო მაინც პასუხი???? დავუბრუნებ იმას რაც მივიღე მისგან და ამით მორჩება............ეს სასამართლეობიც არ არიან დაზრვეულები შეცდომისაგან., ასე რომ ნაკლებ ვიზიარებ ამ შემთხვევაში გადაწყვეტილების ამონარიდს.....კოდექსი გვეუბნება რომ მოვალე შეიძლება გათავისუფლდეს ვალდებულების შესრულებისაგან დაუძლეველი ძალის, ფორს მაჟორის გამოო, ვინაიდან შეუძლებელია მისი შესრულენბა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, მოსამართლე კი სხვა რარაცას წერს... ვის დავუჯერო არვიცი ამიტომ მარტო ჩემს თავს და" რკინის ლოგიკას" დავეყრდნობი ............... |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 19:29 | ||
| Da_Fresh მეზარება მაგ ამონარიდის წაკითხვა ახლა მაგრამ მე როგორც მახსოვს მანდ წერია დაუძლეველი ძალა წარმოადგენს ვალდებულების შეუსრულებლობით წარმოშობილი მეორადი ვალდებულებისაგან გათავისუფლების საფუძველს და არა ძირიტადი ვალდებულებისაგან გატავისუფლების საფუძველს.
ზუსტად ეგაა მერე. შენი აზრით ამ ფორსმაჟორული გარემოებების აღმოფხვრის შემდეგ შეუძლებელია ვალდებულების შესრულება იმის გამო რომ გამყიდველს ქარხანა დაეწვა? ზუსტად ესაა რომ ქარხანა დაეწვა მოვალეს ვერ იქნება მისი ვალდებულებისაგან გათავისუფლების საფუძველი 382 დან გამომდინარე. ამას ტავი რომ დავანებოთ კრედიტორს რაში აინტერესებს შენ ქარხანა რომ დაგეწვა? შენ შეუტანხმდი ნასყიდობაზე და ვალდებულია გადმოქცეს ქონება. ქარხანა რომ დაეწვა აგრეთვე არ იქნება ხელშეკრულების 399-ე მუხლით დადგენილი ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი, რადგანაც ეს მუხლი გრძელვადიან სახელშეკრულებო ურთიერთობებს ეხება და რომც ეხებოდეს ჩვენს კაზუსს სანამ დაირღვევა (გადააცილებს გამყიდველი ვადას) მანამდე უნდა განაცადოს პრეტენზია ხელშეკრულების მოშლაზე საპატიო მიზეზით, რადგანაც 399-ე მუხლის შემთხვევაში ვალდებულების დარღვევა არ გვაქვს, გვაქვს საპატიო მიზეზი (გადახედე კომენტარებსი წერია უფრო კარგად ამაზე და გაგახსენდება). LEGEN_wait for it_DARY თქვი რამე რომ დამტოვე აქ მარტო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 19:32 |
| spiridon_surajia უკვე ამოვხსენით და რაღა ვთქვა.. დასვი კითხვაა თუ რამე დაგრჩა, რაც გულს გიტანჯავს და განვიხილოთ.. ან რამე თუ ვერ გაიგე ჩემი ნაწერიდან.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 19:36 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კაი ერთ კითხვას დავსვამ და დავამტავროთ.ინდივიდუალურად განსაზღვრული საგნის შემთხვევაში როცა დაუძლეველი ზალის გამო განადგურდება ეს ნივთი ეს რომ ვალდებულების შეწყვეტის საფუძველია კონკრეტულად რომელი მუხლიდან გამომდინარეობს? წყდება თუ უბრალობ აზრი არ ააქვს ვალდებულების შესრულების მოთხოვნას იმის გამო რომ მაინც ვერ შესრულდება და ეგაა? ანუ შესრულება რომ მოითხოვო მაინც ვერ შესრულდება და ეს ვალდებულების შეწყვეტას ნიშნავს? და ეს (შეწყვეტა) კონკრეტულად რომელი მუხლიდან გამომდინარეობს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 20:31 |
| spiridon_surajia როცა ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულება ობიექტურად არის შეუძლებელი, როგორ უნდა გაგრძელდეს ვალდებულება? მუხლი, რომ არ ეწეროს ისე არ არის გასაგები? მაგრამ მაინც მიხვდი შენ კითხვაში ირიბი ინტერესი საითკენ არის და გეტყვი.. ვთქვათ ინდ. ნივთი განადგურდა და შეუძლებელია შესრულება.. იმის მიხედვით თუ ვისი ბრალი იყო ამ ინდ. ნივთის განადგურება, დგება პასუხისმგებლობა.. თუ მოვალისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო მოხდა ამ ნივთის განადგურება (ფორს-მაჟორული, შემთხვევითობა და ა.შ.) მაშინ მას ვერ დავაკსირებთ პასუხისმგებლობას.. ანუ შეწყდება ვალდებულება, ისე რომ მოვალეს წინაამღვდეგ 394-ე მუხლის თამადობით სხვა პასუხისმგებლობის დამკისრებელ ნორმებს ვერ ვიყენებთ... მაგრამ თუ მისი ბრალია ამ ნივთის განადგურება, მაშინ რა თქმა უნდა დგება პასუხისმგებლობა 394-ე და სხვა მუხლებით.. და ბოლოოოს.. ყველაზე მთავარი ორივე ამ სიტუაციაში შესაძლებელია კრედიტორი გავიდეს ხელშეკრულებიდან.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 20:50 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კანეშნა. კაი დავანებოთ თავი. ახალი კაზუსი ციალამ თავის შვილს (რომელიც გურამიდან ყავდა ) ვოვას () აჩუქა სახლი. ციალამ აგრეთვე შეადგინა ანდერძი ვოვას სახელზე. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი, გაისნა სამკვიდრო, მაგრამ ვოვამ ვერ მოასწრო სამკვიდროს მიღება და მემკვიდრეობითი ტრანსმისიით ვოვას წილი მიიღო მისმა შვილმა. ამის შემგედ ციალას მეორე შვილმა ჟენიამ შეიტანა სასამართლოში სარჩელი ვოვას უღირს მემკვიდრედ ცნობასტან და ჩუქების ხელშეკრულების გაუქმებასთან დაკავშირებით. სასამართლომ უღირს მემკვიდრეც ცნო ვოვა. ტქვენი აზრიტ გააუქმებდა თუ არა სასამართლო ჩუქების ხელშეკრულებას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 21:25 |
| spiridon_surajia რატომ ვერ მოასწრო ვოვამ სამკვიდროს მიღება? ჩუქების ხელშეკრულება არ გაუქმდება. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 21:28 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
სანამ მიიღებდა მანამდე გარდაიცვალა.
რატო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 22:02 |
| spiridon_surajia ჩუქების ხელშეკრულების ნამდვილობა რა კავშირშია სამკვიდროსთან? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 22:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY უმადურობა რომ გამოიჩინა არ არის ჩუქების ხელშეკრულების გაუქმების საფუძველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 22:08 |
| spiridon_surajia სხვათაშორის მაგაზე მახსოვს ვიღაცასთან მქონდა საუბარი.. ვისთან არ მახსოვს.. და საინტერესო თემა.. აბა თქვი მაშIნ რაში გამოიხატება უმადურობა? ადვოკატი ხარ და მე მოსამართლე დამიმტკიცე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 22:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავანებბოთ ტავი ამ უმადურობას (რა მივადექი მეც , მერე გავაგრძელოთ,მაგრამ მოსამართლე მე ვიქნები და შენ დამიმტკიცე ). ვტქვათ და მძიმე შეურაწყოფა ქონდა მიყენებული ვოვას ციალასთვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 22:21 |
| spiridon_surajia შენ ამტკიცებ და შენვე რატომ უნდა იყო მოსამართლე? უმადურობის შინაარსი არ არის დადგენილი და მოსამართლემ თავისი შინაგანი რწმენისა და გონივრულობის მიხედვით უნდა შეაფასოს ეს საკითხი აქედან გამომდინარე, ჩვენ რაც არ უნდა დავწეროთ აქ.. მაინც კონკრეტული მოსამართლის გონივრულობის და შიგნეულობის იმედზე უნდა ვიყოთ აქედან გამომდინარე.. მე ვარ მოსამართლე და შენ დამისაბუთე, რატომ არის უმადურობა? |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 22:24 | ||||||||
529-ე მუხლის თანახმად, ჩუქების გაუქმება შეუძლია მხოლოდ მჩუქებელს, აქედან გამომდინარე ციალას მემკვიდრის მიერ ჩუქების გაუქმების შესახებ მოთხოვნა, წარმოადგენს არაუფლებამოსილი სუბიექტის მიერ წაყენებულ პრეტენზიას...... * * *
მაქამდე ჯერ არ მივსულვარ და კარგ ხანს ვერ მივალ * * *
ეს გასაგებია რომ არ აინტერესებს......ვინ თქვა რომ უნდა გაითვალისწონოსო?? უბრალოდ ნორმები არის ისეთი რომ სხვადასხვა ინტერპრეტიაციის შესაძლებლობას იძლევა.......
კი არის, მაგრამ ჩუქების გაუქმება მხოლოდ მჩუქებლის მოთხოვნით არის შესაძლებელი... |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 22:35 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რა ვიცი მე.პრაქტიკა არის უზენაესის თუ იცი მაგაზე? იმას მაინც ვნახავ თუ იცი სადაა ზუსტად დადერა.დაახლოებით კი ვხვდები რა არის.
ხო ეგ ვიგულისხმე რომ არ გამჩუწებელია უფლებამოსილი რომ გამოითხოვოს ნივთი. მაგრამ მისმა უფლებამონაცვლემ რომ მოითხოვოს რა უჭირს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 22:41 |
| spiridon_surajia არ არის ეგეთი პრაქტიკა, მაგ სიტუაციაზე მორგებული.. კომენტარში რაც წერია მაგით უნდა შემოიფარგლო უფლებამონაცვლემ რატო არ შეიძლება მოითხოვოს უმადურობის გამო გაბათილება? მჩუქებელზეა მიბმული ბათილობის საფუძველი? |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 22:41 | ||
ნუ ინტრიგნობ ახლა როგორც 529-ე მუხლში წერია, ისე იქნება... შეიძლება მჩუქებელმა ჯერ კიდევ გარდაცვალებამდე მიმართოს სასამართლოს ჩუქების ხელშეკრულების გაუქმების მოთხოვნით და შემდეგ პროცესუალურად მოხდეს უფლებამონაცვლეობა......................მაგრამ კაზუსში ასეთი პირობა რომ არ გვაქვს მოცემული??????/ |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 22:44 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც ეგ ვიფიქრე და მოდი მაგაზე ვიმსჯელოთ. Da_Fresh არ ატეხო ახლა ერთ ამბავი |
| Posted by: Da_Fresh 23 Apr 2013, 22:48 |
| წავედი, თამაში დაიწყო......................................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Apr 2013, 22:57 |
| spiridon_surajia მოდი.. ჩემი აზრით მემკვიდრე არის უფლებამონაცვლე და მას აქვს უმადურობის გამო ჩუქების ბათილობის მოთხოვნის უფლება. არგუმენტები: ა) უმადურება ობიექტური ცნებაა და იგი არსებობს მჩუქებლისგან დამოუკიდებლად. ბ) უმადურების ფაქტს ადგენს სასამართლო, მთავარია მისი არსებობა. გ) 529-ე მუხლში წერია, რომ თუ სასამართლო გააბათილებს უმადურობის გამო ჩუქების ხელშეკრულებას, მაშინ მჩუქებელს უფლება აქვს გამოითხოვოს ჩუქების საგანი. ჯერესერთი, ეს ჩანაწერი რომც არ ეწეროს მაინც შეეძლებოდა მჩუქებელს მისი გამოთხოვა(უსაფუძვლო გამდიდრება, ხელშეკრულების გარეშე გადაცემულის უკან დაბრუნება)იგივე უფლება ექნებოდა მის უფლებამონაცვლეს. ეს ჩანაწერი უბრალოდ კიდევ ერთხელ განამტკიცებს ამ უფლებას. დ) მჩუქებლის უფლებამონაცვლე ისეთივე უფლებებით სარგებლობს, რითიც მჩუქებელი, თუ კანონით სხვა რამე არ არის დადგენილი.. და სად წერია რომ უფლებამონაცვლეს არ შეუძლია მიმართოს სასამართლოს ჩუქების გაბათილების ამ საფუძვლით? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Apr 2013, 23:08 | ||
+ 529-ე მუხლი იმპერატიულად არ განსაზღვრავს ჩუქების ხელშეკრულების ბათილობის მოთხოვნის სუბიექტს. ანუ არ წერია "ჩუქების ბათილობა შეიძლება მოთხოვნილ იქნას მხოლოდ გამჩუქებლის მიერ." |
| Posted by: simato 23 Apr 2013, 23:42 | ||
რა იგულისხმება გაფორმების ვადაში? ანუ ის დრო როდესაც დასრულდება მთლიანად მშენებლობა? მე რა მაინტერესებს სანამ კორპუსის მშენებლობა სრულიად არ დამთავრდა მესაკუთრედ ვერ ჩამწერენ? |
| Posted by: Da_Fresh 24 Apr 2013, 03:08 | ||||||||||||||
მეღადავები? არ ატეხო ერთი ამბავი რას ნიშნავს ქაჯი კი არვარ ?! ჩემი აზრი გავწერე... დავწერე რომ ჩუქების გაუქმება შეუძლია მხოლოდ მჩუქებელს, მაგრამ თუკი მჩუქებელი გარდაიცვლება ისე რომ არ მიმართავს სასამართოს ჩუქების გაუქმების მოთხოვნით, მაშინ ჩუქება არ გაუქმდება და მჩუქებლის პირველი რიგის მემკვიდრეს არ არქვს უფლება მოითხოვოს სასამართლოში ჩუქების გაუქმება.. მაგრამ თუკი ეს მოხდა გამჩუქებლის მიერ ჯერ კიდევ მის სიცოცხლეში, ანუ მჩუქებელმაქ მიმართა სასამართლოს ჩუქების გაუქმების მოთხოვნით, მაგრამ გადაწყვეტილების გამოტანამდე გარდაიცვლა, მაშინ ბუნებრივია რომ მის უფლებამონაცვლეს აქვს უფლება გააგრძელოს პროცესი... * * *
ჯერ იძახი გაუმდებაო, ეხლა კი "ფილოსოფოსობ" მგონი გინდა რაღაც და პირდაპირ მიტხარი.. მეც არ დავაყოვნებ დამიჯერე http://www.youtube.com/watch?v=Ml2y28eLoV0 LEGEN_wait for it_DARY უყურე ამას "ტვინიკოსო" * * *
ჯერ დაწერე ნორმა სად წერია რომ აქვს.... * * * 529-ე მუხლში წერია რომ მჩუქებლის მიერ შეიძლება ჩუქების გაუქმების მოთხოვნა და ნუ იგონებთ რაა ახალ სამოქალაქო კოდექსს * * *
* * *
ჯერ დაწერე ნორმა სად წერია რომ აქვს.... * * * 529-ე მუხლში წერია რომ მჩუქებლის მიერ შეიძლება ჩუქების გაუქმების მოთხოვნა და ნუ იგონებთ რაა ახალ სამოქალაქო კოდექსს .. .................................. .......................... * * * ................ ................ ................ |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 10:40 | ||||
Da_Fresh
არა მაგას არავის არ ვაკადრებ. ვიხუმრე უბრალოდ. მოკლედ ეს იუმორი ხო ვერ დავამუღამე
აუ რა მაგარი ლექტორია რა ქვია ამ კაცს? * * * 1:09-დან იწყება ეს საკითხი, ესეიგი ამბობს რომ არცერთ ვარიანტში არ აქვს მემკვიდრეს უფლება მოითხოვოს ჩუქების გაუქმებაო მათ შორის არც სასამართლოში როცაა საქმე და გადაწყვეტილების მიღებამდე გარდაიცვალა გამჩუქებელი და არც მის მემკვიდრეს არ ააქვს უფლება მოითხოვოს ჩუქების გაუქმება მამკვიდრებლის გარდაცვალების მერეო. * * * უი ძლიერიშვილი არ მყავდა ნანახი ფუზუკურად. * * * არცერტ ვარიანთში არ შეუძლია მემკვიდრესო და იმიტომ რომო ეს არ შედის სამკვიდროში რადგან არის პირადი უფლებაო (1330) რომელიც არსებობს მხოლოდ კრედიტორსა და მოვალეს შორისო. * * * და პირიქითაც არ შეიძლება როცა დასაჩუქრებული გარდაიცვლებაო. მტავარი ამოსავაი ისაარი რომ პირადია ეგ ყველაფერიო 1330 მუხლიდან გამომდინარე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 15:03 |
| spiridon_surajia ვკითხავ მერე რატომაა პირადი.. ნამდვილად არ ჩანს 529-ე მუხლიდან. სხვათაშორის მაგ ლექციაზე მეც ვარ მგონი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 15:12 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მიდი აბა. და მითხარი მერე. თუ შესაძლებელია მატერიალურ სამართლებრივად უფლებამონაცვლეობა მერე პროცესუალურადაც Xომ იქნება შესაძლებელი?
მემგონი თუ ხარ? ის შავთმიანი გოგო ხარ მუქი ყვითელი ზედა რომ აცვია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 15:21 |
| spiridon_surajia იქნებ არ ვარ გოგო? მაგ გოგოს თამუნა ქვია, ჭკვიანი გოგოა, მაგრამ მე არ ვარ. ახლა რაც შეეხება ჩვენ მოსაზრებას.. მაგ ვიდეოში 19.40-იდან 20.11-მდე, მოსაზრება ამ შემთხვევაზეც ერგება. ასე რომ მსჯელობა არის ლოგიკური და სამართლებრივად გამართული მით უმეტეს, რომ სამოქალაქო სამართალთან გვაქვს საქმე, სადაც სხვადასხვანაირად შეიძლება შეკერო ზოგიერთი(საკმაოდ ბევრი) ნორმა, მათ შორის 529-ე, რომლიდაანაც არ გამომდინარეობს პირდაპირ, რომ პირადი უფლებაა უმადრუობის გამო ჩუქების ბათილობა.. და ვინაიდან სამოქალაქო სამართლი ერთ-ერთი მთავარი პრინციპია, ის რომ ყველაფერი დასაშვებია, რაც კანონით პირდაპირ არ არის აკრძალული შეიძლება იმაზე ლაპარაკი, რომ უფლებამონაცვლეს აქვს ბათილობის მოთხოვნის უფლება..ზუსტად ამას ვკითხავ მე ვისაც საჭიროა და დარწმუნებული ვარ დამეთანხმება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 15:37 | ||
მაინც გეტყობა გოგო რომ ხარაააა გგშიფრეეეეეეეეე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 15:47 |
| spiridon_surajia არ აქვს ახლა მაგას არსებითი მნიშვნელობა შემდეგი კაზუსი მარიამ თეთრაძე პრაღიდან პირდაპირი რეისით ჩამოვიდა საქართველოში, კერძოდ თბილისის აეროპორტში, რომლის გასასვლელშიც მას მიეგება ნიკოლოზ მაჩაიძე და შესთავაზა იაფად რემონტის გაკეთება ბინაში და თან ბუკლეტები გადასცა. მარიამს ძალიან მოეწონა ბუკლეტები და თანხმობა განაცხადა რემონტის ჩატარებაზე და თან თავისი მისამართი და საკონტაქტო ინფორმაცია მიაწოდა.. 3 დღეში ნიკა მივიდა მარიამთან უკვე მომზადებული რემონტის ჩასატარებლად, თუმცა მარიამმა უარი განაცხადა რემონტის ჩატარებაზე და შესაბამისი წერილობითი უარი მიაწოდა ნიკას,სადაც ეწერა უარის მიზეზი- ამ ეტაპზე არ თვლიდა საჭიროდ რემონტის ჩატარებას მარიამი.. შეაფასეთ სიტუაცია სამართლებრივ ჭრილში, რისი მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს ნიკას? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 16:31 | ||
ქუჩაში დადებული ხელშეკრულებაა. შეუძლია მომხმარებელს ერთი კვირის ადაში წერილობით ოღონდ უარი განაცხადოს ხელშეკრულებაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 16:36 |
| spiridon_surajia ახლა წარმოიდგინე, რომ ნიკამ გარკვეული ხარჯები გასწია მოსამზადებლად.. ამ შემთხვევაში აქვს თუ არა ამ ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნსი უფლება? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 16:46 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცოდი ახლა ასე მარტივად რო არ ჩაატარებდი ამ საქმეს არ ააქვს ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება ჩემი აზრით. ახლა შეიძლება მითხრა აქვსო თანაც 317-ე მუხლის მესამე ნაწილითო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 16:48 |
| spiridon_surajia მაშინ, ისიც თქვი რატომ არ აქვს 317-ე მუხლით ხელშეკრულებისთვის მოსამზადებელი ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 16:54 | ||
იმიტომ რომ შემტავაზებელმა იცოდა რომ დებდა მერყევად ბათილ გარიგებას, აცნობიერებდა იმას რომ მათ შორის შეტანხმებას შესაძლებელი იყო არანაირი სამართლებრივი შედეგი არ მოჰყოლოდა და მაინც გასწია ეს ხარჯები. მაგრამ ასე თუ მიუდგებით 317-ე მესამე მაშინ რას აკეთებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 17:08 |
| spiridon_surajia მაშინ იმის შიშით, რომ შეიძლება უარი ეთქვა დამქირავებელს არ განეხორციელებინა მოსამზადებელი სამუშაოები? შემდგომ შარს მოსდებდა დამქირავებელი დროულად რატომ არ განახორციელე ნარდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულებაო 317-ე მუხლის მე-3 ნაწილი ორ სიტუაცაის გულისხმობს. ა) წინარე ხელშეკრულებიდან წარმოშობილი ვალდებულებას და ბ) ხელშეკრულების დადებამდე მოლაპარაკების მონაწილის უფლებას მეორე მხარეს მოსთხოვოს იმ ხარჯების ანაზღაურება, რომლებიც მან გასწია ხელშეკრულების დასადებად, მაგრამ ეს ხელშეკრულება მეორე მონაწილის ბრალეული მოქმედების შედეგად არ დაიდო. სწორედ ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ვსვამ კითხვას.. ხელშეკრულება ჩავთავალოთ, რომ არ დაიდო პოტენციული დამქირავებლის ბრალით(პირდაპირ ჩანს) რატომ არ ვიყენებთ ამ მუხლს მენარდემ ხომ გასწია ეს ხარჯები ხელშეკრულების დადების მიზნიდან გამომდინარე..? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 17:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი, ფაიზახს იძახი კი მივხვდი შენ რასაც ამბოს ანუ 336-ე უფლებას აძლევს მარიამს უარი თქვას ზელშეკრულებაზე მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ იგი ტავისუფლდება იმ ხარჯების ანაზღაურებიდან რაც მეორე მხარემ გასწია ხელშეკრულების დასადებად. ამას იძახი ხომ? მაგრამ გარიგება რომ ბათილია და არანაირ სამართლებრივ შედეგს არ წარმოშობს? აუ რა არგუმენტი მოგიხიეე. ახლა რას იზამ? სხვა გზა არაგაქ ახლა უნდა დამეთანხმო არავარ მართალი მაგრამ მაინც არ გეთანხმები. ხო უყურებ რა მყარად ვიცავ ჩემ პოზიციას შანსი არაა ვერ გადამათქმევიებ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 17:31 |
| spiridon_surajia შემოგიბრუნებ მაშინ მაგ შემოტევაას კონკრეტული კითხვით.. ხელშეკრულებისადმი მომზადების დროს საერთოდ არ გვაქვს ხელშეკრულება, ანუ ბათილობის ანალოგიური სიტუაცია გვაქვს ხელშეკრულების მიმართ, თუმცა მოთხოვნის უფლება მაინც არსებობს და არსებობს არა გარიგების საფუძვლიდან, არამედ ფაქტობრივად განხორციელებული ხარჯებიდან, რომელიც მიმართული იყო გარიგების დასადებად. არის თუ არა ანალოგიური სიტუაცია ამ შემთხვევაში? და თუ არის, მაშინ, რატომ არ აქვს მოთხოვნის უფლება 317-ე მუხლის მე-3 ნაწილით მენარდეს? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 17:41 | ||
არაა, მაინც არ გეთანხმები სამოქალაქო კანონმდებლობას არ ექვეემდეებარებაა http://www.radikal.ru მარტალი ხარ მარტალი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 17:44 |
| spiridon_surajia შენი მოსაზრებაც თქვი რა... |
| Posted by: Da_Fresh 24 Apr 2013, 18:02 | ||
| ნახე რააა.. სამოქალაქოს მამასაც არ ეთანხმებიან ვაააააახხხხხხხხხხხხ...................................... თეთრზე შავად წერია და ამდენი ფილოსოფია რა საჭიროა/ ? : * * * ძლიერიშვილი ლექტორი ყოფილიყო ჩემი და სამოქალაქოში ბადალი არ მეყოლებოდა მაგრამ რად გინდა, ზოგმა ნორმის სწორად წაკითხვა არ იცის, არა იესმ-მი აქვს დამთავრებული. ჰუჰუჰუუჰუჰუჰუუუუუუუუუუუუუუუუუუუუუუუ * * *
მამაა სამოქალაქოსი..... |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 18:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY რაც თქვი ისაა მართალი. გეთანხმები. ტავიდან არ დავაკვირდი ცოტა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 18:41 |
| შემდეგი კაზუსი მარიამ და ნინო ჩერქეზიშვილებმა მემკვიდრეობით მიიღეს ბინა, მათი წილი განისაზღვრა 1/2 -ად. იქიდან გამომდინარე, რომ 1/2 წილი მარიამმა ვერ გაყიდა, რადგან არავის სურდა თანაზიარი ბინის ყიდვა ადეკვატურ ფასში მარიამმა მოითხოვა ბინის გაყიდვა მთლიანად და წილის ამ სახით გამოყოფა. აქვს თუ არა მას ამის უფლება და თუ აქვს რა სამართლებრივი საფუძვლით? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 19:01 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სამკვიდროს გაყოფის თავში წერია მხოლოდ ის რომ თუ შეუძლებელია გაყოფა მაშინ მათ საერთო საკუთრებაში რჩებაო და გაყიდვაზე არაფერია ნათქვამი, მაგრამ 964-ე მუხლი აძლევს ამის უფლებას პირს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 19:06 |
| spiridon_surajia ანუ აქვს ამ ბინის გაყიდვის უფლების მოთხვონა მარიამს თუ არ აქვს? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 19:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი, მაგრამ ახლა იმას ვფიქრობ როგორ? ერთი ტანახმაა მეორე არაა თანახმა. და შეიძლება მიტოა იმ 964-ეში აუქციონი ნახსენები. მაგრამ აუქციონამდე როგორ უნდა მიხვიდე. მოკლედ არ ვიცი რა. არც მიფიქრია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 19:39 |
| spiridon_surajia 964-ე მუხლში რა წერია.. როგორი აუქციონიო? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 19:42 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვაახ იძულებითი აუქციონიო. ალბათ მოპასუხედ უნდა დააყენო ეგ მოწილე სასამართლოში და მერე აღსრულდება. ანუ სასამართლო უნდა ყველავარიანტში არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 19:47 |
| spiridon_surajia თუ თანახმაა თანამესაკუთრე მაშინ ბუნებრივიაა არ უნდა.. ანუ ერთი თანამესაკუთრე მხოლოდ მაშინ არის უფლებამოსილი მოითხოვოს თანასაკუთრების გაყოფა, როცა მისი ნატურით გაყოფა შეუძლებელია და თუ სხვა თანამესაკუთრე(თანამესაკუთრეები) უარს აცხადებენ, მაშინ სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე 964-ე მუხლის მიხედვით მოხდება იძულებითი რეალიზაცია..(აუქციონის გზით) |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 19:50 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ხოო. კარგი თემა წამოჭერი ახლა შენ. არ მიფიქრია მაგაზე ისე და აგერ გამზადებული ნაფიქრალი გაეძრო მაგრამ 964-ეში აუქციონით გაიყიდება მიწის ნაკვეთიო და დავუშვათ და მიწის ნაკვეთი არ წარმოადგენს საზიარო უფლების საგანს და გვაქვს მოძრავი ნივთი ან ბინა? ამ დროს რა ხდება?* * * ბარემ აქვე: ერთხელ კ გკითხე მაგრამ მეორედაც ვიკითხავ აქ
დავუშვათ და შეუწყვეს ხელი დანარჩენმა მემკვიდრეებმა მოვალის გადახდიუნარიანობას. დანარცენ მემკვიდრეებზე გადადის მოთხოვნის უფლება რეგრესის წესით ხომ? შენ მითხარი რომ საერთო საფუძვლით 316-ე 317-ე მუხლებითო, მაგრამ 316-ე მუხლით გათვალისწინებული მოთხოვნის უფლება კონკრეტულად რომელი სამართლებრივი საფუძვლიდან გადადის? გასაგებია 316-ე მუხლით გათვალისწინებული მოთხოვნის უფლება , მაგრამ კონკრეტულად რომელი ნორმიდან გამომდინარე იძენს მოთხოვნის უფლებას. რეგრესის წესიტ რომელი მუხლიდან გამომდინარე გადადის მასზე მოთხოვნა? და გადასვლით კარგი გადავია, მაგრამ ამ ტანამემკვიდრეებს სოლიდარულად ექნება მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 20:49 |
| spiridon_surajia 1)თუ ნატურით გაყოფა გამორიცხულია, მაშინ საზიარო უფლება გაუქმდება >>საზიარო საგნის,<<< დაგირავებული ნივთის ან მიწის ნაკვეთის გაყიდვითა და ამონაგების განაწილებით. 2)იმ საფუძვლით, ისინი არიან თანამემკვიდრეები და მოვალე ვალდებულია შეასრულოს ვალდებულება მათდამი ზოგადი წესის მიხედვით, ხოლო ეს მუხლი, ადგენს იმას, რომ თუ ერთ მემკვიდრეს შეხვდა ეს მოთხოვნის უფლება, მაშინ სხვებიც უნდა ჩაერთონ მის რეალიზაციაში და მათ ევალებათ უზრუნველყოფა ამ მოთხოვნის, ანუ იმ შემთხვევაში თუ ვერ მოხდა შესრულების მიღება ამ მემკვიდრის მიერ.. სხვები თავისი სამკვიდრო წილიდან სამკვიდროს წილის პროპორციულად ახდენენ უზრუნველყოფას. და შემდგომ უკვე იმ ზოგადი წესით რაც ზემოდ დავწერე ყველა მოვალეა უფლებამოსილი მოითხოვოს შესრულება. სახეზეა კანონით სოლიდარული მოვალეობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 21:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1) აბა მიწის ნაკვეთი ასე გამოყოფილი რატომაა? 2)გაიყო სამკვიდრო. შენ თანამემკვიდრეს შეხვდა მოთხოვნის უფლება, მაგრამ მოვალე გადახდისუუნარო გახდა. ტანამემკვიდრეები ადექით და დააკმაფოფილეთ თქვენი ტანამემკვიდრე. ამის შემდეგ მოვალე ისე გახდა გადახდისუნარიანი. რომელ მუხლზე მიუთითებდი კონკრეტულად რომლიტაც გადმოვიდა შენზე მოთხოვნის უფლება? რომელი მუხლითაა განსაზღვრული სოლიდარული მოთხოვნის უფლება ამ შემტხვევაში კანონითო შენ როგორც ამბობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 21:16 |
| spiridon_surajia 1) კანონმდებელს ვკითხოთ თუ გინდა.. მაგრამ რა მნიშვნელობა აქვს?2) 455,456,1306,1328,1467 + (ზოდადი ვალდებულებითის და იმ ხელშეკრულების ნორმები, რომლებიდან გამომდინარეც აქვს მოთხოვნა). |
| Posted by: fantastic_oc 24 Apr 2013, 21:52 |
| იურისტებო ამა თემისა. არის თუ არა რაიმე შეზღუდვა კასტეტის ტარებისას. აი ჯიბეში მიდევს კასტეტი და ქუჩაში გამაჩერა პატრულმა, მას აქვს გონივრული ეჭვი და უნდა რომ ჯიბიდან ამოვიღო ეს ნივთი, ამოვიღე ვაჩვენე, წინააღმდეგობას არ ვუწევ. რა ჯარიმა შეიძლება დამეკისროს ? როგორ შეიძლება თავიდან აცილება(კასტეტის გვერდზე გადაგდება შველის)? ------------------------------------------------------------------------- ვთქვათ გვაქვს ზემოთ აღნიშნული ნივთი, მაგრამ სხვამ არავინ იცის. მივდივარ ჩემთვის ღამე ბნელ ქუჩაზე და "კაი ბიჭების" "სასტავი დვიჟენიობს", აშკარად ვხვდები რომ გაქცევა ძნელია,ან მეშინია და მუხლები მეკვეთება. მაქვს ერთადერთი იმედი იმის რომ კასტეტს ამოვიღებ, ამოვიღე, დავარტყი ორ ადამიანს, ზურგით მივდივარ და მომყვება გუნდი "სასტავი" ამ დდროს პატრული მოვიდა და ხელებზე მადებს ბორკილებს მიმათრევს, ამ შემთხვევაში დამეკისრება ჯარიმა კასტეტის ტარებისთვის? ეს ხომ აუცილებელი მოგერიება იყო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 21:55 |
| fantastic_oc მუხლი 2381. 21 წლის ასაკს მიუღწეველი ან ნასამართლობის მქონე ან/და ნარკოტიკების მოხმარებისათვის ადმინისტრაციულსახდელდადებული პირის მიერ ცივი იარაღის ტარება (29.12.2006 N 4213) 1. 21 წლის ასაკს მიუღწეველი ან ნასამართლობის მქონე ან/და ნარკოტიკების მოხმარებისათვის ადმინისტრაციულსახდელდადებული პირის მიერ ცივი იარაღის ტარება, – ისჯება ჯარიმით. 2. იგივე ქმედება, ჩადენილი: ა) არაერთგზის; ბ) იმის მიერ, ვინც ნასამართლევი იყო განზრახი მძიმე ან განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის ჩადენისათვის, – ისჯება ჯარიმით ან თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე. ტარებისთვის მაინც დაგეკისრება.. დამოუკიდებელი დანაშაულია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 22:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სოლიდარული მოთხოვნის უფლება წარმოაიშვება ხელშეკრულებით კანონით ან ვალდებულების საგნის განუყოფლობით. აქედან რომელი საფუძველი გვაქვს? * * * LEGEN_wait for it_DARY ერთი კეთილსინდისიერებისა და ნდობის საწინააღმდეგო პირობათა ბათილობაზე კაზუსის დადება რა გახდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 22:24 |
| spiridon_surajia კანონით წარმოიშვნენ სოლიდარული კრედიტორები - ეს სამი მემკვიდრე.. სანამ ისინი გაიყოფენ ამ სამკვიდროს ისინი არიან სამივე სოლიდარული კრედიტორები სამკვიდროს გახსნის მომენტიდან, ხოლო ერთ-ერთს თუ ხვდება გაყოფის შემდგომ მოთხოვნის უფლება და 1467-ე მუხლით დანარჩენი მემკვიდრეები არიან ვალდებულნი უზრუნველყონ იგი, გამოდის, რომ თუ არ შესრულდა მოვალის მიერ ვალდებულება 1467-ე მუხლის მიხედვით კვლავ სოლიდარულად მოეთხოვება მას ვალდებულების შესრულება. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 22:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვათ და გაიყვნენ და ამ გაყოფის შემდეგ გახდა მოვალე გადასდისუუნარო. ამ შემთხვევაში ხომ არაა ტანამემკვიდრეობა და სოლიდარული უფლებამოსილება მაინცაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 22:34 |
| spiridon_surajia 1467-ე მუხლიაა სამაგიეროდ... მაგ მუხლის საფუძველზე მე ვფიქრობ, რომ არის.. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 22:43 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ რამდენიმე პირი უფლებამოსილია მოითხოვოს ვალდებულების შესრულება ისე, რომ თითოეულს შეუძლია მთლიანი შესრულების მოთხოვნა, ხოლო მოვალე ვალდებულია მხოლოდ ერთჯერადად შეასრულოს, მაშინ ისინი წარმოადგენენ სოლიდარულად უფლებამოსილ პირებს - სოლიდარულ კრედიტორებს. სოლიდარული უფლებამოსილება წარმოიშვება ხელშეკრულებით, კანონით ან ვალდებულების საგნის განუყოფლობით. 1467-ე მუხლის შემთხვევაში კონკრეტულად როგორ გამომდინარეობს რომ ერთერთ ტანამემკვიდრეს უფლება აქვს მოითხოვოს მთლიანი შესრულება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 22:59 |
| spiridon_surajia მე ასე ვფიქრობ, რომ 1467-ე მუხლი უკან აბრუნებს სამკვიდროს გახსნის შემდეგ წარმოშობილ რეალობას.. შენი აზრი როგორია? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Apr 2013, 23:38 |
| გაიყო სამკვიდრო. ერთ–ერთს შეხვდა მოთხოვნის უფლება მაგრამ ვერაფერი ხეირი. თავტავიანთი წილის პროპოსციულად ცენ პატივი ძმურში დანარჩენმა მემკვიდრეებმა. გადმოვიდა მათზე მოთხოვნის უფლება. ახლა კითხვა: რა გარემოება იძლება სოლიდარულად მოთხოვნის საფუძველს? კანონითაა, გათვალისწინებული ხელშეკრულებით თუ ვალდებულების საგანია განუყოფელი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Apr 2013, 23:43 |
| spiridon_surajia 1467-ია სწორედ ის მუხლი, რაც კანონისმიერ სოლიდარულ მოთხოვნას წარმოშობს. პრობლემას ვერ ვხედავ მე. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Apr 2013, 00:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY მანდ საუბარია რომ ტანამემკვიდრეები მოვალის გადახდისუნარიანობას უწყობენ ხელს, რეგრესის უფლებაზე და მითუმეტეს სოლიდარულ უფლებამოსილება ვერ ვხვდები სადაა მანდ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Apr 2013, 00:42 |
| spiridon_surajia მუხლი 456. სოლიდარული უფლებამოსილების წარმოშობის საფუძვლები სოლიდარული უფლებამოსილება წარმოიშობა ხელშეკრულებით, კანონით ან ვალდებულების საგნის განუყოფლობით. 1467-ე მუხლი წარმოშობს სოლიდარულ უფლებამოსილებს, და ვსო მანდ მოიხსნა საერთოდ ყველა კითხვა.. ვიყენებთ 462-ე მუხლს. მუხლი 462. სოლიდარული კრედიტორის მოვალეობა დანარჩენი სოლიდარული კრედიტორების წინაშე 1. სოლიდარული კრედიტორი, რომელმაც მოვალისაგან მთლიანად მიიღო შესრულება, მოვალეა გადაუხადოს დანარჩენ სოლიდარულ კრედიტორებს მათი კუთვნილი წილი. 2. სოლიდარულ კრედიტორებს ერთმანეთთან ურთიერთობაში აქვთ თანაბარი წილი, თუ მათ შორის სხვა რამ არ არის დადგენილი. ძალით ქმნი ახლა შენ რაღაცა ახალს |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Apr 2013, 00:53 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაი ერთი დავანებოთ ტავი სხვა რაღაცის ტქმა მინდოდა, მეზარება ახლა მაგაზის მოYოლა წავედი აბა კარგად ხვალამდე. მანდამაინც მიტინგი უნდა მოგიწყო კეთილსინდისიერებისა და ნდობის საწინააღმდეგო პირობათა ბათილობაზე კაზუსი რომ დადო? * * *
მეუღლეთა ქონებაზეც ასეა მემგონი ხომ? ანუ თუ არ იყოფა საერთო საკუტრებაში რჩება. თუ ერთერთ მხარეს უნდა გაიდვა და მეორე ამის წინააღმდეგია მაშინ 964-ე მუხლი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Apr 2013, 01:55 | ||||||
კი, ეგეც თანასაკუთრებაა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Apr 2013, 02:44 |
| შემდეგი კაზუსი მხარეებმა დადეს როიალის ნასყიდობის ხელშეკრულება წერილობით და ამავდროულად ზეპირად შეთანხმდნენ როიალისათვის გადასახადელი თანხის 5.000 ლარის დროულად შეუსრულებლობისათვის პირგასამტეხლოს სახით დღიური 0.1% პირგასამტეხლოს დაკისრების შესახებ. მყიდველმა 10 დღის დაგვიანებით გადაიხადა ფული. აქვს თუ არა გამყიდველს პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება? (თუ აქვს, რა სამართლებრივი საფუძვლიდან გამომდინარე) |
| Posted by: პროფაზა 26 Apr 2013, 19:35 |
| ანი მისი მეგობრების წვეულებაზე დასწრებას წითელქუდას ფორმაში გამოწყობილი აპირებს. იგი 25 მარტს გაზეთ სიტყვა და საქმეში კითხულობს მარის განცხადებას გთავაზობთ ნებისმიერი სადღესასწაულო კაბის შეკერვას 100 ლარის ფარგლებში. განცხადებაში მითითებულია მარის სამკერვალოს მისამართი. 26 მარტს ანი მიდის მითითებულ მისამართზე და მარის პიროვნებითა და მის მიერ დაწესებული ფასებით აღფრთოვანებული, და თხოვს მას წითელქუდის ფორმის შეკერვას 3 დღის ვადაში. ამასთან, აცხადებს მზადყოფნას გადაიხადოს 100 ლარი. მარის უკვე ბევრი შეკვეთა აქვს მიღებული, მაგრამ მაინც თანხმდება ანის წინადადებას და აცხადებს მზადყოფნას ერთ კვირაში შეუკეროს სასურველი კაბა. ანი კმაყოფილების ნიშნად სამჯერ აქნევს თავს და მხიარული შორდება მარის სამკერვალოს. მარი მხოლოდ ამის შემდეგ აცნობიერებს რომ სხვა სეკვეთების მოცულობიდან გამომდინარე, დროში ვერ ჩაეტევა და თხოვს თავის მეგობარ მკერავ ნინის წითელქუდის კაბის შეკერვას. ფორმის სანაცვლოდ ხელშეკრულებით 90 ლარის გადახდას პირდება. ანი ერთი კვირის შემდეგ გიკავშირდება შენ და ინტერესდება თუ რა მოთხოვნა შეიძლება ჰქონდეს მას. ამომიხსენით ეს კაზუსი რა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Apr 2013, 20:06 |
| პროფაზა ანიმ გაზეთში ნახა ოფერტზე მოწვევა, მივიდა გააკეთა ოფერტი, რაზეც მიიღო კონტრ-ოფერტი (მოდიფიცირებული), ხოლო ანიმ მასზე განაცხადა აქცეპტი თავის დაქნევით.. დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც განისაზღვრა, რომ 1 კვირაში უნდა შესრულდეს ვალდებულება- ანის ჩაბარდეს წითელქუდას ფორმა. შემდეგ 371-ე და 632-ე მუხლების მიხედვით ვმსჯელობთ ნინოს შეუძლია თუ არა ამ კაბის შეკერვა მარის მაგივრად, რაზეც დადებითად ვპასუხობთ ... ამდენად ანის აქვს კაბის მოთხოვნის უფლება 316-ე, 317,ე 361, 400-ე და 629-ე მუხლის საფუძველზე, რადგან დადგა ვალდებულების შესრულების ვადა.. ეგაა და ეგ. |
| Posted by: პროფაზა 26 Apr 2013, 20:52 |
| LEGEN_wait for it_DARY დიდი მადლობა. ისე ეგ უეჭველი ნარდობის ხელშეკრულებაა ხო? ნასყიდობა ხოარაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Apr 2013, 21:05 |
| პროფაზა ნარდოობა, რადგან ინდივიდუალურად განსაზღვრული ფორმის შეკერვას თხოვს ანი. მანდ, რომ ბუკლეტითადნ ამოერჩია რომელიმე კაბა, მაშინ შეიძლებოდა კიდე ნასყიდობაზე მსჯელობა, თუმცა საბოლოო ჯამში ამ კაზუსისათვის არსებითი არ არის იმის გარკვევა ნარდოობა თუ ნასყიდობა. |
| Posted by: პროფაზა 26 Apr 2013, 22:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო. მართალი ხარ საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა. კიდევ ერთ კაზუსს დავწერ. ნინო, რომელიც ამზადებს ორიგინალური ნაჭრის თოჯინებს, გადაწყვეტს. გადაწყვეტს თავისი ნაწარმი ფართო საზოგადოების წინაშე გაიტანოს. ამიტომრ უსთავი 2 ზე განათავსებს რეკლამას, სადაც მზადყოფნას გამოთქვამს რომ მზად არის გაყიდოს საკუთარი თოჯინები 100 ლარიდან, ადგილზე მიტანით. თოჯინებით მოხიბლული ანი რეკავს მითითებულ ნომერზე, აცხადებს რომ მზად არის შეიძინოს X თოჯინა 100 ლარად და უთითებს თავის მისამართს. ნინო, რომელიც თვლის რომ X არის მისი საუკეთესო ნამუშევარი, პასუხობს, რომ გადაწყვეტილი აქვს X 200 ლარზე ნაკლებად არ გაყიდოს. ფასით უკმაყოფილო ანი დუმილით კიდებს ყურმილს, თუმცა რეკლამის განმეორებითი ნახვის შემდეგ, კვლავ უჩნდება სურვილი მისი ყიდვისა. ის ტელეფონით ვეღარ უკავშირდება ნინოს, მაგრამ სწერს წერილს, სადაც მზადყოფნას გამოთქვამს რომ 200 ლარადა იყიდოს X და მას 20 აპრილამდე ელოდება, რადგან 21 აპრილს მივლინებით მიემგზავრება ტრაკში. (აქ საფრანგეტი ეწერა, მაგრამ სინონიმებია მაინც და შევცვალე) პირველი სატელოფონო საუბრისაგან განაწყენებული ნინო, 15 აპრილს ურეკავს ანის და ეუბნება, რომ არ სურს მისი საუკეთესო ნამუშევარი ანასნაირ უტაქტო ადამიანთან ინახებოდეს, მაგრამ ის მალე აღმოაჩენს რომ 18 აპრილს მეგობრის დაბადების დღისთვის საჩუქრის საყიდლად ფული აღარ ჰყოფნის, იმავე დღეს (18 აპრილს) ანის კურიერის მეშვეობით უგზავნის შეფუთულ X - ს და მისგან ითხოვს 200 ლარის გადახდას. ნინოს მიერ შეურაცხყოფილი ანი დუმილით უხურავს კურიერს კარს. აქვს თუ არა ნინოს ანისგან X - ს საფასურის მოთხოვნის უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Apr 2013, 23:15 |
| პროფაზა არ აქვს,რადგან არ დადებულა ხელშეკრულება * * * spiridon_surajia ვიკითხე ჩუქების შესახებ და ხარვეზი ყოფილა. გერმანული ნორმებია გადმოკოპირებული, ოღონდ ბოლომდე არა.. თუმცა პრაქტიკა ისე ვითარდება, ვითომ მთლიანად იყოს გადმოკოპირებული ეხლა აპირებენ ამ ხარვეზის გამოსწორებას და მუხლების დამატებას. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Apr 2013, 11:01 | ||
სასტავს გაუმარჯოა ინტერნეტი არ მქონდა ამ დღეებში.
არ ააქვს. წერილობით უნდა შეტნხმდნენ მხარეები პირგასამტეხლოზე. ნასყიდობა მანდვილია. გარიგების ნაწილია ბათილი. მუხლები:62, 316, 317 და ნასყიდობის მუხლები კიდე აღარ მახსოს ეპირად. გავდივარ ახლა და მერე ამოვხსნი პროფაზას კაზუსსაც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Apr 2013, 11:19 |
| spiridon_surajia 62-ე მუხლი რატო, ამ ხელშეკრულების ნაწილი იყო ეს ზეპირი შეთანხმება? რატომაა ბათილი ზეპირი შეთანხმება? |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Apr 2013, 16:00 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
აბა ცალკე შეტანხმება რას ნიშნავს პირგასამტეხლოზე? პირგასამტეხლოზე რომ შეთანხმდნენ მხარეები ეს ხომ ნიშნავს იმას რომ რაღაც ვალდებულების ფარგლებში თანხმდებიან და უზრუნველყობს ამ ვალდებულებას პირგასამტეხლოთი და ეს იმას არ ნიშნავს რომ პირგასამტეხლოც ავ ვალდებულების ნაწილია. ასე არაა? აბა რას ნიშნავს პირგასამტეხლო არაა ამ შემთხვევაში ნასყიდობის ნაწილი? რა ნასყიდობა რომ არ იყოს პირგასამტეხლო იქნებოდა?
ანუ პრაქტიკის მიხედვით მხოლოდ მჩუქებელს ააქვს და არა მის მემკვიდრეებს ბათილობის მოთხოვნა 529 530 მუხლების შემთხვევაშიო? * * *
1) მარის წინადადება მიმართულია პირთა განისაზღვრელი წრისადმი და წარმოადგენს მოწვევას ოფერტზე. ანუ ანი წარმოადგენს ოფერენტს. 2)ვინაიდან აქცეპტი ხორციელზება შეცვლილი პირობებით (ანუ 3 დღის ნაცვლად 1 კვირაზე გამოთქვა ტანხმობა) მარიამის პასუხი ჩაითვლება უარად ოფერტზე და ამავე დროს ახალ ოფერტად. ანუ ამის შემდეგ მარიამი გამოდის ოფერენტად ხელშეკრულებაში. 3) ის რომ ანიმ დაუქნია თავი კმაყოფილების ნიშნად წარმოადგენს აქცეპტს კონკლუდენტური მოქმედებით. LEGEN_wait for it_DARY აუ ამ საკითხებში ვერ ვარ კარგად და გთხოვ რა თუ რამე არასწორად დავწერე შემისწორე ასე თანმიმდევრობით. ნარდობა და ვალდებულების დარღვევაზე აღარ უპასუხებ. მე ესენი მაინტერესებს. * * * LEGEN_wait for it_DARY
აქ მემგონი მეორედ რომ დაურეკა ანიმ ისევ ოფერტია ხომ? იმიტომ რომ ნინომ აქცეპტი რომ განახორციელა შეცვლილი პირობით ამაზე თანხმობა იმ წუთში ანის არ გამოუთქვამს. გაუთიშა ტელეფონი. მეორედ დაურეკა და შესტავაზა ხელშეკრულების დადება უბრალოდ სხვა პირობებით. ანის მიერ გაკეთებული შეტავაზება ოფერტი ხომ არის? იგივე საკითხი მაინტერესებს ამ კაზუსშიც. * * *
ეს ქალაქი სადაა? გუგლში ვეძიე და ვერ მივაგენი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Apr 2013, 19:30 |
| spiridon_surajia 1) კი სწორი ხარ, მაგაში დაგეთანხმები, რომ შეგვიძლია 62-ე მუხლი ვახსენოთ და ვთქვათ, რომ ხელშეკრულების ეს ნაწილი არის ბათილი. მაგრამ აქ მეორე და უფრო მნიშვნელოვანი კითხვა ისმის, რამელ ნორმაზე და რატომ არის ბათილი? 2) კი თან ისეთი რკინის პრაქტიკაა, რომ ალტერნატივა არ მიიღებაო.. მაგრამ მერე ტვინი შევუჭამე და მაინც დავითანხმე, რომ ხარვეზია აშკარად და ამ ხარვეზის მიზეზი არის ის, რომ გერმანულ ნორმებს, რომ აკოპირებდნენ, მხოლოდ ნაწილი გადმოაკოპირეს და ახლო მომავალში უნდა ველოდოთ ცვლილებას მაგ ნორმებში. (დაველოდოთ) 3) სწორად ამოხსენი 4) მანდ ხელშეკრულება არ დადებულა საერთოდ, თუმცა საგულისხმოა იმაზე მსჯელობა, რომ ბოლოსწინა ოფერტზე რამდენიმე დღეში, რომ უარი ეთქვა ოფერენტს შეწყდა თუ არა ოფერენტის ოფერიდან გამომდინარე ბოჭვა? შენი აზრი მინდა გავიგო შეწყდა თუ არა? პასუხი ვიცი, რომ იქნება პოზიტიური, მაგრამ მსჯელობა მაინტერებს თუ რატომ გგონია ეგრე. |
| Posted by: SOSLAN 28 Apr 2013, 23:20 |
| რა საინტერესო თემაა,ჩემი საქმეც რომ გაარჩიოთ არ გინდათ? პირველად მომინდა იურისტობა ცხოვრებაში : ))))))) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Apr 2013, 23:23 |
| SOSLAN დაწერე, რაც შეიძლება ვრცლად და დეტალურად და განვიხილავთ |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Apr 2013, 23:41 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ფორმის დაუცველად არის ბათილი და მიტო. პირგასამტეხლო იდება წერილობით. არ მახსოვს ახლა ზუსტად რომელი მუხლია მემგონი 418.
პრაქტიკა არის კარგი მაგრამ რომ ავიღოთ 529-ე მუხლი ლოგიკურად რომ დავაკვირდეთ აუცილებლად ის ხომ არ გამომდინარეობს რომ მხოლოდ გამჩუქებელს აქვს ბათილობის მოთხოვნის უფლება?
ვერ გავიგე კარგად. ანუ ნინომ რომ განახორციელა ოფერტი 200 ლარიანი პირობით (მოდიფიცირებული აქცეპტი) და ანიმ რომ გათიშა ტელეფონი და რამდენიმე დღეში დაერეკა ნინოსთვის და ეთქვა "კარგი ვიყიდი 200 ლარადო" ამას მეუბნები? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Apr 2013, 23:55 |
| spiridon_surajia 1)ეგ პირგასამტეხლოს სპეციალური მუხლი, რომ არ საზღრავდეს პირგასამტეხლოს ფორმას მაშინ რა მოხდებოდა? 2) ხო ზუსტად მაგას ვიძახი, რომ არ გამომდინარეობს და ზუსტად ეგ შეკითხვა დავსვი, რაზეც მივიღე პასუხი, რომ მუხლიდან არ გამომდინარეობს ეგ პირდაპირ და შეიძლება სხვაგვარი განმარტებაც გავაკეთოთ, მაგრამ ეს მოსამართლეები თურმე კანონმდებლის სურვილს ისე ჩაწვდნენ, რომ მხოლოდ ერთგვაროვნად განმარტავენ ამ მუხლს.. ანუ შეჯამების სახით შეიძლება ითქვას, რომ 100%-ით არც ერთი მუხლიდან არ გამომდინარეობს, რომ მჩუქებლის ექსკლუზიური და პირადი უფლებაა დაჩუქრებულის უმადურობის გამო ხელშეკრულების ბათილობა, თუმცა ასეთ საქმეში ქართველი მოსამართლე 99%იანი ალბათობით ჩათვლის, რომ პირადი უფლებაა. 3)კაზუსის ამ ნაწილზე ვიძახი: "პირველი სატელოფონო საუბრისაგან განაწყენებული ნინო, 15 აპრილს ურეკავს ანის და ეუბნება, რომ არ სურს მისი საუკეთესო ნამუშევარი ანასნაირ უტაქტო ადამიანთან ინახებოდეს, მაგრამ ის მალე აღმოაჩენს რომ 18 აპრილს მეგობრის დაბადების დღისთვის საჩუქრის საყიდლად ფული აღარ ჰყოფნის, იმავე დღეს (18 აპრილს) ანის კურიერის მეშვეობით უგზავნის შეფუთულ X - ს და მისგან ითხოვს 200 ლარის გადახდას. ნინოს მიერ შეურაცხყოფილი ანი დუმილით უხურავს კურიერს კარს. " |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 00:11 | ||
ვაახ. არ მიფიქრია. ჯერესერთი გაძნელდება იმის მტკიცება რომ პირგასამტეხლოზე შეტანხმდნენ მხარეები. 418-ე მუხლი რომ არ იყოს მხარეები ალბათ ტავისუფალი იქნებიან ფორმის არჩევაში თუმცა უძრავ ნივთებთან დადებულ გარიგებებთან დაკავშირებით ალბათ სხვაგვარად იქნება. ვიფიქრებ მერე დავწერ. 15 აპრილს ნინომ უარი განაცხადა ოფერტზე, ანუ ხელშეკრულება არ დაიდო. შესაბამისად არც არაფრის მოთხოვნის უფლება არ ააქვს ნინოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 00:18 |
| spiridon_surajia ვთქვათ ცნობილია, რომ ზეპირად შეთანხმდნენ მხარეები პირგასამტეხლოზე და ისინი ამას არ უარყოფენ და ამავდროულად გვაქვს წერილობითი ხელშეკრულება (მნიშვნელობა არ აქვს უძრავია, მოძრავი ნივთია თუ რა არის ხელშეკრულების საგანი) ამ შემთხვევაში რას ფიქრობ იქნება თუ არა ეს ზეპირი შეთანხმება ხელშეკრულების ნაწილი? თუ არ იქნება, რატომ არ იქნება? (ჩავთვალოთ, რომ პირგასამტეხლოს ფორმაზე სპეციალური ნორმა არ გვაქვს). |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 00:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხელშეკრულების ნაწილია აბა რა იქნება სხვა. რომ ვთქვა არ არის ხელშეკრულების ნაწილითქვა ეს ხომ იმას ნიშნავს რომ დამოუკიდებლად არსებობს პირგასამტეხლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 00:48 |
| spiridon_surajia კარგი მაშინ ორ კითხვას დავსვამ. ა) მხარეებმა წერილობით გააფორმებს ხელშეკრულება და მას ხელი მოაწერეს და ამავდროულად ზეპირად შეთანხმდნენ ამ ხელშეკრულების ერთ-ერთ პიროაბზე (პირგასამტეხლოზე). სამართლებრივად გამართული და დასაშვები მიგაჩნია ასეთი ფორმულირება? ბ) პირგასამტეხლო აქსცესორული ბუნების არის თუ არ არის? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 01:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY აქსცესორული რომ არის და ცალკე რომ არ შეიძლება არსებობდეს, აგრეთვე ძირითადი ვალდებულებითი ურთიერთობის ნაწილი მეც მაგას ვამბობ. ვიმსჯელებ აშვინ: მხარეები შეთანხმდნენ რომ დადებდნენ ხელშეკრულებას. ხელშეკრულების ერთ-ერთი პირობა იქნებოდა პირგასამტეხლო. ხელშეკრულების ფორმა განისაზღვრა წერილობით. ახლა რამდენად სწორია როცა მხარეები შეთანხმდნენ წერილობით ფორმაზე და მის ერთ-ერთ პირობაზე პირგასამტეხლოზე ზეპირად. ანუ ფაქტიურად ფომის დაუცველად დადებული გარიგება გამოდის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 11:36 | ||
ანუ რა ხდება შენი აზრით? ბათილია მთლიანად? * * * კარგი, მაშინ ჩემ პასუხს დავწერ. სსკ-ს 68-ე მუხლი გვეუბნება, რომ გარიგების ნამდვილობისათვის საჭიროა კანონით დადგენილი ფორმის დაცვა. თუ ასეთი ფორმა არ არის დაწესებული, მაშინ მხარეებს შეუძლიათ თვითონ განსაზღვონ ფორმა. ანუ ამ შემთხვევაში გვაქვს იმპერატიული დანაწესი, რომელიც კანონით დადგენილი ფორმის აუცილებლობაზე მიუთითებს და დისპოზიციური წესი, რომლის მიხედვითაც თუ კონკრეტული გარიგების ფორმა არ არის განსაზღვრული კანონით, მაშინ მხარეებს შეუძლიათ თვითონ განსაზღვრონ ეს ფორმა. (ეს ასევე გამომდინარეობს სსკ-ს 69-ე მუხლის მე-2 ნაწილიდან) ვთქვათ მხარეება განსაზღვრეს წერილობითი ფორმა, რა ხდება ამ შემთხვევაში? ამ შემთხვევაში გამოყენებულია კანონის დისპოზიცია და მხარეებმა სავალდებულოდ აირჩიეს წერილობითი ფორმა, მათ შორის წერილობითად დადებული ხელშეკრულება + მისი წერილობითი დამატებებია ამ ხელშეკრულების ნაწილი, ხოლო ნებისმიერი ზეპირი შეთანხმება უკვე არის ფორმის დარღვევა და სსკ-ს 59-ე მუხლის მიხედვით არის ბათილი, როგორც ფორმის დაუცველად დადებული ხელშეკრულების პირობები. ამავდროულად ვიყენებთ 62-ე მუხლს და ვიძახით, რომ მართალია ეს პირობა ბათილია, მაგრამ ხელშეკრულება მაინც დაიდება, რადგან ამ პირობის ბათილობა ვერ ახდენს ზეგავლენას ხელშეკრულების არსებობაზე. თუმცა წარმოვიდგინოთ ისეთი სიტუაცია, როცა ვთქვათ სახეზეა ნასყიდობის ხელშეკრულება, მხარეება აირჩიეს წერილობითად მისი დადება და ნასყიდობის საგანი არის წერილობით ხელშეკრულებაში განსაზღვრული, ხოლო ფასსზე ზეპირად შეთანხმდნენ. ამ შემთხვევაში ბათილი იქნება ხელშეკრულება. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 12:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მეც მაგის თქმა მინდოდა რომ თუ წერილობით ფორმას ირჩევენ მხარეები მაშინ ხელშეკრულების ყველა პირობაც წერილობითი უნდა იყოს. ყინააღმდეგ შემთხვევაში ბათილია ცალკეული ნაწილები ან შეიძლება ხელშეკრულება იყოს მთლიანად ბათილი 62-ე მუხლიდან გამომდინარე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 12:42 |
| “ა”-სა და “ბ”-ს შორის 2010 წლის 10 მაისს წერილობითი ფორმით დაიდო საცხოვრებელი ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება. ნასყიდობის ხელშეკრულების თანახმად, მყიდველმა- “ა”-მ გადაუხადა გამყიდველ ”ბ”-ს ბინის შეთანხმებული ფასი, დაიწყო ცხოვრება ნაყიდ ბინაში, თუმცა არ მომხდარა შემძენის რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში. ბინის მესაკუთრედ საჯარო რეესტრში რეგისტრირებული დარჩა გამყიდველი “ბ”. მყიდველმა “ა”-მ ნაყიდ ბინაში ჩაატარა 20000 ლარის ღირებულების სარემონტო სამუშაოები. მხარეთა შორის ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებიდან ერთი წლის შემდეგ “ბ”-მ აღნიშნული ბინა სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე საკუთრებაში გადასცა ”დ”-ს, რომელიც საჯარო რეესტრში რეგისტრირებულ იქნა ბინის მესაკუთრედ. ”დ”-მ, როგორც ბინის მესაკუთრემ, სარჩელით მიმართა რაიონულ სასამართლოს “ა”-ს წინააღმდეგ და მოითხოვა მისი ბინიდან გამოსახლება. მოპასუხე “ა”-მ შეგებებული სარჩელი შეიტანა ‘ბ”-ს მი¬მართ და მოითხოვა სადავო ბინის ღირებულების დაბრუნება, აგრეთვე გაწეული ბინის სარემონტო ხარჯების ანაზღაურება. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 14:43 |
| ა–ს როგორც კეთილსინდისიერ მფლობელს (163-ე მუხლი) და უსაფიძვლო გამდიდრების წესების მიხედვით შეუძლია მოითხოვოს ნასყიდობის ფასის უკან დაბრულება რადგანაც მათ შორის ხელშეკრულება არის ბათილი. 163-ე მუხლის მესამე ნაწილიდან გამომდინარე მას აქვს დაკავების უფლება ვიდრე მისი მოთხოვნები არ დაკმაყოფილდება. რაც შეეხება თუ ვისგან ააქვს 2000 ლარის (რემონტის ხარჯები) გადახდის მოთხოვნის უფლება 163-ე მუხლში წერია რომ უფლებამოსილი პირიდან აქვს მოთხოვნის უფლება ასეთი ხარჯებისო და რომელია ახლა ასეთი უფლებამოსილი პირი ბ თუ დ? მე ვფიქრობ ბ–ს მაგრამ რატო არ ვიცი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 14:46 |
| spiridon_surajia რატოა კეთილსინდისიერი მფლობელი? საკუთრების უფლება არ შეუძელია არც არანაირი მფლობელობითი უფლება არ შეუძენია(ანუ მართლზოიერი არაა) და თან ეს გაცნობიერებული აქვს ან უნდა ქონდეს.. რაშია მისი კეთილსინდისიერება? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 14:48 |
| LEGEN_wait for it_DARY რომ არ ქონდეს გაცნობიერებული მაშინ ხომ იქნება კეთილსინდისიერი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 14:53 |
| spiridon_surajia კანონის არ ცოდნა არ ათავისუფლებს პასუხისმგებლობისგან ამ შემთხვევაში, რომც არ ცოდნოდა მაინც არაკეთილსინდისიერია, რადგან საჯარო რეესტრში რეგისტრაცია კანონის მოთხოვნაა და ამის ცოდნა მას როგორც მოქალაქეს ევალებოდა. ანუ არამართლზომიერი, არაკეთილსინდისიერი მფლობელია. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 14:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაშინ მარტო უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 14:57 |
| spiridon_surajia ეგრე ადვილად, რომ იყოს საქმე რომელი მუხლიდან და ვის მიმართ აქვს არ მოთხოვნები თავიდან ჩამოაყალიბე და რატომ. თან ის კაზუსიც გადმოაკოპირე აქეთ გვერდზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 15:01 |
| LEGEN_wait for it_DARY საღამოს შემოვალ და ამოვხსნი. |
| Posted by: nanuka15n 29 Apr 2013, 22:03 |
| ა-ს და ბ-ს შორის ნასყიდობის ხელშეკრულება არ დადებულა,რადგან არ მოხდა საჯარო რეესტრში ბინის გადაფორმება.შესაბამისად 976-ე მუხლის თანახმად მყიდველი გამყიდველს მოსთხოვს რემონტის ხარჯების ანაზღაურებას,რადგანაც გამდიდრა ბ და არა დ. დ-ს აქვს უფლება გამოასახლოს ა სახლიდან,ვინაიდან საკუთრების უფლება მას გადაეცა ბინაზე,ასე რომ ბინა ამ ეტაპზე ა-ს უკანონო მფლობელობაში იმყოფება და ზუსტად ეს არის დ-ს მოთხოვნის საფუძველი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 22:14 |
| nanuka15n დ-ს რომ აქვს სკ-ს 172-ე მუხლის მიხედვით ვინდიკაციური სარჩელის საფუძველზე ბინის გამოთხოვის უფლება მაგაში გეთანხმები, მაგრამ "ბ"-ს გამდიდრების შესახებ ასეთ კითხვას დაგისვამ, გასაგებია, რომ ბინის საფასურის აღებით უსაფუძვლოდ გამდიდრებულია, თუმცა იმ 20.000 ლარის სარემონტო სამუშაოებსაც მისი გამდიდრება მოყვა? მეორე კითხვა- როგორი მფლობელია "ა" ? ა)კეთილსინდისიერი- მართლზომიერი, ბ) კეთილსინდისიერი- არამართლზომიერი გ) არამართლზომიერი, თუ დ) კეთილსინდისიერი მართლზომიერი მფლობელი, რომელმაც შემდგომში დაკარგა ნივთის ფლობის უფლება? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 22:27 | ||||||
კაროჩე სმნ მე რომ ვიყო ადვოკატი და ვიცავდე ბ-ს დავიწყებდი იმის მტკიცებას რომ ამ 2000 ლარის დახარჟვას ჩემი კლიენტის გამდიდრება არ მოყოლია იქედან გამომდინარე სახლში რომელშიც ცხოვრობდა ბ ისედაც ხომ იქნებოდა რაღაც რემონტი გაკეთებული და ა-მ რომ ადგა და თავის გემოვნებაზე გადააკეთა რა ბ-ს ბრალია. მაგრმ ახლა მეორე მომენტია მოდი და საერთოდ არ იყო ამ სახლში არანაირი რემონტი. ამ შემთხვევაში თუ ექნებოდა ა-ს დახარჯული 2000 - ის ანაზღაურების უფლება?
მართლზომიერი მფლობელი ყველავაიანტში კეთილსინდისიერი მფლობელია.
ეს მოჟნა. რადგან თქვი არაკეთილსინდისიერიაო მაშინ გ) ყველავარიანტში. არაკეთილსინდისიერი ყველაშემთხვევაშ არამართლზომიერია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 22:37 |
| spiridon_surajia ამ კაზუსის სწორად ამოსახსნელად საჭიროა სამი საკითხის გარკვევა. ა) როგორი მფლობელია "ა" ბ) ვის აქვს მისგან მოთხოვნის უფლება და გ) რა შეგებებული მოთხოვნის უფლება აქვს "ა"-ს. პ.ს. გარკვეული ფაქტები გვაქვს და დავა აღარაა საჭირო, რომ ა) "ა" და "ბ"-ს შორის ხელშეკრულება არ დადებულა, უფრო სწორედ ბათილია(ფორმის დაუცველობის გამო) ბ) "ბ" უსაფუძვლოდ გამდიდრდა და მისგან ბინის საფასურის მოთხოვნის უფლება აქვს "ა"-ს. გ) "დ" გახდა ბინის მესაკუთრე, რომელსაც აქვს ვინდიკაციური სარჩელის შეტანის უფლებამოსილება. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 22:42 | ||||||
არაკეთილსინდისიერი.
მარტო დ-ს. ვინდიკაციური სარჩელი.
ნასყიდობის ტანხის და რემონტის ხარჯებთან დაკავშირებით ხომ დავწერე ზემოთ და შენ რას იტყვი რაც დავწერე? |
| Posted by: nanuka15n 29 Apr 2013, 22:57 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კი და ამის დასადასტურებლად შემდეგი გარემოებებია. სარემონტო სამუშაოების შესრულებისას ბინა იყო ბ-ს საკუთრება. ანუ ამ რემონტით ბ-ს ქონება გაიზარდა. ასევე, კაზუსში არაა ფაქტობრივი გარემოებებით წარმოდგენილი მარა ზემოთ მოყვანილი არგუმენტის აღქმაში დაგეხმარება ისიც, რომ წარმოვიდგინოთ რომ "თავდაპირველად" ( ურემონტოდ) ბინა გაიყიდა 50.000 -ად , "მეორე გაყიდვისას" ხომ შეეძლო უკვე გარემონტებული ბინა 70.000- ად გაეყიდა , აღნიშნული რემონტის გამო? ანუ მოკლედ, რომ ვთქვათ ამ 20 000 ლარის დახარჯვით გაიზარდა ბ-ს ქონება, ხოლო დ-მ უკვე "გაზრდილი" ქონება შეიძინა რაც გამორიცხავს მისადმი უსაფუძვლო გამდიდრების საფუძვლით მოთხოვნას. მეორე კითხვას რაც შეეხება, იყო მართლზომიერი-კეთილსინდისიერი მფლობელი, რომელსაც შეუწყდა ფლობის უფლება (168). |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 23:06 | ||||
nanuka15n
თავიდან ქონდა ა-ს ფლობის უფლება?
მართლზომიერი ყველავარიანტში კეთილსინდისიერი არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:08 | ||||||||
1)გეთანხმები, არაკეთილსინდისიერია.. წინა პოსტში, რომ დაწერე მართლზოიერი ყველა ვარიანტში კეთილსინდისიერი არისო. მართალია, მაგრამ კეთილსინდისიერი ყოველთვის არ არის მართლზომიერი. თუმცა ამ შემთხვევაში მაინც არაკეთილსინდისიერია, თუ რატოომ მაგაზე უკვე ვწერეთ.. 2) მაგაშიც. 3) გაიმეორე და დააკონკრეტე. ვერ მივხვდი რა დაწერე ზუსტად. |
| Posted by: nanuka15n 29 Apr 2013, 23:17 |
| spiridon_surajia ა-ს ფლობის უფლება ქონდა,რადგანაც ბინა მესაკუთრის ნებით გავიდა მფლობელობიდან. რაც შეეხება მეორე კითხვას, პირიქითაა, კეთილსინდისიერი მფლობელი ყოველთვის არის მართლზომიერი მფლობელი (159). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:18 | ||||
1) გეთანხმები მაგ მსჯელობაში ნაწილობრივ. ანუ შენ თვლი, რომ რემონტზე დახარჯული ფული "ა"-მ უნდა მოითხოვოს "ბ"-სგან თუ ვცდები? 2) რომელი საფუძვლით ჰქონდა ფლობის უფლება? ანუ შენ იძახი, რომ არსებობს არაკეთილსინდისიერი მართლზომიერი მფლობელის ფენომენი? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 23:27 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი.
შეიძლება იმ ბინაში იყო რემონტი გაკეთებული უკვე და ა-მრ რომ ადგა და გადააკეთა თავის "ჭკუაზე" ამით ბ არ გამდიდრებულა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:31 |
| spiridon_surajia მომწონს შენი მოსაზრება.. თუმცა ვინაიდან არ გაუპროტესტებია და არ მოუთხოვია არაფერი.. ნიშNავს, რომ მოწონება დაიმსახურა ამ რემონტმა და აქედან გამომდინარე მაინც გამდიდრდა "ბ", როგორც nanuka15n თქვა ისე.. თუმცა "ბ"-სგან არ აქვს "ა"-ს და ვერც იქნება მოთხოვნის უფლება, რადგან იგი არასათანადო მოპასუხეა ამ 20.000 ლარის მოთხოვნასთან დაკავშირებით.. და თუ იტყვი, რატომ მაშინ გაღიარებ, როგორც კარგ მომავალ იურისტს |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 23:37 | ||||
nanuka15n
რაღაც ვერამგონია. შეიძლება ვცდები.
ფლობის უფლება ექნებოდა საკუთრების უფლების საფუძველზე. საკუთრების გადაცემის ხელშეკრულება რაგდან ბათილია მაინც აქვს ფლობის უფლება? მფლობელიბით ხომ არ გადაუცია გამყიდველს, არამედ საკუთრებაში გადაცემა ევალებოდა და რადგან საკუთრება არ გადასულა მფლობელობის უფლება მაინც აქვს? კაი მაშინ ასე დავსვათ საკითხი. როდის წარმოეშვება მყიდველს ნივთის მფლობელობის უფლება? |
| Posted by: nanuka15n 29 Apr 2013, 23:37 |
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia 1. კი, ა-მ უნდა მოსთხოვოს ბ-ს. 2. მფლობელობას რაც შეეხება, ჩასწორებამდე რაც გეწერა არაა სწორი , იმიტომ რომ მფლობელობის წარმოშობა არ ხდება ხელშეკრულების ნამდვილობა-ბათილობის მიხედვით. მფლობელობა ნიშნავს ფაქტობრივ ბატონობას ნივთზე , ანუ მე რომ ვიღაცას რაღაც წავართვა ძალით , მე ვიქნები წართმეული ნივთის მფლობელი, სულაც არაა საჭირო ჩვენ შორის ხელშეკრულება იყოს : ) ცოტა უხეში მაგალითია და უფრო მფლობელობას უკავშირდება ვიდრე შენს ნაგულისხმევ "მფლობელობის უფლებას", თუმცა საპირისპირო შემთხვევა რომ აიღო ,როდესაც მხარეები ფორმის დაუცველობის გამო ბათილი ხელშეკრულების გასწორებას ახდენენ , აქედან კიდევ უფრო კარგად შეაფასებ , მფლობელობის ფაქტის წარმოშობიდან ხელშეკრულების "განამდვილებამდე" პერიოდს . ( ანუ ასეთ პერიოდში ხელშეკრულება ბათილია , მაგრამ მხარეების ნება უცვლელია - რას ფიქრობ, არ ექნება რომელიმე მხარეს "მფლობელობის უფლება"?! ) რათქმაუნდა ცალკე საკითხია უკვე მფლობელობის მართლზომიერება , ანუ რამდენად "კანონიერია" ფაქტობრივი მფლობელობა ნივთზე. კაზუსში მოცემულ შემთხვევაში ა-მ ფაქტობრივი ფლობა მოიპოვა მისი და ბ-ს ნების საფუძველზე რაც არაა სადავოდ გამხდარი და შესაბამისად ფლობის უფლებაც გააჩნდა. საფუძვლად შეგიძლია გამოიყენო 155-ე მუხლი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:40 |
| nanuka15n იმიტომ ჩავასწორე, რომ შენი აზრი მაინტერესებდა და დავინახე, რომ სხვა აზრი გქონდა.. კეთილსინდისერი მფლოებლი არ არის ყოველთვის მართლზომიერი ეს 100 % ეგრეა.. და ამ შემთხვევაში არაკეთილსინდისიერი მფლობელია "ა" და აქედან გამომდინარე არამართლზომიერი. "ა" ვერ მოსთხოვს "ბ"-ს ამაზე მოგვიანებით ვიმსჯელებთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 23:45 | ||
შენ გგონია არ ვიფიქრე მაგაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:46 | ||||
გითხრა პასუხი???? გული დაგწყდება |
| Posted by: most wanted 29 Apr 2013, 23:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მუხლი 159. "კეთილსინდისიერია მფლობელი რომელიც ნივთს მართლზომიერად ფლობს". |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Apr 2013, 23:49 |
| most wanted გსმენია შენ რამე მფლობელობის სუბიექტურ და ობიექტურ მხარეზე? მფლობელობის ოთხ ფორმაზე? ერთია რას ხედავ მუხლებში და მეორე რა იმალება მათ უკან.. ის, რომ კეთილსინდისიერი მფლობელი არ არის ყოველთვის მართლზომიერი არის 2 X 2 =4 სამართალში... და თუ ჩემი არ გჯერათ ლექტორს კითხეთ ან თუნდაც აქ წაიკითხეთ http://geolaw.wordpress.com/2013/01/26/mflobelob/ |
| Posted by: most wanted 29 Apr 2013, 23:51 |
| LEGEN_wait for it_DARY სარჩელში ზოიძის ციტატები მივუთითოთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Apr 2013, 23:52 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რატო დამწყდება? მიდი აბა მითხარი.most wanted
მაგის მერე რაც წერია ის რატომ აღად დადე? |
| Posted by: nanuka15n 29 Apr 2013, 23:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY კიდე ცალკე საკითხია,შეგებებული სარჩელის წარდგენის უფლება თუ ქონდა ბ-ს მიმართ,იმიტო რო პროცესის თანახმად შეგებებული მხოლოდ მოსარჩელის წინააღმდეგ აღიძვრება ) |
| Posted by: most wanted 30 Apr 2013, 00:01 | ||
spiridon_surajia
აკრეფვა დამეზარა თან რასაც განვიხილავთ მაგასთან კავშირი არ აქვს. პ.ს. ხშირად , ლექტორების მოსაზრებების სმენაზე მეტად პრაქტიკის გადახედვა უფრო გამოსადეგია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Apr 2013, 00:23 |
| most wanted არ ვიცი რაზე საუბრობ, მაგრამ კეთილსინდისიერი მფლობელი, რომ არამართლზომიერი შეიძლება იყოს ეს უდავოა. ამას გეტყვის ნებისმიერი ნორმალური იურისტი.. გაიკითხე თუ არ გჯერა. ამაზე საუბრის გაგრძელბა ზედმეტად მიმაჩნია. იქიდან გამომდინარე, რომ "ა", არის არაკეთილსინდისიერი მფლობელი, ხოლო დ არის კეთილისინდისიერი მესაკუთრე, რომელსაც აქვს სსკ-ს 172-ე მუხლის მხიედვით ვინდიკაციური სარჩელის შეტანის და შესაბამისად თავისი საკუთრების გამოთხოვის უფლება არაკეთილსინდისიეირ მფლობელის მფლობელობიდან. დ-ს აქვს ა-ს გან ბინის გამოთხოვის უფლება, ხოლო ა-ს თავის მხრივ მისთვის ბინის გადაცემის ვალდებულება. ამავდროულად ა-ს აქვს დ-სგან 20.000 ლარის მოთხოვნის უფლება, რადგან იგია ამ შემთხვევაში მესაკუთრე და 164-ე მუხლში გათვალისწინებული უფლებამოსილი პირი. ამავდროულად დ-ს აქვს ბ-სგან რეგრესისი წესით ამ 20.000 ლარის მოთხოვნის უფლება, როგორც ნასყიდობის საგნის უფლებრივი ნაკლით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება. |
| Posted by: most wanted 30 Apr 2013, 00:53 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეს შენი მიცემული კვალიფიკაციია თუ რომელიმე ლექტორმა ახსნა? ძალიან სადავოა და ჩემი აზრით არ არის მართებული, გაცილებით ლოგიკურა წინა გვერდზე დაწერილი ვერსია, რომ უსაფუძვლო გამდიდრების საფუძვლით უნდა მოითხოვოს ბინის და რემონტის თანხები ა-მ ბ-სგან. განსაკუთრებით საეჭვოა უფლებრივ ნაკლზე მითითება მასეთ შემთხვევაში, საეჭვო კი არა, მე მაგალითად არასწორად მიმაჩნია. საერთოდ ბრუნვის პრინციპებში არ ჯდება და ძალიან ბევრ პრობლემას წარმოშობს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Apr 2013, 00:58 |
| სად ვართ ჩვენ? სანივთო სამართალში. რა რეჟიმი მოქმედებს სანივთო სამართალში? აბსოლუტური ურთიერთობები.. მე საიდან გამოვედი ახლა.. მესაკუთრე, ხომ იყო მანამდე "B". ამ "B"--ს ჰქონდა საკუთრების უფლება და ვინდიკაციური სარჩელის შეტანის უფლეაბ 172-ე მუხლის მიხედვით და ამავდროულად იგი იყო 164-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლბამოსილი პირი, რომელიც ამავდროულად ნივთის გამოთოვასთან ერთად ვალდებულია შემხვედრი ვალდებულება შეასრულოს.. და ვინაიდან საკუთრების უფლება გადავიდა "დ"-ზე, იქიდან გამომდინარე, რომ სახეზეა აბსოლუტური და არა რელატიური ურთიერთობა.. ეს მთელი უფლება-მოვალეობები გადავიდა დ-ს და ა-ს შორის ურთიერთობაში, თუმცა "ბ" და "დ"-ს შორის, ხომ ვალდებულებით სამართლებრივი ნასყიდობის ურთიერთობა.. და როცა სახლში დახვდა დ-ს ა , თავისი მოთხოვნით, ეს ნივთის უფლებრივი ნაკლი არაა? ამასთან დ-ს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლებაც აქვს.. |
| Posted by: most wanted 30 Apr 2013, 01:36 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მესმის რასაც ამბობ , თუმცა არის ერთი მნიშვნელოვანი საკითხი, ამონარიდი 164-დან: ".. შეუძლია მხოლოდ მაშინ მოითხოვოს, თუ მათ ნივთის უკან დაბრუნების მომენტისთვის, უფლებამოსილი პირის გამდიდრება მოჰყვა შედეგად." უფლებამოსილი პირი ამ მუხლის მიხედვით გვყავს D ( დავუშვათ რომ მანამდე იყო B-ც ). საქმე კი იმაშია, რომ D-ს გამდიდრება არ მოჰყოლია გაუმჯობესებისთვის დახარჯულ თანხას, არამედ ამ თანხამ გაამდიდრა B, იმიტომ რომ თანხის დახარჯვით იმ მომენტში გაიზარდა B-ს ქონება, რომელმაც უკვე მერე მოახდინა ამ უკვე გაზრდილის გასხვისება, ანუ D-მ მიიღო უკვე გაზრდილ მდგომარეობაში. შენი არგუმენტი აქედან უკვე ისაა, რომ D-ზე საკუთრების უფლების გადასვლით A-ს B-სადმი არსებული მოთხოვნები "გადაეწერა" D-ს , თუმცა მე აქ აღარ გეთანხმები, იმიტომ, რომ A-ს აღნიშნული უფლება უსაფუძვლო გამდიდრებასთან დაკავშირებით, თავისი ბუნებიდან გამომდინარე ვერ გადავა ასე უბრალოდ D-სთან ურთიერთობაში. უფრო ნათელი რომ გახდეს ზემოთ მოყვანილი მსჯელობა ეყრდნობა ორ ძირითად გარემოებას: 1. გამდიდრდა B და არა D (!) 2. "უსაფუძვლო გამდიდრების" აზრიდან გამომდინარე მოთხოვნა უნდა მოხდეს იმ პირზე ვინც გამდიდრდა. დაუშვებელია D-ს მიმართ მოთხოვნის წაყენება მხოლოდ იმის გამო, რომ ახლა უკვე მის საკუთრებაში არსებულ უძრავ ნივთზე ოდესღაც რომელიღაც მესაკუთრე უსაფუძვლოდ გამდიდრდა. ამ ყველაფერთან ერთად უნდა ვთქვათ, რომ არ ვართ მხოლოდ სანივთო სამართალში და არ მოქმედებს მხოლოდ სანივთო სამართლის წესები. თუ არ დამეთანხმები, იქნებ სცადო და ჩამოაყალიბო სამართლებრივად საფუძველი რითიც ა სასამართლოში დ-ს მოსთხოვს ამ 20.000-ს. მიხვედბი, რომ არც ისე დამაჯერებელი გამოვა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Apr 2013, 02:00 |
| most wanted კარგი არგუმენტები. მაგრამ 164-ე მუხლიდან გამომდინარე მოთხოვნა ეფუძლება სანივთო სამართლებრივ რეგულაციებს, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში მესაკუთრისა და არაკეთილსინდისიერ მფლობელს შორის ურთიერთობას. უფრო კარგად ჩემი მოსაზრება გამოჩდება მაშინ თუ წარმოვიდგენთ, რომ იგივე სიტუაციაა და ა არის არაუფლებამოსილი კეთილსინდისიერი მფლობელი 163-ე მუხლის მიხედვით. (დაკავების უფლების ჭრილში მინდა სიტუაცია გამოვსახო). ამ შემთხვევაში მართალია "ბ" გამდიდრდა, მაგრამ "დ" გახდა უფლებამოსილი პირი და როცა "დ" მოითხოვს სახლის გამოთხოვას (მხოლოდ მას აქვს ასეთი უფლება, როგორც მესაკუთრეს), მაშინ ა სწორედ მას წაუყენებს შეგებებულ სარჩელს და მოითხოვს ჯერ თავისი 20.000 ლარის მისთვის გადახდას. მოითხოვს "დ"-სგან და არა ყოფილ მესაკუთრე - "ბ"-სგან, რომელიც რეალურად გამდიდრდა, რადგან სწორედ "დ" არის უფლებამოსილი პირი, რომელზეც საუბრობს 163-ე მუხლი. ანალოგიური ვითარებაა 164-ე მუხლში, იმ განსხვავებით, რომ არაფერია ნათქვამი დაკავების უფლებაზე, რადგან არაკეთილსინდისიერი მფლობელი გვყავს. თუნდაც პროცესუალურად ვიმსჯელოთ.. მაინც ამ დასკვნამდე მივალთ, რადგან, როცა წაუყენებს სარჩელს "დ" 172-ე მუხლის საფუძვეზე.. შეგებებულ სარჩელს, ჯერ ფული გადამიხადეო "ა" წაუყენებს სწორედ "დ"-ს და არა "ბ"-ს , რადგან "ბ", რომ წაუყენოს სრულ აფსურდაბდე მივალთ.. ნასყიდობის საგნის -ბინის უფლებრივ ნაკლზე რატო არ მეთანხმები ვერ ვხვდები.. ყველაფერი ნათლად ჩანს. "დ"-მ იყიდა ბინა კეთილსინდისიერად 100 კვ. მ უცებ მიდის ბინა უნდა გააღოს და დახვდა "ა", რომელიც იძახის არ დავტოვებ ბინას, სანამ არ ამინაზრაურებთ ჩემს დანახარჯებსო? ამაზე მეტი უფლებრივი ნაკლი რაღა გინდა.. * * * იმაზე არ ვდავობ, რომ "ბ" გამდიდრდა. ეგ არ არის სადავო.. სწორედ სამართლებრივი საფუძველია 164-ე მუხლი, რომელიც გვაძლევს იმის საშვალებას, რომ "ა"- მ მოსთხოვოს ეს დანახარჯები მესაკუთრეს და ეს მესაკუთრე "ბ" იქნება თუ "დ" მაგას არ აქვს მნიშვლეობა, რადგან რეგრესის წესით მაინც სტატუს კვო აღდგება და "ბ" თავის პასუხისმგებლობას ვერ გაექცევა. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 00:12 | ||||
nanuka15n
კი გეთანხმები რომ მფლობელობის არსებობა არ არის დამოკიდებული ხელშეკრულების ნამდვილობა/ბათლობაზე. ჩემი აზრით ხელშეკრულების ნამდვილობა/ბათილობა განაპირობებს მართლზომიერ თუ არამართლზომიერ მფლობელობას. კონკრეტული სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე/მიზნის გარეშე შეიძლება არსებობდეს მფლობელობის უფლების სხვისთვის მინიჭება (ასეთი გარიგება)? არა. ხოდა ეს სამართლებრივი საფუძველი (ნასყიდობა) რომლის საფუძველზე მოხდა ნივთის მფლობელობაში გადაცემა ბათილია და მფლობელობა მაინც მართლზომიერია? კი გასაგებია ა-ს მფლობელობა ბ-ს ნებას არ ეწინააღმდეგება, მაგრამ თვითომ ბ-ს ნების გამოვლენა (მიანიჭოს მფლობელობის უფლება ა-ს) არის ბათილი ვინაიდან კაუზა არ გვაქვს ნების გამოვლენის. კი ფლობს მაგრამ რა სამართლებრივი საფუძვლით? არაა საუბარი მფლობელობის არსებობაზე. მფლობელობა არსებობს უბრალოდ არამართლზმიერია. პ.ს რომ ყოფილიყო ასეთი შეთანხმება ა-ს და ბ-ს შორის რომ სანამ ა საკუთრებაში გადაიფორმებდა სახლს მანამზე ექნებოდა ფლობის უფლება მაშინ იქნებოდა მართლზომიერი კეთილსინდისიერი მფლობელი. * * * მოკლედ დავწერ ჩემ აზრს.
ა ჩვენ სასამართლოში რმ დააყენოს ა-მ დის მიმართ 20000 ანაზღაურების მოთხოვნა დაკმაყოფილებს სასამართლო როგორ ფიქრობ? ისევე როგორც ნასყიდობის თანხის ასევე რემონტის ხარჟების (20000 ლარის) მოთხოვნის უფლება არის შეფარდებითი, ანუვინს გამდიდრდა იმის გარდა სხვას შეიძლება მოსთხოვო რაც მიიღო უზაფუძVლო გამდიდრებით იმის ანაზღაურება? ჩემი აზრით არა. რელატიური მოთხოვნის/უფლების ბუნებიდან გამომდინარე ეს მოთხოვნები შემოფარგლულია კონკრეტული მოვალით. სხვა შემთხვევაში რომ ვთქვათ რომ გადადის დ-ზე 20000 მოთხოვნის უფლება რა გამოდის აბსოლიტური უფლებაა 20000 ანაზღაურების უფლება? არამგონია. უკანონო მფლობელობითან ნივთის გამოთხოვა შეგვიძლია მოვითხოვოთ ნებისმიერი პირიდან, მაგრამ 20000 ანაზღაურებაზე ვიტყვით იგივეს? რაც შეეხება 164-ე მუხლს არამგონია ეს ჩვენი სამოქალაქო კოდექსი ისე იყოს აწუობილი ყველაფერი საათივით მუშაობდეს ან ჩვენ არ გვესმის კარგად ეს მუხლი. კითხე ერთი შენ მასწავლებელს 164-ზე. მეც ვკითხავ ერთ ჭკვიან კაცს. * * * კი ამბობ რომ 164ე მუხლის მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძველიაო მაგრამ მარტო ეგ ხომ არა მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძველი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 16:23 |
| spiridon_surajia შენ ვერ მიხვდი მე რა მოგწერე.. მხოლოდ რელატიური და აბსოლუტურ უფლებებზე მსჯელობით მანდ ფონს ვერ გახვალ.. ისეთი სიტუაციაა მანდ, რომ 100% ზუსტად კანონს არ აქვს ჩამოყალიბებული ვის ვინ რა უნდა მოთხოვოს.. სადაც ორ იურისტია იქ ორი აზრიცაა, თუმცა არგუმენტების გარეშე აზრებს მე არ ვღებულობ და თუ აზრს აქვს თავისი არგუმენტები, როგორ არადამაჯერებლადაც არ უნდა ჟღერდეს ეს აზრი, მაინც მისაღებია თუ სწორი არგუმენტები ახლავს თავს.. რაც შეეხება 20.000 ლარის მოთხოვნის უფლებას. მარტივ რაღაცას ვიძახი.მესაკუთრეზეა მიბმული საკუთრების გამოთხოვის უფლება (ეს არის აბსოლუტური უფლება) და ამავდროულად მესაკუთრეს, როგორც უფლებამოსილ პირს გააჩნია კონკრეტული ვალდებულება- მფლობელს აუნაზღაუროს ის ხარჯები, რომლებიც მან გასწია. ანუ მე ვსაუბრობ კონკრეტულ ვითარებაზე, სადაც ჩემი აზრით მესაკუთრესა და არაკეთილსინდისიერ მფლობელს შორის არის რელატიური ურთიერთობები, ანუ მართალია გამდიდრდა წინა მესაკუთრე, თუმცა 164-ე მუხლიდან გამომდინარე არაკეთილსინდისიერ მფლობელს მოთხოვნის უფლება აქვს ახალი მესაკუთრის მიმართ, რადგან მის საკუთრებას ფლობს უკვე, მასთან აქვს სამართლებრივი ურთიერთობა, როგორც წინა მესაკუთრის უფლებამონაცვლესთან. არსებობს მეორე მოსაზრება, რომ "ბ"-ს უნდა მოეთხოვოს ეს 20.000, რადგან იგი გამდიდრდა.. პატივს ვცემ ამ მოსაზრემას, მაგრამ დამაჯერებლობა აკლია.. და ჩდება ასეთი კითხვები, რა ვუყოთ 164-ე მუხლის შინაარს? რა ვუყოთ 163-ე მუხლში განსაზღვრული დაკავების უფლებას,რომელიც მესაკუთრის მიმართ აქვს მფლობელს, რომელიც მაგ ლოგიკით არ არის მოვალე? რატომ არ არის "დ" "ბ"-ს რელატიური ურთიერთობის უფლებამონაცვლე? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 17:18 |
| ოოო ხო კაი კაი. ....,;[ჯჰგკჯფხ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 18:01 |
| spiridon_surajia არა ეგ პასუხი არ მიიღება.. იქნებ შენ ხარ მართალი.. მიდი შემომიტიეე არგუმენტებით.. წახალისებისთვის გეტყვი, რომ ერთ-ერთი მაღალჩინოსანი იურისტი შენ მოსაზრებაზეა, თუმცა ჯერ ჩემი პასუხი თქვა და მერე რომ ვკითხე ასე ხომ არ არისთქო.. კი კი ეგრეაო.. აქედან გამომდინარე მთლად დამაჯერებლად მისი პასუხი არ ჟღერდა ასე რომ გისმენ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 19:36 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი ვინც იქნება ახლა მაგ კცი და ნუ გვეკამათები რა ამ სამოქალაქოს მამებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 19:44 |
| spiridon_surajia არაა კაცი და ეგეთი მაგარიც ვერ არის, როგორც ის პირი ვიზეც შენ გაიფიქრე.. მაგას, რომ ეთქვა ახლა შევეწინაამღვდეგებოდი? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 19:57 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ გასაგებია რა შენ რასაც ამბობ და მეც ძაან მომწონს ეგ რასაც შენ იძახი. მე რომ ბ-ს ადვოკატი ვიყო აუცილებლად დავეყრდნობოდი შენს პოზიციას რომ ჩემი კლიენტის მიმართ მოთხოვნა არ შეიძლება ქონდეს ა-ს, არამე მოთხოვნა უნა დააყენოს დ-ს მიმართ ა-მ. მე რას ვფიქრობ იცი რატომ უნდა "შევაჩეჩოთ" პირს და დავტოვოთ რეგრესის წესით მოთხოვნის იმედად მაშინ როცა კეთილსინდისიერი შემძენია. იქნებ ბ საერთოდ გადახდისუუნარო გახდა. (ამაზე კი ვიცი რა პასუხიც გამეცი). ამ შემთხვევაში კეთილსინდისიერი შემძენის ინტერესი ხომ ირღვევა? (კეთილსინდისიერი შემძენის არსიც მესმის და ამაზეც წინასწარ ვიცი ახლა რასაც იტყვი).ა ხომ არის არაკეთილსინდისიერი მფლობელი და ფაქტიურად გამოდის რომ მისი ინტერესები უფროა დაცული ვიდრე კეთილსინდისიერი შემძენის. რატომ უნდა დავაყენოთ კეთილსინდისიერი შემძენის ინტერესები რისკის ქვეშ იმით რომ შეიძლება თავისი მოთხოვნა საერთოდ ვერ დაიკმაყოფილოს და მისი მოთხოვნის უფლება მართო ქაღალდზე დარჩეს. და სტატუსკვო შეიძლება ვერ აღდგეს. ფაქტიურად რასაც შენ ამბობ გამოდის რომ ბ გამდიდრდა და დ-ს ვთხოვთ ანაზღაურებას. იქნება 164-ე მუხლში უფლებამოსილ პირში წინანდელი უფლებამოსილი პირი ნივთზე (ბ) იგულისხმება? * * *
ყველაგზა მომიჭერი რა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 20:41 |
| spiridon_surajia ხო მაგრამ მაგ "დ"-ს შეუძლია საერთოდ არ გადაიხადოს ეს 20.000 ლარი და ხელშეკრულებიდან გავიდეს, რადგან უფლებრივი ნაკლია ან არ გადაიხადოს და "ბ"-ს მოთხოვოს ნაკლის გამოსწორება. ანუ ფაქტობრივად შეუძლია "ბ"-ს გადაახდევინოს ეს ფული პირდაპირ, ანუ ის სიტუაცია შექმნას. თუმცა იმ ვითარებიდან, რომელსაც შენ ეყდნობი ზემოთ იმით განსხვავდება ეს ვითარება,რომ "დ" არის სიტუაციის მაკონტროლებელი და "დ" ბლატაობს ასე ვთქვათ.. ვთქვათ დავუშვათ "ბ"-ს მიმართ აქვს მოთხოვნის უფლება "ა"-ს. ამ შემთხვევაში "დ"-ს ექნება შესრულების უფლება "ბ"-ს მაგივრად და შემდგომ მისთვის მოთხოვნის უფლება? 372-ე მუხლის მეშვეობით? * * * კარგი გადავიდეთ ახლა შემდეგ კაზუსზე ნია შუშანიძე არარეგისტრირებულ ქორწინებაში იმყოფებოდა ომარ ნინუასთან. ერთად ცხოვრების პერიოდში შეეძინათ ორი შვილი, რომელთა მიმართ ომარ ნინუამ მამობა აღიარა ნებაყოფლობით. შვილების არასრულწლოვნობის პერიოდში ომარ ნინუა გარდაიცვალა. ნიასთან ერთად შეძენილი საცხოვრებელი სახლისა და სხვა ქონების სამკვიდრო წილზე პრეტენზია განაცხადეს ომარ ნინუას მშობლებმაც, რომელთა ოჯახიდან ომარი ნია შუშანიძის აქტიური ჩარევით გავიდა ცალკე საცხოვრებლად. ჩაითვლება თუ არა ნია შუშანიძე მემკვიდრედ და როგორ უნდა განაწილდეს სამკვიდრო? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 21:02 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვათ და ვერც უფლებრივი ნაკლის გამოსწორება ვერ ხერხდება ბ-ს გადახდისუუნარობის გამო, ანუ სანამ მოსთხოვს უფლებრივი ნაკლის გამოსწორებას უკვე გადახდისუუნაროა და ხელშეკრულებიდან გასვლას (რომ გავიდეს მაინც ვერ დაუბრუნებს რაც მიიღო ბ-ს იმის გამო რომ არ ააქვს) ისევ ნივთის დატოვება ურჩევნია. ამ შემთხვევაში ალტერნატივა რომ ესპობა დ-ს?
ხო გასაგებია მაგრამ მაგაზე ვამბობ ზუსტად მაგით რისკის ქვეს არ დგება კეთილსინდისიერი შემძენის ინტერესები რომ ბ გადახდისუუნარო გახდა და ვერაფერს ვერ ამოიღებს მისგან? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 21:10 |
| spiridon_surajia ნაკლის გამოსწორების უფლება ნასყიდობის წესების მიხედვით თვითონ ხომ აქვს "დ"-ს ანუ 372-ე მუხლი აღარ გვჭირდება/ თუმცა ეგ რისკი ყოველთვის არსებობს და იარსებებს. წარმოიდგინე ახლა "ბ"-სგან რომ ჰქონდეს "ა"-ს მოთხოვნის უფლება და "ბ" იყოს გადახდიისუუნარო ხოლო "ა" 163-ე მუხლით გათვალისწინებული მფლობელი... ამ შემთხვევაში ხო მოუწევს "დ"-ს მაინც ფულის გადახადა, თუ არადა არ გაანთავსიუფლებს იმ ბინას ეს მფლობელი .. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 22:22 | ||
| ფაქტია რომ კეთილსინდისიერ შემძენის ინტერესები ილახება და არაკეთილსინდისიერი დაცულია. ის რომ ა-ს ბ-ს მიმართ მოტხოვნის გამო აქვს დაკავების უფლება და ამის გამო დ ვერ იყენებს 172-ე მუხლით გათვალისწინებულ უფლებას და ამასტანავე არც 372-ე მუხლს არ იყენებს ან თვითონ არ აღმოფხვრის ნაკლს არ ნიშნავს იმას რომ ა-ს მოთხოვნის უფლების ადრესატი არის დ და არა ბ. (372-ე და ნაკლის საკუთარი ხარჯებით გამოსწორება დ-ს უფლებაა და არა ვალდებულება). ფაქტიურად შენ რასაც ამბობ იმას ნიშნავს რომ შეიძლება დ-მ ისარგებლოს 372-რ მუხლით და მოდი მოთხოვნას მის მიმართ დავაყენებ. მაგრამ ამ შემთხვევაშირადგან ბ ვერ იხდის 20000 ა გამოიყენებს დაკავების უფლებას, ამის გამო დ ვერ ისარგებლებს 172-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლებით. და იქნებიან ასე
თუ მოუწევს მისი უფლებაა და არა ვალდებულება 372-ე მუხლი. დავუშვათ და ა-ს აქვს მოთხოვნის უფლება ბ-ს მიმართ, დ იყენებს 172-ე მუხლს (და უარს ამბობს 372-ე მუხლის გამოყენებაზე), მაგრამ იმის გამო რომ ბ ვერ უხდის ა-ს 20000 ა იყენებს დაკავების უფლებას. ხომ იქნებიან ასე ჩაკეტილები? იქნბა ასე ჩაკეთილი ვარიანტი აწყობს დ-ს იმას რომ 20000 გადაუხადოს ა-ს და ბ-სგან ვერ ამოიღოს ეს ტანხა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 22:25 |
| spiridon_surajia ახალ შენ გადაკეთ-გადმოაკეთე ჩემი პოზიცია ეგრე არ გამოვა >>და ბოლო არგუმენტი რითიც დავამთავრე მაგაზე საუბარი biggrin.gif .. მოვედი მე შენთან მესაკუთრე და გეუბნები წადი ჩემი ბინიდან, არც ფლობის უფლება გაქვს არც არაფერი მესაკუთრე ვარ და 172-ე მუხლის საფუძველზე გეუბნები წადი თქო.. ეს მოთხოვნა სამართლიანი ხომ არის? ახლა შენ მეუბნები არ წავალ, ჯერ "ბ"-მ (მესამე პირმა) გადამიხადოს უსაფუძვლო გამდიდირების საფუძველზე წარმოშობილი ვალი. ახლა მე გპასუხობ, რომ მე რა შუაში ვარ და ეს ბინა რა შუაშია, თუ თქვენ შორის არის ვალდებულებით-სამართლებრივი ურთიერთობა. ანუ თქვენ შორის თუ რელატიური ურთიერთობაა და თან ჩემ მიმართ შენ არანაირი მოთხოვნის უფლება არ გაქვს და იმ "ბ"-ს საერთოდ არანაირი კავშირი არ აქვს ამ ბინასთან ჩემ ბინას რატომ არ მაძლევ?<< რას იტყვი ამ არგუმენტზე? და მერე ამ კაზუსზე გადმოვიდეთ. ნია შუშანიძე არარეგისტრირებულ ქორწინებაში იმყოფებოდა ომარ ნინუასთან. ერთად ცხოვრების პერიოდში შეეძინათ ორი შვილი, რომელთა მიმართ ომარ ნინუამ მამობა აღიარა ნებაყოფლობით. შვილების არასრულწლოვნობის პერიოდში ომარ ნინუა გარდაიცვალა. ნიასთან ერთად შეძენილი საცხოვრებელი სახლისა და სხვა ქონების სამკვიდრო წილზე პრეტენზია განაცხადეს ომარ ნინუას მშობლებმაც, რომელთა ოჯახიდან ომარი ნია შუშანიძის აქტიური ჩარევით გავიდა ცალკე საცხოვრებლად. ჩაითვლება თუ არა ნია შუშანიძე მემკვიდრედ და როგორ უნდა განაწილდეს სამკვიდრო? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 22:50 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მაგაზე არაფერს არ ვამბობ, აქვს ა-ს დ-მდე მისასვლელი გზა 20000-ის მოთხოვნის, მაგრამ მე ზოგადად სამართლიანობის პრინციპს რამდენად აკმაყოფილებს ის რომ დ არს კეთილსინდისიერი შემძენი და მის მიმართ 20000 ანაზღაურების მოთხოვნა არსებობს? შეიძლება არსებობდეს და სტატუს კვო აღდგეს რეგრესის უფლებით მაგრამ ვაიდა ბ გადახდისუუნარო გახდა (ვერც ნაკლის გამოსწორებას ითხოვს დ, ვერც ხელშეკრულებიდან გასვლას მოითხოვს იმის გამო რომ ბ ვერაფერს მისცემს მაინც). გამოდის რომ არაკეთილსინდისიერი მფლობელის ინტერესი უფრო დცულია ვიდრე კეთილსინდისიერის რომელმაც პატიოსნად იყიდა სახლი. მოდი და აღმოჩნდი ახლა შენ დ-ს მაგივდად . იყიდე სახლი გადაიხადე ფული კეთილსინდისიერად შეიძინე და მოგადგა ა და მოგთხოვა 20000 ანაზღაურეა ისე რომ არაფერი გაგიფუჭებია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 22:52 |
| spiridon_surajia რატო გამოდის? არანაირად არ არის კეთილსინდისიერი შემძენის უფლებები ნაკლებად დაცული. ყველაფრის უფლება მაქვს გამყიდვლის მოკვლის გარდა რაღა მინდა მეტი კაი აღარ გვინდა მაგაზე.. შემდეგ კაზუსზე რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 22:58 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY მაცადე ახლა ცოტა ასე მარტივად არ იქნება საქმე და უნდა ვიფიქრო ცოტა რა იმაიმუნე * * *
მეუღლეების ერთად ცხოვრების პერიოდში შეზენილი ქონების 1/2 თანამესაკუთრე არის ნია როგორც მეუღლე. სამკვიდროს წარმოადგენს ომარის 1/2 წილი. ეს 1/2 გაიყოფა რამდენი მემკვიდრეცაა იმდენზე ნიას ჩათვლით. სხვა ქონებაც (მართო ომარის საკუთრება რაცაა) გაიყოფა იმდენ მემკვიდრეზე რამდენიცაა
მაგრამ ეს რა შუაშია იმას ვფიქრობ. სამკვიდროს გაყოფის დროს რა ხდება ის თუ გაინტერესებს ი კიდე სხვა რამეების შეიძლება ითქვას. უბრალოდ წილები განვსაზღვრე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 23:37 |
| spiridon_surajia არაა სწორი.. კანონისმიერი მემკვიდრეობა იხსნება.. ვინ არიან პირველი რიგის მემკვიდრეები კაზუსის მიხედვით? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 23:41 |
| LEGEN_wait for it_DARY ცოლი მშობლები და შვილები პირველი რიგის მემკვიდრეები. ვაიმე არარეგისტრირებულიო სულ არ დავკვირვებივარ * * * ამ შემტხვევაში ნია როგორც მემკვიდრე გამორიცხულია. თუ რამე ერთად შეიძინეს მოწესრიგდება საერთოსაკუთრების მომწესრიგებელი წესებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 23:51 | ||
ანუ? რომელი მუხლით გამორიცხავ? იმაზე რას იტყვი, რომ შვილები არასრულწლოვანები არიან? |
| Posted by: nanuka15n 1 May 2013, 23:51 |
| spiridon_surajia ნია არ არის მემკვიდრე,იმიტომ რომ არ იყო რეგისტრირებული ქორწინება,ხოლო სამოქალაქო კოდექსი ქორწინების ნამდვილობისათვის ხელისმოწერას ანიჭებს იურიდიულ ძალას. თუ დოკუმენტურად გაფორმებული იქნებოდა ის ფაქტი,რომ ნია არის ქონების თანამესაკუთრე,ნიას უბრალოდ საკუთრებაში გადაეცემოდა ქონების ნახევარი.(მაგ:საჯარო რეესტრში დაფიქსირებული თანაზიარი საკუთრება) მემკვიდრეობას მიიღებენ როგორც შვილები,ასევე მშობლები,რადგანაც ყველანი პირველი რიგის კანონიერი მემკვიდრეები არიან. ნია მაშინ იქნებოდა პირველი რიგის მემკვიდრე სხვა დანარჩენებთან ერთად,თუ ისინი რეგისტრირებულ ქორწინებაში იქნებოდნენ,ან ანდერძით დაუტოვებდა ომარი სამკვიდროს. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 23:52 |
| რა ანუ?????????????????????????????????????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 May 2013, 23:54 | ||
* * * spiridon_surajia სანამ დაწერდი ბოლო წინადადებას მანამდე მოგწერე.. შვილების არასრულწლოვნებაზე რას იტყვი? როგორ მოხდება სამკვიდროს მიღება შვილების მიერ? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 May 2013, 23:58 | ||||
| nanuka15n ხო არ დავკვირვებივარ მაგას უცებ და დავწერე ზემოთ LEGEN_wait for it_DARY
1336, 1151,1158
რა უნდა ვთქვა. კანონიერი წარმომადგენლის მეშვეობით მიიღებენ სამკვიდროს. ანუ ნიას მეშვეობით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 00:03 |
| spiridon_surajia ეგეთ ადვილ კითხვებზე აღარ გინდა ხომ პასუხის გაცემა? კარგი, მაშინ გავართულებ და გკითხავ რა ხდება, როცა კი მიიღო ნიამ შვილების სამკვიდრო, როგორც კანონისმიერმა წარმომადგენელმა, თუმცა თავის ნაცნობ ნუგზარის მიყიდა ვითომდა იმ საფუძვლით, რომ შვილებს სწავლის და საჭმლის ფული არ მოაკლდეთო , რეალურად კი ჩაიჯიბა ეს ფული, ანუ რეალურად სამკვიდროს დაეუფლა თვითონ.. რა ხდება ამ შემთხვევაში? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 00:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი მინდა რატო არ მინდა. ანუ შვილების სახელზეა უკვე დარეგისტრირებული საჯარო რეესტრში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 00:25 |
| რეესტრი რა შუაშია? სამკვიდროში მარტო უძრავი ქონება ხომ არ შედის.. ვთქვათ მიიღო სამკვიდრო და სანამ გაიყოფდა მანამდე გაყიდა ამ ბავშვების წილები, ანუ სულ 1/2 წილი. ნამდვილი იქნება ასეთი მოქმედება? და თუ არ იქნება, მაშინ რა საფუძვლით იქნება ბათილი? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 00:38 |
| არ მახსოვს ახლა ზუსტად მუხლები. მშობელი ვალდებულია იზრუნოს შვილზე. აგრეთვე მეუზვე და მზრუნველი ვალდებული არიან დაიცვალ არასრულწლოვნის ინტერესები. თუ რაიმე გარიგებას დადებს ეს ეს უნდა მოხდეს სამეურვეო პირის ინტერესებიდან გამომდინარე. აგრეთვე საჭიროა მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს ტანხმობა ასეთი გარიგების დადებისას. უნდა მოხმარდეს ბავშვს თანხა. ანუ კანონი ამბობს გაყიდვა სსეიძლება სამეურვეო და სამზრუნველო პირის ინტერესებიდან გამომდინარე. ანუ კანონი განსაზღვრავს დამატებით მოტივს გარიგების. ამის შეუსრულებლობის შემთხვევაში შეიძლება ბათილობის მოთხვნა დააყენოს მეურვეობის და მზრუნველობის ორგანომ. ატასი რამე შეიძლება მშობლის უფლების შეზღუდვა კაროჩე ბევრი რო არ ვილაპარაკო ამის წინ ვფიქრობდი მაგაზრ და ვერაფერი ვერ მოვიფიქრე |
| Posted by: nanuka15n 2 May 2013, 00:42 |
| თუ შვილები არასრულწლოვნები იყვნენ სამკვიდროს მიიღებდა ნია წარმომადგენლობით და შესაბამისად მათ განკარგვაზე უფლებამოსილიც იქნებოდა მათ სრულწლოვანობამდე. არასრულწლოვანსაც ხო გააჩნია,შეიძლება ბავშვი იყოს 11 წლის და ის საერთოდ ვერ იაზრებდეს სიტუაციას,ამიტომ,სამწუხაროდ ისინი დაუცველ მდგომარეობაში გამოვლენ,მაგრამ თუ მაგალითად 17 წლის არის შვილი და მან გააცნობიერა დედის მოქმედება ( მათი კუთვნილი სახლის ან მანქანის გაყდვა მაგალითისთვის) ,შეიძლება სასამართლოს მიმართოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 00:46 |
| spiridon_surajia ხოდა ეხლა მოიფიქრე.. მზრუნველს სხვა უფლებები აქვს და მშობელს სხვა უფლებები.. მშობელს ვერ კადრებს ქართველი კანონმდებელი ისეთ რაღაცეებს, რასაც კადრებს მზრუნველს.. აქედან გამომდინარე განკარგვა შვილის ქონებისა მშობლის მიერ ხორციელდება მზრუნველობის და მეურვეობის ორგანოსთვის მიმართვის გარეშე.. ახლა კონკრეტულ კითხვას გისვამ შენ.. შვილის ოქროს ბეჭედს ან ბინას ყიდის მშობელი, შემძენლი კეთილსინდისიერია.. დამტკიცდა, რომ მშობელმა შვილის ინტერესის საზიანოდ გამოიყენა ეს თანხა, ანუ არ მოახმარა მას.. არსებობს თუ არა გარიგებსი გაბათილების საფუძველი? უბრალოდ აზრი თქვი ნორმებზე თუ გინდა არ მიუთითო... |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 00:47 |
| კეთილსინდისიერი შემძენის წესებიც შეიძლება იქნას გამოყენებული. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 00:49 |
| nanuka15n თუ ვერ იაზრებს ეგ 11 წლის ბავშვი, მაგრამ ვთქვათ მისმა შორეულმა ნათესავმა დაინახა ეს სიტუაცია მაშინ რა ხდება? და რომელი ნორმა გამოიყენება? * * * spiridon_surajia გამოიყენე მერე.. რა მოხდება? და მშობელს რა პასუხისმგებლობა დაეკისრება? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 00:57 |
| ხო მაგი ვიფიქრე ახლა ზუსტად 187-ე მუხლი შეიძლება გამოყენებულ იქნას. და შენძენი ან ჩაითვლება კეთილსინდისიერ შემძენად ან არა. ამაზე ვისაუბროდ რატომ ჩაითვლება კეთილსინდისიერ შემძენად და რატომ არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 01:06 |
| spiridon_surajia რთული საკითხია, რამდენიმე ასპექტია მანდ.. ვთქვათ ავიღოთ ორი სიტუაცია ა) შვილის ბინას ყიდის. ბ) შვილის ოქროს ბეჭედს. პირველ შემთხვევაში 187-ე მუხლს, 185-ე მუხლს და კიდე რეესტრის უტყუარობის და სისრულის პრეზუმციებს არ ვიყენებთ.. რატომ? იმიტომ, რომ მშობელი ყიდის ბინას არა თავისი სახელით, არამედ წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების გამოყენებით. ანუ სახეზეა წარმომადგენლობით დადებული გარიგება. მეორე სიტუაციაშიც იგივე სიტუაციაა,თუ მშობელი ამ ოქროს ბეჭედს ყიდის, როგორც ბავშვის წარმომადგენელი და არა, როგორც თავისი.. თუ ყიდის, როგორც თავისი(მაშინ ვიცით რაც ხდება აღარ გავაგრძელებ).. ამდენად გვაქვს კანონისმიერი წარმომადგენლობით დადებული გარიგება, არის თუ არა ეს გარიგება ნამდვილი? საიდან უნდა გავარკვიოთ? რომელ ნორმებს მივმართოთ რას ფიქრობ? |
| Posted by: nanuka15n 2 May 2013, 01:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY ის შორეული ნათესავი როგორ დაამტკიცებს იმ ფაქტს რომ დედამ ბავშვის საზიანოდ გაყიდა მისი ქონება ? პრქტიკულად ეგ ძაან რთულია,მაგის გარდა კანონიერი წარმომადგენლის არსი ზუსტად იმაში მდგომარეობს რომ ამ უკანასკნელმა მიიღოს ქმედების განხორციელებაზე გადაწყვეტილება და ძაან რთული იქნება სხვის მიერ მაგის "კონტროლი". მაგრამ,თუ მაინც ეგ ფაქტი დამტკიცებადია ალბათ სასამართლოს უნდა მიემართოს იმის თაობაზე რომ, ჩამოართვან დედას ბავშვზე მეორვეობისა და მზრუნველობის უფლება ან თვითონ ამ ორგანოსაც შეიძლება მიმართოს. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 01:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ მოდი ხვალ გავაგრძელოთ რა თუ არ გეწყინება, მართლა საინტერესო რამე წამოჭერი. ვერ ვძლებ გვიანობამდე, მეორე დღეს პახმელიასავიტავარ. თან ხვალ შეიძლება დაველამ მომიწიოს და ფორმაში უნდა ვიყო. პრობლემა არის მაშინ როცა გაყიდის ქონებას და Fანხას არა სამეურვეო არამედ ტავისი პირადი ინტერესების თვის გამოიყენებს. ან პრობლემა მაშინაცაა როცა არაა აუცილებლი და მაინც გაყიდის. არა? თორე საერთოდ გაყიდვის უფლება ხომ აქვს მშობელს/მზრუნველს/მეურვეს ქონების? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 01:30 |
| nanuka15n 1198 -ე პრიმა და 1199-ე მუხლებშია ეგ ყველაფერი განსაზღვრული. თუ პირმა გაიგო არასრულწლოვანი პირის მშობლის მიერ განხორციელებული არასათანადო მოქმედება, თუნდაც მისი ქონებსი არამიზნობრივად გამოყენება, ამ შემთხვევაში მიმართავს ამ ორგანოს და მერე ის მოახდენს რეაგირებას.. გეთანხმები იმაში, რომ ძნელია დამტკიცება, მაგრამ შესაძლებელია.. spiridon_surajia მშობელს აქვს, როგორც კანონისმიერ წარმომადგენელს და ყიდის ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე 1198-ე მუხლის მე-4 ნაწილის და 1199-ე მუხლის მიხედვით.. მზრუნველს/მეურვეს არ აქვს.. რადგან თანხმობა ჭირდებათ ორგანოსგან.. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 15:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY გარიგებები რომლებიც შეეხება ქონების განკარგვას ყოველთვის აქვს სამართლებრივი საფუძველი. მაგალითად ერთი პირი გადასცემს მეორეს ნივთს. რა შეიძლება იყოს ამ გადაცემის სამართლებრივი საფუძველი? ჩუქება, გაყიდვა, გაქირავება და ა.შ. მაგრამ მაშინ როცა მშობელი განკარგავს არასრულსლოვანი ან შეზღუდულ ქმედუნარიანი პირის ან სამეურვეო ან სამზრუნველო პირის ქონებას და კანონი ამბობს რომ ამ ასეთი განკარგვა უნდა მოხდეს შვილის ან სამეურვეო ან სამზრუნველო პირის ინტერესებიდან გამომდინარე ხომ არ არის ედ დამატებითო მოტივი? ანუ რადგან კანონი ამბობს შვილის, სამეურვეო ან სამზრუნველო პირის ინტერესებიდან გამომდინარეო შეიძლება განკვარგაო და მშობელი / მზრუნველი / მეურვე რეალურად ასე არ მოიქცევა ხომ არ მოახდენს ეს გარიგების ნამდვილობაზე გავლენას? მაგრამ სად ზდიოს ახლა შემძენმა შენი შვილის ინტერესებს მოახმარე ეს ფულიო? ამ შემტხვევაში თუ შეიძლება მოვთხოვოთ შემძენს, რომ თუ ნივთის შეზენის დროს კეთილსინდისიერად ვარაუდობდა რომ მშობელი შვილის ინტერესებისთვის გამოიყენებდა თანხას მაშინ კეთილსინდისიერი შემძენი იქნება და არ იქნება ბათილი. ანუ რადგან კანონი იტვალისწინებს დამატეით მოტივს (შვილის ინტერესები) კეთილსინდისიერ შემძენში ხომ არ უნდა "მოვაქციოთ" შენძენის ამ მოტივის მიმართ კეთილსინდისიერების ფაქტი. სხვა შემტხვევაში თუ იცოდა რომ გამყიდველი ამას შვილის ინტერესებისთვის არ გამოიყენებდა მაშინ არ იყოს კეთილსინდისიერი და ბათილი იყოს გარიგება. იცოდა თუ არ იცოდა ეს როგორ დამტკიცდება სხვა საქმეა. ანუ ხელშეკრულების ნამდვილობისთვის მტავარი რომ იყოს: შემძენის კეთილსინდისიერი ვარაუდი რომ გამსხვისებელი მოახმარდა მიღებულ თანხას შვილს. ეს ბათილობას რაც შეეხება, ანუ რა შემტხვევაში შეიძლება მოთხოვნილ იქნას ბათილობა შემძენდა და მშობელს შორის. ჯერ ამასე ვისაუბროთ. მშობელსა და შვილს შორის ურთიერთობაზე მერე ვისაუბროთ ანუ შემძენი კეთილსინდისიერია, კეთილსინდისიერად ვარაუდობდა მშობლის მოქმედებას რომ შვილის ინტერესებისთვის გამოიყენებდა თანხას ანუ ხელშეკრულება ნამდვილია, მაგრამ მშობელმა შვილის ინტერესებისთვის არ გამოიყენა თანხა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 16:32 |
| spiridon_surajia ვერ ვხვდები რა შუაშია შემძენის კეთილსინდისიერებასთან, ის თუ როგორ მოიხმარს მშობელი ამ თანხას? ანუ გამოდის, რომ ჩვენ შემძენს უნდა დავაკისროთ იმის ვალდებულება, რომ მართალია შენ მართლზომიერად შეიძინე ეს ქონება, მაგრამ იქიდან გამომდინარე, რომ მშობელს თურმე ბოროტი განზრახვა ჰქონდა და ეს ფული სხვანაირად გამოიყენა, ხოლო შენ შეგეძლო ამის ვარაუდი და არ არაფერი მოიმოქმედე, მაშინ ხელშეკრულება არის ბათილი. აბსურდათ მიმაჩნია ეს.. აქ ბავშვის ინტერესებს შემძენი არ და ვერ დაიცავს. ბავშვის ინტერესები ისედაც დაცულია 1197-1199-ე მუხლებით და შემძენისათვის ასეთი ტვირთის დადება არათანაზომიერი იქნებოდა დაცული ფასეულობის მიმართ. #36257479-ე პოტსე ვისაუბროთ.. წაიკითხე კარგად |
| Posted by: spiridon_surajia 2 May 2013, 16:42 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
დავიშვათ და ყიდის მშობელი ბინას რომელიც შვილის სახელზეა რეგისრირებული ანუ მისი საკუთრებაა. შემძენმა იცის რომ მშობელი ყიდის შვილის და არა ტავის სახლს და აგრეთვე ის რომ მშობელი მიღებულ თანხას შვილის ინტერესებისთვის არ გამოიყენებს. ამ შემთხვევას ვიძახი. კი ვერ მოვთხოვთ შემძენს მაგას მაგრამ როცა იცის შემძენმა რომ შვილის ინტერესებისთვის არ გამოიყენებს ვერც მაშინ ვერ მოვთხოვთ? მითუმეტეს რომ მშობელი არაა მესაკუთრე ანუ არამესაკუთრის მიერ ხდება განკარგვა.
კაი გავაგრძელოთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 May 2013, 16:49 | ||||||
იმ პოსტში ზუსტად იპოვი მაგაზე პასუხს და მაგ შემთხვევას ჰქვია წარმომადგენლობითი ხელშეკრულება... და მხოლოდ მაგ შემთხვევაზე ვსაუბრობთ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 00:03 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
115? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 00:10 |
| spiridon_surajia არა, 103-114 , 1198(პრიმა) და 1199-ე მუხლის ანალიზი უნდა მოხდეს * * * მუხლი 103. ცნება 1. გარიგება შეიძლება დაიდოს წარმომადგენლის მეშვეობითაც. წარმომადგენლის უფლებამოსილება ან კანონიდან გამომდინარეობს ანდა წარმოიშობა დავალების (მინდობილობის) საფუძველზე. 2. ეს წესი არ გამოიყენება მაშინ, როცა, გარიგების ხასიათიდან გამომდინარე, იგი უშუალოდ უნდა დადოს პირმა, ან როცა კანონით აკრძალულია გარიგების დადება წარმომადგენლის მეშვეობით. ამ მუხლის მიხედვით ვხედავთ, რომ მშობელი გარიგებას დებს,როგორც წარმომადგენელი, უფრო ზუსტად, რომ ვთქვათ კანონისმიერი წარმომადგენელი. * * * ამდენად მშობელს აქვს წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება, იგი აფორმებს ხელშეკრულებას ბავშვის სახელით და მყიდველი ყიდულობს ბინას.. დადებულია ნამდვილი ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის გაბათილება ვერ მოხერხდება.. თუმცა აქ საინტერესოა თვითონ ამ მშობლის პასუხისმგებლობის საკითხი, იმ შემთხვევაში, თუ ორგანოს შეატყობინეს, რომელმაც უჩივლა მშობელს სასამართლოში. რა პასუხისმგებლობა შეიძლება დადგეს ? (მშობლის უფლების ჩამორთმევის გარდა)/ |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 09:15 | ||
| აბა რა ვიცი მე. ალბათ იმის თქმა გინდა რომ ქონებრივი პასუხისმგებლობა დაეკისრება. ე.ი ბათილობაზე საუბარს გამორიცხავ? * * *
ეს რა შუაშია საერთოდ აზრზე არავარ. 114-თან შედარებით 1199 უფრო სპეციალური არაა? * * * შემეშალა 115 უნდა დამეწერა......................... |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 13:40 |
| თუ ოფერენტმა აქცეპტისათვის განსაზღვრა ვადა და აქცეპტის შესრულების საგანი იყო ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთი, ხოლო ოფერენტს აქცეპტი დაგვიანებით მიუვა, მაგრამ აქცეპტიდან ირკვევა რომ ის დროულად არის გამოგზავნილი, დაეკისრება თუ არა ოფერენტს თავისი წინადადებისადმი დამორჩილების ვალდებულება, შესაბამისად შესრულების ვალდებულება, თუკი მან აქცეპტის მიღებამდე ( ანუ ვადაში არ იქნა აქცეპტი მიღებული) გაასხვისა ინდ, განსაზღვრული ნივთი/ ან ეს ნივთი განადგურდა??????????????????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 14:09 |
| spiridon_surajia 115-ე მუხლში საუბარია გარკვეული უფლების გამოყენებაზე, რომელიც მიმართულია მხოლოდ ზიანის მიყენების მოტივით,ისე რომ სარგებელი არ დგება მოქმედისთვის. ამ შემთხვევაში პერსონალური სარგებლის მიღების მოტივია. 1199-ე მუხლი გვეუბნება, რომ მშობელი ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარ უნდა მოქმედებდესო, ანუ უნდა განკარგოს ეს ქონება მხოლოდ ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე, მშობელი კიდე ამ შემთხვევაში ითვისებს/ფლანგავს მის ქონებას. ვთქვათ გაიგო ორგანო და უჩივლა რა სამართლებრივი საფუძვლით უნდა უჩივლოს დელიქტია სახეზე, უსაფუძვლო გამდიდრება თუ...? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 14:12 | ||||
თუ დროულად შეატყობინებს ოფერენტი რომ აქცეპტი დაგვიანებით მიუვიდა მაშინ არანაირი ვალდებულება არ ექნება ოფერენტს. თუ არ შეატყობინა მაშინ ხელშეკრულება დადებულად ითვლება, მაგრამ ვალდებულების შესრულების მოთხოვნას აზრი არ ააქვს ამიტომ 194-ე დან გამომდინარე პირდაპირ ზიანის ანაზღაურებას ითხოვ. LEGEN_wait for it_DARY
უფრო უსაფუძვლო გამდიდრება მგონია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 14:16 |
| spiridon_surajia არგუმენტი? რატო უსაფუძვლო გამდიდრება და არა დელიქტი? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 14:25 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხელშეკრულების ბათილობას გამორიცხავ საერთოდ ხო? კი ვიცი წარმომადგენელი დებს გარიგებას და ჩვეულებრივ ისეთ შედეგები წარმოიშვება როგორც წარმოდგენილი პირის მიერ დადებული აგრამ რაღაც რაღაცეები სხვაგვარადაა ამ შემთხვევაში და ინქებ შეიძლება ბათილობაც? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 14:34 |
| spiridon_surajia რა საფუძვლით? მშობელი დებს ხელშეკრულებას, აქვს უფლებამოსილება კანონიდან გამომდინარე, ანუ იგი არის უფლებამოსილი პირი, რომელიც დებს ხელშეკრულებას კეთილსინდისიერ შემძენთან, რომელსაც წარუდგენს თავისი წარმომადგენლობის დამადასტურებელ მოწმობას. სად არის ხარვეზი, რომელი საფუძვლით შეიძლება ბათილობა? მშობელის ბოროტი განზრახვის ცოდნა კეთილსინდისიერ მყიდველს არ ევალება. 103-114-ე მუხლებში უნდა იპოვო ეგ საფუძველი.. სხვაგან არ იქნება |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 14:37 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY არ ევალება მაგრამ რომ იცის?
ვიცი ეგ ხო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 14:39 |
| spiridon_surajia რა იცის? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 14:45 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ის რომ შვილის ინტერესებს არ მოხმარდებ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 14:52 |
| spiridon_surajia მაგ შემთხვევაში ბათილია, თუ ეგ დამტკიცდა. 54-ე მუხლის საფუძველზე, რადგან სახეზეა გარიგება, რომელიც არღვევს საჯარო წესრიგსა და ზნეობის ნორმებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 15:00 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ამდეხანს აბა რას გეუბნებოდი * * *
ბარემ ისიც დაწერე საჯარო წესრიგის დარღვევა ან ზნეობის ნორმების დარღვევას კონკრეტულად რაშია? ზნეობის ნორმის დარღვევა და საჯარო წესრიგი რამ დაარღვია ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 15:06 |
| spiridon_surajia მაგას არ მეუბნებოდი. ჩვენ ვლაპარაკობდით სიტუაციაზე, როცა არ იცის მყიდველმა რა მიზნებით ყიდის მშობელი შვილის ბინას. თუ იცის და წინასწარ შეთანხმდნენ, რომ ასე ვიზამთო, მაშინ მოხდება გაბათილება. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 15:08 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
http://forum.ge/?showtopic=34507241&view=findpost&p=36264141 |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 15:11 |
| spiridon_surajia პარდონ მართლა მაგაზე მეუბნებოდი.. თუმცა მანამდე .. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 15:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY ბარემ ისიც დაწერე საჯარო წესრიგის დარღვევა ან ზნეობის ნორმების დარღვევას კონკრეტულად რაშია? ზნეობის ნორმის დარღვევა და საჯარო წესრიგი რამ დაარღვია ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 15:42 |
| spiridon_surajia იმან, რომ ბოროტად გამოიყენა მშობელმა თავისი უფლებები, თავისი განზრახი მოქმედებით ზიანი მიაყენა თავის არასრულწლოვან შვილს და ამაში ხელი შეუწყო მყიდველმა, მან იცოდა, რომ ამ ხელშეკრულებით ზიანი ადგებოდა არასრულწლოვან შვილს და მაინც დადო ეს გარიგება. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 15:51 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ 1199 და არა 115? 115 არარელევანტურია? * * * LEGEN_wait for it_DARY
უფლების ბოროტად გამოყენება არა, უფროს ზუსტი არ იქნება რისი უფლებაც არ ქონდა ის გააკეთა, არა? |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 16:06 | ||
ხო, ამას ვკითხულობდი..მაგრამ ვთქვათ განადგურდა ეს ინდ ნივთი, ოფერენტი არ უნდა გატავისუფლდეს პასუხისმგებლობისაგან ვალდებულების შესრულების შეუძლებლობის გამო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 16:19 |
| spiridon_surajia 1)115-ე ისეთი შემთხვევაა, როცა სამოქალაქო უფლების მქონე პირი თავის უფლებას იმისთვის იყენებს, რომ ზიანი მიადგეს სხვას და ამავდროულად თვითონ არანაირ სარგებელს არ იღებს. ანუ ცოტა სხვა რამეა ეგ და არ გამოიყენება აქ. 1198 (პრიმა)-ე უფრო სპეციალური სახეს განსაზღვრავს უფლების ბოროტად გამოყენებისა. ანუ 115 არ გვაინტერესბს ჩვენ. 2) არა, რადგან ჰქონდა გაყიდვის უფლება და ეს უფლება ბოროტად გამოიყენა, ანუ გამოიყენა თავისი მიზნებისათვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 16:43 | ||||
Da_Fresh
როგორ განადგურდა იმასაც ხომ აქვს მნიშვნელობა? მაგალითად დაუძლეველი ძალის შემტხვევაში. ასე არაა? LEGEN_wait for it_DARY
გაყიდვის უფლება კი ქონდა მაგრამ თავისი მიზნებისთვის გაყიდვის უფლება ხომ არ ქონდა? და უუფლებობაში ამას ვგულისხმობ. |
| Posted by: ninuca1994 3 May 2013, 16:45 |
| ჰაიიი ................................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 16:55 |
| ninuca1994 სალამი.. დაგივიწყეე შენ.. ცხელი სამართლებრივი დისკუსიები გამოტოვეე... * * * spiridon_surajia უფრო მარტივად, რომ ვთქვათ ასეა, რომ ჰქონდა ნებისმიერი მიზნებით ქონების გაყიდვის შესაძლებლობა, მაგრამ 1199-ე მუხლის დარღვევით განხორციელებული ქონების განკარგვა არის ბოროტად გამოყენება,ხოლო სხვაგვარი განკარგვა არის მართლზომიერი მოქმედება. ცოტა რთული აღსაქმელია, მაგრამ ასეთი პარადოქსია.. მას ჰქონდა იმის უფლება, რისი უფლებაც არ ჰქონდა |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 17:28 | ||
კი, ასეა... ამ შემთხვევაში ხომ თავისუფლდება???????თუკი ამ ნივთის შემცვლელი სხვა საგანი არ მოიპოვება??? ვთქვათ აქცეპტის მირებამდე გასხვისდა ინდვიდუალური ნივთი, რა სახით უნდა აანაზღაუროს ზიანი პირმა ვერ ვხვდები.. ანუ ფული უნდა გადაუხადოს აქცეპტანტს? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 17:31 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ნებისმიერი მიზნით რას ქვია. მიზანი არის გაყიდვა, გაქირავება და ა.შ ანუ ესენია გარიგების სამართლებრივი საფუძვლები და მისთვის ჭირდებოდა თუ შვილის ინტერესებისთვის ეგ რაღაა? ანუ ესე მიზანია მემგონი, ოღონდ არასამართლებრივი. * * * Da_Fresh
ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთი შეუცვლელია, ვერ მოზებნი მის შემცვლელს. ფაქტიურად ასეა ხო თავისუფლდება, მაგრამ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა შეიძლება ბრალეულობის შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 17:36 |
| spiridon_surajia რეალურად მიზანია, მაგრამ გარიგებებთან მიმართებაში მოტივი გამოდის. ვთქვათ ნასყიდობა იდება, ფულის მითვისების მოტივით. ძალიან არ გვინდა ახალ სიტყვებით თამაში.. არსებითი არის ის, რომ თუ კეთილსინდისიერია შემძენი, მაშIნ ბათილობის საფუძვლები არ გვაქვს. მაგაში ხომ მეთანხმები? |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 17:38 | ||
ეს კი ვიცი, მაგრამ ზიანი რა სახით უნდა ანაზრაურდეს ამას ვკითხულობ.. მე ვერ ვხვდები პირადად... |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 17:45 | ||||||
Da_Fresh
მეც დამაინტერესა ტავის დროზე. LEGEN_wait for it_DARY-მ თქვა რომ ის ტანხა რაც გქონდა გადახდილი ამ ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთის შესაძენად მაგალითად ისიც ხომ ზიანია (დადებითი) და იმას ითხოვ როგორც ზიანის ანაზღაურება. LEGEN_wait for it_DARY
კეთილსინდისიერი რას ქვია ამ შემთხვევაში? მშობლის სახელზე არ არის რეგისტრირებული სახლი არამედ არის შვილის სახელზე და შემძენმა იცის რომ შვილის საკუთრებაა სახლი. კეთილსინდისიერებას რას ეძახი ამ შემთხვევაში? საჯარო რეესტრში მშობელი არაა მესაკუთრედ რეგისტრირებული არამედ შვილია და შემძენი ისედაც ვერ იქნება Kეთილსინდისიერი (185-ე კეთილსინდისიერების ცნებაში ვერ ჩაჯდება) იმ ფაქტის მიმართ რომ თითქოსდა მან არ იცოდა რომ გამსხვისებელი არ იყო ნივთის მესაკუთრე. ისედა მშობლის მიერ შვილის ნივთის გაჩუქება ყველაშემთხვევაში გამოვრიცხოთ. შვილის რა ინტერესს შეიძლება ემსახურებოდეს მისი ნივთის გაჩუქება. LEGEN_wait for it_DARY
კაი არ გვინდა მაგრამ ისე მაინტერესებს. ეგეც მოტივია გარიგების ოღონდ არასამართლებრივი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 18:06 |
| spiridon_surajia როდის არის უძრავი ნივთის შემძენი კეთილსინდისიერი? როცა სახეზეა 185-ე მუხლით და 312-ე მუხლით გათვალისწინებული სიტუაცია. ანუ გამყიდველი უნდა იყოს რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში მესაკუთრედ და ამ ფაქტის საწინაამღვდეგო ცნობები მყიდველს არ უნდა გააჩნდეს. ამ შემთხვევაში ეს პირობა არის დაცული, ანუ შემძენი არის კეთილსინდისიერი, რადგან იგი წარმომადგენლობით ხელშეკრულებას დებს გამყიდველთან (ბავშვთან), რაც იმას ნიშნავს, რომ ბავშვი გამოდის გამყიდველის როლში, მისი მშობლის მეშვეობით, რომელსაც კანონისმიერი წარმომადგენლობით უფლებამოსილება აქვს. (წარმომადგენლობითი გარიგების ცნება გადაიკითხე). საინტერესო თემა წამოჭერი.. მაგ შემთხვევაში ხელშეკრულება ბათილი უნდა იყოს, რადგან არაკეთილსინდისიერია შემძენი, მას გაცნობიერებული აქვს, რომ 1199-ე მუხლის დარღვევით ხორციელდება მისთვის ნივთის ჩუქება. ისევ 54-ე მუხლზე მივდივართ.. ნასყიდობის დადების მოტივია სარგებლის მიღება. მანდ სისხლის სამართლებრივი პასუხისმგებლობის ელემენტებიც ჩანს. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 18:25 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ ამ შემტხვევაში 185-ე მუხლით გათვალისწინებულ კეთილსინდისიერებასთან ერტად უნდა გვქონდეს 1199 მუხლით გათვალისწინებულ გარემოებატა მიმართ კეთილსინდისიერება? ანუ კეთილსინდისიერებისთვის აუცულებელია 185 - თან ერტად 1199-იც? LEGEN_wait for it_DARY
ჭანტურიას შესავალ სამოქალაქოში წერია რომ მოტივი არის ორნაირი|: სამართლებრივი და არასამართლებრივი. პირველი არის მაგალითად გაჩუქება, გაყიდვა და ა.შ, მეორე გაჩუქებასტან ერტად აგრეთვე სიამოვნების მინიჭება. ანუ სიამოვნების მინიჭება არის არასამართლებრივი მოტივი.
მითხარი ერთი რომელი მუხლია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 May 2013, 18:41 |
| spiridon_surajia 1) კი, რადგან როცა გჩუქების მშობელი თავისი შვილის ქონებას ეს უკვე ნიშნავს, რომ იგი ამ ქონებას იყენებს შვილის ინტერესებისათვის საზიანოდ, ანუ დარღვეულია 1199-ე მუხლი, ანუ შემძენმა იცის შეძენის მომენტშივე, რომ წარმომადგენელი კანონს არღვევს, კერძოდ 1199-ე მუხლს. ამდენად 54-ე მუხლის საფუძველზე ასეთი ხელშეკრულება ბათილი უნდა იყოს. 2) ძალიან აძნელებ... ჭანტურია არაფერ შუაში არ არის აქ.. წარმომადგენელი დებს ხელშეკრულებას არა ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე, ანუ ბავშვის ინტერესების მოტივით (თუნდაც მიზანი დაარქვია არ აქვს მაგას საერთოდ არანაირი მნიშვნელობა), არამედ იმ მიზნით, თუ მოტივით, რომ სარგებელი მიიღოს. ანუ არაა გამიჯნული რა.. და ძალიან თეორიები, რომელსაც საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა. (სისხლის სამართალი, რომ იყოს იქ ექნებოდა). 3) მითვისება/გაფლანგვას შეიძლება მოერგოს 182-ე მუხლი. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 19:01 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
გავიგე ხო. ისე დამაინტერესა უბრალოდ. |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 19:21 |
406-ე მუხლი ვინ მოიგონა საერთოდ ?  |
| Posted by: spiridon_surajia 3 May 2013, 19:26 | ||
Da_Fresh
მეც მაგას არ ვიძახი. |
| Posted by: Da_Fresh 3 May 2013, 23:33 |
| მუხლი 647. გაფრთხილების ვალდებულება 1. მენარდე მოვალეა დროულად გააფრთხილოს შემკვეთი, რომ: ა. შემკვეთისგან მიღებული მასალა უხარისხო და გამოუსადეგარია; ბ. თუ შემკვეთის მითითება შესრულდება, ნამუშევარი არამტკიცე ან გამოუსადეგარი იქნება; გ. არსებობს მენარდისაგან დამოუკიდებელი სხვა რამ გარემოება, რომელიც საფრთხეს უქმნის ნამუშევრის სიმტკიცესა და ვარგისიანობას. 2. თუ შემკვეთი, მენარდის დროული გაფრთხილების მიუხედავად, შესაბამის ვადაში არ გამოცვლის გამოუსადეგარ ან უხარისხო მასალას, არ შეცვლის მიცემულ მითითებას სამუშაოს შესრულების წესის შესახებ, ანდა არ აღმოფხვრის სხვა გარემოებას, რომელსაც შეუძლია ზიანი მიაყენოს ნამუშევრის ვარგისიანობას ან სიმტკიცეს, მენარდეს უფლება აქვს უარი განაცხადოს ხელშეკრულებაზე და მოითხოვოს ამით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. ეს მუხლი ჩემი აზრით ზღუდავს ხელშეკრულების თავისუფლების პრინციპს.. თუკი ნარდობის არსიდან გამომდინარე, მენარდე ვალდებულია შეასრულოს შემკვეთის მითითება, რატომ არის ეს ნორმა საერთოდ სამოქალაქო კოდექსში ? გასაგებია გაფრტხილების ვალდებულება, მაგრამ თუკი შემკვეთს სურს მაინც და მაინც უხარისხო, გამოუსადეგარი რეზულტატი ნარდობისა, რატომ აქვს უფლება მენარდეს მოშალოს ხელშეკრულება და ყველაფერთან ერთად მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება?ლოგიკას ვერ ვხვდები... |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 00:06 |
| Da_Fresh მენარდე ხელშეკრულების მოშლის გზით მოიხსნის იმ პასუხისმგებლობას ,რაც შეიძლება დაეკისროს უხარისხო ან უვარგისი ნივთის დამზადების შემთხვევაში.გასაგებია,რომ მენარდის ბრალი რეალურად არ არის შედეგში,მაგრამ მენარდეს რატომ არ უნდა ქონდეს უფლება ,რომ მისთვის მიუღებელი შეკვეთა არ დაამზადოს,მითუმეტეს თუ მიზეზი შემკვეთისგან მომდინარეობს. მემგონი ამ მუხლის მიზანი უფრო ნათელი გახდება,რო წარმოვიდგინოთ რაიმე ფართო მასშტაბიან შეკვეთაზე,სადაც დიდ თანხებზეა საუბარი.მენარდეს სავარაუდოდ არ ექნება იმის სურვილი რომ სასამართლოს უმტკიცოს საკუთარი ბრალის არ არსებობა და ამ მუხლით აიცილებს მსგავს შემთხვევას მე ასე ვთვლი ) |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 00:36 | ||
+ რეპუტაცია. უხარისხო მასალიდან რომ ააშენებს და დაინგრევა მერე ეს რაში აწყობს? * * * სამი პოსტი და საიუბილეო პოსტების რაოდენობაა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 02:02 |
| აბა კაზუსი.. "ა"-მ და "ბ"-მ დადებს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც "ა"-ს უნდა გადაეცა "ბ"-სთვის ძველი ოქროს ნაკეთობა, რაშინც მიიღებდა 10.000 ფუნტისტრელინგს. "ბ" უნდა მისულიყო "ა"-სთან 10 იანვარს, თუმცა მან მისვლა მხოლოდ 15 იანვარს მოახერხა. 13 იანვარს კი აღმოჩდა, რომ ყაჩაღები თავს დაესხნენ "ა"-ს და წაართვეს ეს ოქროს ნაკეთობა. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს "ა"-ს და რისი მოთხოვნის უფლება აქვს "ბ"-ს? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 02:06 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხვალ გავაგრძელოთ. გვიანაა უკვე. |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 13:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ბ-ს ფული არ ქონდა ხო გადახდილი ა როცა დააყაჩაღეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 13:56 | ||
არაა * * * პ.ს. თავს დავდებ მაგ კაზუსს 80 % პროცენტი საქართველოს იურიდიული ფაკულტეტების სტუდენტებისა სწორედ ვერ ამოხსნის. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 14:17 | ||
კრედიტორმა გადააცილა შესრულების ვადა და რისკი მასზეა. მოვალეს 406-ე მუხლის მიხედვით შეუძლია საპასუხო შესრულების მოთხოვნა. |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 14:19 |
| 186-ე მუხლის თანახმად მოძრავ ნივთზესაკუთრების უფლების გადასაცემად 2 პირობა არის დადგენილი :1.ხელშეკრულების არსებობა და 2.ნივთის გადაცემა.ამ შემთხვევაში ხელშეკრულება გავქვა სახეზე ,მაგარმ 186.2-ეს თანახმად არ მომხდარა ნივთის გადაცემა მყიდველისთვის.ამიტომ,482.1ის თანახმად დაღუპვის და გაფუჭების რისკი მყიდველზე არ გადასულა. |
| Posted by: thanos 4 May 2013, 14:21 |
| აქ ვიკითხავ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები სად ვნახო? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 14:23 | ||
nanuka15n
nanuka15n გადაცემათ ისიცა არ ითვლება როცა წინა მყიდველი რჩება პირი რჩება არაპირდაპირ მფლობელად? "არაპირდაპირი მფლობელობის გადაცემა ხელშეკრულებით, რომლის დროსაც წინა მესაკუთრე შეიძლება დარჩეს პირდაპირ მფლობელად" * * * მუხლი 402. მოვალის პასუხისმგებლობა მოვალე ვადის გადაცილების დროს პასუხს აგებს ყოველგვარი გაუფრთხილებლობისათვის. იგი პასუხს აგებს შემთხვევითობისთვისაც, თუ არ დაამტკიცებს, რომ ზიანი შეიძლებოდა დამდგარიყო ვალდებულების დროული შესრულების დროსაც. * * * იმას ვფიქრობ რომ ამ შემთხვევაში მიღება კრედიტორის უფლებაა თუ ვალდებულება. მემგონი ვალდებულება იყო როგორც მყიდველი ვალდებული იყო მიეღო ნივთი შეთანხმებულ ვადაში 477-ე მუხლის მეორე ნაწილი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 14:43 |
| nanuka15n ვერ დაგეთანხმები. 393-ე მუხლის "ბ" პუნქტი ნახე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 14:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ 393 მუხლით ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 14:46 |
| thanos http://prg.supremecourt.ge/default.aspx * * * spiridon_surajia ხო, მაგრამ რატომ ? კრედიტორის მიერ შესრულების მიღების ვადის გადაცილება გვაქვს, ასევე სახეზეა შემთხვევით ნივთის დაღუპვაც, რადგან დაყაჩაღება არის ობიექტურად ნივთის შემთხვევით დაღუპვა, რადგან მხარეების ბრალი გამორიცხულია და ობიექტურად მათი ცნობიერებისგან და კონტროლისგან შორს იდგა ყაჩაღობის გზით ნივთის დაკარგვა.. მაგრამ მანდ სხვა საკითხია საინტერესო.. კი იძახის 393-ე მუხლის "ბ" პუნქტი, რომ ნივთის შემთხვევით დაღუპვა/განადგურების რისკი გადადის კრედიტორზეო, მაგრამ ეს რეალურად რას ნიშნავს? ხელშეკრულება არ განხორციელდა, სახეზეა შესრულების შეუძლებლობა, რომელიც გამოწვეულია ნივთის დაღუპვით და თან ეს ნივთი არის ინდივიდუალურად განსაზღვრული.. რას გვაძლევს 393-ე მუხლის "ბ"-მაშIნ?? შეუძლია ფულის მოთხოვნა თუ არა გამყიდველს? |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 14:58 |
| thanos http://prg.supremecourt.ge/ აქ მოძებნი სასურველ გადაწყვეტილებას. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 15:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1)ანუ 393 "ბ" და 402 ერთად გვაქვს ხო? ანუ როგორც კრედიტორმა შესრულების მიღების ვადა გავააცილა და როგორც მოვალემ დაარღვია ვალდებულება. კი შეუძლია. რომ წაეღო თავის დროზე ხომ ვერ მოხდებოდა ნივთის დაღუპვა (402). ამიტომ პასუხს აგებს მაინც. და შეიძლება მოტხოვნის იქნას ზიანის ანაზღაურება 394-ე დადგენილი წესით. 408-ე მუხლით აგრეთვე ფულადი ფორმით რადგან ინდივიდუალურად განსაზღვრული ნივთია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 15:08 |
| spiridon_surajia ეგ მუხლები არ გვჭირდება არაფერში.. 393-ე მუხლის "ბ" პუნქტია ამოსავალი წერტილი, რადგან კრედიტორია ვადის გადამცილებელი და ნივთის დაღუპვაც მისი პასუხისმგებლობაა.. ჩდება კითXვა რომელი მუხლით უნდა მოხდეს მყიდველისათვის ფულის მოთხოვნის უფლება. (მხოლოდ ეს კითხვა დგას) |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 15:10 |
| 408 თუ 409 არის არ მახსოვს ზუსტად ის მუხლი. მუხლი 409. პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენის შეუძლებლობა თუ ზიანის ანაზღაურება პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენით შეუძლებელია ან ამისათვის საჭიროა არათანაზომიერად დიდი დანახარჯები, მაშინ კრედიტორს შეიძლება მიეცეს ფულადი ანაზღაურება. ეს მემგონი. ახლა ვნახე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 15:17 |
| spiridon_surajia სხვა მიმართულებით წახვედი ახლა შენ. ჩაიხედე კოდექსში და დააკვირდი 393-ე მუხლის "ბ" პუნქტს და 482-ე მუხლს. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 15:21 |
| ხო გავიგე ორივე შემთხვევაში რისკის გადასვლაზეა საუბარი 393 და 482, თუ ჩავთვლით იმას რომ მიღება კრედიტორის უფლებაა და არა ვალდებულება მაშნ გამოდის რომ ვალდებულება არც დაურღვევია და ამ შემტხვევაში რა ხდება? მყიდველი ხომ არის ვალდებული მიიღოს ნაყიდი ნივთი და რომ არ მიიღო ვალდებულების დარღვევა რატომ არ გვაქვს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 15:35 |
| spiridon_surajia ისევ სხვაგან მიდიხარ.. კარგი დავწერ პასუხს და მერე ვიმსჯელოთ. გამყიდველს აქვს ფულის მოთხოვნის უფლება სკ-ს 316-ე, 317-ე, 361-ე, 390-ე, 393-ე,477-ე, 482-ე მუხლები. მოთხოვნის ფაქტობრივი საფუძველია: მხარეებს შორის ნასყიდობის ხელშეკრულების არსებობა, მოვალის მიერ ხელშეკრულების მიღების ვადის გადაცილება, აქედან გამომდინარე ნივთის შემთხვევით დაღუპვის გადასვლის ფაქტი, ნივთის შემთხვევითი დაღუპვა და შესაბამისად კრედიტორის პასუხისმგებლობა გადაიხადოს მისი საფასური, რადგან იგი იყო შესრულების საგნის შემთხვევით დაღუპვის მატარებელი. აღსანიშნავია ფაქტი, რომ ეს რისკი, რომ არ გადასულიყო სკ-ს 393-ე მუხლის "ბ" პუნქტის საფუძველზე კრედიტორისკენ, მაშინ სახეზე იქნებოდა ვალდებულების შეუსრულებლობა, ანუ შეწყდებოდა ვალდებულება და ნივთის დაღუპვით გათვალისწინებული ნეგატიური შედეგი დარჩებოდა გამყიდველს. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 15:42 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY 1)მყიდველი ხომ არის ვალდებული მიიღოს ნივთი ანუ მიღება მისი ვალდებულებაა ხომ? და რომ არ მიიღო ეს ვალდებულების დარღვევა არაა?
2)ინდივიდუალურად განსაზღვრული საგნის დაღუოვის შემთხვევაში რომ წყდება ვალდებულება ეს კონკრეტულად რომელი მუხლია? გადაცემის მომენტი უფრო მაინტერესებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 15:44 |
| spiridon_surajia ორივე კითხვაზე ამომწურავად ვისაუბრეთ თავის დროზე, არ გახსოვს, თუ..? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 15:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY დამავიწყდა სდგფსდგფვ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 15:50 |
| spiridon_surajia გაიხსენე და შენთვითონ დაწერე აბა.. მე თუ გითხარი ეგრე არაფერი გამოვა.. ისევ დაგავიწყდება |
| Posted by: thanos 4 May 2013, 16:01 |
| LEGEN_wait for it_DARY nanuka15n მადლობა |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 16:09 |
| " ა-მ სხვენში იპოვა ბიდმაიერის სტილის ქანდაკება,ამოიკითხა მასზე ამოტვიფრული თარიღი,მხატვრის ხელმოწერა და ნაპოვნი შეაფასა 200 ევროდ.მოგვიანებით დაიწყო ძველმანებით ვაჭრობა საკუთარ ადგილ-მამულის შესასვლელში და ქანდაკებაც გაიტანა გასაყიდად.მისი მეზობელი ბ,დაინტერესდა ქანდაკებით და მოლაპარაკების შემდეგ 180 ევროდ იყიდა.შეთანხმდნენ რომ თანღის მიღების შემდეგ ა გადასცემდა ნივთს. გაყიდვიდან 2 კვირის შემდეგ ა -მ ანტიკვარული ნივთების შესახებ მოწყობილ გადაცემაში მოისმინა,რომ მის მიერ გაყიდული ქანდაკება წარმოადგენს ერთ-ერთს ძვირფასი ქანდაკებების გარკვეული სერიიდან და შეფასებულია 10 000 ევროდ. ა სასწრაფოდ ურეკავს ბ-ს ,აცნობებს რომ ნივთის შეფასებაში შეცდა ,გაუქმებულად მიიჩნევს მათ შორის დადებულ გარიგებას და ქანდაკების უკან დაბრუნებას ითხოვს.ბ უარს ამბობს ა-ს მოთხოვნაზე . აქვს თუ არა ა-ს საკმარისი სამართლებრივი საფუძველი მოსთხოვოს ბ-ს ბიდმაიერის ქანდაკების უკან დაბრუნება? " ამაზე რას ფიქრობთ ? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 16:12 | ||||
1)ნასყიდობით ხომ ევალება მყიდველს ნივთის მიღება და გამყიდველს ნივთის გადაცემა საკუთრებაში. გამყიდველმა გადასცა ნივთი 186-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული წესით, უბრალოდ შეთანხმდნენ მხარეები რომ მყიდველი ნივთს წაიღებდა მითითებულ დროს. მყიდველმა დაარღვია უბრალოდ ნივთის წაღების ვადა (ანუ გადააცილა შესრულების მიღება) და არა საკუთრებაში მიღების ვადა, ანუ მყიდველს არ დაურღვევია 477-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული ნივთის საკუტრებაში მიღების ვალდებულება. ასე არაა? და აბა 10 იანვრამდე გამყიდველის მფლობაშლობაში ყოფონას რა სამართლებრივი საფუძველი აქვს? ალბათ მიბარება არა? და კრედიტორმა გადააცილა მიბარების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე შესრულების მიღების ვადა. რადგან გადააცილა რისკი გადადის მასზე 393 მუხლი. ანუ მე მაინტერესებდა მყიდველი როგორ აგებს პასუხს როგორც კრედიტორი რომელმაც ფადააცილა შესრულების მიღების ვადა თუ როგორც მოვალე რომელმაც დაარღვია ვალდებულება - არ მიიღო ნივთი 477-ე მეორე ნაწილიტ დადგენილი წესით. რაც დავწერე ზემოთ იქედან გამომდინარე როგორც კრედიტორი რომელმაც გადააცილა შესრულების მიღების ვადა ისე აგებს პასუხს. რვარია? ანუ უკვე 10 იანვრამდე მხარეები არიან უკვე არა გამყიდველი და მყიველი არამედ შემნახველები. 2) ინდივიდუალური საგანს რაც შეეხება თუ მოხდებოდა ისე რომ 10 იანვრამდე მოიპარავდნენ მაშინ რისკი მყიდელზე არ იქნებოდა და გამყიდველს დაეკისრებოდა პასუხისმგებლობა. რომ ყოფილიყო გვაროვნული ნივთი ყველავარიანთში მოეტხოვებოდა ვალდებულების შესრულება 382-ე დან გამომდინარე, მაგრამ რაგდან ინდივიდუალურია აზრი არ ააქვს მოთხოვნას და 394-ე და 409-ედან გამომდინარე მოეთხოვენა პირდაპირ ზიანის ანაზღაურება. ჩავარედაქტირებ ერთს: მაგრამ ამ შემთხვევაში რისკი გადასულია მყიდველზე და ფული ჯერ გადახდილი არ ააქვს. ანუ საკუტრება გადაცემულია მყიდველზე უკვე, მაგრამ მას არ ააქვს შესრულებული შემხვედრი ანაზღაურება უბრალოდ. ვალდებულების შსრულება რომ მოვთხოვოთ უბრალოდ? ზიანის ანაზრაურება რა შუაშია ვალდებულება არ ააქვს შესრულებუილი.
პირველ ნაწილში რომ არის გადაცემა ამაში 186-ე მუხლით დადგენილი წესით გადაცემა არ იგულისხმება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 16:25 |
| spiridon_surajia 1)არ გადასულა საკუთრების უფლება, ხელშეკრულების შესრულების ვადა 10 იანვარი იყო და სწორდ 10 იანვარს გადავიდოდა საკუთრების უფლება.. თუმცა ეს ყველაფერი არარელევანტურია ამ შემთხვევაში. მთავარი აქცენტი 393-ე მუხლზეა მაინც. 2) პირველ წინადადებაში გეთანხმები. მაგრამ ამ კაზუსში გვაროვნულიც, რომ ყოფილიყო, მაინც პასუხს აგებდა კრედიტორი, რადგან მასზე იყო გადასული შემთხვევით დაღუპვის რისკი, ანუ ფაქტობრივად შეგიძლია გაიგო ისე, რომ შესრულება მოახდინა გამყიდველმა (ფიქციაა რა). ხო ეგ იგულისხმეა ზუსტად.. შესრულებას სთხოვ, რადგან ფაქტობრივად ითვლება, რომ შენ მოახდინე უკვე შესრულება. * * * nanuka15n ბათილია სკ-ს 72-ე 74-ე მუხლის მე-2 ნაწილებით.. თუ რა თქმა უნდა 191-ე მუხლს არ მივიღებთ მხედველობაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 16:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რატო არ გადასულა. არაპირგაპირ მფლობელობაში როცაა ნივთი 186-ე დან გამომდინარე ესეც ხომ გადაცემად ითვლება საკუტრებაში? უბრალოდ ნივთს წაიღებდა ამაზე შეთანხმდნენ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 16:32 |
| spiridon_surajia არსად არ წერია, რომ არაპირდაპირ მფლობელობაშია.. მაშინ უნდა შეთანხმებულიყვნენ მაგაზე. მოკლედ ჩამოვაყალიბოთ დასკვნა ახლა... ესეიგი, როცა კრედიტორი გადააცილებს შესრულების მიღების ვადას და ნივთი შემთხვევით განადგურდება, ჩაითვლება, რომ შესრულება არის განხორციელებული და კრედიტორი ვალდებულია მოახდინოს შემხვედრი შესრულება. მეთანხმები ამაში თუ არა? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 16:42 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
406-ე თუ 316-ე 317 361. ხო მაგრამ მე ვერ გავიგე თუ რაშია საქმე არ ვიცი ვერ გეთანხმები და მიტხარი აბა მიდი.
ამ მუხლით გათვალისწინებული გადაცემა არ იგულისხმება მაგ 482ე მუხლში? ანუ საკუტრების გადაცემა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 16:44 |
| http://forum.ge/?showtopic=34507241&view=findpost&p=36287276 აქ დავწერე პასუხი, რაში არ მეთანხმები კონკრეტულად? კი, მაგრამ მაგაზე უნდა შეთანხმდნენ მხარეები. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 16:48 | ||||||
არ ვიცი რაღაცაში
რაში და ამ მუხლით გათვალისწინებული გადაცემა არ იგულისხმება მაგ 482ე მუხლში? ანუ საკუტრების გადაცემა.
ანუ სპეციალურად უნდა შეტანხმდნენ მაგაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 16:49 |
| spiridon_surajia კარგად წაიკითხე ეხლა ეგ რაც მონიშნე და მითხარი ამ შემთხვევაში გვაქვს ეგ სიტუაცია?? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 16:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ სპეციალურად უნდა შეთანხმდნენ ამაზე ხომ ხომ მართალია მყიდველის პირდაპირ მფლობელობაში არაა, მაგრამ საკუტრება მაინც გადაცემულია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 16:57 |
| spiridon_surajia ვერ მივხვდი ახალ რა დაწერე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 17:06 |
| მუხლი 186. მოძრავ ნივთზე საკუთრების შეძენის საფუძვლები 1. მოძრავ ნივთზე საკუთრების გადასაცემად აუცილებელია, რომ მესაკუთრემ ნამდვილი უფლების საფუძველზე გადასცეს შემძენს ნივთი. 2. ნივთის გადაცემად ითვლება: შემძენისათვის ნივთის ჩაბარება პირდაპირ მფლობელობაში; არაპირდაპირი მფლობელობის გადაცემა ხელშეკრულებით, რომლის დროსაც წინა მესაკუთრე შეიძლება დარჩეს პირდაპირ მფლობელად; მესაკუთრის მიერ შემძენისათვის მესამე პირისაგან მფლობელობის მოთხოვნის უფლების მინიჭება. ეს რაც შავათაა აღნიშნული უნდა შეტანხმდნენ ამაზე მხარეები სპეციალურად? თუ არაა აუცილებელი შეტანხმება? რომ მართალია მხარე პირდაპირ მფლობელობაში არ იღებს და ეს რჩება გამყიდველის პირდაპირ მფლობელობაში მაგრამ საკუტრება მაინც გადადის. და კიდევ მაინტერესებს თუ 10 იანვარს უნდა მიეღო და 477-ე მეორედან გამომდინარე მოვალეა მიიღოს და არ შეასრუა ვალდებულება ამ მოვალეობას ეს ვალდებულების დარღვევა არაა? |
| Posted by: Da_Fresh 4 May 2013, 17:07 | ||||
კიი, სპეციალურად უნდა შეთანხმდნენ მხარეები საკუთრების უფლების გადასვლაზე, რომლის ერთ ერთი ფორმა შეიძლება იყოს- მყიდველის არაპირდაპირი მფლობელობა. ამ კაზუსში არ გვაქვს სახეზე, მაგრამ კრედიტორი ვადის გადამცილებელია.... ია ტაკ დუმაიუ,,,, * * *
398-ე მუხლის მე2 ნაწილი.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 17:14 |
| spiridon_surajia 1)"არაპირდაპირი მფლობელობის გადაცემა >>ხელშეკრულებით<<, რომლის დროსაც წინა მესაკუთრე შეიძლება დარჩეს პირდაპირ მფლობელად. " ანუ ერთადერთი გზა საკუთრების გადაცემისა, ხელშეკრულების საგნის არაპირდაპირი მფლობელობაში გადაცემის გზით არის ხელშეკრულებაში პირდაპირი შეთანხმება ამის თაობაზე. 2) არაა ვალდებულების დარღვევა, კრედიტორის მიერ შესრულების მიღების ვადის გადაცილებაა.. არ მიაქციო 477-ე მუხლის დანაწესს ყურადღება, უზენაესისი გადაწყვეტილებები ნახე.. |
| Posted by: Da_Fresh 4 May 2013, 17:18 | ||||
ეს გასაგებია, მაგრამ შემკვეთის ინტერესები???/ იქნებ მინდა რომ ნაკლიანი შედეგი მივიღო და ამის თაობაზე ვატყობინებ მენარდეს???მოკლედ............ * * *
გარდა იმისა რომ სახეზეა შეცდომა საგნის ძირითად თვისებებში, შესაძლებელია გამოყენებულ იქნეს 398-ე მუხლის მეორე ნაწილიც.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 May 2013, 18:07 | ||||
Da_Fresh
მერე მენარდის საქმიანი რეპუტაცია? * * * LEGEN_wait for it_DARY
406-ე მუხლით დადგენილი წესით საპასუხო შესრულებაზე რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 May 2013, 18:42 |
| spiridon_surajia არც არაფერს, მოვალეს უარი არ უთქვია შესრულებაზე. შესრულების საგანი შემთხვევითობის გამო განადგურდა, რაც განსხვავდება 406-ე მუხლში გათვალისწინებული დისპოზიციისგან. 406-ე მუხლს მაშინ გამოვიყენებდით, როცა ვთქვათ კრედიტორმა გადააცილა შესრულების მიღების ვადა და ამავდროულად დადგა მის მიერ ფულის გადახდის ვალდებულება, რომლის არ შესრულებისას, ვთქვათ გამყიდველმა თქვა უარი ხელშეკრულებაზე. ამ შემთხვევაში ვერ მოითხოვს გამყიდველი საპასუხო შესრულებას. |
| Posted by: Da_Fresh 4 May 2013, 21:20 | ||
შენ ვერ მიხვდი მე რასთან დაკავშირებით დავსვი შეკითხვა.... რათქმაუნდა ამ ნორმის ერთ -ერთი მიზანი არის მენარდის საქმიანი რეპუტაციის დაცვა, მაგრამ თუკი ის შემკვეთისგან მიიღებს მითითებას და მენარდე დაასკვნის რომ მისი მითითება საფრთხეს უქმნის ნამუშევრის ვარგისიანობას და შესაბამისად კანონის მოთხოვნათა დაცვით მოშლის ხელშეკრულებას , ეს ხომ არ ეწინააღმდეგება ხელშეკრულების თავისუფლების პრინციპს, იმ თვალსაზრისით რომ კრედიტორის მითითება არის შესასრულებლად სავალდებულო მოვალისათვის..... |
| Posted by: nanuka15n 4 May 2013, 21:28 |
| Da_Fresh სამაგიეროდ თანასწორობის პრინციპი იქნება დაცული,არა ? |
| Posted by: Da_Fresh 4 May 2013, 21:31 | ||
ანუ ამ შემთხვევაში გინდა თქვა რომ სახელშეკრულებო თავისუფლების პრინციპზე მაღლა თანასწორობის პრინციპია ? nanuka15n გასაგებია!!! |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 01:25 | ||
Da_Fresh
კი მივხვდი როგორ არა, მაგრამ ახლა ერთს გკითხავ რას გულისხმობ ხელშეკრულების თავისუფლებაში? რა არის ხელშეკრულების ტავისუფლება რას მოიცავს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 17:29 |
| კარგი კაზუსი საოჯახო სამართლიდან. ქალაქ ქუთაისში მცხოვრებმა ნიკამ 2002 წლის 15 აგვისტოს იყიდა 2500 კვ.მ ფართობის მიწის ნაკვეთი სოფელი თელის მისადგომებთან ტყის პირას. 2002 წლის 1 სექტემბერს ნიკამ მოიყვანა ცოლად ნინო აბაშიძე. მათ შორის დაიდო საქორწინო ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც ნინო აბაშიძეს საკუთრებაში მყოფი 2 ოთახიანი ბინა დადგინდა მეუღლეთა თანაზიარ ქონებათ. 2003 წლის 20 იანვარს ნიკამ დაიწყო დიდი სახლის მშენებლობა მის მიერ შეძენილ ნაკვეთზე, რომელიც თეთრი კარკასის მდგომარეობაში იმყოფებოდა, როცა მეუღლეები დაშორდნენ (2003 წლის 10 მარტს). აქვს თუ არა ნინოს მოცემულ უძრავ ქონებაზე (2.500 კვ.მ მიწისა და მასზე მდებარე სახლის) პრეტენზიის განცხადების უფლება.. პასუხი დაასაბუთეთ სამართლებრივად ( არ მიიღება ასეთი პასუხები : მგონი აქვს, უნდა ქონდეს, შეიძლება ჰქონდეს, ზოგადი სამართლებრივი პრინციპების მიხედვით უნდა ჰქონდეს და ა.შ. კონკრეტული სამართლებრივი საფუძვლები მხოლოდ თუ უნდა ქონდეს რატო უნდა ქონდეს და თუ არ უნდა ქონდეს, რატომ არ უნდა ქონდეს). |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 21:54 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ქრისტე აღსდგა.
ეს სახლი იმ მიწის არსებითი შემადგენელი ნაწილი გახდა რომელიც წარმოადგენს ქმრის ინდივიდუალურ საკუთრებას, ვერც სახლზე და ვერც მიწაზე ვერ განაცხადებს პრეტენზიას, მაგრამ ამ სახლის ღირებულების ნახევარი შეუძლია მოითხოვოს ნინომ უსაფუძვლო გამდიდრების წესების მიხედვით, რადგან ერთად ცხოვრების პერიოდშია შეძენილი. და აგრეთვე 193-ე და 197-ე მუხლები. სხვა არაფერი მომდის თავში ამ ნაირნაირი ღვინის ნასვამი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 22:04 |
| spiridon_surajia შენ სულ ნასვამი როგორ უნდა იყო იფიქრე კიდე აბა.. * * * პ.ს. გილოცავ აღდგომის ბრწყინვალე დღესასაწაულს... |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 22:18 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ბრაძიაგა ვარ
1163? მადლობა. მეც გილოცავ მრავალს დაესწარი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 22:20 |
| spiridon_surajia სწორ გზაზე დგახარ.. ახსენი ახლა რატო და როგორ 1163-ე |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 22:37 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ახსნა უნდა მნიშვნელოვნად გაიზარდა რა ვიცი აბა. თუ პირველად რაც დავწერე ის რატომ არა და 1163-ე რატომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 23:10 |
| spiridon_surajia შენ ხარ ნინოს ადვოკატი, მე ვარ ნიკასი.. შენ ითხოვ 1163-ე მუხლის საფუძველზე ამ უძრავი ქონების შუაზე გაყოფაზე.. (ეს არის შენი სარჩელის საგანი).. ახლა წარმოადგინე შენი არგუმენტაცია, თუ რატომაა 1163-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევა და რატომაა შენი მოთხოვნა სამართლიანი.. უფრო თამამად რაც მოგადგება აზრათ ის დაწერე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 23:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი. 193-ე მუხლი მოქმედებს როცა მეზობელს მოპარავ სამშენებლო მასალებს და ააშენებ შენს მიწაზე. (როგორც კომენტარში წერია). ამიდან გამონაკისია 1163, როგორც კაზუსში ჩანს სახლის მასალები როგორც მოძრავი ნივთები ხომ მეუღლეების მიერაა შეძენილი ერთად ცხოვრების პერიოდში და რომ მათი ტანასაკუთრებაა და ამ ნინოს წილით ხდება ქმრის მიწის ღირებულების მნიშვნელობვანი გაუმჯობესება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 23:29 |
| spiridon_surajia მოდი 193-ე მუხლს თავი დავანებოთ. შენ უნდა დაამტკიცო, რომ ნიკას მიერ შეძენილი 2500 კვ.მ მიწის ნაკვეთის(კონკრეტული უძრავი ნივთის) არსებითი გაუმჯობესება მოხდა.. და ეს უნდა დაამტკიცო სამართლებრივად. არის თუ არა სამართლებრივად მიწის ნაკვეთზე დაშენებული სახლი ამ უძრავი ქონების არსებითი გაუმჯობესება? და თუ არის რატომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 23:36 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგას ექსპერტი თუ აუდიტორი უნდა მემგონი არ ვიცი კარგად. აუდიტორი არ აკეთებს მაგას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 May 2013, 23:45 |
| spiridon_surajia ექსპერტი და აუდიტორი არაფერ შუაში არაა.. სანივთო სამართალი და ცოტაოდენი ფიქრი უნდა მაგას. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 May 2013, 23:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ ვიცი რა ნაღდში არ ვიცი რას გულისხმობ. აზრზე ვერ მოვდივარ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 00:01 |
| spiridon_surajia რატო ვერ მოდიხარ აზრზე? იქიდან გამოვდივართ, რომ მიწაზე მოხდა მშენებლობა, ანუ არსებითი შემადგენელი ნაწილის მიმატება, რომელიც არის ამ უძრავი ქონების შემადგენელი ნაწილი და ზრდის არსებითად მის ღირებულებას და აქედან გამომდინარე 1163-ე მუხლის საფუძველზე მოხდა ინდ. ნივთის თანაზიარ ნივთათ ქცევა და ნინოს აქვს მისი გაყოფის მოთხოვნის უფლება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 00:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY 193ე ვახსენეო და დავანებოთ 193-ე მუხლს თავიო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 00:18 |
| არასწორად ანვითარებდი მსჯელობას.193-ე მუხლით.. 150-ე მუხლია მთავარი + 193-ე მუხლის და 1163-ე მუხის გამოყენებით შეიძლებოდა ამ მსჯელობის განვითარება.. * * * spiridon_surajia ამოხსნაზე რას იტყვი.. იქნებ არ მეთანხმები, რამე აზრი გამოთქვი რა |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 00:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY 197-ე რატო არ შეიძლება ვითომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 00:28 | ||
რა მხრივ? აბა დაწერე როგორ წარმოგიდგენია მაგ მუხლის გამოყენება ამ სიტუაციაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 00:33 |
| სახლის მასალები რომელიც შეიძინეს და რომლითაც აშენდა სახლი როგორც მოძრავი ნივთები ნინოს თანასაკუთრებაც ხომ იყო (1/2). მერე ნინოს ეს 1/2 შეერწყა ისე რომ მისი ქმრის მიჭის ნაკვეთის არსებითი შემაგგენილი ნაწილი გახდა და ასეთ შემთხვევაში არ შიელილება 197-ე მუხლის გამოყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 00:42 |
| spiridon_surajia არასწორი გზით მიდიხარ, რა შუაშია აქ მასალების თანასაკუთრება. როცა მე ანდერძით მიღებულ სახლში რემონტს ვაკეთებ და ეს ხდება 1163-ე მუხლის მიხედვით ჩემი ცოლის თანასკუთრება, რადგან სახეზეა არსებითი გაუმჯობესება.. ვლაპარაკობთ იმაზე, რომ იქ 20 ტონა ცემენტი თანასაკუთრება იყო და 10 ფენა საღებავიც თანასაკუთრება იყოს და 197-ე მუხლი უნდა გამოვიყენოთო? აქაც იგივე ვითარებაა, იყო ნივთი და ამ ნივთის არსებითი გაუმჯობესება განხორციელდა, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ მოხდა მიწისათვის არსებითი ნაწილის დამატება. დაახლოებით იგივეა, რომ შავი კარკასის ბინა გადავაქციოთ ევრო რემონტათ თავისი სამზარეულოს და აბაზანის გარნიტურებით. ამდენად 197-ე მუხლი არის არარელევანტური. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 11:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე არ გეთანხმები თუ 193 მუხლი გულისხმობს იმას რომ როცა სხვისი მოძრავი ნივთი მიჭის ნაკვეთის შემადგენელი ნაწილი ხდება და ამ უკანასკნელის მესაკუთრე ხდება ამ არსებითი შემადგენელი ნაწილის მესაკუთრე და ამის გამო მოძრავი ნივთის მესაკუთრეს შეუძლია ფულადი ანაზღაურება მოითხოვოს ამ შემტხვევაში ის 20 ტონა ცემენტის 1/2 ხომ ნინოს საკუთრებაა და ეს საკუთრება ხდება მისი ქმრის მიწის ნაკვეთის არსებითი შემადგენელი ნაწილი და საკუთრება გადადის მასზე რატომ არ შეიძლია ნინოს 197 - ე მუხლით ფულადი ანაზღაურების მოთხოვნა. იქნება არ უნდა ეს თანასაკუთრება 1163-ე მუხლით დადგენილი წესით საერთოდ და უნდა თავისი რაც იყო მხოლოდ იმის ანაზღაურება არ შეიძლება? კი შეუძლია 1163 გამოიყენოს მაგრამ იქნება არ უნდა და სურვილი აქვს ტავისი შრომით რაც შეიძლინა მხოლოდ იმის ანაზღაურება მოითხოვოს 197-ეთი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 13:21 |
| spiridon_surajia თავისი შრომით არაფერი შეუძენია.. ქმარმა ააშენა ქორწინების პერიოდში... ანუ არსებითად გააუმჯობესა თავისი ინდ. ნივთი და თუ ცოლს უნდა, რომ ნაკლები ფული მოითხოვოს, მაშინ მორიგებაზე წავა და მოითხოვს იმდენს რამდენიც უნდა.. 197-ე მუხლი არარელევანტურია, არანაირი ზიანი არ მიდგომია ცოლს. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 13:46 |
| LEGEN_wait for it_DARY ცემენტი და მასალები რომ შეიძინეს ერთდ ცხოვრების პერიოდში საერთო საკუთრებას არ წარმოადგენს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 13:53 |
| spiridon_surajia ცემენტი და აგური, რომ დაედოთ სახლის ეზოში კი.. "პირს, რომელიც 193-195-ე მუხლების მიხედვით კარგავს თავის საკუთრებას, ან სხვაგვარად ირღვევა მისი უფლება, შეუძლია ზიანის ანაზღაურება მოსთხოვოს იმ პირს, ვინც მესაკუთრე გახდა. პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენის მოთხოვნა დაუშვებელია." რა ფაქტობრივი მონაცემები უნდა გვქონდეს ეს ნორმა, რომ გამოვიყენოთ: ა) უნდა დაეკარგა მეუღლეს თავისი საკუთრება. სად დაკარგა???? ერთი მდგომარეობიდან მეორეში გადაიცვალა ამ საკუთრებამ და ისევ მეუღლეს თანასაკუთრებაში დარჩა.. ბ) სხვაგვარად ირღვევა მეუღლის უფლება. ირღვევა?? გ) "შეუძლია ზიანის ანაზღაურება მოსთხოვოს იმ პირს, ვინც მესაკუთრე გახდა. " ვინ გახდა მესაკუთრე??? თავის თავს უნდა მოთხოვოს ზიანის ანაზღაურება? |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 13:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY კალოჩე არ გეთანხმები რა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 14:35 | ||
მაგას არ აქვს არსებითი მნიშვნელობა. ფაქტია, რომ 197-ე მუხლი არარელევანტურია. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 16:22 |
| კაი. გავაგრძელოთ. ა-მ ბ-სთან (ბ დამქირავაბელი) დადო მსუბუქი ავტომობილის ქირავნობის ხელშეკრულება ერთი კვირით. ბ - მ ადგა და ამ ერთი კვირის განმავლობაში იტაქსავა. ქონდა თუ არა ბ-ს ამის უფლება? და რატომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 16:33 |
| spiridon_surajia იქირავა, მფლობელობის და სარგებლობის უფლება მიიღო, სარგებლობის უფლების ერთ-ერთი სახეა ტაქსაობა...შემოგიბრუნებ კითხვას, რატომ არ აქვს ტაქსაობის უფლება? |
| Posted by: Da_Fresh 6 May 2013, 17:07 | ||
არ ჰქონდა, იმიტომ რომ მხარეებს არ განუსაზღვრავთ ვალდებულებითი ურთიერთობის დასაწყისშივე აღნიშნული და ამრიგად სახეზეა გაქირავებული ნივთის არადანიშნულებისამებრ გამოყენება.... თუკი მხარეები შეთანმხმდებოდნენ აღნიშნულზე, სახეზე იჯარა იქნებოდა და არა ქირავნობა... * * * 440-ე მუხლთან დაკავშირებით მაქვს ერთი შეკითხვა: ვთქვათ მოვალემ არ იცის კრედიტორის ადგილსამყოფელი / ის აყოვნებს შესრულების მიღებას, მოვალე ნოტარიუსში მოახდენს ვალდებულების საგნის დეპონირებას და ტავიდანვე განაცხადებს უარს მის გამოთხოვაზე... თუკი კრედიტორი უარს განაცხადს შემდგომში ამ საგნის დაბრუნებაზე, ანდა გავა 3 წლიანი ვადა, აქვს თუ არა მოვალეს უფლება დაიბრუნოს აღნიშნული საგანი?????/ 440-ე მუხლის პირველ ნაწილში ნახსენებია სიტყვა"გამოთხოვა", მეორე ნაწილში კი " უკან დაბრუნება" ... არ შემთხვევაში ორივე ტერმინი იდენტურია?????// თუ სწორად აღვიქვი ეს ნორმა, მოვალეს აქვს უფლება მოითხოვოს საგნის უკან დაბრუნება 3 წლიანი ვადის გასვლის შემდეგ/ კრედიტორი უარს იტყვის მის მიღებაზე, ვინაიდან სიტყვა გამოთხოვა 440-ე მუხლიდან გამომდინარე ნიშნავს მის უკან დაბრუნებას 3 წლიანი ვადის გასვლამდე.... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 22:08 |
| აბორტის თემა აქტუალურია.. ამიტომაც კაზუსი ნაწილობრივ ეხება აბორტის პრობლემას ( მემკვიდრეობით-სამართლებრივი კუთხით) ნიკა და მარიამი 3 წლის განმავლობაში ცოლ-ქმარნი იყვნენ და შვილი არ ჰყავდათ. 1998 წლის 15 იანვარს მარიამმა აღმოაჩინა, რომ 1 თვის ფეხმძიმე იყო და შეატყობინა მეუღლეს.. 1998 წლის 20 მარტს გარდაიცვალა ნიკა, ისე, რომ ანდერძი არ დაუტოვებია.. მარიამმა იმ მოტივით, რომ მთლიანად სამკვიდრო ჩაეგდო ხელში.. მივიდა კლინიკაში და გაიკეთა აბორტი (რაც ჩვენი კანონმდებლობის მიხედვით ამ ეტაპზე არ წარმოადგენს დანაშაულს და დასაშვებია). შეაფასეთ მოცემული სიტუაცია სამართლებრივად. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 23:42 | ||
უღირსი მემკვიდრეა მარიამი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 May 2013, 23:46 |
| spiridon_surajia დაამტკიცე. რატომ? არ უნდოდა შვილის გაჩენა და გაიკეთა აბორტი კანონიერად, მისი კანონიერი უფლება გამოიყენა. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 May 2013, 23:53 | ||
უფლება კი გამოიყენა მაგრამ ნიკას არ უნდოდა გვარის გამგრძელებელი? ამიტომ ხელი შეუშალა მამკვიდრებლის უკანასკნელი ნება სურვილს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 00:05 |
| spiridon_surajia რა იცი შენ რა უნდოდა ნიკას? სამართლებრივი არგუმენტი მეტი არ გაქვს მაგის გარდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 00:08 | ||||
რო მქონდეს ვინმე დამასწრებდა მაგის დაწერას......
უნდოდა ალბათ. რო არ დომოდა ანდერძს დაწერდა და სხვას დაუტოვებდა. კანონით მემკვიდრე შეიძლება იყოს პირი რომელიც მამკვიდრებლის გარდაცვალების მერე ცოცხალი დაიბადა. ეს მომდის კიდე ტავში მაგრამ აქ რა შუაშია ვერ ვხვდები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 00:21 |
| spiridon_surajia საოცარი არგუმენტია |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 00:53 |
| ჯონდიმ ჯუნასგან შეიძინა მანქანა 2012 წლის 15 მაისს. თანხა იმ დღესვე იქნა გადახდილი. ჯუნამ მისცა ხელწერილი ჯონდის თანხის მიცემის სესახებ. მხარეები შეთანხმდნენ რომ ჯონდი 5 დღეში მივიდოდა და წამოიყვანდა შეძენილ მანქანას. ჯონდი მივიდა მანქანის წამოსაყვანად 23 მაისს და მოსთხოვა მისი გადაცემა, მაგრამ ჯუნამ ამაზე უარი განაცხადა და შესტავაზა ნასყიდობის თანხის უკან დაბრუნება და განუცხადა რადგან გავიდა მანქანის წაყვანის ვადა ამიტონ ეს მანქანა მიHყიდა ბონდოს, რომელმაც ის უნდა წაიყვანოს 29 მაისს. ჰქონდა თუ არა ჯუნას მანქანის გაყიდვის უფლება? მართლზომიერია თუ არა ჯუნას უარი გადასცეს ჯონდის მანქანა? სარეცხ მანქანაზეა საუბარი რა.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 13:24 |
| 1) არ ჰქონდა, რადგან სახელშეკრულებო შებოჭვის მდგომარეობაში იმყოფებოდა და ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი არ ჰქონდა(ფაქტობრივად არც გასულა). 2) არ არის მართლზომიერი, რადგან იგი ვალდებულია გადასცეს მას იმის მიუხედავად, რომ ბონდოს მიყიდა, რადგან პირველი ჯონდისთან დაიდო ხელშეკრულება. |
| Posted by: Da_Fresh 7 May 2013, 17:13 |
| სოფელში მცხოვრებმა რევაზიშვილმა გადაწყვიტა დაეკლა თავისი ძროხა და 2 ცხვარი და გაეყიდა თბილისის ცენტრალურ ბაზარში. რევაზიშვილმა წერილობით მიმართა ბაზრის ადმინისტრაციას, სადაც სთხოვდა შეეტყობინებინათ შეძლებდნენ თუ არა მისთვის სამი სული პირუტყვის შესანახი ადგილის გამოყოფას მაცივარში და როდისთვის..........წერილზე რევაზიშვილმა ადმინისტრაციისგან მიიღო პასუხი , სადაც მხოლოდ ერთი სიტყვა ეწერა"ჩამობრძანდით"დეპეშის მიღებისთანავე რევაზიშვილმა დაკლა საქონელი და ჩავიდა თბილისის ცენტრალურ ბაზარში, მაგრამ რადგან მაცივარში ადგილი არ იყო და თანაც ზალიან ცხელოდა იგი იძულებული გახდა გაეყიდა ხორცი ერთ დრესი უფრო დაბალ ფასად , ვიდრე ხორცის საშუალო ფასი იყო. რევაზიშვილმა სარჩელით მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა ბაზრის ადმინისტრაციისაგან ზიანის ანაზრაურება , ანუ იმ სხვაობის ანაზრაურება რომელიც წარმოიშვა მის მიერ ხორცის ნაკლებ ფასად გაყიდვასა და ხორცის საშუალო ფასებს შორის.... 1) დაიდო თუ არა მხარეებს შორის ხელშეკრულება????/ 2) დაკმაყოფილდება თუ არა რევაზიშვილის სასარცელო მოთხოვნა???? |
| Posted by: Jgharkava 7 May 2013, 17:15 | ||||||
რა არის აქ შესაფასებელი ჩვენს შემთხვევაში ქმრის უკანასკნელი ნება არ ჩანს შესაბამისად უღირსს მემკვიდრეზე ვერ გავალთ, არც დანაშაული არის სახეზე, და არც ამორალური საქციელი მამკვიდრებლის უკანასკნელი ნებასურვილის საწინააღმდეგოდ. იმ შემთხვევაში თუ მამკვიდრებელს ექნებოდა ანდერძი სადაც თავისი მომავალი შვილი იქნებოდა ერთ-ერთი მემკვიდრე შესაძლოა ცოლის მოქმედება ამორალურ საქციელად ჩაგვეთვალა მაგრამ ჩვენს შემთხვევაში არ მგონია. რამე სხვა შეხედულება თუ გაქვს ამ საკითხთან შეგიძლია გაგვინდო
და რადგანაც ბონდოსთვის არ გადაუცია ჯერ მანქანა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 17:38 |
| Jgharkava ეგ რაც დაწერე უკვე შეფასებაა.. რაც დაწერე მესმის და გეთანხმები, მაგრამ ასე მარტივად ვერ გადავწყვეტდი ამ სიტუაციას, რადგან გამოდის, რომ ასეთ კონკრეტულ სიტუაციაში დედის ხელთ არის სამკვიდროს გაყოფაზე ზემოქმედების ბერკეტები, ჩვენ ვუშვებთ დედის მიერ სამკვიდროს დაყოფაზე გავლენის მოხდენის შესაძლებლობას და გვავიწყდება, რომ სახეზეა ე.წ. შეზღუდული უფლებაუნარიანობის ცნება, რომელიც მოგეხსენებათ არის საგამონაკლისო და ბევრი ანომალიის გამომწვევი ჩვენ კანონმდებლობაში, ვინაიდან ჩვენი კანონმდებლობა პოზიტივისტურია და დედუქციური წესით უდგება სამართლებრივი საკითხების გადაწყვეტას. მაშასადამე, ვინაიდან სახეზეა "შეზღუდული უფლებაუნარიანობა", კერძოდ კი ჩანასახის უფლება მემკვიდრეობაზე, ხოლო ამ უფლებას სპობს დედა, თან პირდაპირი განზრახვით და სამკვიდროს უფრო მეტი წილის ხელში ჩაგდების მიზნით, ჩემი პირადი მოსაზრების სახეზეა ამორალური მოქმედება,(სუბიექტური შეფასებაა) თუმცა ამავდროულად კანონი არაფერს გვეუბნება ასეთი სიტუაციის შესახებ, ანუ არ არეგულირებს ასეთ "უსამართლობას" და საერთოდ პასუხს არ სცემს კითხვაზე, თუ როგოდ უნდა გადაწყდეს ასეთ სიტუაცია. ვფიქრობ შესაძლებელია ანალოგიის წესით გამოყენების საკითხი დაისვას 1310-ე მუხლისა. (ეს უბრალოდ ერთ-ერთი მოსაზრებაა და იმას არ ვიძახი, რომ მაინდამაინც უნდა მოხდეს ამ მოსაზრების გაზიარება. მაინტერესბს რას ფიქრობთ ორ საკითხზე? ა) არის თუ არა კანონში ხარვეზი ასეთი სიტუაციის რეგულაციის მიმართ? ბ)თუ კი, მაშინ არის თუ არა ყველაზე რელევანტური მუხლი 1310-ე, რომლის მიმართაც შეიძლება ანალოგიის გამოყენება. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 17:53 | ||
"ჩამობრძანდით" ეს პასუხი 338 და 52-ე მუხლებიდან გამომდინარე უნდა მივიჩნიოთ აქცეპტად, ანუ ხელშეკრულება დადებულია და ბაზრის ადმინისტრაცია იმყოფება სახელშეკრულებო შებოჭვის ფარგლებში. ბაზრის ადმინისტრაცია ვალდებული იყო მაცივარში გამოეყო ადგილი რევაზიშვილის 2 ცხვრის და ძროხის შესაახად. ბაზრის ადმინისტრაციის ბრალი გვაქვს ვალდებულების დარღვევაში მან არ შეასრულა 361-ე მუხლის მოტხოვნა. ბაზრის ადმინისტრაციის მიერ ალდებულების დარღვევასა და დამდგარ შედეგს შორის არის მიზეზობრივი კავშირი. 316 და 394-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით მას შეუძლია ზიანის ანაზღაურება. 1) დაიდო 2)დაკმაყოფილდება. მე ერთი რაღაც მეეჭვება რომ არ იყო მაცივარში შესანახი ადგილი რამდენად გახდა ის იძულებული გაეყიდა დაბალ ფასში. ანუ მიზეზობრივი კავშირი რამდენადაა მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევასა და დაბალ ფასში გაყიდვას შორის. LEGEN_wait for it_DARY რას იტყვი ამაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 17:59 |
| spiridon_surajia 1) დაიდო აბა რა.. 2)რა თქმა უნდა.. სწორი მუხლები გაქვს მითითებული.. ნუ კიდე 5-6 მუხლს მიუთითებდა კაცი სოლიდურობისთვის არის მიზეზობრივი კავშირი, გააზრებული ჰქონდა შემნახველს, რომ მის მიერ ადგილის ვერ მიცემის შემთხვევაში დადგებოდა ნეგატიური შედეგი, ანუ შეცნობადი იყო ეს ზიანი. |
| Posted by: Da_Fresh 7 May 2013, 18:05 |
| spiridon_surajia აჰააა.... გასაგებია.....ანუ სიტყვა ჩამობრძანდის საფუძველზე განხორციელდა აქცეპტი...... * * * კაზუსი 13. ჯოხაძემ სარეკლამო გაზეთში წაიკითხა განცხადება, რომ იყიდება სტომატოლოგიური კაბინეტი 1000 ლარად... ჯოხაძე დაუკავშირდა გამყიდველ შელიას მობილური ტელეფონით და შეიტყო რომ გამყიდველი შელია აღნიშნულ საგანს გაყიდდა მხოლოდ იმ შემთხევაში თუკი გადაწყდებოდა მის სხვა ქალაქში სამუშაოდ გადაყვანის საკითხი....ამის შემდეგ ჯოხაძე ესტუმრა შელიას, დაათვალიერა სტომატოლოგიური კაბინეტი და გადაწყვიტა მისი ყიდვა განცხადებაში მითითებულ ფასად,1000 ლარად; ამის მიუხედავად შელიამ უარი განაცხადა 1000 ლარად გაყიდვაზე და შესთავაზა ახალი ფასი- 1500 ლარი, რადგანაც სხვაგან ასეთივე კაბინეტი 1500 ღირდა... ჯოხაძემ მოიტხოვა 1000 ლარად მიყიდვა და დაუბარა შელიას რომ მეხუთე დღეს ესტუმრებოდა შელიას, მოიტანდა 1000 ლარს და წაირებდა გასაყიდ საგანს.. მეორე დღეს, გადაწყდა შელიას სამუშაოდ სხვა ქალაქში გადასვლის საკითხი. ამ ამბის გაგების შემდგომ შელიამ დეპეშა გაუგზავნა სადაც თანხმობა გამოთქვა გაეყიდა სტომატოლოგიური კაბინეტი 1000 ლარად და ჯოხაძეს პასუხისათვის 2 დღიანი ვადა მისცა.... საფოსტო სამსახურმა ჯოხაძეს დეპეშა გადასცა მეოთხე დღეს, როცა უკვე გასული იყო პასუხისათვის განსაზღვრული ვადა....ვინაიდან გამყიდველმა ვერ მიიღო პასუხი ჯოხაძისგან ,დეპეშის გაგზავნიდან მეოთხე დღეს სტომატოლოგიური კაბინეტი ხორბალაძეს მიჰყიდა.. ხოლო ეს უკანასკნელი კი შეუთანმდა რომ გაყიდული საგნის წასაღებად მეორე დღეს მიაკითხავდა შელიას....როდესაც ხორბალაძემ მეორე დღეს მიაკითხა შელიას, ამ დროს მივიდა ასევე ჯოხაძეს რომელიც დაჟინებით ითხოვდა სტომატოლოგიური კაბინეტის მისთვის გადაცემას, ვინაიდან ხელშეკრულება მასთან დაიდო და შესაბამისად გაყიდული საგანი მას ეკუთვნოდა ............... დაიდო თუ არა ხელშეკრულება ჯოხაძისა და შელიას შორის???? ვის ეკუთვნის ნასყიდობის საგანი? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 19:17 | ||||||||||
აქ გვაქ ჯოხაზის ოფერტი შელიას მიმართ.
აქ გვაქ შელიას მოდიფიცირებული აქცეპტი. ანუ უარი ოფერტზე და ახალი ოფერტი შელიას მიერ.
აქ ჩანს შელიას ოფერტზე ჯოხაძის უარი და ამავე დროს მისი (ჯოხაძის) ახალი ოფერტი ისევ. რადგან თანმყოფი პირები არიან და ოფეზე აქცეპტი მაშინვე არ განხორციელებულა და არც ვადა არ ყოფილა განსაზღვრული მხარეებს შორის ხელშეკრულება არ დადებულა ანუ.
ესაა არატანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტი. და ოფერენტმა აქცეპტისთვის განსაზღვრა ამავე დროს ვადა 2 დღე. მაგრამ ეს ვადა საიდან აითვლება არაა განსაზღვრული კოდექსით.როგორც კომენტარში წერია ოფერენტის ინტერესებიდან გამომდინარე გაგზავნის მომენტიდანო (135-ე გვ).
ანუ აქცეპტი არ განხორციელდა ოფერენტის მიერ განსაზღვრულ ვადაში. ანუ გამოდის რომ ჯოხაძეს და შელიას შორის ხელშეკრულება არ დადებულა. ხელშეკრულება დადებულია ხორბალაძესთან ძაან ბევრი ოფერტი და აქცეპტია. |
| Posted by: Da_Fresh 7 May 2013, 19:32 | ||
მეც ასე ვფიქრობ... ჯოხაძეს არ აქვს მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძველი .......... |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 19:56 |
| ერთი შეკითხვა მაქვს. თუ შეიძლება მოსთხოვო პირს ქორწინების დროს იმის ცოდნა რომ მეორე მეუღლე იმყოფება თუ არა ქორწინებაში. ანუ კეთილსინდისიერად ჩაითვლება მაშინ მეუღლე როცა არ გაარკვევს სამოქალაქო რეესტრში რეგისტრირებულია სხვასთან ქორწინებაში და არ გაარკვევს ამას? აბა სხვანაირად როგორ უნდა ჩათვალო კეთილსინდისიერად? ანუ კეთილსინდისიერების განმსაზღვრელი სხვა გარემოება რა შეიძლება იყოს? |
| Posted by: Da_Fresh 7 May 2013, 21:04 | ||
ვერ მოსთხოვ.... იმიტომ რომ აღნიშნული არის იმ ორგანოს კომპეტენცია, შესაბამისად ვალდებულებაც, რომელიც ქორწინების რეგისტრაციას ახდენს... უფრო მეტიც ასეთ შემთხვევაში სასამართლომ შესაძლოა კეთილსინდისიერ მეუღლეს , მეორე მეუღლისგან სარჩოს მიღების უფლება მიაკუთვნოს....1146-ე მუხლის მე3 ნაწილი... |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 21:15 |
| Da_Fresh აბა კეთილსინდისიერება რა კრიტერიუმით განისაზღვრება? რამდენად კეთილსინდისიერი ვარ მე მაგალითად როცა შემეძლია მივსულიყავი სამოქალაქო რეესტრში და გამეგო იმყოფებოდა თუ არა ქალი სხვა ქორწინებაში? |
| Posted by: Da_Fresh 7 May 2013, 22:11 |
| კრიტერიუმით როდესაც შენ არ იცოდი ან არც შეიძლებოდა გცოდნოდა რომ შენი მეუღლე იმავროულად სხვასთან იმყოფებოდა რეგისტრირებულ ქორწინებაში.... სხვა რა გითხრა |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 22:40 | ||
Da_Fresh
რომ არ იცოდი რას ნიშნავს? სიტყვაზე საიდან შეიძლება დაასკვნა რომ არ იმყოფება ქორწინებაში თუ არა სამოქალაქო რეესტრში ნახვა? ნახე სამოქალაქო რეესტრში და არ იყო თუ რეგისტრირებული თუ რას ქვია არ იცოდა რო რეგისტრირებული არ იყო? საიდან არ იცოდა? ვინმემ უთხრა რომ არ იყო რეგისტრირებული ქორწინებაში და იმის სიტყვას ენდო? სხვისი სიტყვა უფრო სანდოა თუ რეესტრში რომ გადაამოწმებ. ან არ შეეძლო სცოდნოდაო, როგორ არ შეეძლო სცოდნოდა? ხომ შეეძლო ამის შემოწმება? |
| Posted by: Jgharkava 7 May 2013, 22:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY შეზღუდულ უფლებაუნარიანობაზე დავა ნადმვილად შეიძლება, იმისთვის რომ ვილაპარაკოთ უფლებაუნარიანობის შეზღუდვაზე ჯერ უფლებაუნარიანობა უნდა იყოს სახეზე რაც ჩვენს შემთხვევაში საერთოდ არ გვაქვს რადგან დაბადებული საერთოდ არ არის ჯერ, შეიძლება ვცდებოდე მაგრამ ეგრე მგონია, თან ეგ უფლება წარმოეშობა მხოლოდ იმის შემდეგ რაც დაიბადება, მოკლედ კამათი შეიძლება ამ საკითხზე, მაგრამ ეს ჩვენს შემთხვევაში ნაკლებად გვაინტერესებს, რაც შეეხება უკვე ამორალურ მოქმედებას, თუ გავითვალისწინებთ დედის განზრახვას (მიიღოს მთლიანი სამკვიდრო) აშკარად სახეზეა, უბრალოდ აღნიშნულ მუხლში ამ ამორალურ მოქმედებას კუმულაციურად უკავშირდება ის ფაქტი რომ ეს ქმედება მამკვიდრებლის უკანასკნელი ნების შეცვლას უნდა ისახავდეს მიზნად, იქიდან გამომდინარე რომ უკანასკნელი ნება ჩვენს კაზუსში საერთოდ არ გვაქვს სავარაუდოდ უღირს მემკვიდრედაც ვერ იქნება დედა აღიარებული, ანდერძი რომ დაწერილი ქონოდა მამკვიდრებელს სადაც თავისი მომავალი ბავშვიც იქნებოდა გათვალისწინებული მაშინ ნამდვილად შესაძლებელი იქნებოდა დედის უღირს მემკვიდრეობაზე გვემსჯელა. ნებისმიერ შემთხვევაში მსგავსი შემთხვევისას იმის მტკიცება რომ აბორტის მიზანი მეტი სამკვიდროს მიღებაა თითქმის შეუძლებლად მიმაჩნია |
| Posted by: spiridon_surajia 7 May 2013, 23:02 | ||||
Jgharkava
მემკვიდრედ ყოფნის უფლება წარმოიშვება ჩასახვისთანავე, ანუ გარკვეული უფლება აქვს ჩანასახს ანუ უფლებაუნარიანი არის ოღონდ შეზღუდული.
მამკვიდრებელის ანდერძი რომ არ დაუტოვებია არ ივარაუდება რომ მისი ნება იყო მიეღო ჩანასახსაც სამკვიდრო? ანუ განხორციელებულიყო კანონით მემკვიდრეობა? მე ერთი რამე ვერ გავიგე მემკვიდრედ ყოფნის უფლება წარმოეშვება ჩანასახს, მაგრამ რას ნიშნავს ამ უფლების განხორციელება? ისევე როგორც ჩვენ ჩანასახიც ხომ მემკვიდრეა და ჩემს მიერ მემკვიდრეობის უფლების განხორციელება რას ნიშნავს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 May 2013, 23:27 |
| Jgharkava 1)ე.წ. შეზღუდული უფლებაუნარიანობაზე დავა რას ნიშნავს? ფაქტია, რომ აქვს მემკვიდრეს მემკვიდრეობის უფლება, რომელიც გეთანხმები, რომ განხორციელდება მხოლოდ მისი დაბადების მომენტიდან, თუმცა სწორედ ამაშია "შეზღუდულობის" გამოვლინება, რომ დამოკიდებულია დაბადებაზე. 2) გასაგებია და გეთანხმები, რომ კუმულატიურად ორი ელემენტი გვაქვს: ა) ამორალური მოქმედება (რომელიც გვაქვს) და ბ) ანდერძის მიერ ნების გამოვლენისადმი მიმართულობა. თუმცა მე სხვა მიმართულებით მივდივარ. ვსვამ კითხვას, რატომ არის ლაპარაკი მხოლოდ ანდერძისმიერ ნებაზე და არა კანონისმიერ ნებაზე? ბევრი სხვა ფაქტორის გარდა, ერთ-ერთი მიზეზია ის, რომ კანონისმიერი ნებისადმი ვერ განახორციელებს 1310-ე მუხლის სუბიექტი ისეთ მოქმედებებს, როგორც ანდერძის შემთხვევაში, ანუ რას ნიშნავს ეს. ანდერძის დროს მას შეუძლია: ანდეძის განადგურება, მისი განადგურების მცდელობა, ანდერძის გაყალბება, მისი გადაკეთება, დამალვა, ანდერძში მოხსენიებული პირების მოკვლა, მათვის სხვა გზებით მემკვიდრეობის მიღებისთვის ხელისშეშლა. ამათგან თითქმის არც ერთი მოქმედების განხორციელება არ შეუძლია ასეთი ფორმით კანონისმიერი მემკვიდრეობაში ჩარევის დროს. მაგ: რომ მოკლას კანონისმიერი მემკვიდრე, ეს იქნება მამკვიდრებლის გარდაცვალებამდე, თუ მის მერე ყველა ვარიანტში დაცულია კანონისმიერი მემკვიდრის სამკვიდროს უფლება, რადგან ან წარმომადგენლობითი მემკვიდრეობა გვექნება, ან ტრანსმისია + სისხლის სამართლით დადგენილი ნორმები. ხოლო ანალოგიური სიტუაცია, რომ მოხდეს ანდერძისმიერი მემკვიდრის მიმართ. მაგ: მოკლან ანდერძისმიერი მემკვიდრე, მაშინ იკარგება მისი მემკვიდრეობის უფლება. გამონაკლისია სწორედ ნაყოფის შემთხვევაში ვითარება, რადგან ნაყოფი განახორციელებს თავის მემკვიდრეობის უფლებას, როცა დაიბადება და მისი განადგურებით დედას (ან სხვა პირს) შეუძლია ისე ჩაერიოს კანონისმიერი მემკვიდრეობის ნებაში, რომ არ აქვს ნაყოფს კანონისმიერი მემკვიდრეობის ნორმებიდან გამომდინარე დაცვითი საშვალებები. ყველაფერი აქედან გამომდინარე ვფიქრობ შეიძლება ამ მიმართულებით სამართლებრივად ადეკვატური მოსაზრების გამოცხობა, რადგან სახეზეა გამონაკლისი და სახეზეა კანონის ხარვეზი. ეს ყველაფერი თეორიაა, პრაქტიკულად შეიძლება ასეთი სამქე არც არასდროს გამოჩდეს პრაქტიკაში, მაგრამ თუ გამოჩდა ამ ლოგიკით უნდა იქნეს ამ პოზიციის დაცვა, ჩემი აზრით.კიდე ძალიან ბევრის დაწერა შეიძლება, მაგრამ შევეცადე მოკლედ გამომეხატა ამ მოსაზრების მიმართულება. |
| Posted by: Da_Fresh 8 May 2013, 10:25 |
| A, B, და G -მ შეიძინეს 12 ლატარიის ბილეთი და წერილობით შეთანხმდნენ რომ მიუხედავად იმისა თუ რომელი მათგანი მოიგებდა ბილეთს, მოგება მათ შორის თანაბრად განაწილებულიყო... ლატარიის გათამაშების შემდეგ აღმოჩნდა რომ მხოლოდ G -ს ბილეთმა მოიგო ავტომანქანა, რომელმაც საკუთარ სახელზე გადაიფორა იგი. A და B -მ აღძრეს სარჩელი G-ს წინააღმდეგ და მოითხოვეს იძულების წესით ავტომანქანის გაყიდვა და წილის თანაბრად გადანაწილება მათ შორის... როგორ უნდა გადაწყდეს დავა????? |
| Posted by: anno 9 May 2013, 21:15 |
| მჭირდება რამიე კაზუსი კონსტიტიუცირი სამართალი2-ძირითად უფლებში. თუ შეგიძლიათ დამეხმაროთ კარგი იქნება თუ კაზუსი იქნება თანასწორობაზე |
| Posted by: ninia_nina 12 May 2013, 00:46 |
| დამეხმარეთ რა ..ხვალისთვის მჭირდება 2010წლის 1 თებერვალს ''ა''-ს მოჰპარეს კუთვნილი ავტომობილი.აღნიშნული ავტომობილი 2010 წლის 1 აპრილს ჩატარებულ აუქციონზე 5000აშშ დოლარად შეიძინა ''ბ''-მ,რომელმაც არ იცოდა ქურდობის პაქტტან დაკავშირებით.აუქციონის პირობების თანახმად შემძენს ნივთის საფასური უნდა გადაეხადა აუქციონის ჩატარებიდან 1თვის ვადაში და მხოლოდ ამის შემდეგ წარმოეშებოდა საკუთრების უფლება ნივთზე.საფასურის გადახდამდე ''ბ''ს ავტომობილი გადაეცა მფლობელობაში. 2010 წლის 10 აპრილს 'ა' -მ ქუჩაში შემთხვევით აღმოაჩინა,რომ მის ავტომობილს მართავდა '''ბ''.''ა''-მ იძულებით გადმოიყვანა ავტომობილიდან ''ბ'' და დაეუფლა სატრნსპორტო საშულაებას. და კითხვებია ა)არის თუ არა ''ბ'' ნივთის კეთილსინდისიერი შემძენი და წარმოეშობა თუ არა საკუთრების უფლება ნივთზე აუქციონის პირობების შესრულების შემდეგ (მიუთითეტ შესაბამის სამართლებრივ საფუძველზე) ბ)კანონიერია თუ არა აუქციონის პირობა ნივთის საფასურის გადახდასთან დაკავშირებით? (მიუთითეტ შესაბამის სამართლებრივ საფუძველზე) გ)კანონიერია თუ არა ''ა''ს მიერ ავტომობილის დაუფლების ფორმა? |
| Posted by: Da_Fresh 12 May 2013, 12:30 |
| 1) 187-ე მუხლის თანახმად- მოძრავი ნივთების შემძენი ითვლება მესაკუთრედ მაშინაც, როცა გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე, მაგრამ შემძენი ამ ფაქტის მიმართ კეთილსინდისიერია... მოძრავი ნივთების შემძენი ვერ ჩაითვლება კეთილსინდისიერად თუ მან იცოდა/უნდა სცოდნოდა რომ გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე...... მოძრავი ნივთების შეძენი ვერ გახდება კეთილსინდისიერი, თუ მესაკუთრემ ეს ნივთები დაკარგა, მოპარეს, ან სხვაგვარად გავიდა მისი მფლობელობიდან , ანდა შემძენმა ისინი უსასყიდლოდ მიიღო.. ეს შეზღუდვა კი არ მოქმედებს ფულის, ფასიანი ქაღალდების, ან/და აუქციონზე გასხვისებული ნივთების მიმართ....აქედან გამომდინარე ბ ჩაითლვება კეთილსინდისიერ შემძენად, რამეთუ მან მოპარული ავტომობილი აუქციონზე შეისყიდა , არ იცოდა / არ შეიძლებოდა სცოდნოდა რომ გაყიდული ნივთი იყო თავდაპირველი მესაკუთრის მფლობელობიდან მისი ნების საწინააღმდეგოდ გამოსული.... 2) აუქციონის პირობა არის თუ არა კანონიერი, ამის ცალსახა პასუხს სამოქალაქო კოდექსი არ იძლევა............ ჩემი აზრით კანონიერი 188-ე მუხლიდან გამომდინარე (პირობადებული საკუთრება), მაგრამ უკანონოა საფასურის გადახდამდე ნივთის ბ-ს მფლობელობაში გადაცემის თაობაზე , რამეთუ გამოდის რომ ნივთი გაქირავდა... 3)ა-ს მოქმედება არ ჯდება 118-ე მუხლის ფარგლებში.... შესაბამისად მისი მოქმედება უკანონოა, ვინაიდან მას სამართლებრივი საშუალებით უნდა ედავა რომ ავტომანქანა მისი საკუთრება იყო ...... * * * უფრო მეტიც, ა შესაძლოა დაისაჯოს სისხლის სამართლის კოდექსის ერთ-ერთი დანაშაულის ჩადენისათვის, კერძოდ- თვითნებობისათვის..... * * * spiridon_surajia შენ რას იტყვი ამ კაზუსზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 12 May 2013, 12:54 | ||
Da_Fresh
187-ეს მეორე ნაწილის მიხედვით ნების საწინააღმდეგოდ რომც სასულიყო თუ აუქციონზე ყიდულობს მაინც კეთილსინდისიერია შემძენი. მაგრამ ამ შემტხვევაში აუქციონის პირობა არის რომ საფასურის გადახდის შემდეგ გადავიდეს საკუთრება, ანუ საკუთრება ბ–ს ჯერ არ შეუძენია. საფასურის გადახდამზე ნივთის გადაცემა ბ–ს მფლობელობაში მეც ასე ვფიქრობ უკანონოა, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ ბ არის არაკეთილსინდისიერი მფლობელი, ბ არის ისეთი კეთილსინდისიერი მფლობელი რომელსაც ტავიდან ნივთის ფლობის უფლება არ ქონია და ვალდებულია ნივთი დაუბრუნოს უფლებამოსილ პირს (163-ე მუხლი პირველი ნაწილი). ვინ არის უფლებამოსილი პირი ამ შემთხვევაში? ჩემი აზრით ა. |
| Posted by: Da_Fresh 12 May 2013, 13:30 | ||
აააააა............ ეხლა მივხვდი... მართალი ხარ !!!!!!!!!!!!!! * * * მაგრამ ა-ს მხრიდან განხორციელებული მოქმედება ვერ ჩაითვლება თვითდახმარებად.... |
| Posted by: spiridon_surajia 12 May 2013, 13:44 | ||||
Da_Fresh
თლად მაინცდამაინც ნუ ენდობი ჩემ ნათქვამს რაღაც არც მე არ მომწონს რაც მე დავწერე .ანუ მტავარია ამ კაზუსში ბ ჩაითვლება თუ არა კეთილსინდისიერ მფლობელად. კეთილსინდისიერი შემძენი არაფერ შუაშია აქ მემგონი. მთავარია ბ-ს კეთილსინდისიერება თუ არაკეთილსინდისიერება. შედეგების მიხედვით ესენი ერთია ორივე (ანუ როგორც 163 ასევე 164 ორივე შემტხვევაში უნდა დაუბრუნდეს უფლებამოსილ პირს ნივთი), უფრო ზუსტი რომელი იქნება კეთილსინდისიერი (163 ანუ ისეთი კეთილსინდისიერი რომელსაც ტავიდან ფლობის უფლება არ ქონია) თუ არაკეთლსინდისიერი მფლობელი. შენი აზრით?
ხო. სასამართლოს რომ მიმართოს? დავანებოთ სისხლს ტავი. სამოქალაქოთი რა შეიძლება ის ვთქვათ. |
| Posted by: Da_Fresh 12 May 2013, 13:58 | ||
კაზუსში წერია რომ ერთი თვის ვადაში აუქციონის ჩატარებიდან, ბ- გახდებოდა მესაკუთრე..188-ე მუხლის თანახმად , თუ შემძენი მოთხოვნის ხანდაზმულობაზე მიუთითებს , პირობა შესრულებულად ჩაითვლებაო... კაზუსში წერია რომ ნივთი 1 თებერვალს გასხვისდა, 10 აპრილს კი მესაკუთრემ აღმოაჩინა საკუთარი ავტომობილით მიმავალი ვინმე ბ... არ გვაქვს სახეზე პირობის შესრულება????????spiridon_surajia თუ ვცდები? * * * კომენტარში წერია რომ პირობა დამდგარად ჩაითლვლება თუკი შემძენი მიუთითებს მოთხოვნის ხანდაზმულობაზეო, ანუ ამ შემთხვევაში იგულისხმება ის 1 თვიანი ვადა რომელიც დადგინდა ხელშეკრულებით, თუ ის ვადები რომლებიც საერთოა??????? |
| Posted by: ninia_nina 12 May 2013, 14:15 |
| Da_Fresh მადლობაა..დავწერე უკვე )) გ კითხვაზე 160 მუხლია |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 May 2013, 14:17 | ||
1) 187-ე მუხლის მიხედვით კეთილსინდისიერია შემძენი. ამაზე უკვე დაიწერა რატომაც და ის ფაქტი, რომ ერთ თვის განმავლობაში უნდა გადაეხადა ფული და შემდეგ გახდებოდა მესაკუთრე საერთოდ არანაირ გავლენს არ ახდენს, არც კეთილსინდისიერებაზე და არც საკუთრების მიღებაზე. მას შეეძლო იმ დღესვე გადაეხადა ეს თანხა (ერთი თვის განმავლობაში). მთავარია, რომ მისი საკუთრების უფლების წყარო არის აუქციონი. თუ რამეა 306(5 პრიმა)-ე მუხლი მოიყვანე მაგალითად, სადაც ზუსტად იგივენაირი დისპოზიციური დანაწესია, ოღონდ იპოთეკიდან გამომდინარე აუქციონის შესახებ და ამ მუხლის ანალიზიდან პირდაპირ ჩანს, რომ საკუთრების შეძენაზე და საკუთრების უფლებაზე ვერანაირ გავლენას ვერ ახდენს ეგ პირობა. მაგ მუხლს ამ შემთხვევაში ვერ გამოვიყენებთ, თუმცა კერძო აუქციონში ნებისმიერი პირობა შეიძლება ჩაიდოს, რასაც მხარეები განსაზღვრავენ და რომელიც არ ეწინაამღვდეგება კანონს, საჯარო წესრიგს და ზნეობის ნორმებს. 2) ამაზე ზემოთ დავწერე უკვე, რომ კანონიერია 306(5 პრიმაზე მითითებით უნდა იმსჯელო). 3) არ არის კანონიერი. არ აქვს პირს უფლება თვითნებურად დაეუფლოს სხვისი მფლობელობაში არსებულ ნივთს სააღსრულებო ფურცლის გარეშე, რომელიც ადასტურებს მის უფლებას ამ ნივთზე და რომლის საფუძველია სასამართლო გადაწყვეტილება. |
| Posted by: Da_Fresh 12 May 2013, 14:39 |
| ninia_nina ზუსტად ისე დაწერე როგორც მე??? ისეთი კაზუსია ვერ ჩამოვყალიბდი საბოლოოდ... ჩემს ნაწერებს ნუ ენდობი, დილეტანტი ვარ სამოქალაქოში |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 May 2013, 14:48 | ||
გამორიცხულია 160-ე მუხლი არც ერთ შემთხვევაშI არ იქნება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 May 2013, 15:30 | ||
არა არა. ციდად დავწერე. მოვიფიქრებ მერე და დავწერ. |
| Posted by: ninia_nina 12 May 2013, 15:59 |
| Da_Fresh არა,ბოლო კითხვაზე დავწერე 160 მუხლი LEGEN_wait for it_DARY 160 მუხლია,რადგან მესაკუთრე იძულებით დაეუფლა ავტომობილს. თუ კეთილსინდისიერ მფლობელს ჩამოერთმევა მფლობელობა, მას სამი წლის განმავლობაში შეუძლია ახალ მფლობელს ნივთის უკან დაბრუნება მოსთხოვოს. ეს წესი არ გამოიყენება მაშინ, როცა ახალ მფლობელს აქვს მფლობელობის უკეთესი უფლება. მფლობელობის უკან დაბრუნების მოთხოვნა შეიძლება გამოყენებულ იქნეს უკეთესი უფლების მქონე პირის მიმართაც,თუკი მან ნივთი მოიპოვა ძალადობის ან მოტყუების გზით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 May 2013, 16:11 |
| ninia_nina მერე მაგას გეკითხება "გ" კითხვა რა საფუძვლით აქვს აუქციონზე ნივთს შემძენს გამოთხოვს უფლებაო? თუ იმას გეკითხება, რომ კანონიერია თუ არა ყოფილი მესაკუთრის მოქმედებაო?? რასაც გეკითხება იმას უნდა უპასუხო.. და თან მაგას თავი, რომ დავანებოთ კაზუსიდან არ ჩანს უკვე გადაიხადა ეს ფული თუ ჯერ არ გადაუხდია.. "ერთი თვის ვადაშI" უნდა გადაეხადა და შეეძლო 5 დღეშიც გადაეხადა და გამხადრიყო მესაკუთრე და ამ შემთხვევაში 172-ე მუხლით გამოითხოვდი.. მაგრამ არც მაგას გეკიდება და არც იმას რაც შენ დაწერე. |
| Posted by: Da_Fresh 12 May 2013, 16:20 | ||
აჰააა.... მე 118-ე მუხლის ჭრილში განვიხილე ყოფილი მესაკუთრის ქმედება.... თავიდან ეს იგი ჩემი პოზიცია ახლოს იყო სიმართლესთან, მაგრამ საბოლოოდ მაინც ვერ გავიგე ბ მესაკუთრეა თუ არ არის მესაკუთრე... spiridon_surajia შენმა არგუმენტაციამ ცოტა დამაბნია |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 May 2013, 23:40 |
| საინტერესო კაზუსი.. მერაბი და მარინა დაინიშნენ 1998 წლის 30 აპრილს, ამავე წლის მარტში საერთო ფულით მათ შეიძინეს ავტომობილი მითსუბიში პაჯერო 1997 წლის და გადაიხადეს 12.000 აშშ დოლარი. 1999 წლის პირველ იანვარს ისინი დაქორწინდნენ, თუმცა 2001 წელს განქორწინდნენ. რა ბედი ეწევა მანქანას? |
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 01:07 |
| აღნიშნული ქონება 1158 მუხლის გაგებით არ ჩაითვლება მეუღლეთა საერთო საკუთრებად რამეთუ მეუღლეთა თანასაკუთრებად ითვლება ის ქონება რომელიც ერთ-ერთმა მეუღლემ /ორივემ შეიძინა დაქორწინების შემდეგ...ეს თანაზიარი საკუთრებაა და ის ფაქტი რომ კონკრეტული ნივთის მესაკუთრეები დაქორწინდნენ ვერ მოახდენს ამ ქონების, მეუღლეთა საერთო საკუთრებად ტრანსფორმაციას....შესაბამიად ისინი კვლავინდებურად ჩაითვლებიან ავტომობილის მესაკუთრეებად.... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 01:31 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
უნდა გაიყიდოს და ტანხას გაიყოფენ. ოღონდ არა მეუღლეტა ტანასაკუთრების საფუძვლით არამედ როგორც თანაზიარი საკუთრება. აუ რაღაცა გექნება ახლა აქ შენ ჩადებული ისეთი ყოველშემთხვევაში ჯერ ვერ ვხედავ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 01:39 |
| რატო უნდა გაიყიდოს? იქნებ არ უნდათ გაყიდვა მაშIნ რა ხდება? |
| Posted by: Sandro Amashukeli 13 May 2013, 10:47 |
| მაშინ ერთ-ერთს დარჩება და მეორე კომპენსაციას მიიღებს, მოთხოვნის შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 11:44 |
| სანამ გაიყიდება ან სხვაგვარადა გაიყოფა რომელი მუხლების რეგულაციის ქვეშ დგას მანქანა? |
| Posted by: chxareli_to 13 May 2013, 12:13 | ||||
ნიშნობა ქორწინებას არ ნიშნავს რეგისტრირებული ქორწინება როდიდანაც არის იქედან ხდება ქონების გაყოფა და მნიშვნელობა არ აქვს ვისი ფულითაა ნაყიდი |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 14:13 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
დარჩება საერთო საკუთრებაში მაშინ. ახლა არ მკითხო ერთს ბათუმში რომ მოუნდეს წასვლა და მეორეს ზესტაფონში მაშინ რა ხდებაო?
953-968? Sandro Amashukeli
რა სამართლებრივი საფუძვლით აბა დაწერე მიდი. chxareli_to
ხო მაგრამ ეგ მანქანა რეგისტრაციამდე შეიძინეს.
არ გეთანხმები. ფული რომელიც ჩემი ინდივიდუალური საკუთრებაა შევიძინე ავტომობილი იმით ეს ავტომობილიც ინდივიდუალური საკუთრებაა ჩემი აზრით. |
| Posted by: chxareli_to 13 May 2013, 14:56 | ||
spiridon_surajia
ანუ გაყოფა არ მოხდება ამის თქმა მინდა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 16:24 |
| chxareli_to როგორ არ აქვს მნიშვნელობა. საერთო ფულით თუ იქნა ნაყიდი ქორწინებამე, თანასაკუთრებად ჩაითვლება(173) და 961-964-ე მუხლების საფუძველზე გაიყოფა. * * * კაზუსი კანონისმიერი ვალდებულებითი სამართლიდან თათია მაღლაკელიძესა და გია ხუხაშვილს შორის დაიდო დავალების ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც გია ხუხაშვილს უნდა გაეყიდა თათიას მიერ ქვეყენაში შემოტანილი 100 ტონა კვერცხი, რომელიც შემოტანილ იქნა 10 ოქტომბერს. გაყიდვა უნდა განხორციელებულიყო 25 ნოემბრის შემდგომ და თითო კვერცხის ფასი უნდა განსაზღვრულიყო 25 თეთრად, თუმცა იქიდან გამომდინარე, რომ აიკრძალა უცხოური კვერცხის 1 თვეზე მეტი დროით შენახვა და საბაჟო გადასახადი 10 თეთრით გაძვირდა თითო კვერცხზე, გიამ გადაწყვიტა სასწრაფოდ 10 ნოემბრამდე გაეყიდა კვერცხი 20 თეთრად თითო, მან გადაწყვიტა ამისათვის თათიასთვის შეეტყობინებინა, თუმცა იქიდან გამომდინარე, რომ თათია იმყოფებოდა ტიბეტში, სადაც მასთან დაკავშირება პრაქტიკულად შეუძლებელი იყო, გიამ ვერ მოახერხა მასთან დაკავშირება და კვერცხები მისი თანხმობის გარეშე თითო 20 თეთრად გაყიდა. ჩამოსულმა თათიამ გიას მოსთხოვა დავალების ხელშეკრულების არაჯეროვანი შესრულებით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება. სამართლიანია თუ არა მისი მოთხოვნა. პასუხი დაასაბუთეთ სამოქალაქო კოდექსის ნორმებით. |
| Posted by: chxareli_to 13 May 2013, 16:58 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ კი როცა რეგისტრირებულ ქორწინებაში იმყოფება, მაგრამ მე დანიშნულები როცა არიან იმ შემთხვევას ვგულისხმობდი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 17:34 | ||||
გასაგებია რასაც გულისხმობდი, მაგრამ ამ კაზუსში არ არიან რეგისტრირებულ ქორწინებაში და საერთო ფულით იყიდეს მანქანა. ეს მანქანა იქნება თანაზიარი ქონება, 953-ე მუხლის მიხედვით და მაინც იარსებებს მანქანის გაყოდის მოთხოვნის უფლება.. განსხვავება იმაშია, რომ მეუღლეთა თანაზიარი ქონება არ იქნება და იქნება უბრალოდ ორი პირის თანაზიარი ქონება. |
| Posted by: chxareli_to 13 May 2013, 17:51 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY სიმართლე რომ ვთქვა სამოქალაქო შესწავლის პროცესში ვარ.. სისხლი დავამთავრე, მაგრამ ახლა ვფიქრობს ნეტავ სამოქალაქო ამერჩია
კაზუსის პასუხი როგორია? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 17:59 | ||
712 მუხლი. ხუხაშვილს აქვს იმის ვარაუდის საფუძველი რომ თუ ეცოდინებოდა ტათიას იმ გარემოების შესახებ რომ კვერცხის შენახვა 1 თვეზე მეტი ვადით აიკრძალა და შესაძლებელი იყო ამ 1 თვის ვადის გასვლის შემდეგ ეს კვერცხი აღარავის შეეძინა (იყო ამის საფრთხე) მარწმულებელი მოიწონებდა ამგვარ გადახვევას. აგრეთვე იყო იმის საფრთხე რომ დაყოვნებით მარწმულებელს მიდგომოდა საფრთხე/ზიანი (ამასთანავე ვერც დაუკავშირდა მისგან დამოუკიდებელი მიზეზის გამო) და შეეძლო გაეყიდა შეუტყობინებლადაც. ასე რომ არაა სწორი ტათიას მოთხოვნა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 18:03 | ||||||||
მანქანა არის მერაბი და მარინას თანაზიარი საკუთრება (173-ე და 953-ე მუხლის მიხედვით) და მასზე ვრცელდება 953-968-ე მუხლების დანაწესები, ანუ ერთსაც და მეორესაც აქვს მანქანაზე თანასაკუთრების გაუქმების მოთხოვნის უფლება, ანუ მისი გაყიდვისა და ფულის განაწილების მოთხოვნის უფლება, ამავდროულად ერთ-ერთი მათთაგანისათვის მთლიანად საკუთრების უფლების გადაცემის უფლება, რომელიც ფაქტობრივად ნიშნავს ნასყიდობის დადებას მათ შორის ამ მანქანაზე. * * *
მარტო 712-ე? ხუხაშვილის მიერ განხორციელებული მოქმედება როგორი მოქმედებაა? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 18:32 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
დავალების გარეშე.
მართლზომიერი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 18:53 | ||||||
ანუ როგორი ურთიერთობა გვაქვს? რომელი სამართლებრივი ინსტიტუტი გვაქვს? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 18:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგდენი აღარ ვიცი მაგრამ მაინც დავწერ: უკიდურესი აუცილებლობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 19:08 | ||
969-ე და 970-ე მუხლები ნახე აბა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 19:15 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კანონისმიერი ვალდებულებითი ურთიერთობა?
ხო, ანუ დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება. კეთილსინდისიერებაც გვაქვს და არც განზრახვა და არც უხეში გაუფრთხილებლობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 19:18 |
| spiridon_surajia ჩდება რამდენიმე კითხვა. ა)არის თუ არა დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება და თუ არის რატომ? ბ) 974-ე მუხლიდან გამომდინარე როგორ უნდა შეფასდეს ეს სიტუაცია? (კომენტარში ნახე ეს მუხლი ისე ვერ გაიგებ კარგად). |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 19:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნაფიქრი მაქვს მაგაზე და ვერ მივხვდი კარგად მაგას, ადრე გკითხე მემგონი შენ. თუ არა არა სხვა რაღაც მკითხე ახლა შენ. * * * LEGEN_wait for it_DARY სახელშეკრულებო ვალდებულებითი ურთიერთობაა, რა დროსაც ხდება ვალდებულების დარღვევა, მაგრამ ქმედება არის მართლზომიერი და ზიანი არ ანაზღაურდება. დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება არაფერ შუაში არაა. მოკლედ ესაა საბოლოოდ ჩემი აზრი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 19:54 |
| spiridon_surajia ეგ აზრია და პოზიციიად რომ გარდაიქცეს გინდა არგუმენტაცია.. რატომაა ეგრე??? არგუმენტები??? 2 წუთი გაქვს იმისთვის, რომ დაწერო.. მერე მე დავწერ ჩემ პასუხს ... * * * ვსო გავიდა დროოო მუხლი 969. დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება კეთილსინდისიერად "პირი (შემსრულებელი), რომელიც დავალების ან სხვა საფუძვლის გარეშე ასრულებს სხვა პირის (მეპატრონის) საქმეებს, ვალდებულია შეასრულოს ისინი კეთილსინდისიერად." პირი (ამ შემთხვევაში ხელშეკრულების მხარე) კეთილსინდისიერად ასრულებს სხვა პირის საქმეს, კერძოდ მისი ინტერესებისათვის თავისი სახელით დებს ხელშეკრულებას (იურიდიულ მოქმედებას). მას არ აქვს დავალების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ასეთი უფლებამოსილება, მაგრამ ჩდება კითხვა აქვს თუ არა "სხვა საფუძვლიდან გამომდინარე" უფლებამოსილება ამ მოქმედებისა?? 712-ე მუხლი სწორედ ეს საფუძველია.. ამიტომაც არაა დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება და სახეზეა დავალების ხელშეკრულების მართლზომიერი დარღვევა, რომელიც არ იწვევს პასუხისმგებლობას. (ანუ სწორი ხარ, მაგრამ პოზიციაში და პოზიცია თუ არ დაამტკიცე დარჩება პოზიცია პოზიციათ). მაგრამ ახლა წარმოიდგინე სიტუაცია, როცა ისეთი გარემოებები შეიქმნა, რომ 32 თეთრად შეუძლია ამ სიტუაციაში გაყიდვა ამ კვერცხის. მაშIნ რა მოხდება?? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 20:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავალება გვაქვს მაგრამ რაც ააქვს რწმუნებულს დავალებული იმას არ ასრულებს, ანუ ირღვევა ვალდებულება. და დავალების გარეშე საქმეების შესრულებასადაა აქ? დავალებული ქონდა და უბრალოდ ჯეროვნად ვერ შესრულდა ვალდებულება. სულ რაღაც 15 თ დამასწარი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 20:21 | ||
პასუხი მაინც არ დაწერე შენ ჰა, რას იტყვი ჩემ პასუხზე მეთანხმები თუ არა? და იმ კითხვას როგორ გაცემ პასუხს? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 20:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
იგივე სხვა საფუძველი არაა ეგეც? 40 % პასუხი ხო მაინც გაგეცი.? ის დავწერე რომ არაა დავალების გარეშე ურთიერთობა რადგანაც ირღვევა სახელშეკრულებო ვალდებულება. და სახელშეკრულებ ვალდებუების დარღვევა დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულებას ნიშნავს? არა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 20:36 | ||||
ანუ ისეთი ვითარებაა წარმოიშვა, რომ ხელშეკრულებით 25 თეთრად უნდა გაყიდოს 25 ნოემბრის შემდგომ და ეს არ იქნება აკრძალული კანონით (ანუ არ შესულა არანაირი აკრძალვა კანონში ამ კვერცხის 1 თვის მერე გაყიდვის შესახებ) და ამავდროულად ისეთი სიტუაცია შეიქმნა,ვთქვათ დაიწვა კუმისის ფაბრიკა(ღმერთმა დაიფაროს) და გაძვირდა კვერცხზე ფასი 32 თეთრი გახდა.. მაგრამ არავინ იცის რამდენი ხანი გასტანს ეს ფასი.. ამ შემთხვევაში თუ გაყიდა კვერცხი ამ ფასად რა სიტუაცია შეიქმნება? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 20:42 |
| ვერ გავიგე კარგად. ანუ კვერცხის ფასი საერთოდ გაძვირდა გახდა 32 თეთრი და რწმუნებული მაინც 25 თეთრად ყიდის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 20:57 |
| ახლა წაიკითხე კითხვა გადავაკეთე, დავაზუსტე უფრო. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 21:12 |
| მოდი კიდევ ერთხელ დავწერ არ მიფიქრია მაგაზე რაც შენ დაწერე და ჩამოვაყალიბებ და შენ ჩაამატე მერე. რითი განსხვავდება "დავალების გარეშე საქმის შესრულება" "სხვა საფუძვლით საქმის შესრულებისაგან"? "დავალების გარეშე საქმის შესრულება" არანაირი სამართლებრივი ურთიერთობაა არაა "სხვა საფუძვლით საქმის შესრულებისაგან" ამ დროს სახელშეკრულებო ურთიერთობაა პირებს შორის |
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 21:17 | ||
აქ იგულისხმება გესტორის მიერ ისეთი მოქმედების განხორციელება, რომელიც მის სამართლებრივ ვალდებულებებში არ შედის.... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 21:19 | ||||
Da_Fresh
მასე არც ამ შემტხვევაში შედის გესტორის სამართლებრივ მოვალეობაში:
|
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 21:23 | ||
ვინაიდან დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების საკანონმდებლო დეფინიცია ასეთია, ანუ პირველი ფრაზა არის დავალების გარეშე, იგულისხმება რომ პირი ასრულებს მოქმედებას , დავალების ხელშეკრულების არარსებობის პირობებში, სხვა სამართლებრივი საფუძვლის ქვეშ კი იგულისხმება "დავალების გარეშე" სხვა ნებისმიერ ვითარება, რომელიც ძირითადად გულისხმობს გესტორის სამართლებრივი მოვალეობის არარსებობას და გესტორის მიერ ამის შეგნებას........... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 21:40 | ||
არ გვინდა განზოგადება.. მოდი დავწერ პასუხს და მერე ვიმსჯელოთ.. განზოგადება და თეორიებშI წასვლა მერესთვის გადავდოთ.. ანუ ამ ვითარებაში უკვე სახეზეა დავალების გარეშე სხვისი საქმის შესრულება. 712-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ანალიზიდან ხდება ეს ნათელი. ვინაიდან რწმუნებულს მართალია აქვს 712-ე მუხლის მე-2 ნაწილის პირველი წინადადების მიხედვით სახელშეკრულებო ვალდებულებისგან გადახვევის უფლება, თუმცა იგი საჭიროებს რწმუნებულისგან დადასტურებას და იქიდან გამომდინარე, რომ ამ შემთხვევაში ზიანზე საუბარი გამორიცხულია, ვინაიდან წინა შემთხვევისგან განსხვავებით არ ჯდება ეს შემთხვევაში 712-ე მუხლის რეგულაციის ქვეშ და სახეზეა დავალების ხელშეკრულებით მიღებული უფლებამოსილებების გადამეტება, რაც იმას ნიშნავს, რომ დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულებაში გადაიზარდა დავალების ხელშეკრულებით წარმოშობილი ურთიერთობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 22:24 |
| ძლიერიშვილი კაზუსი #19 რუსაძემ და ხარაბაძემ დადეს სესხის ხელშეკრულება, რომლითაც ხარაბაძემ იკისრა ვალდებულება რუსაძისათვის დაებრუნებინა რუსაძისათვის სესხად აღებული 3000 ლარი 2000 წლის 1 მარტს. 2000 წლის 15 ტებერვალს რუსაძე საცხოვრებლად გადავიდა სხვა ქალაქში, თავისი ახალი საცხოვრებელი ადგილის მისამართი რუსაძემ ხარაბაძეს შეატყობინა 2000 წლის 28 თებერვალს, ხარაბაძემ, რომ არ გადაეცილებინა ვალის გადახდის ვადას და არ დარიცხუიყო სესხად აღებულ თანხაზე ვადის გადაცილებისთვის კანონით დადგენილი პროცენტი, ამიტომ იმავე დღეს, ანუ 28 თებერვალს ფოსტით გაუგზავნა რუსაძეს სესხად აღებული თანხა, ხარაბაძემ თანხის გადარიცხვისთვის ხარჯები გამოქვითა სესხის თანხიდან. 1)ჰქონდა თუ არა ხარაბაძეს ამის უფლება? და ამ კაზუსს მე დავამატებ 2 შეკითხვას: 2) რომელია ვალდებულების შესრულების ადგილი ხელშეკრულების დადების დროს კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილი თუ შეცვლილი ადგილსამყოფელი კრედიტორის? 3)ჩაითვლება თუ არა ვალდებულება დარღვეულად როცა მოვალემ იცის კრედიტორის ახალი საცხოვრებელი ადგილის შესახებ და ის მაინც ძველი ადგილის მიხედვით ასრულებს ვალდებულებას? თუ ჩაითვლება დარღვეულად კონკრრეტულად რატო? |
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 22:44 | ||
1)ჰქონდა 364-ე მუხლიდან გამომდინარე, "მოვალე უფლებამოსილია ვადამდე შეასრულოს ვალდებულება, თუკი კრედიტორი პატივსადები მიზეზიდან გამომდინარე უარს არ იტყვის შესრულების მიღებაზე"............. 2) ინდ. ნივთის შემთხვევაში- ის ადგილი, სადაც ნივთი იმყოფებოდა ვალდებულების წარმოშობის დროს; გვაროვნულისას- მოვალის საწარმოს / მისი ადგილსამყოფელის მიხედვით; ფულადი ვალდებულების დროს- საეჭვოობისას კრედიტორის ადგილსამყოფელი ...... 3) ეს ძალიან ზოგადი შეკითხვაა.. კონკრეტული მაგალითი მოიყვანე და ერთად ვიმსჯელოთ...ამ კაზუსის პასუხი 364-ე მუხლიდან გამომდინარეობს... ხარაბაძეს ჰქონდა უფლება ფოსტის გაეგზავნა კრედიტორისათვის ფულადი თანხა, ხოლო კრედიტორს თავის მხვრივ უფლება არ ჰქონდა უარი ეთქვა შესრულების ვადამდე მიღებაზე, რამეთუ საამისო პატივსადები საფუძველი არ ჰქონია........... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 22:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ ჩემ დადებულ კაზუსებზე არ გეკადრება პასუხის გაცემა? |
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 23:04 |
| spiridon_surajia შენი ვერსია გამაცანი... |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 23:09 | ||||||||
Da_Fresh
გაქვითვაზეა საუბარი. გაქვითვის უფლება თუ ქონდა.
ფულადი ვალდებულების შესრულების დროს სხვაგვარადაა მაგ ამბავი.
ვალდებულების შესრულებამდე კრედიტორმა შეიცვალა საცხოვრებელი ადგილი, რის შესახებას აცნობა მსესხებელს. მსესხებელმა თქვა არ მაინტერესებს ხელშეკრულების დადების დროს სადაც იყო შენი საცხოვრებელი არგილი ისაა ვალდებულების შესრულების ადგილიო და იქ შეასრულა ვალდებულება, თუმცა მას შეეძლო ვალდებულების შესრულება ამჟამინდელი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით. * * * Da_Fresh
რაც მე დავდე ამ კაზუსის? |
| Posted by: Da_Fresh 13 May 2013, 23:18 | ||
მაინც როგორ??????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 May 2013, 23:28 |
| spiridon_surajia ხვალ დავწერ.. კარგი კაზუსია. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 May 2013, 23:28 | ||
Da_Fresh
კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით განისაზღვრება. არ მახსოვს ზუსტად მუხლი. ფულადი ვალდებულების შესრულება რომ არის ტავი იმაშია, სადღაც 383 მუხლის მერე. |
| Posted by: Da_Fresh 14 May 2013, 00:28 | ||
მერე მე რა დავწერე? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 12:23 | ||
Da_Fresh
ანუ 362 მუხლის მიხედვით ვალდებულების შესრულების ადგილი ეს არ იგულისხმე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 14:04 | ||
1)არ ჰქონდა, რადგან თვითონ შეიცვალა საცხოვრებელი ადგილი და ეს ხარჯები მასზეა. 2) ხელშეკრულებაში თუ შეთანხმდნენ, რომ კრედიტორის საცხ. ადგილზე უნდა მომხდარიყო გადახადა, მაშინ ახალი საცხოვრებელი ადგილი.. და თუ არ შეთანხმებულან არაფერზე, მაშინ 386-ე მუხლი გამოიყენება. 3) რა თქმა უნდა, ჯერ ერთი კეთილსინდისიერების პრინციპის უხეში დარღვევაა და მეორესერთი ხელშეკრულების პირობაში თუ წერია, რომ კერდიტორ. საცხ. ადგილზე უნდა მოხდეს შესრულება, მაშინ გისვამ კითხვას არ იქნება დარღვევა, როცა ეს პირობა დაირღვევა და არა მის საცხ. ადგილზე, არამედ ძველ საცხ. ადგილზე ასრულებ შესრულებას? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 15:14 | ||||||
Da_Fresh
აუ ეს კი არ წამიკითხია ბოლომდე არ წამიკითხია თავიდან რომ დავიწყე, მერე აღარ გავაგრძელე მეონა მარტო 362-ში რაც წერია ის გეწერა. * * * LEGEN_wait for it_DARY
კი შეტანხმდნენ მხარეები კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით ვალდებულების შესრულებაზე მაგრამ ეს იმას ნიშნავს რომ თუ კრედიტორი საცხოვრებელს შეიცვლიდა ვალდებულების შესრულების ადგილიც იცვლება? ის რომ მხარეები თანხმდებიავ ვალდებულების შესრულების ადგილზე კრედიტორის ადგილსამყოფელის მიხედვით ხომ არ ნიშნავს შეცვლამდე კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით ვალდებულების შესრულებას? მე როგორც მოვალე როდესაც ვუთანხმდები კრედიტორს რომ მისი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით შევასრულებ ვალდებულებას იქნებ ვგულისხმობ მხოლოდ ამჟამინდელ საცხოვრებელ ადგილს? უფრო სწორი ხომ არ იქნებოდა მაგ შემთხვევისთვის ხელშეკრულების შემდეგი პირობა "მოვალე ვალდებულებას შეასრულებს ვალდებულების შესრულების დროს კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით"?
კარგი მაშინ ახლა გისმენ. ახლა მითხარი შენ მე თავიდან ბოლომდე შეიცვალა კრედიტორმა საცხოვრებელი ადგილი, მოვალისათვის ცნობილი გახდა აღნიშნული როცა მიიტანა თანხა კრედიტორის ძველ საცხოვრებელ ადგილზე (დროზე შეასრულე ვალდებულება ძველი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით), მოვალე ადგა და რომ არ დაერღვია კეთილსინდისიერების ვალდებულება გაეშურა ახალი საცხოვრებელი ადგილისკენ, მაგრამ ამ დროს მას წარმოეშვა დამატებითი ხარჯები და + კრედიტორმა მოსთხოვა ვადის გადაცილებისთვის პროცენტები (იმისათვის რომ ახალი საცხოვრებელი ადგილის გზაზე შეაგვიანდა ).რა ხდება ამ დროს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 16:05 |
| spiridon_surajia 1)რაღაც ძალიან ჩაახუჭუჭე შენ.. კრედიტორის საცხ. ადგილზე თუ ვთანხმდებით 386-ე მუხლი არ გამოიყენება, რადგან დისპოზიციური ნორმაა და მხარეების შეთანხმება უპირატესი ძალის მქონეა. რაც შეეხება ადგილის შეცვლას. კრედიტორი თუ არ შეატყობინებს მოვალეს თავისი ადგილმდებარეობის შეცვლის შესახებ და ეს გამოიწვევს შესრულების მიუღებლობას, სახეზე იქნება 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული შემთხვევა, რადგან კრედიტორი ვალდებულია შეატყობინოს მოვალეს თავისი საცხ. ადგილის შეცვლის შესახებ. 2) იქიდან გამომდინარე, რომ კრედიტორმა გადააცილა შესრულების მიღების ვადას იგია პასუხისმგებელი 391-ე მუხლისა და 362-ე მუხლის მიხედვით ამ ხარჯებზე, ხოლო მოვალე არ არის პასუხისმგებელი 401- ე მუხლის მიხედვით არც პროცენტის გადახდაზე და სხვა რაიმე ხარჯებზე. |
| Posted by: ninia_nina 14 May 2013, 16:23 |
| კარგი ხელშეკრულება ხომ არ გაქვთ სერვიტუტზე,აღნაგობის უფლებაზე,უზუფრუქტზე,გირავნობაზე და იპოთეკაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 16:24 |
| ninia_nina კარგ ხელშეკრულებას რას ეძახი და რისთვის გინდა? |
| Posted by: ninia_nina 14 May 2013, 16:26 |
| უშეცდომოს,შაბლონური ვარიანტიც რომ იყოს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 16:31 |
| ninia_nina გუგლშ მოძებნე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 16:35 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ შენ ამბობ რომ ის რომ ახალი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით ეკისრება მოვალეს ვალდებულების შესრულება ეს გამომდინარეობს კეთილსინდისიერების მოვალეობიდან ხომ? (ნუ ერთ ერთი მიზეზი ეგ არის) მიუხედავად იმია რომ ახალი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით ვალდებულების შესრულება მხარებს შორის არ არის შეტანხმებული, მაგრამ საცხოვრებლის შეცვლასტაბ დამატებით წარმოჭობილი ხარჯები ეკისრება კრედიტორს? ასე ფიქრობ ხომ? მე ასე ვფიქრობ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 16:43 |
| spiridon_surajia 1) როგორ არ არის.. "შესრულება უნდა განხორციელდეს კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით" ეს პირობა თუა შეთანხმებული და თუ მოვალემ იცის, რომ კრედიტორმა შეიცვალა საცხოვრებელი ადგილი და სხვა საცხოვრებელი ადგილი აქვს (რაც შენ თქვი),მაშინ ამ პირობის ჯეროვნად შესრულება იქნება, თუ სწორედ ამ ახალ მისამართლზე მოახდენს შესრულებას. კეთილსინდისიერება და ჰონტრაჰენტის პატივისცემა მეორეხარისხოვანია აქ. ხარჯებზე დავწერე უკვე ამომწურავად.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 16:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ხელშეკრულებაზე შეტანხმების დროს მოვალე რომ უთანხმდება კრედიტორს, რომ მისი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით შეუსრულებს ვალდებულებას, ეს იმას ნიშნავს, რომ მოვალე უთანხმდება კრედიტორს იმაზე, რომ თუ, კრედიტორი შეიცვლის საცხოვრებელ ადგილს, შეცვლილი ადგილის მიხედვითაც უნდა შეუსრულოს ვალდებულება მოვალემ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 16:52 |
| spiridon_surajia ხოო აბა რა... მანდ პრობლემა იმაში დგას.. ეს ცვლილება ცნობილი გახდება თუ არა მოვალისათვის.. თუ გახდა ცნობილი მან უნდა შეასრულოს ვალდებულება ამ მისამართზე და შეუსრულებლობისგან გამოწვეული ზიანისგან პასუხისმგებლობა მას დაეკისრება. ხოლო თუ არ იცის, მაშინ უკვე კრედიტორზეა პასუხისმგებლობა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 17:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY გასაგებია თუ იცის შეცვლასტან დაკავშირებით თუ იცის მოვალემ ვალდებულია შეასრულოს ამ ადგილის მიხედვით, მაგრამ ვალდებულია კი? რატო ვფიქრობ იცი რომ ყოფილიყო ხელშეკრულებაში "მოვალე ვალდებულებას კისრულობს შეასრულოს ვალდებულება ვალდებულების შესრულების დროს კრედიტორის საცხოვრრებელი ადგილის მიხედვით" ამ შემტხვევაშუ უფრო ხომ არ ექნება ვალდებულება მოვალეს ახალი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით შეასრულოს ვალდებულება და არა იმ შემტხვევაში როცა ტანხმდებიან რომ მოვალე ვალდებულებას შეასრულებს კრედიტორის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით. იმიტომ რომ რომ უტანხმდება მოვალე კრედიტორს რომ შენი საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით შევალრულებ ვალდებუებასო ის გულისხმობს ხელშეკრულების დადების დროს სადაც ცხოვრობს კრედიტორი იმ ადგილს. საიდან უნდა იცოდეს წინასწარ მოვალემ რომ კრედიტორი შეიცვლის ადგილს აბა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 17:31 |
| spiridon_surajia ბევრი წერა მეზარება ახლა, მაგრამ არასწორედ ფიქრობ.. 401-ე მუხლი და 394-ე მუხლის შინაარსიდან დაფიქრდი ამ შემთხვევაზე და უნდა მიხვდე, რომ როცა მოვალემ არ იცის კრედიტორის მიერ საცხ. ადგილის შეცვლის შესახებ მისი მოქმედება მართალია ხელშეკრულების დარღვევაა, თუმცა ამაში ბრალი მთლიანად კრედიტორზეა და 401-ე მუხლის მიხედვით პასუხისმგებლობა არ დაეკისრება... |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 17:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY გავიგე შენ რასაც მეუბნები მაგრამ მე სხვა რამეს ვამბობდი. კაი შევეშვათ............................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 May 2013, 17:49 |
| spiridon_surajia გავიგე რაც თქვი და არ არის საჭირო მაგ პირობის ასე რთულად ჩამოყალიბება, რადგან მხოლოდ საცხ. ადგილზე შესრულების პირობა უკვე მაგას ნიშნავს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 May 2013, 18:04 |
| დღეს ქირავნობის დღეა და კაზუსები მაქ თუ გინდა დავყოთ და ცალცალკე ამოვხსნათ. საღამოს ოღონდ. საინტერესოებია ზოგი. ზოგი სულ მარტივი მაგრამ იყოს მაინც. კაზუსი N1 დაიდო მანქანის ქირავნობის ხელშეკრულება 2 თვით. ხელშეკრულების საგანს აღმოაჩნდა ნაკლი. დამქირავებლის მიერ განსაზღვრულ ვადაში გამქირავებელმა არ გამოასწორა ნაკლი? აქვს თუ არა დამქირავაბელს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება? კაზუსი N2 დამქირავაბელმა არ შეატყობინა გამქირავებელს დაუყონებლივ ნივთის ნაკლის შესახებ. აქვს თუ არა დამქირავებელს ზიანის ანაზღაურების ან ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება? თუ არ ააქვს რომელი საფუძვლით? კაზუსი N3 ქირავნობის ხელშეკრულების საგანია ავტომანქანა რმელსაც არ ააქვს საბურავები. დამქირავებელმა შეიძნია საბურავები და მიაგო ავტომობილს. ქირავნობის ხელშეკრულების ვადის გასვლის შემდეგ გამქირავებელმა საშუალება არ მისცა დამქირავებელს მოეხსნა ტავისი საბურავები და უარი უთხრა დამქირავებელს საბურავების დაბრულებაზე იმ მოტივით რომ ეს საბურავები ს.კ -ის 194-ის მიხედვით მანქანის არსებითი შემადგენელი ნაწილები გახდა და ტანახმა იყო 197-ე მუხლის მიხედვით მოეხდინა ანაზღაურება. (დამქირავებელს საპატიო მიზეზი არ ქონდა) სწორია თუ არა გამქირავებლის სამართლებრივი პოზიცია? (ზუსტი) კაზუსი N4 მხარეები შეტანხმდნენ მსუბუქი ავტომობილის ქირავნობის ხელშეკრულებაზე 5 თვით. ხელშეკრულება შეიცავდა შემდეგ პირობას: "თუ გამქირავებელს თავისი პირადი საჭიროებისთვის დაჭირდებოდა ეს ავტომობილი დამქირავებელი ვალდებული იყო გადაეცა დაოებით (ქირავნობის ხელშეკრულების შეუწყვეტად) და გამქირავებელი ისევ დაუბრუნებდა არა უგვიანეს 5 დღისა". ხელშეკრულების განმავლობაში ასეთი პირობა რამდენჯერმე მარტლაც დადგა. დამქირავებელმა მოითხოვა შესაბამისად ქირის გამოქვითვა იმ დღეებისთვის რომლებშიც გამქირავებელს დასჭირდა ხელშეკრულების შესაბამისად. გამქირავებელმა მიუთითა ს.კ-ის 554-ე მუხლზე და უთხრა რომ მიზეზი რიტაც მას შეეშალა სარგებლობის უფლებაში ხელი გამოწვეულია თავისივე ბრალიტ რადგან მან თანხმობა გამოთქვა ხელშეკრულების შესაბამის პირობაზე და არ ტავისუფლდება ქირისგან. სწორია გამქირავებლის პოზიცია? (554-ე მუხლთან დაკავშირებით) ნამდვილია თუ არა ეს პირობა საერთოდ? კაზუსი N5 დაიდო საცხოვრებელი სადგომის ქირავნობის ხელშეკრულება 2 წლით. ხელშეკრულების დადებიდან 1 წლის შემდეგ გამქირავებელს ტავისი ახლო ნატესავისთვის და 562 მუხლის შესაბამისად მოითხოვა ხელშეკრულების შეწყვეტა. დამქირავებელმა მოითხოვა წინასწარ გადახდილი 2 წლის ქირის უკან დაბრუნება და ქონებრივი ზიანი რომელიც მიადგა ამ ხელშეკრულების მოშლით და რომელიც უშუალო მიზეზობრივ კავშირშია ხელშეკრულების მოშლასთან. (კონკრეტულად რა ზიანი არ მომაფიქრდა უცებ , მაგრამ დავუშვათ და მოხდა ასეთი რამ).სწორია დამქირავებელი? საფუძველი. კაზუსი N6 დაიდო ბინის ქირავნობის ხელსეკურლბა 5 თვით. ქირავნობის ვადის გასვლის შემდეგ დამქირავებელმა განაგრძო 1 თვის მანძილზე სარგებლობა, იმის მიუხედავად რომ გამქირავებელმა მოუწოდა შეეწყვიტა სარგებლობა. აქვს თუ არა გამქირავებელს იმ 1 თვის ქირის მოთხოვნის უფლებაც? რა საფუძვლით? ჩაითვლება თუ არა ეს 567-ე მუხლიტ გაალისწინებულ ზიანად? კაზუსი N7 ჯემალიმ ჯეკთან დადო ქირავნობის ხელშეკრულება. ჯემალი ქირას იხდიდა ტავისი ფულით რომელიც მის ინდივიდუალურ საკუთრებას წარმოადგენდა. ხელშეკრულების პერიოდში ჯემალი განქორწინდა და სასამართლოში საქმის განხილვის დროს დაქირავებულ ბინაში ცხოვრების უფლება მიანიჭა 574-ემუხლის საფუძველზე სასამართლოს ჯემალის მეუღლეს. ამაზე გამქირავებელმა პრეტენზია ნაგაცხადა- რომ ის სახელშეკრულებო ურთიერთობაში იმყოფება ჯემალისთან. სპრავედლივია თუ არა გამქირავებელი? |
| Posted by: ninuca1994 14 May 2013, 22:39 | ||||
405 მუხლი. აქვს.
დაუყონებლივ უნდა განაცხადოს პრეტენზია, თუარადაიგულისხმება რომ ნივთი მიიღო იმ მდგომარეობაშიც როგორიც არის. ზიანის ანაზღაურებას რაც შეესება ხანდაზმულობის ვადაში შეგიძლია ნებისმიერ დროს მოითხოვო. უძრავ ნივთებზე ხანდაზმულობა არის 6 წელი. ცოტა რომ დაგეკონკრეტებია ეგ მეორე კაზუსი რა ზიანია ანუ კარგი იქნებოდა. რატომ მიადგა ზიანი. რა ზიანი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 01:13 | ||
1) აქვს 541-ე და 532-ე მუხლების საფუძველზე, რადგან დამქირავებელმა ვერ შეძლო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ნივთით სარგებლობა,რადგან იგი ნაკლიანი იყო. 2) გააჩნია ნივთის ნაკლს და გარემოებებს. თუ აშკარა ნაკლია მაშინ 538-ე მუხლის მიხედვით პრეტენზიის წაყენების უფლება აღარ ექნება დამქირავებელს. 3) 546-ე მუხლი პირველი ნაწილიდან გამომდიანრე ვფიქრობ არ აქვს მას ამის უფლება. 4)536-ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით ბათილია. 5) მართლზომიერია შეწყვეტა რა ზიანზე საუბარი საერთოდ.. რაც შეეხება ქირის ფულს.. უნდა დაბრუნდეს 9 თვის ფული. 6)კი 7) 574-ე მუხლის მე-2 ნაწილი წაიკითხოს გამქირავებელმა კარგად.. რაც შეეხება ინდ. ფულით დაქირავებულ ბინაზე.. კონტრ შეკითხვას დაგისვამ.. რა ხდება მაშინ როცა მეუღლე თავისი ინდ. ფულით ყიდულობს ბინას? |
| Posted by: Da_Fresh 15 May 2013, 02:47 | ||
|
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 10:06 | ||||||||||||||
| Da_Fresh ახლა დავაკვიდრი მეც * * *
405 რას იტყვი?
მაგ შემთხვევაში კარგავს ნაკლის გამო ქირის შემცირების მოთხოვნის უფლებას. ხელშეკრულებიდან გასვლაზე რა ხდება თუ არ განაცხადებს დაუყონებლივ?
არახარ მართალი . მანდ საუბარია საცხოვრებელ სახლის ქირავნობაზე.
რომელი კი? თუ აქვს იმ 1 თვის ქირის მოთხოვნის უფლება დაწერე საფუძველი?და მეორე : რომ არ დააბრუნებს ტავის დროზე ამით რა ზიანი მიადგა გამქირავებელს? ზიანი არის ეგ საერთოდ?
რა ხდება და ეს ბინაც ინდ საკუთრებაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 16:58 | ||||||||||||||||
1)405-ე მუხლი ზოგადი წესია 541 და 532-ე მუხლები სპეციალური.. ორივეზე შეგიძლია მიუთითო. 2) ზოგადად ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლებას არ აქვს ხანდაზმულობა.. ხელშეკრულებაშI თუ არ ეწერება, რომ ვთქვათ ხელშეკრულების დადებიდან 2 თვის მანძილზე თუ არ განაცხადებს პრეტენზიას დამქირავებელი, მაშინ მას აღარ ექნება უარის თქმის უფლება, მაშინ ნებისმიერ დროს მოითხოვს დამქირავებელი ხელშეკრულებიდან გასვლას. 4) შემეშალა, პირველი ნაწილის მიხედვით. 6) ბოლო კითხვაზე კი. 7) ქორწინებამდე მქონდა 10.000 ლარი, ქორწილის შემდეგ ამ 10.000 ლარით ვიყიდე ავეჯი სახლისთვის. ეს ავეჯი ჩემი პირადი საკუთრებაა? (საფუძველი მიმითითე) |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 19:09 | ||||||||
მერე რატოა ზიანი, რა ქონებრივი ზიანი მიადგა გამქირავებელს? "თუ გამქირავებელს თავისი პირადი საჭიროებისთვის დაჭირდებოდა ეს ავტომობილი დამქირავებელი ვალდებული იყო გადაეცა დაოებით (ქირავნობის ხელშეკრულების შეუწყვეტად) და გამქირავებელი ისევ დაუბრუნებდა არა უგვიანეს 5 დღისა" ეს პირობა ქირავნობის მტავარ პრინციპს არ ეწინააღმდეგება? ანუ იმას რომ გამქირავებელი საკუტრებაში გადასცემს ნივთს სარგებლობაში.
შენია აბა ვისია? შეძენილია არა ქორწინების განმავლობაში ნაშოვი ტანხით არამედ შენი ინდივიდუალური საკუთრებით. იქნება მე ოჯახისთვის კი არა ჩემთვის ვიყიდე. მაგალიტად დედამ შვილს აჩუქა ტანხა, ანუ თანხა არის ინდივიდუალური საკუთრება, და უთხრა რაც გინდა ის იყიდე ჩემ სახელზეო, შვილმა ადგა და იყიდა კომპიუტერი. ეს კომპიუტერი ოჯახისაა? (ანუ შვილის მეუღლისაცაა?) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 19:34 |
| spiridon_surajia 1) მანდ ცოტა უაზრო დანაწესია ეს 536-ე მუხლის მე-2 ნაწილი, რადგან თუ აშკარად საზიანო ქირავნობის ხელშეკრულება დამქირავებლისათვის, მაშინ რა მნიშვნელობა აქვს რა იქნება ქირავნობის საგანი. აშკარად საზიარო ნიშნავს, რომ ეწინაამღვდეგება ზნეობის ნორმებს საჯარო წესრიგს და ასევე კანონს (ქირავნობის ხელშეკრულების ცნებას), ამიტომაც გეთანხმები, რომ ქირავნობის მთავარ პრინციპს ეწინაამღვდეგება ეს პირობა და უნდა იყოს ბათილი ზოგადი წესების მიხედვით. გამორიცხულია ეგ პირობა ნამდვილი იყოს.. მაშინ ყოველ კვირა მოითხოვს 5 დღით.. თუმცა მეორე საკითხია 536-ე მუხლის მე-2 ნაწილის არსებობა რა საჭიროა საერთოდ? 2) გასაგებია ახლა რასაც იძახი.. იგივე წერია კომენტარში, მაგრამ არ ვეთანხმები მე, რადგან ვერ ვხედავ სამართლებრივ საფუძველს 1158-ე და შემდგომი ნორმები წაიკითხე აბა.. სად წერია, რომ ქორწინების პერიოდში შეძენილი ქონება თუ შეძენილია ინდ. ფულით არ არის თანაზიარი?? მართალია 1161-ე მუხლის "ბ" პუნქტიდან გამოყავთ ეგ ამბავი, რომ ვითომ მე, რომ ვიღაცამ დამიტოვა ანდერძი 10.000 ლარი და ამ ანდერძით ვიყიდე მანქანა ეს იქნება ანდერძით დატოვებული ინდ. ქონების ტრანსფორმაცია სხვა ინდ. ქონებათ, მაგრამ ეს ინტერპრეტაციაა და აუცილებლად არ გამომდინარეობს არც ერთი მუხლიდან.. და ამას დავუმატოთ, რომ საერთო საოჯახო მიზნებისათვის განხორციელდა ეს შესყიდვა.. თუ ოჯახის ინტერესებისათვის აღებული ვალი არის საერთო ვალი, მაშინ რატომ არის ოჯახის ინტერესებისათვის შეძენილი ქონება ერთ-ერთი მეუღლის ინდივიდუალური ქონება? სამართლებრივი საფუძველი დაწერე. პ.ს. შენ რა მაგალითის მოიყვანე ცოტა სხვა რამეა.. ეგ ჩუქებით მიღებული ქონების ინდ. მიზნებისათვის გამოყენებაა და ეგეთი სიტუაცია არ გვაქვს ჩვენ. ანუ უნდა განვასხვაოთ ოჯახის ინტერესისთვის ახალი ქონების შეძენა და ინდ. მიზნებისათვის.. შენ, რომ ფულს გჩუქნიან ის ფული შენი ინდ. ფულია და შეგიძლია როგორც გინდა ისე გამოიყენო, მაგრამ როცა ოჯახის ინტერესებისთვის იყენებ უკვე თანაზიარი ხდება.. ესაა ჩემი კომენტარი |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 20:39 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც მიფიქრია მაგაზე. უფროსწორად სახლზე საზიანო ქირავნობა თუა ბათილი მანქანაზე საზიანო ქირავნობამ რა დააშავა.
ახლა გისმენ :სერგოsmile: დავუშვათ ფულის მაგივრად სხვა რამე ნივთი ავიღოთ ინდ საკუტრებად. გაცვლაც ხომ ნასყიდობასავითაა ანუ შეძენას ნიშნავს და გავცვალე მე ეს ჩემი ინდ საკუთრება სხვა ნივთში. გამოდის რომ ეს შეცვლილი ნივთი საერთო საკუტრებაა. თუ დავუშვებთ იმას რომ ფულის როგორც ინდ საკუთრების სხვა ინდ ქონებად ტრანსფორმაცია არ შეიძლება მაშინ აზრი არ ეკარგება ფულზე როგორც ინდ საკუთრებაზე უფლებას? მხოლოდ ფულზე ინდ საკუტრებას რა აზრი აქვს თუ არ დახარჯე? რომ არის შენი ინდ საკუტრება ეს იმას ნიშნავს რომ თუ რაიმე შეიძინე ამ ფულით (კომპიუტერი, მანქანა) ეს ქონება იქცევა საერთო ქონებად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 20:50 |
| spiridon_surajia ეგ არ მიგულისხმია, რომ შენ თუ ინდ. ფული გაქვს თუ დახარჯე და რამე იყიდე ეგრევე საერთო საკუთრება გახდება.. მე კონკრეტული რაღაც ვთქვი და ეს ჩემი პოზიციაა მხოლოდ.. რომ როცა მე მაქვს ინდ. ფული ვთქვათ მემკვიდრეობით მიღებული ან ნაჩუქარი.. ამ ფულის დახარჯვა ბუნებრივია შემიძლია, ისე როგორც მე მსურს და ჩემ მეუღლეს არ ექნება მასზე პრეტენზია.. თუმცა მე თუ ეს ფული გამოვიყენე ოჯახის საერთო მიზნისათვის და ვთქვათ ვიყიდე ბინა ოჯახისთვის, ან ვიყიდე მანქანა ოჯახისთვის ან ვიყიდე ავეჯი, ვიქირავე ბინა და ა.შ. ეს იქნება უკვე ჩემი ინდ. ფულის გადაქცევა საერთო/ თანაზიარ აქტივად, მაგრამ მე თუ ვთქვათ ვიყიდე ბინა და საყვარელთან ერთად დავსახლდი ამ ბინაში, მაშინ ჩემი ინდ. ფულის გადრდაქმა თანაზიარ აქტივად არ მოხდება.. ვალზეც იგივეა არ არის? როცა მე ვიღებ პირად ვალს და ოჯახის ინტერესებს მოვახმარ ეს საერთო ვალი ხდება და როცა ოჯახის მიზნებისთვის ვიღებ ვალს და რეალურად პირადი მიზნებისთვის გამოვიყენებ, მაშინ პირადი ვალი იქნება. ზოგად არსიდან უნდა გამოვიდეთ.. რატოა ქორწინების პერიოდში შეძენილი ქონება თანაზიარ საკუთრება??? და რატოა მათ შორის გამონაკლისი ნაჩუქარი და ანდერძისმიერი ქონების სახით? იმიტომ, რომ არის პრეზუმცია, რომ მეუღლეების მიერ ქორწინების შემდგომ შეძენილი ქონება, რომელიც არ ატარებს აშკარა პირად სახეს (მაგ: ნაჩუქარი) არის თანაზიარი ქონება.. ხოლო აქ პირდაპირ მეუღლე ყველანაირი პრეზუმციის გარეშე ამ ფულს ოჯახს ახმარს და ამით ადასტურებს, რომ ეს აქტივი არის ოჯახის საერთო აქტივი. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 21:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა მაგაში გეთანხმები. მართალი ხარ. თუმცა რამდენდ დაამტკიცებს მერე მეორე მეუღლე იმას რომ ეს ქონება ოჯახისთვისაა შეძენილი ეს სხვა ამბავია. მე უბრალოდ ის ვთქი რომ ინდ ფულით რომ შეიძენ რამეს ეს აუცილებლად საერთო საკუთრებად გადაქცევას არ ნიშნავს. თუმცა აქ ერთი ამბავი კიდევ. რა სამართლებრივი საფუძვლით გადაიქცევა ეს ქონება საერთო საკუტრებათ? 1158-ე თუ ჩუქება? მაგალითად შეიძინა მეუღლემ ნივთი ინდ ფულით და უთხრა ცოლს რომ ეს იყოს ჩვენი საერთოო. ამის გამიჟვნა არსებითი არაა მაგრამ მაინც საინტერესო. საერთოდაც შეიძლება ორივე საფუძველი იყოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 21:40 |
| spiridon_surajia 1158-ე მუხლის მიხედვით ჩაითვლება.. ჩუქება რა შუაშია? შენ კი არ ეუბნები ცოლს მოდი იყოს საერთოო.. შენ მოქმედებაში ჩანს შენი ნება.. თუ ოჯახი შიგნით ცხოვრობს ეს ნიშნავს, რომ საერთო მიზნებისთვის არის ნაყიდი და თუ საყვარელი ვიღაც ნასტია ცხოვრობს შიგნით, მაშინ გამოდის, რომ არაა საერთო მიზნებისათვის ნაყიდი, მაგრამ მერე ის უნდა დაამტკიცოს მეუღლემ, რომ მაინდამიანც თავისი ინდ. ფულით იქნა ნაყიდი ეს ბინა, თუ ვერ დაამტკიცა მაინც საერთო საკუთრებაა 1158-ე მუხლის მიხედვით. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 22:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY შემოაგდე ქირავნობაზე რამე გიჟი კაზუსი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 22:47 |
| spiridon_surajia ამდენი ქირავნობა აღარ გვინდა.. ერთი კაზუსი ვალდებულებიდან.. მირიანი ერთადერთი მემკვიდრე იყო და მიიღო დიდი სამკვიდრო.. გამოჩდა მურმანი და მოსთხოვა მირიანს მამკვიდრებლის ვალი და თან წარუდგინა სავალო ურთიერთობის დამადასტურებელი ხელშეკრულება და მოსთხოვა ეღიარებინა ეს ვალი და გადაეხადა იგი.. მირიანმა დაწერა ხელწერილი, სადაც აღიარა, რომ მის მემკვიდრეს კონკრეტული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ჰქონდა ვალი და ამ ვალის გადახდის ვალდებულება იკისრა 1 თვის განმავლობაში. მან გადაიხადა ვალი, თუმცა შემდგომ მამკვიდრებლის დოკუმენტებში აღმოაჩინა ვალის გადახდის დამადასტურებელი დოკუმენტი. შეაფასეთ სამართლებრივად ეს სიტუაცია. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 23:14 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
აუ კი. . რაღაც ვერ ვარ ამ ქირავნობაში კარგად და მინდა ამოვძირკვო ძირიან ფესვიანად
ვალდებულების გარეშეა გადახდილი და 385-ე მუხლის და უსაფუძვლო გამდიდრების წესების შესაბამისად შეიძლება მოთხოვნის იქნას დაბრულება. მაგრამ ასე ადვილადაა ნეუჟელი საქმე? ახლა რაც მომდის ტავში ისაა რომ ის აღიარების ხელშეკრულება რომაა იმის ნამდვილობა არანამდვილობაზეა საჩალიჩო. არა ეგ აღიარებაც ბათილია. აღიარება კაზუალურია ამ შემტხვევაში იმიტომ რომ არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებში ხდება აღიარება. და ეგ საფუძველი რისთვისაც მოხდა აღიარება თურმე არ არსებობს და შესაბამისად ეგ აღიარება არ არსებობს. ჩემი საყვარელი თემა აბსტრაქტული და კაზუალური გარიგება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 23:34 |
| spiridon_surajia რატოა ბათილი ან რა აღიარებაა საერთოდ? კაუზალური, რომაა გეთანხმები და იმაშიც გეთანხმები მერე რაც თქვი, მაგრამ ეგ შენი მოსაზრებაა თუ კანონის დადგენილება? თუ ეს უკანასკნელია, მაშინ ნორმა მიუთითე.. * * * და ბარემ მეორე კაზუსი.. და ორივეზე ვიმსჯელოთ ნუკიმ რუსთავის ავტო ბაზრობაზე ნახა მისთვის მიღებული მანქანა - "ტოიოტა პრიუს ც", იგი შეუთანხმდა გამყიდველს ზეპირად, რომ 1 თვეში დადებდა გამყიდველთან ამ მანქანაზე ნასყიდობის ხელშეკრულებას წერილობითი სახით და გადაიხდიდა 6.800 დოლარს. გავიდა ერთი თვე, თუმცა გამყიდველმა არ მოისურვა 6.800 დოლარად მანქანის გაყიდვა და 7.500 დოლარად დადეს მხარეებმა ხელშეკრულება, რადგან ნუკის ძალიან მოსწოდა ეს მანქანა, თუმცა შემდგომ ადვოკატთან კონსულტაციის შედეგად ნუკიმ გადაწყვიტა გამყიდველისათვის მოეთხოვა დამატებითი 700$-ს უკან დაბრუნება, რადგან დაირღვა წინარე ხელშეკრულების პირობები და ამავდროულად მოეთხოვა ნასყიდობის ხელშეკრულების გაბათილება, რადგან მან სხვა მანქანა ნახა და მოეწონა. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 May 2013, 23:45 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
აღიარების ხელშეკრულება 341-ე მუხლი.
54 მუხლი  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 May 2013, 23:51 | ||||||
არა ხარ სწორი.. შენ არ თქვი კაუზალურიაო და არა აბსტრაქტულიო.. 341-ე მუხლი როგორ იქნება, როცა კაუზალურია და 341-ე მუხლში საუბარია მხოლოდ აბსტრაქტულ აღიარებაზე? 54-ე მუხლზე თუ იძახი, მაშIნ ის მიუთითე რატომ 54-ე მუხლი?? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 00:04 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მართალი ხარ მართალი. ვალის აღიარების დოკუმენტია უბრალოდ. 431 მუხლი. ნების გამოვლენა მოხდა მოტყუების გამო. 81 მუხლი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 00:20 |
| spiridon_surajia არა არც 431-ე და არც 81-ე...კიდე ეძებე და ჰპოვებ |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 00:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY აღიარება ანუ სავალო საბუთი იგულისხმება. გარიგება ანუ აღიარება მოხდა იმის გამო რომ იგი მოატყუეს. რომ ეთქვათ მისთვის რომ ვალდებულება უკვე შესრულებული იყო მაშინ არ მოხდებოდა აღიარება. მეტი რა უნდა იყოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 00:38 |
| spiridon_surajia ნუ ტყუილიც არის კი, მაგრამ მაგ შემთხვევაში საცილო გამოდის გარიგება და აქ სხვა საფუძველია არარა გარიგებად აღიარების... მოდი გავაადვილოთ და ვთქვათ, რომ მურმანიმაც მემკვიდრეობით მიიღო ეს ვალის მოთხოვნის უფლება და არ იცოდა, რომ ვალი გასტუმრებული იყო.. მეორე კაზუსზე რას იტყვიი? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 00:40 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მოიცა ჯერ ეს ამოვხსნა ანუ მურმანიც მემკვიდრეა, თუ კრედიტორი მამკვიდრებლის ვერ გავიგე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 01:00 |
| spiridon_surajia ორივე მემკვიდრეა.. |
| Posted by: Da_Fresh 16 May 2013, 11:42 | ||
თუ გახსოვს ადრე ტურიზმის კაზუსი რომ დადევი, მე რომ გითხარი ვალის აბსტრაქტული ხელშეკრულება არის თქო,ხოდა დღეს აზრი შემეცვალა და კაუზალურია მგონია.. რაც შეეხება ამ კაზუსს კარგად გიმსჯელია... |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 17:45 | ||||||
Da_Fresh
კომენტარებში წერია რომ შეიძლება კაუზალურიც იყოს აღიარებაო. 341ე მუხლის კომენტარი. კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა შეაფასოს სასამართლომო. LEGEN_wait for it_DARY
ნუ რა მერე რაიმე განსაკუტრებულს ვერ ვხედავ ვერაფერს კაზუსში. თუ აღმოჩნდა რო მამკვიდრებელს თურმე გასტუმრებული ქონია ვალი მაშინ აღარააქვთ ვალდებულება. მეზარება ახლა მაგის მუხლების მითითება. მემგონი შენ მხედველობაში გაქვს მამკვიდრებელმა ვალდებულების შესრულების შესახებ დოკუმენტი რომ არ გამოართვა კრედიტორს. ანუ რომ შეასრულე ვალდებულება ამის წერილობითი მტკიცებულება რომ არ ააქვს. მაგ შემთხვევაში რომ იკადროს იმ კრედიტორმა შეიძლება თავიდან შეასრულებინოს ვალდებულება მემკვიდრეებს. ვიცი რასაც გულისხმობ. წანაკითხი მაქვს ეგ უზენაესის განმაქტებებშ. და მოწმის ჩვენებით არ შეიძლება მაგ ამბის დადგენაო რომ მოვალემ ვალდებულება შეასრულაო. მაგრამ არ მახსოვს რა არგუმენტი აქვს მერე მოყვანილი, ანუ რატომ არ შეიძლებაო მოწმის ჩვენებით დადგენაო. მაგრამ მე როგორც სამოქალაქოს მამა არ ვეტანხმები მაგას .რატო არ შეიძლება დადგინდეს მოწმის ჩვენებით? კაი მოწმის ჩვენებას დავანებოთ ტავი. მაგალიტად მაქვს ვიდეო აუდიო ჩანაწერი სადაც ნათლად დასტურდება ჩემს მიერ ვალდებულების შესრულების ფაქტი. * * *
327-ე მუხლის მესამე ნაწილია მტავარი. მხარეები შეტანხმდნენ რომ წერილობით დადებდნენ ნასყიდობის ხელშეკრულებას და 327-ე მუხლის მიხედვით წინარე ხელშეკრულებაც წერილობით უნდა გაფორმებულიყო. ფორმა არ არის დაცული შესაბამისად ბათილია შეტანხმება და არანაირი ვალდებულება არ არის მხარეებს შორის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 18:04 |
| spiridon_surajia 1)360-ე მუხლი ნახე.. 2)რა არის ბათილი კონკრეტულად შეგიძლია დაწერო და რომელი მუხლით არის ბათილი? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 18:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ არ არსებობს მორიგების საფუძველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 18:28 | ||||
თუ არსებობს.. მითხარი რომელია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 18:34 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არ არსებობს ხო. მაგრამ ახლა იგი მიტხარი შენ თავიდან ბოლომდე მოტყუება რატომ არაა? (81 მუხლი)აღიარება, ანუ ნების გამოვლენა მოხდა მოტყუების შედეგად. რომ სცოდნოდა პირს რომ ვალდებულება შესრულებული იყო არ მოხდებოდა ნების გამოვლენა. მეორე მხარე დუმდა (არაფერი არ უტხრა ვალდებულების შესრულებასთან დაკავშირებით) იმ გარემოებაზე რომელის ცოდნის შემთხვევაში ის ჩვენი მემკვიდრე ტავის ნებას არ გამოავლენდა. რატო არაა მოტყუება ახლა ეს მითხარი მე შენ. მეორეზეც დავწერ ჯერ ამაზე გამეცი პასუხი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 18:50 |
| spiridon_surajia მაგაზე გიპასუხე უკვე, რომ არის თქო, მაგრამ არარად ბათილია ხელშეკრულება და მოტყუების გამო ბათილად არავინ მოითხოვს, რადგან ისედაც ბათილია.. მოტყუება, რომ იყოს ნამდვილი იქნებოდა და ბათილობა უნდა მოეთხოვა. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 19:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოტყება თუ არის არარად ბათილი როგორ იქნება? მოტყუება საცილო გარიგებაა. ვთქვათ და არ მივდივარ 360-ით და მინდა წავიდე 81 ით. არარა როგორაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 19:17 |
| spiridon_surajia დაკვირვებით წაიკითხე რა დავწერე.. მოტყუებაც არის თქო, მაგრამ იქიდან გამომდინარე, რომ 360-ე და 54-ე მუხლების საფუძველზე არარად ბათილია ეს ხელშეკრულება აქედან გამომდინარე არავინ წავა 81-ე მუხლით.. და რომც წავიდეეს, როგორ უნდა გაბათილდეს ხელშეკრულება, რომელიც ბათილია ისედაც? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 19:25 | ||
| ამას გადმოვაგდებ აქეთ გვერდზე. და ბარემ მეორე კაზუსი.. და ორივეზე ვიმსჯელოთ ნუკიმ რუსთავის ავტო ბაზრობაზე ნახა მისთვის მიღებული მანქანა - "ტოიოტა პრიუს ც", იგი შეუთანხმდა გამყიდველს ზეპირად, რომ 1 თვეში დადებდა გამყიდველთან ამ მანქანაზე ნასყიდობის ხელშეკრულებას წერილობითი სახით და გადაიხდიდა 6.800 დოლარს. გავიდა ერთი თვე, თუმცა გამყიდველმა არ მოისურვა 6.800 დოლარად მანქანის გაყიდვა და 7.500 დოლარად დადეს მხარეებმა ხელშეკრულება, რადგან ნუკის ძალიან მოსწოდა ეს მანქანა, თუმცა შემდგომ ადვოკატთან კონსულტაციის შედეგად ნუკიმ გადაწყვიტა გამყიდველისათვის მოეთხოვა დამატებითი 700$-ს უკან დაბრუნება, რადგან დაირღვა წინარე ხელშეკრულების პირობები და ამავდროულად მოეთხოვა ნასყიდობის ხელშეკრულების გაბათილება, რადგან მან სხვა მანქანა ნახა და მოეწონა. * * *
ნასყიდობის ხელშეკრულება ნამდვილია. წინარე ხელშეკრულება წერილობით უნდა დადებულიყო რადგან მხარეები შეთანხმდნენ რომ ძირიტადი ხელშეკრულება წერილობით იქნებოდა და ბათილია ეგ წინარე შეტანხმება. მაგრამ მისი ბათილობა გავლენას ვერ იქონიებს ძირიტადი ხელშეკულბის ნამდვილობაზე. შესაბამისად ნასყიდობის დადების ვალდებულება "ტოიოტა პრიუს ც" არ არსებობს. რაც შეეხება ნასყიდობას, მან ხელშეკრულების დადების დროს იცოდა რომ იყო სხვა მანქანაზე (თუ ბლენცი არაა კაცი ბლენცი მაგარი სიტყვაა ) დებდა ხელშეკრულებას. უფრო სწორად მხაეს ის შეუტანხმდა ხელშეკრულების დადების დროს იმ მანქანაზე რომელზედაც დადო ხელშეკრულება. მოკლედ ნამდვილია რა ეს ხელშეკრულება ბევრი რო არ გავაგრძელო.თუ მაინცდამაინც ხელშეკრულების დადების დროს ხომ იცოდა ან უნდა სცოდნოდა რომ ეგ მანქანა "ტოიოტა პრიუს ც" არ იყო. * * * ხელშეკრულებაშუ თუ წერია რომ გამყიდველი ვალდებულია გადასცეს "ტოიოტა პრიუს ც" მყიდველს, მყიდველმა იცის რომ რა მანქანაც გადასცა არ არის "ტოიოტა პრიუს ც" და ამაზე პრეტენზიას არ განაცხადებს (ანუ ნაკლზე არაფერს არ ამბობს) მაშინ კარგავს ნაკლის გამო მოთხოვნის უფლებას. გონივრულ ვადაში თუ არ განაცხადებს პრეტენზიას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 22:00 |
| spiridon_surajia სად წერია, რომ სხვა მანქანა იყო? რა საფუძვლით არის წინარე ხელშეკრულება ბათილი, მუხლი მიუთითე? და მერე წარმოიდგინე, რომ წინარე ხელშეკრულება დაიდო წერილობითი სახით, ამ შემთხვევაში რა ხდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 22:55 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ცუდად წავიკითხე ეგ კაზუსი ბოლოში. ახლა დავაკვირდი.
59, 327-ე მესამე ნაწილი. თუ არაა ბათილიდა დაწერე რატო არა აბა. მხარეები შეთანხმდნენ რომ ნასყიდობის ხელშეკრულებას დადებდნენ წერილობით. 327-ე მუხლის მესამე ნაწილის მიხედვით ხელშეკრულებისთვის გათვალისწინებული ფორმა ვრცელდება აგრეთვე წინარე ხელშეკრულებაზე. მხარეები შეტანხმდნენ რომ ხელშეკრულებას დადებდნენ წერილობით და წინარე ხელშეკრულებაც წერილობით უნდა დადებულიყო.
700 დოლარის მოთხოვნის უფლება არ ექნებოდა , რადგან ტავიდან შეტანხმდნენ მხარეები ხელშეკრულების არსებით პირობებზე და ხელშეკრულება დადებულია შესაბამისად. ბათილობის საფუძველს ვერ ვხედავ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 23:08 |
| spiridon_surajia 1) ბათილია კი.. მაგრამ არ დაგეთანხმები 59-ე მუხლთან დაკავშირებით.. არგუმენტაცია შემდეგია: 59-ე მუხლში საუბარია ფორმის დაუცველად დადებულ ხელშეკრულების ბათილობაზე, ხოლო სსკ-ს 327-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მიხედვით: "ხელშეკრულებით შეიძლება წარმოიშვას მომავალი ხელშეკრულების დადების ვალდებულება. ხელშეკრულებისათვის გათვალისწინებული ფორმა ვრცელდება ასევე წინარე ხელშეკრულებაზედაც." მანქანა არის მოძრავი ნივთი და მასზე საკუთრების გადაცემასთან დაკავშირებით ხელშეკრულებას არ აქვს დადგენილი რაიმე სავალდებულო ფორმა, ამ შემთხვევაში ამ ფორმას ადგენს ეს წინარე ხელშეკრულება, მაგრამ შენ თუ იძახი, რომ ბათილიაო ეს წინარე ხელშეკრულება, მაშინ როგორღა მოქმედებს მისი ეს პირობა, რომ ძირითადი ხელშეკრულება წერილობითი სახით უნდა დაიდოს? გამოდის, რომ თავისთავს ეწინაამღვდეგება ეს წინარე ხელშეკრულების პირობა, ანუ არღვევს სამართლებრივ წყობას და ეწინაამღვდეგება 327-ე მუხლის მე-3 ნაწილით დადგენილ წესსაც და ამდენად ბათილია 54-ე მუხლის საფუძველზე. ახლა ვსვამ კითხვას შეიძლება თუ არა, რომ მხოლოდ ეს პირობა გაბათილდეს 54-ე მუხლის მიხედვით და არა მთლიანად წინარე ხელშეკრულება? 2)შეთანხმდნენ კი... მაგრამ წინარე ხელშეკრულება, რომ დაირღვა მაგაზე რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 23:35 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
შემეშალა 9-ის მაგივრად 4-იანი უნდა დამეწერა ანუ 54.
არც ვიძახი რომ მოქმედებს. არ მოქმედებს. დადეს იკვე მხარეებმა ხელშეკრულება წერილობით. არც ვიძახი მოქმედებსტქვა. არც მოქმედებს. დადეს უკვე მხარეებმა ხელშეკრულება წერილობით და რა უნდა უყო ახლა. შეთანხმდნენ რომ დადებდნენ ასე და წინარე ხელშეკრულება საერთოდ არაა საჭირო იმისთვის რომ მომავალი ხელშეკრულების ფორმა განსაზღვრო. აუ ხან სხვას მეუბნები ხან სხვას , კიდე მაგი მინდა ისედაც ტავი მისკდება პახმელიიდან.ეგ მიტო გითხარი მოქმედებსთქვა (წინარე ხელშეკრულება) შენ რომ მითხარი წარმოიდგინე წინარე ხელშეკრულება ნამდვილიაო.
რა პირობა ვერ გავიგე.
ხან ერტს იძახი ხან მეორეს. ბათილია თუ არა ბოლოსდაბოლოს ეგ წინარე ხელშეკრულებააააააა დაირღვეს ერთი მაგის ................. დავუშვათ და ნამდვილის ეგ წინარე. ნაშინ გააჩნია მხარეები როგორ შეთანხმდნენ. თუ შეტანხმდნენ იმაზე რომ იმ წინარეს მაგივრად სხვა შესრულებას (ანუ ახალი პირობებით ხელშეკრულება) მიიღებდა კრედიტორი მაშინ ვალდებულება წყდება მაინც, იმიტომ რომ კრედიტორი იღებს სხვა შესრულებას (მემგონი 428-ე მუხლია თუ სწორად მახსოვს). თუ აღნიშნულზე არ შეტანხმებულან მაშინ ეგ ხელშეკრულება წინარესთან არანაირ კავშირში არაა (ანუ ეგ უკვე სხვა ხელშეკრულებაა) და წინარე ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების მოთხოვნა ანუ იმ პირობებით ხელშკეულბი დადების მოთხოვნის უფლება აქვს მყიდველს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 23:43 |
| spiridon_surajia ახლა რაღაცეევს ურევ შენ ან არ კითხულობ წესიერად და ისე წერ პოსტებს.. ყველაფერი გარკვევით წერია და ცალსახად.. კაი შევეშვათ მაგ კაზუსს თავიდან წერის თავი არ მაქვს დაღლილი ვააარ .. არადა ძალიან საინტერესო მომენტები დავიჭირეე ამასობაში.. ვისარგებლეეე კაზუსით.428-ე მუხლზე გეთანხმები.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 May 2013, 23:49 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ამოვხსენი თუ არა ბოლოსდაბოლოს?
ვაი შევეშვატ კი არა ამდენი მაწვალე და ახლა შევეშვათ. მიდი დროზე დაამტავრე რაც გამომჩა.
რა დაიჭირე თქვი მიდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 May 2013, 23:51 |
| spiridon_surajia მე უკვე დავამთავრეე ამოვწურეეეე მაგ კაზუსიდან ყველაფერიიი აღარ დარჩა ამოსაწური.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 May 2013, 22:35 |
| 8-ე კლასის მოსწავლემ თეოდორეემ, რომელიც შეძლებული ოჯახიდან იყო დაინახა, რომ მეზობელს, რომელიც სოფელში წავიდა და რომელიც გამოირჩეოდა, იმით, რომ გაშიშს ეძალებოდა და ყველაფერი ავიწყდებოდა დარჩენია თავისი ძვირადღირებული ძაღლი სახლში, რომელიც მიირთმევდა მხოლოდ თევზს, რომელიც საკმაოდ ძვირი ღირდა, კერძოდ 20 დოლარი ერთ ჭამაზე.. თეოდორეემ სცადა დაერეკა მეზობლისთვის, თუმცა მას ვერ დაუკავშირდა და გადაწყვიტა ძაღლი თვითონ ეკვება.. ორი დღის განმავლობაში მან 120 $-ს საჭმელით გამოკვება ძაღლი,ამავდროულად ყოველდღიურად ცდილობდა მეზობელთან დაკავშირებას.. მე-3 დღეს მან შეძლო ამის განხორციელება, თუმცა მეზობელმა გაბრაზებული ტონით გააპროტესტა მისი ქმედება და დაუყონებლივ აუკრძალა ძაღლისთვის საჭმლის მიცემა, იმ მოტივით, რომ დაიღალა ამ ძაღლით და მისი შიმშილით მოკვლა გადაწყვიტა.. თეოდორემ ყურად არ იღო მისი მუქარები და განაგრძო ძაღლის დაპურება 1 კვირის შემდეგ დაბრუნდა მეზობელი, ამასობაში თეოდორეს 400 $ ჰქონდა უკვე დახარჯული ძაღლის კვება-მოვლაზე. აქვს თუ არა ამ ფულის მოთხოვნის უფლება მას მეზობლისგან? და თუ აქვს რა საფუძვლით? |
| Posted by: Da_Fresh 19 May 2013, 01:26 |
| მეზობლისათვის შეტყობინებამდე 120 დოლარი, მას ეკუთვნის 987-ე მუხლის საფუძველზე, ვინაიდან თეოდორეს მიერ გაწეული ხარჯებით დაიზოგა მეზობლის ქონება, ხოლო დანარჩენი 280 ეკუთვნის დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების წესების შესაბამისად, რამეთუ 987-ე მუხლის მე 3 ნაწილის გ ქვეპუნქტის თანახმად, გამორიცხულია მოთხოვნის წარდგენა გაწეული ხარჯების ანაზღაურების შესახებ, თუკი პირმა სადავო გახადა ხარჯების მიზანშეწონილობის საკითხი მათ განხორციელებამდე ( ანუ 280 დოლარის ნაწილში) , ხოლო ვინაიდან კაზუსში მოცემული პირობის თანახმად თეოდორემ შეიტყო რა ძაღლის პატრონის ნების შესახებ, შეგნებულად განაგრძო მოქმედება, შესაბამისად მისი ნების საწინააღმდეგოდ, მაგრამ 974-ე მუხლის დანაწესის მიხედვით მართალია პირს არ აქვს უფლება მოითხოვოს გაწეული ხარჯების ანაზღაურება, თუკი ეს ხარჯები ეწინააღმდეგება მეპატრონის ნებას/ინტერესებს, მაგრამ ეს უკანასკნელი არ მოქმედებს თუკი მეპატრონის ნება ეწინააღმდეგება კანონს.. რაც შეეხება კანონთან წინააღმდეგობას, მოგეხსენებათ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსით დასჯადია ცხოველისადმი სასტიკი მოპყრობა, რაც მისი მეპატრონის მხრიდან გამოიხატა უმოქმედობის ფორმით.....რამდენად აუცილებელი იყო გაწეული ხარჯების ოდენობა ეს უკვე სხვა საკითხია.... |
| Posted by: Nika Sti 19 May 2013, 14:28 |
| გააუმარჯოს ყველას ერთი თხოვნა მაქვს თქვენთან კაზუს და ამ თემას არ ეხბა მაგრამ იქნებ ვინმეს გქონდეთ მანქანის ნასყიდობის ხელშეკრულების დასრულებული ვარიანტი პროსტა მჭირდება უნივერსიტეტში თემას ვწერ და უნდა ჩავურთო ხელშეკრულების ექსპერტიზა და მინდა ხელშეკრულება რო ცოტა რაღაცეები შევცვალო და მერე ექსპერტიზა გავუკეთო რო შეცდომით იყო თუ ვინმეს გაქვთ არ დაიზაროთ ამიტვირთეთ აქ ან პმში გამომიგზავნეთ რა ) |
| Posted by: xoxle 20 May 2013, 00:38 |
| გამარჯობათ , შეიგძლიათ კაზუსი დამიწეროთ ხულიგნობაზე მადლობა წინასწარ |
| Posted by: spiridon_surajia 20 May 2013, 21:46 | ||
სახელშეკრულებო ურთიერთობა არაგვაქვს, ანუ არ წარმოიშვა რომ შეატყობინა მეპატრონეს თეოდორემ (ვერც იქნებოდა არასრულწლოვანია და მოწონება/ნებართვა დაჭირდებოდა), რადგანაც რომ სეატყობინა საქმეების შესრულების შესახებ არ მოიწონა ამ საქმეების შესრულება, ანუ არ დაიდო დავალების ხელშეკრულება. აგრეთვე უნდა ითქვას რომ მოხდა ნების გამოვლენა თეოდოროს მიერ რომელიც წარმოშობს კონკრეტულ სამართლებრივ შედეგს დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრუებიდან გამომდინარე გაწეული ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნის უფლებას. და ეს ნების გამოვლენა კიდევ რამდენად ნამდვილია ცალკე საქმეა. (ეს მაინც ისე დავწერე რას ტყვი ამაზე მაინტერესებს ) ისევე უნდა გავყვეთ კანონისმიერი ვალდებულებითი ურთიერთობებით. ახლა ძირიტადი: 971 მუხლი ამბობს: "შემსრულებელი ვალდებულია პირველი შესაძლებლობისთანავე აცნობოს მეპატრონეს, რომ იკისრა საქმეთა შესრულება. შემსრულებელმა უნდა გააგრძელოს დაწყებული საქმეები, ვიდრე მეპატრონეს არ შეეძლება იმოქმედოს თვითონ." ანუ თუ მოხდება და შეატყობინებს და ამაზე დაეთანხმებოდა მსაკუთრე მაშინ დაიდებოდა დავალების ხელშეკრულება. რადგან არ დაიდო დავალების ხელშეკრულება და მაინც გააგრძელა შემსრულებელმა საქმეების შესრულება ახლა უნდა გავარკვიოთ აქვს თუ არა უფლება მოითხოვოს ის ხარჯები რომელიც გასწია შემსრულებელმა. ამასტან დაკავშირებით მნიშვნელოვანია 974-ე მუხლი რომელიც გვეუბნება რომ შემსრულებელს უფლება აქვს მოითხოვოს ანაზღაურება თუ ეს არ ეწინააღმდეგება მეპატრონის ნებას ან შეესაბამება მის ინტერესს. ანუ ამ უკანასკნელი ორი პირობიდან ერთ–ერთის ან ორივე პირობის ერტად არსებობის შემთხვევაში შემსრულებელს უფლება ააქვს მოიტხოვოს ხარჯების ანაზღაურება. ჩვენს შემთხვევაში რომელი პირობა გვაქვს? პირველი პირობა - ანუ შეტყობინების შემდეგ მეპატრონემ უარი განაცხადა დავალების შესრულებაზე, ანუ შემსრულებლის მოქმედება ეწინააღმდეგება მეპატრონის ნებას. 974-ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით ეს უკანასკნელი წესი არ მოქმედებს თუ მეპატრონის ნება ეწინააღმდეგება კანონს, ანუ მეპატრონის ნება მართლსაწინააღმდეგოა. არის თუ არა ჩვენს შემთვევაში მეპატრონის ნება მართლსაწინააღმდეგო? არის ჩემი აზრით რადგან ცხოველებისადმი სასტიკი მოპყრობა სისხლის სამართლის დანაშაულია (არ მახსოვს ზუსტად რომელი მუხლია). ასე რომ 974-ე მუხლის პირველი პირობა - შემსრულებელს უფლება ააქვს მოითხოვოს ანაზღაურება თუ მოქმედება არ ეწინააღმდეგება მესაკუთრის ნებას წყდება შემსრულებლის სასარგებლოდ, რადგან მესაკუთრის ნება ეწინააღმდეგენა კანონს. ახლა საჭიროა დავადგინოდ რამდენად შეესაბამება მესაკუთრის ინტერესებს შემსრულებლის მოქმედება (ანუ 974-ე მეორე პირობა). აქ ჩემი აზრით მნიშვნელოვანია რომ ძაღლზე საკუთრების უფლება მეპატრონეს არ მიუტოვებია, ანუ ძაღლი ჯერ კიდევ მისი საკუთრებაა. ვინაიდან არ მიუტოვებია საკუთრება მეზობელს, გამოდის რომ თეოდორე მოქმედებს მესაკუთრის ინტერესების შესაბამისად, ანუ "ინახავს/უვლის" მეზობლის ნივთს. ანუ გვაქვს მესაკუთრის კანონსაწინააღმდეგო ნება და გვაქვს მესაკუთრის ინტერესებისთვის მოქმედება რომელთა შემთხვევაში შემსრულებელს აქვს შესრულებული სამუშაოებისთვის თუ მოქმედებებისთვის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება, ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე არ გვაქვს 974-ე მუხლში მოცემული ორი პირობიდან გვაქვს ორივე, მესაკუთრის ნება ეწინააღმდეგება კანონს და შემსრულებელი მოქმედებს მესაკუთრის ინტერესებისთვის. ანუ ტეოდორეს აქვს 400 დოლარის მოთხოვნის უფლება. ესაა ჩემი კომენტარი. ამხსნეს ბანი. არ მოგასვენებთ აბა ახლა. * * * აბა ერთი მაგარი კაზუსი მომივიდა თავში: დედამ როგორც ტავისი შვილის კანონიერმა წარმომადგენელმა არ მიიღო შვილის მამის სამკვიდრო (არასაპატიო მიზეზით) (რომელტანაც დედა ქორწინებაში არ იყო). მამას სხვა ქალიდანაც ყავდა შვილი რომელმაც მიიღო სამკვიდრო მთლიანად. შვილმა რომლმაც მიიღო და დაირეგისტრირა საჯაროში სამკვიდრო მთლიანად, მიღების შემდეგ გაყიდა ეს ქონება მთლიანად და მყიდველი კეთილსინდისიერი იყო. წამოიზარდა შვილი, გახდა სრულწლოვანი. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და ვისგან მას? საფუძვლლები. * * * მერე დავწერმე რას ვფიქრობ. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, * * * აბა ერთი მაგარი კაზუსი მომივიდა თავში: დედამ როგორც ტავისი შვილის კანონიერმა წარმომადგენელმა არ მიიღო შვილის მამის სამკვიდრო (არასაპატიო მიზეზით) (რომელტანაც დედა ქორწინებაში არ იყო). მამას სხვა ქალიდანაც ყავდა შვილი რომელმაც მიიღო სამკვიდრო მთლიანად. შვილმა რომლმაც მიიღო და დაირეგისტრირა საჯაროში სამკვიდრო მთლიანად, მიღების შემდეგ გაყიდა ეს ქონება მთლიანად და მყიდველი კეთილსინდისიერი იყო. წამოიზარდა შვილი, გახდა სრულწლოვანი. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და ვისგან მას? საფუძვლლები. * * * მერე დავწერმე რას ვფიქრობ. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 06:44 |
| spiridon_surajia თეოდორეს ადვოკატის პოზიცია გასაგებია, მარა ახლა მესაკუთრის ადვოკატის მხრიდანაც გვითხარი რამე? თუ მესაკუთრე ეწინააღმდეგება კანონს, რომელიც მოიცავს ცხოველებისადმი სასტიკ მოქცევას (თუ როგორც არის), ეგ იმას არ ნიშნავს, რომ ეწინააღმდეგება თეოდორეს კანონებს. თეოდორემ გამოხატა კეთილი ნება და გამოკვება მეზობლის "ნივთი", როგორც შენ უწოდე ზემოთ, თუმცა მესაკუთრეს ეს არ უთხოვია. შესაბამისად, თეოდორე ვერ მოითხოვს იმ 400$, იმიტო რო მაგის მიმართ არანაირი კანონი არ დარღვეულა და თუ რამე გააკეთა, თავისი კეთილი ნების გამოვლენა იყო. ერთადერთი, რაც მესაკუთრეს იმ მუხლის დარღვევისთვის (რომელიც მოიცავს ცხოველებისადმი სასტიკ მოქცევას) დაეკისრება, იქნება დამსჯელი ღონისძიება, რომელიც კანონით არის გათვალისწინებული, მარა ვერავინ დაავალდებულებს რომ 400$ გადაუხადოს თეოდორეს. ეს კიდე ჩემი კომენტარია, მარა არანაირი იურიდიული განათლება არ მაქვს მიღებული და მაინტერესებს ჩემ წინადადებას რას დაუპირისპირებ? და ორი რამე მაინტერესებს 1. მესაკუთრის პოზიციიდან შენი პოსტი, ანუ როგორ დაიცავ მესაკუთრეს 2. ჩემი არგუმენტიდან გამომდინარე, როგორ დაიცავ თეოდორეს რო 400$ მიიღოს მარა მე მაინც მგონია, რომ ვერანაირი კანონი ვერ დაავალდებულებს მესაკუთრეს, რომ გადაიხადოს ის 400$, იმიტო რო თავის სურვილს ეწინააღმდეგებოდა თეოდორეს მოქმედება, შესაბამისად მხოლოდ კეთილ ნებად ჩაეთვლება ბატონ თედოს ეგ საქციელი არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 12:29 |
| Adza დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების ინსტიტუტი დაავალდებულებს.. კერძოდ 973-ე, 974-ე მუხლები. პირი ასრულებს სხვის საქმეებს (ფაქტობრივ მოქმედებას) სხვისი ინტერესებისათვის (მესაკუთრის) ეს იქნებოდა მართლსაწინაამღვდეგო და სხვისი საკუთრების სფეროს(კერძო ავტონომიის) დარღვევა, რომ არა დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების ინსტიტუტი და მის მიერ ასეთი მოქმედების "გაპრავება". მაგრამ რომ გამოვიყენოთ ეს ინსტიტუტი საჭიროა მოქმედების სუბიექტური, ობიექტური მხარეები იქნეს 974-ე მუხლის შესაბამისი ან სახეზე იყოს 974-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული სიტუაცია, ხოლო დანახარჯები უნდა იყოს აუცილებელი. ამ შემთხვევაში სახეზეა 974-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და 973-ე მუხლით გათვალისწინებული სიტუაცია და შესაბამისად თუ ნებაყოფლობით არ მოხდება დანახარჯების ანაზღაურება, მაშინ სასამართლოს გზით მოხდება ეგ ამბავი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 12:42 | ||||||||||
Adza
ნივთად ითვლება ეგ სამოქალაქო სამართალში. და გერმანულში მემგონი არ ითვლება ნივთადLEGEN_wait for it_DARY თუ როგორაა ეს ამბავი იქ გეცოდინება შენ.
მალადეც ძმაო შენ ნებისყოფას. იურისტი რომ არ მერქვას ამ სისულელეების კითხვას ნაღდად ვერ დავიწყებდი . აბა შენ რომ იურიდიული განათლება მოგცა მაშინ რას იზამ
ვერ დავიცავ
შენი არგუმენტებით ვერ დავიცავ. ჩემით კი
არსებობს კანონი რომელიც იძახის რომ შემსრულებელს უფლება აქვს მოითხოვოს გაწეული ხარჯების ანაზღაურება თუ არსებობდა მესაკუთრის კანონსაწინააღმდეგო ნება ან შეესაბამება შესრულებული მესაკუთრის ინტერესებსო. ამ პირობებიდან ერთ-ერთის ან ორივეს ერთად არსებობის შემთხვევაში შემსრულებელს აქვს ამ ხარჯების ანაზღაურების მოთხოვნაო. რომელიმე პირობა არ გვაქვს ჩვენ შემთხვევაში? თუ არ გვაქვს მითხარი რომელი არ გვაქვს. ჩემი აზრით ორივე პირობა გვაქვს. http://www.radikal.ru |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 14:05 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
და მაგისთვის არ არის საჭირო რო ჯერ იმ ინსტიტუტისთვის მიემართა და მერე გაეკეთებინა ეგ? ახლა ვიღაც რო მოვიდეს და სიტყვაზე ჩემ კატას ყოველდღე თევზები მოუტანოს, მე ვუთხრა რო არ მინდა, ნუ აკეთებ მაგას, მარა მაინც გააგრძელოს და თვის ბოლოს მითხრას შენ კატაზე 100$ დავხარჯე და ამინაზღაურეო, ვალდებული ვარ ავუნაზღაურო? გამოვჭრი კიდეც ყელს და წავალ ციხეში spiridon_surajia
ძაან ადვილად მომეჩვენა და მერე შევნიშნე რო შენ თეოდორეს ამართლებდი და დამაინტერესა
ანუ ადვოკატური ჟინი თუ რაც ქვია, არ გაქვს შენ ? : ))
ანუ ჩემი არგუმენტების მსგავს რამეს, კანონმდებლობის არცერთი მუხლი არ მოიცავს და რაც რაც ლეჯენს მივწერე, მაგ კანონით დარხეული მაქვს?
მდაჰ... ანუ რა გამოდის, ცოტა ლაითად რო ვთქვათ, საკუთარ სახლში ტრუსიკით ვერ უნდა ვიარო? : ))) კიდე ვამბობ რო არ ვიცი კანონმდებლობა და ჩემი ხედვით ვაპრავებ იმ პატრონს და თუ მაინცდამაინც ცხოველისადგმი უდიერ მოპყრობაზე მივა საქმე, საქართველოში ცხოველების უფლებათა დაცვის ინსტიტუტი რა დონეზეა, ყველას კარგად მოგეხსენებათ. როგორც ვიცი, არცერთ ქვეყანაში არ ხდება ისე, რო უპატრონო ძაღლებს იჭერენ და უდგამენ ისეთ აპარატს, რითაც განაყოფიერების უნარს დაკარგავენ უპატრონო ძაღლები, გარდა საქართველოსი... პ.ს. და ერთი რაღაც, ესეთი რამე არ განიხილება სასამართლოზე და არ ისჯება მსგავსი ქმედება, თუ ვინმე პირი ადგება და დააპურებს სხვის შინაურ ცხოველებს და მერე ადგება და იტყვის რო აი, მე 500 დოლარი დავახარჯე ამას, მარა რეალურად 100 დაახარჯა. ვინ დაუმტკიცებს? ან ვიღაც ტიპმა მსგავსი რამეები რო იჩალიჩოს და რეალურად დახარჯულ თანხას, მორალური ზარალის ანაზღაურებაც მიაყოლოს. რადგან საქმე სასამართლომდე მიდის, ზნაჩიტ მორალური ზარალიც ადგება, ხო ფაქტია არა? პ.ს.ს. და კიდე ერთი, ადგა ეს თეოდორე და მოსთხოვა მაგ 400$ დოლარის ანაზღაურება, როგორ დაუმტკიცებს რო მართლაც ყოველდღე აპურებდა ამ ძაღლს და მართლა 400$ დაახარჯა? ან როგორ დაუმტკიცებს იმას, რო მართლა დაურეკა და ჩააყენა საქმის კურსში? როგორც ვიცი, საქართველოს გარდა, არასად არ ისმინება უბრალო ხალხის პირადი საუბრები... თუ სიტყვაზე ის ჩეკები და საუბრის ჩანაწერი აქვს, გამოდის, რომ წინასწარ განზრახული ჰქონდა მსგავსი რამ და რეალურად ეს ადამიანისთვის ფულის გამოძალვას უდრის, რაც კანონით ისჯება |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 14:24 | ||||||
Adza
რა ვქნა რაც ვარ ეს ვარ
დარხეული კი არა კვატი. ვინმემ რომ ჩემ ძაღლს 50 ლარიანი საჭმელი აჭამოს ყოველდYე და მერე თვისბოლოს მიტხრას 1000 ლარია შენზეო ხო დავმარხე მიწაში ერთი კვირის ჭადს რო დავანახებ ჩემ ძაღლს ზახვატს უკეთებს ჰაერში.
კი მარტალი გითხრა. |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 14:30 | ||||||
spiridon_surajia
მარა მაიცა, როგორ დაიცავ თავს? თუ იმ ძაღლის პატრონის დაცვა არ შეგიძლია, შესაბამისად საკუთარ თავსაც ვერ დაიცავ და ვალდებული იქნები 1000 ლარი მისცე ხო იმას? ან კანონის საწინააღმდეგო ქმედებით თავ-ყბა გაუერთიანო. სხვა გამოსავალი არ არის?
და სიტყვაზე, შენ ხარ სახელმწიფოს მიერ დაქირავებული, კონკრეტული პირისთვის უფასო ადვოკატი და შეგხვდა მსგავსი საქმე, სახელმწიფომ დაგავალა პირის დაცვა, რას იზამ, უარს იტყვი? ეს ხო არ არის სიტყვაზე მკვლელობა და მითუმეტეს განზრახ მკვლელობა, რო არ გინდოდეს მოპასუხის დაცვა? : )
Dafuq? არ უნდა არსებობდეს კანონი, რომელიც ამ შემთხვევაში ძაღლის პატრონს იცავს? და რა გამოდის, ახლა რო ავდგე, ვიღაცის ძაღლს ყოველდღე პური ვაჭამო, ოღონდ პატრონს გავაგებინო (ან თუნდაც არ გავაგებინო) და თვის ბოლოს დავადგე და 500$ მოვთხოვო, ვალდებულია რო მომცეს? თუ მე ვერ ვამტკიცებ რო არ ყოფილა მსგავსი რამ და გამოძალვას აქვს ადგილი, ის როგორ დამიმტკიცებს? გადასახედია აშკარად კანონმდებლობა |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 14:42 | ||||
Adza
მივაკაჩავებ ქურდულად.
შემტხვევით შენი მეზობლის ძაღლი მარტო ხომ არ გრძნობს თავს ეულად და მშიერი ხომ არაა? |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 14:45 | ||||
spiridon_surajia
სადაც კანონით გთხოვს იმ ფულს, არც იმის თქმა გაუჭირდება რო მიმაკაჩავაო და დამაშინაო
არა, ვცდილობ გავამტყუნო მოქმედი კანონი და ბოლო კითხვა, შენ როგორ თვლი, სწორია ახლა ეგ კანონი და ჩასწორებას არ ექვემდებარება ? |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 14:59 | ||
Adza
მშვენიერი კანონია. რას ერჩი მაინც ერ ვხვდები. ეს წესები (სხვისი საქმეების შესრულება) მარტო ამ კონკრეტულ შემთხვევაზე არაა მორგებული და სხვა რამეებშიცაა საჭირო. მაგალითად წადი სადმე საზღვარგარეთ 1 წლით, ისე რომ შენი ასავალ დასავალი არავინ არ იცის და ვერც გაიგეს. შე არ ყოფნაში სახლს გადაუარა ტორნადომ და მოაძრო სახურავი. შენმა მეზობელმა იფიქრა რომ მოდი ვცემ ამ ჩემ მეზობელს პატივს და სახლში წყალი რომ არ ჩაგსვლოდა გადაგიხურა სახლი, ამისთვის გაიღო მან გარკვეული ხარჯები და გადაგარჩინა რემონტის გაფუჭებიდან რომელიც შენ 15000K დაგიჟდა. მართალია შენ არ მიგიცია ნებართტვა აგრამ ხომ გამოგადგა მისი მოქმედება. და არ უნდა მოგტხოვოს იმ ხარჯების ანაზღაურება და უნდა შეგჩეს? როგორ ფიქრობ ახლა ამ შემთხვევაშიც გადასახედია ეგ კანონები? |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 15:03 | ||
spiridon_surajia
კი, ყველა ვარიანტში ამ მოცემულობაში რემონტის შესახებ შეტყობინება ალბათ იგულისხმება და უბრალოდ დაწერა დაგავიწყდა. მერე კიდე, თუ კეთილი ნება გამოხატა, ანაზღაურებას ნუღარ ითხოვს. თუ მაინცდამაინც კეთილი ნების გამოხატვა უნდოდა, ამდგარიყო და უბრალოდ დაერეკა და ვეტყოდი რო მე თვითონ მოვაგვარებ მაგ პრობელმას. ჩემი ძმა უფრო იაფად გადამიხურავს სახურავს თუ მეზობელი ? : ) ერთი სიტყვით, ამ თემაზე საუბარს ვერ მოვრჩებით, შენ კანონი იცი, მე ჩემი მოსაზრებები მაქვს, რომელიც მაინდამაინც ლოგიკიდან შორს არ არის და საბოლოოდ მე თუ მკითხავ, მაინც ნებაყოფლობითი უნდა იყოს ეგ ანაზღაურება. ის თუ ჩემ სიტყვას პატივს არ სცემს და ჩემი სურვილი საწინააღმდეგოდ აკეთებს რამეს, მე რატო ვარ ვალდებული რო დახარჯული თანხები ავუნაზღაურო, აი რატო? აჰა, ახლა ჩაასწორე, ასავალ-დასავალი არ იცისო. ანუ ზედა მოცემულობაში რო მუხლები მოიყვანე, იმ მუხლებიდან არ შესრულა მგონი რომელიღაც და შესაბამისად კანონით ვერ მომთხოვს რო გინდა თუ არა ამინაზღაურეო ანუ აქ კანონით ვალდებულების აღებაზე მაქვს საუბარი და რო ჩამოვალ იქნება ჩემი ნებით სუ ვაჩუქო ის სახლი? უბრალოდ კანონი არ უნდა მავალდებულებდეს ამას. მითუმეტეს იმ მუხლებიდან ვერ შესრულდა რომელიღაც |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 15:10 | ||
მაგ შემთხვევაში არახარ ვალდებული აუნაზღაურო. თუდაგიკავშირდება რამენაირად, გეტყვის რომ მე შენ საქმეებს ვაკეთებო და შენ ეტყვი არ მინდაო აღარ გააგრძელოო მაშინ ვერაფერსაც ვეღარ მოგთხოვს. ეგ ზემოთ რაც დავწერეთ ძაღლთან დაკავშირებით მიტო ქონდა შემსრულებელს მოთხოვნის უფლება რომ მესაკუთრის ნება იყო კანონსაწინააღმდეგო |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 15:12 | ||
spiridon_surajia
გასაგებია, მადლობა. პროსტა რატომღაც მგონია რო მაინც ჩასასწორებელია რა რაღაც-რაღაცეები. როგორც საკუთარი ნებით ქნა ეგ და დაჟე ძაღლის შემთხვევაში პატრონის ნებას შეეწინააღმდეგა, ისე ანაზღაურებაზე უნდა იყოს და თუ უნდა აუნაზღაურებს და თუ უნდა არა წავედი ახლა ვისადილო, თორე გახმა კუჭი |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 15:19 |
| ხალი კაზუსი: დედამ როგორც ტავისი შვილის კანონიერმა წარმომადგენელმა არ მიიღო შვილის მამის სამკვიდრო (არასაპატიო მიზეზით) (რომელტანაც დედა ქორწინებაში არ იყო). მამას სხვა ქალიდანაც ყავდა შვილი რომელმაც მიიღო სამკვიდრო მთლიანად. შვილმა რომლმაც მიიღო და დაირეგისტრირა საჯაროში სამკვიდრო მთლიანად, მიღების შემდეგ გაყიდა ეს ქონება მთლიანად და მყიდველი კეთილსინდისიერი იყო. წამოიზარდა შვილი (რომელმაც ვერ მიიღო), გახდა სრულწლოვანი. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და ვისგან მას? საფუძვლლები. აქვს თუ არა დედისგან ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება და რა საფუძვლით აქქვს თუ არ ააქვს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 15:35 |
| Adza ინსტიტუტი არასწორი მნიშვნელობით გაიგე.. იურისტი იმით განსხვავდება ჩვეულებრივი ადამიანისგან, რომ კანონის საფუძველზე საუბრობს.. ახლა რასაც შენ იძახი შეიძლება ძალიან კარგია და ვიღაცისთვის სამართლიანი, თუმცა კანონი სხვა რაღაცას იძახის.. |
| Posted by: Adza 21 May 2013, 15:39 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხოდა მეც მაგას ვამბობ რო, მაგ კანონში არის ცვლილებები შესატანი. ბოლო-ბოლო იმ შვედს ფსიქიკური აშლილობა რო დამტკიცებოდა, სასჯელი ეხსნებოდა, როცა როჟამ 27 კაცი მოკლა თუ მეტი, არ მახსოვს ზუსტად და ის როგორ ვერ უნდა მოხერხდეს, რო თუ პატონი გამოიჩენს კეთილ ნებას, მაგ შემთხვევაში მოხდეს გადახდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 15:46 | ||||
ზოგადად არის გარკვეული ხარვეზები, როგორც ყველა რომანო-გერმანული ტიპის სამართალში და ზოგადად ნებისმიერი ტიპის სამართალში, თუმცა კონკრეტულად ამ შემთხვევაში არანაირი ხარვეზი არ არის ჩემი აზრით. რაც შეეხება ბრეივიკის პროცესს.. მართალია მეც არ მომეწონა სასჯელი და არასამართლიანი იყო და ვფიქრობ ევროპის სასამართლოს უნდა გაესამართლებინა კაცობრიობის წინაშე ჩადენილი დანაშაულისათვის, მაგრამ რას იზამ.. ხდება ეგეთებიც.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 22:15 | ||
LEGEN_wait for it_DARY კაი რახან არ დაგაინტერესა მე უპასუხებ და მერე ვნახოთ როგორ მოგეწონებათ. 1198-ე მუხლის მეოთხე ნაწილის მიხედვით მშობლები ვალდებულნი არიან იზრუნონ ტავიანთი არასრულწლოვანი შვილები უფლებებისა და ინტერესებისთვის. 1198-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის მიხედვით მშობლები არიან თავიანთი შვილების კანონიერი წარმომადგენლები. 1422 არასრულწლოვნები ტავიანთი კანონიერი წარმომადგენლების მეშვეობით იღებენ სამკვიდროს. ამდენად 1198-ე მუხლის მეოთხე და 1422 მუხლების მიხევით მშობლის მოვალეობაში შედიოდა სამკვიდროს მიღება, ანუ ეს არის 317-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული "კანონით გათვალისწინებული სხვა საფუძველი"- ვალდებულების , ანუ მშობელს და შვილს შორის არსებობდა ვალდებულებითი ურთიერთობა, რომელიც დაარღვია მშობელმა (არ მიიღო სამკვიდრო), რის შედეგადაც ზიანი მიადგა შვილს, ანუ ვალდებულება არ შესრულდა 361-ე მუხლით მოთხოვნათა დაცვით, რის გამოც შვილს წარმოეშვა ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება. 316-ე გამომდინარე შვილს შეუძლია ზიანის ანაზღაურება დედისგან. ისე ეს შვილი კია აკვანში ჩასაკლავი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 22:37 |
| spiridon_surajia როგორ გეტყობა, რომ დელიქტების თავი არ გაქვს წაკითხული... 992-ე მუხლით უნდა მოხდეს ზიანის ანაზღაურება. ამისთვის საჭირო ა) მართლსაწინაამღვდეგო ქმედება ბ) ზიანი. გ)მიზეზობრივი კავშირი. დ) ბრალი. მართლსაწინაამღვდეგო ქმედებაა სწორედ ამ სამკვიდროს მიუღებლობა,რადგან დაირღვა წარმოდგენილის ინტერესები, ასევე გვაქვს ზიანიც, რომელიც მიადგა შვილს და ამ ქმედებასა და ზიანს შორის მიზეზობრივი კავშირი. რაც შეეხება ბრალს.. მშობლისთვის ცალსახად ნათელი იყო, რომ მემკვიდრეობის მიუღებლობა იქნებოდა შვილისათვის ზიანის მიმყენებლი, ამიტომაც სახეზეა ბრალი და შესაბამისად ყველა საფუძველი გვაქვს, რომ პასუხისმგებლობა მივცეთ მშობელი და ავანაზღაურებინოთ ზიანი, თუმცა მიდი აბა ერთი შენ ნახე დელიქტების თავში ბოლო მუხლი? |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 22:45 | ||
ვაიმე აბა როგორ ამოიხსნა? მართალი ხარ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 22:52 |
| spiridon_surajia ნახე 1008-ე მუხლი? და რა დაასკვენი თუ ნახე? |
| Posted by: spiridon_surajia 21 May 2013, 23:09 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხანდაზმულობა გასაგებია. დავუშვათ და ამ ხანდაზმულობის ვადაში მოხდა ეგ ყველაფერი, ანუ არაა ხანდაზმული შვილის მოთხოვნა. ანდა კარგიდა გასულია ეგ სამწლიანი ვადა, მაგრამ ეგ ხანდაზმულობა (1008) მოქმედებს დელიქტური ვალდებულების შემთხვევაში და თუ დავუშვებთ იმას რომ არ გვაქვს დელიქტური ვალდებულება და გვაქვს 317-ე მუხლით გათVალისწინებული "ვალდებულებითი ურთიერთობის კანონით გათვალისწინებული საფუძველი" მაშინ ეგ ხანდაზმულობის ვადაც არ გამოიყენება და ახლა მითხარი რატომ არ არის 317-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული "კანონით გათვალისწინებული სხვა ვალდებულება" 1198-ე მუხლის მეოთხე ნაწილის თამადობით? მშობელს ხომ ევალება 1198-ე მეოტხე ნაწილის მიხედვით შვილის ინტერესების დაცვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 May 2013, 23:50 |
| spiridon_surajia მე ვერ ვხვდები რას იძახი საერთოდ უფრო სწორედ მივხვდი რაც დაწერე, მაგრამ ვერ მივხვდი რას მოითხოვ დელიქტში ჯდება ჩემი აზრიიით და რა გითხრა აბა სხვა... სხვა ვერც ვერაფერს გეტყვიიი * * * შემდეგი კაზუსი ვლადიმერ ნიორაძემ ჰიპერმარკეტ "გუდნაითში" შეიძინა 1350 ლარის ღირებულების 81 ინჩიანი დიაგონალის მქონე სამსუნგის სმარტ ტელევიზორი. მესამე ჩართვისას ტელევიზორმა დაკარგა გარჩევადობა და ჩვენების ხარისხი მნიშვნელოვნად დაქვეითდა. ვლადიმერ ნიორაძემ მიმართა მაღაზიას და მოსთხოვა ტელევიზორის გამოცვლა, რაზეც მან მიიღო კატეგორიული უარი, რადგან მაღაზია გაყიდულ საქონელს უკან არ ღებულობდა და ეს წესი ხელშეკრულებაშიც იყო ასახული, თუმცა მაღაზიამ შესთავაზა ვლადიმირს ნივთის შეკეთება, რაზეც ვლადიმერი არ დათანხმდა,რადგან მამამისისგან ახსოვდა გამოთქმა " ერთხელ გაფუჭებულის გაკეთება ვერ ცვლის გაფუჭების ფაქტსო".. შეაფასეთ სამართლებრივად მოცემული სიტუაცია რისი მოთხოვნა აქვს სამოქალაქო კოდექსის მიხედვით ვლადიმერს სასამართლოს გზით და რომელ მუხლებზე დაყდნობით? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 May 2013, 14:19 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
დელიქტის შემთხვევაში როგორც ახლა ვნახე მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა ხომ არის 3 წელი? თუ დელიქტად ჩავთვლით და სიტყვაზე გასულია ეგ 3 წლიანი ხანდაზმულობა ნიშნავს რომ შვილს მოთხოვნის უფლება არ აქვს, არადა ამ დროს შეიძლება კანონით გათვალისწინებული სხვა ვალდებულებაა და ეგ 3 წლიანი ვადა მოთხოვნის ხანდაზმულობაზე საერთოდ არ მოქმედებს. ამიტომ არის ამის განსხვავება ჩემი აზრით მნიშვნეოვანი.
მამამისიდან რა ახსოვდა არ ვიცი მაგრამ გვაროვნული ნივთია და შეცვლის მოთხოვნა შეუძლია. იქნება ეს "შენაკეთები" არ უნდა შემძენს, უნდა რომ შეუKეთებლის და ახლის სახელი ერქვას. მუხლები 487-490. 490-ე მუხლი იძახის რომ თუ გვაროვნული ნივთია შეცვლა შეუძლიაო მყიდველსო. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 16:14 |
| სსიპში ან ვთქვათ კერძო ორგანიზაციაში ხდება ასეთი რამ ორგანიზაცას (სსიპს) ჰყავს გენ დირექტორი და ჰყავს ასევე კოლეგიური მართვის ორგანო, ვთქვათ სამეთვალყურეო საბჭო და ა.შ. გენერალურ დირექტორს სურს გაასაჩივროს საბჭოს უკანონო გადაწყვეტილება გეკითხებით: სარჩელს ხელს აწერს გენ დირექტორი, შესაგებელს ვინ მოაწერს ხელს? გამოდის, რომ თავის თავს უჩივის? იურიდიული ტექნიკის მიხედვით, როგორ ხდება მსგავსი პრეცენდენტების მართვა? კოლეგიური მართვის ორგანო ხომ იგივე სსიპის ან კომპანიას ეკუთვნის და მას წარმოადგენს გენ დირექტორი... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 16:38 |
| nit123 სამეთვალყურეო საბჭოს ფუნქციაა სწორედ დირექტორის კონტროლი, იგი აკონტროლებს დირექტორის მოქმედებებს და რევიზიას ანხორციელებს მის მიერ განხორციელებული მართველობითი ღონიძიებების მიმართ.. ამიტომაც ცალ-ცალკე მხარეებათ ნამდვილად შეუძლიათ გამოსვლა.. საბჭოს თავჯდომარე არ ყავს? |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 16:41 |
| LEGEN_wait for it_DARY საბჭოს რა თქმა უნდა ჰყავს თავმჯდომარე მაგრამ სასამართლოში საბჭო ცალკე მხარედ გამოვა? რაღაც აბსურდად მეჩვენება, ის ხომ ორგანიზაციის შემადგენელია... მისი გადაწყვეტილებები, ვთქვათ ადმინისტრაცული აქტია, სსიპებში მაგალითად, მაგრამ სასამართლოში რამდენად აქვთ ცალკე მოპასუხედ ან მოსარჩელედ გამოსვლის უფლება, ეგაა პრობლემა. ანუ, შენი პასუხი ცოტა არასრულია |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 17:13 |
| nit123 ადმინისტრაციული აქტი რა შუაშია? ამ შემთხვევაში სამეთვალყურეო საბწოს გადაწყვეტილება არის მრავალმხრივი გარიგება და მისი ნამდვილობის შესახებ დავა წყდება გარიგების შესახებ არსებული ნორმების მიხედვით და არა ადმინსიტრაციული აქტი. წესით სამეთვალყურეო საბჭოს მიერ განხორციელებული მოქმედებების და მიღებული აქტების გაპროტესტების მექანიზმები წესდებაში უნდა იყოს გაწერილი ზუსტად და თუ არ არის, მაშინ ზოგადი ნორმების მიხედვით მრავალმხრივი გარიგების მიმართ გამოყენებული წესები უნდა მოვიხმოთ და სამეთვალყურეო საბჭო იქნება მოპასუხე, როგორც ამ მრავალმხრივი გარიგების მიმღები ორგანო. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი გვეუბნება, რომ სამოქალაქო დავის დროს მხარეები შეიძლება იყვნენ ფიზიკური და იურიდიული პირები და ასევე სხვა სუბიექტებიო და სწორედ ამ სხვა სუბიექტებში მოიაზრება სამეთვალყურეო საბჭოც. არ გახსოვთ პირველ არხზე,რომ იყო დავა პირველი არხის დირექტორსა და სამეთვალყურეო საბჭოს შორის? ჩვეულებრივი მოვალენაა სამეთვალყურეო საბჭოს მხარეთ ყოფნა.. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 17:22 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
სსიპში, სადაც სამეთვალყურეო საბჭო ადმინისტრაციულ-კოლეგიური ორგანოა, მის მიერ გამოცემული აქტი აბა რა არის?
ეგ დავა დეტალურად მაქვს შესწავლილი მანდ მოხდ შემდეგი რამ: პირველი არხის (სსიპ) სამეურვეო საბჭომ (რომელიც წარმოადგენს მაუწყებლის მმართVელობით კოლეგიურ ორგანოს) გენ დირექტორის გამოუცხადა უნდობლობა ანუ, სახეზეა 2 მხარე მაუწყებლის 1. გენ დირექტორი და 2. სამეურვეო საბჭო გენერალურმა დირექტორმა გათავისუფლების მერე იჩივლა როგორც ფიზიკურმა პირმა ხოლო, შესაგებელს ხელი მოაწერა მაუწყებლის გენ.დირქტრის მოვალეობის შემსრულებელმა, რადგან მაუწყებლის სამეურვეო საბჭოს ცალკე დამოუკიდებლად მოპასუხედ გამოსვლის უფლება არ ჰქონდა, რადგან მას წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება არ გააჩნია... წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება მხოლოდ დირექტორს აქვს! ამიტომ, შესაგებელს ხელს აწერდა მაუწყებლის გენ. დირექტორის მოვალეობის შემსრულებელი ანუ საქმე ასე იყო მაუწყებელი VS ფიზ. პირი გიორგი ბარათაშვილი როდესაც მოსამართლემ დაუყონებლვ აღსრულებაზე გამოიტანა დამაკმაყოფილებელი გადაწყვეტილება, ესეც არ იყო სწორი და რატომ: მაუწყებლის, ანუ სსიპ-ის თავმჯდმარე გათანაბრებულია თანამდებობის პირთან, ხოლო თანამდებობის პირის დაუყონებლიც აღდგენას კანონმდებლობა არ იცნობს, მხოლოდ მუშაკის. აქედან გამომდინარე, მოსამართლემ მაუწყებელს (სამეურვეო საბჭოს) გასაჩვრების კონსტიტუციური უფლება მოუსპო რადგან აღდგენილი გენ დირექტორი თავის თავს ვეღარ უჩივლებდა, ხომ ასეა? ხოლო სამეურვეო საბჭო კი ცალკე თავისი სახელით ვერ გაასაჩივრებდა ამიტომ ჩაკვდა ეგ თემა დაახლოებით იგივე კაზუსია ახლაც, შენ კარგი მაგალითი გაგხსენდა ვთქვათ იგივე მაუწყებელი: თუკი ახა გენ. დირექტორს უნდა, რომ გაასაჩივროს კოლეგიური ორგანოს გადაწყვეტილება,. მხარები ვინ იქნებიან??? სამეურვეო საბჭო ვერა, რადგან იგი ორგანიზაციას ეკუთვნის და ცალკე მოპასუხედ გამოსვლის უფლება არ აქვს (ჩემის აზრით) თუ ვინმეს სხვა განსახვაბეული პოზიცია გაქვთ, გამიზიარეთ, ძლიან დამაინტერესა ამ კახუსმა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 17:29 |
| nit123 აა საჯარო იურიდიულ პირზე იძახი შენ.. კერძო იურიდიული პირი მეგონა მე უცებ.. საჯარო იურიდიულ პირი ჩვეულებრივი მართველობითი ორგანოა (გათანაბრებული უფრო სწორედ)ზაკ-ის მიხედვით უნდა მოხდეს ადმინისტრაციული აქტის ბათილობის მოთხოვნის უფლება.. საჯარო იურიდიული პირი,ხომ კანონის საფუძველზეა შექმნილი და თავისი წესდება აქვს, როგორც სხვა იურიდიულ პირებს, სადაც უნდა იყოს გაწერილი სამეთვალყურეო საბჭოს გადაწყვეტილების გასაჩივრების მექანიზმები. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 17:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY სასამართლოში გასაჩივრება როგორ უნდა მოხდეს... ეგაა პრობლემა მაგაზე ვიჭყლეტ ტვინს... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 17:39 |
| nit123 ხოდა ეგ უნდა ეწეროს ზუსტად წესდებაში, როგორ ხდება სამეთვალყურეო საბჭოს გადაწყვეტილების გაბათილება.. აიღე საზ. მაუწყებლის წესდება და ნახე აბა.. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 17:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY კოკრეტულად საზმაუსიც ვნახე ახლა არ წერია ან რატომ უნდა ეწეროს, როცა კანონი პ[ირდაპირ გეუბნება, რომ საბჭოს წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება კანონით არ გააჩნია და დებულება აქ უკვე სრულიად ზედმეტია არასწორი მიმართულებით მივდივართ კაზუსი დარჩა ამოუხსნელი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 17:59 |
| nit123 აქ კითხვა იმაში კი არ მდგომარეობს აქვს თუ არა საბჭოს ადმინისტრაციული დავისას მხარედ ყოფნის უფლებამოსილება, არამედ იმაში თუ რა ხდება, როცა დირექტორი ასაჩივრებს სამეთვალყურეო საბჭოს გადაწყვეტილებას და ეგ თუ არც წესდებაში, ან იმ აქტში, რომლის საფუძველზეც შეიქმნა საჯარო იურიდიული პირი არ წერია, მაშინ ნამდვილად არ ვიცი რა ვთქვა.. ეს მუხლები რას გეუბნება შენ? მუხლი მე-12 6. კანონით, ადმინისტრაციული აქტით ან წესდებით (დებულებით) გათვალისწინებულ შემთხვევაში და წესით, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის მართვის მიზნით, შეიძლება შეიქმნას სამეთვალყურეო ორგანო, რომლის შემადგენლობაში შეიძლება შეყვანილ იქნენ შესაბამისი სახელმწიფო მმართველობის ორგანოს თანამდებობის პირები, აგრეთვე, თუ საჯარო სამართლის იურიდიული პირი წევრობაზეა დაფუძნებული, წევრთა კრების მიერ არჩეული წევრები და შრომითი კოლექტივის წარმომადგენლები. მუხლი 11. სახელმწიფო კონტროლი 1. საჯარო სამართლის იურიდიული პირი ექვემდებარება სახელმწიფო კონტროლს, რაც გულისხმობს მის მიერ განხორციელებული საქმიანობის კანონიერების, მიზანშეწონილობის, ეფექტიანობისა და საფინანსო-ეკონომიკური საქმიანობის ზედამხედველობას. 2. საჯარო სამართლის იურიდიული პირის სახელმწიფო კონტროლს ახორციელებს კანონით ან საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებით განსაზღვრული სახელმწიფო მმართველობის ორგანო, საქართველოს პარლამენტი ან სახელმწიფო მინისტრი (ავტონომიური რესპუბლიკის უმაღლესი აღმასრულებელი ორგანოს მიერ დაფუძნების შემთხვევაში – მისი სათანადო ნორმატიული აქტით განსაზღვრული შესაბამისი ავტონომიური რესპუბლიკის მმართველობის ორგანო), რომელსაც უფლება აქვს, მოითხოვოს კონტროლის განსახორციელებლად საჭირო მასალებისა და ინფორმაციის წარმოდგენა. (10.12.2010. N3973) 3. სახელმწიფო კონტროლის განმახორციელებელი ორგანო უფლებამოსილია შეაჩეროს ან გააუქმოს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის არამართლზომიერი გადაწყვეტილება. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 18:05 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ფაქტია, რომ არ წერია მაგალითად, იგივე მაუწყებლობის შესახებ კანონში სამეურვეო საბჭოს ფუნქციები კანონითაა გაწერილი და მასში
არ შედიან ასეთ სიტუაციაში, როგორ შეიძლება გენერალურმა დირექტორმა გაასაჩივროს საბჭოს აქტი? და ზუსტადაც ესა პრობლემა
ვერ წარმოვიდგენ, მოპასუხედ ან მოსარჩელედ ვინ უნდა გამოვდეს, მომკალით და ამდენი ტვინის ჭყლეტვამ შედეგი მაინც ვერ გამოიღო სერიოზული ლიაფსუსია, ჩემის აზრით |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 18:16 |
| nit123 არამგონია ხარვეზი იყოს.. რაღაც კანონში იქნება თქმული. |
| Posted by: nit123 22 May 2013, 18:19 |
| LEGEN_wait for it_DARY ზაკ - არაფერი კანონში - არაფერი დებულბეა- უკვე მკიდია ავიაციის შესახებ კანონში თუ წერია არ ვიცი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 18:24 | ||||||
იმაზე რას იტყვი, რომ ხელშეკრულებაში წერია არ ვიღებთ უკანო საქონელს? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 May 2013, 19:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
კი ვიფიქრე მაგაზე მაგრამ მემგონი არაა ბათილი. სტანდარტული ხელშეკრულება რომ იყოს მაშინ ბათილი იქნებოდა იმიტო რომ 346-ეს შეეწინაღმდეგებოდა. და კიდევ არის მანდ რაღაც რაღაცეები სხვა მუხლებიც. მაგრამ ეგ სტანდარტული ხელშეკრულება არაა. და ტანაც აუცილებლად იმას არ ნიშნავს რომ ვალდებულების განზრახ დარღვევის გამო გამყიდველი გათავისუფლდეს პასუხისმგებლობიდან, ანუ ამაზე შეტანხმებას არ ნიშნავს აუცილებლად. ვერ ვხედავ 395-ე მუხლის მეორე ნაწილს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 19:45 |
| spiridon_surajia რატომ გგონია, რომ არაა სტანდარტული ხელშეკრულება? ზუსტადაც, რომ სტანდარტულია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 22 May 2013, 20:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY იმიტომ ვიფიქრე რომ არაა სტანდარტული ხელშეკრულება რომ გუდნაითი სისტემატიურად თუ იყენებდა აღნიშნულ პირობას სხვა მომხმარებლებზეც ეგ ვერ დავინახე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 May 2013, 20:51 |
| spiridon_surajia მეწარმეა გუდნაითი და ყიდის თავის პროდუქციას, ანუ მისი საქმიანობიდან გამომდინარე უწევს ნასყიდობის ხელშეკრულების სისტემატიურად დადება, რომშიც აქვს ასეთი პირობა, რომ საქონელს უკან აღარ ვიღებო. რა გამოდის? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 May 2013, 17:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY ისე ჩვეულებრივ არასტანდარტულ ხელშეკრულებაში რომ იყოს ეგ პირობა მაშინ მოჟნა არა? ანუ არაა ბათილი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 May 2013, 17:53 |
| არასტანდარტულში შეიძლება რა თქმა უნდა.. გვააქვს ნორმა, რომელიც კრძალავს ხელშეკრულებიდან გასვლის გამორიცხვას მხარეების მიერ? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 May 2013, 13:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY მიდი უცებ ამომიხსენი ესენი რა: 1)მხარეებმა დადეს ქირავნობის ხელშეკრულება და შეთანხმდნენ რომ დამქირავებელი წინასწარ გადაუხდიდა გამქირავებელს ქირას. ბათილია თუ არა ეს შეტანხმება? 2)დაიდო ქირავნობა 9 თვით. დამქირავებელმა შექმნა ნივთის დაზიანების მნიშვნელოვანი საფრთხ, რის გამოც გამქირავებელმა შეწყვიტა კანონით დადგენილი წესით ხელშეკრულება და მოითხოვა დარჩენილი 4 თვის ქირის გადახდა როგორც მიუღებელი შემოსავალი? აქვს თუ არა ამის უფლება? 3)დაიდო ქირავნობა ქირა განისაზღვრა 100 ლარით. დამქირავაბელმა დადგენილი წესით წვექირავნობით მიაქირავა მესამე პირს 200 ლარად. ქონდა თუ არა დამქირავებელს 200 ლარად ნივთის გაქირავების უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 May 2013, 15:10 |
| spiridon_surajia 1) რატო გგონია, რომ ბათილია? 2) კი ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება აქვს, მათ შორის დროზე ადრე შეწყვეტით მიყენებული ზიანის. 406-ე მუხლის პირველითაც შეიძლება გასვლა. 3) არ შეუძლია, რადგან მაგ შემთხვევაში, გამოდის, რომ მოგებას იღებს ნივთისგან, ანუ იმაზე მეტი უფლებით სარგებლობს ვიდრე მას მინიჭებული აქვს ქირავნობის ხელშეკრულებით. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 May 2013, 15:20 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
იმიტომ რომ 553-ე ამბობს რომ უნდა იქნას გადახდილი ვადის გასვლის შემგედო. და თუ დროის მონაკვეთებით განისაზღვრება ქირის გადახდა მაშინ ამ მონაკვეთების გასვლის შემდეგო.
და თუ მაინც მიიღო (ანუ მაინც გააქირავა 200 ლარად და ამაზე გამქირავებელმა არაფერი იცის) უსაფუძვლო გამდიდრებით უნდა წავიდეთ თუ დავალების გარეშე? და რატომ შენი აზრით? მემგონი უსაფუძვლო გამდიდრებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 May 2013, 15:28 |
| spiridon_surajia 1) დისპოზიციური მუხლია ეგ. მხარეები თუ შეთანხმდნენ, რომ მთელი ქირის ფული წინასწარ უნდა იქნეს გადახდილი ეს იქნება მათი ნების ავტონომიის გამოვლინება და ვერ ვხედავ შეზღუდვის საფუძველს. 2) დავალების გარეშე არაფერ შუაშია არააა, რადგან თავისი სახელით მოქმედებს თავისი ინტერესებისთვის, რაც შეეხება უსაფუძვლო გამდიდრებას, სხვისი ქონების განკარგვით გამდიდრდა ფაქტობრივად.. ასე, რომ შეიძლება მაგ მიმართულებით წასვლა. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 May 2013, 16:25 |
| LEGEN_wait for it_DARY ახალი: ბენ მუჰამედ აბუ მენიარ აბდელ სელიამმა მიაქირავა საცხოვრებელი ბინა ს.ს ბანკ "ყიზილბაშინვესტს". გამქირავებელმა იცოდა რომ ეს ბინა, ბანკს ესაჭიროებოდა თავისი სამეწარმეო მიზნებისთვის, მაგრამ ამაზე სპეციალურად შეტანხმება მხარეებს შორის არ ყოფილა (რომ სამეწარმეოდ გამოიყენებდა ბანკი ამ ბინას, ვერც გამოიყენებდა ). ამასთანავე ამ სახლს არ ქონდა არც ფანჯრები და ის რომ გამქირავებელი ჩაუსვამდა ფანჯრებს მხარეებს შორის შეთანხმებული არ ყოფილა, ანუ ნივთის ვარგისიანობა განსაზღვრული არაა. ქირავნობის ხელშეკრულების დადების შემდეგ გამქირავებელმა მოსთხოვა დამქირავებელს, რომ არ გამოეყენებინა ბანკს ბინა სამეწარმეო მიზნებისთვის (ხომ შეიძლება სხვისთვის იქირავოს ბანკმა ეს ბინა საცხოვრებლად, ანუ ის რომ ბანკია დამქირავებელი აუცილებლად იმას არ ნიშნავს რომ ტავისი სამეწარმეო მიზნებისთვის ჭირდება და მისთვის იქირავა), ხოლო ბანკმა 532-ე მუხლის საფუძველზე მოსთხოვა რომ უზრუნველყო გამქირავებელს ნივთის გადაცემა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობისათვის ვარგის მდგომარეობაში და აგრეთვე ნაკლის გამოსწორება ფანჯრების ჩასმის თამადობით.ახლა კითხვა: ვის რისი მოთხოვნის უფლება აქვს? თავისი მუხლებით და დასაბუთებებით უნდა იყოს პასუხი. და ერთ კითხვას დავამატებ კიდე: რა ჩაითვლება ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ ნივთის სარგებლობად? |
| Posted by: georka13 24 May 2013, 20:55 |
| ------------------------------------------------------------ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 May 2013, 21:59 |
| spiridon_surajia ახლა კარგად ვერ ჩავუჯდებ მაგ კაზუსს, მაგრამ ერთი შეხედვით, რაც მომხვდა თვალში, ის არის, რომ ფანჯრების არ ქონა აშკარად ნივთობრივი ნაკლია, რადგან მხარეები არ შეთანხმებულან ნივთის ხარისხზე (ვარგისიანობაზე) და ამ შემთხვევაში ნივთი უნდა იყოს იმ ხარისხის (ისეთი ვარგისიანობის), რასაც საშვალო გონიერი ადამიანი მისგან მოითხოვს და მოგეხსენება ახლა საშვალოდ გონიერი ადამიანი ფანჯრების გარეშე ბინას არ ელის, როცა ქირაობს მას.. სხვა საკითხია, თუ ფანჯრები არ ჰქონდა ბინას და ეს იცოდა წინასწარ ბანკმა.. |
| Posted by: georka13 24 May 2013, 22:31 | ||
+1 |
| Posted by: spiridon_surajia 25 May 2013, 00:34 |
| კაი მე უპასუხებ. პირველ რიგში უნდა დადგინდეს რა ხელშეკრულება დაიდო მხარეებს შორის და მერე ამის მიხედვით განისაზღვრება ვის რისი უფლება ექნება. მაგალითად თუ ამ ხელშეკრულებას ჩავთვლით იჯარათ მაშინ დამქირავებელს ექნება უფლება გამოიყენოს ეს ნივთი სამეწარმეო მიზნებისთვის. 52-ე მუხლის მიხედვით ნების გამოვლენის განმარტებისას ნება უნდა დადგინდეს გონივრული განსჯის შედეგად, და არა მარტოოდენ გამოთქმის სიტყვასიტყვითი აზრიდან. რადგანაც დამქირავებელი ბანკი იყო და ამ ნივთს ის გამოიყენებდა სამეწარმეო მიზნებისთვის (რადგანაც გარემოებებიდან არ ჩანს რომ ეს ბინა პირადი მიზნებისთვის შეიძლება ამ ბინის გამოყენება ბანკის მიერ ან მესამე პირისთვის სურს ამ ხელშეკრულების დადება (349 მუხლი)) და გამქირავებლისათვის ამისთვის ცნობილი იყო გონივრული შეფასების პრინციპიდნ გამომდინარე მხარეებს შორის დაიდო არა ქირავნობის არამედ იჯარის ხელშეკრულება. იჯარის ხელშეკრულებით მიმართ გამოიყენება ქირავნობის წესები როგორც ვიცით. იჯარის ხელშეკრულებით მეიჯარე ვალდლებულია უზრუნველყოს ნაყოფის მიღების შესაძლებლობა, აგრეთვე 532-ე მუხლის მიხედვით გამქირავებელი ვალდებულია გადასცეს ნივთი დამქირავებელს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობისათის ვარგის მდგომარეობაში? აქ კიდევ არის ორი მომენტი: რა არის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობა და ვარგისიანობა როგორ განვსაზღვროთ. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობა არის სამეწარმეო მიზანი. ახლა მთავარია განვსაზღვრო თუ არის სამეწარმეო მიზნებისთვის ვარგისი აღნიშნული ბინა. რადგანაც არ არის ნივთის ვარგისიანობა განსაზღვრული 535-ე მუხლიდან გამომდინარე არ არის ეს ნივთი სამეწარმეო მიზნებისთვის ვარგისი იჯარით აღებული ნივთი არის ნივთობრივი ნაკლის მქონე. რადგანაც ნივთობრივად ნაკლობანი ნივთია და გონივრულ ვადაში განაცხადა დამქირავებელმა პრეტენზია (ასე კაზუსში, თუ ვერ შეხედეტ და ჩათვალეთ ასეა რომ განაცხადა ტავის დროზე პრეტენზია) მოიჯარეს ისეთივე უფლებები წარმოეშვება როგორც დამქირავაბელს. ანუ ნივთის ნაკლის გამო მას ააქვ მოითხოვოს ნაკლის გამოსწოორება, ქირის შემცირების მოთხოვნა, თუ დააყოვნებს ნაკლის გამოსწორებას თვითონ აღმოფრხვას ნაკლი და 545-ე მუხლის მიხედვით მოითხოვოს აუცილებელი ხარჯების ანაზღაურება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 May 2013, 00:56 |
| spiridon_surajia კაზუსში ნათლად წერია, რომ მიაქირავაო და თან ისე წერია, რომ ქირავნობაზეა აქცენტი დასმული.. მაშინ უნდა დაგეწერა სარგებლობაში გადასცაო.. თან ცოტა არ იყოს დამაჯერებლობა აკლია კაზუს, კერძოდ საინტერესოა, თუ ასეთ სოლიდურ კონტრაჰენტთან დაიდო ხელშეკრულება.. რა ხელშეკრულების არსის და მიზნების გაგებაზეა ლაპარაკი?? ასეთი ხელშეკრულება სადმე გინახია ზეპირი ფორმით დაედოს ვინმეს ან ვთქვათ დაიდო და გაურკვეველი შინაარსი იყოს ჩადებული? მე არა.. შესაბამისად განაჩენი ამ კაზუსს როგორი დავუსვათ ახალ თქვი შენთვითონ |
| Posted by: spiridon_surajia 25 May 2013, 01:07 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY მასეტიც მინახია და მაგაზე უარესიც . გამზადებულს და ყველანაირად შენ სასარგებლოდ რომაა მასეთ ხელშეკრულებას მოგართმევენ ლანგრით როგორც დავწერე ისე ამოსხენი თუ ხსნი
კაზუსებს ვხსნით ჩვენ და ბოდიში შენტან ფორმას მანდ არსებითი მნიშვნელობა არ ააქვს და თუ მაინცდამაინც ჩათვალე რომ წერილობითაა.
სარგებლობაში გადაცემა უდა დამეწერე მანდამაინც მხარეები რომ დებენ უძრავი ნივთის უძრუნველყოფად გამოყენების ხელშეკრულებას და წერია ხელშეკრულებაში რომ მოვალე აგირავებს თავის საკუთრებაში არსებულ ბინასო გირავნობაა ეგ? და მაგაზე კომენტარებშიც მაქვს წაკითხული თუ სადღაც არ მახსოვს კარგად რომ გონივრული განსჯის მიხედვით მარტალია უძრავ ნივთს აგირავებსო, მაგრამ ეს ბათილი არაა იმიტომ რომ ეს სინამდვილეში არის იპოთეკაო (52-ე მუხლის საფუძველზე). და ეგეც იგივე არაა. გამქირავებელმა იცის რომ სამეწარმეოდ გამოიყენებს და ამაზე არაფერს არ ამბობს და დებს ხელშეკრულებას და გამოდის რომ იჯარაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 May 2013, 01:23 |
| spiridon_surajia ზოგადად იურისტი ყოველ სიტყვას უნდა უკვირდებოდეს და შესაბამისი დასკვნა გამოქონდეს.. შენ კიდე მერამდენეჯერ კითხულობ ერთს და დასკვნა გამოგაქვს მეორე.. ა)მე არ მითქვამს, რომ მაინდამაინაც წერილობით დაიდო თქო. ბ)ერთია შენთვის სასარგებლო და მორგებილი ხელშეკრულება და მეორეა ისეთი ხელშეკრულება, რომელიც შენ უფლებებს ვერ განსაზღვრავს ჯეროვნად და გიქმნის გარკვეული საფრთხეებს (რაც ამ შემთხვევაში გვაქვს).. გ) აშკარად მითითებაა, რომ დაიდო ქირავნობა და არა იჯარა.. მე ასეთი შთაბეჭდილება დამრჩა, რომ პირდაპირ არის კაზუსის მიერ ასეთი მითითება, რაც უკვე აღარ ტოვებს მსჯელობსი საშვალებას ხელშეკრულების განმარტების მიმართულებით. ე) ძალიან კარგი რაღაც დაწერე ბოლოში, გეთანხმები, მაგრამ აქ მგონი კაზუსი ცოტა სხვანაირად ბჭობს |
| Posted by: spiridon_surajia 25 May 2013, 01:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოკლედ ეს ჩემი დადებუი კაზუსები არ მოგწონს შენ მეძინება ახლა წავედი. ხვალ გაგიიასნებ ქურდულად |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 May 2013, 11:56 |
| spiridon_surajia ერთი კაზუსი თუ არ მომეწონა ეს იმას არ ნიშნავს, რომ არც ერთი არ მომწონს * * * spiridon_surajia ქირავნობა ძალიან გიყვარს ამიტომ ერთი კაზუსი მოდი ქირავნობიდან დავწერ.. მურმან გეგეჭკორი იყო ნუცუბიძის ქუჩაზე N-5-ში მდებარებე 5 სართულიან მრავალბინიან სახლში ორი ბინის მესაკუთრე. ერთ-ერთი მათგანი მან მიაქირავა ვლად არმენოვს 2 წლის ვადით. ორი წლის გასვლის შემდედ ვლადმა არ გაათავისუფლა ბინა და ისე, რომ არაფერი არ შეუტყობინებია მესაკუთრისათვის განაგრძო მასში ცხოვრება, 2 თვის შემდგომ მურმანი მოვიდა შენთან კონსულტაციაზე და გთხოვა გერჩია მისთვის სარჩელში, რომელი მუხლით და რა მოეთხოვა... რას ურჩევდი მურმანს? * * * და მეორე ვარიანტი ამ კაზუსის... გავიდა არა 2 თვე, არამედ 4 წელი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 May 2013, 18:04 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
რაღაცა ამ ბოლო დროს სამისდღემშიო რჩენა შემიყვარდა
კაი უპასუხებ რაც იქნება იქნება ხელშეკრულება გაგრძელდა ოღონდ რომელი მუხლია არ მახსოვს უვადოდ, ოღონდ ეს ყველაფერი მაშინ როცა ქირავნობის საგანი იქნბოდა სხვა რაიმე ნივთი არასაცხოვრებელი. რაც შეეხება საცხოვრებელ სახლის ქირავნობას რომ მოითხოვო განუსაზღვრელი ვადით გაგრძელება ამისთვის საჭიროა რაღაც წესები მეზარება ახლა მაგის ძებნა თუ არ ვცდები 2 თვით ადრე უნდა შეატყობინოს რო უნდა გაგრძელება და გამქირავებელმა ამაზე თანხმობა უნდა გამოთქვას. წერილობით.არამართლზომიერი მფლობელია ვლადიმირი. ამ უკანასკნელი წესის დაცვა ვლადიმერის მიერ არ ჩანს. ამიტომ ხელშეკრულება შეწყვეტილია შეთანხმებულ ვადაში. ამის მერე ვლადიმერი არის არამართლზომიერი მფლობელი. ასე რომ ამ საფუძვლით იმ 2 თვის ქირის მოთხოვნის უფლება მურმანს არ ააქვს, ზატო აქვს სხვა საფუძვლით რომელიც აგრეთვე არ მახსოვს სადაც წერია რომ გამქირავებელს აქვს დაყოვნების განმავლობაში ქირის გადახდა როგორც ზიანის ანაზღაურებაო.ახლა რათქმაუნდა არ მეთანხმები
მანდ მოქმედებს ხანდაზმულობის საერთო ვადები, მაგრამ 3 წლი უნდა იქნას გამოყენებული თუ 6 წელი აზრზე არავარ. კანონი იძახის რომ სახელშეკრულებო მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვაა არის 3 წელიო ხოლო უძრავ ნივთებზე 6 წლიო და რა ქირავნობა სახელშეკრულებო არ არის ამ დროს............... მაგრამ მე მაინც ვფიქრობ რომ 6 წლი უნდა იქნას გამოყენებული რადგან უძრავი ნვთი გვაქვს ჩვენს შემტხვევაში და ასე რომ 4 წლის მერეც ექნება მოთხოვნის უფლება ჩვენს მურმანჩიკს. (3 წელი ალბათ მოძრავტან დაკავშირებით) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 May 2013, 20:34 | ||||||||
მიდი მოძებნე ახლა მუხლები და რისი მოთხოვნა აქვს რომელი მუხლით ეგ დაწერე.. კაი მაშინ იყოს შვიდი წელი არ გვინდა ოთხი მაშინ რა ხდება?იქიდან დაიწყე თუ რა საფუძვლით რისი მოთხოვნის უფლება აქვს. ა) ბინის დაბრუნების. ბ) ბინის გადაუცემლობით მიყენებული ზიანის. და მერე იმ ვითარებაზე დაწერე 7 წელი თუა გასული.. მაშინ რა მოხდებაა |
| Posted by: tamunadi 25 May 2013, 22:10 |
| ამოხსენით ეს კაზუსი - დავით კვიჟინაძემ ოთარ გობეჩიანს 5000 ლარად მიჰყიდა ლანჩხუთის რაიონში მდებარე ხის ერთსართულიანი სახლი 600 კვადრატულ მიწის ნაკვეთთან ერთად. ნასყიდობის ხელშეკრულება დადებული იქნა წერილობითი ფორმით, დადასტურდა სანოტარო წესით და 2000 წლის 25 მაისს რეგისტრაციაში გატარდა საჯარო რეესტრში. ოთარმა სახლის მოწყობისას აღმოაჩინა, რომ სახურავი გამოცვლას საჭიროებდა. 2000 წლის 5 ივნისს ოთარს ესტუმრა 90 წლის მოხუცი ეთერ ხორბალაძე, რომელმაც განუცხადა, რომ 1998 წლის 10 აპრილს მას დავით კვიჟინაძესთან დადებული ჰქონდა სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულება და ამ სახლში ერთი ოთახი მას ეკუთვნოდა.ოთარმა თანხმობა განუცხადა ეთერს, მაგრამ მიმართა სარჩელით სასამართლოს და მოითხოვა დავით კვიჟინაძისაგან გასაყიდი ფასის შემცირება იმ საფუძვლით, რომ სახლს სჭირდება სახურავის გამოცვლა, ასევე მის სახლში ცხოვრობს სრულიად უცხო ადამიანი, რომელსაც დავითთან დადებული ჰქონდა სამისდეშიო რჩენის ხელშეკრულება, რაზეც მან არაფერი იცოდა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 May 2013, 22:58 |
| tamunadi ოთარის მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძვლებია სსკ-ს 316-ე, 317-ე, 361-ე, 380-ე 477-ე, 487-ე, 488-ე,489-ე,492-ე. (შესაბამისი პუნქტები ზეპირად არ მახსოვს ) ფაქტობრივი საფუძვლები: ოთარისა და დავითს შორის დადებული ნასყიდობის ხელშეკრულება, ნასყიდობის საგანზე არ არის განსაზღრული მისი ხარისხი, ანუ მისი ხარისხი უნდა აკმაყოფილებდეს გონივრული მოლოდინს, ამ შემთხვევაში ვინაიდან სახურავის უვარგისობაა სახეზე და ეს არსებითი ნაკლია და ვერ პასუხობს გონივრულ მოლოდინს და ამასთან არც წინასწარ იყო ცნობილი მყიდველისთვის და ვერც იქნებოდა, რადგან არ არის ხილვადი ნაკლი გამოდის, რომ სახეზეა ხელშეკრულების საგნის ნივთობრივი ნაკლი. (თუმცა აქ შეიძლება წაიყვანო ლაპარაკი იმაზე, რომ ხილვადი იყო ნაკლი და შესაბამისად არ გვაქვს ნივთობრივი ნაკლი) რაც შეეხება უფლებრივ ნაკლს, ამ შემთხვევაში არ არის უფლებრივი ნაკლი, რადგან სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულებით მარჩენალს საკუთრებაში უნდა გადაეცეს რჩენის საზღაური და ვინაიდან სახეზეა უძრავი ქონება, იგი უნდა ყოფილიყო რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში, რაც ამ შემთხვევაშI არ გვაქვს სახეზე და აქედან გამომდინარე ეთერი ვერაფერს მოითხოვს, რადგან სახლი შეიძინა კეთილსინდისიერმა მყიდველმა, რომელსაც სრულიად არ ეხება იქ რა რელატიური ურთიერთობები იყო ყოფილ მესაკუთრესა და ვინმე მესამე პირს შორის.. დასკვნა: ფასის შემცირების მოთხოვნის უფლება აქვს მოცემულ ნივთზე აღმოჩენილი ნივთობრივი ნაკლის გამო. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 00:05 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
160-ე მუხლს გულისხმობ? თუ გულისხმობ მაშინ 3 წლიანი ვადა არ გამოიყენებაუკეთესი უფლება აქვს გამქირავებელს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 00:27 | ||||
160-ე მუხლი რა შუაშია? ან უკეთესი უფლება რა შუაშია, რომელიც აქვს გამქირავებელს? ვერ მივხვდი რას იძახი.. კარგი დავწერ მაშინ რას გეკითხები უფრო კონკრეტულად.. რომელი მუხლებით შეუძლია მოითხოვოს გამქირავებელს ბინის დაბრუნება.. ტრივიალური შეკითხვაა კარგად დაფიქრდიი, თუ სწორედ მიხვდები მერე კარგი კითხვა მოდიიის.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 00:34 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
აუ რა ვიცი ისე მისვამ კითხვებს ვიბნევი
მერე მასე რომ მითხრა არ შეიძლება. უკვე რითი დამაბნიო აღარ იცი და უკუღმა მისვამ შეკითხვებს. 170, 172 163 ესენი წავა ალბათ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 00:46 |
| spiridon_surajia კარგი 172-ე გასაგებია.. მესაკუთრე ითხოვს ნივთს არამართლზომიერი მფლობელისაგან... 316,317, 531,564.. ამ მუხლებით ვერ მოითხოვ შენ აზრით? 172-ე მუხლის გარეშე.. და თუ კი რატოომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 00:47 | ||||
7 წელი რომ იყოს რა არ ექნება
ამ მუხლების გამოყენების უფლება? * * *
კი როგორ ვერ მოითხოვს, დამქირავებელი ხომ ვალდებულია დაუბრუნოს ნივთი გამქირავებელს ,ანუ ვალდებულება მათ შორის არსებობს ნივთის დაბრულების. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 00:59 |
| spiridon_surajia ანუ, რითი უნდა მოითხოვოს 170-ე, 172-ე, 163-ე თუ 316,317,531,564...?? (ლაპარაკია იმ შემთხვევაზე როცა 2 თვეა გასული) |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 01:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY კალოჩე არამაქ მაგდენი სწავლა განათლება ჯერ რაც შემიძლია დავწერე. 2 თვის სარგებლობის მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძველი დავწერე. 2 თვოის მანძილზე მფლობელობა ხორციელდებოდა არამართლზომიერად ,რადგანაც ხელშეკრულების გაგრძელების ნამმდვილობისთვის კანონი განსაზღვრავს სპეციალური ფორმის დაცვას (რაც არ მომხდარა აქ), ანუ გარიგებისთვის აუცილებელი იყო წერილობითი ფორმა 560 მუხლია ახლა ვნახე. წერილობით უნდა შეატყობინოს დამქირავებელმაო ასე წერია. ანუ ნების გამოლენსტვის კანონი ითვალისწინებს წერილობით ფორმას. ნივთის უკან გამოთხოვის სამართლებრივი საფუძველი დავწერე: 170 როგორც გამქირავებლის უფლება არ დაუშვას უსაფუძვლოდ მესამე პირთა მიერ ამ ნივთით სარგებლობა. 172 გასაგებია რატომაც. 163 როგორც ქონდა ფლობის უფლება და შემდგომში ხელშეკრულების გასვლის გამო დაკარგა ეს უფლება (ფლობის უფლება). 316, 531 და 564 როგორც ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება ნივთის დაბრუნების. სხვა არ ვიცი. ვეღარ ქაჩავს ჩემი ტვინი მეტს. რაც შემიძლია დავწერე ამ ეტაბზე ვაღიარებ ამის მეტი არაფერი ვარ. სულ ეს შემიძლია. * * * მაგრამ ახლა დავფიქრდი ისე იმაზე მართალია ხელშეკრულების გაგრძელების შესახებ დამქირავებელს წერილობით არ გამოუთქვამს ნება მაგრამ ამის მიუხედავად არის კი ბათილი ეს ნების გამოვლენა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 12:26 |
| spiridon_surajia სხვა რამეს გეკითხები და შენ სხვა რამეს პასუხობ.. ხომ იძახი, რომ 172-ე მუხლით შეიძლებაო და ასევე 564-ე მუხლით.. ანუ ბინის გამოთხოვის ორი საფუძველი არსებობს.. რომელით უნდა მოითხოვოს უპირატესად, თუ ორივეთი შეუძლია მოითხოვოს სათითაოდ? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 15:30 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ ვგებულობ და რავქნა
დაახლოებით კი ვხვდები რასაც მეუბნები, მაგრამ რა პრობლემაა ორივეს ერთად გამოყენების ვერ ვხვდები. კი შეიძლება ორივეს ერთად გამოყენება. ანუ მემგონი ამას მეუბნები რომ ერთი სანივთო უფლებაა და მეორე შეფარდებითი და რადგან ჩვენ სახელშეკრულებო ურთოიერთობა გვაქვს 172-ე გამოყენება თუ შეიძლება? ამას ამბობს? აშკარად რაღაც საინტერესოს ამბობ მაგრამ ვერ ვხვდები  * * * LEGEN_wait for it_DARY თქვი ბოლოსდაბოლოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 16:03 |
| spiridon_surajia მარტივ რაღაცას ვამბობ.. გამქირავებელს(მესაკუთრეს) აქვს 172-ე მუხლითაც მოთხოვნის უფლება(სანივთო-სამართლებრივი მოთხოვნის უფლება) და ვალდებულებით სამართლებრივი ურთიერთობიდან გამომდინარე 564-ე მუხლიდანაც გამომდინარე მოთხოვნის უფლება.. და ვსვამ კითხვას რომელით უნდა მოითხოვოს და რატომ? (შენი აზრი დაწერე, თავისი არგუმენტით) |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 16:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო გავიგე მაგას რომ მეუბნები და ორივეთი აქვსტქვა ხომ დავწერე. და არგუმენტი ისაა რომ თუ 172-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლება ყველას მიმართ აქვს პირს ეს ნიშნავს იმას რომ ყველა ვინც ნივთს არამართლზომიერად ამყოფებს თავისთან შეიძლება მის მიმართ გამოყენებულ იქნას 172-ე მუხლი მათ შორის იმ პირისგანაც ვისთანაც იმყოფებოდა სახელშეკრულებო ურთიერთობაში, შეწყდა ეს ურთიერთობა და ნივთს ფლობს კანონიერი საფუძვლის გარეშე. 564-ე მუხლი კი არის კონკრეტული შემთხვევა 172 მუხლის რომელიც ეხება ქირავნობას. თუ ყველას მიმართ შეიძლება 172-ეს გამოყენება ის დამქირავებელიც ხომ შედის ყველაში და ამიტომ შეიძლება 172-ეს გამოყენება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 16:31 |
| spiridon_surajia ანუ შენ იძახი, რომ ზოგადი-კერძოს მიმართებაა ამ მუხლებს შორის? მაგრამ შენვე ნაწერში საპირისპიროსაც იძახი.. ისე დაფიქრდი ახლა,რანაირად შეიძლება ზოგადი-კერძოს მიმართება იყოს, როცა სანივთო ურთიერთობა და ვალდებულებით სამართლებრივი ურთიერთობა სხვადასხვა ბუნების არის... 172-ე მუხლი სხვა მოცულობის მოთხოვნის უფლებას აფუძნებს და 564-ე სხვა მოცულობისას.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 16:43 |
| LEGEN_wait for it_DARY რაც არ უნდა დავფიქრდე ახლა მაგას მაინც ვერ გეტყვი იმიტომ რომ არ ვიცი. ის კი ვიცი რომ სხვადასხვა ურთიერთობაა, მაგრამ უკანონო მფლობელობაში იმყოფება დამქირავებლის ხელში და 172 რატომ არ შეიძლება ამას ვერ ვხვდები. ანუ გამქირავებლის მესაკუთრის მფლობელობა ხომ არის ხელყოფილი და 172 ამბობს რომ მესაკუთრეს შეუძლია მოსთხოვოს ნივთის უკან დაბრუნება იმ პირს ვისაც არ ააქვს ნივთის ფლობის უფლებაო. ჩაატარე ერთი მასტერკლასი და განმანათლე ამ საკითხტან დაკავშირებით. ტყვილა მეკითხები ახლა 172 და 564 ერთია ჩემთვის ამ ჩვენ კაზუსში. სხვაობას იმას ვხედავ რომ მაგალითად მესაკუთრეს წაართვა ვინმემ ტავისი ნივთი ამ შემთხვევაში 564 ხომ ვერ გამოიყენებს? ვერა. ამ შემთხვევაში გამოიყენებს 172-ეს.მითხარი უფრო ვრცლად რატომ არ შეიძლება 172 ამ კონკრეტულ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 17:15 |
| spiridon_surajia ისევ არასწორი დასკვნა გააკეთე და ვერ ვხვდები რატოომ.. არსად არ მითქვია, რომ 172-ე მუხლი არ შეიძლება თქო.. პირიქით.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 17:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვალდებულებითის გარდა სანივთო ურთიერთობაშიც ხომ იმყოფებიან და 172-ე რატომ არ უნდა იქნას გამოყენებული ვერ ვხვდები? მხარეები იმყოფებიან როგორც ვალდებულებით ასევე სანივთო ურთიერთობაშიც. LEGEN_wait for it_DARY ანუ ამბობ რომ შეიძლება და მაბნევ ხო? თუ ასეა შენი საქმე გააკეთე უკვე და ახლა საჯარო რეესტრში წადი იქ გაამწარე ვინმე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 18:00 |
| spiridon_surajia ვინ გეუბნება რომ არ უნდა იქნეს გამოყენებული? შენთვითონ აიკვიატე ეგ აზრი |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 18:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი კაი დავანბოთ თავი იმ სამისდღემშიო რჩენაზე რა მოიფიქრე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 18:45 |
| ვალის გადახდაზეა მანდ საუბარი, ანუ სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულებით მარჩენალი კისრულობს სარჩენის ვალის გადახდას.. უნდა დადგინდეს არის თუ არა ეს სარჩო.. იქიდან გამომდინარე, რომ სამისდღეშიო ხელშეკრულება პირის რჩენას ისახავს მიზნად და თუ ამ ხელშეკრულებაში მისი მოვალეობების შესრულების პირობა ჩაიდო რატომაც არ შეიძლება ეს მივიჩნიოთ სარჩოს მოცულობაში. ამიტომაც შეიძლება ჩემი აზრით ასეთი პირობის ჩადება და მასზე გავრცელდება 949-ე მუხლის დანაწესი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 18:52 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგრე ვიფიქრე მეც. და რო რამე ხელშეკრულების მოშლა მოხდეს მარჩენალის ბრალით ეს ამდენი გადახდილი (სიტყვაზე 10000 ლარი გადახდილი ვალისთვის) ტანხა შერჩება სარჩენს 949 მეორეან გამომდინარე და აგრეთვე უძრავი ქონებაც დაუბრუნდება. ასე გამოდის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 19:36 |
| spiridon_surajia ხოდა მაგიტომაც არსებობს 949-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ბოლო წინადადება * * * შემდეგი კაზუსი გიორგი მისი მამის ერთადერთი კანონიერი მემკვიდრე იყო, რომელიც შრომისუუნარო იყო და სჭირდებოდა რჩენა, ხოლო მისი მამა გელა უკვე 3 წელია წასული იყო უცხოეთში და მასზე ცნობები არ მოიპოვებოდა.. გიორგი შემოვიდა ფორუმ.გე-ზე და ჩვენგან გამოსავალის შესახებ იკითხა.. რა უნდა ვუპასუხოთ? (სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 317-321-ე მუხლებიც ნახე და ისე ამოხსენი თუ შეიძლება ) |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 19:58 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მსგავს რაღაცაზე თუ სწორად მახსოვს ვბჭობდით ერთხელ რაც მითხარი ახლა ვნახე ეგ მუხლები (317-321) და თუ მაგ მუხლებს დაუჟერებთ ჯერ სასამართლომ უნდა მოახდინოს დაკარგულად აღიარება და მემგონი ეს ის შემთხვევაა როცა მინდობილი საკუთრების სახით უნდა გადაეცეს გიორგის მისი სამკვიდრო და არა მემკვიდრეობით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 20:02 |
| spiridon_surajia 21-ე მუხლი ნახე სამოქალაქო კოდექსის და ზუსტად მითხარი შენი აზრი.. მანდ მთავარი კითხვა მდგომარეობს შემდეგში... უგზო-უკვლოდ დაკარგულად აღიარების შემთხვევაში რანაიარდ მიიღებს გიორგი კუთვნილ სარჩოს? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 20:14 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
თვითონ 21-ე მუხლში წერია რომ მემკვიდრეს უფლება აქვს მიიღოს სარგებელი იმ ქონებიდან რომელიც მიიღო მინდობილი საკუთრების სახითო. აგრეთვე სარჩო მიეცემათ იმ პირებს რომლებიც უგზოუკვლოდ დაკარგული პირის რჩენაზე იმყოფებოდნენო. ასე წერია და სხვა რა აზრი უნდა მქონდეს. სხვა აზრი არამაქვს. სარჩოს მისაღებად 21 მუხლი ამბობს რომ თუ მამკვიდრებლის კმაყოფაზე იმყოფებოდაო მაშინ აქვს სარჩოს მიღების უფლება. კაზუსში არ ჩანს მამკვიდრებლის კმაყოფაზე თუ იმყოფებოდა. მოკლეთ ტუ იყო მამკვიდრებლის კმაყოფაზე მაშინ უნდა მიეცეს სარჩო და ტუ არ იმყოფებოდა მაშინ მარტო სარგებლის მიღების უფლება აქვს. აუ მივხვდი რასაც მეუბნები, მაცადე 2 წუთი დავწერ. ანუ რა ფორმით მიიღებს სარჩოს ამას მეუბნები ხომ? სიტყვაზე თუ ფული არაა ნივთია მართო, მანქანა, სახლი და ა.შ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 20:40 |
| არა მაგას არ გეკითხები ვთქვათ გიორგის მამა აღიარეს უგზო-უკვლოდ დაკარგულად და გიორგიმ მიიღო მისი აქტივები სამართავად, როგორც ერთადერთმა კანონისმიერმა მემკვიდრეემ.. ამავდროულად მას ჰქონდა მამისგან სარჩოს მოთხოვნის უფლება.. რა ხდება, როგორ მიიღებს სარჩოს? კითხვა იმაზე მეტად დაკონკრეტებულია ვიდრე შეიძლება ასე რომ დაფიქრდი ცოტა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 May 2013, 20:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY რაც ჭირდება ადამიანს ყოველდღიურად და შრომისუუნაროს იმის მიხედვით განისაზღვრება სარჩო * * * ჩემს პრაქტიკაში არ მქონია ჯერ მასეთი შემთხვევა, მაგრამ ალბათ სასამართლო განსაზღვრავს რამდენი იქნება სარჩო, მაგალიტად როგორც ჩვეულებრივ ალიმენტის შემთხვევაში ხდება მშობლის მიერ გადასახდელი. უგზოუკვლოდ აღიარების შსახებ სასამართლოს როცა გამოაქვს გადაწყვეტილება თუ რაც ქვია ა;ბათ იმ ფურცელზე დაწერს მაგასაც |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 May 2013, 21:06 |
| spiridon_surajia ცოტა უფრო იფიქრე რააა |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 10:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ დაიქყებ ახლა იმ 172, 564 არ იყოს. მაგ კაზუსში ის უფროა საინტერესო დავუშვათ და უგზოუკვლოდ დაკარგულს თანხა არ დარჩა და აქვს მხოლოდ ნივთები. და სარჩოს მიღების მიზნით ქონების გაყიდვის უფლება თუ აქვს კმაყოფაზე მყოფ პირს? ანუ რომ შეინახოს თავი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 10:33 |
| spiridon_surajia საერთოდ არ აქვს მაგას მნიშვნელობა.. რადგან იმ კითხვას თუ გაცემ პასუხს აღარ გაგიჩდება ეს კითხვა აზრათ ამ კაზუსში |
| Posted by: აბულაბას 27 May 2013, 10:48 |
| მარტივი კაზუსი უნდა იყოს დამეხმარეთ რა თალიკო სუმბაძეს მფლობელობაში ჰქონდა ორსართულიანი კაპიტალური სახლი. მას უნდოდა სახლი გადაეცა მეზობლად არსებული საბავშვო ბაღისთვის, მაგრამ ავადმყოფობის გამო გაუჭიანურდა ანდერძის შედგენა. ბოლოს, საავადმყოფოში ყოფნისას მან მიმართა მკურნალ ექიმს, რომ მას დაემოწმებინა სახლის საბავშვო ბაღისთვის გადაცემის განკარგულება. ექიმმა განუმარტა, რომ უძრავი ქონების თაობაზე ანდერძის დამოწმება ნოტარიუსის კომპეტენცია იყო და მას მომავალ კვირაში მოიწვევდნენ საავადმყოფოში. ანდერძის სწრაფად გაფორმების მიზნით, თალიკო სუმბაძემ მის სანახავად მისულ მეზობელსა და მომვლელს, შორენა რუხაძეს უკარნახა ანდერძის ტექსტი და სთხოვა, დასადასტურებლად მიეტანა ნოტარიუსთან. ამ უკანასკნელმა მოანდერძის გარეშე არ დაადასტურა ანდერძი. ამასობაში თალიკო სუმბაძე გარდაიცვალა. სამკვიდრო ქონებაზე პრეტენზიას აცხადებენ შორენა რუხაძე და მამკვიდრებლის ძმა, რომელიც უკანასკნელი 10 წლის განმავლობაში საზღვარგარეთ ცხოვრობდა თავის ოჯახთან ერთად. 1) შეიძლებოდა თუ არა ანდერძის გაფორმება თალიკო სუმბაძის გარდაცვალებამდე? 2) ვის ეკუთვნის ქონება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 11:15 |
| აბულაბას ა) ექიმმა სისულელე უთხრა 1359-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით მას ჰქონდა უფლებამოსილება ნოტარიუსის ფუნქცია შეესრულებინა და ამას თავი, რომ დავანებოთ 1357-ე მუხლის მიხედვით სანოტარო დადასტურება არ არის აუცილებელი ანდერძის ნამდვილობისათვის. ბ) შორენა რუხაძეს მიერ დაწერილი ანდერძი (თალიკოს სიტყვებით) არის ბათილი, რადგან არ ჰქონდა მას უფლებამოსილება თალიკოს შინაურული ანდერძი დაეწერა. მხოლოდ თალიკოს ჰქონდა ასეთი უფლება. რომც დაედასტურებინა ნოტარიუს მაინც ბათილი იქნებოდა. (1358-ე მუხლი იქნებოდა დარღვეული) გ)შორეა რუხაძე ვერაფერს ვერ მოითხოვს, რადგან არ არის მემკვიდრე (ზოგადი საფუძვლები დაწერე მემკვიდრეობის) მემკვიდრე იქნება ძმა თუ არ არსებობს პირველი რიგის მემკვიდრეები და მეორე რიგის სხვა მემკვიდრეები. |
| Posted by: აბულაბას 27 May 2013, 11:36 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY მადლობა ზუსტად ეგრე ვფიქრობდი მეც ერთი შეხედვით რაც გადავხედე.
ხო ეს ცოტა ბუნდოვანია, არ არის აღნიშნული ჰყავდა თუ არა 1 რიგის მემკვიდრე |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 12:55 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ძაან გოგადი კითხვაა . ამაში შეიძლება ბევრი რამე იგულისხმებოდეს.ერთ მაგარ გამოცანას გეტყვი გინდა? ტყეში ორი ფეხით შევედი და ხუთით გამოვედი. რა არის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 13:08 |
| spiridon_surajia არადა ძალიან კონკრეტული კითხვაა... და პასუხი არ ის, რომ სარჩოს საერთოდ არ მიიღებს, მაგრამ რატომ და რანაირად ეგ უკვე შენ უნდა თქვა.. გითმობ ასპარეზს |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 13:13 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ყველაფერსვფიცავარ ახლა თუ არ მეფიქროს მაგაზე . ბევრი ვიფიქრე ნეტა რა უნდა იყოს თქვა და ვფიქრობდი საერთოდ თუ აქვს სარჩოს მიღების უფლებატქვა ანუ ცნობილი რომ არის რომ ის იმყოფება საზღვარგარეთ სასამართლო არ ცნობს დაკარგულად ეგაა პასუხი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 13:19 |
| spiridon_surajia არა. ეგ არ არის პასუხი კიდევ ერთი მინიშნება.. საერთოდ რა არის სარჩოს მოთხოვნის საფუძვლები ? ორი საფუძველია როგორც მახსოვს.. (მონახე მუხლი და ფაქტობრივი საფუძვლები დაწერე აბა) |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 14:35 |
| LEGEN_wait for it_DARY პირის კმაყოფაზე ყოფნის ფაქტის დადგენა როგორც იურიდიული ფაქტი? ესაა რაც თავში მომდის |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 14:39 |
| spiridon_surajia რის საფუძველზე აქვს გიორგის მამისგან სარჩოს მოთხოვნის უფლება??? მუხლს ვერ პოულობ?? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 14:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ალიმენტს გულისხმობ? 1212-ე მუხლი. ადგილსამყოფელი არ იცისდა როგორ უნდა მოთხოვოს? კალოჩე ვერ გამოვიცანი რა. დაწერე ნუ დამტანჯე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 14:54 |
| spiridon_surajia იმედი გამიცრუეა..(ბოლო წინადადება არ უნდა დაგეწერა) ელემენტარულია 1212-ე მუხლის საფუძველზე გიორგის ჰქონდა მამისაგან სარჩოს მოთხოვნის უფლება, რადგან იყო ა) შრომისუუნარო. ბ) საჭიროებდა დახმარებას. მაგრამ როცა უგზო-უკვლოდ აღიარეს მამამისი და მან მიიღო მინდობილი საკუთრების ფორმით მისი ქონება და წარმოეშვა ამ ქონების გამოყენებით მიღებული სარგებელის თავისათვის მიღების უფლება, მას უკვე გაუჩდა შემოსავალი . ამდენად სახეზე აღარ არის სარჩოს მოთხოვნისათვის გათვალისწინებული ერთ-ერთი საფუძველი. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 15:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვაიმეეე მასე რო მეფიქრა მეც კი ამოვხსნიდი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 15:07 |
| spiridon_surajia გეფიქრა მერე ვინ გიშლიდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 15:19 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ვინ და შენ.
გაგვანათლე ერთი. გირავნობა და თავდებობა თუ წყდება იპოთეკამ რა დააშავა? მოხდა ვალის გადაკისრება, ანუ ძველი მოვალის მიმართ მოთხოვნა აღარ არსებობს და იპოთეკა წყდება თუ რა მოდის? ანუ პირადი მოვალის გარდაქმნა ხდბა როგორც მესამე პირის მიერ ნივთის იპოთეკით დატვირთვად? თუ წყდება საერთოდ? თუ მოთხოვნა აღარ არსებობს მოვალის მიმართ და იპოთეკის აქსცესორული ბუნებიდან გამომდინარე უნდა შეწყდეს იპოთეკაც? თუ გარდაქმნა ხდება როგორც მესამე პირის მიეს ნივთის დატვისრთვა იპოთეკით? თავდებობა. ახლა ჩავასწორე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 15:36 |
| spiridon_surajia არაფერი არ დაუშავებია იპოთეკაც წყდება.. დაეზარათ დაწერა როგორც მე გამოვიტანე აზრი, ყოფილი მოვალეს საგანზე გირავნობა და იპოთეკაც წყდება. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 15:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY აქსცესორულის ვარიანთში წყდება ხო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 15:50 | ||
იმიტომ წყდება, რომ პირადული ამბავია, როგორც თავდებობდა და გირავნობა და მე თუ ვიკისრე იპოთეკა ჩემი დეიდაშვილის მიმართ და მისი ვალი გადაეკისრა პეტრეს კრედიტორის თანხმობით, მე პეტრეს რატომ უნდა ჩავუდგე უზრუნველყოფაში? მაგ ლოგიკითაა რა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 16:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ რელატიური ურთიერთობის მსგავსი რამეა...... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 16:55 |
| spiridon_surajia რა შუაშია რელატიური ურთიერთობა? ნუ იყენებ ფრაზებს იქ სადაც არ არის საჭირო, დაიბნევი |
| Posted by: spiridon_surajia 27 May 2013, 17:05 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოხდა ვალის გადაკისრება, რომელიც იპოთეკითაა უზრუნველყოფილი. ახალმა მოვალემ ვერ შეასრულე ვალდებულება და კრედიტორმა მოითხოვა იპოთეკის საგნის რეალიზაზია და მიუთითა რომ 206 მუხლში საუბარია მხოლოდ თავდებობის და გირავნობის შეწყვეტაზე და არა იპოთეკის შეწყვეტაზე. შენ ხარ ძველი მოვალის (რომლის საკუთრებაცაა იპოთეკის საგანი) ადვოკატი. რას მიუთითებ აბა, კონკრეტულად რომელ მუხლებს რომ იპოთეკა შეწყვეტილია? დაეზარათ დაწერა 206-ე მუხლში თუ არა ისე იპოთეკაც წყდებაო ამას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 May 2013, 19:07 |
| 206-ე მუხლს მივუთითებ.. და იმას დავწერ რაც ზემოთ დავწერეე "დაეზარათ დაწერას" გარეშე * * * spiridon_surajia ახალ ცოტა ძნელი კაზუსი.. სამართლის ფაკულტეტის მე-3 კურსის სტუდენტი კითხულობდა სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 353-ე მუხლს და უცებ გაახსენდა, რომ არსებობს სამოქალაქო კოდექსის 1342-ე მუხლი და მთელი ღამე ვერ დაიძინა, რადგან მის გონებაში გაჩდა ეჭვი, რომ ეს ორი მუხლი რაღაც ცუდათ არსებობენ ერთდროულად.. შემდგომ შემოვიდა ფორუმ.გე-ზე და კაზუსების თემაში იკითხა.. რას უპასუხებ? |
| Posted by: spiridon_surajia 28 May 2013, 17:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ვიცი აბა, ნაფიქრი აქვს მაგაზე მესამე კურსის სტუდენტს. საპროცესო კოდექსის 353 ალბათ იმიტომ წყდება საქმის წარმოება რომ მეუღლეც ხომ უფლებამონაცვლეა და ერთი და იგივე პირი ხდება მოსარჩელე და მოპასუხე. მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ ცოცხლად დარჩენილ მეუღლეს სხვა მემკვიდრეების მიმართ სამემკვიდრეო ან სხვაგვარი დავის წამოწყების უფლება არ ააქვს. ხოლო რაც შეეხება 1342 მუხლს ჩემთვის გაუგებარია, არც გამივლია ეგ საკითხი ჯერ. ჩემთვის ვჩალიჩობ რაღაცეებს. მე წანაკითხი მაქვს უზენაესის სასამართლოს გადაწყვეტილებებში (ოღონდ არ მახსოვს ზუსტად ახლა ნომრები) სადაც არათუ აღზღული არ იყო სარჩელი მამკვიდრებლის (მეუღლის) მიერ, არამედ უკვე გარდაცვალებული იყო მამკვიდრებელი და მისმა შვილმა შეიტანა სარჩელი ქორწინების ბათილობაზე (ოღონდ მეორე მეუღლე ცოცხალი იყო) თავისი დედინაცვლის მიმართ მამამისთან ქორწინების ბათილობასთან დაკავშირებით. (ბათილობის საფუძველი იყო ის რომ მოსარჩელის დედასტან ქორწინება შეწყვეტილი არ იყო და ისე მოხდა მოსარჩელის დედინაცვალთან მამამისის ქორწინება). სასამართლომ მშვენივრად დააკმაყოფილა და საკასაციომ ძალაში დატოვა სააპელაციოს გადაწყვეტილება. მოკლედ როგორც ჩანს 1342-ეს ჩანაწერი რომ სასამართლო, თუ არსებობს ქორწინების ბათილობის საფუძველი, ბათილად ცნობს ქორწინებას თუ წარდგენილია სარჩელი მეუღლის მიერ და გარდაიცვალა საქმის განხილვის დროს, არ ნიშნავს იმას რომ თუ მეუღლის მიერ სარჩელი წარდგენილი არიყო მის სიცოცხლეშ მისმა მემკვიდრემ არ შეიძლება ითხოვოს ქორწინების ბათილობა. აქ რაღაც სხვა ამბავი მგონია მე........................ რაჩხა ვერაა კარგად საქმე რატომ არსებობს ეს ორი მუხლი ცუდად? სინამდვილეში ჩემი აზრით მშვენივრადაც არსებობენ 353-ე მუხლი არის 727-ე მუხლის "ზ"–ით კანონით გათვალისწინებული სხვა საფუძველი საქმის წარმოების შეწყვეტის. აქედან გამონაკლისი არის 1342 რომელიც ამბობს რომ თუ არსებობდა ქორწინების ბათილობის საფუძველი და სარჩელი წარდგენილი იყოვო მაინც დაკარგავს ცოცხლად დარჩენილი მეუღლე მემკვიდრეობის უფლებასო, ანუ სასამართლო მაინც გამოიყანს გადაწყვეტილებასო, მიუხედავად იმისა რომ 353 იძახის წყდება საქმის წარმოებაო, ანუ სავარაუდოდ საქმეშო გარდაცვლილი მეუღლის მაგივრად ჩაებმება მისი უფლებამონაცვლე. ანუ მე რას ვფიქრობ იცი 1342-ე მუხლის მიზანია რომ საქმე არ შეწყდეს განხილვის დროს და უცებ მოყომარდეს. სპეციალურია ეგ 1342 ჩემი აზრით და ამ შემთხვევაში რაც ხდება ჩემზე კარგად იცი 1342-იც საოჯახო ამბავია ვინაიდან ქორწინების ბათილობას ეხება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 May 2013, 17:26 |
| spiridon_surajia თუ სწორედ გავიგე რასაც იძახი.. შენ თქმით 353-ე მუხლი არის ზოგადი ხოლო 1342-ე მუხლი მისი კერძო გამოვლინება? 727-ე მუხლი რა შუაშია? (რაღაცა გეშლება) |
| Posted by: spiridon_surajia 28 May 2013, 17:52 |
| LEGEN_wait for it_DARY 727 კი არა სამოქალაქო პროცესის 272-ე მუხლი. კი მაგას ვიძახი შეიძლება კოლიზიაა? და 1342-ე მუხლის უფრო კონკრეტული ურთიერთობის მომწესრიგებელი ნორმაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 May 2013, 17:59 |
| spiridon_surajia ხოდა ტყუილად იძახი მაგას, რადგან სახეზეა სამოქალაქო პროცესის სფერო, რომელშიც სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით მოქმედებს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის ნორმები და თუ სახეზეა კოლიზია, რაც ამ შემთხვევაში სახეზეა, მაშინ უპირატესობა ენიჭება საპროცესო კანონმდებლობას, სხვა ნებისმიერი კანონის მიმართ, რომელიც რანგით მას უთანაბრდება ან მასზე დაბლა დგას.. ასე რომ ჩაგივარდა კოვზი ნაცარში * * * რაც შეეხება შენს ნაწერს იმ უზენაესის საქმესთან დაკავშირებით.. გასაგებია და ეგრეც არის, რადგან ერთი მეუღლე, რომ გარდაიცვლება ეგ იმას არ ნიშნავს, რომ დაუშვებელია ქორწინების ბათილობსი მოთხოვნა... ორივე თუ გარდაიცვალა სხვა საკითხია.. მაგრამ 353-ე მუხლი იმაზე კი არ ლაპარაკობს, რომ სარჩელს ვერ შეიტანო.. იმაზე ლაპარაკობს, რომ უკვე შეტანილი შეწყდებაო.. და 1342-ე მუხლი უკვე შეტანილის განხილვას გულისხმობს |
| Posted by: spiridon_surajia 28 May 2013, 18:18 |
| კაLოჩე მართალი ხარ რა.   აბა გამოდის ეს 1342 საერთოდ არაპრაქტიკული რამე ყოფილა. საერთოდ ვერ გამოიყენებ ვერაფერში ასე არ გამოდის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 May 2013, 18:33 |
| spiridon_surajia ერთი შეხედვით ეგრე კი ჩანს, მაგრამ მთლად ასეც არ უნდა იყოს.რაღაცას იძახდა ძლიერიშვილი ამაზე ზუსტად და არ მოვუსმინე... ამიტომაც ვერ გავიგებთ |
| Posted by: აბულაბას 30 May 2013, 11:02 |
| ეს მუხლი რას ნიშნავს ვინმემ შეგიძლიათ ამიხსნათ? მუხლი 1321. ერთ დღეს გარდაცვლილ პირთა მემკვიდრეობა ერთმანეთის შემდეგ მემკვიდრეობის უფლების მქონე პირების ერთ დღეს გარდაცვალების შემთხვევაში სამკვიდრო გაიხსნება თითოეულის შემდეგ დამოუკიდებლად. ანუ თუ მაგალითად გვყავს A და B. A-მამკვიდრებელი B-მემკვიდრე. ორივე ერთ დღეს გარდაიცვალა, რა ხდება ამ დროს?! B-ს მიღებულად ეთვლება მემკვიდრეობა და დაუშვათ მის შვილებს აქვთ რამ უფლება A-ს მემკვიდრეობაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 30 May 2013, 12:54 |
| ერთმანეთის მემკვიდრეებად აღარ ითქვლებიან ერთ დღეს გარდაცვლილები. მაგალითად მეუღლეებს არ ყავთ საერთო შვილი. გარდაიცვალნენ ორივე ერთ დღეს. ქმასრ ყავდა ერთი შვილი ცალკე. ეს შვილი იიღებს მამის ქონებას რაც ეკუთვნოდა მას მეუღლეთა თანასაკუთრებიდან, ხოლო ტრანსმისია დედინაცვლის ქონების ნაწილზე გამორიცხულია. * * * LEGEN_wait for it_DARY დაიდო საცხოვრებელი ბინის ქირავნობის ხელშეკრულება ბონდოს და სს ბანკ "წაქცევას" შორის. ხელშეკრულებაში ჩაიწერა რომ ბანკი გამოიყენებდა მას თავისი სამეწარმეო მიზნებისთვის. ხელშეკრულების დადების შემდეგ ბანკმა მოსთვოვა გაქირავებელს რომ ეს ნივთი სამეწარმეო მიზნებისთვის არ ვარგა და მოსთხოვა მოეწყო ბინა ხელშეკრულებით გატვალისწინებული სარგებლობისათვის ვარგისად. ბონდონ შეაყოვნა მოქმედების შესრულება და დამქირავებელმა თვითონ მოაწყო ს ნივთი ხელშეკრულების მიზნებიისთვის. 1) ქონდა თუ არა ბანკს ამის უფლება? 2)რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ბანკს? 3)ვალდებულია თუ არა ბანკი დააბრუნოს ნივთი ხელშეკრულების ვადის გასვლის შემდეგ იმ მდგომარეობაში როგორშიც იყო ხელშეკრულების დადების დროს? დამაჯერებლობა აკლია გასაგებია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 14:31 |
| spiridon_surajia კარგად ვერ მივხვდი ამ კაზუსში რა წერია .. გამართე |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 14:33 |
| მეორე კაზუსი: გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომლის სამკვიდრო მიიღო მისმა ორმა მემკვიდრემ შვილებმა - გენადიმ და ჯონდიმ, გენადიმ თავისი წილი სამკვიდრო 1/2 წილი სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის შემდეგ, მაგრამ სამკვიდროს გაყოფამდე მიყიდა ბონდოს. წილის გაყიდვის შემდეგ აღმოჩნდა რომ თურმე მამკვიდრებელს ყოლია მესამე მემკვიფრეც რომლის შესახებაც არავინ არაფერი იცოდა და რომელმაც საპატიო მიზეზით ვერ მიიღო თავისი სამკვიდრო წილი დადგენილ დროში. რისი მოთხოვნის უფლება და ვისგან ააქვს მესამე მემკვიდრეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 14:38 |
| spiridon_surajia 1/3-ს ორივე მემკვიდრისაგან |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 14:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY საფუძველი სამართლებრივი 1/3 მოთხოვნის? კაი სერიოზულად უპასუხე და მეც დავწერ მერე ჩემ ვარიანტს. მაინტერესებს რასაც ვფიქრობ იმას თუ დაწერ შენც. მე რო ვთქვა წინასწარ მერე შენ ნააბაროტ დაწერ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 15:04 |
| spiridon_surajia 1426-ე მუხლის მე-2 ნაწილი " ამ მუხლის პირველ ნაწილში გათვალისწინებულ შემთხვევაში სამკვიდროს მიღების ვადის გამშვებ მემკვიდრეს მისი ხვედრი ქონებიდან, რომელიც სხვა მემკვიდრეებმა მიიღეს, ან სახელმწიფოს საკუთრებაში გადავიდა, ნატურად მიეცემა ის, რაც შენარჩუნებულია; მას მიეცემა ასევე მისი ხვედრი ქონების დანარჩენი ნაწილის ღირებულება." თითო მემკვიდრემ უნდა გაიღოს ამ 1/3-ს ნახევარი. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 15:07 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY უი რა ადვილად ყოფილა ყველაფერი ეგ საერთოდ არ მახსოვდა ახლა. * * *
ამას რას ერჩი? მხარეებს შორის დაიდო არა ქირავნობის არამედ იჯარის ხელშეკრულება. ნივთის ვარგისიანობა ხელშეკრულებითარ არის განსაზღვრული, ამიტომ მისი ვარგისიანობა განისაზღვრება იმის მიხედვით არის თუ არა ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ სარგებლობისათვის ვარგისი. რადგანაც არ იყო ვარგისი ბანკმა უთხრა რომ მოეწყო ისე რომ ბანკს ტავისი საქმიანობა განეხორციელებინა იქ (სალარო განყოფილება და ა.შ). ბონდომ არ განახორციელა დროულად ამიტომ ბანკმა უზრუნველყო თვითონ ნაკლის გამოსწორება, რისთვისაც მოსთხოვა აუცილებელი ხარჯების ანაზღაურება ს.კ–ის 545 მუხლიდან გამომდინარე, რისი უფლებაც ქონდა. ხელშეკულების ვადის გასვლის შემდეგ ბონდომ ითხოვა რომ ისე ვ დაებრულებინა ნივთი იმ მდგომარეობაში როგორშიც იყო ხელშეკრულების დადების დროს, რაც სწორია 564-ე მუხლიდან გამომდინარე. ჯარის მიმართ გამოიყენება ქირავნბის წესები. ამას ვფიქრობდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 20:39 |
| spiridon_surajia რაღაც არ მომწონს ეგ კაზუსი არ გეკადრება ეგეთები შენ |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 21:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ მეკადრება თუ არა მეც არ ვიყო ახლა უზენაესის მოსამართლე მართალი ხარ რაღაც ვერაა მწყობრში და ვიცოდი რომ არ მოგეწონებოდა. მაინც რა არ მოგწონს დაწერე აბა მიდი. მაინტერესებს შენი აზრი. ამოხსნას დააკვირდი აბა რაც მე დავწერე და მითხარი რა არ მოგწონს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 22:03 |
| spiridon_surajia მანდ იჯარის ხელშეკრულებაა ცალსახად.. და ქირავნობა იმიტო დაწერე შენ, რომ მერე გეთქვა, სამეწარმეო საქმიანობისათვის რახან უნდა გამოეყენებინა ბანკს იჯარა გამოდისო.. იჯარის ხელშეკრულებაა და ხარისხზე უნდა გაკეთდეს აღნიშვნა.. ანუ არაფერი ამოსახსნელი არაა მანდ ისედაც ჩანს ყველაფერი.. * * * მცირე კაზუსი 16 წლის ნათიასა და ნინოს შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება ნათიამ ნინოს გადასცა პაპისგან ნაჩუქარი ანტიკვარული ვიოლინო, ხოლო ნინომ გადაიხადა 4.500 ლარი. ნათიას მშობლებმა, როცა გაიგეს ამის შესახებ გაბრაზდნენ, დაურეკეს ნინოს და მოსთხოვეს ვიოლინოს დაბრუნება, თუმცა მიიღეს უარი.. 1) არის თუ არა ბათილი გარიგება.. ? (რა საფუძვლით) 2) თუ არის ბათილი, რა სამართლებრივი საფუძვლით შეიძლება ვიოლინოს გამოთხოვა? 3)თავის მხრივ თუ ბათილია გარიგება, რა საფუძვლით შეუძლია ნინოს ფულის დაბრუნება? 4)რა შემთხვევაში არ იქნება ბათილი ეს გარიგება? |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 23:23 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაი კაი.
1)ბათილია. 63 მუხლი. 2)172 პირველი. 163 პირველი. 3)უსაფუძვლო გამდიდრება. 4)კანონიერი წარმომადგენლის მოწონების შემთხვევაში. ასე მარტივადა ყველაფერი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 23:33 |
| spiridon_surajia პირველი სამი მომწონს პასუხები რაც შეეხება მე-4-ს მშობლებმა ხომ ხედავ, რომ არ მოიწონეს.. რამე სხვა აზრი არ გაქვს? |
| Posted by: Jgharkava 31 May 2013, 23:41 | ||
სარგებელი თუ მიიღო არასრულწლოვანმა? მაგრამ "სარგებლის" მიღება არ მიღებაზე არაფერია ნათქვამი კაზუსში LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia აქ მარტო თქვენ ჩითავთ ხოლმე ) |
| Posted by: spiridon_surajia 31 May 2013, 23:42 |
| თუ სარებელს იღებს არასრულწლოვანი ნამდვილია 15 63 მუხლებიდან გამომდინარე, მაგრამ აქ რა სარგებელს იღებს ვერ ვხედავ. ჩუქება რომ იყოს მაშინ ნამდვილი იქნებოდა გარიგება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 May 2013, 23:51 |
| Jgharkava spiridon_surajia არაა სარგებელი არ არის გამოკვეთილი.. სხვა მოსაზრებები? * * * ზოგადად ორმხრივი ხელშეკრულების დროს ეგეთი სარგებელი საერთოდ არ არსებობს.. განსხვავებით ორმხრივი გარიგებისაგან, რომელსაც მიეკუთვნება სწორედ ჩუქების ხელშეკრულება. |
| Posted by: Jgharkava 31 May 2013, 23:58 | ||||
65-ის პირველი ? თუ არადა მეზარება ფიქრი )
თუ აშკარად გამოხატულ სარგებელს ვხედავთ რატომ არა? იგივე 10 ლარიანი ნივთი რომ 100 ლარად გაყიდოს არასრულწლოვანმა, რა პრობლემას ხედავ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 00:08 |
| Jgharkava ეგეთი შემთხვევა გამონაკლისია, იმიტომ ვთქვი ზოგადად თქო. მაგ შემთხვევაში უკვე მშობლის მოქმედება უნდა შეფასდეს, როგორც 1199-ე მუხლის დარღვევით განხორციელებული მოქმედება. ფაქტობრივად პრაქტიკაში იშვიათია ეგეთი შემთხვევა.. კი, ეგ არის.. ემანსიპაციის დროს არ იქნებოდა ბათილი. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jun 2013, 09:55 |
| კანონში ხომ არ წერია რომ გინდათუარა მაინცდამაინც ცალმხრივი ხელშეკრულებაა სარგებლის მომტანი? თუ ჩავთვლით რომ ის 90 ლარი სარგებლია მშობლმა გინდა მოიწონოს გინდა არა, აღარანაირი ნიშვნელობა აღარ ააქვს და შესაბამისად 1199 დარღვევა საიდან გვექნება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 13:11 |
| spiridon_surajia თუ აშკარა სარგებელს იღებს არასრულწლოვანი და მშობელი მაინც უარზეა ეს იქნება ისეთი მოქმედება, რომელიც ზიანს აყენებს შვილს. სადაც არაა აშკარა სარგებელი იქ მშობლის პოზიციაა დაცული, რადგან მშობელს იმიტომ აქვს ასეთი გარიგების ნამდვილობაზე გავლენა, რომ დაიცვას არასრულწლოვანის ინტერესები. როცა ცალმხრივია ხელშეკრულება და არასრულწლოვანს მხოლოდ მოთხოვნის უფლება აქვს, მაშინ აშკარაა სარგებელი, ხოლო როცა ორმხრივია ხელშეკრულება და არასრულწლოვანი ვალდებულებას კისრულობს, მაშინ აუცილებელია დადგინდეს აშკარა სარგებელი. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jun 2013, 19:29 |
| ერთი პატარა უსუსური კაზუსი: მხარეები შეთანხმდნენ იჯარის ხელშეკრულებაზე. ისე რომ გამორჩათ საიჯარო ქირის ოდენობაზე შეტანხმება . მეიჯარემ მოითხოვა იჯარის ხელშეკრულების ბათილობა, მაგრამ მოიჯარემ უთხრა რომ 325-ე მუხლიდან გამომდინარე შეიძლება სამართლიანად განისაზღვროს ცალმხრივად საიჯარო ქირა.შეაფასეთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 19:38 |
| spiridon_surajia ქირის(იჯარის) ხელშეკრულების არსებითი პირობებია ქირის საგანი და ქირის ფასი (ეს უკანასკნელი არ მოიაზრება კომენტარებში არსებით პირობათ, მაგრამ არასწორია).. ხოდა თუ არ არის განსაზღვრული ფასი, მაშინ არ არის ხელშეკრულება დადებული. განსაზღვრას უთანაბრდება სიტუაცია, როცა მხარეები შეთანხმდებიან, რომ ერთ-ერთმა მხარემ განსაზღვროს ცალმხრივად ქირა, რაც არ არის ამ შემთხვევაში სახეზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jun 2013, 19:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY 100–იანი ხარ. გეთანხმები. * * * ერთი უსუსური კაზუსი კიდევ: მოიჟარემ ინვენტარი მიიღო საინვენტარიზაციო შეფასებით და იკისრა ვალდებულება დაებრუნებინა იგივე სახის და ღირებულების ნივთები. მოიჯარემ გადაწყვიტა საზაფხულოდ დასასვენებლად წასვლა რისთისაც გაყიდა შეფასებით მიღებული სატვირთო მანქანა და ზედ მიაყოლა ორი სული პირუტყვი. ჩაითვლება თუ არა ნასწიდობის ხელშეკრულება ბათილად მიუხედავად იმისა რომმოიჟარემ არასამეურნეო მიზნით გაყიდა ინვენტარი და შემძენი ამ ფაქტის მიმართ კეთილსინდისიერია? სამართლებრივი საფუძველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 20:34 |
| spiridon_surajia 186-ე მუხლი |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jun 2013, 20:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY შემძენმა რომ არაფერი იცის იმის შესახებ რომ არასამეურნეო მიზნით გაყიდა მოიჯარემ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 21:12 | ||
ანუ? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jun 2013, 21:42 |
| ანუ რისი თქმა მინდოდა: როგორც კომენტარში წერია საინვენტრიზაციო შეფასებით მიღებისას მოიჯარე ფაქტიურად საკუთრებაში იღებს ნივთებს. პირუტყვის შემტხვევაში გასაგებია მარტივადაა საქმე, მაგრამ მექანიკური სატრანსპორტო საშუალებებზე საკუთრების წარმოშობისთვის სპეციალური წესია, ანუ რეგისტრაციაა საჭირო შსს-ში, რაც ჩვენ შემთხვევაში არ განხორციელებულა და შესაბამისად საკუთრება არ წარმოშობია იმ სატვირთოზე მოიჯარეს. ანუ საინვენტარიზაციო შეფასებით მიღება როგორც კომენტარში წერია კი ნიშნავს საკუთრებაში მიღებას, მაგრამ ტრანსპორტის შემთხვევაში რეგისტრციაა საჭირო საკუთრების წარმოშობისტვის, რაც არ გვაქვს ჩენ შემტხვევაში, ანუ ასე რომ ვტქვათ მოიჯარის საკუთრების წარმოშობის საფუძველი საინვენტარიზაციო შეფასების გარდა საჭიროა რეგისტრაცია შსს-ში რაც არ გვავს ჩვენ შემტხვევაში. შესაბამისად 187-ე მუხლიდან გამომდინარე შემძენმა იცის რომ გამსხვისებელი არაა მესაკუთრე და ამ საფუძვლით ბათილია ნასყიდობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 21:59 |
| spiridon_surajia არ არის საჭირო საკუთრების უფლების წარმოშობისათვის არსად რეგისტრირება.. მოძრავი ნივთია და სპეციალური ფორმა მასზე ნასყიდობის შესახებ არ არსებობს.. შსს-ში რეგისტრაციას კიდე სხვა ფუნქცია აქვს, კერძოდ ადმინისტრაციული კონტროლი, რაც სამოქალაქო სამართლებრივი უფლების წარმოშობისგან შორს დგას. ამდენად ვინაიდან მოძრავი ნივთის მფლობელი ითვლება მესაკუთრეთ და შენ როგორც თქვი კეთილსინდისიერიაო მყიდველი.. საკუთრების უფლება წარმოიშვა და მყიდველი კეთილსინდისიერია. |
| Posted by: ninc_lfc 1 Jun 2013, 22:30 |
| შეიძლება ხელშეკრულების მხარეები შეთანხმდნენ,რომ დავის წარმოშობის შემთხვევაში მხოლოდ ბერლინის სასამართლოს ექნება საერთაშორისო კომპეტენცია და სხვას არც ერთს? ორი საწარმოა. ერთი ქართული,ერთი იტალიური.. "საერთაშორისო კერძო სამართლის შესახებ" საქ. კანონის მე18(3) მუხლით შეიძლება ასეთ შემთხვევაში გერმანიის სასამართლოზე შეთანხმება. მარა მე მაინტერესებს თუ შეიძლება ისეთი შეთანხმება,როცა ყველა სხვა სასამართლო გამოირიცხება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jun 2013, 22:45 |
| ninc_lfc გერმანიის საერთაშორისო კერძო სამართალი უნდა ინახოს. მაგ მუხლით აქვთ თუ არა უფლება დამოკიდებულია იმაზე "თუ ერთ-ერთ მათგანს საცხოვრებელი ადგილი, რეზიდენცია ან ჩვეულებრივი ადგილსამყოფელი უცხო ქვეყანაში აქვს." თუ ხელშეკრულებით შეთანხმდნენ, რომ კონკრეტული სასამართლო მოახდენს განხილვას, მაშინ მხოლოდ ამ სასამართლომ უნდა მოახდინოს ბუნებრივია. |
| Posted by: ninc_lfc 1 Jun 2013, 23:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY მადლობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jun 2013, 16:03 |
| კაზუსი გირავნობის შესახებ ვანო გიორგობიანმა ისესხა მიკროსაფინანსო ორგანიზაცია "მეტეორისგან" 4.000 ლარი და მისი მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად ნინა კალატოზიშვილმა დატვირთა გირავნობით თავისი ავტომობილი პეჟო 206. 2 თვის შემდგომ ვანომ კიდევ 2.000 ლარი ისესხა ამავე ორგანიზაციისაგან. მან ვალი ვერ გადაიხადა,ხოლო ნინას ძალიან უყვარდა თავისი მანქანა და გადაწყვიტა გამოეხნა იგი გირავნობიდან და გადაიხადა 4.000 ლარი, თუმცა კრედიტორმა მას დანარჩენი 2.000 ლარის გადახდაც მოსთხოვა, წინაამღვდეგ შემთხვევაში დაემუქრა ავტომობილის რეალიზაციით. 1) აქვს თუ არა "მეტეორს" ავტომობილის რეაზიაციის უფლება და იქიდან 2.000 ლარის ამოღების უფლება. რატომ? 2)რა შემთხვევაში (ხელშეკრულებაში არსებული რა პირობის არსებობის შემთხვევაში) ექნებოდა "მეტეორს" ასეთი უფლება ? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jun 2013, 17:10 |
| 1) არა. რადგან მხარეები შეტანხმდნენ 4000 ლარის უზრუნველყოფაზე მხოლოდ. 2) სამომავლო მოთხოვნა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jun 2013, 17:38 |
| spiridon_surajia სამომავლო მოთხოვნაზე იმ შემთხვევაში თუ წინასწარ თანხმობა გამოთქვა მესაკუთრემ ხო? ამ შემთხვევაში არის თუ არა ეს 2.000 ლარის ვალის აღება სამომავლო მოთხოვნა, რომელზეც მესაკუთრემ წინასწარ თანხმობა გამოთქვა? (არ იყო ცნობილი წინასწარ, რომ ამ ფულს აიღებდა ვალად და რანაირად?) მეორე კითხვა შეიძლება თუ არა გირავნობის შესახებ ხელშეკრულებაში ჩაიდოს ასეთი პირობა, რომ ვთქვათ ამ მანქანით ვუზრუნველყოფ მოვალის ამ კონკრეტულ ვალდებულებას და მომავალში ნებისმიერ ვალდებულებას ? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jun 2013, 17:51 |
| კი ხო ეგ ვიგულისხმე. აბა მესაკუთრის ნების გარეშე როგორ შეიძლება. ოღონდ სამომავლო მოთხოვნის უზრუნველყოფაზე როცა თანხმდებიან მხარეები ეს მოთხოვნა უნდა იყოს განსაზღვრული წინასწარ. ბოლო კითხვა კითხვა ვერ გავიგე კარგად. ანუ კითხვა მდგომარეობს შემდეგში: შეიძლება თუ არა იმავე ხელშეკრულებაში ჩაიდოს პირობა რომელიც უზრინველყოფს სხვა კრედიტორების მიმარტად მომავალში აღებულ ვალს? თუ ამას მეკიტხები ჩემი აზრიტ არ შეიძლება, რადგან: 1) როცა მესამე პირი აგირავებს სხვის სასარგებლოდ ქონებას ამისთვის აუცილებელია კრედიტორს და მესაკუთრეს შორის შეტანხმება, ანუ ორმხრივი ნების გამოვლენა, ანუ ხელშეკრულება. 2)რადგან კრედიტორთან შეთანხმებაა საჭირო და სამომავლოდ აღებულ ვალში კრედიტორი არ ვიცით ვინ იქნება სამომავლო მოთხოვნა არ აკმაყოფილებს განსაზღვრულობის პრინციპს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jun 2013, 17:58 |
| spiridon_surajia ხო აი ეგ გკითხე.. თუ ვთქვათ მესაკუთრე დათანხმდება, რომ სამომავლო განუსაზღვრელი მოთხოვნა უზრუნველყოს თავისი მანქანით იმავე კრედიტორთან. შენი აზრით ასეთი შეთანხმება იქნება თუ არა ბათილი და თუ ბათილია მაშინ რა საფუძვლით რა მუხლით/მუხლებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jun 2013, 18:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ არ მახსოვს ახლა ზუსტად რომელი მუხლის. შინაარსის დაუდგენლობის გამო გარიგების ბათილობა ზოგად ნაწილშია შეიძლება ამის გამოყენება. * * * LEGEN_wait for it_DARY ჰა ქირავნობაზე არ გინდა რამე კაზუსი? |
| Posted by: giorgi --- 6 Jun 2013, 11:17 |
| მეგობრებო მოგესალმებით, ვიცი, რომ აქ რჩეულები პოსტავთ ამიტომ, თუ "გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ" კანონში კარგად ერკვევით, თქვენთან მექნება ერთი შეკითხვა (თუ გნებავთ, კაზუსი დავარქვათ) სარჩელის უზრინველყოფის ღონისძიების სახით დავაყადაღე კომპანიის კუთვნილი ქონება. ეს ქონება არ არის დაგირავებული და არ გააჩნია საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვა. მიმდინარეობს სამოქალაქო დავა. ამ სიტუაციაში, დავუშვათ, კომპანიამ, ან მესამე პირმა შეიტანა განცხადება ჩემი მოვალის (მოპასუხი) გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დაწყებაზე (ჩავთვალოთ, რომ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების საფუძველი გვაქვს). მაინტერესებს, რა ბედი ეწევა ჩემს მიერ დაყადაღებულ ქონებას და ჩემი მოთხოვნა იქნება თუ არა ამ შემთხვევაში დაცული. სრულყოფილი რისერჩი არ გამიკეთებია, მაგრამ ვიცი, რომ "გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ" კანონში წერია, რომ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დროს უნდა შეჩერდეს ნებისმიერი იძულებითი აღსრულების ღონისძიება და ქონება უნდა გადაეცეს მეურვეს. რეაბილიტაციის,ან გაკოტრების შემთხვევაში, რიგითობა განისაზღვრება კანონით და უპირატესობა ენიჭება უზრუნველყოფილ კრედიტორს. უზრუნველყოფილია კრედიტორი, რომლის სასარგებლოდაც არის დაგირავებული ქონება (ყადაღა უზრუნველყოფად არ ითვლება). მაინტერესებს, თუ დაიწყო გაკოტრება, ან რეაბილიტაცია, შეეძლებათ თუ არა სხვა კრედიტორებს - ჩემს მიერ დაყადაღებული ქონებიდან დაიკმაყოფილონ მოთხოვნა ჩემზე ადრე, ან ჩემთან ერთად პროპორციულად. ანუ, მე უპირატესობა ამ ქონებაზე აღარ მექნება? |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 15:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY რახან გირავნობა ახსენე ბარემ იპოთეკაზეც ვიტყვი. დავუშვათ და არის სესხის ხელშეკრულება, რომლის უზრუნველსაყოფად არსებობს იპოთეკა. იპოთეკის ხელშეკრულებაში არის ასეთი პირობა: იპოთეკა ვრცელდება აგრეთვე იმ მიშენებაზე რომელსაც განახორციელებს მსესხებელი იპოთეკის საგანზე. (თუ რამე მიშენება განახორციელა მსესხებელმა). როგორ შეაფასებდი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 16:06 |
| spiridon_surajia გამსესხებელზე გულისხმობ ალბათ ხო? მაგ: გამსესხებელმა თუ მიაშენა რამე თავის ბინას? |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 16:16 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY გამსესხებელი არა. იპოთეკის საგნის მესაკუთრემ მოახდინა მიშენება იპოთეკის საგანზე. ამას ვგულისხმობ. ბევრი საინტერესო რამეებია აქ ჩემი აზრით. გავრცელდება მიშენებაზე იპოტეკა შენი აზრით? თუ არ გავრცელდება რატო არ გავრცელდება? თუ გავრცელდება, რატო გავრცელდება და რა შემტხვევაში არ გავრცელდებოდა? თუ გავრცელდება რისი უფლება შეიძლება ქონდეს მესაკუთრეს? და ა.შ. ეს ისე ზოგადად განვიხილოთ თუ გინდა. და ეს პირობა ცალკე განვიხილოთ კიდევ,ანუ ხელშეკრულებაში რომ ჩაიდოს ეს პირობა:
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 16:28 |
| spiridon_surajia მიშენება რა არის? ნივთის არსებითი შემადგენელი ნაწილი, აქედან გამომდინარე, როცა ეს ნივთი არის იპოთეკით დატვირთული, მის ბედს გაიზიარებს მისი ნაწილიც ბუნებრივია. მაგ: მიშენება კი არ გააკეთა, არამედ რემონტი.. ამ შემთხვევაში უფრო ნათლად ჩანს, რომ რემონტიანა ბინა იქნება იპოთეკის საგანი, იმის მიუხედავად, რომ გაიზარდა ღირებულება ნივთის. იგივეა მიშენებაზეც.. მართალია ფული დახარჯა მესაკუთრემ მიიშენა, მაგრამ.... |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 17:21 | ||||
ამულიც ვერ დაწერე ბარემ. ეს ეს მიშენება საჯარო რეესტრში რომ დარეგისტრირებულიყო ცალკე?
?????????????????? ის შემთხვევა წარმოიდგინე აბა როცა ასეთი პირობა დევს ხეშეკრულელბაში და ეს მიშენება ცალკეა საჯარო რეესტრში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 17:29 |
| spiridon_surajia იპოთეკის თავში არ მახსოვს არის თუ არა რამე სპეციალური მუხლი, (მოძებნე აბა) მაგრამ ზოგადათ სანივთო სამართლის მუხლებიდან გამომდინარე ასე გამოდის. ცალკე,რომ დარეგისტრირებულიყო ცალკე ნივთი გამოდის ურთიერთსაწინაამღვდეგო პირობაა და უნდა გადაწყდეს 337-ე და 338-ე მუხლების საფუძველზე ეგ საკითხი. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 20:27 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც მაგის მოძებნა მინდოდა და მიტო ვიკითხე. ამათზე რას იტყვი? :
როცა კრედიტორის დაკმაყოფილება ხდება იპოთეკის საგნის საკუთრებაში გადაცემით:
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 20:56 |
| spiridon_surajia ეგ სანივთოს მუხლები გასაგებია.. გადავხედავ ახლაა იპოთეკის ნორმებს. ანუ ვთანხმდებით ერთ რაღაცაზე, რომ როცა უძრავი ნივთი არის იპოთეკით დატვირთული და ამ უძრავ ნივთს არსებითი თუ არაარსებითი შემადგენელი ნაწილი მიემატება, მაშინ ამ იპოთეკის საგნის ბედს იზიარებს ეს შემადგენელი ნაწილიც და ეს გამომდინარეობს ამ სანივთო ნორმებიდან. ახლა ვნახავ არის თუ არა უფრო სპეციალური რეგულაცია და თუ არ არის, მაშინ გამოდის, რომ ამაზე შევჯერდებით. * * * ვნახე არაფერი არ არის. ანუ შევჯერდით ამაზე.. იპოთეკის საგნის შემადგენელი ნაწილი (თუნდაც შემდგომში შემატებული) იზიარებს მის ბედს. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 21:04 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი. ასეც უნდა იყოს. მესაკუთრეს უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით ხომ არ აქვს რაიმეს მოთხოვნის უფლება იპოთეკარიდან? რას იტყვი?
მე ვეძებე და ვერ ვნახე. არც მახსოვს რამე ყოფილიყო მასეთი იპოთეკაში. არ დავკვირვებივარ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 21:12 |
| spiridon_surajia არა არ იქნება უსაფუძვლო გამდიდრება. იპოთეკის მიზანი რა არის? იპოთეკარის მოთხოვნის უზრუნველყოფა.. იპოთეკარი არანაირად არ მდიდრდება საერთოდ, რადგან მესაკუთრე თავის ნივთზე ანხორციელებს მოქმედებას, მისი ნივთი იზრდება ღირებულებაში და არა სხვისი ნივთი. ის მაგალითიც, რომ გავიხსენოთ.. რემონტზე, რომ მოვიყვანე ან თუნდაც კედლების გამყარებაზე.. ეგეც, ხომ ნივთის გაუმჯობესება იქნება არსებითი/არაარსებითი, თუმცა იმას ვერ ვიტყვით, რომ იპოთეკის საგნის რეალიზაციის შემდეგ ეს დანახარჯები ცალკე უნდა გაიმიჯნოს და არ შევიდეს უზრუნველყოფის საერთო მოცულობაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 22:39 | ||||
კი ეგ გასაგებია.
ანუ იმას ამბობ რომ მოთხოვნას რაც ყოფნის იმის ზევით რაც მორჩება რეალიზაციის შემდეგ ის დაუბრუნდება მოვალეს ხომ? აბა დაფიქრდი იმ შემთხვევაზე როცა კრედიტორის დაკმაყოფილება არა ნივთის რეალიზაციით არამედ საკუთრებაში გადაცემით ხდება. ამ შემთხვევაზე რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 22:48 |
| spiridon_surajia კი უბრუნდება აბა რა მაგ შემთხვევაში არაფერი ხდება, ჩვეულებრივად გადადის მის საკუთრებაში |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 23:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY საკუთვნებელზე რა ხდება შენი აზრით იპოთეკის შემტხვევაში? თუ იპოთეკის შემთხვევაში არაფერი არ ხდება გირავნობის შემტხვევაში თუ ხდება რამე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 23:21 |
| მუხლი 324. ნივთის დატვირთვის შესახებ ხელშეკრულების ფარგლები თუ პირი იღებს ვალდებულებას, გაასხვისოს ან დატვირთოს თავისი ნივთი,ეს ვალდებულება ვრცელდება ნივთის საკუთვნებელზედაც, თუკი ხელშეკრულებაში სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 23:26 |
| LEGEN_wait for it_DARY საკუთვნებელი რომ მოძრავი ნივთია და იპოთეკა რომ უძრავზეა? მაგ მუხლს თუ მივყვებით სახლში რაცაა (ავეჯი საყოფაცხოვრებო ნივთები და ა.შ ა.შ ა.შა.შ ) ყველაფერზე ვრცელდება იპოთეკა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 23:36 |
| spiridon_surajia ვერ მივხვდი ახლა რა თქვი ეს მუხლი ყველა შენ პასუხს უნდა ცემდეს პასუხს დაფიქრდი აბა ცოტა. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 23:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე მაქვს ჩემი აზრი ამაზე უბრალოდ აქ დავწერე განსახილველად. ამ მუხლს ვგულისმობდი ზუსტად. საკუთვნებელი ხომ არის მოძრავი ნივთი? იპოთეკა კიდე ვრცელდება მხოლოდ უძრავ ნივთებზე. ახლა ეგ მუხლი არ ეწინააღმდეგება იპოთეკას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 23:44 |
| spiridon_surajia ვერ მივხვდი მაინც რას იძახი რისი თქმა გინდა უფრო ვრცლად დაწერე.. რატომ ეწინაამღვდეგება ? |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jun 2013, 23:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას ვერ მიხვდი იმის თქმა მინდა რომ საკუთვნებელი მოძრავი ნივთია და იპოთეკა გამოიყენება უძრავ ნივთებზე და შესაბამისად ეგ 324 მუხლი იპოთეკის დროს არ გამოიყენება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jun 2013, 23:53 |
| spiridon_surajia ვერ დაგეთანხმები დაჟე იმასაც გეტყვი, რომ ეგ მოსაზრება არსებობის უფლებასაც არ იმსახურებს |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 00:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაწერე მერე რატო არ მეთანხმები ხო უნდა დაამტკიცო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 00:07 |
| მუხლი 324. ნივთის დატვირთვის შესახებ ხელშეკრულების ფარგლები თუ პირი იღებს ვალდებულებას, გაასხვისოს ან დატვირთოს თავისი ნივთი,ეს ვალდებულება ვრცელდება ნივთის საკუთვნებელზედაც, თუკი ხელშეკრულებაში სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. დავამტკიცე უკვე 324-ე მუხლზე მითითებით.. იპოთეკის დროს იპოთეკის საგანია მხოლოდ უძრავი ნივთი და მასთან დაკავშირებული უფლება, ხოლო ამ იპოთეკის საკუთვნებელი 324-ე მუხლის მიხედვით გამოდის დატვირთულად, თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულან. ის განსხვავებაა აქ, რომ მოძრავი ნივთი უძრავი ნივთის საკუთვნეველი რახან არის იმიტომ იზიარებს უძრავი ნივთის ბედს და არა იმიტომ, რომ იპოთეკის საგანია. ხოლო გირავნობისას პირდაპირ საგანია გირავნობის მოძრავი ნივთი. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 00:18 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
"იზიარებს უძრავი ნივთის ბედს" - იგივე იოთეკის საგანი არ გამოდის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 00:22 | ||||
არა, იპოთეკის საგნის საკუთვნებელი |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 00:37 |
| LEGEN_wait for it_DARY ე. რა გამოდის იპოთეკის დროს კარადა, ტელევიზორი მაცივარი და ა.შ ყველაფერს იპოთეკარი შტანთქავს? ანუ რეალიზაცია თუ არის ამ ყველაფრის რეალიცაციაც ხდება და საკუტრებაში გადაცემა თუ ხდება იპოტეკარისთვის ეს ნივთებიც გადადის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 00:40 |
| spiridon_surajia კი, ბინის ბედს იზიარებენ |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 13:08 |
| მაინც ჩემ აზრზე ვარ...................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 13:12 | ||
შენი ნებაა |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 17:31 |
| კაზუსი იჯარაზე. ვანომ იჯარიტ გადასცა ჯუანშერს ფერმა ტავისი პირუტყვებით და ერთი ამბებით. ვანოს ნაკვეთის გვერდიტ არსებობდა ქიმიური ქარხანა, რომლებსაც ერთმანეთიდან ყოფდა წყლის არხი. ამ უკანასკნელს მეიჯარე და მოიჯარე იყენებდნენ პირუტყვებისთვის. ერთ დღეს ქიმიურ ქარხანაში მოხდა ავარია, რის შედეგადაც ამ არხში ჩაიღვარა ნარჩენები. ჯუანშერმა ისე რომ ამასთან დაკავშირებით არაფერი იცოდა არხში ჩამომავალი წყალი დაალევინა პირუტყვს, რის შემდეგადაც ნაწილი პირუტყვების დაიღუპა ნაწილი გარდაიცვალა .ვის რა შეიძლება მოსთხოვოს ვანომ და რა საფუძვლით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 17:57 |
| დელიქტია.. ქარხანას უნდა მოსთხოვოს მოიჯარემ იმ ზიანს ანაზღაურება, რაც მიადგა მას კერძოდ პირუტყვის განადგურებით მიწვეული ზიანი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 18:01 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY კი დელიქტია. ამ მუხლის მეორე ნაწილზე რას იტყვი?
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 18:07 |
| spiridon_surajia მაგ მუხლის საფუძველზე დავწერე ზუსტად, რომ მოიჯარემ უნდა მოსთხოვოს და არა ვანომ, რადგან მოიჯარეა ვალდებული შეავსოს პირუტყვი |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 18:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოიჯარე კი არის ვლდბეული შეავსოს, მაგრამ პირუტყვი მეიჯარის საკუთრება რომ არის? ჩავასწორე: ვანომ რომ სააყენოს სარჩელი ქარხნის მიმართ არასათანადოდ სცნობს მოსარჩელეს სასამართლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 18:42 |
| spiridon_surajia ზიანი ვის მიადგა მერე? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 19:21 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მოიჯარეს. მაგრამ მეიჯარის საკუთრება რომ დაზიანდა? მოიჯარესაც შეუძლია გეტანხმები მაგრამ მეიჯარეს რატომ არ შეუძლია 992-ით? მაშინ ასე დავსვამ: რა შემთხვევაში ექნებოდა შენი აზრით 992-ით ქარხნიდან ზიანის ანაზღაურების უფლება ვანოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 19:43 |
| spiridon_surajia იმ შემთხვევაში, როცა პირუტყვის მაგივრად ვთქვათ ტრაქტორი დაზიანდა.. პირუტყვის შეცვლის ვალდებულება მოიჯარეს აქვს და ვანოს ზიანი არ მიდგომია, რადგან იმავე რაოდენობის საქონელს შეიძენს მოჯარე. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 19:46 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა ტრაქტორი არა. . პირუტყვის შემთხვევაში.თუ არსებობს ისეთი შემთხვევა და იმ შემთხვევაში თუ შეეძლებოდა ვანოს და რა საფუძვლით ქარხნის მიმართ მოთხოვნის დაყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:01 |
| spiridon_surajia პირუტყვის შემთხვევაი არ აქვს თქო |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 20:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY პირუტყვის დახოცვის შემდეგ უცებ გარდაიცვალა ჯუანშერი, რომელსაც არ დარჩა არც მტერი არც მოყვარე. აგრეთვე არანაირი ქონება. რა მოხდება ამ შემთხვევაში შენი აზრით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:15 |
| spiridon_surajia სახელმწიფოზე გადადის მემკვიდრეობა |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 20:19 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ გასაგებია, მაგრამ აქტივები არაფერი არ რომ არ ააქვს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:21 |
| spiridon_surajia მოთხოვნის უფლება არ არის აქტივი? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 20:31 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რომ არ მიიღოს სახელმწიფომ სამკვიდრო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:41 |
| spiridon_surajia ეგეთი რაღაც არ მოხდება, არ აქვს უფლება სახელმწიფოს უარი განაცხადოს. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 20:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ ააქვს, მაგრამ რომ განაცხადოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:46 | ||
ცოტა დაუფიქრდი აბა შეკითხვას.. თუ უფლება არ აქვს, როგორ განაცხადებს უარს? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 20:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY 6 თვიან ვადაში ხომ უნდა მიმართოს ნოტარიუსს ან ფაქტობრივად ხომ უნდა შეუდგეს ფლობას და ეს წესეი რომ არ დაიცვას მაინც მიღებულია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 20:59 |
| spiridon_surajia ზუსტად როგორ ხდება ეგ პროცესი არ ვიცი, არ დავინტერესებულვარ.. მაგრამ ხაზინაზე გადადის გინდ ისე დაატრიალე გინდ ასე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jun 2013, 21:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY გამოდის რომ სხვისი ბრალისთვის აგებს პასუხს მოიჯარე მეიჯარის წინაშე. ეს პირუტყვი მოიჯარის მფლობელობა სარგებლობაშია და მოიჯარეა პასუხისმგებელი მეიჯარის წინაშე, მაგრამ ეს პირუტყვები ხომ მეიჯარის საკუთრებაშია და ნებისმიერი პირიდან ხომ შეუძლია დაიცვას მესაკუტრეს ტავისი უფლებები ხელყოფა? და რატომ არ შეუძლია ქარხნიდან პირდაპირ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა მაინც ვერ ვხვდები? იჯარის ხელშეკრულება რატო უშლის ხელს ამ ყველაფერს? (ანუ პირდაირ ქარხნიდან ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნას). "პირუტყვის შემტხვევაში მოიჟარე პასუხს აგებს მიუხედავად მისი ბრალისა 583 მეორედან გმომდინარე"- ასე წერია კომენტარში. მაგრამ ეს იმას ნიშნავს რომ ვინც უშუალოდ გამოიწვია ზიანი იმის მიმართ პირდაპირ არ შეუძლია მეიჯარეს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Jun 2013, 21:55 |
| spiridon_surajia არანაირ პასუხს არ აგებს მოიჯარე არავის მიმართ, მას ვალდებულება აქვს კანონიდან გამომდინარე, რომ შეავსოს პირუტყვი და ავსებს კიდეც და ამავდროულად ქარხანას უჩივის, რადგან ზიანი დადგა მის მიმართ და არა მეიჯარის მიმართ. მეიჯარეს რის საფუძველზე უნდა ჰქონდეს მოთხოვნა, როცა მას არ ევალება პირუტყვის შევსება.. საერთოდ არ ეხება ეგ ამბავი ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Jun 2013, 23:38 |
| კაზუსი ვალდებულებითი სამართლიდან ქეთო და ვახოს შორის დაიდო ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება ზეპირი ფორმით და ბეს სახით ქეთომ გადაუხადა ვახოს 4500 დოლარი. მოგვიანებით ვახომ ეს ბინა მიყიდა ნინის და კანონით გათვალისწინებული წესით ამ უკანასკნელმა გადაიფორმა ბინა საკუთრებაში. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ქეთის და რომელი სამართლებრივი საფუძვლებით? (ვრცლად, მოკლე პასუხი არ მიიღება) |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 12:16 |
| ბე ადასტურებს ხელშეკრულების დადების ფაქტს. ვინაიდან უძრავის ყიდვა გაყიდვა მოითხოვა წერილობით ფორმას, რაც არ არის დაცული ჩვენს შემთხვევაში ითვლება რომ ნასყიდობის ხელშეკრულება არ არსებობს, და რაც არ არსებობს რას დაადასტურებს ბე? ვერაფერსაც ჩემი არით და მერ გადამათქევინებ ამას თუ რამე სხვას ფიქრობ შენ . თუ არ არსებობს ნასყიდობის ხელშეკრულება შესაბამისად არ არსებობს ბეს და შეიძლება გამოთხოვილ იქნას უსაფუძვლო გამდიდრებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 12:24 |
| spiridon_surajia დავით კერესელიძე ფიქრობს, რომ ასეთ შემთხვევაში არა უსაფუძვლო გამდიდრებით, არამედ 172-ე მუხლის პირველი ნაწილით უნდა მოხდეს გამოთხოვა ფულის, რადგან იქიდან გამომდინარე, რომ ბე ბათილია და საქართველოში მოქმედებს კაუზალური სისტემა საკუთრებაში ნივთის გადაცემისა გამოდის, რომ ფულის გადაცემის სანივთო გარიგებაც ბათილია და აქედან გამომდინარე მესაკუთრე კვლავ ბეს მიმცემია და არ მომხდარა ბეს ამღების გამდიდრება და ბეს მიმცემს აქვს ფულის მოთხოვნის უფლება 172-ე მუხლის საფუძველზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 12:46 |
| LEGEN_wait for it_DARY http://ligamus.iliauni.edu.ge/index.php?route=product/product&product_id=207 ამაში წაიკითხე ეგ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 12:49 |
| spiridon_surajia კი, რა მნიშვნელობა აქვს სად წავიკითხე მთავარია ეგრე ფიქრობს კაცი და არ მაქვს საფუძველი არ დავეთანხმო |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 13:00 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ერთი კვირის უკან შევიძინე ეგ წიგნი, ჯერ არ წამიკითხავს და მიტო გკითხე . მეზარება წაკითხვა რამხელა წიგნია.
ვაახ რა საინტერესო რამეა ისე ანუ ფულის გამოთხოვა როგორც ნივთი?და თუ ამ ფულის დახარჯვა მოასწრო უკვე ვითომ გამყიდველმა ამ შემტხვევაშიც იგივე საფუძვლით? (172 პირველი) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 13:25 |
| spiridon_surajia ფული, ხომ გვაროვნულია და მაინც მოუწევს გადახდა, თუმცა ასე თუ მივუდექით ამ საკითხს, მაშინ გამოდის, რომ 976-ე მუხლი ვაფშე ტყუილად წერია.. ამიტომაა, რომ არ უნდა მოხდეს კოპირება ასე უაზროდ სხვა სამართლებრივი სისტემებიდან.. და ამას კიდე მივუმატოდ, ის გარემოება, რომ თვითონ მოსამართლეებმა (მათ შორის უზენაესის მოსამართლეებმა) არ იციან რა ფენომენია ჩვენ კანონმდებლობაში უსაფუძვლო გამდიდრების ინსტიტუტი.. * * * მაგრამ მგონი მაინც დავით კერესელიძე ცდება გვაროვნულ ნივთებზე მაინც უსაფუძვლო გამდიდრება უნდა გამოვიყენოთ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 13:52 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ხო ეგ ვიფიქრე. .
ჩემი აზრით 172 ინდივიდუალური ნივთი იგულისხმება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 14:06 |
| spiridon_surajia ხო, მაგრამ მთლად ეგრეც არ უნდა იყოს.. ვთქვათ ჩემი საწყობიდან ვიღაცამ წამოიღო 100 ტონა კარტოფილი და შეინახა თავის საწყობში. 172-ე მუხლის მიხევით მე, როგორც მესაკუთრეს არ მაქვს მოთხოვნის უფლება?? რა თქმა უნდა მაქვს.. საიდან ასკვნი, რომ 172-ე მუხლის პირველი ნაწილი მხოლოდ ინდივიდუალურ ნივთებს ეხება? გერმანულ კანონმდებლობაში ინდივიდუალურზეც და გვაროვნულზეც გამოიყენება უსაფუძვლო გამდიდრება, იმ ერთადერთი მოტივით, რომ იქ აბსტრაქციის პრინციპია საკუთრების უფლების გადაცემასთან დაკავშირებით, რაც გულისხმობს იმას, რომ მე თუ დავდე ვალდებულებით სამართლებრივი ხელშეკრულება ვთქვათ ნასყიდობის ხელშეკრულება და შემდეგ უკვე გადავეცი ნივთი ანუ სანივთო გარიგება.. ეს ორი გარიგება იქნება აბსტრაქტული, ანუ ერთ-მეორისაგან დამოუკიდებელი და თუ ვალდებულებით -სამართლებრივი გარიგება არის ბათილი, მაშინ მე ვინდიკაციის საფუძველზე ვერ მოვითხოვ ნასყიდობის საგანს, რადგან სანივთო გარიგება ბუნებრივია არ არის ბათილი, ხოლო საქართველოში კაუზალური სისტემაა.. თუ ბათილია ვალდებულებითი გარიგება, მაშინ იგივე ბედი ეწევა უკვე სანივთოსაც, ამდენად 172-ე მუხლს ვიყენებთ ორივე შემთხვევაში, როცა საქმე ეხება ინდივიდუალურ ნივთს და გვაროვნულ ნივთს... დასკვნა- კანონმდებლობაში ისეთი რაღაცეები არის გადმოკოპირებული, რომ თვითონ არ იცის არც კანონმდებელმა და არც მითუმეტეს მოსამართლეებმა.. * * * ამავდროულად დავით კერესელიძეს მსჯელობის სისწორეს დიდ კითხვის ნიშანს ადებს სსკ-ს 385-ე მუხლი.. რომელშიც რა წერია??? |
| Posted by: cruella 9 Jun 2013, 14:55 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ყველაზე დიდი fail ის არის, რომ ესეც არ არის ჯერ გადაწყვეტილი. ისეთი ადამიანებისგან მომისმენია საპირისპირო აზრი ან ამ მოსაზრებაში ეჭვი შეუტანიათ, რომ მართლა დავთრგუნულვარ ანუ ჩანაფიქრში როცა კოდექსს იღებდნენ თავის დროზე, აშკარად გადაწყვეტილი არ იყო მალე ახალი კოდექსის კომენტარები გამოვა და ვნახოთ იქ რას ჩაგვიწერენ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 14:59 |
| cruella მაგალითად ახლახანს ლადო ჭანტურიასგან ეჭვი მაქვს ახალი კომენტარები სავსე იქნება არაადეკვატური მოსაზრებებით.. (ძლიერიშვილის და კიდე ერთი-ორის ნაშრომის გამოკლებით რა თქმა უნდა). |
| Posted by: cruella 9 Jun 2013, 15:23 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ეჭვი მაქვს ერთ და იგივე წყაროდან ვიცით
კი ამაშიც დარწმუნებული ვარ, უკვე გაჟღერდა კიდეც.
ამ ადამიანმა ერთხელ მიიღო კომენტარების წერაში მონაწილეობა და აშკარად შედევრი არ გამოუვიდა. ისე შეიძლება ძალიან კარგი იურისტი იყო, მაგრამ კომენტარების წერას ცოტა სხვა სქილებიც სჭირდება, ამიტომ დარწმუნებით ვერაფერს ვიტყვი ამ ავტორზეც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 15:28 |
| cruella მაშინ ახალგაზრდა იყო. ახლა დაღვინდა * * * მცირე კაზუსი ვალდებულებითიდან.. ჯანომ 10.000 ლარი აჩუქა მამუკას. როცა დადგა ფულის დაბრუნების ვადა მამუკამ ვერ დააბრუნა ფული,ხოლო ჯანო მას დაემუქრა, რომ შვილს მოუკლავდა თუ იგი ფულს არ დაუბრუნებდა. მამუკას შეეშინდა და მისცა მას შვილების განათლებისათვის გადანახულო 10.000 ლარი, შემდგომ კი უჩივლა ჯანოს სასამართლოში და მოითხოვა ამ ფულის დაბრუნება, იმ მოტივით, რომ ჯანომ მას ფული გამოძალა. დააკმაყოფილებს თუ არა სასამართლო მის მოთხოვნას? |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 17:48 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ჩემი განმარტებაა ეს  
ააა ახლა გასაგებია. ანუ მაგ პრინციპის მიხედვით რადგან ვალდებულებითი ხელშეკრულების ბათილობა არ იწვევს საკუთრების დაბრუნებას ავტომატურად, ანუ მაგალითად გაბათილდა ნასყიდობის ხელშეკრულება და მიუხედავად ამისა საკუთრება მაინც შემძენზეა (შენ რაც თქვი აბსტრაქციის პრინციპი ეგ არაა) ამიტომ ეგ არის უსაფუძვლო გამდიდრება? ანუ ვალდებულებითი ხელშეკრულების საფუძვლის გარეშე რადგანაა შემძენის საკუთრებაში მიტო ითვლება გამდიდრებად? ასეა? სწორად მესმის?
საიდან ჩანს ეგ? მაგალითად ნასყიდობის ხელშეკრულების დადება რომ არ ნიშნავს საკუთრების გადაცემას ავტომატურად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 17:55 |
| spiridon_surajia 1) შენი განმარტება თუ ეგეთია, მაშინ ჩემ მიერ მოტანილ მაგალითზე რას იტყვი?? კარტოფილთან დაკავშირებით ?2) ხოო ნასყიდობის ხელშეკრულების გარეშე სანივთო გარიგების საფუძველზე ექნება საკუთრების უფლება შეძენილი, რაც უსაფუძვლოდ გამდიდრებაა. 3)მერე ზუსტად ეგ დავწერე, ჯერ მოხდა ნასყიდობის დადება, მერე სანივთო გარიგება(საკუთრების უფლების შეძენა), მაგრამ ნასყიდობის ბათილობა საქართველოშI იწვევს სანივთო გარიგების ბათილობას. თუ ვიტყვით, იმას, რომ საერთოდ სანივთო გარიგება არ არსებობს, მაშინ იგივე შედეგი დგება 172-ე მუხლის მიხედვით უნდა მოვითხოვოთ. და ბოლოოს 385-ე მუხლი ამ ყველაფერს თავდაყირა აყენებს, რადგან გვეუბნება, რომ ვალდებულების გარეშე ფულის გადაცემის შემთხვევაში უნდა წავიდეთ უსაფუძვლო გამდიდრების მიმართულებით. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 18:41 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაი დავანებოთ თავი სისულელე დავწერე
ანუ კერესელიძის ნათქვამს? კი მართალია. ანუ უფრო შენი აზრით კაუზალური, აბსტრაქული თუ აჯემსანდალი გვაქ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 19:23 |
| ჩემი აზრით კაუზალურის მსგავსი გვაქვს, ანუ კაუზალურის სისტემის დეგრადირებული ვარიანტი, მაგრამ ეგ არ არის მთავარი.. კერესელიძის მოსაზრება, რომ 172-ე მუხლით უნდა მოხდეს გვაროვნული ტიპის ნივთის შესრულების გამოთხოვა არის, როგორც მინიმუმ ჩვენ სამოქალაქო კოდექსთან არაშესაბამისობაში მყოფი მოსაზრება და ამის არგუმენტია სკ-ს 385-ე მუხლი. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 19:30 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
იმით რომ სანივთო გარიგება დამოკიდებულია ვალდებულებითზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 19:31 |
| spiridon_surajia არა, იმით, რომ დაზუსებით არ არსებობს ერთი ცალსახა მოასზრება, გვაქვს თუ არა საქართველოში სანივთო გარიგება საერთოდ |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Jun 2013, 19:41 |
| LEGEN_wait for it_DARY PM-ში რომ მოგწერე იმაზე პასუხის მოწერა არ გეკადრება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Jun 2013, 20:00 |
| ახლა წავიკითხე 979-ე მუხლის კომენტარი, სადაც წერია ეს "მოვალის მიერ კრედიტორის ქონების დაბრუნებისას ძირითადად იგულისხმება ფული და გვაროვნული ნივთები. ინდ. ნივთის გამოთხოვა კოდიქციურ ვალდებულებაში არ ხდება, რადგან იგი სავინდიკაციო სარჩელით შეიძლება იქნეს გამოთხოვილი. უსაფუძვლო გამდიდრების დროს უნდა მოხდეს იმავე სახისა და იმავე ოდენობის ქონების დაბრუნება. ეს მოთხოვნა თვალნათელია განსაკუთრებით მაშინ, როცა უსაფუძვლო შეძენის ან დაზოგვის საგანი ფულია. მსგავს შემთხვევაში კანონი უშვებს პირის მიერ უსაფუძვლოდ შეძენილ ან დაზოგილ ქონებაზე საკუთრების უფლების არსებობას. წინაამღვდეგ შემთხვევაში, თუ ჩავთვლით,რომ ქონებაზე საკუთრების უფლება დარჩა დაზარალებულს, მაშინ კრედიტორსა და მოვალეს შორის წარმოიშობოდა სანივთო-სამართლებრივი და არა ვალდებულებით-სამართლებრივი ურთი-დან. თავისი შინაარსის მიხედვით კი ასეთი მოთხოვნა ვალდებულებით-სამართლებრივი ხასიათისაა." თუ დავუჯერებთ კომენტარებს.. საერთოდ კურიოზულ ვითარებაში ვარდებით, გამოდის, რომ ჩვენ გვაქვს შერეული აბსტრაქტულ-კაუზალური სისტემა, ინდივიდუალურ ნივთებთან დაკავშირებით ვალდებულებით გარიგებაასთან არის დაკავშირებული სანივთო გარიგება და მის ბედს იზიარებს, ხოლო როცა საუბარია გვაროვნულ ნივთებთან, გამოდის, რომ სანივთო გარიგება არ იზიარებს ვალდებულებითი გარიგების ბედს და რჩება ნამდვილი |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jun 2013, 00:02 | ||
ვერ გავიგე კარგად აჩუქა თუ ასესხა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Jun 2013, 00:05 |
| spiridon_surajia ასესხა უნდა ეწეროს აჩუქას ნაცვლად |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jun 2013, 00:09 |
| გაქვითვით შეიძლება შეწყდეს ვადებულება, ვინაიდან ჯანოს მოქმედება არ იყო მართლზომიერი რამაც მიაყენა მამუკას მატერიალური ზიანი, ანუ მამუკას ააქვს 992–ით მოთხოვნის უფლება, თავის მხრივ ჯანოს ააქვს ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნა და შეიძლება ვალდებულება შეწყდეს გაქვითვით, ასე ვფიქრობ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Jun 2013, 00:27 |
| spiridon_surajia უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმები ნახე აბა |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jun 2013, 00:51 | ||
ვაახ თურმე რა ხდება მემგონი ეს იგულისხმე.
მერედა მუქარის საფუძვლით 10.000 მოთხოვნის უფლება ქონდა? |
| Posted by: Killuminater 10 Jun 2013, 01:26 |
| დავფიქსირდები აბა : ) სამართალის არაფერი არ გამეგება მაგრამ უბრალოდ, რომ წავიკითხო ალბათ გავერთობი, + საინტერესო იქნება . (იქნებ კაზუსებიც კი ამოვხსნა :დ ) |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jun 2013, 01:28 |
| Killuminater მალადეც ძმაო შენ ნერვებს და ნებისყოფას. იურისტი რომ არ ვიყო ესენი მაგარ სისულელედ მომეჩვენებოდა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Jun 2013, 21:36 |
| spiridon_surajia Killuminater დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება, როგორც ვიცით (ან არ ვიცით) ზოგადად ნიშნავს სამართალში, კონკრეტული მოქმედების შესრულებას (ფაქტობრივის, იურიდიულის) სხვა პირის ინტერესების სასარგებლოდ და კეთილსინდისიერად. ანუ უნდა იყოს შემდეგი ელემენტები ა) მოქმედება (იურიდიული, ფაქტობრივი) ბ) სხვა პირის ინტერესებისკენ მიმართული მოქმედება. გ) კეთილსინდისიერება, რაც გულისხმობს იმას, რომ მოქმედი მოქმედებს სხვის ინტერესებისათვის ისე, როგორც იგი იმოქმედებდა თავისი ინტერესებისათვის. და მუხლი 986. შეცდომით სხვისი ვალების გასტუმრება: "პირს, რომელიც შეგნებულად ან შეცდომით სხვის ვალებს ისტუმრებს, შეუძლია ამ პირს მოსთხოვოს თავისი ხარჯების ანაზღაურება." ახლა წარმოვიდგინოთ შემთხვევა, როცა ჯუმბერი იხდის მეზობელი ნინოს ვალს შეგნებულად, რადგან მევალეები ავიწორებდნენ ნინოს და ჯუმბერს შეეცოდა იგი. ასევე შემთხვევა, როცა მარი თავისი მანქანით მოხვდება ავარიაში და გიორგის გადაუხდის 1000 ლარს ავარიისგან წარმოშობილი ზიანის გამო, ხოლო შემდეგ აღმოჩდება, რომ გიორგი იყო პასუხისმგებელი ზიანისათვის. გამოვიყენებთ თუ არა ორივე შემთხვევაში 986-ე მუხლს თუ დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება გვაქვს..? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Jun 2013, 00:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოიცა ვფიქრობ * * * მუხლი 975. საკუთარი საქმის შესრულების ვარაუდი ამ თავის წესები არ გამოიყენება, თუ პირი სხვისი საქმის შესრულებისას ვარაუდობდა, რომ ეს მისი საქმე იყო. ამ მუხლის მიხედვით თუ პირმა არ იცის რომ სხვის საქმეებს ასრულებს, ანუ ფიქრობს რომ ეს მისი საქმეა მაშინ დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების წესები არ მოქმედებს. ანუ ამ მუხლიდან გამომდინარე დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულების წესები მოქმედებს მაშინ რომა პირმა იცის რომ სხვისი ინტერესებისთვის მოქმედებს. მუხლი 986. შეცდომით სხვისი ვალების გასტუმრება პირს, რომელიც შეგნებულად ან შეცდომით სხვის ვალებს ისტუმრებს, შეუძლია ამ პირს მოსთხოვოს თავისი ხარჯების ანაზღაურება. ამ მუხლის მიხედვით კი პირმა იცის რომ სხვისი ინტერესებისთვის მოქმედებს და მაინც სხვისი უსაფუძვლო გამდიდრების წესები მოქმედებს, (თუმცა ამ მუხლიდან არ ჩანს რომ უსაფუძვლო გამდიდრების წესები მოქმედებს მაინცდამაინც) კოლიზიაა ამის მეტი ვერაფერი მოვიფიქრე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Jun 2013, 13:29 |
| spiridon_surajia რაღაც არ გავს კოლიზიაას... სისულელე უფროა ვიდრე კოლიზია |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Jun 2013, 13:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY გუშინ მთელი ღამე ვფიქრობდი შენ რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Jun 2013, 14:05 |
| spiridon_surajia მთელი ღამე თუ ფიქრობდი კი უნდა დაწერო ახლა და გაგვანათლო |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Jun 2013, 14:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ ღადაობ მაგაზე ფიქრის ტავი მქონდა ახლა გუშინ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Jun 2013, 15:34 |
| spiridon_surajia არასწორედ წერია და ცალსახად იმას ვერ ვიტყვით რომელი ნორმა უნდა გამოვიყენოთ... კოლიზია არ არის ჩემი აზრით, რადგან ერთიდაიგივე შედეგი დგება ორივე შემთხვევაში.. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Jun 2013, 23:04 |
| აბა ერთი კაზუსი ქირავნობაზე კიდევ დამქირავებელმა ჩაუტარა ისეთი გაუმჯობესებები დაქირავებულ ნივთს (გაუკეთა მიშენება რითაც ნივთის ღირებულება გაიზარდა), რომელიც არ იყო აუცილებელი დაქირავებული ნივთით სარგებლობისთვის. გამქირავებელს დამქირავებელმა ვერაფრიტ ვერ აცნობა დაწყებული საქმის (მშენებლობის) შესახებ იმის გამო რომ არ იცოდა მისი ადგილსამყოფელი, აგრეთვე არც არავინ. დაწყებული მიშენების დამთავრების შემდეგ გამოჩნდა გამქირავებელი, რომელსაც არ მოეწონა აღნიშნული. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს გამქირავებელს? და რა შეუძლია მოითხოვოს დამქირავებელმა? |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Jun 2013, 00:06 |
| კაზუსი სამუდამო რჩენაზე. მარტივი მაგრამ ......... იამზესა და ნუგზარს შორის დაიდო სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც ნუგზარმა იკისრა ვალდებულება ერჩინა იამზე და ეცხოვრებინა იამზეს ამ უკანასკნელის მიერ ნუგზარისათვის საკუთრებაში გადაცემულ სახლში. მხარეთა შეთანხმებით (იამზეს თანხმობით) აგრეთვე ნუგზარმა ტავისი ვალის უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთა იამზეს მიერ საკუთრებაში გადაცემული სახლი. ნუგზარმა ვერ შეასრულა სასესხო ვალდებულება კრედიტორთან რის გამოც მოხდა იპოთეკით დატვირთული სახლის რეალიზაცია. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს იამზეს და რა საფუძვლით და ჯეკისგან? და რა ვალდებულება დაარღვია კონტრეტულად ჯეკმა? ჯეკი და იამზე არ მიდიოდა რაღაც და ნუგზარით შევცვალე. |
| Posted by: პროფაზა 16 Jun 2013, 19:04 |
| სისხლის სამართალში მოქედებით ჩადენილი განზრახი დანაშაულის მცდელობაზე კაზუსის ამოხსნის დროს, ქმედების სუბიექტურ შემადგენლობაში რა იწერება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Jun 2013, 19:14 |
| პროფაზა გააჩნია დანაშაულს, ბრალზე და მოტივზე უნდა იმსჯელო. spiridon_surajia სახელები შეშლილი გაქვს მგონი. |
| Posted by: პროფაზა 16 Jun 2013, 19:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე წინგში ასე მიწერია: 1. ქმედების სუბიექტური შემადგენლობა – მოქმედების ჩადენის გადაწყვეტილება ა) განზრახვა ქმედების შემადგენლობის ყველა ობიექტური ნიშნის მათ შორის კაუზალურობისა და ობიექტური შერაცხვის მიმართ. ბ) ქმედების ობიექტური შემადგენლობის სპეციალური სუბიექტური ნიშნების არსებობა, მაგალითად, მისაკუთრების მიზანი ქურდობის მცდელობის დროს. ანუ თუ მაგალითად ტიპმა ვიღაცას ესროლა და ააცილა, აქედან ა) ში ვწერ, რომ ტიპს ჰქონდა გასროლის განზრახვა თუ იმას ვწერ, რომ ტიპს ჰქონდა მკვლელობის განზრახვა? მეორე საერთოდ ვერ გავიგე რა არის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Jun 2013, 19:25 |
| ჩინურად უწერია, რაც ელემენტარულად შეეძლო დაეწერა მაგ წიგნის ავტორს... დანაშაული მოიცავს ა) მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედებას ბ) მართლსაწინაამღვდეგო შედეგს გ) მიზეზობრივ კავშირს და დ) ბრალს. პირველი სამი არის ობიექტური მხარე, ანუ ობიექტურად არსებობდა თუ არა დანაშაული, ხოლო ბრალი არის სუბიექტური მხარე, რომელიც მოიცავს განზრახვას ან გაუფთხილებლობას , მანდ, რომ წერია მიზანი, მიზანი პირდაპირი განზრახვას ნიშNავს.. ხოლო მოტივია ერთ-ერთი დამამაძიმებელი გარემოება, რომლის არსებობის შემთხვევაში მძიმდება დანაშაული.. სუბიექტური მხარეში სწორედ ბრალზე და მოტივზე მიდის მსჯელობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Jun 2013, 01:06 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
თავიდან დავწერ რაღაც ცუდად მიწერია. იამზესა და ნუგზარს შორის დაიდო სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც ნუგზარმა იკისრა ვალდებულება ერჩინა იამზე და უზრუნველყო იამზე მთელი სიცოცხლის მანძილზე იამზეს მიერ ნუგზარისთვის სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე საკუთრებაში გადაცემულ ბინაში ცხოვრებით. მხარეთა შეთანხმებით (იამზეს თანხმობით) აგრეთვე ნუგზარმა ბანკიდან გამოტანილი კრედიტის უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთა იამზეს მიერ ნუგზარისთვის საკუთრებაში გადაცემული სახლი. ნუგზარმა ვერ შეასრულა სასესხო ვალდებულება ბანკთან რის გამოც მოხდა იპოთეკით დატვირთული სახლის რეალიზაცია. 1)დაირღვევა თუ არა იამზეს ხელშეკრულებიდან გამომდინარე რომელიმე უფლება? (რომელი) 2) აქვს თუ არა აუქციონზე შენძენს იამზეს სახლიდან გამოსახლების უფლება? (თუ აქვს რა საფუძვლით) (იძულებითი/ნებაყოფლობითი აუქციონები). ან პირდაპის ბანკი საკუთრებაში როცა გადადის იპოთეკის საგანი და ისე კმაყოფილდება კრედიტორი. 3) დაიკავებს თუ არა ბანკი ან აუქციონზე შემძენი მარჩენალის ადგილს სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე? (რომელიც ნუგზარს და იამზეს შორის იყო დადებული). |
| Posted by: tamunadi 19 Jun 2013, 01:49 | ||
კი მაგრამ თქვენ საერთოდ არ გიმსჯელიათ იმაზე რომ არასამეურნეო მიზნით გაყიდა ინვენტარი. ამ ფაქტზე რას იტყვით მაშინ როდესაც ს.კ 584 ცალსახად ამბობს რომ " მეურნეობის სწორი გაძღოლის ფარგლებში მას შეუძლია ინვენტარის ცალკეული ნაწილების განკარგვა."? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Jun 2013, 12:03 |
| tamunadi შეიძლება მაგის თქმა, რომ გადააჭარბა თავის უფლებამოსილებას, თუმცა მყიდველი რახან კეთილსინდისიერი იყო და გამყიდველ მოძრავ ნივთს ფლობდა მართლზომიერად 187-ე მუხლის მიხედვით ვერ გავაბათილებთ ამ ხელშეკრულებას. ანუ იგივე ვითარებაა, ვთქვათ, როცა დამქირავებელი, რომელსაც საერთოდ არ აქვს განკარგვის უფლებამოსილება გაყიდის მის მიერ დაქირავებული ბინის საკუთვნებელს, ამ შემთხვევაშიც ვერ მოხდება ბათილობა.. თუმცა სხვა რამეზე შეიძლება მანდ მსჯელობა, რამდენად შეიძლებოდა კეთილსინდისიერი ყოფილიყო მყიდველი, თუმცა პრაქტიკა და 158-ე მუხლის შინაარსი გვეუბნება, რომ ავტომობილის მფლობელი ითვლება მის მესაკუთრედ მყიდველის თვალში. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Jun 2013, 13:25 |
| მე ვფიქრობ რომ საინვენტარიზაციო შეფასებით მიღება ინვენტარის მოიჯარის მიერ არის იგივე საკუთრებაში გადაცემა, რადგან მოიჯარეს აქვს საკუთრების უფლების სამივე ელემენტის უფლება: მფლობელიბა, სარგებლობა და განკარგვა (განკარგვა ოღონდ კანონისმიერი შეზღუდვის ფარგლებში 170 მუხლი - იმით რომ მხოლოდ სამეურნეო მიზნებიდან გამომდინარე შეუძლია განკარგვა). და აქედან გამომდინარე კეთილსინდისიერი შემძენის ცნებაში ვერ ჩაჯდება შემძენი, რადგან გამსხვისებელი მესაკუთრეა, და ამ საფუძვლით ბათილობას ვერ ითხოვ. ბათილობა შეიძლება როგორც კანონსაწინააღმდეგო - ამ საფუძვლით. (54 მუხლი) იმ შემტხვევაში როცა არასამეურნეო მიზნით ხდება განკარგვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Jun 2013, 13:39 |
| spiridon_surajia არ არის ეგრე. შენივე და თან შენთვითონ იძახი მაგას შენივე დაწერილ წინადადებაში. ეგეთი შეზღუდვა რახან არის ეგ უკვე ნიშნავს, რომ არაა მესაკუთრესთან გათანაბრებული უფლებამოსილების მქონე, ნუ იმაშინ გეთანხმები, რომ საკუთრების უფლებას წააგავს, თუმცა არ არის იგივე საკუთრების უფლება. ბოლო წინადადება საერთოდ გაუგებარია.. თუ მესაკუთრეა და განკარგავს ნივთს მაშინ რა ბათილობაზეა საერთოდ საუბარი? შენვე წერ კიდევ ერთ არგუმენტს, რომ არ არის მესაკუთრე |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Jun 2013, 15:37 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY თუ სხვაგვარად ფიქრობ შენი ნებაა.
საკუთრება არაა მაგრამ წააგავს რა არის? მფლობელობის უფლება ააქვს? აქვს. სარგებლობის უფლება ააქვს? აქვს. განკარგვის უფლება ააქვს? აქვს. ახლა თქვი რატო არაა საკუთრება? ბოლო წინადადებას რაც შეეხება კეთილსინდისიერება არაკეთილსინდისიერება შემძენზე 187 მუხლის აზრით ვერ გავრცელდებათვქა ეს ვთქვი, იმითომ რომ რაც ზემოთ დავწერე გამსხვისებელი (მოიჯარე რომელმაც შეფასებით მიიღო ინვენტარი) ისედაც მესაკუტრეა და 187 აწესრიგებს იმ შემტხვევას როცა გამსხვისებელი მესაკუთრე არაა და შემძენმა ამაზე არაფერი იცის. * * * ნაწილობრივ მარტალი ხარ ისე თუ ჩავთვლით რომ საკუთრებააში გადაეცა მოიჯარეს გამოდის რომ იჯარის ხელშეკრულების საფუძველზე გადაეცა საკუთრებაში და მაგარი სიგიჟე რამე გამოდის რა არის საკუთრების გადაცემის საფუძველი? იჟარა? არადა ფლობის, სარგებლობის და განკარგვის უფლება აქვს. მოკლედ ეს ის შემთხვევაა როცა საკუთრება არ არის და მიუხედავად ამისა ყველაფრის უფლება აქვს |
| Posted by: დენი 21 Jun 2013, 14:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia მომეხმარებით? რვა კაზუსი მაქვს 1.კორა კორსაველმა გადაწყვიტა თავის დისშვილს-ქეთი ხუროშვილს აჩუქოს ოროთახიანი ბინა. ხუროშვილმა მიმართა საგადასახადო ინსპექტორს განმარტებისთვის-რა გადასახადის გადახდა მოუწევდა მას, თუ ჩუქების ხელშეკრულება დაიდება . როცა ხუროშვილმა გაიგო, რომ ნასყიდობის დროს გადასახადი უფრო დაბალია, მან კორსაველი ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმებაზე დაიყოლია. როცა საგადასახადო ინსპექტორმა შეიტყო, რომ ბინა ხუროშვილის სახელზეა გაფორმებული, ჯერ ჩუქების წესით გადასულ ქონებაზე გადასახადის გადახდა მოითხოვა, მაგრამ როცა აღმოჩნდა, რომ დადებულია ნასყიდობა, მან მოამზადა დოკუმენტები გარიგების ბათილად ცნობისა და მთელი მიღებული შემოსავლის სახელმწიფოს ხაზინაში ჩარიცხვის შასახებ. სწორია თუ არა საგადასახადო ინსპექტორის მოქმედება? 2. 13 წლის ბეთანელმა 17 წლის კაზაკოვასთან მოახდინა გაცვლა: მას გადასცა ახალი ველოსიპედი, სანაცვლოდ კი მიიღო ძველი რადიო. ბეთანელის მშობლებმა მიმართეს ადვოკატს, რათა ეს უკანასკნელი მათ დახმარებოდა ველოსიპედის დაბრუნებაში. ადვოკატმა მშობლებს აუხსნა, რომ ბებიამ ბეთანელს ველოსიპედი დაბადების დღის აღსანიშნავად აჩუქა და მას უფლება ჰქონდა, ნაჩუქარი ისე განეკარგა, როგორც სურდა. გარდა ამისა, ბეთანელმა დაკარგა რადიო, რომელიც მან კაზაკოვისგან მიიღო. სწორად გადაწყვიტა თუ არა დავა ადვოკატმა? 3.პროფესორმა კორინთელმა ფაკულტეტს აჩუქა სპეციალური ლიტერატურის ბიბლიოთეკა, რომელსაც იგი მთელი ცხოვრების მანძილზე აგროვებდა. ჩუქების შესახებ მან ხმამაღლა განაცხადა ფაკულტეტის სამეცნიერო საბჭოს სხდომაზე.ასევე ინტერვიუში, რომელიც მისცა უნივერსიტეტის გაზეთს. რადგან წიგნები იყო ბევრი და მათი ერთდროულად გადატანა ვერ შეძლო მხცოვან პროფესორს უნივერსიტეტში წიგნები ნაწილ-ნაწილ მიჰქონდა. პროფესორი ისე გარდაიცვალა, რომ უნივერსიტეტში ყველა წიგნი ვერ მიიტანა. მისმა ვაჟიშვილმა, რომელიც კორინთელის ერთადერთი კანონისმიერი მემკვიდრე იყო, ფაკულტეტის დეკანის თხოვნაზე, დარჩენილი წიგნებიც გადმოეცა, უარით უპასუხა. პროფესორის ვაჟმა განაცხადა, რომ ხელშეკრულება პროფესორსა და უნივერსიტეტს შორის არ ყოფილა სათანადო წესით გაფორმებული. სასამართლოში, სადაც მოცემული დავა იხილებოდა, უნივერსიტეტმა წარადგინა იმ წიგნების ბალანსზე აყვანის აქტი, რომელიც კორინთელმა უნივერსიტეტს საჩუქრად გადასცა როგორ უნდა გადაწყდეს წარმოქმნილი დავა? 4.მხატვართა კავშირის თავმჯდომარემ გამომცემბლობა „სამშობლოში“ რეკომენდაცია გაუწია მხატვარ-გრაფიკოსს ბეთანელს. გამომცემლობა „სამშობლოს“ დირექტორი, რომელმაც ბეთანელის შესახებ ჩაწერილი მონაცემები დაკარგა, მხატვრის მისამართის ხელმეორედ დასადგენად კურიერის გაგზავნას აპირებდა, როცა მას აცნობეს,რომ გამომცემლობის ფოიეში დირექტორს კითხულობდა მხაზველი ბეთანელი, რომელიც გამომცემლობას თავის სამსახურს სთავაზობდა. დირექტორმა მიიჩნია რა, რომ სტუმარი სწორედ მხატვარი ბეთანელი იყო, თავის მოადგილეს ტელეფონით დაავალა ბეთანელთან დაედო ხელშეკრულება გამომცემლობისათვის ესკიზების და მაკეტების შესრულების შესახებ. ბეთანელს ხელშეკრულების ხელმოწერის დროს გადაუხადეს ავანსი 100 ლარი.ხოლო ზოგიერთი მონახაზის წარმოდგენის შემდეგ - 1000 ლარი. მალე შეცდომა გამომჟღავნდა. გამომცემლობამ უარი თქვა ხელშეკრულების შესრულებაზე. და ბეთანელს მოსთხოვა გადახდილი თანხის უკან დაბრუნება. ბეთანელმა გადაწყვიტა მიემართა სასამართლოსათვის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული დანარჩენი თანხის მიღების მოთხოვნით. გადაწყვიტეთ ეს დავა 5.ბიკენტი ბოტკოველის ცოლმა ქმრისგან მოითხოვა ხელწერილი იმის შესახებ, რომ იგი არ დადებდა არცერთ გარიგებას მისი თანხმობის გარეშე.ამ ზომას ცოლმა მიმართა იმ მიზნით, რომ გავლენა მოეხდინა ქმარზე, რომელიც ხშირად ყიდიდა ხოლმე ერთად ცხოვრების პერიოდში შეძენილ ქონებას. 1) დასაშვებად მიიჩნევს თუ არა სამოქალაქო კანონმდებლობა ისეთი გარიგების დადებას, რომელიც მოცემულ შემთხვევაში ცოლმა და ქმარმა დადეს? 2) აქვს თუ არა იურიდიული ძალა ხელწერილს, რომელიც ბოტკოველმა დადო? 3) დასაბუთებულია თუ არა ბოტკოველის ცოლის მოქმედება კანონმდებლობის თვალსაზრისით მოცემულ გარიგებაში? დაასაბუთეთ თქვენი პასუხი. 6.კონსერვატორიის პროფესორმა, რომელსაც სტრადივარიუსის ვიოპლინო ჰქონდა, ისურვა, რომ ცნობილი იტალიელი ოსტატის მიერ გაკეთებული ეს იშვიათი ნივთი გადასულიყო მისი ყველაზე ნიჭიერი სტუდენტის საკუთრებაში. პროფესორმა იცოდა, რომ ძვირფასი ნივთის გასხვისება ოჯახის წევრების უკმაყოფილებას გამოიწვევდა. ამიტომ პროფესორმა სტუდენტთან მარტივი წერილობითი ფორმით დადო ნასყიდობის ხელშეკრულება, თუმცა ვიოლინოს სანაცვლოდ არავითარი თანხა არ აუღია. აღნიშნულის შესახებ იცოდა რა ახალგაზრდა მევიოლინის ორა ამხანაგმა, პროფესორის სიკვდილის შემდეგ მათ ყველაფერი ოჯახის წევრებს შეატყობინეს. მემკვიდრეებმა ახალგაზრდას ვიოლინოს უკან დაბრუნება მოსთხოვეს, რაზეც ვიოლინოს მფლობელმა უარი განაცხადა და მემკვიდრეებს შესთავაზა პროფესორთან დადებულ ხელშეკრულებაში მითითებული თანხა. მემკვიდრეებმა უარი თქვეს და სასამართლოს მიმართეს ვიოლინოს დაბრუნების მოთხოვნით. რა გადაწყვეტილება უნდა გამოიტანოს სასამართლომ? 7.არაკომერციულმა გაერთიანებამ, რომელმაც მეოცე საუკუნის დასაწყისში გარდაცვლილი ქართველი მწერლის მუზეუმის გახსნას აპირებდა, თხოვნით მიმართა მოქალაქეებს მწერლის პირადი ნივთების, ხელნაწერების დოკუმენტების საჩუქრად ან სასყიდლით გადმოცემის შესახებ. სხვა ნივთებთან ერთად მწერლის შორეული ნათესავებისაგან შეიძინეს საწერი მაგიდა და საწერი მოწყობილობები, რომლებიც თითქოს მწერალს აკუთვნოდა. რამდენიმე ხნის შემდეგ ერთ-ერთმა ცნობილმა ლიტერატურათმცოდნემ, რომელმაც შესყიდული ნივთები დაათვალიერა, განაცხადა, რომ საწერ მაგიდას მწერალთან არავითარი მიმართება არ აქვს, საწერი მოწყობილობები კი ნამდვილად მწერალს ეკუთვნის. რა მოთხოვნები შეიძლება წაეყენოს გამყიდველს? 8.საზღვარგარეთ ხანგრძლივი მივლინებით გამგზავრების წინ ჭარბაძემ თხოვა თავის კოლეგას და ახლობელს მეშველიას შეეძინა მისთის- ჭარბაძისთვის პატარა აგარაკი. მომავალლი მივლინების დასადასტურებლად ჭარბაძმ მეშველიას გადასცა მოწვევის ბარათი საერთაშორისო ბარათი საერთაშორისო ორგანიზაციიდან. მეშველიამ ხანგრძლივი მეცადინეობის შემდეგ შეძლო ჭარბაძისათვის აგარაკის მოძებნა და გადაწყვიტა იგი შეეძინა კიდეც. როცა აგარაკის აგმყიდველმა და მეშველიამ აგარაკის (მიწის ნაკვეთის და სახლის) ნასყიდობის ხელშეკრულების დასამოწმებლად სანოტარო ბიუროს მიმართეს ნოტარიუსის თანაშმწემ მეშველიას მოსთხოვა აღნიშნული გარიგების შესრულების უფლებაზე მინდობილობის წარმოდგენა . იმი გამო, რომ მეშველიას ასეთი დოკუმენთი არ გააჩნდა, მას უარი უთხრეს ჭარბაძის სახელზე აგარაკის ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმებაზე. რამდენად შეესაბამება ნოტარიუსის თანაშემწის პასუხი კანონს? |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Jun 2013, 14:53 | ||
| დენი დავჯდები საღამოს და რასაც შევძლებ ამოვხსნი. * * * მესამე კაზუსი: ჩუქება არის რეალური ხელშეკრულება და ნამდვილია ნივთის გადაცემის მომენტიდან. 186-ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით გადაცემათ ითვლება არაპირდაპირი მგლობელობის მინიჭება ხელშეკრულებით რომლის დროსაც წინა მესაკუთრე შეიძლება დარჩეს პირდაპირ მფლობელად. თუ შეთანხმდნენ მხარეები 186-ე მუხლის მეორე ნაწილია მეორე ვარიანტზე მაშინ ააქვს უნივერსიტეტს მთლიანად წიგნების მოთხოვნის უფლება რადგან 186-ე მეორედან გამომდინარე უკვე მისი საკუთრებაა
ეგ ვერ გავიგე კარგად. ანუ წიგნების ის ნაწილი რომელიც პროფესორმა გადასცა სიცოცხლეში უნივერსიტეტს და ამის დამადასტურებელი საბუთი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Jun 2013, 22:15 |
| spiridon_surajia პირველი კაზუსიდან დავიწყოთ აბა.. დაწერე შენი მოსაზრებები, ოღონდ ძალიან თეორიებშიც არ გვინად წასვლა |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Jun 2013, 23:57 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ოკ.
თვალთმაქცური გარიგებაა მხარეებს შორის დადებული (ნასყიდობა). რეალურად მოხდა ჩუქება და ჩუქების დასაფარავად დადებულია ნასყიდობა. 56-ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით მოქმედებს ამ შემთხვევაში დაფარული გარიგების წესები, ანუ ჩუქება ნამდვილია. ნასყიდობის ბათIლობა შეიძლება ითხოვოს ამ ინსპექტორმა და ჩუქებიდან გამომდინარე შეუძლია მოითხოვოს გადასახადი. |
| Posted by: rezaza1 23 Jun 2013, 00:00 |
| ჩემი კაზუსი ჩეიდე მოდერ ჩემი კაზუსი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Jun 2013, 01:58 |
| spiridon_surajia ინსპექტორი სათანადო პირია ბათილობა მოითხოვოს? ან თუ მოითხოვ ჩუქებიდან გამომდინარე გადასახადის გადახდა ეს მართლზომიერი იქნება? ნასყიდობით გადავიდა საკუთრება და ეს დაფიქსირებულია, ჯერ სასამართლომ უნდა გააუქმოს ნასყიდობა და თქვას, რომ ჩუქებაა და მერე შეუძლია მხოლოდ მოითხოვოს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Jun 2013, 09:27 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY
თვითონ ინსპექტორი არა მაგრად შემოსავლების სამსახური ალბათ.
არ ვიცი საგადასახადოში როგორაა, თუ იბეგრება საერთოდ.
კი ხო ეგ თავისტავად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Jun 2013, 11:08 |
| spiridon_surajia რეალურად ამ მოცემულობაში, რომ არ უჩივლონ შეუძლიათ ჩუქებაზე დაბეგვრონ (თუ იბეგვრება)? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Jun 2013, 11:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY არამგონია, ჩემი აზრით არა. თუ იბეგრება საერთოდ არ ვიცი, მაგრამ თუ ასეა მაშინ ეგ დაბეგვრა ხომ დამოკიდებულია ამ გარიგებაზე და თუ ბათილია მაშინ არარსებული გარიგება ხომ არ დაიბეგრება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Jun 2013, 11:30 |
| spiridon_surajia საგადასახადო სამართალში არ გვინდა წასვლა.. ამ მოცემულობიდან გამომდინარე რაც აქ გვაქვს არ უნდა დაიბეგროს ჩუქებაზე, რადგან თუ სასამრთლოში არ წავიდა საქმე ჩუქების ხელშეკრულება საერთოდ არ გვაქვს, გვაქვს მხოლოდ ნასყიდობის ხელშეკრულება ფაქტობრივად. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Jun 2013, 11:33 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი გეთანხმები. სასამართლომ უნდა დაადგინოს ყველავარიანტში ბათილობა ნასყიდობის ჯერ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Jun 2013, 11:41 |
| spiridon_surajia და ამას დაადგენს თუ შესაბამისი აღიარებითი სარჩელი შევა სასამართლოში. მეორე კაზუსზე რას იტყვი.. აქეთ გადმოაკოპირე |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Jun 2013, 11:42 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY აღიარებითი. წავიკითხავ და დავწერ მერე. * * *
გარიგება ბათილია ყველაშემთხვევაში რაგდან დადებულია კანონიერი წარმომადგენლის ნებართვა/მოწონების გარეშე. აქ საინტერესოა თუ ვისგან შეიძლება მოთხოვნის იქნას რადიოს დაბრუნება ან ზიანის ანაზღაურება და რა სამართლებრივი საფუძვლით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Jun 2013, 00:46 |
| ეგაა მთავარი.. რადიო დაიკარგა, ხოლო ხელშეკრულება ბათილია.. ანუ უნდა მოხდეს რესტიტუცია 172-ე მუხლის საფუძვლით.. თუმცა რადიო თუ დაკარგულია მისი უკან დაბრუნება გამორიცხულია.. თუ გამორიცხულია რას ვშვებით? ასე ვტოვებთ ამ სიტუაციას თუ....? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Jun 2013, 00:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY 992-ე და 994-ე მუხლის მესამე ნაწილებზე ვიფიქრე მაგრამ, წესით უსაფუძვლო გამდიდრებაში უნდა იყოს მაგაზე რაღაც მუხლი. დავძებნი ხვალ, ახლა ვერ ვარ კარგად რაღაც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Jun 2013, 11:39 |
| spiridon_surajia დელიქტს თავი დაანებე არ გვაქვს... უსაფუძვლოდ გამდიდრებიდან რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Jun 2013, 20:14 |
| 979 მეორე ნაწილი.................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Jun 2013, 21:49 |
| spiridon_surajia მაგავე მუხლის მე-3 ნაწილზე რას იტყვი, მაგის საწინაამღვდეგოდ? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Jun 2013, 22:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიცოდი მაგ საკითხს რომ დასვამდი. მაგ მესამე ნაწილს თუ მივყვებით მეორე ნაწილი მაგარი არაპრაქტიკული რამე გამოდის. ან მე ვერ ვხვდები ესამე ნაწილს თუ გავაკვირდებით თითქოსდა რაიმე სარგებელი თუ ნახა და გამდიდრდა ამ ნივთით მხოლოდ მაშIნ შეუძლია ანაზღაურების მოთხოვნა და თუ არც სარგებელი და არც გამდიდრებული მაშინ გამორიცხავს პასუხისმგებლიობას. მაგარი ბუნდოვანი და უაზრო რამეა ჩემთვის. შეიძლება მე ვერ ვხვდები . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Jun 2013, 23:44 |
| spiridon_surajia 981-ე მუხლის მე-3 ნაწილის პირველ წინადადებაზე რას იტყვი მაშIნ.. * * * ისე უსაფუძვლო გამდიდრების თავი არ გეჩვენება რახიტად შობილი? არც პანდეგტური სისტემაა დაცული.. ეგრევე სპეციალური ნორმებით იწყება თავი .. არადა რა გახდებოდა ეს 991-ე მუხლი 976-ეს მაგივრად, რომ დაეწერათ ზოგადი სახით ვთქვათ ასე: " უსაფუძვლოდ გამდიდრების შემთხვევაში პირი ვალდებულია აღადგინოს სტატუს კვო" ან რაღაც მსგავსი..ან ეს 986 და 987-ე მუხლის პირველი ნაწილი რა უბედურება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jun 2013, 03:53 |
| აუ მიტომ არ მიყვარს ეგ თავი.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jun 2013, 13:15 |
| spiridon_surajia დანარჩენ კაზუსებზე რას იტყვი? პასიურობ რაღაც შენ |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jun 2013, 13:23 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY მე კი არა შენ პასიურობ. მეჩხუბები და აღარ მელაპარაკები. * * * ეგაა საინტერესო:
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jun 2013, 13:55 |
| spiridon_surajia მარტივია ეგ შენი პოზიცია დაწერე აბა |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jun 2013, 16:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY ჩუქების რელური ბუნებიდან გამომდინარე რომელი წიგნებიც გადასცა მხოლოდ იმ ნაწილშია ჩუქება ნამდვილი, მაგრამ თუ იყო პროფესორს და უნივერსიტეტს შორის 186-ე მუხლის მეორე ნაწილის მეორე წინადადების შესაბამისად შეტანხმება მის საკუთრებაში არსებულ ყველა წიგნზე მაშინ უნივერსიტეტს შეუძლია ყველა (დარჩენილი) წიგნებიც მოითხოვოს რომლელთა გადაცემაც ვერ მოასწრო პროფესორმა უნივერსიტეტისთვის, რადგან ამ შემთხვევაში გადაცემულად ითვლება ყველა წიგნი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jun 2013, 19:02 |
| spiridon_surajia აძნელებ ახლა შენ.. ამ კაზუსში საკმარისი მონაცემებია, რომ ცალსახა პასუხი გაეცეს საკითხს/ |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jun 2013, 19:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ მთლიანად (ყველა წიგნი ) ნაჩუქრად ითვლება, მიუხედავად იმისა რომ ყველას გადაცემა ვერ მოასწრო? * * * რატო ვართულებ. მოძრავზე ჩუქება დადებულია როცა გადასცემს ნივთს. 186-ე მუხლის მეორე ნაწილი განსაზღვრავს თუ რა ჩაითვლება გადაცემად. რომელიმე პირობა 186-ე მუხლის მეორე ნაწილიდან თუ გვაქვს მხოლოდ ამ შემთხვევაში ჩაითვლება ყველა წიგნი ნაჩუქრად. ასე არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jun 2013, 21:32 |
| spiridon_surajia გვაქვს კონკრეტული წიგნებისაგან შემდგარი ბიბლიოთეკა.. რომელიც პირმა აჩუქა უნივერსიტეტს, მაგრამ მხოლოდ ამ წიგნთა ნაწილი იქნა გადაცემული, სანამ ეს პირი გარდაიცვლებოდა.. 186-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით: "ნივთის გადაცემად ითვლება: შემძენისათვის ნივთის ჩაბარება პირდაპირ მფლობელობაში; >>>არაპირდაპირი მფლობელობის გადაცემა ხელშეკრულებით, რომლის დროსაც წინა მესაკუთრე შეიძლება დარჩეს პირდაპირ მფლობელად;<<<< მესაკუთრის მიერ შემძენისათვის მესამე პირისაგან მფლობელობის მოთხოვნის უფლების მინიჭება." ანუ ჩუქების ხელშეკრულება დაიდო, ბიბლიოთეკაც საკუთებაში გადაეცა უნივერსიტეტს, თუმვა ამ კაცს გარდაცვალებამდე მფლობელობაში ჰქონდა დარჩენილი, რადგან მთლიანად ვერ მოხერხდა გადატანა. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jun 2013, 23:55 |
| მოკლედ მეც მაგას ვიძაი, რომ თუ შეთანხმდნენ 186-ე მუხლის მეორე ნაწილის მეორე წინადადების შესაბამისად მაშინ ჩუქება დადებულია ყველა წიგნზე (მთლიანად ბიბლიოთეკაზე) და ამ შემთხვევაში უნივერსიტეტს აქვს 172 მუხლით წიგნების გამოთხოვის უფლება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 00:19 |
| spiridon_surajia ხო, მაგრამ თუ-ზე არ არის.. რადგან 100% ჩანს, რომ ასეთი შეთანხმება გვაქვს :დ კარგი. შემდეგ კაზუსზე გადავიდეეეთ |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 00:27 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ოკ გადავედით. წავიკითხავ. * * *
მეუღლეთა საერთო ქონების ურთიერთშეთანხმების გარეშე განკარგვა ისედაც არ შეიძლება, მაგრამ თუ განკარგვა მოხდა მეორე მეუღლეს მაინც არ ჩეუძლია 1160 მეორე ნაწილით გათვალისწინებული საფუძვლით მოითხოვოს ბათილობა, მაგრამ მნიშვნელოვანია რამდენად კეთილსინდისიერია შემძენი, ანუ 187-ე მუხლით შეიძლება ბათილობა თუ შემძენმა იცოდა რომ გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე. გარიგებას რაც შეეხება ვერ ჩამოვყალიბდი ბოლომდე ფაქტიურად მხარეებს შორის დაიდო ისეთი გარიგება, რაც კანონით ისედაც რეგულირდება და საწინააღმდეგოს ვერ ვხედავ. * * * რომ იყოს სიტყვაზე მეუღლეებს შორის ინდივიდუალური საკუთრებაში არსებულ რონებაზე მსგავსი გარიგება დადებული კიდევ შეიძლება კანონსაწინააღმდეგო გარიგებაზე მსჯელობა, კერძოდ 319-ე ხელშეკრულების თავისუფლებისპრინციპთან წინააღმდეგობაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 19:30 |
| spiridon_surajia ბათილია ეგ გარიგება.. ახლა დაწერე რატომაა ბათილი |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 19:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ვიცი მე რატოა ბათილი აბა მიდი თქვი რატოა ბათილი. ერთს ვფიქრობ ალბათ დისპოზიციურობის პრინციპს ეწინააღმდეგება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 19:37 |
| spiridon_surajia დისპოზიციურობის პრინციპს რანაირად? უფრო მარტივადაა მანდ საქმე 54-ე მუხლით არის ბათილი, მაგრამ რატომაა ბათილი ეგ შენ უნდა მოიფიქრო |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 19:41 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიფიქრე და წარმოდგენა არამაქ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 20:21 | ||
კიდე იფიქრე |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 20:40 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY დაწერე შე კაი ადამიანო მე რას მიყურებ დავწერე რომ არაა ბათილი და ახლა შენ ტქვი რატომაა ბათილი. * * * LEGEN_wait for it_DARY
???????????????????????????????????????????????????????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 21:52 |
| spiridon_surajia მე-13 მუხლი ნახე |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 22:42 |
| აუ ვიღას ახსოვდა ეგ 13-ე მუხლი. |
| Posted by: F4R2 26 Jun 2013, 23:09 | ||
არ შეიძლება გარიგებით პირის ქმედუნარიანობის შეზღუდვა |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 23:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY ისე რა უცნაური რამეა. მხარეებს შორის დადებულია ისეთი გარიგება რასაც ისედაც არეგულირებს კნონი (1159, 1160), მაგრამ მიუხედავად ამისა მაინც ბათილია. რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jun 2013, 23:55 |
| არ არეგულირებს ეგ ამ შემთხვევას. |
| Posted by: F4R2 26 Jun 2013, 23:58 |
| spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY გარიგების შესახებ ჩარჩო ნორმები ბლოკავს მსგავსი ტიპის გარიგებას |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Jun 2013, 23:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1159-ე მუხლი ხომ ამბობს რომ საერთო ქონების განკარგვა შეიძლება მხოლოდ ურთიერთშეთანხმებითო და გარიგებითაც მეუღლეები შეთანხმდნენ რომ ცოლის თანხმობის გარეშე არ ექნებოდა გასხვისების უფლება. ასე არაა კაზუსში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 00:07 | ||
| spiridon_surajia არაა ეგრე.. მაგ გარიგებით იგივე შედეგია გათვალისწინებული, რაც სასამართლოს მიერ ქმედუნარიანობის შეზღუდვის დროს დგება.. ერთ-ერთშია.. * * *
 |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 00:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ეგ მიდი აბა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 00:22 |
| 56-ე მუხლის მე-2 ნაწილი.. დადებულია ჩუქების ხელშეკრულება და არაფრის მოთხოვნის უფლება არ აქვთ უფლებამონაცვლეებს. სანამ მე-7-ზე გადავალთ ერთი მცირე კაზუსი კანონისმიერიდან მარი მუშაობდა თბს ბანკში და ხელფასი ჰქონდა 600 ლარი. საახალწლოდ მას დირექტორი დაპირდა, რომ გადასცემდა დამსახურებულ პრემიას. ახალი წლის დღეებში მარიმ თავის ანგარიშზე აღმოაჩინა 50.000 ლარი, გადმორიცხული დამსაქმებლის მიერ. როგორც შემდგომში აღმოჩდა ეს ფული სრულიად შემთხვევით კომპიუტერული სისტემის შეცდომის საფუძველზე გადაეცა მას. თუმცა სიმართლის გამოაშკარავებამდე მარიმ, რომელიც გახარებული იყო მიღებული პრემიით იყიდა 2009 წლის მინი კუპერი. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს დამსაქმებელეს და რომელი სამართლებრივი საფუძვლით??? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 00:27 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY 385-ე მუხლი ჩემი აზრით. ოღონდ არა მინი კუპერის არამედ თანხის. * * * LEGEN_wait for it_DARY
ვერ გავიგე რა არის ერთ ერთში? |
| Posted by: F4R2 27 Jun 2013, 00:44 | ||||||||||
დაპირება ვალდებულებას წარმოშობს, თუ წერილობითაა გაფორმებული
უსაფუძვლო გამდიდრება
არაფერს ცვლის
უსაფუძვლო გამდიდრების შესახებ ნორმებით
აქ ერთი მოცემულობა აკლია - რამდენ ხანში გარდაიცვალა პროფესორი ჩუქების მომენტიდან |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 01:08 | ||||
| F4R2 გასაგებია, რომ უსაფუძვლო გამდიდრება გვაქვს. მაგრამ მთავარი კითხვა იმაშია, თუ რომელი სამართლებრივი საფუძვლით/ნორმით უნდა ვიხელმძღვანელოთ.. და რატომ..? მუხლი 1378. სავალდებულო წილის გაზრდა გაჩუქებული ნივთის ხარჯზე თუ მამკვიდრებელმა აჩუქა ნივთი მესამე პირს, მაშინ სავალდებულო წილზე უფლების მქონე პირს შეუძლია მოითხოვოს მისი შევსება იმ თანხით, რომლითაც გაიზრდება მისი სავალდებულო წილი, თუკი გაჩუქებული ნივთი სამკვიდროში შევა. საჩუქარი ანგარიშში არ ჩაითვლება, თუ სამკვიდროს გახსნის დროისათვის საჩუქრის გადაცემიდან ათი წელია გასული. ამასთან დაკავშირებით გაინტერესბს ეგ მოცემულობა? * * *
1) ეგ ნორმა მითითებას აკეთებს უსაფუძვლო გამდიდრებაზე ზოგადად...მერე? 2) ერთი- ერთში უნდა დამეწერა |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 09:41 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ არადა ეს უეჭველი:
ვიფიქრე 979-ე მუხლზე ვითომ მინი კუპერის მოთხოვნაზე, მაგრამ ვერ ჯდება რაღაც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 12:02 |
| spiridon_surajia მინი კუპერს თავი დაანებე ფულია მთავარი 982-ე მუხლის შემთხვევაში განზრახვა ან უხეში გაუფრთხილებლობა უნდა გვქონდეს, გვააქვს აქ? 991-ე მუხლი მგონია მეც.. წინა კაზუსთან დაკავშირებით 1378-ე მუხლზე რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 12:18 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რომელი კაზუსი? წიგნები რომ აჩუქა უნივერსიტეტს იმაზე ამბობ? * * * წიგნების ღირებულიბის 1/4 ლარი ( ანუ იმის ნახევარი რომელსაც მიიღებდა კანონით მემკვიდრეობისას) შეუძლია მოითხოვოს თუ ათი წელი არაა გასული გაჩუებიდან სამკვიდროს გახსნამდე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 13:11 |
| spiridon_surajia მაგ მუხლის კომენტარში ჩაიხედე.. მაგ მუხლს არასწორად განმარტავენ ხოლმე ყოველთვის რაც მახსოვს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 13:35 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე როგორც მესმის ისე დავწერ და თუ რამე მეშლება შენ ტქვი მერე. გაჩუქებული ნივთი სავალდებულო წილის ოდენობის განსაზღვრისას მიიღება უბრალოდ მხედველობაში, რაც არ ნიშნავს ჩუქების გაუქმებას, უბრალოდ ასეთი უფლების მქონე პირებს მიეცემათ თანხა. მაგალიტად სამკვიდრო არის 1000 ლარი. მამკვიდრებელმა სიცოცხლეში გააჩუქა 300 ლარი, სავალდებულო წილი გამოითვლება არა 1000 ლარიდან არამედ 1300 ლარიდან თუ 300 ლარის გაჩუქებიდან სამკვიდროს გახსნამდე გასული არ არის 10 წელი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 14:09 |
| ანუ აქვთ თუ არა დასაჩუქრებულისაგან რაიმეს მოთხოვნის უფლება იმის მიუხედავად გავიდა 1 წელი თუ გავიდა 20 წელი? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 14:17 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY დასაჩუქრებულისგან არა. * * *
* * * ააიპ–ს შეუძლია მოითხოვოს საწერი მაგიდის ფარგლებში ხელშეკრულების ბათლობა როგორც მოტყებით დადებული. * * *
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 16:59 |
| spiridon_surajia ტყუილი არსად არ ჩანს.. მანდ უფრო შეცდომა საგნის ძირითად თვისებაშია და შეცდომის საფუძვლით შეიძლება გაბათილების მოთხოვნა. კაზუსის ამ მონაცმებიდან გამომდინარე. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 18:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი ვიფიქრე ეგ მაგრამ იმ მწერალს რომ ეკუთვნოდა ეგ საგნის თვისებაა? ამასტანავე ამ მაგიდას ეს მწერალი რომ არ იყენებდა ანდა მისი საკუთრება არ იყო ეს როგორ არ ეცოდინებოდათ მის ოჯახისწევრებს? აქედან გამომდინარე აშკარაა რომ დაუმალეს მყიდველს რომ ეს მაგიდა არ იყო ამ მწერლის. და ეს მოტყუება არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 19:08 |
| spiridon_surajia იგივე მომენტია აქ, როცა ვთქვათ ნახატს ყიდულობ ვან გოგისას და აღმოჩდება, რომ არ იყო ვან-გოგის და მოტყუებასაც არ ჰქონდა ადგილი.. ანუ საგნის ღირებულება სულ სხვა არის, როცა ვან გოგის ნახატი იყიდე და თუ აღმოჩდება, რომ არ იყო ვან გოგის გამოდის, რომ გვაქვს შეცდომა, რადგან მყიდველი არ იყიდიდა ამ ნახატს, რომ სცოდნოდა მისი რეალური წარმომავლობა.. აქაც იგივე შემთხვევაა.. თუმცა თუ ეს მწერალი არ იყო ცნობილი ძალიან და არანაირი ღირებულება არ იმატებს ამ მაგიდის მისი კუთვნილების შემთხვევაში, მაშინ მოტივში შეცდომაზეც შეიძლება საუბარი. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 22:48 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY კარგი და მაგალითად რაც შენ დაწერე არსებობს მაგ გარემოება ანუ არ აღმოჩნდა იმის ეს ნივთი ვისიც გეგონა და ამავე დროს მეორე მხარე გატყუებდა ამ შემტხვევაში რა საფუძვლით უნდა მოხდეს ბათილობა?
კონკრეტულად მოტივი რა შეიძლება იყოს? და ღირებულება რა შუაშია მოტივთან? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 22:53 |
| spiridon_surajia 1) შენზეა არჩევანი რომელი საფუძვლით მოითხოვ ბათილობას... საცილო გარიგებაა ყველა შემთხვევაში და რა თქმა უნდა მოტყუებისათვის მოითხოვ გაბათილებას, რადგან 1 წლიანი ხანდაზმულობა აქვს და აქედან გამომდინარე უფრო მყარი ბათილობის საფუძველია. 2) შეცდომა მოტივში არის ეგეთი საფუძველი ბათილობის მოთხოვნისა. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 23:17 |
| შეცდომა მოტივში, შეცდომა უფლებაში, შეცდომა შინაარსში მაგარი რაღაცნაირი საკითხებია. თავისროზე არ მომეწონა და კი მივატოვე მოტივში შეცდომა არის როცა ვთქვათ იყიდე წიგნი და შეუთანხმდი გამყიდველს რომ ამ წიგნიდან მიიღებდი სიამოვნებას, არადა ეს წიგნი აღმოჩნდა საშინელებათა ჟანრი, ანუ სამართლებრივი მოტივია ნასყიდობის ხელშეკრულება და არასამართლებრივი მოტივი სიამოვნების მიღება. და მემგონი არასამართებრივი მოტივი იგულისხმება. შეცდომა უფლებაში მაშინაა როცა დადებ ქირავნობის ხელშეკრულებას და გგონია რომ შენ გექნება ქირავნობით მიღებული საგნიდან სარგებლის მიღების უფლება. შეცდომა შინაარსში მაშინაა როცა შეთანხმდით დოლარზე გარემოებებიდან გმომდინარე და მეორე მხარეს გონია ავსტრალიური დოლარიო თუ როგორაა აღარ მახსოვს კომენტარში. ასეა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 23:25 |
| spiridon_surajia წიგნიდან სიამოვნების მიღებაზე ქირავნობის დროს საგნიდან სარგებლის მიღებაზე რა გითხრა აბა მაგის დამტკიცება თითქმის შეუძლებელია და კომიკურიც არის. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 23:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY დამტკიცება ხო მაგრამ ისე ეგაა ხომ რაც დავწერე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 23:43 |
| spiridon_surajia ჩემი აზრით არაა ეგ (ბოლოს გარდა) , მაგრამ გააჩნია როგორ დაამტკიცებ |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 23:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY აბა რას ნიშნავს უფლებაში შეცდომა და მოტივში შეცდომა? და ის დ ვარიანტი რომ არის კიდევ არსებითი შეცდომის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Jun 2013, 23:51 |
| spiridon_surajia მოტივში შეცდომა მაშინ გვაქვს, როცა გარიგების დადებისაკენ მიმართული ნება გამოწვეულია გარკვეული მოტივით, რომელიც მხარეებს შორის შეთანხმებულია და ეს მოტივი ვერ მართლდება. უფლებაში შეცდომა კიდე იმას ნიშნავს, რომ გარიგების დადების საფუძველია არასწორი წარმოდგენა იმ უფლებაზე, რომელსაც ეხება ეს გარიგება, თუმცა აქ უნდა გავითვალისწინოთ ის ზოგადსამართლებრივი პრინციპი, რომლის მიხედვითაც კანონის არ ცოდნა არ ათავისუფლებს პირს პასუხისმგებლობისაგან. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Jun 2013, 23:59 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY მიდი შენი მაგალითები დაწერე მოტივში და უფლებაში შეცდომაზე. ფაქტიურად მეც იგივე არ დავწერე?
კი და ჭანტურიას შესავალ სამოქალაქოში წერია რომ არასამართლებრივი მოტივია ეგო, მაგალითად როცა შეთანხმდებიან მხარებიო რომ მაგალითად წიგნის ნასყიდობის შემთხვევაში მყიდველი მიიღებს სიამოვნებასო. მიდი შენი მაგალითი დაწერე.
ანუ გონია რომ გარიგების დადების შემდეგ გექნება რაღაც უფლება, არადა არ გაქვს. ეს არ ვთქვი მეც? თუ სხვა რამე ვთქვი? მოიყვანე შენი მაგალითი მიდი.
ანუ ფაქტიურად ვერ გამოიყენებ ამ მუხლს? (75-ე მუხლი) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Jun 2013, 00:17 |
| spiridon_surajia მეზარება ეხლა ფიქრი მაგაზე.. ზოგადად არაპრაქტიკური თემაა ნაწილობრივ მაინც. შენ რაც დაწერე ის მაგალითები კი ჯდება მაგ განსაზღვრებაში, თუმცა როგორ წარმოგიდგენია მაგის გამო გააბათილოს გარიგება მოსამართლემ? მე არ წარმომდგენია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Jun 2013, 00:35 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ვერა. ალბათ არ მოხდება მასეთი რამ. მაგრამ ამან დამაინტერესა ახლა შენ რომ ტქვი:
ერთმანეთთან მოდის წინააღმდეგობაში 75 და მესამე მუხლის მეორე ნაწილი. კოლიზია არ გამოდის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Jun 2013, 00:50 |
| spiridon_surajia შეიძლება ისეთი შეცდომა არსებობდეს უფლებაში, რომელიც არ მოხვდება მე-3 მუხლის რეგულაციის ქვეშ.. იფიქრე მაგაზე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Jun 2013, 00:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY ისე შენ იცი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Jun 2013, 01:03 |
| არაა გამორიცხული ვიცოდე კიდეც ;D |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Jun 2013, 10:08 |
| უზუფრუქტზეც გავარკვიე ისე რაღაცეები. |
| Posted by: bakoba 28 Jun 2013, 16:31 |
| spiridon_surajia დაწერე აბა, გაანდე საზოგადოებას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Jun 2013, 21:34 | ||
ეს ჩემი დაწერილია.. სხვისი კომპიუტერიდან |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Jun 2013, 21:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიცი მივხვდი ხო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Jun 2013, 22:20 |
| მერე დაწერე რა გაარკვიე და მე-8 კაზუსიც გადმოაკოპირე |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Jun 2013, 00:03 | ||||||
ვერაფერი.
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Jun 2013, 11:10 |
| 107-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით სწორედ მოიქცა ნოტარიუსის თანაშემწე, რადგან მეშველიას მინდობილობა მიეცა ზეპირად, არადა უნდა მისცემოდა წერილობითი სახით ნოტარიული დადასტურებით, ასე, რომ ბათილია მინდობილობის მიცემა. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Jun 2013, 16:28 | ||
ამის გარეშე რატო არა? უბრალოდ წერილობითი ფორმა არაა საკმარისი მინდობილობის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Jun 2013, 16:58 |
| spiridon_surajia იმიტომ, რომ უძრავი ქონების ნასყიდობისათვის აუცილებელია ხელმოწერის დადასტურება |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Jun 2013, 17:14 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერე რა გაცინებს? რა ხელმოწერის დადასტურება მარტივი წერილობითი ფორმა უნდა და რეგისტრაციაო ასე არ წერის იმ მუხლში? სად წერია ხელმოწერის დადასტურება უნდაო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Jun 2013, 21:39 |
| spiridon_surajia არ გჯერა, რომ აუცილებელია ხელმოწერილის დადასტურება? ყოველშემთხვევაში სამოქალაქო კოდექსის მიხედვით |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jun 2013, 00:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY მისმინე 183-ე მუხლში წერია რომ საჭიროა წერილობითი ფორმა (და არა სანოტარო წესით დადასტურება, უბრალოდ წელილოითი ფორმა) და მისი რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში. და სანორატო ფორმა მე როგორც ვიცი ადრე ყოფილა და ახლა შეიცვალა ისევ თუ სად წერია ეგ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jun 2013, 00:58 |
| spiridon_surajia 183-ე მუხლით ხომ არ შემოიფარგლება ახლაა მთელი კერძო სამართალი... 311-ე მუხლის პრიმა ნახე აბა |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jun 2013, 01:26 |
| ვაააააააააახხხ ყურადღეა არ მქონდა მინაქცევი მაგათზე საერთოდ. * * * რას არ აღმოაჩენ კაცი ამ კოდექსში |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jun 2013, 12:20 |
| რეზო ქარდავას ანტიკვარულ სალონ „ბოჰემა-ში“ გასაყიდად განთავსებული ქონდა მე-18 საუკუნის ანტიკვარული ავეჯი „ჰარმონია.“ ავეჯის ფასი ექსპერტიზის თანახმად 100 000 ლარი იყო რესტავრირების შემდგომ, ხოლო ამჟამად 65 000 მეტად არ გაიყიდებოდა. ავეჯი წარმოადგენდა ცნობილი ფრანგი ხელოვანის უნიკალურ ნამუშევარს. რეზომ გადაწყვიტა იმავე მდგომარეობაში გაეყიდა ავეჯი, როგორშიც იმყოფებოდა. გაყიდული თანხიდან უნდა მიეღო საკომისიო (მიღებული თანხის 5%-ის ოდენობით) სალონის მესაკუთრე ლიკა ამაშუკელს. რეზომ ავეჯი სალონში განათავსა 2013 წლის 10 იანვარს. ავეჯით არაერთი კლიენტი ინტერესდებოდა, მაგრამ საბოლოოდ ჭოჭმანობდა ყიდვას, რადგან ავეჯი ძალიან სარესტავრაციო იყო და არ უნდოდათ გარისკვა თუ რამდენად კარგად აიტანდა რესტავრაციას და რა იერსახეს მიიღებდა მას შემდეგ. ლიკა ამაშუკელმა გადაწყვიტა ცნობილი რესტავრატორის - გია გუჯაბიძისათვის შეეკვეთა ავეჯის რესტავრირება. მან რეზოს ნომერი ვერ მოიძია, დაელოდა მის გამოჩენას, მაგრამ რეზო მთელი კვირის განმავლობაში არ გამოჩენილა. ლიკამ გიას გადაუხადა ავეჯის რესტავრაციის საფასური 7 000 ლარი და გაატანა ავეჯი. რესტავრირებისას აღმოჩნდა, რომ ავეჯს გასჩენოდა იშვიათი სოკო, რომელსაც ხის შიგთავსი სრულიად გაენადგურებინა. ავეჯის გადარჩენა შეუძლებელი იყო. იმის გამო, რომ რესტავრატორმა ცალ-ცალკე შეამოწმა ყველა ნაწერი, იმის იმედით, რომ ნაწილის გადარჩენას მაინც შეძლებდა და ამისთვის დიდი შრომა გაწია, უარი განაცხადა რესტავრაციის საფასურის მთლიანად ან ნაწილობრივ დაბრუნებაზე. ვისგან და რისი მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს ლიკას? |
| Posted by: don gajetino 30 Jun 2013, 14:31 |
| გოგასა და საქართველოს ბანკს შორის დაიდო სესხის ხელშეკრულება რომლის უზრუნველსაყოფადაც თავდებობის ხელშეკრულება გაფორმდა ელენესთან. აღნიშნული თავდებობის ხელშეკრულება იყო სოლიდარული. გოგას ხელშეკრულების შესრულების ვადა რომ მოუვიდა არ გადაიხადა და გადააცილა, სასამართლოში წავიდა საქართველოს ბანკი და მოპასუხედ მიუთითა ელენე. ელენემ სარჩელი არ ცნო და მიუთითა, რომ არ უნდა დაეკმაყოფილებინა მოთხოვნა რადგან ჯერ იძულებითი აღსრულება უნდა დაეწყო ძირითადი მოვალისაგან - გოგასაგან. ამავდროულად განაცხადა, რომ ამ სესხის უზრუნველსაყოფად გაფორმებული იყო თინას ავტომობილზე გირავნობა და ამ მანქანიდან უნდა მოეხდინა აღსრულება და მხოლოდ მერე მიემართა სასამართლოს თავდებობის ხელშეკრულებით რომ მოეხდინა აღსრულება. ამავდროულად მოითხოვა სასამართლში გოგას მესამე პირად ჩართვა. ამას არ დაეთანხმა საქართველოს ბანკი და განაცხადა რომ ყველაფერი სწორად მოითხოვა. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jun 2013, 14:40 |
| don gajetino რადგან სოლიდარული თავდებობა, ბანკს ჰქონდა პირდაპირ ელენესგან მოთხოვნის უფლება, გოგასგან იძულებითი ღონისძიებების გარეშეც, ასევე მოთხოვნის უზრუნველყოფის რეალიზაცია მისი უფლებაა და არა ვალდებულება, ამიტომაც ყველაფერი მართლზომიერია ამ მიმართულებით, ხოლო გოგას მესამე პირად ჩართვა თავის მხრივ არის მართლზომიერი მოთხოვნა. |
| Posted by: don gajetino 30 Jun 2013, 20:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY გაიხარე მადლობა პასუხისთვის ,ხო მეც დაახლოებით ეგრე ვფიქრობდი აბა ერთი მა კაზუსაც გადახედე რა საბანკო გარანტიაზეა რაღაც ხელშეკრულება დაიდო გზების მოწესრიგებაზე შპს „გოგასა“ და თბილისის მერიას შორის რომლის შესრულების უზრუნველსაყოფადაც გაიცა საბანკო გარანტია 3000 ლარის ფარგლებში. ხელშეკრულების თანხა იყო 10 000 ლარი. სამი თვის გასვლის შემდეგ გოგამ განაცხადა უარი და მოითხოვა ხელშეკრულების შეწყვეტა იმ საფუძვლით, რომ მასალა რომლითაც ის ახდენდა საავტომობილო გზების შეკეთებას შეუსაბამოდ გაძვირდა და მისი ფინანსური შესაძლებლობა არ აძლევდა საშუალებას გაეგრძელებინა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შესრულება. ამას დაეთანხმა თბილისის მერია და რომელიღაც თარიღს შეუწყვიტა ხელშეკრულება ( თარიღი უმნიშვნელოა )და მეორე დღეს მიმართა ბანკს და მოითხოვა ბანკისაგან 10 000 ლარის გადახდა რაზედაც ბანკმა უარი განუცხადა იმ საფუძვლით, რომ ხელშეკრულება უკვე დამთავრებული იყო. თბილისის მერიამ ხელმეორედ მოსთხოვა 10 000 ლარის გადახდა რაზედაც კვლავ უარი განაცხადა ბანკმა. თბილისის მერია წავიდა სასამართლოში და იქ მოითხოვა 10 000 ლარის დაკისრება რაზედაც ბანკმა შესაგებელში უპასუხა რომ მას გადახდის ვალდებულება არ ჰქონდა რადგანაც ხელშეკრულება უკვე შეწყვეტილი იყო თანაც ხელშეკრულება გაფორმებული იყო 3000 ლარზე. ხელშეკრულების შეწყვეტაში იგულისხმებოდა ძირითადი გზების მოვლის ხელშეკრულების შეწყვეტა და არა საბანკო გარანტიის ხელშეკრულების. საბანკო ხელშეკრულება გაფორმებული იყო 2014 წლის 1 თებერვლამდე და ეს მომეცი არ მოგცემ მიმდინარეობდა 2013 წლის ნოემბერში პირობითად. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jun 2013, 22:27 |
| საბანკო სამართალში არ ვარ კომპეტენტური. თავს ვერ მივცემ უფლებას რამე დავწერო spiridon_surajia -ს ვკითხოთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jul 2013, 21:21 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
შენ მოიფიქრე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jul 2013, 21:28 |
| რატომ მეკითხები ? .... )).... |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jul 2013, 21:39 |
| LEGEN_wait for it_DARY სადღაც მახსოვს მსგავსი რაღაც. არაა ადვილი რამე. მოიცა დავფიქრდები ცოტას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jul 2013, 22:12 |
| spiridon_surajia არ მომიგონებია მე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jul 2013, 22:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY ლიკას და გიას შორის დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება. გიამ ვალდებულება ვერ შეასრულა, ოღონდ ეს მისი ბრალი არ იყო. ლიკას შეუძლია 352-ე 405 მუხლით დადგენილი წესით მოითხოვოს 7000 უკან დაბრუნელა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jul 2013, 22:22 |
| spiridon_surajia 976-ე მუხლით, ხელშეკრულებიდან გასვლა არაა საჭირო ობიექტური შეუძლებლობა გვაქვს ხელშეკრულება შეწყდა, ანუ ვალდებულება შეწყდა.. თუმცა მოპასუხის პოზიციიდან გამომდინარე მე ვამტკიცებ, რომ ეს 7.000 ლარი არის ავანსი, რადგან ჯერესერთი არ ჩანს არსაიდან, რომ მხარეები შეთანხმდნენ ამ 7.000 ლარზე, როგორც მთლიანად რესტვრაციის ფასზე და მეორესერთი როგორ შეთანხმდები რესტავრაციის მთლიან ფასზე, როცა არ დაგითვალიერებია ნარდობის საგანი? იქნებ 17.000 ლარის სამუშაო არის გასაკეთებელი? ამიტომაც ვფიქრობ ფასი არ არის განსაზღვრული და 7.000 ლარი არის ავანსი, ხოლო მენარდეს მიენიჭა სსკ-ს 325-ე მუხლის საფუძველზე ცალმხრივად სამართლიანი ფასის განსაზღვრის უფლებამოსილება. მან გასწია გარკვეული სამუშაოები, კერძოდ დეტალურად შეამოწმა რესტავრაციის საგანი და ეს სამუშაო შეაფასა, როგორც 7.000 ლარი, თუ ექსპერტიზა დაამტკიცებს, რომ 7.000 ლარი არის გონივრული თანხა ასეთი სამუშაოებისთვის, მაშინ მან არაფერი არ უნდა დააბრუნოს, რადგან უსაფუძვლო გამდიდრება არ გვაქვს. რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jul 2013, 23:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერე შვიდი ათასი ლარი შემოწმებაში ოდნავ მეტი ხო არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jul 2013, 00:20 |
| spiridon_surajia არის, მაგრამ მტკიცების ამბავია |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jul 2013, 00:55 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ისე ხომ შეიძლება 405?
ეს მაინტერესებდა სულ. კონკრეტულად რომელი მუხლიდან გამომდინარეობს? შესრულების ობიექტური შეუძლებლობა ვალდებულების შეწყვეტის საფუძველი სადაა კონკრეტულად? და ამ დროს (ობიექტური შეუძლებლობა) 405 შეიძლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jul 2013, 01:00 |
| spiridon_surajia კი შეიძლება.. ობიექტური შეუძლებლობა ობიექტური შეუძლებლობა, მუხლი არ ჭირდება მაგ: ინდ. განსაზღვრული ნივთი, რომ იღუპება ვეღარ გრძელდება ესა თუ ის სახელშეკრულებო ურთიერთობა ფიზიკურად, ამიტომაც შესრულებაც ვერ მოხდება და შეიძლება ხელშეკრულებიდან გასვლა, მაგრამ ზოგიერთ შემთხვევაში ვთქვათ ამ შემთხვევაში გასვლა ვერ მოხდება ურთიერთობის ბუნებიდან გამომდინარე. ანუ ხელშეკრულების შეწყვეტის ანალოგიური სამართლებრივი შედეგი დგება რა. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jul 2013, 01:07 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რადგან მენარდის მიერ შესრულებული სამუშაო (შემოწმება ) უკან ვერ დაბრუნდება? ანუ ორმხრივი რესტიტუცია ვერ ხერხდება აღნიშნული გარემოების გამო და ამის გამო არ შეიძლება (შეუძლებელია) 352-ე მუხლის გამოყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jul 2013, 01:45 |
| spiridon_surajia არაა საჭირო, როცა 976-ე მუხლი გაქვს |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jul 2013, 09:54 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამ საფუძვლებით ხომ? (შავათ რაცაა) |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jul 2013, 15:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY ა-ს და ბ-ს შორის დაიდო სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულება რომლითად ბ-მ იკისრა ვალდებულება ერჩინა ა მთელი სიცცხლის მანძილზე. ა-მ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე გადასცა საკუთრებაში უძრავი ქონება (სახლი), ხოლო ბ-მ იკისრა ვალდებულება აღნიშნული სახლში ცხოვრებით უზრუნველყო ა + საკვები და ყოფოთი სხოვრებისთვის სხვა აუცილებელი ხარჯების გადახდაც. ბ-ს ტავისი ბისზესისთვის დასჭირდა კრედიტის აღება ბანკიდან და კანონით დადგენილი წესით (სარჩენის ტანხმობით) იპოთეკით დატვირთა ა-ს მიერ ბ-სთვის სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე საკუთრებაში გადაცემული სახლი. მოხდა ისე რომ ბ კრედიტი ტავის დროზე ვერ დაუბრუნა. რა მოხდება თქვენი აზრით თუ მოხდა ბინის რეალიზაცია მოთხოვნის დაკმაყოფილების მიზნით და რისი მოთხოვნის უფლება ექმენა ახალ მფლობელს? ან რა მოხდება აშინ როცა მხარეები შეთანხებულები არიან იპოთეკარის დაკმაყოფილებაე უშუალოდ იპოთეკის საგნის რეალიზაციით, არამედ მისი ბაკნის საკუთრებაში გადაცემით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Jul 2013, 21:04 |
| spiridon_surajia გევალება 3 კაზუსის შედგენა ხანდაზმულობაზე |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Jul 2013, 21:46 |
| LEGEN_wait for it_DARY ოჰ, მოდი შენ მიდი ჯერ ეგ ამოხსენი რაცაა და მერე ვიცი ერთი კაი კაზუსი ხანდაზმულობაზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Jul 2013, 22:03 |
| spiridon_surajia არ ვარ ახლა სამისდღეშიო რჩენის ხასიათზე... |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Jul 2013, 22:58 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ე.ი ხასიათების მიხედვით ხსნი კაზუსებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Jul 2013, 23:13 |
| spiridon_surajia სხვათშორის კი ხანდაზმულობის ხასიათზე ვარ ახლაა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Jul 2013, 23:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY იყავი მერე * * * კარგი იყოს ხანდაზმულობა. ჯონდიმ ათხოვა ბონდოს მსუბუქი ავტომობილი. ხელშეკრულება გაფორმდა წერიობით. მხარეები შეთანხმდნენ რომ ბონდო ჯონდოს დაუბრუნებდა ნივთს 2 თვეში. გავიდა ხელშეკრულების ვადა ისე რომ ბონდოს არ დაუბრუნებია ნივთი გამნათხოვრებლისთვის. ამის შემდეგ კიდევ გავიდა 4 წელი ისე რომ გამნათხოვრებელს არ მოუთხოვია ნივთის დაბრუნება ბონდოსთვის. 4 წლის შემდეგ მოითხოვა ჯონდომ მანქანის უკან დაბრუნება, ბონდომ კი მიუთითა ს.კ-ის 129-ე მუხლზე და უთხრა რომ გასული იყო 3 წლიანი ხანდაზმულობის ვადა და მას არ ქონდა მანქანის მოთხოვნის უფლება .სწორია ბონდო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jul 2013, 00:07 |
| spiridon_surajia წესით სწორია, რადგან სახელშეკრულებო მოთხოვნის უფლებასთან გვაქვს საქმე და მოთხოვნა ხანდაზმულია.მაგრამ მანდ მეორე მომენტია.. სანივთო მოთხოვნის უფლებაც აქვს, ვალდებულებითის პარალელურად და თან კოლიზია არ არის, რადგან ერთმანეთს არ ეწინაამღვდეგება ეს ორი უფლებამოსილება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jul 2013, 00:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ აქვს თუ არა გამნათხოვრებელს მოთხოვნის უფლება და თუ აქვს რომელი მუხლით დააკონკრეტე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jul 2013, 00:20 |
| სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარე მოთხოვნის უფლება ხანდაზმულია 129-ე მუხლის საფუძველზე და ვინდიკაციური სარჩელით მოთხოვნის უფლება შეუძლია ჩემი აზრით, 172-ე მუხლის საფუძველზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jul 2013, 00:24 | ||
| ანუ არ შეუძლია, მაგრამ შეუძლიას პონტია? * * *
ზუსტად ეგ მაინტერესებდა. ვალდებულებითი ამბობს რომ არ შეუძლია მოთხოვნაო და სანივთო ამბობს რომ აქვს მოთხოვნაო. რატომ არ არის ეს კოლიზია შენი აზრით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jul 2013, 00:36 |
| spiridon_surajia თუ შეუძლია ესეიგი არ არ შეუძლია, ანუ შეუძლია მე ასე ვფიქრობ და რავიცი.. მეზარება ახლა პრაქტიკის ნახვა.. კოლიზია არ არის, კოლიზიის დროს ნორმათა ურთიერთდაპირისპირებაა და აქ ცოტა სხვა რაღაც არის.. ნორმათა კონკურენციაც არაა, ორი ნორმა არეგულირებს ერითდაიგივე საკითხს და ორივე ერთნაირად |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jul 2013, 00:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოიცა ახლავე დავძებნი. * * * დავძებნე და არაა პრაქტიკა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jul 2013, 01:10 |
| ეგაა რა.. აქვს ვინდიკაციურით, სანამ ვინმე ეჭვ ქვეშ არ დააყენებს ამ მოსაზრებას. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jul 2013, 12:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY არც ახლა არახარ სამისდღემშიოს ხასიათზე? მიდი ამოვხსნათ მაგარი საინტერესო რამეა. რეალური ამბავია და მიტო დავინტერესდი. მე მაქვს ჩემი მოსაზრება და შენი მაინტერესებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jul 2013, 20:27 |
| spiridon_surajia არა, მერე ამოვხსნათ რა შენ არ დაივიწყო ეგ კაზუსი და გპირდები კაზუსის დადებიდან სამოქალაქო სამართლებრივი საერთო ხანდაზმულობის ვადის გასვლამდე ამოვხსნი მაგ კაზუს |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Jul 2013, 00:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY ბოდიში და მკიდია მაგ კაზუსი მე დავდე და თუ გინდა ამოხსენი |
| Posted by: kakhaaa 31 Jul 2013, 17:00 | ||
........................ |
| Posted by: kakhaaa 1 Aug 2013, 23:23 | ||||||
347-ე მუხლის გ პუნქტით არაა ბათილი? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Aug 2013, 01:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY ინბოქსი გაქვს სავსე. გაასუფთავე და მოგწერ პასუხს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Aug 2013, 17:48 |
| kakhaaa სხვანაირად არის ამოხსნილი თავის დროზე? spiridon_surajia კაზუსი: რესტორანი “სამწვადე“ უგემრიელესი საფირმო კერძების დამზადებით არის სახელგანთქმული. რესტორანი კლიენტებს განსაკუთრებული ღვინოების დიდ არჩევანს სთავაზობს, რომელსაც იგი კახეთში, ღვინის მწარმოებელი კომპანია “ვაზის ნაჟურისაგან“ ყიდულობს. პარტნიორების თანამშრომლობა წლებს ითვლის. ორ თვეში ერთხელ კომპანია იღებს შეკვეთებს რესტორნისაგან შესაბამისი რაოდენობისა და სახეობის ღვინის მიწოდებაზე. 1 თებერვალს რესტორნის მენეჯერი შეკვეთის მორიგ დაზღვეულ წერილს უგზავნის კომპანიას, სადაც სთხოვს 10 ყუთი მანავის მიწოდებას, ტრადიციულად, თვის 10 რიცხვისათვის. 3 თებერვალს ფოსტისგან იღებს პასუხს, რომ კომპანიას წერილი ჩაბარდა. 11-ში რესტორანში გრანდიოზული ბანკეტია დაგეგმილი. 10-ში საღამოს 5სთ-ზე სამზადისში მყოფი რესტორნის მენეჯერი აღმოაჩენს, რომ ღვინის პარტია არ ჩამოსულა. იგი შეშფოთებული ურეკავს კომპანიას, სადაც პასუხობენ, რომ ხელმძღვანელობა გამოიცვალა და მათ აღარ სურთ ურთიერთობის გაგრძელება რესტორანთან, რადგანაც კონკურენტ რესტორანთან გააფორმეს შეთანხმება და რომ ღვინოებს არ ელოდონ, რადგანაც კომპანიას რესტორნის შეკვეთაზე თანხმობა არ განუცხადებია, შესაბამისად, შეთანხმებაც არ ყოფილა. სასოწარკვეთილი მენეჯერი მთელი ღამის განმავლობაში ეძებს სასმელს. საბოლოოდ, მეორე დილით იგი მოიტანს სასმელს, რომელიც რესტორანს 1000 ლარით ძვირი უჯდება. ბანკეტზე მოსული სტუმრები სიამოვნებით მიირთმევენ „ღვინოს“, მაგრამ მათი სიამოვნება დიდხანს არ გასტანს, რადგანაც მალე აღმოჩნდება, რომ სასმელმა მათი დიდი ნაწილის მოწამვლა გამოიწვია. სასამართლო პროცესების თავიდან აცილების მიზნით რესტორანი იძულებული ხდება, გადაუხადოს მათ მკურნალობის ხარჯები – 2 000 ლარი, აგრეთვე, იმიჯის შენარჩუნების მიზნით, არ ითხოვს ბანკეტის საფასურის ნაწილის, 5000 ლარის ანაზღაურებას, რომელიც მეორე დღეს უნდა დაეფარათ მოქეიფეებს. რესტორანი ითხოვს მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას კომპანიისაგან. აქვს რესტორანს მოთხოვნა ღვინის კომპანიის მიმართ? ამოხსნის სქემა: 1. რესტორანს შეიძლება ჰქონდეს ღვინის კომპანიისაგან ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება სსკ 407.I მუხლის თანახმად. 2. მეორადი მოთხოვნის წარმოშობისათვის უნდა გვქონდეს სსკ 407-ე მუხლით გათვალისწინებული წინაპირობები: ხელშეკრულებიდან გასვლის მოთხოვნის არსებობა, ზიანი, მიზეზობრივი კავშირი ვალდებულების დარღვევასა და დამდგარ შედეგს შორის, აგრეთვე 407-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული ბრალი. 3. პირველ რიგში ვამოწმებთ, გვაქვს თუ არა ხელშეკრულებიდან გასვლის წინაპირობები. სსკ 405-ე მუხლის თანახმად, ესენია: ვალდებულების წარმოშობა/არსებობა, დარღვევა და დამატებითი ვადის უშედეგოდ გასვლა ან ისეთი გარემოებები, რომლებიც გამორიცხავენ დამატებითი ვადის დაწესებას (სსკ 405.II). ა) ვალდებულების წარმოშობის საფუძველია მხარეებს შორის დადებული ნამდვილი ხელშეკრულება. შესაბამისად, ვამოწმებთ, დაიდო თუ არა მხარეებს შორის ნამდვილი ნასყიდობის ხელშეკრულება, იყო თუ არა შეთანხმება არსებით პირობებზე, სსკ 327-ე მუხლის თანახმად. რესტორნის მენეჯერის მიერ შეკვეთის წერილის გაგზავნა კომპანიისათვის არის ოფერტი სსკ 329-ე მუხლის თანახმად, რადგანაც მასში გამოხატულია ბოჭვის ნება და იგი მიმართულია კონკრეტული პირისადმი. 330.II მუხლის თანახმად, ეს არის არათანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტი, რომელიც, კაზუსიდან გამომდინარე, მიუვიდა კომპანიას 3 დღეში. მისვლის ინსტიტუტი (გაშლა), სსკ 51-ე მუხლი. ოფერტი გაკეთებულია წარმომადგენლის მეშვეობით. გასარკვევი გვაქვს, ჩათვლება თუ არა კომპანიის დუმილი აქცეპტად. ამისთვის უნდა შევამოწმოთ სსკ 335-ე მუხლის წინაპირობები. კომპანია მეწარმეა, მიიღო შეკვეთა პირისაგან, რომელთანაც საქმიან ურთიერთობაში იყო, გონივრულ ვადაში არ უპასუხა. შესაბამისად, მისი დუმილი ჩაითვლება აქცეპტად. ე. ი. მხარეები შეთანხმდნენ ყველა არსებით პირობაზე, სსკ 327-ე მუხლის შესაბამისად. ამ შემთხვევაში ფასი იქნება ის ტრადიციული ფასი, რასაც, წინა ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე, ადგენდა კომპანია, საგანი განსაზღვრულია ოფერტით, განსაზღვრულია აგრეთვე შესრულების ვადა. ნამდვილობის შემაფერხებელი გარემოებები კაზუსიდან არ იკვეთება. ე. ი. მხარეებს შორის დაიდო ნამდვილი ნასყიდობის ხელშეკრულება. ვალდებულება არსებობს, რადგანაც იგი არც შესრულებით და არც კანონით გათვალისწინებული სხვა გარემოების გამო არ შეწყვეტილა. ბ) ვალდებულების დარღვევა მოხდა, კერძოდ, დათქმულ დროს, 10 თებერვალს არ მოხდა ღვინის შეკვეთილი პარტიის მიტანა რესტორანში. ვადის გადაცილება – სსკ მუხლი 400.ა. გ) ზოგადად, გასვლის მეორადი მოთხოვნაზე პრიორიტეტულია დამატებითი შესრულების მეორადი მოთხოვნა. ამას ადგენს სსკ 405-ე მუხლის პირველი ნაწილი. მაგრამ მეორე ნაწილში მოცემული გვაქვს ის შემთხვევები, როდესაც გასვლისათვის დამადებითი ვადის დაწესება საჭირო არ არის. ერთ-ერთი შემთხვევაა „ბ“ ქვეპუნქტით დადგენილი გარემოება, რომელიც მოცემული კაზუსის მიხედვით, ჩვენთვის გამოსაყენებელია. ხელშეკრულების შესრულება კონკრეტულ ვადასთან იყო დაკავშირებული. რესტორანს ღვინის პარტია მეორე დღისთვის, ბანკეტისათვის ესაჭიროებოდა. დამატებით ვადაში ღვინის მიღება მისთვის აზრს მოკლებულია. შუალედური დასკვნა: 407-ე მუხლით დადგენილი პირველი წინაპირობა გვაქვს: გასვლის მეორადი მოთხოვნა არსებობს. გასვლა ხდება მეორე მხარისათვის შეტყობინებით – სსკ 355. ცალმხრივი მიღებასავალდებულო ნების გამოვლენა, ნამდვილია მისვლის მომენტიდან. 4. კაზუსიდან ჩანს, რომ ზიანი გვაქვს. კერძოდ: ის 1000 ლარი, რომელიც ზედმეტად გადაიხადა რესტორანმა იგივე რაოდენობისა და სახეობის ღვინის საყიდლად; 2000, რომელიც რესტორანმა აუნაზღაურა კლიენტებს ჯანმრთელობისათვის მიყენებული ზიანის ასანაზღაურებლად და მიუღებელი შემოსავალი – 5000 ლარი, რომელიც აღარ აიღო (გამოვიყენებთ სსკ 411-ე მუხლს). 5. მიზეზობრივი კავშირი – კომპანიას თავისი ვალდებულება რომ პირნათლად შეესრულებინა, არც ზედმეტი ფულის გადახდა მოუწევდა რესტორანს და არც ნაჩქარევად ნაყიდი და გადაუმოწმებელი ღვინით მოიწამლებოდნენ ბანკეტის მონაწილეები. 6. ბრალის საკითხს ეხება სსკ 395-ე მუხლი, რომელიც ადგენს, რომ მოვალე პასუხს აგებს როგორც განზრახი, ასევე გაუფრთხილებელი მოქმედებისათვის. განზრახვაზე არ ვმსჯელობთ, უნდა ვიმსჯელოთ, იყო თუ არა კომპანიის ქმედებაში გაუფრთხილებლობა. ის, რომ მათ ჩათვალეს, რომ რადგანაც პასუხი არ გასცეს რესტორანს, ე. ი. ხელშეკრულება არ დადებულა, არის მინიმუმ დაუდევრობა, რადგანაც კომპანიამ უნდა იცოდეს, რომ საქმიან ურთიერთობებში ხელშეკრულებების დადების წესი განსხვავებულია. შესაბამისად, უშუალოდ მათი უმოქმედობის გამო დამდგარი ზიანი – 1000 ლარი, ზედმეტი თანხა, რომელიც რესტორანმა გადაიხადა სხვა ღვინოში, უნდა ანაზღაურდეს. სხვა ზიანთან დაკავშირებით სამსჯელოა სსკ 414-ე და 415-ე მუხლების გამოყენებით. ანუ რამდენად მიუძღვის ბრალი „ვაზის ნაჟურს“ იმაში, რომ ხალხი მოიწამლა. შეიძლება დადგინდეს, რომ ან რესტორანს მიუძღვოდა ბრალი, ან ღვინის გამყიდველს, მაგრამ კომპანიის ბრალი აქ ნაკლებად იკვეთება. იგი ვერ გაითვალისწინებდა და არც უნდა გაეთვალისწინებინა ის, რომ ვალდებულების შეუსრულებლობის გამო რესტორანი სხვა გამყიდველისგან გაფუჭებულ ღვინოს იყიდიდა, რის გამოც ხალხი მოიწამლებოდა. ამიტომ ამ ნაწილში ბრალის არსებობის დამტკიცება ძალიან რთულია. საბოლოო დასკვნა: რესტორანს აქვს 1000 ლარის ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა კომპანიისაგან სსკ 407-ე მუხლის საფუძველზე. აბა გააკრიტიკე რომელიღაც საიტზე ვიპოვე ეს კაზუსი თავისი ამოხსნით და რაღაც არ მაკმაყოფილებს .. თუმცა ბოლოში პასუხი სწორად მიმაჩნია.. საფუძველი მაღელვებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Aug 2013, 17:18 |
| ნიკამ გურამის მიყიდა მერსედესის ფირმის ავტომობილი, მხარეები შეთანხმდნენ, რომ ნიკა გურამს გადსაცემდა საკუთრებაში ავტომობილს 1 თვეში - 20 იანვარს, ხოლო თავის მხრივ გურამი გადაუხდიდა შეთანხმებულ საზღაურს მანქანის გადაცემისთანავე, ამავდროულად გურამიმ ნიკას გადასცა ბეს სახით 500 ლარი. გურამი არ გამოცხადდა 20 იანვარს ნიკასთან მანქანის წასაღებად, ხოლო 24 იანვარს საშინელი შტორმის შედეგად მანქანა დაზიანდა, 26 იანვარს მისულმა გურამმა უარი განაცხადა მის შეძენაზე და მოითხოვა ბეს ორმაგად დაბრუნება, ხოლო ნიკამ თავის მხრივ მოითხოვა ნასყიდობის თანხის გადაცემა. ა) როგორ უნდა გადაწყდეს დავა? ბ)ახლა წარმოვიდგინოთ, რომ შტორმის მაგივრად დაზიანება გამოწვეულია ნიკას მცირე გაუფრთხილებლობით. როგორ უნდა გადაწყდეს დავა? |
| Posted by: kakhaaa 5 Aug 2013, 19:55 | ||||
პირველ შემთხვევაში განვიხილოთ ის ვარიანტი როდესაც ნივთის დაზიანება მოხდა ნიკას ბრალის გარეშე. გურამი ვალდებული იყო 20 იანვარს მოეხდინა ნივთის ჩაბარება და თანხის გადახდა ნიკას საცხოვრებელ ადგილზე. გურამის მხრიდან დარღვეული იქნა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები. 361 ე მუხლით ვალდებულება უნდა შესრულდეს დათქმულ დროსა და ადგილზე. დათქმულ დროს არ გადაიხადა გურამმა ნასყიდობის თანხა და არ ჩაიბარა ნივთი სახეზეა მის მიერ შესრულების ვადის გადაცილება. ვინაიდან შესრულების ვადის გადაცილების შემდეგ დაზიანდა ნივთი, ვალდებულების შესრულება რომ ჯეროვნად მომხდარიყო ნივთი არ დაზიანდებოდა. 402 მუხლით გურამი ვალდებულია გადაიხადოს თანხა და ჩაიბაროს ნივთი.
ამ ვარიანტს მერე დავწერ. ... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Aug 2013, 21:10 |
| ეს ჩემი ვარიანტია. A) ნიკას გურამისაგან შეიძლება ჰქონდეს ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე შესრულების მოთხოვნის უფლება შემდეგი საფუძვლებით. 1) სამართლებრივი საფუძველი - სკ-ს 316-ე მუხლის პირველი და 317-ე მუხლის პირველი ნაწილები, 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილი, 400-ე მუხლი, 477-ე მუხლის პირველი ნაწილი, 482-ე მუხლის პირველი ნაწილი, 390-ე მუხლის პირველი ნაწილი, 393-ე მუხლის „ბ“ პუნქტი. 2) ფაქტობრივი საფუძველი - მხარეებს შორის არსებული ვალდებულებით სამართლებრივი ურთიერთობა, რომელიც წარმოიშვა ნამდვილი ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან, რომლის მიხედვითაც 20 იანვარი განისაზღვრა, როგორც ვალდებულების შესრულების ვადა,კერძოდ ნასყიდობის საგნის გადაცემა/მიღების ვადა. კრედიტორის მიერ ვალდებულების მიღების ვადის გადაცილება, ვალდებულების საგნის შემთხვევით გაფუჭების ფაქტი. 3)მსჯელობა- მხარეებს შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც 20 იანვარს კრედიტორი უნდა მისულიყო ნიკას საცხ. ადგილას და პირდაპირ საკუთრებაში მიეღო ნასყიდობის საგანი -ავტომობილი, რაც მან არ განახორციელა,შესაბამისად გადააცილა შესრულების მიღების ვადას (სკ-ს 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილი). ნასყიდობის საგნის მიღება(477.2) არის არა შესრულების დარღვევა, არამედ სკ-ს 390-ე მუხლით გათვალისწინებული „საჭირო მოქმედება“. როგორც ვხედავთ მის მიერ ვადის გადაცილების შემდეგ ნასყიდობის საგანი გაფუჭდა შემთხვევით, ხოლო სკ-ს 393-ე მუხლის „ბ“ პუნქტის მიხედვით სწორედ მყიდველზე იყო გადასული ნასყიდობის საგნის შემთხვევით გაფუჭების რისკი, ანუ 482-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ გადაცემასთან გათანაბრებული გარემოება გვაქვს, რომლის მიხედვითაც მყიდველზე გადავიდა ასევე შემთხვევით დაღუპვა/განადგურების რისკი და აქედან გამომდინარე იგი უარს ვერ იტყვის ნასყიდობის საგანზე მისი მდგომარეობის გამო, ხოლო თავის მხრივ გამყიდველი უფლებამოსილია საპასუხო შესრულება მოითხოვოს, ნასყიდობის ფასის სახით. |
| Posted by: Theatre of dreams 5 Aug 2013, 21:50 | ||
316-ს მე-2 ნაწილი მგონია, მაგრამ ეს "მცირე გაუფრთხილებლობა' რამდენად ჩაითვლება გულისხმიერების პრინციპის დარღვევად ეგ უკვე გარემოებებზეა დამოკიდებული |
| Posted by: kakhaaa 5 Aug 2013, 21:57 | ||||
ეს მუხლი ზედმეტად მიმაჩნია ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Aug 2013, 22:05 |
| kakhaaa კი მართალი ხარ, ზედმეტია სამართლებრივ საფუძველში.. ჩამოვწერე, რომ არ დამვიწყებოდა. B კითხვაზე რას იტყვი? მე ასე ამოხსენი: ამ შემთხვევაში მართალია მყიდვლს აქვს უფლება უარი თქვას ნასყიდობის საგანზე, რადგან სახეზეა ნიკას ბრალი და უკვე სკ-ს 393-ე მუხლის „ბ“ პუნქტის ვეღარ გამოვიყენებთ, თუმცა ხელშეკრულებიდან გასვლასთან ერთად მყიდველი ვერ გამოიყენებს ხელშეკრულების შეუძლებლობისათვის გათვალისწინებულ პასუხისმგებლობას, რადგან სკ-ს 392-ე მუხლის მიხედვით “კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებისას მოვალე მხოლოდ მაშინ არის პასუხისმგებელი ვალდებულების შეუსრულებლობისათვის, თუკი შესრულება შეუძლებელი აღმოჩნდა მოვალის განზრახვის ან უხეში გაუფრთხილებლობის გამო.”, აქ კი მცირე გაუფრთხილებლობა გვაქვს. ანუ ბეს ორმაგად დაბრუნების საკითხი არ დადგება, მხოლოდ ბეს დაბრუნება მოხდება იმ ოდენობით რა ოდენობითაც მიეცა გამყიდველს (ამ შემთხვევაში ზოგადი პასუხისმგებლობის წესს ადგენს 392-ე მუხლი და მართალია გამყიდველის ბრალით მოხდა შეუსრულებლობა, თუმცა რახან მას პასუხისმგებლობა არ ეკისრება ზოგადად, ბესთვისაც მას არ დაეკისრება პასუხისმგებლობა). სხვა ვითარება იქნებოდა, როცა უხეში გაუფთხილებლობა გვექნებოდა, ამ შემთხვევაში ბეს ორმაგად დაბრუნება მოუწევდა გამყიდველს. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Aug 2013, 01:14 | ||
| რაღაც არ მუშაობს ტვინი ხვალ დავწერ * * *
პირველ რიგში თუ ვიტყვით რომ ივთის დაღუპვა მოხდა შემთხვევითობით, მაშინ ნიკას მიერ რაიმე ვალდებულების დარღვევა რაიმე ფორმით გამორიცხულია, ანუ შემთხვევითობა ნიშნავს იმას რომ ნივთის ნიკას ბრალი არ მიუძღვის არანაირი ან ნივთის დაზიანებაში. ნიკას ბრალი იქნებოდა (გულისხმიერების პრინციპი დაღვევა) თუ ის ინფორმირებული იყო მოსალოდნელი შტორმის შესაებ და ამასთან დაკავშირებით არაფერი მოიმოქმედა. LEGEN_wait for it_DARY ვთანხმდებით ამაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Aug 2013, 14:24 |
| spiridon_surajia ვალდებულების დარღვევა და ბრალი იგივეობრივი ცნებები არაა.. პირველი მოიცავს მეორეს, მაგრამ მეორე პირველს ვერ მოიცავს, ანუ უფრო ფართო ცნებაა ვალდებულების დარღვევა. მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედბაა ამ შემთხვევაში ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულება, თუმცა ნიკას ვინაიდან ბრალი არ მიუძღვის ამ არაჯეროვანი შესრულებისათვის და კრედიტორს აკისრია პასუხისმგებლობა აქედან გამომდინარე იგი თავისუფლდება პასუხისმგებლობისაგან. რაც შეეხება შტორმს, კაზუსის შემადგენლობას ნუ დავუმატებთ სხვა გარემოებებს, რაც კაზუსშია იმაზე ვისაუბროთ ჯობია |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Aug 2013, 14:33 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ამერია ამერია უცებ. კი ვიცი იგივეობრივი ცნებები რომ არ არის. ანუ იმისთქმა მინდოდა რომ პასუხისმგენლობა არ დაეკისრება შემთხვევითონის დროს ნიკას, რადგანაც ბრალი არ გვაქვს მისი. მოიცა გავადგძელებ * * *
არსებობს ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება 317-ე პირველი ნაწილის შესაბამისად, რასაც ადასტურებს აგრეთვე ბე-ს შესახებ შეთანხმება. ვალდებულება დაირღვა, მაგრამ ნიკას არანაირი ბრალი მიუძღვის ამაში, ანუ მის მიერ ვადა გადაცილებულად არ ითვლება. (მუხლები აღარ მახსოვს ხუსტად. მოკლედ 400........) კრედიტორმა გადააცილა შესრულების მიღების ვადა 390-ე მუხლის პირველი და მეორე ნაწილებით დადგენილი წესით. 393-ე მუხლის მიხედვით კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების დროს ნივთის შემთხვევით დაღუპვის ან გაფუჭების რისკი გადადის მასზე. ანუ ეს დაზიანება მისი პრობლემაა უკვე, რაც არ წარმოადგენს ხელშეკრულებაზე უარის თქმის და ა.შ საფუძველს, ანუ 316-ე მუხლით გათვალისწინებული მოთხოვნის საფუძველი არსებობს. ნიკას ააქვს ნასწიდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნის უფლება. ბე-ს ორმაგად დაბრუნების მოთხოვნის უფლება არ ააქვს გურამს რადგან არ დაურღვევია ვალდებულება ნიკას. * * *
392-ე მუხლის მიხედვით კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების დროს მოვალე პასუხს აგებს მხოლოდ განზრახი ან უხეში გაუფრთხილებლობისთვის. მარტივი გაუფრთხილებლობის დროს გამოირიცხება ანუ მოვალის (ნიკას) პასუხისმგებლობა. ანუ კანონი განსაზღვრავს ბრალის ხარისხს რა შემთხვევაშიც აგებს პასუხს მოვალე, ოღონდ ეს ყველაფერი კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების დროს, თორე ვადის გადაცილებამდე თუ დააზიანა მარტივი გაუფრთხილებლობის შემთხვევაშიც აგებს პასუხს. * * * ხო მართლა გამომრჩა კიდევ ვალდებულების შესრულების ადგილის განსაზღვრად დიდი მნიშვნელობა ააქვს მსგავს კაზუსებში. * * * და კიდევ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებაა აქ, რაც მის მიერ ვალდებულების დარღვევას არ ნიშნავს. თუმცა აქ არის ერთი საინტერეს მომენტი. ნასყიდობის ხელშეკრულების დროს მყიდველი ვალდებულია მიიღოს ნივთი. ანუ შესრულების მიღების ვალდებულება აკისრია.LEGEN_wait for it_DARY გვითხარი ერთი ორი სიტყვა ამაზე. * * * Theatre of dreams
უფროსწორად მცირე გაუფრთხილებლობით გამოწვეული გულისხმიერების პრინციპის დარღვევა. გულისხმიერების პრინციპი შეიძლება დაირღვეს მაგრამ მხარემ რომ აგოს პასუხი ამისთვის საჭიროა ბრალი. 392-ე მუხლი კი გამორიცხავს მხარის პასუხისმგებლობას იმ შემთხვევაში როცა გულისხმიერების პრინციპის დარღვევა ხდება მარტივი გაუფრთხილებლობით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Aug 2013, 16:03 |
| spiridon_surajia სწორედ ეგაა ყველაზე საინტერესო. ნასყიდობის ხელშეკრულება, როგორც ვიცით არის ორმხრივი ხელშეკრულება, ანუ გამყიდველს და მყიდველს აქვს როგორც მოთხოვნის უფლება ისე შესრულების ვალდებულება.. 477-ე მუხლი გვეუბნება, რომ გამყიდველი მოვალეა საკუთრებაში გადასცეს ნივთი მყიდველს, ხოლო მყიდველმა უნდა მიიღოს ნასყიდობის საგანი და გადაიხადოს შესაბამისი საფასური.. ერთი შეხედვით წარმოგვექმნება იმის ილუზია, რომ მყიდველის მიერ ნასყიდობის საგნის მიღება არის ვალდებულება,რომლის დარღვევის შემთხვევაშიც სახეზე იქნება ვალდებულების დარღვევა, თუმცა ეს ასე არ არის და ვერც იქნება ასე და აი რატომ, დავიწყოთ იქიდან,რომ დავყოთ ნასყიდობა მოვალის და კრედიტორის ვალდებულებებად, გამყიდველის ვალდებულებაა ნასყიდობის საგნის გადაცემა 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული წესით, ხოლო მყიდველის ვალდებულებაა ფულის გადახდა, ანუ ერთის შესრულება გულისხმობს ნასყიდობის გადაცემას, ხოლო მეორესი ფულის გადახდას. ჩდება კითხვა მაშინ რა ვუყოთ ამ 477-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ჩანაწერს, რა უნდა ვუყოთ და უნდა გავიგოთ იგი, როგორც სკ-ს 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილში გათვალისწინებული კრედიტორის მოქმედება, ანუ ამ შემთხვევაში დადგენილ დროს დადგენილ ადგილას მისვლა და ნასყიდობის საგნის მიღება არის 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული კრედიტორის აუცილებელი მოქმედების შესრულება, რომლის დარღვევაც იწვევს არა ვალდებულების დარღვევას, არამედ შესრულების მიუღებლობას. ამასთან უნდა გავითვალისწინოთ, რომ მყიდველის მიერ გამყიდველის შესრულების მიღება არც ერთ შემთხვევაში არ არის მყიდველის შესრულება, არამედ გამყიდველის შესრულების მიღებისკენ მიმართული მოქმედებაა, ამიტომაც მას როგორც შესრულების დარღვევას ვერ განვიხილავთ და თუ განვიხილავთ, მაშინ სრულიად უნდა ვთქვათ, რომ ნასყიდობის ხელშეკრულების დროს საერთოდ არ მოქმედებს კრედიტორის მიერ შესრულების მიღების ვადის გადაცილება. ამდენად სკ-ს 477-ე მუხლის მე-2 ნაწილი უბრალოდ გაუგებრად არის ჩამოყალიბებული, როგორც სამოქალაქო კოდექსის ბევრი სხვა მუხლი. |
| Posted by: Theatre of dreams 6 Aug 2013, 17:34 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ვერ გავიგე რაღაც,
+ ნივთის მიღება არა? ანუ იძახი რომ ნივთის მიღება მყიდველის ვალდებულება არ არის?
შესრულების მიუღებლობა არაა ვალდებულების დარღვევა? 477-ში ხომ პირდაპირ გვიწერია რომ გამყიდველის პირველადი მოთხოვნები არის როგორც მყიდველის მხრიდან თანხის გადახდა ასევე ნივთის მიღება... თუ ნივთის მიღება ვალდებულება არ არის , რა სამართლებრივი საფუძვლით გინდა რომ მოსთხოვო ხელშეკრულების საგნის შენახვით გამოწვეული ხარჯების ანაზღაურება? მოკლედ რაღაც ან არ გამოდის ან მე ვერ გავიგე სწორად შენი ნათქვამი |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Aug 2013, 17:46 | ||
Theatre of dreams
მუხლი 393. კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების შედეგები კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებისას მისი ბრალის მიუხედავად: ა. იგი ვალდებულია აუნაზღაუროს მოვალეს ხელშეკრულების საგნის შენახვის გამო წარმოშობილი ზედმეტი ხარჯები; ბ. მას ეკისრება ნივთის შემთხვევით გაფუჭების ან დაღუპვის რისკი; გ. მას აღარა აქვს ფულადი ვალდებულებისათვის პროცენტის მიღების უფლება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Aug 2013, 17:58 |
| Theatre of dreams რისი შენახვის ხარჯები, ვერ მივხვდი რას იძახი? რანაირად შეიძლება იყოს მყიდველის მიერ ნასყიდობის საგნის მიუღებლობა ვალდებულების დარღვევა, როცა გამყიდველის შესრულებასთან გვაქვს საქმე და არა მყიდველის შესრულებასთან.. ნასყიდობის საგნის გადაცემა არის მოვალის შესრულება, ხოლო ნასყიდობის საგნის მიღება არის მყიდველის, ანუ კრედიტორის მიერ შესრულების მიღების ვადის გადაცილება (390-ე მუხლი). წინაამღვდეგ შემთხვევაში გამოდის, რომ ნასყიდობის შემთხვევასი საერთოდ არ გამოიყენება (390-393-ე მუხლები).. ერთ მაგალითს მოვიყვან და უფრო ნათელს გავხდი ჩემ მოსაზრებას, წარმოვიდგინოთ ტრაკქტორის ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც ტრაქტორის მყიდველი ნასყიდობის თანხას 10.000 ლარს გადაიხდის წინასწარ, ხოლო ტრაქტორი მას უნდა გადასცეს გამყიდველმა 1 თვეში, რისთვისაც მყიდველი უნდა მივიდეს გამყიდველთან სახლში. მყიდველი არ გამოცხადდა ტრაქტორის წასაღებად. კითხვა: მყიდველმა დაარღვია ვალდებულება, ანუ არ მოახდინა შესრულება, თუ მოვალის შესრულება არ მიიღო? |
| Posted by: Theatre of dreams 6 Aug 2013, 18:03 | ||||||
| spiridon_surajia ხო ეგ კი ვიცი მარა რაღაც მაინც ვერ გავიგე ვადის გადაცილებაც ხომ ვალდებულების დარღვევაა , ანუ ვალდლებულება უნდა გქონდეს, მერე ეს ვალდებულება უნდა დაარღვიო, და მერე უნდა გამოვიყენოთ ეს 393-ე მუხლი... LEGEN_wait for it_DARY
ხელშეკრულების საგნის შენახვის ხარჯები, თუ მყიდველი არ მიიღებს ნასყიდობის საგანს ხო არ გადააგდებს ამ ნივთს? ზრუნვის მოვალეობა ამ ნივთისადმი აშკარად რჩება, და ზრუნვა რიგ შემთხვევებში ხარჯებთან არის დაკავშირებული, რომელიც მერე უნდა ანაზღაურდეს,
რანაირად უნდა იყოს და 477-ს II-ის მიხედვით გამყიდველის პირველად მოთხოვნები არის როგორც მყიდველის მხრიდან თანხის გადახდა ასევე მყიდველის მიერ ნივთის მიღება. მუხლი ისეა ჩამოყალიბებული რომ მხოლოდ ორივე მოქმედების შესრულების შემდეგ ჩაითვლება ვალდებულება შესრულებულად, თუ ერთ-ერთი მათგანი მაინც არ შესრულებულა ვალდებულება დარღვეულად შეგვიძლია გამოვაცხადოთ, რაც თავის მხრივ კიდევ წარმოშობს ვალდებულებას (თუნდაც 393-ს პირველი ნაწილი, თუ რათქმაუნდა დაგვიანებით მიიღებს ნასყიდობის საგანს)
გამყიდველი არ გამოცხადდა თუ მყიდველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Aug 2013, 18:47 |
| Theatre of dreams მყიდველი რა თქმა უნდა.. ნათლად ჩანს მაგ მაგალითში, რომ კრედიტორის მიერ მიღების ვადის გადაცილება სახეზე და არა ვალდებულების დარღვევა. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Aug 2013, 18:55 | ||
არა, არაა ვალდებულების დარღვევა. შესრულების მიღების ვადის გადაცილებაა კრედიტორის მიერ. შესრულების მიღება კრედიტორის უფლებაა და არა ვალდებულება და ამიტომ არაა ვალდებულების დარღვევა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Aug 2013, 20:26 |
| კიდევ ერთი არგუმენტი. მაგალითად წარმოვიდგინოთ სესხის ხელშეკრულება, რომელიც არის ცალმხრივი ხელშეკრულება,ანუ სესხის მიმცემს აქვს მხოლოდ მოთხოვნის უფლება, ხოლო სესხის ამღებს ვალდებულება დააბრუნოს სესხი.. ვთქვათ სესხის ხელშეკრულებით მხარეებმა განსაზღვრეს, რომ სესხის მიმცემი ვალდებულია 20 თებერვალს მივიდეს სესხის ამღებთან და ჩაიბაროს კუთვნილი ვალი. ეს პირობა წარმოადგენს შესრულების ვალდებულებას? მისი დარღვევა გამოიწვევს სესხის ორმხრივ ხელშეკრულებად გარდაქმნას? რა თქმა უნდა არა.. ეს იქნება 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული მოქმედების არ შესრულება... |
| Posted by: veqtori 6 Aug 2013, 23:57 |
| ....................................................................................................... |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 00:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY და თუ ხელშეკრულებით იკისრებს შესრულების მიღების მოვალეობას? ერთ მარტივ კაზუსს დავდებ: დაიდო ავტომანქანის ნასყიდობის ხელშეკრულება. მყიდველი შეუთანხმდა გამყიდველს რომ 3 დღეში მივიდოდა და წამოიყვანდა ამ მანქანას და თან გადაუხდიდა ტანხასაც. მყიდველმა გადააცილა შესრულების მიღება. ამის შემდეგ გამყიდველის არაერთგზის გაფრთხილების მიუხედავად მაინც არ ღებულობდა შესრულებას მყიდველი. ამასიმასობაში გავიდა ერთი თვე და გამყიდველმა ეს ავტომანქანა მიჰყიდა მესამე პირს. ქონდა თუ არა ამის უფლება გამყიდვლს? იგივე უძრავი ქონების შეთხვევაში რა მოხდებოდა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 00:28 |
| spiridon_surajia არ ჰქონდა უფლება, რადგან კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების დროს მოვალის ვალდებულება არ წყდება და იგი კვლავინდებურად მოვალეა მოახდინოს შესრულება, თუმცა ამ შემთხვევაში ორმხრივი ვალდებულება გვაქვს და კრედიტორმა შესრულების მიღების დაყოვნებასთან ერთად ამავდროულად თავისი შესრულების ვადასაც გადააცილა და აქედან გამომდინარე გამყიდველი უფლებამოსილი იყო ხელშეკრულებიდან გასულიყო, მაგრამ არ გავიდა და აქედან გამომდინარე იგი პასუხისმგებელი იქნება მყიდველის წინაშე ვალდებულების შეუსრულებლობისთვის 392-ე მუხლის მიხედვით, რადგან მის განზრახ მოქმედებას მოყვა შესრულების შეუძლებლობა. უძრავ ქონებაზეც იგივეა ზუსტად. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 00:36 | ||
ვერ გავიგე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 00:45 | ||||
რა ვერ გაიგე.. უნდა მისულიყო მიეღო შესრულება ანუ მანქანა მიეღო და მერე ფული გადაეხადა.. პირველი მოქმედება არის კრედიტორის მიერ შესრულების მიღება და მეორე მოქმედებაა თავისი ვალდებულების შესრულება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 01:00 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო გავიგე ახლა. უცებ ვერ მოვწვი თვისი შესრულების ვადა გადააცილაო. ანუ ფაქტიურად ვალდებულებაც დაარღვია. დადე რამე თუ რამე მოგაფიქრდა ამ საკითხზე კიდევ მერე. * * * LEGEN_wait for it_DARY
მაგალითად როგორ შეიძლება და რა ზიანი მიადგეს მოვალეს კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილების გამო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 01:33 |
| spiridon_surajia მაგალითად ნასყიდობის ხელშეკრულებით გამყიდველი ვალდებულია ყოველთვიურად 5 რიცხვში ერთი წლის მანძილზე კრედიტორის საწყობში მიიტანოს 100 ტონა კართოფილი.. ერთხელაც, როცა მივა საწყობი დაკეტილი დახვდება, კრედიტორი კიდე ზარებს არ იღებს. ამ შემთხვევაში იგი ვალდებულია უკან წაიღოს ეს კარტოფილი და სხვა დროს მოახდინოს შესრულება, სწორედ ეს წაღება-წამოღების ხარჯები იქნება 391-ე მუხლით გათვალისწინებული ზიანი. |
| Posted by: Theatre of dreams 7 Aug 2013, 12:19 | ||||||||
| LEGEN_wait for it_DARY სამწუხაროდ ბოლომდე მაინც ვერ ვხვდები რას გულისხმობ, ნასყიდობის ხელშეკრულება ხომ ორმხრივი ხელშეკრულებაა, არის ორი მხარე, ორივე კრედიტორიცაა და მოვალეც, 477 I-ის მიხედვით მყიდველის პირველად მოთხოვნა (ანუ გამყიდველის ვალდებულება) არის რომ გამყიდველმა გადასცეს საკუთრების უფლება და გადასცეს ხელშეკრულების საგანი, ხოლო 477 II-ის მიხედვით კიდევ გამყიდველის პირველადი მოთხოვნა (ანუ მყიდველის ვალდებულება) არის მყიდველმა გადასცეს შეპირებული თანხა. ამ მუხლიდან ნათლად ჩანს რომ ორივე მხარეს აქვს ის ვალდებულებები რომელიც ზემოთ დავწერე, შესაბამისად თუ ერთ-ერთი მხარე რომელიმე ვალდებულებას არ ასრულებს სახეზეა ვალდებულების დარღვევა, რომელიც თავის მხრივ სამართლებრივ შედეგებს იწვევს. პრობლემას რაში ხედავ ვერ ვხვდები,
ერთი მეორეს რატომ გამორიცხავს? მოვალის შესრულების არ მიღებით, კრედიტორმა არ მოახდინა შესრულება/ვალდებულების შესრულება
მე ცალმხრივიც არ მგონია სესხის ხელშეკრულება ) ცალმხრივია ხელშეკრულება ერთ მხარეს მხოლოდ უფლებები აქვს და მეორეს მხოლოდ ვალდებულებები, ამ შემთხვევაში, სესხის მიმცემის პირველად მოთხოვნაა სესხის მიმღებმა დააბრუნოს მიღებული თანხა, ხოლო სესხის მიმღების პირველადი მოთხოვნაა (ანუ სესხის გამცემის ვალდებულებაა) სესხის გამცემმა გადასცეს თანხა. spiridon_surajia
თუ ხელშეკრულებით შესრულების ვადა უკვე დამდგარია, როგორ არის შესრულების მიღება მხოლოდ უფლება და არა ვალდებულება? მე მოვალეს შესასრულებელი მაქვს ვალდებულება რომლის დროც დამდგარია, და რა უფლება აქვს კრედიტორს უარი მითხრას შესრულების მიღებაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 12:30 | ||
Theatre of dreams
რო გითხრას უარი გეწყინება თუ რას იზამ . მოთხოვ მიიღეო? თუ არ მიიღებს შენი პრობლება აღარაა უკვე. თუ მაინცდამაინც დეპონირებას გააკეთებ.390 კომენტარსაც ნახე და იქაც წერია რომ უფლებაა და არა ვალდებულება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 12:42 |
| Theatre of dreams არ გეწყინოს, მაგრამ 1)სესხის ხელშეკრულებაზე აშკარად არასწორი წარმოდგენა გაქვს, 2) კრედიტორის მიერ შესრულების მიღების ინსტიტუტს საერთოდ არ იცნობ. აქედან გამომდინარე შეუძლებელია გაიგო ის რასაც ვიძახი, რადგან ამას სჭირდება კარგად ცოდნა და გააზრება ამ ყველაფრისა.. |
| Posted by: Theatre of dreams 7 Aug 2013, 13:04 | ||
1) რას გულისხმობ? სიტყვაზე დავდე სესხის ხელშეკრულება რომლის მიხედვითაც ერთ კვირაში უნდა მივიღო თანხა გამსესხებლისგან, ეს არ წარმოშობს გამსესხებლის ვალდებულებას რომ ერთ კვირაში გადმომცეს თანხა? 2) პროფესიულად ჩამიტარე ) მაგრამ მაგას ჯობია ამიხსნა თუ შეგიძლია არცერთ სხვა ტიპის ხელშეკრულებაში კანონმდებელი არ ეუბნება კრედიტორს პირდაპირ რომ მოვალის შესრულება (ნივთის გადაცემა) მიიღოსspiridon_surajia ჩავხედავ როცა მოვახერხებ, მაგრამ კოდექსში (390) სიტყვა-სიტყვით წერია რომ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებად ითვლება, თუ იგი არ იღებს მისთვის შემოთავაზებულ შესრულებას, რომლის ვადაც დამდგარია, და შემდეგ მუხლში უკვე იმ პასუხისმგებლობაზეა საუბარი რასაც კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება წარმოშობს. თუ შესრულების მიღება მხოლოდ უფლებაა და არა ვალდებულება, მაშინ ეს პასუხისმგებლობა რაღა საჭიროა? |
| Posted by: kakhaaa 7 Aug 2013, 14:13 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ დაგეთანხმები. ნასყიდობის დროს მყიდველის ერტადერთი ვალდებულება არ არის თანხის გადახდა. მყიდვემა უნდა განახორციელოს ნივთის ჩაბარებასთან დაკავშირებით თავისი წილი ვალდებულება. ნასყიდობის საგნის გადაცემა ორმხრივ მოხმედებებს ითვალისწინებს და მყიდველმა თუარ განახორციელა მისი შესასრულებელი მოქმედება, ეი. არ გამოცხადდა გამყიდველის საცხოვრებელ ადგილზე ჩაითვლება ვალდებულების დარღვევად. 477-ე მუხლში სცორედ ამისთვის არის აღნიშნული რომ ''მყიდველი მოვალეა გადაუხადოს გამყიდველს შეთანხმებული ფასი და მიიღოს ნაყიდი ქონება'' ნასყიდობის ფასის გადახდასთან ერთად მას ეკისრება მეორე ვალდებულებაც - მიიღოს ნაყიდი ქონება, ამ შემთხვევაში გამოცხადდეს შეთანხმებულ დროს გამყიდველის საცხოვრებელ ადგილზე ტრაქტორის ჩასაბარებლად. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 14:30 |
| Theatre of dreams kakhaaa დაოდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, მყიდველი უნდა მისულიყო და წამოეღო ნივთი 5 იანვარს, მაგრამ არ მივიდა. 8 იანვარს ეს ნივთი დაიღუპა შემთხვევითობის გამო. რა სამართლებრივი საფუძვლებს შეუძლია დაეყრდნოს გამყიდველი თავისი კანონიერიინტერესების დასაცავად? ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება ააქვს ანუ ვალდებულების დარღვევის გამო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 14:36 |
| kakhaaa შენივე სიტყვებში აღიარებ, რომ მეთანხმები, "ნასყიდობის საგნის გადაცემა ორმხრივ მოქმედებებს ითვალისწინებს" - ამ წინადადებიდან გამომდინარე.. ნასყიდობის გადაცემა არის გამყიდვლის წილი შესრულება და მასში მონაწილეობა კრედიტორის მხრიდან არის გამყიდველის შესრულებაში მონაწილეობა და როცა ამ მოქმედებას არ ასრულებს კრედიტორი ეს არის გამყიდველის შესრულებისათვის ხელის შეშლა, რაც არის არა შესრულების დარღვევა, არამედ შესრულების მიღების შეფერხება.. ვსვამ კითხვას რანაირად შეუძლია კრედიტორს დაარღვიოს მოვალის შესრულება? შეიძლება პასუხი დაწეროთ, რომ მან თავისი ვალდებულება დაარღვია, შემდეგ დავსვამ კიდევ ერთ კითხვას გამოდის, რომ სხვის შესრულებაში კრედიტორი გამოდის, როგორც მოვალე? მაშინ მოვიყვან კიდევ ერთხელ სესხის ხელშეკრულების მაგალითს, როცა ხელშეკრულებით კრედიტორმა იკისრა ვალდებულება მისულიყო მოვალესთან დადგენილ დროსა და ადგილას და მიეღო ფული. ამ შემთხვევაშიც ანალოგიური ვითარებაა, როგორც ნასყიდობისას გამყიდველის შესრულებასთან დაკავშირებით კრედიტორის მოვალეობების კუთხით, მაგრამ ამ შემთხვევაში განა იქცევა სესხის ცალმხრივი ხელშეკრულება ორმხრივად, ანუ სესხის ხელშეკრულებაში კრედიტორი მოვალედ გადაიქცევა?? და მის მიერ თავიის მოვალეობის დარღვევა იქნება აღქმული როგორც ვალდებულების დარღვევა??? ესაა ჩემი არგუმენტირებული პოზიცია თავისი კითხვებით, გაეცით თუ შეიძლება პასუხი და შემდგომ ვისაუბროთ. |
| Posted by: kakhaaa 7 Aug 2013, 14:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მართალი ხარ. ბოლოს კითხვას არ მივაქციე ყურადღება. ვალდებულია გამოცხადდეს და არ გამოცხადება მოვალის შესრულების შეფერხებაა კრედიტორის მიერ. .......... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 15:00 |
| kakhaaa ისე არ ფიქრობ, რომ მთლად კორეკტულად არ არის ჩამოყალიბებული 477-ე მუხლის მე-2 ნაწილი? ჩემი აზრით უნდა ეწეროს ასეთი შინაარსის ნორმა "მყიდველმა უნდა მიიღოს ნასყიდობის საგანი და ვალდებულია გადაიხადოს ნასყიდობის საფასური". |
| Posted by: kakhaaa 7 Aug 2013, 17:38 | ||
ხო მასე ჯობია. სიყვა ვალდებულია ორივე ნაწილზე არ უნდა ვრცელდებოდეს. ახალი კაზუსი დადეთ რა ვინმემ |
| Posted by: veqtori 7 Aug 2013, 18:26 |
| ................................................................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 19:12 |
| შპს "სახალინსა" და გივი ბოლქვაძეს შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც შპს -ს უნდა მიეწოდებინა გივისთვის 100 უკრაინული წარმოების მაცივარი 2004 წლის იანვრიდან ნაწილ-ნაწილ ყოველთვიურად, ამავე წლის აგვისტოს ბოლომდე, ხოლო გივის უნდა გადაერიცხა ყოველი პარტიის მიღებისას, შესაბამისი საფასური მაცივრების მიღებიდან 1 კვირის განმავლობაში. მხარეებმა განსაზღვრეს პირგასამტეხლო არაჯეროვანი შესრულებისათვის 2000 ლარის ოდენობით. შპს -მ პირველ სექტემბრამდე მიაწოდა გივის 65 მაცივარი. გივიმ მოითხოვ დანარჩენი მაცივრების მისთვის მიწოდება და განუსაზღვრა 1 თვიანი ვადა, თუმცა მის მოთხოვნას არ მოჰყვა რეაგირება. მან გაუგზავნა წერილი შპს დირექტორს, რომლის მიხედვითაც შეატყობინა მას ხელშეკრულების მოშლისა და პირგასატამეხლოს მოთხოვნის შესახებ. შპს-ს დირექტორმა დაურეკა გივის და მოითხოვა მაცივრების უკან დაბრუნება და შესთავაზა ფულის გადახდა, რაზეც გივიმ განაცხადა უარი. საქმე წავიდა სასამართლოში, როგორ გადაწყვეტდით საქმეს? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 22:59 | ||
ხელშეკრულების მოშლა თუ ხელშეკრულებიდან გასვლა მოითხოვა? ვალდებულების ნაწილია დარღვეული. ჩემი აზრით არააქ გივის ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება. სამაგიეროდ ააქვს პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება, მაგრამ ამ პირგასამტეხლოს თუ მოითხოვს მერე ვალდებულების შესრულების მოთხოვნის უფლება აღარ ააქვს რაოდენ სენსაციურადაც არ უნდა მოგეჩვენოთ ჩემი ამოხსნა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 23:01 |
| spiridon_surajia ნუ ამახინჯებ ახლა გასვლა, რომ მოეთხოვა დავწერდი გასვლა თქო. მოითხოვა მოშლა ადამიანმა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Aug 2013, 23:23 |
| მაშინ დაავალოს სასამართლოს მეშვეობით შპს-ს ქმედების განხორციელება (ადმინისტრაციული წესით თან ) და მორალური ზიანის ანაზღაურება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Aug 2013, 23:30 |
| spiridon_surajia კაი აღარ გვინდა იუმორი.. რას იტყვი კაზუსზე? * * * მოკლედ 399-ე მუხლში ან 405-ე მუხლის პირველი ნაწილის ბოლო წინადადებაში ძევს მთავარი სათქმელი რა.. ოღონდ რატომ და როგორ ეგ შენ თქვი უკვე |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 00:23 | ||||
უაზრო იუმორი არც შენ არ მოგწონს ჩემი არ იყოს
კი ზუსტად მაგის ფიქრში ვარ. 405 რომ გამოვიყენოთ ამდენი მაცივრის უკან უნდა დაბრუნდეს (ხელშეკრულებიდან გასვლა). არადა ამდენი მაცივრების უკან დაბრუნება იქნება. ამიტომ გადავწყვიტე 399, თან რომ ჩავაკვირდი ამ მუხლს და შეიძლება პატივსადებ საფუძველში შეიძლება ვალდებულების დარღვევაც იყოს. თან შ.პს-მ ვალდებულება არ შეასრულეა დამატებით ვადაში, რაც ნიშნავს იმას რომ შესრულება მას აღარ აინტერესებს, მის ინტერესში აღარ შედის. ადრეთვე მყიდველის ინტერესშიც შედის ხელშეკრულების მოშლა იქედან გამომდინარე რომ გაყიდველი არ ასრულებს ვალდებულებას და უნდა მიეცეს შესაძლებლობა მოშალოს ხელშეკრულება და სხვა მიმწოდებლისგან მიიღოს (დადოს ხელშეკრულება) აღნიშნულ დარჩენილ მაცივრებზე. და პირგასამტეხლოს მოითხოვს არაჯეროვალი შესრულებისთვის. გავჭედე ცოტა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 00:27 |
| spiridon_surajia კარგი, მაშინ დავიწყოთ 399-ე მუხლით.. ვსვამ კითხვას 399-ე მუხლის გამოყენების შემთხვევაში უნდა გვქონდეს თუ არა პატივსადები მიზეზი ხელშეკრულების მოშლისა? თუ 399-ე მუხლის მე-2 ნაწილი დამოუკიდებელია 399-ე მუხლის პირველი ნაწილისაგან? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 00:42 | ||||
კი უნდა გვქონდეს და აქამდეც ასე ვიცოდი, მაგრამ ახლა სხვაგვარად დავფიქრდი. ხომ შეიძლება ამ პატივსადებ საფუძVელში ვალდებულების დარღვევაც მოვაქციოთ?
ამიტომ ვიფიქრე რომ პატივსადებ მიზეზი შეიძლება სახელშეკრულებო ვალდებულებების დარღვევაც იყოს, მეორე ნაწილიდან გამომდინარე. მეორე ნაწილი უშვებს ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში მხარეთა ურთიერთობის შეწყვეტის იმ შედეგს რასაც პირველი ნაწილი ითვალისწინებს (კიარადა მთლიუანად ეს მუხლი ითვალისწინებს), უბრალოდ ამბობს რომ 405 მუხლის მეორე ნაწილის წესები გამოიყენებაო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 00:53 |
| spiridon_surajia სახელშეკრულებო ვალდებულების დარღვევისას 405-ე მუხლი გვაქვს, რაღაში გვჭირდება 399-ე მუხლი? მე მაინც ვფიქრობ, 399.2 განსაზღვრავს ისეთ ვითარებას, როცა 399.1-ით გათვალისწინებული პატივსადები საფუძველი განპირობებულია სახელშეკრულებო ვალდებულების დარღვევით. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 01:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY ყოველშემთხვევაში 399-ე მუხლით თუ მოხდა ხელშეკრულების მოშლა და თან ისე რომ ვალდებულების დარღვევასაც ქონდა ადგილი, შესრულება რაც მიიღეს ამ ხელშეკრულებიდან მხარეებმა რჩებათ მათ, ანუ არ უბრუნებენ ერთმანეთს, ანუ 352 მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული შედეგი არ დგება. ასე არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 01:13 |
| 413-ე გვერდზე კომენტარებში მეორე აბზაცის დასაწყისი წაიკითხე.. მე მაინც ისე მიმაჩნია, როგორც დავწერე, რომ პატივსადებ საფუძველს უნდა განპირობებდეს ეს დარღვევა, რაც აქ არ გვაქვს და აქედან გამომდინარე 399-ე მუხლი არ უნდა გამოვიყენოთ.. ამდენად გადავდივადრთ უკვე 405-ე მუხლის პირველი ნაწილის ბოლო წინადადებაზე.. უნდა გამოვიყენოთ თუ არა 405-ე მუხლი და აქვს თუ არა მაცვირების მყიდველს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება? რატომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 01:33 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი წავიკითხე. რომ არ გვქონდეს ეგ გარემოება ის ვიგულისხმე მე. ანუ მოშლა მოხდა პატივსადები მიზეზის გამო თან ისე რომ როგორღაც ვალდებულების დარღვევასაც ქონდა ადგილი და ამ მოშლის შემდეგ მხარეს უკვე განხორციელებული შესრულების მიმართ არ დაუკარგავს ინტერესი. ხომ არ დგება ამ შემტხვევაში 352 პირველით გტვალისწინებული შედეგი?
კომენტარშიც ასე წერია რომ ნაწილობრივ ვალდებულების დარღვევა არ შეიძლება გახდეს ხელშეკრულებაზე უარის თქმის საფუძველი თU დარჩენილი ნაწილის შესრულებამ არ დაკარგა ინტერესი კრედიტორისთვის. კანონით ასეა. და კაზუსის შემტხვევაში არაა ისეტი გარემოება რის გამოც დარჩენილი ნაწილის შესრულების მიმართ დაკარგა ინტერესი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 01:39 |
| spiridon_surajia 1) ვერ გავიგე რა დაწერე 2) მთავარია მანდ იმის გარკვევა დარჩენილი ნაწილის შესრულების დაკარგვაში სუბიექტურად დაკარგვა იგულისხმება თუ ობიექტურად დაკარგვა, რადგან ამ შემთხვევაში ობიექტურად ფაქტია, რომ არ დაუკარგია ინტერესი. ობიექტურად ასეთი ინტერესი დაკარგვა მაშინ იქნებოდა ვთქვათ ეს მაცივრები, რომ აღარ დაჭირვებოდა ან ბიზნესის დასაწყებათ 100 მაცივარი აგვისტოს ბოლომდე აუცილებლად სჭირებოდა და ა.შ., მაგრამ თუ სუბიექტურად იგულისხმება ინტერესის დაკარგვა, მაშინ რახან უარს აცხადებს ხელშეკრულებაზე ესეიგი დაუკარგია.. მე მაინც პირველს ვფიქრობ. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 01:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა დავწერე და იმ 399 - ით გათვალისწინებული ხელშეკრულების მოშლა ისე რომ როგორღაც ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი სახელშეკრულებო ვალდებულებათა დარღვევაცაა როგორც ეს ამავე მუხლის მეორე ნაწილითაა გათვალისწინებული 352 მეულით გათვალისწინებული შედეგი ხომ არ დგებათქვა? 2) ხო მეც ეგრე ვფიქრობ. ობიექტურად უნდა არსებობდეს ეგ გარემოება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 02:03 |
| spiridon_surajia არ დგება. ხო ამიტომაც გამოდის, რომ არც 399-ე მუხლით ჰქონია მოშლის უფლება და არც 405-ე მუხლით გასვლის უფლება.. მაშ როგორ უნდა გადაწყდეს დავა მითხარი შენ? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 02:11 | ||
თავიდანაც ეგ ვიფიქრე რომ როგორ შეიძლება როგორმე ხელშეკრულების მოშლის უფლება არ ქონდესთქვა და მაგაზე ვფიქრობდი. შეიძლება არის კიდევაც რამე. ოოოოოოოოოოოო ახლა უკვეეეეეეეეეეე 361 მუხლის მიხევით ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად კეთილსინდისიერად. თუ ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი არ მოიძებნა არც 399 და არც 405 და და მოვაისათვის არ არსებობს რაიმე იძულების მექანიზმი რიაც დაავალებ ვალდებულების შესრულებას - იმ დარჩენილი მაცივრების გადმოცემას ისევე კეთილსინდისიერების მოვალეობის დარღვევის გამო შეიძლება მოთხოვო ხელშეკრულებიდან გასვლა, შეიძლება მოშლაც ან ურთიერთპატივისცემის მოვალეობის დარღვევის გამო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 12:23 |
| მუხლი 488. ნივთობრივად უნაკლო ნივთი 1. ნივთი ნივთობრივად უნაკლოა, თუ იგი შეთანხმებული ხარისხისაა. თუ ხარისხი არ არის წინასწარ შეთანხმებული, მაშინ ნივთი უნაკლოდ ჩაითვლება, თუკი იგი ვარგისია ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ან ჩვეულებრივი სარგებლობისათვის. 2. ნაკლს უთანაბრდება, თუ გამყიდველი გადასცემს ნივთის მხოლოდ ერთ ნაწილს, სულ სხვა ნივთს, მცირე რაოდენობით ან, თუ ნივთის ერთი ნაწილი ნაკლის მქონეა, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა ნაკლი არსებით გავლენას ვერ მოახდენს შესრულებაზე. ამაზე რაღას იტყვი? * * * თუ არ აქვს უფლება, მაშინ გამოდის, რომ 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული ჯეროვანი შესრულება არ განახორცილდა, ანუ გვაქვს არაჯეროვანი შესრულება, მყიდველმა დაუნიშნა დრო შესრულების განსახორციელებლად, მაგრამ ამ დროშიც არ განხორციელდა შესრულებაა და ამიტომაც პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება აქვს არაჯეროვნი შესრულებისათვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 13:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო რა მეც ეგ ვიფიარე რომ 361 მეორეთი გათვალისწინებული რომელიმე საფუძვლით შეიძლებათქვა მაგრამ................. ანუ რა გამოდის 405 პირველი ნაწილის ბოლო წინადადება უსარგებლო გამოდის? რაღაც ვერაა ასე მარტივად საქმე. 405 მუხლის პირველი ნაწილია მეორე წინადადებით გათვალისწინებულია არაჯეროვანი შესრულება, მაგრამ მიუხედავად ამისა მაინც დაუშვებლად მიიჩნევს ხელშეკრულებიდან გასვლას. ამიტომ უფრო კეთილსინდისიერების დარღვევის საფუძვლით უფრო მგგონია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 13:22 |
| spiridon_surajia მაგრამ არაა ეგრე რა მოშლის უფლებას ეგრე ვერ გამორიცხავ, ყველა წინაპირობაა გვაქვს ა) ორმხრივი ვალდებულებითი ურთიერთობა. ბ) ერთი მხარის მიერ ვალდებულების დარღვევა. გ) ვადის დანიშვნა. დ) ვალდებულებიდან გასვლის შესახებ შეტყობინება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 13:32 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY კაი ხო მეც მაგ აზრზე ვარ, მაგრამ ეს რაღაა ერთი ამიხსენი :
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 13:40 |
| spiridon_surajia სასამართლო პრაქტიკა ნახე აბა.. სადღაც მახსოვს წავიკითხე ხელშეკრულებიდან გასვლა მოშლის სახით ვეძებ ახლა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Aug 2013, 13:51 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY მიდი შენ მოძებნე და დაწერე. არადა მაგრად მაინტერესებს. რაღაცას ვკითხულობ ახლა და სანამ ამას დავამთავრებ მოძებნე მიდი შენ, თუ არადა ამას რომ დავამტავრებ მეც მოვძებნი. არადა ვალდებულების ნაწილობრივ დარღვევის შემთხვევასიო რომ წერია კრედიტორს არ შეუძლია ხელშეკრულებიდან გასვლაო თუ დარჩენილ ნაწილს არ დაუკარგავს მისთვის ინტერესიო, ანუ ვალდებულების ნაწილის დარღვევა თავისთავში ხომ გულიხსმობს 361- მეორეთი გათვალისწინებულ არაჯეროვან შესრულებას, რომლის შემტხვევაში მიუხედავად ამისა მაინც კრძალავს კანონი ხელშეკრულებიდან გასვლას. ამაზე რას იტყვი? მიდი გადახედე ერთი პრაქტიკას. * * * ვითომ კეთილსინდისიერებას რომ მივადგეთ 405 მეორე წინადადება მაინც უსარგებლო გამოდის. ანი კეთილსინდისიერების მოვალეობის გამო თუ დავუშვებთ ხელშეკრულებიდან გასვლის შესაძლებლობად, მაშინ 405 პირველის მეორე წინადადბეა არაპრაქტიკული რამეა. * * * არა არა ასე მარტივად არაა საქმე. ცოტა დაფიქრება უნდა. ვიფიქრებ ცოტას. * * * 405-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადება სწორედაც რომ არაჯეროვან შესრულებას გულისხმობს და სწორედ ამ შემთხვევაში ერთმევა კრედიტორს ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლება იმისათვის რომ დარჩენილი ნაწილის შესრულებაზე არ დაუკარგავს ინტერესი (ინტერესი როგორც ობიექტური ნიშანი) ამ შესრულებისადმი. ანუ მოვალემ იცის რომ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში კრედიტორს ერთმევა ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლება და ამის მიუხედავად მაინც არიდებს თავს ვალდებულების შესრულებას და ეს კეთილსინდისიერების საწინააღმდეგო მოქმედეა არ არის ეს? ანუ ზღვარი ვალდებულების ჯეროვნად შესრულებასადა კეთილსინდისიერებას შორის აქ გადის ჩემი აზრით. დადგენილ ვადაში არ შეასრულა ვალდებულება უკვე არაჯეროვანი შესრულებაა. განუსაზღვრა დამატებითი ვადა ვალდებულების შესასრულებლად აც ამ ვადაში არ შეასრულა. ოოოოოო უკვე ვთიარება დაიძაბაა ეგ უკვე არაჯეროვან შესრულებაზე მეტია ნაკლები თუ არა . ანუ არაკეთილსინდისიერება. რომ აიძულოს კრედიტორმა მოვალე დანარჩენი მაცივრების გადაცემა ამის მექანიზმი არ არსებობს, იცის ეს მოვალემ და ამის მიუხედავად არ ასრულებს ვალდებულებას და არაკეთილსინდისიერება სწორედ ესაა მემგონი.მაშინ რას ნიშნავს 405-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადება? ეს უფრო სხვა რამე უნდა იყოს. * * *
კიდევ ეს ბრუნვის წესრიგს ეწინააღმდეგება. * * * ან ამაზე რას იტყვი?
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Aug 2013, 22:49 |
| spiridon_surajia ერთი გამოსავალია, რომ ინტერესი დაკარგვა სუბიექტურ შემთხვევაშიც დავუშვათ.. პრაქტიკა არის სანახავი რა. ისიც უნდა ითქვას, რომ ასეთ ვითარებაში ცოტა ძნელია წარმოდგენა 65 მაცივარი უკან, როგორ უნდა დააბრუნოს.. ამიტომაც მოდი იგივე მაგალითი ავიღოთ ვთქვათ პირიქით სახლი მიყიდა გამყიდველმა მყიდველს, ხოლო ამ უკანასკნელს აგვისტოს ბოლომდე უნდა გადაეხადა ფული, რაც მან ნაწილობრივ განახორციელა კერძოდ 30 ათასი უნდა გადაეხადა და გადაიხადა 20 ათასი. გამყიდველმა დაუნიშნა ვადა, რომელშიც არ შესრულდა ვალდებულება და მან უარი განაცხადა ხელშეკრულებაზე. აბა რას იტყვი.. მგონი ყველაფერი ჯდება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Aug 2013, 00:41 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY და მე რაც დავწერე იმაზეც ტქვი ერთი ორი სიტყვა. ვიცი რომ ვერაა მთლად კარგი რამე მაგრამ მაინც რა არ მოგწონს დაწერე
და ხელშეკრულებიდან გასვლა რატომ მოითხოვა 10 ათასის ნაწილში დაკარგა ინტერესი? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Aug 2013, 01:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვთვათ არის განვადებით ნასყიდობის ხელშეკრულება უპროცენტო, ან ვთვათ სესხის ხელშეკრულება მოკლედ არ ააქვს მნიშვნელობა რომლის მიხედვითაც კრედიტორს წინასწარ შეთანხმებული გრაფიკით უნდა უხადო ნაწილ-ნაწილ ან სესხის შემთხვევაში დაუბრუნო აგრეთვე ამავე წესის მიხედვით. (უპროცენტოა ორივე). ხელშეკრულებაში არის ასეთი პირობა : "ვალდებულების ვადამდე (ტანხის მთლიანად დაბრუნების) შესრულების შემთხვევაში მოვალემ უნდა გადაიხადოს 1.5% მთლიანი თანხის". მინახია ზოგჯერ ბანკის ხელშეკრულებებში და განვადების ხელშეკრულებებში ასეთი რამ. რა პროცენტია ეგ შენი აზრით? რისთვის არის ეგ პროცენტი? და სწორია თუ არა? |
| Posted by: kakhaaa 11 Aug 2013, 20:44 |
| კაზუსი სამშენებლო კომპანიამ დადო ნასყიდობის ხელშეკრულება ცემენტის ქარხანასთან 150 ტონა ცემენტის შესყიდვის შესახებ. ხელშეკრულებით ცემენტი მიწოდებული უნდა ყოფილიყო სამ ნაწილად 50 ტონის ოდენობით. ცემენტის ქარხანამ მოიპოვა ცემენტის დასამზადებლად საჭირო ნედლეული, და დაამზადა 150 ტონა ცემენტი, მაგრამ სამშენებლო კომპანიამ შეძლო მხოლოდ 50 ტონა ცემენტის შესყიდვა, დანარჩენ 100 ტონაზე უარი განაცხადა. ცემენტის ქარხანამ მოითხოვა მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. სამშენებლო კომპანიამ კი განაცხადა, რომ ის არ არის ვალდებული აანაზღაუროს ზიანი რადგან მუშა ხელის სიმცირის გამო მათ ვერ შეძლეს ამ რაოდენობის ცემენტის ათვისება, გარდა ამისა ცემენტის ქარხანამ დარჩენილი 100 ტონა ცემენტი გაყიდა და ზიანი არ განუცდია. როგორ უნდა გადაწყდეს დავა? .................................... |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Aug 2013, 22:59 | ||
ს.კ-ის 327-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, რაც 317-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით წარმოადგენს ვალდებულების წარმოშობის საფუძველს. აღნიშნულის გათვალისწინებით ს.კ-ის 316-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით ვინაიდან ნასყიობის ხელშეკრულება არის ორმხრივი ხელშეკრულება მხარეებს წარმოეშვათ მოთხოვნის უფლება, კერძოდ ნასყიდობის ხელშეკრულებით გამყიდველს წარმოეშვა ნივთის გადაცემის უფლება ხოლო მყიდველს ნასყიდობის ფასის გადახდის ვალდებულება. გამყიდველმა გადასცა ხელშეკრულების შესაბამისად მყიდველს შეტანხმებული ნივთი, რის მიღებაზეც მყიდველმა უარი განაცხადა და არ გადაიხადა ნასყიდობის ფასი, ანუ დაარღვია ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება. 394-ე მულის პირველი ნაწილის შესაბამისად გამყიდველს უფლება აქვს მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება (ჯერ ვალდებულების შესრულება, და შეუსრულებლობის შემთხვევაში მერე ზიანის ანაზღაურება). ხელშეკრულებაზე უარი ჩემი აზრით არ გამოდის 405-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადებიდან გამომდინარე. გამყიდველს ააქვს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება ნასყიდობიდან გამომდინარე. სამართლებრივი საფუძვლებს კიდევ ერთხელ დავწერ: 316, 317, 327, 361, 362, 382, 394 (ვალდებულების საგანია გვაროვნულად განსაზღვრული ნივთი (100 ტონა ცემენტი)) 477. |
| Posted by: tamunadi 16 Aug 2013, 23:10 | ||
ბათილი გარიგების მიმართ გამოიყენება უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმები შესაბამისად როგორ ფიქრობთ მიღებული ქირა უკან უნდა დაბრუნდეს? და ამასთანავე როგორ მიგაჩნიათ იმ შემთხვევაში თუ ბინის მესაკუთრე მოიწონბდა გაქირავების ფაქტს ამ შემთხვევაში არ უნდა იქნეეს გამოყენებული სკ 990 მუხლი რომლის მიხედვით: მუხლი #990 - არაუფლებამოსილი პირის მიერ საგნის უსასყიდლოდ განკარგვის შედეგები 1. თუ არაუფლებამოსილი პირი რაიმე საგანს უსასყიდლოდ განკარგავს და ეს განკარგვა ნამდვილია უფლებამოსილი პირის მიმართ,მაშინ ის პირი, რომელმაც ამ განკარგვის შედეგად უშუალო სამართლებრივი სარგებელი მიიღო, მოვალეა მიღებული გადასცეს უფლებამოსილ პირს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Aug 2013, 23:14 | ||||
| tamunadi კაზუსი არ მახსოვს ზეპირად, გადმოაკოპირე. * * * spiridon_surajia kakhaaa უზენაესი სასამართლოს საინტერესო განმარტება 160-ე და 161-ე მუხლებთან დაკავშირებით, რას ფიქრობთ? საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ კონკრეტულ სადავო ურთიერთობაზე არ ვრცელდება საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 160-ე მუხლი, რადგან ეს მუხლი ეხება კეთილსინდისიერი მფლობელის მიერ უკანონო მფლობელობიდან ნივთის უკან დაბრუნების მოთხოვნას. მაგალითად, იმ შემთხვევაში, თუ მფლობელს, რომელსაც არ გააჩნდა ფლობის უფლება, მაგრამ ამ ფაქტის მიმართ ის კეთილსინდისიერია, ჩამოერთვა მფლობელობა. ამ შემთხვევაში, მას სამი წლის განმავლობაში შეუძლია ახალ მფლობელს ნივთის უკან დაბრუნება მოსთხოვოს. ეს წესი არ გამოიყენება მაშინ, როცა ახალ მფლობელს აქვს მფლობელობის უკეთესი უფლება. მფლობელობის უკან დაბრუნების მოთხოვნა შეიძლება გამოყენებულ იქნეს უკეთესი უფლების მქონე პირის მიმართაც, თუკი მან ნივთი მოიპოვა ძალადობის ან მოტყუების გზით. აღნიშნული მუხლი იცავს კეთილსინდისიერი მფლობელის უფლებას, ანუ მფლობელის, რომელსაც არ გააჩნდა მფლობელობის კანონიერი (სახელშეკრულებო) საფუძველი. განსახილველ ნორმა მიგვითითებს „მფლობელობის ჩამორთმევაზე“ და არა ვინდიკაციაზე. * * *
398-ე, 399-ე მუხლებზე რატომ არ იმსჯელე? მაგას თავი, რომ დავანებოთ, ზიანი არ დამდგარაო წერია კაზუსში, არც პირგასამტეხლო გვაქვს სახეზე არც სხვა რაიმე მსგავსი რამ, აქედან გამომდინარე საერთოდ ზედმეტია ჩემი მოკრძალებული მოსაზრებით რაიმეს მოთხოვნასთან დაკავშირებით მსჯელობა, რადგან 394-ე და 408-ე მუხლების მიხედვით + 411-ე მუხლი, ჩვენ შეგვიძლია მოვითხოვოთ ზიანის ანაზღაურება თუ გვაქვს, აუცილებელი ოთხი ელემენტი (ამ შემთხვევაში, ისე 2-ც საკმარისია ზოგიერთ ვითარებაში). ეს არის ა) მართლსაწინაამღვდეგო ქმედება- გვაქვს ვალდებულების დარღვევა. ბ) ზიანი- არ გვაქვს. გ) მიზეზობრივი კავშირი- თუ ზიანი არ გვაქვს რაზეა საუბარი.. დ) ბრალი- არც ეს გვაქვს, რადგან ზიანი არ გვაქვს. აქედან გამომდინარე არაფრის მოთხოვნის უფლება არ აქვს.. * * * tamunadi ვნახე ეგ კაზუსი და შემიძლია ვთქვა, რომ იქიდან გამომდინარე, რომ ბათილია ხელშეკრულება, ერთი მხრივ მესაკუთრეს აქვს ვინდიკაციური სარჩელის უფლება და მეორე მხრივ მან მიიღო გარკვეული სარგებელი, რადგან სხვის ნივთს ფლობდა არაკეთილსინდისიერად, ან მოხდა ქონების დაზოგვა სხვის ხარჯეზე და მისთვის ზიანის მიყენება, მიუღებელი შემოსავლის სახით, ამიტომაც 982-ე მუხლის პირველი ნაწილი უნდა გამოვიყენოთ და ვითომ დამქირავებელს მოვთხოვოთ ზიანის ანაზღაურება, ანუ ქირის გადახდა. თავის მხრივ ამ უკანასკნელს შეუძლია მოთხოვოს ვითომ კრედიტორს გამქირავებელს 976-ე მუხლის მიხედვით შესრულების დაბრუნება.. 990-ე მუხლი არარელევანტურად მიმაჩნია.. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 18 Aug 2013, 22:19 |
| აბა მე მაქვს ერთი კაზუსი. 1170 მუხლის შემთხვევა შეიძლება თუ არა გავრცელდეს ყოფილ მეუღლეებზე როგორ ფიქორბთ? ჩემი აზრით ნათლადაა მითითებუი მეუღლეები |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Aug 2013, 22:27 |
| gogoshkagogoshka კონკრეტულად მოიყვანე მაგალითი რას გულისხმობ |
| Posted by: gogoshkagogoshka 18 Aug 2013, 22:42 |
| 1170 მუხლი ეხება მეულეს თუ ყოფილ მეუღლეს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Aug 2013, 23:03 |
| gogoshkagogoshka ეგ მუხლი ეხება ინდივიდუალურ და თანაზიარ ვალს(ვალდებულებას) და აქედან გამომდინარე თუ ინდივიდუალურია ვალი, მაშინ ეხება მხოლოდ ვალდებულ მეუღლეს იმის მიუხედავად ქორწინებაშია ისევ ეს მეუღლე თუ აღარ.. თანაზიარ ვალს რაც შეეხება აქაც იგივე სიტუაცია გვაქვს იმ განსხვავებით, რომ მეეუღლეები გამოდიან, როგორც სოლიდარული მოვალეები იმის მიუხედავად ქორწინებაში არიან თუ აღარ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 00:24 | ||
მერე რა რომ გაყიდა. გივისაც რომ შეეძინა 200 ტონა გმოუუვიდოდა გაყიდული და უფრო მეტი მოგება დარჩებოდა 399-ე კიდე კარგი, მაგრამ 398 რა შუაშია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Aug 2013, 00:31 |
| spiridon_surajia დაფიქრდი და მიხვდები, რომ შეიძლება იყოს შუაში გარკვეული გარემოებების არსებობის შემთხვევაში.. ზიანი არ არისო კაზუსი იძახის და რაზე მსჯელობ? |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 00:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაზუსში შეიძლება არ ჩანს მაგრამ რა იცი კაზუსის გარეთ რა ხდება მოკლედ იუმორის გარეშე ვერ ვძლებ * * *
აუ კი მართალი ხარ. ახლა ვნახე კაზუსი არ მახსოვდა და შეიძლება მაგათზე. * * * მაგრამ ჯერ ყველაშემთხვევაში 398 უნდა მოსინჯონ მხარეებმა. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 19 Aug 2013, 09:09 |
| [b]LEGEN_wait for it_DA მეეუღლეთა საერთო ქონებიდან გადახდევინება წერია. Dათქმა სადაა რომ ყოფილი მეუღლეზეც იგულისხმება?უზენაესის ყოველი გადაწყვეტილებაც ქორწინებაში მყოფ მეუღLეებზეა და არა ყოფილზე. ასე რომ არამგონია ეს შემთხვევა გავრცელდებს ყოფილმეუღლეებზე მითუემეტს თუ გასულია დიდი ხანი განქორწინებიდან. ეს ჩემი აზრია და მუხის ინტერპრეტაცია მაძლევს ასე ფიქრის საშუალებას. "მეუღლეთა საერთო ქონებიდან " |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Aug 2013, 11:59 |
| gogoshkagogoshka ნორმის შინაარსიდან პირდაპირ გამომდინარეობს, რომ არაფერ შუაში არაა ყოფილი იქნება თუ განქორწინებული მეუღლე.. მანდ ლაპრაკია ინდივიდუალურ ვალზე და თანაზიარ ვალზე.. ვალდებულებით სამართალში ვართ და არა სანივთოში, საერთო ქონებიდან გადახდევინება, რომ წერია ეგ არ ნიშნავს, რომ მანდაიმაინც მეუღლეთა საერთო ქონებიდან უნდა მოხდეს გადახდევინება და იმის გარეთ პასუხისმგებლობა აღარ დგება, მაგ მუხლის საფუძველზე წარმოიშობა სოლიდარული ვალდებულება მეუღლეების ან ინდ, ვალდებულება ერთ-ერთი მეუღლის.. მაგ N-1: ვთქვათ ნიკა და მარი რეგისტრირებულ ქორწინებაში არიან და ნიკამ თავისი საყვარელისათვის ბინის საყიდლად გამოიტანა ბანკიდან 10.000 $ და 2 წლის განმავლობაში უნდა დაებრუნებინა ნაწილ-ნაწილ. 1 წლის გასვლის შემდეგ მარიმ გაიგო საყვარელის შესახებ და მეუღლეები განქორწინდნენ. ამ შემთხვევაში დარჩენილი 5.000 $ უნდა იხადოს ნიკამ, ანუ განქორწინებულმა მეუღლემ, როგორც თავისი ინდ. ვალი. მაგ N-2: ახლა უკვე წარმოვიდგინოთ, რომ ეს 10.000 $ ნიკამ შეიძინა ოჯახისთვის მანქანის საყიდლად. ამ შემთხვევაში სახეზეა თანაზიარი ვალი, ანუ ორივე მეუღლე ბანკის წინაშე გამოდიან, როგორც სოლიდარული მოვალეები (თანაზიარი ვალის ბუნებიდან გამომდინარე). ვთქვათ 1 წლის შემდგომ კვლავ მოხდა გაქორწინება ამ შემთხვევაში დარჩენილია 5.000 $ და ეს 5.000 $-ს ვალდებულება არსად არ ქრება, განქორწინებული მეუღლეები, როგორც სოლიდარული მოვალეები კვლავ ვალდებულნი არიან შეასრულონ ვალდებულება იმის პროპორციულად თუ როგორ გაინაწილეს თანაზიარი საკუთრება (ეს უკვე შიდა ურთიერთობაა სოლიდარული მოვალეებს შორის) მაგ: თუ თანაზიარი ქონება 10.000 $ შეადგენდა და 1/2-ზე გაინაწილეს, მაშინ ამ სოლიდარული ვალდებულების 2.500 $ მართებს თითოეულს. მაგრამ რა ხდება,როცა თანაზიარი ქონება 2.000$ არის.. ხომ ვერ მოხდება ამ შემთხვევაში თანაზიარი ქონებიდან გადახდა.. ეს საერთოდ არ ნიშნავს, იმას, რომ ვალდებულება მხოლოდ ამ 2.000 თანზიარი ქონებით შემოიფარგლება.. დარჩენის გადახდევინება უნდა მოხდეს ინდ. ქონებიდან.. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 19 Aug 2013, 12:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY აქ სწხვა შემთხვევაა საერთოდ. საერთო ქონება სახეზე აღარ არის მეუღლოეებიც განქორწინებულები არიან და ზანდაზმულობის ვადაც გასულია დაჟე მოთხოვნიას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Aug 2013, 12:07 | ||
სად აქ? |
| Posted by: kakhaaa 19 Aug 2013, 12:14 | ||||||
spiridon_surajia
არასრულადაა. თუ აქვს გამყიდველს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნი უფლება ეს მუხლებიც დაგვჭირდება. 408, 411, 412.
ამ გარემოებაზე რატო არ იმსჯელე? LEGEN_wait for it_DARY
სამართალდარღვევის შემადგენლობაში 3 ელემენტი ( მართლწინააღმდეგობა, ზიანი, მიზეზობრივი კავშირი) აუცილებელი ელემენტებია. ერთ ერთის გარეშე ვერ დაეკისრება ქონებრივი პასუხისმგებლობა. მე არ მახსენდება არცერთი შემთხვევა. 398 მუხლს ვერ გამოვიყენებთ კაზუსში არაფერია ნათქვამი გარემოებების შეცვლაზე. 399 ე მუხლით როგორ ექნება უფლება ხელშეკრულების მოშლის?ჩემი აზრით ადგილი ქონდა ვალდებულების დარღვევას, მეორე საკითხია მოყვა თუ არა ვალდებულების დარღვევას ზიანი და შესაბამისად ზიანის ანაზღაურების მოვალეობა. კაზუსში არაა ნათქვამი რომ ზიანი არ არის. 100 ტონა ცემენტი სხვას რო მიყიდა ეგ გარემოება რატო გამორიცხავს ზიანის არსებობას? მითუმეტეს კაზუსიდან როგორც ჩანს წიაღისეულით სარგებლობის ლიცენზია უნდა ქონდეს გამყიდველს . ახალი დაკვეთის შემთხვევაში სხვა 100 ტონა ცემენტს ვერ დაამზადებდა? ...... |
| Posted by: gogoshkagogoshka 19 Aug 2013, 12:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე რასაც ვკითხულობ . სხვაგან სად უნდა იყოს. მუხლში პირდაპირ წერია. რომ გადახდევინება უნდა მოხდეს მეუღლეთა სააერთოდ ქონებიდან. საერთო ქონება არ არის და არც მეულეებია სახეზე. და შენი მტკიცებით გამოდის რომ განქორიწნების შემდეგ როცა უნდა ყოფილი ქმრის მევალეები უჩივლებენ ყოფილ ცოლს და პირიქით? არალოგიკურიააა |
| Posted by: Theatre of dreams 19 Aug 2013, 12:32 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ არ დაგეზარება შეგიძლია ამაზე ცოტა ვრცლად მითხრა? ანუ შენ როგორც თქვი სესხის ხელშეკრულება ცალმხრივია, არადა ორივე მხარის მხრიდან ვხედავ ვალდებულებას (ერთის მხრივ გამსესხებელი ვალდებულია გასცეს თანხა, ხოლო მეორეს მხრივ მსესხებლის ვალდებულებაა დროულად დააბრუნოს ეს თანხა) და ცალმხრივი როგორღა გამოდის ვერ ვხვდები...ოღონდ ბოლოს ეს არ მოაყოლო )
|
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 12:41 | ||||||
kakhaaa
ხო არ მიმიქცევია ყურადღება რაღაც.......
კი ვალდებულების დარღვევა გვაქვს, მაგრამ ვალდებულების დარღვევასტან ერთად პატივსადები მიზეზიც ხომ არის მუშახელის სიმცირე? (399-ე მეორე) თუმცა რამდენად არის პატივსადები მიზეზი ესაა საკითხავი. მარტალია მუშახელი შეუმცირდა მაგრამ 150 ტონა ცემენტი ხომ მაინც ჭირდებოდა მშენებლობისთვის? მუშა 2 იქნება თU 10 მშენებლობისთვის ხომ მაინც საჭიროა შეტანხმებული რაოდენობის ცემენტი. ბოლოსდაბოლოს მუშახელის მძებნას რა უნდა. * * *
სესხი არის რეალური, ანუ ხელშეკრულების დადება და გადაცემა ემთხვევა ერთმანეთს. ხელშეკრულება დადებულია მშინ როცა მოხდება გადაცემა. ანუ ფულის ან სხვა გვაროვნული ნივთის გადაცემის ვალდებულება ფაქტიურად არც წარმოეშობა გმსესხებელს, თუ ჯერ არც გადაუცია არც არანაირი გადაცემის ვალდებულება არ ააქვს და როცა გადაცემს მერე ხომ აქვს მისი დაბრუნების მოტხოვნის უფლება, თავისმხრივ მსესხებელს დაბრუნების მოვალეობა და ამიტობაა ცალმხრივი. ერთ მხარეს ააქვს გადაცემულის უკან დაბრუნების მოთხოვნის უფლება, მეორეს დაბრუნების მოვალეობა. თუმცა წიგნებში წერია რომ შეიძლება სესხი კონსესუალურიც იყოსო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Aug 2013, 13:09 |
| kakhaaa inherently dangerous activity-ს ნებისმიერი შემთხვევა არის ორ ელემენტიანი დელიქტი (ზიანი, მიზეზობრივი კავშირი საფრთხის წყაროდან გამომდინარე შემთხვევისა და ზიანს შორის) მაგ: 1000-ე მუხლი.. რაც შეეხება კაზუსს არსად არ დამიწერია 398,399-ე მუხლი არისო.. სამსჯელოდ დავწერე, როგორც ვალდებულების ცალმხრივად შეწყვეტის საფუძვლები.. რაც შეეხება ზიანს.. კაზუსში პირდაპირ წერია ზიანი არ დამდგარაო და კაზუსის იქით მსჯელობა არაა სწორი, მაშინ 398-ე და 399-ე მუხლებისთვის საკმარის გარემოებებსაც დავამატებ.. მოკლედ ფაქტი ერთია, რომ ზიანი არ დაუდგაო კაზუსი იძახის გამყიდველს და აქედან გამომდინარე, თუ არ გვაქვს ზიანი, მაშინ რაზე უნდა ვიმსჯელოთ? რა უნდა მოვითხოვოთ? gogoshkagogoshka შენ ცალკე რას კითხულობ არ დამესიზმრება, გადმოაკოპირე და ვიმსჯელოთ. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 19 Aug 2013, 13:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას ვკითხულობ და 1170 მუხლით ედავებიან ყოფილ ცოლს ყოფილი ქმრის მევალეები. რეალურად საერთოდ ქოენბა ამათ აღარ აქვთ. და ეს მუხლიც მეუღლეეებს ეხება მხოლოდ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Aug 2013, 13:17 | ||||||||
სესხის ხელშეკრულება დადებულად ითვლება სესხის გადაცემის მომენტში.. უფლება-მოვალეობები ასე ნაწილდება.. მსესხებელს აქვს ვალდებულება ფული უკან დააბრუნოს, ხოლო გამსესხებელს მოითხოვოს ფულის დაბრუნება.. ისეთი ხელშეკრულება, სადაც გამსესხებელი კისრულობს გადასცეს მსესხებელს სესხი (ფული, გვაროვნული ნივთები) არის სესხის შეპირება, ანუ წინარე სესხის ხელშეკრულება და პირდაპირ არის განსაზღვრული სკ-ს 628-ე მუხლში. * * *
ორჯერ გავეცი პასუხი მაგ შეკითხვას თავისი მაგალითებით და სხვას ვერაფერს დავწერ.. შენ თუ სხვა მოსაზრება გაქვს დაწერე ვრცლად თავისი კონკრეტული მაგალითებით და განვიხილოთ |
| Posted by: kakhaaa 19 Aug 2013, 13:27 | ||||
spiridon_surajia
შენ თვითონ გაეცი პასუხი. მაგ შემთხვევაში უნდა გამოვიყენოთ 398 მუხლი და არა 399. 399 -ე მუხლით განსაზღვრული პატივსადები მიზეზი ამ შემთხვევაში არაა მუშახელის სიმცირე. საკითხავია აგრეთვე რამ გამოიწვია მუშახელის სიმცირე. მაგრამ სადაა ნათქვამი კაზუსში, რომ მუშახელი შეუმცირდათ ხელშეკრულების დადების შემდეგ? თავიდანვე არ ყავდათ საკმარისი რაოდენობა. ამ მხრივ ვერ ვიმსჯელებთ ხელშეკრულების შეცვლილ გარემოებებთან მისადაგებაზე. .... * * * LEGEN_wait for it_DARY
მართალია. კაზუსის იქით მსჯელობა არასწორია. ისე მასეთი შემთხვევის დროს ადვილად შეიძლება ზიანის დამტკიცემა მაგრამ აქ კაზუსი არ გვაძლევს მეტი მსჯელობის საშუალებას. ................... |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 13:36 | ||
| kakhaaa ვიცი მე თვიტონ რომ გავეცი პასუხი ხო. და არც მიტქვამს არსად რომ აუცილებლად უნდა გამოვიყენოთ 398 399. * * *
მაგას თავი რომ დავანებოთ მუშახელის სიმცირე პატივსადები მიზეზად ძაან მცირე შანსია რომ ჩათვალოს. |
| Posted by: kakhaaa 19 Aug 2013, 14:51 |
| ახალი კაზუსი ხის დამამუშავებელი საამქრო ხანგრძლივი დროის განმავლობაში აწვდიდა ავეჯის ფაბრიკას ხის მასალას შეთანხმებულ ფასებში. მაგრამ სახელმწიფოს მხრიდან გაუთვალისწინებელი გადასახადის შემოღების გამო, ხის მასალა გაძვირდა. ამის შესახებ ხის გადამამუშავებელმა საწარმომ გაუგზავნა წერილი ავეჯის ფაბრიკას სადაც ატყობინებდა მასალის გაძვირების შესახებ და სთხოვდა წერილობით ეცნობებია თანახმა იყო თუ არა შეეძინა ხის მალასა გაზრდილი ღირებულებით. რადგან წერილზე მყიდველმა დატქმულ ვადაში არ უპასუხა, ამიტომაც გამყიდველმა ცალმხრივად შეწყვიტა ხელშეკრულება. ქონდა თუ არა ხის გადამამუშავებელ საამქროს უფლება ცალმხრივად შეეწყვიტა ხელშეკრულება? ....... |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 15:43 | ||
არ ქონდა 335-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადებიდან გამომდინარე. |
| Posted by: kakhaaa 19 Aug 2013, 16:01 |
| spiridon_surajia ცოტა ვრცლად დაწერე. იმსჯელე. იმაზე რას იყვი მყიდველმა აქცეპტისთვის ფორმა რო განუსაზღვრა. წერილობითი ფორმა. მყიდველის მიერ აქტეპტისთვის წერილობითი ფორმის განსაზღვრა არ გამორიცხავს დუმილის აქცეპტად ჩათვლას? .......... |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Aug 2013, 16:26 | ||
| kakhaaa მერე დუმილის არსიც მაგაშია რომ არ უპასუხა დადგენილ ვადაში არც წერილობით და არც არანაირად.
და რომ ეპასუხა წერილობით ეგ ხომ დუმილი აღარ იქნებოდა უკვე. |
| Posted by: kakhaaa 19 Aug 2013, 16:43 | ||
spiridon_surajia
ხო მაგრამ, ამ შემთხვევაში მხარე ითხოვდა რომ მხოლოდ წერილობით განეცხადებია მეორე მხარეს აქცეპტი. იმ შემთხვევაში თუ წერილობით ფორმას არ მოითხოვდა აქცეპტისთვის გეთანხმები დუმილიც აქცეპტად ჩაითვლებოდა, მაგრამ როდესაც აქცეპტისთვის განსაზღვრულია წერილობითი ფორმა ამის მიუხედავად დუმილი მაინც აქცეპტად ჩაითვლება? ერთი მხარის მიერ აქცეპტისთვის წერილობითი ფორმის განსაზღვრა ნიშნავს თუ არა იმას რომ აქცეპტი შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ წერილობითი ფორმით? ............ |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Aug 2013, 12:22 | ||
kakhaaa
საინტერესო აზრია. მაგრამ დაასაბუთე. * * * რომ არ მოგატყუო არც მიფიქრია.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |
| Posted by: Theatre of dreams 22 Aug 2013, 18:01 | ||
აქცეპტად რომ ჩაითვალოს დუმილი ამის წინააღმდეგი ვინ არის გამყიდველი თუ მყიდველი? გამყიდველის შემთხვევაში არ მგონია ამ ლოგიკით მოქმედება იყოს გამართლებული, გამყიდველი სრულიად თავისუფალია სახელშეკრულებო ურთიერთობაში შესვლა-არშესვლაში, შესაბამისად თუ ის ნებაყოფლობით, მისთვის სასურველი პირობებით აკეთებს ოფერტს (რომლის სავაურაუდო მიზანიც მოგების მიღებაა), ხელოვნურად რატომ უნდა ცდილობდეს ხელშეკრულებიდან გასვლას? მისი მიზანიც ხომ ის არის რომ ხელშეკრულება დადოს? შესაბამისად დუმილი რომ არ ჩათვალო აქცეპტად საერთოდ არ ჯდება ლოგიკაში. თუ მყიდველი გახდიდა სადაოდ რომ მისი დუმილი აქცეპტად რატომ ჩაითვალა, ამ შემთხვევაშიც, მყიდველი, რომელიც საქმიან ურთიერთობაში იმყოფება, ვალდებულია გონივრულ ვადაში უპასუხოს შემოთავაზებულ ოფერტს, პასუხის ფორმა მართალია არ არის მითითებულია მაგრამ მგონი ივარაუდება რომ ოფერტი რა ფორმითაც არის გაკეთებული პასუხიც შესაბამისი უნდა იყოს . ჩვენს შემთხვევაში არც ზეპირი და არც წერილობითი ფორმით არ უპასუხია, რაც იმის საფუძველს გვაძლევს რომ დუმილი აქცეპტად ჩავთვალოთ |
| Posted by: kakhaaa 22 Aug 2013, 20:18 | ||||
Theatre of dreams
გამყიდველი.
საინტერესო მსჯელობაა მაგრამ ვერ დაგეთანხმები. შეიძლება აქცეპტისათვის წერილობითი ფორმის განსაზღვრა ოფერენტის მიერ გარკვეულ მიზანს ემსახურებოდეს. მაგ. მტკიცების მიზანს და ა.შ. ერთ მაგალითს დავწერ. ვთქვათ მყიდველმა, მეწარმემ მიიღო წერილი იმ პირისაგან რომელთანაც იმყოფება საქმიან ურთიერთობებში. ოფერტში აღნიშნული იყო, რომ აქცეპტი განხორციელებულიყო მხოლოდ წერილბითი ფორმით, შესაბამისად დუმილი აქცეპტად არ ჩაითვლებოდა. მეწარმემ, რომლელმაც მიიღო ოფერტი არ სურდა აქცეპტის გაკეთება და არაფერი არ მოიმოქმედა, ვინაიდან ჩათვალო, რომ როგორც ოფერტში იყო აღნიშნულიმისი დუმილი აქცეპტად არ ჩაითვლებოდა. შენ ფიქრომ რომ ამ შემთხვევაში დუმილი აქცეპტად ჩაითვლება? 335-ე მუხლი ძირითადათ იცავს ოფერენტის ინტერესებს. ეს მუხლი ავალდებულებს აქცეპტანტს უარის შემთხვევაში გონივრულ ვადაში უპასუხოს ოფერენტს შეთავაზებულ წინადადებაზე. თუ ოფერენტს არ სურს 335-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლების/უპირატესობის, გამოყენება შენი აზრით ეს მუხლი მაინც უნდა გამოვიყენოთ მაგ შემთხვევაშიც? LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia თქვენ რას ფიქრობთ? დუმილი ამ შემთხვევაშიც აქცეპტად ჩაითვლება? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Aug 2013, 20:31 |
| kakhaaa პრაქტიკა გააქვს ნანახი მაგასთან დაკავშირებით? ან არის საერთოდ? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 14:28 |
| კაზუსი: ყოფილი მეუღლის მოვალემ უჩივლა ყოფილქმარს და ცოლს . ვალის ხელშეკრულებაარ არის დადებული. 2007 წელს ასახელებენ ვალის აღების თარიღს ქმრიც და მოვალეც (ერთად მოქმდებენ ყოფილი ცოლის წინააღმდეგ. ) . ყოფილი ქმარი ვალს აღაიერესბ 2013 წელში. მაინტერეებს ყოფილი ქმრისთვის ვიცი ხანდაზმული არაა მაგრამ ყოფილი ცოლისთვის ხომ ხანდაზმულია? 1170 მუხლით ედავებიან. ფაქტობრივები: 2007 წელს აიღეს ვალი უვადოდ (არ არსებობს ხელშეკრულება) 2008 წელში (ვითომ ამ ვალით რა ბინაც იყიდეს ) უკვე არის მევალის საკუთრება 2013 წელში ყოფილი ქმარი აღიარებს მოთხოვნას. ყოფილ ცოლზე ვრცელდება ეს მუხლი? პირდაპირ წერია მეუღლეებს შორისო მუხლში. და კიდევ ოლის ნაწილშI ხანდაზმული ხომ არის მოთხოვნა? და თუ ქმარი აღარებს ეს ავტომატურად იწვევს თუ არა ყოფილ ცოლზეც აღიარებას? მემგონი არა. რას ფიქორბთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 14:56 |
| gogoshkagogoshka 1) "ვალის ხელშეკრულება არ არის დადებული" აბა რის საფუძველზე უჩივლა? 2)თუ ვალის ხელშეკრულება არ არის დადებული 2007 წელს რისი აღების თარიღს ასახელებენ? ესეიგი ყოფილა ხელშეკრულება? 3) ყოფილი ქმარი თუ ვალს აღიარებს 2013 წელს ეგ ვალის აღიარება 341-ე მუხლით გათვალისწინებული ვალის აღიარება შეიძლება იყოს და აქედან გამომდინარე ცოლს არ ეხება. 4)1170-ზე გითხარი მე უკვე.. ზუსტად ასეთ პრობლემაზე მწერდა ერთი გოგო რამდენიმე თვის წინ, შენ ხომ არ იყავი? |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 15:27 | ||||
gogoshkagogoshka
ბარემ დაგეწერა კრედიტორმა უჩივლა ყოფილ ცოლ ქმარსთქვა ან კრედიტორმა უჩივლა მოვალეს და მიც ყოფილ ცოლსთქვა
რისი ხელშეკრულება არ არის დადებულიი, ანუ სესხის ხელშეკრულება? საერთოდ დადებული თუ არ იყო რაიმე სახის ხელშეკრულება მოთხოვნაზე საუბარი ზედმეტია. ანუ მთავარი ამ კაზუში რა არის: არის სოლიდარული ვალდებულება (მეუღლეების). გავიდა ხანდაზმულობის ვადა, ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ ქმარმა აღიარა ვალი, ანუ ხანდაზმულობა თავიდან დაიწყო მის მიმართ და ეს ხანდაზმულობის ვადის თავიდან დაწყება თუ გამოიყენება ცოლის მიმართაც? ამას ამბობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 15:29 |
| spiridon_surajia ხანდაზმულობის ვადა თუ გავიდა მოთხოვნის, ქმრის მიერ ვალის აღიარება იმ მოთხოვნას ვერ აცოცხლებს, არამედ ახალ მოთხოვნას წარმოქმნის 341-ე მუხლის საფუძველზე.. სანამ ხანდაზმულობის ვადა გავიდოდა მაშინ, რომ ეღიარებინა, თავიდან აითვლებოდა ხანდაზმულობა. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 15:36 |
| ანუ ახალი მო,თხოვნამხოლოდქმრის მიმართ არის წარმოქმნილი და არა ყოფილიცოლის მიმართ ხო? მე ასე ვფიქორბ თქვენ რგორო ფიქრობთ? ქმრის აღარება გააცოცხლებს ცოლის ხანდაზმულობას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 15:41 | ||
ზემოთ პოსტი წაიკითხე აბა.. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 15:43 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მეც ასე ვფიქორბ მაგრამ მაინც ვიკითხე ხო რა იყო ეხლა : ))) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 15:51 | ||
რას ემყარება შენი ასე ფიქრი? იურიდიულად დამისაბუთე (341-ე მუხლი ძალიან მიყვარს და მაინტერესბს მსჯელობა ნებისმიერი იურისტის). სპირიდონს აქვს კარგი მსჯელობები ხოლმე. შენ რას იტყვი ამ შემთხვევაში რატომაა ეს ვალი მარტო ქმრის? ოღონდ არ გაიმეორო ის რაც დაწერე უკვე.. უფრო ღრმად მაინტერესბს |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 16:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY იმიტომ რომ მიწა იყიდა ამ კაცმა და შესაბამისად მტკიცდება რომ ცოლმა არაფერი იცოდა მის შესახებ. მერე მევალეს მისცა ჩაუთვალა ვითომ. მერეც მეორე ხელშეკრულება არ რსებობს არავითარი ვალის შესახებ.ზეპირად დაიდო ამბობენ, უბრალოდ ასე აწყობდათ და გააეთეს მერე სხვა სარჩელის გამო აღაიარება. ოჯახის ინტერესს მიწა არ მოხმარებია. 1170 მუხლის კი ოჯახს მეუღლეებს და ოჯახის ინტერესს ეხება. მე ვთვლი რომ ქმრის აღიარება ყოფილის. ყოფილ მეუღლის აღიარებას არ ნიშნავს და შენ თუ სხვა აზრი გაქვს მოვისმენ. არის კიდევ რაღაც წვრილმანები რითიც მტკიცდება რომ საერთოდ არანაირი ვალის გადაცემას არ ქონია ადგილი ამ დეტალებს ვერ გავამხელ ასე, |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 16:47 | ||
spiridon_surajia შენ რაღას ფიქრობ ამის შესახებ? |
| Posted by: Theatre of dreams 24 Aug 2013, 16:58 |
| თუნდაც სცოდნოდა ცოლს ვალის აღების და თუნდაც ეს აღებული თანხა ოჯახის ინტერესებს მოხმარებოდა მაინც აღარ ექნებოდა მსესხებელს მოთხოვნის უფლება ცოლისადმი, იმ მარტივი მიზეზის გამო რომ მოთხოვნა ხანდაზმულია... 3 წლის გასვლის შემდეგ 144-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით თავისუფლად შეუძლია მოვალეს რომ უარი თქვას ვალდებულების შესრულებაზე. ქმრის მოქმედებამ ე.წ „მკვდრეთით აღადგინა“ ხანდაზმულობის ვადა მაგრამ მგონია რომ მხოლოდ თავისი პასუხისმგებლობის ნაწილში და ეს ცოლს ნაკლებად ეხება. ესეც იმიტომ რომ ხანდაზმულობის ვადა გასული იყო, თუნდაც ერთი საათით ადრე სანამ ხანდაზმულობის ვადა გავიდოდა , ცოლს ან ქმარს რომ განეხორციელებინა რაიმე მოქმედება ამ ვალდებულებასთან მიმართებაში მოთხოვნაც აღარ გვექნებოდა ხანდაზმული და ჩვეულებრივ გაგრძელდებოდა 3 წლით, მაგრამ ამ შემთხვევაში ცოლზეც გავრცელდებოდა და ქმარზეც დაიცა დაიცა, აქ ქმარმა რამე ვალდებულება შეასრულა ხანდაზმულობის გასვლის შემდეგ თუ უბრალოდ ვალი აღიარა? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 17:23 |
| Theatre of dreams აგარა და გადასბცა მიწა |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 18:20 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მართალი ხარ. ეს არის არა ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტა, არამედ ახალი, აბსტრაქტული აღიარებიდან გამომდინარე მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადის დაწყება და არა ხანდაზმულობის ვადის ხელთავიდან დაწყება.
კი. ეგ არის ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტა ვინაიდან ჯერ კიდევ არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებში ხდება აღიარება. მაგრამ ასეთი აღიარება დანარჩენი სოლიდარული მოვალეების მიმართ ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტას არ გამოიწვევს? ანუ მათ მიმართ ჩვეულებრივად გაგრძელდება ხანდაზმულობის ვადის დენა. ანუ შესაძლებელია დანარჩენი მოვალეების მიმართ მოთხოვნა ხანდაზმული იყოს და ვინც გააკეთა კაუზალური აღიარება იმის მიმართ ჯერ კიდევ არ იყოს ხანდაზმული. LEGEN_wait for it_DARY ამაზე თქვი შენი აზრი მაინტერესებს. მიპასუხე აუცილებლად. საერთოდ ვთქვათ რატომ არის ამ შემთხვევაში (როგორც კაზუსშია აღიარება) 341-ე მუხლით გათვალისწინებული აბსტრაქტული აღიარება და თუ რამე მივქარე ჩავასწოროთ, ვთქვათ რაც არაა სწორი, რაც შემეშლება: თუ აღიარება ხდება ჯერ კიდევ არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებში ეს არის როგორც ვიცით კაუზალური აღიარება. ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ ფაქტიურად იგივე შედეგი დგება რაც ვალდებულების შეწყვეტის შემთხვევაში - კრედიტორი კარგავს მოთხოვნის უფლებას, შესაბამისად აღარც ვალდებულება არსებობს, მოთხოვნის ხანდაზმულობის გამო და როცა ამ დროს პირი აღიარებს ვალს ეს უკვე აღარ ნიშნავს "არსებულ ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებში" აღიარებას. და ამიტომ გვაქვს 341-ე მუხლით გათვქლისწინებული აღიარება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 18:28 |
| spiridon_surajia კი, ეგრეა. მაგრამ "კარგავს მოთხოვნის უფლებას" მაგივრად ჯობია ვთქვათ,რომ მოთხოვნის შემთხვევაში ხანდაზმულობაზე მითითებით მისი სარჩელი არ დაკმაყოფილდება, რადგან სასამართლოში მიმართვის უფლება ხანდაზმული მოთხოვნის დროსაც შესაძლებელია და მოსამართლეს არ აქვს უფლება უარი თქვას ასეთი სარჩელის მიღებაზე, უფრო მეტიც, შეჯიბრებითობის პრინციპიდან გამომდინარე თუ მეორე მხარემ არ მიუთითა ხანდაზმულობაზე, სასამართლო თვითონ ვერ მიუთითებს.. რაც შეეხება სოლიდარულ მოვალეებს და კაუზალურ აღიარებას. ჩემ აზრს არ გეტყვი, იმიტომ, რომ 476-ე მუხლი არსებობს |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 19:39 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მართალია. აღარ დავკვირვებივარ. ჩათვალე ეგ ვიგულისხმეე.
გასაგებია ვიცი ეგ, სხვა რამის თქმა მინდოდა უფროსწორად, ანუ იმის რომ მაგალითად ერთერთმა სოლიდარულმა მოვალემ გააკეთა კაუზალური აღიარება, ამასობაში დანარჩენი სოლიდარული მოვალეების მიმართ ხანდაზმული გახდა მოთხოვნა. მოვალე რომლის მიმართაც ჯერ კიდევ არაა გასული ხანდაზმულობის ვადა შეასრულებს ვალდებულებას კრედიტორის წინაშე რეგრესის უფლებაზე რას იტყვი ამ შემტხვევაში? |
| Posted by: kakhaaa 24 Aug 2013, 19:41 | ||
spiridon_surajia
არა არ მაქვს ნანახი. ვერ ვნახე ვერაფერი. .. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 19:50 |
| kakhaaa საკამათოა რა. მაგრამ ალბათ როგორც ამბობ მასე უნდა იყოს, ვინაიდან ამ შემთხვევაში თვითონ განსაზღვრავს აქცეპტის წერილობით ფორმას, ანუ ხელშეკრულების დადებას ელოდება მხოლოდ წერილობითი აქცეპტის შემთხვევაში. თუმცა დავ პირველი ნაწილის მეორე წინადადებაზე და თქვას რომ ხელშეკრულება დადებულია და ოფერენტის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის გამო ზიანი მომადგაო და ზიანის ანაზღაურება მოითხოვოს. მოკლედ სჯელობის საგანია რა, ვიფიქრებ მერე კიდევ. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 19:51 |
| Theatre of dreams არავითარი განსხვავება არაა ვალის აღიარებასა და მოქმდების შერულებას შორის ამ შემთხვევაში შედეგი ერთიდაიგივეა. მოხდა ხანდაზმულობუს ვადის ათვლა თავიდან ქმრის ნაწილში, ხოლო ცოლის ნაწილი საკმაო ხნის ხანდაზმული გამოვიდა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 19:56 |
| spiridon_surajia რჩება რეგრესის უფლება ჩვეულებრივად.. არსი არ იცვლება ვალდებულების.. მაგ: ხანდაზმული როცაა მოთხოვნა და მოვალე მაინც ასრულებს ვალდებულებას ეს ითვლება ვალდებულების შესრულებათ მაინც, რადგან მოთხოვნა რეალურად ისევ არსებობს, უბრალოდ ვერ მოითხოვ იძულებით აღსრულებას. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 19:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ქმრის შესრულებით ცოლ სვერ მო,თხოვ მისი ნაწილში ხანდაზმულობის გამო ამას ამბობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 20:02 |
| gogoshkagogoshka ქმარი თუ ასრულებს ვალდებულებას, როგორც სოლიდარული მოვალე, მაშინ წყდება ვალდებულება და უკვე ქმარი მოსთხოვს ცოლს წილობრივად.. თუმცა სასამართლოში საქმის წარმოების დროს, ორივემ უნდა მიიღოს მონაწილეობა. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 20:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვეღარ მოსთხოვს რადგან თანსაკუთრებაზე დავისთვის და ნებისმიერი ქონებრივი დავისთVის არის 3 წელი განქორწინებიდან. ასე რომ ეს სამი წელიც გასულია უკვე |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 20:17 | ||||
gogoshkagogoshka
არ უნდა იყოს რაღაც მთლად ასე. აბსტრაქტული აღიარებისთვის წერილობითი ფორმაა საჭირო.
თავიდან ათვლა ხანდაზმულობის არა. აღიარება 341-ე მუხლით დამოუკიდებელი მოთხოვნაა, ანუ სხვა ვადაა ხანდაზმულობის ამისთვის. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 24 Aug 2013, 20:20 |
| spiridon_surajia აქს წერილობითიც. იმიტომ ვამბობო შედეგობრივად იგივეა მეთქი. თავიდან რა. აღიარებით ქმარს დაეწყო თავიდან იმ აღIარების მომენტიდან მე ამას ვგულისხმობდი |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 20:54 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რეგრესის სასამართლო და სასაგამთლო გარეშე ხარჯებიანად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 21:17 | ||||||
შენ სხვა რაღაცაზე წერ მე სხვა რაღაცაზე ვწერ.. * * *
ყველაფერი ისევ ისე იქნება, როგორც იმ შემთხვევაში, როცა ხანდაზმული არ იყო მეორე სოლიდარული მოვალის მიმართ მოთხოვნა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Aug 2013, 22:18 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აბა რას იგებს სიტყვაზე მოთხოვნის ხანდაზმულობაზე მითითებით მოვალე ? რა აზრი აქ საერთოდ?(ის მოვალე რომლის მიმართას ხანდაზმულია მოთხოვნა და არ შეიძლება იძულებითი აღსრულება, თუ მის მიმართაა მოთხოვნა დაყენებული) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Aug 2013, 22:32 | ||||
მის მიმართ თუ არის შეუძლია მიუთითოს და საქმე განუხილველად დარჩება ამასობაში მეორე მოვალის ხანდაზმულობაც თუ გავიდა მერე ვერაფერსაც ვეღარ იზამს |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Aug 2013, 00:31 |
| კაზუსი ერთი და იგივე ნივთი დაგირავეულია რამდენჯერმე (3-ჯერ). ამასთანავე არის ერთი არაუზრუნველყოფილი კრედიტორიც. პირველად ვალდებულების შესრულების ვადა დგება მესამე რიგის მოგირავნის მიმართ (ანუ პირველად ამ უკანასკნელს წარმოეშვა მოთხოვნა), რომელმაც კანონით დადგენილი წესით შეატყობინა დანარჩენ მოგირავნეებს თავისი მოთხოვნის გამო გირავნობის საგნის მოსალოდნელი რეალიზაციის შესახებ. ამის შემდეგ პირველი რიგის მოგირავნემ თქვა რომ მე უნდა დავიკმაყოფილო პირველ რიგში ჩემი მოთხოვნაო (კანონით ამის უფლება აქვს). დაიკმაყოფილა ამ უკანასნელმა თავისი მოთხოვნა და რეალიზაციის შედეგად რაც მორჩა ტანდა თავისი მოთხოვნის ოდენობის ზემოთ, შეინახა კანონით დადგენილი წესით ნოტარიუსის სადეპოზიტო ანგარიშზე. ამის ყველაფრის შემდეგ რა თანმიმდევრობით დაკმაყოფილდებიან კრედიტორები (ანუ დანარჩენი ორი მოგირავნე რომელიც იყო და ერთი არაუზრუნველყოფილი კრედიტორი)? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Aug 2013, 11:19 |
| spiridon_surajia ანუ გამოიყენა სკ-ს 279-ე მუხლის მე-2 ნაწილი გათვალისწინებული უფლებამოსილება მოგირავნემ გამოიყენა და დაიკმაყოფილა თავისი მოთხოვნა. შენახული თახნიდან 280-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგი რიგის მოგირავნე და ბოლოს მე-3 რიგის მოგირავნე.. ხოლო არაუზრუნველყოფილი პირი ბოლოს ღებულობს ნარჩენებს |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Aug 2013, 12:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო, გასაგებია ეს ყველაფერი. მაგრამ რომ დაიკმაყოფილებს პირველი რიგის მოგირავნე თავის მოთხოვნას ამის შემდეგ გირავნობა ნივთზე დანარჩენი ორი მოგირავნეების წყდება, ანუ ჩვეულებრივი არაუზრუნველყოფილი კრედიტორები ხდებიან (რაგდანაც კონკრეტული ქონება რომლიდანაც ქონდა თავისი მოთხოვნის უპირატესი დაკმაყოფილების უფლება ასეთი უფლება ახლა აღარ ააქვს ამ ქონებიდან) და შემდგომი ყოფილი მოგირაავნეებს რატომ უნდა ქონდეთ იმ კრედიტორთან შედარებით უპირატესობა მოთხოვნის დაკმაყოფილების რომელიც არაუზრუნველყოფილი იყო? კი ვიცი რაც ხდება ისე სინამდვილეში მაგრამ მაინც ვთქვათ |
| Posted by: Theatre of dreams 26 Aug 2013, 13:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY ყველაფერში გეთანხმები უბრალოდ რეგრესის უფლებაზე ცოტა ვრცლად რომ დაწერო შენი აზრი არ იქნება ურიგო კოდექსში ამის შესახებ არაფერი წერია, არც მსგავსი ქეისი მახსენდება (საერთოდ თუ იყო პრაქტიკაში), ანალოგიით უნდა გახვიდე მაგ პასუხზე და მაინტერესებს სამართლებრივ საფუძველს რა გაძლევს მასე რომ ფიქრობ. რეგრესის უფლება ხომ დამოკიდებულია იმ ძირითად ვალდებულებაზე რომელიც არსებობს? ჩვენს შემთხვევაში რეგრესის წესით თანხის მოთხოვნის უფლება გვაქვს მაშინ თუ ეს ძირითადი ვალდებულება(სესხიდან წარმოშობილი) არსებობს. მართალია ვალდებულება ისევ არსებობს მაგრამ პასუხისმგებლობა რომ დადგეს ამ ვალდებულების გამო საჭიროა რომ მოთხოვნა ხანდაზმული არ იყოს, რაც ჩვენს შემთხვევაში სახეზე არ არის... 341-ე მუხლის მიხედვით მართალია ცალკე ხანდაზმულობის ათვლა დაიწყო, მაგრამ ეს ეხება მხოლოდ იმ სოლიდარულ მოვალეს რომელმაც ვალის აღიარება გააკეთა. თავის მხრივ პირს რომელმაც ვალი აღიარა, რეგრესის წესით მოთხოვნის ისევ 3 წლიანი ვადის ათვლა დაეწყებოდა იმ შემთხვევაში თუ პირველადი ვალდებულებიდან მოთხოვნის უფლება ხანდაზმული არ იქნებოდა. ანუ მარტივად რომ ვთქვა, რეგრესის წესით თანხის მოთხოვნის უფლება ისევ და ისევ იმ ძირითად ვალდებულებაზეა დამოკიდებული, რომლის გამოც პასუხისმგებლობა ხანდაზმულობის ვადის გასვლის გამო გამორიცხულია. შეუძლებლად მიმაჩნია პირს პასუხისმგებლობა დავაკისრო იმ ვალდებულების გამო რომლის მოთხოვნაც უკვე ხანდაზმულია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Aug 2013, 14:35 |
| Theatre of dreams 341-ე მუხლის ვალის აღიარების დროს ძველი ვალდებულებითი ურთიერთობა კი არ აღდგება, არამედ ახალი წარმოიშობა და ამ ახალი ვალდებულების წყარო არის 341-ე მუხლი და არა წინარე ურთიერთობები, აქედან გამომდინარე პირი რომელმაც აღიარა ვალი აღარ არის სოლიდარული მოვალე, არამედ დამოუკიდებელი მოვალეა, რომელსაც არანაირი მოთხოვნის უფლება არ აქვს სხვა სოლიდარული მოვალეების მიმართ, რომლებიც იყვნენ წინარე ურთიერთობაში. ასეთი მსჯელობის სამართლებრივი საფუძველია 341-ე მუხლის ბუნება, რომელიც არის აბსტრაქტული. |
| Posted by: Theatre of dreams 26 Aug 2013, 14:53 |
| მაგ შემთხვევაში მითუმეტეს აღარ ექნება რეგრესის წესით მოთხოვნის უფლება |
| Posted by: gogoshkagogoshka 26 Aug 2013, 15:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY Theatre of dreams Theatre of dreams მომეწონა თქვენი მსჯელობა დიდი მადლობა. რეგრესით წესით მოთხოვნაზე ვნახულობდი გადაწყვტილებებს და ვერ ვნახე. მემონი არაა პრაქტიკა ამაზე. ხანდაზულია მოთხოვნაც და ერთ-ერთის მიერ აღირება მეორეზე ინადანა რ იწვევს ხანდაზმულობის ვადის აღდგენას მკვდრეთით, მაშIნ ეს ძირითად მოთხოვანსაც ეხება და ხანდაზმული გამოდის. თან არის კიდევე რთი ხანდაზმულობაც რომელის მიხედვითაც საერტოდ არვითარი რეგრესის წესით მოთხოვნის უფლებაც კი არ აქვს მადლობა თქვენ ყველას :* |
| Posted by: Theatre of dreams 26 Aug 2013, 17:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვალის აღიარებას და ახალ ვალდებულებას რომ თავი დავანებოთ იმ შემთხვევაში როდესაც ხანდაზმულობის 3 წლიანი ვადა გასულია და ერთ-ერთი სოლიდარული მოვალე მოახდენს ვალდებულების შესრულებას, მაგ შემთხვევაშიც ხომ ვერ მოსთხოვს მეორე მოვალეს რეგრესის წესით მისი წილი თანხის დაბრუნებას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Aug 2013, 19:22 | ||||
არ ექნება, ვინმე იძახის საწინაამღვდეგოს? * * *
კარგი შეკითხვაა.. მაგ შემთხვევაში იგივე ვალის აღიარება გამოდის 341-ე მუხლის თვალსაზრისით, შესრულებითი ვალის აღიარება და აქედან გამომდინარე მე მიმაჩნია, რომ არ უნდა ჰქონდეს.. მაგრამ საწინაამღვდეგო აზრიც შეიძლება წარმოიშვას. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Aug 2013, 21:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ შენი აზრით აბსტრაქტული აღიარების დროს რეგრესის წესით მოთხოვნა აღარ შეუძლია მოვალეს და კაუზალურის შემთხვევაში შეუძლია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Aug 2013, 22:34 | ||
რანაირად შეეძლება როცა ახალი დამოუკიდებელი ვალდებულება წარმოიშვა, რომელიც სოლიდარული არაა. ძველი სოლიდარული ვალდებულება ამ აღიარებით ვერ აღდგება, გამორიცხულია.. წარმოიდგინე შემთხვევა, როცა სოლიდარული მოვალეები გვყავს და მოთხოვნა მათ მიმართ ხდება ხანდაზმული.. ამ შემთხვევაში კრედიტორს აღარ შეუძლია მოსთხოვოს სოლიდარულ მოვალეებს ვალდებულების შესრულება. მაგრამ თუ ერთ-ერთმა აღიარა ვალდებულება, ამით ბუნებრივია ძველი მოთხოვნის უფლება კი არ აღდგება სოლიდარული მოვალეების მიმართ, არამედ დამოუკიდებელი მოთხოვნის უფლება წარმოიშობა 316-ე მუხლის პირველი, 317-ე მუხლის პირველი და 341-ე მუხლის საფუძვეზე.. რომელიც სოლიდარული რანაირად იქნება აბა? * * * და კიდევ ერთი კითხვა, თუ ხანდაზმული მოთხოვნიდან გამომდინარენ ვალდებულება არის დამოუკიდებელი ვალდებულება და ეს ახალი ვალდებულება არის დამოუკიდებელი ვალდებულება, მაშინ გამოდის, რომ ამ უკანასკნელის დაკმაყოფილება არ წარმოშობს ხანდაზმული მოთხოვნიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულებას და აქედან გამომდინარე არ წარმოშობს იმ სამართლებრივ შედეგბს, რომელიც გამომდინარეობს ხანდაზმული მოთხოვნის შესრულებისაგან.. |
| Posted by: ninobarbare 26 Aug 2013, 23:58 |
| ნატო ძმანაშვილმა 6000$ ასესხა თამარ ლომიძეს ბინის გარანტით. ნოტარიულად გაფორმდა სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება. იპოთეკით დაიტვირთა თამარ ლომიძის საკუთრებაში არსებული ბინა, რომელზეც იმ დროისთვის არანაირი შეზღუდვა, აკრძალვა არ არსებობდა, რეესტრში გადამოწმდა და განახლდა ბინის ამონაწერი. 1 თვის შემდეგ თამარ ლომიძემ მიმართა ნატო ძმანაშვილს თხოვნით, რომ შეეტანათ ცვლილებები ხელშეკრულებაში და მისთვის დაემატებინა თანხა კიდევ 6000$ ოდენობით, რადგან ბინის საბაზრო ღირებულება 18 000$-21 000$ შეადგენს ნატომ უარი თქვა ჯამში 12 000$ ჩაედო ბინაში. თანაც მას ამდენი თანხა არ გააჩნდა. ვინაიდან თამარ ლომიძე ვერ პოულობდა ისეთ მაგსესხებელს ვინც ამ თანხას ჩადებდა ბინაში მხოლოდ სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულებით, მან მიმართა ნატო ძმანაშვილის დას ნინო ძმანაშვილს რომელსაც ჰქონდა 6000$ . თამარ ლომიძემ ნატო ძმანაშვილისგან ნასესხები 6000$ დაუმატა ნინო ძმანაშვილის 6000$ და სანაცვლოდ გადმოუფორმა ნინო ძმანაშვილს აღნიშნული ბინა გარიგების საფუძველზე ნასყიდობის ხელშეკრულებით. ამას გარდა ნინო ძმანაშვილს დააწერინა ხელწერილი 2 მოწმის თანდასწრებით სადაც ნინო ძმანაშვილი ვალდებულია გადაუფორმოს ისევ თამარ ლომიძეს აღნიშნული ბინა, როდესაც იგი დაუბრუნებს ნატო ძმანაშვილს თავის კუთვნილ 6000$ და ნინო ძმანაშვილსაც, ასევე მის კუთვნილ 6000$, იმ თვეების სარგებელთან ერთად, რა პერიოდიც ექნება ნასესხები. საგულისხმოა ის ფაქტი, რომ თამარ ლომიძემ ნასყიდობის ხელშეკრულებაში ჩაწერა გასაყიდი ფასი არა 12 000$ არამედ 20 000$. (ვინაიდან იგი თვლიდა რომ აღნიშნულ თანხას დააბრუნებდა მოკლე პერიოდში და, 2 წელზე ადრე ვადის განმავლობაში ბინის ყიდვა გაყიდვით მიღებული მოგებიდან არ ჰქონოდა გადასახდელი დ.ღ. გ ნინო ძმანაშვილს.) აღნიშნული ფაქტიდან 1 თვეში თამარ ლომიძე დააკავეს თაღლითური გზით უძრავი ქონების ყიდვა გაყიდვის ბრალდებით. მას ბრალად ედება აღნიშნული ბინის თაღლითური გზით ყიდვა, მიცვალებული ადამიანისგან, ჯერ საკუთარ თავზე გაფორმება და შემდეგ აღნიშნული ბინის იპოთეკით დატვირთვა ნატო ძმანაშვილისგან, შემდეგ გაყიდვა გარიგების საფუძველზე ნინო ძმანაშვილზე. გთხოვთ მიპსუხოთ 1. არის თუ არა ნინო ძმანაშვილი მართლზომიერი, პატიოსანი მყიდველი? 2. ნასყიდობის ხელშეკრულებაში მითითებული თანხა 20 000 ა.შ.შ. დოლარი 12 000$ ის ნაცვლად ეჭქვეშ აყენებს თუ არა ნინო ძმანაშვილის, როგორც მყიდველის პატიოსნებას? 3. გამოდის თუ არა ნინო ძმანაშვილი პირობითი მყიდველი ნოტარიულად დაუმოწმებელი ხელწერილის საფუძველზე? 4. დაკავებული თამარ ლომიძის სახელზე არანაირი ქონება აღარაა რეგისტრირებული და ამ შემთხვევაში როგორ მოხდება 12 000$ დაბრუნება უკან. თუ ვინაიდან თამარ ლომიძემ არ დააბრუნა დათქმულ ვადებში აღნიშნული თანხა უკან, ხელწერილის მიხედვით ნინო ძმანაშვილი უკვე აღარ ითვლება პირობით მყიდველად და უკვე ბინის მართლზომიერი მფლობელია? 5. შეუძლიათ თუ არა აღნიშნული ბინის პირვანდელი მფლობელის, გარდაცვლილი მაკედონ პოპოვის მემკვიდრეებს, მოითხოვონ ბინის უკან დაბრუნება, გამოსყიდვა ან ნასყიდობის ხელშეკრულებების გაუქმება ჯერ, გარდაცვლილი მაკედონ პოპოვიდან თამარ ლომიძეზე, ხოლო შემდგომ თამარ ლომიძედან ნინო ძმანაშვილზე? მაშინ როდესაც ისინი არ არიან პირვანდელი მფლობელები, არიან პირვანდელი გარდაცვლილი მფლობელის მემკვიდრეები. როგორ უნდა მიიღონ გაყიდული სამკვიდრო? 6. აღნიშნული ბინის გარდა მსგავსი გზებით თამარ ლომიძეს აქვს ბევრი ბინა გაყიდული, საქმე საკმაოდ სქელტანიანია და შესაძლოა გაგრძელდეს სასამართლო პროცესი წლობით. რა უმოკლესი გზებით არის შესაძლებელი ძმანაშვილების საქმის გამორკვევა რჩებათ მათ ბინა თუ უბრუნდებათ თანხა? 7. ნინო ძმანაშვილი ხელწერილის საფუძველზე საკუთარ საკუთრებაში მყოფი ბინის მესაკუთრეც გამოდის და იპოთეკარიც? 8. გამოძიებისა და დაკავების მომენტიდან გასულია 1.5-2 თვე ბინას ყადაღა არ ადევს. შესაძლოა რომ დააყადაღონ? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Aug 2013, 01:26 |
| Theatre of dreams LEGEN_wait for it_DARY მოკლედ ბევრი რამე შეიძლება ითქვას. LEGEN_wait for it_DARY მეც ვფიქრობ აბსტრაქტულის შემთხვევაში გამორიცხულია რეგრესი არა იმიტომ რომ სოლიდარული ვალდებულება დანარჩენი მოვალეების მიმართ არის ხანდაზმული (ანუ არა ამ საფუძვლით), არამედ ასეთი აღიარების შემთხვევაში წარმოიშვება დამოუკიდებელი ვალდებულება, კი არ დარეფრეშდება სილოდარული ურთიერთობა, არამედ ასეთი აღიარება არის ახალი ვალდებულებითი ურთიერთობის წარმოშობის საფუძველი. რადგან არ ხდება სოლიდარული ურთიერთობის განახლება შესაბამისად რეგრესის უფლება როგორც სილიდარული ვალდებულების შემადგენელი ნაწილი აღარ გვაქვს და ამ საფუძვლით ვერ ვითხოვთ სხვა მოვალეებიდან ვერაფერს, მაგრამ ხომ არ შეიძლება მოიძებნოს რაიმე სხვა სამართლებრივი საფუძველი თქვენი აზრით ან რა შეიძლება გამოძებნოს მოვალემ რომ თავისი წილები რაც ეკუთვნოდა სოლიდარული ვალდებულებიდან რეგრესის წესით მაინც დაიბრუნოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Aug 2013, 10:50 |
| უსაფუძვლო გამდიდრებით შეიძლება..მაგრამ მე რაც ვთქვი იმას დავუყენებდი საწინაამღვდეგოდ.. სასამართლო რას გადაწყვეტდა კაცმა არ იცის.. * * * ninobarbare 1) კი (185,312-ე მუხლები) 2)არა, (თვალთმაქცური გარიგების წესები 56-ე მუხლი) 3)პირობითი მყიდველის ცნება რაღაც არასწორია.. რას გულისხმობ? პირობითი გარიგება არ არის და გამოსყიდვის უფლებით ნასყიდობა კი არის. 4)ისედაც მართლზომიერი მესაკუთრეა (არა მფლობელი) და გამოსყიდვის უფლების გამოუყენლობა არანაირ გავლენს არ ახდენს მის საკუთრების უფლებაზე, გარდა იმისა, რომ შეზღუდვა მოიხსნება განკარგვაში. 5)უნდა მოსთხოვონ ამ თაღლითს ზიანის ანაზღაურება (დელიქტი).. სხვას ვერაფერს იზავენ. 6) სასამართლოს გარდა სხვა გზა არ არსებობს.. 7)იპოთეკარი არ გამოდის.. მაგის დაა იპოთეკარი. 8)შეძლებით ყველაფერი შეიძლება, მაგრამ როგორც დააყადაღებენ ისევე განაყადაღებენ.. აზრი არ აქვს.. |
| Posted by: Theatre of dreams 27 Aug 2013, 11:55 | ||
ეგ მოქმედება რომ ვალის აღიარებად ჩავთვალოდ მეეჭვება. მაგ შემთხვევაში არ მგონია ცალკე ახალი ვალდებულება წარმოიშობოდეს, ვალის აღიარება ხომ ნებითი ფაქტია, ყოველგვარი ფიზიკური/ფსიქიკური ძალდატანების გარეშე პირი თავისი ნებით აღიარებს ვალს. თუ ჩავთვლით რომ ეს მოქმედება ძველ ვალდებულებას აღარ ეკუთვნის ხანდაზმულობის ვადის გასვლის გამო და თუ ჩავთვლის იმასაც რომ პირის მიზანი ვალის არსებობის აღიარებაც არ იყო, მაშინ გამოდის რომ ამ მოქმედებით გაცემული თანხის უკან დაბრუნება თავისუფლად შეეძლება უსაფუძვლო გამდიდრების წესების შესაბამისად. გარდა მაგისა 144-ე მუხლის მე-2 ნაწილში წერია რომ „თუ ვალდებულმა პირმა მოვალეობა შეასრულა ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ, მას არა აქვს უფლება მოითხოვოს შესრულებულის დაბრუნება, თუნდაც მოვალეობის შესრულების მომენტში მას არ სცოდნოდა, რომ ხანდაზმულობის ვადა გასული იყო“. ამ მუხლის შინაარსიდან გამომდინარე კანონმდებელი შეუძლებლად მიიჩნევს, განხორციელებული მოქმედების შედეგების უკან დაბრუნებას. შესაბამისად მრჩება შთაბეჭდილება რომ პირი უკვე არსებული ვალდებულების ფარგლებში აგრძელებს მოქმედებას, უბრალოდ თავისი დაუდევრობის გამო ხანდაზმულ მოთხოვნას ისევ არახანდაზმულად აქცევს სოლიდარულ მოვალეებს რაც შეეხება უნდა ავღნიშნოთ, რომ 476-ე მუხლი ითვალისწინებს იმის შესაძლებლობას რომ ხანდაზმულობა სოლიდარული მოვალეობის დროს ცალ-ცალკე შეიძლება აითვალოს. რეგრესზე გეთანხმები, რომ მოთხოვნის უფლება აღარ ექნება, მაგრამ არა იმის გამო რომ ახალი ვალდებულება წარმოიშვა, არამედ იმის გამო რომ მეორე სოლიდარულ მოვალეზე მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა გასულია. შესაბამისად ჩემი ლოგიკა მდგომარეობს იმაში რომ რეგრესი დამოკიდებულია ძირითად ვალდებულებაზე და თუ იმ ძირითადი ვალდებულებიდან პირს არ/ვერ დაეკისრება პასუხისმგებლობა შესაბამისად რეგრესსაც ვერ გამოიყენებს პირი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Aug 2013, 13:47 |
| Theatre of dreams პირველ აბზაცში კარგი მსჯელობა გაქვს მომწონს.. განსაკუთრებით უსაფუძვლოდ გამდიდრებაზე.. სასამართლო დიდი ალბათობით გაითვალისწინებდა მაგ მსჯელობას.. რაც შეეხება იმას ვალის აღიარებაა თუ არა შესრულება ხანდაზული მოთხოვნისა.. მოდი დავაკვირდეთ 341-ე მუხლის მე-2 ნაწილს.. მგონი პირდაპირ გვეუბნება, რომ ანგარიშსწორება არის ვალის აღიარება.. თუმცა 144-ე მუხლისა და კიდე უსაფუძვლოდ გამდიდრების თავშია 976-ე მუხლი მათ მიხედვით შესაძლებელია ვიფიქროთ, რომ მოთხოვნის უფლება ექნება იმ მოვალეს, რომელმაც ვალი აღიარა და ყველა ლოგიკით სასამართლომ ასეთ მსჯელობას უნდა დაუჭიროს მხარი..მაგრამ მე რომ მოსამართლე ვიყო მაინც არ დავაკმაყოფილებდი მოთხოვნას მერე გაასაჩირებდნენ ზემდომ ინსტანციაში და ის დააკმაყოფილებდა მერე მოთხოვნას..მაგრამ ჩემი არგუმენტი მთავარი მაინც იმაში მდგომარეობს, რომ როცა ხანდაზმულია სოლიდარული მოთხოვნა და მოხდება ერთი მოვალის მიერ ვალდებულების აღიარება, იქმნება ახალი რეალობა.. სოლიდარული ვალდებულება აღარ გვაქვს (ანუ არ გვყავს სოლიდარული მოვალეები) და აქედან გამომდინარე მას შეუძლია აღიაროს მხოლოდ თავისი წილი, მას არ შეუძლია მეორე მოვალის ვალის აღიარება, რადგან ისინი აღარ არიან შეკავშირებული სოლიდარულობით.. ანუ თუ 1/2 იყო მათი წილი, მას შეუძლია მხოლოდ თავისი 1/2 აღიაროს და მეორე მოვალის 1/2-ს აღიარება და მისი გადახადა არის უკვე დავალების გარეშე სხვისი საქმეების შესრულება, რომელიც არ იქნება ანაზღაურებული, იმიტომ, რომ წინასწარ იცოდა ამ მოვალემ, რომ მეორე მოვალეს ზიანი ადგებოდა ასეთ მოქმედებით (მის მაგიერ ფულის გადახდით).. იფიქრეთ ამაზე.. ახალ რაც შეეხება 476-ე მუხლს.. მაგ მუხლს ვერ გამოვიყენებთ გამორიცხულია.. ხანდაზმულობა, როცა შეწყდება და ვალის აღიარება მოხდება ეს ვალის აღიარება აბსტრაქტულია.. ასე, რომ 476-ე მუხლი არაფერშუაში არა.. რეგრესზე მართალი ხარ, მაგაზე უკვე ვწერეთ ზემოთ.. ანუ, რომ შევაჯამოთ როცა ძირითადი ვალდებულება ხანდაზმული ხდება.. და მისი აღიარება მოხდება 341-ე მუხლის მიხედვით სახეზე იქნება ახალი ვალდებულება, რომელიც სოლიდარულად არ გავრცელდება ძველ მოვალეებზე, არამედ მხოლოდ იმაზე ვინც აღიარება ვალდებულება. თუმცა ამ უკანასკნელს შეიძლება ჰქონდეს მოთხოვნის უფლება უსაფუძვლოდ გამდიდრების წესებით (ამ უკანასკნელ მოსაზრებას არ ვიზიარებ, მაგრამ პატივს ვცემ). |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Aug 2013, 15:30 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
75-ე მუხლი ? ანუ რომ თქვას შემდეგ არ ვიცოდი რეგრესის უფლება რომ არ მქონდაო? და მოითხოვოს ბატილობა აღიარების? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Aug 2013, 16:03 | ||||
ჩემ აზრებში ზიხარ შეცდომა იქნება უფლებაში * * * პროცესის 59-ე მუხლი ნახე ერთი.. მანდ სასამართლოები განიხილავენო საქმეს განცხადების მიღებიდან 2 თვეში. შენი აზრით რა იგულისხმება.. სარჩელის შეტანის, ანუ რეგისტრაციის დრო, თუ სასამართლოს მიერ წარმოებაში მიღების მომენტი საქმის განცხადების მიღებაშI? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Aug 2013, 17:46 | ||
ჩემი აზრით წარმოებაში მიღებასტან დაკავშირებით როცა მიიღებს სასამართლო განჩინებას (ან 5 დღიანი ვადაა თუ სწორად მახსოვს რომელშიც თუ არ მიიღო სასამართლომჯ აღნიშნული განჩინება მაშინ ავტომატურად ითვლება მიღებულად) იმ მომენტიდან. ანუ მომზადებიან, არსებით განხილვიანად სასამართლო უნდა ჩაეტიოს 2 თვიან ვადაში. თუმცა მატერიალურ სამართლებრივი ხანდაზმულობის ვადების შეწყვეტა შეტანის რეგისტრაციას უნდა უკავშირდებოდეს, რატომღაც ასე ვფიქრობ. |
| Posted by: ninobarbare 27 Aug 2013, 18:48 | ||
დიდი მადლობა გამოხმაურებისთვის. თქვენმა ნათქვამმა დამამშვიდა. მე თვითონ ვარ ღნიშნული პირი ნინო ძმანაშვილი. თუ არ შეწუხდებით, დიდი ბოდიშის მოხდით გთხოვთ იქნებ მიმითითოდ (185,312-ე მუხლები) და (თვალთმაქცური გარიგების წესები 56-ე მუხლი) ზუსტად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Aug 2013, 18:59 | ||||
ანუ შენი აზრით, როცა სასამართლო გამოიტანს სარჩელის მიღებისა მომზადების დაწყების შესახებ განჩინებას მაგ მომენტიდან უნდა აითვალოს 2 თვე ხომ? ninobarbare ახლა გავდივარ და საღამოს დეტალებს შევეხოთ.. მანამდე spiridon_surajia-ე ისაუბრებს. |
| Posted by: გიმე 27 Aug 2013, 19:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY მადლობა გამოხმაურებისთვის , ველოდებით საღამოს. მე ნატო ვარ ninobarbare მე ასე დეტალურად ვერ ჩამოვაყალიბებდი  , მაგრამ ცოტა მეც დავმშვიდდი. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Aug 2013, 20:23 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა ვიცი არც დავინტერესებულვარ მაგითი. ალბათ მაქედან უნდა დაიწყოს. თუმცა აქ წერია რომ სარჩელის შესვლის მომენტიდანო: http://www.library.court.ge/upload/bukleti2.pdf * * * თუმცა 2 თვიან ვადაში როგორ მოახერხებს განხილვას როცა ზოგ შემთხვევაში მოსარჩელემ უნდა ჩააბაროს გზავნილი 2 თვეში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Aug 2013, 21:35 |
| spiridon_surajia ეგ ცალკე შემთხვევაა 59-ე მუხლით გათვალისწინებული, როცა მოსარჩელე აბარებს გზავინს, მაშინ სასამართლოში მისი ჩაბარების დამადასტურებელი მოწმობიდან თვენახევარში უნდა განიხილოს საქმე. * * * ninobarbare ახლა რაც შეეხება კეთილსინდისიერ შემძენს. 185-ე მუხლისა და 312-ე მუხლის მიხედვით მოქმედებს რეესტრის სისწორის პრეზუმცია, რაც გულისხმობს შემდეგ რამეს, რომ თუ უძრავი ნივთის გამყიდველი არის რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში როგორც მესაკუთრე, ამ ჩანაწერს არამართლზომიერი კვალი, რომ ჰქონდეს, ანუ გამყიდველი უსაფუძვლოდ ეწეროს რეესტრში, როგორც მესაკუთრე, ან გააყალბოს ეს ჩანაწერი და ა.შ. მყიდველის მიმართ ეს ფაქტი არ შეცვლის არაფერს, ანუ მყიდველის მიერ განხორციელებული შესყიდვა მაინც ჩაითვლება ისეთ შესყიდვათ, როგორც იქნებოდა მაშინ, როცა რეესტრის ჩანაწერი მართლზომიერი იქნებოდა. ეს წესი მოქმედებს გარდა იმ შემთხვევისა, როცა მყიდველმა იცის, რომ მესაკუთრეს შესახებ ჩანაწერი რეესტრში არის არასწორი, ან იცის, რომ დავა წარმოებს სასამართლოში ამ უძრავი ქონების შესახებ, ანდა უნდა სცოდნოდა ასეთი გარემოებების შესახებ და მისი დაუდევრობის გამო ვერ გაიგო.. რაც შეეხება თვალთმაქცურ გარიგებას.. ამ შემთხვევაში ის გარემობა, რომ ფასი არასწორედ იქნა მითითებული ვერ გააბათილებს ნასყიდობის ხელშეკრულებას.. იგი დარჩება ნამდვილი, თუმცა 20.000 დოლარის ნაცვლად 12.000 დოლარი იქნება საფასური. მეტი ისეთი არაფერი.. ანუ მაგ თანხობრივი "მაქინაციები" ვერ გახდის ხელშეკრულებას ბათილს, მთავარი ეგ არის რა. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Aug 2013, 00:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ თვითონ რას ფიქრობ მაგ ვადაზე? საიდან იწყება ათვლა? და რატომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Aug 2013, 00:10 | ||
რეგისტრაციის მომენტიდან |
| Posted by: გიმე 28 Aug 2013, 10:00 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
უღრმესი მადლობა ninobarbare ნინო, აი აქ არის ყველა კანონი, თუ რამემ დაგაინტერესა .https://matsne.gov.ge/ საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი მუხლი 56. მოჩვენებითი და თვალთმაქცური გარიგებანი 1. ბათილია გარიგება, რომელიც დადებულია მხოლოდ მოსაჩვენებლად, იმ განზრახვის გარეშე, რომ მას შესაბამისი იურიდიული შედეგები მოჰყვეს (მოჩვენებითი გარიგება). 2. თუ მოსაჩვენებლად დადებული გარიგებით მხარეებს სურთ სხვა გარიგების დაფარვა, მაშინ გამოიყენება დაფარული გარიგების მიმართ მოქმედი წესები (თვალთმაქცური გარიგება). მუხლი 185. შემძენის ინტერესების დაცვა შემძენის ინტერესებიდან გამომდინარე, გამსხვისებელი ითვლება მესაკუთრედ, თუ იგი ასეთად არის რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა შემძენმა იცოდა, რომ გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე. მუხლი 312. რეესტრის მონაცემთა უტყუარობისა და სისრულის პრეზუმფცია 1. რეესტრის მონაცემების მიმართ მოქმედებს უტყუარობისა და სისრულის პრეზუმფცია, ე. ი. რეესტრის ჩანაწერები ითვლება სწორად, ვიდრე არ დამტკიცდება მათი უზუსტობა. 2. იმ პირის სასარგებლოდ, რომელიც გარიგების საფუძველზე სხვა პირისაგან იძენს რომელიმე უფლებას და ეს უფლება გამსხვისებლის სახელზე იყო რეესტრში რეგისტრირებული, რეესტრის ჩანაწერი ითვლება სწორად, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა ამ ჩანაწერის საწინააღმდეგოდ შეტანილია საჩივარი, ან შემძენმა იცოდა, რომ ჩანაწერი უზუსტოა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Aug 2013, 11:05 |
| გიმე თუ რამე დამატებითი ინფორმაცია დაგჭირდათ.. აქ ვართ |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Aug 2013, 21:07 |
| ა-ს და ბ-ს შორის დაიდო სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულება რომლითად ბ-მ იკისრა ვალდებულება ერჩინა ა მთელი სიცცხლის მანძილზე. ა-მ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე გადასცა საკუთრებაში უძრავი ქონება (სახლი), ხოლო ბ-მ იკისრა ვალდებულება აღნიშნული სახლში ცხოვრებით უზრუნველყო ა + საკვები და ყოფოთი სხოვრებისთვის სხვა აუცილებელი ხარჯების გადახდაც. ბ-ს ტავისი ბისზესისთვის დასჭირდა კრედიტის აღება ბანკიდან და კანონით დადგენილი წესით (სარჩენის ტანხმობით) იპოთეკით დატვირთა ა-ს მიერ ბ-სთვის სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე საკუთრებაში გადაცემული სახლი. მოხდა ისე რომ ბ კრედიტი ტავის დროზე ვერ დაუბრუნა. 1)რა მოხდება თქვენი აზრით თუ მოხდა ბინის რეალიზაცია ან საკუთრებაში გადაცემა კრედიტორისთვის კანონით დადგენილი წესით (ანუ როცა იპოთეკა სარჩენის თანხმობითაა გაფორმებული) მოთხოვნის დაკმაყოფილების მიზნით და რისი მოთხოვნის უფლება ექმენა ახალ მესაკუთრეს ? (ვგულისხმობ ექნება თუ არა გამოსახლების უფლება და თუ არ ექნება რა შემთხვევაში) 2)რა მოხდება იმ შემთხვევაში თუ ახალი მესაკუთრე სავინდიკაციო სარჩელს შეიტანს სარჩენების მიმართ და სასამართლო დააკმაყოფილებს მოთხოვნას? ანუ სარჩენის მიერ ხელშეკრულებიდან გასვლის შემთხვევაში ექნება თუ არა უძრავი ქონების დაბრუნების მოთხოვნის უფლება რესტიტუციის მიზნით? * * * 3) მარჩენალის მიერ კრედიტის არ დაფარვის გამო რომ მოხდება სახლის რეალიზაცია ან კრედიტორის საკუთრებაში გადაცემა და ახალმა მესაკუთრემ თუ გამოასახლა სარჩენი ეს ხომ იქნება მარჩენალის მიერ რჩენის ხელშეკრულების დარღვევა (იმიტომ რომ ამავე სახლით უზრუნველყოფა რჩენის ხელშეკრულების პირობაა) და მარჩენალის მიერ ამ მოვალეობის დარღვევის გამო თუ შეყწვეტს ხელშეკრულებას სარჩენი 949-ე მუხლით დადგენილი წესით, თუ ექნება უძრავი ქონების უკან დაბრუნების მოთხოვნის უფლება ამავე მუხლით დადგენილი წესით? თუ არ ექნება გამოდის რომ ამავე მუხლით დადგენილი წესით რესტიტუცია აღარ შეიძლება? * * * კითხვები ცოტა არათანმიმდევრულად მიწერია. * * * მივყვეთ და თანმიმდევრულად ვიმსჯელოთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Aug 2013, 00:23 |
| spiridon_surajia ხვალ შევეჭიდები.. სამისდღეშიო რჩენა ძალიან კარგი რამეა, მაგრამ საქორწინო კონტრაქტის მსგავსად აითვალისწუნეს ეს სამართლებრივი პროდუქტი |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Aug 2013, 00:27 |
| LEGEN_wait for it_DARY კარგი * * * ........................................................................ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Aug 2013, 12:34 |
| spiridon_surajia 1) ჩვეულებრივად ახალი მესაკუთრე იქნება მართლზომიერი მესაკუთრე, რომელიც შეიძენს ქონებას მართლზომიერად და ექნება ყველა ის უფლება, რაც მესაკუთრეს, მათ შორის ვინდიკაციური სარჩელის უფლებაც და 172-ე მუხლის პირველი ნაწილის საფუძველზე გამოასახლებს ყველა არამართლზომიერ მფლობელს.. სარჩენს მფლობელობის უფლება აღარ ექნება, ასევე ასეთი უფლება არ ექნება აღარც მარჩენალს 306.5.7-ე მუხლების საფუძველზე. 2) ვერ მივხვდი კითხვას. ბუნდოვანია.. 3)უძრავი ქონების დაბრუნების უფლება რანაიარად ექნება, როცა ახალი მართლზომიერი მესაკუთრე გვყავს.. და ზოგადად რჩენის ვალდებულების დარღვევა მხოლოდ არ იწვევს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლებამოსილებას, ამავდროულად უნდა წარმოიშვას აუტანელი ურთიერთობა მხარეებს შორის .. და თუ მაინც წარმოიშობა ასეთი აუტანელი ურთიერთობა, მაშინ უკვე ზოგადი ნორმების მიხედვით 394-ე მუხლის საფუძველზე ექნება ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება, თუ სხვა რეგულაცია არ არის მოცემული ხელშეკრულებაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Aug 2013, 14:54 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY მეორეს დავანებოთ თავი.
კარგი გავაგრძელოთ. 1)მარჩენალმა დაარღვია საკრედიტო ხელშეკრულება რომელიც ქონდა ბანკთან დადებული(რომლის გასტუმრების ვალდებულებაც რჩენის ხელშეკრულებით ქონდა ნაკისრი) და რომლის უზრუნველსაყოათაც გამოყენებული იყო მარჩენალისათვის სარჩენის მიერ საკუთრებაში გადაცემული უძრავი ნივთი. იპოთეკარი დაკმაყოფილდა ამ უძრავი ნივთით და ახალმა მესაკუთრემ გამოასახლა სარჩენი ამ სახლიდან. ამის შემდეგ სარჩენი იძულებული შეიქნა ექირავებინა ბინა. აქვს თუ არა სარჩენს ყოფილი მარჩენალისათვის ბინის ქირის, როგორც ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება? 2) ექნებოდა თუ არა ასეთივე უფლება კრედიტის გასტუმრებასთან დაკავშირებით რჩენის ხელშეკრულებაში რომ არ ყოფილიყო რამე ნახსენები? 3)საერთოდ ახალ მესაკუთრესთან მიმართებაში 3065-ე მუხლის მეექვსე ნაწილზე რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Aug 2013, 15:26 |
| spiridon_surajia 1) აქვს 394-ე და 408-ე მუხლები 2)ვერ მივხვდი რა იყო ნახსენები? სარჩენმა უბრალოდ თანხმობა არ მისცა ნივთის იპოთეკით დატვირთვაზე? რამე სხვა ეწერა ხელშეკრულებაშI? 3)არაფერს, ეგ ეხება ქირავნობას და იჯარას, მსგავს ურთიერთობებს.. სამისდღეშიო რჩენასთან არანაირ კავშირში არაა..იმიტომ, რომ ნივთიდან არ გამომდინარეობს ეს ურთიერთობა, არამედ ნივთია საფასური.. განსხვავებით იგივე ქირავნობისაგან, სადაც ნივთი არა საფასური, არამედ ურთიერთობის ობიექტია.. |
| Posted by: kakhaaa 30 Aug 2013, 15:55 | ||||||||||
ამ შემთხვევაში 945 ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით მოხდა გადაცემული ქონების უფლებრივად დატვირთვა. თანხმობის გაცემისას სარჩენი ითვალისწინებს იმ შესაძლებლობას, მისთვის სავარაუდო იყო ის, რომ შეიძლება მოყვეს ის შედეგების რა შედეგიც არის კაზუსში. ბინის რეალიზაცია ან საკუთრებაში გადაცემა კრედიტორისათვის. ბინაზე საკუთრების უფლების მოპოვების შემდეგ ბანკს ექნება ყველა უფლება რაც გააჩნია მესაკუთრეს. 172 მუხლით ექნება გამოსახლების უფლება.
უძრავ ქონებას ვეღარ დაიბრუნებს. პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა შეუძლებელი იქნება და 409 ე მუხლი ფულადი ანაზღაურება უნდა მიეცეს. სარჩენს მოთხოვნის უფლებები წარმოეშობა მხოლოდ მარჩენალის მიმართ და ახალ მესაკუთრეს ვერაფერს ვერ მოთხოვს.
გეთანხმები პირველ ნაწილში. ვფიქრობ რომ ამ შემთხვევაში ექნება უფლება ხელშეკრულების შეწყვეტის. 949 მუხლის პირველი ნაწილის პირველი და მესამე წინადადებით. რადგან დარღვეულის სახელშეკრულებო ვალდებულებები და არსებული მდგომარეობა უარყოფითად მოქმედებს სარჩენის ინტერესზე, ესარგებლა მარჩენალისათვის გადაცემული ბინით. არაა აუცილებები ამავე მუხლის მეორე წინადადებით განსაზღვრული მდგომარების არსებობა. ურთიერთობათა აუტანლობა. ქონების დაბრუნებაზე დავწერე უკვე ზემოთ. * * *
გამოსახლების უფლება ექნება 172 მუხლით, მაგრამ როგორც მახსოვს არის შემთხვევები როდესაც ამ უფლების გამოყენება ეზღუდება ახალ მესაკუთრეს, უფრო სწორად იძულებით ვერ გამოასახლებს იმ შემთხვევაში თუ ჯანმრთელობის მდგომარეობა გაუარესებულია და გამოსახლებამ შეიძლება მის სიცოცხლეს საფრთხე შეუქმნას და ა.შ. ვერ ვიხსენებ რომელი მუხლი არეგულირებს ამას. რაღაც ასეთი მახსოვს LEGEN_wait for it_DARY
+ 412 მუხლი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Aug 2013, 16:25 | ||||
ვერ დაგეთანხმები, რადგან 949-ე მუხლის პირველი ნაწილის კონსტუქციიდან, რომელიც სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულების შეწყვეტის სპეციალურ წესს გვთავაზობს კარგად ჩანს, რომ ფაქტობრივი საფუძველი ხელშეკრულებიდან გასვლისა არის ა) სახელშეკრულებო მოვალეობათა დარღვევა. ბ) მხარეთა შორის ურთიერთობის აუტანლობა ან სხვა მიზეზი, რომელიც აუტანელს ხდის ან შეუძლებელს ხელშეკრულების გაგრძელებას. კუმულატიურად უნდა იყოს აუცილებლად ა+ ბ-ს ერთ-ერთი ფაქტობრივი მონაცმები, რათა სამისდღეშიო ხელშეკრულების მხარე გავიდეს ხელშეკრულებიდან.. ჩვენ შემთხვევაში რა გვაქვს? ხელშეკრულების პირობის დარღვევა, კერძოდ ერთ-ერთი პირობის დარღვევა, რომელიც მიზეზობრივ კავშირშია სარჩენის თანხმობასთან იპოთეკაში ჩაედოთ სამისდღეშიო რჩენის საფასური - ბინა. ამ შემთხვევაში, როგორც ზემოთ აღნიშნე მას შეეძლო წარმოედგინა და ევარაუდა, რომ ბინა შეიძლება დაკარგულიყო, სწორედ ასეთი რისკისგან იცავს კანონმდებელი, როცა ზღუდავს სარჩენის თანხმობის გარეშე ქონების განკაგვას.. ამიტომაც ვფიქრობ ბინის დაკარგვა და შესაბამისად სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულების არაჯეროვნად გაგრძელება, კეთილსინდისიერების პრინციპიდან გამომდინარე, სამოქალაქო უფლებების მართლზომიერად განხორციელების მოვალეობიდან გამომდინარე არ არის არსებითი, რადგან ეს გამოიწვევს ძალიან მძიმე შედეგს სამოქალაქო ურთიერთობის ერთ-ერთი მხარისათვის- მარჩენალისათვის (მას მოუწევს დიდი საღსრების გაღება ბინის საფასურის ასანაზღაურებლად).. როცა მას შეუძლია სხვა საცხოვრებელი შეარჩიოს და იქ აცხოვროს სარჩენი, ანუ იგივე პირობებით გააგრძელოს ხელშეკრულება. ამ ვითარებაში სარჩენის გაჯიუტება და ხელშეკრულების მოშლის მოთხოვნა უნდა აღვიქვათ, როგორც თავისი უფლების ბოროტად გამოყენება და ამიტომაც სკ-ს მე-8.3, 115-ე და 316.2 მუხლების მიხედვით სასამართლომ არ უნდა დააკმაყოფილოს მისი მოთხოვნა ხელშეკრულებიდან გასვლის შესახებ ან შესაბამისი სამოქალაქო სამართლებრივი პასუხისმგებლობა უნდა დააკისროს, როგორც სხვისი უფლებისადმი არაგულისხმიერად განწყობილ პირს. 316-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე. |
| Posted by: kakhaaa 30 Aug 2013, 18:26 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
949 მუხლს მე გავყოფდი სამ ნაწილად. ა) სახელშეკრულებო მოვალეობათა დარღვევა. ბ) მხარეთა შორის ურთიერთობის აუტანლობა და გ) სხვა არსებითი მიზეზი რომელიც აძნელებს ან შეუძლებელს ხდის მის გაგრძელებას. აქედან ა - ვარიანტის არსებობა აუცილებელია. ხოლო ბ და გ ვარიანტები ერთობლივად ან ცალცალკე არსებობაც საკმარისია. კი კუმულატიური პირობებია მაგრამ მუხლით განსაზღვრული მოქმედების გამოსაყენებლად საკმარისია ა-პირობა და ერთ-ერთი ბ და გ პირობებიდან, ორივეს არსებობა არაა აუცილებელი. გეთანხმები და დავწერე კიდეც, რომ სარჩენს შეეძლო გაეთვალისწინების თავისი თანხმობის შედეგები, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ მარჩენალის მიერ მათ შორის არსებული სახელშეკრულებო ვალდებულებათა დარღვევისათვის პასუხისმგებლობა სარჩენს ეკისრება ან მარჩენალთან ერთად მასაც ეკისრება. მათ შორის არსებული ვალდებულების დარღვევა გამოიწვია მარჩენალის მიერ ბანკთან დადებული სესხის ხელშეკრულების შეუსრულებლობამ. ვალდებულებათა დარღვევა მოხდა მარჩენლის ბრალით თუ გაუფრთხილებლობით და პასუხისმგებლობა მხოლოდ მას ეკისრება. ის გარემოება, რომ მარჩენალს სამიდღემჩიო ხელშეკრულების მოქმედების მანძილზე აქვს მხოლოდ შეზღუდული უფლება ბინაზე, ხოლო სარჩენს უფლება აქვს კანონით განსაზღვრულ შემთხვევაში გავიდეს ხელშეკრულებიდან ეს წარმოადგენს დამატებით გარანტს იმასას, რომ მარჩენალმა ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად შეასრულოს ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები. ბინით უზრუნველყოფილია მარჩენალის მიერ თავისი ვალდებულებების ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად შესრულება. თუ ამ უფლების გამოყენების შესაძლებლობა აღარ ექნება სარჩენს ეს არსებითად არ მოქმედებს მის ინტერესებზე? მე ვფიქრობ არსებითან მოქმედებს და ძალიან მძიმე მდგომარეობაში აყენებს სარჩენს. მარჩენალის მხრიდან ვალდებულებების ჯეროვანი შესრულება უძრავი ქონებით აღარაა უზრუნველყოფილიდა და შესაბამისად სარჩენის უფლებები ნაკლებათაა დაცული. სამისდღეშიო ხელშეკრულების მოშლის ერთადერთი საფუძველი არაა ხელშეკრულების გაგრძელების შეუძლებლობა, ეს შესაძლებელია მაშინაც როდესაც ძნელდება ამ ხელშეკრულების შესრულება. ხელშეკრულების გაგრძელებით აღარ იქნება მისი უფლებები დაცული როგორ თავდაპირველად. სარჩეჩენის მოთხოვნა ხელშეკრულებიდან გასვლის შესახებ არ იქნება ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე უფლების ბოროტად გამოყენება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Aug 2013, 20:16 |
| kakhaaa ესეიგი პირველ აბზაცში რაც დაწერე იმაში ვთანხმდებით. ახლა რაც შეეხება ბინაზე საკუთრების უფლების შეზღუდვას.. გეთანხმები, რომ ეს შეზღუდვა, კერძოდ განკარგვის შეზღუდვა, რომელიც 170-ე მუხლის გამოძახილია იცავს სარჩენის უფლებებს იმით, რომ მას ანიჭებს უფლებამოსილებას გავიდეს ხელშეკრულებიდან და უკან დაიბრუნოს ეს უძრავი ნივთი, თუ დადგა 949-ე მუხლში გათვალისწინებული გარემობა.. მაგრამ რატომ ვივიწყებთ ახლა იმ გარემოებას, რომ სწორედ ეს საკუთრების უფლების შეზღუდვა, სარჩენმა თავისი თანხმობით გააუქმა და ამავდროულად იმას, რომ მართალია მას აღარ აქვს მარჩენალის საკუთრებაში გადაცემულ ბინაზე რაიმე უფლება, თუმცა მას აქვს ამ ბინის ღირებულების მოთხოვნის უფლება და ეს გარემოება უქმნის მარჩენალს იმ სტიმულებს, რომელიც საკმარისია რათა მან ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად შეასრულოს თავისი ვალდებულება, ამასთან ერთად თუ მარჩენალი სხვა საცხოვრებელ ფართს შესთავაზებს, ეს განა არ იქნება მის მიერ აღებული ვალდებულების ადეკვატური მოქმედება, ანუ იმის ნიშანი, რომ იგი მზადაა განაგრძოს თავისი ვალდებულების შესრულება ოღონდაც არ გავიდეს ხელშეკრულებიდან სარჩენი და არ ჩააგდოს იგი ძალიან ცუდ მდგომარეობაში.. მართალია შეიძლება ვიღაცამ თქვას, რომ სად ბინის გარანტია და სად ფულადი გარანტიაო, მაგრამ ამაზეც შეიძლება პასუხის გაცემა, კერძოდ ჩვენ უნდა შევადაროთ სამართლიანობის პრინციპიდან გამომდინარე ორი გარემობეა 1) როცა ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულებებს კეთილსინდისიერად ასრულებს მარჩენალი (სთავაზობს ალტერნატივას სარჩენს) და გრძელდება მათ შორის არსებული ურთიერთობა, რომელიც უზრუნველყოფილია იმ ფულადი თანხით, რაც ღირდა ბინა. 2) პირველ ფუნქტში აღწერილი გარემოების მიუხედავად სარჩენი ჯიუტად ითხოვს ხელშეკრულებიდან გასვლას და დიდი ზიანი ადგება მარჩენალს, რომელიც სრული გულისხმიერებით, კეთილსინდისიერად და ჯეროვნად ასრულებს იმ მოცულობის ვალდებულებას რისი განხორციელებაც მას ევალება, იმ განსხავებით, რომ საცხ. სახლად სხვა სახლს სთავაზობს.. ამ ორ გარემოებას, რომ ვადარებ ვფიქრობ, რომ მე-2 იქნება უსამართლო, + იმის გათვალისწინებით, რომ სარჩენი იპოთეკაზე რომ თანხმდებოდა წარმოდგენა ჰქონდა რა ელოდა, ანუ ეს პრობლემა მისთვის აღსაქმელი იყო და რა ყველაზე მთავარია შეეძლო აღეკვეთა.. ამ გარემოებების გათვალისწინებით ხომ არ იქნებოდა უსამართლო, რომ მთელი პასუხისმგებლობა მარჩენალისათვის დაგვეკისრებინა? (ასევე უნდა ამოვიდეთ თვითონ სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულების არსიდან.. რა არის მისი არსი? სარჩენის რჩენის უზრუნველყოფა, ხომ ასეა? ამ მიზანს კეთილსინდისიერად ასრულებს მარჩენალი, ხოლო სარჩენი ამის მიუხედავად ცდილობს გადაუხვიოს ხელშეკრულების მიზანს და მძიმე მდგომარეობაში ჩააყენოს მარჩენალი.. ანუ ისე აყენებს კონტრაჰენტს მძიმე მდგომარეობაში, რომ მისი სარგებელი გამოკვეთილად არ ჩანს.. უსამართლობის ნიშნებს ვერ ამჩნევთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Sep 2013, 23:41 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ცოტა უფრო დეტალურად მინდოდა რომ დაგეწერა. 1) მარჩენალმა არ გადაიხადა ბანკის კრედიტი, ანუ მისი არამართლზომიერი ბრალეული ქმედების შედეგად სარჩენს მიადგა ზიანი - იძულებული გახდა ეხადა ქირა. დამდგარი შედეგი – გამოსახლება რასთან არის მიზეზობრივ კავშირში? იმასთან რომ მარჩენალმა არ გადაიხადა ბანკის ვალი? კიდევ პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა ვერ მოხდება, რადგან სხვისი საკუტრება გახდა ეს სახლი და ხელშეკრულებით ამ კონკრეტული სახლით უზრუნველყოფა იყო გათვალისწინებული. ამის გამო უნდა გამოვიყენოთ 409-ე მუხლი და ზიანის ოდენობის განსაზღვრა როგორ უნდა მოხდეს მაშინ როცა დამქირავებელმა (სარჩენი ვინც იყო) არ იცის საქამდე მოუწევს ქივაობა ბინის?
2) ეგ იყო საინტერესო, და მეც ამას ვფიქრობდი სამისდღეშიო რჩენის ხელშეკრულება არ არის ნივთთან/ აუცილებლად ნივთის გადაცემასთან დაკავშირებული სამართლებრივი ურთიერთობა, არამედ ამ ხელშეკრულების საგანს წამოადგენს რჩენა და ბინის საკუთრებაში გადაცემა არის ანაზღაურება ხელშეკრულების საგნისთვის. kakhaaa
3)ახლა კიდევ საინტერესოა 945-ე მეორე ნაწილის შემთხვევაში იპოთეკარების მოთხოვნების დაკმაყოფილების რიგითობა. ანუ როცა გადასცემს სარჩენი საკუთრებაში უძრავ ქონებას მარჩენალს თან უფლება აქვს სარჩენს მოსთხოვოს კანონით დადგენილი წესით იპოთეკის რეგისტრაცია? და უარი რომ თქვას მარჩენალმა იპოთეკის რეგისტრციაზე? |
| Posted by: nit123 3 Sep 2013, 11:47 |
| შრომითი ხელშეკრულების ვადაზე ადრე მოშლის შემთხვევაში, დამსაქმებელს აქვს ვალდებულება რომ დასაქმებულს შეატყობინოს 3 ან 30 დღით ადრე (მუხლი 38) შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ, მაინტერესებს, ჯერ ბრძანება უნდა გამოსცეს ხელმძღვანელმა გათავისუფლების შესახებ და მერე შეტყობინება (გაფრთხილება) გათავისუფლების შესახებ, თუ გაფრთიხლება უნდა უსწრებდეს წინ ბრძანებას???? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Sep 2013, 18:28 |
| spiridon_surajia ძალიან მნიშვნელოვანი საკითხია.... ამერიკელს მიყვება ერთი ადამიანი და ეს ამერიკელი განქორწინებულია წინა ცოლთან.. იუსტიციის სახლში არ არეგისტრირებენ, რადგან ამერიკის სასამართლომ მოახდინა განქორწინება და ითხოვენ ცნობას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ.. ზოგადად მართალია საჭიროა ასეთი ცნობა, მაგრამ 69-ე მუხლი გვაქვს საერთაშორისო კერძო სამართალში..რას ფიქრობ ამ მუხლის საფუძველზე შუეძლია ცნობის გარეშე მოითხოვოს რეგისტრაცია? 69-ე მუხლის საფუძველზე კი, მაგრამ ამავე მუხლის მე-2 ნაწილი ცოტა რევს სიტუაციას და მგონი ცალსახა გვეუბნება, რომ ცნობა მაინც საჭიროა.. თუმცა ეს მუხლი ბუნდოვნად მეჩვენება მე მაინც. მუხლი 69. გადაწყვეტილება ქორწინების საქმეებზე 1. გადაწყვეტილების ცნობა საჭირო არ არის, თუ გადაწყვეტილების გამოტანისას მეუღლეები იმ ქვეყნის მოქალაქეები იყვნენ, რომლის დაწესებულებამაც ეს გადაწყვეტილება მიიღო. 2. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება უცხო ქვეყნის გადაწყვეტილების ცნობის შესახებ სავალდებულოა. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Sep 2013, 20:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY მემგონი არ გამომდინარეობს მეორე ნაწილიდან რომ აუცილებლად უნდა ცნოს უცხო ქვეყნის გადაწყვეტილება უზენაესმა, ანუ აუცილებელია რომ უზენაესმა ცნოს, უბრალოდ კიდევ ერთხელ იმეორებს ეს ნორმა რომ უზენაესის გადაწყვეტილება ცნობასთან დაკავშირებით სავალდებულოა ყველასთვის საქართველოში ფიზიკური/იურიდიული და ა.შ პირებისთვის. მემგონი ასეა. უფრო საინტერესო ისაა პროცესუალურად როგორ ხდება ეს ყველაფერი უზენაესის მიერ....... განცხადებით უნდა მიმართო ცნობასთან დაკავშირებით??? ამ განცხადების განხილვა როგორ ხდება???????? ამ კანონშია თვითონ ამის მომწესრიგებელი პროცესუალური ნორმები თუ იცი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Sep 2013, 23:55 |
| spiridon_surajia მე ვფიქრობ, რომ ზოგადად გადაწყვეტილება შეიძლება იყოს როგორც სასამართლოსი ისე რაიმე სხვა უწყების მაგ: როგორიცაა საჯარო რეესტრი.. ვფიქრობ, რომ პირველი ნორმა გვეუბნება, რომ ზოგადად ქორწინების შესახებ გადაწყვეტილებას, ანუ მაგ: საჯარო რეესტრის ან სასამართლოს გადაწყვეტილებას არ სჭირდება ცნობა, თუმცა მეორე ნაწილი ამ ზოგადი ნორმიდან გამონაკლისია, რომელიც გვეუბნება, რომ სასამართლო გადაწყვეტილებებს სჭირდებათ.. ასე მგონია მე რა.. რაც შეეხება ცნობას, ეს ცნობა არის ჩვეულებრივი განცხადება, რომლითაც მიმართავ სასამართლოს და გამოიყენება უზენაესი სასამართლოს შესახებ ნორმები.. როგორც მახსოვს პირდაპირ წერია. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Sep 2013, 00:44 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მაგრამ არც მეორე ნაწილიდან არ გამომდინარეობს აუცილებლად რომ თუ გადაწყვეტილება განქორწინებასთან დაკავშირეით მიღებულია სახელდობრ უცხოქვეყნის სასამართლოს მიერ საქართველოში აუცილებელია მისი ცნობა უზენაესის მიერ. მეორე ნაწილშიც ზოგადად გადაწყვეტილებაზეა საუბარი.
* * *
სადაა ეს ნორმები? სამოქალაქო პროცესში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Sep 2013, 11:30 |
| spiridon_surajia კი, მაგრამ მაშინ ეგრე თუ ვიმსჯელებთ გამოდის რომ უაზრო დანაწესია? უფუნქციო? ზოგადი,რომ იყოს უნდა ეწეროს პირველ ნაწილში, რადგან ასეთი პანდენქტური სისტემა..ზოგადიდან სპეციალურისაკენ.. მაშინ გამოდის, რომ საქართველოს გადაწყვეტილების ცნობაზეა საუბარი, თუმცა საქართველოს გადაწყვეტილებას ცნობა რათ უნდა .. რაღაც უაზრო მუხლია რა.. როგორც მახსოვს წერია, რომ უზენაესი სასამართლო განიხილავს ამადაამ საქმეს მათ შორის ცნობის საკითხს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Sep 2013, 13:58 |
| LEGEN_wait for it_DARY შეიძლება კიდევ ასეთი ინტერპრეტაციაც: საჭირო არ არისო რომ წერია იმას ხომ არ ნიშნავს რომ აკრძალულია ასეთი ცნობა, და თუ ცნობს მიუხედავად პირველი ნაწილისა ამ შემთხვევისთვის ამბობს მეორე ნაწილი რომ სავალდებულოა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაო. რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Sep 2013, 14:24 |
| არამგონია.. მანდ ყველაზე საინტერესო ისაა, რომ ზოგადად ცნობა გულისხმობს სხვა ქვეყნის გადაწყვეტილების ცნობას, ანუ უცხო ქვეყნის გადაწყვეტილების ცნობას.. ამიტომაც შეიძლება ასეთი ინტერპრეტაცია მოვახდინოთ, რომ პირველ ნაწილში გათვალისწინებული ფაქტობრივი საფუძველის არ არსებობისას, ანუ 69.1-სთვის საჭიროა ორი პირობა ა) ორი მეუღლე უნდა იყოს ერთი კონკრეტული ქვეყნის მოქალაქე. ბ) სწორედ ამ ქვეყანის უწყებამ უნდა მიიღოს გადაწყვეტილება.. რომელიმეს ან არც ერთის არ არსებობისას ჩვენ ვიყენებთ 69.2-ე მუხლს და საჭიროა ცნობა.. ყველაზე გონივრული ასეთი მსჯელობა იქნება სწორი სავარაუდოთ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Sep 2013, 15:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი ხო თავისთავად ეგრეა თუ რომელიმე მეუღლე არ არის იმ ქვეყნის მოქალაქე რომელმაც მიიღო გადაწყვეტილება მაშინ საჭიროა ცნობა ჩვენი უზენაესის მიერ და ეს გამომდინარეობს მხოლოდ პირველი ნაწილიდანაც და მაგის წინდა მუხლია მაგ კანონში სადღაც მაქამდეა თუ სწორად მახსოვს, მაგრამ ეს მეორე ნაწილი რაღა საჭიროა. გამომდინარეობს იმიტომ რომ ცნობა მხოლოდ იმ შემტხვევაში არ არის საჭირო როცა ორივე მეუღლეები იმ ქვეყნის მოქალაქეები არიან რომელმაც მიიღო გადაწყვეტილება. გასაგებია გონივრულობა გენიოსობა მაგრამ ერთი წუთით დააკვირდი მეორე ნაწილს და მასე თუ ვიფიქრებთ მაშIნ მეორე ნაწილი მაგარი სულელურადაა დაწერილი ან ბეჭვდის დროს შეეშალათ რაღაც |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Sep 2013, 18:35 |
| მე ოფიციალურად ვაცხადებ, რომ არ მესმის მაგ მუხლის შინაარსი მარტო ისე მესმის, როგორც ვთქვი რა.. |
| Posted by: 088 5 Sep 2013, 13:14 | ||
nit123
ასეთ დროს არის ორი ვარიანტი, დამსაქმებელს შეუძლია გამოსცეს ბრძანება გათავისუფლების შესახებ (რომელიც ძალაში შევა ან 3 ან 30 დღის შემდეგ) და ეს ბრძანება შესაბამის ვადებში გააცნოს დასაქმებულს ან გაუგზავნოს შეტყობინება რომ 3-30 დღის შემდეგ დასაქმებულს შეუწყდება შრომითი ურთიერთობა. ასეთ დროს დასაქმებულს შეუძლია შეტყობინების მირებიდან 30 დღეში მოითხოვოს დასაბუთებული გადაწყვეტილება მე მაინტერსებს ასეთ შემთხვევაზე რას ფიქრობთ თანაფორუმელი იურისტები, იხ. 21 მუხლის მე-3 ნაწილი მუხლი 21. შვებულების ხანგრძლივობა 1. დასაქმებულს უფლება აქვს, ისარგებლოს ანაზღაურებადი შვებულებით – წელიწადში სულ მცირე 24 სამუშაო დღით. 2. დასაქმებულს უფლება აქვს, ისარგებლოს ანაზღაურების გარეშე შვებულებით – წელიწადში სულ მცირე 15 კალენდარული დღით. 3. შრომითი ხელშეკრულებით შეიძლება განისაზღვროს ამ მუხლით გათვალისწინებულისაგან განსხვავებული ვადები და პირობები, რომლებიც არ უნდა აუარესებდეს დასაქმებულის მდგომარეობას. 4. ამ კანონის 37-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ა“, „ვ“–„თ“ და „ო“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული რომელიმე საფუძვლით შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტისას დამსაქმებელი ვალდებულია დასაქმებულს აუნაზღაუროს გამოუყენებელი შვებულება შრომითი ურთიერთობის ხანგრძლივობის პროპორციულად. მაგალითი რომ მოვიყვანოთ, პირი 37-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ა“, „ვ“–„თ“ და „ო“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული ერთ-ერთი საფუძვლით მოხდა შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტა. დასაქმებული მუშაობდა 3 წელი, და სამუშაო წელი იწყებოდა 2010 წლის 1 მაისს, ხოლო შვებულებით არ უსარგებლია არც გასულ წლებში და არც მიმდინარე წელს. ასეთ შემტხვევაში მე ვფიქრობ, რომ დასაქმებულს ეკუთვნის გამოუყენებლლი შვებულება როგორც გასული წლების (სახელშეკრულებო ხანდაზმულობიდან გამომდინარე 3 წელზე მეტს ვერ მოითოხვს) ასევე მიმდინარე წლის სრულად, ანუ 24 სამუშაო დღის. 24 სამუშაო დღე იმიტომ ეკუთვნის ჩემის აზრით, რომ 1 მაისსის შემდეგ დასაქმებულს წარმოეშვა "უფლება" გამოეყენებინა სრული შვებულება (შკ 22-ე მუხლის მე-2 ნაწილი 2. მუშაობის მეორე წლიდან დასაქმებულს მხარეთა შეთანხმებით შვებულება შეიძლება მიეცეს სამუშაო წლის ნებისმიერ დროს.) და შესაბამისად დამსაქმებელს რომ არ შეეწყვიტა შრომითი ურთიერთობა, დასაქმებულს შეეძლო სრულად ესარგებლა მიმდინარე შვებულებით. დავაზუტებ აქ საუბარია არა პირველ სამუშაო წელზე, არამე მესამეზე. აღნიშნულთან დაკავშირებით მაინტერესებს თქვენი მოსაზრება |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 15:07 |
| ვიცი, რომ კაზუსები თემაა, მაგრამ ჩემი გულისტკივილი და შეშფოთება მინდა გადმოვცე მემკვიდრეობით და სამართლის ზოგიერთ მუხლთან დაკავშირებით, რომელიც მეუღლეს სრულიად დაუცველს ტოვებს ხშირად მქონია შემთხვევები, როდესაც ჩემთან კონსულტაციაზე მოსულან ქალბატონები, რომლებიც ათეულობით წლის თანაცხოვრების შემდეგ ქმრის უმადურობის (ღალატი, სხვა ქალთან ცხოვრება, ძალადობა) და ბრალეული ქმედების გამო, იძულებულნი არიან წამოვიდნენ ქმრისგან, ან პირიქით, ქმარმა მიატოვოს იგი და დატოვოს სრულიად მიუსაფრად... კონკრეტულ მაგალითს მოვიტან: მეუღლეები ერთად ცხოვრობდნენ ქმრის სახლში 25 წლის განმავლობაში, რეგისტრირებულ ქორწინებაში, სახლი ქმარმა მემკვიდრეობით მიიღო დედისგან.... ცოლმა გაარემონტა, გააკეთილშობილა, გააჩინა 3 შვილი, ერთგულად ემსახურა ქმარს.... ამასობაში დაავადდა, მკერდი მოჰკვეთეს, შვილი გარდაეცვალა, მოკლედ უამრავი ტრავმა გადაიტანა... ამასობაში, ქმარმა გაიჩინა საყვარელი, მიატოვა ცოლი და სულ წიხლზე დაიკიდა ოჯახი... ახლა გეკითხებით, რა მუხლი იცავს გაუბედურებულ ქალს, რომელსაც არც ბინის გაყოფაზე შეიძლება ჰქონდეს პრეტენზია, რადგან ქმარმა ეს ქონება მემკვიდრეობით (თუმდაც ჩუქებით) მიიღო და ინდ. საკუთრებას წარმოადგენს, (შვილებზე ხომ საუბარიც ზედმეტია) მაშინ, როდესაც ცოლს საკუთარი ბინა გააყიდინა ქმარმა, ეს თანხა რემონტს და საკუთარ სიამოვნებას მოახმარა! პირადად მე, ძალიან მზარავს ასეთი ისტორიები, მითუფრო იმ ფონზე, რომ ვერანაირად ვეხმარები... ჩემის აზრიოთ, კანონდმებლობაში არ უნდა იყოს მსგავსი ხარვეზები,კ ასე არ უნდა იწირებოდნენ ადამიანები რა არჩევნას უტოვებს კანონმდებლობა ასეთ დროს მეუღლეს? ქუჩაში ტოვებს??? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 15:14 |
| nit123 აბა 1163-ე მუხლი რას აკეთებს? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 16:01 |
| nit123 თითოეული მეუღლის ქონება შეიძლება ჩაითვალოს მეუღლეთა თანასაკუთრებად, თუ დადგინდება, რომ ქორწინების განმავლობაში გაწეული ხარჯების შედეგად ამ ქონების ღირებულება მნიშვნელოვნად გადიდდა (გადაგეგმარება, მშენებლობის დასრულება, გადაკეთება და სხვა). მოცემული წესი არ გამოიყენება, თუ საქორწინო ხელშეკრულებით სხვა რამ იქნება გათვალისწინებული. |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 18:06 |
| spiridon_surajia gogoshkagogoshka ხო, მაგრამ ეს მუხლი ფარატინა ქაღალდია შესაძლებელია, გადაკეთების მერე ეს უძრავი ქონება კიდევ 3-ჯერ გადაკეთდა.... ფაქტიურად, შეუძლებელი იმის მტკიცება, რომ შენ ოდესღაც, 10 წლის წინ, ამ ბინაზე დიდი ოდენობით სახსრები გაიღე.... დღეს შეიძლება იმ უძრავ ქონებაში ბანკი იყოს გახსნილი, ან სულაც მაღაზია... დავიჯერო, მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებას დაეყრდნობა მოსამართლე? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:11 |
| nit123 ები კი დაეყრდნობა. რადგან მოწმის ჩვენებას ივლაისიწნებს სამოქალაქო კანონმდებლობა. მე მქონია შემთხვევა ოწმის ჩევენბას შეუცვლია მოსაართლისთვი აზრი. ამ შემთხვევაშI გამოდგება ასევე ჩანაწეები და სარემონტო სამUშლაებების ყიდვის. და ხვა სახის დოკუმენტები. ამ მუხლის სსაკმაოდ კარგად გამოყენება შეიძლება. ყველაზე იოლი გზა კი მტკიცების ტვირთის გადატანაა ამ შემთხვევაში ეს ძალიან ლამაზად უნდა მოახერხო |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 18:20 |
| nit123 ახლა მტკიცება სხვა საქმეა. თუ დაამტკიცებ რომ მნიშვნელოვნად გაიზარდა სასარგებლო დანახარჯების შედეგად ქონება არის აგერ მშვენიერი მუხლი რომლითად ტანასაკუთრება წარმოეშვება მეუღლეს მეორე მეუღლის ინდივიდუალურ საკუთრებაზე. თუ გინდა გადაკეთდეს რა მნიშვნელობა აქვს, ჩემი აზრით რომც გადაკეთდეს ტანასაკუთრების წარმოშობის საფუძველი მაინც არ იშლება. მაგალითად თანასაკუტრება წარმოიშვა 1163- გათვალისწინებული საფუძვლით. ამის შემდეგ მეუღლემ რომლის ინდივიდუალური საკუთრება იყო ეს ქონება კვლავ გადააკეთა ეს ნივთი ერტად ცხოვრების პერიოდში, ეს იმას ნიშნავს რომ რაც ხარჯები გაიღო გადაკეთებამდე მეორე მეუღლემ და რიტაც გაიზარდა მისი ღირებულება და რაც წარმოადგენს ტანასაკუტრების წარმოშობის საფუძველს ასეთი საფუძველი ისპობა? |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 18:27 | ||
spiridon_surajia
რა თქმა უნდა არა, მაგრამ ფაქტიურად შეუძლებელს ხდის დამტკიცებას.... უზენაესის გადაწყვეტილება ხომ არ გაქვთ ვინმეს მსგავს საკითხთან დაკავშირებით? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:28 |
| nit123 არის უზენესის გვერდზე 1163 ჩაწერ და არის. სხვათაშორის ამ მუხლზე არის განმარტებებიც. მოიძებ მაგ გვერდძე |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 18:34 |
| nit123 მოწმის ჩვენება უნდა გავიდეს ჩემი აზრით, მაგრამ მანდ მთავარია რომ მნიშვნელოვნად გაუმჯობესება მოხდეს ნივთის და ეს მნიშვნელოვნად გაუმჯობესება რა არის სასამართლომ უნდა შეაფასოს კონკრეტულ შემთხვევაში. არც მიძებნია. gogoshkagogoshka დადე აბა მიდი თუ ამ მუხლთან დაკავშირებით თუ რამე განმარტება იცი. მნიშვნელოვანი გაუმჯობესებად რა ჩათვალა სასამართლომ ეგაა მანდ საინტერესო. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:35 |
| spiridon_surajia საიტზეა მონიშNავ განმარტებებს მერე 1163 ჩაწერ და ამოგიყრის მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას რაც შეეხება - ეს სამოქალაქოს კომენტრებშიც კარგადაა ახსნილი |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 18:41 |
| აი, რას წერს უზენაესი: სასამართლომ არასწორად განმარტა სამოქალაქო კოდექსის 1161-ე მუხლი, აღნიშნული თვალსაზრისით სრულიად უგულებელყო ჩუქების ფაქტი და მესაკუთრის ინტერესი. გარდა ამისა, სასამართლომ არასწორად განმარტა სამოქალაქო კოდექსის 1163-ე მუხლი და ჩათვალა, რომ თითქოს მოსარჩელემ მოახდინა გადაგეგმარება, მშენებლობის დასრულება, გადაკეთება ან სხვა. ამასთან დაკავშირებით საქმეში არანაირი წერილობითი მტკიცებულება არ მოიპოვება, მოწმეთა ჩვენებების მტკიცებულებად მიღება კი წარმოადგენს კანონის მნიშვნელოვან დარღვევას. თითოეული ასეთი ქმედება საჭიროებს პროექტს და მინიმუმ მშენებლობის ნებართვას, რომელიც მოსარჩელეს არ წარუდგენია და ვერც წარადგენდა, ვინაიდან მისი მიღების უფლება გააჩნია მხოლოდ მესაკუთრეს; სასამართლომ არასწორად დაადგინა, რომ ა. ა-ის მიერ გაუმჯობესდა რ. ა-ის საკუთრება, რამდენადაც ჩუქების ხელშეკრულებით განსაზღვრულ ფართებს ამჟამინდელი დასკვნებითა და მოსაზრებებით ერთი კვადრატული მეტრიც არ დამატებია. ამასთან, საქმეზე არ ყოფილა წარდგენილი მესაკუთრესთან შეთანხმებული დამტკიცებული პროექტი, რეკონსტრუქციის გეგმა, მშენებლობის ნებართვა ან ხარჯთაღრიცხვა, რომელიც საწინააღმდეგოს დაადასტურებდა; სამოქალაქო კოდექსის 1163-ე მუხლის თანახმად, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღება გასამახვილებელია ქორწინებამდე შეძენილი ქონების ღირებულების მნიშვნელოვნად გაზრდაზე იმ ხარჯების შედეგად, რაც ქორწინების განმავლობაში იქნა გაწეული. ქონებაზე ქორწინების პერიოდში ჩატარებული სარეკონსტრუქციო სამუშაოები და გაწეული ხარჯი, რომლის შედეგად უმნიშვნელოდ გაიზარდა ქონების ღირებულება, არ არის საკმარისი სამართლებრივი რეჟიმის ტრანსფორმაციისათვის. აუცილებელია ქონების ღირებულების მნიშვნელოვანი გაზრდა. ქონების ღირებულების მნიშვნელოვნად გაზრდად ითვლება გადაგეგმარება, მშენებლობის დასრულება, გადაკეთება, ე.ი კანონმდებელი ყურადღებას ამახვილებს არა მარტო ქონების ღირებულების გაზრდაზე, არამედ ამ ღირებულების მნიშვნელოვანი გაზრდის თავისებურებაზე. პალატამ არ გაიზიარა აპელანტის პოზიცია, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით არ დასტურდება სადავო უძრავი ქონების მნიშვნელოვნად გაუმჯობესება. სააპელაციო პალატამ განმარტა, როდესაც, საჯარო რეესტრის ამონაწერის თანახმად, თანასაკუთრებაში ზ. ჯ-ის წილს შეესაბამება 95 კვ.მ შენობა–ნაგებობები, ხოლო ქორწინების განმავლობაში მიშენებულია 73.89 კვ.მ, დაუსაბუთებელია მსჯელობა მასზე, რომ აღნიშნული მასშტაბის ცვლილებები არ წარმოადგენს მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას, მით უფრო, რომ მიშენება თავისი ფუნქციური დანიშნულებით მნიშვნელოვანია ელემენტარული საყოფაცხოვრებო მოთხოვნილებების უზრუნველსაყოფად (სამზარეულო, სველი წერტილები). ამდენად, მოცემულ შემთხვევაში, დადგენილია, რომ  ეს არაა მეუღლის ქუჩაში დატოვება??? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:48 |
| nit123 ერთი მტიცებულება მაინც თუ გაქვს, დაუშვათ ხარჯთაღრიცხვა, ან ნებისმიერ რამ რაც დაადასტურებს ცოლი მონაწილეობას ამ დაგეგმარებასა თუ რემონტში. ნუთუ არა საკმარისი თანასაკუთრეად ჩასათვლელეად? მაშინ რა საჭიროა მუხლი, რომელიც პირდაპირ ამბობს, რომ თანასაკუთრებად ჩაითვლება ქონება მიუხედავად იმისა თუ რა სახის მონაწილება აქვს მეორე მეუღლეს მის მიღებაში. ანუ თუ დაუშვათ ბინას ემატება კვადრატულობა. უმჯობესდება რემონტით, და ამ დროს არის სახეზე ქორწინება. ლოგიკურია რომ ეს ორივეს ხარჯზე ხდება. სწორედ ამიტომ ვამბობ, რომ თუნდაც ერთი პატარა მტკიცებულებაა ვფიქორბ საკმარისი უნდა იყოს. ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 18:50 |
| gogoshkagogoshka არაა ეგრე მარტივად შეხედე უზენაესის პრაქტიკას, მთელი ირგი ნებართვები და ოფიციალური საბუთები გჭირდება, რომ საფუძვლიანად დაამტკიცო შენი წვლილი ამასთნ, არც უზენაესის ასეთი მკაცრი მიდგომა მიმაჩბია სწორად, რატომ აკეთებს უზენაესი აქცენტს მაინცდამაინც ფართის მომატებაზე? კორპუსის ბინაშ, მაგალითად, ადამიანი მოკლებულია საშუალებას მოამატოს ფართი არსებულ ფართს ამიტომ, მხოლოდ კაპიტალური რემონტი აღარ უნდა ჩაითვალოს მნიშნელოვან გაუმჯობესებად??? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:52 |
| nit123 მნიშვნელოვან გაუმჯობესებად არ ითვლება თუ ბინის რემონტის ხარჯზე მისი საბაზრო ღირებულება მნიშვნელოვნად იზრდება? |
| Posted by: nit123 5 Sep 2013, 18:53 |
| -------------------------------------------------- |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:55 |
| არ იხსნება ეხლა არ ვარ ისეთ სიტუაციაში რომ მოვნახო, მაგრამ განმარტებებს დავდებ ამ საკითხზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Sep 2013, 18:56 | ||
ამ საქმის ნომერი მომწერე.. რაღაც არ გავს ეს უზენაესის მსჯელობას, უფრო მოპასუხის მსჯელობას გავს.. რაც შეეხება მეუღლის ქუჩაში დატოვებას.. არსებობს პირადი სერვიტუტის ცნება და შესაბამისი პრაქტიკა.. ასე რომ არ არის ეგრე , არავინ ქუჩაში არ დაგტოვებს თუ სწორედ დაიცავი შენი უფლებები. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 18:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი მოპასუხისაა. აშკარაა ტექსტიდანაც ჩანს............ |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 19:13 | ||||
gogoshkagogoshka
ახლა წავიკითხე ამ წუთას და მნიშვნელოვანდ გაზრდა ღირებულების რა არის ვერ მივხვდი. წერია რომ ნიშნელოვნად გაზრდა შესაძლებელია გადაკეთების და ა.შ. მაგრამ ხომ შეიძლება რომ გადააკეთოს ან გააუმჯობესოს, მაგრამ ამით ქონების ღირებულების მნიშვნელოვნად გაზრდა არ მოხდეს? რომ გადააკეთებს ეს იმას ნშნავს აუცილებლად რომ მნიშვნელოვნად მოხდა ღირებულების გაზრდა? nit123 ეგ არის უძრავ ნივთზე ყველაფერი. მაგრამ მოძრავზე? მოძრავს რათ უნდა პროექტი ანდა საერთოდ ხომ შეიძლება ისეთი გაუმჯობესების ჩატარება უძრავ ნივთზე რომელსაც პროექტი არ ჭირდება? მოწმეები თუ არა ქვითრები ხარჯების დაანგარიშება წარადგენ. nit123
დააკოპირე აქ პირდაპირ. ასე არ იხსნება ლინკი. |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 19:15 |
| spiridon_surajia დაუშVათ ხრუშოვკის ტიპის ბინას მიუმატა მიშენება რეალურად ვკადრატულობამ ოიმატა. ასე საბაზრო ღირებულება იმატებს როცა რემონტს აკეთებ. შესაძლებელია ექსპერტიზაც დაინიშნოს. ,, გაზრდა ღირებულების ნიშNავს იმას რომ ემატება ფართს რაღაც ფართი ან რემონტი. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 19:24 |
| gogoshkagogoshka ვთქვათ და 6 ოთახიანი კერძო სახლი. ცოლმა მის 1 ოთახს გაუკეთა რემონტი რაც დაჯდა იმის 1/9 ან 1/8 ან 1/7 ან 1/10 ან 1/15 ან 1/18 ან 1/24 ან 1/31ან 1/6 ღირებულება რაც არის მთლიანად ამ უძრავი ნივთის ღირებულება. ეს ჩაითვლება მნიშვნელოვანდ გაზრდად ღირებულების? როგორ შეაფასებს ამ შემტხვევაში ნივთის ღირებულების მნიშვნელოვნად გაზრდას? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 19:26 |
| spiridon_surajia ერთი ოთახის რემონტი არ ითვლება ნივთის გაუმჯობესებად უნდა იყოს რეკონსტრუქცია გადაკეთება და ა.შ |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 19:38 | ||
ამაში რემონტი არ იგულისხმება? |
| Posted by: gogoshkagogoshka 5 Sep 2013, 19:39 |
| spiridon_surajia მნიშვნელოვნად გადიდდა! მნიშვნელოვან გადიდებაშI რემონტი იგულისხმება. (დასკვნა დაგჭIრდება), მაგრამ ერთი ოთახის რემონტი ნიშვნელოვანი გადიდება არ არი.ს |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Sep 2013, 19:44 |
| gogoshkagogoshka 2 ოთახის? |
| Posted by: ninobarbare 6 Sep 2013, 16:45 | ||||
თუ რეგისტრირებულ ქორწინებაში არ იმყოფებიან მეუღლეები, არსებობს რომელიმე კანონი, რომლის ძალითაც შეუძლია იდავოს ერთერთმა მეორის სახელზე რეგისტრირებულ ქონებაზე? და კიდევ მაინტერესებს, არარეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფმა დედამ, შეუძლია იდავოს ალიმენტზე ან ქმრის ქონებაზე ბავშვისთვის, რომელიც საკუთარი ნებით არ აძლევს ბავშვს? თუ ქმრის სახელზე არ ჩანს რეგისტრირებული უძრავი ქონება ასეთ დროს არარეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფ დედას შეუძლია მოსთხოვოს და ედავოს ქმრის მშობლებს ბავშვისთვის სამკვიდრო, დაუყადაღოს ბინა (გაყიდვის და არასასურველი შვილიშვილის მშრალზე დატოვების რისკის თავიდან აცილების მიზნით?) ბავშვები როცა მეორე რიგის მემკვიდრეები არიან ანუ ბინა გაფორმებულია პაპა-ბებიაზე და არა ბავშვის მამაზე, რომელსაც ასევე დედმამიშვილებიც ჰყავს? |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Sep 2013, 17:02 | ||||||
ninobarbare
უძრავზე ვერა. თანხის მოთხოვნა შეიძლება. მოძრავზე შეიძლება თანასაკუთრება.
კი.
არა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Sep 2013, 18:53 | ||||
უსაფუძვლო გამდიდრება |
| Posted by: The Time 6 Sep 2013, 21:27 | ||
spiridon_surajia
მე ვთვლი, რომ შეიძლება რემონტის შედეგად გაიზარდოს მნიშვნელოვნად ნივთის ღირებულება |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Sep 2013, 21:37 |
| The Time გეთანხმები, პრობლემა არაა შეიძლება გაიზარდოს, მაგრამ ხომ შეიძლება აგრეთვე არ გაიზარდოს მნიშვნელოვნად? და ამას ვამბობ რომ რა ჩაითვლება მნიშვნელოვნად გაზრდად ღირებულების?ვთქვათ ნივთი არის 20 ათასის დოლარის ღირებულების. გაიზარდა მისი ღირებულება ათასი დოლარით. ჩაითვლება ეს მნიშვნელოვნად? |
| Posted by: The Time 6 Sep 2013, 21:43 | ||
| მნიშვნელოვანი არის თუ ნაკლებ მნიშვნელოვანი, დავის არსებობის შემთხვევაში ამას მოსამართლე გადაწყვეტს ისევე, როგორც გონივრულ ვადას და მსგავს საკითხებს წყვეტს, თუმცა ამ შემთხვევაში ექსპერტის, აუდიტის დასკვნა უნდა მოიშველიოს. spiridon_surajia
აქ მოცემულობა კაზუსისა კარგად გიწერია, ანუ თუ რემონტი დაჯდა საერთო ღირებულების 1/18 ან 1/24 ან 1/31 მაშინ რა მნიშვნელოვან გაზრდაზეა ლაპარაკი, თუმცა მე ვფიქრობ მოსამართლე პრეიუდიციული გადაწყვეტილებებით ისარგებლებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Sep 2013, 21:48 |
| The Time კი ხო მაგას ვამბობ მერე მეც რომ მოსამართლემ უნდა შეაფასოს კონკრეტულ შემთხვევაში რა ჩაითვლება მნიშვნელოვან გაზრდად ღირებულების, მაგრამ როგორ აფასებს ეგ ვიკითხე. მაგალითად რაც ზემოთ დავწერე ჩაითვლება ის მნიშვნელოვნად? (1000 დოლარი) |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Sep 2013, 22:29 |
| კაზუსი ნივთი არის დატვირთული გირავნობით 3 ჯერ, ანუ 3 მოგირავნეა. პირველმა რიგმა დაიკმაყოფილა ტავისი მოთხოვნა რეალიზაციით და მორჩა კიდევ თანხა, რომელიც კანონით დადგენილი წესით გადაეცა შემდგომი რიგის (მეორე რიგი) მოგირავნეს, მაგრამ ამ უკანასკნელის მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად არ აღმოჩნდა საკმარისი. ამ შემთხვევაზე ვრცელდება თქვენი აზრით ის წესი რომლის მიხედვითაც მოთხოვნა დაკმაყოფილებულად ითვლება იმ შემთხვევაშიც როცა გირავნობის საგნის რეალიზიიდან ამონაგები თანხა მთლიანად ვერ ფარავს მოთხოვნას თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულან (არ მახსოვს ზუსტად რომელი მუხლია). მარტივად რომ ვტქვა ჩვეულებრივი არაუზრუნველყოფილი კრედიტორის შემთხვევაში იმ მუხლს გამოიყენებ? ვერა. ფიზიკურად ვერ მოხერხდება ისედაც. ბარემ ჩემ ამოხსნასაც დავდებ დანარჩენი მოგირავნეების უფლება რაგდანაც წყდება პირველი რიგის მოთხოვნის დაკმაყოფილების შემთხვევაში, ანუ გირავნობითი ურთიერთობა არის დანარჩენ მოგირავნეებთად შეწყვეტილი და ისინი ხდებიან ჩვეულებრივი არაუზრუნველყოფილი კრედიტორები ამიტომ არ უნდა იქნას გამოყენებული ის მუხლი. (ანუ ვინაიდან გიავნობითი ურთიერთობა წყდება დანარჩენ მოგირავნეების მიმართ ამის გამო არ უნდა იქნას გამოყენებული ის მუხლი რომელიც არეგულირებს გირავნობის საგნის რეალიზაციის შემთხვევაში კრედიტორის დაკმაყოფილების წესს). ყველაფერს ტავი რომ დავანებოთ და მივყვეთ ლოგიკით დავუშვათ დაკმაყოფილდა პირველი რიგი, მეორე რიგს გადაეცა "მორჩენილი თანხა", რომელიც არ აკმაყოფილებს მთლიანად მეორე რიგის მოგირავნეს და ახლა მესამე რიგმა რა ქნას, რომელსაც საერთოდ არაფერი შეხვდა? ანუ უნდა შეწყდეს მისი მოთხოვნა? რათქმაუნდა არა. გირავნობა წყდება თუმცა აღსანიშნავია რომ როცა პირველი რიგის მოგირავნე დაიკმაყოფილებს ტავის მოთხოვნას რეალიზაციით დარჩენილი თანხა გადაეცემა მომდევნო მოგირავნეს. |
| Posted by: ninobarbare 9 Sep 2013, 18:44 | ||||
თუ ბავშვის მამა გარდაცვლილია არც იმ შემთხვევაში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Sep 2013, 18:57 |
| spiridon_surajia ვერ დაგეთანხმები ვერანაირად.. ჩვეულებრივი არაუზრუნველყოფილი მოვალეები როგორ ხდებიან, როცა წინა რიგის მოგირავნე ვალდებულია ასეთ შემთხვევაშI მორჩეილი თანხა შეინახოს გარკვეულ დეპოზიტზე, რათა შემდეგი რიგის მემკვიდრეები უპირატესად სხვა მოვალეებისა დაკმაყოფილდნენ ამ ფულიდან.. გირავნობის საგანი განიცდის ტრანსოფრმაციას, ანუ გირავნობითი სუროგაცია გვაქვს ფაქტობრივად... |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Sep 2013, 19:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი მართალი ხარ, ჩვეულებრივი კრედიტორი არაა იმ მხრივ რომ გარკვეული უპირატესობა მაინც ააქვს - მორჩენილი თანხა უნდა გადაეცეს. მაგრამ მთავარი იმის თქმა მინდოდა რომ თუ მოქმედებს ამ შემთხვევაში შემდგომ მოგირავნეზე რომელსაც გადაეცა მორჩენილი თანხა 276-ე მუხლის მეორე ნაწილი? ანუ თუ წყდება ვალდებულება მიუხედავად იმისა რომ მთლიანად ვერ იფარება მოთხოვნა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Sep 2013, 19:37 |
| spiridon_surajia კარგი შეკითხვაა... რომელზედაც რა თქმა უნდა ცალსახა პასუხი ვერ მექნება... არც სასამართლოს უნდა ჰქონდეს რაიმე ცალსახა პასუხი.. მოდი შევადაროთ ასეთი მოგირავნე იმ მოგირავნეს, რომელიც პირველი იკმაყოფილებს მოთხოვნას. ამ უკანასკნელზე იმის თქმა შეიძლება, რომ როცა მის სასარგებლოდ იტვირთება ნივთი და იგი პირველი რიგის მოგირავნეა, მან ზუსტად იცის, რომ მისი უზრუნველყოფა ხდება კონკრეტული მოცულობის ქონებით და ამასთანავე იცის ის დაახლოებითი თანხის მოცულობა, რომელიც შეუძლია ამოიღოს მისი რეალიზაციით.. განსხვავებით იმ მოგირავნისაგან, რომელიც ვთქვათ არის მესამე პირის მოგირავნე, ან თუნდაც მეხუთრე რიგის მოგირავნე. ამ კუთხით თუ შევხედავთ, მაშინ შეიძლება ლაპარაკი იმაზე, რომ ის ნორმა არ ვრცელდება შემდეგი რიგის მოგირავნეებზე.. ანუ თუ ამ ნორმას გავმარტავთ ვიწროდ.. მაგრამ შეიძლება ასევე ფართოდ გავმარტოთ და ვთქვათ, რომ მეორე რიგის მოგირავნემ იცის იმ რისკების შესახებ, იცის რომ წინა რიგის მოგირავნე გვყავს და ა.შ. და აქედან გამომდინარე მას ასევე შეეძლო გარკვეული წარმოდგენა ქონოდან თავის სამართლებრივი მდგომარეობაზე, მას ასევე ჰქონდა კანონით მინიჭებული უფლებამოსილება მოეთხოვა ამ დისპოზიციური პირობის შეცვლა.. მე ამ უკანასკნელს ვემხრობი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Sep 2013, 21:02 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ცალსახა პასუხი არც მე არ მაქვს ამის გამო:
ანუ ესეც ვიფიქრე, ვინაიდან აცნობიერებს გარკვეულ რისკებს და მიუხედავად ამისა მაინც იღებს გირავნობაში. გასაგებია ფართო გაგება, მაგრამ ობიექტურად რომ შევაფასოდ რომ იცოდა და აცნობიერებდა ამ რისკებს ეს იმას ნიშნავს რომ ვალდებულება უნდა შეწყდეს 276-ე უხლის საფუძველზე? ეს იმას ნიშნავს რომ გირავნობითი ურთიერთობა არსებოს? 276-ე მუხლის გამოყენება ხდება გირავნობის ხელშეკრულების არსებობის ფარგლებში. პირველი რიგის მიერ გირავნობის საგნის რეალიზაციის შემდეგ ასეთი ხელშეკრულება წყდება შემდგომი მოგირავნეებისთვის და ამ შემთხვევისთვის შეუძლია მოვალეს მიუთითოს 276-ე მუხლზე მეორე რიგირ მოგირავნის მიმართ და ტქვას ვალდებულება შეწყდაო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Sep 2013, 21:14 |
| spiridon_surajia არ წყდება.. სუროგაცია ხდება.. რომ წყდებოდეს არაუზრუნველყოფილი იქნებოდა, რაც არ არის ამ შემთხვევაშI.. ამიტომაც უნდა იხმარო ჭკუა და ჩაწერო ერთი პატარა პირობა ხელშეკრულებაში.. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Sep 2013, 21:28 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამას რის საფუძველზე ასკვნი? საიდან გამომდინარეობს კონკრეტულად? 280? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Sep 2013, 21:48 |
| spiridon_surajia 264-ე მუხლი ნახე.. დაახლოებითი იგივე სიტუაცია გვაქვს |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Sep 2013, 22:02 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი ეგ, ვხვდები რასაც ამბობ. მაგრამ არ მომწონს რაღაც მესამე რიგის მოგირავნეზე რას იტყვი, რომელსაც არაფერი არ შეხვედრია? არც ეს არ არის ჩვეულებრივი კრედიტორი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Sep 2013, 22:55 |
| spiridon_surajia თუ არაფერი დარჩება არაუზრუნველყოფილი იქნება მესამე კრედიტორი და ეგაა.. მაგრამ მაშინ ასე შემოვაბრუნებ სიტუაციას.. ვთქვათ 10.000 ლარია მეორე მოგირავნეს მოთხოვნა და 100 ლარი დარჩა წინა მოგირავნეს შემდეგ.. თუმცა ამ შემთხვევაში უარს იტყვის საერთოდ გირავნობაზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Sep 2013, 00:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგიტო მომივიდა ეგ აზრი მაგალითად მეორე რიგის მოგირავნის მოთხოვნა არის 15 000 დოლარი. პირველმა რიგმა დაიკმაყოფილა თავისი მოთხოვნა რის შემდეგაც დარჩა 80 ცენტი და კიდე ნამეეთი , ნეუჟელი ასე უსამართლოა კანონი რომ ვალდებულება შეწყდეს მეორე მოგირავნესთან?დავფიქრდები მერე ცოტა კიდევ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Sep 2013, 00:55 |
| რა პრობლემა.. უარის იტყვი გირავნობაზე |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Sep 2013, 01:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY გირავნობაზე უარი გასაგებია. მე იმას ვამბობ ნოტარიუსის ანგარიშიდან რომ აიღებს მეორე რიგი იმ მორჩენილ თანხას. 280 მეორე ნაწილი. ნუ ერთი სიტყვით სასამართლო როგორ მოაყომარებს გააჩნია. |
| Posted by: Oly 10 Sep 2013, 22:30 |
| ვინმეს ხომ არ გქონიათ პრაქტიკაში შეხება ისეთ საქმესთან, როდესაც უძრავი ქონება არის ტექნიკური აღრიცხვის ბიუროში დარეგისტრირებული და არ არის რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში. იმის გამო, რომ საჯარო რეესტრში აღნიშნული უძრავი ქონება არ მოიძებნა, სახელმწიფომ საკუთრებაში დაირეგისტრირა, ან მსგავს საქმეზე უზენაესის გადაწყვეტილებები ხომ არ იცით? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Sep 2013, 16:09 |
| აბა ერთი პატარა კაზუსი. არ დადებულა დიდი ხანია. დაიდო ნივთის თხოვების ხელშეკრულება. მონათხოვრემ გმნათხოვრებლის თანხმობის გარეშე ათხოვა ეს ნივთი მესამე პირს.(ანუ გადასცა მფლობელობა/სარგებლობაში მესამე პირს გამნათხოვრებლის თანხმობის გარეშე) აქვს თუ არა გამნათხოვრებელს (ანუ მესაკუთრეს, ვინც პირველად გაანათხოვრა) ნივთის გამოთხოვის უფლება პირდაპირ მესამე პირისგან? |
| Posted by: kakhaaa 16 Sep 2013, 23:52 | ||
აქვს 566 მუხლით |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Sep 2013, 00:03 | ||
kakhaaa
ეგ ეხება ქირავნობას. მე ვამბობ თხოვების შემთხვევას. მოდი ჯერ თხოვების შემთხვევაში რა ხდება (რა მაგალითიც მე მოვიყვანე) ეგ ვთქვათ და მერე მაგ მუხლზეც ვთქვათ. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Sep 2013, 11:35 |
| კარგი დავანებოთ ამ თხოვებას თავი. ახალი კაზუსი ქმარმა ცოლთან ცხოვრების პერიოდში შეიძინა საცხოვრებელი სახლი. ეს სახლი ცოლისგან დამოუკიდებელ მიზეზთა გამო გაიფორმა მან მარტო თავის სახელზე. შემდეგ მას კრედიტის გამოტანა დაჭირდა ბანკიდან რომლის უზრუნველსაყოფადაც იპოთეკით დატვირთა აღნიშნული ბინა. ცოლმა სარჩელით მიმართა სასამართლოს ბინის 1/2 წილის (როგორც მეუღლეთა ერთად ცხოვრების პერიოდში შეძენილი ქონების) მისთვის მიკუთვნების და ამავე წილზე იპოთეკის ბათილად ცნობა როგორც მისი თანხმობის გარეშე დადებული გარიგება. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: kakhaaa 27 Sep 2013, 16:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
სადაა ფულადი გარანტია? რამე გამომრჩა კაზუსიდან?
უფლების ბოროტად გამოყენებას გულისხმობ შენ. უფლების ბოროტად გამოყენება მაშინ გვაქვს სახეზე როდესაც არ არის მხარის ინტერესი გამოკვეთილი და მხარის მოქმედება ემსახურება მეორე მხარის მძიმე მდგომარეობაში ჩაყენებას. უფლების გამოყენებისმოტივი უნდა იყოს მეორე მხარის მძიმე მდგომარეობაში ჩაყენება. ამ შემთხვევაში მხარის ინტერესი სრულიად ნათელი და გამოკვეთილია. თავისი მოთხოვნების უძრავი ქონებით უზრუნველყოფა. დაცული, სტაბილური მდგომარეობის შენარჩუნება. * * * ამოვწიოთ თემა ....................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Sep 2013, 16:48 |
| kakhaaa ფულადი გარანტია არსად არ არის მაგ კაზუსში.. მსჯელობაა.. უფლების ბოროტად გამოყენების არგუმენტებიც ბლომად დავწერე.. მაგაზე დავას აზრი არ აქვს, ორივე პოზიციიდან ძალიან ბევრის დაწერა შეიძლება... რამე სხვა კაზუსი დადე და ვიდავოთ |
| Posted by: kakhaaa 27 Sep 2013, 17:01 | ||
გეთანხმები. საღამოს დავდებ კაზუსს. ............. * * * კაზუსი[B] ლევანი დათოსაგან თხოვების ხელშეკრულებით გადაცემული ავტომობილით დაეჯახა გიორგის ავტომობილს, რის შედეგადაც ამ უკანასკნელს მიადგა 10000 ლარის ზიანი (ამდენს საჭიროებდა მისი მანქანის შეკეთაბა). ავარიის შედეგად შედგა სამართალდარღვევის ოქმი. როგორც ოქმიდან ირკვეოდა ლევანი მოძრაობის წესების დარღვევით გადაადგილდებოდა რასაც მოჰყვა კიდეც ავტოსაგზაო შემთხვევა. გიორგიმ მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად, კუთვნილი ავტომანქანის დაზიანების შედეგად მიყენებული ზიანის ანაზღაურება სოლიდარულად ლევანისა და დათოსაგან. დათო მიიჩნევს, რომ მას არ უნდა დაეკისროს ზიანის ანაზღაურება რადგან ბრალი არ მიუძღვის ზიანის მიყენებაში. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? ეკისრება თუ არა დათოს ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება ლევანთან ერთად, სოლიდარულად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Sep 2013, 20:08 |
| kakhaaa ერთი შეხედვით, სსკ-ს 999-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით ლევანი, როგორც ამ ავტომობილის მფლობელი (თხოვების ხელშეკრულების საფუძველზე) პასუხისმგებელია აანაზღაუროს მიყენებული ზიანი, რომელიც მოყვა მის მიერ განხორციელებულ მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედებას (საგზაო წესების დარღვევას). სოლიდარული პასუხისმგებლობის საფუძველი არ გვაქვს არანაირი, ამიტომაც გამოვირცხავ სოლიდარულ პასუხისმგებლობას.. თუმცა თუ სწორედ მახსოვს არსებობს სასამართლო პრაქტიკა, რომლის მიხედვითაც ამ შემთხვევაში მანქანის მესაკუთრე, ვინც გაათხოვა მანქანა ითვლება 999-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ მფლობელად.. მაგრამ ზუსტად არ მახსოვს ეს საკითხი.. |
| Posted by: kakhaaa 27 Sep 2013, 20:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY 999 მუხლის 4 ნაწილზე რას იტყვი? სოლიდარული პასუხისმგებლობის ნაცვლად მხოლოდ გამნათხოვრებელს რო დაეკისროს პასუხისმგებლობა? 990 მუხლზე ვფიქრობ ეხლა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Sep 2013, 21:11 | ||
შემეშალა 9 უნდა იყოს 0-ს მაგივრად.. 990-ე მუხლი არაფერ შუაშია . რაც შეეხება 999-ე მუხლის მე-4-ე ნაწილის... ზუსტად მაგაზე ვიძახი.. პარქტიკაში თუ არ ვცდები, სასამართლოებმა განმარტეს, რომ ამ შემთხვევაში მონათხოვრე არ არის საერთოდ პასუხისმგებელი, 999.4-ე მუხლის საფუძველზე ზუსტად. * * * უცებ შემოვაგდებ კაზუსს.. რომელიც რეალურია, ცხოვრებიდან... მარიამს სთხოვა ბიძაშვილმა თეკლამ მისთვის გამოეტანა ბანკიდან 3.000 ლარი და თეკლა გადაიხდიდან ამ თანხას. თეკლამ ორი თვის განმავლობაში მართლაც იხადა ფული, მაგრამ შემდეგ გაუჩინარდა.. ბანკმა 6 თვის შემდეგ შეატყობინა მარიამს, რომ მას ჰქონდა გადასახდელი 7000 ლარი (პროცენტები, ჯარიმები და ა.შ.), მარიამმა გააპროტესტა ბანკის მოთხოვნა იმ საფუძვლით, რომ მას არანაირი შეტყობინება არ მოსვლია ბანკისგან, წინაამღვდეგ შემთხვევაში იგი დაფარავდა თანხას.. ბანკთან შეთანხმებით მარიამმა მოახდინა რესტრუქტურიზაცია ძველი ხელშეკრულების და 2-ჯერ მაღალი პროცენტით 3.000 ლარის გადახდაზე შეთანხმდა.. თუმცა ვერ გადაიხადა ფული და 1 თვეში ბანკი მიადგა და სთხოვს 7000 ლარს, წინაამღვდეგ შემთხვევაში აღსრულებას გადასცემს საქმეს. რა გამოსავალი შეიძლება ჰქონდეს მარიამს? პ.ს. მიმდინარე ქეისია და ცოტა გრამატიკული შეცდომები მომივიდა სანამ ვწერდი, არ დამძრახოთ |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Sep 2013, 15:37 | ||
გააჩნია ხელშეკრულებაზე შეთანხმება ვისთან აქვს ბანკს. თუ მარიამმა თეკლას სახელით გამოიტანა თანხა, მაშინ თეკლასთან ქონია ხელშეკრულება ბანკს. ანუ ხელშეკრულები მხარე არის ბანკი და თეკლა. მარიამს რა უნდა დაუშაონ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Sep 2013, 22:03 |
| spiridon_surajia არა მარიამი კონტაჰენტი.. თეკლა არ ფიგურირებს არსად |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 15:00 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ახლა გამოსავალი შეიძლება ბევრი იყოს გაყიდოს ყველაფერი ან გააჩუქოს რაც არის მის სახელზე და რომც უნდოდეთ მაინც ვერ ამოიღებენ. ყველაზე მაგარი გამოსავალი ეგ არის .მაგრამ ყველაზე კარგი ვარიანტი მაინც იქნებოდა ბანკს და მარიამს შორის ხელშეკრულების ბათილობა, თუ მოიძებნება საერთოდ ასეთი საფუძველი. 55 ვიფიქრე ასეთი საფუძველი, მაგრამ რაღაც არ ჩანს კარგად კაცუსიდან 55-ში გათვალისწინებული პირობები. პირგასამტეხლოც ვერ უნდა იყოს რაღაც მთლად შესაბამისი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 15:45 |
| spiridon_surajia 55-ე მუხლით შეიძლება, მაგრამ 10% გაქვს შანსი.. უფრო იავნი საფუძველი მითხარი.. ორი საფუძველია ჩემი აზრით ისეთი, რომლის საფუძველზეც სასამართლომ უნდა მიიღოს ბანკის საწინაამღვდეგო გადაწყვეტილება.. იმას მიაქცია ყურადღება, რა არის მიზანი მარიამის დაცვის მხარის. ა) ორმაგი პროცენტის პირობის გაბათილება. ბ) სხვა რაიმე პირობა თუ არის,რომელიც მარიამს იმაზე ცუდ მდგომარეობაში აყენებს ვიდრე ის იყო წინა ხელშეკრულების მდგომარეობაში გაბათილება. (მაგ: ჯარიმის, ანუ პირგასამტეხლოს). ახლა მითხარი შენ რა სამართლებრივი საფუძვლის არსებობისას შეგვიძლია ასეთი მიზნის მიღწევა.. საერთოდ მიღწევადია? ყურადღება მიაქციე იმას თუ საერთოდ რისთვის იყო საჭირო ხელშეკრულების რესტრუქტურიზაცია, რამ გამოიწვია და რა მიზანს ისახავს.. გამოიწვია, იმან, რომ ბანკმა დაარღვია გულისხმიერების და კეთილსინდისიერების პრინციპი და დროზე არ შეატყობინა/გააფრთხილა კონტაჰენტი, რამაც განაპირობა პროცენტების/პირგასამტეხლოების ზრდა.. (სასამართლო პრაქტიკა ამ მხრივ ჩვენ მხარეზეა). რა არის მიზანი რესტრუქტურიზაციის? მიზანია კონტაჰენტის იმ მდგომარეობაში ჩაყენება, რომელიც მას შეუმსუბქებს ყოფას, რაც თავის მხრივ განაპირობებს მის მიერ ვალდებულების ჯეროვნად შესრულებას.. ამის ფონზე რა გააკეთა ბანკმა? ჩაუდო ბევრად დამამძიმებელი და გამანადგურებელი პირობები, თუნდაც პროცენტის გაორმაგება ( კაზუსში არ მიწერია, მაგრამ ნოტარიუსის მიერ აღსრულების ფურცლის გაცემის პირობაც ჩადო).. რაც სრულიად ეწინაამღვდეგება კონტრაჰენტის გონივრულ მოლოდინს და სამართლებრივი ბრუნვის ჯეროვნად განხორციელების პრინციპებს.. ახლა შენ დამისახელე კონკრეტული ნორმა, რომლის საფუძველზეც ყველაფერი ზემოდთქმულიდან გამომდინარე ბანკს ვუტირებთ ყოფას |
| Posted by: kakhaaa 30 Sep 2013, 16:29 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ამას რამდენად გაითვალისწინებს სასამართლო? მოსამართლეზეა დამოკიდებული. შეიძლება გაითვალისწინოს. უნდა ვაღიაროთ რომ მარიამსაც ევალებოდა აუცილებელი ყურადღებიანობის გამოჩენა. .. * * * spiridon_surajia
პირგასამტეხლო შეუსაბამოდ მაღალი მგონია მეც. 3000 ლარიანი კრედიტი როგორ ავიდა 7000 ზე 6 თვეში? დღეს დილით რო წავიკითხე კაზუსი გამახსენდა მეც დასაფარი მქონდა კრედიტი. ბანკისგან არ მომსვლია მესიჯი და აღარ გამახსენდა გადახდა .... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 16:37 |
| kakhaaa სასამართლო პრაქტიკა გვაქვს ძალიან მყარი..მახსოვს ერთ საქმეზე ყვებოდა ძლიერა, სადაც ზუსტად ასეთ ვითარებაში 1 წლის განმავლობაში არაფერი უქნია ბანკს და მერე მიადგა დაგროვილი პროცენტებით.. სასამართლომ, სად იყავი ამდენი ხანი სარჩელი რატომ არ შეიტანეო.. კეთილსინდისიერების პრინციპის დარღვევა სწორედ იმაში აღნიშნა, რომ ბანკმა დროზე არ შეიტანა სარჩელი, 1 წელი უცადა, პროცენტები დაზარდა, როცა შეეძლო 2 კვირაში შეეტანა.. და 2 კვირის პროცენტები მიანიჭა.. ამ შემთხვევაში სართოდ დაიკარგა ბანკი, ერთი თვე არ გადაიხადა, მეორე თვე არ გადაიხადა, არ უნდა შეატყობინო? გასაგებია, რომ შეიძლება იმანაც დაარღვია გულისხმიერების პრინციპი, მაგრამ ეს ბანკის პასუხისმგებლობას ვერანაირად ვერ გამორიცხავს. სხვისი უმართლობა ჩემი უმათლობის გამამართლებელი საფუძველი ვერ იქნება.. თუმცაღა ეს მაინც არ არის მთავარი მომენტი ამ კაზუსში.. მთავარია სამართლებრივი საფუძველია, რომლითაც შეგვიძლია რესტრუქტურირებული ხელშეკრულების "ცუდი"პირობები გავაბათილოთ.. რას ფიქრობ მაგაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 16:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რანაირად შეიძლება? კუმულატიურად უნდა იყოს ორი პირობა 1)აშკარა შეუსაბამობა ანაზღაურების გარიგებით გათვალისწინებულ შესრულებასთან (ანუ შეიძლება რამეინაირად დაამტკიცო რომ პროცენტი არაა მთლად შესაბამისი), 2)ერთ–ერთი მხარის მიერ ბოროტად გამოყენება თავისი საბაზრო ძალაუფლების ან მძიმე მდგომარეობით სარგებლობა ან გამოუცდელობა. ჩემი აზრით 10% კი არა 3 % არაა შანსი და საერთოდ არც მომავალში არ ექნება ამ მუხლს მოქმედების შანსი კეთილსინდისიერებაზე და გულისხმიერება კაი რამეა, რომელიც აზრადაც არ მომსვლია ამ შემთხვევაში.კი ვიფიქრე ისე 6 თვე რომ არ შეატყობინა რა შუაში უნდა იყოს ნეტათქვა. მოკლედ მარიამის ბრალს თუ გამოვრიცხავთ მაგ ვალდებულებების დარღვევის გამო ბანკის მიერ მაშინ მოვალის პასუხისმგებლობაც უნდა გამოვრიცხოთ. ყოველშემთხვევაში რესტრუქტურიზაციამდე და მის შემდეგაც ხელშეკრულების პირობები ბათილი არ უნდა იყოს ჩემი აზრით. |
| Posted by: kakhaaa 30 Sep 2013, 16:43 |
| LEGEN_wait for it_DARY 115- მუხლით? სამოქალქო უფლების მართლზომიერად გამოყენებაზე ამბობ. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 16:44 |
| spiridon_surajia ეგ მუხლი შეიცვალა... სხვანაირად არის ფორმულირებული.. მუხლი 55. გარიგების ბათილობა გავლენის ბოროტად გამოყენების გამო ბათილია გარიგება, რომელიც დადებულია ერთი მხარის მიერ მეორეზე გავლენის ბოროტად გამოყენებით, როცა მათი ურთიერთობა დაფუძნებულია განსაკუთრებულ ნდობაზე. უნდა ამტკიცო, ბანკს ვენდობოდი, როგორც დიდ ორგანიზაციას, რომელმაც სულში ჩამაფურთხა და ისეთი ხელშეკრულება დამიდო, რომ ცუდ მდგომარეობაშI ჩამაყენაო, მაგრამ სისულელეა რა.. არავინ არ მოგაგებინებს.. კაი აღარ გვინდა ამ 55-ე მუხლზე.. უფრო რეალური მუხლი მითხარი შენ.. |
| Posted by: kakhaaa 30 Sep 2013, 16:48 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ მუხლის პირველი ნაწილი საერთოდ ამოიღეს? ..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 16:49 |
| kakhaaa ორი წინადადება დატოვეს მარტო.. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 17:10 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
არ ვიცოდი
თუ გინდა მარტო ეს იყოს, შანსი არაა. ჩემი აზრით ესეც ამოსაღებია
ხომ ვთქვი ვალდებულების შეუსრულებლობაში ბრალი არ მიუძღვის მოვალეს და პასუხისმგებლობაც არ უნდა დაეკისროს. ბანკის მოვალეობები : 316-ე მეორე, 361, და კიდევ აღარ მახსოვს რაღაცეები. მოვალე მიუთითებს 395-ე პირველ ნაწილზე და 401 მუხლზე. შეიძლება რაღაც მუხლები გამომრჩეს მაგრამ ძირიტადი ეგ უნდა იყოს ჩემი აზრით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 17:19 |
| spiridon_surajia ხოდა მაგ მუხლებს, რომ ჩამოწერ.. გეტყვის მოსამართლე კარგი ბიჭი ხარ, კარგად მსჯელობ, მაგრამ... და წააგებ საქმეს.. უფრო კონკრეტული და პრაქტიკული მუხლები არსებობს.. იქიდან გამოდი, თუ რა ტიპის ხელშეკრულება გვაქვს სახეზე? "ბათილია ხელშეკრულებათა ////// პირობა, მიუხედავად ხელშეკრულებაში მისი ჩართვისა, თუ იგი ნდობისა და კეთილსინდისიერების პრინციპების საწინააღმდეგოდ საზიანოა ხელშეკრულების მეორე მხარისათვის. ამასთან, მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული ის გარემოებები, რომელთა არსებობისას იქნა ეს პირობები ხელშეკრულებაში შეტანილი, მხარეთა ორმხრივი ინტერესები და სხვა." აი ასეთი პირობა გვინდა რა.. |
| Posted by: kakhaaa 30 Sep 2013, 17:21 | ||
spiridon_surajia
361 მუხლი ვალდებულების კეთილსინდისიერად შესრულებაზე მიუთითებს. აქ უფლების განხორციელების კეთილსინდისიერებაზეა მე ვფიქრობ ყურადღება გასამახვილებელი. ... * * * LEGEN_wait for it_DARY სტანდარტული პირობები? 346 ე . ამაზე არც მიფიქრია |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 17:29 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ახლა გაჩერდი ნუ მაბნევ , მაგ წესი ეხება სტანდარტულ ხელშეკრულებებს (346 მუხლი). და საიდან ჩანს რომ ეს ხელშეკრულება სტანდარტულია? და ამას ტავი რომ დავანებოთ ორმხრივი ინტერესი რომ არ იყო ეს როგორ უნდა დაამტკიცო? * * * kakhaaa
115 რაღაც ვერამგონია. უფრო 316- მეორე. ასე ვფიქრობ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 17:39 |
| spiridon_surajia სტანდარტულია აბა რა არის 347-ე და 348-ე მუხლებშIც იქნება საინტერესო ნორმები.. 346-ე ყველაზე თვალსაჩინოა უბრალოდ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 17:53 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სტანდარტულად თუ ჩავთვლით მაშინ შეიძლება, მაგრამ საიდან ჩანს რომ სტანდარტული ხელშეკრულებაა ამას ვერ მივხვდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Sep 2013, 23:44 |
| spiridon_surajia წინასწარ შექმნილი, მრავალჯერადი გამოყენების ხელშეკრულებაა და მაგიტომ... ერთი მხარე (ბანკი) თავზე ახვევს მეორე მხარეს (ფიზიკურ პირს) მის მიერ სტანდარტულ რესტრუქტურიზაციის ხელშეკრულებას, სადაც მხოლოდ ლუციფერმა იცის რა წერია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Sep 2013, 23:49 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აჰა ახლა გასაგებია. ეს რესტრუქტურიზაციის ხელშეკრულება სტანდარტულია. საინტერესო რამეა. მაგ რესტრუქტურიზაციაზე არ მიფიქრია არასდროს და საქმე ამაშია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Oct 2013, 00:06 |
| ქმარმა ცოლთან ცხოვრების პერიოდში შეიძინა საცხოვრებელი სახლი. ეს სახლი ცოლისგან დამოუკიდებელ მიზეზთა გამო გაიფორმა მან მარტო თავის სახელზე. შემდეგ მას კრედიტის გამოტანა დაჭირდა ბანკიდან რომლის უზრუნველსაყოფადაც იპოთეკით დატვირთა აღნიშნული ბინა. ცოლმა სარჩელით მიმართა სასამართლოს ბინის 1/2 წილის (როგორც მეუღლეთა ერთად ცხოვრების პერიოდში შეძენილი ქონების) მისთვის მიკუთვნების და ამავე წილზე იპოთეკის ბათილად ცნობა როგორც მისი თანხმობის გარეშე დადებული გარიგება. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Oct 2013, 00:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Oct 2013, 00:18 |
| პრეზუმფცია ხომ გვაქვს... ერთი მეუღლის მოქმედება ამ შემთხვევაში ორივე მეუღლის მოქმედებააა და შესაბამისად ვერ მოითხოვს ასეთი რაღაცას მეორე მეუღლე. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Oct 2013, 00:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY პრეზუმციაა გასაგებია, მაგრამ რომ დამტკიცდეს რომ მეორე მეუღლე არაფერ შუაშია? * * * LEGEN_wait for it_DARY ხომ ვთქვით ერთხელ რომ გირავნობის შემთხვევაში მსგავსი რამ. ანუ მოძრავი ქონების შემთხვევაში პრეზუმცია ვლინდება მფლობელობაში. უძრავი ქონების შემთხვევაში ვლინდება საჯარო რეესტრიდან. რომ იყოს ასეთ შემთხვევაში უძრავი ქონების გასხვისება შემძენი 185-ე თი იქნება დაცული, მაგრამ იპოთეკის შემთხვევაში ასეთს რომ არ ითვქლისწინებს კანონი, ანუ კეთილსინდისიერი იპოთეკარის ცნებას, ისევე როგორც კეთილსინდისიერი მოგირავნის ცნებას. ხომ არსებობს საჯარო რეესტრის უტყუარობის პრეზუმცია, მაგრამ სწორედაც რომ ეს არის პრეზუმცია ვიდრე საწინააღმდეგო არ დამტკიცდება, ასე არაა? და რომ დამტკიცდება რომ თანასაკუთრებაა და მეორე მეუღლის ნებართვის გარეშე დაიტვირთა იპოთეკით მართლზომიერია ასეთი რამ? ივარაუდება რომ საჯარო რეესტრის ჩანაწერი უყუარია, მაგრამ თუ მისი საწინააღმდეგო დამტკიცდა ასეთ შემთხვევაში სადმე წერია რომ იპოთეკა ნამდვილიაო? ვარაუდია უბრალოდ, რაც იმას არ ნიშნავს რომ თუ საწინააღმდეგო დამტკიცდა ძველი "ვითომ მესაკუთრის" მიერ იპოთეკით დათვირთვა ნამდვილია. ასე ვფიქრობ. შემძენი ამ შემთხვევაში დაცულია185-ით მაგრამ იპოთეკარზე რა მოგახსენოთ. დავანებოთ მეუღლეებს თავი. მაგალითად რეგისტრირებულია უძრავი ქონება საჯარო რეესტრში ვინმეზე. შემდეგ როგორც გაირკვა ს უძრავი ქონება აღმოჩნდა სხვისიც, რომელმაც კანონით დადგენნილი წესით დაირეგისტრირა ეს ქონება თანასაკუთრებად საჯაროში. ახლა იმ ძველმა მესაკუთრემ თუ იპოთეკით დათვირთა ტანასაკუთრებამდე ეს ქონება ამ ახალი თანამესაკუთრის წილზეც უნდა გადავიდეს ეს იპოთეკა, როცა არანაირ ვალდებულებით ურთიერთობაში არ იმყოფება იპოთეკართან როგორც აღმოჩნდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Oct 2013, 09:15 |
| spiridon_surajia პრეზუმფცია იმის პრეზუმფციაა, რომ იგულისხმება ერთი მეუღლის მოქმედება ორ მეუღლის მოქმედებად და ნების გამოვლენად, იმის მიუხედავად რეალურად არის თუ არა ორივე მეუღლის ნება გამოვლენილი.. ამ პრეზუმფციით კანონი იცავს კონტაჰენტს.. ხელშეკრულება დაიდო, ნივთი გაიყიდა.. მერე რაც გინდა ის ამტკიცე, ორივე მეუღლის ნება ითვლება გამოვლენინად. პრაქტიკა ნახე.. თუ დავუშვებთ, რომ კეთილსინდისიერი იპოთეკარის უფლება, ისევეა დაცული, როგორც კეთილსინდისიერი საკუთრების უფლების შემძენის მაშინ ნივთი მთლიანად დარჩება დატვირთული იპოთეკით.. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Oct 2013, 11:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი მეუღლეების შემთხვევაში გასაგებია რაც ხდება 1160 გამომდინარე, დავანებოთ მეუღლეებს თავი. დავუშვათ და რეესტრის უსწორო ჩანაწერის გამო უძრავი ნივთი არის სხვა პირის სახელზე. ამ შემთხვევაში მოქმედებს უტყუაროსბი პრეზუმცია რეესტრის ჩანაწერების მიმართ, მაგრამ ეს მანამ სანამ საწინააღმდეგო არ დამტკიცდება. ხომ ასეა? ხომ მეთანხმები? და რომ დამტკიცდება საწინააღმდეგო სად წერია რომ იპოთეკა რჩება თუ დაიტვირთა ძველი "ვითომ" მესაკუთრის მიერო? ანუ კეთილსინდისიერი იპოთეკარს იცავს სადმე კანონი? თU ნამდვილი მესაკუთრის ინტერესს უნდა მიენიჭოს უპირატესობა? უძრავი ნივთის შემძენს (ანუ ვინც საკუთრებაში იღებს) ასეთს იცავს კანონი 185 მუხლით მიუხედავად იმისა რომ შემდგომში აღმოჩნდება რომ არ ყოფილა თურმე მესაკუთრე, მაგრამ იპოთეკარს იცავს კანონი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Oct 2013, 13:16 |
| spiridon_surajia ანალოგიით გამოიყენებ მაგ მუხლს. ნახე აბა პრაქტიკა |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Oct 2013, 14:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ვიცი მე მინიმუმ არასწორია ჭეჭელაშვილის ნაამბობი ანალოგიის გამოყენებასთან დაკავშირებითო? ესეც იმის მსგავსი რამ არ გამოდის?არ მინდა პრაქტიკა ისე ვტქვათ * * * თქვი შენ და მერე ვიტყვი მეც მაქ ჩემი აზრი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Oct 2013, 20:57 |
| მე არ ვეთანხმები არც გირავნობისას კეთილსინდისიერი მოგირავნეს დაცვას და არც იპოთეკისას კეთილსინდისიერი იპოთეკარის დაცვას... და რა ვთქვა მეტი |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Oct 2013, 20:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY გასაგებია პრაქტიკა იცავს კეთილსინდისიერ იპოთეკარს, მაგრამ რა პრინციპით? ვითომ კეთილსინდისიერი იპოთეკარის ინტერესი უფრო მნიშვნელოვანია საკუთრებასთან, მაშინ როცა კონსტიტუციურად საკუთრება უფრო მაღლა დგას საჯარო რეესტრის ჩანაწერებთან და ა.შ. საკუთრების, როგორც კონსტიტუციური უფლების შეზღუდვა ასე პრაქტიკის დონეზე რამდენად მართებულია? 187 და 185 შემთხვევაში გასაგებია აქ თვითონ კანონი ზღუდავს, მაგრამ იპოთეკის შემთხვევაში ზღუდავს? არა. (თუ კი მაშIნ კონკრეტულად რომელი მუხლი) და როცა კანონი არ ზღუდავს და პრაქტიკა ზღუდავს ეს სწორია შენი აზრით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Oct 2013, 08:16 |
| პრაქტიკა იმასაც იძახის სატრანსპორტო საშუალებაზე საკუთრების გადაცემა, შსს-ში რეგისტრაციის გარეშეც შეიძლებაო, მოძრავი ნივთისთვის დადგენილი წესით.. მაგრამ ეს აფსურდია ჩემი აზრით.. ჯერ ერთი კანონს ეწინაამღვდეგება ეს პრაქტიკა, მეორესერთი, როცა ავტომობილს ყადაღას ადებენ, შსს-ში რეგისტრაცია ვერ ხორციელდება, ანუ გამოდის, რომ გაყიდვა იზღუდება იმით, რომ შსს-ში რეგისტრაცია იბლოკება. |
| Posted by: kakhaaa 2 Oct 2013, 14:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia გარიგების შინაარსში შეცდომის დროს 73.ბ. ნების ნაკლი ნების ფორმირებაში მდგომარეობს თუ ნების გამოვლენაში? როგორ ფიქრობთ? . |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Oct 2013, 15:07 |
| kakhaaa არაფორმულირებული ნების გამოვლენა უცილოდ ბათილია ყოველშემთხვევაში და 73 საცილო გარიგებებს ეხება. ამიტომ ჩემი აზრით ნების გამოვლენაში შეცდომაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Oct 2013, 15:23 |
| ვფიქრობ ორივეში.. რადგან ამ შემთხვევაში ნების გამოვლენის საფუძველიც და თვითონ გამოვლენის დროს განხორციელებული მოქმედება შეიძლება იყოს ნაკლიანი.. მაგ: როცა ყავის მადუღარას თხოვნის პირი მეზობელს და ამ უკანასკნელს, რომ ჰგონია, რომ აჩუქეს.. აქ იქნება შეცდომა გამოვლენის საფუძველში... მაგრამ როცა ადამიანს ეშლება და 1 ლარის მაგივრად 100 ლარს ჩუქნის მაწანწალას, ამ შემთხვევაში მისი ნების გამოვლენის დროს ხდება შეცდომა. * * * ნარდობაზე კაზუსი საქართველოში რეგისტრირებულმა შპს "მშვიდობამ" დადო ხელშეკრულება ფიზიკურ პირ ნესტან აკიშბაიასთან და აიღო ვალდებულება განეხორციელებინა მისი კუთვნილი სახლის რესტავრაცია, რომელიც მდებარეობდა ფიროსმანის ქუჩა N-4 -ში. გაიწერა სამუშაოების სრული აღწერილობა და შედგა მყარი ხარჯთაღრიცხვა, რომელის მიხედვით სამუშაოების ღირებულებამ შეადგინა 100.000 ლარი. რესტავრაციის დროს მოხდა მიწისძვრა, რამაც დააზიანა საყრდენი ბოძი, რის შედეგადაც დადგინდა, რომ სარესტავრაციო სამუშაოების გაგრძელება 150.000 ლარი დაჯდებოდა. შპს "მშვიდობის" დირექტორმა თხოვა ნესტანს ხელშეკრულების მოდიფიცირება და ახალი დანახარჯების გათვალისწინება, რაზეც ნესტანმა უპასუხა, რომ ხელშეკრულებიტ გათვალისწინებული იყო მყარი ხარჯთაღრიცხვა,რომელიც შეცვლას არ ექვემდებარებოდა. მენარდემ შეწყვიტა სამუშაოები და მოითხოვა გაწეული სამუშაოების ანაზღაურება, რომელიც შეადგენდა 29.000 ლარს, ასევე იმ მიუღებელი შემოსავლის ანაზღაურება, რომელიც შეადგენდა 15.000 ლარს. თავის მხრივ ნესტანმა შეიტანა შეგებებული სარჩელი და მოითხოვა შპს-ს გან ზიანის ანაზღაურება, რადგან მას 6 თვით გადაუვადდა სახლის ჩაბარება, რამაც დამატებით ხარჯები განაპირობა - 5.000 ლარის ოდენობით. როგორ გადაწყვეტდით საქმეს და რა სამართლებრივი საფუძვლებით? |
| Posted by: kakhaaa 2 Oct 2013, 21:13 | ||
| ჩემი აზრით მენარდის მოთხოვნა უნდა დააკმაყოფილოს სასამართლომ. სამართლებრივი საფუძვლები: 629, 637, 638, 398.-1-3 ნაწილები. მყარი ხარჯთაღრიცხვის შემთხვევაში 631-ე მუხლს ვერ გამოვიყენებთ. რესტარვაციის თანხა მენარდისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო გაიზარდა. საქმე გვაქვს 398-ე მუხლით გათვალისწინებულ შეცვლილ გარემოებებთან. 398 - მუხლის 1-ლი, 3-ე ნაწილებით მენარდეს აქვს ხელშეკრულების შეწყვეტის უფლება. მიუღებელი შემოსავლის 1500 ათასი ლარის ანაზღაურებას ვერ დავეთანხმები. ვინაიდან ხელშეკრულება წყდება შეცვლილი გარემოებების გამო ამ შემთხვევაში სახეზე არ გვაქვს ვალდებულებათა დარღვევა შემკვეთის მხრიდან. სამართალდარღვევის შემადგენლობის ყველა ელემენტი (მართლწინააღმდეგობა) არ გვაქვს. ესაა ძირითადათ. საცილო გარიგებებზე დადე კაზუსი. ........ * * * spiridon_surajia
უცილოდ ბათილი გარიგებები რა შუაშია ვერ გავიგე. მე 73-ე მუხლის ბ პუნქტზე მაქვს კონკრეტულად საუბარი. ზოგადათ საცილო გარიგებების დროს ნების ნაკლი ნების ფორმირებიდანაც შეიძლება გამომდინარეობდეს და ნების გამოვლენიდანაც. ..... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Oct 2013, 21:52 |
| kakhaaa spiridon_surajia საცილო გარიგებები მე მიმაჩნია საერთოდ უაზრო მიმართულებათ.. რადგან 54-ე მუხლი მოიცავს როგორც იძულების შემთხვევას, ისე მოტყუებით დადებული გარიგებების გაბათილების შესაძლებლობას, რადგან ასეთი გარიგებები ეწინაამღვდეგება კანონს, მორალურ ნორმებს და ზნეობას.. აი შეცდომით დადებული გარიგებების ბათილობის ნაწილში შეიძლება დავტოვოთ საცილო გარიგებები, დანარჩენი ამოსაღებია ჩემი აზრით რა... მაგაზე მეტი კანონსაწინაამღვდეგო და ზნეობრისსაწინაამღვდეგო გარიგება რომელია, როცა იძUლებით დაადებინებენ გარიგებას ადამიასნ? საცილო რატომ უდნა იყოს ასეთი გარიგება, როცა 54-ე მუხლის მიხედვით არარა არის... მოძალადეს ვუმსუბუქებთ ყოფას? თუ ვის ინტერესებს ვიცავთ ამ მუხლებით? * * * ერთ კაზუს დავდებ ახლა საინტერესოს.. გიორგიმ გადაწყვიტა თავისი ავტომობილის- ნისან "ჯუკის" გაყიდვა რუსთავის ავტობაზრობაზე 23.000 დოლარათ. იგი შეთანხმდა შალვასთან, რომელმაც დაუტოვა 2.000 ლარის ოდენობით თანხა და მანქანა შესამოწმებლად წაიყვანა(შემოწმების შემდეგ დაპირდა დანარჩენი თანხის გადახდას).. აღმოჩდა, რომ მანქანა რულგადატანილი იყო.. შალვა დაბრუნდა გიორგისთან და უარი განაცხადა მანქანის ყიდვაზე, რადგან მას რულგადატანილი მანქანები არ აინტერესებდა.. მან მოითხოვა ფულის უკან დაბრუნება. გიორგი შეიტანა სარჩელი და მოითხოვა ავტომობილის ნასყიდობის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული დარჩენილი თანხის გადახდა. შალვამ შეგებებულ სარჩელში მიუთითა, რომ მართალია გიორგი და მას შორის დადებული იყო მანქანის ნასყიდობის ხელშეკრულება, თუმცა იგი ბათილი არის, რადგან გიორგიმ მას არ შეატყობინა მანქანის შესახებ ისეთი ინფორმაცია, რომლის ცოდნის შემთხვევაში იგი ხელშეკრულებას არ დადებდა. მან ასევე მოითხოვა 2.000 ლარის, როგორც ბე-ს უკან დაბრუნება ორმაგი ოდენობით. (4000 ლარის დაბრუნება). |
| Posted by: kakhaaa 2 Oct 2013, 22:10 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
შეცდომით დადებული გარიგებები ყველაზე საინტერესო ნაწილია საცილო გარიგებებიდან. ხშირად რთულია გამიჯნო ერთმანეთისაგან შეცდომა საფუძველში, შეცდომა თვისებებში და შეცდომა მოტივში. ან შეცდომა და არცოდნა. რისი ცოდნა ევალებოდა რისი არა. შეცდომის ხარისხის შეფასებაშიც სუბიუქტურ-ობიექტური კრიტერიუმები მიიღება მხედველობაში. .. * * * LEGEN_wait for it_DARY რულის გადატანა რამდენას შეიძლება ჩაითვალოს მანქანის ნაკლად? ის რომ მყიდველი არ დადებდა ხელშეკრულებას ამ გარემოების შესახებ რომ ცოდნოდა არაა ხელშეკრულების ბათილად ცნობის საფუძველი.ეს მნიშვნეელოვანი უნდა იყოს პირველრიგში ობიექტურად. არვიცი თუ მნიშვნელოვანია მაშინ ქონდა ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულება გამყიდველს თუ არაა მნიშვნელოვანი არ ქონდა. .. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Oct 2013, 23:41 |
| kakhaaa თუ პირი დუმდა იმ გარემოებების შესახებ, რომლის განმჟღავნების შემთხვევაში ხელშეკრულება არ დაიდებოდა იმ ფორმით, როგორიც დაიდო, ეს ხელშეკრულება იქნება ბათილი, როგორც მოტყუებით დადებული ხელშეკრულება.. არის თუ არა ასეთი შემთხვევა ამ შემთხვევაში? ანუ რულის გადატანა ფაქტი არის თუ არა მნიშვნელოვანი ნების გამოვლენის ფორმირებისათვის? ჩემი აზრით კი.. რადგან რულის გადატანა არის არსებითი ღონისძიება მანქანის მიმართ, რომლის შესახებაც უნდა ითქვას, როცა იყიდება მანქანა, ამავდროულად 23.000 დოლარიან მანქანას, რომ ყიდი უფრო მაღალია გონივრული მოლოდინი იმისა, რომ კლიენტს არ სურს რულგადატანილი მანქანა, ვიდრე იაფფასიანი მანქანების დროს. |
| Posted by: kakhaaa 2 Oct 2013, 23:53 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ ცოტა ძნელი სათქმელია არის თუ არა მნიშვნელოვანი. როგორც სუბიექტური ისე ობიექტური კრიტერიუმებით უნდა შეფასდეს. მარტო ის რომ მეორე მხარე არ დადებდა ხელშეკრულებას მაგის გამო ვერ ჩაითვლება ხელშეკრულება ბათილად. არის თუ არა რულის გადატანის ფაქტი მნიშვნელოვანი ნების ფორმირებისათვის ბევრ ფაქტორზეა დამოკიდებული ეგ. სუბიექტურთან ერთად ობიექტურად უნდა იყოს მნიშვნელოვანი. მაგალითად დავუშვათ ისეთი შემთხვევა რომ რულის გადატანა განხორციელდა ნისანის სახელოსნოს მიერ და არსებობს დასკვნა რომ ტექნიკური თვალსაზრისით იგივე დონეზე და ხარისხით არის გამართული როგორც ქარხნული წესით მაგ მხარეს რულით გამოშვებული მანქანა. არანაირი განსხვავება არაა ტექნიკური თვალსაზრისით. აგრეთვე სახელოსნო იძლევა სამუდამო გარანტიას ამაზე. მაგ შემთხვევაშიც არსებითად ჩაითვლება? არვიძახი რო უმნიშვნელოა რულის გადატანა მაგრამ მნიშვნელოვანიაო ამასაც ვერ იტყვი ცალსახად თუ ყველა გარემოება არ შეაფასე. ასეთ შემთხვევაში უნდა დადგინდეს როგორ მოიქცეოდა როგორც მყიდველი ისე სამოქალაქო ბრუნვის გონივრული მონაწილე მისთვის ცნობილი რო ყოფილიყო ამ გარემოების შესახებ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 00:05 |
| kakhaaa ეგ ხო, მაგაში გეთანხმები, რომ უპირობოთ ყველა ვარიანტში რულის გადატან ვერ ჩაითვლება არსებით საფუძვლად, მაგრამ ამ შემთხვევაში არ გვაქვს ის გარემოებები რასაც შენ იძახი, ასევე გამყიდველი არ უთითებს არსად ასეთ საფუძვლებზე.. აქედან გამომდინარე უნდა ვიმსჯელოთ საშუალოდ როგორ ხდება რულის გადატანა და საშუალოდ გადატანილი რულის ობიექტური მნიშვნელობა უნდა განვსაზღვროთ.. ასეთ ვითარებაში არ მეგულება 23.000 დოლარის გადამხდელი ქართველი მყიდველი, რომელიც რულის გადატანის ფაქტის წინაშე ინდეფერენტულია.. |
| Posted by: kakhaaa 3 Oct 2013, 00:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY გასაგებია რასაც შენ ამბობ. მე უბრალოდ მსჯელობა განვავრცე. . |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 10:56 | ||
| kakhaaa ნუ არ მახსოვს რა ეგ ნაკლის ფორმები, ფორმირების ნაკლი რაში მდგომარეობს და გამოვლენის ნაკლი რაში. საბოლოოდ მაინც ნაკლია და შედეგი მაინც ერთია საბოლოო ჯამში - ბათილობა. მითხარი მაინც მეზარება მაგის ძებნა ფორმირების ნაკლი რაშია და გამოვლენის ნაკლი. LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa
ნაკლი ჩემი აზრით არაფერ შუაში არაა. მანქანა საჭეგადატანილი იყოს (თუ კარგადაა გადატანილი) თუ გინდა გადაუტანელი მაინც ვარგისია ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სარგებლობისთვის. ხელშეკრულებით თუ შეთანხმდებოდნენ მხარეები რომ საჭეგადაუტანელი მანქანა იქნებოდა ხელშეკრულების საგანი მაშინ იქნებოდა ნაკლი. არც მოტყუებით დადებული გარიგება არაა ჩემი აზრით . რაზე დუმდა გამყიდველი და რა ვიცით რომ დუმილი განზრახვით განზრახვით იყო გამოწვეულუ რომელიც მოტყუებით დადებული გარირების არსებობის აუცილებელი ესემენტია? იქნებ არც #####უებია? ჩაანს გამყიდველის განზრახვა კაზუსიდან მყიდველის მოტყუებასთან დაკავშირებით? შეიძლება არც გამყიდველმა არ იცოდა. ან რა მოატყუა? შეთანხმებულები ყვნენ რომ საჭეგადაუტანელ მანქანას მიყიდდა მყიდველს გამყიდველი და გამყიდველმა ხელშეკრულების დადებისას დამალა რომ გადატანილი იყო საჭე?მოკლეს არც ვალდებულების დარღვევაა აქ და არც საცილო გარიგება სხვა რამე უნდა იყოს მაგრამ ამ ყველაფრის მიუხედავად ასეთი საჭეგადატანილი მანქანა მაინც არაა ისეთი როგორიც უნდა იყოს. ჯერესერთი ბაზარზე იაფია, მიუხედავად ამისა მყიდველი იმდენად არ ყავს (რადგან საჭეგადატანილია) როგორც "ზავაცკოი" მანქანას და ურჩევნიათ საჭეგადაუტანელი მანქანა მარცხენასაჭიანი იყიდონ ისევ ვიდრე საჭეგადატანილი მარჟვენასაჭე. თითქმის შუაზე ჭრიან მანქანას რა რულის გადატანის დროს ნაყურები ვარ.ყოველივე ამის ფონზე მხარე კეთილსინდისიერად ელოდება გამყიდველისგან მინიმუმ ინფორმაციის მიწოდებას გადატანილ საჭესთან დაკავშირებით გამყიდველისგან, რათა თვითონ მიეცეს არჩევანის თავისუფლება (და ამაზე უნდა ხომ უნდა იზრუნოს გამყიდველმა?) იყიდოს საჭეგადატანილი თუ გადაუტანელი. როცა გამყიდველი მალავს ამ ყველაფერს მინიმუმ არჩევანის ტავისუფლება ხომ ეზღუდება მყიდველს? კი ჩემი აზრით. ამ ყველაფრის ფონზე კეთილსინდისიერია გაყიდველის მიერ სამოქალაქო უფლების განხორციელება მერვე მუხლის მესამე ნაწილის შესაბამისად? არა. ამიტომ მართალია გამყიდველს ააქვს ასეთი ავტომბილის გაყიდვის უფლება, მაგრამ სამოქალაქო კოდექსის 8 მუხლის 3 ნაწილის მიხედვით სუბიექტმა ეს უფლება უნდა განახორციელოს კეთილსინდისიერად (რაც ამ შემთხვევაში არ გვაქვს) და როცა კეთილსინდისიერად არ განახორციელებს ამ უფლებას ეს არის მართლსაწინააღმდეგო და 54 ფაქგლებში უნდა იყოს არარა ბათილი ხელშეკრულება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 13:42 |
| spiridon_surajia მოტყუების ნორმები ნახე... კარგად.. წინა კაზუსზე რას იტყვი, ეთანხმები კახას? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 13:45 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY სად ჩანს მოტყუება, იქნებ ფიქრობს რომ ჩვეულებრივი მოვლენაა და რომც უთხრას საჭის გადატანის შესახებ ფიქრობს რომ მაინც არ იტყოდა უარს გარიგებაზე მყიდველი. მოტყუებისთვის ხომ აუცილებელია რომ გამყიდველი განზრახ მოქმედებდეს. შეიძლება გამყიდველი ფიქრობს რომ საჭეგადატანილი მანქანა ჩვეულებრივი მოვლენაა და ჩვეულებრივ შეესაბამება სტანდარტს. მე რაც ვთქვი იმაზე რას იტყვი? კეთილსინდისიერად ახორციელებს გამყიდველი თავის უფლებას? უცილოდ ბათილობაზე რას იტყვი? მოკლედ ბევრს ვსაუბრობ ახლა მაინც მოტყუება გამოდის , მაგრამამავე დროს 8 მუხლის 3 ნაწილიც რომ გვაქვს?
არ წამიკითხია ვიტყვი მერე. ჯერ ეს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 14:35 |
| spiridon_surajia "თუ ერთი მხარე დუმს იმ გარემოებათა გამო, რომელთა გამჟღავნების დროსაც მეორე მხარე არ გამოავლენდა თავის ნებას, მაშინ მოტყუებულს შეუძლია მოითხოვოს გარიგების ბათილობა. გამჟღავნების ვალდებულება არსებობს მხოლოდ მაშინ, როცა მხარე ამას ელოდებოდა კეთილსინდისიერად." ეგ კეთილსინდისიერება ამ შემთხვევაში ზედმეტია.. მოტყუებაზე იფიქრე.. შენ რომ მანქანას ყიდულობდე და რომ დაგიმალოს გამყიდველმა რულგადატანილი რომაა.. არაფერს არ იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 14:39 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
როგორ არ ვიტყვი. რას ქვია ზედმეტია? გამყიდველი კეთილსინდისიერად იქცევა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 15:07 |
| spiridon_surajia შენ რა მუხლებზეც უთითებ და რა მიმართულებითაც მიდიხარე ზედმეტია... მოტყუების ჭრილში უნდა წახვიდე.. თუ მოტყუება არ არის, მაშინ ნივთის ნაკლის მიმართულებით უნდა გახვიდე ხელშეკრულებიდან ან ფასი შეამცირო და ა.შ., მაგრამ დისპოზიციურობის პრინციპის ვერ გასცდები.. ეს ადამიანი ითხოვს მოტყუებით დადებული გარიგების გაბათილებას და მაგაზე უნდა იმსჯელო სსკ-ს 81-ე მუხლის მიხედვით არის თუ არა სახეზე მოტყუებით დადებული გარიგება და თუ არ არის რა ხდება.. ან თუ არის მაშIნ რა ხდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 15:42 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სასამართლოს სხვაგვარი სამართლებრივი შეფასება ვიდრე მხარე ითხოვს დისპოზიციურობის დარღვევაა? კარგი არ იცნობს საერთოდ კანონი მოტყუებით დადებულ გარიგებას, ანუ რომ არ იყოს საერთოდ ეს ჩვენ სამოქალაქო კოდექსში. ამ შეთხვევაში არ გამოდგება 8.3? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 15:58 |
| spiridon_surajia პირი ითხოვს ხელშეკრულების გაბათილებას და შენ ხელშეკრულებიდან გაგყავს.. აბა რა არის? კეთილსინდისიერების პრინციპი არის ზოგადი სამოქალაქო სამართლებრივი პრინციპი, რომელიც მოტყუებაში, როგორც სპეციალურ შემთხვევაში ვლინდება და ასევე სხვა ბევრ სამართალდარღვევაში. მაგ კაზუსში რაც გკითხე ისე მითხარი.. ვაფშე რა ხელშეკრულება იდო მხარეებს შორის? თუ ბათილია მაშIნ რა ხდება, თუ არ არის ბათილი მაშინ რა ხდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 16:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ გამყავს ბათილობას ვითხოვ 54 მუხლით. კეთილსინდისიერების პრინციპის დარღვევა რასაც შენ ამბობ ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი შეიძლება გახდეს იმ შემტხვევაში როცა მხარე არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებში დააღღვევს ამ მოვალეობას, ანუ კეთილსინდისიერად არ ასრულებს დაკისრებულ მოვალეობას. ვალდებულება უკვე უნდა არსებობდეს და მხარე კეთილსინდისიერად არ ასრულებს ამ მოვალეობას. 8.3 კეთილსინდისიერება ზოგადია, რომელიც ვალდებულების წარმოშობამდეც ეკისრება მხარეს. ვალდებულების წარმოშობამდე თუ კეთილსინდისიერად არ იქცევა მხარე და ამის საფუძველზე იდება გარიგება ამას ვამბობ მე რომ ასეთი წარმოშობილი ვალდებულება უნდა გაბათილდეს 54 მუხლით. პირს ხომ აქვს უფლება დადოს გარიგება ანუ ამ უფლების განხორციელება ხომ მისი უფლებაა? და ეს უფლება ხომ უნდა განხორციელდეს კეთილსინდისიერადო ამას ხომ ამბობს 8.3? და ამ უფლების განხორციელება (გარიგების დადება) არაკეთილსინდისიერად როცა ხდება ეს ხომ არის 8.3 საწინააღმდეგო, ანუ კანონსაწინააღმდეგო და ამ საფუძვლით რატომ არ უნდა გაბათილდეს 54? ასე რომ ვტქვათ არაკეთილსინდისიერი ნების გამოვლენის საფუძველზე ხდება გარიგების დადება და რატომ არ უნდა გაბათილდეს 54-ით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 18:14 |
| spiridon_surajia ეგ დავწერე ზუსტად 54-ე მუხლთან დაკავშირებით ზემოთ... თუ წაიკითხე არ ვიცი, რომ 54-ე როცა გვაქვს რაში გვარგია მოტყუებით დადებული და იძულებით დადებული გარიგებების საცილოობსი ცნება... მაგრამ რახან არსებობენ, უნდა გამოვიყენოთ... ამიტომაც 81-ე მუხლს ვიყენებთ და არა 54-ე მუხლს.. ახლა რა კითხვებიც დაგისვი ზემოთ იმაზე მიპასუხე და მერე ნარდობის კაზუსზე. |
| Posted by: kakhaaa 3 Oct 2013, 19:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაწერე შენი აზრიც ნარდობის კაზუსზე. ......... |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 19:21 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვათ არ მინდა 81 და მინდა 54. რას მეტყვის სასამართლო?
ამას მეკითხები? რა ხელშეკრულება უნდა იყოს ნასყიდობის ხელშეკრულება არ არის? ნივთის ნაკლი და ვალდებულების დარღვევა არაფერ შუაში არაა აქ, არის ბათილობა მოტყუების გამო ან ისე როგორც მე ვამბობ, შესაბამისად 2000 რაც მისცა უნდა დაუბრუნდეს უკან უსაფუძვლო გამდიდრებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 23:12 |
| spiridon_surajia 54-ე მუხლით არავინ წავა აქ.. 81-ე მუხლია საფუძველი თუ არის.. როგორი ხელშეკრულებაა წინარე, ძირითადი ნასყიდობის ? თუ დავუშვებთ, რომ ბათილია შეუძლია თუ არა ბეს ორმაგი ოდენობით მოთხოვნა ? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 23:26 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ისე რომ წახვიდე რატომ არ უნდა დაგიკმაყოფილოს?
ზირითადი. თუ ბათილია ბ ორმაგად ვერ მოითხოვს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Oct 2013, 23:31 |
| spiridon_surajia არასწორია სამართლებრივად მასეთი მოთხოვნა და მაგიტომ.. ძირითადი რომაა საიდან დაასკვენი? სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით ბეზე ხელშეკრულება ითვლება წინარე ხელშეკრულებად.. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Oct 2013, 23:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მშვენივრადაც სწორია. რატო არაა თქვი.
არ ვიცი არამაქ წანაკითხი ეგ .ანუ ბ არის წინარე ხელშეკრულება, თუ წინარე ხელშეკრულების კონკრეტული შემთხვევა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 09:29 |
| spiridon_surajia იმიტომ რატომაც 172-ე მუხლით არაა სწორი, როცა გამქირავებელი ითხოვს დამქირავებლის გამოსახლებას, რომელმაც დაარღვია ქირავნობის ხელშეკრულება... საცილოა ეს გარიგება, არარად ბათილი არაა.. კანონმდებელს დაუკავშირდი მაშინ და უთხარი გააუქმოს ეს მუხლები წინარე ხელშეკრულებად აკვალიფიცირებენ რა.. ნახე პრაქტიკა |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 10:42 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კი ახლა ვნახე
ესაა ხო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 15:24 |
| ................................................................... |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 15:29 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო დავდე რაც ვნახე
ას-53-50-2012 ამაში ეწერა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 15:45 |
| spiridon_surajia ხო ვერ დავინახე წინარე, რომ ეწერა... ეთანხმები ახლა მაგას? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 15:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY არა მე რა წარმოდგენაც მაქვს წინარე ხელშეკრულებაზე და ბე-ზე იქედან გამომდინარე არ ვეთანხმები. რა ვიცი შეიძლება ვცდები. ამხელა მოსამართლეები არიან. თლად ასე ხო არაა ყველაფერზე არ ვეთანხმებითქვა რო ვთქვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 16:01 | ||
ვიღაც რაღაცას მობოდავს ხოლმე და ასე იბადება ასეთი პრაქტიკები... იმისი არ იყოს.. ავტომობილზე საკუთრება რეგისტრაციამდე გადადისო.. არადა ორ კანონში სიტყვა-სიტყვით წერია, რომ მესაკუთრე არის შსს-ში რეგისტრირებული პირი და ამავდროულად.. როცა მანქანას აყადაღებენ შსს-ში რეგისტრაციის ცვლილება ვერ ხდება.. ანუ თუ მნიშვნელობა არ აქვს მესაკუთრის დადგნეისათვის შსს-ს ჩანაწერს, მაშინ რატომ არის ასე? კიდევ ერთი არგუმენტი ამ არაადეკვატური პრაქტიკის წინაშე იქნება ის, რომ ზოგადათ პრეზუმფცია გვაქვს, რომ მოძრავი ნივთის მფლობელი ითვლება მის მესაკუთრედ, მაგრამ როცა გვაქვს შესაძლებლობა უტყუარად ვიცოდეთ რეალური მესაკუთრის შესახებ, მაშინ ეს პრეზუმფცია არ უნდა მოქმედებდეს, რადგან მისი მიზანი - კეთილსნდისიერი შემძენის ინტერესების დაცვა შსს-ს ჩანაწერით უფრო ეფექტიანად სრულდება. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 16:07 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც დამაინტერესა მაგან ერთხელ. მერ გადავხედე რაღაც კანონებს სახელები არ მახსოვს კარგად და პირდაპირ წერია რომ აუცილებელია რეგისტრაციაო. უფრო სწორა პირველად პრაქტიკა ვნახე და ეწერა რომ ადმინისტრაციული მიზნებიო და კონტროლიო და რა ვიცი რაღაცეები ეწერა. მიტო დამაინტერესა მერე და ეგ კანონები ვნახე.
ხო პრეზუმცია რისი პრეზუმციაა აბა. ანუ ასე გამოდის თლად სანდო არაა ეგ პრაქტიკა არა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 16:24 |
| spiridon_surajia ეგ არის არასწორი პრაქტიკა და 100% დარწმუნებული ვარ შეიცვლება ადრე თუ გვიან... ბე-ზე რას იტყვი ეხლა.. დავუშვათ, რომ წინარე ხელშეკრულება.. რამე იცვლება ამით ამ კაზუსში? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 17:09 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არამგონია.რა მნიშვნელობა აქვს ძირითადი იქნება თუ წინარე ხელშეკრულება საცილოობისთვის. რომ გაემხილა ეს გარემოება გამყიდველს (ანუ წინარე ხელშეკრულების მიხედვით ვინც უნდა იყოს გამყიდველი) არც წინარე ხელშეკრულებაზე არ გამოავლენდა ნებას მყიდველი. თუმცა წინარე ხელშეკრულების დადება ბე-თი ვერ წარმომიდგენია ვერ წვდება ჩემი თავი. შეიძლება წინარე ხელშეკრულების დროს სიტყვაზე გადაუხადო რაიმე თანხა მაგრამ ეს ბ არის? და თუ ბე არის რა შეიძლება იყოს ასეთი წინარე ხელშეკრულება რომლის მიხედვითად და რომლიდან გამომდინარე უშუალოდ ეკისრება მის კონტრაჰენტს თანხის გადახდა რომ ეს ბე ჩაითვალოს ამ წინარე ხელშეკრულებით გატVალისწინებული ვალდებულების ანგარიშში? უფრო ავანსის სახით მიცემული თანხა მგონია ეგ რომელიც ჩაითვლება მომავალში რომ ხელშეკრულება უნდა დადონ იმის ანგარიშში. ანუ წინარე ხელშეკრულებიდან გამომდინარე უშუალოდ შეიძლება პირს ეკისრებოდეს ფულადი ანაზღაურება ამ ხელშეკრულებისთვის, ანუ სასყიდლიანი? და რამდენად ჯდება ეს წინარე ხელშეკრულების არსში? რაღაც ვერ მომდის თავში მსგავსი რამ. ხომ არის ხელშეკრულებები რომლის დადება ბე-ს გადაცემით არ ჯდება მის არსში და მსგავსი რამ მგონია წინარეხელშეკრულების შემთხვევაშიც. მაგალითად დადეს მხარეებმა ნასყიდობის წინარე ხელშეკრულება რომლისთვისაც მომავალმა მყიდველმა გადასცა გამყიდველს ბე-ს სახით რაღაც ოდენობის თანხა ამ წინარე ხელშეკრულების ფარგლებში. ბე- რანაირად უნდა ჩაითვალოს ნამდვილად როცა ჯერ ნასყიდობის ხელშეკრულება არ დადებულა? როგორ დაადასტურებს ბე ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებას როცა მხარეების ნების გამოვლენა ნასყიდობის ხელშეკრულების დასადებად ჯერ არ ყოფილა? |
| Posted by: kakhaaa 4 Oct 2013, 20:46 | ||
spiridon_surajia
ნაკლი ნების ფორმირებაში მაშინაა როდესაც საქმის გარემოებებზე პირს მცდარი წარმოდგენები უყალიბდება. და ნება ყალიბდება მცდარ წარმოდგენებზე. რომ სცოდნოდა ნამდვილი მდგომარეობა პირს არ მიიღებდა ასეთ გადაწყვეტილებას რაც მიიღო. ნაკლი ნების გამოვლენაში ნების გამოვლენის დროს დაშვებული შეცდომის შედეგია. არასწორად გადმოსცემს პირი შინაგან ნებას. პირის შინაგანი ნება და გამოხატული არ ემთხვევა ერთმანეთს. . LEGEN_wait for it_DARY დაწერე შენი აზრი ნარდობის კაზუსზე. არ მეთანხმები? . |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 20:58 | ||
მყარი გაანგარიშება კი არის მაგრამ 398 მუხლის ფარგლებში არ შეიძლება ახალი გარემოებების მიმართ მისადაგება ხელშეკრულების? ჩემი აზრით კი. რაგდან უარი განაცხადა შემკვეთმა მისადაგებაზე ხელშეკრულების შეწყვეტა არის მართლზომიერი მენარდის მიერ (აქვე დავწერ შესაბამისად 5.000 მოთხოვნა შეგებებულით გამორიცხულია). ანუ ვალდებულება აღარ არსებობს და 976-ე მუხლის "ა" შეიძლება 29000 უკან მოთხოვნა. ("სხვა საფუძველი არ არსებობის" "შეწყდა შემგდომ"). 15000 ათასის მოთხოვნაზე მერე დავწერ. არ მახსენდება ახლა რაღაც. კარგად არ მახსოვს მაგრამ ნარდობაში არის მემგონი რაღაც მსგავში, მაგრამ დანამდვილებით ვერ ვიტყვი და ჩავხედავ მერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 20:58 |
| kakhaaa დაწეროს ჯერ სპირიდონმა.. რას ფიქრობს * * * spiridon_surajia უსაფუძვლო გამდიდრებაში რატომ მიდიხარ? სახელშეკრულებო ურთიერთობა გვაქვს.. 398-ე მუხლზე გეთანხმები, სახეზეა ისეთი გარემოება, რომელიც მხარეთა მიერ ვერ იქნებოდა გათვალისწინებული და რომელიც ქმნის ახალ რეალობას შეცვლილი გარემოებების სახით, მაგრამ 976-ე მუხლზე ვერ დაგეთანხმები.. ნარდობის მუხლები ნახე აბა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 21:19 |
| LEGEN_wait for it_DARY 633 მუხლს გულისხმობ 29000 მოთხოვნის სამართლებრივ საფუძვლად? გასამრჯელოს რაც შეეხება 638 უნდა ქონდეს წესით ახლა ჩავხედე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 21:21 |
| spiridon_surajia ანუ ვერ მივხვდი რას იძახი.. გაწეული სამუშაოს ანაზღაურება რომელი მუხლით შეუძლია? და მიუღებელი შემოსავალის რომელით? თუ შეუძლია საერთოდ? |
| Posted by: kakhaaa 4 Oct 2013, 21:25 |
| LEGEN_wait for it_DARY მიუღებელი შემოსავლის არ შეუძლია. .. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 21:31 | ||
გავიგე შენი მოსაზრება, ახლა სპირიდონი მაინტერესბს რას დაწეერს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 21:31 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მიუღებელი შემოსავალი არა აქვს მოთხოვნის უფლება, არ ჩანს კაზუსიდან.. ვიგულისხმე გასამრჯელო თუ იყო ხელშეკრულებით შეთანხმებუული ამ მუხლის მიხედვით შეუძლია მისი მოთხოვნა, შესაბამისი ნაწილი. 29000 მოთხოვნის სამართლებრივ საფუძლად რას უთითებ შენ მითხარი მოკლედ და მე გეტყვი ჩემ აზრს. ამ მუხლს უთითებ?:
და მერე გეტყვი უსაფუძვლო გამდიდრებას რატო შევეხე. თუ არა რომელს უბრალოდ მუხლები მითხარი მოკლედ და მერე გეტყვი ჩემ აზრს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 21:36 |
| spiridon_surajia 1)638-ე მუხლი გავიგე, გეთანხმები. გასამჯელო შეთანხმებული რომ იყო ჩანს პირდაპირ.. 2)მიუღებელი შემოსავალის მოთხოვნა რატომ არ შეუძლია ეგ ახსენი ახლა, კაზუსიდან არ ჩანს რას ნიშნავს? სამართლებრივად ახსენი, აი კახას ეთანხმები რაც დაწერა თუ არა? 3) 633-ე მუხლი რა შუაშია? არც უსაფუძვლო გამდიდრებაა რელევანტური ჩემი აზრით. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 22:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოკლედ სხვაგან წავედი ახლა მე ამერია რაღაც და საბოლოო პოზიციას დავწერ. არის ვალდებულების დარღვევა, რაშიც არის შემკვეთის ბრალი და რის გამოც მენარდემ შეწყვიტა ხელშეკრულება. 394 მოითხოვს 29000. გასამრჯელოს რაც შეეხება ახლა დავფიქრდი და 638 გათვალისწინებული გასამრჯელო არაა მიუღებელი შემოსავალი, რადგან არ ჯდება 411 გათვალისწინებულ მიუღელეი შემოსავლის ცნებაში. მე ახლა გავაკეთე ეს აღმოჩენა კოველშემთხვევაში თუ სწორია |
| Posted by: kakhaaa 4 Oct 2013, 22:14 | ||
spiridon_surajia
რაში გამოიხატება ვალდებულების დარღვევა შემკვეთის მხრიდან? ხელშეკრულების არ გაგრძელებაში? ვერ დაგეთანხმები. მაგ შემთხვევაში მიუღებელი შემოსავლის ანაზღაურებაც დაეკისრებოდა შემკვეთს. ურთიერთ გამომრიცხავი პოზიცია გაქვს. ვერ გავიგე. . |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 22:20 |
| kakhaaa შენც მართალი ხარ ისე LEGEN_wait for it_DARY დაწერე რა ერთი საბოლოოდ რაც არის არის. მეზარება ახლა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Oct 2013, 22:23 |
| მართალს წერს kakhaaa , არ გვაქვს ვალდებულების დარღვევა.. ამ შემთხვევში სახეზეა ვალდებულების ვადამდე ცალმხრივად შეწყვეტა, რომლის უფლებაც ჰქონდა მენარდეს სსკ-ს 398-ე მუხლის და 637-ე მუხლების მიხედვით.. ხოლო 638-ე მუხლის მიხედვით მას აქვს იმ სამუშაოს ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება, რომელიც მან გასწია, თუ უკვე შესრულებულის მიმართ ინტერესი აქვს შემკვეთს..ამ ინტერესის არ ქონა უნდა დაამტკიცოს შემკვეთმა,.. ვერ დაამტკიცებს, რადგან ობიექტურად აქვს.. რაც შეეხება მიუღებელ შემოსავალს... მიუღებელი შემოსავალის ცნება არის განსაზღვრული 411-ე მუხლში, ანუ ზიანის ანაზღაურების ფარგლების განმსაზღვრელ მუხლში... ზიანის ანაზღაურებამდე კიდე ვერ მივა აქ საქმე, რადგან როგორც სწორედ აღნიშნა kakhaaa-მ არ გვაქვს სსკ-ს 394-ე მუხლით განსაზღვრული პასუხისმგებლობის საფუძვლები. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Oct 2013, 22:26 |
| 638 მიუღებელი შემოსავალი არის თქვენი აზრით? * * * LEGEN_wait for it_DARY ბოლოსდაბოლოს 29000 რითი ითხოვ? * * * შემეშალა რა. არაა ვალდებულების დარღვევა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 08:51 |
| spiridon_surajia 638-ე მუხლით.. პირდაპირ წერია |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Oct 2013, 15:52 |
| LEGEN_wait for it_DARY 398 დადგენილი წესით ხელშეკრულების მოშლა არაა ვალდებულების დარღვევა, იმიტომ რომ მართლზომიერია ხელშეკრულება ამ შემთხვევაში. აგრეთვე ეს არის 637-ე მუხლით დადგენილი წესით ხელშეკრულების მოშლის "სხვა მნიშვნელოვანი საფუძველი". (აგრეთვე 637 მუხლით დადგენილი წესით ხელშეკრულების მოშლა არის მართლზომიერი და აქედან გამომდინარეობს ამ მუხლის დანაწესი რომ ასეთ შემთხვევაში ზიანის ანაზღაურების მოვალეობა გამორიცხულია). ხელშეკრულებით გათვალისწინებულია გასამრჯელო 100.000. ვინაიდან არ გვაქვს ხელშეკრულების დარღვევა შესაბამისად ვალდებულების დარღვევის პასუხისმგებლობისთვის გათვალისწინებული ნორმები არ გამოიყენება. სამაგიეროდ გვააქვს 638 მუხლი რომელსაც გამოვიყენებთ. აგრეთვე ვინაიდან არ გვაქვს შემკვეთის მხრიდან არც ბრალი, არც არამართლზომიერი ქმედება, ზიანის სახით მიუღებელ შემოსავალს ვერ ითხოვს მენარდე. 398 მუხლის შემთხვევაში საქმე ეხება ხელშეკრულების მოდიფიცირებას და ასეთის შემთხვევაში მინიმუმ მხარეთა ნების გამოვლებაა საჭირო რაც ტავის მხრივ ნების ავტონომიურობას გულისხმობს რაც ნიშნავს იმას რომ თუ არ მოისურვებს გაგრძელებას ხელშეკრულების მეორე მხარე ეს არ იქნება არამართლზომიერი. მეშლება რამე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 17:23 |
| spiridon_surajia ეგ ყველაფერი კარგი... ახლა ჩაიხედე 638-ე მუხლშI და მითხარი.. შეკვეთს, რომ ამ შემთხვევაში ეთქვა, რომ კი ბატონო შეწყვიტოს ხელშეკრულება, მაგრამ მე არ ავუნაზღაურებ უკვე შესრულებული სამუშაოს დანახარჯებს, რადგან ინტერესი დავკაგე ამ სახლის რეკონსტუქციაშიო.. რას გადაწყვეტს სასამართლო და რატომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Oct 2013, 18:35 |
| LEGEN_wait for it_DARY ინტერესის დაკარგვა ობიექტურად უნდა შეფასდეს. მაგალითად ნაკვეთი რომელიც ჩემი საკუთრებაა შენდება სახლი და შუა შენებაში შეწყდა ზემოთაღნიშნული საფუძვლით რანაირად გამოდის ინტერესის დაკარგვა? * * * იგივე კაზუსში ხელშეკრულების შეწყვეტა რომ ყოფილიყო ვალდებულების დარღვევის გამო რისი მოთხოვნის უფლება ექნებოდა ექნებოდა მენარდეს და რა საფუძვლით? მაგალითად დაიდო ხელშეკრულება და შემკვეთნა არ გადაიხადა ხელშეკრულების შესრულებისათვის 100.000? რისი მოთხოვნის უფლება ექნებოდა მენარდეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 18:58 |
| spiridon_surajia თუ დაამთავრა სამუშაო, სამუშაოს საფასურის მაგ 100.000 ლარის და იმ ზიანის, რაც დადგა ამ ფულის მიუცემლობით... |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Oct 2013, 19:22 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვატ სამუშაო დაამტავრა კი არა ვერც დაიწყო იმის გამო რომ შემKცეთმა არ გადაუხადა ეს ფული და ასეთი ხელშეკრულებით იყო გათვალისწინებული. ანუ უნდა გადაეხადა ჯერ და მერე დაეწყო მენარდეს სამუშაოები ასე იყო ხელშეკრულებით. რისი მოთხოვნის უფლება ექნება მენარდეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 19:30 |
| თუ არ დაიწყო და ხელშეკრულება მოშალა, მაშინ იმ მოგების მოთხოვნა შეუძლია, რასაც მიიღებდა სამუშაოს შესრულების შედეგად. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Oct 2013, 20:05 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ 411+633? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 20:34 |
| spiridon_surajia 633-ე მუხლი არაფერშუაში არაა... ამ შემთხვევაში ფაქტობრივად გვაქვს ხელშეკრულებიდან გასვლა და აქედან გამომდინარე უნდა გამოვიყენოთ 405-ე მუხლი და 361-ე მუხლი, ასევე 394-ე 408-ე და 411-ე მუხლები. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Oct 2013, 20:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას ქვია არაფერ შუაში არაა 633-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით შემკვეთი ვალდებულია აანაზღაუროს ზიანი (ზიანში მიუღებელი შემოსავალი იგულისხმება ამ შემთხვევაში) როცა ის არ შეასრულებს სამუშაოს შესრულებისთვის აუცილებელ მოქმედებას. მეორე ნაწილიც ეხება ასევე ამ შემთხვევას (კერძოდ ანაზღაურების ფარგლებს ეხება). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Oct 2013, 20:56 |
| კარგათ დააკვირდი 633-ე მუხლს, მერე ზოგადი ვალდებულებითი გაიხსენე |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Oct 2013, 00:15 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება? (633 შემთხვევაში) თუ თუ ასე შევაფასებთ მაშინ 411 გამორიცხულია, რადგან კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება ვალდებულების დარღვევა არაა. ანუ გამორიცხავს ეგ მუხლები ერთმანეთს.სწორია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Oct 2013, 08:57 |
| spiridon_surajia არაა სწორი.. ორმხიერივი ვალდებულებაა და შემკვეთი არღვევს თავის ვალდებულებას, 633-ე მუხლში კიდე ვალდებულების დარღვევა კი არა 390-ე -393-ე მუხლებში არსებულ ვითარება გვაქვს. აქედან გამომდინარე უნდა გამოვიყენოთ 405-ე მუხლი. * * * 637-ე და 638-ე მუხლები ცოტა სხვა შემთხვევებს ეხება ჩემი აზრით, როცა მენარდე წყვეტს ვალდებულებას ცალმხრივად, 398-ე, 399-ე ან თავისი ინიციატივით საფუძვლის გარეშე. 405-ე მუხლის ვითარება ამ მუხლების რეგულაციებში ხვდება თუ არა ეგაა მთავარი საკითხი. მე ვფიქრობ, რომ არა და ზოგადი ნორმები უნდა გამოვიყენოთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Oct 2013, 17:33 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
მისმინე ამ მუხლის პირველ ნაწილის პირველი წინადადება ეხება კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებას გეთანხმები, მაგრამ იმავე ნაწილის მეორე წინადადებაც კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებას ეხება? პირველი ნაწილის მეორე წინადადებაში საუბარია როცა შემკვეთი არ ასრულებს ვალდებულების/სამუშაოს შესრულებისთვის (მენარდის მიერ) აუცილებელ მოქმედებას(ანუ რისი ვალდებულებაც ააქვს) და არა უკვე შესრულებული სამუშაოს მიღებისთვის აუცილებელ მოქმედებას. და მიუხედავად ამისა მაინც ფიქრობ რომ პირველი ნაწილის მეორე წინადადება კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებას ეხება? ანუ ვალდებულების დარღვევა არაა ასეთი მოქმედება (რაც მეორე წინადადებაშია) შემკვეთის მიერ როცა ის არ ასრულებს ვალდებულების შესრულებისთვის აუცილებელ მოქმედებას? ანუ მეორე წინადადებაში საუბარია ვალდებულების დარღვევაზე. ასე ვფიქრობ. მე ვფიქრობ რომ ჩემს მიერ მოყვანილ მაგალითში თუ კაზუსში ვგაქვს 633 პირველი ნაწილის მეორე წინადადება რომ შემკVეტმა არ გადასცა ხეშეკრულებით გატVალისწინებული 100.000 წინასწარ (წინასწარ უნდა გადაეხადა ხელშეკრულებით ასე იყო), რომელიც სამუშაოს შესრულებისთვის არის აუცილებელი მოქმედება. ამიტომ შემკვეთის მიერ არის ვალდებულების დარღვევა, რისთვისაც 633-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადება ითვალისწინებს ზიანის ანაზღაურებას, ზიანი მოიცავს მიუღებელ შემოსავალსაც რომელიც გათვალისწინებულია 411-ე მუხლით.
ცალმხრივად შეწყვეტა რას ქვია? ხელშეკრულების შეწყვეტა ყველაშემთხვევაში ცალმხრივი არაა, ეს იქნება ვალდებულების დარღვევა თუ იქნება საპატიო მიზეზი , ანუ ცალმხრივი ნების გამოვლენა? მეც ვფიქრობ რო 637-ით გათვალისწინებულ ნიშვნელოვან საფუძველში 405 (ანუ ვალდებულების დარღვევა) არ იგულისხმება მაგრამ რატო ეგაა საქმე და თუ იცი დაწერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Oct 2013, 20:17 |
| spiridon_surajia 391-ე მუხლის მე-2 ნაწილი " თუ ვალდებულების შესასრულებლად საჭიროა კრედიტორის ესა თუ ის მოქმედება, ვადის გადაცილებად ჩაითვლება, თუ იგი ამ მოქმედებას არ ასრულებს." 637-ე მუხლი უფრო 398-ე და 399-ე მუხლების გამოძახილია ჩემი აზრით. |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Oct 2013, 21:03 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
გასაგებია ეგ. ხელშეკრულებით გათვალისწინებულია რომ ნარდობის ხელშკეულებით გათვალისწინებული მოვალეობა მენარდემ უნდა შეასრულოს 2 წელიწადში. აგრეთვე გამსაზღვრულია რომ ხელშეკრულების დადებიდან 2 თვეში უნდა გადაეცა შემკვეთს ეს 100.000 დოლარი, რომელიც არ შეასრულა შემკვეთმა და მენარდემ კანონით დადგენილი წესით მოითხოვა ხელშეკრულებიდან გასვლა. არაა ვალდებულების დარღვევა შემკვეთის მიერ? კი ჩემი აზრით. და აქ 390 მეორე გამოდგება? ანუ ხელშეკრულებით ევალება ამ თანხის გადაცემა შემკვეთს (ანუ ვალდებულია) რომლითაც უნდა ააშენოს მენარდემ. * * *
გეთანხმები რა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Oct 2013, 22:19 |
| spiridon_surajia ვერ მივხვდი რას კითხულობ.. თუ ფულის გადახდა ევალებოდა და არ გადაიხადა ეს იქნება ვალდებულების დარღვევა 394-ე მუხლის გაგებით... 390-ე მუხლი არაფერშუაში არაა... |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Oct 2013, 23:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რისი თქმა მინდა და აქ ამ შემტხვევაში 390 მეორე ნაწილი გვაქვს შენი აზრით? * * * ნუ ერთი სიტყვით რითი განსხვავდება 390 პირველი და მეორე ნაწილები ერთმანეთიდან? პირველი მიღების ვადის გადაცილებაა კრედიტორის მიერ, მაგრამ მეორე რაღაც მთლად კარგად ვერაა ფორმულირებული. მემგონი ზედმეტიცაა მესმის რომ კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილება არ არის ვალდებულების დარღვევა, მაგრამ როგორ შეიძლება ვალდებულების შესასრულებლად "საჭირო მოქმედება" (390 მეორე) და "აუცილებელი მოქმედება " (633 პირველის მეორე წნადადება) არ იყოს ხელშეკრულებით ან კანონით გათვალისწინებული მოვალეობა? ანუ ვალდებულების დონეზე არ არსებობდეს ასეთი მოქმედების შესრულება? მაგალითად აბა რისი საჭირო და აუცილებელი ქვია? მაგალითად როცა მენარდის მიერ სამუშაოს შესრულება როცა დამოკიდებულია შემკვეთის მიერ მასალის გადაცემაზე როგორ შეიძლება ეს მასალის გადაცემა არ წარმოედგენდეს ვალდებულებას? შეტანხმდნენ მხარეები რომ შემკვეთი გადასცემდა სამშენებლო მასალას და მენარდე ააშენებდა სახლს. არ გადასცა შემკვეთნა მასალა სიტყვაზე. ეს ვალდებულების დარღვევა როგორ შეიძლება არ იყოს? (სხვათაშორის კომენტარებშიცაა ეს მაგალითი მოყვანილი). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 09:04 |
| spiridon_surajia 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილის გასაგებად ისევ წავიდეთ ცალმხრივ ხელშეკრულებებში, სადაც ერთ მხარეს აქვს მხოლოდ ვალდებულება.. ვთქვათ სესხის ხელშეკრლების მიხედვით პეტრეს პავლესთვის 10.000 ლარი აქვს ნასესხები და პავლემ უნდა ჩაურიცხოს პეტრეს ბანკის ანგარიშზე, რომელსაც პეტრე 10 იანვარს მიაწვდის მას ხელშეკრულებიდან გამომდინარე და ამის მერე 7 დღეში მან უნდა ჩარიცხოს ეს ფული.. თუ არ მიაწოდა პეტრემ ანგარიში, მაშინ გამოდის, რომ მან არ შეასრულა 390-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული მოვალეობა, რომელიც ვალდებულების დარღვევა ვერ იქნება (რადგან მას არ აქვს ვალდებულება- ცალმხრივი ხელშეკრულებაა), არამედ ეს არის პავლეს ვალდებულების შესრულებისათვის საჭირო მოქმედებს არ შესრულება, რაც არის ვალდებულების მიღების ვადის გადაცილების ტოლფასი.. ახლა გადმოვიტანოთ მსჯელობა ჩVენ კაზუსში.. ფულის გადახდა მენარდის ვალდებულების განხორციელებისათვის აუცილებელი მოქმედებაა, თუ ნარდობით გათვალისწინებული ვალდებულების დარღვევა? შეიძლება ორივე იყოს.. |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 11:40 |
| ახალ კაზუსზე არ გადავიდეთ? .................. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 12:35 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ცალმხრივ ხელშეკრულებაზე გეთანხმები(ანგარიშის მიცემა ), მაგრამ ამ ჩვენ კაზუსში მითუმეტეს რომ ორმხრივია თანხის გადაცემის, ვალდებულების დონეზე არ არსებობა როგორ შეიძლება ვერ წარმომიდგენია თუნდაც 633-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადებაში. და კიდევ რა მაგალითებიცაა მოყვანილი კომენტარებში შესრულების მიღების ვადის გადაცილება როგორ შეიძლება იყოს ვერ ვფიქრობ(ნარდობის მაგალითია ერთი რომ თუ მასალას არ გადასცემს შემკვეთი რომელიც საჭიროა მენარდის მიერ თავისი ვალდებულების შესასრულებლად და ეს განხილულია მერე როგორც შესრულების მიღების ვადის გადაცილება). აბა რა მაგალითს მოიყვანდი 633-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადებისთვის რომ შემკვეთმა არ შეასრულა სამუშაოს შესრულებისთვის აუცილებელი მოქმედება და ეს არ იქნება ვალდებულების დარღვევა?
დაიდო სესხის ხელშეკრულება, რომლის უზრუნველსაყოფადაც გამოყენებულ იქნა გირავნობა და თავდებობა. მოვალემ არ შეასრულა ვალდებულება და მოხდა გირავნობის საგნის რეალიზაცია. ამონაგებმა თანხამ ვერ უზრუნველყო კრედიტორი მთლიანად რის შემდეგაც თავდებმა დააკმაყოფილა კრედიტორი. კრედიტორის დაკმაყოფილების შემდეგ რეგრესის წესით მიმართა მოვალეს და მოითხოვა თანხის გადახდა მისგან. რას ხედავთ უცნაურს? თU არის საერთოდ ასეთი.ახლა მეორე კაზუსი: ადვოკატმა წააგო საქმე რომლიდანაც მარწმუნებელს უნდა ამოეღო 5000 დოლარი, იმის გამო რომ სასამართლოში არ წარადგინა სესხის ხელშეკრულება, რომლითაც დასტურდებოდა კრედიტორს და მოვაეს შორის სასესხო ურთიერთობა. მოკლედ გადაწყვეტილება შევიდა კანონიერ ძალაში და არაფერი არ შველის უკვე. შესაძლებელია თუ არა ამ 5000 დოლარის მოთხოვნა ამ ადვოკატიდან? აის მერე რამე საოჯახოდან ან სამემკვიდრეოდან დადეთ. ანდა საემისიო სამართალზე. |
| Posted by: Shota525 7 Oct 2013, 13:04 |
| გამარჯობა იურისტებს. ასეთი კითხვა მაქვს. თუ დადებული ხელშეკრულების რომელიმე პუნქტი იქნება ბათილად ცნობილი კანონის შეცვლის საფუძველზე,იწვევს ეს თუ არა სხვა პუნქტების ან მთლიანად ხელშეკრულების ბათილობს? წესით არა. ბევრ ხელშეკრულებებში ეს პუნქტი წერია ანმარტებით,მაგრამ თუ არ წერია,მაშინ რომელ კანონის მუხლში შეიზლება ამაზე განმარტების მიღება? მადლობა პასუხისდთვის |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 13:16 |
| Shota525 სსკ-ს 62-ე მუხლი მუხლი 62. გარიგების ნაწილის ბათილობა გარიგების ნაწილის ბათილობა არ იწვევს მისი სხვა ნაწილების ბათილობას, თუ სავარაუდოა, რომ გარიგება დაიდებოდა მისი ბათილი ნაწილის გარეშეც. |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 13:26 | ||||
Shota525
ცალკეული პუნქტების ბათილობა არ იწვევს მთლიანი ხელშეკრულების ბათილად ცნობას. თუ ისეთი მნიშვნელოვანი პუნქტი არაა რომ მის გარეშე მხარეები ხელშეკრულებას არ დადებდნენ.
ვერ მივხვდი რას გულისხმობ, თუ კონკრეტული პუნქტის განმარტებას. გონივრული განსჯის შედეგად უნდა განიმარტოს. ყველა გარემოება უნდა იქნეს გათვალისწინებული განმარტების დროს. . |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 13:45 |
| kakhaaa შენ რას იტყვი 633-ე მუხლის პირველი ნაწილის მეორე წინადადებაში კრედიტორის მიერ ვადის გადაცილებაზეა საუბარი თუ ვალდებულების დარღვევაზე შემკვეთის მიერ? და მოიცავს თუ არა 633- მუხლის პირველი ნაწილის პირველი წინადადება 390 მუხლის პირველ და მეორე ნაწილებს ერთად? |
| Posted by: Shota525 7 Oct 2013, 14:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa მადლობა ------------------------------------------------------------------------------------------------ |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 16:03 |
| გთხოვთ მიპასუხოთ არსებობს თუ არა სარგებლიანი ნასყიდობა? (უძრავი ქონების) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 16:07 | ||
რას გულისხმობ? |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 16:11 |
| თუ მე მაქვს გარიგების საფუძველზე ნასყიდობა გაფორმებული და ამასთანავე ხელწერილი სადაც მითითებულია რომ თანხის დაბრუნების შემთხვევაში თავის სარგებლით ისევ უკან გადავუფორმებ ბინას გამოდის ეს როგორც სარგებლიანი ნასყიდობა გამოსყიდვის უფლებით თუ თვალთმაქცური გარიგება რომელიც აბათილებს ორივეს მართლზომიერებას როგორც ხელწერილისას ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულებისას? |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 16:24 |
| ninobarbare ჯობდა ადამიანურ , ჩვეულებრივ ენაზე დაგეწერა კითხვა. უფრო გაიგებდა იურისტი რა კითხვა გაქვს. ნასყიდობა გამოსყიდვის უფლებით შეიძლება, მაგრამ ნივთის დაბრუნებას სარგებელთან ერთად ეს არ მოიცავს. დანარჩენი ვერ გავიგე რას კითხულობ. რა შუაშია აქ თვალთმაქცური გარიგება? . |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 16:27 |
| კარგად ვერ გავიგე რას კითხულობ მაგრამ ნასყიდობის მიზანი შეიძლება იყოს მხოლოდ ნასყიდობა. სხვა შემთხვევაში ბათილია. და რას სარგებელი ვერ გავიგე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 16:29 |
| ninobarbare ესეიგი დადე ნასყიდობის ხელშეკრულება დაარეგისტრირე საკუთრების უფლება რეესტრში.. და მერე ხელწერილი დაწერეთ ცალკე, სადაც გათვალისწინებულია გამოსყიდვის უფლება + პროცენტი, ასეა? მაგ ხელნაწერში რა წერია, მე ვალდებული ვარ ამადაამ პირს გადავუხადო თანხა + პროცენტი, თუ ამადამ ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან არსებობს გამოსყიდვის უფლება + პროცენტები ? და რაც მთავარია ეს ხელწერილი არის თუ არა დადასტურებული ნოტარიუსის მიერ, ან დამოწმებული? |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 16:29 | ||
spiridon_surajia
კრედიტორი თუ ეცადა მოვალისაგან მოთხოვნის დაკმაყოფილებას და ვერ დაკმაყოფილდა უცნაურს ვერაფერს ვერ ვხედავ. შენ რას ხედავ უცნაურს? |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 16:36 | ||
ზუსტად ასეა. ხელწერილი ნოტარიულად არ არის დამოწმებული მხოლოდ 2 მოწმე და მე ვაწერთ ხელს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 16:39 |
| ninobarbare ანუ რომელი ფორმით არის? |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 16:42 |
| გარიგების საფუძველზე დავარეგისტრირებინე საკუთრების უფლება რეესტრში და მერე ხელწერილი დაწერე ცალკე, სადაც გათვალისწინებულია გამოსყიდვის უფლება + პროცენტი. დიდი თანხა იყო და პირდაპირ იპოთეკისა და სესხის ხელშეკრულების გაფორმებას ვერ ვენდე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 16:44 | ||
ბათილია.. იმ ხელშეკრულების ნაწილი არ არის ეგ ხელწერილი, რადგან იგივე ფორმის არ არის, როგორც მხარეთა მიერ განსაზღვრული ხელშეკრულება. |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 16:46 |
| ესე იგი არც ბინა მეკუთვნის და არც ჩემი გასესხებული თანხა? რომ ვიდაო რაიმე თუა საიმედო და ხელჩასაჭიდი ჩემს მდგომარეობაში? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 16:52 |
| kakhaaa რას ვხედავ და გირავნობით როცა კმაყოფილდება კრედიტორი ვალდებულება წყდება იმ შემთხვევაშიც როცა გირავნობიდან ამონაგები თანხა საკმარისი არაა მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად. და თუ ვალდებულება აღარ გვაქვს თავდებობის გამოყენება შეიძლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 16:53 |
| ninobarbare შეგიძლია მოითხოვი ნასყიდობის გაბათილება, რადგან თვალთმაქცურია და სესხის ხელშეკრულების საფუძველზე ფულის დაბრუნება, ან საერთოდ მოითხოვო ყველაფრის გაბათილება და უსაფუძვლოდ გამდიდრებით.. თავიდან ბოლომდე რომ გარკვევით დაწერო რა მოხდა უფრო გეტყვი |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 17:05 |
| მთხოვეს თანხის სესხება ბინის გარანტით იპოთეკისა და სესხის ხელშეკრულებით. მაგრამ, ბინის ღირებულება რომ შევადარე იმ თანხას რამდენის სესხებაც მათ უნდოდათ მომეჩვენა რო ბევრს სესხულობდნენ, რომ ვერ დაებრუნებინათ , აღსრულებისა და აუქციონების თავი და სურვილი არ მქონდა. მაშინ გადმოგიფორმებთ და ხელწერილიც დაგვიწერე რომ ძირს პროცენტით რომ დაგიბრუნებ ბინას უკან გადნოგვიფორმებო. რეესტრში გარიგების საფუძველზე ნასყიდობა დავარეგისტრირე და + ეს ხელწერილი. ნოტარიულად არ არის დამოწმებული მხოლოდ 2 მოწმე და მე ვაწერთ ხელს. ბინა გახდა სადაო და მეუბნებიან თვალთმაქცური გარიგებაა ესო. ვეღარ გავიგე თუ ეს ხელწერილი აბათილებს ნასყიდობას და თვალთმაქცურად ვიყიდე მაშინ იპოთეკარი მაინც ხომ ვარ და მეკუთვნის ჩემი გასესხებული თანხა? შეიძლება რომ თანხაც დავკარგო და ბინაც? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 17:13 |
| ninobarbare თანხის გადაცემის დამადასტურებელი დოკუმენტი გაქვს? |
| Posted by: ninobarbare 7 Oct 2013, 17:18 |
| დოკუმენტი არა, მაგრამ შეიძლება რომ მოვიწადინო ახლომახლო მდებარე სავაჭრო ობიექტებზე დამონტაჟებული ვიდეოთვალის კადრები მოვიპოვო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 17:19 | ||
მაგ ვიდეოკადრებში რა გამოჩდება მერე? იმ ხელნაწერშიც არ წერია რამდენი ფული უნდა დაგიბრუნონ? |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 18:35 |
| spiridon_surajia მაშინ თავდებობას რა აზრი ქონდა საერთოდ? LEGEN_wait for it_DARY + ვიდეოკადრები არ მგონია ფულის გადაცემის მტკიცებულებად გამოდგეს საერთოდ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 18:44 | ||
მაგაზე აქ სადღაც ვწერეეთ... მე მიმაჩნია, რომ იქიდან გამომდინარე, რომ თავდები პასუხისმგებელია მოვალის ვალდებულებისათვის, ხოლო იმ შემთხვევაში, როცა გირავნობის საგნის რეალიზაციით ამონაგები თანხა არ არის საკმარისი ვალდებულების დასაფარავად, მოვალის ვალდებულება ითვლება შესრულებულად, თუ სხვა შეთანხმება არ არის მხარეებს შორის. ამიტომაც ვფიქრობ, რომ თუ მოვალეს ვალდებულება ჩვეულებრივ წყდება ასეთ ვითარებაში, თავდებობის არსებობისას რატომ არ უნდა შეწყდეს თუ ვიძახით, რომ მოვალის ვალდებულებაზე პასუხისმგებელი თავდები? * * * kakhaaa მეც არ მგონია.. თუ ხელნაწერში არ წერია ფულის ოდენობის შესახებ.. მტკიცება ძალიან რთული იქნება თანხის ოდენობის. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 21:27 | ||
kakhaaa
ვალდებულების შეწყვეტის შემდეგ თავდებობის გამოყენება შეიძლება შენი აზრით? LEGEN_wait for it_DARY შენ რას იტყვი? |
| Posted by: kakhaaa 7 Oct 2013, 21:47 | ||
spiridon_surajia
ვალდებულების შეწყვეტის შემდეგ ვერაფერს ვეღარ გამოიყენებ. თუ ვალდებულება არ არის რა უნდა გამოიყენო .. |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 22:09 | ||
kakhaaa
მერე მაგას ვამბობ მეც. 276-ე მუხლის მიხედვით მოთხოვნა დაკმაყოფილებულად ითვლება იმ შემთხვევაშიც როცა გირავნობის საგნის რეალიზაციიდან ამონაგები თანხა მთლიანად არფარავს მოთხოვნას, ანუ ვალდებულება წყდება თუ მხარეთა შეთანხმებით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. უნდა იყოს მხარეთა შეთანხმებით გათVალისწინებული რომ ვალდებულება არ შეწყდეს. თუ არადა შეწყდება და თავდებობაც შეწყდება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 7 Oct 2013, 22:14 | ||||
ხო დავწერე ზემოთ |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Oct 2013, 22:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY ახლა ვნახე....................... * * * LEGEN_wait for it_DARY ისე საწინააღმდეგოს რას იტყოდი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Oct 2013, 12:49 |
| spiridon_surajia საწინაამღვდეგოს იმას ვიტყოდი, რომ ვისაც ვიცნობ კარგ იურისტებს ყველა იძახის არ ხარ მართალიო, მაგრამ ვერ ამტკიცებენ რატომ არ ვარ მართალი.. არგუმენტი ვერ მოვისმინე ნორმალური |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Oct 2013, 13:19 |
| LEGEN_wait for it_DARY შეიძლება რაღაცის თქმა * * * ახალი კაზუსი ბონდო რომელიც შუა ღამისას მთვრალი მიდიოდა ქუჩაში თავს დაესხა უცნობი პიროვნება (სანდრო) რომელმაც ძალით წაართვა ცოლის ნაჩუქარი ბეჭედი. სანდრომ აღნიშნული ბეჭედი აჩუქა თავის შვილს დაბადების დღისთვის, ისე რომ ამ უკანასკნელისთვის უცნობი იყო ამ ბეჭდის ამბავი. ერთ დღესაც ბონდომ იცნო თავისი ბეჭედი სარჩელი შეიტანა სასამართლოში სანდროს შვილის წინააღმდეგ და მოითხოვა უკანონო მფლობელობიდან ნივთის გამოთხოვა. მოპასუხემ კი განაცხადა რომ ის იყო კეთილსინდისიერი შემძენი, მესაკუთრე რომელმაც არ იცოდა რომ გამსხვისებელი ( მამამისი სანდრო) არ იყო ამ ნივთის მესაკუთრე. აგრეთვე მიუთითა 158-ე მუხლზე. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: N1kusha 8 Oct 2013, 23:17 |
| ხალხო მთავრობის დანიშვნის უფლება პრეზიდენტს ხომ უკვე ჩამოართვეს? და ვის დაუქვემდებარეს ეხლა ეგ უფლება - პარლამენტს? (ყველაზე ლოგიკურია) პ.ს. აქ იმიტომ ვიკითხე რომ ყველაზე აქტიური თემა ეს არის ამ განყში, მიპასუხეთ პლს |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Oct 2013, 17:02 |
| 1 კაზუსი ერთი კაზუსი ვნახე აქ ვეღარ მოვძებნე ახლა და იმან შტამაგონა ეს: დაოდო განვადებით ნასყიდობის ხელშეკრულება გამოსყიდვის უფლებით (ინდივიდუალურ ნივთზე). გამოსყიდვის ვადა განისაზღვრა 7 წლით. აგრეთვე ნასყიდობიდან გამომდინარე მყიდველის ვალდებულება უზრუნველყოფილ იქნა გამყიდველის მიერ მისთვის საკუთრებაში გადაცემული ნასყიდობის საგანი. ხელშეკრულების დადებიდან 1 წლის შემდეგ ისე რომ გამყიდველმა არაფერი იცოდა ამის შესახებ მყიდველმა ეს ნივთი მიჰყიდა მესამე პირს, რომელმაც ტავის მხრივ არაფერი იცოდა ნივთზე გამოსყიდვის უფლების არსებობის შესახებ. მოკლედ მოხდა ისე რომ ამ მესამე პირმა ს.კ-ის 165 მუხლით დადგენილი წესით შეიძნია საკუთრების უფლება. ამის გამო მყიდველმა იფიქრა რადგან ნივთი ჩემი აღარაა თანხასაც აღარ გადავიხდი და ვერც ვერაფერს მომთხოვს გამყიდველიო. 1) წყდება თუ არა ვალდებულებითი ურთიერთობა გამოსყიდვის უფლების მქონე პირსა და მყიდველს შორის იმის გამო რომ მესაკუთრე ამ ნივთის ახლა სულ სხვა პიროვნებაა? 2) რა ემართება გირავნობას? და აქვს თუ არა გირავნნობის უფლება თავდაპირველ გამყიდველს?(კონკრეტული სამართლებრივი საფუძველი) 2 კაზუსი ბონდო რომელიც შუა ღამისას მთვრალი მიდიოდა ქუჩაში თავს დაესხა უცნობი პიროვნება (სანდრო) რომელმაც ძალით წაართვა ცოლის ნაჩუქარი ბეჭედი. სანდრომ აღნიშნული ბეჭედი აჩუქა თავის შვილს დაბადების დღისთვის, ისე რომ ამ უკანასკნელისთვის უცნობი იყო ამ ბეჭდის ამბავი. ერთ დღესაც ბონდომ იცნო თავისი ბეჭედი სარჩელი შეიტანა სასამართლოში სანდროს შვილის წინააღმდეგ და მოითხოვა უკანონო მფლობელობიდან ნივთის გამოთხოვა. მოპასუხემ კი განაცხადა რომ ის იყო კეთილსინდისიერი შემძენი, მესაკუთრე რომელმაც არ იცოდა რომ გამსხვისებელი ( მამამისი სანდრო) არ იყო ამ ნივთის მესაკუთრე. აგრეთვე მიუთითა 158-ე მუხლზე. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? * * * 3 კაზუსი შალვა რომელიც იყო ბანკის მოვალე სახლში მიაკითხა ბანკის წარმომადგენელმა დავალიანების 5000 აშშ დოლარის დაფარვის გაფრთხილებით. ბანკის წარმომადგენელს სახლში დახვდა შალვას ძმა რომელმაც კეთილი ნების საფუძველზე 341 მუხლის შესაბამისად აღიარა 5000 დოლარი, მაგრამ არ გადაიხადა შეთანხმებულ დროს. ბანკმა სარჩელი შეიტანა სასამართლოში შალვას ძმის წინააღმდეგ და მოითხოვა აღიარების ხელშეკრულებით გათვალისწინებული თანხის გადახდა. მოპასუხემ მიუთითა რომ აღნიშნული აღიარება არ შეიძლება ნამდვილი ყოფილიყო იმის გამო რომ ბანკიდან სესხი გამოიტანა არა თვითონ არამედ შალვამ. სასამართლომ დააკმაყოფილა ბანკის სარჩელი შალვას ძმის წინააღმდეგ. ამის შემდეგ ბანკმა შალვას წინააღმდეგ შეიტანა სარჩელი და მოითხოვა მასსა და შალვას შორის არსებული საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულება რომელიც აგრეთვე დააკმაყოფილა სასამართლომ ვინაიდან შალვას ძმასა და ბანკს შორის არსებული ურთიერთობა სხვა სამართალურთიერთობა იყო რომელიც გამომდინარეობდა აღიარების ხეშეკრულებიდან, ხოლო შალვას და ბანკს შორის ურთიერთობა სხვა სამართალურთიერთობა.შეკითხვა: ვისი ვისაშია? 1) შალვას ძმის პოზიცია რამდენად სწორია? და სასამართლოს გადაწყვეტილება მასთან დაკავშირებით. 2)შალვას და ბანკის საქმეზე სწორია თუ არა სასამართლოს გადაწყვეტილება? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Oct 2013, 01:10 |
| 4 კაზუსი და ერთიც სამემკვიდრეოზე: გარდაიცვალა მამკვიდრებელი და დარჩა 2 კანონისმიერი (შვილები)მემკვიდრეები. ერთ-ერთმა მემკვიდრემ, რომელმაც მიმართა ნოტარიუსს სამკვიდრო მოწმობის მისაღებად არ გაუმხილა ნოტარიუსისთვის რომ არსებობდა მეორე მემკვიდრეც იმ მიზნით რომ მთელი ქონება თვითონ მიეღო, რის გამოც ნოტარიუსმა სამკვიდრო მოწმობა მთლიან სამკვიდროზე გასცა რის შემდეგაც ამ მემკვიდრემ მთლიანად დაირეგისტრირა მის სახელზე მთელი უძრავი ქონება (რმელიც სამკვიდრო მასაში შედიოდა). შეიძლება თუ არა უღირს მემკვიდრედ ცნობა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Oct 2013, 14:51 | ||
ამ კაზუსში ისედაც ნათელია ყველაფერი.. საკუთრების უფლება არ გადასულა ამ პირზე, რადგან მან არაუფლებამოსილი პირისგან მიიღო ეს ბეჭედი, რომელმაც თავის მხრივ მესაკუთრის ნების საწინაამღვდეგოდ ამოიღო იგი მესაკუთრის მფლობელობიდან და ამას თავი, რომ დავანებოთ, ჩუქებით არის გაცემული ეს ნივთი. აქედან გამომდინარე 172-ე მუხლით გათვალისწინებული ვინდიკაციური სარჩელი საფუძვლიანია. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Oct 2013, 16:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მარტივია ეგ. აუქციონზე რომ შეეძინა? ოღონდ ისე იცის რომ სანდროს შვილმა იცის მესაკუთრის ნების საწინააღმდეგოდ არის გასული მისი მფლობელობიდან. 187 - მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული შეზღუდვები არ მოქმედებს ფულის ფასიანი ქაღალდების და აუქციონზე შეძენილი ნივთების მიმართ. მაგრამ როცა აუქციონზე შემძენმა ან ფასიანი ქაღალდების შემძენმა იცის რომ მისი ნამდვილი მესაკუთრის მფლობელობიდან ნების საწინააღმდეგოდაა გამოსული ამ შემთხვევაშიც კეთილსინდისიერია შენი აზრით? ჩემი აზრით არა. ამიტომ დავწერე ეკ კაზუსი თუ შეიძლება საერთოდ კაზუსი დავარქვათ. |
| Posted by: progresi 14 Oct 2013, 09:48 |
| spiridon_surajia საიდან მოიძიე ეგეთი ჩახლართული რამეები? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 11:00 | ||
| progresi არსაიდან. ჩემთვის მოვიფიქრე. ეტყობა არ მოგწონს. შეიძლება თქვენთვის ცოტა ადვილია, მაგრამ ჩემთვის საინტერესო.
ჩათლახური წავიკითხე თავიდან |
| Posted by: progresi 14 Oct 2013, 11:18 |
| spiridon_surajia იოლზე არაა, ბევრი სათუოა და ასე ერთმნიშვნელოვან პასუხს ვერ გასცემ. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 11:34 |
| progresi რომელ კაზუსზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 15:53 | ||||
ამ კაზუსზე ადრე ვიმსჯელეთ მახსოვს.. ძალიან საინტერესო კაზუსია და ერთმნიშვნელოვნად ვერ იტყვი გადაწყვეტას.. არ მახსოვს ადრე არ ვთქვი, მაგრამ ახლა ამ წუთას ასე ამოვხსნიდი.. მთავარი პრობლემა აქ დგას შემდეგში... კეთილსინდისიერი მყიდველის ინტერესები ეჯახება, გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესბს.. უნდა გადავწყვიტოთ, რომელი პირის ინტერესები უფრო აღმატებულია და რაც მთავარია რატომ.. მე უპირატესობას ვანიჭებ გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესებს, რადგან კანონში პირდაპირ არის გაწერილი, რომ ბათილია გამოსყიდვის უფლების ობიექტის გასხვისება და ასეთი გასხვისება არის ბათილი და ამავროულად ჩემი მთავარი არგუმენტი იქნება ის, რომ ამ მუხლს საერთოდ დაეკარგებოდა აზრი და უაზრო იქნებოდა, თუ მივანიჭებდით უპირატესობას კეთილსინდისიერ მყიდველს, რადგან ასეთ ვითარებაში ნებისმიერი სიტუაციაში ეს მუხლი იქნებოდა იმპოტენტურ მდგომარეობაში და ფაქტობრივად მკვდრადშობილი. შეიძლება მეორე ტიპის მსჯელობაში წავიდეთ და ვთქვათ, რომ ეს არის კოლიზიური სიტუაცია და ნასყიდობა გამოსყიდვის უფლების არსებობით არის სპეციალური ტიპის ურთიერთობა, ხოლო კეთილსინდისიერი შემძენის ცნება არის ზოგადი სახის დანაწესი. ამ ვითარებაშიც გამოსყიდვის უფლების მქონე პირი იქნება უპირატეს მდგომარეობაში, მაგრამ რანაირი კოლიზიაა აქ ეგ გასარკვევია. შენ კითხვებს, რაც შეეხება ა) არ შეწყდება, მერე რა რომ ბინა სხვის საკუთრებაშია, ფული მაინც უნდა გადაიხადოს, რადგან ბინის უფლებრივი მდგომარეობა არაფერ შუაშია არაა ამ შემთხვევაში მყიდველის ვალდებულებასთან. ბ) გირავნობა არ შეწყდება რა თქმა უნდა, რადგან აქცესორულია და გაყვება ბინას, თუ ფულს არ გადაიხდის მყიდველი, მაშინ ამ ბინის გაყიდვით დაიმაყოფილებს გამყიდველი თავის მოთხოვნას. * * *
მოვალის მოთხოვნა დააკმაყოფილა მესამე პირმა 369-ე მუხლით გათვალისწინებული წესით, მაგ მუხლის მიხედვით მესამე პირის მოქმედება უტოლდება მოვალის მოქმედებას და იწვევს კონკრეტულ შედეგს ვალდებულების შეწყვეტას.. აქედან გამომდინარე მეორე მიმართვა სასამართლოსადმი არ უნდა დაკმაყოფილდეს, რადგან ვალდებულება შეწყვეტილია უკვე და არ აქვს მოთხოვნის უფლება ბანკს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 17:22 | ||||||
კეთილსინდისიერი შემძენი არაფერ შუაში არაა აქ ჩემი აზრით. კეთილსინდისიერი შემძენის ცნებას თუ კონსტრუქციას განსაზღვრავს 187-ე მუხლი, რომლის მიხედვითაც გამსხვისებელი არ არის მესაკუთრე და შემძენმა ამაზე არაფერი იცის. ამ შემთხვევაში იქნება პირი კეთილსინდისიერი შემძენი. ჩვენ შემთხვევაში გამსხვისებელი მესაკუთრეა ჩვეულებრივ. უბრალოდ გასხვისების უფლება აქვს შეზღუდული დროებით. ბევრი რამე შეიძლება ითქვას თუ ვისი ინტერესი უნდა იქნას დაცული. ცალსახა პასუხს კოდექსი არ იძლევა ამაზე. და მაინც როცა შეიძენც პირი 165-ე მუხლით დადგენილი წესით მოძრავ ნივთს იძენს გადაყვება მას კი გამოსყიდვის უფლება? და თუ შეიძინა 165 პირმა ნივთი ეს იმას ნიშნავს რომ მისგანაც შეიძლება მოხდეს გამოსყიდვა მიუხედავად იმისა რომ მასთან არანაირ სახელშეკრულებო ურთიერთობა არ ააქვს გამოსყიდვის უფლების მქონეს? მაშინ როცა გამოსყიდვა შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ სახელშეკრულებო ურთიერთობის საფუძველზე?
მართალია.
უფრო სწორი ხომ არ იქნებოდა გვეთქვა რომ ბინას კი არ გაყვება არამედ ჯერ კიდევ არსებულ ვალდებულებით ურთიერთობაზეა დამოკიდებული. გირავნობის უფლება არ შეწყდება გეთანხმები და ჩემი აზრით აქ ვლინდება გირავნობის აბსოლიტური ბუნება. კოდექსი არ იძლევა მარტალია წყდება თუ არა გირავნობა ამ შემთხვევაში, მაგრამ დოქტრინაც ხომ კერძო სამართლის წყაროა? რომელიც ამბობს რომ გირავნობა არის აბსოლიტური უფლება და მისი დაცვა შეიძლება ნებისმიერი პირისგან იქნას მოთხოვნილი. უფრო სწორად კოდექსი განსაზღვრავს გირავნობის შეწყვეყის საფუძვლებს სადაც 165 მუხლი არ არის მითითებული არსად რომ აღნიშნული წარმოადგენს გირავნობის შეწყვეტის საფუძველსო. ამიტომ რადგან გირავნობა აბსოლიტური უფლებაა მაინც არ წყდება და ააქვს პირს გირავნობის უფლება ახალი მესაკუთრიდანაც გადაუხდელი თანხის დაფარვის უზრუნველსაყოფად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 17:44 |
| spiridon_surajia 1) კეთილსინდისიერება სწორედ იმაში ვლიდება, რომ მესაკუთრეს შეზღუდული აქვს საკუთრების განკარგვის უფლება 170-ე მუხლით გათვალისწინებულ ვითარებაში(მესაკუთრე, რომელსაც არ აქვს განკარგვის უფლება, არის არაუფლებამოსილი პირი განკარგოს ეს ქონება) და შემძენმა არ იცის ამის შესახებ და იძენს საკუთრებას ნივთზე, რომელიც მას ჰგონია კეთილსინდისიერად უფლებამოსილი პირისაგან მიღებული. 2) გამოსყიდვის უფლება არის ვალდებულებით-სამართლებრივი.. მესამე პირისგან ვერ გამოისყიდი, რადგან რელევანტურია ეგ უფლება. 3)ზუსტად ეგ ვთქვი მეც, აქცესორულია გირავნობა და მიყვება ნივთს, სანამ ვალდებულება არ შეწყდება. |
| Posted by: Theatre of dreams 14 Oct 2013, 18:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვალის აღიარების შემთხვევაში უკვე არსებული ვალდებულებას რა მოსდის? ანუ როდესაც სესხის ხელშეკრულება დადებულია და მაგის შემდეგ კეთდება ვალის აღიარება, ამ სესხიდან წარმოშობილი ვალდებულებები წყდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 18:16 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
პირდაპირ ამბობს 187-ე მუხლის პირველი ნაწილი რომ არამესაკუთრიდან როცა იძენს პირი და ამასთან დაკავშირებით არაფერი იცის შემძენის კეთილსინდისიერება ამაში გამოიხატებაო. და პირი რომელიც იძენს იძენს ისეთი მესაკუთრიდან ნივთს რომელსაც უბრალოს შეზღუდული აქვს განკარგვის უფლება უნდა ჩაჯდეს 187 მუხლის ჩარჩოში? არამესაკუთრეო ასე ამბობს 187-ე და არა არაუფლებამოსილი პირიდანო. Theatre of dreams
კანეშნა. აბა რა უნდა მოუვიდეს? არ უნდა შეწყდეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 18:19 | ||
ეს პირი, რომელმაც იკისრა ვალდებულება თავის თავზე დაიკავებს მოვალის ადგილს, ხოლო მოვალეს შეუძლია არ დაეთანხმოს ამას და თვითონ მოახდინოს შესრულება. ანუ არაფერი არ წყდება, უბრალოდ პირები იცვლებიან. spiridon_surajia ხოდა ხარვეზია... მესაკუთრეც შეიძლება იყოს არაუფლებამოსილი პირი ამ შემთხვევაში.. რა მნიშვნელობა აქვს არამესაკუთრე იქნება რომელსაც არ აქვს განკარგვის უფლება თუ მესაკუთრე იქნება რომელსაც არ აქვს განკარგვის უფლება.. პირიქით ამ უკანასკნელ შემთხვევაში უფრო უნდა იქნეს დაცული კეთილსინდისიერი მყიდველის ინტერესები, რადგან მას საერთოდ არ შეეძლო იმის წარმოდგენა, რომ გამოსყიდვის უფლება არსებობდა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 18:26 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ახლა ხარვეზებზე არ ვსაუბრობთ ჩვენ . ეგ ცალზე საკითხია. რაც გვაქვს კანონები ამით რა შეგვიძლია ეგაა საქმე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 18:34 | ||||
ხოდა რაც გვაქვს კანონით იგულისხმება ის რაც დავწერე, ყოველშემთხვევაშI ჩემი მოსაზრებით.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 18:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY არაუფლებამოსილი აუცილებლად არამესაკუთრეს არ ნიშნავს. მოკლედ კეთილსინდისიერი შემძენი არაფერ შუაში არაა აქ და არ გეთანხმები. დავანებოთ ახლა ამას თავი სხვაზე გადავიდეთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 18:55 | ||
რომ არ მეთანხმები, რატომ არ მეთანხმები უნდა დაწერო ბიძია ჩემი არგუმენტი ასეთია.. კეთილსინდისიერი მყიდველის ინტერესების დაცვა ასეთ შემთხვევაში არის აქტუალური საკითხი.. ხოლო კეთილსინდისიერი მყიდველის დაცვა მაშინ ხდება საჭირო, როცა განკარგვის უფლების არ მქონე პირი ყიდის ამ ნივთს. განკარგვის უფლების გარეშე კიდე შეიძლება იყოს არა მარტო არამესაკუთრე, არამედ მესაკუთრეც, რომელიც იმყოფება 170-ე მუხლში განსაზღვრული საკუთრების უფლების თავისუფლების შეზღუდვის მდგომარეობაში.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 23:10 | ||||||
ესეიგი საკუთრებას რომ იძენს ის მესამე პირი ამაზე ვთანხმდებით, მაგრამ სამართლებრივი საფუძველი რასაც შენ ამბობ არის ზედმეტი. იძენს 165-ე მუხლით იძენს და დამთავრდა ამით.
ნუ ეშმაკობ . ისეთი განკარგვის უფლების არ მქონე პირი რომელიც არ არის მესაკუთრე. ჩვენშემთხვევაში ასეთი რამ ანუ პირველი შემძენი ვინც იყო ის ჩვეულებრივი მესაკუთრეა სახელშეკრულებო შეზღუდვის ფარგლებში.
კეთილსინდისიერი შემძენის ჩარჩოებში კი კანონი აქცევს როცა პირი იძენს არამესაკუთრიდან ნივთს. მე უფრო ვფიქრობ რომ კეთილსინდისიერი შემძენი სხვა რამეა. ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ საკუთრების შეძენა 165-ე მუხლის შემთხვევაში ხდება ასე რომ ვტქვათ პასიური მოქმედებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 23:16 |
| spiridon_surajia 1)არ შევთანხმებულვათ მაგაზე.. პირიქით ზემოთ სხვა რამე დავწერე წინა პოსტებში.. 2)გამოსყიდვის უფლება გაყვებაო ვინ თქვა? 3)სხვა რაღაცეები დავწერე და მგონი შენ რადიკალურად სხვა გაიგე |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Oct 2013, 23:32 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ არ შევთანხმებულვართ და ვერც შევთანხმდებით კაროჩე რა.
არც არავინ. უბრალოდ მე ვთქვი რომ არ გადაყვებათქვა. სხვა რამეზე მინდოდა დამეწერა. ახლა ჩავსწორე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Oct 2013, 23:46 |
| ასეთ კითხვას დაგისვამ.. მაგ შემთხვევაში, როცა მესამე პირი იძენს ნივთს, რომელზეც ყოფილ გამყიდველს გამოსყიდვის უფლება აქვს , ეს მესამე პირი როგორი შემძენი იქნება? ან საერთოდ სხვანაირა სიტუაცია წარმოიდგინე.. ეს ნივთი ვთქვათ ნივთის მესაკუთრემ გადასაცა ნათესავს და იმან მიყიდა მესამე პირს... მაშინ რა ხდება? აღარ გვყავს მესაკუთრე, არამესაკუთრე ყიდის ... |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 00:03 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ბათილი გარიგებაა და არანაირი შემძენი არ იქნება. მაგრამ ამის მიუხედავად მაინც შეიძენს საკუთრებას 165-ე მუხლით გატVალისწინებული პირობების არსებობის შემთხვევაში.
არაფერ შუაში არაა საერთოდ ეგ. კაზუსში არის მოცემულობა რომ 165-ე მუხლით დადგენილი წესით შეიძინაო, ანუ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებაა რომ შეიძნია და რატო დაობ ვერ ვხვდები. * * * კაი შემდეგი:
კაი ნათელია ამ კაზუსში ყველაფერი, მაგრამ ახლა ვთქვათ მაგალითად ბანკმა გაუშვა ხანდაზმულობის ვადა შალვას მიმართ (მეი საქმე არ ააქ ბანკს ). და შალვას ძმამ აღიარა ვალდებულება 341-ე მუხლის მიხედვით. ვის ვის მიმართ შეიძლება ქონდეს მოთხოვნა? (თუ შეიძლება საერთოდ). შეუძლია თუ არა შალვას ძმას რეგრესის წესით მოთხოვნის უფლება? და საერთოდ შალვას ძმის ქმედება რომელი ნორმებით უნდა მოწესრიგდეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 15:39 |
| spiridon_surajia უი მაგ 165-ე მუხლს არ მივაქცია ყურადღება.. სულ სხვანაირად აღვიქვი კაზუსი.. მოდი იმაზე შევთანხმდეთ, რომ 341-ე მუხლი არაფერშუაში არაა აქ.. კაუზალური აღიარებაა, უფრო სწორედ, რომ ვთქვათ სახეზეა ვალის გადაკისრება, რომელიც რეგულირდება სანივთო სამართლის ნორმებით. ანუ ეს ძმა იკავებს ძველი მოვალის ადგილს და ხანდაზმულობა თავიდან აითვლება.. ძველ მოვალეს ვერ მოსთხოვს ბანკი ვერაფერს.. გააჩნია სიტუაციას შეიძლება დავალების გარეშე სხვისი საქმეებით, შეიძლება უსაფუძვლო გამდიდრებით ან დავალების ხელშეკრულების ნორმებით.. გაჩნია გარემოებებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 16:37 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აუ კი სწორად მიაგენი. ისე უბრალოდ დასაბნევად დავწერე ეგ აღიარება. სინამდვილეში ჩემი აზრით არც აბსტრაქტული და არც კაუზალური აღიარება არ გვაქვს. გონივრული განსჯის საფუძველზე შეიძლება დავასკვნათ რომ გვაქვს ვალის გადაკისრების ხელშეკრულება რომელიც დაიდო კრედიტორსა და ახალ მოვალეს შორის, ასე ვფიქრობ. თავის მხრივ ვალის გადაკისრების ხელშეკრულება აბსტრაქტული გარიგებაა. ისე ცოტა გადაუხვევ. როცა აღიარება ხდება ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ მაინც კაუზალურია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 16:45 |
| spiridon_surajia გონივრული განსჯა არ უნდა.. ვალის გადაკისრებაა ისედაც.. 341-ე მუხლს საერთოდ არ ვიყენებთ, ხოლო ვალის გადაკისრება თავისი ბუნებით კაუზალურია, რადგან დამოკიდებულაი იმ ვალზე, რომელიც იკისრა ახალმა მოვალემ.. ამ შემთხვევაში, ვთქვათ, რომ აღმოჩდეს, რომ ის ვალის ხელშეკრულება არის ბათილი, მაშინ ეს ვალის გადასკირებაც ბათილი უნდა იყოს, რადგან ვალის გადაკისრება შეუძლებელია თუ ვალი არ არ არსებობს. მე მგონია, რომ არ არის კაუზალური, რადგან როცა ხანდაზმულობის ვადა გადის, ის ძველი მოთხოვნა შეუძლებელია აღდგეს, აქედან გამომდინარე წარმოიშობა ახალი მოთხოვნა ახალი ვალდებულების საფუძველზე.. თუმცაღა ეს ახალი ვალდებულება მაინც ბათილი იქნება.. რა საფუძვლით ეგ შენ თქვი აწი |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 16:59 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
რავა არ უნდა. მხარეებმა დაარქვეს ხელშეკრულებას რომ აღიარების ხელშეკრულებააო. სინამდვილეში აღიარება სხვა რამეა. მაგრამ მხარის ნების გამოვლენის მიზანი სხვა რამეა.
რაღაც არამგონია. და თან ჭანტურიას შესავალ სამოქალაქოში წერია პირდაპირ მახსოვს მაგაზე რომ ვალის გადაკისრების ხელშეკრულება არის აბსტრაქტული ხელშეკრულებაო. სანივთო ხელშეკრულებაა.
კი მართალი ხარ გეთანხმები არაა კაუზალური. რა საფუძვლით უნდა იყოს ბათილი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 17:07 |
| spiridon_surajia ხო მაგ მხრივ კი.. სწორი ხარ.. არ ვიცი მე ჭანტურიას რა უწერია, მაგრამ ვალის გადასკირება,როცა ხდება და აღმOჩდება, რომ ეს ვალი საერთოდ არ არსებობს, მაშინ რისი გადასკირება მოხდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 17:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
შენი არ იყოს მეც მიფიქრია მაგაზე, მაგრამ ზუსტად მახსოვს ჭანტურიას უწერია რომ აბსტრაქტული გარიგებააო. ვნახავ მერე. მერამდენეჯერ უნდა მიუბრუნდე ამ კაუზალურ და აბსტრაქტულებს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 17:40 |
| მოკლედ მე მიმაჩნია, რომ ვალის გადასკისრების დროს ჩვენ ვრჩებით თავდაპირველ ვალდებულებით ურთიერთობაში, უბრალოდ იცვლება მოვალე.. მისი ვალდებულება გამომდინარეობს თავდაპირველი მოვალისა და კრედიტორს შორის არსებული ვალდებულებით-ურთიერთობიდან გამომდინარე და ამიტომაც თუ ის თავდაპირველი ვალდებულებითი ურთიერთობა მაგალითიად გამოვლინდება, რომ არის ბათილი, მაშინ ეს ურთიერთობა, როგორც იმ ძველი ურთიერთობის გაგრძელება იქნება ბათილია..ამაზე მეტი კაუზალურობა რაღა გინდა? ეგ ისეთი თემაა არავინ არიცის ზუსტად და შეიძლება მთელი დღე ილაპრაკო შეუჩერებლივ. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 17:54 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ერთი სიტყვით გადავხედავ მერე ჭანტურიას და განვიხილოთ აქ რაშია საქმე.
აბა დაიქცა ახლა ქვეყანა მე თუ არ ვიცი
ამაზე რას იტყვი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 18:28 |
| spiridon_surajia ეგ დაიმახსოვრე და მერე ამოვხსნათ.. რამე ვალდებულებით-სამართლებრივი დადე ახალ ჯობია შევედი აზარტში.. საკუთრების უფლებას, რომ ხანდაზმულობა არ აქვს მაგაზე დადე რამე |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 20:13 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY რა გადაეკიდე ამ ვალდებულებითს. მე საოჯახო სამემკვიდრეოზე მინდოდა რამდენიმე. თუარა რეგრესს განვიცდი უკვე.
ვერ გავიგე კარგად . რას ნიშნავს საკუტრების უფლებას არ აქვს ხანდაზმულობის ვადა?
მიდი ჯერ ეს. არის შენი აზრით უღირს მემკვიდრედ ცნობის პირობები? და ამის მერე გავაძრობ მაგარ კაზუსს. |
| Posted by: valentinee 15 Oct 2013, 20:50 |
| აუუუ შემოდით და მიშველეეეეეეეეეეთ ეს წაიკითხეთ რააა mokled,erit eqimi iyo,gvarad bocvadze,romelsac erterti sagazeto statia dadebitad axasiatebda,tumca bocvadzis magivrad,gvarad bokvadze daweres statiashi,ekimma utxra,rom misi gvari gaesworebinat,radgac girseba elaxeboda,redaktorebma ki chatvales,rom erti aso arafers nishnavda da ar gadaaswores,amis gamo,ekimma redakcias uchivla sasamartloshi,ra ganacheni unda gamoitanos sasamartlom? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Oct 2013, 20:56 | ||
რა გადაწყვეტილებს გამოიტანს ამას მხოლოდ მომავალი გვიჩვენებს და მოსამართლის შინაგანი რჭMENA |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 20:56 | ||
ეს არის საქართველოს იუსტიციის მინისტრის ბრძანება №71 „სანოტარო მოქმედებათა შესრულების წესის შესახებ“ ინსტრუქციის 87-ე მუხლი. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც დარჩა ორი მემკვიდრე. ერთ ერთმა მემკვიდრემ ფაქტობრივი ფლობით მიიღო სამკვიდრო და სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის გასვლის შემდეგ მოითხოვა ნოტარიუსთან სამკვიდრო მოწმობა. იმის გამო რომ მეორე მემკვიდრის ადგილსამყოფელი უცნობი იყო და ვერ ხერხდებოდა მასტან დკავშირება ნოტარიუსმა ზემოთაღნიშნული მუხლის შესაბამისად გააკეთა პუბლიკაცია. პუბლიკაციის გაკეთებიდან დადგენილი ვადის გასვლის შემდეგ მოტარიუსმა მთლიან სამკვიდროზე გასცა სამკვიდრო მოწმობა. რამდენად სწორია ნოტარიუსის ქმედება? |
| Posted by: valentinee 15 Oct 2013, 20:58 |
| ჰაა შემოდითთთთთთთთთთთთთთ )))))))))))))))))))) |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Oct 2013, 21:58 |
| valentinee კაცმა არ იცის რას იზამს სასამართლო, რა იცი მოსამართლეს რა მოუვა თავში. რო დააკმაყოფილოს სასამართლომ მაგის სარჩელი უნდა დაამტკიცოს რომ იმ ერთი ასოს შეცდომამ ამ ექიმის ღირსება შელახა. და რას ითხოვს მერე უარყოფას? თუ მორალური ზიანის ანაზღაურებას თუ ორივეს ერთად? |
| Posted by: kakhaaa 15 Oct 2013, 23:09 | ||||
valentinee
ჰააა შემოვედით
+++ . |
| Posted by: valentinee 16 Oct 2013, 16:18 |
| spiridon_surajia kakhaaa მადლობთ,რომ შემოხვედით ამოვხსენი უკვე,სხვა დროს თუ რამე გამიჭირდა,დამეხმარეთ :* |
| Posted by: carvera 16 Oct 2013, 16:57 | ||
valentinee
როგორ ამოხსენი? |
| Posted by: valentinee 16 Oct 2013, 18:05 | ||
carvera
კარგად 100 ქულა ავიღე |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 18:23 |
| valentinee ამოსახსნელი რა იყო მაგაში? |
| Posted by: valentinee 16 Oct 2013, 19:34 | ||
spiridon_surajia
მე ახლა დავიწყე და ჩემთვის იყო,აქ ფამოცდეილები ხართ და თქვენთვის არაფერი არაა |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 19:51 | ||
valentinee
გამოცდილის რა მოგახსენო. ნოვიჩოკი ვარ მეც. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 19:53 |
| ერთ მცირე კაზუს დავწერ ნინოს უნდოდა თავისი ძველებური წიგნების ტომის გაყიდვა და ამ მიზნით მიმართა მამუკას, რომელიც ანტიკვარული ნივთების მაღაზიიას ამუშავებდა.. მამუკამ დადო ეს ტომი თავის მაღაზიაში და ნინოს დავალებით 3.000 ლარად უნდა გაეყიდა.. მამუკას მაღაზიაში მყოფმა გამყიდველმა მარიამმა არ გაითვალისწინა მითითებები და 2,500 ლარად მიყიდა გოგლიკოს. რას ურჩევთ ნინოს, რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და ვისგან? |
| Posted by: valentinee 16 Oct 2013, 20:00 | ||
spiridon_surajia
|
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 20:26 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ერთი სიტყვით მუღამიც მაგაშია რომ აბსტრაქტული გარიგების ნამდვილობა დამოკიდებული არ არის მის საფუძვლად არსებული სამართლებრივი ურთიერთობიდან ასეა განმარტებული. შემეშალა ისე ჭანტურიას უწერია რომ მოთხოვნის დათმოვაა აბსტრაქტული გარიგებაო, მაგრამ დავუშვათ და ხდება ისეთი მოთხოვნის დათმობა რომელიც სინამდვილეში ბათილია. იგივე შემთხვევა არაა ვალის გადაკისრებაც? ესეიგი კაუზალურ გარიგებად განმარტავს ჭანტურია რომელსაც ააქვს კონკრეტული ხელშესახები სამართლებრივი საფუძველიო - კაუზა. შემდეგ მოყვანილი ყავს მაგალითებ ჩუქება, თხოვება, ნასყიდობა და ა.შ. ამ ხელშეკრულებებს უწოდებს მერე ტიპიურ გარიგებებს, ანუ გარიგებები რომლებიც ქონების გადაცემის სამართლებრივ ხასიათს განსაზღვრავენ ეწოდება სამართლებრივი საფუძველიო. ასეთი სამართლებრივი სამართლებრივი საფუძველი, მიზანი რადგან არ ჩანს მოთხოვნის დათმობისას, ჩემი აზრით ვალის გადაკისრებისას ფასიანი ქაღალდების შემთხვევაშიც (განაღდების დროს) ამიტომ არიან ესენი აბსტრაქტულებიო. ჩემთვისაც ბუნდოვანია ცოტა მაგალითად თუ ბათილია ნასყიდობის ხელშეკრულებმა რომლის ნამდვილობის შემთხვევაშიც გამყიდველს ექნებოდა ნასყიდობის თანხის მოთხოვნის უფლება და ეს უფლება დათმო გამყიდველმა ს დათმობის ხელშეკრულება რატომ უნდა იყოს ნამდვილი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 20:36 |
| spiridon_surajia ვერ გავიგე კარგად რას წერს ეგ კაცი.. ვალის გადაკისრება, რომ კაუზალურია ჩემი აზრით უკვე დავწერე არგუმენტბეიანად.. ამოვწურე მაგაზე ) კაზუსზე რას იტყვი? არაა მთლად ადვილი კაზუსი |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 20:42 | ||
მარიამი დამხმარეა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 20:50 |
| spiridon_surajia მამუკას მაღაზიის გამყიდველია |
| Posted by: kakhaaa 16 Oct 2013, 21:06 | ||
500 ლარის მოთხოვნის უფლება აქვს მამუკასგან. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 21:07 |
| kakhaaa რა საფუძვლებით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 21:08 |
| kakhaaa რა საფუძვლებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 21:14 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მოკლედ ნინოს და მამუკას შორის დაიდო დავალების ხელშეკრულება. კაზუსიდან არ ჩანს დავალების მესამე პირისათვის (მარიამისთვის) გადანდობის მართლზომიერების საფუძვლები დამიუხედავად ამისა მაინც გადაანდო მარიამს ამის შესრულება. აქ უნდა გავმიჯნოთ ერთმანეთიდან მარწმუნებლის მითითებებიდან გადახვევა და დავალების გარეშე საქმის შესრულება ( 969-ე მუხლით გათვალისწინებული "სხვა საფუძველის გარეშე" მოქმედების შესრულება). პირველ შემთხვევაში სახელშეკრულებო ურთიერთობის დარღვევა და მეორე შემთხვევაში დავალების გარეშე საქმეების შესრულების ნორმები გამოიყენება. ახლა რომელი უნდა გამოვიყენოთ ამ შემტხვევაში ეგაა საქმე. მოიცა გავაგრძელებ. ვიფიქრებ რომელი უნდა გამოვიყენოთ. მოიცა გადავწყვიტავ ახლავე რომელი უნდა იქნას გამოყენებული. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 21:20 |
| spiridon_surajia თავიდან კარგად დაიწყე, მაგრამ სადღაც შუაში ..... როგორც ნაციონალურმა მოძრაობამ... ასე რომ თავიდან იფიქრე კიდე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 21:36 |
| კაროჩე გადავწყვიტე რა სახელშეკრულებო ურთიერთობების დარღვევაა რა რაც გამოიხატება იმაში რომ გადაანდო სხვა პირს საქმეების შესრულება. და იმ 500 მოითხოვს როგორც დადებით ზიანს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 21:42 | ||
ძალიან არასწორი ამოხსნაა... იქიდან დავიწყოთ, რომ მამუკა არის მაღაზიის მესაკუთრე და მას და ნინოს შორის დაიდო დავალების ხელშეკრულება, რომელიც მოიცავდა წიგნების 3.000 ლარად გაყიდვას. მარიამი ვინაა? მისი მოქმედება რანაირი მოქმედებაა? გოგლიკოსთან დადებული ხელშეკრულება როგორიაა? აი ამათ გაეცი პასუხი და მერე გავაგრძელოთ უკვე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 21:51 | ||||||
| LEGEN_wait for it_DARY ვაახ
განკარგვის უფლების არმქონე პირი.
იმნაირი.
არის კეთილსინდისიერი შენძენი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 22:06 |
| spiridon_surajia არაა.. იფიქრე ჯეროვანი ხელშეკრულების მუხლები ნახე.. ხელშეკრულების დარღვევის მუხლები ნახე.. წარმომადგენლობითი გარიგებების მუხლები ნახე. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 22:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ მაგენს რა ნახავს ახლა. მერე ვნახავ რა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Oct 2013, 22:13 |
| არაა ბევრი რამდენიმე მუხლია.. )) |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Oct 2013, 22:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიცი ახლა დავაკვირდი. მარა ცოტახანში დავწერ ტავი მაქ გაბრუებული ახლა. მაგარია ისე. * * * სახელშეკრულებო მოვალეობათა დარღვევა კერძოდ არამართლზომიერად გადანდობა სხვა პირისთვის. მაგრამ ამას და დამდგარ შედეგს შორის მიზეზობრივ კავშირს ვერ ვხედავ. ამიტომ ხელშეკრულებიდან გასვლის წესებს გამოიყენებდა კაცი. მეტს ვერ ვფიქრობ ვერაფერს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 09:37 | ||||
ნინომ ვისთან დადო დავალების ხელშეკრულება? გადანრობა რა შუაშია... მამუკას აქვს მაღაზია, სადაც მუშაობს გამყიდველი მარიამი.. რა შუაშია გადანდობა? მამუკას მიერ დაქირავებული პერსონალია, 396-ე მუხლი ნახე. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 09:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერე ეგ არ გკითხე თავიდან მარიამი დამხმარეა თუ ვინაათქვა? შენი ბრალია. ამ შემტხვევაში 712-ე მუხლის დარღვევას ექნება ადგილი. მითითებებისგან არამართლზომიერი გადახვევა. * * * ისე ამ გახსენებაზე რას ფქრობ 969-ე მუხლით გათვალისწინებულ "სხვა საფიძვლის გარეშე" მოქმედების განხორციელებაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 12:20 |
| spiridon_surajia მე ნუ მაბრალებ ეხლა.. გაგეცი ჯეროვანი პასუხი მამუკას მაღაზიის გამყიდველია თქო კაზუსი ამოხსენი ახლა... თავიდან ბოლომდე. საიდუმლოთ გეტყვი,რომ 712-ე მუხლი არარელევანტურია ამ ვითარებაში. * * * მე დავწერ ახლა ჩემს ამოხსნას და ვიმსჯელოთ მერე... სახეზეა ნინოსა და მარიამს შორის დადებული წარმომადგენლობითი გარიგება, წარმომადგენელია მამუკა (მისი მაღაზია), რომლის სახელით მოქმედებას ანხორციელებს მაღაზიის გამყიდველი და შესაბამისად მისი მოქმედება მამუკას მოქმედბეათ უნდა აღვიქვათ. მამუკას არ ჰქონდა 2.500 ლარად გაყიდვის უფლებამოსილება, ანუ მან გარიგება დადო შესაბამისი უფლებამოსილების გარეშე, თუმცა იქიდან გამომდინარე, რომ ნინო არის კეთილსინდისიერი მყიდველი, გარიგება ვერ გაბათილდება. შუალედური დასკვნა: გარიგება ნამდვილია, თუმცაღაცა დარღვეულია დავალების ხელშეკრულება. ვინაიდან დავალების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულება დაარღვია მამუკამ, დავალების ხელშეკრულების დარღვევიდან გამომდინარე ზიანის ანაზღაურების მოთXოვნის უფლება აქვს მამუკასგან ნინოს, მიუღებელი შემოსავლის სახით- 500 ლარი. თუმცაღა არის მოსაზრება, რომ ამ შემთხვევაში უფლებამოსილების ფარგლებს გაცდენა არის დავალების გარეშე სხვისი საქმეების სფეროში გადაჩეხვა და უკვე იმ საფუძვლებით ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 15:23 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არ ვეტყვი არავის. მშვენივრადაც რელევანტურია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 15:41 | ||||
გისმენ.. რა მხრივ არის რელევანტური? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 15:48 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY დავალებული ქონდა 3000-ში გაყიდვა. გაყდა 2500-ში. მითითებებიდან გადახვევა არაა ეგ? ოღონდ არამართზომიერად. ანუ 712-ე მუხლის დარღვევა. * * * ალხა მეორე კიდევ. რომ სცოდნოდა გოგლიკოს რომ გამყიდველი სხვისი სახელით მოქმედებდა და სინამდვილეში არანაირი რწმუნებულება რომ არ ყოფილიყო მაგრამ ამასთან დაკავშირებით შემძენს არაფერი სცოდნოდა მაშინ რა მოხდებოდა? * * *
გამიგია ეგ. მაგრამ არასწორი მგონია, იმიტომ რომ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ურთიერთობაა და შეტანხმებული პირობებისაგან განსხვავებული შესრულება ამ ხელშეკრულების დარღვევაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 16:04 |
| spiridon_surajia კაი გამოიყენება 712-ე მუხლი, ჯანდაბას 104-ე მუხლის მე-2 ნაწილი მოხდებოდა.. მაგაში გეთანხმები.. ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 16:13 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რატო ჯანდაბას არასწორი თუ ვარ თქვი, დარწმუნებული კი არავარ მე, უბრალოდ ასე ვფიქრობ და თუ რამე მეშლება სიამოვნებით მოგისმენ. არ გვაქვს 712-ე მუხლის დარღვევა? (მეორე ნაწილის) ანუ იმას ვამბობ რომ პასუხსმგებლობის საფუძველია 712-ე მუხლის მეორე ნაწილის მოთხოვნის დარღვევა.
აბა კი მაგ მუხლის მიხევდით წარმოდგენილმა უნდა შექმნას ისეთი გარემოებები და ამის საფუძველზე უნდა ეგონოს მყიდველს კეთილსინდისიერად ასეთი უფლებამოსილების არსებობა და არა პირმა რომელიც სხვისი სახელით ასრულებს მოქმედებას (ანუ ვითომ წარმომადგენელმა). ახლა თლად დარწმუნებული არც ამაში არავარ მარა გისმენ რას იტყვი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 16:26 |
| spiridon_surajia დავალების ხელშეკრულების დარღვევაა საფუძველი..712-ე მუხლშI კიდე ისეთი სიტუაცია გვაქვს განსაზღვრული, როცა ასეთი დარღვევა არის მართლზომიერი.. შეგიძლია მიუთითო, რომ არც 712-ე მუხლში განსაზღვრული გარემოება გვაქვს, თუმცა მეორე ხარისხოვანია ეგ.. რომ არ მიუთითონ არაფერი მოხდება.. მაშინ უფრო გარკვევით დაწერე რას იძახი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 16:36 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არ გეთანხმები რა მაგრამ ეს არაა არსებითი ამ კაზუსში.იმ დავალებაზე რაც დაწერე იმაში გეთანხმები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 16:49 |
| spiridon_surajia რაში არ მეთანხმები კონკრეტულად თქვი? 712-ე მუხლში არის გათვალისწინებული დარღვევის ისეთი შემთვევა, როცა პასუხისმგებლობა გამორიცხულია.. ამ შემთხვევაში კიდე ისეთი დარღვევაა, რომელიც 712-ე მუხლის რეგულაციებში არ ხვდება.. რატომ უნდა გამოვიყენოთ 712-ე მუხლი, თუ არ გვინდა რა თქმა უნდა ზედმეტად ჩახუჭუჭუბა?? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 16:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY დარღვევა არც ერთ ვარიანტში არაა მართლზომიერი. შეიძლება ზოგადად სახელშეკრულებო ურთიერთობებში დარღვევა მოხდეს და ამ დარღვევისთვის პასუხისმგებლობა გამორიცხული იყოს პირის მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას რომ მართლზომიერია დარღვევა. 712-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული შემტხვევა არ არის ხელშეკრულების დარღვევა იმიტომ რომ კანონით დაშვეულია ეს და შესაბამისად მართლზომიერია. დარღვევას ვერ დავარქმევ უბრალოდ , ობიექტური ვითარების შეცვლა, მითითებებისგან გადახვევა მართლზომიერად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 17:40 |
| spiridon_surajia ერთს ვიძახი მეორე გესმის... 712-ე მუხლი განსაზღვრავს პასუხისმგებლობის გამომრიცხველ გარემოებას.. ჩვეულებრივ დავალებული მითითების არ განხორციელება არის მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედება, ხოლო 712-ე მუხლი ამ მართლსაწინაამღვდეგობას გამორიცხავს, ეგაა და ეგ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 19:54 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY რატო მესმის სხვა? ხომ თქვი შენ რომ დარღვევა შეიძლება იყოს მართლზომიერიო? ზოგადად ვამბობ მე რომ ასეთი რამ არ შეიძლება არსებობდეს ბუნებაში. 712-ე მუხლს რაც შეეხება ამავე მუხლის მეორე ნაწილით დადგენილი წესით ხელშეკრულებიდან გადახვევა არ არის დარღვევა, ვინაიდან კანონი უშვებს ამას.
ხო კი გეთანხმები. არანაირი კავშირი არ ააქ პასუხისმგებლობასთან. 712-ე მუხლის მეორე ნაწილით დადგენილი წესის დარღვევით ხელშეკრულებიდან გადახვევა არის დარღვევა, მაგრამ რაცაა ამ ამ მუხლით დადგენილი წესით მითითებებისგან გადახვევა ეს არ იქნება დარღვევა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 20:22 |
| spiridon_surajia სიტყვებს უფრო მეტ ყურადღებას აქცევ ვიდრე არსს.. ტენდენცია გაქვს ასეთი ამ ბოლო დროს. 712-ე მუხლს არასწორედ აღიქვამ თავიდან ბოლომდე.. მაგ მუხლის ერთადერთი დანიშნულება არის გარკვეულ ვითარებაში ვალდებულების დარღვევის მიუხედავად პასუხისმგებლობის გამორიცხვა.. ვსო მოვრჩეთ ამ უაზრობაზე წერას.. კაზუსის ამოხსნის მაგივრად რაღაც სისულელეებში გადავიდა ლაპარაკი. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 21:16 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო კაი დავანებოთ
გამომივიდა უბრალოდ ასე გააძვრე რამე ასეთი გველური კაზუსი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Oct 2013, 21:24 |
| მარიამ გვალიამ დაიქირავა სამშენებლო კომპანია შპს "დემური", რათა მას მოეხდინა მარიამის კუთვნილი სახლის რეკონსტუქცია.. რეკონსტუქციის განხორციელებისას დაზიანდა მეზობლის სახლი. ექსპერტიზამ დაადგინა, რომ მეზობლის სახლის დაზიანება გამოიწვია მშენებლის მიერ ბურღის გამოყენებამ, თუმცა ბურღის გამოყენება მოხდა იმ ნორმების დაცვით, რაც ასეთი მოქმედებისათვის არის გათვალისწინებული და სახლი არ დაზიანებოდა, რომ არა მისი ავარიული მდგომარეობა, რომელიც თავის მხრივ არ იყო გათვალისწინებული სამშენებლო პროცესის დაწყებამდე. აქვს თუ არა ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება მეზობელს და თუ აქვს ვისგან, მარიამისაგან (396-ე მუხლი), თუ მშენებლისაგან? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Oct 2013, 21:35 | ||||
| ................................................................................. * * * LEGEN_wait for it_DARY
396-ე მუხლი ჩემი აზრით არაფერშუაში არაა. უფრო სახელშეკრულებო ურთიერთოებს ეხება ეგ. რა ვიცი აბა ვფიქრობ რომ არ ააქვს იმირომ რომ დაზიანება გამოიწვია სულ სხვა რამემ და არა კომპანიის ქმედება. ანუ მიზეზობრივი კავშირი არაა. (412 მუხლი) * * * მაგრამ
ამან დამაეჭვა რაღაცაში. * * * რომ ყოფილიყო ეს ავარიული მდგომარეობა გათვალისწინებული სარეკონსტრუქციო სამუშაოების დაწყებამზე და შესაბამისი ზომები მიღებული, იმ მდგომარეობაში ხომ მაინც მოხდებოდა მეზობლის სახლის შენარჩუნება რა მდგომარეობაშიც იყო? ზოგადი პრინციპების საფუძველზე ასეთი ზომების მიღება ხომ აკისრია სამოქალაქო ურთიერთობის სუბიექტებს? ასე თუ წავალთ მაშინ ააქვს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება მეზობელს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Oct 2013, 10:44 |
| ჩამოაყალიბე ახლა.. ვის ვისგან რა საფუძვლით შეიძლება ჰქონდეს მოთხოვნის უფლება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Oct 2013, 11:20 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მოკლედ არ ააქვს რა მოთხოვნის უფლება:
ამას ვამბობ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Oct 2013, 11:26 |
| spiridon_surajia ზუსტადაც, რომ მაგის ქმედებამ გამოიწვია.. რომ არა ბურღი არ დაზიანდებოდა სახლი.. მიზეზობრივი კავშირია პირდაპირი ქმედებასა და ზიანს შორის... !! |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Oct 2013, 11:35 |
| LEGEN_wait for it_DARY ავარიულ მდგომარეობაში რომ არ ყოფილიყო ეს სახლი მაინც დაზიანდებოდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Oct 2013, 11:38 |
| spiridon_surajia კაზუსში წერია მაგაზე პასუხი... ჩამოაყალიბე რა სამართლებრივი საფუძვლით შეიძლება ჰქონდეს მოთხოვნა და რა ფაქტობრივი საფუძვლებია საჭირო და ეგრე უფრო ამოხსნის.. ასე კაზუსის ცალკეული წინადადებების შეფასებით ვერაფერს ვერ ამოხსნი.. |
| Posted by: Theatre of dreams 18 Oct 2013, 14:44 |
| დამდგარი ზიანი და მიზეზობრივი კავშირი ქმედებასა და შედეგს შორის აშკარად იკვეთება, მაგრამ გასათვალისწინებელია ეს ქმედება რამდენად არის მართლსაწინააღმდეგო. კაზუსში წერია რომ ბურღის გამოყენების დროს დაცული იქნა ყველა ის წესი რაც უზრუნველყოფს ბურღის სწორად გამოყენებას, შესაბამისად ვფიქრობ ამ მოცემულობით ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება არ გვაქვს. ფაქტობრივ გარემოებებს გააჩნია ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, თუ დადგინდა რომ მუშებმა იცოდნენ/ან უნდა ცოდნოდათ მეზობლის ბინის ავარიული მდგომარეობის შესახებ და ამის მიუხედავად განახორციელეს ქმედება, ვფიქრობ მაგ შემთხვევაში უფრო იკვეთება ქმედების მართლსაწინააღმდეგობა და ზიანის ანაზღაურების საკითხიც დადგება. დელიქტებში მე ვერ ვიპოვნე კონკრეტული მუხლი და მარტო 992-ე მუხლი და ვალდებულებითის ზოგადი დაგვჭირდება თუ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Oct 2013, 14:56 |
| Theatre of dreams კარგად დააყენე საკითხი.. მთავარი კითხვაა იყო თუ არა მოქმედება, რომლის შედეგადაც დადგა ზიანი მართლსაწინაამღვდეგო? ამ შემთხვევაში მართალია არ დარღვეულა ბურღის გამოყენების წესები, თუმცა როგორც კაზუსიდან ჩანს არ იყო გათვალისწინებული მეზობლის სახლის ავარიულობა და აქედან გამომდინარე მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედება შეიძლება იყოს იმ წინდახედულობის ნორმების დარღვევა, რომელიც განახორციელა სამშენებლო ფირმამ, კერძოდ მას შეეძლო გაეთვალისწინებინა, რომ მის მოქმედებას ზიანი გამოწვევა შეეძლო, მითუმეტეს, რომ შენობის ავარიულობის შესახებ ინფორმაცია არის საჯარო და ასეთი ინფორმაციის გამოთხოვა არ წარმოადგენდა პრობლემას. ანუ თუ პროცესუალურად დამტკიცდება, რომ მას შეეძლო ასეთი ზიანის დადგომის გათვალისწინება, მაშინ აგებს პასუხს, თუ არ შეეძლო (დანახარჯებთან იყო დაკავშირებული, არ იყო ცალსახა), მაშინ არ აგებს პასუხს.. ახლა მეორე საკითხს ვსვამ... 396-ე მუხლის მიხედვით "მოვალემ თავისი კანონიერი წარმომადგენლის და იმ პირთა მოქმედებისათვის, რომელთაც იგი იყენებს საკუთარ ვალდებულებათა შესასრულებლად, ისეთივე მოცულობით უნდა აგოს პასუხი, როგორც საკუთარი ბრალეული მოქმედების დროს." ამ შემთხვევაში ამ მუხლის მიხედვით მარიამს შეიძლება თუ არა მოსთხოვოს მეზობელმა ზიანის ანაზღაურება? (რატომ?) |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Oct 2013, 23:21 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ნადრობის ხელშეკრულებაა მარიამს და დემურის შორის. მენარდე არაა წამომადგენელი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Oct 2013, 23:22 |
| spiridon_surajia ხო არ არის წარმომადგენელი და არც მარიამის ვალდებულებებს ასრულებს, არამედ თავის ვალდებულებებს ასრულებს მარიამის წინაშე. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Oct 2013, 23:28 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ მეთანხმები? * * * LEGEN_wait for it_DARY
ამაზე რომელ მუხლს მიუთითებდი კონკრეტულად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 19 Oct 2013, 00:03 |
| spiridon_surajia ეგრე მუხლის მითითებაზე აზრი არ აქვს ამ შემთხვევაში... თვითონ მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედების არსიდან გამომდინარეობს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 00:34 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ამაზე რას იტყვი?
ეს არის საქართველოს იუსტიციის მინისტრის ბრძანება №71 „სანოტარო მოქმედებათა შესრულების წესის შესახებ“ ინსტრუქციის 87-ე მუხლი. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც დარჩა ორი მემკვიდრე. ერთ ერთმა მემკვიდრემ ფაქტობრივი ფლობით მიიღო სამკვიდრო და სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის გასვლის შემდეგ მოითხოვა ნოტარიუსთან სამკვიდრო მოწმობა. იმის გამო რომ მეორე მემკვიდრის ადგილსამყოფელი უცნობი იყო და ვერ ხერხდებოდა მასტან დკავშირება ნოტარიუსმა ზემოთაღნიშნული მუხლის შესაბამისად გააკეთა პუბლიკაცია. პუბლიკაციის გაკეთებიდან დადგენილი ვადის გასვლის შემდეგ მოტარიუსმა მთლიან სამკვიდროზე გასცა სამკვიდრო მოწმობა. რამდენად სწორია ნოტარიუსის ქმედება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 11:27 |
| spiridon_surajia შეუძლია ყველგან წერია, ანუ დისკრეცია აქვს.. შეუძლია გასცეს ან შეუძლია არ გასცე.. აქედან გამომდინარე ვერ ვხედავ პრობლემას.. მაგრამ ზოგადათ მართალია 6 თვის გასვლა ნიშნავს, რომ ვინც ამ 6 თვეში მიიღო სამკვიდრო მხოლოდ იგია უფლებამოსილი მიიღოს სამკვიდრო მოწმობა და სხვებზე პრზეუმფციაა, რომ უარი თქვეს სამკვიდროზე, მაგრამ ამავდროულად არსებობს ვალდებულება სხვა მემკვიდრეების მიმართ შეტყობინებისა, რისი დარღვევა შეიძლება შემდეგ სამკვიდროს ვადის საპატიო აღდგენით და სამკვიდროს მიღებით დასრულდეს. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 12:45 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
სად წერია რომ ააქვს?
ჩემი აზრით ამ მიზნებს ემსახურება ეს მუხლი ზუსტად და მეტი არაფერი. ის რომ მემკციდრის ადგილსამყოფელი უცნობია და ნოტარიუსისთვის არ მიუმართავს სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის მანძილზე ეს იმას ნიშნავს რომ არ მიუღია სამკვიდრო? როცა გამოჩნდება ამ 6 თვის შემდეგ და მიმართავს სამკვიდრო მოწმობის მისაღებად ნოტარიუსმა უნდა უთხრას რომ შენი წილი შენ ტანამემკვიდრეს მივეცი იმის გამო რომ შენ ვადა გაქვს გაშვებული და სასამართლოს უნდა მიმართო ვადის აღსადგენადო? ამავე ინსტრუქციის 85-ე მუხლი ადგენს სამკვიდროს ფაქტობრივად მიღების დამადასტურებელ დოკუმენტებს და სრულიად შესაძლებელია მემკვიდრემ აღნიშნული დოკუმენტები წარადგინოს 6 თვის შემდეგ და მითუმეტეს რომ ამ დოკუმენტების არ ქონაც ჯერ კიდევ არ ნიშნავს სამკვიდროს არ მიღების ფაქტს. ვტქვათ და გასცა მთლიან სამკვიდროზე მოწმობა ნოტარიუსმა ზემოთაღნიშნულ შემტხვევაში. სამკვიდრო მოწმობის მთლიან სამკვიდროზე გაცემა ხომ ნიშნავს იმას რომ მეორე მემკვიდრეს არ მიუღია სამკვიდრო ან უარი თქვა? კი. შემგეგ გამოჩნდა ეს მემკვიდრე რომლის ადგილსამყოფელის უცნობი იყო, მაგრამ მიღებული აქვს სამკვიდრო და შესაბამისი საბუთებიც ააქვს ამისი (ნუ ფაქტობრივად მიღების დამადასტურებელი დოკუმენტები), რატომ უნდა მიმართოს სასამართლოს ვადის აღსადგენად და ამტკიცოს რომ საპატიოდ გადააცილა ვადა და აღუდგინონ როცა მიღებული აქვს სამკვიდრო და უბრალოდ იურიდიული ფაქტის დადგენა უნდა? ნოტარიუსს რომ მიმარტავს სამკვიდრო მოწმობის მისაღებად და ნოტარიუსი ეტყვის რომ ვადა უნდა აღარგინოო ამის მერე იურიდიული ფაქტით ხომ ვერ მიმარტავს სასამართლოს? იმიტომ რომ სასამართლო ეტყვის იურიდიული ფაქტი კი არა ვადა გაქვს გაშებულიო. ამიტომ არაა სწორი ჩემი აზრით ამ შემთხვევაში ნოტარიუსის მიერ მთლიან სამკვიდროზე მოწმობის გაცემა და ინსრუქციის 87-ე მუხლის სხვაგვარად განმარტება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 19:11 |
| spiridon_surajia სიტყვა "შეუძლია" წერია ყველგან თქო |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 19:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY არ მეთანხმები ხო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 19:17 |
| რანაირად მიიღებდა ფაქტობრივად სამკვიდროს, როცა საერთოდ უცნობია მისი ადგილმდებარეობა? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 19:20 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
შეიძლება მამკვიდრებლის საგადასახადო ვალდებულება შეასრულა, ან მაგალიტად უძრავი ქონება რმელიც მამკვიდრებელს საზღვარგარეთ ააქვს და არავინ იცის იქ ცხოვრობს ეს მემკვიდრე და არ იციან რომ იქ არის. მოკლედ რა მნიშვნელობა აქვს, ზოგადად სწორია ამ შემთხვევაში მაინც სამკვიდრო მოწმობის გაცემა მთლიან სამკვიდროზე მიუხედავად იმისა რაც ზემოთ დავწერე? ანუ როცა არ იცის ნოტარიუსმა რომ მიღებული აქვს თუ არა სამკვიდრო მთლიან სამკვიდროზე უნდა გასცეს სამკვიდრო? და რომ გამოჩნდება შეიძლება მიღებულიც ქონდეს სამკვიდრო, მაგრამ ვადის აღდგენისთვის უნდა მიმართოს სასამართლოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 19:22 |
| spiridon_surajia ხო შეიძლება, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 19:30 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მიიღო პირმა სამკვიდრო ფაქტობრივი ფლობით. 6 თვის მერე მიმართა ნოტარიუსს ამ მემკვიდრემ სამკვიდრო მოწმობის მისაღებად, რომელმაც უარი უთხრა მის გაცემაზე არა იმიტომ რომ ვერ ასაბუთებდა სამკვიდროს ფაქტობრივად მიღებას არამედ სამკვიდროს მიღების ვადის გადაცილების გამო. ეს სწორია? თუ გინდა არ ვიცოდეთ რომ მემკვიდრეს არ მიუღია სამკვიდრო ფაქტობრივი ფლობით. მაინც სწორია მთლიან სამკვიდროზე მოწმობის გაცემა? მოკლედ იმის თქმა მინდა ამ ყველაფრით რომ 87 მუხლის მიზანი არის უბრალოდ ინფორმირება. ამაზე რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 20:05 | ||||
თუ 6 თვის შემდეგ მხოლოდ ერთი მიიღებს, აბა რა უნდა ქნას? არ უნდა გასცეს მთლიან ქონებაზე სამკვიდრო მოწმობა? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 20:10 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აუ არ წაგიკითხავს კარგად რაც დავწერე ზემოთ. 6 თვის შემდეგ მიღება რა შუაშია შეიძლება სამკვიდრო მიღებული ქონდეს ფაქტობრივი ფლობით და 6 თვის მერე უბრალოდ სამკვიდრო მოწმობის მისაღებად მიმართა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 20:20 |
| spiridon_surajia ხო მერე, მაგიტომ არ უნდა გასცეს მთლიან ქონებაზე სამკვიდრო მოწმობა, რომ ვიღაცა არ მოვიდეს ახლა ფაქტობრივი ფლობით მიღებული სამკვიდროთიო.. ? აბა რა უნდა ქნას? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 20:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ღიად რომ დატოვოს რა მოხდება? კაი დავუშვათ და გასცა მთლიანზე მოწმობა. მერე გამოჩნდა ეს მემკვიდრე რომელმაც წარმოადგინა ფაქტობრივი ფლობით სამკვიდროს მიღების დამადასტურებელი დოკუმენტები. მაშინ თქვი რა მოხდება ამ შემტხვევაში და როგორ მოხდება? მასე საერთოდ აზრი აღარ ექმება სამოქალაქო კოდექსის იმ რეგულაციების არსებობას რომლებიც ითვალისწინებენ სამკვიდროს ფაქტობრივი დაუფლებით მიღებას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 21:07 |
| spiridon_surajia რა უნდა მოხდეს მაგ შემთხვევაში მოთხოვნის უფლება აქვს ამ მემკვიდრეს და შესაბამისად უნდა იქნეს გაცემული სამკვიდრო მოწმობა. არის მანდ კოდექსში შესაბამისი რეგულაციები. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 21:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ ცვლილებები უნდა შევიდეს სამკვიდრო მოწმობაში ხომ? და კონკრეტულად ეს შემთხვევა რომ ცვლილებების საფუძველია რომელ მუხლშია მითითებული? სად წერია კონკრეტულად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Oct 2013, 21:22 |
| spiridon_surajia ასე ზეპირად ვერ გეტყვი, ნახე აბა ნოტარიატის შესახებ კანონში, ინსტუქციებში და კოდექსშI |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Oct 2013, 22:24 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
მაშინ ერთი ვარიანტია რა უნდა გაასაჩივროს ნოტარიუსის ქმედება ადმინისტრაციული წესით (იმ შემთხვევაში თუ ჩავთვლით რომ ინსტრუქციის 87-ე მუხლიტ დადგენილი წესით ვადის გასვლის შემდეგ მთლიან სამკვიდროზე გაიცემა სამკვიდრო მოწმობა) შემდეგი საფუძვლებით: ნოტარიატის შესახებ კანონი:
ინსტრუქციის:
ინსტრუქციის:
იმაში ხომ მეთანხმები რომ როცა მემკვიდრეს აღმოჩნდება რომ სამკვიდრო მიღებული ქონია და ნოტარიუსს გაცემული აქვს მეორე მემკვიდრეზე მთლიან ქონებაზე სამკვიდრო მოწმობა ეს ეწინააღმდეგება კანონის ობიექტურ ნებას? ანუ კანონდარღვევა ობიექტურად არსებობს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Oct 2013, 12:46 |
| (საქმე Nას-1701-1685-2011). აი ეს საქმე წაიკითხე შენ და სესხზე კაზუსის დაწერის სურვილი გაგიჩდება დარწმუნებული ვარ. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Oct 2013, 12:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY ორია და რომელზე ამბობ? გაუქმდა და მიღებულ იქნა ახალი გადაწყვეტილებაო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Oct 2013, 12:57 |
| საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატამ მნიშვნელოვანი განმარტება გააკეთა სესხის ხელშეკრულების ფარგლებში საპროცენტო სარგებლისა და ვალდებულების დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების ურთიერთმიმართებასთან დაკავშირებით (საქმე Nას-1701-1685-2011). მოცემულ საქმეზე დადგინდა შემდეგი ფაქტობრივი გარემოებები: ჰ. ს. დ-სა და გ. კ-ს შორის 2009 წლის 30 ივლისს დაიდო სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც სესხი განისაზღვრა 50 000 აშშ დოლარით, სამი თვის ვადით, ყოველთვიური 5%-იანი სარგებლით. მსესხებელმა ვალდებულება დადგენილ ვადაში არ შეასრულა, რის გამოც მოსარჩელემ მოითხოვა სესხის ძირითადი თანხის, სარჩელის აღძვრამდე საპროცენტო სარგებლისა და გადაწყვეტილების აღსრულებამდე პირგასამტეხლოს სახით ყოველი ვადაგადაცილებული დღისათვის გადასახდელი თანხის 0,3%-ის გ. კ-სათვის დაკისრება. მოპასუხემ სარჩელი ნაწილობრივ ცნო და აღნიშნა, რომ გადახდილი ჰქონდა 27 875 აშშ დოლარი, რომელიც უნდა გამოკლებოდა სესხის ძირითად თანხას. სააპელაციო სასამართლომ მოპასუხის პოზიცია არ გაიზიარა და აღნიშნა, რომ მის მიერ ყოველთვიურად გადახდილი თანხა შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრულ 5%-ს; ამდენად, სასამართლოს აზრით, გ. კ-ი 2010 წლის 30 სექტემბრამდე საპროცენტო სარგებელს იხდიდა. საკასაციო სასამართლომ აღნიშნული მტკიცება არ გაიზიარა და განმარტა, რომ სარგებლის (პროცენტის) გადახდის ვალდებულება, რომელიც მხარეებმა გაითვალისწინეს სესხის ხელშეკრულებისათვის, შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ ხელშეკრულების მოქმედების ვადაში. სასამართლომ მიუთითა სამოქალაქო კოდექსის 625-ე, 403-ე მუხლებზე და განმარტა, რომ სამოქალაქო კოდექსის 625-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტი, რომელიც თავისი შინაარსით სარგებელია, განსხვავდება 403-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტისაგან, რომელიც ის ზიანია, რაც განიცადა კრედიტორმა ფულადი თანხის გადახდის ვალდებულების დარღვევის გამო; ამასთან, 403-ე მუხლით სარჩელის დაკმაყოფილებისათვის აუცილებელია შემდეგი პირობების არსებობა: 1) მოვალეს შესასრულებელი უნდა ჰქონდეს ფულადი ვალდებულება; 2) ფულადი ვალდებულების შესრულების ვადა უნდა იყოს დარღვეული; 3) ფულადი თანხის გადახდის ვადის გადაცილებისათვის უნდა არსებობდეს მხარეთა შეთანხმება პროცენტის თაობაზე. საკასაციო სასამართლოს მითითებით, განსახილველ შემთხვევაში მოპასუხემ დაარღვია ვალდებულება, მაგრამ, ვინაიდან მხარეებს შორის არ არსებობდა შეთანხმება ვალდებულების დარღვევისას საპროცენტო სარგებლის გადახდის შესახებ, რაც, სკ-ის 403-ე მუხლიდან გამომდინარე, დამატებითი შეთანხმების საგანია, მოსარჩელის მოთხოვნა, რომ 2010 წლის ოქტომბრიდან სესხის ძირითადი თანხის დაფარვამდე მოპასუხეს დაეკისროს სარგებელი - 50000 აშშ დოლარის 5%, სამართლებრივ საფუძველს მოკლებულია. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Oct 2013, 13:40 |
| ხო წანაკითხი მაქვს ეგ...................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Oct 2013, 13:46 |
| №ას-1586-1585-2011 ესეც ნახე და დასკვნები გააკეთე |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Oct 2013, 13:52 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY აუ საინტერესო დადე რა რაცაა რამხელაა მაგენს რა წამაკითხებს. * * * 403-ე მუხლე მე ვფიქრობ ზოგადად რომ შეეხება, ანუ ეს არის ვადაგადაცილებული სესხისთვის სარგებელი. სარგებელია ჩვეულებრივი, უბრალოდ მოვალეს ეკისრება ამ სარგებლის გადახდა ხელშეკრულების ვადის გასვლის შემდეგაც თუ შეთანხმებულ ვადაში არ დააბრუნა თანხა. მაგალითად სესხის სარგებელი არის 5 პროცენტი. მოვალემ არ დააბრუნა თავის დროზე თანხა, ანუ გადააცილა დაბრუნების ვადას და სანამ არ დააბრუნებს იმ ვადაშიცაა ვალდებული იხადოს ეს სარგებელი. ეს განასხვავებს პირგასამტეხლოდან 403-ე მუხლს. ასე წარმომიდგენია.
ამაე მერე დავწერ. |
| Posted by: ჭოლო 22 Oct 2013, 11:16 |
| ეს კაზუსები ინტერნეტში სადმე დევს მთლიანად, თუ წიგნიდან წერთ? თუ ინტერნეტშია სადმე ლინკი დამიდეთ რა მადლობა წინასწარ |
| Posted by: tamunadi 22 Oct 2013, 16:37 |
| შპს ა–მ და შპს ბ–მ დადეს წინარე ხელშეკრულება რომლითაც მხარეებმა იკისრეს ვალდებულება 1 თვის ვადაში დაედოთ ხელშეკრულება თანამშრომლობის შესახებ. მხარეებმა წინარე ხელშეკრულებით განსაზღვრეს თანამშრომლობის არსებითი პირობები რომელიც უნდა ასახულიყო მომავალში დასადებ ხელშ–ში. 1 თვის გასვლის შემდეგ ა–მ უარი განაცხადა წინარე ხელშეკრულების პირობის შესრულებაზე იმ მოტივით რომ სხვასთან დადო თანამშრომლობის ექსკლუზიური ხელშეკრულება და ამავე ხელშეკრულებით ექსკლუზიორობის პეინციპი უზღუდავდა მას ბ–სთან ხელ–ბის დადებას. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ბ–ს? რის საფუძველზე შუძლია თავი დაიცვას ა–მ? |
| Posted by: progresi 22 Oct 2013, 16:52 |
| tamunadi მაგად ბიზნესში და ზოგადად ურთიერთობებში მემორანდუმის გაფორმება ჰქვია. რაც შეეხება მოთხოვნას, მაგ შემთხვევაში ნახე ხელშეკრულების დადებამდე გაწეული ხარჯები კოდექსში და ყველაფერს მიხვდები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Oct 2013, 17:10 |
| tamunadi რა ზიანი მოგადგა მთლიანად ჩამოწერე აბა.. |
| Posted by: tamunadi 22 Oct 2013, 17:15 | ||
ეგ არ მიკითხავს მაგას ბიზნესში რა ჰქვია და ზოგადად ურთიერთობებში. შეგიძლია თვქ შენი აზრი ჭკუის დარიგებას არ გთხოვ |
| Posted by: progresi 22 Oct 2013, 17:42 | ||
| tamunadi
|
| Posted by: spiridon_surajia 22 Oct 2013, 21:27 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეს წავიკითხე ახლა და განვიხილოთ მერე რაღაც რაღაცეებო. ოკ? ერთ ორ საინტერესო რაღაცას მოვკარი თვალი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Oct 2013, 21:48 | ||
ანუ მოიყვანე მაგალითი.. რაღაც მგონი მთლად კარგად ვერ მიგაჩNია |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Oct 2013, 22:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი მაგალითს გეტყვი და თუ რამე მეშლება შენ გაასწორე. მაგალითად დაიდო სესხის ხელშეკრულება 3 თვით. სარგებელი განისაზღვრა თვიური 5 პროცენტი. მოვალემ თანხის დაბრუნება გადააცილა 2 თვით. თუ მხარეები შეთანხმებულები არიან 403 მუხლით დადგენილი წესით პროცენტზე მოვალე გადაიხდის სარგებელს (ანუ შეტანხმებულ 5 პროცენტს) გადაცილებული 2 თვისთვისაც. პირგასამტეხლო სხვაა კიდევ გადაცილებული ვადისთვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Oct 2013, 22:35 |
| spiridon_surajia მოიცა ვერ გავიგე..ჭ-მ ასესხა ზ-ს 10.000 ლარი და ზ-ს უნდა დაებრუნებინა ეს 10.000 ლარი 3 თვეში, ამასთან უნდა გადაეხადა 5% , ანუ შეთანხმდნენ სარგებელზე და ამავდროულად პირგასამტეხლოზე ყოველ გადაცილებულ თვეზე 4%. ანუ სულ უნდა დაებრუნებინა სამ თვეში 11.500 ლარი + თუ დაარღვია პირგასამტეხლო.. ახლა აღმოჩდა, რომ დაარღვია და 5 თვეში დააბრუნა ეს ფული.. რა ხდება? რამდენი შეუძლია მოითხოვოს? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Oct 2013, 23:50 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ დაარღვია პირგასამტეხლო 4 % და + 5 პროცენტი გადაცილებული 2 თვისათვის, ოღონდ ამ უკანასკნელზე თუ არიან შეთანხმებულები 403-ე მუხლით დადგენილი წესით. ამას არ ნიშნავს 403-ე მუხლი? ასე ვიცოდი აქამდე, მაგრამ როგორც ჩანს არაა სწორი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Oct 2013, 23:53 |
| spiridon_surajia მე კითხვა დავსვი კონკრეტული.. სხვა გარემოებები არ გვაქვს, მარტო ის რაც დავწერე.. რამდენი ლარი უნდა დაეკისროს და რა საფუძვლებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 00:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY რაც შენ დაწერე იმის მიხედვით 11.500 + 800 პირგასამტეხლო ორი თვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Oct 2013, 00:05 |
| spiridon_surajia და მე რაც დავწერე საიდან გამომდინარეობს? იქნებ ვიტყუები? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 00:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY რატო უნდა მოიტყუო ვერ ვხვდები. ხომ ამბობ რომ დაიდო სესხის ხელშეკრულება 3 თვით თვეში 5 პროცენტიანი სარგებლითო? ვადის გადაცილებისთვის მხარეებმა გაითვალისწინეს 4 პროცენტიო? მოვალემ გადააცილა შესრულების ვადა 2 თვითო? ახლა აქედან ვალი თავის სარგებლიანად ხომ არის 11.500? კი პირგასამტეხლო ხომ არის 4 პროცენტი ანუ 400 ყოველ ვადაგადაცილებულ თვეზე? კი. მოვალემ ვადა გადააცილა 2 თვით ანუ ორი თვის პირგასამტეხლო გამოდის 800 ლარი თუ სტერლინგი. ანუ საბოლოოჯამში 12.300. მაგრამ მე სხვა რამე დამაინტერესა. პირგასამტეხლო ვიცით რაცაა და რომელი ნორმებითაც რეგულირდება. 403-ე მუხლიც პირგასამტეხლო ხომ ვერ იქნება ანდა რატომ დაჭირდებოდათ . ამიტომ მგონია რომ ეს არის სარგებელი გადაცილებული ვადისთვის, ანუ იმ გადაცილებული 2 თვისთვისაც უნდა გადაიხადოს მოვალემ 5 პროცენტი. რაღაცის ხომ უნდა გავმიჟნოთ 403-ე მუხლი პირგასამტეხლოდან? ერთიდა იგივეა ვითომ პირგასამტეხლო და 403-ე მუხლით გათვალისწწინებული პროცენტი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Oct 2013, 00:55 |
| ხოდა კარგად რომ წაგეკითხა ის საქმე, რაც მე მოგწერე.. მიხვდებოდი, რომ 403-ე მუხლით ვერ მოითხოვ ამ შემთხვევაში, რადგან სესხიხს სარგებელი და 403-ე მუხლით გათვალისწინებული ზიანის ანაზღაურება იმიჯნება და ამას მიჯნავს სასამართლო პრაქტიკა, კაკრას იმ 1 გვერდიან განამრტებაშI წერია ყველაფერი. 403-ე მუხლისა და პირგასამტეხლოს ურთიერთმიმართებაზე დაწერე რას ფიქრობ ზოგადათ.. და ბოლოს შეიძლება თუ არა შენი აზრით 403-ე მუხლით გათვალისწინებული ზიანის ანაზღაურების პროცენტის დროს გამოვიყენოთ ანალოგიით პირაგასამტხლოს თავის დანაწესი გონივრულ პროცენტამდე შემიცრების შესახებ სასამართლოს მიერ. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 01:44 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ხო ვიცი ეგ წანაკითხიც მქონდა გასაგებია და სწორიცაა მაგის გამიჟვნა, მაგრამზენაესი ამბობს რომ
რატომ მიიჩნევს შინაარსის მიხედვით როგორც ზიანი 403-ე მუხლით გათვალისწწინებულ პროცენტს ეგ ვერ გავიგე. სარგებელია ჩემი აზრიტ ეგეც. ზიანი თუ მიაგდა ვადის გადაცილებით კრედიტორს ისედაც შეუძლია მისი ანაზღაურების მოთხოვნა 403-ე მუხლის გარეშეც.
რასაც ვფიქრობ კი დავწერე და მეტი რა ვქნა ახლა? სხვადასხვა რამეა პირგასამტეხლო და 403-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტი კიდევ ვამბობ ჩმი აზრით. აბა რატო დაჭირდებოდა ახლა კანონმდებელს 403-ე მუხლი ისედაც არის სამოქალაქო კოდექსში პირგასამტეხლო. 403-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტი არის იგივე სარგებელი რომელსაც იხდის მოვალე ხელშეკრულების ვადის გადაცილების დროსაც, თუ არის ამასთან დაკავშირებით შეთანხმება მხარეებს შორის როგორც ეს ამ მუხლშია ნათქვამი. და პირგასამტეხლო არის საჯარიმო ხასიათის. მაგალითად როცაა სესხის სარგებელი გათვალისწინებული 5 პროცენტი და 403-ე მუხლზე თუ შეტანხმდებიან მხარეები მოვალე ამ 5 პროცენტს გადაიხდის სესხის გადაცილებით სარგებლობისთვისაც, თუ არ არიან 403-ე მუხლზე შეთანხმებულები მაშინ გადაიხდის სარგებელს მხოლოდ ხელშეკრულების მოქმედების ვადაში. * * * და არა პირგასამტეხლოს სპეციალური შემთხვევა 403-ე მუხლი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Oct 2013, 17:23 |
| spiridon_surajia ვალდებულება დაირღვა, ზიანის თავშია და რანაირად არის სარგებელი? ეგ არის ზიანი ფულის დროზე დაუბრუნებლობის გამო, რაზეც უნდა მოხდეს შეთანხმება, მაგრამ სესხის სარგებელზე შეთანხმება და ეს შეთანხმება ორი სხვადასხვა რამაა. ზიანის ანაზღაურებაა გათვალისწინებული 403-ე მუხლში, პირგასამტეხლო კიდე მოთხოვნის უზრუნველყოფის საშუალება.. ჩემი მოსაზრებით,მიმართება იქნება ისეთი,როგორც ზოგადათ ზიანის ანაზღაურების დროს.. თუ 403-ე მუხლით გათვალისწინებული ზიანი მეტია პირგასამტეხლოზე, მაშინ ყლაპავს პირაგასამტეხლოს, რადგან არ შეიძლება ორმაგი პასუხისმგებლობის დაკისრება. წარმოიდგინე 403-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტი არის 10% მთელი თანხის დღიურად... შეიძლება სასამართლოს მიერ პირგასატმეხლოს შემცირების შესახებ ნორმა გამოვიყენოთ ამ ვითარებში? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 18:02 | ||||||||
მაშინ რა გამოდის? შეიძლება მიადგეს კრედიტორს ზიანი და თუ არ არის 403-ე მუხლით დადგენილი წსით შეთანხმებულები პროცენტზე ვერ ითხოვს ანაზღაურებას?
თუმცა პირგასამტეხლოც ზიანის ანაზღაურების საშუალებაა, და ერთერთი მიზანი ეგეცაა პირგასამტეხლოსი - ზიანის ანაზღაურება. ძლიერიშვილის საუბარიც მაქვს მონასმენი ამაზე. 403-ე მუხლზე.
ალბათ შეუძლია რა, იმიტომ რომ მაგხელა პროცენტზე შეთანხმება ეწინააღმდეგება საჯარო წესრიგის პრინციპს, სამართლიანობის და იწვევს უსაფუძვლო გამდიდრებას. თუ იყენებული ზიანის ანაზღაურებას ემსახურება 403-ე მუხლი ხომ არ შეიძლემა იმაზე მეტი აუნაზღაურდეს ვიდრე მიადგა. მაგრამ გააჩნია რა კონკრეტულ შემთხვევაში როგორ უნდა შემცირდეს. შემცირება ჩემი აზრით ნიშნავს არა პროცენტული მაჩვენებლის შემცირებას არამედ ერთიან ჯამში უნდა შემცირდეს. მაშინ თუ ანალოგიას გამოვიყენებთ უნდა დასაბუთდეს რატომაა საჭირო მოვალის ინტერესების დაცვა ამ შემთხვევაში, რითია მსგავსი ურთიერთობა პირგასამტეხლო და 403-ე მუხლი. ერთი უზრუნველყოფაა, რომელსაც საჯარიმო ხასიათი აქვს და აგრეთვე მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას ემსახურება. ამ უკანასკნელით გაავს პირგასამტეხლოს 403-ე მუხლი და მოჟნა ანალოგია, მითუმეტეს რომ დაცვის ინტერესი არსებობს. მაგრამ ეგ 403-ე მუხლის არსი ჩემთვის მიუწვდომელია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Oct 2013, 18:23 |
| spiridon_surajia 1) ეგ დასკვნა არსაიდან არ გამოდის.. 403-ე მუხლში წერია გარკვევით, რომ "თუ სხვა საფუძვლიდან უფრო მეტის მოთხოვნა არ შეუძლიაო" 2)ეგრეა.მერე რას ცვლის ეგ ? 3)სესხის სარგებელი, რომ იყოს მაგხელა დღეში 10 % მაშინ გამორიცხულია გამოყენება, რადგან მხარეების მიერ არის განსაზღვრული სარგებელი, რომელიც ხელშეკრულების დადების მთავარი მოტივია. პირგასამტეხლოს ეგ დანაწესი, მართალია მხარეთა შეთანხმებაზე დამოკიდებული, თუმცა ზიანის ადეკვატურად განსაზღვრას ემსახურება, ამიტომაც იცავს კანონმდებელი მსესხებელს.. საინტერესოა ნამდვილად 403-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევა რომელს მიემხრობა.. უფრო სესხის სარგებელს ჰგავს, მაგრამ აშკარად გაუგებარია რაღა საჭიროა 403-ე მუხლი,როცა პირგასამტეხლო გვაქვს, რომელიც არსობრივად იგივე ფუნქციას ასრულებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 19:03 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
შეიძლება კონკრეტულად მაქედან არ გამომმდინარეობდეს, მაგრამ ზოგადად ზიანის შინაარსიდან, არსიდან ხომ გამომდინარეობს. ანუ თუ არ არის ზიანი ხომ არ შეიძლება მისი ანაზღაურების მოთხოვნა?
არაფერს ისე ვთქვი.
ვერ გავიგე რა გავს სესხის სარგებელს? 403-ე მუხლი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Oct 2013, 19:18 |
| spiridon_surajia 1) არარელევანტური რაღაც თქვი ეხლა, რადგან როცა ფულად თანხას დროზე არ აბრუნებენ აქ ზიანის არსებობა/არ არსებობაზე საერთოდ ვერ წავა ლაპარაკი, რადგან უკვე იგულისხმება ზიანი- შენ ფულად თანხას ვერ განკარგავ. 403-ე მუხლი იმიტომ არის შექმნილი, რომ განისაზღვროს ის ზიანის მოცულობა რაც ამ შემთხვევაში შეიძლება დადგეს. ეს შეთანხმება თუ არ არის, მაშინ ზიანის ანაზღაურების საკითხის გადაწყვეტა რთული იქნება, რადგან მე შეიძლება ის ფული მჭIრდება რაღაც ბიზნეს საქმიანობსი განსახორციელებად ან ანაბარზე ჩასადებათ ან უბრალოდ სახლში დასადებად, როგორ უნდა განვსაზღვროთ ზიანი? სწორედ მხარეების ინტერესებიდან გამომდნარე 403-ე მუხლი კონკრეტულად საზღვრავს ზიანის მოცულობას მხარეების შეთანხმებით და სწორედ ამ შეთხნმებიდან გამომდინარე ხდება ზიანის განსაზღვრა. 2) ახლა პირგასამტეხლოს და ზიანის ურთიერთკავშირთან დაკავშირებით ისიც შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ზოგადათ პირგასამტეხლო და ზიანი ორივე შეიძლება გვქონდეს. ამ შემთხვევაში 403-ე მუხლით განისაზღვრება ზიანი, ანუ ამ მუხლის მიზანია ზიანის მოცულობის განსაზღვრა და ამ შემთხვევაში 403-ე მუხლით განსაზღვრული ზიანის მოცულობა დადგება გვერძე პირგასამტეხლოსთან... თუ მიხვდი რას ვგულისხმობ? ცოტა ძნელად დავწერ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Oct 2013, 20:00 | ||
კაი შევეშვათ ერთი რა....................................  * * * აუ მაინც არ მასვენებს ეს 403 მუხლი.
ახლა წარმოიდგინე რომ არ გვქონდეს ეს 403-ე მუხლი საერთოდ. ზიანის ანაზღაურების მატერიალურ სამართლებრივი საფუძვლები რა იქნებოდა და როგორ მოხდებოდა მისი განსაზღვრა? |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Oct 2013, 23:48 |
| კაზუსი 1. ვანოს და მერაბს შორის დაიდო მანქანის საკუთების მინდობის ხელშეკრულება. (ვანო მესაკუთრე/საკუთრების მიმნდობი) (გენერალური მინდობილობის ხელშეკრულება) . ვინაიდან ვანოს ესაჭირებოდა გადაუდებელი ოპერაცია და მას ამ ნამქანის გარდა სხვა ქონება არ გააჩნდა მერაბმა ეს მანქანა მიჰყიდა ძუკუს (ისე რომ ვანომ ამაზე არაფერი იცოდა) და აღნიშნული თანხა მერაბმა მთლიანად მოახმარა ვანოს ოპერაციის ხარჯებს. ოპერაციის შემდეგ როდესაც შეიტყო ვანომ საკუთარი მანქანის გაყიდვასთან დაკავშირებით სარჩელით მიმართა სასამართლოს ძუკუს წინააღმდეგ უკანონო მფლობელობიდან ნვთის გამოთხოვასთან დაკავშირებით ვინაიდან მანქანა რომელიც გაყიდა მერაბმა იყო ტავისი საკუთრება და ეს განკარგვა იყო ბათილი. (თანხმობის გარეშე დადებული გარიგება).1)რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? 2)რა გადაწყვეტილებას მიიღებდა სასამართლო ვანოს სარჩელტან დაკავშირებით თუ მის მიერ მანქანის გაყიდვის ფაქტის შეტყობინებიდან მიმართავდა 3 წლის გასვლის შემდეგ? კაზუსი 2. მხარეეს შორის დაიდო ქირანობის ხელშეკრულება 2 წლით. დამქირავებელმა დაარღვია ქირის გადახდის ვალდებულება ზედიზედ 3 თვით, რის გამოც დადგენილი წესით გამქირავებელმა მოშალა ხელშეკრულება მისი დადებიდან მეცხრე თვეს. 1)რისი მოთხოვნის უფლება და აქვს თუ არა საერთოდ გამქირავებელს? 2)ექნებოდა თუ არა რაიმეს მოთხოვნის უფლება ხელშეკრულების შეწყვეტის მომენტიდან რომ მიცემოდა შესაძლებლობა გამქირავებელს აღნიშნული ნივთის სხვა პირისთვის მიზირავებისა და გამქირავებელს უარი რომ ეთქვა? კაზუსი 3. მერაბს და ვანოს შორის დაიდო მანქანის ძრავის ნასიდობის ხელშეკრულება რომელიც მერაბს ჭირდებოდა თავიცი mercedes benz CL klass AMG 65-სთვის. გამყიდველმა გადასცა და ნასყიდობის საგანი მყიდველს რმელმაც ჩაამონტაჟა თავის მანქანაში ეს ძრავი და შეტანხმდნენ რომ თანხას მყიდველი გადაუხდიდა 3 თვეში. მყიდველმა ვალდებულება არ შეასრულა რის გამოც გამყიდველმა დადგენილი წესით მოითხოვა ხელშეკრულებიდან გასვლა და ამ მიზნით მიმართა სასამართლოს. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Nov 2013, 22:45 |
| spiridon_surajia 1) ამ კაზუსზე მერე დავწერ.. საინტერესოა, მაგრმა რამდენიმე რაღაც დევს. 2) მთელი ბუკეტის მოთხოვნის უფლება აქვს, ზიანის ანაზღაურება, რომელიც მიადგა მას მიუღებელი შემოსავლების კუთხით, ანუ ამ 2 წლის მანძილზე რა ფულსაც მიიღებდა იმის ამოღება შეუძლია, თუ დარჩენილ პერიოდში იგივე მოცულობის თანხა ვერ ამოიღო. თუ სხვას მიაქირავა და იგივე მოცულობის ფული მიიღონ ან მეტი, მაშინ მიუღებელი შემოსავალი, როგორც ასეთ არ გვექნება. 408-ე მუხლია მანდ ცენტრალური.. 3)რა პრობლემაა აქ? 4) 403-ე მუხლის და პირგასამტეხლოს შესახებ მგონი დავუბრუნდი ისევ ადრინდელ პოზიციაზე,რომ კერძო ზოგადი მიმართებაა და ორივე ფაქტობრივად ერთიდაიგივე შინაარსის მატარებელია.. რაც მთავარია ორივეს ერთდროულად ანაზღაურება იქნება ერთი მართლსაწინაამღვდეგო მოქმედებისათვის ორმაგი პასუხისმგებლობის დაკისრების ფაქტი. ამას ადასტურებს ის სასამართლო გადაწყვეტილებები, რომელიც წავიკითხე, თუ გაინტერესბს მოგწრ მერე. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 10:46 | ||||||
ჩემი აზრით აქ მნიშვნელოვანია მერაბის მიერ ავტომობილის გაყიდვის მართლზომიერება/არამართლზომიერება. მართლზომიერია ჩემი აზრით. გენერალური მინდობილობის ხელშეკრულებით (საკუთრების მინდობის ხელშეკრულება) მინდობილი მესაკუთრე მოქმედებს და მართავს სამუთრების მიმნდობის ინტერესებიდან გამომდინარე. ახლა რას ნიშნავს "მართვა" და "მოქმედება" საკუთრების მიმნდობის ინტერესებისთვის? ჩემი აზრით ნიშნავს გადაწყვეტილების მიღებას ამ ნივთთან დაკავშირებით და ამის შემდეგ მის განხორციელებას. სხვას რას უნდა ნიშნავდეს არ ვიცი. მთავარია მსგავსი ხელშეკრულების შემთხვევაში ობიექტურად შეფასდეს რამდენად შეესაბამებოდა მინდობილი მესაკუთრის მიერ "მართვა", "მოქმედება" საკუთრების მიმნდობის ინტერესებს. თუ არ შეესაბამებოდა ეს იქნება არაუფლებამოსილი პირის მიერ ნივთის განკარგვა (მერყევად ბათილი გარიგება) რომლის ნამდვილობაც დამოკიდებული იქნებოდა მესაკუთრის თანხმობაზე. ახლა ხანდაზმულობის ვადებს რაც შეეხება: ხანდაზმულობის ვადა არ წარმოიშვება, ვინაიდან არც სახელშეკრულებო, არც დელიქტური და არც არანაირი ურთიერთობა არ წარმოშობილა არცერთს შორის. ამიტომ ხანდაზმულიაო მოთხოვნაო ვერ იტყვი.
ეგ არაა ძნელი და არც არანაირი პრობლემა არაა ამაში, მაგრამ იმიტომ დავწერე რომ აქ მნიშვნელოვანია შეიძლება მომენტში შეცდეს კაცი და თქვას 193-197-ე მუხლებით დადგენილი წესით თანასაკუთრება წარმოეშობათო, მაგრამ არაა ასე.
კი მინდა გამოუშვი რაც შენ წაიკითხე ყველა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 14:21 |
| spiridon_surajia ეგრე მარტივად არაა საქმე პირველ კაზუსში.. თუ მინდობილობით მას ჰქონდა ამ ავტომობილის განკარგვის უფლებამოსილება მინიჭებული, მაშინ იგი უფლებამოსილების ფარგლებშI მოქმედებს და ნასყიდობის ბათილობის საფუძველი არ არსებობს. თუ არ აქვს უფლებამოსილება, მაშინ ორი სიტუაცია შეიძლება წარმოიშვას. ა) როცა მანქანის ნასყიდობას დებს თავისი სახელით. ბ) როცა წარმომადგენლობითი გარიგებაა ნასყიდობა, ანუ ვანოს სახელით დებს.. პირველ შემთხვევაში კეთილსინდისიერ მყიდველად შეიძლება მოევლინოს ძუკუ. მეორე შემთხვევაში შეიძლება 104-ე მუხლში განსაზღვრული შემთხვევა გვქონდეს, როცა მართალია არ არსებობს წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება, თუმცა წარმოდგენილმა შექმნა ისეთი გარემოებები, რომლებიც აფიქრებინებდა მესამე პირს ასეთის არსებობას... ყველა ამ მსჯელობების განსავითარებლად არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მანქანა არის მოძრავი ნივთი და მასზე მოქმედებს მფლობელი-მესაკუთრის პრეზუმფცია... არ არის ადვილი ქეისი.. და ბოლოს ხანდაზმულობას შეეხე და არც ეგ უნდა იყოს მთლად ეგრე ცალსახა.. თუ ვთქვათ ბათილი გარიგება, მაშინ გამოდის, რომ ვანოს აქვს ძუკუსგან მოთხოვნის უფლება, კერძოდ კი 172-ე მუხლით გათვალისწინებული ვინდიკაციური მოთხოვნის უფლება, რომელსაც აქვს თავისი ხანდაზმულობის ვადა, თუ არ ვცდები საერთო. ეს ხანდაზმულობის ვადა წარმოიშობა ძუკუს მიერ ავტომობილის "საკუთრებაში მიღების" ფაქტიდან, ანუ რეალურად ეს საკუთრებაში მიღების ფაქტი ბათილია, მაგრამ მაგ მომენტიდან აითვლება ხანდაზმულობა, რადგან ვინდიკაციურ სარჩელს აქვს თავისი ხანდაზმულობის ვდა, მაგრამ არა 3 წელი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 15:57 |
| LEGEN_wait for it_DARY არაა ადვილი მართალია და მიტო მინდოდა ამის განხილვა ახლა ერთი მომენტია კიდევ გასაგებია კეთილსინდისიერი/არაკეთილსინდისიერი შემძენი, მაგრამ ავტომანქანის შემტხვევაში ჯერესერთი ვერცერთვარიანტში ვერ გამოდგება 187-ე მუხლი, იმიტომ რომ მყიდველს შეუძლია გაიგოს შსს-ში რომ გამყიდველი არაა მესაკუთრე. ამას თავი რომ დავანებოთ ზოგადად ვთქვათ არაა დავუშვათ ავტომანქანა და მინდობის საგანი არის სხვა მოძრავი ან უძრავი ნივთი. ამ შემთხვევაში მხოლოდ ის ფაქტი რომ მინდობილ მესაკუთრეს ააქვს განკარგვა/გაყიდვის უფლება საკუთრების მინდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე, მხოლოდ ეს ფაქტია საკმარისი მინდობილი მესაკუთრის მიერ ამ ნივთის განკარგვასთან დადებული გარიგების ნამდვილობისთვის? საკუტრების მინდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე თუ სხვა რამეე არ შეტანხმებულან მხარეები ხომ ააქვს განკარგვის უფლება მინდობილ მესაკუთრეს? კი აქვს ჩემი აზრით. მაგრამ მხოლოდ ეს საკმარისია იმისთვის რომ განკარგოს მან ეს ნივთი? და ჩაიტვალის ნამდვილად ს გარიგება? თავისი სახელით როცა მოქმედებს საკუთრების მინდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ამას ვამბობ და არა წარმომადგენლობაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 16:09 |
| spiridon_surajia 1) შსს-სთან დაკავშირებულ არგუმენტში მაშინ დაგეთანხმებოდი, სასამართლო პრაქტიკა, რომ ადეკვატური იყოს.. დღევანდელი სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით ავტომობილზე საკუთრების უფლება დგინდება არა შსს-ს ჩანაწერის მიხედვით, არამედ მფლობელობის ფაქტის მიხედვით, როგორც სხვა მოძრავი ნივთების შემთხვევაში. ეს ყველაფერი კი გამომდინარეობს იქიდან, რომ რატომღაც სასამართლოები საკუთრების შეძენის ფაქტს უკავშირებენ არა შსს-ში რეგისტრაციას, არამედ ზოგადი მოძრავი ნივთების ნორმების მიხედევით... თუმცა მიუხედავად ამისა ამის კონტ-აგუმენტი ის იქნება, რომ ეჭვი მაინც შეიძლება აღძროდა მყიდველს, როცა ნახავდა შსს-ს ჩანაწერს, თუმცა ამ კონტრ არუმენიტს კონტრ არგუმენტი ის იქნება, რომ რატომ უნდა ნახოს შსს-ს ჩანაწერი, როცა შსს ჩანაწერთან არანაირ კავშირში არაა მესაკუთრედ ცნობა, განსხვავებით უძრავ ნივთებთან, სადაც რეესტრით არის დადგენილი მესაკუთრე. 2) მაგ შემთხვევაში, როცა თავისი სახელით ყიდის მანქანას გვაქვს არაუფლებამოსილი პირის მიერ ნივთის განკარგვა, რომელიც ორ გზით "პრავდება"... ა) როცა წინასწარი თანხმობა(ნებართვა) გვაქვს, ანუ უფლებამოსილება უნად ჰქონდეს განკარგვის. ბ) შემდგომი თანხმობა. ამ შემთხვევაში დგას საკითხი, აქვს თუ არა ასეთი წინასწარი ნებართვა? ანუ მის მიმართ ქონების მინდობა, განკარგვის უფლებამოსილების მინიჭება არის თუ არა ნებართვა? ჩემი აზრი არის.. ახლა წარმოიდგინე,რომ ეს პირი არის არაუფლებამოსილი, არც ნებართვა აქვს და არც შემდგომი თანხმობა.. აბა მითხარი რომელი სამართლებრივი ინსტიტუტი შეიძლება ჩაერთოს კაზუსიდან გამომდინარე და "გააპრავოს" ეს პირი? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 16:35 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი ხო ეგ. დავანებოთ ერთი წუთი თავი მაგ პრაქტიკას. მხარეებს შორის დაოდო საკუთრების მინდობის ხელშეკრულება. გააფორმეს წერილობით რომ ამ და ამ პირებს შორის დაიდო საკუთრების მინდობის ხელშეკრულება. მეტი არაფერი არ წერია ამ ხელშეკრულებაში. ალხა ამ შემთხვევაში აქვს თუ არა მინდობილ მესაკუთრეს განკარგვის უფლება ამ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე? ააქვს ჩემი აზრით.
ამას ვამბობ მეც შე კაი ადამიანო. მაგრამ მხოლოდ ეს არაა საკმარისი განკარგვისთვის ასე ვფიქრობ. საჭიროა ასევე დამატებითი პირობა - მინდობილი მესაკუთრის ეს ქმედება უნდა შეესაბამებოდეს საკუთრების მიმნდობის ინტერესებს, (ანუ მინდობილი მესაკუთრის მიერ განკარგვა, როცა ეს საზიანოა მიმნდობის ინტერესებისთვის). თუმცა 187-ე მუხლიდან გამომდინარე შემძენმა (ძუკუმ) შეიძლება შეიძინოს საკუთრება, მაგრამ ეს უფრო სწორი იქნება (ახლა მომაფიქრდა) ალბათ ვთქვათ რომ იქნება მერაბის მიერ ვანოსთან დადებული საკუთრების მინდობის ხელშეკრულების დარღვევა (იმით რომ არ იმოქმედა მიმნდობის ინტერესების შესაბამისად) და ვანოს ხეშეკრულების დარღვევის გამო შეუძლია ითხოვოს მერაბისგან ზიანის ანაზღაურება. ანუ პასუხისმგებლობა სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარე ვალდებულების დარღვევისთვის და შესაბამისი წესებით ითხოვს ვანო მერაბისგან ანაზღაურებას. უფროსწორად შეიძლება არ გამომივიდა კარგად თქვიდან რაც დავწერე. განკარგვისთვის არანაირი აუცილებელი პირობა არაა საჭირო. შეიძლება საკუთრების მიმნდობის ინტერესების საწინააღმდეგოდ იმოქმედა მინდობილმა მესაკუთრემ, მაგრამ ამას მესამე პირთან ვინც შეიძინა არანაირი კავშირი არ ააქვს. ეს არის ურთიერთობა მერაბს და ვანოს შორის და თუ ეს წესი დაარღვია მინდობილმა პასუხ ამასტან დაკავშირებით მერაბი აგებს.
გიპასუხებ ამაზეც. ჯერ ეს ვტქვათ. რას იტყვი რაც დავწერე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 16:52 |
| spiridon_surajia ანუ როგორც გავიგე შენი პოზიცია, რეალურად განკარგვის უფლების მინიჭება არ ნიშნავს წინასწარ ნებართვის გაცემას,იმისათვის, გაასხვისოს ეს მანქანა, ანუ შენ იძახი ირიბად, რომ თუ მესაკუთრის ინტერესებით არ იმოქმედა და ისე გაყიდა მანქანა ბათილია ეს გარიგება, იმის მიუხედავად, რომ მას განკარგვის უფლებამოსილება ჰქონდა? ახლა დამაფიქრა შენმა პოზიციამ და ვსვამ კითხვას, ასეთი ტიპის ხელშეკრულებისას ქონების მმართველი იძენს უფლებამოსილებას მესაკუთრის სახელით განკარგოს ქონება, ანუ ღებულობს წარმომადგენლობით უფლებამოსილებას და არა წინასწარ ნებართვას თავისი სახელით განკარგოს ქონება.. ანუ ასეთი საკითხი წამოვწიე, რომ მოდი განვასხვვაოთ წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება და წინასწარი ნებართვა.. ერთის მიცემა არ ნიშნავს მეორის მიცემას.. და თუ დავუშვებთ, რომ ამ შემთხვევაში მართალია ქონების მმართველს ჰქონდა წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება, თუმცა არ ჰქონდა წინსწარი ნებართვა განეკარგა ეს ქონება თავისი სახელით, მაშინ შეიძლება უკვე სხვა რაღაცეებზე ფიქრი.. და უკვე გადავდივართ იმაზე, რაზეც თქვი ზემო პოსტში გიპასუხებო |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 17:01 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ჩავამატე ეს მერე:
ცუდად დავწერე რა. განკარგვის უფლებამოსილება მინდობილ მესაკუთრეს ააქვს თუ სხვა რამე არაა შეტზნხმებით მხარეთა შორის გათვალისწინებული. შეიძლება საკუტრების მიმნდობის ინტერესების საწინააღმდეგოს იმოქმედოს მინდობილმა მაგრამ ამის გამო გარიგების ბათილობა დაუშვებელია და არანაირი კავშირი არ ააქვს ბათილობასტან. უბრალოდ მინდობილი მესაკუთრის მიეს საკუთრების მინდობის ხელშეკრულების დარღვევას ააქვს ადგილი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 17:17 |
| გასაგებია ეგ.. მე რაც დავწერე იმაზე რას ფიქრობ... წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების და ნებართვის გამიჯვნაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 17:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ გავიგე კარგად. საკუტრების მინდობის ხელშეკრულებაზე საუბრობ თუ წარმომადგენლობაზე? წარმომადგენლობა რა კავშირშია საკუთრების მინდობასთან? თუ საკუთრების მინდობის ხელშეკრულებით მხარეებმა გამორიცხეს განკარგვის უფლება, ანუ მინდობილ მესაკუთრეს არ ქონდეს განკარგვის უფლება და ამის მიუხედავად მინდობილი მესაკუტრე მაინც განკარგავს საკუთრებას მაშინ საჭიროა მოწონება მესაკუთრის მიერ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 18:26 |
| spiridon_surajia საკუთრების მინდობა წარმომადგენლობის ფორმაა და იმ შუაშია.. კაი მაგას თავი დაანებე.. ამისგან დამოუკიდებლად წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება და წინასწარი ნებართვა წარმოიდგინე. პირს, რომელსაც აქვს წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება შეუძლია თუ არა თავისი სახელით გაასხვისოს ნივთი და პირიქით წინასწარი ნებართვის მქონე პირს შეუძლია თუ არა წარმომადგენლობითი გარიგება დადოს.. შენი პასუხი დაასაბუთე.. )პ.ს. ერთი შეხედვით ტრივიალური კითხვაა, მაგრამ მთავარი დასაბუთებაა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 19:25 | ||||||
ვიცი ეგ, მაგრამ 103-114 თან არამგონია რამე კავშირი ქონდეს.
როცა პირს ააქვს წარმომაგგენლობითი უფლებამოსილება ეს იმას არ ნიშნავს რომ ნივთის განკარგვასთან დაკავშირებულ ვალდებულებით გარიგებაში მხარედ უნდა გამოვიდეს ის. და თუ განახორციელებს მაინც 187-ე მუხლი გამოიყენება.
ეს ვერ გავიგე. თუ წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების გარეშე რომ დებს გარიგებას ამას ამბობ? თუ ამას ამბობ პირდაპირ ითვალისწინებს წარმომადგენლობის თავში არის ერთი მუხლი რომ წარმოდგენილი პირის თანხმობაა საჭიროო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Nov 2013, 19:29 |
| spiridon_surajia 1)თუ იძახი, რომ წარმომადგენლობის ერთ-ერთი ფორმაა, მაშინ წარმომადგენლობის შესახებ ზოგად ნორმებს ასე არ გამოვირცხავდი შენს ადგილას.. 2) ეგ კი, სხვა საფუძველი ინარჩუნებს ხელშეკრულების ნამდვილობას და ეს საფუძველი 187-ე მუხლია. 3) ანუ წარმოიდგინე, რომ პირს მესაკუთრემი გადასცა ნებართვა, რომ გაეყიდა მანქანა, მაგრამ არა მესაკუთრის სახელით, არამედ თავისი სახელით. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Nov 2013, 19:42 | ||
რაში უნდა დაჭირდე მასეთი რამ ვინმეს აზრზე ვერ მოვდივარ, მაგრამ გააჩნია რა კონკრეტულ შემთხვევას. ყველაზე ახლოს რაც შენ თქვი ეგ შემტხვევა მაინც საკუთრების მინდობის ხელშეკრულებასთან დგას და შეიძლება გონივრული განმარტებით თქვას კაცმა რომ საკუთრების მინდობის ხელშეკრულებააო.. |
| Posted by: Da_Fresh 18 Nov 2013, 06:03 |
| ყველას სალამი !!!!!!! როგორ მომენატრა თქვენთან ერთად დებატი ნერვული სისტემის დემორალიზაციამდე აბაააა როგორ ხართ? |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Nov 2013, 11:40 |
| Da_Fresh კეთილი იყოს შენო დაბრუნება |
| Posted by: Da_Fresh 19 Nov 2013, 23:59 |
| ჩემი დაბრუნება გეწყინათ? რატომ არ აქტიურობთ ხალხნო ?????დაყარეთ ტვინის საჭყლეტი კაზუსები.. |
| Posted by: Warner Bros. 20 Nov 2013, 00:06 |
| Da_Fresh ბრიტლანდია, ჰართლანდია და თურლანდია წარმოადგენენ პირობით (წინამდებარე კაზუსის მიზნებისათვის გამოგონილ) სახელმწიფოებს, რომლებთანაც საქართველოს აქვს ორმაგი დაბეგვრის თავიდან აცილების ხელშეკრულებები. სამივე ხელშეკრულება ძალაშია შესული 2000 წლიდან. ამასთან: ბრიტლანდიასთან დადებული ხელშეკრულება იდენტურია საქართველოს მთავრობასა და დიდი ბრიტანეთისა და ჩრდილოეთ ირლანდიის გაერთიანებული სამეფოს მთავრობას შორის შემოსავლებსა და კაპიტალზე ორმაგი დაბეგვრის თავიდან აცილებისა და გადასახადების გადაუხდელობის აღკვეთის შესახებ ხელშეკრულებისა (პროტოკოლთან ერთად). ჰართლანდიასთან დადებული ხელშეკრულება იდენტურია საქართველოს მთავრობასა და ნიდერლანდების სამეფოს მთავრობას შორის ორმაგი დაბეგვრის თავიდან აცილებისა და შემოსავალზე გადასახადების გადაუხდელობის აღკვეთის შესახებ ხელშეკრულებისა (პროტოკოლთან ერთად). თურლანდიასთან დადებული ხელშეკრულება იდენტურია საქართველოსა და თურქეთის რესპუბლიკას შორის შემოსავლებზე ორმაგი დაბეგვრის თავიდან აცილებისა და გადასახადების გადაუხდელობის აღკვეთის შესახებ ხელშეკრულებისა. Construction Plants & People PLC არის ბრიტლანდიის რეზიდენტი კომპანია (შემდგომში - ბრიტლანდიის რეზიდენტი კომპანია), რომელიც მოქმედებს სხვადასხვა სახის სამშენებლო მანქანა-დანადგარების წარმოება-ოპერირების ბიზნესში. ბრიტლანდიის რეზიდენტ კომპანიას აქვს რამდენიმე შვილობილი კომპანია სხვადასხვა ქვეყანაში, მათ შორის, ჰართლანდიასა და თურლანდიაში. ჰართლანდიაში ბრიტლანდიის რეზიდენტი კომპანიაა Construction Plants & Equipments (შემდგომში - ჰართლანდიის რეზიდენტი კომპანია). ჰართლანდიის რეზიდენტი კომპანიის ძირითად საქმიანობას წარმოადგენს მაღალმთიან რეგიონებში ჰიდროელექტროსადგურების მშენებლობისათვის აუცილებელი მანქანა-დანადგარების წარმოება. Construction Plants & People-ს თურლანდიაშიც ჰყავს შვილობილი კომპანია - Construction People Ltd (შემდგომში თურლანდის რეზიდენტი კომპანია). ბრიტლანდიის რეზიდენტი საწარმო ფლობს 100% წილს ორივე ხსენებულ შვილობილ კომპანიაში. 2011 წლის 1 სექტემბერს დაიდო ურთიერთგაგების მემორანდუმი საქართველოს მთავრობასა და შპს გეოელექტრიკას შორის (შემდგომში - „გეოელექტრიკა“). გეოელექტრიკა იყო საქართველოში რეგისტრირებული შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება. ხსენებული მემორანდუმის მიხედვით, გეოელექტრიკა იღებდა ვალდებულებას, მთავრობის მხრიდან გარკვეული გარანტიების სანაცვლოდ, აეშენებინა ჰიდროელექტროსადგური (შემდგომში ჰიდროელექტროსადგური) საქართველოს ერთ-ერთ მაღალმთიან რეგიონში. ჰიდროელექტროსადგურის მშენებლობა, რელიეფისა და მისთვის დამახასიათებელი კლიმატური პირობების გამო, მოითხოვდა სხვადასხვა სახის რთული სამუშაოს შესრულებას, მაღალტექნოლოგიური სამშენებლო დანადგარებისა და მოწყობილობების გამოყენებით. ერთ-ერთ ასეთ სამუშაოს წარმოადგენდა ძნელად მისადგომ ადგილებში, კლდოვან მასივებში შერჩეულ პერიმეტრზე განსაზღვრული ფორმის მინიმუმ 55 მეტრის სიღრმემდე გრუნტის გათხრა (შემდგომში - სამუშაოები). სამუშაოების შესრულება გეოელექტრიკას საკუთარი ძალებით არ შეეძლო. შესაბამისად, გეოელექტრიკას წარმომადგენლები დაუკავშირდნენ Construction Plants & People PLC-ის (ბრიტლანდიის რეზიდენტი) და დაიწყეს მასთან მოლაპარაკების გამართვა სამუშაოებთან დაკავშირებით. მოლაპარაკებების დაწყებიდან მე-14 დღეს (2011 წლის 1 ოქტომბერს) საქართველოში ჩამოვიდნენ Construction People Ltd-ის (თურლანდიის რეზიდენტი) წარმომადგენლები, რომლებმაც დაათვალიერეს ის ადგილები, სადაც უნდა განხორციელებულიყო სამუშაოები. მათ საქართველოში დაჰყვეს 12 დღე და მეცამეტე დღეს (2011 წლის 13 ოქტომბერს) დატოვეს საქართველო. მათ თავიანთი ხანმოკლე ვიზიტის შედეგების შესახებ ინფორმაცია, შესაბამის მასალებთან ერთად (ადგილის ამსახველი ფოტომასალა, აზომვები და სხვ.) მიაწოდეს ჰართლანდიის რეზიდენტ კომპანიას იმავე წლის 15 ოქტომბერს. 2011 წლის 17 ოქტომბერს მოლაპარაკებაში ჩაერთნენ თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტები (მანამდე ისინი არ იყვნენ მოლაპარაკების პროცესში ჩართულები). Construction Plants & People PLC (ბრიტლანდიის რეზიდენტი) იმავე დღეს გამოეთიშა მოლაპარაკებას. მოლაპარაკება დასრულდა 2011 წლის 24 ოქტომბერს ურთიერთგაგების (არასავალდებულო) მემორანდუმის ხელმოწერით, რომელშიც აღწერილი იყო: შესასრულებელი სამუშაოები; მხარეთა დაინტერესება, რომ ეთანამშრომლათ ამ საკითხებზე; მხარეები საბოლოო გადაწყვეტილებას ურთიერთთანამშრომლობაზე მიიღებდნენ 2012 წლის 1 აპრილამდე პერიოდში. 2011 წლის 25 ოქტომბერს ჰართლანდიისა და თურლანდიის რეზიდენტმა საწარმოებმა, საქართველოში განსახორციელებელ სამუშაოებთან დაკავშირებით, დადეს თანამშრომლობის ხელშეკრულება (შემდგომში - თანამშრომლობის ხელშეკრულება), რომელიც ნოტარიულად დამტკიცდა ჰართლანდიაში. ამ ხელშეკრულების მიხედვით, მხარეები, საქართველოში შესასრულებელ სამუშაოებთან დაკავშირებით, თანხმდებოდნენ შემდეგზე: ჰართლანდიის რეზიდენტი საწარმო უზრუნველყოფდა სპეციალური დანადგარის დროებითი შემოტანის რეჟიმში საქართველოში იმ ადგილამდე მიტანას, სადაც სამუშაოები უნდა ჩატარებულიყო, დანადგარის მომარაგებას ოპერირირებისათვის საჭირო მასალებით (ძირითადად, საწვავ-საპოხი მასალებით) და შემდგომში მის გატანას საქართველოდან. ამასთან, თურლანდიის რეზიდენტი საწარმო უზრუნველყოფდა დანადგარის ოპერირებისათვის საჭირო ტექნიკური პერსონალის საქართველოში გამოგზავნას. მხარეები ასევე თანხმდებოდნენ, რომ მათ მიერ საქართველოში განხორციელებული პროექტიდან მიღებულ შემოსავალს გაიყოფდნენ თანაბრად. ისინი, ასევე, თანხმდებოდნენ, რომ თითოეული მხარე თავად გასწევდა მის მიერ აღებული ვალდებულების შესასრულებლად საჭირო ხარჯებს. იმავე ხელშეკრულებით მხარეებმა დანიშნეს ერთი მენეჯერი (თურლანდის რეზიდენტი ფიზიკური პირი) (შემდგომში - მენეჯერი). მენეჯერი უფლებამოსილი იყო თითოეული მხარის სახელით ეზრუნა იმ შესყიდვების განხორციელებაზე, რომელიც საჭირო იყო საქართველოში სამუშაოების ჩასატარებლად. მენეჯერი, ასევე, უფლებამოსილი იყო, თითოეული კომპანიის სახელით, ხელი მოეწერა სამუშაოების ჩატარებასთან დაკავშირებით გეოელექტრიკასთან დასადებ ხელშეკრულებაზე. ჰართლანდიისა და თურლანდის რეზიდენტების სახელით მენეჯერმა, სამუშაოებთან დაკავშირებით, გეოლექტრიკასთან ხელშეკრულება გააფორმა (შემდგომში - ხელშეკრულება) 2012 წლის 1 აპრილს. ხელშეკრულების მიხედვით ჰართლანდიისა და თურლანდიის რეზიდენტები უზრუნველყოფდნენ სამუშაოების შესრულებას 23 სექტემბრამდე. სამუშაოების შესასრულებლად განკუთვნილ დანადგარს მსოფლიოში ანალოგი არ აქვს. ჰართლანდიის რეზიდენტი საწარმო მსგავსი ტიპის დანადგარებს სერიულად არ აწარმოებდა, თუმცა, სპეციალური შეკვეთით, უზრუნველყოფდა მათ დამზადებას. საქართველოში გამოსაყენებელი დანადგარი მას თავისთვის ჰქონდა დამზადებული და იჯარით გასცემდა სამშენებლო ბიზნესში ჩართულ სხვადასხვა კომპანიაზე. საქართველოში გამოსაყენებელი დანადგარის უახლოესი კონკურენტი დანადგარი 2-ჯერ უფრო პატარაა, გაცილებით უფრო მეტ ხანს ანდომებს იმავე სახისა და მოცულობის სამუშაოების შესრულებას. ამასთან, ბოლოს ხსენებული დანადგარი ვერ უძლებს რთულ კლიმატურ პირობებს (ყინვასა და დიდთოვლობას) და გარკვეული სახის ქანებისგან ფორმირებულ მთიან მასივებში გათხრითი სამუშაოების წარმოებას (მსგავსი ქანები გარკვეული ალბათობით შეიძლება ყოფილიყო გეოელექტრიკას მიერ სამუშაოების შესასრულებლად შერჩეულ ადგილას). ბურღვით სამუშაოებზე, ხელშეკრულების მიხედვით, გეოელექტრიკას თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტი კომპანიებისათვის (თითოეულისათვის) უნდა გადაეხადა 2 მილიონი ევრო. ჰართლანდიისა რეზიდენტმა საწარმომ, დროებითი შემოტანის რეჟიმში, დანადგარი საქართველოში შემოიტანა 2012 წლის 1 აპრილს. სამუშაოების განხორციელება დაიწყო იმავე დღიდან. სამუშაოების წარმოება დასრულდა დათქმულ ვადაში - 2012 წლის 23 სექტემბერს. ამ ხნის განმავლობაში თურლანდიის რეზიდენტმა საქართველოში დანადგარის ოპერირებისათვის ამუშავა (ერთმანეთის მონაცვლეობით) რამდენიმე ჯგუფი. ამ ჯგუფის არც ერთი წევრი საქართველოში არ ყოფილა 90 დღეზე მეტ ხანს. გეოელექტრიკას მიერ ჰართლანდიისა და თურლანდის რეზიდენტებისათვის გადახდილი თანხებიდან წყაროსთან არ დაუკავებია გადასახადი. გეოელექტრიკამ მხოლოდ უკუდაბეგვრის დღგ-ით დაბეგრა ეს თანხები. არც თურლანდიაში და არც ჰართლანდიაში ამხანაგობა არ წარმოადგენს ცალკე პირს, გადასახადის მიზნებისათვის. შესაბამისად, არც თურლანდია და არც ჰართლანდია არ გასცემს საგადასახადო რეზიდენტობის სერტიფიკატს ამხანაგობებზე. შემოსავლების სამსახურმა შეისწავლა არარეზიდენტების მიერ შესრულებული სამუშაოები და მივიდა დასკვნამდე, რომ თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტი საწარმოები წარმოადგენდნენ ამხანაგობას (შემდგომში - ამხანაგობა), რომელსაც მუდმივი დაწესებულება ჰქონდა საქართველოში. მუდმივ დაწესებულებას მიეკუთვნა 4 მილიონი შემოსავალი. არარეზიდენტებს, ასევე, მიეცა უფლება ერთობლივი შემოსავლიდან გამოექვითა (სხვა დაკავშირებულ ხარჯებთან ერთად) დანადგარის ამორტიზაციის თანხა. საგადასახადო შემოწმების აქტის პროექტი გაეგზავნათ თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტ კომპანიებს მათ რეგისტრირებულ მისამართზე. შეტყობინებაში, ასევე, მითითებული იყო, საგადასახადო შემოწმების აქტის პროექტთან დაკავშირებით, შემოსავლების სამსახურის აუდიტის დეპარტამენტში გასამართი მედიაციის პროცესის თარიღი. მედიაციის პროცესში შემოსავლების სამსახურის აუდიტორებსა და არარეზიდენტების წარმომადგენლებს შორის დაფიქსირდა აზრთა სხვადასხვაობა რამდენიმე პრინციპულ საკითხზე. კერძოდ, შემოსავლების სამსახურის აუდიტორებმა დაიჭირეს შემდეგი პოზიცია: სამუშაოების ჩატარების შედეგად საქართველოში წარმოიქმნება საქართველოს რეზიდენტი საწარმო, რომელიც შესაბამისად უნდა დაიბეგროს საქართველოში. თუ მედიაციის საბჭო არ გაიზიარებს ზემორე პოზიციას, მაშინ უნდა ჩაითვალოს, რომ თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტების ერთობლივი საქმიანობის ფარგლებში წარმოიქმნება მუდმივი დაწესებულება საქართველოში. დანადგართან დაკავშირებით, მუდმივ დაწესებულებას უნდა მიეცეს უფლება, გამოქვითოს მხოლოდ საამორტიზაციო ანარიცხები და არა პირობითი როიალტი, როგორც ამას მოითხოვენ არარეზიდენტი კომპანიები; თუ მედიაციის საბჭო ჩათვლის, რომ მუდმივი დაწესებულების შემოსავლიდან უნდა გამოიქვითოს პირობითი როიალტის ხარჯი, მაშინ უნდა ჩაითვალოს, რომ როიალტი მიღებულია საქართველოს ტერიტორიაზე მომსახურების გაწევის შედეგად და, შესაბამისად, მასზე უნდა მომხდარიყო დღგ-ით უკუდაბეგვრა. თუ მედიაციის საბჭო ჩათვლის, რომ მუდმივი დაწესებულების შემოსავლიდან უნდა გამოიქვითოს პირობითი როიალტის ხარჯი, მაშინ ეს ხარჯი უნდა დაკვალიფიცირდეს, როგორც არარეზიდენტის მიერ საქართველოს წყაროდან მიღებული როიალტი და დაიბეგროს შესაბამისად მოგების გადასახადით. მედიაციის პროცესზე შემოწმების აქტის პროექტზე თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტებმა წარმოადგინეს შემდეგი პოზიცია: სამუშაოების ჩატარების შედეგად საქართველოში არ წარმოიქმნება საქართველოს რეზიდენტი საწარმო. თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტების ერთობლივი საქმიანობის ფარგლებში არ წარმოიქმნება მუდმივი დაწესებულება საქართველოში. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ჩაითვლება, რომ თურლანდიისა და ჰართლანდიის რეზიდენტებს ერთობლივი საქმიანობით საქართველოში წარმოექმნებათ მუდმივი დაწესებულება, უნდა მოხდეს მუდმივი დაწესებულებისათვის დარიცხული მოგების გადასახადის გადაანგარიშება. კერძოდ, ერთობლივი შემოსავლიდან გამოსაქვით ხარჯებს შორის გათვალისწინებული უნდა იქნეს დანადგარის გამოყენებისათვის პირობითი როიალტის ხარჯი. პირობითი როიალტის ხარჯთან მიმართებაში არ უნდა მოხდეს დღგ-ით უკუდაბეგვრა და გადახდის წყაროსთან მოგების გადასახადის დაკავება; პირობითი როიალტის ხარჯთან მიმართებაში არ უნდა მოხდეს გადახდის წყაროსთან მოგების გადასახადის დაკავება. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Nov 2013, 00:18 |
| Warner-B მეღადავები? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Nov 2013, 00:20 | ||
| დიდია ძაან ამას რა წაიკითხავს. Da_Fresh
უცებ რაც მომაფიქრდა იმას დავწერ. ბანკსა და ბონდოს შორის დაიდო საკრედიტო ხელშეკრულება 2 წლით. ხელშეკრულების დადებიდან 5 თვეში ბონდომ დაარღვია ვალდებულება კერძოდ დაიწყო კრედიტის არამიზნობრივად ხარჟვა. აქვს თუ არა ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლება ბანკს და რა სამართლებრივი საფუძვლით? აგრეთვე კრედიტის უან ვადამდე დაბრუნების რა სამართლებრივი საფუძვლები გვაქვს? |
| Posted by: Da_Fresh 20 Nov 2013, 00:23 |
| აქვს, მაგრამ ნორმა არ მახსოვს, საბანკო კრედიტის ხელშეკრულების თავშია წერია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Nov 2013, 00:36 |
| Da_Fresh დაძებნე მერე აბა რომელ მუხლზე ამბობ საკრედიტოში. და აქეთ ზოგადში ხო არ უნდა იყოს რამე? |
| Posted by: Da_Fresh 20 Nov 2013, 00:58 |
| არ მაქვს აქ სადაც ვიმყოფები კოდექსი.. ხოო, მართალი ხარ ზოგადში იქნება, ვალდებულების შესრულების თავში.. ნუ გამაწვალებ ძმაოჯან, მითხარი პასუხი |
| Posted by: Warner Bros. 20 Nov 2013, 01:05 | ||||
Da_Fresh
რავი ტვინის ჭყლეტვა მინდაო და დავდე, მე მარტო ამის დაკოპირება პეისტში გამეჭყლიტა ტვინი spiridon_surajia
სერიოზულად აპირებდი ამის წაკითხვას?  |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Nov 2013, 11:14 | ||||
Da_Fresh
არაა არც ვალდებულების შესრულების თავში. ნახე მიდი და მერე დავწერ ჩამსას. მაინტერესებს თუ დაემთხვევა მე რასაც ვფიქრობ.Warner-B
არა ბრატ. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Nov 2013, 16:29 |
| ვერ ვნახე თუ კრედიტის მიზნობრივად გამოყენება ხელშეკრულების არსებითი პირობა იყო, მაშინ ბანკს შეუძლია მოითხოვოს თანხის უკან დაბრუნება .. მარტივია.. მაგრამ ნორმა ვერ ვნახე .. |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Nov 2013, 16:33 |
| Da_Fresh ხელშეკრულებაზე უარის თქმის საფუძველზე რას იტყვი? თქვი და დავწერ ჩემსასაც მერე. ანუ უარის თქმის საფუძველი რა იქნება. ახლა დავფიქრდი და რაღაც არც თლად მარტივად არ მეჩვენება . საინტერესოა ისე. |
| Posted by: Da_Fresh 20 Nov 2013, 23:21 |
| უარის თქმის საფუძველი იქნება ვალდებულების დარღვევა, რაც გამოიხატა კრედიტის ამღების მიერ თანხის არამიზნობრივ განკარგვაში.ჩემი პოზიცია ასეთია |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Nov 2013, 23:23 |
| Da_Fresh გასაგებია მაგრამ რომელი მუხლით? კონკრეტულად რომელი მუხლით გაქვს ხელშეკრულებაზე უარის თქმის უფლება? * * * კონკრეტულად რომელს მიუთითებდი ხელშეკრულებაზე უარის თქმის საფუძველს და თანხის უკან დაბრუნების საფუძვლებს? ეგაა მთავარი. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 00:01 |
| არვიცი რომ ვიცოდე ხომ დავწერდი |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 00:11 |
| Da_Fresh მე ვფიქრობ 399-ე მუხლით უნდა შეწყდეს ხელშეკრულება და მერე 394-ე მუხლის პირველი ნაწილით დადგენილი წესით უნდა მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება კრედიტორმა. ანუ სესხის უკან დაბრუნებას მოითხოვს როგორც ზიანის ანაზღაურებას და ეს დაიკავებს ზიანის ანაზღაურებას. ასე ვფიქრობ და რეა ვიცი აბა.რას იტყვი? ისე 405-ე რას იტყვი ამ შემტხვევაში? შეიძლება თუ არ შეიძლება ამ მუხლის გამოყენება ამ შემტხვევაში? |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 00:25 |
| 405-ე მუხლი ორმხრივ ხელშეკრულებებს ეხება როგორხ წესი, მასე არ არის??? საბანკო კრედიტის შესახებ ნორმებში წერია რომ ბაკი უბლებამოსილია ან ვალდებულია გასცეს საბანკო კრედიტიო.. შესაბამისად თუკი მიზნობრივი სესხის გაცემა ბანკმა ივალდებულა 405-ე მუხლი რა თქმა უნდა გამოიყენება... * * * ლეგენდა არ შემოდის????? დაბრძდღვნიდა ეხლა ამ კაზუსს... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 01:27 |
| Da_Fresh კი მართალია 405 მარტო ორმხრივ ხელშეკრულებებს ეხება. საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება შეიძლება დაიდოს როგორც რეალური ფორმით ასევე როგორც კონსესუალური ხელშეკრულება. თუ როგორც კონსესუალური ისე იდება მაშინ ორმხრივი ხელშეკრულებაა (ასე ვფიქრობ). თუ რეალური ფორმით იდება საკრედიტო ხელშეკრულება მაშინ ცალმხრივია. ცალმხრივის დროს 405 ვერ გამოიყენებ. მაშინ რა უნდა გამოვიყენოთ? მოვალე არღვევს ცალმხრივ ხელშეკრულებას მისი მოქმედების ვადაში. რომ იყოს მოვალის მიერ ვადის გადაცილება მოითხოვდი ვალდებულების შესრულებას, მაგრამ ამ შემტხვევაში ვალდებულების დარღვევა ხდება არა ვადის გადაცილებით, არამედ თვითონ ხელშეკრულების მოქმედების ვადაში, კერძოდ კრედიტის არამიზნობრივი სარგებლობით და ამ შემტხვევაში ვალდებულების შესრულებას ვერ ითხოვ იმიტომ რომ ჯერ ვალის დაბრუნების ვადა არ დამდგარა. მაშინ რა უნდა გააკეთოს კრედიტორმა, რისი გაკეთება შეუძლია ამ შემთხვევაში კრედიტორს ვადამდე? ჩემი აზრით შეუძლია მოშალოს ხელშეკრულება 399-ე მუხლით დადგენილი წესით. ვინაიდან სახელშეკრულებო ურთიერთობა იშლება მაშინ რის საფუძველზე შეუძლია მოითხოვოს გაცემული თანხის დაბრუნება კრედიტორს? თავიდან ვიფიქრე უსაფუძვლო გამდიდრების წესების მიხედვითთქვა (976-ე მუხლის პირველი ნაწილის "ა"... გარიგება შეწყდა...), მაგრამ ვინაიდან ზიანი მომდინარეობს სახელშეკრულებო ვალდებულების დარღვევიდან უნდა იქნას გამოყენებული 394-ე მუხლის პირველი ნაწილი. და პროცენტის მოთხოვნაც შეუძლია (როგორც მიუღებელი შემოსავალი) მოითხოვოს დადგენილი წესის და პრაქტიკის მიხედვით. * * * თუმცა 976 რატო არ უნდა დაუშვათ ვერ ვხვდები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Nov 2013, 22:42 |
| აბა მეგობრებო ერთ კაზუს შემოვაგდებ და ამოხსენით ) აზრები დააფრქვიეთ... გიორგის სახელზე იყო შსს-ში რეგისტრირებული 2004 წლის გამოშვებული ა3-ს მოდელის ავტომობილი. გიორგიმ მანქანა ათხოვა პეტრეს, რომელმაც მანქანა მიყიდა ნინოს და გადასაცა პირდაპირ მფლობელობაშI 2001 წლის 20 მაისს, ისე რომ არ გადაუფორმებია. აღმოჩდა, რომ მანქანა იყო დაგირავებული ნიკას სასარგებლოდ,(გირავნობის შესახებ რეგისტრაცია განხორციელდა 2001 წლის 20 ივნისს), რომელსაც გიორგიმ ვერ გადაუხადა ვალი. 2002 წლის 10 აგვისტოს სასამართლო გადაწყვეტილებისა და აღსრულების ფურცლის საფუძველზე აღსრულების პროცესის მიზნებისათვის ნინოს ჩამოერთვა მანქანა. აქვს თუ არა ნინოს მანქანის მოთხოვნის უფლება? თუ არ აქვს რისი უფლება აქვს? პ.ს. ამას ვინც ამოხსნის 2 კაზუსს დავუწერ... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY ჯერ მე რაც ვთქვი იმაზე რომ თქვა ერთი ორი სიტყვა დაგიშავდება რამე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Nov 2013, 23:18 |
| spiridon_surajia ზოგადათ ცალმხრივი ხელშეკრულებიდან ვერ გახვალ.. მოშლა შეიძლება... მიზნობრივად გამოყენების პირობის დარღვევა შეიძლება მოშლის საფუძველი იყოს თუ მხარეები შეთანხმდნენ ამის შესახებ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგას ვამბობ მეც რომ გასვლა გამორიცხულია. 399-ე რას იტყვი ამ შემტხვევაში? და თანხის უკან დაბრუნების სამარტლებრივ საფუძვლებზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Nov 2013, 23:23 |
| spiridon_surajia მუხლებზე ვერ დავიწყებ ახლა მსჯელობას.. არ გამომივა კარგად და არ მიყვარს ასე ზერელეთ... თანხის დაბრუნება ზოგადი ნორმებით + სპეციალური ნორმით, რომელიც ეხება სესხს.. ეგ არ არის რესტიტუცია ეგ არის დროზე ადრე შესრულების მოთხოვნა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:32 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY წაიკითხე ერთი წუთი:
დავამდე მოთხოვნის უფლება მხოლოდ იმ შემთხვევაში ააქვს თუ უარესდება მოვალის ქონებრივი მდგომარეობა და ამით საფრთხე ექმნება სესხის დაბრუნბას, მაგრამ წარმოიდგინე რომ ეს წინაპირობები არცერთი არ გვაქვს. თქვი მიდი და ვიმსჯელოდ მერე რა პრობლემაა. მერე რა თუ ვერ გამოგივა. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 23:34 | ||
ეს მუხლი გრძელვადიან ხელშეკრულებებს ეხება , უფრო მეტიც კრედიტორს ამ ნორმის გამოყენებისას პატივსადები საფუძველი უნდა ჰქოდენს ხელშეკრულებაზე უარის თქმისა/მოშლისა და არა სახელშეკრულებო ვალდებულელების დარღვევა.. ვფიქრობ რომ არც ეს მუხლი არ გამოგვადგება ...... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:36 |
| Da_Fresh გრძელვადიანი ურთიერთობა გვაქვს კრედიტის ხელშეკრულება აბა რა არის? ეს ერთი და მეორე პატივსადებ საფუძველში ვალდებულების დარღვევაც შეიძლება ვიგულისხმოთო ითქვა აქ და ეს გამომდინარეობს 399-ე მუხლის მეორე ნაწილიდანო. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 23:40 |
| გაცემული კრედიტის მიზნობრივი გამოყენება ამ შემთხვევაში ხელშეკრულების არსებითი პირობაა და გასვლის საფუძველიც ეს უკანასკნელია, უბრალოდ კოდექსში პირდაპირი ნორმა ვერ ვიპოვე, თუმცა სადაც მიზნობრივი კრედიტია, მისი არასწორად განკარგვის შემთხვევაში ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველიც იქნება მითითებული... ასეთი ხელშეკრულებები საკმაოდ ხშირია პრაქტიკაში....ანუ კონკრეტული ნორმა არ მოიპოვება, მაგრამ მხარეები წინასწარ ტანხმდებიან ხელშეკრულებიდან გასვლის სხვა საფუძვლებზედაც.. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 21 Nov 2013, 23:43 |
| ბევრი კითხვის ნიშანია მაგ მსჯელობაში, ( განსაკუთრებით ისაა მნიშვნელოვანი, რომ სესხი რეალური სახით არის სესხის ხელშეკრულება, ხოლო სესხი კონსესუალურად არის სესხის დაპირება) 399-ე მუხლზეც ბევრი რაღაცის თქმა შეიძლება,(მაგალითად, იმის, რომ ყველა პატივსადები მიზეზი არაა დარღვევა, ხოლო ყველა დარღვევა არაა პატივსადები მიზეზის გამომწვევი). ახლა ვტოვებ ამ კაზუსს.. ძალიან მაგარი კაზუსია.. ერთხელ წაკითXვა არ შველის ) მე მინიმუმ სამჯერ წაკითხვა მომიწია.. გიორგის სახელზე იყო შსს-ში რეგისტრირებული 2000 წლის გამოშვებული ა3-ს მოდელის ავტომობილი. გიორგიმ მანქანა ათხოვა პეტრეს, რომელმაც მანქანა მიყიდა ნინოს და გადასაცა პირდაპირ მფლობელობაშI 2001 წლის 20 მაისს, ისე რომ არ გადაუფორმებია. აღმოჩდა, რომ მანქანა იყო დაგირავებული ნიკას სასარგებლოდ,(გირავნობის შესახებ რეგისტრაცია განხორციელდა 2001 წლის 20 ივნისს), რომელსაც გიორგიმ ვერ გადაუხადა ვალი. 2002 წლის 10 აგვისტოს სასამართლო გადაწყვეტილებისა და აღსრულების ფურცლის საფუძველზე აღსრულების პროცესის მიზნებისათვის ნინოს ჩამოერთვა მანქანა. აქვს თუ არა ნინოს მანქანის მოთხოვნის უფლება? თუ არ აქვს რისი უფლება აქვს? |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 23:44 |
| თუ იცი სწორი პასუხი, დაწერე შე კაი კაცო მე ჩემი მოსაზრება დავაფიქსირე, 405-ე და 399 არ გამოიყენება, გრძელვადიანია ის თუ არა.... |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:44 |
| Da_Fresh დაუშვათ და არაა მითითებული ხელშეკრულებაში და დადებულია ცალმხრივი ხელშეკრულება. |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 23:48 |
| სპირიდონ არვიცი რამდენჯერ გითხრა შანსი არ არის რომ არ იყოს მითითებული, გამორიცხულია მსგავსი რამ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 21 Nov 2013, 23:49 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY არა დავასრულოთ ეს და მერე გადავიდეთ მაგაზე კაი გთხოვ ეს მაინტერესებს და მერე მაგაზეც გადავიდეთ რაა პრობლემაა
გეშლება. საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება შეიძლება იყოს კონსესუალურიც და რეალურის. ნახე აბა დააკვირდი. და ამაზე ლიტერატურაშიც წერია. პატივსადებ მიზეზში ვალდებულების დარღვევაც შეიძლება იყოს და ეს კომენტარებიდანაც გამომდინარეობს. Da_Fresh
გავიგე მაგრამ დავუშვათ და არაა |
| Posted by: Da_Fresh 21 Nov 2013, 23:53 |
| მოიცა, მოიცა, 2004 წლის გამოშვებული მანქანა 2001-ში როგორ დააგირავეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Nov 2013, 00:00 | ||
სწორი შენიშვნაა..2000 წელს გამოშვებული იყოს, მაგას არ აქვს არსებითი მნიშვნელობა |
| Posted by: Da_Fresh 22 Nov 2013, 00:03 |
| მაინც ვერ გავიგე ეს კაზუსი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 22 Nov 2013, 00:03 |
| spiridon_surajia ზოგადათ სესხზე დავწერე.. ამოხსენით ეგ კაზუსი.. უნდა გავიდე ახალ... |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 00:11 |
| LEGEN_wait for it_DARY მეზარება ახლა სხვა კაზუსზე ფიქრი. * * * ისე გადავხედე და ძნელი არაა.................. |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 17:00 | ||
უთხარი სპირიდონ ნუ აწვალებ ამ პატიოსან ადამიანს რამდენი ხანია აღარ დამიპოსტავს ამ თემაში. კარგი მსჯელობაა მაგრამ რაგაც არ მაკმაყოფილებს მაინც. |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 19:22 | ||
kakhaaa
რაზე ამბობ? |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 19:32 | ||
spiridon_surajia
ამაზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 19:40 |
| kakhaaa მერე თუ რამე არ გაკმაყოფილებს დაამატე რა პრობლემაა გისმენ აბა |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 20:46 | ||
| spiridon_surajia ხელშეკრულების მოშლის ნაწილში გეთანხმები მაგრამ გაცემული თანხის დაბრუნების ნაწილში 394 მუხლი არ მაკმაყოფილებს. 976 საერთოდ არ გამოგვადგება ჩემი აზრით. სესხის ხელშეკრუოება არის რეალური. კონსესუალურად დადებული სესხის ხელშეკრულება რას ნიშნავს? სად ნახე მასეთი განმარტება? სესხის დაპირებაა კონსესუალური როგორც ლეგენდამ აღნიშნა.
შენ დაამთავრე მაგ მსჯელობით კაზუსის ამოხსნა? თუ ამატებ კიდე რამეს? . |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 21:07 | ||||||||
kakhaaa
შეხედე იმ შავათ რაც არის მონიშნული და მაინც რას უწუნებ თქვი. კონკრეტული არგუმენტი თქვი.
სესხზე არ ვამბობ. საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებაზე ვამბობ. საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება შეიძლება დაიდოს კონსესუალური ფორმით და ამას მარტო მე არ ვამბობ, ჭანტურიაც მას ამბობს რაღაც წითელი წიგნია და იმაში. სესხის დაპირება არც მიხსებებია არსად, თუმცა სესხის დაპირება მართალია კონსესუალურია.
კი დავამთავრე. არავის არ მოწონს ეს მსჯელობა, თუმცა კონკრეტულად რას უწუნებენ ვერცერთი ვერ ამბობს. |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 21:15 |
| spiridon_surajia 976 თუ 394 რომელი მუხლით ითხოვ საბოლოოდ თანხის დაბრუნებას? .პირველ რიგში ეგ ორი ურთიერთ გამომრიცხავი საფუძველი არ მაკმაყოფილებს. თუ ერთი ზიანის ანაზღაურებას გულისხმობს მეორე შემთხვევაში მხოლოდ მიღებულის უკან დაბრუნება ხდება. . |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 21:22 | ||
| kakhaaa ......................... 976........................................................ * * *
მოკლედ თქვი 976 რას უწუნებ და 394-ზე მერე ვისაუბროთ. გეთანხმები სხვადასხვა რამეა. |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 21:33 | ||||
ბანკს არ აქვს უფლება მოითხოვოს მიუღებელი შემოსავალი? სესხის ხელშეკრულება ჯეროვნად რო შესრულებულიყო ხო მიიღებდა დამატებით თანხას პროცენტის სახით. ან ჯეროვან შესრულებას თავი რომ დავანებოთ უკვე გაცემული თანხის პროცენტის მოთხოვნა აღარააქვს ბანკს? თუ 976 მუხლს გამოვიყენებთ როგორ მოვთხოვთ ზიანის ანაზღაურებას, პროცენტით მისაღებ თანხას. 976 ე მუხლი მხოლოდ გაცემულის უკან დაბრუნებას მოიცავს. რას ფიქრობ ამაზე? დაწერე და მერე დავწერ კიდე. ეხლა ეს აზრი მომივიდა. . |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 22:22 |
| kakhaaa მიუღებელი შემოსავლის მოთხოვნის უფლება რათქმაუნდა ააქვს. ანუ შენ ფიქრობ რომ რადგან ზიანი დადგა მიუღებელი შემოსავლის სახით ამიტომ უნდა გამოირიცხოს 976-ე? და ის ძირიტადი თანხა (კრედიტი) ისიც ხომ ზიანია დადებითი? დავუშვათ და საკრედიტო ხელშეკრულება კანონმდებლობით არის უპროცენტო (ახლა პროცენტიანია, ანუ სასყიდლიანია, მაგრამ დავუშვათ და იყოს დისპოზიციური ეს, ანუ ასე რომ ყოფილიყო), ძირიტადი თანხაც ხომ ზიანია (დადებითი ზიანი) და მაგ ლოგიკით მაინც 394-ე უნდა იქნას გამოყენებული და მაშინ 976-ე საერთოდ უფუნქციო გამოდის. რაღაც სხვა მუღამი აქვს რა, სხვა არგუმენტი იყოს რამე. 976-ე მუხლს რომ შევხედოთ მარტო ეგრე ხელშეკრულებიდან გასვლის შემტხვევაშიც ხდება ვალდებულების შეწყვეტა და ეს იმას ნიშნავს რომ 976- უნდა იქნას გამოყენებული? რაღაც შეიძლება მეშლება მაგრამ დავფიქრდები მერე, სიმართლე რომ ვტქვა არ მიფიქრია ამაზე. |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 22:50 | ||
spiridon_surajia
მიუღებელი შემოსავლის მოთხოვნის უფლება რო აქვს მერე რა საფუძვლით ვთხოვთ 976 მუხლით? ის ძირითადი თანხაც ზიანია რათქმაუნდა და პირველ რიგში ამ თანხის დაბრულების ინტერესი აქვს ბანკს, მაგრამ პროცენტის ინტერესი არ აქვს? რისთვის დებდა მაშინ სესხის ხელშეკრულებას? რა უნდა დავუშვათ ჯერ ამ კონკრეტულ კაზუსზე ვიმსჯელოთ დგევანდელი რეალობის გათვალისწინებით და რო მივალს კონსესუსამდე მერე დავუშვათ ის შემთხვევები რასაც შენ წერ. ბანკს ძირითად თანხასთან ერთად აქვს მიუღებელი შემოსავლის ინტერესიც და 976 მუხლი ამის მოთხოვნის საშუალებას არ გვაძლევს. მემგონი საკმარისი არგუმენტებია. ამას ვუწუნებ კონკრეტულად მაგ მუხლს. ჯერ 976 მუხლზე მსჯელობთ. მერე 394 ზე დავწეროთ. . |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 23:02 |
| მაშინ მოგიყვან ახლა სხვა მაგალითს. დავუშვათ და სესხის ხელშეკრულების ფარგლებში შეთანხმდნენ მხარეები სესხის მიზნობრიობაზე. (არა საბანკო კრედიტის, არამედ 623 გათვალისწინებული სესხზე უპროცენტოზე. ახლა შეიძლება არარეალურად მოგეჩვენოს, მაგრამ დაუშვათ ასეთი რამ. ) ფიზიკური პირები შეთანხმდნენ მიზნობრივ სესხზე. (ხომ არაა აკრძალული ასეთი შეთანხმება კანონით? არამგონია). მოვალემ დაარღვია სესხის მიზნობრიობა, მოშალა ხელშეკრულება 399-ე მუხლით. რა საფუძვლით მოითხოვს სესხის სახით გაცემული თანხის უკან დაბრუნებას? 394-ით თუ 976? რა ეს თანხა ზიანი არაა? |
| Posted by: kakhaaa 22 Nov 2013, 23:17 | ||
976 ე მუხლის ერთი შეხედვით შესაძლებელია გამოვიყენოთ მაგ შემთხვევაში მაგრამ ფაქტობრივად დამდგარ ქონებრივ დანაკლისთან ერთად მიუღებელი შემოსავალიც რო გვაქვს ეგ მუხლი არ გამოგვადგება. 394 -ე მუხლი უფრო რელევანტურია, თუმცა არც ეგ მაკმაყოფილებს ბოლომდე. რომელ კაზუსზეც ვმსჯელობთ იმაზე რას იტყვი? საბოლოოდ მაინც 976 ე მუხლს ფიქრობ? მიუხედავად იმასა რო მიუღებელი შემოსავლის გარეშე ვტოვებთ ბანკს? |
| Posted by: spiridon_surajia 22 Nov 2013, 23:31 |
| kakhaaa მიუღებელ შემოსავალს რათქმაუნდა 976-ე მუხლით ვერ ითხოვ. ყველავარიანტში 394 იქნება საჭირო მიუღებელ შემოსავალზე, მაგრამ თუ უშვებ შენ იმას რომ http://forum.ge/?showtopic=34507241&view=findpost&p=38826350 მაგალითის შემთხვევაში შეიძლება 976-ე მუხლის გამოყენება, მაშინ წესით იმაზეც თაახმა უნდა იყო რომ ჩვენს კაზუსში (საკრედიტო ხელშეკრულება) შესრულებულის დაბრუნება მოითხოვო 976-ით და იუღებელი შემოსავლის 394-ით? ანუ კომბინირებულად ეს მუხლები.შეიძლება არარეალურად გეჩვენოს ასეთი რამ, მაგრამ დარღვევა არის რამე შენი აზრით ასეთ სამართლებრივ კომბინაციაში? |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 00:00 | ||||||||
spiridon_surajia
ეგ ისეთი მარტივი მაგალითია ბევრი რამის გამოყენება შეიძლება.
რაც შეეხება ჩვენს კაზუსს ვინაიდან არის ვალდებულებათა დარღვევა ზიანის ანაზღაურების მუხლები უნდა გამოვიყენოთ. შესრულებულის დაბრუნებასაც მოიცავს და მიუღებელ შემოსავალსაც. + 411. მიუღებელი შემოსავლისთვისა
ზოგადად მისაღებია მაგრამ მაგ მუხლების კომბინაცია არ მიმაჩნია სწორად. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 00:11 | ||
| kakhaaa ხომ ამბობ რომ რა მაგალითიც მოვიყვანე იმ მაგალითში შეიძლება 976-ე? კი.
ეგრე ამ შემტხვევაშიც ვალდებულების დარღვევა გვაქვს და მაშინ აქაც 394 უნდა გამოვიყენოთ? * * * ანუ იმის ტქმა მინდა რომ რაღაც მომენტში 976 და 394 არ გამორიცხავს ერთმანეთს. |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 00:17 | ||
და რომ გამოვიყენოთ 394, 411 რა დაშავდება? შენ უმარტივესი მაგალითი დაწერე და მანდ ბევრს რამეს გამოვიყენებდით შენი საბოლოო პასუხია რომ კაზუსში 976 მუხლი უნდა გამოვიყენოთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 00:17 | ||
ველი ამის ამოხსნას ) |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 00:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაწერე შენც შენი აზრი. რას ფიქრობ? ....... |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 00:25 | ||||
kakhaaa
არაფერი.
ჩემი საბოლოო პასუხი ისაა რომ ორივეს გამოყენება შეიძლება . გადაცემულის დასაბრუნებლად 976 და მიუღებელი შემოსავლისთვის 394 + 411. თუმცა ორივესთვის 394 საკმარისია .მომენტში შეიძლება გამოიყენო მარტო 976 და ზოგჯერ მარტო 394. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 00:28 |
| დაწერეთ თქვენ ჯერ.. მე მაგალითად რამდენიმე ასე დავყოფდი საკითხებს... 1) პეტრეს და ნინოს შორის დადებული ხელშეკრულების სამართლებრივი შეფასება, არის თუ არა ბათილი? რატომ? 2)არის თუ არა ნიკა კეთილსინდისიერი მოგირავნე და რა უფლებები აქვს მანქანაზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 00:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY ჩვენ სხვა რამეზე ვსაუბრობთ აქ. * * * მოიცა ახლა დავწერ ერთ მაგარ კაზუსს კიდევ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 00:38 |
| ამოხსენი ჯერ ეს კაზუსი ად მერე დაწერე |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 00:40 | ||
spiridon_surajia
არა ამ კაზუსში. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 00:41 |
| LEGEN_wait for it_DARY აუ სხვა დროს ამოვხსნი ახლა სხვა კაზუსზე ვფიქრობ |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 00:46 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ბათილია მე ვფიქრობ. მიუხედავად იმისა რომ იმ ფაქტის მიმართ რომ მესაკუთრისგან არ შეიძინა მანქანა კეთილსინდისიერია მაინც არ ჩაითვლება კეთილსინდისიერად რადგან მესაკუთრის მფლობელობიდან მისი ნები საწინააღმდეგოდ გამოვიდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 00:49 | ||
kakhaaa
რატო მაინც არ ამბობ . ამ კაზუსში რატო არ შეიძლება ორივეს ერტად გამოყენება თქვი და დაგეთანხმები არაა პრობლემა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 00:53 |
| kakhaaa ნების საწინაამღვდეგო მაშინ გამოდის, როცა მესაკუთრის ნების გარეშე გამოდის ნივთი მისი მფლობელობიდან, ამ შემთხვევაში თხოვების ხელშეკრულბა გვაქვს, რომელიც საჭიროებს ორმხრივ ნების გამოვლენას და აქედან გამომდინარე, მესაკუთრე გიორგის ნების გამოვლენა გვაქვს სახეზე, მანქანის მისი მფლობელობიდან გასვლის დროს. ნინო არის საერთოდ კეთილსინდისიერი მყიდველი, რას ფიქრობ? |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 01:00 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხო მაგრამ დროებით გავიდა მისი მფლობელობიდან და არა სამუდამოდ. ამას ითვალისწინებს თხოვების ხელშეკრულება. მოკლედ ეხლა ვერ ჩავუღრმავდები მაგ კაზუს. თავი აღარ მიმუშავებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 01:05 |
| არაპირდაპირი მფლობელიც მფლობელია ისე. |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 01:07 | ||||
spiridon_surajia
არაპირდაპირი მფლობელი არის მესაკუთრე რომელიც არ ახორციელებს ნივთზე ფაქტობრივ ბატონობას. * * * LEGEN_wait for it_DARY
მიუხედავად იმისა რომ ნინომ არ გადაიფორმა მანქანა მაინც მესაკუთრედ ითვლება? სასამართლო პრაქტიკა რამდენადაც მახსოვს არაერთგვაროვანია ამასთან დაკავშირებით. შენ კაზუსში როგორ ჩავთვალოთ? იმისათვის რომ საკუთრების უფლება წარმოეშვას ნინოს მანქანაზე იყოს საჭირო რეგისტრაცია თუ არა? |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 01:14 | ||
| kakhaaa მერე მაგას ვამბობ მეც რომ მესაკუთრე არის იგივე მფლობელი ოღონდ არაპირდაპირი ამ შემტხვევაში. ფაქტობრივი ბატონობა მარტო პირდაპირ მფლობელობას არ ნიშნავს.
მაგის თქმა მინდოდა ისე |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 01:16 |
| spiridon_surajia წავიდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 01:24 |
| მერე რა,რომ დროებითი მფლობელობა, ქირავნობის დროსაც დროებით მფლობელობაა, იჯარის დროსაც და ნარდობის დროსაც, მანდ მთავარია მესაკუთრის ნებელობითი აქტით მოხდეს მისი ნივთის მისი მფლობელობიდან გასვლა... ერთგვაროვანია პრაქტიკა, რაც მე წამიკითხავს შსს-ს ჩანაწერს არ აქვს არანაირი მნიშვნელობა საკუთრების უფლების გადასვლა-არსებობასთან დაკავშირებითო.. სხვა განმარტების მქონე გადაწყვეტილება თუ იცი რამე დაწერე ანუ გამოდის, რომ შსს-ს ჩანაწერის ნახვის ვალდებულება ნინოს არ ჰქონდა, ვიყენებთ თუ არა მფლობელის, როგორც მესაკუთრის არსებობის პრეზუმფციას ? |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 01:28 | ||
კი ვიყენებთ. LEGEN_wait for it_DARY შენ ამბობ რომ ნინო კეთილსინდისიერი შემძენია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 01:35 |
| ანუ კეთილსინდისიერია ნინო და ბათილი არაა ხელშეკრულება იმის მიუხედავად, რომ არაუფლებამოსილი პირის მიერ ხდება მანქანის განკარგვა.. არ მოსამართლე რომ იყოთ რას იტყოდით შსს-ს ჩანაწერთან დაკავშირებით.. ვფიქრობ ცალსახად ცუდი პრაქტიკაა.. მართალია მოძრავი ნივთია ავტომობილი და მასზე ვრცელდება მოძრავ ნივთთან დაკავშირებული პრეცუმფცია, რომ მფლობელი არის მესაკუთრე, თუმცა ამ პრეზუმფციას ჩვენ ვიყენებთ, მაშინ, როცა არ არსებობს რაიმე სხვა დამატებითი გარემოება, რომლიდანაც შეიძლება მყიდველმა დაადგინოს არის თუ არა მფლობელი მესაკუთრე, ამ შემთხვევაში კი ასეთი გარემოება არის ცალსახად, კანონის მიერ განსაზღვრული ვალდებულება, რომ ყველა ავტომობილი უნდა იყოს აღირცხული შსს-ში და ამასთან პირდაპირ წერია რამდენიმე აქტში, რომ შსს-ში რეგისტრირებული პირი არის მესაკუთრე. ის არგუმენტი არის ძალის სულელური, რომ თურმე ის ადმინსიტრაციული სფეროა ეს სამოქალაქო და ერთმანეთში არ უნდა ავურიოთო, რადგან საჯარო რეესტრში რეგისტრაციასთან დაკავშირებული საკითხებიც ადმინისტრაციულია, მაგრამ ვიყენებთ სამოქალაქო უფლებასთან დაკავშირებით (იმის მიუხედავად, რომ სამოქალაქო კოდექსშია რამდენიმე ნორმა).. კაი ანუ ეს ხელშეკრუელბა არის ნამდვილი.. მერე რა ხდება? |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 01:39 |
| თუ კეთილსინდისიერი მფლობელია ნინო არაუფლებამოსილი კეთილსინდისიერი მფლობელია და ნივთის დაბრუნება მოუწევს მაინც. ამ სემთხვევაში ნინოს ექნება ხელშეკრულებაზე შეცილების უფლება. როგორ მოტყუებით დადებული ხელშეკრულების. რომელიც უნდა გაბათილდეს. . * * * LEGEN_wait for it_DARY დაწერე ამაზე რას იტყვი და წავედი. ვეგარ ვფიქრობ ვერაფერს. გათიშული ვარ. ხვალ გავაგრძელოთ. |
| Posted by: Da_Fresh 23 Nov 2013, 05:28 |
| 976-ე მუხლის გამოყენება შესაძლებელი იქნებოდა თუკი ბანკი ხელშეკრულებით კრედიტის გაცემას ივალდებულებდა ...976-ე მუხლში კი წერია- პირს რომელმაც სხვას ვალდებულების შესასრულებლად რაიმე გადასცა შეუძლია მოსთხოვოს მისი უკან დაბრუნებაო; ხვდები? ეს გარემოებაა დასადგენი ბანკმა ივალდებულა სესხის გაცემა, თუ ბანკი მხოლოდ უფლებამოსილი სახელშეკრულებო მხარე იყო.... |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Nov 2013, 09:58 | ||||
| Da_Fresh საინტერესო ისაა 976 ში საუბარია ვალდებულების შეწყვეტის შემთხვევაში გადაცემულის დაბრუნებაზე. ეგრე 398-ში, 399-ში 405-352 ყველგან ვალდებულების შეწყვეტაზეა საუბარი და რა გამოდის ამ საფუძვლით უნდა დაბრუნდეს რაც გადასცა ვალდებულების შესასრულებლად? გილოცავთ ამ შესანიშნავ დღეს ყველას. * * * გადაუხვევ ცოტაც, მაგრამ მაგ კაზუსისთვის მნიშვნელოვანია და მერე გავაძელოთ ეგ.
არაა სწორი ჩემი აზრით.
რა არის მფლობელობა? - ნივთზე ფაქტობრივი ბატონობა + ამ ფაქტობრივი ბატონობის ნებითი მოპოვება. რა არის ფაქტობრივი ბატონობა? - ფაქტობრივი ბატონობა გულისხმობს იურიდიულ ბატონობას ნივთზე, და არა ფიზიკურ შემხებლობას. პირდაპირი და არაპირდაპირი მფლობელები ორივე არის მფლობელები და ს იმას ნიშნავს რომ მფლობელობის აუცილებელი ელემენტი - ფაქტობრივ ბატონობას ორივე ახორციელებს. რომ არ ახორციელებდეს არაპირდაპირი მფლობელი ფაქტობრივ ბატონობას მაშინ მფლობელიც არ იქნებოდა საერთოდ. LEGEN_wait for it_DARY აქედან გამომდინარე ის რომ მონათხოვრის ნებით გამოვიდა ნივთი მფლობელობიდან ეს იმას არ ნიშნავს რომ მესაკუთრის ნების საწინააღმდეგოდ არ გასულა ამ უკანასკნელის მფლობელობიდან. მესაკუთრეც ხომ მფლობელია (არაპირდაპირი) შეიძლება წინააღმდეგი იყო. შეიძლება იცოდა მონათხოვრე რომ ყიდდა ამ ნივთს მაგრამ ინვალიდი იყოს გარეთ ვერ გამოდიოდა და პრევენციას ვერ ახდენდა. აქედან გამომდინარე 187-ე მუხლის მეორე ნაწილში მითითებული "მესაკუთრის ნების საწინააღმდეგოდ გავიდა მისი მფლობელობიდან" რატო არ უნდა გავრცელ გამნათხოვრებელ/მესაკუთრეზე მაშინ როცა ეს უკანასკნელიც მფლობელია (არაპირდაპირი მფლობელი ოღონდ). არაკეთილსინდისიერ შემძენს უტანაბრებს კანონი შემძენს ისეთ შემტხვევაში როცა მესაკუთრის ნების საწინააღმდეგოდ გავიდა მფლობელობიდან ნივთი და ეს წესი რატომ არ უნდა გავრცელდეს არაპირდაპირ მფლობელზელობაზეც? დავუშვათ და გამნათხოვრებელი ვერ ახერხებს რომ მონათოვრეს ხელი შეუშალოს გაყიდვაში, ანუ წინააღმდეგია ნივთის გაყიდვის და ამასთან დაკავშირებით შემძენმა არაფერი იცის. არ ნიშნავს ეს იმას რომ მესაკუთრის ნების წინააღმდეგ გადის მისი მფლობელობიდან(არაპირდაპირი) ნივთი? სადმე წერია რომ როცა მხოლოდ პირდაპირი მფლობელის ნების საწინააღმდეგოდ (მონათხოვრიდან ამ შემტხვევაში) არ გადის ნივთი მფლობელობიდან მხოლოდ ამ შემტხვევაშია შემძენი კეთილსინდისიერიო? LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa თქვით ჯერ ამაზე და ამის შემდეგ მაგ კაზუსი ამოიხსნება. მნიშვნელოვანია ეს მაგისთვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 11:21 | ||
ვერ მივხვდი რა დაწერე.. უფრო, რომ განავრცო? * * * spiridon_surajia თითიდან გამოწოვილი მსჯელობაა.. მესაკუთრეს რა შეეძლო და როგორ შეეძლო ეს სხვა საკითხია და ფაქტების დამატებას აქვს ადგილი, რომლებიც, რომც დაემატნონ, მაინც ვერ ვიტყვით, რომ მესაკუთრის ნების საწინაამღვდეგოდ გავიდა ნივთი მისი მფლობელობიდან.. კიდევ ერთხელ დავწერ, რომ არ არსებობს ისეთი შემთხვევა, როცა მესაკუთრეს ნებით გადის ნივთი და მესაკუთრე არ არის არაპირდაპირი მფლობელი... ყველა შემთხვევაში არაპირდაპირი მფლობელია და ყველა შემთხვევაში დროებითია ეს მდგომარეობა. თუ არ მეთანხმები მოიყვანე ისეთი მაგალითი, სადაც ნებით გადის, სამართლებრივი საფუძვლით მესაკუთრის მფლობელობიდან ნივთი და არაპირდაპირი მესაკუთრე არ არის იგი. ახლა შენ კითხვაზე პასუხი, რატომ არ შეიძლება არაპირდაპირ მფლობელობაზეც გავრცელდეს 187-ე მუხლის მე-2 ნაწილიო ... იმ მარტივი მიზეზით, რომ გვაქვს პრეზუმფცია, რომლის მიხედვითაც მოძრავი ნივთის მფლობელი ითვლება მის მესაკუთრედ და აქედან გამომდინარე სხვადასხვა განზომილებაში არიან არაპირდაპირი მფლობელი და პირდპაირი მფლობელი ... შენ რაც დაწერე იქიდან გამომდინარე 187-ე მუხლის პირველი ნაწილი საერთოდ არ უნდა არსებობდეს... და ბოლოს 187-ე მუხლის პირველი ნაწილი სწორედ ისეთ შემთხვევას არეგულირებს, როცა მესაკუთრეს არ სურს, ვერ უშლის და ა.შ. თავისი ნივთის გასხვისებას, რომელიც მისი ნების საფუძველზე გავიდა მისი პირდაპირი მფლობელობიდან, აქედან გამომდინარე თუ იგი თანახმა არის და სურს ეს ამბავი, მაშინ 187-ე მუხლს საერთოდ არ გამოვიყენებთ, არამედ ჩვეულებრივი ნამდვილი ხელშეკრულება გვექნება უფლებამოსილი პირის მიერ დადებული. |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 11:39 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY სპირიდონის მსჯელობაზე დაწერე ჯერ. თხოვების შემთხვევაში გამნათხოვრებელი ხო არის არაპირდაპირი მფლობელი, უფლების მიმნიჭებელი. მთხოვებლის მიერ ნივთის გასხვისების შემდეგ მესაკუთრე არაპირდაპირ მფლობელობას ინარჩუნებს? მე ისევ იმ აზრზე ვარ რო ნების საწინააღმდეგოდ გამოვიდა მისი მფლობელობიდან. არაპირდაპირი მფლობელობიდან. . * * *
რა დავწერე და გამნათხოვრებელი მოითხოვს თავის ნივთს და დაიბრუნებს ნინოსგან. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 11:44 |
| kakhaaa არის არაპირდაპირი მფლობელი, ვერ შეინარჩუნებს, რადგან მესაკუთრე აღარ არის, ხოლო არაპირდაპირი მფლობელობა მესაკუთრეობაზე აქვს მიბმული.. ყველა შემთხვევა, როცა მესაკუთრე არ გასცემს წინასწარ თანხობას ან არ მოიწონებს ხელშეკრულებას არის მისი არაპიდაპირი მფლობელობიდან მისი ნების საწინაამღვდეგო გასული, აქედან გამომდინარე 187-ე მუხლს საერთოდ ვერ გამოვიყენებდით, ამიტომაც არაპიდაპირ მფლობელობას საერთოდ არ ეხება 187-ე მუხლის რეგულაციები, ეგ რეგულაციები ეხება პირდაპირ მფლობელობას და მჭიდროდ დაკავშირებულია მფლობელი/მესაკუთრის პრეზუმფციასთან. |
| Posted by: kakhaaa 23 Nov 2013, 11:52 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
გამნათხოვრებელს გიორგის ხო აქვს ამ მანქანის მოთხოვნის უფლება. 172 მუხლით. როგორც მესაკუთრე შენ აბბობ რომ ვერ დაიბრუნებს მაგ მანქანას? . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Nov 2013, 12:04 | ||||
რანაირად ექნება ვინდიკაციური სარჩელის უფლება,როცა მესაკუთრე აღარაა???? 187-ე მუხლი საკუთრების გადასვლის შესაძლებლობას ითვალისწინებს, მესაკუთრის ნების გარეშე.. და როცა 187-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული გარემოებები გვაქვს, მაშინ საკუთრების უფლება გადადის კეთილსინდისიერ შემძენზე, ანუ წინა მესაკუთრე აღარაა მესაკუთრე, ორი მესაკუთრე ერთად ვერ იქნება. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Nov 2013, 13:18 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY არ მეცალა ამ დღეებში იმიტო ვერ გიპასუხე. ჯერესერთი მე ვთქვი რომ კაზუსიდან გადაუხვევთქვა და ეს იმას არ ნიშნავს რომ რაიმე ფაქტს ვამატებ. თვალი მოვკარი ამ საკითხს და ვიფიქრე რომ ჯერ ამაზე ვთქვათ და მერე მაგასაც მივხედავთქვა. ახლა რაც შეეხება თითიდან გამოწოვილ მსჯელობას.
არცერთვარიანტში არ გეთანხმები. ახლა თვალსაჩინოებისთვის მოგიყვან ერთ მაგალითს: ა-მ ათხოვა ბ-ს მოძრავი ნივთი. თხოვების შემდეგ ბ-ს უთხრა ა-ს რომ უნდა გავყიდო შენი ნივთიო, რაზეც ა-მ კატეგორიული უარი განაცხადა. მიუხედავად ამ ყველაფრისაბ-მ ნივთი მიჰყიდა გ-ს. შენ მე ვერ მეტყვი არგუმენტს რომ ამ შემთხვევაში მესაკუთრის ნების წინააღმდეგ არ გავიდა ნივთი მისი მფლობელობიდან(ჯერესერთი რას ქვია არ ვრცელდება 187-ე მუხლის მეორე ნაწილი არაპირდაპირი მფლობელის ნების წინააღმდეგ როცა ხდება განკარგვა, საიდან დაასკვენი, არც მასე ადილად არ უნდა იყოს საქმე), გამორიცხული ვარიანტია. ანუ იმის თქმა მინდა რომ გავიდა ნივთი მესაკუთრიე ნების წინააღმდეგ მისი მფლობელობიდან, შესაბამისად კანონი ასეთ შემთხვევაში შემძენს არაკეთილსინდისიერს უთანაბრებს. და 187-ე მუხლის პირველ ნაწილს რაც შეეხება არაა ეგ წესი უმოქმედო როგორც შენ ამბობ ჩემს მიერ მოყვანილი მსჯელობის მიუხედავად. მომენტში შეიძლება იმუშაოს. და თუ გაინტერესებს გეტყვი მაგასაც.
მერე ვინ გედავება ამაზე? მართალი ხარ და საქმეც იმაშია რომ მესაკუთრე რჩება მფლობელი. * * * და კიდე გამომრჩა რომ მნიშვნელოვანია რას ნიშნავს მესაკუთრის მფლობელობიდან ნივთის "გასვლა" და მფლობელობის უფლების გადაცემას შორის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Nov 2013, 16:31 |
| spiridon_surajia კარგი მაშინ სხვანაირად დავწერ... შენ მსჯელობასთან არაფერი საწინაამღვდეგო არ მაქვს, მაგრამ ეგ მსჯელობა კანონმდებელს უნდა მიუტანო, რადგან დღევანდელ კანონთან შესაბამისობაში ვერ მოდის, ახლა რატომ და როგორ..."მუხლი 187. კეთილსინდისიერი შემძენი 1. შემძენი ხდება ნივთის მესაკუთრე მაშინაც, როცა გამსხვისებელი არ იყო ნივთის მესაკუთრე, მაგრამ შემძენი ამ ფაქტის მიმართ კეთილსინდისიერია. კეთილსინდისიერად არ ჩაითვლება შემძენი, თუ მან იცოდა ან უნდა სცოდნოდა, რომ გამსხვისებელი არ იყო მესაკუთრე. კეთილსინდისიერების ფაქტი უნდა არსებობდეს ნივთის გადაცემამდე. 2. კეთილსინდისიერი შემძენი ვერ გახდება ნივთის მესაკუთრე, თუ ეს ნივთი მესაკუთრემ დაკარგა, მას მოჰპარეს, ან მისი ნების წინააღმდეგ სხვაგვარად გავიდა მისი მფლობელობიდან, ანდა შემძენმა ის უსასყიდლოდ მიიღო. ეს შეზღუდვები არ მოქმედებს ფულის, ფასიანი ქაღალდებისა და აუქციონზე გასხვისებული ნივთების მიმართ." რა ფაქტობრივ ელემენტებს შეიცავს ეს მუხლი.. ა)უნდა გვქონდეს საკუთრების გადასვლასთან დაკავშირებული ხელშეკრულება, თვალსაჩინეობისათვის ავიღოთ ნასყიდობა. ბ) ამ ხელშეკრულების ერთი მხარე არის არაუფლებამოსილი პირი, ანუ მას არ აქვს ამ ნივთის განკარგვის უფლებამოსილება. გ) შემძენი უნდა იყოს აუცილებლად კეთილსინდისიერი, ანუ მას კეთილსინდისიერად უნდა ეგონოს, რომ მესაკუთრისგან ყიდულობს ნივთის. დ) არ უნდა არსებობდეს 187-ე მუხლის პირველ და მეორე ნაწილებში არსებული ნეგატიური შემადგენლობა, მათ შორის რაზეც დავა გვაქვს არ უნდა იყოს ნივთი გასული მესაკუთრის მფლობელობიდან მის მიერ ნების გამოვლენის გარეშე. მაშასადამე, ამ შემთხვევაში "ა", "ბ", "გ" პუნქტებით გათვალისწინებული გარემოებები გვაქვს ვიძახით და პრობლება შეიქმნა "დ" პუნქტთან დაკავშირებით... ნების გამოვლენა გვაქვს თუ არა თხოვების დროს ზოგადათ, ამას მგონი ახსნა არ ჭირდება, რადგან თხოვების ხელშეკრულება არის ორმხრივი გარიგება და სსკ-ს 50-ე მუხლის მიხედვით დავასკვნით მარტივად, რომ მესაკუთრემ ნება გამოავლინა, ანუ მის მიერ ნების გამოვლენის ფაქტი გვაქვს და სწორედ ამ ნების გამოვლენის ფაქტის შედეგად მისი პირდაპირი მფლობელობა დატოვა ნივთმა, ამაზე ვთანხმდებით ხო? ახლა შენ იძახი, რომ 187-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შემთხვევაში მესაკუთრის ნების საწინაამღვდეგოდ მისი მფლობელობიდან ნივთის გასვლა უნდა გავიგოთ, როგორც არა მხოლოდ პირდაპირი მფლობელობიდანო, არამედ არაპირდაპირი მფლობელობიდან გასვლაო... მარტივად, რომ ვთქვათ ეს არ არის სწორი განმარტება, რადგან 187-ე მუხლში ჩამოთვლილია იმის მაგალითები, თუ რას ნიშნავს მესაკუთრის ნების გარეშე მისი მფლობელობიდან ნივთის გასვლა, მაგ: ქურდობა, როცა მესაკუთრეს ნება არ გამოუვლიენია, ან დაკარგა მესაკუთრემ აქაც არ გამოუვლენია, მაგრამ თხოვების დროს აშკარაა, რომ ნების გამოვლენა გვაქვს სახეზე და ამას თავი, რომ დავანებოთ ვერ მოიყვან ვერც ერთ შემთხვევას, რელევატნურს ამ მუხლის მიმართ, სადაც მესაკუთრეს მფლობელობიდან გადის ნივთი მისი ნების საფუძველზე და იგი არაპირდაპირ მფლობელობას არ ინარჩუნებს.. არაპიდაპირი მფლობელობის დაკარგვა ფაქტობრივად არის საკუთრების უფლებს დაკარგვა, რაც იმის მერე ხორციელდება, როცა მესაკუთრის მიერ ნების გამოვლენის საფუძველზე ახალი განკარგვიის არ მქონე მფლობელი ასხვისებს ამ ნივთს.. ანუ იმაზე შევთანხმდით, რომ როცა მესაკუთრემ გადასცა პეტრეს ნივთის თხოვების ხელშეკრულებით, მან გამოავლინა ნება, ხოლო პეტრემ, რომ მიყიდა ნივთი ნინოს აქ გვაქვს 187-ე მუხლით გათვალისწინებული გარემოება და ამ მუხლის ყველა კრიეტრიუმების არსებობისას (რაც რეალურად გვაქვს ამ შემთხვევასი) ნინომ შეიძინა საკუთრების უფლება, ყოფილმა მესაკუთრემ დაკარგა და ა.შ. ახლა შენ მიერ დამატებული ფაქტი, რომ ვითომ პეტრემ თუ მესაკუთრეს ჰკითხაო აზრიო და უარის მერე მაინც გაყიდაო.. გიპასუხებ, რომ ამ შემთხვევაშიც იგივე შედეგი დადგება, ერთი მარტივი მიზეზის გამო, რომ ის ფაქტი, რომ მესაკუთრის ნების საფუძველზე გავიდა ნივთის მფლობელობიდან არ გაუქმებულა იმით, რომ მესაკუთრემ აუკრძალა მას ნივთის გასხვისება, რადგან როცა თხოვების ხელშეკრულებას დებდა, მესაკუთრის თქმის გარეშეც აკრძალული აქვს მთხოვებელს ამ ნივთის გასხვიება და აკრძალულის კიდე აკრძავლა კიდე არაფრის დამატებითს მომტანი არ არის.. |
| Posted by: kakhaaa 25 Nov 2013, 22:29 |
| დადეთ ახალი კაზუსი სანივთო ან ზოგადიდან . . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Nov 2013, 22:35 |
| გიორგი თუხარელმა მაღაზია ელექტრონიკაში განვადებითი ნასყიდობით შეიძინა 3.500 ლარად ახალი ლედ ტელევიზორი. მან გადაიხადა ყიდვის მომენტში 500 ლარი, ხოლო 1 წლის მანძილზე უნდა გადაეხადა დანარჩენი 3000 ლარი + პროცენიტს სახით ამ თანხის 10 % 300 ლარი, სულ -3300 ლარი, თვეში -275 ლარი... სამი თვე იხადა მან ეს თანხა, თუმცა შემდეგ გაუჭირდა და ვეღარ შეძლო ფულის გადახადა, ვეც მაღაზიის მიერ დანიშნულ დამატებით ვადაში, ამიტომაც მაღაზიამ მოსთხოვა ნივთის უკან დაბრუნება, მაგრამ აღმოჩდა, რომ უსახსრობის გამო მოცემული ტელევიზორი იქნა გასხვისებული მარიამზე, რომელმაც იცოდა, რომ გიორგის განვადებით ჰქონდა გამოტანილი და თანხას ჯერ კიდევ იხდიდა.. რა სამართლებრივი გამოსავალი არსებობს მაღაზიისთვის? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 02:22 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაინც გადამაფიქრებიე რა. პრინციპში მფლობელობიდან გასვლა ნიშნავს მხოლოდ იმ შემთხვევას როცა მესაკუთრის ნების საწინააღლდეგოდ გადის ნივთი მისი მფლობელობიდნ. ანუ ფაქტობრივი შესაძლებლობა აღარ ააქვს განახორციელოს მფლობელობა (მფლობელობა როგორც ფაქტი). მფლობელობა არის ფაქტობრივი ურთიერთობა ნივთთან და არა უფლება (ასე ვფიქრობ ყოველშემტხვევაში), მართალია არაპირდაპირ მფლობელს ასეთი ფაქტობრივი ურთიერთობის შესაძლებლობა ნივთთან აღარ ააქვს თუმცა კანონისმიერი ფიქციის სახით მაინც არსებობს არაპირდაპირი მფლობელობა, ანუ კანონი მაინც მფლობელად მიიჩნევს თუმცა ეს კიდევ ვიმეორებ კანონისმიერი ფიქციაა. გამოდის რომ რაც მე დავწერე იმ მაგალითში მესაკუთრის ნების წინააღმდეგ კი არადა საერთოდ მისი მფლობელობიდან არ გადის ნივთი, რადგან კანონისმიერი ფიქციის მეშვეობით ის მაინც ინარჩუნებს მფლობელობას. (არაპირდაპირს). |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 12:34 |
| spiridon_surajia 187-ე მუხლში პირდაპირი მფლობელობიდან გასვლაზეა საუბარი.. რაც შეეხება საკითხს, არის თუ არა მფლობელობა ფაქტობრივი მონაცემი, თუ უფლება? მიუხედავად, იმისა, რომ დოქტრინა გვეუბნება, რომ ფაქტობრივი მონაცემია, მე არ ვეთანხმები და ვფიქრობ, რომ მფლობელობა არის უფლება, რომელიც დგას კონკრეტულ სამართლებრივ საფუძველზე მაგ: ქირავნობა, იჯარა და ა.შ... მაგრამ ამაზე საუბრის დაწყება არ ღირს... შორს წავალთ ახლა.. რაც შეეხება იმ მაგალითს, იქ მისი პირდაპირ მფლობელობიდან არის გასული ნივთი, რაც შეესაბამება 187-ე მუხლისთვის საჭირო ფაქტობრივ გარემობეას და ამავდროულად ნარჩუნდება მისი არაპირდაპირი მფლობელობა (ბატონობა).. რომ შევადაროთ ქურდობის დროს მესაკუთრის არაპირდაპირი მფლობელობა არ ნარჩუნდება, რადგან მას არ აქვს ის მფლობელობითი ძალაუფლება, რაც ვთქვათ ქირავნობის დროს, როცა მას შეუძლია ვთქვათ აუკრძალოს დამქირავებელს და სხვა ნებისმიერი მესამე პირს ამ ნივთის დაზიანება, ხელყოფა, ქვექირავნობა და ა.შ. |
| Posted by: giorgiddd 26 Nov 2013, 13:12 |
| A არის B-ს კუთვნილი ბინის არაკეთილსინდისიერი მფლობელი. არაკეთილსინდისიერი ფლობა გრძელდებოდა 1 წელი. უკანონო მფლობელობიდან ბინის გამოთხოვის გარდა რისი მოთხოვნის უფლება აქვს B-ს. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 14:14 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
წავიდეთ მერე რა უჭირს. მასე მფლობელობა შეიძლება სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე ხორციელდებოდეს და ეს გამომდინარეობს კოდექსიდან და ამას არამართლზომიერი მფლობელი ქვია. ანუ კანონის ობიექტური ნებასთან დამოკიდებულების მიხედვით განისასაზღვრება შენი აზრით მფლობელობა? კანონიდან ხომ გამომდინარეობს რომ პირი შეიძლება სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე ახორციელებდე ფაქტობრივ ბატონობას, არამართლზომიერია ეს მაგრამ მაინც მფლობელად არის ნახსენები. რას იტყვი ამაზე? არაუფლებამოსილი კეთილსინდისიერი მფლობელი ხომ ახორციელებს მფლობელობას სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე, მაგრა მიუხედავად ამისა მაინც მფლობელად არის ნახსენები კანონში. შეიძლება კონკრეტული ურთიერთობა ფლობის უფლებას განიჭებდეს, მაგრამ ეს იმას ნიშნავს რომ ფლობ? ანუ იმის თქმა მინდა რომ უფლება შეიძლება გქონდეს და ფაქტობრივი ბატონობა ვერ ხორციელდებოდეს და პირიქით, უფლება არ გქონდეს და მფლობელობას ახორციელებდე. რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 14:19 |
| giorgiddd ნებისმიერი სარგებელი, რაც მიიღო უნდა გადასცეს მესაკუთრეს, რამე ზიანი თუ მიაყენა ბინას ეგეც, ასევე ის მიუღებელი შემოსავალი ან სარგებელი, რასაც მესაკუთრე მიიღება ნივთის განკარგვის შესაძლებლობა მოსპობილი რომ არ ჰქონოდა და სხვა რაიმე ზიანი თუ მიადგა ეგეც შეიძლება ანაზღაურდეს.. * * * spiridon_surajia ოთხი სახის მფლობელობას იცნობს სამოქალაქო კოდექსი: ა) მართლზომიერი მფლობელობა. ბ) კეთილსინდისიერი არამართლზომიერი მფლობელობა. გ) არაკეთილსინდისიერი მფლობელობა. დ) როცა მართლზომიერი მფლობელობა გადადის არამართლზომიერში..ანუ წყდება მფლობელობის უკან მდგარი უფლება.. (ეს უკანასკელი დანარჩენი სამიდან გამომდინარეობს). ახალ ამათ თვალი, რომ გადავავლოთ მივხვდებით, რომ უნდა გავმიჯნოთ ერთი მხრივ "მფლობელობის უფლება" და მფლობელობა, როგორც ფაქტი.. ოთხივე შემთხვევაში გვაქვს ფაქტობრივად ნივთის ჭერა, მასზე ბატონობა.. თუ ვიტყვით, რომ მფლობელობის უფლება არ არსებობს და მფლობელობა მარტო ფაქტობრივი მონაცემია, მაშინ გამოდის, რომ ვერ დავყოფთ ამ ოთხ მიმართულებად მფლობელობას... ასე დაყოფა შესაძლებელია იმის აღიარებით, რომ მფლობელობის უფლება არსებობს და ამ უფლების წყარო არის გარიგება, როგორც საკუთრების უფლების წყარო.. ზოგადათ საკუთრების უფლებაც და მფლობელობის უფლებაც მე მიმაჩნია, რომ არის ორივე სანივთო უფლება, რომელთა შორის განსხვავება მხოლოდ მათ რანგშია.. არ ვეთანხმები მე იმ მოსაზრებას, რომ მფლობელობის უფლება არ არსებობს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 14:40 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი ეგ.
მისმინე არ ვამბობ იმას რომ მფლობელობის უფლება არ არსებობსთქვა. ასეთი რამ არ შეიძლება. მე უბრალოდ ვმიჯნავ ერთმანეთიდან დე- ფაქტო და დე- იურე მფლობელობებს. ასე არაა სწორი? |
| Posted by: giorgiddd 26 Nov 2013, 14:45 |
| .................................. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 15:17 |
| spiridon_surajia ეგ დავწერე ზუსტად, მფლობელობის უფლება არსებობს და ამავდროულად მფლობელობა როგორც ფაქტი.. უბრალოდ უნდა გაიმიჯნოს |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 15:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY არაპირდაპირ მფლობელზე რას იტყვი? კანონისმიერი ფიქცია არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 16:05 |
| spiridon_surajia რატოა ფიქცია? არაპირდაპირი მფლობელობის დროს ანხორციელებ ნივთზე ბატონობას და ჭერას, ოღონდ სხვა მოცულობით და გზებით... |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 16:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY რატოა და კანონი ამბობს რომ არის მფლობელიო, თუმცა ამ უფლების განხორციელების შესაძლებლობა არ ააქვს. პირდაპირი მფლობელი არ დაუშვებს ამას, პირდაპირ მფლობელს ააქვს ვინდიკაციის უფლება მესაკუთრის მიმართ. და როგორ განახორციელებს ბატობობას ფაქტობრივად ან იურიდიულად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 16:24 |
| spiridon_surajia ბატონობის განხორციელება მარტო პირდაპირი მფლობელთან არის დაკავშირებული მერე? დამქირავებელს, რომ ქვექირავნობისათვის მესაკუთრის თანხმობა ჭირდება ეს არ არის ბატონობის განხორციელება? მესაკუთრეს, რომ შეუძლია აუკრძალოს დამქირავებელს ნივთის არასათანადოდ ფლობა ეს არ არის ბატონობის განხორციელება? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 16:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ არის განკარგვითი უფლებამოსილების განხორციელება. მფლობელობა როგორც იურიდიული ბატონობა (ანუ მფლობელობა როგორც უფლება) გულისხმობს მფლობელობის როგორც ფაქტის განხორციელების უფლება/საშუალებას. ანუ შენ ამბობ რომ არაპირდაპირი მფლობელის მიერ ამ უფლების განხორციელება (ანუ არაპირდაპირი მფლობელობის სახელდობრ არაპირდაპირი მფლობელობის განხორციელება) ნიშნავს და მოიცავს აგრეთვე იმას რომ ამ უფლების ფაქრგებში თანხმობას აძლევს ქვექირავნობაზე დამქიდავებელს? ანუ ეს თანხმობა ამ მფლობელობის ელემენტია და არა ცალკე რაღაც?
არასათანადოდ ფლობა და არასათანადოდ სარგებლობა სხვადასხვა რამე უნდა იყოს. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 16:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
უფლება აქვს გავიდეს ხელშეკრულებიდან 352, 405 მუხლებით. ტელევიზორს ვეღარ დაიბრუნებს რადგან გასხვისებულია უკვე. 352.2 . ტელევიზორზე საკუთრების უფლება გააჩნდა უკვე თანხის გადაუხდელობის მიუხედავად. 407 ე მუხლით მოითხოვს ზიანის ანაზღაურებას. მარიამსა და გიორგის შორის დადებული ნასყიდობის ხელშეკრულება ვერ გაბათილდება იმ მოტივით, რომ მარიამმა იცოდა დავალიანების შესახებ. გიორგის საკუთრება იყო ტელევიზორი გასხვისების დროს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 16:49 | ||||||
მერე გამორიცხავს ეგ ყველაფერი ბატონობას? განკარგვა რა არის, ნივთთან ურთიერთობის, ნივთზე ბატონობის საშუალება.. კომენტარებს გადახედე..იქაც იგივე უნდა ეწეროს.. kakhaaa |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 17:01 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიცი კომენტარში რაც წერია. დავანებოთ ერთი წუთი. ანუ შენ ამბობ რომ არაპირდაპირი მფლობელის მიერ ამ უფლების განხორციელება (ანუ არაპირდაპირი მფლობელის მიერ სახელდობრ არაპირდაპირი მფლობელობის განხორციელება) ნიშნავს და მოიცავს აგრეთვე იმას რომ ამ უფლების ფაქრგებში თანხმობას აძლევს ქვექირავნობაზე დამქიდავებელს? ანუ ეს თანხმობა ამ მფლობელობის ელემენტია და არა ცალკე რაღაც? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 17:01 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia ეხლა გადავშალე ზოიძე და მფლობელობა ფაქტია და არა უფლებაო.
მესაკუთრე ახორციელებს იურიდიულ ბატონობას და მფლობელი ფაქტობრივსო. რავიცი ცდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 17:04 | ||
kakhaaa
მეც ვერ გამიგია. მე ახლა დავწერ ჩემ აზრს. იურიდიული ბატონობა გულისხმობს როცა პირს სამართლებრივი (სანივთო იქნება თუ ვალდებულებითი საფუძველი) ურთიერთობის საფუძველზე ახორციელებს დეფაქტო მფლობელობას. ანუ რომ გაქვს უფლება ეს ნიშნავს იურიდიულ ბატონობას. დამქირავებელი ხომ არის მფლობელი და ეს იმას ნიშნავს რომ ამ ნივთთან მხოლოდ ფაქტობრივი ურთიერთობა აქვს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 17:06 | ||||
ზოიძესაც ეგრე უწერია და ჩანტურისაც.. როგორც ავღნიშნე ქართული დოქტრინით მფლობელობა არის აღიარებული, როგორც უფლება, მაგრამ მე პირადათ არ მგონია ეგრე იყოს და ვმიჯნავ მფლობელობის ორ ელემენტს, მფლობელობის უფლებას და ფაქტობრივად ჭერას. ანუ მფლობელობის ოთხი სახე რომ დავწერე იქიდან ვთქვათ ავიღოთ მართლზომიერი მფლობელობა, ამ შემთხვევაში ამ ორი ელემენტის ურთიერთმიმართება იქნება ისე, რომ მფლობელობის უფლებაც სახეზეა და ფაქტობრივი ჭერაც, ახლა ავიღოთ კეთილსინდისიერი არამართლზომიერი მფლობელობა, ამ შემთხვევაში მართალია ფაქტობრივი ჭერა სახეზეა, თუმცა არ გვაქვს მფლობელობის უფლება. აქედან გამომდინარე მფლობელობაზე, როგორც მხოლოდ ნივთის ფაქტობრივ ჭერაზე საუბარი მიმაჩნია არასწორედ. რაც შეეხება "მესაკუთრე ანხორციელებს იურიდიულ ბატონობას, ხოლო მფლობელი ფაქტობრივს" არ მიმაჩნია სწორედ, რადგან მფლობელის მიერ განხორციელებული ბატონობაც შეიძლება იყოს იურიდიული, მაგ: დამქირავებელი როცა ფლობს ნივთს, მას აქვს უფლებები ამ ნივთზე, ისევე როგორც მესაკუთრეს, თუმცა უფრო მცირე მაშტაბებით.. მაგ: ვინდიკაცია, მესაკუთრესაც აქვს და მფლობელსაც და ა.შ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 17:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე გეთანხმები, მეც ეგრე ვფიქრობ. გავაგრძელოდ რას ნიშნავს და რას მოიცავს არაპირდაპირი მფლობელის მიერ ნივთზე ბატონობის განხორციელება. ჭერა როგორც შენ თქვი, ანუ ფაქტობრივი ურთიერთობა ნივთთან გამორიცხულია არაპირდაპირი მფლობელის მიერ(თუ სხვა რამე არაა შეტანხმებული). ვთანხმდებით ამაზე?კი. აბა სხვა რაში გამოიხატება მფლობელობა? იურიდიულ ბატონობაში? და ეს იურიდიული ბატონობა რას გულისხმობს და რას მოიცავს? იმას რომ ქვექირავნობის უფლება არ ააქვს დამქირავებელს გაქრირავებლის თანხმობის გარეშე? ანუ თანხმობა ამ იურიდიული ბატონობის ელემენტია თუ ცალკეა მფლობელობისგან დამოუკიდებლადაა? მფლობელობაზე ბევრი უაზრობები წერია ისე ქართულ დოქტრინაში |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 17:25 |
| spiridon_surajia ქვექირავნობა უბრალოდ მაგალითი მოვიყვანე, თორე სხვა რაღაცეებიც არის.. იქიდან უნდა ამოვიდეთ, რომ სანივთო სამართალში ვართ, სადაც მოცემულია წესები პირების ურთიერთობისა ნივთებთან.. აქედან გამომდინარე არაპირდაპირი მფლობელის ურთიერთობა ნივთთან მდგომარეობს მის ძალაუფლებაში მიიღოს ამ ნივთთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები, ანუ ამ ნივთის მიმართ მას აქვს გარკვეული ძალაუფლება, როცა არაპიდაპირი მფლობელია. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 17:35 | ||||
ხო. ვინდიკაციია და ხელშეშლის აღკვეთის უფლება აქვს. არაპირდაპირ მფლობელსაც რჩება ისეთი უფლებები რაც ფაქტობრივ ბატონობის ნიშნებს შეიცავს.
ხოდა გადავიდეთ სხვა კაზუსზე. ზოგადი ნაწილიდან. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 17:48 |
| ნიკა და ლაშა ბინის თანამესაკუთრეები არიან 1/2 წილით. მათ შორის არის დადებული წერილობითი სახით როიალის უპირატესი შესყიდვის უფლება. ლაშა ადგა და მიყიდა თავისი წილი მამუკას, ისე, რომ ნიკას არაფერი უთხრა. რისი მოთხოვნის უფლება აქვს ნიკას? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 20:32 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხელშეკრულების ბათილობის. ნების გამოვლენა რომელიც განახორციელა ლაშამ მამუკას მიმართ არის მართლსაწინააღმდეგო. ნიკასთვის შეტყობინების გარეშე დადო ხელშეკრულემა ლაშამ მამუკასთან. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 20:41 | ||||
რომელი მუხლებით? 54 და უპირატესი შესყიდვის მუხლებით? . |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 20:44 |
| ბათილობა 54 -ე მუხლით ხო და უპირატესი შესყიდვის მუხლები კონკრეტულად არ მახსოვს ახლა, მაგრამ ჯერ ვალდებულმა პირმა ხომ უნდა შეატყობინოს უფლებამოსილ პირს რომ ყიდის ნივთს, ანუ ჯერ უნდა მიეცეს საშუალება უფლებამოსილ პირს რომ შეიძინოს და თუ დადგენილი წესით არ შეიძინა უფლებამოსილმა პირმა მერე აქვს მხოლოდ უფლება მესამე პირს რომ შეიძინოს. კაროჩე ასე მგონია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 21:01 |
| მამუკა, რომ კეთილსინდისიერია იმას რას უშვებით? ვაიგნორებთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 21:05 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვიცოდი მაგას რომ ახსენებდი მაგრამ მაინც მივაიგნორე ხო არაფერ შუაში არაა ჩემი აზრით კეთილსინდისიერი შემძენი. კეთილსინდისიერი შემძენი არის კონკრეტული შემტხვევა როცა გამსხვისებელი არაა მესაკუთრე და შემძენმა არაფერი იცის. და შენ რაც დაწერე ეგ არის სხვა შემთხვევა გამსხვისებელი მესაკუთრეა უბრალოდ შეზღუდულია, სახელშეკრულებო შეზღუდვის ფარგლებში აქვს საკუთრება. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 21:08 | ||
ნიკას რო უპირატესი შესყიდვის უფლება აქვს იმას რას უშვები აიგნორებ? აქ ური ურთიერთსაპირისპირო ინტერესია. ერთია კეთილსინდისიერი შემძენის მეორე უპირატესი შესყიდვის მქონე პირის ინტერესი. მე ვფიქრობ უპირატესი შესყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესი უფრო დაცულია ზოგადად ვიდრე კეთილსინდისიერის, მეორეს მხრივ მთლიანი ხელშეკრულების ბათილობა როიალის გამო ტეხავს. spiridon_surajia შენც მართალი ხარ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 21:21 |
| spiridon_surajia kakhaaa მახსოვს ადრე ძლიერიშვილის ლექციაზე ვიყავი და საუბრობდა გამოსყიდვის უფლებაზე და თქვა, რომ კეთილსინდისიერი შემძენის ინტერესები უფრო მაღლა დგას პრაქტიკის მიხედვითო და ფაქტობრივად გამოსყიდვის უფლება გინდ ყოფილიყო გინდ არაო მაინც არ არის დაცული ამ უფლების მქონე პირიო... ეს პოზიცია ჩემი აზრით მართებულია და ვეთანხმები 100%, არგუმენტი კი ის მაქვს, რომ ზოგადათ გამოსყიდვის უფლება, უპირატესი შესყიდვის უფლება ეს ის უფლებებია, რომლებიც ზღუდავს მესაკუთრე პირის განკაგვის უფლებამოსილებას სსკ-ს 170-ე მუხლიდან გამომდინარე.. ანუ ფაქტობრივად მესაკუთრე არის არაუფლებამოსილი განკარგოს ეს ნივთი, ისევე როგორც მაგ: პირი რომ შემთხვევით დარეგისტრირდეს რეესტრში მესაკუთრედ.. ორივე შემთხვევაში გვყავს განკარგვაზე არაუფლებამოსილი პირი და მათ მიერ განხორციელებული განკარგვა არის ბათილი.. თუმცა რეესტრის სისწორის პრეზუმფცია ასწორებს ყველაფერს მიწასთან.. თუ შემთხვევით/ საბუთის გაყალებებით და ა.შ. არაუფლებამოსილი პირების მიერ გასხვიება არის ნამდვილი ამ პრეზუმფციის წყალობით, მაშინ არაუფლებამოსილი მესაკუთრის მიერ განხორციელებული განკარგვაც იქნება ნამდვილი, სწორედ ამ პრეზუმფციის მიზნებიდან გამომდინარე.. მე გამოსავალს იმაში ვხედავ, რომ სავალდებულო იყოს უძრავ ქონებაზე გამოსყიდვის უფლების და უპირატესი შესყიდვის უფლების რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში..(როგორც ვიცი ახლა არ არის) ეს ნაწილობრივ მაინც დაიცავს ამ უფლების მქონე პირებს (ანუ მოძრავი ნივთების დროს არ იქნება დაცული, მაგრამ უძრავი ნივთების დროს იქნება).. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 21:29 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ცანსახად ერთ ერთისთბის უპირატესობის მინიჭება არასწორია მე ვფიქრობ. ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ორივე მხარის ინტერესი უნდა იყოს ერთმანეთთან შეპირისპირებული და ისე უნდა მიიღოს მოსამართლემ გადაწყვეტილება. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში როიალის გამო ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულების ბათილობა ტეხავს. . |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 21:41 | ||
kakhaaa
მთლიანად რატომ. მარტო როიალის ნაწიში რა უჭირს? LEGEN_wait for it_DARY კაი რადგან თქვა მაშინ მასე უნდა იყოს, მაგრამ მე მაინც დავწერ რასაც ვფიქრობდი. კეთილსინდისიერი შემძენის ნორმები მოქმედებს როდის? ა) გამსხვისებელი არაა მესაკუთრე; ბ) შემძენმა არაფერი იცის ამასტან დაკავშირებით. რა ხდება ახლა უპირატესი შესყიდვის შემტხვევაში? გამსხვისებელი არის მესაკუთრე? არის. რამდენად შესაბამისია ახლა კეთილსინდისიერი შემძენის მარეგულირებელი ნორმების გამოყენება? * * * გამიჩნდა კითხვა რომ რა შუაშია საერთოდ კეთილსინდისიერი შემძენი? მართალია კეთილსინდისიერი შემძენის შემტხვევაში გამსხვისებელი არის არაუფლებამოსილი, მაგრამ ეს არის არაუფლებამოსილების კონკრეტული შემტხვევა - გამსხვისებელს არ ააქვს განკარგვის უფლება იმის გამო რომ არაა მესაკუთრე. უპირატესი შესყიდვის შემტხვევაში კი არაუფლებამოსილება გამოიხატება იმაში რომ მესაკუთრე სახელშეკრულებო შეზღუდვის ფარგლებში არის შეზღუდული განკარგვასთან დაკავშირებით. რეა ვიცი აბა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 21:58 |
| spiridon_surajia არ არის ეგრე.. მხოლოდ მესაკუთრესთან რატომ აკავშირებ ?? ეს ნორმები ვრცელდება ყველანაირ ობიექტურად არაუფლებამოსილ პირზე.. მთავარია რეესტრში იყოს რეგისტრირებული მესაკუთრედ დანარჩენი საერთოდ არ აინტერესბს საჯარო რეესტრის პრეზუმფციას.. მოძრავი ნივთის შემთხვევაში ფლობაა მთვარი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 22:04 |
| LEGEN_wait for it_DARY მასე გამოსყიდვის უფლების შემთხვევაში მესაკუთრე გამოსყიდვის უფლებითაა შეზღუდული და ეს იმას ნიშნავს რომ თუ გაასხვისა და ამ გამოსყიდვაზე არაფერი იცის შემძენმა მაინც 187 ან 185 უნდა გავრცელდეს? და აქ კეთილსინდისიერ შემძენი შუაში ან თავში არის საერთოდ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 22:27 |
| spiridon_surajia გამოსყიდვის დროსაც და უპირატესი შესყიდვიდს დროსაც ერთნაირი სიტუაცია გვაქვს... ორივეგან კეთილსინდისერი შემძენის ინტერესი იქნება დაცული.. მეც არ მომწონს მაგრამ ასეაო კაცმააა და ეხლა დავუჯეროთ>.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 22:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY ძაან დიდი ხათრი მაქვს მაგრამ არ მგონია თლად მასე . გამოდის რომ 513 ვაიგნორებთ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 22:31 | ||
ეგრე გამოდის.. სამართლებრივადაც ეგრეა.. წინაამღვდეგ შემთხვევაში ირღვევა სამოქალაქო სამართლის სტრუქტურა.. გამოდის, რომ თუ დავუშვით, რომ ბათილია ასეთი ხელშეკრულება, მაშინ გამოდის, რომ რეესტრის პრეზუმფცია და მფლობელობითი პრეზუმფცია (მოძრავი ნივთების დროს) ხან მოქმედებს ხან არ მოქმედებს.. წარმოიდგინე აბა |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 22:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მაგრამ დაიგნორებარომელი მუხლია ისე ვერ ვიხსენებ ზოგადში |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 22:38 |
| spiridon_surajia დაანებე თავი მაგ 187 მუხლს თორე შეგიწირავს ეგ მუხლი. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 22:38 | ||
რა დაიგნორება? ბარემ კიდევ ერთი პატარა კაზუსი... 13 წლის მარიმ მაღაზიაში იყიდა მობილური ტელეფონი, მივიდა სახლში და დედამ მოუწონა შენაძენი, თუმცა საღამოს მოსულმა მამამ კატეგორიულად არ მოიწონა მობილური, გაბრაზდა და მაღაზიაში უკან დააბრუნა, მაღაზიამ არ დაიბრუნა იმ საფუძვლით, რომ საქონელს უკან არ იბრუნებდნენ... როგორ უნდა გადაწყდეს დავა? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 22:45 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაროჩე რა დაიგნორება და რასაც შენ ამბობ 513 ვითომ არ არსებობს საერთოდო არაა სწორი. ფაქტია რო არის. ანუ გამოდის რომ არის, მაგრამ არაა
ახლა რაც შეეხება ამას. ორივე მშობლის მოწონებაა საჭირო. რაც გადაიხადა იმ ფულის მოთხოვნის უფლება აქვს მშობელს როგორც წარმომადგენელს უსაფუძვლო გამდიდრების წესების მიხედვით |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 22:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ბათილია გარიგება. მერყევად ბათილი გარიგებაა მაღაზიასა და მარიამ შორის დადებული გარიგება და საჭიროებს მოწონებას. მარიამის მამამ არ მოიწონა. რაც შეეხება დედის მოწონებას მოწონება მაღაზიის წინაშე რო მომხდარიყო ნამდვილად ჩაითვლებოდა. მაგაზიის წინაშე არ მომხდარა. მაღაზიამ მიიღო მამის ნება ხელშეკრულების ბათილობის შესახებ. მაღაზიამ უნდა დაიბრუნოს ტელეფონი. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 22:49 | ||
kakhaaa
ამას რა მნიშვნელობა აქვს ვის წინაშე მოხდება მოწონება? დავუშვათ და მოიწონა მაღაზიის წინაშე დედამ. მამამ არ მოიწონა, მაღაზიის წინაშე. გარიგება ნამდვილია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 22:51 |
| spiridon_surajia kakhaaa 1) საიდან გამომდინარეობს, რომ მოწონება მაღაზიის მიმართ უნდა განხორციელდეს, რომ "მოწონებათ" ჩაითვალოს? 2) საიდან გამომდინარეობს, რომ ორივე მშობელმა უნდა მოიწონოს და ერთის მოწონება არ წარმოშობს სამართლებრივ შედეგს? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:02 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
არსაიდან. მოწონება შეიძლება განხორციელდეს როგორც გამყიდველის ასევე არასრულწლოვნის მიმართ. 99 მუხლი. აგრეთვე 63 მუხლი მაგრამ ახლა დავფიქრდი და 99 შეიზლება კი არასრულწლოვნის მიმართ?
საოჯახოშია რომელიღაც მუხლი არ მახსოვს. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:06 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ასეთი პირობა არ არსებობ მერყევად ბათილი გარიგებისთვის ნამდვილობისთვის. მე იმას ვამბობ რომ მაღაზიამ რადგან მამის ნება მიიღო გარიგების არ მოწონების შესახებ ამიტომაა მამის ნება გასათვალისწინებელი მაღაზიისთვის. . * * * spiridon_surajia
ნახე აბა რომელია. მე მახსოვს რო ერთი მშობლის მოწონება საკმარისია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:10 |
| საერთოდ მოწონება რა არის? სამართლებრივად რას წარმოადგენს? spiridon_surajia კი, საოჯახოშია... მოძებნე ) |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:12 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
გარიგებას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:14 | ||||
როგორ გარიგებას? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:15 | ||||||
ცალმხრივს 51 ე მუხლისკენ მიდიხარ? ............................... ეხლა გამახსენდა. ისეთი გარიგებაა ასეთ შემთხვევაში არ მოწონება რომ ზიანს აყენებს მესამე პირის ინტერესს და ამიტომ საჭიროებს მის მიღებას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:18 | ||||||||
ცალმხრივი გარიგება როგორი არსებობს? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY ისეთი გარიგებაა ასეთ შემთხვევაში არ მოწონება რომ ზიანს აყენებს მესამე პირის ინტერესს და ამიტომ საჭიროებს მის მიღებას . |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:22 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვახ ტო ასე კონკრეტულად ვერ მივაგენი. 1200 1201 მუხლებია მაგრემ ესენი ეხება აღზრდასთან დაკავშირებულ და განქორწინების შემტხვევაში ბავშვის საცხოვრებელი ადგილის განსაზღვრასტან ურთიერთობებს. მაგრამ მგონია მაინც რომ ურთიერთშეტანხმებაა საჭირო, თუმცა საიდან გამომდინარეობს ვერ მივაგენი. kakhaaa
რას გულისხმობებ ვერ მივხვდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:23 | ||
ეგაა... ანუ, დავადგინეთ, რომ მოწონება აუცილებლად მაღაზიის წინაშე უნდა განხორციელებულიყო..ხოდა მაქედან გამომდინარე დედის მოწონება არ შესულა ძალაში, სამართლებრივი შედეგი არ წარმოუშვია, რადგან არ მისვლია მაღაზიას, ხოლო მამის არ მოწონება მიუვდა.. ახლა მეორე საკითხს ვადგენთ, რა ხდება როცა ერთი მშობელი მოიწონებს, ხოლო მეორე არ მოიწონებს.. ? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:23 | ||||
მიაგენი. ასე არ ჩაგეთვლება. ............................... |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:25 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa
ვერ მივხვდი რაზე საუბრობთ. საიდან გამომდინარეობს რომ აუცილებლად მაღაზიის წინაშე უნდა მომხდარიყო მოწონება? ანუ ნების გამოვლენის ადრესატი არ შეიძლება იყოს არასრულწლოვანია იმიტომ უნდა მოხდეს ნების გამოვლენა მაღაზიის მიმართ? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:29 | ||||
მოკლედ ამ შემთხვევაში მაღაზიას მიუვიდა ერთი მშობლის ნება, არ მოწონება და ეს საკმარისია იმისთვის რომ გარიგება ბათილად გამოცხადდეს. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:33 |
| kakhaaa კარგი ეგ ეგრეა, ახალ წარმოიდგინე, რომ ორი მიუვიდა ერთი მოწონება, მეორე არ მოწონება ;D |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:35 | ||
LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa გამაგებინეთ ტო რაზე საუბრობთ ვერ გავიგე ეს. სად წერია ასეთი რამ? |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:36 | ||||
რომელიც პირველი მიუვა იმის მიხედვით. ეს იმიტომ რომ მე ვთვლი ორივე მშობლის ნება არააა აუცილებელი. ერთიც საკმარისია. თუ არადა მიმითითეთ რომელი მუხლით. spiridon_surajia
51 ე მუხლში. ჭანტურიას უწერია კარგად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:42 |
| kakhaaa შეიძლება ეგრეც იყოს, მაგრამ სადავოა.. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY რომელ მუხლზე მიუთითე სპირიდონს საოჯახოდან. არ მგონია ორივე მშობლის თანხმობას საჭიროებდეს გარიგების ნამდვილობა. . |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:46 | ||
kakhaaa
გადავხედე და ვერ მივხვდი. ანუ რატომ არის აუცილებელი მაღაზიის წინაშე თანხმობის გაკეთება აუცილებელი როცა 99 ამბობს რომ როგორც ერთი ასევე მეორე მხარის წინაშე შეიძლება მოწონების გაკეთებაო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:49 | ||
ერთი კონკრეტული მუხლი არაა.. მანდ სამსჯელოა ბევრი და პოზიციებსი გამოცხობაა საჭირო.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:52 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მითხარი ერთი ეს ვერ გავიგე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Nov 2013, 23:55 |
| spiridon_surajia 99-ე მუხლი არარელევანტურია.. 63-ე და 64-ე მუხლები კარგად წაიკითხე აბა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Nov 2013, 23:58 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რატო?
63 კარგი მაგრამ 64 რა შუაშია ვერ მივხვდი. |
| Posted by: kakhaaa 26 Nov 2013, 23:59 | ||
spiridon_surajia
მაგ მუხლის კომენტარებს გადახედე. 270 გვერდზე ბოლო აბზაცს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 00:16 | ||||||
63-ე და 64-ე მუხლები იმ შუაშია, რომ ორივეს, რომ წაიკითხავ მიხვდები, რომ 99-ე მუხლი არარელევანტურია კონსტუქციულად ვიძახი, პირდაპირი სამართლებრივი გადაწყვეტა 64-ე მუხლშI არ არის. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 00:24 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY
ორივე ერთად თუ მიუვიდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 00:32 | ||
kakhaaa
ასე ცალსახა პასუხი არაა კოდექსში რომ ორივეს თანხმობაა აუცილებელიო, მაგრამ არც ის არ წერია არსად რომ მხოლოდ ერთიც საკმარისიაო. ამიტომ ჯობია ორივეზე გავჩერდეთ. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 00:37 | ||
spiridon_surajia
კარგი არგუმენტი რო ვერაა ხო ხვდები შენც . |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 00:41 | ||
kakhaaa
რატო ვითომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 00:42 | ||||
|
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 00:44 |
| spiridon_surajia [b][/b] მაგ ლოგიკით რაც არ ცერია კოდექსში იმის უფლება არ გვაქვს? რაც კოდექსში წერია მხოლოდ ის ვაკეთოთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 00:48 |
| "სამოქალაქო ურთიერთობის მონაწილეებს შეუძლიათ განახორციელონ კანონით აუკრძალავი, მათ შორის კანონით პირდაპირ გაუთვალისწინებელი ნებისმიერი მოქმედება." |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 00:53 | ||||||
რა? დავუშვათ რომ ორივე ერთად მიუვიდა. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 12:41 | ||||||||
ხო ერთმა მშობლისგან მოწონება და მეორე მშობლისგან არმოწონება მიუვიდა ერთად მაღაზიას.. ერთად მივიდნენ ეს ორი ადამიანი და თავისი ნება გამოხატეს. რა ხდება? |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 12:48 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მე გკითხე ეგ პირველმა. დაწერე შენი აზრი და მერე მე დავწერ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 13:03 |
| kakhaaa სამოქალაქო კოდექსის 1197-ე 1198-ე მუხლის 5-ე და 6-ე პუნქტების, 1200-ე მუხლის შინაარსიდან გამომდინარე თუ ასეთ შემთხვევა მოხდა მოწონება არ გვაქვს, რადგან ეს მოწონების აუცილებლობა გამომდინარეობს არასრულწლოვანი პირის უფლებების დაცვის მიზნიდან, ხოლო მშობლები უნდა წარმოვიდგინოთ, როგორც ერთიანი სოლიდარული ორგანო, რომელმაც უნდა მოიწონოს არასრულწლოვანის გარიგება, მათი მოწონების უფლება არ არის წილობრივი ანუ 1/2-ე არ აქვთ თითოეულს, თუ ერთმა მოიწონა 1/2 მოწონება არ გვექნება, არამედ გვექნება სრულფასოვანი მოწონება. ხოლო იმ შემთხვევაში, როცა ერთი თანახმაა და მეორე არა გვექნება სიტუაცია, როცა მშობლების ინტერესი ერთმანეთს ეწინაამღვდეგება და ამ ვითარებაში ზემოდმოყვანილი მუხლებიდან გამომდინარე საკითხი ნეგატიურად უნდა გადაწყდეს, რადგან არ გვაქვს სახეზე კონსესუსი მშობლებს შორის, რასაც მოითხოვენ ეს მუხლები. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 15:44 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მოწონების ერთადერთი მიზანი არასრულწლოვანის უფლებების დაცვაა? . |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 17:20 |
| კრედიტორის მოთხოვნა უზრუნველყოფილი იყო იპოთეკით. დადგენილი წესით მოვალემ ვალის გადაკისრების ხელშეკრულება დადო მესამე პირთან. შეწყდება თუ არა იპოთეკა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 18:08 | ||||
მთავარი და აუცილებელი მიზანი რომ ეგაა ფაქტია.. სხვა ქვემდგომი მიზნებიც შეიLძება არსებობდეს, მაგრამ მაინც ყველა ერთ მიზანში არასრულწლოვანის ინტერესების დაცვისა და მის მიერ თავისი უფლებების ქმედითი განხორციელებისათვის ერთიანდება, მაგრამ საერთოდ არ ვმსჯელობთ ახლა.. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 18:55 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ მივხვდი რას გულისხმობ. საბოლოო პასუხში გეთანხმები მაგრამ ჩემს პოზიციას მოგვიანებით დავწერ. იმ შემთხვევაში თუ მშობლები განქორწინებულები არიან და არასრულწლოვანი გარიგებას დებს ერთ ერთი მშობლის მიერ გადაცემული თანხით და ამ დროს მეორე მშობელი არ იწონებს გარიგებას. ხოლო მაღაზია მოწონებას და არ მოწონებას იღებს ერთდროულად ამ დროს რა მოხდება? ჩაითვლება გარიგება ნამდვილად? ის მშობელი რომელმაც თანხა გადასცა გარიგების დასადებად იწონებს გარიგებას. (ამ მშობლის თანხმობა აქვს.) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 18:59 |
| kakhaaa რაც ბოლოს დაწერე იმაზე არ ვმსჯელობთ თქო ეგ ვიგულისხმე.. სავარაუდოთ მანდ უკვე ნამდვილი იქნება, რადგან ეს ფული მისცა მეორე მშობელმა განკარგვისთვის.. მეზარება ახლა უფრო ჩაძიება რა მოხდება და როგორ მაგ შემთხვევაში... შენ დაწერე შენი პოზიცია... |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 19:23 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც მასე ვფიქრობ მაგრამ შენივე პოზიციას ეწინააღმდეგები ეხლა. თუ მთავარი მიზანი არასრულწლოვანის ინტერესების დაცვაა მაშინ მეორე მშობლის არ მოწონება ხელშეკრულების ბათილობას არ გამოიწვევდა? ბავშვის ინტერესების დაცვა ორივე მშობლის უფლება/მოვალეობაა. ერთობლივად უნდა მიიღონ მშობლებმა გადაწყვეტილება რაც ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარეობს. ჩვენს შემთხვევაში გარიგებამდე არსებული ქონებრივი მდგომარეობის შენარჩუნება უფროა, (ბავშვის ინტერესების დაცვაცაა მაგრამ არა მთავარი) და ბოლო მაგალითის შემთხვევაში ამიტომ იყო ერთი მშობლის (რომელმას გადასცა შესაბამისი სახსრები) მოწონება საკმარისი გარიგების ნამდვილობისთვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 19:30 | ||
| kakhaaa სწორედაც, რომ მთავარი მიზანი, რომ არასრულწლოვანის ინტერესების დაცვაა იმიტომ უნდა იყოს ნამდვილი ასეთი ხელშეკრულება.. ზოგადათ ამ შემთხვევაში სავარადუოთ საერთოდ მოწონება არ არის საჭირო, რადგან ფული გადასაცა განკარგვისათვის ერთ-ერთმა მშობელმა.. და როგორც წინა პოსტებში ავღნიშნე წილობრივი არ არის მშობელთა მოწონების საკითხი, არამედ სოლიდარული უფლების მსგავსია და ზოგიერთ შემთხვევაში ორივე მშობლის თანხვედრაა საჭირო, ზოგიერთ შემთხვევაში მხოლოდ ერთის გააჩნია გარემოებებს... ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა გადაწყდეს ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე და ამ ბოლო შემთხვევასი ვფიქრობ, რომ ბავშვის ინტერესებს სწორედ გარიგების ნამდვილობა უფრო წარმოადგენს ვიდრე ბათილობა.. * * * გადავიდეთ შემდეგ კაზუსზე.. თბილისში მცხოვრებ შალვა ხაჭაპურიძეს მოუვიდა შპს ყაზტრანსგაზისგან წერილი, რომ თუ მომავალ თვეში არ გადაიხდიდა დავალიანებას 1000 ლარის ოდენობით, მას გაზს გაუთიშავდნენ. შალვას წინა ქვითრები გადასახადელი თანხა გადახდილი ჰქონდა ამიტომაც საკითხის გადასაწყვეტად მივიდა ყაზტრანსგასში, სადაც უთხრეს, რომ გადასახადელი იყო ძველი დავალიანება, რომელიც შალვას 5 წლის წინ უნდა გადაეხადა და თუ არ გადაიხდიდა ახალ, მაშინ გაზს ჩაუჭრიდნენ... შეაფასეთ სამართლებრივად შალვას სიტუაცია? * * *
206-ე მუხლი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 19:48 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ადრე არ გეთანხებოდი რომ ეგ მუხლი იპოთეკაზე ვრცელდებოდა, მაგრამ ახლა გეთანხმები. ვთქვათ რატო წყდება იპოთეკა მიუხედავად იმისა რომ არაა ნახსენები მაგ მუხლში. თქვით და მერე მე ვიტყვი. ამის მერე გადავიდეთ მაგ ახალ კაზუსზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 19:50 | ||||
იპოთეკა და გირავნობა ერთიდაიგივეა, უბრალოდ იპოთეკა უძრავ ნივთებზე ვრცელდება, ხოლო გირავნობა მოძრავ ნივთებზე და როცა გირავნობას ეხება,რომელიმე მუხლი და ამ რეგულაციის ბუნება იპოთეკას პირდაპირ არ გამორიცხავს, უფრო მეტიც იპოთეკასაც მოიაზრებს.. მაშინ იპოთეკაზეც უნდა გავრცელდეს.. სხვა მუხლებშიც არის ეგეთი ხარვეზები. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 19:51 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოწონება არის თუ არა საჭირო ამ შემთხვევაში არაფერს არ ცვლის ჩვენთვის. წინასწარი თანხმობა და შემდგომი მოწონება ერთიდაიგივე იურიდიულ შედეგებს იწვევს. მაშინ ასე ვიტყვი რომ მაღაზიამ ერთდროულად მიიღო ერთი მშობლის თანხმობა და მეორე მშობლი არ მოწონება, უარი გარიგებაზე. გეთანხმები რომ გარემოებებს გააჩნია, რიგ შემთხვევებში ორივე მშობლის თანხმობა საჭიროა რიგ შემთხვევებში არა. ეს ჩემს პოზიციას ამყარებს. თუ ერთი მშობლის სახსრებს განკარგავს მეორეს თანხმობა აღარ გვინდა ხომ. მეორე მაგალითში სადაც ერთი მშობლის გადაცემული თანხები განკარგა არასრულწლოვანმა მეორე მშობლის არ მოწონების მიუხედავად გარიგება რატომ დარჩა ძალაში? იმიტომ რომ მხოლოდ ერთი მშობლის თანხა განკარგა. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 19:53 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ გირავნობაში ამ შემთხვევაში იგულისხმება იპოთეკაც? |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 19:55 | ||
|
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 19:58 | ||
ხანდაზმულობის ვარიანტია აქ. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 20:06 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
გაზის ჩაჭრის უფლება არ აქვთ. 319 მუხლით. ამ შემთხვევაში გაზის ჩაჭრა ნიშნავს ხელშეკრულების შეწყვეტას რისი უფლებაც არ აქვთ. ხელშეკრულების თავისუფლების პრინციპი გაზის კომპანიისთვის შეზღუდულია აქ. + ხანდაზმულია მოთხოვნა. ცოტა არეულად მიწერია. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 20:09 | ||
kakhaaa
ხელშეკრულების შეწყვეტას ნიშნავსთქვა ვერ ვიტყვი(იმიტომ რომ შეწყვეტას სხვა იურიდიული შედეგი აქვს). უფრო ვალდებულების დარღვევა. მაგრამ ჩაჭრაზე მემგონი არაა აქ საქმე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 20:13 | ||
იმიტომ, რომ გარემოებებიდან გამომდინარე შინაგანი რწმენა ჩამომიყალიბდა, ისე, რომ ამ შემთხვევაში ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე იმ მშობლის მოწონება, რომელმაც ფული გადასცა განკარგვისათვის საკმარისია და მეორე მშობლის არ მოწონება არ იწვევს ბათილობას.. ვერ მივხვდი რა პოზიცია გაქვს, რამეში არ მეთანხმები? |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 20:14 | ||||
ხელშეკრულება არ წყდება არ აქვს შეწყვეტის უფლება მაგრამ გაზის გადაჭრა არ ნიშნავს იმას რომ გაზის მიმწოდებელს ხელშეკრულების შეწყვეტა სურს.? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 20:15 |
| kakhaaa სურს ერთია და რეალურად რა ხდება მეორე. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 20:17 |
| spiridon_surajia რაც დავწერე ის აზრი გამოიტანე რო ხელშეკრულება შეწყდა? არა არ შეცყდა. LEGEN_wait for it_DARY საბოლოო პასუხში გეთანხმები მაგრამ სხვადასხვა გზით მივდივართ მაგ პასუხამდე . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 20:19 | ||
კი ეგრეა.. kakhaaa spiridon_surajia საერთოდ როგორ ხელშეკრულებასთნ გვაქვს საქმე.. ყაზტრანსგაზი როგორი პირია ამ შემთხვევაში? მის მიერ გაზის მიწოდების შეწყვეტა როგორი მოქმედებაა? ეს დავალიანების საკითხი, თუ უსამართლოდ დაადო ფული,რ ოგორ უნდა გადაწყდეს საერთოდ? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 20:29 | ||||||||||
kakhaaa
კაროჩე შენ თქვი რომ გაზის ჩაჭრა ნიშნავს ხელშეკრულების შეწყვეტასო. როგორც დაწერე ისე წავიკითხე, მაგრამ არ ააქვს ამას არსებითი მნიშვნელობა.
ორმხრივი, სასყიდლიანი კონსესუალური. შეიძლება ადმინისტრაციულიც
იურიდიული, მაგრამ რაშუაშია? თუ საჯარო იურიდიული პირია, მაშინ.................. ცოტა სხვაგვარად იქნება საქმე
არაკაიბიჭური.
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 20:35 |
| spiridon_surajia 1) ადმინისტრაციულია თუ სამოქალაქო? 2) კერძო სამართლის იურიდიული პირი რომაა ვხედავთ, მაგრამ რადგან საჯარო უფლებამოსილებებს ანხორციელებს, კერძოდ კი გაზით მომარაგებას, ადმინისტრაციული ორგანო გამოდის. ანუ? 3) ადმინისტრაციული აქტის გამოცემაა... 4) როგორ უნდა გადაწყდეს დავა ფულთან დაკავშირებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 20:39 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხო თუ საჯარო ფუქნციას ახორციელებს მაშინ ადმ.ორგანოა. რადგან ადმ ორგანოა მაშინ ზოგადი ადმინისტრაციულია. რადგან ზოგადი ადმინისტრაციულია მაშინ ადმ აქტი უკანონოა. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 20:43 | ||
spiridon_surajia
რისი უფლებაც გაზის მიმწოდებელს არ აქვსო. ესეც დავწერე. და თუ არ აქვს როგორ შეუწყვიტავდა ცალმხრივად. ბუნდოვნად დავწერე მეც მაგრამ ეგ აზრი მაინც არ გამომდინარეობს. კაი მოვრჩეთ ამაზე და გადავიდეთ კაზუსზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 20:45 |
| spiridon_surajia ვერ გავიგე.. ადმინისტრაციული ორგანო რომ არის გავიგეთ, ადმინისტრაციული ხელშეკრულება რატომ არის შალვასთან დადებული ხელშეკრულება? რომ შეწყვიტა ადმინისტრაციული აქტის გამოცემით, რატომ არის უკანონო? დავა როგორ უნდა გადაწყდეს? ადგა და შეწყვიტა გაზის მიწოდება, რა უნდა ქნა? |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 20:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY [b][/b] 1) სამოქალაქო ხელშეკრულება. 2) საჯარო სამართლებრივ ფუნქციას ახორციელებს გაზის კომპანია მაგრამ კონკრეტულ სამართალურტიერთობაში გამოდის როგორ კერძო სამართლის იურიდიული პირი. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 20:52 |
| kakhaaa გაზის მომარაგება, ხომ არის საჯარო სამართლებრივი ფუნქციის განხორციელება და თუ საჯარო სამართლებრივი ფუნქციის განორციელების მიზნით დებს ხელშეკრულებას მომხმარებელთან ადმინისტრაციული ორგანო, მაშინ რანაირად არის სამოქალაქო ხელშეკრულება? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 21:00 | ||
++++++++++++++++++++ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 21:04 |
| თვითონ ფულის დაკისრება რა ტიპის მოვლენაა, რას ფიქრობთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 21:07 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ადმინისტრაციული აქტი არაა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 21:13 | ||||
არის, რომ? სამოქალაქოში, რომ გადმოვიტანოთ, ვთქვათ ხელშეკრულების ერთმა მხარემ პირგასამტეხლოს გადახდა მოსთხოვა მეორე მხარეს, რომელმაც 10 დღით გადააცილა შესრულების ვადას.. ეს მოთXოვნა არის ცალმხრიგი გარიგება? (ადმინისტრაციული ინდ. აქტი და სამოქალაქო სამართლის ცალმხრივი გარიგება უტოლდება ერთმანეთს შინაარსობრივად).. ასეთი მოთხოვნა იქნება ნების გამოვლენა, რომელსაც სამართლებრივი შედეგი მოყვა? თუ უბრალოდ ნების გამოვლენაა? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 21:35 | ||
ნებისს გამოვლენა ერთია და სამართლებრივი შედეგის მომტანი არის არაა მეორე. ახლა ეს რომ ადმინისტრაციულში გადავრთოთ ეგაა საქმე დაწერე მიდი ამის ამომხსნელი არავარ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 21:38 |
| spiridon_surajia ვერ მივხვდი რა დაწერე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 21:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ შეიძლება ნება გამოავლინოს პირმა მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ გარიგებაა. ეს ვთქვი. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 21:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia [b][/b] ავტობუსში რო ავდივართ ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებას ვდებთ? მუნიციპალური ტრანსპორტით მომსახურებაც ხო საჯარო სამართლებრივი ფუნქციაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 21:49 |
| kakhaaa ადმინისტრაციული ხელშეკრულებაა ისეთი სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულება, რომლის მხარეა ადმინისტრაციული ორგანო, რომელიც ხელშეკრულებას დებს საჯარო სამართლებრივი ფუნქციის განხორციელების მიზნით.. ფაქტობრივად ავტობუსში რომ ადიხარ ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებას დებ, რომლის დარღვევის შემთხვევაში ადმინისტრაციულ სამართლებრივი წესით ისჯები, კერძოდ კი 5 ლარიან ჯარიმას გიწერს კონტროლორი, ანუ კანონით არის დარეგულირებული, როგორც ხელშეკრულების დადების პირობები, ისე პასუხისმგებლობაც.. იგივე სითი პარკთან დადებული ხელშეკრულება, ეგეც ადმინისტრაციული არის.. ეს ყველაფერი, რომ არ იყოს ადმინისტრაციული ხელშეკრულება, მაშინ არც გაზის კანტორის გადაწყვეტილებებს ხელშეკრულებასთან დაკავშირებით არ გაასაჩივრებდი ზემდგომ ორგანოში- სემეკში, არც სითი პარკთან გექნებოდა ურთიერთობა ადმინისტრაციული წესით და არც სატრანსპორტო კომპანიასთან.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 21:49 |
| kakhaaa მერე რა. იგივე სამოქალაქო ხელშეკრულებაა ოღონდ ადმინისტრაციულ მიზნებს ემსახურება. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 22:05 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia მოკლედ. კარგად დავფიქრდები ეხლა სხვანაირად მახსოვს.
თუ საჯარო მიზნებს ემსახურება სამოქალაქო როგორაა? მე ვფიქრობ რომ გადის დისტრიბუტორის საქმიანობა არის მმართველობითი საქმიანობა, გაზის დისტრიბუტორს კომპანიას არის ადმინისტრაციული ორგანო ფუნქციონალური გაგებით. ახორციელებს საჯარო სამართლებრივ მიზნებს როდესაც ახდენს გაზის დისტრიბუციას მაგრამ თვითონ აბონენთებთან გაფორმებული ხელშეკრულებების მიზანი არ არის საჯარო სამართლებრივი. აბონენტებთან დადებული ხელშეკრულების მიზანზე გაამახვილეთ ყურადღება. მიზანი მე ვფიქრობ არის არა საჯარო სამართლებრივი არამედ კერძო ხასიათის მოთხოვნილებიდან გამომდინარეობს. . |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 22:09 | ||||
kakhaaa
ასე მახსოვს.ადმ ხელშეკრულება იგივე სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულებაა დაჟე უჟე სამოქალაქო სამართლებრივი ნორმები მოქმედებს * * * LEGEN_wait for it_DARY
ვერავარ რა ადმინისტრაციულში კარგად., მაგრამ როგორც მე მასსოვს ადმინისტრაციული ხელშეკრულებას და ინდივიდუალურ აქტს რაღაც საერთო აქვს. თუ გამახსენებ ამას გავაგრძელებ |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 22:14 | ||
| spiridon_surajia რაც დავწერე იმას მიაქცია აბა ყურადღება. აბონენტებთან გაფორმებულ ხელშეკრულების მიზანზე და დავიდან დაფიქრდი აბონენტთან გაფორმებული ხელშეკრულების მიზანი რა არის? ბუნებრივი აირის მიწოდება ბუნებრივი აირის მიწოდება არის კერძო ხასიათის მოთხოვნილების დაკმაყოფილება. ახორციელებს მმართველობითსაქმიანობას ეგ კერძოსამართლის იურიდიული პირი მაგრამ აბონენტებთან დადებული გარიგების მიზანი არაა საჯარო. * * * spiridon_surajia
განსხვავება ისაა რომ ადმინისტრაციული ხელშეკრულება კონსესუსის საფუძველზე მიიღწევა, ორმხრივია, ინდ. აქტი ცალმხრივად. ესაა ყველაზე დიდი განსხვავება. ინდ. აქტში კარგად ჩანს უფრო სუბორდინაციის თეორია უფრო მკვეთრადაა ინდ. აქტში გამოხატული. * * * ერთი კითხვა კიდე. ადმინისტრაციულმა ორგანომ საოფისე მასალა რო იყიდოს ეს ადმინისტრაციული გარიგება იქნება?? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 22:28 |
| kakhaaa დავფიქრდი ახლა და შეიძლება მართალი იყო. შემოვა ერთი ლეგენდა და ვნახოთ რას იტყვის. ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა შეფასდეს რასთან გვაქვს საქმე. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 22:33 | ||
spiridon_surajia
. ხელშეკრულების მიზანი უნდა შეფასდეს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 22:37 |
| 1)პირდაპირ წერია ზაკ-ში "ადმინისტრაციული ხელშეკრულება – ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ საჯარო უფლებამოსილების განხორციელების მიზნით ფიზიკურ ან იურიდიულ პირთან, აგრეთვე სხვა ადმინისტრაციულ ორგანოსთან დადებული >>>>>>>სამოქალაქოსამართლებრივი ხელშეკრულება.<<<<<<<<<<< " 2)ადმინისტრაციულმა ორგანომ საოფისე მასალა, რომ იყიდოს ეს არ იქნება ადმინისტრაციული ხელშეკრულება. 3) რაც შეეხება საკითხს გაზის მიწოდება შეიცავს თუ არა საჯარო საქმიანობის განხორციელების ელემენტს.. თუ ვიტყვით, რომ ზოგადათ გაზის კომპანიის მიერ გაზის მიწოდება, როგორც საქმიანობა არის საჯარო მმართველობითი პროცესი, მაშინ ამ მიზნის მიღწევისათვის მომხმარებელთან დადებული ხელშეკრულებაც ასეთი იქნება, რადგან ამ საქმიანობის ნაწილია.. წინაამღვდეგ შემთხვევაში, რა გამოდის, რომ საჯარო საქმიანობა მომხმარებელთან ხელშეკრულების დადებამდე საჯარო საქმიანობაა და შემდგომ იცვლის ფორმას? |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 22:43 | ||
ხელშეკრულების სამართლებრივ ბუნებას განსაზღვრავს თუ არა ხელშეკრულების მიზანი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 22:53 |
| kakhaaa ფაქტობრივად ნებისმიერ შემთხვევაში სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულება იდება, მიზნის განსაზღვრა იმისათვის საჭირო, რომ სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულება ადმინისტრაციულ სფეროში მოექცეს და ადმინისტრაციული ხელშეკრულების რეგულაციებს ქვეშ ჩადგეს.. მოკლედ ერთ რაღაცას დავამატებ კიდე, რომ ამ საკითხზე უზენაესი სასამართლოები იმტვრევენ თავს და ჯერ არსებობს რაიმე ერთგვაროვანი გადაწყვეტა, არც პრაქტიკაში არც დოქტრინაში... მოდი ასე წარმოივდგინოთ.. რა არის გაზით მომარაგების, როგორც საქმიანობის სფერო.. ეს არის გაზის წყაროდან მომხმარებლისათვის გაზის მიწოდება და მასთან დაკავშირებული ყველა საკითხი.. ანუ მომხმარებელთან ხელშეკრულების დადების გარეშე შეუძლებელია გაზის მომარაგების განხორციელება.. ანუ ეს ელემენტი არის შემადგენელი გაზის მომარაგების საქმიანობისა და როცა გაზის კომპანია ვიღაცასთან დებს ხელშეკრულებას, მას ამოძრავებს ერთი კონკრეტული მიზანი - გაზის მომხმარებლისათვის მიწოდების განხორციელება. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 23:00 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მაგას ვამბობ მეც. მიზნის განსაზღვრა აქცევს ხელშეკრულებას ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებას მაგრამ მიზანი უნდა იყოს საჯარო, საჯარო ინტერესი უნდა იკვეთებოდეს მიზანში. ხელშეკრულებაში. ეხლა ლოგიკური კითხვა მიჩნდება გაზის მიწოდება ზოგადად არის საჯარო ინტერესი მაგრამ ერთ კონკრეტულ პირთან გაფორმებულ ხელშეკრულებაში რა საჯარო ინტერესია?? არ ჩანს საჯარო ინტერესი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 23:05 | ||||
მომხმარებლები, როგორც კრებითი ჯგუფი იყოფა ერთ მომხმარებლებათ. საჯარო მიზანი, როგორ არ ჩანს.. ზოგადათ მომხმარებლებისთვის გაზის მიწოდება არის ის საჯარო მიზანი, რომელიც თითოეულ მომხმარებელთან ხელშეკრულების გაფორმების დროს გვაქვს. აბა დაფიქრდი.. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 23:14 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ზოგადად დავწერე უკვე რომ ასეთი საქმიანობა არის მმართველობითი უფლებების განხორციელება.
პირდაპირ უნდა იკვეთებოდეს რა... ეგ ისეთი მსჯელობაა რო საოფისე მასალების ყიდვაც ადმინისტრაციული ხელშეკრულება გამოდის. საოფისე მასალების ყიდვა საბოლოოდ ხო ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან ფუნქციების ჯეროვნად განხორციელებას ემსახურება. მაგრამ ესე არაა რაა. თვითოეული ხელშეკრულებიდან დამოუკიდებლად უნდა გამომდინარეობდეს ეს ინტერესი. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 23:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa კაი შევეშვათ მაგას. შორს წაგვიყვანს. იმაზე რას იტყვით 206-ე მუხლი რომ არ არსებობდეს რა მოხდებოდა? შეწყდებოდა თუ არა უზრუნველყოფები და რატო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Nov 2013, 23:31 |
| kakhaaa მერე თითოეულ მომხმარებელთან დადებული ხელშეკრულება შეიცავს ასეთ მიზანს ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან.. საოფისე მასალების ყიდვის დროს ირიბია ეგ მიზანი და ამ შემთხვევაში პირდაპირ ამ მიზნის განხორციელება ხდება.. ფულის დაკისრებაზე რას იტყვი.. სამართლებრივად რას წარმოადგენს? |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Nov 2013, 23:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ იმაზეა დამოკიდებული რაზეც დაობთ ახლა. ანუ სამოქალაქო სამართლებრივი მოთხოვნაა თუ ინდივიდუალური აქტი. |
| Posted by: kakhaaa 27 Nov 2013, 23:42 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ფულის დაკისრება ინდ. აქტია. (თუ ჯარიმაზეა საუბარი.) ადმინისტრაციული კანონმდებლობიდან გამომდინარეობს და საჯარო ინტერესიც ჩანს მანდ.
კარგად დაფიქრდი ეხლა ავტობუსების შემთხვევაშიც. ვჯდები ავტობუსში ვდებ გადაყვანის ხელშეკრულებას ფირმასტან. მე ვიხდი ფულს ის კისრულობს ვალდებულებას რო გადამიყვანოს. რა საჯარო ინტერესია ჩემს გადაყვანაში პრეზიდენტი ვარ? მოკლედ ვერ დაგეთანხმები კატეგორიულად. ყველა ხელშეკრულებიდან პირდაპირ უნდა გამომდინარეობდეს ეს ინტერესი. ხელშეკრულებიდან უნდა მომდინარეობდეს და არა ადმინისტრაციული ორგანოს ზოგადი ინტერესიდა და ქმედებიდან. * * * რას იტყვით ფულის დაკისრებასთან დაკავშირებით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 00:53 |
| kakhaaa ვერ მივხვდი შენ საერთოდ რა ინტერესზე საუბრობ.. პირდაპირ არის ეგ ინტერესი გაზის მომხმარებლისათვის მიწოდება არის მიზანი და ამ მიზნის მისაღწევად საჭიროა მომხმარებელთან ხელშეკრულების გაფორმება.. სახეზეა პირდაპირი საჯარო ინტერესი, სადავოც არაფერია მანდ.. უფრო მეტიც ასეთი ხელშეკრულება ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებად ითვლება და არის კიდეც.. იგივეა ავტობუსით გადაყვანის დროსაც, სადაც საჯარო მიზანია ხალხის გადაყვან-გადმოყვანის უზრუნველყოფა და სწორედ ამ მიზნით გიდებს შენ ხელშეკრულებას, აბა ამ ხელშეკრულების გარეშე ვერანიარად ვერ მიაღწევს თავის მიზანს.. ამ ყველაფრისაგან განსხვავებით, როცა ადმინისტრაციული ორგანო, მაგ: სითი პარკი ყიდულობს კალმებს თავისი ოფისისთვის.. ამ შემთხვევაში ამ კონკრეტული ხელშეკრულების მიზანი არაა საჯარო მიზნის განხორციელება, რადგან სითი პარკის საჯარო მიზანია პარკირების უზრუნველყოფა, ხოლო ამ კალმების ყიდვა,რ ოგორც ხელშეკრულება არ შეიცავს ამ მიზანს, როგორც ელემენტს...ანუ არ არის ხელშეკრულება საჯარო მიზნის განხორციელების საშუალება.. ფულის დაკისრებას რაც შეეხება, გავს ადმინისტრაციულ აქტს.. ორი ელემენტი უნდა იყოს ნების გამოვლენა და სამართლებრივი შედეგი.. ერთი გვაქვს მეორეს ასე ნათლად არ ჩანს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Nov 2013, 10:30 |
| შეეშვიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიიით მაგას |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 10:41 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ადმინისტრაციული ხელშეკრულება ზეპირი ფორმით ???!!! ადმინისტრაციული ხელშეკრულება უნდა დაიდოს მხოლოდ წერილობითი ფორმით. წინააღმდეგ შემთხვევაში ირღვევა ფორმალური კანონიერება. ნამდვილობისთვის აუცილებელია წერილობითი ფორმის დაცვა. საკმარისად დავწერე უკვე მაგაზე. არაა ადმინისტრაციული და მაგაზე დავა აღარ მინდა. აზრი არ აქვს ვერ შევთანხმდებით. არასწორად უდგები. ერთიდაიგივეს ვიმეორებთ უკვე ორივე.
ჯარიმა იქნებოდა აქტი. აქ დავალიანების დაკისრება გვაქვს. ინდ. აქტის არის ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ >>>>>ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე <<<<<<<< გამოცემული..... დავალიანების დაკისრების საფუძველი ადმინისტრაციული კანონმდებლობა არაა. სამოქალაქო კოდექსია. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Nov 2013, 10:45 |
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY იმაზე რას იტყვით 206-ე მუხლი რომ არ არსებობდეს რა მოხდებოდა? შეწყდებოდა თუ არა უზრუნველყოფები და რატო? |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 10:48 | ||
მემგონი მაინც შეწყდებოდა. ეხლა სხვა კაზუსზე ვფიქრობ მერე დავწერ ამაზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 11:48 |
| kakhaaa აი ეგ შეიძლება იყოს არგუმენტი.. ზეპირი ფორმით რახანაა დადებული, მაგრამ არც სამოქალაქო არ არის ეგ.. რაღაც სხვა განზომილებაა.. მაგრამ გაზის მიწოდებასთან დაკავშირებული ხელშეკრულება ადმინისტრაციული აქტია.. ამაზე შეთანხმება არაა საჭირო.. ფაქტია ეგ.. შეგიძლია კითხო ვისაც გინდა.. ადმინისტრაციული ხელშეკრულების შეწყვეტა თუ ადმინისტრაციული აქტია (და ადმინისტრაციული აქტია აშკარად), ადმინსიტრაციული ხელშეკრულების ფარგლებში ფულადი თანხის დაკისრებაც ადმინისტრაციული აქტი უნდა იყოს, რადგან ზოგადათ ადმინისტრაციული ორგანის მიერ ადმინისტრაციული მოქმედებსი განხორციელბისას განხორციელებული მოქმედება არის ადმინისტრაციული სფერო.. ვსო ამაზე აღარ ვდავობ.. იგივეს ვწერთ.. * * * საქართველოს ენერგეტიკისა და წყალმომარაგების მარეგულირებელი ეროვნული კომისიის N12 2009 წლის 9 ივლისის დადგენილება ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და მოხმარების წესების დამტკიცების შესახებ... აი ეს ნახე და მიხვდები, რომ ცდები * * * კანონით არის გაწერილი ხელშეკრულების ყველა დეტალი... ანუ კერძო ავტონომია გაზის კანტორას მოსპობილი აქვს.. ხოლო კერძო ავტონომიის გარეშე სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულება არ არსებობს... |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Nov 2013, 12:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ რას იტყვი? შეწყდებოდა თუ არა და რატო? შეწყდებოდა იასნია, მაგრამ არგუმენტია საინტერესო. |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 12:17 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კერძო ავტონომია შეიძლება ბევრი საფუძვლიდან გამომდინარე შეიზღუდოს და ეგ არაა კარგი არგუმენტი. მთავარი როგორც ბევრჯერ დავწერე უკვე ხელშეკრულების მიზანია. კაი აგარ ვდაობთ ამაზე.
შენს ადგილზე რო ვიყო და ვთვლიდე რომ ადმინისტრაციული ხელშეკრულებაა მაშინ ფულის დაკისრებას განვიხილავდი როგორც რეალაქტს და არა აქტს. აქტისთვის განსაზღვრულ მოთხოვნებს რო არ პასუხობს თანხის დაკისრება (დავალიანების) ხო გასაგებია ეგ. ჯარიმა რომ ყოფილიყო მაშინ ადმინისტრაციული აქტი იქნებოდა. ჯარიმა ყველა შემთხვევაში ადმინისტრაციული აქტია კერძოსამაღთლებრივი ხელშეკრულების შემთხვევაშიც და ადმინისტრაციულის დროსაც. თუმცა სამოქალაქო ხელშეკრულების შემთხვევაშიც შეიძლება განვიხილოთ როგორც რეალაქტი. კარგი დაფიქრება უნდა ამას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 14:19 |
| kakhaaa სწორედ მაგას ვკითხულობდი და ეგ მაინტერესბს. ფულის დაკისრება რეალაქტი თუ ადმინისტრაციული აქტი.. შედი ნახე ის დადგენილება.. პირდაპირ გაწერილია მთელი ხელშეკრულების პირობები, სამოქალაქო ნაღდათ არაა რა.. ძალიან მარტივი საკითხია ეგ, სადაო არაფერია მანდ.. რომელი სამოქალაქო ხელშეკრულების პირობები არის განსაზღვრული კანონით? |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 14:44 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მეც ვთვლი რო მარტივი საკითხია ოღონდ სამოქალაქოა და მაგ მხრივ. . კერძო ავტონომია კანონის საფუძველზე იზღუდება სამოქალაქო ხელშეკრულებებშიც.
მე უფრო რეალაქტი მგონია. ჩაღრმავება არ მინდა ეხლა. აქტი არ მგონია. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 16:19 |
| kakhaaa ვახ ჯიუტი ხარ შენც... კერძო ავტონომია იზღუდგება ხოლმე გეთანხმები.. მაგრამ კანონით არ არის დადგენილი ხელშეკრულების დადების საფუძვლები და სხვა პირობები იმპერატიულად... მოკლედ, დადგენილება, რომ გენახა დამეთანხმებოდი.. * * * spiridon_surajia ნარდობაზე ადრე გაინტერესებდა შენ რაღაც-რაღაცეები.. კაზუსი შემოგვთავაზეე |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 17:34 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
უძრავ ქონებაზე სანოტარო ფორმა აბა რა არის. სანივთო სამართლებრი გარიგებებში კერძო ავტონომია უფრო შეზღუდულია ვიდრე ვალდებულებში.
თანხის დაკისრებაზე რა გადაწყვიტე. რა კაზუს ვსხნით აღარ მახსოვს * * *
++++ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 18:03 |
| kakhaaa სანოტარო ფორმა რა შუაშია?? სულ სხვა რაღაცს ვგულისხმობ და შენ სხვანირად გემის რა.. დადგენილება, რომ წაიკითხო მიხვდები რასაც ვგულისხმობ.. ფაქტობრივად კანონის აღსრულებას ემსახურება ეს ხელშეკრულება, ნებისმიერი სამოქალქო ხელშეკრულებისაგან განსხვავებით. მოიყვანე ერთი მაგალითი, რომელიმე სამოქალაქო ხელშეკრულება,რ ომელიც კანონის აღსრულებას ემსახურება... |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 18:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY არასწორად ფიქრობ. სხვაგან ხარ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 18:08 | ||
ეგ არგუმენტი არაა.. რაღაცას ამტკიცებ, ისე რომ ჩემს არგუმენტს არც კი იაზრებს და ეგრე არაფერი გამოვა.. დადგენილება წაიკითხე და მერე თქვი გაზის მიწოდების ხელშეკრულება არის თუ არა ადმინისტრაციული? |
| Posted by: kakhaaa 28 Nov 2013, 18:13 | ||||
მაგაზე აგარ დავწერ არაფერს. შენ არ იაზრებ არგუმენტებს. აზრი არ აქვს. შენ არ ამბობდი ავტობუსების ხელშეკრულებაზეც ადმინისტრაციულიაო? ეხლაც ცდები. არგუმენტები საკმარისზე მეტი დავწერე უკვე. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Nov 2013, 18:44 | ||
მხარეებს შორის დაიდო სესხის ხელშეკრულება. კრედიტორის მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად დაიტვირთა მოვალი უძრავი ქონება იპოთეკით. მოვალემ არ შეასრულა ვალდებულება. ვალდებულების დარღვევიდან 4 წლის გასვლის შემდეგ კრედიტორმა მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა იპოთეკით დატვირთული ნივთის რეალიზაცია. სასამართლომ დააკმაყოფილა მოსარჩელის მოთხოვნა რადგან მოთხოვნა შეეხებოდა ძრავ ნივთს. რამდენას სწორი გადაწყვეტილება მიიღო სასამართლომ? რაც მომაფიქრდა ამ ეტაბზე ესაა. ნარდობას რაც შეეხება მერე მოვიფიქრებ რამეს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 19:05 |
| kakhaaa ხოდა ავტობუსზე დავწერე შენი არგუმენტის მერე, რომ სწორი ხარ თქო, წერილობითი ფორმით უნდა იყოს დადებული ადმინისტრაციული ხელშეკრულება.. რეალაქტზეც შეიძლება დაგეთანხმო ფულის დაკისრების ნაწილში მაგრამ გაზის ამბავში ძალიან ცდები.. ვსო დავამთავრე მაგაზე.. * * * spiridon_surajia ამ მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა არის 3 წელი, ვინაიდან ძირითადი მოთხოვნა უძრავ ნივთებს არ ეხებოდა. რაც შეეხება უზრუნველყოფის საშუალებას და უზრუნველყოფის ხელშეკრულეას, რომელსაც იპოთეკა წარმოადგენს, ეს არის აქცესორული სახის უერთიერთობა, რომელიც მიბმულია შედეგობრივად ძირითად ხელშეკრულებასთან და აქედან გამომდინარე, როცა ძირითადი ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მოთხოვნა არის ხანდაზმული, ამ მოთხოვნის დაკმაყოფილებისათვის იძულებითი აღსრულების მოთხოვნის განხორციელება იპოთეკის საგანზე გაიზიარებს მის ბედს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Nov 2013, 19:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY მართალი ხარ ზუსტად მასე დავწერე იქ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Nov 2013, 19:34 | ||
სად ? |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 09:59 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
თუ ადმინისტრაციულ აქტში გაწერილია რაღაც ხელშეკრულების მარეგულირებელი ნორმები ეგ არ ნიშნავს რომ ადმინისტრაციული ხელშეკრულებაა. ხელშეკრულების სამართლებრივ ბუნებას ეგ საერთოდ არ განსაზღვრავს. ადმინისტრაციულია თუ არა
საჯარო უფლებამოსილების განხორციელების მიზნით <<<<<< აქ ის წერია რომ ხელშეკრულება უნდა იყოს საჯარო ინტერესის განხორციელების საშუალება. როგორც მაგალითან გზის დაგების შესახებ ხელშეკრულებაა. აქ საჯარო ინტერესი ჩანს. გზის დაგება. და ამ საჯარო ინტერესის მიღწევის საშუალებაა ხელშეკრულება- ადმინისტრაციული ხელშეკრულება. ჩვენს შემთხვევაში რახდება. კერძო მოთხოვნილების დაკმაყოფილებას ახდენს ეს ხელშეკრულება. ერთი პირის კერძო მოთხოვნილებას. დაფიქრდი აბა ამაზე. * * * კერძო სამართლის იურიდიული პირი(ადმინისტრაციული ორგანო ფუნქციონალური გაგებით) საჯარო მმართველობას ახორციელებს საქმიანობის კერძო სამართლებრივი ფორმით. ამასაც მიაქციე ყურადღება. ეს ერთ ერთი ფორმაა საჯარო მმართველობის 4 ფორმიდან. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 10:07 |
| kakhaaa გაზის მიწოდებსი მიზანი ზოგადათ კერძო პირების მოთხოვნის დაკმაყოფილებაა.. მაგ კუთხით თუ მივუდექით ყველგან იქნება კერძო ინტერესი.. საჯარო უფლებამოსილების განხორციელების მიზანი სწორედ იქიდან გამომდინარეობს, რომ ადმინისტრაციული ორგანო გაზის კანტორა, თავისი ადმინისტრაციული მიზნის გაზის მიწოდების ფარგლებში, კანონიდან გამომდინარე საფუძვლების არსებობისას დებს ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებას. ვსო აღარ მინდა ამაზე დავა. წყალის ნაყვას გავს, თანაც უზენაეს სასამართლოში ვერ მიჯნავენ და ვერ მიდიან ერთიან პოზიციაზე და ახლა შენ და მე რაც არ უნდა დავწეროთ აბსოლუტური ჭეშმარიტება არ იქნება, მით უფრო, რომ ერთიდაიგივე იწერება, მე ვხედავ საჯარო მიზანს და შენ კერძო მიზანს, არადა ორივეა, გააჩნია რა კუთხიდან შეხედავ. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 10:18 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
გეთანხმები. ხშირია დავა მაგაზე. პალატებს შორისაც. მეც აღარ მინდა ამაზე დავა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 10:30 |
| ადმინისტრაციული და სამოქალაქო ხელშეკრულებას ერთმანეთისგან ძირითადად განასხვავებს მისი საგანი, რომელიც ხელშეკრულების შინაარსიდან უნდა დადგინდეს, კერძოდ აქვს თუ არა ხელშეკრულებით ნაკისრ ვალდებულებებს და შეძენილ უფლებებს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი ხასიათი. აქედან გამომდინარე, ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებასთან გვაქვს საქმე მაშინ: • როდესაც ის ადმინისტრაციული სამართლის ნორმების შესრულებას ემსახურება • როდესაც ის ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ–სამართლებრივი აქტის გამოცემის ან სხვა მმართველობითი ღონისძიების განხორციელების ვალდებულებას შეიცავს; • როდესაც ის მოქალაქის საჯაროსამართლებრივ უფლებამოსილებებს ან ვალდებულებებს ადგენს მაგალითისათვის, თუ თავდაცვის პარლამენტის აპარატი შეიძენს განსაზღვრული რაოდენების ავტოკალამს, ამ შემთხვევაში გვექნება წმინდა კერძოსამართლებრივი ხელშეკრულება, რადგან კონკრეტულ ურთიერთობაში აპრიორს ფასი წარმოადგენს და არა მისი მიზანი. ხოლო, იმ შემთხვევაში, თუ თავდაცვის სამინისტრო დადებს ნარდობის ხელშეკრულებას ფიზიკურ პირთან, მკერავთან ჯარის ფორმისა და აღჭურვილობის შეკერვის თაობაზედ, მიგვაჩნია, რომ აღნიშნული ხელშეკრულება ადმინისტრაციულს წარმოადგენს. უპირველეს ყოვლისა, ფორმის შეკვეთა ხდება იმის გამო, რომ გაიზარდოს საქართველოს თავდაცვის ძალების ბრძოლისუნარიანობა. რადგან, გარკვეული სახის ტანსაცმელი შედის არმიის ფორმაში, ზუსტაც იმისათვის, რომ იყოს შეუმჩნეველი გარშემო პირობებში, ან ფორმა უნდა იყოს წყალგაუმტარი ან ელასტიური, იმისათვის რომ ჯარისკაცმა შეძლოს თავისი მოვალეობის პირნათლად შესრულება. შესაბამისად, ამ შემთხვევაში მიგვაჩნია, რომ საჯარო ინტერესი გადაწონის კერძოს და საქმე გვაქვს ადმინისტრაციულ ხელშეკრულებასთან. მათი გამიჯვნისას, სირთულეები წარმოიშობა მაშინ, როდესაც სახელშეკრულებო ვალდებულება “ნეიტრალური” ან “ინდიფერენტულია”. ამ შემთხვევაში, ხელშეკრულების შინაარსი უნდა დადგინდეს ობიქტური კრიტერიუმებით და არა სუბიექტური შეხედულებებით, კერძოდ ვალდებულების მიზნისა და საერთო შინაარსის მიხედვით. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 10:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვეთანხმები მაგ მსჯელობას მაგრამ შენ პოზიციას ამყარებს ეგ? სავარაუდოთ ტურავას წიდნიდან არის ეგ დაკოპირებული. კიდე ვდაობთ ჩვენ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 11:00 |
| ამ სამი კრიტერიუმების მიხედვით • როდესაც ის ადმინისტრაციული სამართლის ნორმების შესრულებას ემსახურება (დადგენილების ნორმების აღსრულებას ემსახურება, შენ თქვი, რომ სხვაგან ხარო ამასთან დაკავშირებით). • როდესაც ის ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ–სამართლებრივი აქტის გამოცემის ან სხვა მმართველობითი ღონისძიების განხორციელების ვალდებულებას შეიცავს. (გაზის კანტორის მიერ მმართველობითი ღონისძიების, კერძოდ კი გაზის მიწოდების ხელშეკრულების და გაზის მიწოდების განხორციელებას ემსახურება, რასაც მე ვამტკიცებდი). • როდესაც ის მოქალაქის საჯაროსამართლებრივ უფლებამოსილებებს ან ვალდებულებებს ადგენს (მოქალაქეს აქვს კანონით მინიჭებული უფლება მოითხოვოს ადმინისტრაციული ორგანო - გაზის კანტორლისაგან გაზის მიწოდება). საჯარო ინტერესი და კერძო უნდა დავუპირპისპოთ მერე და დასკვნა უნდა დაიდოს, მე ვასკვნი, რომ საჯარო ინტერესია, შენ ასკვნი, რომ კერძო ინტერესია აღმატებული...სადაც ორი იურისტია იქ სამი აზრია და ა.შ. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 11:05 | ||
ეს კარგად წერია. გააჩნია ხელშეკრულებას. ხელშეკრულებაში ორივე შეიძლება იყოს. გააჩნია რომელი როგორაა და რა მასშტაბითაა წარმოდგენილი იმის მიხედვით. დაახლოებით ისე უნდა მოვიქცეთ შეფასებისას როგორც ადმინისტრაციული ორგანო დისკრეციული უფლებამოსილების განხორციელებისას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 11:09 |
| მეც მომხვდა ეგ წინადადება თვალში |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 12:12 |
| ადმინისტრაციული სამართლიდან განვიხილოთ კიდე რამე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 12:47 |
| kakhaaa შემოაგდე თემა, კაზუსი ან რამე და განვიხილოთ მანამდე სპირიდონიც დადებს ნარდობაზე კაზუს.. 398-ე და 399-ე მუხლებთან დაკავშირებულს იმედია |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 13:17 |
| LEGEN_wait for it_DARY ოფიციალობის პრინციპი განვიხილოთ? პრაქტიკაში მოსამართლეები არასწორად იყენებენ და საინტერესო თემად მიმაჩნია ეს. ასევე შეჯიბრობითობის და ოფიციალობის პრინციპების თანაარსებობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 13:22 |
| აი რას წერს ნათია წკეპლაძე მაგის შესახებ... ოფიციალობის პრინციპი ინკვიზიციურობაა ფაქტობრივად ოფიციალობის პრინციპი ქართულ ადმინისტრაციულ საპროცესო სამართალში ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში, განსხვავებით სამოქალაქო სამართალწარმოებისაგან, მოსამართლე აღჭურვილია უფლებამოსილებით თავისი ინიციატივით მოიპოვოს მტკიცებულებები, ჩართოს საქმეში მესამე პირები (ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-4, მე-19, მე-16 მუხლები), რასაც უდიდესი მნიშვნელობა აქვს დავის გადაწყვეტისას, ვინაიდან პირი, უპირისპირდება რა ადმინისტრაციულ ორგანოს, ურთიერთდაქვემდებარებულობის სისტემიდან გამომდინარე, უდავოდ არათანაბარ მდგომარეობაში იმყოფება. სასამართლოს ეს იურისდიქცია ხელს უწყობს სასამართლოში მხარეთა შესაძლებლობების პროცესუალურ გათანაბრებას, გარდა ამისა ამ დროს მტკიცების ტვირთი გადანაწილდება მოპასუხე ადმინისტრაციულ ორგანოზე. სამწუხაროდ, 2007 წლის საკანონმდებლო ცვლილებების შედეგად გაუქმდა სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ვალდებულებისას ინდივიდებისთვის დადგენილი შეღავათი, რაც, ვეჭვობ, სასიკეთოდ წაადგეს პირის უფლებების დაცვის ეფექტურობას. ქართული ადმინისტრაციული სამართლის თავისებურებანი, მხარეთა შეჯიბრებითობისა და ოფიციალობის პრინციპის თანაარსებობა კანონმდებელმა ქართულ ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში სასამართლო ინიციატივის დამკვიდრებით გაიზიარა დასავლეთ ევროპის ადმინისტრაციული სამართალწარმოების ძირითადი ელემენტი, რომელიც მიჩნეულია საჯარო-სამართლებრივდავებში ადმინისტრაციულ ორგანოსთან დაპირისპირებული პირის უფლებების ეფექტური რეალიზაციის საშუალებად, თუმცა ეს არ გამორიცხავს მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპის განხორციელებას. მაგალითად, მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. მხარეები თითონვე განსაზღვრავენ, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მათ მოთხოვნებს ან რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები (სსკ-ის მე-4 მუხლი). საინტერესოა ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში მტკიცების ტვირთის გადანაწილება. მაგალითად, ასკ-ის 17.2. მუხლის მიხედვით, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის არარა აქტად აღიარების, ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების სარჩელის წარდგენის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელმაც გამოსცა ეს აქტი. თვალსაჩინოებისთვის მივუთითებ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2007 წლის 25 დეკემბრის გადაწყვეტილებაში ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 17.2. მუხლის მართებულ განმარტებას, საქმეზე ზ. ნ-შვილის სარჩელისა გამო მოპასუხე საპატრულო პოლიციის მიმართ - ადმინისტრაციულ სამართლადარღვევათა ოქმის ბათილად ცნობის თაობაზე. „საკასაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ დამტკიცების ტვირთის ამგვარი გადანაწილება აქტთან დაკავშირებული სარჩელის წარდგენისას არცერთ შემთხვევაში არ გულისხმობს, რომ მოსარჩელე საერთოდ თავისუფლდება სარჩელის დასაბუთების ვალდებულებისაგან, ანუ იმ გარემოებების შესაბამისი მტკიცებულებებით დადასტურების მოვალეობისგან, რითაც მისი მოთხოვნა ფაქტობრივად და იურიდიულად გამართლებული აღმოჩნდება სამართალდარღვევის ფაქტის დაფიქსირებისას. საკასაციო სასამართლომ განმარტა, რომ თავად ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის ნორმებით არ არის განსაზღვრული სამართალდარღვევის თაობაზე მიღებული გადაწყვეტილების გასაჩივრებისას სამართალწარმოებაში მტკიცების ტვირთის ადმინისტრაციულ ორგანოზე გადანაწილება, და მიიჩნია, რომ სადავო საკითხთან მიმართებაში ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 17.2. მუხლით გათვალისწინებული მტკიცების ტვირთის გადატანა ადმინისტრაციულ ორგანოზე არ უნდა იქნას გამოყენებული, რამდენადაც მოცემულ შემთხვევაში სადავოა და დამტკიცებას ექვემდებარება არა დავის საგნის სამართლებრივი მხარე (სადავო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის კანონიერება, კერძოდ, ადმინისტრაციული ორგანოს ან თანამდებობის პირის კომპეტენცია, სამართალშეფარდების შესაბამისობა, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი პრინციპების დაცვა ადმინისტრაციულ წარმოებაში და ა.შ), არამედ სამართალდარღვევის ფაქტის არსებობა-არარსებობა, რა დროსაც მოდავე მხარეებზე მტკიცების ტვირთი აუცილებლად პროპორციულად უნდა იქნეს გადანაწილებული. საკასაციო სასამართლომ განმარტა, რომ ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 17.2. მუხლით დადგენილი პირობა სწორედ ამგვარად უნდა იქნეს გაგებული, რამდენადაც სადავო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის კანონიერების შემოწმებისას აქტის გამომცემმა ადმინისტრაციულმა ორგანომ უნდა უზრუნველყოს მიღებული გადაწყვეტილების მართლზომიერების დამტკიცება სასამართლოს წინაშე, ვინაიდან ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 5.1. მუხლის მიხედვით ადმინისტრაციულ ორგანოს უფლება არა აქვს კანონმდებლობის მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ განახორციელოს რაიმე ქმედება, რაც გულისხმობს ადმინისტრაციული ორგანოს (თანამდებობის პირის) ვალდებულებას და სამართლებრივ პასუხისმგებლობას აქტის კანონიერებასთან დაკავშირებით. შესაბამისად ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი 17.2 მუხლით სადავო აქტის კანონიერების მტკიცების ტვირთისგან ათავისუფლებს მოსარჩელეს და ავალდებულებს მოპასუხე ადმინისტრაციულ ორგანოს დაამტკიცოს, რომ მან უზრუნველყო მის მიერ გამოცემული გადაწყვეტილების კანონის საფუძველზე და მის შესაბამისად მომზადება, მიღება, გამოცემა. საკასაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 17.2. მუხლით ადმინისტრაციულ ორგანოს ევალება დაამტკიცოს სწორედ სადავო აქტის სამართლებრივი მხარე, რადგან მატერიალურ-სამართლებრივი კანონმდებლობის მიხედვით მას აქვს საჯარო-სამართლებრივი ვალდებულება, თავისი გადაწყვეტილება, ყოველგვარი გასაჩივრების პრეზუმფციის გარეშეც, მიიღოს მხოლოდ კანონის შესაბამისად. ამდენად სავსებით ლოგიკურია მტკიცების ტვირთის ადმინისტრაციული ორგანოსთვის დაკისრება. განსახილველ შემთხვევაში სადავო აქტის კანონიერება მოწმდება არა სამართლებრივი საფუძვლებით (სარჩელის ფაქტობრივი საფუძველი), არამედ ფაქტის არასწორად დადგენისა და შეფასების შედეგად ნორმის არასწორად შეფარდების თვალსაზრისით. საკასაციო სასამართლომ განმარტა, რომ იმ პირობებში, როცა სადავო აქტის კანონიერების განსაზღვრა დამოკიდებულია აქტით აღწერილი და გამოვლენილი იურიდიული ფაქტის ნამდვილობის დადგენაზე, ლოგიკურია, რომ გამოყენებულ იქნეს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 17.1. მუხლით გათვალისწინებული საერთო წესი მტკიცების ტვირთის პროპორციულობის და მტკიცებულებების წარდგენის ვალდებულებების შესახებ“. სასამართლო პრაქტიკის ანალიზის შედეგად შეიძლება იმ დასკვნის გამოტანა, რომ საქართველოს სასამართლოს ჯერ კიდევ დიდი შრომა დასჭირდება ადმინისტრაციულ დავაში მხარეთა შეჯიბრებითობის და ე.წ. ოფიციალობის პრინციპების კანონშესაბამისი შეთავსების ევროპული სტანდარტების მისაღწევად. მიმაჩნია, რომ სასამართლოს აქტიური როლი არ ეწინააღმდეგება მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპს, ვინაიდან განსახილავი დავები სპეციფიკურობით გამოირჩევა და სასამართლოს ეს უფლებამოსილება განპირობებულია საჯარო და კერძო ინტერესების პროპორციულობის, კანონიერების პრინციპის დაცვის უზრუნველყოფის აუცილებლობით, მხარეთა საპროცესო უფლებების ჯეროვანი განხორციელებისათვის წინაპირობების შექმნით, ხოლო სასამართლო პრაქტიკაში წარმოშობილი პრობლემები ძირითადად გამოწვეულია ადმინისტრაციული სამართლის თეორიის არცოდნით, სამოსამართლო როლის სათანადო გაუცნობიერებლობით, ხოლო ობიექტური პრობლემების დაძლევას უზრუნველყოფს სასამართლოს მიერ ნორმათა მართებული, პროგრესული და ლოგიკური ინტერპრეტაცია. თანამედროვე ევროპული სამართლებრივი ტენდენციის თანახმად, სახელმწიფო გარანტირებული უნდა იყოს ადმინისტრაციული აქტების კონტროლით, სრულად ემორჩილებოდეს კანონს და იმავდროულად, უზრუნველყოფდეს ადმინისტრაციული ხელისუფლების ორგანოების ეფექტურ მუშაობას. გათვალისწინებულია რა საჯარო ადმინისტრაციულ ორგანოებსა და პირებს შორის არსებულ უფლებამოსილებათა დისბალანსი, შესაბამისად, ეს ურთიერთობა საჭიროებს ეფექტურ კონტროლს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ პირთა დარღვეული უფლებების აღდგენის მიზნით; არ შეიძლება საუბარი კანონის უზენაესობაზე, როდესაც თავად სახელმწიფო და მისი ადმინისტრაციული ორგანოები არ ემორჩილებიან კანონს. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 13:27 |
| LEGEN_wait for it_DARY [b][/b] რამდენია... არ ეწინააღმდეგება ერთი მეორეს. მეც მასე ვფიქრობ. სხვა რამეზე უფრო მინდა ყურადღების გამახვილება. ჯერ წავიკითხავ ამას და მერე დავწერ. რომელი წიგნიდან დააკოპირე? წკეპლაძის წიგნის ელ ვერსია გაქვს? * * * წავიკითხე. მანდაც კარგად ჩანს რა არის და რისთვის გამოიყენება ოფიციალობის პრინციპი. ურთიერთდაქვემდებარებულობიდან გამომდინარე (სობორდინაციის თეორია) მოქალაქე არათანაბარ პირობებში იმყოფება ადმინისტრაციულ ორგანოსთან და ეს პრინციპი, რაც გულისხმობს სასამართლოს უფრო აქტიურ როლს სამართალწარმოებაში ემსახურება ამ ხარვეზის აღმოფხვრას ან შემცირბას, მტკიცების ტვირთის გადანაწილებასთან ერთად. მხარეთა უფლებების გათანაბრება ხდება ამ პრინციპით. აქედან გამომდინარე თუ ამ პრინციპის (რაც აძლევს მოსამართლეს უფლებას, თავისი ინიციატივით მოიპოვოს მტკიცებულებები, ჩააბას მესამე პირები და ა.შ) მიზანი მოქალაქის უფლებების ამაღლებაა და გათანაბრება ადმინისტრაციული ორგანოსთან, მოსამართლემ ეს ‘’დამატებითი ფუნქციები’’ მოქალაქის ინტერესებიდან გამომდინარე უნდა გამოიყენოს ხო? მოსამართლეს ააქვს უფლება ეს უფლებები ადმინისტრაციული ორგანოს სასარგებლოდ გამოიყენოს? წინააღმდეგ შემთხვევაში როგორ შედეგს მივიღებდით. ოფიციალობის პრინციპი რომლის მიზანია მოქალაქის უფლებების გათანამრება ადმინისტრაციულ ორგანოსთან, საპირისპიროდ მოქმედებს და იმაზე ცუდ მდგომარეობაში აყენებს მოქალაქეს ვიდრე ამ პრინციპის გარეშე იქნებოდა. ხშირ შემთხვევებში მოსამართლის უფლებები რაც ამ პრინციპის საფუძველზე აქვს მოქალაქის წინააღმდეგ გამოიყენება. თავისი ინიციატივით მოიპოვებს მოსამართლე მტკიცებულებებ ადმინისტრაციული ორგანოს სასარგებლოდ, თავისი ინიციატივით რთავს მესამე პირებს მოპასუხის მხარეს...... რამდენად სწორად მიგაჩნია პრაქტიკა ამ მხრივ? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 14:51 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამაზე დავდე ამ ბოლო დროს მე და kakhaaa ვსაუბრობდით. შენ არაფერი არ გითქვიია. კაი დავდებ ნარდობაზე თუ შეიძლება ნარდობაზეათქვა ვთქვათ ეს კაზუსი. დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება. მენარდემ იკისრა ვალდებულება შემკვეთისათვის აეშენებინა 4 სართულიანი ბაითი 2 წლის ვადაში. შემკვეთმა წინასწარ გადასცა შეთანხმებული ანაზღაურების 1/2 მენარდეს და დარჩენილი უნდა გადაეცა სამუშაოს დასრულების შემდეგ. მენარდემ თავისი ვალდებულება არ შეასრულა რის გამოც 405-ე მუხლით გათვალისწინებული წესით უარი თქვა ხელშეკრულებაზე. და 976-ე მუხლით დადგენილი წესით მოითხოვა გადახდილი თანხის უკან დაბრულება, რაც ამავე საფუძვლზე დააკმაყოფილა სასამართლომ. სწორია? თუ არა რატო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 17:00 |
| kakhaaa მე როგორც ვიცი შეუძლია მოსამარლეს, რომ გამოიყენოს ადმინისტრაციული ორგანოს სასარგებლოდაც, მაგრამ ეს იქნება არასწორი აშკარად, რადგან ადმინსიტრაციული ორგანოს არ საჭიროებს ასეთ დახმარებას, მას უფრო მეტი რესურსი და მზრუნველობის მოვალეობაა აქვს (diligence) ვიდრე კერძო პირებს.. უნდა ისიც ითქვას, რომ მართალია ადმინისტრაციული სამართალი იცნობს ინკვიზიციურობის პრინციპს, თუმცაღა არ უნდა დავივიწყოთ, რომ ამავდროულად შეჯიბრებითობის და დისპოზიციურობის პრინციპებიც გვაქვს, ანუ ეს იმას ნიშნავს, რომ ბალანსი უნდა დაიცვას მოსამართლემ ამ პრინციპებს შორის.. * * * spiridon_surajia 976-ე მუხლი რა შუაშია? |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 17:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე ზუსტან ვიცი რო ხშირად იყენებენ, მეც შევსწრებივარ. არასწორია აბა რა არის. რა მიზანსაც ემსახურება ეგ პრინციპი იმის საწინააღმდეგოდ მოქმედებს პრაქტიკაში. პროცესზე მოსამართლე თავისი ინიციატივით რო ითხოვს მტკიცებულებებს ადმს სასარგებლოდ და მაგაზე მიუთითო საინტერესოა რას იტყვის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 17:15 |
| kakhaaa ეგეთი მოსამართლე, ვიცი რასაც იტყვის.. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 17:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY უმრავლესობა იყენებს მაგას ადმს სასარგებლოდ. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 17:33 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არაფერში. ამის წინ ვამბობდით რა დროს მოქმედებს 976-ე მუხლით გათვაისწინებული წესი (პირველ ნაწილშია თუ სწორად მახსოვს ამ მუხლის რომ ....................ვალდებულია დაუბრუნოს თუ............ვალდებულება შედგომში შეწყდაო). რა შემთხვევაა თქვენი აზრით? * * * ვალდებულება 405-ე მუხლის შემთხვევაშიც წყდება 399 და ა.შ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 18:07 |
| spiridon_surajia 405-ე მუხლის დროს რესტიტუცია გვაქვს.. ერთი ვალდებულება, რომ წყდება მეორე წარმოიშობა.. ტრანსფორმაციის გზით.. 976-ე მუხლი არარელევანტურია მაგ შემთხვევაში, რადგან 352-ე მუხლი გვაქვს. ასეთი შემთხვევა წარმოიდგინე, როცა ქირავნობის ხელშეკრულება გვაქვს და წინასწარ დამქირავებელი გადაიხდის 10 თვის ფულს და შემდეგ მხარეები მორიგდებიან, რომ შეწყვიტონ 5 თვეში ქირავნობა.. ეს ისეთი ვითარება იქნება, როცა ხელშეკრულება შეწყდა, მაგრამ რესტიტუცია არ გვაქვს, ამიტომაც სამოქალაქო სტატუს კვოს დასადგენად უნდა მოხდეს 976-ე მუხლის გამოყენება.. კიდე ბევრი შემთხვევაა ასეთი.. ახლა უცებ არ მომდის თავში.. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 18:58 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი მართალი ხარ. მტავარი ისაა რომ 352 სხვა რამეა უსაფუძვლო გამდიდრება სხვა. ერთი სახელშეკრულებო ურთიერთოის დროს ვალდებულების დარღვევას ეხება მეორე შემტხვევაში ვალდებულების წარმოშობის საფუძველია უსაფუძვლო გამდიდრება. ვალდებულების წარმოშობის საფუძვლების მიხედვი განსხვავდება. 352-ის შემთხვევაში ვალდებულების გარდაქმნა ხდება სახელშეკრულებოდან "სხვა საფუძვლად". რესტიტუცია არაა ისე 976-იც? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 19:00 |
| დადე ეხლა კარგი ნარდობის ხელშეკრულება.. მკაცრი ხარჯთაღრიცხვები, პირგასამტეხლოები, დაუძლეველი ძალები და მსგავსი რაღაცეებით გაჟღენთილი.. მამლაყინწა კაზუსი .. |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 19:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY რესტიტუცია არაა ისე 976-იც? დავდებ ხო. * * * მოკლედ დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება. მენარდეს უნდა აეშენებინა შემკვეთისათვის 1 წლის მანძილზე სახლი. მხარეები არეთვე შეტანხმდნენ პირგასამტეხლოზე. მენარდე კონკრეტული ვითარებიდან(არ მაფიქრდება ახლა მაგრამ მართლსომიერ ამბავში რა) გამომდინარე იძულებული შეიქნა სხვისთვის (მესამე პირისთვის ვალიკო) დაევალებინა სახლის აშენება, თუმცა ამ უკანასკნელმა არ შეასრულა ვალდებულება ბრალეულად და შემკვეთს შეტანხმებულ ვადაში არ ჩაბარდა შესრულება. ამის გამო მან სარჩელით მიმართა სასამართლოს ვალიკოს წინააღმდეგ როგორც ხელშეკრულების მხარეს და მოითხოვა შეთანხმებული პირგასამტეხლოს გადახდა. 1)რას იზამს სასამართლო? რა უნდა მოხდეს წესით და რიგით საერთოდ? ვინ ვის მიმართ შეიძლება დააყენოს მოთხოვნა და რისი მოთხოვნის უფლება? 2) რა მოხდებოდა არამართლზომიერად "გადანდობის" შემთხვევაში? |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 23:16 |
| spiridon_surajia ამ კაზუსებს შენ იგონებ? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 23:32 |
| kakhaaa კი მე მოვიგონე. აქ რაც კაზუსებია 90 პროცენტი ყველა ჩვენი მოგონილია შეიძლება ადვილია ან არ მოგწონს მაგრამ რაც მომაფიქრდა ესაა რა. რატო მკითხე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Nov 2013, 23:45 |
| spiridon_surajia რესტიტუცია სხვა რაღაცას ნიშნავს, ეს უფრო სხვა რამაა.. ამოვხსნი ხვალე.. |
| Posted by: kakhaaa 29 Nov 2013, 23:46 | ||
არა ადვილი არაა. გამოეცი კრებუკი კაზუსების.. სანამ გამოსცემ აქ დავტესტოდ თანაავტორები ჩვენც ვიქნებით |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Nov 2013, 23:51 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
იასნა.
|
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 00:34 |
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY კაი აქ განვიხილოთ მეგობრებო. საბოლოოდ რისი თქმა მინდა იცი ნების გამოვლენა უშუალოდ ვის მიმართ უნდა გაკეთზეს ეს არსაიდან არ გამომდინარეობს. მტავარია მეორე მხარემ იცოდეს რომ თანხმობა არის. მაგალითად ჩვენს შემთხვევაში არასრულწლოვნის მიმართ რომ გაკეთდება მოწონება ამის შესახებ რამენაირად უნდა გაიგოს მაღაზიამ ეგაა მთავარი. 99-ე მუხლის პირველი ნაწილი არ ადგენს რომ სახელდობრ მაღაზიის წინაშე უნდა გაკეთდესო ჩვენს შემთხვევაზე რომ ავიღოთ მოწონება თანხმობაო. ამბობს რომ ტანხმობა შეიძლება გამოითქვას როგორც ერთი ასევე მეორე მხარის წინაშეო, ანუ დისპოზიციურია, თუ უნდა ამ გარიგებას (ანუ ტანხმობას) არასრულწლოვანთან დადებს თუ უნდა მაღაზიასტან უშუალოდ. სხვა საქმეა ამ ტანხმობასთან დაკავშირებით რომ უნდა ეცნობოს მაღაზიას. ასეა რა წესით ასე უნდა იყოს? მაგალითად არასრულწლოვანმა დადო ხელშეკრულება მაღაზიასტან წინასწარი თანხმობის გარეშე. მშობელმა მისცა არასრულწლოვანს წეტილობითი მოწონება, ანუ ნება გამოავლინა(მოწონება გაკეთდა ბავშვის მიმართ) ბავშვის წინაშე (ანუ მასტან დადო გარიგება). ბავშვმა ადგა და მიუტანა ეს მოწონება მაღაზიას. უშუალოდ მაღაზიის წინაშე რომ არ გამოუხატავს მოწონება მშობელს ეს იმას ნიშნავს რომ გარიგენა არ უნდა მივიჩნიოთ ნამდვილად? არა ჩემი აზრით. ანუ ნების გამოვლენა უშუალოდ ვის მიმართ უნდა მოხდეს ტანხმობის სახით ეს არაა განსაზღვრული პირიქით 99-ე მუხლის პირველი ნაწილი ამბობს რომ ტანხმობა შეიძლება გაკეთდეს როგორც ერთი ასევე მეორე მხარის წინაშეო. ამ ნების გამოვლენასთან დაკავშირებით კონტრაჰენტის ინფორმირება სხვა საქმეა. რას იტყვით? |
| Posted by: Da_Fresh 1 Dec 2013, 06:20 |
| მაინტერესებს თქვენი სამართლებრივი აზრი ამ მეტად ბანალურ და ჩვენს დღევანდელ ყოფაში საკმაოდ გავრცელებულ შემთხვევაზე- როდესაც ავტომანქანის მძღოლი საკუთარ ავტომობილს აჩერებს პარკინგზე, ხოლო საკუთარი საქმეების დასრულების შემდეგ მიჰყავს ავტომანქანა სხვა ადგილას, ვალდებულია თუ არა ეს უკანასკნელი გადაუხადოს ე.წ. სტაიანჩიკს რაიმე ფულადი თანხა? მეცინება იმიტომ რომ ატომანქანის მფლობელი არ არის ვალდებული გადაიხადოს თანხა, მაგრამ სამოქალაქო სამართლებრივად რომ ვიმსჯლეოთ იდება თუ არა მფლობელსა და სტაიანჩიკს შორის რაიმე ხელშეკრულება????? მაგალითად მიბარების ხელშეკრულება?????... სტაიანჩიკი ხომ რეალურად პარკინგზე დაყენებული ავტომანქანის ზედამხედველობის ფუნქციებს ახორციელებს????ანუ იცავს მანქანას გაქურდვისაგან, დაზიანებისაგან და ა.შ. თუ საზღაურის გადახდა ხდება ქველმოქმედების მიზნით და ზუსტად ეს გამორიცხავს სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულების-მიბარების არსებობის შესაძლებლობას, რასთან გვექნება საქმე თუკი მანქანის მძღოლი შუთანხმდება სტაიანჩიკს საკუთარი მანქანის ზედამხედველობის თაობაზე???? ანუ ეტყვის - " ყურადღება მიაქციე ჩემს მანქანას , იქ საბუთები მიდევს და ძვირად ღირებული ავტომანქანის მაგნიტოფონიო???????თუკი მძღოლს მანქანა საბუთებითურთ და ტექნიკიტურთ უვნებელი დახვდება, უფლებამოსილი იქნება თუ არა სტაიანჩიკი მოსთხოვოს რაიმე საზღაური მძოლს??????? * * * მეორე შეკითხვა- ალბათ ყველამ იცით რომ ამა თუ იმ სამეწარმეო საზოგადოებებს, ყოველთვის ჰყავს დაცვა, ოღონდ ყარაულად ამ შემთხვევაში გვევლინება არა უბრალო მოქალაქე, არამედ საქართველოში მოქმედი რომელიმე კერო დაცვის სამსახურების წევრი... მაინტერესებს , თუკი კერძო დაცვის სამსახურსა და რომელიმე კერძო სამართლის იურიდიულ პირს შორის დადებული ხელშეკრულება არის კერძო სამართლებრივი , რა ხეშლეკრულებასთან გვექნება საქმე თუკი მაგალითად კერძო სამართლის იურიდიულ პირს იცავს შსს დაცვის პოლიცია???? ესეც სამოქალაქო სამართლებრივი ხელშეკრულება იქნება , თუ ადმინისტრაციული????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 12:37 |
| Da_Fresh ე.წ. "სტაიანშიკთა" არანაირ ხელშეკრულებას არ დებ, საერთოდ არანაიარ სამართლებრივ ურთიერთობებშI არ შედიხარ, თუ რა თქმა უნდა არ უთხარი, მიმიხედეო.. ზოგადათ მე ვარ გადაკიდებული მაგ სტაიანშიკებს, პოლიციაში დავრეკე მაგათ გამო ერთხელ, ისე მომიშალეს ნერვები.. მეორე შეკითხვაზე პასუხის გასაცემად, საჭიროა განისაზღვროს დაცვის პოლიციის მიერ დადებული ხელშეკრულება არის თუ არა მოტივირებული მისი ადმინისტრაციული ფუნქციების განხორციელების მიზნით.. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 13:52 | ||
Da_Fresh
ეგ არაა მარტივად შესაფასებელი. შეიძლება ადმინისტრაციულ ორგანოებს შორისაც დაიდოს სამოქალაქო ხელშეკრულება, და კერძო სამართლის იურიდიულ პირებს შორის ადმინისტრაციული ხელშეკრულება, თუ ერთ ერთი მათაგანი აღჭურვილია საჯარო მმართველობითი ფუნქციით. ხშირ შემთხვევაში რთულია გამიჯნო ერთმანეთისგან. ეს არ არის ერთადერთი კრიტერიუმი რის საფუძველზეც ვაფასებთ ხელშეკრულების სამართლებრივ ბუნებას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 15:07 |
| spiridon_surajia მთავარი ისაა, რომ მეორე მხარეს უნდა მიუვიდეს მშობლის ნების გამოვლენა.. ასეთი გარიგება ძალაში შედის მართალია ერთი პირის ნების გამოვლენის საფუძველზე, თუმცა მხოლოდ იმის შემდეგ, როცა ეს ნების გამოვლენა მიუვა ხელშეკრულების კონტაჰენტს. როგორ მიუვა და რანაირად ეს არ არის განსაზღვრული და დიდი მნიშვნელობა არც აქვს. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 15:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY მშვენივრად ვიცი ეგ ფორმები და რასაც ამბობს მაგასთან დაკავშირებით ჭანტურია. მესმის რა. მაგრამ რასაც ჭანტურია ამბობს საინტერესოა ეს მიდგომა 99-ე მუხლის პირველ ნაწილთან მიმართებაში. ცალმხრივი გარიგების სუბიექტები არიან ნების გამომვლენი და მისი მიმღები (ეს უკანასკნელი შეიძლბა არ იყოს საერთოდ მაგალითად ხანდაზნულობით საკუთრების შეძენა). ამის მიხედვით განსხვავდება ცალმხრივი გარიგების კატეგორიები ცალმხრივი 1)გარიგება რომელიც მხოლოდ ნების გამომვლენს ეხება და 2)ცალმხრივი გარიგება რომელიც მესამე პირებს გარკვეულ უფლებრივ თუ ქონებრივ უფლება/უპირატესობას ანიჭებენ, ანუ ამ უკანასკნელის შემთხვევაში გარიგების სუბიექტები არიან ნების გამომვლენი და ნების გამოვლების ადრესატი. როგორც ჭანტურია ამბობს ცალმხრივი გარიგების მეორე კატეგორიის შემთხვევაში (რაც ზემოთ დავწერე) ადრესატი არის პირი რომლიც იძენს უფლებებსო და 51 -ე მუხლი სწორედ მის მიმართ გულისხმობს ნების გამოვლენას გარიგების ნამდვილობისთვისო. (თუ რამე კიდევ გავაგძელებ) ახლა 99-ე მუხლის პირველი ნაწილი ამბობს რომ გარიგება, ანუ ნების გამოვლენა შეიძლება მოხდეს როგორც ერთი ასევე მეორე მხარის მიმართო. გამიგე? (გარიგება და ნების გამოვლენა რომ ერთი და იგივე არაა სხვატაშორის ეგეც ვიცი) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 15:43 |
| spiridon_surajia 2 ჯგუფი არაა.. მესამეც არის.. ცალმხრივი გარიგება, რომელიც მესამე პირებს მხოლოდ სარგებელს უქმნის არის ცალკე ჯგუფი და არსებობს ისეთი ცალმხრივი გარიგება, რომელმაც შეიძლება ზიანის მიაყენოს ან ინტერესები შეულახოს ეს არის კიდე ცალკე ჯგუფი.. სწორედ ეს უკანასკნელია არასრულწლოვანის შემთხვევა, რომელსაც განიხილავ. ხოდა მაგას გეუბნები, რომ რახან გარიგება არის მიღებასავალდებულო, მისი შესაბამისი პირისათვის მიწოდების მომენტში ითვლება გარიგება ნამდვილად და რა ფორმით მიუვა ეს შეიძლება არ იყოს მნიშვნელოვანი... |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 16:58 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი მესამე ჯგუფიც მაგრამ მოწონება მაგ მესამე ჯგუფში გადის? ახლა ჩავხედე და პირდაპირ წერია რომ მოწონება მეორე ჯგუფშიაო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 17:26 |
| spiridon_surajia წიგნს თავი დაანებე ახალ და შენთვითონ მოიფიქრა აბა... მოწონება რა არის? ცალმხრივი გარიგება.. როგორი ცალმხრივი გარიგება? ასეთი ცალმხრივი გარიგებები რომელ ჯგუფში არიან? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 17:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ნების გამოვლების მიღებას რომ საჭიროებს.
მესამე პირებს რომ ეხებათ. მაგრამ ზიანის მომტანი ამ პირებისთვის რა პონტშია ვერ მივხვდი. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 18:03 |
| შ.პ.ს. "ტექნიკის" (მაღაზია) დირექტორის ბრძანებით ოფისში აიკრძალა სიგარეტის მოწევა. დამრღვევთათვის დადგინდა ჯარიმა ხელფასის 2 პროცენტის ოდენობით. შეაფასეთ დირექტორის ბრძანება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 18:22 | ||||||
პირმა არ იცის მის მიერ დადებული ხელშეკრულების ნამდვილობა/ არა ნამდვილობის შესახებ.. არ იცის ვალდებულება წარმოეშვა თუ არა.. უნდა შეასრულოს თუ არა ვალდებულება, უნდა მიიღოს თუ არა შესრულება და ა.შ. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 18:26 |
| LEGEN_wait for it_DARY და ამიტომ უნდა გაკეთდეს ნების გამოვლენა მის წინაშე? ანუ ნების გამოვლეენის ადრესატი ამიტომაა? ანუ ნების გამოვლენის ნამდვილობისთვის საჭიროა რომ მან მიიღოს ნები გამოვლენა და არა სხვამ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 18:32 |
| spiridon_surajia მის წინაშე შეიძლება არ გაკეთდეს, მაგრამ მას უნდა მიუვიდეს... ორი განსხვავებული რაღაცაა მოწონების მიღება და მოწონების გაკეთება.. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 18:38 | ||
| მიღებასავალდებულო გარიგებაა მოწონება და არ მოწონება. გარიგება იყოფა სამ გჯუფად როგორც უკვე ითქვა აქ. პირველი ჯგუფი როდესაც გარიგება შედეგებს იწვევს ნების გამომვლენი პირისთვის, მეორე - მესამე პირისთვის მოაქვს სარგებელი/უპირატესობა, და მესამე - როდესაც ადრესატისთვის მოაქვს ზიანი. მოწონება ეკუთვნის მეორე ჯგუფს, რადგან დადებითად მოქმედებს მესამე პირის ინტერესებზე, მერყევად ბათილ გარიგებას აქცევს ნამდვილად. არ მოწონება განეკუთვნება მესამე ჯგუფს, რადგან უარყოფითად მოქმედებს მესამე პირის ინტერესებზე. * * * spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY
რას იტყვით ამაზე? შეაფასეთ დირექტორის ბრძანება. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 18:43 | ||||
kakhaaa
მაცადე ერთი წუთი თანხმობაზე ვფიქრობ
ვაახ ტო ახლა მოვედი აზრზე. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 18:45 | ||||
თანხმობა მეორე ჯგუფში შედის. ეხლა გადმოერთე დირექტორის ბრძანებაზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 18:46 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
kakhaaa ამას მოწონს. LEGEN_wait for it_DARY შენ რატო არ მოგწონს? |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 19:01 |
| spiridon_surajia არ მოწონს და არც წინააღმდეგია. რატო აიძულებ ადამიანს რო შენი მსჯელობა მოეწონოს. შ.პ.ს. "ტექნიკის" (მაღაზია) დირექტორის ბრძანებით ოფისში აიკრძალა სიგარეტის მოწევა. დამრღვევთათვის დადგინდა ჯარიმა ხელფასის 2 პროცენტის ოდენობით. შეაფასეთ დირექტორის ბრძანება. |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Dec 2013, 19:05 | ||
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY არა უნდა მოვაწონო მისმინეთ აგერ ახლა ორივემ არის 99-ე მუხლის პირველი ნაწილი:
ამ მუხლის მიხედვით თანხმობის როგორც დამოუკიდებელი გარიგების ნამდვილობისთვის მნიშვნელობისტვის მნიშვნელობა ააქვს ვის მიმარტ გაკეთდება ნების გამოვლენა? ანუ ჩვენ შემთხვევაში მაღაზიის მიმართ გაკეთდება თუ არასრულწლოვნის მიმართ აქვს მნიშვნელობა? უფროსწორად ვინ მიიღებს ნებას ამ ორთაგან ამას მნიშვნელობა ააქვს ტანხმობის ნამდვილობისთვის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 19:34 |
| მოწოენბა, რომ მეორე ჯგუფში შედის, მაგას კატეგორიულად არ ვეთანხმები... როდესაც მოწონება/ არ მოწონების საკითხი დგას, ერთიანი სიტუაცია იქმნება, დაინტერესებულ პირს შეიძლება ზიანი მიადგეს, როგორც ერთის არ მიღებით, ისევე მეორეს არ მიღებით.. მაგ: როცა მეორე მხარემ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული შესრულება უნდა განახორციელოს გარკვეულ ვადაში და არ იცის განახორციელოს თუ არა , რადგან მისთვის მოწონების შესახებ არავის შეუტყობინებია, აქედან გამომდინარე იგი არ შეასრულებს ამ ვალდებულებას, რადგან სანამ მას არ მიუვა ნება მოწონების შეასხებ მას კეთილსინდისიერად გონია, რომ მის მიერ დადებული ხელშეკრულება არის მერყევად ბათილი, ხოლო თუ ვიტყვით, რომ მოწონება არ არის სავალდებულო, რომ მიუვიდეს, რათა მოწონებამ ძალა შეიძინოს, მაშინ გამოდის, რომ ხელშეკრულება შეიძლება ნამდვილი გახდეს, ისე, რომ ამ პირს არ ეცოდინება და ამ ვითარებაშI მის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობამ შეიძლება ზიანის მიაყენოს. ანუ მოწონების მისთვის არ მისვლის შემთხვევაში მას შეუძლია მიადგეს ზიანი. * * * დირექტორის ბრძანება... შრომითი ხელშეკრულების სტანდარტულ პირობას ჰგავს, რომელიც ძალიან არაგონივრულია და შეიძლება გაბათილდეს.. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 19:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოწონებაზე მოგვიანებით დავწერ. არ გეთანხმები. დირექტორის ბრძანებაზე ცოტა განავრცე. არც მასეთი მარტივია, რო ორი სიტყვით შემოვიფარგლოთ. რატომაა არაგონივრული? კონკრეტულად რა საფუძვლით უნდა გაბათილდეს? და სამართლებრივი ბუნება როგორია? დავამატებ. თამბაქოს კონტროლის შესახებ საქართველოს კანონი აძლევს ორგანიზაციებს იმის უფლებას რო ასეთი შეზღუდვები დააწესონ თავიანთ ოფისებში. სიგარეტის მოწევა ბევრგან არის აკრძალული |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 20:16 |
| kakhaaa 348-ე მუხლის "ე" პუნქტიდან გამომდინარე შეიძლება ფიქრი.. "ე ) შეთანხმება ზიანის ოდენობაზე მეტი თანხის მოთხოვნის შესახებ (ზიანის ანაზღაურების გადამეტებული მოთხოვნა);" იმაზე შეიძლება მსჯელობა, რომ ეს ოდენობა არის შეუსაბამოდ მაღალი იმ სიკეთის დაცვასთან მიმართებაში, რასაც ემსახურება ეს შეზღუდვა, მაგრამ ეგ აკრძალვა თამბაქოსთან დაკავშირებით აძლიერებს დირექტორის პოზიციას, თუმცა აკრძალვის ოდენობის წინაამღვდეგ მსჯელობა მაინც შეიძლება და ვფიქრობ, ეს ნორმა არაგონივრულია მაინც. 2% ბევრია ძალიან. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 20:20 |
| LEGEN_wait for it_DARY ოკ. თვითონ ბრძანებაზე რას იტყვი? ცალმხრივი გარიგებაა? 50-51 მუხლების შესაბამისად. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 20:25 |
| kakhaaa ცალმხრივი მიღებასავალდებული გარიგება კი არის რადგან დირექტორის ნების გამოვნების შედეგად შედის ძალაში. თუმცა მეორე მხრივ საინტერესოა ის მომენტი, რომ შრომითი ხელშეკრულება, რომ იდება და საწარმოში იწყებს პირი მუშაობს, ხელშეკრულებაში აუცილებლად იწერება, რომ იგი უნდა დაემორჩილოს საწარმოს წესებს, მათ შორის იმ ცვლილებებს, რომელიც შევა მასში, ანუ გამოდის, რომ ამ ბრძანებით განსაზღვრულ წესზე ამ საწარმოს თანამშრომლებმა გამოხატა თანხმობა თავის დროზე. |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 20:35 | ||
მიღებასავალდებულოა ყველა ვარიანტში. შინაგანაწესს გულისმობ ალბათ და თავის დროზე იმ შინაგანაწესზე გამოხატა თანხმობა რომელიც შრომითი ხეშეკრულების დადების დროს მოქმედებდა. როგორც ცალმხრივი გარიგება + ზღუდავს მათ უფლებებს აუცილებლად საჭიროებს მიღებას. თუ შრომის კოდექსსაც დავიხმარებთ, შრომის კოდექსით ასეთი ცვლილებები უნდა გააცნოს აუცილებლად დამსაქმებელმა დასაქმებულს. თუმცა ეს ვალდებულება მხოლოდ სამოქალაქო კოდექსიდანაც გამომდინარეობს. ეხლა შეიძლება იფიქრო რო გავგიჯდი მაგრამ მაინც. ეგ ბრძანება არ შეიძლება განვიხილოთ როგორც ინდივიდუალურ ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 20:40 |
| kakhaaa ადმინისტრაციული სამართლებივ აქტს ადმინსიტრაციული ორგანო გამოსცემს და როგორ აბა? , მაგრამ ინდ. ადმინისტრაციული აქტი ადმინისტრაციულ სამართალში = ცალმხრივ სამოქალაქო გარიგებას სამოქალაქო სამართალში.. მაგ მხრივ შეგვიძლია განვიხილოთ |
| Posted by: kakhaaa 1 Dec 2013, 21:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY ოკ. ადმინისტრაციული კოდექსის თანახმად ინდივიდუალურ ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტი არის ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური აქტი რომელიც ცვლის წყვეტს ან ადასტურებს შეზღუდული წრის უფლებებს ან მოვალეობებს. ამ დეფინიციიდან გამომდინარე ინდ. აქტი უნდა შეიცავდეს შემდეგ ელემენტებს: 1. უნდა გამოსცეს ადმინისტრაციულმა ორგანომ - რაც ყველაზე დიდი პრობლემაა ამ შემთხვევაში. 2. უნდა მოქმედებდეს მხოლოდ პირთა შეზღუდულ წრეზე. 3. იწვევდეს იურიდიულ შედეგებს 4. და უნდა გამოსცეს ადმინისტრაციულმა ორგანომ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე. 2. უნდა მოქმედებდეს მხოლოდ პირთა შეზღუდულ წრეზე. - ეს სახეზეა რადგან მხოლოდ ამ ორგანიზაციის თანამშრომლებზე ვრცელდება. 3. იურიდიული შედეგები -- ეს ელემენტიც გვაქვს. ჯარიმა 2 პროცენტი. 4. ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე. --- როგორც უკვე დავწერე დირექტორი ეყრდნობოდა თამბაქოს კონტროლის შესახებ საქართველოს კანონს. უნდა შევაფასოთ ეს კანონი. ადმინისტრაციულ კანონმდებლობასთან გვაქვს საქმე თუ კერძო სამართალთან. სამართლის ნორმა რომელიც საჯარო ინტერესებს ემსახურება მიეკუთვნება საჯარო სამართალს. (ინტერესთა თეორია). თამბაქოს კონტროლის შესახებ საქართველოს კანონის მიზანია: ''მოსახლეობაში თამბაქოს მოხმარებით გამოწვეული დაავადებიანობისა და სიკვდილიანობის შემცირება''. დამეთანხმები ალბათ რო ადმინისტრაციულ კანონმდებლობას მიეკუთვნება ეს კანონი. სხვა საფუძვლებითაც შეიძლება ეს ითქვამ მაგრამ ეს საკმარისია. 1. უნდა გამოსცეს ადმინისტრაციულმა ორგანომ -- ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის თანახმად: ადმინისტრაციული ორგანო არის ყველა სახელმწიფო ან ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო ან დაწესებულება, საჯარო სამართლის იურიდიული პირი (გარდა პოლიტიკური და რელიგიური გაერთიანებებისა), აგრეთვე ნებისმიერი სხვა პირი, რომელიც საქართველოს კანონმდებლობის საფუძველზე ასრულებს საჯარო სამართლებრივ უფლებამოსილებებს. აღნიშნული დეფინიცია ადმინისტრაციულ ორგანოებს ორ ნაწილად ყოფს: ადმინისტრაციული ორგანოები ორგანიზაციული მოწყობის ფორმით და ადმინისტრაციული ორგანოები ფუნქციონალური გაგებით. ანუ ადმინისტრაციული ორგანოები ფუნქციონალური გაგებით არიას ის ორგანიზაციები, (კერძო სამართლის იურიდიული პირები) რომლებიც საჯარო სამართლებრივ უფლებამოსილებას - საჯარო მმართველობას ახორციელებენ კანონის საფუძველზე. როგორც უკვე ავღნიშნე კანონი თამბაქოს კონტროლის შესახებ განეკუთვნება ადმინისტრაციულ კანონმდებლობას. ხოლო თამბაქოზე შეზღუდვების დაწესება და სიკვდილიანობის შემცირება საჯარო ინტერესის საგანს წარმოადგენს. ეს კანონი აძლევს უფლებას ყველა ორგანიზაციას დააწესოს ასეთი შეზღუდვები, საჯარო მიზნის მისაღწევად. აქედან გამომდინარე აღჭურავს ყველა საჯარო თუ კერძო სამართლის იურიდიულ პირს საჯარო მმართველობითი ფუნქციით, საჯარო ინტერესების განხორციელების მიზნით (თუნდაც არამწეველების დასაცავად) განახორციელენ ესეთი შეზღუდვები. აქედან გამომდინარე შ.პ.ს. როდესაც გამოსცემდა აღნიშნულ აქტს მოქმედებდა როგორც ადმინისტრაციული ორგანო - ფუნქციონალური გაგებით (და არა ორგანიზაციულ სმართლებრივი მოწყობის ფორმით). ინდ. აქტის ყველა ელემენტი გვაქვს. რამდენი დამიწერია. არ დაგეზაროთ წაიკითხეთ * * * ინდ. აქტია დირექტორის ბრძანება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Dec 2013, 23:53 |
| kakhaaa ვერ დაგეთანხმები კერძო პირია საწარმო, კერძო პირია თანამშრომელი, რომელთანაც საწარმო აფორმებს შრომით ხელშეკრულება დირექტორის მეშვეობით... საწარმოს საქმიანობის მიზანია კერძოსამართლებრივი- ბიზნეს საქმიანობის გზით მოგების მიღება.. საწარმო ფუნქციონირებს ამ მიზნით, მის ჯეროვანი ფუქნციონირებს უკავშირდება დაქირავებული პირთა აყვანა და მათი საქმიანობის წარმართვა, მათ შორის გარკვეული შიდა რეგულაციების მეშვეობით, მათ შორის სიგარეტის რეგულაციების დაწესებით. საწარმო არ არის ვალდებული დააწესოს ასეთი რეგულაციები, იგი უფლებამოსიალია, მას შეუძლია საერთოდ არაფერი არ დააწესოს ეს მისი კერძო ნებაზე დამოკიდებული, კანონი მას არაფერს არ ავალდებულებს, კანონს შეიძლება ვაბშე არ შეხედოს და ისე აკრძალოს სიგარეტის მოწევა და ა.შ.. მოკლედ ადმინისტრაციული აქტი ვერანაირად ვერ იქნება. * * * მეწარმეთა შესახებ კანონის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილი "თუ სააქციო საზოგადოებამ არ განახორციელა თავისი მოთხოვნა მესამე პირის მიმართ, აქციონერს შეუძლია საზოგადოების ნაცვლად და მის სასარგებლოდ თავისი სახელით შეიტანოს სარჩელი აღნიშნული მოთხოვნის განსახორციელებლად. იგი მიიჩნევა სათანადო მოსარჩელედ, თუ საზოგადოება აქციონერის წერილობითი მოთხოვნის მიღებიდან 90 დღის განმავლობაში არ აღძრავს სარჩელს მესამე პირის წინააღმდეგ ან ვერ დაასაბუთებს, რომ ასეთი სარჩელის აღძვრა ეწინააღმდეგება საზოგადოების ინტერესებს." აი ზუსტად ასეთი ჩანაწერი უნდა იყოს დირექტორებისა და სამეთვალყურეო საბჭოს წინაამღვდეგ.. 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილში, რომელიც საერთოდ არ შობილა დედამიწაზე.. ან ვიღაცამ მოიპარა.. რას ფიქრობთ ანალოგიით გამოყენება შეიძლება, ამ კონკრეტული ნორმის, როცა დირექტორი არღვევს კეთილსინდისიერების პრინციპს და ზიანს აყენებს კორპორაციას? |
| Posted by: kakhaaa 2 Dec 2013, 00:08 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
და მე ვთქვი რომ მმართველობით საქმიანობააა მიზანი. ზოგადი შეფასებით რატო იფარგლები? მე კონკრეტულ შემთხვევაში (ბრძანების გამოცემის) ვაფასებ მის საქმიანობას და არა ზოგადად. შენი აზრი რო განვავიტაროთ გამოდის რომ ადმინისტრაციული ორგანოები არ იყენებენ საქმინაბის კერძოსამართლებრივ ფორმას? ან ადმინისტრაციული ორგანოები ფუნქციური გაგებით არ იყენებენ საქმიანობის კერძოსამართლებრივ ფორმას?
ცდები მინდა გითხრა. თამბაქოს კონტროლის შესახებ საქართველოს კანონის მე-4 მუხლის მე-7 პუნქტის თანახმად ყველა ორგანიზაცია ვალდებულია შეიმუშაოს ასეთი რეგულაციები.
ყველა ელემენტი გვაქვს ადმინისტრაციული აქტის. კიდევ ერთხელ გადახედე აბა * * *
დირექტორის წინააღმდეგ სარჩელი ზიანის ანაზღაურებაზე? მასეთი შემთხვევა მქონდა ერთხელ, მაგრამ სასამართლომდე არ მივიდა საქმე. აანაზღაურა დირექტორმა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Dec 2013, 00:46 |
| kakhaaa ჩემ აზრს არაწორ ინტერპრეტაციას უკეთებ.. არ ვარ გაცნობილი მაგ თამბაქოს რეგულაციებს., მაგრამ ადმინისტრაციული აქტი არ მგონია მაინც.. თუ კანონი რამე აუცილებელ პირობას ავალებს საწარმოს, მაგ: გარკვეული კატეგორიის საწარმოს ყველა თანამშრომელა უნდა ატაროს მწვანე მაისურები, ან არ უნდა იაროს ჰალსტუხის გარეშე და ამას გადაიტანს დირექტორი რეგულაციების შემოღებით, ეს არ იქნება ადმინსიტრაციული აქტი, ერთი მარტივი მიზეზის გამო, რომ ეს არ არის მმართველობითი ღონისძიების განხორციელება. კერძო საწარმოს მორგებაა კანონის მოთხოვნების მიმართ, რასაც არანაირი საჯარო მმართველობითი ფუნქცია და მიზანი არ გააჩნია.. |
| Posted by: kakhaaa 2 Dec 2013, 00:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY მწვანე მაისურების ტარებაში რა საჯარო ინტერესი იქნება? აი თამბაქოს მავნებლობის შესახებ გვსმენია ხო. თეთრი და წითელი მაისურები მაინც დაგეწერა. დროშის ფერებია |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Dec 2013, 00:52 | ||||
ხოდა რას ფიქრობ ანალოგიაზე ? |
| Posted by: kakhaaa 2 Dec 2013, 00:56 |
| მაგ მუხლით შეიძლება დირექტორს მოთხოვოს აქციონერმა ზიანის ანაზღაურება. თუ ამას კითხულობ. მაგრამ თავისი წილის პროპორციულად უნდა მოითხოვოს? რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Dec 2013, 01:04 | ||
ანალოგიის გამოყენების საფუძველი არგუმენტი რა იქნება? დერივატიული სარჩელი უნდა შეიტანოს საწარმოს სახელით. ანუ დირექტორი და სამეთვალყურეო საბჭო, ხომ არიან საწარმოს ორგანოები და აქედან გამომდინარე საწარმო მათი მეშვოებით ანხორციელებს თავის უფლებაუნარიანობას და ქმედუნარიანობას, ხოლო როცა თვითონ ეს პირები არაკეთისლინდისიერ მოქმედებას სჩადიან და ზიანს აყენებენ საწარმოს, ამ შემთხვევაში თავის თავს ხომ არ უჩივლებენ, ამიტომაც მსოფლიო სამართლებრივ პრაქტიკაში აქციონერებს (მათ შორის მცირე აქციების მქონეებს) აქვთ საწარმოს სახელით მათგან ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება, თუმცა რატომღაც საქართველოს მეწარმეთა შესახებ კანონის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილში (სადაც უნდა ყოფილიყო ეს ნორმა განსაზღვურლი) არაფერიც არ წერია.. |
| Posted by: kakhaaa 2 Dec 2013, 01:51 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ეგ ერთი მეორეს არ გამორიცხავს. კანონის მოთხოვნების მიმართ მორგებაა და ამავე დროს მმართველობითი საქმიანობა. სახელმწიფო თავის მიზნებს ახორციელებს კერძო კომანიების საშუალებით. ამ შემთხვევაში მიზნის განხორციელების საშუალებაა ეს კომანიები. მიზანი დავწერე უკვე, მთავარი საქმიანობა არაა საჯარო მაგრამ მთლიანი საქმინაობა არ უნდა შევაფასოთ. ერთ კონკრეტულ აქტზე ვსაუბრობთ. * * *
მესამე ნაწილი საერთოდ არაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Dec 2013, 09:32 |
| kakhaaa ვერ ვხედავ მე ვერანაირად საჯარო მმართველობის განხორციელებას... ეგ იგივეა სახელმწიფომ კანონით, რომ დააწესოს, რომ ყველა საწარმომ თვის ოფისში შესასვლელი ინვალიდებისათვისაც უნდა გააკეთოს და დირექტორმა შესაბამისი ბრძანება გამოსცეს ასეთი შესასვლელის ინვალიდებისათვის გაკეთების შესახებ.. როგორც საჯარო ორგანო არ მოქმედებს, მოქმედებს,როგორც კერძო ორგანო კანონით გათვალისწინებული ვალდებულების ფარგლებში. (აღარ მინდა ამაზე დავა, მაინც არ შეიცვლი შენ პოზიციას)... მერე ზუსტად ეგ დავწერე, რომ არაა თქო |
| Posted by: kakhaaa 2 Dec 2013, 10:46 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
შენ უნდა შეიცვალო პოზიცია. ადმინისტრაციული აქტია. ამ შემთხვევაში მე არ მაქვს პოზიცია შესაცვლელი. თუ დაამტკიცებ საწინააღმდეგოს რატო არ შევიცვლი? 187 -ე მუხლთან დაკავშირებით ხო შევიცვალე პოზიცია და დაგეთანხმე. 4 ელემენტიდან რაც დავწერე, დანარჩენ 3 ეთანხმები? * * *
ვიცი ეგ რო დაწერე. სანამ ამოიღებდნენ რა ეწერა მაგ პუნქტში?
ადრე სხვანაირად იყო ეგ მუხლი ფორმულირებული. |
| Posted by: GTabidze 2 Dec 2013, 19:18 |
| კაზუსი ვანოსა და ანდროს შორის დაიდო აღნაგობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, აღნაგობით დაიტვირთა ვანოს საკუთრებაში არსებული თბილისში, ნუცუბიძის ქუჩაზე მდებარე 500 კვ.მ. მიწის ნაკვეთი. ხელშეკრულების თანახმად ანდრო ვალდებული იყო ხელშეკრულების ძალაში შესვლიდან 6 თვის ვადაში დაესრულებინა მიწის ნაკვეთზე სწრაფი კვების რესტორნის მშენებლობა და იქ მენეჯერის პოზიციაზე დაესაქმებინა ვანო. აღნაგობის ვადად განისაზღვარ 15 წელი, ხოლო აღნაგობის თვიურ ღირებულებად დადგინდა 200 აშშ დოლარის ექვივალენტი ლარში. აღნაგობა დადენილი წესით დარეგისტრირდა საჯარო რეესტრში. ხელშეკლურების პირობა, მშენებლობის დასრულებასა და ანდროს დასაქმებასთან დაკავშირებით ანდროს მიერ ვერ შესრულდა არა თუ დადგენილი 6 თვიან ვადაში, არამედ ხელშეკრულების დადებიდან 1 წლის ვადის გასვლის შემდეგაც. დადგენილ საფასურს ანდრო იხდიდა ხელშეკრულების პირობების შესაბამისად. ვანომ ანდროს წერილობით განუსაზღვრა დამატებითი 2 თვიანი ვადა ვალდბეულების შესასრულებლად - მშენებელობის დასარულებლად და მის დასაქმებლად. დამატებითი ვადის უშედეგოდ გასვლის შემდეგ, ვანომ წერილობით აცნობა ანდროს ხელშეკრულებიდან გასვლის შესახებ და აუკრძალა ნაკვეთზე შესვლა, გამოცვალა ჭიშკრის საკეტი და აღარ მისცა გასაღები. ანდროს მოსაზრებით, ვანოს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება არ აქვს, რადგან მესაკუთრის მიერ აღნაგობის უფლების ვადამდე ცალმხრივად შეწყვეტის ერთადრეთი საფუძველი კანონმდებლობის მიხედვით არის საფასურის გადაუხდელობა 2 წლის განმავლობაში, რასაც მოცემულ შემთხვევაში ადგილი არ ქონია. აქვს თუ არა ანდროს მფლობელობის დაცვის უფლება? თუ ჩათვლით, რომ ანდროს აქვს მფლობელობის დაცვის უფლება, გთხოვთ იმსჯელოთ (მოკლედ) რა შეიძლება იყოს მესაკუთრის შემხვედრი მოთხოვნა? თუ ჩათვლით, რომ ანდროს არ აქვს მფლობელობის დაცვის უფლება, გთხოვთ იმსჯელოთ, მისი ალტერნატიული მოთხოვნის არსებობაზე. ____ ჩემი პასუხი მოკლედ; * ანდრო არის მართლზომიერი მფლობელი და მას აქვს აღნაგობის უფლება. შესაბამისად, მას საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 161-ე და 234-ე მუხლის საფუძველზე შეუძლია მოითხოვოს ხელის შეშლის აღკვეთა (მფლობელობის დაცვა). * ვანოს აქვს ხელშეკრულებიდან გასვლის უფლება საქართველო სამოქალაქო კოდექსის 316-ე მუხლისა და 352-ე მუხლის საფუძველზე. * მაინტერსებს თქვენი აზრით რომელის მოთხოვნა უნდა დაკმაყოფილდეს ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Dec 2013, 22:02 |
| კარგი კაზუსი ჩანს.. აბა რას ფიქრობთ მეგობრებო.. შეუძლია თუ არა მესაკუთრეს აღნაგობის შეწყვეტა მშენებლობიდან გამომდინარე ვალდებულების დარღვევის შემთXვევაში.. საბჭოთა კავშირის კანონმდებლობის მიხედვით შეეძლო, დღეს რა ხდება? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Dec 2013, 22:39 |
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY ლადო ჭანტურია მოკლედ რა არ წავიკითხე და სად არ ცავიკითხე მაგრამ არცერთს არ გეთანხმებით რომ თანხმობის ნამდვილობა დამოკიდებულია იმაზე მაღაზიის წინაშე გაკეტდება გარიგება/თანხმობა (ანუ ნების გამოვლენას მიიღებს მაღაზია) თუ არასრულწლოვნი მიიღებს ნების გამოვლენას(ანუ ნების მიმღები ვინაა). ახლა რაშია საქმე: როგორც კომენტარში წერია ცალმხრივი გარიგებათა კატეგორია რომლებიც ეხებიან მესამე პირებს თანხმობის ნამდვილობისთვის აუცილებელია ნების გამოვლენა მიიღონ მხოლოდ მათ 51-ე მუხლის შესაბამისად. ამას არ ვეთანხმები. ვერსად ვერ მივაგენი არგუმენტს თუ რატომ უნდა იყოს მოწონების შემთხვევაში ნების მიმღები მაღაზია და რატომ არ შეიძლება არასრულწლოვანი. თანხმობა დამოუკიდებელი გარიგებაა და მის ნამდვილობას ამ ორთაგან რომელი უნდა იყოს ნების ადრესატი/მიმღები ამას მნიშვნელობა არ ააქვს 99-ე მუხლის პირველი ნაწილიდან გამომდინარე. თანხმობა ეხება როგორც მაღაზიის, ასევე არასრულწლოვნის უნტერესებს და ნების მიმღები შეიძლებანებისმიერი იყოს ამათგან. თუ მაღაზია მიიღებს ნებას თახმობა ნამდვილია, თუ არასრულწლოვანი მიიღებს მაინც ნამდვილია. სხვა საქმეა ძირითადი გარიგების ნამდვილობა 64-ე მუხლიდან გამომდინარე. ანუ თანხმობის შემთხვევაში შეიძლება ნების მიმღები არის არასრულწლოვანი და ნამდვილია ნების გამოვლენა, მაგრამ ეს არ ნიშნავს ჯერ კიდევ ძირითადი გარიგების ნამდვილობას, ვინაიდან 64 მუხლიდან გამომდინარე ხელშეკრულების ნამდვილობა დამოკიდებულია იმაზე იცოდა თუ არა არასრულწლოვნის კონტრაჰენტმა არასრულწლოვნებასთან რმ დებდა ხელშეკრულებას, და არა იმაზე რომ თანხმობა/ნების გამოვლენის მიმღები სახელდობრ თვითონ არ არის. მოკლედ მარტო მოწონებაზე გამომივიდა აქ ახლა საუბარი და ჩათვალეთ არ მოწონებაზეც როგორც გარიგებაზე იგივეს ვამბობ. |
| Posted by: kakhaaa 3 Dec 2013, 18:20 | ||
spiridon_surajia
ამ თემაში თუ პოსტავდა არვიცოდი. )) კაზუსი. თბილისის მერიამ აუქციონზე განკარგა 100 კვ/მ მიწის ნაკვეთი. მერიის მიერ აუქციონის გამართვის შესახებ არ ყოფილა გამოქვეყნებული საჯარო ცნობა, რასაც მას ავალდებულებდა მოქმედი კანონმდებლობა. ზურამ გაასაჩივრა აუქციონის შედეგები იმ მოტივით, რომ მას რომ სცოდნოდა აუქციონის შესახებ მიიღებდა მონაწილეობას აუქციონში. საჯარო ცნობის არ გამოქვეყნებით დაირღვა მისი ინტერესი. რომ სცოდნოდა აუქციონის შესახებ მეტ ფასს სესთავაზებდა თბილისის მერიას სადაო მიწის ნაკვეთში. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? * * * ჩაიძირა ეს თემა. დაწერეთ პასუხი . |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Dec 2013, 00:00 | ||||
თუ ვთქვა რამე ნამუსს ვფიცავ ჯერ ის ამოვწუროთ რაც დავწერე ბოლოს. რაში არავარ მართალი მითხარით. * * *
ამაზე წავიკითხე თქვენი მსჯელობა და არ გეთანხმებით არცერთს. * * * საქმე ეხება ცალმხრივ გარიგებას და თქვენი აზრით მისი შინაარსის ასე თავის ჭკუაზე განსაზღვრა შეუძლია დირექტორს? რომ იყოს წინასწარ მხარეთა შეთანხმებით ან კანონით გათვალისწინებული (რამე კერძოსამარტლებრივი ნორმით) კიდე შეიძლება ვისაუბროთ რომ მოაქვს სამართლებრივი შედეგი, მაგრამ როცა არც კანონი(კერძოსამართლებრივი), არც მხართა შეთანხმებით არაა გათვალისწინებული ჯარიმის (იმ 2 %-იანს ვგულისმობ) გადახდა შეიძლება სამართლებრივი და მითუმეთეს კერძოსამართლებრივი შედეგი დადგეს? მერე მეორე მე როგორც ვიცი თამბაქოს მოწევის წესების დარღვევა არის ადმ. სამართალდარღვევა, ანუ შედეგი დგება ადმინისტრაციულ სამარლებრივი და რა შუაშია აქ კერძო ნების გამოვლენა? ანუ კერძო გარიგება? * * * სამართლებრივი შედეგი ცალმხრივ გარიგებას მოაქვს მაშინ როცა ეს წინასწარაა მხარეთა შეთანხმებით გათვალისწინებული ან კანონი განსაზღვრავს ცალმხრივი ნების გამოვლენის შემთხვევაში სამართლებრივ შედეგს. შეთანხმება არაა მხარეებს შორის ამ შემტხვევაში. კანონი ითვალისწინებს, მაგრამ სამოქალაქო არა, ანუ სამოქალაქო სამართლებრივი შედეგი ვერ მოყვება ამ ნების გამოვლენას. მოყვება ადმ. შედეგი. შრომით ხელშეკრულებაში თუ წერია რომ ვალდებულია დაემორჩილოს საწარმოს წესებსო ეს იმას არ ნიშნავს რომ რასაც დირექტორი გეტყვის ყველაფერი უნდა შეასრულო. მაშინ რა წესები აქვს ამ დაწესებულებას იმაში უნდა იყოს განსაზღვრული ეგ ჯარიმა. * * * მაგრამ ეს იქნება არა ადმ ჯარიმა, არამედ სამოქალაქო ასე რომ ვთქვათ. ამას + ადმ ჯარიმაცაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 17:29 |
| 2 წამით შემოვირინე იმის დასაწერად, რომ ადმინისტრაციული სამართლის კარგ სპეციალისტს (არ დავასახელებ სახელ და გვარს, მაგრამ საჯარო რეესტის იურიდიული სამსახურის უფროსი იყო) ველაპარაკე და დამიდასტურა, რომ გაზის მიწოდების ხელშეკრულება მომხმარებლებთან არის ადმინისტრაციული ხელშეკრულება (ყურადღება იმაზე გაამახვილა, რომ ტარიფებიც კი სახელმწიფოს მიერაა ფიქსირებული, ასევე კანონით მოცემული ხელშეკრულების დარეგულირებასაც გაუსვა ხაზი).. |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 17:42 | ||
spiridon_surajia
დავა მიდიოდა იმაზე ადმ. აქტი იყო თუ სამოქალაქო კოდექსით განსაზღვრული ცალმხრივი გარიგება. ჩემი აზრით ეგაა ადმინისტრაციული აქტი ლეგენდას აზრით გარიგება. შენ ერთ- ერთ პოზიციას უნდა დაეთანხმო. ორივეს როგორ ეწინააღმდეგები? ზემოთ რაც დავწერე. ადმ. აქტის ოთხ ელემენტზე ის მსჯელობა გააკრიტიკე. რას არ ეთანხმები და რომელი ელემენტი არ გვაქვს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 17:56 |
| http://forum.ge/?showtopic=34592238&f=&st=15&#entry38962990 ამ თემასთან დაკავშირებით, მქონდა საუბარი რამდენიმე იურისტთან. შენი არგუმენტი არ იქნა გაზიარებული.. ასეთი განგრძობადი იძულების ცნების არსებობა ამ მუხლის არსებობას უაზროს გახდის და უმოქმედობით იძულება არ არსებობსო, იძულება არის აქტიური მოქმედება, ზემოქმედება, რომელიც მიმართულია იძულების ობიექტის მიერ ნების გამოვლენისკენ, ხოლო მის მიერ ნების გამოვლენის შემდეგ ავტომატურად წყდება.. თუმცაღა შენი არგუმენტი საინტერესოა და არსებობას იმსახურებს, მე რომ შენ პოზიციაზე ვიყო, მასე დავიცავდი ჩემ პოზიციას. + შენი პოსტი ჩემ მიმართ, შემოგიბრუნდა უკან და სასამართლომ თქვა ხანდაზმულიაო და ბოლოს რაც შეეხება დირექტორის ბრძანებას, მაგაზე ჩემი პოზიცია იქნა დაწუნებული და შენი გამართლებული.. |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 18:19 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ოხხ . ეგ თემა აღარც მახსოვდა. საინტერესოა სასამართლო პრაქტიკა როგორია. ბოლო პოსტმა ხანდაზმულობაზე დიდი დარტყმა მომაყენა . ეგ მერე განვიხილოთ უფრო ვრცლად. შეიძლება ბევრი საინტერესო არგუმენტი დაიდოს კიდე ორივე მხრიდან. საინტერესო მსჯელობა გამოგვივა. ხელშეკრულებაზე რაც დამიწერე საჯარო რეესტრის იურიდიული სამსახურის უფროსი ხო ხვდები რო არაა ისეთი პირი რომლის პოზიციის გამო ჩემი არგუმენტები უკან წავიღო. საერთოდ არაა ეგ ჩემთვის ავტორიტეტი. ვინმე იყო კიდე ცნობილი იურისტი? პმ-ში მომწერე. + მე გეტყვი ცოტახანში ნამდვილი სპეციალისტების პოზიციას. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 18:23 |
| kakhaaa ჩვეულებრივი იურიდიული სამსახურის უფრო არ არის.. ვიცი ეგ ჩინოსნები რა უვარგისებიც არიან, ამას მართლა ესმის რასაც ლაპარაკობს, ისე არ ვკითხავდი რჩევას, მაგრამ მაინც დაწერე საინტერესოა ვინ რას ამბობს გაზის მიწოდებასთან და ზოგადათ კომუნალურ ხელშეკრულებაზე. მოკლედ მაგ იძულებით გარიგების ხანდაზმულობაზე.. მე შეიძლება გავიზიარო შენი პოზიცია იმ ნაწილში, როცა ხანდაზმულობა არ აითვლება მაშIნაც, როცა ხელშეკრულება დადებულია და აქტიური ზემოქმედებით გრძელდება იძულება, მაგრამ თუ იძულება შეიცვალა ფორმა, მაშინ ჩემი აზრით უკვე დაიწყება ხანდაზმულობის ათვლა.. პ.ს. მე საერთოდ მიმაჩნია, რომ ეგეთი ხელშეკრულება არარა უნდა იყოს და საცილო გარიგებების რიცხვიდან იძულება და მოტყუება უნდა ამოიღონ. |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 18:30 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
სულ სხვა დონის პოზიციებს მოგახსენებ საღამოს. ზე პოზიციებს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 18:42 | ||||
ინტრიგა |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 18:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY მანამდე ეს პატარა კაზუსი ამოვხსნათ გასახურებლად თბილისის მერიამ აუქციონზე განკარგა 100 კვ/მ მიწის ნაკვეთი. მერიის მიერ აუქციონის გამართვის შესახებ არ ყოფილა გამოქვეყნებული საჯარო ცნობა, რასაც მას ავალდებულებდა მოქმედი კანონმდებლობა. ზურამ გაასაჩივრა აუქციონის შედეგები იმ მოტივით, რომ მას რომ სცოდნოდა აუქციონის შესახებ მიიღებდა მონაწილეობას აუქციონში. საჯარო ცნობის არ გამოქვეყნებით დაირღვა მისი ინტერესი. რომ სცოდნოდა აუქციონის შესახებ მეტ ფასს სესთავაზებდა თბილისის მერიას სადაო მიწის ნაკვეთში. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 19:06 |
| kakhaaa არ ვარ ამ სფეროში ჩახედული, კომპეტენტურ აზრს ვერ ჩამოვაყალიბებ და ისე აზრის ჩამოყალიბება არ მიყვარს |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 19:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაზუსს გულისხმობ? დაწერე მაინც რამე. სამი დღეა აქ დევს. კითხვებს დავწერ. სათანადო მოსარჩელეა ზურა? დასაშვებად ცნობს სარჩელს სასამართლო? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Dec 2013, 19:30 |
| kakhaaa რას არ ვეთანხმები და სამოქალაქო გარიგებასთან მაგას არანაირი კავშირი არ ააქვს. კერძოსამართლებრივი შედეგი არ შეიძლება მოყვეს მაგ გარიგებას იმიტომ რომ არანაირი კავშირი არ ააქვს კერძოსამართალთან თამბაქოს კონტროლის შესახებ კანონს. სამოქალაქო სამართალში ცალმხრივ ნების გამოვლენას სამართლებრივი შედეგი რომ მოყვეს საჭიროა ეს შედეგი ან კერძოსამართლებრივი ნორმებით იყოს გათვალისწინებული. რომელიღაცა სახელმძღვანელოში არ მახსოვს კარგად პირდაპირ წერია რომ ადმ. აქტიაო ეგო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Dec 2013, 19:40 |
| იურიდიული ინტერესი უნდა ჰქონდეს და იურიდიული ინტერესი თუ არ აქვს სასამართლო არ სცნობს დასაშვებად, აქედან გამომდინარე იმაზე უნდა გვქონდეს მსჯელობა არის თუ არა სახეზე ამ პირის იურიდიული ინტერესი.. მე ვფიქრობ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ აქ შესაძლოა გარკვეული ინტერესის არსებობა, მე ვფიქრობ, რომ რომ დაუშვას სასამართლომ ასეთი პრეცენდენტი, მაშინ ნებისმიერი ადამიანი ამ არგუმენტით მიმართავდა მსგავს შემთხვევაში ადმ. ორგანოს და მოითხოვდა აქტის ბათილობას, მეორე მხრივ საჯარო შეტყობინების გაკეთება და აქედან გამომდინარე ხალხისათვის შეტყობინების ვალდებულება, უნდა გავიგოთ, როგორც ხალხის უფლება განახორციელონ და მიიღონ აუქციონში მონაწილეობა, ხოლო ასეთი საჯარო შეტყობინების არ განხორციელების შემთხვევაში, მათ თავისი უფლებები ელახებათ, აქედან გამომდინარე ამ პიროვნების, რომელიც "ხალხის" როგორც ჯგუფი წევრია უფლებები არის შელახული და მას აქვს იურიდიული ინტერესი. |
| Posted by: kakhaaa 4 Dec 2013, 19:51 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
იურიდიული ინტერესი არ ჩანს და არ ცნობს სასამართლო დასაშვებად. კანონიერი ინტერესი რო გააჩნდა ამ პირს ეგ მაგან უნდა ამტკიცოს თვითონ. მეორე მხარესაა ის ინტერესი რაც აღნიშნე, მაგრამ პირველი სძლევს მეორეს. მე ვფიქრობ ეს სამართლებრივი ურთიერთობის სტაბილურობის დაცვიდანაცაა ნაკარნახევი. spiridon_surajia
ანუ თვლი რო ინდივიდუალუ ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტია? აბა არ გეთანხმებიო? ამდენი ვწერე ვიძახე აქტია მეთქი |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Dec 2013, 00:00 | ||
kakhaaa
კი გეთანხმები. არ წამიკითხია ახლა ყველაფერი რაც წერეთ, მაგრამ რაც ვთქვი მხოლოდ აქედან გამომდინარე ვამბობ რომ სამოქალაქო არაა. გეთანხმები მაგრამ ჩემ მსჯელობაზე რას იტყვი? არ ვიცი იქეთ რა წერეთ. |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 00:18 | ||||
| spiridon_surajia წაიკითხე 161 გვერდიდან. კარგი არგუმენტები დაიდო ორივე პოზიციაზე წავიკითხე რაც დავწერე. დავწერ მაგაზეც. პმ ნახე? * * * LEGEN_wait for it_DARY
ძაან სუსტი არგუმენტია ეგ. ვერანაირ კრიტიკას ვერ უძლებს. იმაზე რატო არ გაამახვილებიე ყურადღება რომ თვითმმართველ ქალაქებში მგზავრთა გადაყვანის ტარიფებს თვითმმართველობის ორგანოები ადგენენ. ხოლო შ.პ.ს. რომელიც ავტოპარკს ფლობს იმათთან გაფორმებული გადაყვანის ხელშეკრულება ყველა შემთხვევაში სამოქალაქოა, რაღაც ვერ ეწობა ერთმანეთს.
ხანდაზმულობასთაბ დაკავშირებით უფრო მყარი არგუმენტია. თუმცა შეიძლება იყოს ისეთი გარემოებათა ერთობლიობა, რომ გაგრძელდეს ხანდაზმულობის ვადა. რას იტყვი? გამორიცხავ გაგრძელებას? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 20:25 |
| kakhaaa 1)არაა სუსტი არგუმენტი, თუ ხელშეკრულების ყველა პირობა და ხელშეკრულების დადების ვალდებულება პირდაპირ გამომდინარეობს კანონიდან და ამავდროულად ხელშეკრულება ემსახურება საჯარო მმართველობის განხორციელებას პირდაპირ და დადებულია ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ეს ყველაფერი ერთად საფუძველს ქმნის, რომ ადმინისტრაციული ხელშეკრულებად მივიჩნიოთ მოცემული გარიგება. 2) თუ მივუდეგით იმ კუთხით, რომ იძულებით დადებული ხელშეკრულების დროს, ხელშეკრულების დამდების ნებელობა არის შეზღუდული, მაშინ ხომ შეიძლება ეს შეზღუდვა გაგრძელდეს ხელშეკრულების დადების შემდეგაც და პირმა ვერ შეძლოს თავისუფლად ნების გამოვლენა- სასამართლოსთვის მიმართვა, რითიც იგი რჩება თავდაპირველი იძულებით გამოვლენილი ნების ტყვეობაში, ანუ გამოდის, რომ მას ნების ნაკლის გამოსწორების შესაძლებლობა არ ჰქონდა, ხოლო საცილო გარიგებების ერთ-ერთი მიზანი, სწორედ ისაა, რომ ნების ნაკლის დროს წარმოქმნილი არაჯანსაღი სამართლებრივი მდგომარეობა შეიცვალოს. 3) ადმინისტრაციულ სამართალს რახან შევეხეთ საინტერესო იქნებოდა ადმინისტრაციული სარჩელების განხილვა |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 20:34 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ფაქტია რომ პასუხი არაა იმაზე რაც დავწერე ზემოთ თუ შენს პოზიციას გავიზიარებთ. მოკლედ მაგაზე ვერასდროს ვერ შევთანხმდებით. მეორე არგუმენტზეც ბევრი ვწერე წინა გვერდებზე. აღარ მინდა გამეორება.
განვიხილოთ. |
| Posted by: valentinee 5 Dec 2013, 20:38 |
| ესეიგი,ერთ წუთს მოდით და დამეხმარეთ,მეც,რა თქმა უნდა,დავწერ ჩემ აზრს,მაგრამ იქნებ მაინც მითხრათ მოკლედ რომ ვთქვათ,ვინმე გ.ჯ -მ უთხრა თ.ე-ს რომ მისგნა მოტოს შეძენა სურდა,მხოლოდ იმ პირობით,რომ ეს უკანასკნელი ასწავლიდა ტარებას და თან ამასთან ერტAდ მოწმობაც ექნებოდა ტარების,ისე მოხდა,რომ ტარების სწავლებისას გ.ჯ გადმოვარდა და დაზიანდა,შემდეგ განაცხადა რომ ისაღარ იყიდდა მისგან მოტოს,თ,ე კი მოითხოვდა,რომ უნდა დაეფარა დაზიანებული მოტოს ფასი და უნდა ეყიდა კიდეც როგორ უნდა გადაწყდეს დავა?? მგონი,ზუსტად მახსოვს კაზუსი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 21:05 |
| valentinee კარგი კაზუსია... იქიდან უნდა დავიწყოთ, რომ თეორიებში წასვლის შემთხვევაში შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს ხელშეკრულება ბათილია,რადგან ისეთი პირობითი ხელშეკრულებაა, რომელიც მხარეებზეა დამოკიდებული, მაგრამ სხვაგვარადაც შეგვიძლია წავიდეთ, რომ სახეზეა შერეული ხელშეკრულება.. |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 21:35 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
თავიდან მეც შერეულზე ვიფიქრე მაგრამ მეორე პირობაც ხო გვაქვს. "თუ მას ექნებოდა მართვის მოწმობა". მთლიანად მხარეზეც არაა დამოკიდებული. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 21:39 |
| kakhaaa უცნობი და სამომავლო უნდა იყოს პირობა და თუ ამ პირმა ნება არ გამოავლინა გამორიცხულია მართვის მოწმობის აღება, წერო არ გადმოუგდებს ციდან.. მასზეა დამოკიდებული გადადგავს თუ არა ნაბიჯს მართვის მოწმობის ასაღებად. ამას თავი, რომ დავანებოთ ორი პირობა არსებობს თან კუმულატიურად, ერთის საფუძველზე ბათილობა უკვე საკმარსისია.. |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 21:45 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
მასზეა დამოკიდებული გადადგავს თუ არა ნაბიჯს მოწმობის ასაღებად, მაგრამ რამდენად წარმატებული იქნება ეს ნაბიჟი მთლიანად მასზე არაა დამოკიდებული. ნახე კომენტარებში ზუსტად ასეთ შემთხვევებზეა ყურადღება გამახვილებული. * * * კაი დაწერე შენი პასუხი მთლიანად. და ადმინისტრაციული სარჩელის განხილვაში რას გულისხმობდი? |
| Posted by: valentinee 5 Dec 2013, 21:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa თქვენ გენაცვალეთ,ბიჭებო რომ წერთ,ბათილიაო,ეგ ვარიანტი განვიხილეთ უკვე და ,სამწუხაროდ,არასწორი აღმოჩნდა, ამიტომაც გთხოვთ დახმარებას თუ ამოხსნიტ მარტო პასუხი არ მინდა,ამიხსენით |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 21:57 | ||
valentinee
სად განიხილეთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 21:58 |
| kakhaaa შენ ახლა გინდა იმის თქმა, რომ არ მეთანხმები? ორივე პირობა არის დამოკიდებული ამ პირის ნების გამოვლენაზე დანარჩენი რა მოხდება და როგორ მოხდებოდა ამ პირს ნება, რომ გამოევინა ეგ სხვა საკითხია... კითხვა მდგომარეობს შემდეგში თუ ამ პირმა ნება არ გამოავლინა მაშინ დადგება თუ არა პირობა??? თუ არ დადგება, გამოდის, რომ ამ პირის ნების გამოვლენა არის აუცილებელი პირობა, იმისა, რომ დადგეს ეს პირობა. არ არის ასე? ადმინისტრაციული სარჩელების სახეებთან დაკავშირებით რამე წამოწიე საინტერესო თემა.. |
| Posted by: valentinee 5 Dec 2013, 21:59 | ||
kakhaaa
იქ აუდიტორიაში,მაგრამ არასწორი იყო,თან მუხილითურთ ასე თეორიით და ვარაუდით არა,მერე სხვა რაღაც ვუთხარი,აი,მაგალითAდ ვადაზეც გადავედი,დროზე არ იყვნენ შეთანხმებულები მეთქი ამ შემთხვევაშიც ბათილია მეთქი,მაგრამ არაო,ეგ შეიძლება,მაგრამ სხვა აქვს ამოხსნა,გააჩნია,როგორ მიუდგებიო |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 22:09 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
. არა მთლიანად რო ამოვწუროთ ყველა საკითხი კითხვების დასმა საჭიროა. დაწერე საბოლოო პასუხი ამ კაზუსის.
მოვიფიქრებ რამეს და დავწერ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 22:39 |
| ხვალ დავწერ სამართლებრივად.. ნორმებითურთ |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 22:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY ნუ გეზარება დაწერე. და გადავიდეთ იმ საკითხზე. მერე აგარ დავამთავრებთ ამ კაზუსს. კაზუსი მოვიგონო იმ საკითხზე თუ ისე განვიხილოთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Dec 2013, 23:12 |
| ეს განვიხილოთ.. ახლა სხვა რამეს ვაკეთებ და დავწერ ხვალ ან ზეგ.. მანამდე შენ დაწერე შენი პოზიცია |
| Posted by: kakhaaa 5 Dec 2013, 23:43 |
| LEGEN_wait for it_DARY რო შემოხვალ მერე გავაგრძელოთ. განხილვა. |
| Posted by: valentinee 6 Dec 2013, 15:48 | ||
kakhaaa
ჰო,მაინტერესებს ძაან |
| Posted by: kakhaaa 6 Dec 2013, 22:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY დაწერე თუ წერ და გადავიდეთ ადმინისტრაციულზე. ..... |
| Posted by: valentinee 7 Dec 2013, 11:53 | ||
kakhaaa
გვტანჯავს |
| Posted by: LikuNaaa 7 Dec 2013, 18:11 |
| “X” სკოლის დირექტორს მანანასა და შპს “ავეჯს” შორის 2008 წლის 20 აპრილს დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება სპეციალური მოდიფიკაციის 400 ცალი სასკოლო მერხების დამზადების თაობაზე 2008 წლის 1-ლი სექტემბრისათვის. მხარეები შეთანხმდნენ, რომ 200 მერხი დამზადებულ იქნებოდა და გადაეცემოდა შემკვეთს 2008 წლის 1-ლ ივნისს, 100 მერხი - 2008 წლის 1-ლ ივლისს, ხოლო დარჩენილი 100 მერხი კი - 2008 წლის 20 აგვისტოს. თითოეული მერხის ღირებულება განისაზღვრა 10 ლარის ოდენობით. ხელშეკრულებით აგრეთვე გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკეთობის ნაკლის გამო. შპს “ავეჯმა” გადასცა შემკვეთს 200 მერხი 2008 წლის 1-ლ ივნისს, ხოლო 100 მერხი კი - 2008 წლის 1-ლ ივლისს. საკლასო ოთახებში მერხების დალაგებისას სკოლის დირექტორმა აღმოაჩინა, რომ 1-ლ ივნისს გადაცემული მერხების ნაწილს, კერძოდ 50 მერხს ჰქონდა ნაკლი, რის შესახებაც მენარდეს შეატყობინა 2008 წლის 2 აგვისტოს და დაუნიშნა 2 კვირის ვადა ნაკლის გამოსასწორებლად 2008 წლის 17 აგვისტომდე. მენარდემ ნაკლის გამოსასწორებლად უკან წამოიღო მერხები და ნაკლი გამოასწორა შეთანხმებული ვადის გასვლიდან თოთხმეტი დღის დაგვიანებით. მენარდემ როგორც ნაკლგამოსწორებული მერხები, აგრეთვე დარჩენილი 100 მერხი სკოლას გაუგზავნა 2008 წლის 2 სექტემბერს. სკოლამ უარი განუცხადა მენარდეს როგორც დამადებით შესრულების, აგრეთვე მერხების დარჩენილი რაოდენობის მიღებაზე იმ საფუძვლით, რომ სწავლა დაიწყო 1-ლ სექტემბერს და ამიტომაც დარჩენილი ნაწილის შესრულების მიღებამ შემკვეთისათვის აზრი დაკარგა. სკოლამ მენარდეს გადაუხადა მხოლოდ 250 მერხისათვის გათვალისწინებული შეთანხმებული საზღაური. 2010 წლის 25 აგვისტოს შპს “ავეჯმა” სარჩელით მიმართა სასამართლოს “X” სკოლის წინააღმდეგ და მოითხოვა შემკვეთის მიერ შესრულებული სამუშაოს მიღებაზე უარის თქმის გამო მიუღებელი შემოსავლის სახით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება 1500 ლარის ოდენობით. თავის მხრივ, სკოლამ შეგებებული სარჩელით მიმართა სასამართლოს შპს “ავეჯის” წინააღმდეგ და მოითხოვა ხელშეკრულების არაჯეროვანი შესრულებით მიყენებული მატერიალური ზიანის ანაზღაურება 2000 ლარის ოდენობით. სასამართლომ არ დააკმაყოფილა შპს “ავეჯი” - ს სარჩელი უსაფუძვლობის გამო, აგრეთვე არ დააკმაყოფილა სკოლის შეგებებული სარჩელი ხანდაზმულობის გამო. სწორი გადაწყვეტილება მიიღო თუ არა სასამართლომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Dec 2013, 19:42 | ||||
საერთოდ შეხება არ ააქვს ამ შემთხვევაში შერეულ ხელშეკრულებას ამ კასუზთან. რა არის შერეული ხელშეკრულება? შერეული ხელშეკრულება არის როცა მხარეთა შორის შეთანხმებაში არის სხვადასხვა ტიპის ხელშეკრულებათა ელემენტები ერთიანი ვალდებულების სახით. ახლა რა არის პირობითი გარიგება? პირობითია გარიგება როცა მხარეთა შეთანხმების შესაბამისი იურიდიული შედეგის დადგომა დამოკიდებულია სამომავლო და უცნობ მოვლენაზე და მათი უფლება მოვალეობის წარმოშობა უკავშირდება ამ მოვლენის დადგომას. შერეული ხელშეკრულება შეიძლება არსებობდეს პირობითი გარიგების სახით. პირობითი ხელშეკრულების დროს გარგება უკვე დადებულია და როგორც ვთქვი იურიდიული შედეგის დადგომა და მხარეთა უფლება მოვალეობების წარმოშობა დამოკიდებულია სამომავლო და უცნობი მოვლენის დადგომასთან. ანუ პირობითის შემთხვევაში უკვე გარიგება დადებულია და ჩვენი კაზუსის შემთხვევაში ნასყიდობის ხელშეკრულება დადებულიც არაა, არ ჩანს რომ დადებულია, ჩანს რომ შეძენა დამოკიდებულია სწავლაზე, ანუ მაშინ შეიძენს თუ ისწავლია. ნათქვამია რომ თუ ასწავლიდა მერე შეიძენდა, ანუ შეძენის ხელშეკრულება მერე დაიდებოდა. ამიტომ მოწმობის და მართვის სწავლის ხელშეკრულება რომ ჩავთვალოს წინარე ხელშეკრულებად და მოტოს ნასყიდობა ძირითად ხელშეკრულებად რას იტყვით? |
| Posted by: valentinee 7 Dec 2013, 20:28 | ||
spiridon_surajia
100% გეთანხმები,ანუ,ყიდვის წინაპირობა სწავლა და ამას პლუს მართვის მოწმობაც იყო,რახან ასე არ მოხდა,ვფიქრობ,ბათილია |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Dec 2013, 20:32 |
| valentinee რა არის ბათილი? თუ მეთანხმები ბათილობა და ჩემი პოზიცია ურთიერთგამომრიცხავი რამეებია. სხვა რამე დავწერე. მე ვფიქრობ არის წინარე ხელშეკრულება, რომელიც დაირღვა. ბრალი რამდენადაა და პასუხისმგებლობა არის არაა ეგ სხვა თემაა. |
| Posted by: valentinee 7 Dec 2013, 20:36 | ||
spiridon_surajia
ბათილობა ამ შემთხვევის ვიგულისხმე მე ანუ, ,მე და ლექტორსაც გვაინტერესებს, უნდა მოითხოვოს თუ არა მეორე მხარემ დაზიანებული მოტოს თანხის ანაზღაურება,თორემ შენ რაც დაწერე,მაგზე ვინმჯსელეთ უკვე,შედეგი გვაინტერესბეს |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Dec 2013, 20:46 |
| valentinee ვერ გავიგე მაგ შემთხვევასთან ბათილობა რა შუაშია. ზიანის ანაზღაურებაზე მერე დავწერ. * * * კაროჩე შერეული ბრალი მგონია მაგ ამბავში. |
| Posted by: valentinee 7 Dec 2013, 21:56 |
| spiridon_surajia მაპატიე თუ ცოტა გაუგებრად ვწერ და ვხსნი,ჯერ ახლა დავიწყე,უბრალოდ ბოლოს იყო კითხვა,იქნებოდა თუ არა ბათილი დაზარალებულის მოთხოვნა? ეს მაინტერესებს სულ |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Dec 2013, 22:36 |
| valentinee ისე რა თვქა ლექტორმა პირობითი გარიგებააო? |
| Posted by: valentinee 8 Dec 2013, 19:23 | ||
spiridon_surajia
კი,პირობითი გარიგებაა |
| Posted by: eleonichka 8 Dec 2013, 20:26 |
| მჭირდება სასამართლოს გადაწყვეტილება პრეზენტაციისთვის, გირავნობაზე და რომელ საიტებზე ვნახო? |
| Posted by: Warner Bros. 8 Dec 2013, 20:37 | ||
http://prg.supremecourt.ge/ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 20:45 | ||
ხელშეკრულება ბათილია. სამართლებრივი საფუძველი სსკ-ს 92-ე მუხლი "მუხლი 92. ნებაზე დამოკიდებული პირობა ნებაზე დამოკიდებულად ითვლება ისეთი პირობა, რომლის დადგომაც ან დაუდგომლობა დამოკიდებულია მხოლოდ გარიგების მხარეებზე. ასეთი პირობით დადებული გარიგება ბათილია." ფაქტობრივი გარემოებები, სახეზეა პირობაზე დამოკიდებული გარიგება. ანუ გვაქვს ერთი მთლიანი გარიგება, რომლიდან გამომდინარე სამართლებრივი შედეგი დგება პირობის დადგომის მომენტიდან. იმით განსხვავდება წინარე -ძირითადი გარიგებების კომბინაციისგან, რომ წინარე ხელშეკრულება და ძირითადი ხელშეკრულება არის ორი დამოუკიდებელი ხელშეკრულება, ორი დამოუკიდებელი საგნით, ხოლო ამ შემთხვევაში ხელშეკრულების საგანი არის ერთი კონკრეტული - ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლიდან გამომდინარე სამართლებრივი შედეგი დამოკიდებულია კონკრეტულ პირობებზე, რომლებიც თავის მხრივ დამოკიდებულია ხელშეკრულების კონტრაჰენტზე და აქედან გამომდინარე 92-ე მუხლის მიხედვით არის ბათილი, რადგან პირობის ერთ-ერთი სავალდებულო ელემენტი, მისი უცნობობა აღარ გვაქვს.. ნებაზე რომაა დამოკიდებული მაგაზე დავწერე უკვე ზემოთ... |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 20:46 | ||
valentinee
არ გეთანხმები არც შენ და არც შენ ლექტორს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 20:50 | ||
შენ ლექტორს ვუთხრა აქ რომ დებ მის მიერ მოცემულ დავალებებს? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 20:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY მე ვამბობ რომ არის წინარე ხელშეკრულება რომლის იურიდიული შედეგის დადგომა - ნასყიდობის ხელშეკრულების დადება დამოკიდებულია პირობის დადგომაზე. ანუ წინარე ხელშეკრულებაა პირობითი გარიგეის სახით ამას ვამბობ და არა თვითონ ნასყიდობის ხელშეკრულება. (პირობის ბათილობა სხვა თემაა). |
| Posted by: eleonichka 8 Dec 2013, 20:57 | ||||
გმადლობთ .................................. |
| Posted by: valentinee 8 Dec 2013, 21:03 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY დიდი მადლობა,მაგაზე ვამბობდი ბათილია გარიგება მეთქი და რა ბათილი,რის ბათილიო,ერთი ამბავი ატეხეს spiridon_surajia
უკაცრავად?! :შ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 21:05 |
| spiridon_surajia კარგია, რომ ამბობ, მაშინ ახლა თქვი საგანი რა არის წინარე ხელშეკრულების და რა იქნება ძირითადი ხელშეკრულების საგანი და ამავდროულად თქვი რატომაა არაა პირობითი ხელშეკრულება? |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 21:14 | ||||||
valentinee
იმის თქმა მინდა რომ ნასყიდობის ხელშეკრულება არაა დადებული ჯერ და მითუმეტეს როგორც პირობითი გარიგება. LEGEN_wait for it_DARY
წინარე ხელშეკრულების საგანი არის ძირითადი ხელშეკრულების (ნასყიდობის) დადება, რომელიც დამოკიდებულია პირობის დადგომაზე. ძირიტადი ხელშეკრულების საგანი იქნება ნივთის გადაცემა საკუთრებაში.
არ ვამბობ რომ პირობითი გარიგება არ გვაქვსთქვა. უბრალოდ ვთქვი რომ ნასყიდობის ხელშეკრულება არ დადებულა ჯერთქვა. პირობითი გარიგება არაათქვა რომ ვთქვი ვიგულისხმე რომ ნასყიდობა არაა დადებული პირობითი გარიგების სახითთქვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 21:44 |
| spiridon_surajia ახლა შენთვითონ თქვი, რომ ეს ხელშეკრულება პირობითია, რადგანაც წინარე ხელშეკრულება, თუ ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების ვალდებულებაა, ეს ვალდებულება წარმოიშობა პირობის დადგომისას- მოტოციკლის ტარების სწავლისას და ტარების მოწმობის აღებისას. თვითონ წინარე ვალდებულება გამოვა პირობითი და ეს წინარე ვალდებულება ვეღარ დაიყოფა წინარე-ძIრითადათ. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 22:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვერ გამიგე კარგად დიახ ვახსენე პირობითი გარიგება. ვამბობ რომ არის წინარე ხელშეკრულება და არის ძირითადი ხელშეკრულება. ვგულისხმობდი რომ მოტოციკლის ნასყიდობის ხელშეკრულება რომელიც მხარეებმა უნდა დადონ მომავალში გარკვეული პირობის დადგომის შემთხვევაში არ ნიშნავს იმას რომ ეს ნასყიდობის ხელშეკრულება იქნება პირობითი გარიგება. პირობითი გარიგება არის ამ შემთხვევაში წინარე ხელშეკრულება.მე ვთვლი რომ მოცემულ შემთხვევაში არის წინარე ხელშეკრულება (სწავლა, მართვის მოწმობის აღება) და ძირითადი ხელშეკრულება (ნასყიდობა). წინარე ხელშეკრულება არის პირობითი გარიგება ამ შემთხვევაში. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 22:17 |
| spiridon_surajia მშვენივრად გავიგე.. მერე მაგით რა იცვლება? პირობითია და ბათილია მაინც სტრუქტურა ასეთია შენ რასაც იძახი.. წინარე ხელშეკრულება - თუ ასწავლის მოტოციკლეტის ტარებას წარმოიშობა - ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების ვალდებულება. თუ ვიტყვით, რომ ერთიანია ხელშეკრულება, მაშინ ასეთი წყობა გვაქვს- თუ ასწავლის მოტოციკლეტის ტარებას, წარმოიშობა- მოტოციკლეტის გადაცემის ვალდებულება.. რა განსხავებაა? მაინც ბათილი იქნება პირობა და აქედან გამომდინარე ხელშეკრულებაც. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 22:22 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ძაან კარგი თუ გაიგე. უბრალოდ ისე ვთქვი. პირობის ბათილობას რაც შეეხება ჩემი აზრით არაა ბათილი * * *
ამაზე რას იტყვით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 23:40 |
| spiridon_surajia რატომ არაა ბათილი? ჩამოაყალიბე აბა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 23:52 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ჭანტურიას ააქვს თავის წიგნში როგორც მახსოვს მხოოდ ისეთი პირობაა ბათილი რომელიც მთლიანამ მხოლოდ ერთი მხარის ნებაზეა დამოკიდებულია. ანუ უბრალოდ პოტესტატური პირობა რომ არის ის არაა ბათილიო. აუ ცოტა ცუდად ვწერ და მაპატიეთ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 8 Dec 2013, 23:57 |
| spiridon_surajia პირობა ვერ იქნება ნამდვილი თუ ორი ელემენტი არ გვაქვს მისი სამომავლო ბუნება და მისი დადგომის უცნობი ხასიათი.. ამ შემთხვევაში ვინაიდან მხარეთა ნებაზეა მაინც დამოკიდებული და თან ორივე მხარის ნებაზე და ორივე პირობა აქედან გამომდინარე რაც არ უნდა ეწეროს ჭანტურიას წიგნში, მაინც არ იქნება ეს პირობითი გარიგება ნამდვილი. |
| Posted by: spiridon_surajia 8 Dec 2013, 23:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო რა ვიცი რაც ეწერა წიგნში იმას დავეყრდენი, თორე ათასი რამე შეიძლება ითქვას. სხვა რამეც შემიძლია ვთქვა მაგრამ მაინც არამგონია ბათილობის ამბავი მანდ. მეზარება ახლა მაგაზე ფიქრი მერე დავწერ. |
| Posted by: kakhaaa 9 Dec 2013, 00:09 |
| კაი არ გვინდა ადმინისტრაციული ............................................ |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Dec 2013, 00:50 | ||
kakhaaa
კაი აზრია LEGEN_wait for it_DARY პირობის ბათილობა არ ბათილობა შორს წაგვიყვანს და მოდი ზიანის ანაზღაურება/არ ანაზღაურებაზე ვისაუბროთ მაშინ როცა პირობა ბათილია და როცა გარიგება ნამდვილია. თქვი და მერე ვიტყვი. ვთქვათ ერთ შემთხვევაში რა მოხდებოდა და მეორეში რა. მართლსაწინააღმდეგობა როგორ განისაზღვრება, ბრალი და ა.შ. |
| Posted by: kakhaaa 9 Dec 2013, 00:52 | ||||
spiridon_surajia
ესეც კაი აზრია.
არ დაგაინტერესათ და წავშალე : |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Dec 2013, 00:53 |
| spiridon_surajia დელიქტში წავალთ, შერეული ბრალიც შეიძლება იყოს, მაგრამ მაგ კაზუსიდან ცუდათ ჩანს, მაგაზე არაა აქცენტი გაკეთებული. |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Dec 2013, 00:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY კი მარტალია არ ჩანს რა კარგად. მოვიფიქრებ მერე და დავწერ. ან შენ უფრო კარგად დაწერ. * * * მოკლედ რა მოფიქრება კი ამას უნდა. დაიდო მხარეებს შორის ხელშეკრულება რომლითაც ა-ს უნდა ესწავლებინა ბ-სთვის ბაიკი. ა-მ უთხრა რომ მოდი შენ თვითონ წაიყვანე მოტო ოღონ დიდი სიჩქარით მარტო, რადგან ასე უფრო ადვილია მართვის სწავლაო. ბ-მ გადაჭარგებული სიჩქარით მოახდინა ავარია, რის შედეგადაც დაზიანდა გ-ს ავტო, დ-ს ევრო რემონტი, რომელიც ახალი გაკეთებული ქონდა მისი სახლის მესამე სართულზე ე.წ ზალაში .ახლა განვიხილოთ ორი შემთხვევა როცა ბათილია ა-ს და ბ-ს შორის ხელშეკრულება და მეორე როცა ნამდვილია. ვინ ვის მიმართ და რა საართლებრივი საფუძვლებით მოითხოვდა ზიანის ანაზღაურებას. |
| Posted by: kakhaaa 9 Dec 2013, 14:34 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ხო შერეული ბრალია. ზიანის ანაზღაურებაზე რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 9 Dec 2013, 16:00 |
| ბრალის მიხედვით უნდა დადგინდეს და აქ არ ჩანს კარგად ვის რა ბრალი მიუძღვის, მარტო ისაა ზოგადათ ნაჩვენები, რომ ტარების სწავლის დროს ჩამოვარდა და დააზიანა მოტოციკლეტი და თვითონაც დაზიანდა, შესაძლებელია მოტოციკლეტის ზიანი საერთოდ არ აანაზღაურებინო და ორივე მხარე თავისი ზიანის პირისპირ დატოვო. გააჩნია, რამ განაპირობა მისი ჩამოვარდნა. |
| Posted by: LikuNaaa 9 Dec 2013, 20:49 |
| “X” სკოლის დირექტორს მანანასა და შპს “ავეჯს” შორის 2008 წლის 20 აპრილს დაიდო ნარდობის ხელშეკრულება სპეციალური მოდიფიკაციის 400 ცალი სასკოლო მერხების დამზადების თაობაზე 2008 წლის 1-ლი სექტემბრისათვის. მხარეები შეთანხმდნენ, რომ 200 მერხი დამზადებულ იქნებოდა და გადაეცემოდა შემკვეთს 2008 წლის 1-ლ ივნისს, 100 მერხი - 2008 წლის 1-ლ ივლისს, ხოლო დარჩენილი 100 მერხი კი - 2008 წლის 20 აგვისტოს. თითოეული მერხის ღირებულება განისაზღვრა 10 ლარის ოდენობით. ხელშეკრულებით აგრეთვე გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკეთობის ნაკლის გამო. შპს “ავეჯმა” გადასცა შემკვეთს 200 მერხი 2008 წლის 1-ლ ივნისს, ხოლო 100 მერხი კი - 2008 წლის 1-ლ ივლისს. საკლასო ოთახებში მერხების დალაგებისას სკოლის დირექტორმა აღმოაჩინა, რომ 1-ლ ივნისს გადაცემული მერხების ნაწილს, კერძოდ 50 მერხს ჰქონდა ნაკლი, რის შესახებაც მენარდეს შეატყობინა 2008 წლის 2 აგვისტოს და დაუნიშნა 2 კვირის ვადა ნაკლის გამოსასწორებლად 2008 წლის 17 აგვისტომდე. მენარდემ ნაკლის გამოსასწორებლად უკან წამოიღო მერხები და ნაკლი გამოასწორა შეთანხმებული ვადის გასვლიდან თოთხმეტი დღის დაგვიანებით. მენარდემ როგორც ნაკლგამოსწორებული მერხები, აგრეთვე დარჩენილი 100 მერხი სკოლას გაუგზავნა 2008 წლის 2 სექტემბერს. სკოლამ უარი განუცხადა მენარდეს როგორც დამატებით შესრულების, აგრეთვე მერხების დარჩენილი რაოდენობის მიღებაზე იმ საფუძვლით, რომ სწავლა დაიწყო 1-ლ სექტემბერს და ამიტომაც დარჩენილი ნაწილის შესრულების მიღებამ შემკვეთისათვის აზრი დაკარგა. სკოლამ მენარდეს გადაუხადა მხოლოდ 250 მერხისათვის გათვალისწინებული შეთანხმებული საზღაური. 2010 წლის 25 აგვისტოს შპს “ავეჯმა” სარჩელით მიმართა სასამართლოს “X” სკოლის წინააღმდეგ და მოითხოვა შემკვეთის მიერ შესრულებული სამუშაოს მიღებაზე უარის თქმის გამო მიუღებელი შემოსავლის სახით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება 1500 ლარის ოდენობით. თავის მხრივ, სკოლამ შეგებებული სარჩელით მიმართა სასამართლოს შპს “ავეჯის” წინააღმდეგ და მოითხოვა ხელშეკრულების არაჯეროვანი შესრულებით მიყენებული მატერიალური ზიანის ანაზღაურება 2000 ლარის ოდენობით. სასამართლომ არ დააკმაყოფილა შპს “ავეჯი” - ს სარჩელი უსაფუძვლობის გამო, აგრეთვე არ დააკმაყოფილა სკოლის შეგებებული სარჩელი ხანდაზმულობის გამო. სწორი გადაწყვეტილება მიიღო თუ არა სასამართლომ? : ) |
| Posted by: valentinee 9 Dec 2013, 21:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოკლედ,დაგტანჯეთ ამ ჯაზუსით :დ მაგრამ შენ ყველანაირად გეთანმხები |
| Posted by: spiridon_surajia 9 Dec 2013, 21:36 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa
მერე აგერაა და ამაზე ვისაუბროთ, აქ ბრალიც კარგაც ჩანს და ყველაფერი. რა წესით დარეგულირდებოდა ბათილი გარიგების დროს და რა წესებით ნამდვილის დროს მხარეთა შირის ურთიერთობები, კონკრეტულად ზიანის ანაზღაურება. * * * უფრო მეტი ვისი ბრალია თქვენი აზრით? რას ნიშნავს "უფრო მეტი" და "უფრო ნაკლები" ბრალი? |
| Posted by: kakhaaa 9 Dec 2013, 23:34 | ||
ამაზე მსჯელობას აზრი არ აქვს ეხლა. ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ყველა გარემოების შეფასების შემდეგ შეიძლება სხვადასხვაგვარად გადანაწილდეს პასუხისმგებლობის ზომა მხარეებზე. ეხლა არ გვაქვს საკმარისი გარემოებები მოცემული მაგისთვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 00:01 |
| kakhaaa რატომ არ გვაქვს? საკმარისად გვაქვს. მართლსაწინააღმდეგო ქმედება ა-ს გვაქვს- ის რომ უთხრა მიდი ჩქარა წადიო, მაშინ როცა აღნიშნული საგზაო მოძრაობის უსაფრთხოების შესახებ კანონის მიხედვით წესით დარღვევათ უნდა ითვლებოდეს (მანქანის მართვის სწავლას სპეც წესები აქვს და მსგავსი რამის არსებობას ვვარაუდობ, რა ვიცი წესით მოტოს სწავლასაც სპეც წესები უნდა ქინდეს ) და ბ-ს მხრიდანაც- იმით რომ 1) დაარღვია საგზაო მოძრაობის წესების შესახებ ნორმები და 2) დააზიანა სხვისი ქონება. ანუ ბ-ს მხრიდან არის 2 მართლსაწინააღმდეგო და ორივე ბრალეული ქმედება. |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 00:10 |
| spiridon_surajia მეტი როარ გვაქვს ეგ დავწერე. შენ როგორ გადაანაწილებდი? 1/3 - 2/3 ზე? . რადგან ერთი და ორი მართლსაწინააღმდეგო ქმედებაა? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 00:21 |
| kakhaaa ანუ როგორც მივხვდი იმის თქმა გინდა რომ მართლსაწინააღმდეგო ქმედებების რაოდებონას ბრალში სუბიექტის წილის განსაზღვრასთან არ აქვს არანაირი კავშირი. მე პირიქით ვფიქრობ აბა სხვანაირად როგორ უნდა განისაზღვროს ვისი უფრო მეტი ბრალია ქმედებაში? |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 00:32 |
| spiridon_surajia არანაირი კავშირი არ აქვსო მაგას არ ვამბობ. სხვა ბევრი ფაქტორია გასათვალისწინებელი. ქმედების ხარისხსაც გააჩნია. ამას უფრო უნდა მიექცეს ყურადღება ვიდრე რაოდენობას. შენი კაზუსიდან ზალის მესაკუთრეს შეუძლია მოტოს მესაკუთრეს მოსთხოვოს ზიანის ანაზღაურება? რას იტყვი? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 01:18 | ||
kakhaaa
ოო. გამიჩნდა ეს კითხვა მეც წესით არა. ადეკვატური მიზეზობრივი კავშირი არაა მესაკუთრის ქმედებას და შედეგს შორის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Dec 2013, 01:33 |
| კომბინაციებია რა. მაგ: უხეში გაუფთხილებლობა- უხეში გაუფთხილებლობა- ორივეს დაეკისრება თანაბრად.. განზრახვა- მცირე გაუფთხილებლობა- შეიძლება მარტო პირველს დაეკისროს. განზრახვა - უხეში გაუფთხილებლობა-70-30% (პირობითად) და ა.შ. აბა ცხელ-ცხელი კაზუსი... მერი მეგობრებთან ერთად იმყოფებოდა რესტორან "ბულბულის გალობაში"... მერის მეგობარს თორნიკეს დაუვარდა სიგარეტი ტყავის პუფზე და მცირედით დაწვა.. რესტორანის მენეჯერმა დააჯარიმა 50 ლარით, რაც გადაიხადეს სტუმრებმა, მაგრამ გაბრაზებულებმა იქვე მდგარი ტყავს ტახტი დანით დასერეს და ისე წავიდნენ... როგორ შეფასებთ მოცემულ სიტუაციას, იმის გათვალისწინებით, რომ სიგარეტით გამოწვეული ზიანი არ აღემატებოდა 20 ლარს, ხოლო ტყავის ტახდის დაზიანება 40 ლარს.. რა შეუძლია გააკეთოს რესტორანს.. დაფუძნებულია ნამდვილ ამბავზე.. |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 01:41 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY რადროს კაზუსია ღამის 2 საათზე? [b][/b]
ხო ეტყობა ნამდვილ ამბავზეროა დაფუძნებული. პირადად ხოარ ღებულობდი მონაწილეობას? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 01:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY უკვე როგორც კაზუსს ისე აღიქვამ ხომ ყველაფერს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Dec 2013, 01:57 |
| kakhaaa კი, ოღონდ რა როლში ვღებულობდი არ დავწერ ჰა აბა რას ფიქრობთ |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 02:01 |
| LEGEN_wait for it_DARY ზიანი მიადგა, მაგრამ ანაზღაურება იმაზე მეტი მოხდა რაც მიადგა. უსაფუძვლო გამდიდრება. |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 02:01 |
| ტყავის ტახტის დაზიანებით გამოწვეულ ზიანის ანაზღაურებას მოითხოვს მაღაზია. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Dec 2013, 02:03 |
| 60 ლარის ზიანი მიადგა 50 ლარი მიიღო... 10 ლარს მოსთხოვს სასამართლოშI? მე ასე ამოვხსნი ამ კაზუს, მართალია 10 ლარის მოთხოვნის უფლება აქვს, რადგან 60 ლარია ზიანი და 50 ლარია გადახდილი, მაგრამ 10 ლარის გამო რესტორანი სარჩელს არ შეიტანს, ხოლო სარჩელის გარეშე რესტორანს არავინ არაფერს აუნაზღაურებს აქედან გამომდინარე შერჩება 10 ლარი დამზიანებელს, მაგარმ სისხლის მიმართულებით აქვს რესტორანს რაღაც-რაღაც ბერკეტები. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 02:04 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
პირიქით აღვიქვი. * * * მხარეებს შორის დაიდო სესხის დაიპოთეკის ხელშეკრულება. იპოთეკის ხელშეკრულებით განისაზღვრა რომ კრედიტორი დაკმაყოილდებოდა იპოთეკის საგნით საკუთრებაში გადაცემით, მოვალის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის შემთხვევაში ან არაჯეროვანი შესრულების შემთხვევაში. მოვალემ ვალდებულება ვერ შეასრულა. მიდგა საქმე აღსრულებაზე. სააღსრულებლო წარმოების დაწყების შემდეგ მოვალემ წარადგინა თანხა, მაგრამ კრედიტორმა უთხრა რომ არ მინდა შენი შესრულება, მინდა შენი სახლიო. აქვს თუ არა ამ შემტხვევაში მოვალეს აღსრულბეის დროს ვალდებულების შესრულების უფლება და შესაბამისად წყდება თუ არა ვალდებულება და სააღსრულებო წარმოება? kakhaaa კი დავწერე ეგ ადრე აქ, მაგრამ კიდე დავწერ შენი აზრი მაინტერესებს. |
| Posted by: guramus 10 Dec 2013, 16:18 |
   კოდექსიდან რომელი მუხლები მჭირდება ამათ ამოსახსნელად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Dec 2013, 19:33 | ||
ეს კაზუსი რატომ გამოვტოვეთ? საინტერესოა ნარდობაა თუ ნასყიდობა |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 21:11 |
| მერხი გვაროვნული არაა? ვინაიდან გამოირიცხა ნივთის ნაკლის გამო მხარის პასუხისმგებლობა აქედან გამომდინარე არც იყო ვალდებული გამოესწორებინა ნაკლი. "ნაკლის გამოსწორება" უნდა შეფასდეს ნარდობის ხელშეკრულებად, რომელიც მხოლოდ ანაზღაურებითაა შესაძლებელი და ამისთვის მენარდეს შეუძლია ანაზღაურება ითხოვოს ცალკე. რაც შეეხება იმას დაკარგა თუ არა ინტერესი შემძენმა წესით არ დაუკარგავს. სკოლა დაიწყო მაგრამ ეს იმას ნიშნავს რომ არ ჭირდება მერხები? არა. ობიექტურად უნდა შეფასდეს ინტერესის დაკარგვა. თუმცა ერთხელ თქვი აქ შენ რომ სუბიექტურიც შეიძლება იყოს ინტერესიო. * * * მიუღებელი შემოპსავალი რა შუაშია აზრზე არავარ. ამ სკოლამ რა მატერიალური ზზიანი მიადგა. |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 21:38 | ||
| spiridon_surajia გვაროვნულია. იმას ამბობ რო გამოსწორების ნაცვლად უნდა შეეცვალა? რაც შეეხება ინტერესის დაკარგვას და ვადა რამდენად გონივრული იყო არ ჩანს კარგად კაზუსიდან. წესით არ უნდა დაეკარგა ინტერესი.
ეს ვერ გავიგე. ნაკლიანი ნივთი გადასცა და გამოსწორებაზე კიდევ თანხა უნდა გადაუხადოს? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 21:54 | ||
kakhaaa
შეიძლება არ დამეთანხმო მაგრამ მხარეები ხომ შეთანხმდნენ რომ გამყიდველის პასუხისმგებლობა გამოირიცხა ნივთის ნაკლის გამო? კი. ამიტომ არც ევალებოდა ნაკლის გამსწორება მენარდეს და მყიდველის თხოვნის საფუძველზე რომ გამოთქვა ტანხმობა რომ გამოესწორებინა ნაკი, ანუ შეეკეთებინა ეს მიმაჩნია ნარდობად. ანუ შეთანხმდნენ ნარდობაზე, მაგრამ არ შეტანხმებულან ანაზღაურებაზე. დადგენილი წესის მიხედვით ნარდობა უსიტყვოდ ითვლება შეთხნმებულად. |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 22:12 | ||
spiridon_surajia
ეგ ბათილია საერთოდ. მაგას არც მივაქციე ყურადღება. მასეთი დათქმა ხელშეკრულებაში ეწინააღმდეგება ვალდებულებითი ურთიერთობის არსს. დებულებას , რომ ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად და ვალდებულების დარღვევას ყოველთვის მოყვება პასუხისმგებლობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 22:25 |
| ბათილი არის მხოლოდ განზრახი მოქმედებით მგამოწვეული ზიანისათვის პასუხისმგებლობიდან გათავისუფლება. ასე არაა? |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 22:35 |
| spiridon_surajia გაუფრთხილებლობის შემთხვევაში შეიძლება გათავისუფლდეს? რავი არ მგონია მასე იყოს. პასუხისმგებლობისგან მთლიანი გათავისუფლება არმგონია. შემცირება შეიძლება. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 22:38 |
| kakhaaa პირდაპირ წერია ნასყიდობის და ნარდობის შემთხვევაშიც ზუსტად მუხლები არ მახსოვს ახლა რომ შეიძლებაო. და თუ არ ვცდები 410-ე მუხლია კიდევ ზოგადი ნორმა. აბა რას იტყვი? |
| Posted by: kakhaaa 10 Dec 2013, 22:56 |
| spiridon_surajia ნარდობიდაბ მეც მახსოვს მასეთი მუხლი მაგრამ სრული გათავისუფლება ეწინააღმდეგება ვალდებულებით ურთიერთობის არსს. კრედიტორის გადასაწყვეტია მოითხოვს თუ არა ზიანის ანაზღაურებას მაგრამ ამ შესაძლებლობის თავიდანვე მოსპობა სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობას ეჭქვეშ აყენებს. 410 მუხლში საპირისპირო წერია. არ შეიძლებაო. * * * წავიკითხე 410 მუხლი. ადრე ეწერა რომ არ შეიძლება ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უარის თქმაზე წინასწარ შეთანხმებაო, 2009 წელს შევიდა ცვლილება და ეხლა წერია შეიძლებაო. ვის მოუვიდა თავში ასეთი ცვლილების შეტანა. spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY რს იტყვით ამ ცვლილებაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Dec 2013, 23:56 | ||
| kakhaaa არა არა გეშლება როგორც ჩანს. პირდაპირ წერია ახლა ვნახე ნასყიდობაში რომ შეიძლება პასუხისმბებლობიდან გათავისუფლებაი. მნიშვნელობა არ ააქვს ნაწილობრივ თუ მთლიანადო. იგივე უნდა იყოს ნარდობაშიც. ზოგადად მე როგორც ვიცი გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისაგან გათავისუფლებაზე შეთანხმება შეიძლება მხარეებს შორის.
ხო აი ეგა ზოგადი ნორმა. მოკლედ რას იტყვი ჩემს ამოხსნაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Dec 2013, 23:59 |
| kakhaaa 410-ე მუხლის დანაწესი არ არის აბსოლუტური ძალის და იზღუდება 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილით.. ანუ ასეთი შეთანხმება განზრახ ვალდებულების დარღვევის დროს მაინც ბათილია. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 00:00 |
| LEGEN_wait for it_DARY რას იტყვი ჩემს ამოხსნაზე? |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 00:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ეგ ვიცი მაგრამ უხეში გაუფრთხილებლობის დროსაც ბათილი უნდა იყოს. ეს მუხლი არ ეწინააღმდეგება ვალდებულებითი სამართლის დებულებებს? აუცილებელ ყურადღებიანობის დაცვას აღარ ავალდებულებს რიგ შემთხვევებში ეგ მუხლი სამოქალაქო ბრუნვის მონაწილეს, დღევანდელი ფორმულირებით. მოკლედ ეწინააღმდეგება ბევრ რამეს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 00:06 |
| kakhaaa გაუფთხილებლობის დროს ყველანაირის შეუძლიათ გამორიცხონ მხარეებმა შეთანხმებით ზიანის ანაზღაურება.. ეგრეა სამწუხაროდ თუ საბედნიეროდ |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 00:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY 2009 წლამდე არ იყო მასე. ცვლილება შევიდა. მაგ მუხლში. დავწერე ზემოთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 00:09 |
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY კაზუსზე რას იტყვით ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 00:10 | ||
ვიცი, მქონდა მაგ თემაზე განხილვა ადრე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 00:13 |
| რატო მაიგნორებთ ტო კაზუსზე ისაუბრეთ |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 00:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერე რა დასკვნამდე მიხვედი? მეთანხმები რაც ზემოთ დავწერე. ეწინააღმდეგება მეთქი. spiridon_surajia განვიხილოთ ჯერ ეს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 00:28 | ||
გააჩნია როგორ შევხედავთ.. ამ ცვლილებით მხარეების კერძო ავტონომია გაიზარდა კანონის იმპერატივის მიმართ.. თუ ლიბერალიზაციის მომხრე ხარ, მაშინ იტვყი ესე ჯობიაო, თუ კონსევატორი ხარ იტყვი ისეო მანდ ერთიანი პოზიცია არ შეიძლება არსებობდეს, ჩემი აზრით, ქვეყანაში, სადაც არაიურისტ მოსახლეობის 90% ჰგონია, რომ მაგალითად ზეპირი ხელშეკრულება არ არსებობს(ანუ იურიდიულად გაუნათლებლობის პიკი გვაქვს ქვეყანაში) , ასეთი ცვლილება კარგ შედეგს ვერ გამოიტანს, რადან თუ პირმა არ იცის, რას აწერს ხელს, მაშინ რა კერძო ავტონომიაზე საუბარი საერთოდ. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 00:32 | ||
kakhaaa
რა განხილვა მაგას კი უნდა პირდაპირ და ცალსახად გამომდინარეობს რომ გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისაგან გათავისუფლებაზე შეიძლება მხარეთა შეტანხმება.. ვალდებუების არსტან მოდის თუ არ მოდის წინააღმდეგობაში ასეა და რა უნდა უყო ახლა. ის არ მომეწონებოდა განზრახი მოქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისაგან გათავისუფლებაზე რომ შეიძლებოდეს მხარეთა შეტანხმება, იმიტომ რომ მოვალე იფიქრებდა რომ მაინც არ მეკისრება პასუხისმგებლობა და მოდი დავარღვევო, ასე რომ ვთქვათ აბსოლიტური შეზღუდვა არ შეიძლება პსუხისმგებლობის, მიუხედავად მხარეთა შეთანხმებისა, და ნაწილობრივი კი და ასეთი ნაწილობრივი შეზღუდვა ვალდებულების არსს არ ეწინააღმდეგება, იმიტომ რომ არ ააქვს მოვალეს საშუალება ნებისმიერ შეთხვევაში პასუხისმგებლოისგან გათავისუფლების და მოვალეს "ამუხრუჭებს" ეს გარკვეულწილად. ასე ვფიქრობ რა. 900 აზრი შეიძლება ითქვას და აზრი არ ააქვს ამაზე საუბარს . კაზუსზე ისაუბრეთ ჯობია. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 00:38 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხელშეკრულებას როარ კითხულობს 90 პროცენტი იმ ქვეყანაში დადებით შედეგებს მოიტანს ეგ ცვლილება? კერძო ავტონომიის გაზრდა თუ უნდოდათ სხვა ნაკლებად მნიშვნელოვანზე გაეზარდათ. კერძო ავტონომიის გაზრდაც და შეზღუდვაც საჯარო, ლეგიტიმურ მიზანს უნდა ემსახურებოდეს და არა გაურკვეველ რაღაცას. არც ვიცი ამ შემთხვევაში რას ემსახურება. მოკლედ ასეთი ფორმულირებით არის დიდი სისულელე. იურიდიული გაუნათლებლობის პიკი გვაქვს მაგრამ ალბათ კანონმდებელი სხვადვარად ფიქრობდა. აქ 90 პროცენტს ხო აქვს იურისტის დიპლომი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 00:44 |
| იქნება ჩანაწერები, იურიდიული კომიტეტიდან სადმე არქივში. საინტერესოა რა მსჯელობა იყო. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 00:48 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY რა მსჯელობა უნდა ყოფილიყო გვამებს შორის? ისე მაგის მოპოვება შეიძლება? განმარტებითი ბარათი მინდა . * * * spiridon_surajia
პროტესტის უკიდურეს ფორმას მივმართავ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 00:59 |
| მაგ კაზუსში.. ზიანის გამორიცხვის შესახებ პირობა ბათილია.. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 01:02 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა საფუძვლით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 01:04 |
| 395-ე მუხლის მეორე ნაწილით, როგორც მინიმუმ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 01:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერედა რომ არ წერია განზრახი მოქმედებით მიყენებული ზიანის შემთხვევაში თავისუფალია მენარდეო პასუხისმგებლობისგანო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 01:11 |
| მაინდამაინც ეგ უნდა ეწერეოს, რომ 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილის დარღვევა იყოს? არ გამაგიჟო ახლა |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 01:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაშინ ის უნდა დამტკიცდეს რო განზრახ ქმედებით იყო ეგ ზიანი და არა გაუფრთხილებლობით. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 01:24 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მაინცდამაინც არა, მაგრამ იქნებ გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანისგან თავისუფლდებაო ასე წერია? * * * kakhaaa
პრინციპში მართალია ასე კონკრეტულად არაა კაზუსში ნაკლი განზრახ დამალა თუ გაუფრთხილებლობით, მაგრამ ჩავთვალოთ რომ გაუფრთხილებლობით მოხდა. რა მოხდება ამ შემთხვევაში? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 09:54 |
| ამ შემთხვევაში დაწერეთ აბა, გაუფთხილებლობით ნაკლიანი შესრულება როდის იქნებოდა? მე ასე მესმის, რომ ამ დანაწესით, პირდაპირ თანხმდებიან იმაზე, რომ ნაკლიანი შესრულებაც უნაკლო შესრულებაოო.. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 10:53 | ||
რომელი დანაწესით? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 21:11 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
როცა მენარდენ ან განყიდველმა თვითონაც არ იცოდა რომ ნივთს ქონდა ნაკლი და ისე გადასცა შემკვეთს/მყიდველს.
ნაკლიანი შესრულება უნაკლო როგორ უნდა იყოს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 21:35 |
| spiridon_surajia ხოდა რომ ვერ უნდა იყოს მაგიტომაცაა ბათIლი... მაგ პირობით პირდაპირ წერია, რომ მაგ: თუ 100 ძროხა აქვს გადასაცემი გამყიდველს მყიდველისათვის, 90 რომ გადასცეს პასუხისმგებელი არ იქნება.. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 21:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY მასეთი პირობის არსებობას რო აქვს თავისი სამართლებრივი საფუძველი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 21:50 |
| kakhaaa დამანახე აბა სად აქვს? 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილს ეწინაამღვდეგება.. 410-ე მუხლზე შეიძლება მიუთითოს ვინმემ, მაგრამ გააჩნია, როგორ განმარტავ.. ამ კონკრეტულ მოთხოვნას ისეთი სახე აქვს, რომ მე გავაბათილებდი მოსამართლე რომ ვიყო 395-ე მუხლით. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 21:55 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY ნაკლი ყველავარიანტში ნაკლია, სხვა საქმეა პასუხისმგებლობიდან თავისუფლდება თუ არა ამისთვის გამყიდვეელი.
ზუსტადაც, ოღონდ გაუფრთხილებლობით როცა ხდება ეს ყველაფერი. ასეა კანონით და რა გინდა რომ უყო ახლა? რატომაა ბათილი? * * *
რატომ ვერ გავიგე. კანონი პირდაპირ ამბობს რომ თუ ნივთი ნაკლის მქონეა და ეს მოხდა გაუხრთხილებლობით მხარე შეიძლება გათავისუფლდეს პასუხისმგებლობიდან თუ ხეშეკრულების მხარეები შეთანხმებულებ არიან ამასტან დაკავშირებითო. განზრახვის შემთხვევაში კი ბატონო, მაგრამ განზრახვა გვააქვს კი მოცემულ შემთხვევაში? |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 21:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოსამართლე რო ვიყო მეც გავაბათილებდი. ეწინააღმდეგება ვალდებულებითი სამართლის ძირითად დებულებას 410 მუხლი, მაგრამ ფაქტია რო გვაქვს. სახეზეა ეს შემთხვევაც. ამ შემთხვევის მაგალითზე განვიხილოთ თუ გინდა. მოკლედ 410 მუხლი უნდა შეიცვალოს ისევ. დიდი გაუგებრობა შემოაქვს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 22:03 |
| "ხელშეკრულებით აგრეთვე გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკეთობის ნაკლის გამო." არსად არ წერია, რომ გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკლის გამო, რომელიც გაუფთხილებლობით არის გამოწვეული, აქ საუბარია ზოგადათ ნაკლზე, რომელიც შეიძლება დადგეს განზრახაც, ამიტომაც გავაბათილებდი 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილით. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 22:05 | ||
kakhaaa
410-ე მუხლს გააბათილებდი? |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 22:06 |
| spiridon_surajia გავაბათილებდი. რა არ ეწინააღმდეგება? გუშინ დავწერე რასაც და არ მინდა გამეორება. მოკლედ 410 მუხლი უნდა შეიცვალოს ისევ. დიდი გაუგებრობა შემოაქვს. კიდევ მაქვს ერთი მუხლი შესაცვლელი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 22:11 | ||||
| "ხელშეკრულებით აგრეთვე გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკეთობის ნაკლის გამო." არსად არ წერია, რომ გამოირიცხა მენარდის პასუხისმგებლობა ნაკლის გამო, რომელიც გაუფთხილებლობით არის გამოწვეული, აქ საუბარია ზოგადათ ნაკლზე, რომელიც შეიძლება დადგეს განზრახაც, ამიტომაც გავაბათილებდი 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილით. * * *
შემოგიბრუნებ, აბა იმას ნიშNავს, რომ გაუფთხილებლობაზეა საუბარი? თუ შენ იძახი, რომ საუბარი არ არის განზრახზე, მაშინ ამავე ლოგიკით არ არის გაუფრთხილებლობაზე.. ნებისმიერ არგუმენტს რაც არ უნდა მოიყვანო შემოგიბრუნებ... |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 22:11 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
რადგან საუბარია ზოგადად ნაკლზე ეს იმას ნიშნავს რომ უნდა გაბათილდეს? და უნდა შეფასდეს როგორც 395-ე მუხლის მეორე ნაწილის საწინააღმდეგო შემთხვევად?
ვიცი რომ შემომიბრუნებ . სწორედაც რომ შემოგიბრუნე და მიტო შემომიბრუნე და ვაბრუნოთ ახლა ასე? |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 22:56 | ||||
kakhaaa
გეთანხმები არც მე არ მომწონს, მაგრამ ვერაფერსაც ვერ გააბათილებდი . 410-ე მუხლია აგერ სადაც მშვენივრად წერია ყველაფერი.
ვიცი რომ შემომიბრუნებ . სწორედაც რომ შემოგიბრუნე და მიტო შემომიბრუნე და ვაბრუნოთ ახლა ასე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 23:00 |
| ხოდა იქიდან გამომდინარე, რომ სადავო საკითხია, ჩემი შIნაგანი რწმენის მიხედვით გადავწვიტავდი მოსამართლე, რომ ვიყო და გავაბათილებდი.. აქედან გამომდინარე 410-ე მუხლის დარღვევა არ იქნებოდა. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 23:07 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia რას აბრუნებთ? ხო შევთანხმდით რო გაუფრთხილებლობაზე გაგვეკეტებია აქცენტი. ამ შემთხვევაშია ეს კაზუსი საინტერესო.
ჩავთვალოთ რომ გაუფრთხილებლობით იყო. ისე რა აზრი აქვს ამაზე მსჯელობას. |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 23:08 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
თლად მასე ვერ იტყვი ახლა. რადგან სადავოა აუცილებლად იმას არ ნიშნავს რომ 395-ე მუხლის მეორე ნაწილით უნდა გაბათილდეს. * * * kakhaaa დავწერე აგერ გაუფრთხილებლობის შემთხვევაში რაც უნდა მოხდეს მაგრამ არც ერთი არ ამბობთ არაფერს და არც მეორე.
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 11 Dec 2013, 23:16 |
| spiridon_surajia სხვა რამე დავწერე, შენ სხვა რამე აღიქვი |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 23:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY გავიგე რაც თქვი შინაგანი რწმენის საფუძველზე გავაბათილებდიო, მაგრამ ეს შინაგანი რწმენა უნდა ეყრდნობოდეს კონკრეტულ გარემოებებს და უნდა იყოს დასაბუთებული. |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 23:22 | ||
თუ ნივთის მიმღებმა განიცადა ზიანი და ამავე დროს 410 მუხლით არ აქვს უფლება მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება ეგ არ ნიშნავს რომ თუ ზიანის მიმყენებელმა მაინც იკისრა ამ ზიანის ანაზღაურება ახალ ხეკშეკრულებად ჩავთვალოთ. ამ ზიანის ანაზღაურება კეთილ ნებაზე იქნება დამოკიდებული. ზიანი რომ გვაქვს ხო ფაქტია ეს. დაახლოებით ისე ხანდაზმულ მოთხოვნას რომ დავაკმაყოფილებთ ასეთ გამოსავალს მოვძებნი იმდენად არ მინდა მასეთი პირობის ნამდვილობა |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 23:31 | ||
kakhaaa
კი მიფიქრია, მაგაზე და აზრს მოკლებული რათქმაუნდა არ არის. მაგრამ მოდი ვიმსჯელოთ რა და როგორ. რომელი უფრო სწორია. მოდი და დააყენა მენარდემ სარჩელი რომ ეს იყო ნარდობა და არა კეთილი ნება. ადექი და ამტკიცე ახლა შენ რომ ეს იყო კეთილი ნება |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 23:39 | ||
| spiridon_surajia რაც დავწერე ეს უფრო მიმაჩნია სწორი. ხანდაზმულობის დროს მოთხოვნა არსებობს ოღონდ იძულებით აღსრულებას ვერ მოვითხოვთ. ამ შემთხვევაში თუ არის ვალდებულებათა დარღვევა მოყვება ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება. ვერ მოვითხოვთ მის იძულებით აღსრულებას. მაგრამ ზიანი ხო გვაქვს არა? მე ვფიქრობ კეთილსინდისიერების პრინციპიდან გამომდინარე შემსრულებელმა რომ არ იცოდეს რომ გათავისუფლებულია ზიანის ანაზღაურების პასუხისმგებლობისგან და აანაზრაუროს მიყენებული ზიანი, ხოლო შემდეგ შეიტყოდ პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების შესახებ უკან მოთხოვნის უფლებაც არ ექნება. როგორ ხანდაზმულობის დროს.
კაზუსიდან არ ჩანს არანაირად რო ეს იყო ნარდობა. შეიძლება კეთილი ნებაც არ იყო და ცდება უბრალოდ. ეს უფრო გამომდინარეობს კაზუსიდან ვიდრე ნარდობა |
| Posted by: spiridon_surajia 11 Dec 2013, 23:49 |
| kakhaaa არაფრი არ მაქვს საწინააღმდეგო და ვერც მექნება შენ რაც თქვი, მაგრამ შეიძლება მსგავს შემთხვევაში მოსარჩელემ ისე ჩამოაყალიბოს სარჩელი რომ ნარდობა გამოვიდეს |
| Posted by: kakhaaa 11 Dec 2013, 23:53 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY spiridon_surajia აბა რას იტყვით? ზალის მეპატრონეს შეუძლია მოითხოვოს მოტოს მესაკუთრისგან ზიანის ანაზღაურება? |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Dec 2013, 01:44 | ||||
kakhaaa
შერეული ბრალი ვახსენეთ ისე მაგრამ უნდა ვთქვა რომ შერეული ბრალი ამ შემტხვევაში არაფერ შუაში არაა. შერეული ბრალია მაშინ როცა დაზარალებულის ბრალიც გვაქვს და ზიანის მიმყენებლის ბრალიც შედეგის დადგომაში. ამ შემთხვევაში კი ა და ბ არიან ერთ მხარეზე და მეორე მხარეზე გ და დ. გ და დ ამ შემთხვევაში დამდგარი შედეგის დადგომაში არაფერ შუაში არ არიან. უფრო ეს არის ერთობლივი მოქმედებით მიყენებული ზიანი. რაც შეეხება შეიძლება თუ არა მოტოს მესაკუთრეს მოეთხოვოს ზალისთვის ზიანის ანაზღაურება? 998-ე მუხლის მიხედვით თუ ზიანის დადგომაში მონაწილეობს რამდენიმე პირი ისინი პასუხს აგებენ სოლიდარულად. ამავე მუხლის მეორე ნაწილით პასუხს აგებს ის პირი აგრეთვე ვინც დაიყოლიაო. დაყოლიება შეიძლება მოხდეს არამარტო იძულებით არამედ ნებითაც. ჩვენს შემთხვევაში ნებით დაყოლიება გვაქვს. ამიტომ პასუხისმგებლობა უნდა განისაზღვროს 998 მუხლით. ანუ ორივემ უნდა აგოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 14:26 | ||||
ექნება, თუ გათავისუფლებული იყო პასუხისმგებლობისგან, ანუ ვალდებულება არ გააჩნდა, მის მიერ გადაცემული ზიანის ასანაზღაურებელი თანხა იქნება უსაფუძვლოდ გადაცემული და უსაფუძვლოდ გამდიდრების შესახებ წესებით უკან დაიბრუნებს.. ხანდაზმულობის და კიდე რამდენიმე შემთხვევაში გამონაკლისი გვაქვს, რაც ნუმერუს კლაუსუსის პრინციპის მიხედვით არის 976-ე მუხლის მე-2 ნაწილში განსაზღვრული.. spiridon_surajia დავასაბუთე მე რატომაც მივიღებდი მაგ გადაწყვეტილებას და ისიც ვთქვი საიდან მოვიდა ჩემი შIნაგანი რწმენა.. პირდაპირ მივუთითე კანონზე . |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 15:31 | ||||||
ვერ დაგეთანხმები. ასეთი შესრულება სრულიად შეესაბამება ზნეობრივ ნორმებ. ესეც საგამონაკლისო შემთხვევაა. ერთი პირი მეორეს რომ ზიანს აყენებს, ამ ზიანის ანაზღაუება ზნეობრივი ვალდებულებაცაა. ვერაფერსაც ვერ დაიბრუნებს უსაფუძვლოდ გამდიდრების წესებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 16:20 |
| kakhaaa ეგრე შეგიძლია თქვა, რომ ნებისმიერი ზიანის ანაზღაურება ზნეობრივი ვალდებულება.. მაგ ლოგიკით ეგ არაა სამართლებრივი არგუმენტი, ეგ არის აბსტრაქტული მოსაზრება, რომელსაც რა თქმა უნდა არც ერთი სასამართლო არ გაიზიარებს, თუ არ დააკონკრეტე რატომაა ეს კონკრეტული შემთხვევა საგამონაკლისო. შესაბამისი სასამართლო პრაქტიკაც თუ არსებობს ეგეც უნდა მოიყვანო.. თანაც გაითვალისწინე, რომ მაგას თუ იტყვი, მტკიცების ტვირთი იქნება შენზე.. მოსარჩელემ უბრალოდ, რომ თქვას, რომ უსაფუძვლოდ მივეციო და დაადასტუროს ეს ამბავი, მაშინ შენზე იქნება მტკიცების ტვირთი. |
| Posted by: valentinee 12 Dec 2013, 16:24 |
| LEGEN_wait for it_DARY მადლობა,წინა კაზუსთან დაკავშირებით,მართალი იყავი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 16:50 | ||
რა იყო ზუსტი ამოხსნა,დაწერე აბა |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 17:25 | ||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ გავიგე რა არ მოგწონს მაგ მოსაზრებაში.
მართალი ხარ, ზნეობა, როგორც უზოგადესი ცნება შესაფასებლად არ გამოგვადგება, აბსტრაქტულია, მაგრამ იმის მითითება ხო შეგვიძლია კონკრეტულად რომელ ზნეობრივ ნორმას ეწინააღმდეგება. რატომ ვერმივუთითებთ ამას? ამის მითითების შესაძლებლობას გამორიცხავ და ეგაა შენი არგუმენტი? ჩვენი კაზუსის შემთხვევაში უნდა განვსაზღვროთ ჩვენთან, ამ საზოგადოებაში შეესაბამება თუ არა ზიანისანაზღაურება ზნეობრივ მოვალეობას. და კონკრეტულად რომელ ზნეობრივ ნორმას. შენივე მითითებულ მუხლშია (976 მუხლის 2-ე ნაწილი) აღნიშნული ''თუ შესრულება შეესაბამება ზნეობრივ მოვალეობას'' თუ ზნეობის ნორმებს საერთოდ ვერ გამოვიყენებთ შესაფასებლად მაშინ უმოქმედო პუნქტი გამოდის. ან ანტიზნეობრივი გარიგებები გაიხსენე. იქ როგორც ვაფასებთ გარიგების ზნეობრივ ნორმებთან შესაბამისობას ამ შემთხვევაშინ ზუსტად მაგ მეთოდით.
შენ თვითონ მოიყვანე საწინააღმდეგო პრაქტიკა
ხო რა პრობლემაა მერე? მაგის მტკიცება ყოველთვის საინტერესო პროცესია. ამ შემთხვევაში ის კიარ იქნება მნიშვნელოვანი მოსამართლე თვლის თუ არა ზნეობრივად შესრულებას, მოსამართლემ უნდა განსაზღვროს რამდენად შეესაბამება შესრულება საზოგადოებაში არსებულ ზნეობრივ ნორმებს. მოსამართლის პირადი დამოკიდებულება არაა მნიშვნელოვანი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 17:41 |
| kakhaaa მაგ მუხლების მიზნებისათვის განმარტებულია სასამართლო პრაქტიკით და დოქტრინით ზნეობის ნორმები.. კომენტარებში ნახე, ზიანის ანაზღაურების ასეთ გამოვლინებას თუ ნახავ სადმე.. მე რატომ უნდა მოვიყვანო პრაქტიკა, როცა მტკიცების ტვირთი შენ გაქვს პროცესუალურად? |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 17:45 |
| LEGEN_wait for it_DARY არაფრის ნახვას არ ვაპირებ საკმარისი არგუმენტი დავწერე უკვე. ვისაც გინდა კითხე. ოღონდ საჯარო რეესტრის სამსახურის უფროსს არ კითხო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 17:49 | ||
რა უნდა ვკითხო? და ვის? მტკიცების ტვირთი, რომ შენზეა და შენ რომ უნდა მოიყვანო სასამართლო პრაქტიკაც და სხვა საფუძვლებიც? მაგ არგუმენტებით ვერცერთ სასამართლო პრცეს ვერ მოიგებ და ეგ შენთვითონაც იცი.. ეგ იმას გავს ვიღაცას ზიანი, რომ მივაყენო და ვთქვა ჩემი ბრალია არააო, რადგან კანონმორჩილი მოქალაქე ვარო. |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 17:56 |
| LEGEN_wait for it_DARY [b][/b] შენ არ იაზრებ მე რასაც ვწერ და აზრი არ აქვს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 18:08 | ||
არ მიმაჩნია სწორედ და რატომ უნდა გავიზიარო? პრაქტიკა მოიყვანე, დოქტრინაში განმარტებები და უფრო გამყარდება შენი პოზიცია ჩემთვის.. აბა რა გითხრა, მართალი ხარ ეგრეა თქო? კრიტიკულად ვუყურებ შენ მოსაზრებას, სწორედ ისე, როგორც პოტენციურ საქმეზე, პოტენციური მოწინაამღვდეგე მხარე იქნებოდა. |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 18:22 |
| valentinee დაწერე აბა როგორ ამოხსენით. LEGEN_wait for it_DARY იზიარებ არ მითქვამს. იაზრებ დავწერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 18:50 | ||
ერთიდაიგივეა ამ შემთხვევაში.. არ ვიზიარებ და შენი გრჩება შთაბეჭიდება, რომ არ ვიაზრებ კაი აღარ გვიდნა სისულელეზე ლაპარაკი.. |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 19:09 | ||
რაში ყოფილა თურმე საქმე დელიქტებიდან დადეთ რა კაზუსი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 12 Dec 2013, 19:17 | ||||
ნიკას თელასში მაღალი თანამდებობა ეკავა.. მასთან მივიდა ლიკა, რომელსაც 50.000 ლარი ჯარიმა ჰქონდა, რადგან ე.წ. "ლევ ელექტროენერგიას ხმარობდა" დიდი ხნის განმავლობაში.. ნიკამ შესთავაზა 10000 ლარათ პრობლემის მოგვარება.. ლიკამ ამავე პრობლემის მქონე მარიკაც მიიყვანი ნიკასთან და ამ უკანასკნელმა ორივეს 20000 ლარის გამორთმევით შეპირდა პრობლემის მოგვარება. როგორც აღმოჩდა, მას ამ პრობლემის მოგვარება აზრადაც არ ჰქონია. სამართლებრივათ შეაფასეთი მოცემული სიტუაცია და რა სამართლებრივი გზებით შეუძლიათ (თუ შეუძლიათ) ლიკას და მარიკას ფულის დაბრუნება. |
| Posted by: kakhaaa 12 Dec 2013, 19:25 |
| ვახომ რომელიც მოძრაობდა მოტოციკლეტით შენიშნა, რომ მისი მიმართულებით მოძრაობის წესების დარღვევის მოდიოდა ავტომობილი, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა მას. ვახო იძულებული იყო გადასულიყო ბორდიულზე, რის შედეგადაც დაეჯახა ფეხით მოსიარულე მოხუცს (რომელმაც მიიღო სხეულის მძიმე დაზიანება), აგრეთვე დაამტვრია უცხო პირის ავტომობილი. მანქანა რომელმაც გამოიწვია შემთხვევა მიიმალა. ვინ უნდა აუნაზღაუროს ზიანი მოხუცს და ავტომობილის მფლობელს? ნორმების მითითება არ დაგავიწყდეთ. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Dec 2013, 23:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არაფერი არ დაგისაბუთებია შენ. ამბობ რომ შინაგანი რწმენის საფუძველზე გავაბათილებდი 395-ე მუხლის მეორე ნაწილითო. როგორც შენგან გავიგე რადგან ზოგადად ნაკლზეა საუბარი და არ არის დაკონკრეტებული რომ გაუფრთხილებლობითი ნაკლის დროს გამოირიცხება გამყიდველის პასუხისმგებლობა მხოლოდ, ეს იმას ნიშნავს რომ ბრალის ორივე ფორმით გამოწვეული ნაკლი იგულისხმება და თავსუფლდება ორივე შემთხვევაში მხარეთა შეთანხმებით. და ამიტომ უნდა გაბათილდეს ეს პირობა 395-ე მუხლის მეორეთი, მაგრამ 395-ე მუხლის მეორეთი ბათილდება მხოლოდ განზრახი მოწმედებით მიყენებული ზიანის შემთხვევაში პასუხისმგებლობიდან გათავისუფლება. თუ მასე წავალთ რატომ არ შეიძლება სიტყვაზე რომ მაგ პირობის ნაწილი გაბათილდეს მხოლოდ და გაუფრთხილებელი მოქმედების გამოწვეული ნაკლის გამო პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლება ძალაში დარჩეს? * * * kakhaaa მეზარება ახლა წერა, მაგრამ მოკლედ ვიტყვი რომ არაფრის მოთხოვნის უფლება არ ააქვს, მიუხედავად იმისა რომ პასუხისმგებლოიდან გათავისუფლებული არის და მაინც ანაზღაურებს ზიანს. 976-ე მუხლის მეორე ნაწილზე თუ მიუთითებთ ეს იმას ნიშნავს რომ კონრაჰენტის შესრულება (რომელიც მიმართულია ნაკლის გამოსწორებისკენ) არის უსაფუძვლო. არ მიმაჩნია სწორად. მყიდველმა გამოავლინა ნება (უთხრა რომ შეაკეთეო) რომელიც მიიღო გამყიდველმა და ამის საფუძველზე იკისრა ვალდებულება გამოესწორებინა ნაკლი. ანუ ხელშეკრულება დაიდო მათ შორის. შესაბამისად ეს შესრულება უსაფუძვლო არ არის, რადგან ააქვს მას სამართლებრივი საფუძველი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 11:58 |
| პირობის ნაწილობრივ გაბათილება ეგეთი რაღაც პირველად მესმის |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 12:10 |
| spiridon_surajia თუ ხელშეკრულება დაიდო, ახალი ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების ფარგლებში ახორციელებს ნივთის შეკეთებას ანაზღაურების მოთხოვნის უფლებაც ექნება მაშინ. . * * * LEGEN_wait for it_DARY 992. მუხლით. მაგრამ სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან წარმოშობილ ზიანად უნდა ჩავთვალოთ? 54 მუხლით ბათილია მაინც ხელშეკრულება. არამართლზომიერი ნების გამოვლენაა მაგრამ, არამართზომიერი ნების გამოვლენაც არის ნამდვილი სანამ არ იქნება გაბათილებული. ჩემ კაზუსზეც დაწერე. ვინ უნდა აანაზღაუროს ზიანი და რა სამართლებრივი საფუძვლით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 17:40 |
| kakhaaa 1) მასეთ შემთხვევაზე ზუსტად მქონდა უთანხმოება პოზიციის ... მეუბნებოდნენ, რომ რახან ქრთამი მისცაო ესეიგი დაზარალებულად ვერ მოხდება მისი აღიარება სისხლის სამართლის წესითო და აქედან გამომდინარე, რანაირად დაიბრუნებს ფულსო, მე ვიძახდი, რომ სისხლის სამართალში რა ხდება მაგას არანაიარი მნიშვნელობა არ აქვს თქო, ეს სიტუაცია სამოქალაქო სამართლის ჭრილში დამოუკიდებლად უნდა განვიხილოთ თქო და ვინაიდან ბათილია გარიგება მისი მართლსაწინაამღვდეგო ბუნების გამო, უსაფუძვლოდ გამდიდრების ან დელიქტების საფუძვლით უნდა მოვითხოვოთო.. მაგრამ აღარ გაგვიგრძელებია დავა.. (პ.ს. ვისაც ვედავებოდი სისხლის სამართლის სპეციალისტები არიან, სამოქალაქო არ იციან).2) 992-ე და 117-ე მუხლის პირველი ნაწილისა და მე-2 ნაწილის ბოლო წინადადების მიხედვით იმ მძღოლმა უნდა აანაზღაუროს ვინც დაარღვია მანქანის მართვის წესები და გამოიწვია ეს შეჯახება.. |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 17:48 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მოკლედ. თავიდან 992 მუხლზე ვიფიქრე მაგრამ ეხლა უფრო უსაფუძლო გამდიდრებისკენ ვიხრები. ზიანი არ არისო ეს სისულელეა. არის.
დავუშვათ რომ მძღოლი მიიმალა და ეს მოხუცი და დაზიანებული მანქანის პატრონი ითხოვენ მოტოციკლეტის მფლობელისგან ზიანის ანაზღაურებას. დააკმაყოფილებს სასამართლო? საინეტერსო კაზუსია და ვიმსჯელოთ ამაზე. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 18:04 |
| kakhaaa მძღოლი, რომ მიიმალა ეგ ხომ არ ცვლის იმ ფაქტობრივ გარემოებებს, რაც დადგა.. აქედან გამომდინარე მძღოლის მიმალვამ არ უნდა განაპირობოს რაიმე სახით სასამართლო გადაწყვეტილებაზე გავლენა. ვთქვათ შეიტანეს სარჩელი ამ კაცის წინაამღვდეგ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით 992-ე მუხლის მიხედვით, ისე რომ ის მძღოლი, ვინც მიიმალა საერთოდ არ ახსენეს. ეს კაცი შესაგებელში იტყვის, რომ მე უკიდურესი აუცილებლობის გამო სხვაგვარად ვერ მოვიქცეოდიო და შესაბამის მტკიცებულებებს წარადგენს. ამ ვითარებაში სასამართლომ არ უნდა დააკმაყოფილოს სარჩელი 117-ე მუხლის მიხედვით. შეიძლება მესამე იმ მძღოლის მესამე პირათ ჩართვაზე იყოს ლაპარაკი ან სხვა სარჩელის შეტანა მოუწიოთ მოსარჩელეებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 18:06 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY მერე რა. შეიძლება რაღაც ვარიანტში მართალი იყო, მაგრამ ცალსახა პასუხს მაინც ვერ ამბობ. kakhaaa
მერე მაგას ვამბობ ტო. ( მოკლედ მოდი ჩამოვაყალიბებ ვინ რას ამბობს LEGEN_wait for it_DARY შენ ამბობ რომ Numerus clausus პრინციპიო, ანუ პასუხისმგებლობა შეიძლება მხოლოდ მაშინ როცა შეიძლებაო და ეს მხარის ნებაზე არაა დამოკიდებულიო. ასე გამოდის. ამიტომ შესრულება უსაფუძვლოა და შეუძლია უსაფუძვლო გამდიდრების წესებით იმოქმედოს გამყიდველსო მიუხედავად იმისა რომ მისი ნებით შეაკეთაო. kakhaaa შენ ამბობ კეთილი ნებაო- და უკვე ასებული ხელშეკრულების(ნასყიდობის) ფარგლებში შეაკეთაო. spiridon_surajia მე ვამბობ რონ ეს შეკეთაბა არის ნარდობა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 18:12 |
| spiridon_surajia მე მაგას არ ვამბობ.. ზოგადათ დავწერე მე მსჯელობაში 976-ე მუხლზე.. კაზუსზე საერთოდ არ მიმსჯელია. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 18:15 |
| LEGEN_wait for it_DARY მერე თქვი მაშინ ნაკლის გამოსწორებას რად შეაფასებდი? |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 18:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY კარგი მსჯელობაა მაგრამ არ გეთანხმები ნაწილობრივ. უკიდურესი აუცილებლობით გამოწვეული ზიანი მართლზომიერია. ზიანის მიმყენებლის მოქმედება არაა მართლსაწინააღმდეგო. მაგრამ 117 მუხლის გამოყენების პირობა არის ის, რომ მიყენებული ზიანი უნდა იყოს აცდენილ ზიანზე მნიშვნელოვანი სხვა შემთხვევაში ზიანის მიმყენებლის მოქმედება ვერ ჩაითვლება მართლზომიერად. ჩვენს კაზუსში რა გვაქვს.? ზიანის მიმყენებელმა თავიდან აიცილა ზიანი (ფიზიკური დაზიანება), რასაც მოჰყვა ერთი პირის ქონების დაზიანება და მეორე პირის ფიზიკური დაზიანება. ანუ 117 მუხლიდან გამომდინარე მანქანის მფლობელის მიმართ მოტოციკლეტის მოქმედება მართლზომიერად მიიჩნევა, რადგან ფიზიკური მდგომარეობის შენარჩუნება უფრო მეტად დაცული სიკეთეა ვიდრე ქონებრივი მდგომარეობის. მაგრამ მოხუცთან მიმართებაში, რომლის ფიზიკური დაზიანებაც მოყვა მართლზომიერად ვერ მიიჩნევა მოტოს მფლობელის მოქმედება, რადგან აიცილა თავიდან ფიზიკური დაზიანება, რასაც მეორე პირის ფიზიკური დაზიანება მოყვა. აცდენილი ზიანი მიყენებულ ზიანზე მნიშვნელოვანი მოხუთთან მიმართებაში ვერ ჩაითვლება. * * * spiridon_surajia სამივეს სხვადსახვა პოზიცია გვაქვს. მე ვამბობ რო ძველი ხელშეკრულების ფარგლებში მოქმედებაა და უკან ვერ დაიბრუნებს ვერაფერს რადგან ზნეობრივ ნორმებს შეესაბამება. ზნეობრივი მოვალეობაა. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 18:36 |
| kakhaaa ხო ასე გამოდის |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 18:54 |
| kakhaaa არავინ იცის წინასწარ, რომ შეეჯახებოდა დაზიანედებოდა თუ მოკვდებოდა, არც ის იყო წინასწარ განსაზღვრა-დაქვემდებარებული, რომ ამ მოხუცს დაზიანებას მიაყენებდა და როგორ ზიანს.. პროცესში გადადიხარ რა .. შეიძლება მაგაზე მსჯელობა, მაგრამ კონკრეტული მტკიცებულებებ უნდა გქონდეს. |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 19:05 |
| LEGEN_wait for it_DARY იქნებ უფრო ნაკლებ დაზიანების მიიღებდა? მტკიცების ტვირთი რო უფრო მეტ დაზიანებას ღებულობდა დამზიანებლის მხარესაა და ამიტომ ეს პოზიცია უფრო გამართლებულია. მაგრამ შეიძლება ისეთი გარემოებები რო პირიქით იყოს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Dec 2013, 19:14 |
| kakhaaa ზოგადათ მტკიცების ტვირთი 117-ე მუხლის დამტკიცებაზე მართალია დამზიანებელს აქვს, მაგრამ იმის მერე, რაც დაამტკიცებს, რომ უკიდურესი აუცილებლობის ფარგლებში მოქმედებდა და საშიშროება იყო მიეღო მძიმე დაზიანება ან სიკვდირი დამდგარიყო, მერე მოსარჩელემ უნდა ამტკიცოს საწინაამღვდეგო, მასზე გადმოდის მტიცების ტვირთი. |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 19:28 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY უკიდურესი აუცილებლობის მტკიცება იმას მტკიცებასაც მოიცავს რო დამდგარ ზიანზე მძიმე ზიანი ელოდებოდა ზიანის მიმყენებელს, წინააღმდეგ შემთხვევაში როგორ დაამტკიცებს რომ უკიდერესი აუცილებლობა იყო.
ეგ როგორ უნდა დაამტკიცოს იმის მტკიცების გარეშე რო უფრო დიდი ზიანი ელოდებოდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 20:03 |
| kakhaaa ამაზე რას ფიქრობ? მხარეებს შორის დაიდო სესხის დაიპოთეკის ხელშეკრულება. იპოთეკის ხელშეკრულებით განისაზღვრა რომ კრედიტორი დაკმაყოილდებოდა იპოთეკის საგნით საკუთრებაში გადაცემით, მოვალის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის შემთხვევაში ან არაჯეროვანი შესრულების შემთხვევაში. მოვალემ ვალდებულება ვერ შეასრულა. მიდგა საქმე აღსრულებაზე. სააღსრულებლო წარმოების დაწყების შემდეგ მოვალემ წარადგინა თანხა, მაგრამ კრედიტორმა უთხრა რომ არ მინდა შენი შესრულება, მინდა შენი სახლიო. აქვს თუ არა ამ შემტხვევაში მოვალეს აღსრულბეის დროს ვალდებულების შესრულების უფლება და შესაბამისად წყდება თუ არა ვალდებულება და სააღსრულებო წარმოება? |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 20:15 |
| spiridon_surajia მერე დავწერ. წესით არ უნდა შეწყდება აღსრულება. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 20:33 | ||
kakhaaa
რატო ეგაა საინტერესო. მეც ეგრე ვფიქრობ, მაგრამ დაწერე რატომ. ვალდებულიბის შეწყვეტაზეც დაწერე. |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 21:02 |
| spiridon_surajia [b][/b]სამოქალქო ბრუნვაზე უარყოფითად აისახებოდა. წინააღმდეგ შემთხვევაში ბრუნვის მონაწილეებისათვის არაკეთილსინდისიერ ქცევას წავახალისებთ. შენი აზრიც დაწერე. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 21:34 |
| kakhaaa მასე რეალიზაციის შემთხვევაშიც წახალისდებოდა მოვალე, მაგრამ კანონი უშვებს და აძლევს მას საშუალებას რომ შეასრულოს ვალდებულება. |
| Posted by: kakhaaa 13 Dec 2013, 21:43 | ||
როგორ წახალისდებოდა? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Dec 2013, 22:22 |
| kakhaaa კანონი ითვალისწინებს რომ გირავნობის/იპოთეკის საგნის რეალიზაციამდე მოვალეს უფლება ააქვს შეასრულოს ვალდებულება და შესაბამისად შეწყდება ეს უკანასკნელიც და რეალიზაციაც. რომ არ ითვალისწინებდეს მსგავს რამეს კანონი (ანუ იმას რომ მოვალეს უფლება ააქვს შეასრულოს ვალდებულება რეალიზაციამდე თუ აუქციონის დანიშვნამდე) მაინც ექნებოდა მოვალეს ვალდებულების შესრულების უფება?, შესაბამისად ვალდებულება შეწყდებოდა? და აღსრულებაც შეწყდებოდა? |
| Posted by: kakhaaa 14 Dec 2013, 00:35 |
| spiridon_surajia მასეთი ნორმა როარ არსებობდეს არ ექნებოდა უფლება. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Dec 2013, 00:55 | ||
kakhaaa
ხოდა ვფიქრობ რომ მაგიტომ არ შეუძლია საკუთრების გადაცემის შემთხვევაშიც მსგავსი რამ რომ კანონი არ ითვალისწინებს ასეთს. აღსრულებას რაც შეეხება არც იქ არ წერია რომ აღსრულება შეწყდებაო მსგავს შემთხვევაშიო. ანუ აღსრულების კანონი განსაზღვრავს სააღსრულებო წარმოების შეწყვეტის საფუძვლებს სადაც მსგავსი რამ არ არის საერთოდ ნახსენები. |
| Posted by: kakhaaa 14 Dec 2013, 12:23 | ||
| spiridon_surajia სიმართლე გითხრა ვერ მივხვდი რისი თქმა გინდა. ეს რა შუაშია.?
. |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Dec 2013, 12:55 |
| kakhaaa იპოთეკის და გირავნობის საგნის რეალიზაციას კანონი ითვალისწინებს როგორც ვალდებულების შეუსრულებლობის ასევე არაჯეროვანი შესრულების შემთხვევაშიც, მაგრამ რეალიზაციის დროს კანონი მოვალეს უფლებას აძლეს რომ შეასრულოს ვალდებულება სანამ მოხდება რეალიზაცია. საკუთრებაში გადაცემის დროს ასეთს არ ითვალისწინებს კანონი, უფრო მეტიც არაჯეროვანი შესრულებაა და შეუძლია მოითხოვოს კრედიტორს ვალდებულების შესრულების ნაცვლად იპოთეკის საგნისსაკუთრებაში გადაცემა. ამის თქმა მინდა. * * * 399-ე მუხლით დადგენილი წესით კერძოდ დაუძველელი ძალის გამო მხარემ მოშალა სესხის ხელშეკრულება. რა მოხდება? კერძოდ თანხის უკან დაბრუნება? გადახდილ პროცენტს რა ემართება? სამართლებრივად. |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 00:04 |
| spiridon_surajia პროცენტი დარჩება გადახდილი. დელიქტებიდან დადეთ რა კაზუსი. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Dec 2013, 01:01 | ||||
kakhaaa
თანხის უკან დაბრუნება რომლებით? 623, 316?
რაღაც საოჯახო სამემკვიდრეოზე არ ვაქტიურობთ |
| Posted by: valentinee 15 Dec 2013, 14:28 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაპატიე,გვიან ვნახე ნაწერი 92 მუხლით გაბათილდა პირდაპირ,ნებაზე დამოკიდებული რომ იყო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 15:39 |
| გიორგი ლოლაძე მოდიოდა ჭონქაძის ქუჩაზე მანქანით, როცა მას უკნიდან შეეჯახა მერსედეს E 320 კლასის მანქანა, რომელსაც მართავდა მამუკა გიორგობიანი. მამუკამ აღიარა მისი ბრალეულობა და სთხოვა გიორგის არ გამოეძახა პატრულისათვის, ხოლო მანქანას წაიყვანდა და შეაკეთებდა შემდეგი დღის ბოლომდე. გიორგი პატრულს არ გამოუძახა, ხოლო მამუკამ დაუტოვა გიორგის, როგორც ტელეფონი, ისე პირადი ნომერი და მისამართი. შემდეგ დღეს გიორგი ურეკავდა მამუკას, მაგრამ ამ უკანასკნელმა გამორთო ტელეფონი. რა სამართლებრივი გამოსავალი აქვს გიორგის და უნდა გააკეთოს მან? აღსანინშვია, რომ ავარიის ფაქტი დააფიქსირა იქვე არსებულმა მაღაზიის ვიდეო კამერამ. |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 17:08 |
| LEGEN_wait for it_DARY ეს უფრო პროცესიდაა ვიდრე დელიქტებიდან მემგონი. აქ მთავარია მაღაზიის კამერების ჩანაწერი თუ გამოგვადგება სასამართლოში ავარიის ფაქტის და ბრალეულობის დასამტკიცებლად. სსკ -ს 102 მუხლით, გარემოებები რომლებიც უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. არვიცი ზუსტად გამოგვადგება თუარა მაღაზიის ჩანაწერები ამ გარემოების დასამტკიცებლად. მემგონი დასაშვები მტკიცებულება უნდა იყოს. ამას გარდა შეიძლება წარუდგინოს შსს ეს ვიდეო ჩანაწერები და ამის საფუძველზე შეადგინონ ოქმი შსს-ში. ეს კარგი გამოსავალი იქნებოდა, მაგრამ დაფიქსირებული იქნება მაღაზიის კამერების მიერ და რამდენად აქვს ამის უფლება შსს-ს არვიცი. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 17:11 |
| kakhaaa ვთქვათ შსს -ს ოქმი არ გვაქვს საერთოდ.. შეიძლება თუ არა ასეთი სახელის დელიქტის დროს მტკიცებულებად გამოგვადგეს ეს ჩანაწერი + ექსპერტიზის დასვკა და მოწმის ჩვენებები.. ? ანუ შსს-ს ოქმი ამ შემთხვევაში როგორ ფიქრობ მაგ 102-ე მუხლიდან გამომდინარე აუცილებელი მტკიცებულებაა და მის გარეშე მოთხოვნა არ დაკმაყოფილდება? |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 17:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
წესით არ უნდა იყოს ერთადერთი მტკიცებულება ოქმი, ნახვა უნდა კანონში და მეზარება. უფრო მგონია რო შესაძლებელია დამტკიცდეს, მისაღები მტკიცებულება უნდა იყოს ეგ კადრები და მოწმის ჩვენება. წინააღმდეგ შემთხვევაში კანონში უნდა ეწეროს რო მხოლოდ ოქმის საფუძველზე შეიძლება მაგის მტკიცება. ასეთი ჩანაწერი მე არსად არ შემხვედრია. შენ რას იტყვი? მისაღები მტკიცებულება იქნება? . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 19:56 |
| kakhaaa ხომ არსებობს ჩანაწერი, რომ არც ერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა.. ამავდროულად 102-ე მუხლში არსებული წესი ჩემი აზრით შეეხება ისეთ შემთხვევას, როცა სხვა მტკიცებულებების რაიმეს დამტკიცება არ არის ეფექტიანი და გამოიწვევს გარკვეულ პრობლემებს მართლმსაჯულების განხორციელებაში და სარწმუნოების მხრივაც... ამ შემთხვევაში მოწმის ჩვენება და ვიდეო ფირის არსებობა არანიარ პრობლემას არ შეუქმნის და სარწმუნოების მხრივაც კითხვის ნიშანს არ იწვევს, აქედან გამომდინარე ვფიქრობ ოქმის გარეშეც შესაძლებელი უნდა იყოს დაკმაყოფილებაზე საუბარი. თუმცაღა სასამართლო პრაქტიკა არის სანახავი მაინც. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Dec 2013, 20:02 | ||
ერთხელ ვნახე უზენაესის გადაწყვეტილება სადაც ეწერა რომ ვიდეო ჩანაწერი შეიძლება იყოს მტკიცებულებაო და მისი შინაარსის მიხედვით შეიძლება დავამტკიცოთ ესა თუ ის გარემოებაო. ოღონს ეს გადის ნივთიერ მტკიცებულებაშიო. |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 20:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY 102 მუხლი ეხება ისეთ შემთხვევებს როდესაც კანონი განსაზღვრავს ცალკეული გარემოების მტკიცების საშუალებას. ეს შეიძლება მატერიალურ კანონმდებლობითაც იყოს განსაზღვრული. მიიღებს სასამართლო მაგ მტკიცებულებებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Dec 2013, 21:57 |
| კიდევ უზენაესის პრაქტიკა რომ არის ვალდებულების შესრულება მოწმის ჩვენებით არ შეიძლებაო არ მახსოვს კარგად რას ეყრდნობა ეს პრაქტიკა და საიდან გამომდინარეობს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 22:00 |
| კითხვა იმაში კი არ დგაას მტკიცებულებებს მიიღებს თუ არა სასამართლო, კითXვა იმაში მდგომარეობს იქნება თუ არა ეს მტკიცებულებები საკმარისი საქმის მოგებისათვის |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 22:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY პირველ რიგში ის უნდა გავარკვიოთ მტკიცებულება გამოდგება თუ არა საერთოდ გარკვეული გარემოების დასამტკიცებლად.. თუ მოწმის ჩვენებით არ შეიძლება გარკვეული გარემოების დადასტურება 1000 მოწმის ჩვენებაც რო მიიტანო დამტკიცდება? * * * spiridon_surajia იქიდან გამომდინარეობს რო კრედიტორს, ვალდებულების შესრულების დროს, ამ ვალდებულების შესრულების დამადასტურებელი დოკუმენტის გაცემის ვალდებულება გააჩნია, მოვალის მოთხოვნის შემთხვევაში. . |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Dec 2013, 22:27 | ||
kakhaaa
კი ეგ ვიცი. ოთხას ოცდა რაღაცა მუხლია ზუსტად არ მახსოვს, თუ არ გამოართვა ამ შემთხვევაში მოწმის ჩვენებით რომ არ შეიძლება ეგ ვერ გავიგე საიდან გამომდინარეობს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 22:30 |
| იმაზე ვთანხმდებით, რომ ამ შემთხვევაში ვიდეო ფირის და მოწმის ჩვენებაც ისეთი მტკიცებულებებია, რომლითაც შეიძლება დადასტურდეს ზიანის დადგომის, ზიანის მიმყენებლისა და მიზეზობრივი კავშირის საკითხები, ასევე ბრალიც.. |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 22:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მაგაზე ვთანხმდებით. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 22:46 |
| kakhaaa ანუ გამოდის, რომ მეორე მხარემ, რომ მოიყვანოს არგუმენტად ოქმი არ არის და აქედან გამომდინარე არ უნდა დაკმაყოფილდესო, ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ კონტრ-არგუმენტად, რომ არცერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა, თუ სხვა მტკიცებულებებით მტკიცდება საქმის გარემოებებიო.. |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 22:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ვიტყვით. "არცერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა" ამის გარეშე ვიტყოდი მე მაგრამ იყოს მასეც. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 23:33 | ||
რატომ იტყოდი მაგის გარეშე? არც ერთ მტკიცებულებას არ აქვს აუცილებელი გასათვალისწინებელი ძალა... ეგაა მთავარი არგუმენტი, მაგის გარეშე იტყოდი და უფრო სუსტი ნათქვამი გამოგივიდოდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Dec 2013, 23:35 |
| ყველა მტკიცებულების ძალა და მნიშვნელობა სასამართლოს შეფსებაზეა დამოკიდებული, მაგრამ ამ შემთხვევაში ნივთიერ მტკიცებულებაში ეგ ვიდეო ფირი თU რაც იქნება ნივთიერში უნდა გავიდეს თქვენი აზრით? |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 23:36 |
| მეორე მხარეს რო წარმოვადგენდე და შენ პატრულის ოქმი გქონდეს მაგ შემთხვევაში ვიტყოდი. ოქმზე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 23:40 | ||
ხო ეგ კარგი არგუმენტი იქნებოდა, მაგრამ ოქმის წინაამღვდეგ სუსტი |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 23:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ოქმის წინააღმდეგ სუსტი. თუარ ეთანხმები მიდი მაშინ და ადმინისტრაციული წესით იდავე ოქმზე ცალკეო გეტყვიან. ID ბარათის ციფრულ ხელმოწერაზე რა აზრის ხართ? გამოგიყენებიათ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 15 Dec 2013, 23:50 |
| ეგ ციფრული ხელმოწერის რეფორმა ვერ მოესწრო ბოლომდე.. კანონიც არის ელექტრონული ხელმოწერის შესახებ, რომელიც ძალაშია, მაგრამ ფაქტობრივად არ მოქმედებს.. აქედან გამომდინარე რა აზრის უნდა ვიყო იმაზე, რაც ჯერ არ განხორციელებულა ბოლომდე.. აბა ცხელ-ცხელი კაზუსი... ნიკამ ლიკას ასესხა 10.000 ლარი 6 თვით წლიური 10 % პროცენტით...(დაიდო წერილობითი ხელშეკრულება) გავიდა 6 თვე, ლიკამ ფული არ დააბრუნა.. ნიკამ მოსთხოვა ფულის დაბრუნება და სასამართლოთი დაემუქრა. ლიკა პირდებოდა 1 კვირაში მოგცემო 3 თვის მანძილზე, ბოლოს ნიკამ გადაწყვიტა სასამართლოსთვის მიმართვა. რა უნდა მოითხოვოს ნიკამ? |
| Posted by: kakhaaa 15 Dec 2013, 23:57 | ||
ეგ კანონი არა. მაგ კანონს არაფერი არ აქვს საერთო იდ ბარათთან. . აქვს იურიდიული ძალა ელ ხელმოწერას. იუსტიციის მინისტრის ბრძანებით და კიდევ ერთი კანონქვემდებარე აქტით რეგულირდება. გამოვცადე უკვე ერთ ერთ სამინისტროზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 00:03 |
| kakhaaa როგორ არ აქვს.. იდ ბარათები სწორედ მაგისთვის შემოიღეს, რომ ეგ რეფორმა განეხორციელებინათ და ელექტრონულად მოეხდინა პირს ხელშეკრულებაზე მოწერა.. შეიძლება ნაწილობრივ ამოქმედდა მაგ კუთხით, რასაც შენ წერ, მაგრამ ის რასაც მე ვიძახი არ განხორციელებულა და ვერც განხორციელდება კარგა ხანი, რადგან კანონი ელექტრონული ხელმოწერების შესახებ, ფარატინა ფურცელია.. |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 00:10 |
| LEGEN_wait for it_DARY ელექტრონული ხელმოწერის შესახებ კანონი გაცილებით ადრე მიიღეს ვიდრე იდ ამოქმედდებოდა. განცხადების ფორმა მაქვს შედგენილი. იქ მაქვს აღნიშნული ის აქტები რის მიხედვითაც აქვს იურიდიული ძალა იდ ბარათის ხელმოწერას. ამას გარდა ცვლილებები შევიდა ადმ. კოდექსში ელ. დოკუმენტების რეგისტრაციის შესახებ. გამოგიგზავნი მერე თუ გაინტერესებს. თან ჩემი იდ ბარათით უკვე გავააქტიურე ხელ მოწერის ფუნქცია და სერტიფიკატებიც გადმოვწერე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 00:26 |
| kakhaaa ბუნებრივია.. ადრე მიიღეს, ჯერ კანონმდებლობას იღებენ, მერე მისი ამოქმედებისათვის საჭირო მოქმედებებს ანხორციელებენ. ანუ შენ იმის თქმა გინდა, რომ ამერიკაში, რომ იყო და უძრავი ნივთის გაყიდვა მოგინდეს.. იქიდან შეგიძლია ხელი მოაწერო ხელშეკრულებას? |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 00:30 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ფაქტია რო ვაწერ ხელს ვორდის ფაილზე. აქტებიც მაქვს რის თანახმადაც აქვს იურიდიული ძალა. 10000 ლარის, 6 თვის პროცენტის და + 3 თვის პროცენტის მოთხოვნის უფლება აქვს. * * *
ამას ვერ გააკეთებ. იმიტომ რომ ერთიან დოკუმენტზე ვერ მოაწერთ ხელს. მაგრამ განცხადება შეგიძლია დაწერო და დაამოწმო. ან ნებისმიერი დოკუჯენტი შეადგინო და მოაწერო ხელი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 00:34 |
| kakhaaa 3 თვის პროცენტის რანაირად? 6 თვეზე შეთანხმდნენ პროცენტზე.. რა სამართლებრივი საფუძვლით შეუძლია 3 თვის პროცენტის მოთხოვნა და რა ოდენობის პროცენტზეასაუბარი? |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 00:45 |
| ამ 3 თვის განმავლობაში რა სამართლებრივი საფუძვლით ფლობდა მაგ თანხას? 978 თუ 979 მუხლითაც შეუძლია მოთხოვნა. პროცენტის ოდენობა ალბათ რაც შეთანხმებული იყო. მაგრამ ჯერ არ მაქვს კარგი არგუმენტი. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Dec 2013, 00:58 | ||
kakhaaa
მე როგორც ვიცი სარგებლის მოთხოვნა მხოლოდ ხელშეკრულების მოქმედების ვადაში თანხის სარგებლობისთვის შეიძლება თუ არის ასეთი გათვალისწინებული მხარეთა შეთანხმებით. |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 01:02 |
| spiridon_surajia მე არ ვამტკიცებ 3 თვის პროცენტზე. განვიხილოთ რამდენად შესაძლებელია. შენ რითი ასაბუთებ შენს პოზიციას.? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 01:32 |
| მოკლედ 3 თვის პროცენტის მოთხოვნის სამართლებრივ საფუძველი მაინტერესბს.. 978-ე და 979-ე რატომ? spiridon_surajia სწორედ იცი, მაგრამ იმ 3 თვეს რა ვუყოთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Dec 2013, 01:59 | ||||||
kakhaaa
სარგებელი მხოლოდ ხელშეკრულების ვადაში რომ მოქმედებს და არა ვადის გადაცილების მერე ამას მეკითხები?
ესენი რა შუაშია არ ვიცი.
წარმოდგენა არამაქვს. ამწუთას ვფიქრობ რომ საერთოდ არ ააქვს მაგ 3 თვის პროცენტის მოთხოვნის უფლება, მაგრამ ისეთი პირი უჩანს შენი საუბრიდან გამომდინარე ზნაჩიტ ააქვს რახან დააყენე საკითხი. და თქვი მიდი აბა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 10:49 |
| მე დავდე ადრე სასამართლო გადაწყვეტილება და იქ ეწერა რაც უნდა ვუყოთ აზრი გამოთქვით.. და არგუმენტები.. |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 11:08 | ||
დადე აბა გადაწყვეტილება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 13:18 |
| ჯერ დაწერეთ რას ფიქრობთ და მერე დავდებ.. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 14:39 |
| ამ გადაწყვეტილებაზე ხომ არაა საუბარი? საქართველოს უზენესი სასამართლოს 31/10/2011 წლის განჩინება # ას-1294-1314-2011 - სააპელაციო სასამართლომ სსკ-ის 404-ე, 411-ე 412-ე მუხლების საფუძვლეზე ჩათვალა, რომ მოსარჩელეს მიუღებელი შემოსავლის სახით უნდა ანაზღაურებოდა თანხა, რასაც იგი მიიღებდა გასესხებული თანხის საბანკო ანაბარზე განთავსების შემთხვევაში დარიცხული სარგებლის სახით. სააპელაციო სასამართლომ განმარტა, რომ "ფულადი თანხის საბანკო ანაბარზე განთავსება წარმოადგენს ჩვეულებრივი ეკონომიკური საქმიანობის შედეგად ფულადი თანხიდან მიღებულ სარგებელს. აღნიშნული შემოსავალი მოსარჩელემ ვერ მიიღო იმის გამო, რომ მოპასუხემ დროულად არ დაააბრუნა თანხა." სასამართლომ მიერ დადგენილი ზოგადი წესით, "ფულადი ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულება კრედიტორს ყოველთვის აყენებს ზიანს და სხვაგვარი ვალდებულების შეუსრულებლობით გამოწვეული ზიანისგან განსხვავებით, განსაკუთრებული მტკიცება არ სჭირდება არც ზიანის მიყენების ფაქტის და არც ოდენობის დადგენას." * * * კონკრეტული თანხის გამოთვლისათვის, ასეთ შემთხვევაში გამოიყენება საქართველოს ეროვნული ბანკის მიერ განსაზღვრული საშუალო წლიური საპროცენტო განაკვეთები კომერციული ბანკების დეპოზიტებზე (ეროვნულ ვალუტაში) შესაბამის კვარტალში; მაგ. 2012 წლის მე-2 და მე-3 კვარტალში წლიური საპროცენტო განაკვეთი 9,3%-ს შეადგენდა, რაც ყოველთვიურად 0,775% შეადგენს; 10 000 X 0,775% სამ თვეზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 14:44 |
| ბაქარ სხვა გადაწყვეტილებაა ის, მაგრამ მანდაც შეიძლება ეწეროს იგივე.. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 14:47 | ||
LEGEN_wait for it_DARY კიდევ ერთი მახსენდება: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2011 წლის 27 მაისის გადაწყვეტილება, საქმე #2ბ/4596-10, გვ.12, პ. 4.8 |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 15:00 |
| ბაქარ Nას-1701-1685-2011 ესაა.. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 15:19 | ||
LEGEN_wait for it_DARY 50000 აშშ დოლარის 5% 2010 წლის ოქტომბრის თვიდან სესხის ძირითადი თანხის დაფარვამდე მიუღებელ შემოსავალში უნდა გაეყვანა მოსარჩელეს და არა 403-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცენტში - აშკარაა, რომ 403 მხარეთა შეთანხმებას მოითხოვს, რაც, კონკრეტულ შემთხვევაში არ ყოფილა; ალტერნატიულ არგუმენტად მიუღებელი შემოსავლის გატანა ნამდვილად ღირდა |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Dec 2013, 16:05 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვიცი შენ რომელ გადაწყვეტილებასაც გულისხმობ. არ წამიკითხავს ეგ, ჩაუჯდები მერე და გავარჩევ. მიუღებელ შემოსავალს გულისხმობ ალბათ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 16:05 |
| ბაქარ მართალია, მსგავ შემთხვევებში, როცა არ არსებობს არც პირგასამტეხლოზე, არც პროცენტზე შეთანხმება, მაშინ მიუღებელი შემოსავლიდან გამომდინარე უნდა მოხდეს მოთხოვნა, მაგრამ მიუღებელი შემოსავლის ოდენობის განსაზღვრა დგას პრობლემად როგორ უნდა განისაზღვროს მიუღებელი შემოსავალი მაგ შემთხვევაში? |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 16:08 |
| კონკრეტული თანხის გამოთვლისათვის, ასეთ შემთხვევაში გამოიყენება საქართველოს ეროვნული ბანკის მიერ განსაზღვრული საშუალო წლიური საპროცენტო განაკვეთები კომერციული ბანკების დეპოზიტებზე (ეროვნულ ვალუტაში) შესაბამის კვარტალში; მაგ. 2012 წლის მე-2 და მე-3 კვარტალში წლიური საპროცენტო განაკვეთი 9,3%-ს შეადგენდა, რაც ყოველთვიურად 0,775% შეადგენს; 10 000 X 0,775% სამ თვეზე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 16:21 |
| ბაქარ ეგ რომელი მუხლიდან გამომდინარე იძახი მაგას? 2007 წლამდე არსებობდა კონკრეტული მუხლი, მერე გაუქმდა. გადაწყვეტილებებშიც შემხვედრია ასეთი განმარტება, მაგრამ მე იქნებ შემაქვს არასაშუალო ანაბარზე ვთქვათ სადეპოზიტო სერთიფიკატზე, რომლის პორცენტიც ორჯერ უფრო დიდია ვიდრე საშუალო წლიური საპროცენტო განაკვეთი ანაბარზე. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 16:44 | ||
LEGEN_wait for it_DARY ეს არის ჩემ მიერ მოყვანილ სასამართლო გადაწყვეტილებებში სააპელაციო სასამართლოს მსჯელობიდან (თუმცა უზენაესს, მე რამდენადაც ვიცი, ამაზე არაფერი უთქვამს) გამომდინარე პრაქტიკა (რამდენად მყარად დადგენილი, საკამათოა) რაც შეეხება არგუმენტს რატომ საშუალო წლიური საპროცენტო განაკვეთი და არა ვთქვათ სადეპოზიტო სეთიფიკატები. სსკ-ს 412-ე მუხლის თანახმად, ანაზღაურებას ექვემდებარება მხოლოდ ის ზიანი, რომელიც მოვალისათვის წინასწარ იყო სავარაუდო. მეტი ალბათობით, ჩვეულებრივ ანაბარზე თანხის შეტანის გზით სარგებლის მიღება კომერციულ (სასესხო) ურთიერთობებში უფრო სავარაუდოა, ვიდრე ანაბრის ისეთი სპეციფიკური სახეობის, როგორიცაა სადეპოზიტო სერთიფიკატის, შესყიდვის გზით შემოსავლის მიღება |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 16:49 |
| ბაქარ როცა პირი თავის ფულს აბანდებს დეპოზიტებზე, ეძებს რაც შეიძლება მაღალპროცენტიან ანაბარს და ეს ობიექტური რეალობა.. მოლოდინიც ამის მიხედვით უნდა განისაზღვროს.. ფული, რომ გქონდეს საშუალო პროცენტიან ანაბარზე შეიტანდი, თუ საშუალოზე მაღალ პროცენტიანზე ან საერთოდ მაღალ პროცენტიანზე, უფრო დიდი ალბათობით? რაც შეეხება სადეპოზიტოს სერთიფიკატს, ანაბრის ერთ-ერთი სახეობაა და აქედან გამომდინარე მოვიყვანე, თორე არსებობს 12-13 % ანაბრები. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 17:22 |
| LEGEN_wait for it_DARY როგორც ვთქვი, ვერ უარვყოფ შენს შემოთავაზებას, რომ რაც შეიძლება მაღალი საპროცენტო განაკვეთის მქონე ანაბარზე თანხის განთავსების გზით მიღებული შემოსავლის თანახმად მოხდეს მიუღებელი შემოსავლის გამოთვლა, რადგან ამასთან დაკავშირებით სასამართლო პრაქტიკა (რამდენადაც ჩემთვის ცნობილია) არ არის მკაფიოდ ჩამოყალიბებული, ამიტომ ვეყრდნობი სასამართლოს იმ მსჯელობას, რაც ამჟამად არის. დააკმაყოფილებს თუ არა სასამართლო "რაც შეიძლება მაღალი საპროცენტო განაკვეთის პრინციპს"? - გააჩნია საქმის დეტალებს. რამდენადაც ჩემი მწირი ცოდნა ანაბრების ტიპებს შორის გასხვავებაში სწორია, მაღალპროცენტიანი სარგებლის მქონე ანაბარზე თანხის განთავსება დამოკიდებულია, მათ შორის, იმაზე, თუ რა ოდენობის თანხის განთავსებას გეგმავ პრინციპით "თუ მაღალი პროცენტი, მაშინ მეტი თანხა". აქედან გამომდინარე, არ უარვყოფ, რომ შესაძლებელია, საპროცენტო განაკვეთი განისაზღვროს იმის მიხედვით, თუ რა ოდენობის პროცენტის (სარგებლის) მიღება შეიძლებოდა კონკრეტული თანხის პირობებში. მეორეს მხრივ სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობის პრინციპიდან გამომდინარე, შესაძლებელია, უფრო მიზანშეწონილი იყოს, ჩვეულებრივი ანაბრის საპროცენტო განაკვეთის პროცენტზე მითითება, ვიდრე ანაბრის კონკრეტულ ტიპზე; აგრეთვე, შესაძლებელია, საპროცენტო განაკვეთის განსაზღვრა, მოხდეს მონეტარული პოლიტიკის განაკვეტთან მიმართებითაც კონკრეტულ პერიოდში |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 17:27 |
| ბაქარ საბოლოო ჯამში მე ერთ დასკვნამდე მივდივარ, რომ ის ნორმა არ უნდა ამოღებულიყო, რომელიც ასეთ შემთხვევაში განსაზღვრავდა პროცენტის ოდენობას.. და მაშინ ეს პრობლემა საერთოდ არ წარმოიშობოდა. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 17:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY რომელ მუხლზე გაქვს საუბარი? |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 17:59 |
| 384 ე მუხლზეა საუბარი. ამ შემთხვევასთან არაფერ კავშირში არაა მაგრამ მაგაზე დიდი სისულელე 410 ე მუხლში შესული ცვლილებები იყო. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 18:05 |
| kakhaaa რა პრობლემას ხედავ 410-ზე? |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 18:09 |
| ბაქარ ბევრ პრობლემას ვხედავ. წინა გვერდებზე ბევრიც ვწერეთ. შენ დადებითად აფასებ 2009 წელს მაგ მუხლში შესულ ცვლილებებს? . |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 18:13 |
| kakhaaa არ მქონია შეხება მაგ მუხლთან. თუმცა გამოკვეთილ პრობლემას ვერ ვხედავ მუხლის ამჟამინდელ რედაქციაში ... |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 18:17 |
| ბაქარ 4-5 გვერდით უკან დაიწერა მაგ მუხლზე. აზრი არ აქვს გამეორებას. თუ გაინტერესებს გადახედე და დაწერე შენი პოზიციაც. spiridon_surajia დადე რა დელიქტებიდან რამე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Dec 2013, 18:20 | ||
ვერ ელევი შენ რა.. |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 18:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY ვერ შევეგუები მაგას . .. განმარტებითი ბარათი მინდა მაგ კანონის და ვერ მოვიძიე. * * * ‘’საქართველოს მოქალაქეთა და საქართველოში მცხოვრებ უცხოელთა რეგისტრაციის, პირადობის (ბინადრობის) მოწმობისა და საქართველოს მოქალაქის პასპორტის გაცემის წესის შესახებ’’ საქართველოს კანონი და საქართველოს იუსტიციის მინისტრის 2011 წლის 14 ივლისი №91 ბრძანება. აი ეს აქტებია ელ ხელმოწერის იურიდიულ ძალასთან დაკავშირებით. შარშან ქონდა იურიდიული ძალა ხელმოწერას. იმედია არ შეცვალეს. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 18:40 |
| kakhaaa გასაგებია, 410 - 395(2) წინააღმდეგობაზეა საუბარი. 410-ე, ვფიქრობ, ვიწროდ უნდა განიმარტოს 395(2)-ის გათვალისწინებით, ამიტომ შეთანხმებით გამორიცხვა შესაძლებელია მხოლოდ გაუფრთხილებლობით მიყენებული ზიანის |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 18:46 | ||
შენ როგორი ფორმულირება უფრო სწორად მიგაჩნია? როგორიც იყო, თუ 2009 წლის ცვლილებების გათვალისწინებით? ანუ მოქმედი მდგომარეობით. |
| Posted by: ბაქარ 16 Dec 2013, 18:50 |
| 410-ე მუხლის ამჟამინდელი ფორმულირება 395(2)-ეს გათვალისწინებით არასწორია. კანონმდებელს პირდაპირი მითითება უნდა გაეკეთებინა მხოლოდ გაუფრთხილებლობით მიყენებულ ზიანზე გაუგებრობის თავიდან ასაცილებლად. არ ვიცი სასამართლო პრაქტიკა ამ კუთხით, თუმცა ლოგიკურია 410 - 395(2) განმარტება მოხდეს მხოლოდ გაუფრთხილებლობით მიყენებული ზიანის გამორიცხვაზე. |
| Posted by: kakhaaa 16 Dec 2013, 18:59 |
| ბაქარ გარდა მაგისა. ჩემი აზრით ეგ მუხლი უარყოფითად მოქმედებს სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობაზე. ვერ მოდის თანხმობაში იმ დებულებასთან რომ ვალებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად , კეთილსინდისიერად, და ვალდებულების შესრულებას უნდა მოყვეს პასუხისმგებლობა. სხვა არგუმენტებიც იყო ზემოთ კერძო ავტონომიასთან დაკავშირებით. ახალი კაზუსი ვახომ მიმართა ადმინისტრაციულ ორგანოს საჯარო ინფორმაციის გაცემის მოთხოვნით. ადმ-მ ვახოს აცნობა წერილობით, რომ არ გადასცემს აღნიშნულ ინფორმაციას რადგან მოთხოვნილი ინფორმაცია გადანაწილებულია რამოდენიმე დოკუმენტში და მოძიება საჭიროებს დიდ დროს. ვახომ მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა დაევალდებულებია ადმ. ორგანო გადაეცა აღნიშნული ინფორმაცია. ითხოვთ ადმ-სგან ქმედების განხორციელებას. ესაა ვახოს ერთადერთი სასარჩელო მოთხოვნა. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? * * * აბა ვინ დაწერს რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო ) |
| Posted by: chxareli_to 17 Dec 2013, 11:44 |
| ჩემი აზრით არ დააკმაყოფილებს, რადგან ადმინისტრაციულ ორგანოს შეუძლია უთხრას უარი საჯარო ინფორმაციის გაცემაზე განმცხადებელს, თუ მოთხოვნაზე პასუხის გაცემა მოითხოვს მნიშვნელოვანი მოცულობის ერთმანეთთან დაუკავშირებელი ცალკეული დოკუმენტების მოძიებასა და დამუშავებას; |
| Posted by: kakhaaa 17 Dec 2013, 19:34 | ||
| chxareli_to არასწორია. მაგ მოტივით უარი საჯარო ინფორმაციის გაცემაზე უკანონოა. მიუხედავად იმისა რომ მოთხოვნილი ინფორმაცია საჭიროებს ცალკეული დოკუმენტების შემოწმებას და დამუშავებას ადმინისტრაციულ ორგანოს მაინც აქვს ასეთი ინფორმაციის მოძიების, დამუშავების და გაცემის ვალდებულება. ეს გამომდინარეობს ადმინისტრაციული კოდექსის 40 ე მუხლიდან. სხვა მუხლებს და ადმინისტრაციული სამართლის ზოგად პრინციპებს რომ თავი დავანებოთ. მაგრამ მაგ კაზუსში სხვა რამეზე უფრო მაქვს ყურადღება გამახვილებული.
ამას მიაქციეთ ყურადღება. |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Dec 2013, 22:38 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
და ამას + 403-ე მუხლიც ძველი რედაქტირებით უნდა დაეტოვებინათ მაშინ. ისე მეც დავფიქრდი ახლა და მგონია რომ მიუღებელი შემოსავლის ოდენობის განსაზღვრისას მოვალის ვარაუდი უნდა შეფასდეს ობიექტურად. მაგალითად თუ პირი მაგალითად თუ პირი ავტოსატრანსპორტო საშუალებით მოძრაობის დროს გააკეთებს ავარიას და დააზიანებს სხვა ავტომანქანის პარტონს 1000 ლარით და მერე იტყვის რომ მე ვვარაუდობდი მხოლოდ 10 ლარის ზიანსო ეს არ უნდა იყოს სწორი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Dec 2013, 22:52 |
| spiridon_surajia ვინ იძახის, რომ სწორია? ფაქტობრივი გარემოებები, მათ შორის ზიანის ოდენობაც სხვადასხვა მტკიცებულებებით დგინდება, მაგ შემთხვევაში ექსპერტიზის დასკვნით.. რა მნიშვნელობა აქვს რამდენს ვარაუდობს ზიანის მიმყენებელი? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Dec 2013, 22:58 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რამდენადაც მახსოვს 412 მუხლის კომენტარში წერია რომ თუ მაგალითად ზიანი არის 2000 ლარი რომელიც ბანკმა გადასცა ინკასაციის მანქანას ისე რომ ამ უკანასკნელს უთხრეს რომ 1000 ლარია ჩანთაშიო, ამ შემთხვევაში ინკასაციას მხოლოს 1000 ლარის ანაზღაურება ევალება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Dec 2013, 23:06 | ||||
ეგ რა შუაშია მერე, წინა მაგალითთან დაკავშირებით? |
| Posted by: spiridon_surajia 17 Dec 2013, 23:17 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ვერ გაიგე ახლა შენც ხომ არის რომ ანაზღაურებას ექვემდებარება ზიანი რომელიც მოვალისთვის წინასწარ იყო სავარაუდო. თუ ფაქტობრივად ზიანი არის 2000 ლარი, მაგრამ მოვალემ თქვას რომ მე ვფიქრობდი რომ ზიანი იქნებოდა არა 2000 არამედ 1000 და ამ ფარგლებში უნდა ვაგო პასუხიო ეს სწორი იქნება? |
| Posted by: kakhaaa 17 Dec 2013, 23:18 |
| spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY კაზუსი რო დავწერე იმაზე რას იტყვით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 17 Dec 2013, 23:54 |
| spiridon_surajia რა გინდა ვერ მივხვდი? პასუხი შენთვითონ იცი მაგ კითხვაზე და ახლა მე რომ დავწერო, იტყვი მაგას ვიძახდიო |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Dec 2013, 19:11 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ერთი სიტყვით ობიექტური გარემოებით უნდა იყოს განპირობებული ის რომ მოვალემ არ იცოდა 2000 ლარი და იცოდა მხოლოდ 1000 ახალი კაზუსი. დაიდო საკრედიტო ხელშეკრულება. ბანკმა მისცა კრედიტი ჯონდის 1 წლით. კრედიტის მიცემიდან 6 თვის შემდეგ მოვალემ დაარღვია ვალდებულება და ბანკმა შეთანხმებული წესის მიხედვით შეწყვიტა ხელშეკრულება. მოვალემ ხელშეკრულების შეწყვეტისთანავე დაუბრუნა კრედიტის სახით გაცემული თანხა და 6 თვის სარგებელი ბანკს. ბანკმა მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა დარჩენილი 6 თვის სარგებელი მიუღებელი შემოსავლის სახით. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: kakhaaa 18 Dec 2013, 19:28 |
| spiridon_surajia მიუღებელი შემოსავალი სახეზეა. ხელშეკრულება ჯეროვნად რომ შესრულებულიყო მიიღებდა ბანკი დამატებით 6 თვის პროცენტს, თუმცა ბანკის მხრიდან 6 თვის პროცენტის მოთხოვნა არ მგონია დაკმაყოფილდეს მთლიანად, რადგან ხელშეკრულების შეწყვეტისთანავე დაიბრუნა ბანკმა ძირითადი თანხა და 6 თვის პროცენტი და ამ თანხის გამოყენების შესაძლებლობა აქვს. მთლიანადა არ დააკმაყოფილებს სასამართლო, შეამცირებს მოთხოვნილ თანხას. . |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Dec 2013, 20:00 | ||
kakhaaa
სასამართლო პრაქტიკაც ასეთია რომ თუ უბრუნდება თანხა მაშინ დარჩენილი დროისთვის ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება არ ააქვსო, მაგრამ არ მომწონს . ხომ არის წესი რომ უფლება აქვს პირს ითხოვოს ის შემოსავალი რასაც მიიღებდა ვალდებულება ჯეროვნად რომ შესრულებულიყო. შეიძლება კი დაუბრუნდა თანხა, მაგრამ სხვა კონტრაჰენტი ვერ მოძებნა და ვერ მიასესხა ფული რომ სარგებელი ნახოს და დეპოზიტზე მოზიდული სხვისი სახსრების პროცენტების გადახდას აპირებდა იმ დარჩენილი 6 თვის საპროცენტო სარგებლით.რას იტყვით? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 18 Dec 2013, 23:42 |
| spiridon_surajia ზუსტად მაგაზე წავიკითხე გადაწყვეტილება და ცალსახად შემიძლია გითხრა, რომ ამ შემთხვევაში მხოლოდ ჯარიმების მოთხოვნის უფლება შეიძლება ჰქონდეს (თუ არის ასეთი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული), მიუღებელ შემოსავალს ვერ მოითხოვს, რადგან ფული უკან დააბრუნა და ბანკს მისი განკარგვის უფლებამოსილება გააჩNია.. |
| Posted by: kakhaaa 18 Dec 2013, 23:59 |
| მეც მაქვს ასეთ შემთხვევაზე გადაწყვეტილება წაკითხული. მთლიანად არ დააკმაყოფილა მაგრამ გარკვეული ნაწილის ანაზღაურება მაინც დაეკისრა. კომენტარებშიც წერია ამაზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Dec 2013, 00:11 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY kakhaaa
ას-1586-1585-2011 ხო ეგ არის. აი ეს წავიკითხე. მაგრამ მაინც ვერ გამიგია ტო. რას იტყვით იმაზე რაც ზემოთ დავწერე? * * * თქვით ჯერ ამაზე და ამის მერე დავწერ ერთ კაზუსს კიდევ რომელიც იგივე საკითხს ეხება ოღონდ ეს პრაქტიკა თუ წავა ეგაა საქმე. |
| Posted by: ბაქარ 19 Dec 2013, 13:48 | ||
kakhaaa[B] სამოქალაქო კოდექსის მთელი "მუღამი" მის დისპოზიციურობაშია და აქედან გამომდინარე მხარეთა კერძო ავტონომიისათვის უპირატესობის მინიჭება ხდება; ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად, თუმცა მხარეებს აქვთ (უნდა ჰქონდეთ) შესაძლებლობა თავისუფლად განსაზღვრონ როგორც ვალდებულების შინაარსი, ასევე მისი დარღვევის შედეგები; 410 მუხლი (მიუხედავად მისი წინააღმდეგობრივი ხასიათისა) ამ შესაძლებლობა განამტკიცებს |
| Posted by: spiridon_surajia 19 Dec 2013, 20:24 | ||
| კაი რაც არის არის. მოკლედ პრაქტიკა რაც არის არ ვარგა, არ ვეთანხმები და არ მომწონს. თუ ვინმე არ მეთანხმება ვიმსჯელოთ არაა პრობლემა. (ას-1586-1585-2011 ამას ვგულისხმობ). ანუ თუ თანხა ვადაზე ადრე უბრუნდება კრედიტორს და ამის გამო აღარ უნდა ქონდეს მიუღებელი შემოსავლის მოთხოვნის უფლება სისულელეა ჩემი აზრით. არ მომწონს რა. მეორე კაზუსი. ვანომ ვასოს ასესხა თანხა 1 წლით ყოველთვიური საპროცენტო სარგებლით. ხელშეკრულების დადებიდან 5 თვეში ვანომ შეწყვიტა ხელშეკრულება ვასოს მიერ ვალდებულების დარღვევის გამო შეთანხმებული წესის მიხედვით. ხელშეკრულების შეწყვეტიდან გავიდა 7 თვე (ანუ დასრულდა ვადა რომელიც ხელშეკრულებით იყო გათვალისწინებული). ვანომ მიმართა სასამართოს და მოითხოვა ძირი თანხის, 5 თვის საპროცენტო სარგებლის და აგრეთვე დარჩენილი 7 თვის საპროცენტო სარგებლის როგორც მიუღებელი შემოსავლის სახით გადახდა. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? * * * ბაქარ
ისე სამოქალაქო მართლწესრიგი არის სწორედ ის რაც ზღუდავს ნების ავტონომიის პრინციპს. სამოქალაქო მართლწესრიგი კერძოდ ვალდებულებითი ურთიერთობის არსი ა შემთხვევაში არის ის რომ მოვალემ ვალდებულება უნდა შეასრულოს და მისი შეუსრულებლობის შემთხვევაში უნდა აგოს პასუხი. |
| Posted by: kakhaaa 20 Dec 2013, 18:58 | ||||
ბაქარ
ოკ. მთავარია დისპოზიციურობა სხვა დანარჩენი არ გვაინტერესებს. ხო სწორად გავიგე შენი პოზიცია?? :
+++++++ |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Dec 2013, 20:43 | ||
kakhaaa
მიდი თქვი ამაზე ერთი ორი სიტყვა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Dec 2013, 15:10 |
| აბა რას ფიქრობთ, უცხოეთის საელჩოს მიერ ვიზის გაცემაზე უარის თქმა რა ტიპის სამართლებრივი მოქმედებაა? |
| Posted by: kakhaaa 23 Dec 2013, 16:27 |
| LEGEN_wait for it_DARY იმ სახელმწიფო ხელისუფლების მართველობითი ღონისძიებაა, რომელსაც წარმოადგენს საელჩო. spiridon_surajia ვადაზე ადრე დაბრუნებულ თანხას რო გასცემს სესხად და სარგებელს მიიღებს, ამ სარგებელს რა ვუყუთ? რა დავარქვათ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Dec 2013, 16:43 |
| kakhaaa ანუ? საერთაშორისო ადმინისტრაციული სამართალი? სად უნდა გაასაჩივროს საქართველოს მოქალაქემ ასეთი გადაწყვეტილება, როცა იმ ტერიტორიაზეა არ უშვებენ, რომლის ქვეყანამაც განაცხადა უარი ვიზის გაცემაზე. |
| Posted by: kakhaaa 23 Dec 2013, 17:54 |
| LEGEN_wait for it_DARY გასაჩივრების შესაძლებლობა რო უნდა უზრუნველყოს საელჩომ ეს ცალსახად ვალდებულებაა. როგორ, რა ფორმით და რანაირად ეგ არვიცი. არ ვიცნობ შესაბამის მარეგულირებელ აქტებს. საელჩოს აქვს ვალდებულება რო გასაჩივრების წესის და პროცედურების შესახებ ინფორმაცია მიაწოდოს უარის ადრესატს. გარდა ამისა ამ მგონია ყველა ქვეყნის უარზე გასაჩივრების ერთიანი რეგულაცია იყოს. ყველა ქვეყანაზე/ქვეყნების ჯგუფზე სხვადასხვაგვარი იქნება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Dec 2013, 18:02 |
| kakhaaa რომ არ მიაწოდოს მერე რას შვები? რაღაც საინტერესო სფეროა, რომელსაც არ ვიცნობ და მაინტერესბს |
| Posted by: kakhaaa 23 Dec 2013, 18:09 |
| LEGEN_wait for it_DARY მიმართავ საელჩოს რომ მოგაწოდოს ინფორაცია. კონკრეტულად რომელ ქვეყნის საელჩოზე გაქვს საუბარი? ვანუატუმ და მასეთმა ქვეყნებმა შეიძლება პასუხიც არ გაღირსონ და ვერაფერს იზავ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 23 Dec 2013, 18:12 |
| უცებ კაზუსი უნდა შემოვაგდო.. გარანტიის ხელშეკრულებასთან მომიწია მჭიდრო ურთიერთობა და აქედან გამომდინარე გარანტიის ხელშეკრულებაზე მინდა დავდო ერთი მცირე კაზუსი. მარინა და ნინოს შორის დადიო ნარდობის ხელშეკრულება, რის მიხედვითაც მარინამ იკისრა ვალდებულება 2012 წლის 19 იანვრამდე განეხორციელებინა ნინოს კუთვნილი სახლის რესტავრაცია. სადაზღვევო კომპანია ჯი-ალტიმ გარანტიის ხელშეკრულებით იკისრა ვალდებულება გაეცა გარანტიით გათვალისწინებული 50.000 ლარი, სახლის დროულად და ჯეროვნად რესტავრაციის არ განხორციელების შემთხვევაში. მარინამ ვადამდე უარი განაცხადა რესტავრაციაზე, აგურის ფასის გაძვირების გამო, რაზეც ნინომ თანხმობა გამოხატა, მხარეებმა მორიგების ხელშეკრულებით შეწყვიტეს თავიანთი ნარდობის ხელშეკრულება. ნინომ სადზღვევო კომპანია მოსთხოვა საგარანტიო თანხის 50.000 ლარის გადახდა, რაზეც მიიღო უარი. ჰქონდა თუ არა სადაზღვევო კომპანიას გარანტიით გათვალისწინებულ ვალდებულებაზე უარის თქმის უფლებამოსილება? kakhaaa ზოგადათ დამარტყა თავში |
| Posted by: kakhaaa 23 Dec 2013, 19:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY ქვეყანას გააჩნია. შენგენის ზონის ქვეყნების შემთხვევაში მაგ საკითხებს სავიზო კოდექსი აწესრიგებს. შენგენის წევრებს აქვთ ვალდებულება დაასაბუთონ უარი, განუმარტონ გასაჩივრების პროცედურები და ა. შ. ამერიკის უარს რაც შეეხება ადრე არც დასაბუთების ვალდებულება გააჩნდა და არც საჩივრდებოდა არსად ეხლა რა მდგომარეობაა არვიცი . |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Dec 2013, 19:09 | ||
kakhaaa
მე იმას ვამბობ რომ მოდი და ვერ მიიღო სარგებელი? ანუ ვადაზე ადრე კი დააბრუნა, მაგრამ მერე არ მიეცა იმის საშუალება რომ გაესესხებინა და სარგებელი ენახა.????????????? |
| Posted by: kakhaaa 23 Dec 2013, 19:21 |
| spiridon_surajia მე დავწერე ზემოთ რო ნაწილობრივ აუნაზღაურდება. რა ვადაც ობიექტურად საჭიროა თანხის გასასესხებლად ის ნაწილი აუნაზღაურდება. ბანკის შემთხვევაში უფრო ცოტა იქნება ალბათ ვიდრე კერძო პირის შემთხვევაში. სუბიექტურა ფაქტორები თუ რატომ ვერ მოხერხდა ფულის გასესხება უნდა გამოირიცხოს ამ დროს. |
| Posted by: spiridon_surajia 23 Dec 2013, 19:31 | ||||||
kakhaaa
არ წამიკითხია გამომრჩა ალბათ.
ეგ აზრი მომწონს.
თავისთავად. მაგრამ რომ ვერ გაასესხა იმის გამო რომ ვერ ნახა მსესხებელი, არავინ არ გამოჩნდა ეგ არაა სუბიექტური. |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 00:18 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ნამდვილი იქნება შენ და ჩინელს შორის დადებული ხელშეკრულება ქართულ ენაზე. თუ ქართული ენა არ იცის ეს ვერ გაათავისუფლებს ჩინელს პასუხისმგებლობისგან. უნდა დაიცვას აუცილებელი ყურადღებიანობა. ნების ნაკლი, ნების გამოვლენაშია თუ ნების ფორმირებაში ვერ გავარკვიე რომელზე მიუთითებ? სავარაუდოდ ნების გამოვლენაზე. რა დროს გვაქვს ნაკლი ნების გამოვლენაში? როდესაც გამოვლენილი ნება არ შეესაბამება შინაგან ნებას ხო? სად ხედავ ეხლა აქ შეუსაბამობას? უნდოდა იჯარის ხელშეკრულების დადება და დადო იჯარის ხელშეკრულება. რაც შეეხება იმას, რომ ხელშეკრულების ცალკეული პირობები შეიძლება არ შეესაბემებოდეს იმას რაც ნამდვილად სურს ენის არ მცოდნეს, ამ შემთხვევაში ნების ნაკლს უნდა იწვევდეს არასწორი აღქმა, არასწორი წარმოდგენები რაღაც პირობების მიმართ და არა არცოდნა და დაუდევრობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Dec 2013, 00:37 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
+++++++++++++++++++++++++++ |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 00:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY მარტო ყურადღებიანობაზე რატო ამახვილებ ყურადღებას. თუ პირმა არ იცის რაზე აწერს ხელს ეს ვერანაირად ვერ ჩაითვლება ნების ნაკლად. ნების ნაკლისთვის აუცილებელია რაღაც წარმოდგენები ქონდეს პირს და ეს წარმოდგენები იყოს არასწორი და არასწორი წარმოდგენების შედეგია ნების ნაკლი და არა არცოდნის. ამ საფუძვლით ვერ გაბათილდება გარიგება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 15:34 |
| kakhaaa "თუ პირმა არ იცის რაზე აწერს ხელს ეს ვერანაირად ვერ ჩაითვლება ნების ნაკლად" სერიოზულად წერ ამას? ნების ნაკლის თეორია გულისხმობს ისეთ შემთხვევებს, როცა პირის მიერ ნების გამოვლენა არ ემთხვევა პირის შინაგან სურვილს/შინაგან ნებას. ვსვამ კითხვას, პირმა თუ არ იცის რაზე აწერს ხელს, ესეიგი არა თუ შინაგანი ნება არ ემთხვევა გამოხატულ ნებას, არამედ შინაგანი ნება საერთოდ არ არსებობს. |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 15:55 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
იმ შემთხვევაში თუ ატყუებენ და სხვა რაღაცაზე აწერიებენ ხელს. რაც ამ შემთხვევაში არ გვაქვს.
ეს არვიცი საიდან დაასკვენი. დაწერა კითხვის ავტორმა რო იჯარის ხელშეკრულების დადება უნდოდა ენის არმცოდნეს და დადო.
სრულიად სერიოზულად ვწერ!!! კითხვის ავტორს არ მიუნიშნებია არაფერი იმასთან დაკავშირებით რომ მოატყუეს ენის არ მცოდნე, სხვა რაღაცაზე მოაწერიეს ხელი და ა. შ. და მხოლოს ის რომ ენა არ იცის რა საფუძველია ბათილობის ვერ ვხვდები. სად ჩანს კითხვიდამ რო შინაგანი ნება და გამოვლენილი არ ემთხვევა ერთმანეთს??????? ვერანაირად ვერ ჩაითვლება არაა. ამ შემთხვევაში არ ჩაითვლება. ერთ კონკრეტულ შემთხვევაზე მსჯელობს ახლა ჩვენ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 16:02 |
| kakhaaa სწორედ, რომ არ ჩანს და ვერც გამოჩდება შინაგანი ნებისა და გამოხატული ნების თანხვედრობა, ამიტომაც დავის შემთხვევაში ორი გარემოება ა) დადებული წერილობითი ხელშეკრულება. ბ) ხელშეკრულების ენის არ ცოდნა. წარმოშობს საკმარის საფუძველს, რომ ასეთი ხელშეკრულების ნამდვილობა დავაყენოთ ეჭვ ქვეშ. და განცხადება "100% არ იქნება ბათილი" არის არასწორი!!! |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Dec 2013, 19:44 |
| რასაც საქატველოში უცხოელები აფორმებენ ხელშეკრულებებს მაშინ ყველა ბათილი უნდა იყოს * * * http://forum.ge/?showtopic=34606812&view=findpost&p=39197040 კაი კაზუსია მეგობრებო რას იტყვით ვის რისი უფლებები აქვთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 21:01 |
| spiridon_surajia კარგად დააკვირდი ზემო პოსტში რა დავწერე.. დღეს შეხვედრაზე ვიყავი, ყველა ნორმალურ იურისტს ვინც ესწრებოად სათითაოდ ჩამოვუარე და ვკითხე აზრი ამასთან დაკავშირებით და ყველა მეთანხმება/ეთანხმება ზემოთ დადებულ პოსტს. |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 21:15 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ეჭვის საფუძველი ერთია მეორეა ბათილობის საფუძველი. ბოლო პოსტი მაგარი არგუმენტი მოიყვანე. ცნობილი იურისტები ყველა მსჯელობაზე გამოდგება არგუმენტად უნივერსალური არგუმენტია |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 21:26 | ||||
სიტყვებზე ტყუილად მეკიდები.. ამ გვერდის პირველი პოსტი ანახე ნებისმიერ შენთვის ავტორიტეტულ იურისტს და ნახავ რასაც გეტყვის. |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 21:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ საბოლოო პოზიცია შენი რაა? 1. ბათილია გარიგება ენის არცოდნის შემთხვევაში თუ 2. 100 პროცენტით ვერ ვიტყვით რო ნამდვილია. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Dec 2013, 21:38 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY შენ ახლა "ნამეტანი" კი ნუ მოგივა ბიძია ბაბუა . რადგან არ ვეთანხმები არანორმალურები ვართ? რა შეხვედრაზე იყავი?
მშვენივრად დავაკვირდი და ან ჯიუტად აწვები ან გეშლება. ეჭვქვეშ დაყენება და 100 პროცენტიანი ბათილობა ერთი და იგივეა?დავის დროს შეიძლება ათასმა რამემ იჩინოს თავი და შავზე დაამტკიცო რომ თეთრიაო ეგრე. LEGEN_wait for it_DARY ერთ კითხვაზე გამეცი ახლა შენ პასუხი დავუშვათ რუსმა ვანიამ დადო ნასყიდობის ნასყიდობის ხელშეკრულება ქართველ ჯონდისთან საქართველოში არსებულ უძრავ ნივთთან დაკავშირებით. ბათილია? (ხელშეკრულება ქართულადაა) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 21:41 | ||
ჩემი პოზიცია არის კონკრეტული, 1) შენი პოზიციის "100% არ იქნება ბათილი" სრულიად უარყოფა. 2) ორი გარემოების არსებობის შემთხვევაში ა) დადებული წერილობითი ხელშეკრულება. ბ) ხელშეკრულების ენის არ ცოდნა. დავის წარმოშობის შემთხვევაში ბათილობა ნების ნაკლის გამო. spiridon_surajia არასწორედ გაიგე ჩემი ნაწერი შენ. |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 21:42 |
| spiridon_surajia "ყველაზე ნორმალური იურისტების კონფერენცია" ასე ქვია. ხო ჩვენ არანორმულურები ვართ |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Dec 2013, 21:42 |
| ეტყობა ხათრი ვერ გაგიტეხეს და მიტო გითხრეს მასე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 24 Dec 2013, 21:46 |
| არ მიგულისხმია ის, რასაც ახლა წერთ და არ ვაპირებ უაზრო დიალოგში შემოსვლას |
| Posted by: kakhaaa 24 Dec 2013, 21:52 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ამ კონკრეტულ შემთხვევაში რა მოცემულობაც გვაქვს 100 პროცენტი ნამდვილია გარიგება. შენ რაღაც გარემოებებს უმატებ რაც რეალურად არ გვაქვს და იმაზე მსჯელობ.
ნაკლი ნების გამოვლენაში არის როდესაც შინაგანი ნება და გამოვლენილი არის შეუსაბამობაში ერთმანეთთან. რაც ამ კონკრეტულ შემთხვევაში არ გვაქვს და რა ნების გამოვლენის ნაკლზეა საუბარი საერთოდ. . მე სხვა რამეს უფრო ვხედავ აქ. |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Dec 2013, 21:55 |
| კაი შევეშვათ და სხვა რამეზე გადავიდეთ. * * * kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY http://forum.ge/?showtopic=34606812&view=findpost&p=39197040 რას იტყვით ამაზე? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Dec 2013, 18:44 |
| kakhaaa LEGEN_wait for it_DARY ახალი კაზუსი. ნიკასა და სოსოს შორის დაიდო სესხის ხელშეკრულება. ნიკამ გადასცა სოსოს 1000 დოლარი თვეში 0.5 პროცენტიანი სარგებლით. სოსოს სესხის უზრუნველსაყოფად გამოყენებულ იქნა თავდებობა. თავდებს წარმოადგენს 14 წლის გიორგი. თავდებობა გაფორმებულია გიორგის მშობლის თანხმობით. რას იტყვით თავდებობაზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Dec 2013, 20:21 |
| spiridon_surajia რა პრობლემაა მერე? |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Dec 2013, 20:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ვიცი ხომ არაფერი პრობლემა არაატქვა მეც მაგას ვამბობ რა და რამდენად შეესაბამება ასეთი ხელშეკრულება არასრულწლოვნის ობიექტურ ინტერესს? მშობელის მოქმედება რამდენად შეესაბამება ს.კ-ის 1199-ე უხლის მოთხოვნებს მაშინ როცა გარკვეული რისკების წინაშე დგება არასრულწლოვანი ისე რომ ამით არც სარგებელს იღებს და არც არაფერს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Dec 2013, 20:41 |
| spiridon_surajia არასრულწლოვანის ქმედუნარიანობა ხორციელდება მისი + მისი მშობლის ნების გამოვლენის საფუძველზე, თუ მან ნება გამოავლინა და მშობლემაც გამოავლინა ნება, მაშინ მე ვფიქრობ პრობლემა არ არის არანაირი. |
| Posted by: spiridon_surajia 26 Dec 2013, 20:45 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამაზე რას ფიქრობ? |
| Posted by: bequiet 27 Dec 2013, 15:13 |
| სამართლის განუსაზღვრელობის პრობლემაზე თუ გაქვთ ვინმე კეთილს ნაშრომი, იქნებ გამომიგზავნოთ(jonijiniani97@gmail.com),ან ის მაინც მითხრათ დაახლოებით რას ნიშნავს. წინასწარ დიდი მადლობა ) |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Dec 2013, 15:31 | ||||
არამგონია რამე იყოს მაქედან გამომდიანრე სათქმელი.. თითიდან გამოწოვა გამოვა რამის თქმა |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Dec 2013, 16:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY შეიძლება მართალიც იყო, მაგრამ თქვი რატომ ეგაა მთავარი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Dec 2013, 16:59 |
| spiridon_surajia უკვე ვთქვი რატომაც.. უაზრობათ მიმაჩნია მაგაზე ფიქრი ახლა.. არაა საინტერესო რა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Dec 2013, 18:32 |
| LEGEN_wait for it_DARY რატოა უაზრობა ტო ვერ გავიგე, მშვენივრადაც აზრიანია შენ თქვი უაზრობააო, მაგრამ რატოა უაზრობა არ გითქვამს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Dec 2013, 19:56 |
| 2008 წლის 5 აპრილს გივისა და სს ტაოფაშა ბანკს შორის გაფორმდა საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც ბანკმა გასცა კრედიტი 1440 ლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, ყოველთვიურ 1% სარგებლის დარიცხვით. კრედიტის დაფარვის საბანკო მომსახურებისთვის განისაზღვრა საკომისიო თვეში კრედიტის თანხის 1,3 %-ით და ერთჯერადად საკომისიო კრედიტის 20 %-ით. რეალურად მოსარჩელემ მიიღო კრედიტი 1200ლარი. სტანდარტული პირობები შეაფასეეთ |
| Posted by: spiridon_surajia 27 Dec 2013, 23:21 |
| უაზრობაა .............................. |
| Posted by: bakako93 27 Dec 2013, 23:27 |
| ადმინისტრაციულში , კაზუსთან მიმართებით ერთი კითხვა მაქვს... გასაჩივრების ერთთვიანი ვადა დაახლოებით რამდენ დღეს მოიცავს ? ამ ერთ თვეში ხომ არ ითვლება უქმე დღეები? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Dec 2013, 23:35 |
| bakako93 ხო უქმე დღეები არ ითვლება, რაც შრომის კოდექსით დადგენილია. |
| Posted by: bakako93 27 Dec 2013, 23:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ გამოდის, რომ ერთ თვეში 38-39დღე ითვლება ხომ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 27 Dec 2013, 23:51 |
| bakako93 მაგალითს გეტყვი და მიხვდები.. ვთქვათ 14 დღე არის დადგენილი ადმ. აქტის გამოცემისათვის, ანუ ადმ. ორგანოს აქვს 14 დღე, რომ გამოსცეს აქტი. ამ შემთხვევაში ეს 14 დღე გამოითვლება კალენდარულად, შაბათ-კვირისა და იმ დღეების გამოკლებით, რომლებიც დასვენების დღედ ითვლება, მაგრამ დამოუკიდებლობის დღე ან 9 მარტი. შეიძლება ეს 14 დღე 3 კვირაზე გაიწელოს. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Dec 2013, 18:34 |
| კაზუსი. მამა ბავშვის დედას უხდიდა ალიმენტს 3 წლის ნამძილზე რომელიც მას სასამართლოს ძალით ქონდა დაკისრებული. შემდეგ აღმოჩნდა რომ თურმე ეს მისი შვილი არ იყო .რისი უფლება აქვს პირს ვინც ალიმენტს იხდიდა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 18:38 | ||
არაფრის |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Dec 2013, 18:46 |
| 976.2.ა????????????????????????????????? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 18:48 | ||
|
| Posted by: kakhaaa 28 Dec 2013, 19:01 |
| bakako93 გასაჩივრების ერთთვიანი ვადა მოიცავს 30 კალენდარულ დღეს და დასვენების და უქმე დღეები მხოლოდ მაშინ აკლდება თუ გასაჩივრების ბოლო დღე ემთხვევა ასეთ დღეს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 20:44 | ||
აბა ამაზე რას იტყვი? |
| Posted by: ჭოლო 28 Dec 2013, 22:09 |
| ხალხნო ამ კაზუსებს თქვენ იგონებთ თუ წიგნიდან იწერთ??? 9 ში გამოცდა მაქვს ACCA- ში ქართულ ბიზნესსამართალში ერთი უნდა დავუყვე კაი სავარჯიშო კი იქნება გამოცდის წინ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 22:18 |
| ორი სხვადასხვა საქმიდან განმარტება საცილო გარიგების შემთხვევაში შეცილების, როგორც ცალმხრივი გარიგების განხოციელების შესახებ, რადიკალურად განსხვავდება. რას ფიქრობთ? რომელი უფრო მართებულია და რატომ? 1) სამოქალაქო კოდექსის 84-ე მუხლის მიხედვით, მოტყუებით დადებული გარიგების შეცილების ვადაა ერთი წელი. მოცემულ შემთხვევაში, აღნიშნული ვადა მოსარჩელეს გაშვებული აქვს, ვინაიდან მან სარჩელი აღძრა 2010 წლის 23 მარტს. მართალია, მოსარჩელემ სარჩელის აღძვრამდე - 2009 წლის მაისში განცხადებით მიმართა პროკურატურას დ.ტ-ს მიერ მოტყუების ფაქტთან დაკავშირებით, მაგრამ პროკურატურისადმი მიმართვა სასარჩელო ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტას არ იწვევს. პროკურატურა არ არის ორგანო, რომელსაც შეუძლია, დააკმაყოფილოს მოსარჩელის მოთხოვნა გარიგების ბათილად ცნობის თაობაზე. ამდენად სარჩელი მინდობილობის ბათილად ცნობის მოთხოვნის ნაწილში ხანდაზმულია. 2)მოცემულ შემთხვევაში 1999წ. 1 დეკემბრის ხელშეკრულების შეცილების უფლება ტ. ა-ეს მიეცა მაშინ, როცა ნ. პ-მა წარუდგინა 2000წ. 27 სექტემბრის ხელშეკრულება. ამ ხელშეკრულების შინაარსიდან გამომდინარე, ტ. ა-ისათვის ცნობილი გახდა, რომ 1999წ. 1 დეკემბერს ნ. პ-ზე გაცემულ მინდობილობაში მას დაშვებული ჰქონდა შეცდომა გარიგების შინაარსში, რის გამოც ნ. პ-ს შეცილების თაობაზე მაშინვე განუცხადა და ამასთან განუმარტა, რომ მისი მოქმედება წარმოადგენდა თაღლითობას, მუქარას, შანტაჟს და ამის თაობაზე მიმართავდა პოლიციას. მან ამ გარემოების გამო 2000წ. 23 ოქტომბერს მიმართა პოლიციას, აქედან გამომდინარე შეცილება განხორციელებულია კანონით დადგენილ ვადაში. |
| Posted by: kakhaaa 28 Dec 2013, 22:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY 1 ლი. მეზარება წერა. შენ თუ სხვა პოზიცია გაქვს დაწერე შენი არგუმენტები და მერე მე დავწერ. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 22:34 |
| kakhaaa როცა არ დაგეზარება მერე დაწერეე, არაა პრობლემა იმიტომ, რომ უფრო ახალია განმარტება? |
| Posted by: kakhaaa 28 Dec 2013, 22:44 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ცუდი წარმოდგენა გაქვს. შეცილება როგორც ცალმხრივი გარიგება ნამდვილი ვერ იქნება. იურიდიული შედეგის მატარებელი არ იქნება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 22:50 |
| kakhaaa რას ეფუძნება ეგ მოსაზრება, რატომ არ იქნება? რა იურიდიული საფუძვლით იძახი? |
| Posted by: kakhaaa 28 Dec 2013, 22:55 |
| LEGEN_wait for it_DARY 50 მუხლით იურიდიული შედეგის მატარებელი უნდა იყოს ყველა გარიგება. თუ სხვა პოზიცია გაქვს დაწერე და ვიდაოთ რამდენიც გინდა შენ რატო არ ხსნი ჩემ დადებულ კაზუსებს. მარტო შენ დადებულ კაზუსებზე რო წერ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 28 Dec 2013, 23:13 |
| kakhaaa საერთოდ ვერ ვხვდები რას გულისხმობ.. შეცილება არის ცალმხრივი მიღებასავალდებულო გარიგება, რომლის ნამდვილობისთვისაც საჭიროა ორი ელემენტი: ა) ნების გამოვლენა, რომელსაც მოყვება სამართლებრივი შედეგი. ბ) ნების მისვლა (მიღებასავალდებულო ცალმხრივი გარიგების დროს). პირი, რომ ეუბნება მეორეს ამ გარიგებას არ ვეთანხმები და გეცილებიო ეს უკვე არის შეცილებაა.. საკითხი დგას შემდეგში, ასეთი შეცილება არის თუ არა საცილო გარიგებების ნორმებში განსაზღვრული შეცილების პირობებს დაქვემდებარებული და თუ არ არის, მაშინ რატომ არ არის, კონკრეტულად რომელი მუხლიდან გამომდინარეობს შეცილების ფორმა??? 50-ე მუხლი არაფერს არ იძახის საერთოდ ამასთან დაკავშირებით და აქედან გამომდინარე ვფიქრობ არარელევანტურია. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Dec 2013, 23:57 | ||
აუ მიფიქრია ისე და საინერესო რამეა. ამ გადაწყვეტილებების ნომრები დადე რა. მე ვფიქრობ რომ სარჩელი არაა აუცილებელი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 00:04 |
| spiridon_surajia ნომრებს მერე დავდებ.. ერთი უზენაესის გადაწყვეტილებაა, მეორე სააპელაციოსი |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Dec 2013, 00:08 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არ დაგავიწყდეს. შენ რას ფიქრობ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 00:12 |
| შეცილება არის ცალმხრივი მიღებასავალდებულო გარიგება. ამ გარიგების ფორმა არსად არ არის განსაზღვრული, არც ისაა განსაზღვრული თუ სად უნდა იქნეს განხორციელებული ნების გამოვლენა და როგორ, ამიტომაც პირველი პოზიცია მოიკოჭლებს ჩემი აზრით, მაგრამ მთლად უსაფუძვლოც არაა.. ამ შემთხვევაში ფაქტია, რომ შეცილების განმარტება სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით უნდა განიმარტოს, რომელიც არ არის ერთგვაროვანი. პირველი გადაწყვეტილება არის სააპელაციო პალატის, მეორე უზენაესის. |
| Posted by: kakhaaa 29 Dec 2013, 00:12 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ეს 50 მუხლიდან არ გამომდინარეობს??? მაშინ შენ დაწერე რომელი მუხლიდან გამომდინარეობს |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 00:17 |
| kakhaaa სამართლებრივი შედეგის (საცილოდ გახდომა) დადგომისათვის საკმარისია ერთი პირის ნების გამოვლენა, სხვა წინაპირობებს კანონი არ განსაზღვრავს.. შენ საწინაამღვდეგოზე უთითებ, ამიტომ შენვე უნდა მოიყვანო ნორმა, რომელსაც ეყდნობა შენი პოზიცია.. ეს ნორმა 50-ე მუხლი არ არის. |
| Posted by: kakhaaa 29 Dec 2013, 00:23 | ||
მემგონი კომენტარებში წერია რო შეცილება უნდა განხორციელდეს მეორე მხარის მიმართ განცხადების გაკეთებითო, მაგრამ თუ იურიდიული შედეგის დადგომის შესაძლებლობას არ ითვალისწინებს ასეთი ნების გამოვლენა გარიგება როგორ იქნება?/ 50 მუხლს ეწინააღმდეგება. დაწერე გადაწყვეტილების ნომრები. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 00:28 |
| kakhaaa "იურიდიული შედეგის დადგომის შესაძლებლობას არ ითვალისწინებს" - ეს რას ნიშნავს? პირმა თუ ნება გამოავლინა მეორე პირის მიმართ და მოახდინა შეცილება ეს უკვე იურიდიული შედეგის გამომწვევი მოქმედებაა და იურიდიული შედეგი დამდგარია ფაქტობრივად- შეცილება განხორციელდა. მერე თუ სადავოთ გახადა მეორე მხარემ ეს შეცილება, ამის შემდეგ წავა სასამართლოში დავა და მოხდება იმის გარკვევა საცილო იყო თუ არა გარიგება ფაქტობრივად. ამას თავი, რომ დავანებოთ არც ერთი სასამართლო არ წერს ამ შემთხვევაში, რომ სასამართლოში უნდა წასულიყო მაინდაიმაინც შემცილებელი. #2b/4378-10- სააპელაციო ¹ 3კ-313-03 18 ივნისი, 2003 წ., ქ. თბილისი უზენაესი |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Dec 2013, 01:04 | ||||
kakhaaa
59-ე მუხლის მეორე ნაწილი პირდაპირ რომ მიუთითებს შედეგზე ? * * * LEGEN_wait for it_DARY
ეგ პირველი გადაწყვეტილება სააპელაციოს რომელიცაა სუფთა თეორიული თვალსაზრისით რომ შევხედოთ არ უნდა იყოს სწორი და მთლად უსაფუძვლოც არაა რას ნიშნავს? |
| Posted by: kakhaaa 29 Dec 2013, 01:15 |
| უზენაესმა განიხილა ეგ გადაწყვეტილება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 10:22 |
| არ ვიცი უზენაესმა განიხილა თუ არა, სავარაუდოთ არ განიხილა. spiridon_surajia რომელი თეორიის მიხედვით? მაშინ მეორე განმარტება რატომაა აუცილებლად სწორი? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Dec 2013, 10:30 |
| LEGEN_wait for it_DARY შეცილება ხომ გარიგებაა. და სადმე წერია რომ ნების გამოვლება აუცილებლად სასამართლოში უნდა მოხდესო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 29 Dec 2013, 10:42 | ||
ანუ შენ იმის თქმა გინდა, რომ სააპელაციო პალატა, რომელმაც გადაწყვეტილება მიიღო დებილები არიან? |
| Posted by: spiridon_surajia 29 Dec 2013, 11:41 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
რა დასკვნაა ახლა ეგ ან საიდან დაასკვენი რომ ეგ ვიგულისხმე? * * * მასე უზენაესი ამბობს რომ პოლიციაში რომ განხორციელდეს შეცილება ეგეც შეიძლებაო და დებილები არიან? |
| Posted by: kakhaaa 29 Dec 2013, 13:09 |
| კაზუსი გიორგისა და ფირმა ‘’მშენებელს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება რის თანახმადაც გიორგის ფირმა ‘’მშენებელმა’’ უნდა აუშენოს სახლი მისი (გიორგის) არქიტექტორის გეგმით. ვინაიდან სახლი მდინარის პირასაა გიორგის მოთხოვნა იყო რომ სახლის სარდაფის კედლები ფოლიოთი დაეფარა მშენებელ კომპანიას. ვინაიდა ფოლიო ძვირი მასალაა ფირმა მშენებელი გადაწყვეტს მხოლოდ ერთი კედელი დაფაროს ფოლიოთი. ფირმა მშენებელი ამშვიდებს გიორგის არქიტექტორ მამუკას, რომელსაც გიორგისგან ზედამხედველობა ქონდა დავალებული და ეუბნება, რომ ასეთი რამ ხშირად გაუკეთებია და ეს მეთოდი ამართლებსო, მაგრამ გიორგის არქიტექტორი მაინც დაჟინებით ითხოვს ყველა კედელის ფოლიოთი დაფარვას, თუმცა გაკონტროლება ავიწყდება რითაც სარგებლობს სამშენებლო კომპანია და მხოლოდ ერთ კედელს ფარავს ფოლიოთი. შენობის აგებიდან და გადაცემიდან 6 წლის შემდეგ წყალმა ფოლიოს უკან (რადგან მხოლოდ ერთი კედელი იყო დაფარული) გზა იპოვა და სარდაფი დატბორა სადაც გიორგის ძირადღირებული ავეჯი ინახებოდა რომელიც მთლიანად განადგურდა ამის შედეგად. გიორგის არქიტექტორი უცხოეთში გაიქცა, გიორგის სურს მოთხოვნა წაუყენოს ფირმა მშენებელს, ეს უკანასკნელი კი ხანდახმულობაზე მიუთითბს. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? რა სამართლებრივ გამოსავალს სთავაზობთ გიორგის? კაზუსი ვახომ მიმართა ადმინისტრაციულ ორგანოს საჯარო ინფორმაციის გაცემის მოთხოვნით. ადმ-მ ვახოს აცნობა წერილობით, რომ არ გადასცემს აღნიშნულ ინფორმაციას რადგან მოთხოვნილი ინფორმაცია გადანაწილებულია რამოდენიმე დოკუმენტში და მოძიება საჭიროებს დიდ დროს. ვახომ მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა დაევალდებულებია ადმ. ორგანო გადაეცა აღნიშნული ინფორმაცია. ითხოვთ ადმ-სგან ქმედების განხორციელებას. ესაა ვახოს ერთადერთი სასარჩელო მოთხოვნა. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? * * * დაწერეთ ახლა თქვენი აზრი ორივე კაზუსზე. LEGEN_wait for it_DARY შენ მარტო შენ კაზუსებზე უნდა წერო? |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Dec 2013, 01:46 | ||
კაი კაზუსია. გიორგის აქვს ხელშეკრულება არქიტექტორთან და ცალკე მშენებელთან. არქიტექტორთან დავალების, მშენებელთან ნარდობის. არქიტექტორი მოქმედებს გიორგის სახელით და ითხოვს რომ შეთანხმებული პირობების მიხედვით ყველა კედელზე ყოფილიყო აღნიშნული მასალა გამოყენებული. მშენებელი არ ითვალისწინებდა ამას, მაგრამ მიუხედავად ამისა შემკვეთმა მაინც მიიღო ნივთი ისე რომ არანაირი პრეტენზია არ განიცხადებია, რაც გამორიცხავს მენარდის პასუხისმგებლობას (ნაკლი აშკარა იყო). ამ ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ ნაგებობის გადაცემიდან 5 წელზე მეტია გასული და მოთხოვნა ყოველგვარი ნარდობის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ხანდაზმულია. |
| Posted by: ჭოლო 30 Dec 2013, 13:57 |
| ამდენს წერთ თქვე კაი ხალხო და ერთ კითხვაზე პასუხის გაცემა დაგეზარათ?? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 11:58 |
| kakhaaa 1) არაჯეროვნად შეასრულა "მშენებლმა" თავისი ვალდებულება, კერძოდ იმ ხარისხის შესრულება არ განახორციელა, რაც ხელშეკრულებით იყო გათვალისწინებული, აქედან გამომდინარე მან უნდა აანაზღაუროს ის ზიანი, რაც მიადგა გიორგის ასეთი მოქმედების განხორციელებისას. 2) არქიტექტორი, როგორც კაზუსიდან ჩანს ანხორციელებს მომსახურების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულებას, სახლის დაგეგმარებას და მისი მშენებლობის პროცესის მეთვალყურეობას და ამასთან ერთად, გიორგის წარმომადგენელია "მშენებელის" მიმართ. აქედან გამომდინარე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მან დაარღვია ჯეროვნად მეთვალყურეობის ვალდებულება და აქედან გამომდინარე მასაც მიუძღვის ბრალი დამდგარ ზიანში. აქედან გამომდიანრე სახეზეა ორივე პირის შერეული ბრალი და მათ ორივემ უნდა აგონ პასუხი. რაც შეეხება მეორე კაზუს, ადმ. ორგანოს უარი არ არის კანონიერი, მაგ მოტივით არ შეეძლო უარის თქმა და 10 დღის განმავლობაში უნდა გადაეცა ეს ინფორმაცია, თუ მის კომპეტენციაში შედიოდა ამის გაკეთება. ან თუ არ შედიოდა უნდა განემარტა სად და როგორ უნდა განეხორციელებინა მას ამ ინფორმაციის მიღება ან სხვა რაიმე საფუძველი უარის თქმის შესახებ. ამავდროულად ვახოს პირდაპირ სასამართლოში წასვლაც არ შეუძლია, რადგან ჯერ უნდა შეიტანოს ადმინისტრაციული საჩივარი. პ.ს. რაც შეეხება პირველ კაზუსში ხანდაზმულობას. ეგრე მარტივი არ არის, როგორც სპირიდონმა დაწერა.. მოთხოვნა როდიდან წარმოეშვა შემკვეთს? |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 13:01 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
პირდაპირ წერია კანონში რომ ხანდაზმულობის ვადის დენა იწყება ნაგებობის გადაცემის მომენტიდანო. ამასთან ნაკლი ცნობილია, აშკარაა შემკვეთისთვის და ისე ღებულობს მას რომ პრეტენზიას არ აცხადებს და ამ შემთხვევაში კარგავს ის მოთხოვნის უფლებას როგორც 652-ე მუხლში წერია პირდაპირ.
ამაში შეიძლება დათანხმება რადროს კაზუსებია ისე გილოცავთ დამდეგ ახალ წელს |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 13:27 | ||||||||||
LEGEN_wait for it_DARY
უკანონოროა მაგას არ უნდა ბევრი მსჯელობა. მასეთ მარტივ კაზუს დავდებდი? საერთოდ სხვა საკითხი მაქვს მაგ კაზუსში წამოწეული წინ. კარგად დააკვირდით.
ამას მიაქციეთ ყურადღება.
სწორად დაწერა სპირიდონმა. ამ შემთხვევაში მოთხოვნის წარმოშობის დროს არ აქვს მნიშვნელობა. სხვა ნორმა განსაზღვრავს ხანდაზმულობის ვადას ნარდობაში. მაგრამ არც ეს კაზუსია ასე მარტივი როგორც წერთ რა გამოსავალს შესთავაზებდით დაზარალებულს? spiridon_surajia
როგორაა ნაკლი ცნობილი და აშკარა? სარდაფის კედლებზეა საუბარი რომელიც მიწაშია დაფლული და არ ჩანს.
მეც გილოცავთ, მრავალს დაესწარით |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 13:45 | ||||
kakhaaa
რაღაც ისე აღვიქვი კაზუსი რომ მეგონა აშკარა იყო მაგრამ ხანდაზმულია ყველავარიანტში.
რა მოცემულობაცაა სხვა ვერსია არ მომდის თავში და ისე დაზარალებულს რომ ყავდეს ვინმე უბედურისნახევარი ადვოკატი გამოძებნიდა რამეს ერთია რომ შეიძლება იმ არქიტექტორზე გასვლა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 14:12 |
| მე მაპატიე 5 წელი ყოფილა, საკმარისი. ხანდაზმულია., რომ არ იყოს ხანდაზმული, რაც დავწერე ეგრე იქნება. მეორე კაზუს რაც შეეხება, ბათილიცაა და თან სარჩელის დაყენების უფლებაც არ ჰქონდა და ქმედების განხორციელებაზე არ ვიცი რისი თქმა გინდა. ალბათ იმის, რომ უარი ადმ. ორგანოსი არის ინდ. აქტი და მისი ბათილობაც უნდა მოითხოვოს, ქმედების განხორციელებასთან ერთად, მაგრამ ეგ ამ კაზუსის მეორე ხარისხოვანი საკითხია, რადგან ადმ. სასამართლოს შეუძლია მოთხოვნას გაუკეთეოს დაზუსტება ან მოდერნიზაცია. მთავარი ისაა, რომ ზემდგომ ორგანოში გასაჩივრება გამოტოვა. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 14:22 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ რასაც ამბობ ახლა მაგ ლოგიკით მუხლი რომელიც სპეციალურ ხანდაზმულობას ეხება ნარდობაში საერთოდ უმოქმედოა 652-ე მუხლიდან გამომდინარე. რა გინდა თქვა რომ მაგალითად თუ იცის ნაკლის შესახებ და მიიღებს ასეთ მდგომარეობაში ისე რომ არაფერს იტყვის მაინც ააქვს უფლება 5 წლის ანძილზე მოითხოვოს რამე? კომენტარებშიც ვნახე ამ წუტას და წერია რომ არ ააქვს მნიშვნელობა ფარულია თუ ღიაო. ახლა ჩაასწორე და აზრი აღარ ააქვს რაც დავწერე |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 14:28 |
| spiridon_surajia ხოდა დროზე ადრე არ უნდა წერო 1 წელი მახსოვდა მე და ახლა მუხლი ვნახე 5 წელი ეწერა.. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 14:28 |
| kakhaaa არქიტექტორზე რას იტყვი? მის მიმართ მოთხოვნაზე. * * * მემგონი არქიტექტორზე შეიძლება მოთხოვნა. დავალების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ხანდაზმულობა 3 წელია და იწყება ვადის ათვლა უფლების დარღვევა როცა გახდება ცნობილი მხარისთვის იმ მომენტიდან. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 14:37 |
| spiridon_surajia მე ვარ მოწინაამღვდეგე მხარე და ვიტყვი, რომ მომსახურების ხელშეკრულებაა... დაგეგმარება და მშენებლობის პროცესის კურირება.. მაგას თავი, რომ დავანებოთ, სახეზეა შერეული ბრალი.. მშენებლის მიმართ მოთხოვნა ხანდაზმულია, რა უნდა მოვთხოვოთ არქიტექტორს? არის თუ არა სოლიდარული მოვალე? თუ არ არის, მაშინ რა წილის ანაზღაურება უნდა მოსთხოვო? |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 14:51 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY შეხედე ამას მე გეტყვი რომ მომსახურეობის ხელშეკრულება ვერ იქნება იმიტომ რომ გიორგის სახელით მოქმედებდა არქიტექტორი. და მომსახურეობის ხელშეკრულების დროს რაიმე მოქმედებას კონტრაჰენტი თავისი სახელით ასრულებს. პროექტის მომზადება სხვა ურთიერთობაა. * * * LEGEN_wait for it_DARY
ამაზე დავფიქრდები მერე და გეტყვი. |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 15:21 | ||||
| spiridon_surajia ხო. არქიტექტორის შემთხვევაში 3 წლიანი ხანდაზმულობის ვადაა და აითვლება იმ მომენიდან როდესაც ცნობილი გახდა უფლების დარღვევის შესახებ. LEGEN_wait for it_DARY
ერთმანეთში ნუ ურევ ახლა. დაგეგმარება სხვა ხელშეკრულებაა. არქიტექტორის მიმართ ხანდაზმულობის ვადა არაა გასული.
რა მოცულობით უნდა მოვთხოვოთ არქიტექტორს ზიანის ანაზღაურება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 15:26 |
| spiridon_surajia კაი ერთი.. დავალების ხელშეკრულების ნუ აიგივებ წარმომადგენლობასთან... წარმომადგენლობითი გარიგებების ცნება უფრო ფართოა.. მე რომ დავიქირავო კომპანია, რომელიც უზრუნველყოფს ჩემი სახლის რემონტს ეს იქნება მომსახურების ხელშეკრულება და არა დავალება. აქაც იგივე ვარიანტია, მე ვქირავობ არქიტექტორს, რომელიც თავის სერვისში მთავაზობს ამავდროულად მშენებლობის მეთვალყურეობასაც. ეს ჩვეულებრივი მოვლენა და ძალიან ხშირია ასეთი გარიგებები. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 15:37 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
კაი მოვრჩეთ ამაზე საუბარს. უაზრობაა და არ ღირს გაგრძელება. ისე კარგად თუ დააკვირდები არ ვაიგვებ ერთმენეთთან წარმომადგენლობას და დავალებას. LEGEN_wait for it_DARY
საინტერესოა ისე შერებული ბრალი როგორ გესმის. შერეული ბრალის დროს დამდგარ შედეგში წვლილი მიუძღვის დაზარალებულსაც, ხოლოს მეორე მხარეზე არის ზიანის მიმყენებელი ტიპი/ტიბები რომლებმაც შეიძლება სოლიდარულადაც აგონ პასუხი. ჩვენს შემთხვევაში დაზარალებულს, ანუ გიორგის დამდგარ შედეგში რაიმე ბრალი ააქვს? აქედან გამომდინარე შერეული ბრალი გვააქვს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 15:43 |
| spiridon_surajia უაზრობა არ არის.. მომსახურეობის ხელშეკრულების საგანი ასე შეიძლება გამოიყურებოდეს. ა) შემსრულებელი ვალდებულია მოახდინოს სახლის დაპროექტება დაგეგმარება და ამ გეგმის მიხედვით მშენებლობას გაუწიოს მეთვალყურეობა. ბ) შემკვეთი ვალდებულია აანაზღაუროს შემსრულებლის მიერ გაწეული სამუშაოსათვის გათვალისწინებული ..... და ა.შ. შენ იძახი,რომ ასეთ რამ გამორიცხულია და მაინდამიანც დავალების ხელშეკრულეაბ შეიძლება იყოსო და არ არის ეგ სწორი ნათქვამი. შეიძლება დავალება იყოს ან შეიძლება მომსახურეობა იყოს, გააჩნია, რას იტყვი სასამართლო. შენ იძახი დავალება არისო, მე გეუბნები არა თქო.. უნდა მოიყვანო არგუმენტები, რატომ მაინდაიმაც დავალება და არა მომსახურეობა.. და ეს არგუმენტები უნდა გამომდინარეობდეს ხელშეკრულების საგნის განმარტებიდან... შერეული ბრალი არის ისეთი შემთხვევა, როცა ზიანის დადგომაში რამდენიმე პირს მიუძღვის ბრალი.. არ არის სავალდებული მაინდამაინც დაზარალებული იყოს ასეთი. სოლიდარული არის თუ არა მშენებლის და არქიტექტორის პასუხისმგებლობა, აი ეგ არის საინტერესო და მაგაზე რას იტყვი და რატომ? |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 16:03 | ||||||
LEGEN_wait for it_DARY
არაფერს არ გამოვრიცხავ მე. შეიძლება შეთანხმდნენ ეგრე როგორც შენ ამბობ მხარეები მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას რომ დავალების ხელშეკრულებაა ან მომსახურეობის. ესენი სხვადასხვა სამართალურთიერთობებია, როლების შეიძლება შერეული ხელშეკრულების სახითაც იყვნენ, მაგრამ ყოველშემთხვევაში სხვადასხვა რამეა.
გეთანხმები ეგ საინტერესო რამეა, ახლა ვფიქრობდი ზუსტად მაგასთან დაკავშირებიტ, მაგრამ მოდი ჯერ ამაზე:
მოვამთავროთ. kakhaaaშენც თქვი ერთი ორი სიტყვა ამაზე. 415-ე მუხლში წერია რომ დაზარალებულიო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 16:12 |
| spiridon_surajia მარტო 415-ე მუხლს ნუ უყურებ.. შერეული ბრალი არსებობს ნებისმიერ შემთხვევაში, როცა ორი სხვადასხვა სუბიექტია პასუხისმგებელი. მანდ დაზარალებული კი წერია, მაგრამ როცა დაზარალებული არ არის პასუხისმგებელი და ორ სხვადასხვა სუბიექტს ეკისრება პასუხისმგებლობა, მაშინ 415-ე მუხლში განსაზღვრული წესით და სასამართლო პრაქტიკით უნდა მოხდეს მათ შორის პასუხისმგებლობის გადანაწილება. მაგრამ თავისი არსით ასეთი პასუხისმგებლობა უნდა იყოს სოლიდარული და შემდეგ მათ შორის უნდა მოხდეს ურთიერთობის რეგულაცია ბრალის ხარისხის მიხედვით. რაც შეეხება შერეულ ხელშეკრულებას... მომსახურების ხელშეკრულებით განსაზღვრული სამუშაოა მთლიანად დაგეგმარება და ამ გეგმის განხორციელება თქო ვიძახი და ამ შემთხვევაში მიმაჩნია რომ არ არის შერეული ხელშეკრულება, არამედ ერთიანი სამუშაო, რომელიც ნაკისრია მომსახურეობის ხელშეკრულებით. შენ თუ იძახი, რომ შერეული ხელშეკრულებააო, მაშინ არგუმენტი უნდა მოიყვანო, თუ რატომაა შერეული ხელშეკრულება და განსხვავებული ორი საგანი და არა ერთიანი სამუშაო და ერთიანი საგანი. ამასაც, ცასახად ვერავინ იტყვის. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 16:31 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
აუ ან მიზანმიმართულად აწვები ახლა პირველ ჩვენებას ან აშკარად გეშლება. რატომ ვერ მოგიყვან ვითომ ერთია პროექტის მომზადება და მეორე ის რომ მიდი და აკონტროლეო. ეს კონტროლი დავალებაა იგივე. მაგრამ ეგ კიდევ არ ნიშნავს რომ შერეული ხელშეკრულებაა.
სიმართლე გითხრა თლად დარწმუნებული არავარ ახლა ამაში რასაც ვამბობ. რაც შეეხება სოლიდარულ ვალდებულებას წარმოიშვება კანონის, მხარეთა შეთანხმების ან ვალდებულების საგნის განუყოფლობით. კანონით არაა ამ შემტხვევაში, არც მხარეთა შეთანხმებით. რაც შეეხება ვალდებულების საგნის განუყოფლობას. ამ შემტხვევაში არქიტერტორტანაც და მშენებელტანაც სხვადასხვა ვალდებულებები აქვს გიორგის და ვერც ეს (ანუ ვალდებულების საგნის განუყოფლობა) ვერ გამოდგება. ანუ სოლიდარული ვალდებულება არაა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 16:42 |
| spiridon_surajia რა შუაშია პირველი ჩვენება.. რაღაცას ამტკიცებ და ოპოზიციაში მინდა დაგიდგე.. არადამაჯერებელია შენი პოზიცია, იმის მიუხედავად, რომ შეიძლება მართალიც იყო. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, რომ ძალიან ბევრი კომპანია ან ფიზიკური პირი სთავაზობს ასეთ სერვის-მომსახურეობას, რომელიც მოიცავს როგორც დაგეგმარებას, ისე ამ გეგმის აღსრულებას და ეს არის ერთი მთლიანი სამუშაო, რომელსაც მხარეები აქცევენ მომსახურეობის ხელშეკრულების საგნათ და თუ ეს მომსახურეობის ხელშეკრულების საგანია, მაშინ მომსახურეობის ხელშეკრულების რეგულაციის ქვეშ ხვდება და არა დავალების ხელშეკრულების რეგულაციის ქვეშ. რა საფუძვლით იძახი შენ, რომ ყველა ვარიანტში დავალებაა სახეზეა და არა მომსახუროება?? რა ისეთი ნიშანი აქვს ამ ურთიერთობას, რომ მაინდაიმაიც დავალებაა? საგანი, საიდანაც ვალდებულება გამომდნარეობს ერთია აბა რა არის.. კერძოდ იმ სახლის აშენებასთან დაკავშირებული თავისი წილის ვალდებულება დაარღვია მშენებლმა და თავისი წილი მეთვალყურემ, რომელსაც ევალებოდა მის მიერ დაპროექტებული სახლის აგების პროცსის წარმართვა. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 17:35 | ||||
| LEGEN_wait for it_DARY არ ვამბობ მთლიან ხეშეკრულებაზე რომ დავალების ხელშეკრულებაათქო. მხარეებს შორის შეტანხმება არის მაგრამ ეს შეტანხმება შეიცავს რამდენიმე ხელშეკრულების ელემენტს. კონტროლი რომელსაც არქიტექტორი თავისი სახელით ვერ განახორციელებს და გარემოებიდან გამომდინარეობს უნდა იმოქმედოს გიორგის სახელით, ანუ მისი დავალებით, და პროექტირება რომელიც არის მომსახურეობის ხელშეკრულება. ანუ ამ ორი ხელშეკრულების ელემენტებს შეიცავს მხარეთა შორის შეტანხმება და ამიტომ არის შერეული ხელშეკრულება. რომ უთხრა მიდი და აკონტროლეო ეგ დავალებაა აბა რა არის? ანუ "აკონტროლეო" შეთანხმების ამ ნაწილში ვამბობ რომ დავალებაა.
ანუ შენ ამბობ სოლიდარული ვალდებულების წარმოშობის საფუძველი არის ამ შემთხვევაში ვალდებულების საგნის განუყოფლობა? და რომელი ვალდებულების? ვის და ვის შორის არსებული ვალდებულების საგნის განუყოფლობის? გიორგის და არქიტექტორს შორის არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის საგანი რა არის და გიორგის და მშენებელს შორის არსებული ვალდებულებითი ურთიერთობის რა? ანუ ვალდებულებითი ურთიერთობის საგანი საერთოა? ისევე იმ შერეული ბრალის ვერსია უფრო მომწონს და წილობრივად მოხდება პასუხისმგებლობა. * * *
რას მერჩი შე კაი ადამიანო |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 17:59 |
| spiridon_surajia 1) გავიგე შენ რასაც იძახი, ისევ იმას წერ. მაგრამ არ გებულობ მე რას ვწერ. ზოგადათ უფლებამოსილების მინიჭება მომსახურების ხელშეკრულების დროსაც შეიძლება. დაგეგმარება და მისი განხორციელება ერთი მთლიანობა, რომ არის ამის საწინაამღვდეგოს რას იტყვი? ერთი მთლიანი სამუშაო, რომელიც ერთი ხელშეკრულების საგანია, დავალება რა შუაშია ? გვაქვს კონკრეტული სამუშაო, რომელშიც შეიძლება იქნეს საჭირო გარკვეული უფლებამოსილების მიღება მესაკუთრისგან და არქიტექტორს აქვს ასეთი უფლებამოსილება. რა პრობლემაა ?2) ერთი წყარო აქვს ვალდებულებას. ერთი საგნიდან გამომდინარეობს პასუხისმგებლობა. ვნახავ მერე კოდექსს, ასე ზეპირად არ მინდა ლაპარაკი. 3) აბა ისე მუღამი ეკარგება კაზუსის ამოხსნას, ყველა თუ ერთ პოზიციაზეა. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 18:10 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
მშვენივრად მივხვდი და ზუსტად მაგას ვამბობ რომ ერთი მთლიანობა არ არის. გეგმის შედგენა ერთია და მისი განხორციელების უფლებამოსილება მეორე.განხორციელებაზე თუ არ არიან შეტანხმებულები ისე ააქვს ამის უფლება არქიტექტორს? შეიძლება უბრალოდ გეგმის შედგენა ითხოვა და აშენებით სხვამ უნდა რომ აუშენოს. ბევრი კომპანია იყენებს და არც არაფერს ვამბობ. უბრალოდ რასაც იყენებს ის რა არის ამაზე ვსაუბრობთ ჩვენ.
დაფიქრდი ამაზე კარგად და ამაზე ვისაუბროთ მერე ეგაა საინტერესო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 18:31 |
| spiridon_surajia ვაახ.. მაინც არ გესმის რას ვწერ.. აიღე ერთი მთლიანობა- სამუშაო. ეს სამუშაო შედგება ა) დაგეგმარება. ბ) ამ გეგმის განხორციელება. ამ უკანასკნელს და ესეიგი სამუშაოს ბოლომდე განხორციელებას ჭირდება უფლებამოსილების მიღება? კი ბატონო გვაქვს ეს უფლებამოსილება. ყველა ბედნიერია.. რა პრობლემაა ვერ ვხვდები? კაი აღარ გვინდა ამაზე, წინა საახალწლოთ |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 18:58 |
| spiridon_surajia მერე დავწერ. ისე ეს კაზუსი ამოხსნილი ვნახე ერთ წიგნში და მშენებელ კომპანიას დაეკისრა ზიანის ანაზღაურება. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 19:00 |
| kakhaaa პასუხი დაწერე აბა, რა ეწერა წიგნში |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 19:12 |
| LEGEN_wait for it_DARY დელიქტებშია ხსნა თუ წიგნს დავუჯერებთ. ოღონდ არ დამცხოთ ეხლა მე არ ვამტკიცებ მაგას. . |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 19:17 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
სანამ გავალ დავწერ მაინც სწორედ მაგიტომ არის შერეული ხელშეკრულება რომ შეთანხმება შედგება დაგეგმარებისგან და მისი განხორციელებისგან.სოლიდარულ ვალდებულებაზე მერე ვისაუბროთ. მეც მაინტერესებს ეგ.
წარმოდგენა არამაქვს რა კავშირშია. |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 19:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY შენ რას ფიქრობ დელიქტებზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 20:16 | ||
არსებობს ასეთი რაღაც სამოქალაქო სამართალში, რომ სახელშეკრულებო ურთიერთობა დელიქტში გადადის, ნამდვილად არსებობს... მაგრამ რამდენად შეიძლება ამ სიტუაციაში არ ვიცი, მეეჭვება რა საფუძვლით იყო იქ?პ.ს. დელიქტებზე გამახსენდა, დანაშაულით მიყენებული ზიანის სფერო არ განვიხილოთ? * * * საახალწლო განწყობისათვის http://www.youtube.com/watch?v=X8QG5u5VGjk |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 20:29 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში გადადის დეიქტში?
განვიხილოთ. არამარტო მაგ სფეროდან. ზოგადად დელიქტებზე განვიხილოთ კაზუსები. მოკლედ დავწერ წიგნიდან რო როდესაც მხარეები იმყოფებიან ვალდებულებით სამართლებრივ ურთიერთობებში ეს არ გამორიცხავს მათ შორის არსებულ ურთიერთობაზე დელიქტის მარეგულირებელი ნორმების გამოყენებასო. დელიქტური შემთხვევის მარეგულირებელი ნორმები ე.წ. კონკურენტულ დამოკიდებულებაშია ვალდებულების მარეგულირებელ ნორმებთანო. და ზიანი (შენობის დაზიანება დატბორვის შედეგად და ავეჯის განადგურება) განხილულია როგორც დელიქტური მოქმედება. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 20:37 |
| kakhaaa კარგად არ არის დახვეწილი ეგ მიმართულება.. მაგ: ისეთი შემთხვევა დელიქტით რეგულირდება, როცა სამედიცინო მომსახურების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების არაჯეროვნად შესრულებამ გამოიწვია პაციენტის ჯანმრთელობის დაზიანება. მე პირადათ მიმაჩნია, რომ მხოლოდ მაშინ შეიძლება ასეთ შემთხვევების დაშვება, როცა კანონში სპეციალურად წერია ამის შესახებ. მაგ: სამედიცინო დაწესებულების პასუხისმგებლობაზე წერია პირდაპირ. ჩვენ შემთხვევაში კიდე გაუგებარია, რატომ ვიყენებთ დელიქტს, როცა ხელშეკრულება გვაქვს და სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარეობს ზიანი. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 20:40 |
| kakhaaa მოიცა ჯერ არ გინდა სხვა რამეზე გადასვლა. შენ რა კაზუსიც დადე სოლიდარულად აგებენ იქ არქიტექტორი და მშენებელი პასუხს? რას ფიქრობ ამაზე? |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 20:48 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ვიდეოა ეს სხვა ვიდეოებიც ვნახე. ვინები არიან ? * * * spiridon_surajia სოლიდარული უნდა იყოს წესით. კარგი დაფიქრება უნდა |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 20:59 |
| არ ვიცი ვინ არიან.. spiridon_surajia განვაგრძოთ, მაგრამ დღეს არაა რა... ჯობია დღეს სესხის და იპოთეკის შესახებ ცვლილებები, რომ მოხდა ის განვიხილოთ 625-ე მუხლი დააკაპუტეს. |
| Posted by: kakhaaa 31 Dec 2013, 21:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY დააკოპირე აბა ან დალინკე რა ცვლილება შევიდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Dec 2013, 21:11 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ოკ. არ დაგვავიწყდეს.
რა უქნეს კონკრეტულად? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 31 Dec 2013, 21:36 |
| თვალსაჩინოებისთვის ეს ნორმაც კმარა 625-ე მუხლში "იპოთეკით უზრუნველყოფილი სესხის, გარდა 1000 ლარამდე (ან მისი ეკვივალენტი უცხოურ ვალუტაში) გაცემული სესხისა, ხელშეკრულებისათვის მხარეთა შეთანხმებით გათვალისწინებული ყოველთვიური საპროცენტო განაკვეთი, სესხით სარგებლობასთან დაკავშირებული ყველა ხარჯის ჩათვლით (გარდა იპოთეკის სანოტარო წესით დამოწმებასა და იპოთეკის რეგისტრაციასთან დაკავშირებული ხარჯებისა), არ უნდა აღემატებოდეს საქართველოს ეროვნული ბანკის ოფიციალურ ვებგვერდზე ყოველთვიურად გამოქვეყნებული კომერციული ბანკების მიერ გაცემული სესხების საბაზრო საპროცენტო განაკვეთების წინა კალენდარული წლის საშუალო არითმეტიკულის 2.5-მაგი ოდენობის მეთორმეტედს, რაც ძალაშია ყოველი წლის 1 მარტიდან." * * * გავხსნათ სეზონი დელიქტებზე კაზუსით 2006 წლის 1 მაისს მურმანიმ თაღლითური გზით მარინასგან ხელში ჩაიგდო 100.000 $. 2009 წლის 20 ინვისს თბილისის საქალაქო სასამართლოს (სის. სამართლის კოლეგიის) განჩინებით მურმანი სასამართლომ სცნო დამნაშავე, მარინასგან 100.000 $-ს თაღლითური გზით ხელში ჩაგდებისათვის. ამის შემდეგ მარინამ შეიტანა სამოქალაქო სარჩელი და მოითხოვა დანაშაულით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. მოპასუხე მურმანის წარმომადგენელმა მიუთითა მოთხოვნის ხანდაზმულობაზე. 1) რა საფუძვლით უნდა მოეთხოვა დანაშაულით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება? 2) არის თუ არა მოთხოვნა ხანდაზმული, იმის გათვალისწინებით, რომ მარინა ელოდა სისხლის სამ. სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რათა მის საფუძველზე შეეტანა სამოქალაქო სარჩელი. 3) აქვს თუ არა სის. სამართლის განჩინებით დადგენილ ფაქტებს პრეიუდიციული ძალა? |
| Posted by: spiridon_surajia 1 Jan 2014, 12:44 |
| LEGEN_wait for it_DARY http://www.youtube.com/watch?v=X8QG5u5VGjk ანუ ეს ღადავის პონტია? * * * არ გინდა ჯერ ეგ იმ სოლიდარულზე ვისაუბროთ მერე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 16:16 |
| spiridon_surajia არ ვარ სოლიდარულობის ხასიათზე, სხვა მიმართულებით ვარ განწყობილი.. დაიმახსოვრე ეგ შენ და მერე განვიხილოთ, ერთ მშვენიერ დღეს.. ამ კაზუსზე რას იტყვი? |
| Posted by: kakhaaa 1 Jan 2014, 17:06 |
| LEGEN_wait for it_DARY ზიანის ანაზღაურება 992 ე მუხლით პრეირიდიციული ძალა არ აქვთ რაც შეეხება ხანდაზმულობის ვადას დელიქტით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნებზე ვრცელდება 3 წლიანი ხანდაზმულობის ვადა და აითვლება იმ დროიდან როდესაც დაზარალებულმა შეიტყო ამის შესახებ ან ვალდებული პირის შესახებ. არ გვაქვს საკმარისი გარემოებებ იმისთვის რო ცალსახად ვამტკიცოთ ამის შესახებ რამე. ერთი შეხედვით არ გასულა რადგან სისხლის სამართლის საქმით დადგინდა რომ ზიანის მიმყენებელი მოქმედება ჩაიდინა პირმა რომელიც დამნასავედ იქნა ცნობილი და წესით განაჩენის გამოცხადების შემდგეგ უნდა დაიწყოს ხანდაზმულობის ვადის ათვლა. ე.ი ვალდებული პირის შესახებ განაჩენის შემდეგ შეიტყო დაზარალებულმა. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 20:46 |
| kakhaaa პრეიუდიციული ძალა მართალია 106-ე მუხლის "გ" პუნქტის მიხედვით, რაც ჰქონდა ამოღებულია, მაგრამ ფაქტობრივად (არაოფიციალურად) მაინც აქვს და სის. სამ. სასამართლოს მიერ დადგენილ ფაქტებს სამოქალაქო სასამართლო აღარ იკვლევს, ვერ ნახავ ეგეთ შემთხვევას. სის. სამ. სასამართლოში განხილვა, ხომ არ წყვეტს ხანდაზმულობას რას ფიქრობ? |
| Posted by: kakhaaa 1 Jan 2014, 20:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY ადმინისტრაციული სასამართლოს მიერ დადგენილ გარემოებებს სამოქალაქო სასამართლო კი იკვლევს მაგრამ არ მახსოვს რო განხსვავებულად დაედგინოს. არა. მე ვფიქრობ, რომ არ წყვეტს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 21:28 |
| 1) სის. სამართლის სასამათლოს მიერ კონკრეტული ქმედების შეფასება და განჩინების კანონიერ ძალაში შესვლა ფაქტობრივად არის პრეიუდიცია. მიმაჩნია, რომ ასეთი შეფასების ეჭვ ქვეშ დაყენება ნიშნავს იმას, რომ კანონიერ ძალაშI შესული სასამართლოს შეფასებას კონკრეტული ფაქტის მიმართ ეჭვ ქვეშ ვაყანებთ სხვა სასამართლოში და თავიდან განვიხილავთ, რაც მართმსაჯრულების სისტემისთვის შეურაცყოფის მიყენებაა ფაქტობრივად. 2) ეს ხანდაზმულობაზე.. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ სამოქალაქო კოდექსის 138-140-ე მუხლები ითვალისწინებს ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტის საფუძვლებსა და ვადებს. ამ მუხლის თანახმად, ხანდაზმულობის ვადის დენა წყდება, თუ უფლებამოსილი პირი შეიტანს სარჩელს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ან მის დასადგენად, ანდა შეეცდება დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა სხვა საშუალებით, როგორიცაა სახელმწიფო ორგანოსათვის ან სასამართლოში განცხადებით მიმართვა მოთხოვნის არსებობის შესახებ, ანდა აღმასრულებელი მოქმედების განხორციელება. ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტა სარჩელის შეტანის საფუძველზე გრძელდება მანამ, სანამ სასამართლოს მიერ გამოტანილი გადაწყვეტილება არ შევა კანონიერ ძალაში, ან პროცესი სხვაგვარად არ დასრულდება. სარჩელის შეტანა ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტას არ გამოიწვევს, თუ მოსარჩელე უარს იტყვის სარჩელზე, ან სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებით სარჩელი განუხილველად იქნება დატოვებული. თუ უფლებამოსილი პირი ექვსი თვის ვადაში შეიტანს ახალ სარჩელს, მაშინ ხანდაზმულობის ვადა შეწყვეტილად ითვლება პირველი სარჩელის შეტანის დროიდან. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 279-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიიქცევა სასამართლოს მიერ მისი საჯაროდ გამოცხადებისთანავე. ე. ჯ-ის სამოქალაქო სარჩელი რ. ჩ-ის მიმართ, 2011 წლის 21 იანვრის კანონიერ ძალაში შესული განაჩენით დარჩა განუხილველად. იმისათვის, რომ ე. ჯ-ის მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა რ. ჩ-ის მიმართ შეწყვეტილად ყოფილიყო მიჩნეული, სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებით მას განმეორებით სარჩელი უნდა წარედგინა სასამართლოში 6 თვის ვადაში 2011 წლის 21 იანვრიდან (ანუ მას შემდგომ, რაც ე. ჯ-ის სარჩელი რ. ჩ-ის მიმართ დარჩა განუხილველად). ე. ჯ-ემ კი სარჩელი სასამართლოში წარადგინა 2012 წლის 10 მაისს. |
| Posted by: kakhaaa 1 Jan 2014, 22:01 | ||||
ფაქტობრივად არის ვეთანხმები.
ეს არაა კარგი არგუმენტი ხანდაზმულობაზე ვერ გავიგე.. მაგ გადაწყვეტილებიდან გამომდინარეობს რომ ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტას იწვევს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 22:12 |
| kakhaaa ეგ არგუმენტი არაა, ეგ გრძნობაა რატომ ვერ გაიგე კარგად წერია.. ხანდაზმულობას შეწყვეტას იწვევს სის. სამართლის სასამართლოში სარჩელის შეტანაო და ახსნილია რატომ. |
| Posted by: kakhaaa 1 Jan 2014, 22:48 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამას ეყრდნობა ეგ გადაწყვეტილება?/ სისხლის სამართლის სასამართლო მოთხოვნის სხვა საშუალებით დაკმაყოფილებათ არის განხილული? . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 23:12 |
| kakhaaa დარღვეული უფლების დადგენა არის ნახსენები, სავარუდოთ დარღვეული უფლების დადგენასთან დაკავშირებით განხორციელებულ მოქმედებათ აღიქმევა სისხლის პროცესი. |
| Posted by: kakhaaa 1 Jan 2014, 23:40 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგ დადგენაში სისხლის სამართლის წესით დადგენა არ იგულისხმება. თან აღნიშნულია, რომ თუ ''უფლებამოსილი პირი შეიტანს სარჩელს'' . ეს ბევრ გაუგებრობას იწვევს. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 1 Jan 2014, 23:58 |
| kakhaaa დანაშაულის დადგენისათვის აუცილეებლია სის. სამართლებრივი შეფასების განხორციელება. ამ მიზნით დაზარალებულის მიერ სარჩელის შეტანა შესაბამის უწყებაში/ორგანოში, რაც სის. სამართლის პროცესი მოყვა უნდა ჩაითვალოს ასეთად. სავარაუდოთ ამ ლოგიკას მიყვება სასამართლო. ამას თავი, რომ დავანებოთ.. თუ წარმოვიდგენთ ისეთ შემთხვევას, როცა მოხდა მაგ: თაღლითობა და ზიანის ანაზღაურებას პირდაპირ სამოქალაქო სასამართლოში მოითხოვს, მას ექნება სამართლებრივად და ფაქტობრივად არასრულფასოვაი პოზიცია, როცა სისხ. სამართლებრივი მოქმედებების განხორციელება არ უძღვის ამ ყველაფერს წინ. მათ შორის დაზრალებულად აღიარება, სის. სასამართლოს განჩინება და ა.შ., |
| Posted by: kakhaaa 2 Jan 2014, 00:18 |
| LEGEN_wait for it_DARY რავიცი 138 ე მუხლიდან ეგ არ გამომდინარეობს. შენი მაგალითის შემთხვევაში სამართლიანი კი იქნება ხანდაზმულობის გაგრძელება. ეს კაზუსი მემგონი ამოვწურეთ. ხვალ სხვა კაზუსზე გადავიდეთ დელიქტებზე ისევ. . |
| Posted by: konstantine123 2 Jan 2014, 03:59 | ||
ეს მომენტი ვერ გავიგე. რა შეიცვლება იმით, მომსახურების ხელშეკრულებად ჩაითვლება, თუ დავალებად? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 16:15 | ||
konstantine123
არაფერი. დანარჩენზე რას იტყვი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Jan 2014, 16:49 | ||||
რასქვია არაფერი. აბა რისთვის ვკამათობდით ასე გამალებით ... პრინციპული მნიშვნელობა აქვს, დავალების ხელშეკრულების შემთხვევაში ხანდაზმული არ იქნებოდა მოთხოვნა, მომსახურების დროს იქნებოდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 16:59 |
| LEGEN_wait for it_DARY რა ხანდაზმულობა ერთი არაა ორივე შემთხვევაში ეგ, ანუ 3 წლიანი არ მოქმედებს ორივე ვარიანტში? |
| Posted by: konstantine123 2 Jan 2014, 17:02 | ||
აი ახლა ამის დაწერა მინდოდა და დამასწრეს წამებში. კოდექსში გადავამოწმე მაინც. ორივე შემთხვევაში ხომ 3 წლიანი ვადაა ხანდაზმულობის და ამიტომ ვერ გავიგე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Jan 2014, 17:13 | ||
აი ეს რა საფუძვლითაც თქვი, იმ საფუძვლიდან გამომდინარე აქვს მნიშვნელობა. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 17:16 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაგაზე არც ამბობს ვინმე რამეს რომ დავალებიდან გამომდინარე ხანდაზმულეობის ვადის დენა იწყება უფლების დარღვევის შეტყობინების მომენტიდან. |
| Posted by: konstantine123 2 Jan 2014, 17:21 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავალებიდან გამომდინარე ხანდაზმულობის ვადის დენა იწყება უფლების დარღვევის შეტყობინების მომენტიდან, მაგრამ, მომსახურების ხელშეკრულებად რომ ჩათვლილიყო, ამ შემთხვევაშიც ხომ ზუსტად იგივე მომენტიდან დაიწყებოდა ხანდაზმულობის ვადის ათვლა, სსკ-ს 130-ე მუხლის მიხედვით? ხომარ ვცდები? და ამ შემთხვევაში რაღა არსებითი მნიშვნელობა აქვს, მომსახურება იქნებოდა თუ დავალება, თუნდაც ხანდაზმულობის კუთხით რომ განვიხილოთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 17:31 | ||
konstantine123
ხანდაზმულობის კუთხით არანაირი მნიშვნელობა არ ექნებოდა. LEGEN_wait for it_DARY ამბობდა რომ ეს არის მომსახურეობის ხელშეკრულება მთლიანადო და მე ვამბობ შეთანხმების იმ ნაწილში რომლითაც ევალებოდა არქიტექტორს გიორგისგან რომ მიდი და უთხარი ფოლიოთი დაფაროს ყველა კედელი არის დავალების ხელშეკრულებათქო და არა მთლიანად მომსახურების ხელშეკრულება. |
| Posted by: konstantine123 2 Jan 2014, 17:34 | ||
spiridon_surajia მემგონი სწორედ ხანდაზმულობის კუთხით წამოწია მან ეს საკითხი და მეც მაგიტომ მივაქციე ყურადღება და დავინტერესდი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Jan 2014, 18:27 |
| ხანდაზმულობის კუთხით წამოვწიე მხოლოდ, მეტი არანაირი მიზანი არ ჰქონდა ჩემს პოზიციას. ა) დავალებიდან გამომდინარე ხანდაზმულეობის ვადის დენა იწყება უფლების დარღვევის შეტყობინების მომენტიდან. (როდის მოხდა ეს ამ კაზუსში), ბ) მომსახურების ხელშეკრულბა თავისი ბუნებით ყველაზე მეტად წააგავს ნარდობას და ანალოგიით გამოიყენება არასაგამონაკლისო ნორმები. ნარდობის დროს გვაქვს სპეციალური რეგულაცია ხადაზმულობის და ხანდაზმულობა აითვლება სამუშაოს შესრულების გადაცემის მომენტიდან და არა უფლების დარღვევის მომენტიდან, აქედან გამომდინარე.. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 18:29 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხანდაზმულობის კუთხით თუ წამოწიე მაშინ მნიშვნელობა არ ააქვს დავალება იქნება თუ მომსახურეობა. ორივე ვარიანტში უფლების დარღვევის შეტყობინების მომენტიდან იწყება ხანდაზმულობის ვადა. რას ფიქრობ ბოლოსდაბოლოს სოდალირულზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Jan 2014, 18:31 |
| spiridon_surajia მთლად მასე დარწმუნებულიც ნუ იქნები მაგაში, კარგად წაიკითხე რა დავწერე ბოლოს. |
| Posted by: spiridon_surajia 2 Jan 2014, 18:39 |
| LEGEN_wait for it_DARY ხო ახლა წავიკითხე, მაგრამ ანალოგია რატო ახსენე სიმართლე გითხრა ვერ მივხვდი . კაი შევეშვათ. |
| Posted by: kakhaaa 2 Jan 2014, 18:47 |
| LEGEN_wait for it_DARY არმგონია ნარდობის ხანდაზმულობის ვადა გავრცელდეს მომსახურების ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე. სწორად აღნიშნე რო ანალოგიით გამოიყენება არასაგამონაკლისო ნორმები მაგრამ თუ ნარდობის ხანდაზმულობის ვადას გავავრცელებთ მომსახურების ხელშეკრულებაზე გამოდის რო ანალოგიით საგამონაკლისო ნორმის გამოყენებას ვახდენთ. * * * ახალი კაზუსი დადეთ რა დელიქტებიდან |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 2 Jan 2014, 19:01 |
| kakhaaa ზოგადათ ეგ პოზიცია მართებულია, მაგრამ როცა საწინაამღვდეგო პოზიციაზე ხარ, რას იტყოდი? |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 01:13 |
| https://fbcdn-video-a.akamaihd.net/hvideo-ak-ash2/v/1250794_550044145084828_1701161729_n.mp4?oh=707d300384b7e1cd5f79dc46aedd9fd7&oe=52C5EFF0&__gda__=1388704062_c14bf8ae9ecd027cc1464b388f1032ec * * * მოიცა ერთი რა დროს დელიქტებია ერთი კაზუსი მომაფიქრდა აგერ მიუღებელზე. მხარეებს შორის დაიდო სესხის ხელშეკრულება 1 წლით თვეში 2 პროცენტიანი სარგებლით, ძირი თანხა 3000 ლარი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული იყო რომ თუ მოვალე დაარღვევდა თანხის გადახდის გრაფიკს კრედიტორს უფლება ექნებოდა შეეწყვიტა ხელშეკრულება ცალმხრივათ. ხელშეკრულების დადებისთანავე მოვალემ პირველივე თვეს დაარღვია ვალდებულება და კრედიტორმა შეტანხმებული წესის მიხედვით ცალმხრივად შეწყვიტა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების შეწყვეტიდან გავიდა 2 წელი. კრედიტორმა მიმართა სასამართლოს და მოითხოვა 3000 ლარი ძირი თანხის გადახდა, მიუღებელი შემოსავლის სახით ხელშეკრულების ვადაში შეტანხმებული სარგებლის თვიური 2 პროცენტის დაკისრება. აგრეთვე საქმის წინასწარი სასამართლო განხილვის მომზადების დამთავრებამდე მან გაზარდა სასარჩელო მოთხოვნა და მოითხოვა ხელშეკრულების ვადის გასლიდან ( ანუ ხელშეკრულების 1 წლიანი ვადის გასვლიდან) სასამართლო გადაწყვეტილების აღსრულების დაწყებამდე შეთანხმებული 2 პროცენტის როგორც მიუღებელი შემოსავლის დაკისრება მოვალისათვის. რა გადაწყვეტილებას მიიღებს სასამართლო? |
| Posted by: kakhaaa 3 Jan 2014, 11:20 |
| spiridon_surajia პროცენტს მთლიანად ვერ მიიღებს. რაღაც ნაწილს მიიღებს. 2 წლის პროცენტზე მე ვფიქრობ ზედმეტია საერთოდ საუბარი. 2 წელზე ადრე რო მიემართა სასამართლოსთვის არ ქონდა მაგის შესაძლებლობა? სამოქალაქო უფლებათა არაკეთილსინდისიერი განხორციელებაა ეგ ჩემი აზრით. |
| Posted by: konstantine123 3 Jan 2014, 11:53 | ||
კაკრაზ, გუშინ წავიკითხე უზენაესის პრაქტიქტიკა - პირველმა და მეორე ინსტანციებმა სწორედ მაგ სულისკვეთებით მიიღეს გადაწყვეტილება. თUმცა უზენაესმა საწინააღმდეგო პოზიცია დააფიქსირა საბოლოოდ. ეწერა, რომ კანონი პირს აძლევს უფლებას გაასაჩივროს 3 წელში და ამ ვადაში, ნებისმიერ დროს აღნიშნული უფლების განხორციელება არანაირ არაკეთილსინდისიერებად არ ჩაითვლება. |
| Posted by: kakhaaa 3 Jan 2014, 12:00 | ||
| konstantine123 დადე აბა გადაწყვეტილება წავიკითხავ. გადაწყვეტილების ნომერი
ძირი თანხის ნაწილში რათქმაუნდა არ ჩაითვლება არაკეთილსინდისიერად, მაგრამ იგივეს ვერ ვიტყვი პროცენტზეც. |
| Posted by: konstantine123 3 Jan 2014, 12:14 | ||
საქმე №ას-1385-1307-2012, 7 თებერვალი, 2013 წელი კასატორი – სს „ს. ბ-ი“ (მოსარჩელე) მოწინააღმდეგე მხარე – ა.ა-ე, რ.ა-ი, ნ.ა-ი (მოპასუხე) ესეც ამონარიდი: » სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ « |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 12:19 | ||
ასეა ზუსტად.. უზენაესისი ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში წავიკითხე, რომ ჯერესერთი არაკეთილსინდისიერია პროცენტის გაზრდის მიზნით დროის გაწელვა და ამდენი ხნის შემდეგ შეტანა სარჩელის და მეორე მხრივ რახან 2 წლის მანძილზე არ შეაქვს სარჩელი, პრეზუმფციაა, რომ იგი არ აპროტესტებს არაფერს |
| Posted by: konstantine123 3 Jan 2014, 12:21 | ||
მე მაგის საწინააღმდეგო გადაწყვეტილება დავდე ზემოთ და ახლა დავიბენი, სადაა სიმართლე? ალბათ იმ გადაწყვეტილებას ვეღარ მიაგნებ? |
| Posted by: kakhaaa 3 Jan 2014, 12:25 |
| LEGEN_wait for it_DARY konstantine123 ამბობ მაგის საწინააღმდეგო გადაწყვეტილება დავდეო და წავიკითხავ მერე აბა რა გადაწყვეტილებებია . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 12:32 |
| konstantine123 გადადე ეგ გადაწყვეტილება გვერძე და დაფიქრდი, უფლების ბოროტად გამოყენება სწორედ ისაა, რომ გაქვს კანონით მინიჭებული უფლება, მაგრამ ამ უფლებას იყენებ ბოროტად მხოლოდ იმ მიზნით, რომ ზიანი მიაყენო სხვას და შენ მიიღო მაქსიმალური სარგებელი. მაგ გადაწყვეტილებაში რაც წერია არის ცუდი პრაქტიკა ჩემი აზრით და მახსოვს ადრე ვახსენე, ზუსტად ასეთი შემთხვევა იყო არბიტრაჟმა მიიღო გადაწყვეტილება 1 წლისა და 8 თვის მაგივრად 2 კვირის პროცენტის ანაზღაურება დაუკამყოფილა, სწორიც ქნა. |
| Posted by: konstantine123 3 Jan 2014, 12:46 |
| LEGEN_wait for it_DARY ზოგადად გეთანხმები. მეც ვფიქრობ რომ ეს ცუდი პრაქტიკაა! მაგრამ ფაქტია რომ ის არსებობს. ძალიან მაინტერესებს ამის საწინააღმდეგო გადაწყვეტილება, რასაც შენ ახსენებ. თუ საქმის ნომერი არ გაქვს დამახსოვრებული, თივაში ნემსის ძებნა იქნება მაგის მოძებმა. მე აწი ყველაფერს შევინახავ, თორემ ისე აზრი არ აქვს, თუ დაგჭირდა და ვეღარ ნახე. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 12:48 |
| მოკლედ, როგორც ერთი წაკითხვით მივხვდი ეს ორი აბზაცი ერთმანეთთან არის კავშირი და ბანკი ითხოვს მიუღებელი სარგებლის ანაზღაურებას და მეორე მხარე იძახის, რომ 2 წლისა და 5 თვის დაგვიანებით და აქედან გამომდინარე მიუღებელი შემოსავლის მოცულობის ზრდის ვითარებაში უფლების ბოროტად გამოყენებააო,ასეა? საკასაციო პალატა სრულად იზიარებს კასატორის პოზიციას იმასთან დაკავშირებით, რომ კასაციის ფარგლებში მოთხოვნილი თანხის დაკმაყოფილების მატერიალურ-სამართლებრივი საფუძველია სამოქალაქო კოდექსის 411-ე მუხლი, რომელიც ითვალისწინებს ზიანის ანაზრაურების ვალდებულებას მიუღებელი შემოსავლისათვის. სს „ს.ბ-ის“ ახსნა-განმარტებიდან ირკვევა, რომ იგი ითხოვს ზიანის ანაზღაურებას არა მხოლოდ ფაქტობრივად დამდგარი ზიანისათვის, რაც გამოიხატა სესხის სახით გაცემული თანხის დაუბრუნებლობაში, არამედ მიუღებელი შემოსავლისთვისაც, ანუ იმ დანაკლისისათვის, რაც ბანკმა ვერ მიიღო მოპასუხის ქმედებით. იმ გარემოების მხედველობაში მიღებით, რომ მხარეები შეთანხმდნენ მინიმალური ზიანის ოდენობაზე, ამასთან, არსებობს პრეზუმფცია, რომ მოსარჩელე მოპასუხის მხრიდან ვალდებულების ჯეროვნად შესრულების შემთხვევაში მიიღებდა ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ საპროცენტო სარგებელს კრედიტის კვლავ გაცემით, საკასაციო პალატა მიიჩნევს, რომ სახეზეა სამოქალაქო კოდექსის 411-ე მუხლის შემადგენლობა, რაც კასატორის მოთხოვნის დაკმაყოფილების საკმარის საფუძველს წარმოადგენს. საკასაციო პალატა ვერ დაეთანხმება სააპელაციო სასამართლოს დასკვნას იმის თაობაზე, რომ მოსარჩელემ, ვალდებულების დარღვევიდან 2 წლისა და 5 თვის გასვლის შემდეგ სარჩელის წარდგენით ბოროტად გამოიყენა მისთვის მინიჭებული უფლება. სამოქალაქო კოდექსის 115-ე მუხლით რეგლამენტირებულია უფლების ბოროტად გამოყენების დაუშვებლობის პრინციპი, კერძოდ, სამოქალაქო უფლება უნდა განხორციელდეს მართლზომიერად. დაუშვებელია უფლების გამოყენება მარტოოდენ იმ მიზნით, რომ ზიანი მიადგეს სხვას. მითითებული ნორმის ანალიზიდან გამომდინარე, უფლების ბოროტად გამოყენებას მაშინ აქვს ადგილი, თუ პირი მოქმედებს არამართლზომიერად, ამასთან, ქმედება მიზნად ისახავს მხოლოდ სხვისი სამართლებრივი სიკეთის ხელყოფას და არ ემსახურება საკუთარი უფლების დაცვას ან აღდგენას. ის ფაქტი, რომ მოსარჩელემ მოპასუხის მხრიდან ვალდებულების დარღვევიდან დაუყოვნებლივ არ წარადგინა სარჩელი სასამართლოში, არ შეიძლება განვიხილოთ უფლების ბოროტად გამოყენებად, მით უმეტეს იმ პირობებში, როცა მოსარჩელემ საკუთარი უფლების რეალიზაცია მოახდინა კანონით დადგენილ ხანდაზმულობის ვადაში და მისი ქმედება კანონიერ მიზნებს ემსახურება. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 19:59 | ||||
| kakhaaa konstantine123 LEGEN_wait for it_DARY
მოკლედ სხვა რამე მაინტერესებდა და სხვა რამე გამომივიდა. დავუშვათ და მსესხებელი ხშირად პირდებოდა რომ დაუბრუნებდა თანხას და კრედიტორი მხოლოდ ამის გამო იკავებდა თავს. თქვით კონკრეტულად რას დააკისრებდა მოვალეს სასამართლო? დააკისრებდა თუ არა ისე როგორც კრედიტორი ითხოვდა? თუ არა და რატომ? * * * LEGEN_wait for it_DARY
ვთქვათ რატომ 2 კვირის და რატო 4 კვირის არა? იმ 2 კვირშიც ხომ შეეძლო განეხორციელებინა თავისი უფლება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 20:48 |
| spiridon_surajia ეგ უკვე კონკრეტული გარემოებებიდან დგინდება, მოსამართლის შინაგანი რწმენის მიხედვით, გონივრულობის ფარგლებში. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 20:55 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამაზე რას იტყვი? საერთო ზიანის ოდენობას როგორ განსაზღვრავდი? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 21:08 | ||||
უნდა დაამტკიცოს ეგ გარემოება კრედიტორმა, მაგრამ მაგ შემთხვევაში სავარაუდოთ ბოროტად გამოყენებასთან არ გვაქვს საქმე. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 21:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY დავუშვატ დამტკიცებულია რომ ბოროტად არ გმოუყენებია ე უფლება. როგორ განისაზღვრება ზიანის საერთო ოდენობა ამას ვამბობ. დაანებე ერთი წუთი მაგას ტავი მაგ უფლების ბოროტად გამოყენებას , გეტანხმები ისე მაგაში.მოცემულობა არის რომ არ გამოუყენებია ბოროტად უფლება და კეთილსინდისიერა გარემოებების მიმართ კრედიტორი. რას იზამს სასამართლო? როგორ განსაზღვრავს ზიანის ოდენობას? დააკისრებს 1 წლისთვის გადასახდელ 2 პროცენტს მიუღებელი შემოსავლის სახით რომელიც ხელშეკრულების ვადაში უნდა მიეღო კრედიტორს? დაყოვნების განმავლობაში (ხეშეკრულების ვადის გასვლის შემდეგ 1 წელი) ზიანის ოდენობა როგორი იქნება, ამ პერიოდშიც 2 პროცენტს დააკისრებს? თუ რას იზაააააააააააააააააააააააააააააამსსს სასამართლო? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 21:41 |
| spiridon_surajia თუ შეთანხმებულია პირგასამტეხლო ან პროცენტი (403-ე მუხლით), მაშინ მაგაას დააკისრებს, წინაამღვდეგ შემთხვევაში მიუღებელ შემოსავლის მოთხოვნა შეუძლია |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 21:50 |
| LEGEN_wait for it_DARY არც პირგასამტეხლო და არც პროცენტი შეტანხმებული არაა. ზუსტად მიუღებელ შემოსავალს ვგულისხმობ. როგორ განსაზღვრავს სასამართლო ამას? როგორც მოსარჩელე ითხოვს თუ ცოტა სხვაგვარად? და თუ მაშინ როგორ? მოკლედ რას ვერ მიხვდი 2 პროცენტს დააკისრებს რაც უნდა გადაეხადა ხელშეკრულების ვადაში 1 წლის მანძილზე იუღებელი შემოსავლის სახით, და იმ 9 პროცენტს რაც პრაქტიკითაა დადგენილი დარჩენილი დროისთვის იმას. ვააახ |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 23:35 |
| spiridon_surajia ვერ ვხვდები რას წერ.. ხომ გითხარი უკვე როგორც გამოთვლის ასჯერ რაღას ახუჭუჭებ?სასამართლო ვერაფერს ვერ მოიგონებს, შეჯიბრებითობის ფარგლებში უნდა დარჩეს. |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 23:42 |
| LEGEN_wait for it_DARY ავხსნი ახლა თავიდან კრედიტორმა შეთანხმებული წესის მიხედვით პირველსავე თვესვე შეწყვიდა სესხის ხელშეკრულება (ახლა არ იკითხო იცოდე რატო შეწყვიდა მაგის უფლება არ ქონდაო მარა წინასწარ მაინც გიპასუხებ ასე შეტანხმდნენ მხარეები იმ შემთხვევისთვის როცა მოვალე დაარღვევდა ტავის ვალდებულებას ) რომლის ვადა იყო 1 წელი. საპროცენტო სარგებელი იყო 2 პროცენტი თვეში.ახლა კითხვა ასეთია. აქვს თუ არა შეთანხმებული 2 პროცენტის მოთხოვნის უფლება ზიანის სახით რაც უნდა მიეღო მას 12 თვის მანძილზე? კი ან არა თქვი |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 3 Jan 2014, 23:53 | ||
გააჩნია, თუ ფული დააბრუნა მოვალემ, მაშინ არ აქვს. ამაზე მგონი №ას-1586-1585-2011 აქ, თუ კარგად წაიკითხავ გადაწყვეტილებას და ჩაუღრმავდები პასუხი უნდა ამოიკითხო |
| Posted by: spiridon_surajia 3 Jan 2014, 23:59 |
| |
| Posted by: konstantine123 4 Jan 2014, 00:39 | ||
ეს გადაწყვეტილება ახლა წავიკითხე და ერთი აზრი გამოვიტანე, რამაც ცოტა არ იყოს ეჭვი გამიჩინა, სწორად გავიგე თუ არა. ისე გამოდის, თითქოს, როდესაც ბანკსა და მსესხებელს შორის 50 თვით დადებული ხელშეკრულება 5 თვეში შეწყდება, თუკი მსესხებელი თანხას დაუბრუნებს ბანკს, ბანკი ვეღარ მოითხოვს მიუღებელი შემოსავლის სახით 45 თვის მიუღებელ პროცენტს, იმ მსჯელობის მიხედვით, რაც უზ. სასამართლომ განავითარა - ანუ თუ თანხა ფაქტობრივად დაუბრუნდა ბანკს, მას შეუძლია ის კვლავ გაასესხოს და მაინც მიიღოს იგივე სარგებელი(პროცენტის სახით). სწორად გავიგე ეს გადაწყვეტილება? იმიტომ, რომ რა მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს სამართლებრივად, შეუძLია თუ არა ბანკს მაინც მიიღოს იგივე სარგებელი(კვლავ გასესხების გზით), თუ თანხას დაუბრუნებენ უკან, ხელშეკრულების ვადამდე შეწყვეტისას. ხელშეკრულება ხომ 50 თვის ვადით დაიდო და ბანკს ჰქონდა სამართLიანი მოლოდინი, რომ ის მიიღებდა ამ კონკრეტული პირისგან 50 თვის პროცენტს და არა 5 თვისას. ის, რომ ბანკს შეუძლია კვლავ გაასესხოს თანხა და მაინც მიიღოს მოგება (რაც გარკვეულ ოპერაციებთან, რისკებთან და დროის დახარჯვასთანაა დაკავშირებული სხვათაშორის), სასამართლოს არ უნდა აინტერესებდეს. მე ეს საკითხი სუფთა სამართლებრივი კუთხით მაინტერესებს ახლა და არა მორალური. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jan 2014, 00:54 |
| konstantine123 სწორად გაიგე, ეგეთი შინაარსის არის განმარტება მაგ საკითხზე.. აბა სხვა კუთხით შეხედე, ბანკმა ვთქვათ შეწყვიტა ხელშეკრულება, უკან დაიბრუნა ფული. ამ შემთხვევაში მიუღებელი შემოსავლის სახით დანარჩენი 45 თვის სარგებლის მოთხოვნის უფლება, რომ ჰქონდეს და ამავდროულად ამ ფულის განკარგვისაც, გამოდის, რომ იგი ღებულობს შეუსაბამოდ მაღალ სარგებელს. ასეთ ვითარებაში ბანკი შეეცდება ნებისმიერ დროს მოიქცეს ანალოგიურად და ფულიც უკან დაიბრუნოს და სარგებელიც მიიღოს, ამიტომაც სამართლებრივად, სამოქალაქო ბრუნვის ნორმალური ფუქნციონირებისათვის ძალიან კარგი განმარტებაა და სწორი გადაწყეტაა საკითხის. მომხმარებლის ინტერესი ასეთ ვითარებაში სწორედ არის წინ წამოწეული და ვერ ვიტყვით, რომ ბანკის ხარჯზე, რადგან ბანკის დაჩაგვრის ალბათობა უფრო დაბალია ამ შემთხვევაში, ვიდრე იმ შემთხვევაში დაიჩაგრებოდა მომხმარებელი, როცა საწინაამღვდეგო განმარტება იქნებოდა გაკეთებული. ანუ ეს ბალანსი სწორედ არის ჩემი აზრით დაცული ამ გადაწყვეტილებით. არსებითაც სხვა საკითხი იქნებოდა, რომ გვქონოდა ფიზიკურ პირებს შორის სასესხო ურთიერთობები, იქ უკვე სხვაგვარი გადაწყვეტილება იქნებოდა საჭირო. |
| Posted by: konstantine123 4 Jan 2014, 01:13 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ, მთავარი არგუმენტი ისაა, რომ ასეთ ურთიერთობაში მსესხებელი ფიზიკური პირი სუსტი და დაუცველი მხარეა. ასეთ შემთხვევაში უზ. სასამართლოს პრაქტიკა სწორია, თუმცა მომეჩვენა, რომ ამაზე არ გაკეთებულა აქცენტი დასაბუთებაში. პირდაპირ უნდა მიეთითითებინათ ამ არგუმენტზე. ფიზიკურ პირებს შორის სასესხო ურთიერთობებისას(და ალბათ იმ შემთხვევაშიც, თუ გამსესხებელი ბანკია, ხოლო მსესხებელი იურიდიული პირი) სხვანაირად უნდა წყდებოდეს საკითხი. მაგრამ ამ ყველაფერზე უნდა მიეთითებინათ გადაწყვეტილებაში. საბოლოოდ საინტერესო გადაწყვეტილებაა, ოღონდ შენი განმარტების ფონზე ამის გარეშე გაურკვევლობის შეგრძნება უფრო გამიჩინა. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jan 2014, 12:07 |
| konstantine123 მართალი ხარ არ გაკეთებულა. მაგრამ ყველაფერს ხომ არ დაწერენ ახალ.. დანარჩენი უნდა ვიგულისხმოთ * * * მარინა და ნინოს შორის დადიო ნარდობის ხელშეკრულება, რის მიხედვითაც მარინამ იკისრა ვალდებულება 2012 წლის 19 იანვრამდე განეხორციელებინა ნინოს კუთვნილი სახლის რესტავრაცია. სადაზღვევო კომპანია ჯი-ალტიმ გარანტიის ხელშეკრულებით იკისრა ვალდებულება გაეცა გარანტიით გათვალისწინებული 50.000 ლარი, სახლის დროულად და ჯეროვნად რესტავრაციის არ განხორციელების შემთხვევაში. მარინამ ვადამდე უარი განაცხადა რესტავრაციაზე, აგურის ფასის გაძვირების გამო, რაზეც ნინომ თანხმობა გამოხატა, მხარეებმა მორიგების ხელშეკრულებით შეწყვიტეს თავიანთი ნარდობის ხელშეკრულება. ნინომ სადზღვევო კომპანია მოსთხოვა საგარანტიო თანხის 50.000 ლარის გადახდა, რაზეც მიიღო უარი. ჰქონდა თუ არა სადაზღვევო კომპანიას გარანტიით გათვალისწინებულ ვალდებულებაზე უარის თქმის უფლებამოსილება? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jan 2014, 13:28 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
არ დამიმუშავებია ჯერ საბანკო სამართალი მაგრამ როგორც მახსოვს გარანტიის ხელშეკრულება დამოუკიდებელი რამ არის ძირითადისგან. * * *
მეც გამიჩნდა ეგ კითხვა თავის დროზე რომ წავიითხე ეგ გადაწყვეტილება. LEGEN_wait for it_DARY ფიზიკური პირები იქნება თუ ბანკი რა მნიშვნელობა აქვს? თუ დაუბრუნდა ფიზიკურ პირსაც ხომ ეძლევა საშუალება განკარგოს ს თანხა? |
| Posted by: konstantine123 4 Jan 2014, 15:23 |
| LEGEN_wait for it_DARY ანუ, ჯერ რომ გავარკვიოთ - სადაზღვევო კომპანია არის გარანტი, მარინა - პრინციპალი და ნინო ბენეფიციარი. მგონია, რომ სადაზღვევო კომპანიას არ აქვს უფლება უართი უთხრას ბენეფიციარს(ნინოს) თანხის მიცემაზე (გამომდინარე სსკ - ს 881-ე მუხლიდან, თუ სწორად მესმის ეს მუხლი). ანუ, გარანტის ვალდებულება არ არის დამოკიდებული ძირითად ვალდებულებაზე(მარინასა და ნინოს შორის ნარდობის ხელშეკრულებაზე, მხარეთა შეთანხმებით შეწყდება იგი, თუ არ შესრულდება და ა.შ.). აღნიშნულიდან გამომდინარე, სადაზღვევო კომპანია ვალდებულია შეასრულოს აღებული ვალდებულება. სამაგიეროდ მას უფლება ექნება რეგრესის წესით მოითხოვოს თანხის გადახდა პრინციპალისგან - მარინასგან. * * * აქვე ერთ შეკითხვასაც დავსვამ, იქნებ იცოდეთ. უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკა(დავუშვათ ყოველი წლის გადაწყვეტილებების ნაკრები) წიგნებად იბეჭდება და იყიდება? და თუ კი, სად შეიძლება ვიყიდო? |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jan 2014, 15:39 | ||
konstantine123
მე მააქვს რაღაც ყვითელი წიგნებია უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებანი სამოქალაქო, სამეწარმეო და გაკოტრების საქმეებზე წიგნებია 2003, 2004,2005,2006 და ა.შ, მაგრამ არ წამიკითხია არასდროს. |
| Posted by: kakhaaa 4 Jan 2014, 17:47 | ||
konstantine123
უზანაესი სასამართლოს საიტზეროა ის არ გინდა? წიგნათ გამოცემულიც იგივე იქნება. |
| Posted by: konstantine123 4 Jan 2014, 19:15 |
| kakhaaa ახლა საიტიდან ვკითხულობ და ვბეჭდავ ზოგჯერ, მაგრამ სად ცალ გვერდზე უკვე გამოყენებული თაბახის ფურცლებზე ამობეჭდვა და სად წიგნად როა ლამაზად გამოცემული ესთეტიკური მხარეც მნიშვნელოვანია  |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 4 Jan 2014, 20:00 |
| konstantine123 რეგრესის წესით რა საფუძვლით მოსთხოვს სადაზღვევო, ეტყვის ეს ადამიანი 398-ე მუხლის მიხედვით და კონტაჰენტის თანხმობით მართლზომიერად შევწყვიტე ხელშეკრულებაო.. |
| Posted by: spiridon_surajia 4 Jan 2014, 22:43 |
| ერთი პატარა კაზუსი. გამოსყიდვის უფლების განხორციელებამდე მყიდველმა გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის თანხმობით გაყიდა ნივთი. ბათილია მიუხედავად ამისა განკარგვა? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 00:35 |
| spiridon_surajia მოდი იმას გეტყვი, რომ თანხმობა რომც არ გაეცა, მაშინაც შეიძლება არ იყოს ბათილი ასეთი გარიგება.. თანხმობის დროს რა თქმა უნდა არ იქნება ბათილი, რადგან არაუფლებამოსილების ნაკლი არ გვაქვს სახეზე. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 00:54 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
აი სად კონკრეტუად, კონკრეტულად სად წერია რომ გამყიდველის თანხმობის შემთხვევაში ნამდვილიაო? 513-ე მუხლში ხომ წერია რომ ამ უფლების განხორციელებამე მყიდელის მიერ განკარგვა ბათილიაო და ამ განკარგვის ნამდვილობისთვის რომ თანხმობაა საჭირო ეგ სად წერია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 01:07 |
| spiridon_surajia პირდაპირ ბევრი რამე არ წერია, იურისტის საქმე სწორედ ეგაა, რაც არ წერია ის თქვას |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 11:49 |
| LEGEN_wait for it_DARY გეშლება ნიჭიერო. ჰოდა არსად არ წერია ესეც მაშინ და ვიტყვი რომ 513-ე მუხლით გათვალისწინებული იურიდიული შედეგის შეცვლა არ შეიძლება არცერთვარიანტში. |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 12:03 |
| spiridon_surajia ნამდვილი იქნება მასეთი გარიგება. თუ პირი უარს იტყვის ნივთის გამოსყიდვაზე რატო უნდა იყოს განკარგვა ბათილი ვერ ვხვდები. . |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 12:18 |
| kakhaaa დაუშვათ უარს არ ამბობს. უბრალოდ გამოთქვა თანხმობა რომ მყიდველმა გაასხვისოს ეს ნივთი. და მერე წამოაყენა პრეტენზია რომ ბათილია ეს გარიგება მიუხედავად ჩემი ტანხმობისაო. კონკრეტულად რა მუხლებს მიუთითებდი მოპასუხის ადგილზე ამ გარიგების ნამდვილობისთვის? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 12:32 | ||
რა იყო ახალ ეს არაფერი არ მეშლება, ზუსტად ვიცი ეგ... თანხმობაც რომ არ მისცეს მოძრავ ნივთის შემთხვევაში მაინც ნამდვილი იქნება თუ კეთილსინდისიერი მყიდველი ყიდულობს ნივთს...!! და მითუმეტეს,როცა თანხმობა გვაქვს, მაშინ საერთოდ ლაპარაკიც ზედმეტია.. "მესაკუთრეს შეუძლია, კანონისმიერი ან სხვაგვარი, კერძოდ, სახელშეკრულებო შებოჭვის ფარგლებში თავისუფლად ფლობდეს და სარგებლობდეს ქონებით (ნივთით), არ დაუშვას სხვა პირთა მიერ ამ ქონებით სარგებლობა, განკარგოს იგი, თუკი ამით არ ილახება მეზობლების ან სხვა მესამე პირთა უფლებები, ანდა, თუ ეს მოქმედება არ წარმოადგენს უფლების ბოროტად გამოყენებას." ამ ნორმიდან ცალსახად ჩანს, რომ მესაკუთრე თავისუფალია განკარგოს ნივთი, თუ არ გვაქვს ამ განკარგვის შემბოჭველი გარემოება, რაც გვაქვს გამოსყიდვის უფლების არსებობით ამ შემთხვევაში, აქედან გამომდინარე მესაკუთრე არაუფლებამოსილია განკარგოს ეს ნივთი. ამიტომაც ვიყენებთ 102-ე მუხლს.... მუხლი 102. საგნის განკარგვა არაუფლებამოსილი პირის მიერ 1. საგნის განკარგვა არაუფლებამოსილი პირის მიერ ნამდვილია, თუკი იგი ხორციელდება უფლებამოსილი პირის წინასწარი თანხმობით. 2. განკარგვა ხდება ნამდვილი, თუ უფლებამოსილი პირი მას მოიწონებს. თანხმობა, როცა არ გვაქვს 187-ე მუხლს.. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 12:52 |
| LEGEN_wait for it_DARY კაი უკან მიმაქვს რაც ვთქვი , მაგრამ რომ ამბობ რომც არ იყოს თანხმობა მაინც ნამდვილიაო ეგ არის აბსურდი. კანონი ამბობს რომ ასეთი განკარგვა არის ბათილი და სუბიექტურ გარემოებებს მნიშვნელობა არ ააქვს იცოდა თუ არ იცოდა შემძენმა გამოსყიდვის უფლებაზე. ობიექტურად ასეთი განკარგვა არის ბათილი.ერთხელ ამბობდი კიდე მაგას არც მაშინ არ დაგეთანხმე. რა კავშირშია 187-ე საერთოდ ამ შემთხვევასთან. 187-ე შედგება ა) გამსხვისებელი არაა მესაკუთრე, ბ) ის რომ არამესაკუთრე ახდენს განკარგვას ამ ფაქტის მიმართაა კეთილსინდისიერი შემძენი და არა სხვა რაიმე უფლების მიმართ. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 12:58 | ||
ეგ მარტო ჩემი სიტყვები არაა.. ზურა ძლიერიშვილმა თქვა და მე ვეთანხმები 100% და ავხსენი კიდეც რატომ და როგორ.. თავიდან წერას არ დავიწყებ.. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 13:02 |
| LEGEN_wait for it_DARY მაშინ ოკ. |
| Posted by: ჭოლო 5 Jan 2014, 13:39 |
| ერთი ჩაინიკური კითხვა საჩუქრის დაპირებას ნოტარიულად დამოწმება ჭირდება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 13:43 | ||
არა |
| Posted by: aviaciis moyvaruli 5 Jan 2014, 13:51 |
| მოგესალმებით, გილოცავთ ყველა დღესასწაულს ერთად! თუ შეგიძლიათ რომ დამეხმაროთ და მირჩიოთ, სად შეიძლება ვნახო ქეისზები ან კაზუსები თემაზე როცა მულტინაციონალური კომპანიაა შენი მომწოდებელი და გიღვვევს კონტრაკტით გათვალისწინებულ პირობებს. თუ არის შესაძლებელი ვნახო მსგავს დავებეზე როგორ გადაწყვიტა სასამართლომ საკითხი ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 13:58 | ||
ძალიან სპეციფიკურია, ქართულად ნაღადათ ვერ ნახავ.. უცხოურ საიტებზე თუ იპოვი რამეს |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 14:01 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY ხო მასეა 187 მუხლით თუ შემძენი კეთილსინდისიერია. განკარგვას რაც შეეხება 102 მუხლის გარდა სხვა საფუძვებიც შეიძლება რო მოიძებნოს.
|
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 14:03 | ||||
|
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 14:07 |
| LEGEN_wait for it_DARY 102 მუხლის გარდა სხვა მუხლებიდან არ გამომდინარეობს ეგ?? და საერთოდ მას შემდეგ რაც გამოსყიდვის უფლებაზე თქვა უარი ისევ უფლებამოსილ პირად (102 მუხლის) უნდა მივიჩნიოთ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 14:20 |
| kakhaaa შეიძლება სხვა მუხლებიც იყოს, მაგალითისთვის მოვიტანე 102-ე მუხლი, როგორც ზოგადი ნორმა, როცა არაუფლებამოსია პირი განკარგავს ნივთს. 170-ე მუხლია კიდე მთავარი, უფრო სპეციალური ნორმებიც შეიძლება იყოს, ზეპირად არ მახსოვს. |
| Posted by: aviaciis moyvaruli 5 Jan 2014, 14:20 | ||||
მადლობა გამოხმაურებისთვის. ქათულად იმედიც არ მაქვს და ინგლისურად თუ შეუიძლება სადმე ვნახო ან სად შეიძლება ვეძებო ? პირველად მაქვს შეხება ზოგადად ასეთ საკითხთან და თქვენ თუ იცით და თუ შეგიძლიათ რომ დამეხმაროთ სად ვიპოვო ? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 14:25 |
| აღსრულებაზე რას იტყვით? ნივთი რომელზეც არსებობს გამოსყიდვის უფლება მიადგა აღმასრულებელი და შემოეაღსრულა ხელში . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 14:33 | ||||||
გუგლი.. სხვა არ ვიცი, ვერ გეტყვი. |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 14:58 |
| kakhaaa შენ თქვი აბა. 187 ამბობს რომ შემძენმა საკუთრება რომ შეიძინოს განსხვისებელი ა) არ უნდა იყოს მესაკუთრეო. (ანუ არა მესაკუთრე რომელსაც უბრალოდ განკარგვითი უფლებამოსილება შეზღუდული აქვს, არამედ საერთოდ მესაკუთრე არ უნდა იყოსო). ბ) შემძენი უნდა კეთილსინდისიერი უნდა იყოს იმ ფაქტის მიმართ რომ გამსხვისებელი არ არის მესაკუთრე და არა იმ ფაქტის მიმართ რომ შეზღუდული აქვს რაღაც უფლება. მოცემულობა ასეთია და საიდან ასკვნით მაგას ვერ ვხვდები. * * * ანუ 187-ში რომ წერია "გამსხვისებელი არ არის მესაკუთრეო" აქ იგულისხმება ისეთი მესაკუთრე რომელსაც უბრალოდ განკარგვითი უფლებამოსილება არ ააქვსო ამბობს LEGEN_wait for it_DARY. და ასეთ მესაკუთრეს კანონი უთანაბრებს არამესაკუთრესო. რას ფიქრობ შენ? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 15:44 | ||
ჩემი სიტყვების არასწორ პერეფრაზირებს აქვს ადგილი.. რას ვამბობ პირდაპირ დააპოირე, თორე არასწორედ გადმოსცემ, |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 15:55 | ||
LEGEN_wait for it_DARY აგერ აი მშვენივრადაც ამბობ ჩემო ბატონო მპ-ში რაც მომწერე.მესაკუთრეს რომელსაც შეზღუდული აქვს განკარგვის უფლება გათანაბრებულია არამესაკუთრესთანო. |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 16:06 |
| spiridon_surajia ორივე შემთხვევაში შეიძლება მაგ მუხლის გამოყენება. მთავარი ისაა რომ გამსხვისებელი მესაკუთრე იქნება თუ არამესაკუთრე გასხვისების უფლება არ უნდა ქონდეს. . |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 16:14 |
| kakhaaa კაი დავანებოთ თავი ყველაფერს. 187 ამბობს: "გამსხვისებელი არ არის მესაკუთრე", და ამის მიუხედავად ამაში მესაკუთრე მაინც იგულისხმება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 17:51 |
| • შპს ,,ელიავა 78" -მა 1996 წლის 12 აგვისტოს მიმართა ეკონომიკის სამინისტროს და მოითხოვა, რომ მას გამოჰყოფოდა მიწის ნაკვეთი, სავაჭრო შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად... • მოთხოვნა დაკმაყოფილდა და განმცხადებლის 1996წ. 22 აგვისტოს#11211 გადაწყვეტილებით, შპს ,,ელიავა 78"-ს გამოეყო მიწის ნაკვეთი 200 კვმ. ელიავას ქუჩა 78-ში. • ასევე, 1996 წლის 22 სექტემბერს გაიცა #45/78 მშენებლობის ნებართვა, იმ პირობით, რომ აშენდებოდა დროებითი შენობა ნაგებობა... • შპს ,,ელიავა 78" -მა ააშენა 3 სართულიანი შენობა ნაგებობა და აღნიშნულ შენობა ნაგებობას ფლობდა 2007 წლამდე, ისე რომ პრეტენზია არავის არ გამოუთქვამს. • 2007 წლის 23 იანვარს შპს ,,ელიავა 78" დირექტორმა დავით სინაურიძემ მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს და მოითხოვა, აშენებული შენობა ნაგებობის და იმ მიწის საკუთრების უფლებით რეგისტრაცია, რაზედაც განლაგებული იყო ეს შენობა. • საჯარო რეესტრის ეროვნულმა სააგენტომ განაცხადა 2007 წლის 27 იანვარს#88224356007 გადაწყვეტილებით უარი რეგისტრაციაზე, იმ საფუძვლიტ, რომ აღნიშნული მიწის ნაკვეთი წარმოადგენდა შპს ,,საოჯახო ბაზარი 78"-ის საკუთრებას, რომელიც მას გადაეცა პრივატიზაციის #4590 ხელშეკრულების საფუძველზე 2005 წლის 13 სექტემბერს. • დავით სინაურიძემ დაიწყო შესწავლა საქმის გარემოებების და აღმოაჩინა რომ საოჯახო ბაზარი 78"-მა შეისყიდა 25 ათასი კვ-მ მიწის ნაკვეთი და 5 შენობა ნაგებობა ამ მისამართზე. • შპს ,,ელიავა 78" მიერ აშენებული შენობა ნაგებობა არ შედიოდა ამ 5 შენობა ნაგებობაში, მაგრამ სანაცვლოდ შედიოდა ის მიწის ნაკვეთი, რომელზეც განთავსებული იყო შპს ,,ელიავა 78"- ს მიერ აშენებული შენობა ნაგებობა, თუმცა შპს ,,საოჯახო ბაზარი 78" -ის საპრივატიზებო საკადასტრო მონაცემებში ეს შენობა ნაგებობა არ იყო დაფიქსირებული. • დავითმა ყველა ზემოთთქმული ამბავი გამოიკვლია და 2009 წლის 21 მაისს გაასაჩივრა საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოში, საგენტომ 2009 წლის 20 ივნისს მიიღო #77889900 გადაწყვეტილება საჩივრის განხილვაზე უარის თქმის შესახებ და განაცხადა რომ გასული იყო მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა (მეტი განმარტება არ გაუკეთებია). • დღეს 2013 წლის 29 ნოემბერია და შპს ,,ელიავა 78" - ახალმა დირექტორმა დაიქირავა ადვოკატები, რომლებმაც უნდა გააგრძელონ დავა სასამართლოში. მოსარჩელე ითხოვს რეესტრის 2007 წლის გადაწყვეტილების ბათილობას და ინდ. აქტის გამოცემას ლიავას ქ. 78-ში მდებარე 200კვ. მ მიწის ნაკვეთზე შპს "ელიავა 78"-ის საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ დააკმაყოფილებთ თუ არა სარჩელს? |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 18:13 |
| spiridon_surajia თუ კარგად დააკვირდები მაგ მუხლის შინაარს და იმას თუ რას ემსახურება ეგ მუხლი მიხვდები რო ორივე შემთხვევაში შეიძლება გამოვიყენოთ. . * * * LEGEN_wait for it_DARY საჯარო რეესტრის პასუხი უკანონოა. რომელ ხანდაზმულობის ვადაზე მიუთითებდა ვერ ვხვდები, მაგრამ რეესტრის უკანონო უარის გასაჩივრების ვადაც გასულია მოსარჩელის მხრიდან. რეესტრი თავის უარს სავარაუდოდ აცნობებდა ხო წერილობით და ამ შემთხვევაში 2007 წლის გადაწყვეტილების გასაჩივრების ვადა გასულია ყველა ვარიანტში. მიუხედავად ამისა ვფიქრობ მაინც შეიძლება გამოსავლის ნახვა . ჯერ ამაზე დაწერეთ რას ფიქრობთ. 96 წელს საკუთრებაში გამოეყო მიწის ნაკვეთი? |
| Posted by: spiridon_surajia 5 Jan 2014, 18:54 | ||
kakhaaa
მშვენივრად მესმის 187 შინაარსიც და რას ემსახურება ეგეც - იცავს შემძენის ინტერესებს. უბრალოდ 187-ე მუხლის კონსტრუქქციაში როგორ ჩავაჯინო ის როცა მესაკუთრე ახდენს ნივთის გასხვისებას ამას ვერ მივხვდი. |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 22:00 |
| spiridon_surajia LEGEN_wait for it_DARY რატო არ წერთ ელიავას კაზუსზე? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 22:15 |
| kakhaaa რაც წერია კაზუსში ისაა.. სარგებლობაში გამოეყო, მართლზომიერი მფლობელი იყო. საჯარო რეესტრში გასაჩივრებასა და მის პასუხზე ეგრე მარტივად არ არის საქმე.. საერთოდ არ ჰქონდა ადმინისტრაციული საჩივრის შეტანის უფლება, პირდაპირ სასამართლოში უნდა წასულიყო საჯარო რეესტრის შესახებ კანონის 29-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მიხედვით. მაგრამ მე სხვა რამე მაინტერესბს მაგ კაზუსში.. საჯარო რეესტრის შესახებ კანონის 23-ე მუხლის "ბ" პუნქტის მიხედვით: „რეგისტრირებული უფლება, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებული ვალდებულება, მათში ცვლილება და მათი შეწყვეტა, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვა ან საგადასახადო გირავნობა/იპოთეკა გამორიცხავს იმავე უძრავ ნივთზე სარეგისტრაციოდ წარმოდგენილი უფლების, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვის ან საგადასახადო გირავნობის/იპოთეკის რეგისტრაციას;“ პირდაპირ წერია, რომ ასეთ ვითარებაში რეესტრის ჰქონდა რეგისტრაციაზე უარის თქმის უფლება, როგორ ფიქრობ მიუხედავად ამისა, მაინც უნდა გამოეკვლია სხვა გარემოებები, როგორიცაა ზედდების საკითხი და შენობის საკითხი კიდე? |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 23:23 | ||||
LEGEN_wait for it_DARY
ანუ შენ ამბობ რომ არაა გასული გასაჩივრების ვადა? დაასაბუთე რატო არ გასულა. თუ სასამართლოში უნდა გაესაჩივრებია და სხვაგან ასაჩივრებს (2 წლის დაგვიანებით) და თან 4 წელია გასული ეგ არ ნიშნავს იმას რო გაუშვა გასაჩივრების ვადა?
ზოგადად ადმინისტრაციულ ორგანომ უნდა გამოიკვლიოს ყველა გარემოება, რასაც შეიძლება მნიშვნელობა ქონდეს საქმისთვის. მაგრამ შენ რა ნორმაც დადე მანდედან გამომდინარეობს რომ პირდაპირ უარი უნდა უთხრას. მე ასე მესმის. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 5 Jan 2014, 23:33 |
| kakhaaa რა თქმა უნდა არ ვიძახი მაგას. მე მხოლოდ ის ვთქვი, რომ არ უნდა გაესაჩივრებინა რეესტრში, რადგან არაუფლებამოსილი ორგანოა და მისი გადაწყვეტილებაა არარა.. უნდა წასულიყო პირდაპირ სასამართლოში იმ მუხლიდან გამომდინარე, რომელზც მივუთუთე და ვინაიდან არ წავიდა, ხანდაზმულობის ვადა დიდი ალბათობით გასულია. მაგრამ რამდენი იყო ხანდაზმულობის ვადა აი ეგ ამბავი მთლად ნათელი არაა ჩემთვის.. რატომღაც მახსოვს, რომ 1 წელი არის ასეთ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადა, მაგრამ ნორმას ვერ ვპულობ. |
| Posted by: kakhaaa 5 Jan 2014, 23:52 |
| LEGEN_wait for it_DARY ზოგადად ადმინისტრაციული ორგანოს უარის გასაჩივრების ვადა ერთი წელი კიარა ერთი თვეა. ამ შემთხვევაში თუ სპეციალური ნორმა არ არეგულირებს გასაჩივრების ვადას ერთი თვე იქნება. ადმინისტრაციული კოდექსის 100 მუხლი ნახე. ადმინისტრაციული საჩივრის შემთხვევაში 180. ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22 და 23 მუხლებში პირდაპირაა მითითებული. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 6 Jan 2014, 00:09 | ||
ზოგადად, რომ ერთი თვეა ეგ გასაგებია, მაგრამ სპეციალური ნორმა იყო სადღაც და 1 წელს განსზღვრავდა, კერძოდ საჯარო რეესტრის შესახებ კანონში, მაგრამ გაქრა ეგ ნორმა სადღაც ან ცუდათ მახსოვს.. |
| Posted by: kakhaaa 6 Jan 2014, 00:22 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
არმგონია ერთ თვეზე მეტი ყოფილიყო ნაკლებითუარა :დ |
| Posted by: spiridon_surajia 6 Jan 2014, 16:14 |
| kakhaaa შენი აზრი მაინტერესებს. დაიწყო სააღსრულებო წარმოება ნივთზე რომელზეც არსებობს გამოსყიდვის უფლება. შეიძლება ასეთი რამ? |
| Posted by: kakhaaa 7 Jan 2014, 17:33 |
| spiridon_surajia ჩემი აზრით შეიძლება. ორი ურთიერთსაპირისპირო ინტერესია აქ. მე უფრო იქით ვიხრები რო შეიძლება. თქვენ რას ფიქრობთ? |
| Posted by: spiridon_surajia 7 Jan 2014, 18:05 |
| kakhaaa რატო ფიქრობ ეგრე დაწერე თან. კი ურთიერთსაპირისპირო ინტერესია. მე ვფიქრობ არ შეიძლება აღსრულება მიუხედავად იმისა რომ არაა ეს პირდაპირ გათვალისწინებული არც სააღსრულებო კანონით და არც არსად.გამოსყიდვის უფლება რათქმაუნდა არ გადავა არცერთ ვარიანტში და რა გამოდის? გამოსყიდვის უფლება ფაქტიურად უქმდება/რჩება ჰაერში გადმოკიდებული. პირი ვისი ნივთიც გამოსყიდვის უფლებითაა დატვირთული არის შეზღუდული მესაკუთრე (გარკვეული ვადით) და ეს შეზღუდვა არსებობს სწორედ გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესებისთვის. თუ ასეთი შეზღუდვა არსებობს რატომ არ მოქმედებს ეს შეზღუდვა აღსრულებაზე? რადგან კანონში არ წერია? |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jan 2014, 23:05 |
| კაზუსი დაიდო საკრედიტო ხელშეკრულება რომელის უზრუნველსაყოფადაც გამოყენებულ იქნა სოლიდარული თავდებობის ხელშეკრულება. გარდაიცვალა ძირითადი მოვალე, რომელსაც არ დარჩა არანაირი ქონება. შეიძლება თუ არა სოლიდარული თავდების მიმართ მოთხოვნის დაყენება? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 10 Jan 2014, 23:09 | ||
რა პრობლემაა? სოლიდარული თავდებობა პრაქტიკულად ნიშნავს, რომ თავიდანვე ორმა პირმა აიღო ვალდებულება სოლიდარულად. |
| Posted by: spiridon_surajia 10 Jan 2014, 23:19 |
| დავუშვათ და კრედიტორმა მოითხოვა ვალდებულების შესრულება მემკვიდრის მიერ სამკვიდროს მიღებამდე. ააქს ამის უფლება? |
| Posted by: teona55 11 Jan 2014, 01:09 |
| სისხლის პროცესში საქმის არსებითი განხილვის დროს, ბრალდებულის საბოლოო სიტყვის მერე როცა მოსამართლე სათათბიროდ უნდა გავიდეს მოსამართლეს აქვს გადაწყვეტილების გამოცხადების გადადების უფლება გონივრული ვადით? |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Jan 2014, 16:40 |
| მინი კაზუსები: 1) გარდაიცვალა სოლიდარული თავდები. ძირითადი მოვალის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის შემთხვევაში აგებენ თუ არა პასუხს სოლიდარული თავდების მემკვიდრეები? 2) გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც კრედიტი ქონდა აღებული ბანკიდან. გარდაცვლილის მემკვიდრეთაგან არცერთს არ მიუღია სამკვიდრო კანონით დადგენილ ვადაში. ვის წინაშე უნდა დააყენოს მოთხოვნა კრედიტორმა სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის ვადაში? |
| Posted by: valentinee 13 Jan 2014, 12:56 |
| რომ მოხვალთ კაზუსი დავწეროთ ხანდაზმულობის დენის ვადის შეწყვეტაზე,მაინტერესებს რაღაცები ძალიან! |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 16:22 | ||
spiridon_surajia
თქვათ დაიწყო აღსრულება. ამ აღსრულების საწინააღმდეგოდ რისი უფლება ექნება გამოსყიდვის უფლების მქონე პირს და რა სამართლებრივი საფუძვლით? . |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 19:23 | ||
kakhaaa
ახლა მზადდება ცვლილებები სამოქალაქო კოდექსში მაგასთან დაკავშირებით და იმას მიუთითებ მერე კონკრეტული სამართლებრივი საფუძველს ვერ გეტყვი იმიტომ რომ არ არსებობს, მაგრამ დაახლოებით მსგავსი რამ არსებობს სამისდღემშიო რჩენის ხელშეკრულებაში როცა მარჩენალს საკუთრებაში გადაეცა სარჩენის მიერ უძრავი ნივთი და სარჩენის ინტერესებიდან გამომდინარე აკრძალული აქვს მისი გასხვისება და აღსრულებაც აკრძალულია ამ ნივთზე, იგივე გამოსყიდვის ხელშეკრულებაში გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესებისთვის შემძენს არ შეუძლია გადაცემული ნივთის გასხვისება. ახლა ამ წესების ანალოგით გამოყენება გამორიცხუია იმიტომ რომ სპეციალური ურთიერთობების მომწესრიგებელი ნორმებია, მაგრამ თუ ზემოთჩამოთვლილ შემთხვევებში იცავს კანონი გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესს/ სარჩენს, რატომ უნდა იყოს აღსრულება გამონაკლისი გამოსყიდვის უფლების მქონე პირის ინტერესებიდან? რატომ არ უნდა იყოს დარეგულირებული კანონით ეს? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Jan 2014, 20:10 | ||
ამ საკითხვა დამაინტერესა.. კანონმდებლობაში და პრაქტიკაში ნეტა რა წერია |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 20:13 | ||
LEGEN_wait for it_DARY
ამათზე დაფიცებული გაქვს? თქვი ამათზე და მერე გავაგრძელოთ ეგეც. |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 20:15 | ||
| spiridon_surajia მე მაინც ვფიქრობ რომ არის გამოსავალი მაგ მდგომარეობიდან. ნივთზე რომელზედაც არის გამოსყიდვის უფლება და დაიწყო აღსრულება გამოსყიდვის უფლების მქონე პირს აქვს იმ მოთხოვნის შესრულების უფლება რომლის დასაკმაყოფილებლადაც მიმდინარეობს აღსრულება. რათქმაუნდა მოთხოვნის უფლება რომელიც დააკმაყოფილა მასზე გადავა და მოვალე მის წინაშე იქნება პასუხისმგებელი. * * * LEGEN_wait for it_DARY
რა არის მანდ გაუგებარი? |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 20:25 |
| kakhaaa აღმასრულებელი რომ მივა და შეიტანს ნივთს ქონების აღწერის და დაყადაღების აქტში მერე რას იზამ? |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 20:32 |
| spiridon_surajia რეალიზაციამდე ექნება მოთხოვნის დაკმაყოფილების უფლება. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 20:33 |
| kakhaaa დაყადაღებული რომ არის მაინც? * * * ჩემი აზრით საკითხი უნდა დაისვას ისე რომ ან საერთოდ არ შეიძლება სააღსრულებო წარმოება ან შეიძლება. და არა რეალიზაციამდე დაყადაღებამდე და ა.შ. |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 20:42 | ||||
spiridon_surajia
ვერ გავიგე რა არის დაყადაღებული?? ძველი კრედიტორი მოთხოვნის დაკმაყოფილების შემდეგ კარგავს ყველა უფლებას. მოთხოვნა ახალ კრედიტორს, გამოსყიდვის უფლების მქონე პირს ეკუთვნის.
მოქმედი კანონმდებლობიდან გამომდინარე შეიძლება. ვერაფერს იზავს გამოსყიდვის უფლების მქონე პირი. რაც დავწერე მაგ მოქმედებით აიცილებს საგნის რეალიზაციას თავიდან. + მოთხოვნა გადავა მასზე. . |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 21:16 | ||||||
kakhaaa
სააღსრულებო წარმოების ფარგლებში რომ დაყადაღდება (აღმასრულებელი რომ დააყადაღებს) ნივთი, გამოსყიდვა მაინც შეიძლებათქო ეგ გკითხე.
ვერ გავიგე.
გასაგებია ეგ. ე ვიკითხე რომ თუ სამისდღემშიოს შემთხვევაში არ შეიძლება აღსრულება სარჩენის ინტერესებიდან გამომდინარე რატომ არ უნდა იყოს მსგავსი რეგულირება გამოსყიდვის დროს საკანონმდებლო დონეზე. |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 21:22 | ||||||||
spiridon_surajia
ნივთის გამოსყიდვა არ ხდება. კარგად წაიკითხე რაც დავწერე. LEGEN_wait for it_DARY შენი პოსტი ვნახე იურიდიული კონსულტაციის თემაში. http://forum.ge/?showtopic=34464118&view=findpost&p=39221409
spiridon_surajia შენ დაეთანხმე ზემოთ გაცემულ კონსულტაციას. მოკლედ მართლა მაინტერესებს ორივეს გეკითხებით. რის საფუძველზე კეთდება საჯარო რეესტრში მასეთი ჩანაწერი, შეზღუდვა?? კონკრეტული ნორმა შეგიაძლიათ მიმითითოთ?? საჯარო რეესტრის შესახებ კანონის და სამოქალაქო კოდექსის. . |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 21:39 |
| kakhaaa მხარეთა შეტანხმების საფუძველზე რა პრობლემას ხედავ ვერ ვხვდები. + რაღაც პრაქტიკა წამაკითხა მაგასთან დაკავშირებით ლეგენდამ და იქ ეწერა რომ მოჟნაო შეზღუდული საკუთრების ფორმით საკუთრების რეგისტრაციაო. ანუ არ ექნეს გასხვისების უფლებაო ასეთი ჩანაწერი. |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 21:45 |
| spiridon_surajia პრობლემა როგორ არაა. ჩემი აზრით მხოლოდ მხარეთა შეთანხმება ნამდვილად ვერ აქცევს მასეთ პირობას ხელშეკრულებაში. კონკრეტულ სამართლებრივ საფუძველს უნდა ემყარებოდეს. + საჯარო რეესტრი მასეთ შეზღუდვას დაარეგისტრირებს?? თუ ნახავ პრაქტიკას წამაკითხე მეც მაინტერესებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 21:49 | ||
| kakhaaa რატო ვერ აქცევს კონკრეტულად თქვი აბა. 170-ე მუხლია რომ საკუთრება შეიძლება იყოს სახელშეკრულებო ან კანონისმიერი შეზღუვის ფარგლებში.
როგორც მახსოვს იმ გადაწყვეტილებაში იყო რომ შეიძლებოდა დარეგისტრირებაო. ვნახავ მერე და გამოგიგზავნი აუცილებლად. |
| Posted by: kakhaaa 13 Jan 2014, 21:56 | ||
| spiridon_surajia მე ვფიქრობ მასეთი პირობა 54 მუხლთან ვერ მოდის შესაბამისობაში. საჯარო წესრიგთან მიმართებაში.
ეხლა ნახე მერე დაგავიწყდება. მაინტერესებს თან ეხლა. |
| Posted by: spiridon_surajia 13 Jan 2014, 22:04 | ||||
kakhaaa
რას ხედავ ასეთ შეტანხმებაში კონკრეტულად საჯარო წესრიგის საწინაღმდეგოს და მაშინ სახელშეკრულებო შეზღუდვის ფარგლებში საკუთრების შეზღუდვა რაღას ნიშნავს 170 მუხლში?
არ დამავიწყდება. არ მეზარება უბრალოდ ინტერნეტი არ მუშაობს კარგად და ვერ მოვძებნი. იმ გადაწყვეტილებაში არაფერი ეწერა იმასტან დაკავშირებით რომ საჯარო წესრიგის საწინააღმდეგოა ასეთი შეტანხმ,ება. მიდი თქვი აბა რატოა საჯარო წესრიგის საწინააღმდეგო. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 13 Jan 2014, 23:19 |
| სადაც პარტნიორის გარიცხვას ნებისმიერი საფუძვლით არეგისტრირებს რეესტრი, იქ... |
| Posted by: kakhaaa 14 Jan 2014, 15:19 | ||
spiridon_surajia
ეგ დებულება ისე არ უნდა გავიგოთ, რომ ვითომდა საკუთრების უფლების შეზღუდვა ისეთი მასშტაბებით შეგვიძლია რომ თავისი სახე და დანიშნილება დავაკარგვინოთ. საკუთრების უფლების სახელშეკრულებო ბოჭვაში შეიძლება ქირავნობაც მოიაზრებოდეს, იჯარაც და ასე შემდეგ. ასე რომ საკუთრების უფლების შეზღუდვა როგორც სოციალური ფუნქციის დაცვის ისე სახელშეკრულებო ბოჭვის დროს ზომიერად უნდა მოხდეს. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 14 Jan 2014, 20:13 |
| kakhaaa თავის სახეს და დანიშნულებას კარგავს, შეზღუდული საკუთრების ფორმით რეგისტრაცია, სანამ ფული იქნება გადახდილი? რაში გამოიხატება სახის დაკარგვა? |
| Posted by: kakhaaa 14 Jan 2014, 20:34 |
| LEGEN_wait for it_DARY სახის დაკარგვა პირდაპირ ნივთზე არ მითქვამს. სახლის გაყიდვის უფლება თუა შეზღუდული სახლი დანიშნულებას კარგავსთქო ეგ არ მიგულისხმია . არსს დავამატებდი კიდევ. უფრო სწორი ასე იქნებოდა. . |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jan 2014, 22:23 |
| kakhaaa მესმის რასაც ამბობ, მაგრამ საკუთრების უფლების შეზღუდვა როგორც საჯარო წესრიგის საწინააღმდეგო გარიგება გვააქვს ჩვენს შემთხვევაში კი, რას ნიშნავს საკუთრების უფლების, მისი არსის შეზღუდვა ეგეც საკითხავია. ეგრე ქირავნობის დროსაც იზღუდება საკუთრება, იჯარის, ნასყიდობა გამოსყიდვის უფლებით და ა.შ. |
| Posted by: kakhaaa 14 Jan 2014, 22:34 | ||
spiridon_surajia
170 მუხლით სწორედ ქირავნობის, იჯარის და ა.შ. შედეგად დამდგარ შეზღუდვაზე მიუთითებს. სადაა დაპირებული გადაწყვეტილება? |
| Posted by: spiridon_surajia 14 Jan 2014, 22:44 | ||
kakhaaa
"სახელშეკრულებო შეზღუდვაში" შეიძლება იგულისხმებოდეს ისეთი ხელშეკრულებებიც რომელიც პირდაპირ არაა გათვალისწინებული სამოქალაქო კოდექსით. |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Jan 2014, 22:49 | ||
kakhaaa
რას იტყვი ამაზე? |
| Posted by: kakhaaa 15 Jan 2014, 23:27 |
| spiridon_surajia შეიძლება........................ ხელშეკრულება გაბათილდა. დადგა ორმხრივი რესტიტუციის საკითხი. ერთ ერთი მხარის მიერ თავისი ვალდებულება თავიდანვე უზრუნველყოფილი იყო თავდებობით. შეუძლია თუ არა მეორე მხარეს მოსთხოვოს თავდებს რესტიტუციით წარმოშობილი ვალდებულების შესრულება. რას იტყვი?? თან დაასაბუთე პასუხი |
| Posted by: spiridon_surajia 15 Jan 2014, 23:34 | ||||
kakhaaa
გეთანხმები. რატომ ეგეც გეთქვა.
გამორიცხულია. თუ გაბათილდა ის ძირითადი ურთიერთობა რომელის უზრუნველყოფილია თავდებობით მაშინ მასზე დამოკიდებული უფლებებიც ბათილდება ავტომატურად. თავდებობა აქსცესორულია. |
| Posted by: kakhaaa 15 Jan 2014, 23:52 |
| spiridon_surajia სოლიდარული ვალდებულება თუ იყო კრედიტოს ვალდებულების შესრულება თავდებისთვისაც ეეძლო მოეთხოვა პირდაპირ. შენივე მაგალითში სოლიდარული როარ ყოფილიყო თავდებობა მაგ შემთხვევაში არ ექნებოდა კრედიტორს მოთხოვნის უფლება თავდების მიმართ? თავდებმა დააკმაყოფილა ხანდაზმული მოთხოვნა. შეუძლია თავდებს ძირითადი მოვალისგან რეგრესის წესით მოითხოვოს შესრულება?? არ დაკმაყოფილდება თავდების ასეთი მოთხოვნა ძირითადი მოვალის მიმართ?/ . |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 00:25 | ||||
პირდაპირ თავდების მიმართ მოთხოვნის დაყენება თუ საერთოდ მოთხოვნა? პირდაპირ თავდების მიმართ მოთხოვნის დაყენება არ შეუძლია მაინც ჩემი აზრით იმიტომ რომ სახელმწიფო ყველავარიანტშია უფლებამონაცვლე. აქედან გამომდინარე თუ არავინ არ დარჩა ჯერ სახელმწიფოს მიმართ უნდა შეეცადოს იძულებით აღსრულებას და მერე თავდების მიმართ.
იყო აქ ამაზე საუბარი ადრე. არ მახსოვს მაშინ რა ვთქვი, მაგრამ ჩემი აზრით შეუძლია რეგრესით მოთხოვნა. ვალდებულებას ასრულებს სამართლებრივი ურთიერთობის საფუძველზე ხანდაზმული თუმცა ასრულებს რა. რადგან სამართლებრივი ურთიერთობის ნამდვილი სამართლებრივი ურთიერთობის საფუძველზე ასრულება უნდა ქონდეს რეგრესის უფლება. |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 00:29 | ||
spiridon_surajia
აქ ვერ დაგეთანხმები. იძულებით აღსრულებას არ ექვემდებარება მასეთი მოთხოვნა. ვინაიდან თავდებმა დააკმაყოფილა ხანდაზმული მოთხოვნა მასზეც ხანდაზმული მოთხოვნა გადადის ძირითადი მოვალის მიმართ. . |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 00:37 | ||
kakhaaa
აბა დაასაბუთე მიდი, უფრო კონკრეტულად დაწერე რა რატომ. რატომ რატომაა რეგრესული მოთხოვნაც ხანდაზმული? * * * ბარემ აქვე ერთი პატარა კაზუსი. გარდაიცვალა მამკვიდრებელი რომელსაც ქონდა ბანკის ვალი. გარდაცვალების შესახებ ცნობილია ბანკისთვის. სამკვიდროს გახსნიდან 6 თვის მანძილზე არცერთ მემკვიდრეს არ მიუღია სამკვიდრო. კარგავს თუ არა ბანკი მოთხოვნის უფლებას? |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 00:47 |
| spiridon_surajia თავდებზე მოთხოვნა გადადის იმ სახით და იმ ფორმით როგორიც ეს კრედიტორის ხელში იყო, გარდა ამისა ძირითად მოვალეს ყველა შესაგებლის უფლება რჩება ავ ვალდებულებიდან გამომდინარე რა შესაგებელსაც ის თავდაპირველ კრედიტორს წაუყენებდა. კიდევ შეიძლება ბევრი არგუმენტის დაწერა მაგრამ მეზარება. ეს საკმარიასია. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 00:54 |
| kakhaaa კაი მეორეზე რას იტყვი? |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 01:00 |
| spiridon_surajia არ დაკარგავს მოთხოვნას. მაგრამ კონკრეტული გამოსავალი არ მახსენდება ახლა. მეზაება მაგაზე ფიქრი. * * * ა-მ ბანკიდან აიღო კრედიტი, მიზნობრივი და დაიწყო თანხის არამიზნობრივი ხარჯვა. ბანკს აქვს უფლება ამ მიზეზით უარი თქვას ხელშეკრულებაზე/? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 01:13 |
| kakhaaa წესით და რიგით რომ არ უნდა დაკარგოს ცხადია, მაგრამ სწორედ მაგ გამოსავალზე ვფიქრობ მე ახლა |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 01:14 |
| spiridon_surajia ხვალ დავწეროთ მაგაზე. მეორეზე რას ფიქრობ? . |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 01:16 | ||
კი. ადრე ხომ ვთქვით რომ 399 თქო. |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 01:23 | ||
spiridon_surajia
არ მახსოვს როდის ვთქვით. ვალდებულებათა დარღვევა არის კი მაგრამ მეორე მხრიდანაც შეიძლება კარგი არგუმენტები დაიდოს. მე ვფიქრობ მასე ცალსახადაც არ ღირს თქმა. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 01:28 |
| რა არგუმენტი? ის რომ 399 ვალდებულების დარღვევას არ ეხება? თქვი აბა მიდი რა არგუმენტი. |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 11:50 |
| spiridon_surajia არა. ეგ არ მითქვამს და არც საწინააღმდეგო პოზიცია მაქვს. უბრალოდ შეიძლება ისეთი გარემოებათა ერთობლიობა რომ არ შეწყდეს ხელშეკრულება. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Jan 2014, 12:28 |
| მიზნობრივი კრედიტი, როცა არის და მიზნის გამოყენების პირობა დარღვეულია, ამ შემთხვევაში შესაძლებელია მოთხოვნა კრედიტის დაბრუნების შესახებ, მაგრამ მიზნობრიობის დარღვევის დამადასტურებელი მტკიცებულებები უნდა იქნეს ხელშეკრულებაში განსაზღვრული. ანუ მიზნობრიობიდან გადახვევის დადგენის პირობები უნდა განსაზღვრონ მხარეებმა ხელშეკრულებაში. |
| Posted by: kakhaaa 16 Jan 2014, 12:31 |
| LEGEN_wait for it_DARY გამორიცხავ ისეთ შემთხვევას რომ არ შეწყდეს ხელშეკრულება?? . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Jan 2014, 13:53 | ||
არაფერს არ გამოვრიცხავ |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 14:28 | ||
| კაი მაშინ არამიზნობრივად გამოყენების შემთხვევაში რა დროს არ შეუძლია კრედიტორს ხელშეკრულების შეწყვეტა ასე დავსვამ შეკითხვას. * * * LEGEN_wait for it_DARY
არამიზნობრივად გამოყენების გამო კრედიტის ვადამდე დაბრუნების მოთხოვნის უფლებას არ ითვალისწინებს კანონი. |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Jan 2014, 16:31 |
| spiridon_surajia კანონი პირდაპირ ყველაფერს, რომ ითვალისწინებდეს, მაშინ 10.000 ნორმა იქნებოდა მარტო ზოგადი ვალდებულებითის თავი |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Jan 2014, 18:03 |
| LEGEN_wait for it_DARY მართალია, მაგრამ როცა რამეს ამბობ კონკრეტულად უნდა მიუთითო რა, როგორ და რატომ. * * * რაც შენ თქვი არსაიდან არ გამომდინარეობს. ჯერ უნდა შეყწდეს ხელშეკრულება და მერე მოჟნა თანხის დაბრუნება უკან. |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Jan 2014, 01:29 |
| კაზუსი დასაჩუქრებულის უმადურობის გამო გაუქმდა მოძრავი ნივთის ჩუქების ხელშეკრულება. გაუქმებამდე დასაჩუქრებულმა ეს ნივთი დატვირთა გირავნობით, ბანკიდან გამოტანილი სესხის უზრუნველსაყოფად. რა ბედი ეწევა გირავნობას? |
| Posted by: Blequnia 20 Jan 2014, 16:08 |
| ზოომაღაზიის მეპატრონე პეტრე ავალებს ვაჟიშვილს კოტეს,შეუკვეთოს 50 იადონი.ამ იადონების გაყიდვა პეტრეს უნდა თავის მაღაზიაში.კოტე მამის მანქანით შეივლის სავაჭრო ცენტრში და ავსებს შეკვეთის განაცხადს.როცა რამდენიმე დღის შემდეგ სავაჭრო ცენტრის მეპატრონეს პეტრესთვის იადონების მოწოდება სურს,პეტრესგან გადახდას ითხოვს.პეტრე უარზეა და მიიჭჩნევს,რომ მათ შორის დადებული ნასყიდობის შელხეკრულება არ დადებულა,ხოლო იადონებზე არსებული დაბალი მოთხოვნის გამო,პეტრემ სხვა გამყიდველთან თუთუყიში შეუკვეთა. აქვს თუ არა სავაჭრო ცენტრს პეტრესგან გადახდის მოთხოვნის უფლება? გეხვეწებით ამ კაზუსში დამეხმარეთ რა :/ წარმომადგენლობაზეა და.... კაზუსის არსი ვერ გავიგე |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Jan 2014, 16:51 |
| Blequnia ცუდად გიწერია. წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების ნაკლი არ გვაქვს. სავაჭრო ცენტრის წინადადება არის მოწვევა ოფერტზე. კოტემ პეტრეს სახელით გააკეთა ოფერტი (თანმყოფი პირისთვის გაკეთებული ოფერტი) რომელზეც პასუხი მაშინვე უნდა მომხდარიყო. რადგან აქცეპტი მაშინვე არ მომხდარა გამოდის რომ ოფერენტი აღარ იმყოფება მის მიერ გამოვლენილი ნების შებოჭვის ფარგლებში, შესაბამისად ხელშეკრულება არ დაიდებოდა. აქედან გამომდინარე არ წარმოიშვა ვალდებულება და სავაჭრო ცენტრს არც არაფრის მოთხოვნის უფლება არ ააქვს. |
| Posted by: GogonaParalelepipedidan 24 Jan 2014, 02:32 | ||
spiridon_surajia
შეკვეთის განაცხადის შევსება როდის აქეთ გახდა თანმყოფი პირისათვის გაკეთებული ოფერტი? |
| Posted by: kakhaaa 24 Jan 2014, 15:36 | ||
GogonaParalelepipedidan
ამ პატარა კაზუსზე რას იტყვი?? თან დაასაბუთე შენი პოზიცია |
| Posted by: spiridon_surajia 24 Jan 2014, 16:15 | ||||
GogonaParalelepipedidan
აბა რა არის შენი აზრით? არათანმყოფი პირისთვის გაკეთებული ოფერტი? სავაჭრო ცენტრის წინადადება არის მიმართული პირთა განუსაზღვრელი წრისადმი რაც ნიშნავს ოფერტზე მოწვევას. |თუ რამე საწინააღმდეგოს ფიქრობ დაასაბუთე. kakhaaa
საინტერესო რამეა. მე ვფიქრობ რომ არ უნდა გაუქმდეს. |
| Posted by: kakhaaa 24 Jan 2014, 17:08 |
| spiridon_surajia გეთანხმები არ უნდა გაუქმდეს. დაწეროს ჯერ გოგონაპარალეპიპედიდან თავისი პოზიცია არგუმენტებით და დავწერ მერე მეც. . |
| Posted by: GogonaParalelepipedidan 24 Jan 2014, 22:42 | ||||
kakhaaa
ჩუქება ხო არის საკუთრების უფლების გადაცემა დასაჩუქრებულისთვის? რომელი მუხლია, არ მახსოვს, მგონი 524-525, რომელიც ამბობს, რომ მოძრავ ნივთზე მისი გადაცემის მომენტიდან ითვლება ხელშეკრულება დადებულად, ხოლო უძრავ ნივთზე, საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის მომენტიდან. ანუ ჩავთვალოთ, რომ ჩუქების ხელშეკრულება დაიდო და საკუთრებაში გადაეცა პირს ნივთი. როდესაც მან ეს ნივთი გირავნობით დატვირთა, მოქმედებდა ნამდვილი უფლების საფუძველზე, ხო? თუ ჩუქების ხელშეკრულება გარკვეული გარემოებების გამო გაუქმდა, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ გირავნობაც გაუქმდება, რადგან გირავნობის ხელშეკრულების დადების უფლება ჰქონდა დასაჩუქრებულს. spiridon_surajia
ხო! თანმყოფი პირისთვის გაკეთებული ოფერტის დროს, მეორე მხარეს მაშინვე უნდა ჰქონდეს საშუალება, გიპასუხოს, სურს შენი ოფერტის მიღება თუ არა. როდესაც ავსებ შეკვეთის ფორმას, როგორც წესი, ტოვებ ადგილზე და შემდეგ ხდება შეკვეთის დამუშავება. მხოლოდ ამის შემდეგ ან გირეკავენ და გეუბნებიან, რომ შეკვეთას მოგიტანენ იმ სახით, რა სახითაც თქვენ მოინდომეთ (აქცეპტი) ან შეიძლება, რაღაც არ აქვთ და სხვა რამით შეგიცვალონ და გეკითხებიან, რამდენად მისაღებია შენთვის (ახალი ოფერტი) ან კონკლუდენტური მოქმედებით შეასრულოს ხელშეკრულება. ასე ცალსახად ვერ იტყვი, რომ როდესაც განაცხადს ტოვებ სავაჭრო ობიექტში, ე.ი. თანმყოფი პირის მიმართ გაკეთებული ოფერტი გვაქვს სახეზე და აქცეპტი მაშინვე უნდა განხორციელდეს იმ კაზუსში სულ სხვა რამეზეა საუბარი |
| Posted by: kakhaaa 24 Jan 2014, 23:26 |
| GogonaParalelepipedidan სხვანაირად დავწერდი თავიდან. ბოლო წინადადებაში გეთანხმები თავიდან ცოტა სხვა რაღაცაზე გადახვედი შემდეგი კითხვა. აქვს თუ არა გამჩუქებელს უფლება დააკმაყოფილოს მოთხოვნა რის უზრუნველსაყოფადაც არის გამოყენებული ეს ნივთი?? და მეორე კითხვა: გამჩუქებლის მიერ უზრუნველყოფილი მოთხოვნის დაკმაყოფილების შემთხვევაში გადავა თუ არა ეს მოთხოვნის უფლება მასზე? . . |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 01:46 | ||
GogonaParalelepipedidan
არ გეთანხმები მეგობარო. თუ დააკვირდები კაზუსის მოცემულობას კარგად ჩანს რომ ტამყოფი პირისთვის გაკთებულ ოფერტზეა საუბარი მე ასე ვფიქრობ. ნება გამოავლინა ხელშეკრულების დადებასთან დაკავშირებით სავაჭრო ცენტრთან უშუალოდ რომელსაც მაშინვე უნდა განეხორციელებინა აქცეპტი. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 01:48 | ||||
| ..................................... * * * kakhaaa
თავისთავად.
თავისთავად. ისე ვაფშეტა მსგავს საკითხთან დაკავშირებით უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკაც არსებობს და მიტომ მომივიდა აზრად ეს კაზუსი. |
| Posted by: kakhaaa 25 Jan 2014, 01:56 |
| spiridon_surajia შენი პოზიცია გავიგე დაველოდები გოგონას პასუხსაც და მერე დავაფიქსირებ ჩემს პოზიციას. |
| Posted by: GogonaParalelepipedidan 25 Jan 2014, 02:59 | ||||
kakhaaa
კი კი spiridon_surajia
ეს არის სულ შენი არგუმენტაცია? მივიდა და შეავსო განაცხადი. დატოვა განაცხადი ადგილზე. უნდა განასხვავო ეს ქმედება პირდაპირ გამყიდველთან მისვლისგან და ყიდვისგან. აქცენტი მაგ საკითხზე არ არის კაზუსში გაკეთებული |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 11:59 | ||||||
GogonaParalelepipedidan
შეავსო განაცხადი და გადასცა გამყიდველს. ანუ გამოავლინა ნება და მიუვიდა გამყიდველს მეტი რა გინდა?
მაგაზე არცაა საუბარი. ოფერტის გაკეთება და ყიდვა ერთი და იგივე არაა რათქმაუნდა. არასწორად გაიგე ჩემი ნათქვამი. * * *
თქვი რაზეა. |
| Posted by: kakhaaa 25 Jan 2014, 14:28 | ||||||
| GogonaParalelepipedidan spiridon_surajia
იმდენად მარტივი კითხვა იყო რომ არგუმენტირება ზედმეტად ჩათვალეთ? როგორ წაუყენებს მოთხოვნას როცა გირავნობის დროს მხოლოდ უზრუნველყოფის საშუალების ფარგლებში აგებს მოვალე პასუხს. რათქმაუნდა თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულან. რა მოცემულობაც გვაქვს ჩვენ კაზუსში აქედან გამომდინარეობს რომ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმებულან. ე. ი. მოვალე მხოლოდ უზრუნველყოფის საშუალების ფარგლებში აგებს პასუხს. მოთხოვნის უზრუნველყოფის სამართლის ცალკეული ნორმების და მთლიანი სისტემური ანალიზიდანაც გამომდინარეობს ასეთი მიდგომის მართებულობა. ეხლა მეზარება უფრო ღრმად ამაზე მსჯელობა. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jan 2014, 17:35 | ||
აი ეს საიდან გამომდინარეობს, რომელი მუხლიდან ან საქმე მიუთითე? ბევრისგან მსმენია და ბევრი ამტკიცებს მაგას, მაგრამ დასაბუთების კუთხით ჯერ არავისგან მომისმენია კარგი დასაბუთება.. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 19:06 | ||||
kakhaaa
371-ე მუხლი რა რობლემაა. * * *
ვერ გავიგე რას ამბობ. ანუ ვინ ვის ვერ წაუჸენებს? |
| Posted by: kakhaaa 25 Jan 2014, 19:28 | ||||||||
spiridon_surajia
რა შუაშია საერთოდ მეორე კითხვასთან ეგ მუხლი??
გამჩუქებელი დასაჩურებულს. LEGEN_wait for it_DARY [b][/b]
სასამართლოს პრაქტიკაც მასეთია. 276-ე მუხლიდან გამომდინარეობს. მხარეებს შეუძლიათ შეთანხმდნენ განსხვავებულ წესზე. მაგრამ თუ არაფერზე არ შეთანხმებულად მოვალე მხოლოდ უზრუნველყოფის საშუალების ფარგლებში აგებს პასუხს და მოთხოვნა დაკმაყოფილებულად ითვლება თუ გირაოს საგნის რეალიზაციის შედეგად მიღებული თანხა მთლიანად არ ფარავს უზრუნველყოფილ მოთხოვნას. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 25 Jan 2014, 19:48 |
| kakhaaa ხოოო ეგრეა..ვიღაც წერდა აქ, მაგას, ოღონდ მუხლს არ უთითებდა და არგუმენტიც უაზრო ჰქონდა და მეგონა შენც იმ არგუმენტით იძახდი.. |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 20:22 | ||
kakhaaa
რატო ვითომ? ანუ იმას ამბობ რომ რეგრესის წესით ვერ მოითხოვს გამჩუქებელი დასაჩუქრებულისგან? საფუძველი რა არის ამისი? |
| Posted by: kakhaaa 25 Jan 2014, 20:39 |
| spiridon_surajia რეგრესის წესით მოთხოვნას თავი დაანებე ჯერ. გირავნობის ფარგლებში ვმსჯელობთ. ეგ მოთხოვნის სხვა სამართლებრივი საფუძველია. ჩვენ სხვა საფუძველზე ვმსჯელობთ და ჯერ ეს განვიხილოთ. შენ თქვი მოთხოვნა გადავაო და დაასაბუთე შენი პასუხი. მე ჩემი პოზიციის სასარგებლოდ მოვიყვანე უკვე არგუმენტები. . |
| Posted by: spiridon_surajia 25 Jan 2014, 20:53 | ||
kakhaaa
გირავნობა გადავა უბრალოდ მეტი არაფერი, ანუ გადაყვება ნივთს ეგ ვთქვი. დალშე ვერ მივხვდი ვერაფერს. რო რამე და მოვალემ (დასაჩუქრებულმა) ჩუქების გაუქმების შემდეგ არ შეასრულოს ვალდებულება გამჩუქებელს უფლება აქვს შეასრულოს ვალდებულება და მოთხოვნა გადავა ამ უკანასკნელზე. წესით ასე უნდა იყოს. სწორად გავიგე რასაც მეუბნები? |
| Posted by: gaso__gaso 26 Jan 2014, 21:40 |
| აბა ვინ დამეხმარებით ?? ანამ ასესხა პეტრეს 20000 ლარი. მხარეთა შორის გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება და პეტრეს 2ოთახიანნი ბინა გადაფორმდა ანას სახელზე.დათქმული ვადის შემდეგ პეტრემ შესთავაზაანას ვალის დაბრუნება,მაგრამ ანამ უარი განუცხადა პეტრეს,რომ მათ შორის დადებულია არა სესხის ხელშეკრულება,აამედ ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება და ამიტომ ბინა კანონის ძალით მას ეკუთვნის |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 26 Jan 2014, 22:38 |
| gaso__gaso პეტრე თუ დაამტკიცებს იმას რაც თქვი, მაშინ მოცემული ხელშეკრულება იქნება თვალთმაქცურად აღიარებული, რომელიც ფარავს იპოთეკას და სესხის ხელშეკრულებას და აქედან გამომდინარე, სესხის დაბრუნების ფაქტი ბინის უკან დაბრუნებას განაპირობებს. |
| Posted by: spiridon_surajia 28 Jan 2014, 01:10 |
| პირი არის მოვალეთა რეესტრში ისე რომ მის უძრავ ქონებას არ ადევს ყადაღა (ნუ დავუშვათ ასეთი). ადგა ამ მოვალემ და ეს უძრავი ქონება მიყიდა პეტრეს. ნამდვილია ასეთი განკარგვა თქვენი აზრით? * * * ისე რომ პეტრემ არ იცოდა მოვალეთა რეესტრის შესახებ ოღონდ. |
| Posted by: I LOVE COFFEE 30 Jan 2014, 17:15 |
| spiridon_surajia თუ მოვალეთა რეესტრშია როგორ გაყიდის, მთავარი ეგაა თორე ყადაღა ძირითადად რიგითობის განსაზღვრისთვის გამოიყენება |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jan 2014, 17:20 |
| I LOVE COFFEE ჩვეულებრივად დადო ნასყიდობის ხელშეკრულება პეტრესთან სიტყვაზე და რეესტრში გადააფორმა მის სახელზე. რეესტრის მონაცემების მიხედვით სუფთაა ნივთი, არადა ამ დროს მოვალეთა რეესტრშია. და ნამდვილია ასეთი განკარგვა (გაყიდვა) ეგ ვიკითხე? |
| Posted by: I LOVE COFFEE 30 Jan 2014, 17:44 |
| spiridon_surajia ვერ იქნება სუფთა იმიტომ, რომ ამონაწერში ჩანს მოვალეთა რეესტრი, და მეორე საჯარო რეესტრს უფლება არ აქვს მასეთი ქონების გასხვისების, შეაჩერებს წარმოებას და მისცემს ვადას მოსაგვარებლად. მოვალეთა რეესტრის არსი ეგ არის რომ ვერც გასხვისება, ვერც რაიმე უფლებით დატვირთვა ვეღარ მოახდინოს მოვალემ, განა იპოთეკაა თან გაყვეს ქონებას |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jan 2014, 20:07 |
| ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jan 2014, 20:41 | ||
I LOVE COFFEE
მოვალეთა რეესტრი რაცაა გასაგებია. ვთქვათ და მოცემულ მომენტში რაღაც მიზეზის გამო არ ჩანს რეესტრის ამონაწერში არადა მოვალეთა რეესტრში არის პირი. ამ შემთხვევას ვამბობ. ნამდვილია ამ მოვალის მიერ უძრავი ნივთის განკარგვა როცა შემძენმა არ იცის რომ პირიმოვალეთა რეესტრშია? |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jan 2014, 20:58 |
| spiridon_surajia რეესტრის სისრულის და სისწორის პრეზუმფცია ტყუილად გაქვს გამოჭიმული? თუ არაფერი წერია, ესეიგი სუფთაა და ვინც იყიდის კეთილსინდისერი შემძენია. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jan 2014, 21:33 |
| LEGEN_wait for it_DARY მოდი შენ ? მეც მაგ აზრზე ვარ რომ კეთილსინდისიერია შემძენი. ადრე სხვაგვარად ვფიქრობდი. იმის თქმა მინდოდა რომ ყველაშემთხვევაში რა გარემოებაც არ უნდა იყოს და მიუხედავად იმისა გამსხვისებლის არაუფლებამოსილება რაში მდგომარეობს, კერძოდ არ არის მესაკუთრე ან არის მესაკუთრე და უბრალოდ გასხვისების უფლება შეზღუდული აქვს თუ შემძენი ამ ფაქტების მიმართ არის კეთილსინდისიერი საკუთრებას იძენს ყველავარიანტში. მოვალეთა რეესტრის შემთხვევაშიც პირს შეზღუდული აქვს გასხვისების უფლება, მაგრამ მაინც 185, 187 მუხლები მოქმედებს შემძენზე. გამოსყიდვია უფლების შემთხვევაშიც ერთხელ იყო საუბარი ბათილია განკარგვა, მაგრამ თუ არ იცის შემძენმა რომ ამ ნივთზე არსებობს გამოსყიდვის უფლება მაინც იძენს საკუთრებას. * * * კაზუსი მგზავრი შეუთანხმდა ტაქსისტს რომ ტაქსით მგზავრობის დასრულებისთანავე გადაუხდიდა თანხას. მგზავრობა დასრულდა და აღმოჩნდა რომ მგზავრს თანხა საერთოდ არ ქონია და უთხრა რომ მოგვიანებით გადაუხდიდა თანხას,რის ნიადაგზეც მოხდა შელაპარაკება. დაიწყო სისხლის სამართლის საქმის წარმოება და მგზავრი გასამართლდა სისხლის სამართლის კოდექსის 185-ე მუხლის მიხედვით მოტყუების გამო სხვისთვის ზიანის მიყენებისთვის. (თანხა რომ არ ქონია, მაშინ როცა შეპირდა რომ მგზავრობის დასრულებისთანავე გადაუხდიდა მგზავრობის საფასურს). არის თუ არა ბათილი ტაქსის მომსახურეობის ხელშეკრულება? |
| Posted by: kakhaaa 30 Jan 2014, 21:46 |
| spiridon_surajia რატოა ბათილი?? [/b] .[b] |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 30 Jan 2014, 21:54 | ||
რაღა აზრი აქვს მაგისთვის ბათილია თუ არა.. რეალურად ბათილი უნდა იყოს, რადგან მისი ნების გამოვლენა არ ისახავდა ხელშეკრულების დადების მიზანს.. თუმცაღა ამ შემთხვევაში უსაფუძვლოდ გამდიდრებიდან გამომდინარე ფულის გადახდის ვალდებულება მაინც ექნება. |
| Posted by: spiridon_surajia 30 Jan 2014, 22:56 | ||
| LEGEN_wait for it_DARY აბა დაასაბუთე მიდი რატომ არის ბათილი და ერტ საინტერესო გადაწყვეტილებას დავდებ მერე მაგასტან დაკავშირებით.kakhaaa kakhaaa
ანუ არის თუ არა თქვი და თან რატომ ეგაა მთავარი. |
| Posted by: knuti161 30 Jan 2014, 23:18 |
| tipiuri nardobis xelshekrulebaa gadagdebit |
| Posted by: spiridon_surajia 31 Jan 2014, 00:36 |
| knuti161 ეგ არაა არსებითი. |
| Posted by: ბაქარ 1 Feb 2014, 16:00 | ||||||||
დაგვიანებული პასუხისთვის უკაცრავად: გასაგებია შენი პოზიცია სამოქალაქო მართლწესრიგთან დაკავშირებით. როგორც ზემოთ აღვნიშნე, არასწორად მიმაჩნია 410-ე მუხლის ამჟამინდელი ფორმულირება 395-ე მუხლთან წინააღმდეგობრივი ხასიათის გამო. გეთანხმები, რომ ზიანის განზრახ მიყენების შემთხვევაში დაუსჯელობამ (ზიანის არდაკისრებამ) შესაძლოა, საფრთხე შეუქმნას, მართლწესრიგის იდეას, რადგან წაახალისოს ხელშეკრულების დარღვევა პასუხისმგებლობის გამორიცხვის გამო. მეორეს მხრივ, თუ ამ მუხლების ჩემეული ინტერპრეტაცია სწორია, რომ - მხარეთა შეთანხმებით მხოლოდ გაურთხილებლობით მიყენებული ზიანის წინასწარ ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესაძლებლობა რჩება - , ვფიქრობ, ეს არც ერთ შემთხვევაში არ უქმნის საფრთხეს მართლწესრიგს. * * *
kakhaaa სადმე ვახსენე, რომ სხვა დანარჩენი არ გვაინტერესებს? |
| Posted by: kakhaaa 2 Feb 2014, 23:56 |
| ბაქარ რაც თქვი გამომდინარეობდა. |
| Posted by: spiridon_surajia 12 Feb 2014, 02:19 |
| ძაან ჩაიძირა რაღაც. ამოვწიოთ ერთი პატარა უსუსური კაზუსით. კაზუსი: ნავთობგადამამუშავებელი ქარხანა და ს.ს "სართიჭალა" შეთანხმდნენ იმის თაობაზე, რომ ეს უკანასკნელი მიაწოდებდა ქარხანას ახალი საბადოებიდან მიღებულ 5 მილიონ ბარელ მაღალი ხარისხის ნავთობს. ხელშეკრულების დადების შემდეგ გაირკვა რომ ნავთობის მარაგი არ აღემატებოდა 2 მილიონ ბარელს და ისიც დაბალი ხარისხის იყო. აღნიშნულის გამო სართიჭალამ უარი თქვა ვალდებულების შესრულებაზე ხელშეკრულების ბათილობის გამო იმ საფუძვლით რომ მას შეთანხმებული საბადოებიში ეგონა მოიპოვებოდა 5 მილიონი და არა 2 მილიონი ბარელი ნავთობი და ხელშეკრულების დადება გამოწვეულია შეცდომით. რამდენად სწორია სართიჭალა? შეიძლება გეცნოთ კაზუსი |
| Posted by: kakhaaa 16 Feb 2014, 10:43 |
| spiridon_surajia სს ''სართიჭალა'' ნავთობ მომპოვებელია?? მე ვფიქრობ მანდ არ აქვს შეცდომას ადგილი (კაზუსიდან არ გამომდინარეობს). შეცდომის ნორმატიული ცნება სხვა რამეს გულისხმობს. ვალდებულების შეუსრულებლობისთვის უნდა აგოს პასუხი. |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Feb 2014, 11:45 |
| kakhaaa რათქმაუნდა შეცდომა როგორც საცილო გარიგეა გამორიცხულია. უბრალოდ იმის თქმა მინდოდა რომ 398 მუხლის კომენტარში წერია ასეთი გარემოება იძლევა შეცვლილი გარემოებებისადმი ხელშეკრულების მისადაგების მოთხოვნის უფლებასო. ზოგადად ამ შემთხვევაში ობიექტურად უნდა შეფასდეს რამდენად შეიძლებოდა ცნობილი ყოფილიყო ხელშეკრულების მხარისთვის გარემოება რომელიც ხელშეკრულების დადების საფუძველი გახდა. რამდენად იყო/შეიძლებოდა ყოფილიყო წინდახედულობის სულ მცირე სტანდარტების გათვალისწინება ამ გარემოებებისადმი და აქედან გამომდინარე უნდა უნდა ქონდეს მხარეს ხელშეკრულების შეცვლილი გარემოებებისადმი მისადაგების მოთხოვნის უფლება. |
| Posted by: kakhaaa 16 Feb 2014, 16:31 | ||
spiridon_surajia
საიდან უნდა მეცნოს?? რეალური საქმეა? |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Feb 2014, 17:04 |
| kakhaaa 398-ე მუხლის კომენტარშია მოყვანილი მეორე კაზუსი, ერთერთი გადაწყვეტილებიდანაა. პეტრემ მოაწერა ხელი დოკუმენტს რომლითაც პავლემ აიღო სესხი პეტრეს სახელით და იპოთეკით დატვირთა პეტრეს უძრავი ნივთი. მინდობილობის დროს პეტრე არც კი გაცნობია თუ რა დოკუმენტზე აწერდა ხელს და შემდგომ სასამართლოშიც დადგინდა აღნიშნული გარემოება. თქვა რომ აღნიშნულის გამო მდოკუმენტი რომელზეც მან მოაწერა ხელი არის ბათილი. (ანუ არ იცოდა თუ რაზე მოაწერა ხელი). 1)ბათილია თუ არა ეს დოკუმენტი? 2) აღნიშნულ მინდობილობაზე იძულებით ხელის მოწერის დროს რა მოხდებოდა? (ანუ სესხის და იპოთეკის ხელშეკრულებებს რა მოუვიდოდა). |
| Posted by: Just myudro 16 Feb 2014, 19:25 |
| მოგესალმებით.... ერთი თხოვნა მაქვს მოკლედ... ეს არის კაზუსი, რომელიც მჭირდება ორშაბათისთვის.... ნუ მთლად ამოხსნას არ გთხოვთ, მაგრამ რამე მითითება , ბიძგიც კი გამომადგება, ან მასალები, ლიტერატურა რითიც უნდა ვიხელმძღვანელო... >>>> 1988 წელს X-მა უჩივლა Y-ის ჩვეულებითი სამართლის და სახელშეკრულებო სამართლის დარღვევის გამო, რაც გამოიხატა X-ის შიგნით და მის წინააღმდეგ შეიარაღებულ და ნახევრადშეიარაღებულ ქმედებებში. X-მა დაადანაშაულა Y-ი ნავთობსადენზე, პორტებზე, მის საზღვაო საპატრულო გემებზე თავდასხმებში, ასევე X-ის პორტის დანაღმვაში, X-ის საჰაერო სივრცის დარღვევაში ასევე ოპოზიციური რევოლურიური ძალების მომზადება, შეიარაღება, აღჭურვა, დაფინანსებასა და მომარაგებაში, რომლებიც მიზნად ისახავდნენ X-ის მთავრობის გადაყენებას. მოსარჩელის თქმით, ეს აქტები წარმოადგენს გაერთიანებული ერების ქარტიის 2(4) მუხლის და მისი შესაბამისი ჩვეულებითი სამართლის ნორმის დარღვევას. Y-იმ ამის საწინააღმდეგოდ თქვა, რომ X-ი Z-ის მთავრობის მოწინააღმდეგე შეიარაღებულ ძალებს ეხმარებოდა ხოლო Y-ის დახმარება X-ის ამ ქმედების აღსაკვეთად იყო მიმართული. Y-იმ მისი ქმედებები X-ის წინააღმდეგ კოლექტიური თავდაცვად დააკვალიფიცირა, რომელიც მიმართული იყო Z-ისა და კონტინენტის რამდენიმე სხვა მოკავშირე ქვეყნის დასახმარებლად. 1. გთხოვთ განმატროთ, Y-ის მიერ X-ში ჩადენილი ქმედებები წარმოადგენს თუ არა ძალის გამოყენების შესახებ ჩვეულებითი ნორმის დარღვევას? Y-ის დათქმა აქვს გაკეთებული მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს გარკვეულ სავალდებულო გადაწყვეტილებებზე და ამიტომ სასამართლოს არ გააჩნია იურისდიქცია რომ სასამართლო გადაწყვეტილების წყაროდ გამოიყენოს გაეროს ქარტიის 2(4) მუხლი. მაგრამ ძალის გამოყენების პრინციპი, რომელიც ქარტიის 2(4) მუხლშია ინკორპორირებული ,,წარმოადგენს ჩვეულებითი საერთაშორისო სამართლის ნორმასაც“. გთხოვთ გამომეხმაუროთ რა |
| Posted by: spiridon_surajia 16 Feb 2014, 22:30 |
| Just myudro გარტყმაში არავარ.................................................... |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 16 Feb 2014, 22:48 |
| Just myudro აქ ტყუილად ელი მაგაზე პასუხს... საერთაშორისო საჯარო სამართლის მცოდნეები არ შემხვედრია აქ.. თუმცა ადვილი ჩანს კაზუსი |
| Posted by: Just myudro 17 Feb 2014, 09:02 |
| მაინც მადლობა გამოხმაურებისთვის. <3 .... ნუ არც ისე ძნელი აღმოჩნდა , ვიპოვე რაღაც-რაღაც მასალები და ამოვხსენისავით : ) ) ) |
| Posted by: spiridon_surajia 18 Feb 2014, 00:56 |
| ........................................ * * * kakhaaa აბა რას ფიქრობ შენ. სააპელაციო სასამართლოს ერთერთ გადაწყვეტიოლებაში წერია რომ უძრავი ნივთის შეძენის დროს შემძენის კეთილსინდისიერება/არაკეთილსინდისიერების განმსაზღვრელია თუ რამდენად იყო წინდახედულობის ნორმები დაცული საჯარო რეესტრის ჩანაწერის ნამდვილობის მიმართ. ასეთი წინდახედულობის ნორმების დარღვევად მიიჩნია სასამართლომ ის რომ შემძენი ხელშეკრულების დადებისას შემოიფარგლა ნივთის მხოლოდ გარეგნული დათვალიერებით. არ ნახა იქ ფაქიურად მცხოვრები პირები რომლიდანც შეეძლო შეეტყო რომ ამ სახლზე გამსხვისებლის საკუთრების უფლება სადავო იყო. ანუ სასამართლომ არაკეთილსინდისიერების განმსაზღვრელ ერთ-ერთ კრიტერიუმად მიიჩნია წინდახედულობის ნორმის დარღვევა რაც გამოიხატა იმაში რომ არ დაინტერესდა და არ ნახა იქ მცხოვრები პირები თუ რა სამართლებრივი თუ არასამართლებრივი საფუძვლით ცხოვრობდნენ იქ. რას იტყვით? |
| Posted by: kakhaaa 20 Feb 2014, 17:02 |
| spiridon_surajia მაქვს წაკითხული ეგ გადაწყვეტილება. რამდენადაც მახსოვს შემძენი კეთილსინდისიერად არ ჩაითვალა რადგან სასამართლომ დაადგინა რომ მან იცოდა საჯარო რეესტრის ჩანაწერის ხარვეზიანობის შესახებ. . |
| Posted by: LEGEN_wait for it_DARY 20 Feb 2014, 17:10 |
| რამდენი ხანია არ ვყოფილვარ აქ.. რა ხდება აბა ახალი? |
| Posted by: spiridon_surajia 20 Feb 2014, 17:11 |
| kakhaaa კი ეგრეა, მაგრამ ერთ-ერთი ფაქტორი ისიც იყ რომ წინდახედულობის ნორმები დაარღვია, რაც არაკეთილსინდისიერების განმსაზღვრელია აგრეთვეო. |