აი ეს სტატისტიკა მეც ძალიან მაინტერესებს. კაპიტალისტური, მემარჯვენეების პროპაგანდა ესეთია, რომ შენი ნიჭით და უნარით უნდა მიაღწიო სიმდიდრეს. რომ არ უნდა მოითხოვო თანასწორობა, სოციალისტური პოლიტიკის მოთხოვნა არის ძალადობა მდიდრებზე, ვინც სამართლიანად მოიპოვა თავისი ქონება და შენ ფაქტიურად ქურდავ მათ.

რეალურად რა არის სტატისტიკა, ადამიანების რამდენ %-ს შეუძლია ღარიბი ან საშუალო კლასიდან თავისი სიცოცხლის განმავლობაში მდიდარ კლასში გადაინაცვლოს? მდიდრებიდან %-ულად რამდენი ქვეითდება? არის კი ეს შანსები იმდენად დიდი, რომ ზემოთ მოყვანილი კაპიტალისტური პროპაგანდა მართლდებოდეს? მე ვერ ვიპოვე ამისი ამსახველი სტატისტიკა და ეჭვები მაქვს თუ რატომ ვერ ვიპოვე...

მეორეა, რამდენმა იშოვა თავისი ქონება სამართლიანად და ბილ გეითსივით ან ელონ მასკივით ნიჭით?
პოსტ-საბჭოთა სივრცეში მდიდარი ვინცაა, ფაქტიურად არავინ არ გამდიდრებულა სამართლიანად, ქვეყნები და ხალხის ქონება გაიძარცვა. საბჭოთა კავშირის შექმნისას ჯერ მაშინ მოხდა ერთი დიდი უსამართლობა რომ ვისაც ქონება ქონდა, ყველას ჩამოართვეს და გაასახალხოეს, 90-იანებში კი ეს ქონება, რომელიც საბოლოოდ ხალხის იყო, ხელისუფლებასთან დაახლოებულმა ტიპებმა კაპიკებად ჩაიგდეს ხელში.

ასე რომ უსამართლობის განცდა რა თქმა უნდა არსებობს, თუმცა დენის პრაგერები და სხვები ჯერ კიდევ წარმატებით ახერხებენ კაპიტალიზმის სათნოებად წარმოჩენას. ფული ჯოჯოხეთს ანათებსო.

იმიტომაცაა ყოველგვარ საბჭოთაზე თავდასხმა და გაბანძება. პროპკავშირები ხო ბანძი და სისხლიანი საბჭოთა კავშირის გადმონაშთია, თურმე. პროპკავშირი კი ისაა, რისი მეშვეობითაც თანამშრომლები ორგანიზაციას და ხელფასების მომატებას თუ ნორმალურ პირობებს ითხოვენ.

ლიბერალიზმის ერთ-ერთი დიდი მინუსი (ყველაფერ სხვასთან ერთად) ისაა, რომ მდიდრებს პასუხისმგებლობას უხსნის. ნაციონალიზმის დროს, ხალხის თვალში ყველა ადამიანი მოვალეა რომ საკუთარ ქვეყანაზე იზრუნოს. მილიარდერი თუ ხარ, შენი ხალხისთვის უნდა ხარჯავდე ამ ფულს. თუ ასე არ იქცევი, რეპუტაცია იმ დონეზე შეგელახება რომ ვაი შენს ბედს. ლიბერალიზმი კი მორალური იმპერატივის წინააღმდეგია (ანუ არაფერი არ "უნდა" ქნა, შენ ქვეყანაზე არ "უნდა" ზრუნავდე, არავინ არაა არავის მიმართ ვალდებული), შესაბამისად, მდიდარს თუ უნდა თავის ფულს სულაც დაწვავს, აღარც იმას აქვს მნიშვნელობა რა გზებით მოიპოვა, საზოგადოებიდან მაინც არ გაირიყება. პირიქით, საზოგადოება შეაქებს, რომ ამავე საზოგადოებას შეაფურთხა, - ის გააკეთა, რაც უნდოდა.

ამას ჭირდება პროფკავშირები, სხვა მენტალიტეტი, ერთმანეთის მიმართ სოლიდარობა, მორალური იმპერატივები - რომ ესაა სწორი, ესე თუ არ მოიქცევი, საზოგადოებისგან გაირიყები. და არა ლიბერალიზმი ან მორალური რელატივიზმი - რომ რაც არ უნდა გააკეთო, ყველაფერი ლეგიტიმურია და ვერავინ ვერაფერი ვერ უნდა მოგთხოვოს.

ზემოთა პოსტში ევროპა რომ სამაგალითოდ მოგვიყვანე, იქ რა იცი რამდენად ბედნიერად გრძნობენ თავს? მერე, ბედნიერებაა შენი პრიორიტეტი? რომის იმპერიაში ყველაზე ბედნიერი კასტა იცი ვინ იყო? - მონები.
ევროპამ შეიძლება გვასწავლოს გზის დაგება, მაგრამ რაც შეეხება ადამიანურ საკითხებს, მანდ დგანან დეკადანსის, ანუ თვითგანადგურების გზაზე და იმას "სამაგალითოდ" ნუ წარმოაჩენ, რაც არ იცი რა არის.

სხვანაირად რომ გითხრა, ევროპული არ ნიშნავს აუცილებლად "კარგს", როგორც სოროსისტ სექტანტებს გონიათ. ევროპული შეიძლება იყოს კარგიც და ცუდიც. რაც უფრო ადრე გაიაზრებ ამას, მით უკეთესი შენთვის.

Faulkner

მდაა . . . ეს ალბათ რომაელი მონებისაგან იცი . . . მაშ სპარტაკი ბედნიერების წინააღმდეგ აჯანყებულა

აჰა, ე.ი. ქართველები თვითგასანადგურებლად გარბიან ევროპაში თავქუდმოგლეჯელები ხო? საინტერესო მოსაზრებაა

კი, და ვერანაირ კავშირს ვერ ვხედავ მანდ ნაწერსა და დღევანდელ რეალობას შორის.

შენი აზრით სპარტაკი გამოხატავს საშუალოსტატისტიკურ რომაელ მონას?
შენ მელაპარაკები ფილოსოფიაზე?
ან ცოდნაზე.

მაგ ქართველებს გალიბერალებულ და დეკადენტურობაში ევროპასთან გაჯიბრებულ, ეკონომიკურად დაქცეულ ქვეყანას, ურჩევნიათ გალიბერალებულ და დეკადენტურ, ეკონომიკურად შედარებით გამართულ ქვეყანაში იცხოვრონ. აი ამიტომ გარბიან. ეს ქვეყანა დიდი ხანია განადგურების გზაზე დააყენეთ სოროსისგან ტვინნარეცხებმა.

სექტანტებს გაინტერესებთ ფილოსოფია?
* * *
Faulkner

დიაგნოზია.

როცა ეს

ბიბლიას არ დაუწესებია მაგაზე შეზღუდვა. სიმბოლიზმს ისეთს მოვიგონებთ, როგორიც გვინდა.

ცოდვა არ გამქრალა და ბიბლიის ქადაგებას ეს მიზანი არც ქონია.

ძია ბილი თავისი ქონების 99%-ს საქველმოქმედო ფონდში რიცხავს. წინა გვერდზე ბილ გეითსი და ელონ მასკი შედარებით პოზიტიურ ჭრილში ვახსენე და არა უარყოფითში.
თუმცა უარყოფით კონტექსტში ხსენებაც შემიძლია. ამ "საქველმოქმედო ფონდის" ფინანსები ძალიან საკამათო და საეჭვო თემებზე იხარჯება (არ ჩავუღრმავდები).

რაშია აბა იმ ბრტყელ-ბრტყელი ფრაზების აზრი? 10 მცნება რისია? რაც მოგვწონს და გვაწყობს მარტო იმას ვიღებთ? თუ ცოდვა არ გაქრა და 20 საუკუნე ომია, ბიბლიის არსებობას აზრი ეკარგება. პირიქით დღევანდელ რეალობაში საერთოდ ანაქრონიზმია და აცდენილია ყველაფერს. ამ მატერიალისტურ სამყაროში არ მუშაობს ლოყის შეშვერის პრინციპები. ბიბლიის ხარჯზე დღეს ერთი ინსტიტუტი მილიონერების სექტად იქცა. უკეთესი იქნება საერთოდ არ იყოს არც რწმენა და არც რელიგია, ჯობია მაგათ გარეშე გაკეთდეს ცუდი.

უკვე სათვალავი ამერია, კალკებივით ერთიდაიგივეს რომ საუბრობენ.
ევროპაში ხდება ესე! ესე იგი კარგია!
თურმე.

რობოტებთან (და სექტანტებთან) მოსულა.

Heart_of_Darkness
იმედი მქონდა რომ თქვენგან პირველ ვორნს მივიღებდი.

Faulkner

არც ქრისტეს სწავლების მიზანი, არც ბიბლიის მიზანი არ არის ამ ქვეყანაზე სამოთხის მოწყობა. არამედ, როგორც ქრისტიანობა ასწავლის, ვინც იწამებს და ამ გზას მიყვება, ცხონდება.
ცოდვამ უნდა იარსებოს, თავისუფალი ნების არსებობის აუცილებელი ერთ-ერთი შედეგია.

თუ ცდილობ რომ ადამიანებს თავისუფალი ნება წაართვა, ან გგონია რომ ესაა ბიბლიის მიზანი, ძალიან ხარ გზას აცდენილი. მაგრამ აშკარად არ ფიქრობ ამას, არამედ, ცდილობ ქრისტიანის პოზიციიდან შეაფასო თუ წესით რა უნდა ხდებოდეს და ამით, მე, შენი აზრით "ბნელ ქრისტიანს" ამიხსნა რომ რაღაც ალოგიკური იპოვე.
და მე ეგ მცდელობა სასაცილოდაც არ მყოფნის ბევრი მიზეზის გამო.

ეს არის ქრისტეს ეკლესია, სადაც ქრისტე ახალი ადამია, მარიამი ახალი ევა და ქრისტეანები კი მათი შვილები ვართ, რომლებიც ღვთის მადლით და ჩვენი ნებით ამ მადლის მიღებით ვართ ახალი წმინდა ადამიანები. თუმცა ამ სიწმინდეს შენარჩუნება სჭირდება, როგორც ადამს და ევას უნდა შეენარჩუნებინათ სიწმინდე და ვერ შეძლეს, ეხლაც თუ ქრისტეანი გახდები და ამ მადლს ვერ შეინარჩუნებ ადამ და ევასავით მოკვდები და მათი სიკვდილისგან განსხვავებით ეს იქნება საბოლოო, ეგრეთ წოდებული მეორე სიკვდილი, რომლისგან ხსნაც აღარ მოხდება.

ესე იგი, იესო ქრისტეს აღდგომის შემდეგ ამა ქვეყანასა ზედა ოღონდ სულიერ განზომილებაში დადგა ცათა სასუფეველი, ანუ სულიერ პლანში რადიკალური ცვლილება მოხდა. ასე ვთქვათ, იყო ბნელი და უკუნი და მოვიდა ნათელი. ადამიანებს მიეცათ სულის ხსნის ანუ ცხოვნების საშუალება, რაც აქამომდე შეუძლებელი იყო. ნუ აქამომდე შეიძლებოდა ადამიანი ყოფილიყო კარგი, მაგრამ ცხონებული ვერა.

ესაა მთავარი ქრისტეანობაში, რომ ქრისტეს აღდგომის შემდეგ დედამიწაზე უხილავად დადგა ღვთის სასუფეველი და ყოველ ადამიანს შეუძლია ამ სასუფეველში შევიდეს. ხილულად ეს სასუფეველი მოცუმულია ქრისტეანული ეკლესიის სახით. უხილავად კი ეს ეკლესია ყველგანაა.

Redemption*

იქნებ გაგვანდოთ საიდუმლო უგუნურთ.


ლაბარნა

უელბეკი.


mafood

ხოდა ამაზეა საუბარი - როგორ უნდა დაარეგულიროს. ამჟამად ხალხის საწინააღმდეგო მხარესაა დარეგულირებული.
ჯერ ერთი პოსტი გამოაცხე 2x2 და მერე მეორე პოსტს აცხობ 2x2-ს, თითქოს ვიღაცას ეკამათები და მემგონი წარმოსახვით მტერს ეკამათები.

შერაცხყოფას კონკრეტულად რაში ხედავ?
* * *
mafood

ანუ ცუდი არაფერია იმაში, რო ხალხს რომელიც საშვილიშვილო საქმეს აკეთებს კაპიკები უხადონ და გალერის მონების დონეზე ამყოფონ 21-ე საუკუნეში, და ავატარზე რო გყავს გამოსახული, მანდ ვიღაც ჩლენმა მასკა აიფარა, ერთი თვე პისტოლეტით ირბინა კამერის წინ და იმდენი აიღო რამდენსაც რამდენიმე ასეული მუშა მთელი ცხოვრების მანძილზე გამოიმუშავებს. ნორმალურია როცა ეკონომიკის მამოძრავებელს და ისეთ ხალხს ვის გარეშეც ცივილიზაცია ვერ იარსებებს, კაპიკები უხადო, ტაშფანდურისტებს კიდე მილიონები. დანარჩენზე აღარ დავწერ, აზრი არა აქ, მთავარი პოსტი ან წესიერად ვერ წაიკითხე ან აზრი ვერ გამოიტანე. თუნდაც

ჰოდა მაგ პრინციპით ადამიანი ადამიანი აღარაა, არის რესურსი. ანუ მუშის არსებობის აზრი დაყვანილია იქამდე რო მსახიობს მოუწყოს კომფორტული ცხოვრება. ხელფასი იმით არ უნდა დგინდებოდეს ვინ რამდენად იოლად ჩანაცვლებადია. მთავარი განმსაზღვრელი კრიტერიუმი უნდა იყოს, რა სარგებელი მოაქ გაკეთებულ საქმეს. მუშის გარეშე კაცობრიობა ვერ იარსებებს, მსახიობის გარეშე ჩვეულებრივად გააგრძელებს არსებობას. და ჩანაცვლების პრინციპზე თუ მიდგა, შეუცვლელი მსახიობიც არ არსებობს. 200 მილიონიან ამერიკაში 100 კაცი არაა მარტო ნიჭიერი. გაცილებით მეტი შეძლებს ფილმებში თამაშს, უბრალოდ რთულია მანდ მოხვედრა. რიგითი სამსახური არაა. ერთ თვეში ცხოვრებას იწყობ.

გართობა სახლზე მეტად ჭირდება?

მუშის შემთხვევაში რატო არ განსაზღვრავს, ფილმის ყურება სახლის ქონაზე მნიშვნელოვანია?

აუ რა არასწორად უყურებ. მუშა რესურსია და ამასთან ადამიანია, რატომ გგონია რომ ადამიანი არაა რადგანაც რესურსია ბიზნესში? ადამიანი არის ყველაზე მნიშვნელოვანი რესურსი, სხვანაირად ვერ იცხოვრებდი მასე როგორც ცხოვრობ ახლა, ვერ მოიხმარდი უამრავი ბიზნესის მიერ ნაწარმოებ პროდუქციას თუ სერვისს.

ვინ გადაწყვეტს მაგას?

ეგ ახლა გაიგე, რომ მნიშვნელოვან საქმეზე ცოტას იხდიან? ვიმეორებ, ეგ იმიტომ, რომ მნიშვნელოვანი საქმეების გაკეთება უამრავს შეუძლია და მუშა ადვილად ჩანაცვლებადია. საჭმელის ჭამა ხომ უმნიშვნელოვანესია? მაგრამ ფერმერობას უამრავი შესძლებს და ამიტომ ცოტა ფული მოძრაობს მანდ, ასევე მუშას სხვა საქმიანობებში. კონკრეტულად მსახიობობაში ის ხდება, რომ ადგილები კარგ ფილმებზე შეზღუდულია და თანაც კარგი მსახიობი უნდა იყო. მდიდარმა პროდიუსერებმა უნდა აარჩიონ მსახიობები ფილმებისთვის. არ დაიწყო ახლა პროდიუსერებს რატო აქვთ ამდენი ფულიო. აინტერესებს ხალხს ეს ფილმი და რა ქნან? ბუნებრივად მიდის ფული კინოში.

ცხადია არა.

მგონი, ამაზე გავეცი პასუხი.

თუმცა, თუ ადამიანი ბოლომდე შეინარჩუნებს რაციონალურობას, მაშინ ნაკლები რისკია თავის მოტყუების.

რაციონალურობაც საკამათო თემაა, ვინ იცის რა არის რაციონალური?

ამაზე ერთი აღმოსავლური პრიჩა მახსენდება:

იყო ერთი ღარიბი კაცი. ერთადერთი სიმდიდრე რაც ჰქონდა, მისი ცხენი იყო, რომლის მსგავსიც ახლო-მახლო არ მოიძებნებოდა.
ერთხელ მეფემ მიუგზავნა ამ კაცს მსახური და შეუთვალა, ცხენი მომყიდეო, უზარმაზარ თანხას სთავაზობდა. კაცმა უარით გაისტუმრა. მეზობლები იძახოდნენ, გაგიჟდაო ეს კაცი, გაიეყიდა ცხენი და იმ ფულით უამრავ რამეს იყიდდაო.

გამოხდა ხანი, ის ცხენი ერთხელაც საბალახოდ შორს წავიდა და რომ დაბრუნდა, თან თავისივე მსგავსი მეწყვილე ცხენი მოიყვანა. ახლა ამ კაცს უკვე ორი საუკეთესო ცხენი ჰყავდა. მეზობლები იძახდენენ, რა ჭკვიანიაო ეს კაცი, რა კარგი ქნა, რომ ცხენი არ გაყიდაო.

გამოხდა ხანი. იმ კაცს ერთადერთი ვაჟი ჰყავდა, ერთ დღესაც ვაჟი იმ ცხენზე შეჯდა, გადმოვარდა, ფეხი მოიტეხა და დაკოჭლდა. მეზობლები იძახდენენ, რა სულელიაო ეს კაცი, ცხენი რომ მიეყიდა მეფისათვის შვილი ხომ აღარ დაუკოჭლდებოდაო.

გამოხდა ხანი, ომი დაიწყო და იმ სოფლიდან ყველა ახალგაზრდა კაცი ომში წაიყვანეს, გარდა ამ კაცის კოჭლი ვაჟისა, ომიდან არც ერთი არ დაბრუნებულა. მეზობლები იძახდენენ, რა ჭკვიანი ყოფილა ეს კაცი, თვის დროზე მეფეს ცხენი რომ არ მიჰყიდაო.

და ა.შ.

რციონალური იყო თუ არა ამ კაცის ქმედება?

რა გადაწყვეტა მაგას უნდა, სახლი გაქ? ვინ აგიშენა? თუ შენით ააშენე? სახლი რო არა სად იცხოვრებდი, გამოქვაბულში? ე.ი. მნიშვნელოვანია. კერძო საკუთრებაო რო ახსენებ, სახლია სწორედ.

სრული სისულელე. ბევრ ბლოკბასტერში საკმაოდ უცნობი მსახიობები თამაშობენ, ცნობილებს კიდე ძაან მშვენივრად ჩაანაცვლებდნენ სხვები, პროსტა ადგილის შეზღუდვაა პრობლემა. ერთი ფილმია, ერთი მთავარი როლი, 100 კაცი ხო ვერ ითამაშებს.

მორიგი სისულელე. ვინ ხალხი უდგენს? მსახიობის ხელფასს არავინ ადგენს. კაცი რომელიც ფილმის სანახავად მიდის სუ შუშუზე კიდია ვინ რამდენი აიღო როლში. სპორტსმენი რო ავიღოთ, რატო უყვარს ხალხს? იმიტო რო იციან ბანკში რამდენი აქ? თუ იმიტო რო იმ საქმეს აკეთებს რაც ხალხს მოსწონს? და თუ მეორე, ეს აპრიორი იმას ნიშნავს რო ბურთის გორაობაში მილიონები აიღო? არსებობს ბალანსი, რომლის დაცვაც მარტივად შეიძლება. მაგალითად, არსებობს ორი ტიპის საქმე, რომელსაც აკეთებ სიამოვნებით, და ძალით. ვერც ერთ ადამიანს ვერ მონახავ, ვინც ძალით გახდა მომღერალი, მსახიობი, სპორტსმენი, თუ გახდა, ე.ი. მოსწონდა ეს საქმე. და ვერც ერთ ადამიანს ვერ იპოვი ვისაც სიამოვნებს აგურების ზიდვა ან ნაგვის გატანა. მაგ საქმეს მაშინ აკეთებ როცა სხვა ვერაფერი ნახე. და ვინაიდან სისტემა ისეა მოწყობილი რო მაღალ ხელფასიანი ადგილები შეზღუდულია, თუნდაც კაი სპეციალისტი იყო, შეიძლება მაინც ვერ მოხვდე ეგეთ ადგილზე. და როცა ხდება მუშა, იმიტო რო იძულებული ხარ, ჭამა გინდა, სახლი გინდა, შუქის ფულია გადასახდელი და ა.შ. მანდ ფულიანი ძიები სარგებლობენ შენი გამოუვალი მდგომარეობით და გიხდიან ცოტას. თუ რამეა შენი იდეოლოგიით გააპრავებენ. ან ეტყვიან, აგერ გაიხედე რამხელა რიგია, შენ წახვალ, სხვა მოვა. ამ მოდელში სტატუსი პირდაპირ კავშირშია ფულთან. მოგებულს მიაქ ყველაფერი, წაგებულს არაფერი. თუ ხარ მომღერალი, ფულიც გაქ და სტატუსიც, თუ ხარ მენაგვე, არც ფული გაქ არც სტატუსი. სწორედ ამის დაბალანსებაზეა საუბარი. მაგალითად არის წამყვანი გრიგოლია, რომელსაც აქ თვეში 30კ, და არის მენაგვე რომელსაც აქ 300 ლარი. გრიგოლიას რო სიტყვაზე 2კ ქონდეს და მენაგვეს 3კ, სტატუსის მხრივ არაფერი შეიცვლება. გრიგოლია ისევ გრიგოლია იქნება, მენაგვე კიდე სოციალური ფსკერი, ხელფასი ვერ უშველის. უბრალოდ ცოტა უკეთ იცხოვრებს. ვინმე თუ იტყვის რო მაშინ სწავლას და მოტივაციას აზრი დაეკარგება, ესეც სისულელეა. იმიტო რო 100 კაციდან 90 გრიგოლიობას აირჩევს, თუნდაც უფრო ნაკლები ხელფასით, იმიტო რო ეგ საქმე მოსწონს, სხვა კატეგორიასთან გაქ შეხება და გიღირს სწავლა, ვიდრე მენაგვეობას, რომელსაც არაფერი სწავლა არ უნდა. მოტივაცია სწორედ მენაგვეს ჭირდება, რომელიც ისეთ საქმეს აკეთებს რომელიც ეზიზღება, თორე მსახიობს და სპორტსმენს არ ჭირდება მოტივაცია, გაცილებით ნაკლებ ხელფასზეც გააკეთებენ იგივეს, სტატუსი და კაი ცხოვრება მაინც ექნებათ. ამას ქვია ბალანსი, და არა ის რაც დღეს ხდება, კატაკომბების მოდელი.

კი.

ჰოაკინ ფენიქსივით ვერ ითამაშებს ვინმე ჯოკერს. ხალხს მოეწონა ეს, იყიდა ფილმი (კინოში წავიდა ან რამე, ასევე ტელევიზიებმა იყიდეს ფილმი) და ფული წავიდა პროდიუსერთან და ჰოაკინთან. სხვათაშორის ნახე ჰოაკინის ბიოგრაფია თუ რა სიღარიბიდან დაიწყო და ერთ უმნიშვნელო როლში რომ დაინახა მდიდარმა პროდიუსერმა ათამაშა კარგ ფილმებში, მერე მისი კარიერის საკვანძო ფილმში “გლადიატორში” და თუ გაქვს ნანახი დამეთანხმები, რომ ძალიან სასიამოვნო საყურებელია კომოდუსის როლში.

ფილმი რომ მოეწონება საზოგადოებას ფული მიედინება ფილმის ინვესტორთან. ნუ ჯინიანობ ახლა. თუ გაჯინიანდები შემდეგ კამათს აზრი ეკარგება.

დასუფთავების გადასახადი რომ მოგივა ათჯერ მეტი ამაზე რა აზრის ხარ?

გადაღებული ფილმით არ ისაზღვრება, იმიტო რო მანდ უკვე ნანახი გყავს კონკრეტული მსახიობი და წარმოდგენა გაქ შექმნილი, ამიტო სხვა გგონია რო ვეღარ იქნება ისეთი. ეს ერთი. მეორე, ჯოკერი სხვა ტიპის ფილმია, მთლიანად ერთ მსახიობზეა აგებული. ტრანსფორმერები და მსგავს ბლოკბასტერებზეა საუბარი, სადაც ხალხი მსახიობის კიდე არა ეფექტების გამო მიდის. ლორდ ოფ დე რინგსში რომელი იყო მეგა-ზვიზდა? თუ ვანდერ ვუმენი რო გამოვიდა, გალ გადო იყო შერონ სტოუნი?

და რა შუაშია ეს? რო მიედინება ხალხი ეუბნება ინვესტორს მსახიობს ამდენი მიეციო? ძაან გიჭირს უკვე.

არ მოვა, დავწერე უკვე მაგაზე.

საოცარი ანალოგიაა. მსახიობს თუ მილიონებიდან მოაკლებ, მაღაზიები დაცარიელდება. ერთი მეორესთან მჭიდრო კავშირშია

მოდი, მარტივად მივყვეთ რა მერე რომ აღარ გავაგრძელოთ უსასრულო კამათი დეტალებზე:
პროდიუსერს აქვს ფული, მოდი ავიღოთ ეს მოცემულობა. ნუღარ განვსჯით თუ საიდან აქვს. შემდეგ, ფულიანი პროდიუსერი უკვეთავს ფილმის გადაღებას, ბიზნესმენია და მისი პროდუქტია ფილმი. ფილმმა განიცადა წარმატება, ხალხს მოეწონა. ინვესტიციაზე დიდი შემოსავალი მიიღო პროდიუსერმა. შემდეგ მან წინასწარ გათვლილ კონტრაქტზე გადაუხადა გუნდს ფული როგორც ეკუთვნოდათ. ანუ აქ რეალურად ხალხმა გადაწყვიტა თუ რამხელა შემოსავალი იქნებოდა ფილმზე, იმიტომ რომ მათი მოწონებაა მთავარი იმაში თუ რამხელა ფულს იშოვის ფილმი. სად ხედავ აქ უსამართლობას? მე მაგალითად ფეხბურთი არ მაინტერესებს, მხოლოდ მსოფლიო ჩემპიონატს ვუყურებ ხოლმე, მაგრამ ეს ხალხი გიჟდება და ამიტომაა მილიარდები რომ ტრიალებს ფეხბურთში. ვინმეს რამე წაართვა ფეხბურთის ელიტამ? ვინმეს უსამართლოდ მოექცა? პირიქით, ხალხს გართობას სთავაზობს და ხალხს ეს მოსწონს და იხდის ფულს. ახლა ამის მერეც თუ გავაგრძელეთ ამაზე კამათი უკვე უბრალოდ ჯინიანობა ერქმევა შენი მხრიდან. ის ბლოკბასტერი მოსწონს ამ ხალხს და რა გაუხურე საქმე! მე არ მომწონს ტრანსფორმერები და არ დამიხარჯია მაგაში ფული ეს თუ დაგამშვიდებს გეტყვი ამას.

არა, ეგ უკვე ინვესტორის და მსახიობის გადასაწყვეტია. ნორმალურ ქვეყნებში კონტრაქტებს ადგენენ ხოლმე. მე კაირა შენ გიჭირს სიჯიუტეში.

აი რანაირად არ მოვა? ეკონომიკის ოდნავ თუ გესმის რამე გეცოდინება. გადავიკითხე შენი ძველი პოსტი და აი ძალიან სისულელეები გიწერია, არ გეწყინოს. ლოგიკაში გიჭირს სერიოზულად. 3 ათასი რომ ჰქონდეს ხელფასი მენაგვეს ვინმე მენაგვედ გაჩერდება? და მერე თუ არავინ გაჩერდება, ვინ დაასუფთავებს ეზოებს?? და მერწმუნე, ელემენტარული ეკონომიკაა, რომ თუ მენაგვეს ამხელა ხელფასს გადაუხდი გადასახადი შესაბამისად გაიზრდება, დასუფთავების სამსახურმა ხომ უნდა იფუნქციონიროს ამხელა ხარჯს რომ აიძულებ???

კონტექსტიდან ნუ გლეჯ ფრაზებს. გამოსცადა უკვე კაცობრიობამ კომუნიზმი და რა შედეგებიც დაიდო ვნახეთ უკვე, არსად გაამართლა. არ თქვა ახლა რამე, კომუნიზმს ლაპარაკობ ზუსტად. ჩინეთში კი კომუნიზმი ფორმარულად ჰქვია - ჰიპერკაპიტალიზმია.

აი უმდაბლესი დონის სარკაზმი გაქ თუმცა, ჩვენთან ხშირად უსამართლოდ ხდება ხოლმე ფულის მიტაცებები, ამაში გეთანხმები. და ამგვარად ეკონომიკა არაა თავისუფალი. რაღაც დონეზე არის თავისუფლება, მაგრამ არა საკმარისი რომ უმრავლესობა ხალხმა საკუთარ ჯიბეზე იგრძნოს. პოლიტიკოსები უგუნურ რეფორმებს ახორციელებენ, ასევე წურბელასავით წოვენ ბიუჯეტს.. ეს ზუსტად შენი კომუნიზმის ბრალია - ნაკომუნისტარი მენტალიტეტით გვყავს დღეს ელიტა. კომუნიზმმა გააფუჭა ერთ-ერთი ყველაზე ღირებული - მენტალიტეტი. ხალხი მუქთა ფულს მიაჩვია, მუშაობა და თავმდაბლობა დაავიწყა (ჯერ მარტო ქურდული მენტალიტეტი რად ღირს).

ჰა, კიდევ უნდა მიმტკიცო ორჯერ ორი ხუთიაო?

Redemption*

ამაზე დიდხანს იფიქრე? აბა რას იზავს? 3კ თვეში იმხელა ფულია რო ბიზნესებს დაატრიალებს? იქნებ ცოტა სხვანაირად შეხედო, როცა მაგხელა ხელფასი ექნება უფრო მეტი მოტივაცია ექნება, უკეთ დაასუფთავებს და თუნდაც მენაგვე ერქვას, ის მაინც იცის რო წესიერად ანაზღაურება აქ. 300 ლარად თუ ჩერდება და არ მიდის სხვა სამსახურის საძებნელად, 3კ რო ექნება რაღაზე წავა სადმე? თან მანდ ძირითადად 50+ ხალხი მუშაობს, სხვა რა უნდა აკეთონ.

ხო, ვენესუელის მაგალითი ავიღოთ, ავტომატიანი ხალხი რო დარბის ქუჩებში. სსრკ-ში იმის მეასედი ფული არ ტრიალებდა რაც დღეს ამერიკაშია, და მაგან გაქაჩა რამდენი ხანი, თან იმის მიუხედავად რო მთელი მსოფლიო ებრძოდა, ხან შეიარაღებაზე ახარჯინებდნენ ფულს, ხან ნავთობის ფასებს აგდებდნენ და რეები აღარ უქნეს, მაგრამ სოციალური მხარე მეტ-ნაკლებად მოგვარებული იყო, არავის შიოდა, სამსახური და სახლკარი ყველას ქონდა. ამერიკაში რო მოხდეს თანხების გადანაწილება (არ იგულისხმება რო ყველას ერთნაირი ხელფასი ქონდეს), არაფერი არ ემუქრებათ.

და ყველაფერს გადაიხდის მდიდარი ხალხი, ხო? და ეს არაა კომუნიზმი შენი აზრით? და თუ მდიდარი ხალხი არ გადაიხდის ამას (ვისაც შენ უწოდებ ტაშ-ფანდურისტებს), მაშ მზად ხარ შენი ჯიბიდან გადაუხადო მათ ეს ხელფასი?
ბუნებრივად ადამიანი ფულს დაახარჯავს თავის შვილს, იმიტომ რომ თავისი შვილი და ოჯახი აინტერესებს - ეს ასეა, ფაქტია და ამ ფაქტს თუ შეეწინააღმდეგები მიიღებ არაბუნებრივ ეკონომიკურ სისტემას, რომელიც ადრე თუ გვიან ჩამოიშლება და ეს ჩამოშლა იქნება ძალიან მწარე.

იცი მერე რატომ დარბის ხალხი ავტომატებით ქუჩებში? იმიტომ რომ ჩავესმა თავისი გულუხვი სოციალური პროგრამებით გააკოტრა ქვეყანა. იცი რა მდიდარი ქვეყანაა ბუნებრივი რესურსებით ვენესუელა? ნამდვილი სამოთხე შეიძლებოდა ყოფილიყო მანდ რომ ეცხოვრა ანგლო-საქსებს, გერმანელებს ან სხვა ჩრდილო-ევროპული მოდგმის ხალხს. მაგრამ ჩავესის გეგმიურმა ეკონომიკამ მოიტანა ის შედეგი რაც არის ახლა. ხოლო შენ რომ ამბობ ფულს ამას მივცემ, იმას წავართმევო ესეც გეგმიური ეკონომიკაა. ან იქნებ გგონია, რომ ვენესუელაც ამერიკამ ჩაძირა? საბერძნეთიც?

ნუ ხუჭავ იმ რეალობაზე თვალს, რომ ბაზარის გარდა ვერავინ დააბალანსებს და დაარეგულირებს ეკონომიკას. ვიღაც ბიუროკრატებმა უკეთ იციან რა არის კარგი ეკონომიკისთვის, ხო? ხრუშჩოვის სიმინდის თესვის პროგრამა გაიხსენე რა შედეგით დამთავრდა. არის პროდუქცია ვარგისი? ხალხი მოიწონებს და დარჩება ბაზარზე. არ არის ვარგისი? ხალხი არ მოიწონებს და გავა ბაზრიდან. რა ხელფასია ნორმალური სამსახურსთვის? ეკონომიკა დააბალანსებს. ამაზე მარტივად როგორ შეიძლება დავწერო. თუმცა, იმაში გეთანხმები, რომ საქართველოში ბევრი უსამართლობა ხდება და ბევრი ყელში უჭერს ხელს ჩვენს ეკონომიკას.

არსებობს ასეთი ბედნიერება, რომ როცა არაფერი გაქვს ნანახი თავი ბედნიერი გგონია. ჩრდილოეთ კორეაში ხალხი ბედნიერია, მაგალითად. და როდესაც ხალხმა იცის ობიექტური რეალობა, ის ირჩევს კაპიტალიზმს. რატომ ხდება ხოლმე გაქცევები ჩრდილოეთ კორეიდან სამხრეთში და არა პირიქით? ან აღმოსავლეთ ბერლინიდან რატომ გარბოდნენ დასავლეთ ბერლინში? ხალხს უნდა მდიდრული ცხოვრება და ამას ვერანაირი კედელი ვერ შეაჩერებს.

მემგონი, შენ ბუნებით ზარმაცი ხარ. გინდა სახელმწიფომ კოვზით გამოგკვებოს, არა?

შეადარე ამერიკის ღარიბი ჩვენს ღარიბს.

იასნია, 300 ლარად ზიდონ ჩემი ძღნერი, უკეთესი არაა

ჩვეულებრივი ხელფასი ვისაც აქ, იმას რა უნდა მოაკლონ?

მთავრობის კაბინეტში შედიოდი და იცოდი რა როგორ ხდებოდა ხო? მდიდრები იყვნენ და თურმე გადანაწილების გამო გაკოტრდნენ, ეგ როგორ, იქნებ ახსნა. საქმე იმაშია რო მსგავს ქვეყნებში არანაირი გადანაწილება არ მომხდარა. მოდიოდნენ სოციალისტური ლოზუნგებით და მერე ის ფული რომელიც უნდა გადანაწილებულიყო რამდენიმე კაცმა შეიტყაპუნა. იმიტომაც არ იმუშავა, თორე სსრკ-მ ანახა რო მშვენივრად შეუძლია მაგ სისტემას არსებობა, მანდ არ დარბოდნენ ავტომატებით, და ხალხიც საკმაოდ ბედნიერი იყო.

ვერ მოგართვი. ეგ კიარა, რომ გამოვდივარ მანქანით და რომ ვხედავ ნარინჯისფერ ტანსაცმელში მენაგვეებს ვგრძნობ შარვალში აღგზნებას, რა კარგი სახმარები არიან.

ხოდა ნუ ამბობ მერე არარეალურ გეგმებს. იმ მდიდარს თავისი შვილისთვის და ოჯახისთვის უნდა თავისი ქონება, შენთვის არა. დაემუქრება სახელმწიფო და გადაფრინდება ნორმალურ ქვეყანაში, მაგალითად ამერიკაში.

კაბინეტში არ შევდიოდი, თუმცა ოფიციალურად ასეა და ახლა იჯინიანე და იყავი. ვაბშე წადი ძმაო ჩრდილოეთ კორეაში, არ გინდა? იცხოვრე ბედნიერად და ემსახურე კიმს. შენ მაინც ვერ გაგაგებინებ ვერაფერს ამ თემაზე როგორც ბაბუაჩემს ვერ გავაგებინებ თუ რატომ იყო ცუდი სტალინი.

შენ, ხრუშჩოვმა და ბრეჟნევმა უკეთ იცით რა არის კარგი ეკონომიკისთვის, აბა რა. შენნაირი ზარმაცები რომ ფლანგავდნენ ამხელა ქვეყანას და იყო "ფულობია", ვზიატკები და ასე შემდეგ მაგიტომ მოვიდა 90 იანები. რას ჰქვია ვაჭრობის აკრძალვა, როცა ვაჭრობა არის სიმდიდრის ფორმულა? ხოლო სიმდიდრეს მერე მოაქვს კულტურა და უამრავი რამ, ფაქტიურად ყველაფერი. ვაჭრობას კრძალავდნენ, არადა ყველა ვაჭრობდა პროფესორით დაწყებული ქარხნის დირექტორით დამთავრებული. ხალხი ჩუმალობას და კორუფციას მიაჩვია. ამ მძღნერში კიდე მაგიტომ ვართ, რომ ნაკომუნისტარი და მორალურად გახრწნილი ელიტა გვყავს.
ამერიკაში არის ერთ-ერთი ყველაზე უთანასწორო გადანაწილება სიმდიდრის - მოსახლეობის 1%-ზე მოდის ქვეყნის სიმდიდრის 40% და მაინც ამერიკის ეკონომიკას ატრიალებს დიდწილად საშინაო მომხმარებლობა. მაგრამ შენ იცი რა გეშლება, კაპიტალიზმში მთელი ეს გრაფი საფეხურებით იწევს მაღლა, ანუ იმათი ღარიბი ჩვენთან შუა კლასია. მაგალითად, ჩვენთან RAV4-ს ცოტა შეძლებული ხალხი რომ ყიდულობს, იქ ითვლება ბანძ მანქანად. "Single mom"-ს ან "Soccer mom"-ს ეძახიან მაგ მანქანას უქმრო ქალი რომ დაარბენინებს წრეებზე თავის ბავშვებს. თანაც იქ ახალ მანქანებს ყიდულობენ. ჩვენთან ამერიკიდან ჩამოდის იმათი დარტყმული, ძველი და გაბანძებული მანქანები და ჩვენი საშუალო კლასის ადამიანიც კი ყიდულობს. ახალ მანქანას 2014-იანს რომ ვეძახით.
alesandra

მილიარდები რომლებსაც მთელი ცხოვრება ვერ ხარჯავენ? ან ვინმე ართმევს მაგ ქონებას?

მართალია, იქ აქვთ ის მოდელი რასაც აღვწერ.

ყველაზე დიდი სისულელე სწორედ ისაა ვიღაც ორი დღის ანანისტები როცა იწყებენ ძველი ფიგურების კრიტიკას, მხოლოდ დოკ. ფილმებიდან და ვიღაცის ნაწერებიდან რო იციან ეგრეთ წოდებული ისტორია და თავი პროფესორები გონიათ. სსრკ-ზე უნდა ილაპარაკოს იმან ვისაც იმ პერიოდში უცხოვრია და არა ყვავი ჩხიკვის მამიდის დონეზე რო აქ გაგებული.

ეს რასთან დაკავშირებით დააციტირე, იმ პოსტში მსგავსი ვერაფერი ვნახე. ასტრალში გახვედი უკვე. ის წინა პოსტები კიდე რაღაც ჭინთვები იყო, ეს ბოლო უკვე სრული ტანჯვაა, გაჭირვების პიკს რო მიაღწევს. ლოგიკა 0, არგუმენტები: ვენესუელა, ბრეჟნევი, ბაზარი დაარეგულირებს. დიაგნოზი: აღარ ინკურნება.

კლასიკური მაგალითი.

* * *