Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format
თბილისის ფორუმი > ტექნიკური და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები > უსასრულო თუ სასრული სამყარო


Posted by: michael_ 4 Jul 2012, 04:12
მოკლედ მეცნიერები ამბობენ რომ ჩვენი სამყარო ან სასრულია ან უსასრულო

ჩვენ შემოსაზღვრული ვართ ჰორიზონტით, მიკროტალღური ფონური გამოსხივებით და იმის იქეთ ვერ ვიხედებით, ასე რომ საკითხი ღიაა, მეცნიერები ამბობენ რომ ორივე შესაძლებელია, უსასრულოც და სასრული სამყაროც.
ჩემი კითხვა შემდეგში მდგომარეობს:

1.ჩვენ ვიცით სამყაროს ასაკი 13.75 მილიარდი წელი, ანუ სამყარო უსასრულო ასაკის არაა.
2. ვიცით რომ სინგულარობის წერტილი, მთელი სამყაროს ენერგიის ბიუჯეტითურთ იყო პროტონზე პატარა ზომის. ანუ რაღაც ზომა განსაზღვრულია (ყოველშემთხვევაში ასე ამბობენ მეცნიერები)

ანუ ჩვენ გვაქვს სასრული დრო დასაწყისიდან დღემდე და დასაწყისშივე სასრული ზომა. სინგულარობის წერტილის.

ჰოდა უსასრულო სამყარო როგორ გახდა?

უცხოურ ფორუმზე გავხსენი ანალოგიური თემა და გარკვეულწილად მივიღე პასუხების ვარიანტები:

ზოგმა თქვა: სამყარო რადგანაც მუდამ იარსებებს და ციკლურად გარდაიქმენაო ბიგ ბენგი - დიდი შეჯახება - ბიგ ბენგი - დიდი შეჯახება და ა.შ. უსასრულოდ ეს ნიშნავს უსასრულოდ დიდსო.

ზოგმა: თქვა ბრტყელი სამყარო უსასრულოა და თავიდანვე უსასრულო იყო, მაგრამ ნულოვანი ზომისო
სხვათაშორის კარგი ანალოგია მოიყვანა ამან: წარმოიდგინე უსასრულოდ გრძელი ჯოხი, რომელზეც ნიშნებია დატანილი. დიდ აფეთქებამდე ნიშნებს შორის მანძილი იყო ნული, ეხლა წარმოიდგინე რომ სულ ცოტათი მაინც დააშორო ერთმანეთს ეს ნიშნები. მთლიანი ზომა უკვე უსასრულო გამოვა.

ზოგმა მულტი სამყაროს იდეისკენ წაიყვანა საკითხი, რომ სამყარო თუ უსასრულოა მას არ უნდა ქონდეს დასაწყისი და ბიგ ბენგი მხოლოდ ჩვენი დაკვირვებადი სამყაროს ანუ ჩვენი "რეგიონის" დაბადება უნდა იყოს კვანტური ფლუქტუაციებით.

აბა აქაური იდეები როგორია?


OFFTOPIC:
გადმოვბარგდე ერთი მეცნიერებაში, რელიგია ფილოსოფიისკენ გახედვა აღარ მინდა იმდენ უაზრობას ამტკიცებენ user.gif

Posted by: ბრტყელტუჩა 4 Jul 2012, 04:22
სტივენ ჰოკინგის აზრით სამყარო შეიძლება სასრულიც იყოს და უსასრულოც და მაგალითად მოყავს შემდეგი:

წარმოვიდგინოთ რომ სამყარო დედამიწაა, სამყაროს შექმნის მომენტი არის მაგალითად ჩრდილოეთ პოლუსი და მანძილი ჩრდილოეთიდან სამხრეთ პოლუსის მიმართულებით არის დრო (სამყაროს არსებობის), თუ დაიწყებ სიარულს ჩრდილოეთიდან სამხრეთის მიმართულებით საბოლოოდ ისევ საწყის წერტილში მიხვალ, რაც ნიშნავს იმას რომ სასრულია და დასაწყისი აქვს, თუმცა შეგიძლია უსასრულოდ იარო მასე.

ტექსტის ორიგინალი თუ ვიპოვე დავდებ.

Posted by: michael_ 4 Jul 2012, 04:29
ბრტყელტუჩა

ჰო ვიცი ეგ. მეც წამიკითხავს და მინახავს კიდე, თუ არ ვცდები did god created the universe დისქავერის ფილმი რომაა მანდაც ამბობს

მაგრამ მაგ მოდელით სამყარო სასრულია, და უსასრულოდ რომ იარო ეგ სამყაროს უსასრულობას არ ნიშნავს, დედამიწაზეც შეიძლება იარო უსასრულოდ, მაგრამ დედამიწა სასრულია.

მეორე საკითხია კიდე, იგივე წერტილში დაბრუნდები როცა სამყაროს გეომეტრია ჩაკეტილია.

ბრტყელ და ღია სამყაროში კი რა მოხდება ვერ ვხვდები. ისინი მაშინ უსასრულო უნდა იყვნენ, ?? რა ვიცი biggrin.gif

Posted by: ბეჟანბეჟანი 5 Jul 2012, 11:38
michael_
QUOTE
1.ჩვენ ვიცით სამყაროს ასაკი 13.75 მილიარდი წელი, ანუ სამყარო უსასრულო ასაკის არაა.

ჩვენ არ ვიცით სამყაროს ასაკი. ეს მხოლოდ დღევანდელი მოწინავე შეხედულობაა სამყარაზე, რაც შეიძლება ხვალ შეიცვალოს.
QUOTE
2. ვიცით რომ სინგულარობის წერტილი, მთელი სამყაროს ენერგიის ბიუჯეტითურთ იყო პროტონზე პატარა ზომის. ანუ რაღაც ზომა განსაზღვრულია (ყოველშემთხვევაში ასე ამბობენ მეცნიერები)

არც ეს ვიცით, ესეც ვარაუდებია. დღეს არსებული დაკვირვებებიდან და ცოდნიდან გამომდინარე.

ჩვენ ვუშვებთ, რომ სამყარო შეიქმნა დიდი აფეთქებით და ვანვითარებთ თეორიას. ამ თეორიის დამტკიცებას კი ვცდილობთ ცერნში. ვნახოთ.

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 14:18
ეს რომ გავიგოთ ჯერ უნდა გავცეთ კითქვა ორ კითხვას
რას ნიშნავს უსასრულობა?
და თუ სასრულია მაშინ მის იქით რაა?
სხვანაირად კამათს აზრი არ აქვს.
ბრტყელტუჩა
მაგ თეორისას ერთი დიდი მინუსი აქვს ანუ სამყარო თუმ ბირთვი ან სპირალია მაშინ ის ხომ რაღაცაში უნდა მდებარეობდეს ხოდა მაშინ ეს რაღაცა ხომ უსასრულო გამოდის და თან სამყაროს შემადგენელი ელემენტი? და თუ უსასრულოა მაშინ რას ნიშნავს უსასრულობა?

Posted by: ბეჟანბეჟანი 5 Jul 2012, 14:51
eiei1231
QUOTE
მაგ თეორისას ერთი დიდი მინუსი აქვს ანუ სამყარო თუმ ბირთვი ან სპირალია მაშინ ის ხომ რაღაცაში უნდა მდებარეობდეს ხოდა მაშინ ეს რაღაცა ხომ უსასრულო გამოდის და თან სამყაროს შემადგენელი ელემენტი?

ამ თეორიის ყველაზე დიდი მინუსია ის, რომ მიახლოებითაც ვერ პასუხობს, თუ როგორ შეიქმნა და რამ ააფეთქა ის საწყისი წერტილი. აი, აფეთქების შემდეგ კი წამის მეასედებშია თეორიულად დათვლილი სამყაროს განვითარების მიმდინარეობა.
რა იყო 17 მილიარდი წლის წინ?

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 14:55
bejanbejani
სანამდე არ გაეცემა კითხვას პასუხი რა არის უსასრულობა და რა არის სასრულობა მანამდე არამგონია სამყაროზე სრული წარმოდგენა შევიქმნათ. თუნდაც რა იყო 17 მილიარდი წლის წინ? თუ რაღაც იყო ესეგი დროც უსასრულოა და რა არის უსასრულობა? თუ არაფერი არ იყო მაშინ რას ნიშნავს ფრაზა "არაფერი არ იყო"?

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 15:15
bejanbejani
QUOTE
ჩვენ არ ვიცით სამყაროს ასაკი. ეს მხოლოდ დღევანდელი მოწინავე შეხედულობაა სამყარაზე, რაც შეიძლება ხვალ შეიცვალოს.


მართალია, სამყარო შეიძლება იყოს უფრო ძველიც, ან უსასრულოც

მაგრამ დიდი აფეთქებიდან დღემდე 13.75 მილიარდი წელია, ეს ცნობილია დაკვირვების შედეგად WMAP-ის ფონური მიკროტალღური რუკიდან გამომდინარე.

პრინციპში თუ სივრცე დრო დიდ აფეთქებისას წარმოიშვა მაშინ ასაკი 13.75 მილიარდი წელია.

ანუ პრობლემა ისაა რომ არ ვიცით დიდი აფეთქება სამყაროს წარმოშობაა თუ რაღაც ეტაპი, მატერიალიზება ერთი ფორმიდან მეორეში.

eiei1231
QUOTE
მაგ თეორისას ერთი დიდი მინუსი აქვს ანუ სამყარო თუმ ბირთვი ან სპირალია მაშინ ის ხომ რაღაცაში უნდა მდებარეობდეს

რა აუცილებელია რაღაცაში მდებარეობდეს?

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 15:30
michael_
აბა რა არის ამ ბირთვის ან სპირალის იქით?

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 15:39
eiei1231

ანუ სამყაროს ჩაკეტილ გეომეტრიას გულისხმობ?

რა არის იმის იქეთ?

საერთოდ "იმის იქეთ" -ასეთი დახასიათება მცდარია. "იმის იქეთ" არ არსებობს.

თუ წახვალ ერთი მიმართულებით ძალიან შორს, დაბრუნდები ისევ იქ სადაც დაიწყე. ნებისმიერ მიმართულებაზე ასე იქნება. არ არსებობს არც საზღვარი და არც "გარეთ"


Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 17:47
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 15:39 )
თუ წახვალ ერთი მიმართულებით ძალიან შორს, დაბრუნდები ისევ იქ სადაც დაიწყე. ნებისმიერ მიმართულებაზე ასე იქნება. არ არსებობს არც საზღვარი და არც "გარეთ"

ვფიქრობ სამყაროს ასეთი აღქმა იმის ბრალია რომ სათანადო დონეზე არაა განვითარებული მეცნიერება რომ მსგავს კითხვას უპასუხოს. გასაგებია, ჩვენი სამყარო (რასაც ჩვენ სამყაროდ აღვიქვამთ უფრო სწორად) შესაძლოა ისეთი ფორმის იყოს, მსგავსი მოსაზრება მასთან მიმართებაში სწორი გამოდგეს (თუნდაც სპირალური ფორმის რომლის ბოლოებიც შეერთებულია), მაგრამ ის რასაც ჩვენ სამყაროდ აღვიქვამთ ჩემი აზრით მხოლოდ რეალური სამყაროს უმცირესი კომპონენტია, უბრალოდ ჩვენ სამყარო გვგონია მხოლოდ ის რასაც ჩვენი თვალთახედვის ჰორიზონტი წვდება. აი რომ ავიღოთ თუნდაც დედამიწის მაგალითი ადამიანის განვითარების ადრეულ ეტაპზე ადამიანს მთელი სამყარო დედამიწა ეგონა უფრო ადრე მისი კოტდინენტი. ანუ ადამიანთა განვითარების ზრდასთან ერთად იზრდება ის სივრცე რასაც ჩვენ სამყაროს ვეძახით.
QUOTE
საერთოდ "იმის იქეთ" -ასეთი დახასიათება მცდარია. "იმის იქეთ" არ არსებობს.

სწორედ ეგაა ის კითხვა რასაც უნდა ვუპასუხოთ, აი არ მესმის რას ნიშნავს საკითხის არასწორად დასმა? ვთქვათ შევქმენით ჰოკინგისეული სამყაროს მოდელი მას ექნება გარკვეული ფორმა ხო? ანუ ესაა ჩვენი სამყარო? რა არის ამ მოდელის კედლებს იქით? არაფერი? და რას ნიშნავს არაფერი?

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 18:11
eiei1231
QUOTE
მაგრამ ის რასაც ჩვენ სამყაროდ აღვიქვამთ ჩემი აზრით მხოლოდ რეალური სამყაროს უმცირესი კომპონენტია, უბრალოდ ჩვენ სამყარო გვგონია

შესაძლოა

შესაძლოა მულტი სამყაროში ვცხოვრობთ.
QUOTE
სწორედ ეგაა ის კითხვა რასაც უნდა ვუპასუხოთ, აი არ მესმის რას ნიშნავს საკითხის არასწორად დასმა?


მაგ სასრული სამყაროს მოდელით, სამყაროს არ აქვს საზღვრები, და სამყაროა თავად ყველაფერი, ასე რომ "ყველაფრის იქეთ რა არის?" ცოტა უაზრო კითხვაა ამ შემთხვევაში.

პრობლემა რაშია იცი? ადამიანს არ შეუძლია უსასრულობის და აბსოლიტური საწყისის ან ბოლოს წარმოდგენა. პარადოქსივითაა მაგრამ ასეა ვერც უსასრულოს წარმოიდგენს და ვერც აბსოლიტური ნულიდან დაწყებას და დასრულებას, სადაც ყველაფერი მთავრდება,
აქედან მოდის ალბათ ეს პრობლემაც, როცა ფიქრობ რომ სამყარო სასრულია, წარმოიდგენ რაღაც სფეროს ან კუბს, შემდეგი კითხვა: "იმის იქეთ რა არის" ლოგიკა და წარმოადგენა გაგრძელებას ითხოვს. არადა მეორეს მხირვ ისიც პრობლემაა სადამდე უნდა გაგრძელდეს ეს კითხვა? უსასურლობა? თეორიულად დაუშვებ, მაგრამ გონებას არ შეუძლია წარმოიდგინოს.

სამყაროს ჩაკეტილი მოდელის მიხედვით "სამყაროს გარეთ" უბრალოდ არ არსებობს. გარეთ არაფერი არაა.

QUOTE
რა არის ამ მოდელის კედლებს იქით?

ძალიან ძნელი წარმოსადგენია, მაგრამ საზღვრები არ აქვს, დედამიწაზე რომ დადიხარ, დედამიწის კიდე ხომ არსად გხვდება, იგივეა ჩაკეტილ სამყაროში. სამ განზომილებიანი სამყაროს სფეროსებრად ჩაკეტილ სისტემად წარმოდგენა მგონი შეუძლებელია გონებისთვის, მაგრამ მოდელი ეგაა.

QUOTE
რას ნიშნავს არაფერი?

აღწერის შეუძლებლობას. უსისტემობას. ყველაფრის აბსოლიტურ ოპოზიტს.

Posted by: oscillator 5 Jul 2012, 18:42
მე მგონია, რომ ციკლურია...ენტროპია რო არ უშლიდეს ხელს!
სამყარო გამუდმებით ფართოვდება და ნელ-ნელა ცივდება, ყველა საწვავი დაიწვება და ახალი აფეთქებისთვის საწვავი აღარ იქნება!(უკან დაბრუნების შანსი აღარაააა...)

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 18:58
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 18:11 )
პრობლემა რაშია იცი? ადამიანს არ შეუძლია უსასრულობის და აბსოლიტური საწყისის ან ბოლოს წარმოდგენა. პარადოქსივითაა მაგრამ ასეა ვერც უსასრულოს წარმოიდგენს და ვერც აბსოლიტური ნულიდან დაწყებას და დასრულებას, სადაც ყველაფერი მთავრდება,
აქედან მოდის ალბათ ეს პრობლემაც, როცა ფიქრობ რომ სამყარო სასრულია, წარმოიდგენ რაღაც სფეროს ან კუბს, შემდეგი კითხვა: "იმის იქეთ რა არის" ლოგიკა და წარმოადგენა გაგრძელებას ითხოვს. არადა მეორეს მხირვ ისიც პრობლემაა სადამდე უნდა გაგრძელდეს ეს კითხვა? უსასურლობა? თეორიულად დაუშვებ, მაგრამ გონებას არ შეუძლია წარმოიდგინოს.

ნამდვილად, ჩემ გონებას არ შეუძლია წარმოიდგინოს სამყაროს სასრულობა ან უსასრულობა, სწორედ ამიტომ დავიწყე საუბარი იმაზე რომ სანამდე ამ კითხვებს არ გავცემთ პასუხს მანამდე ვერ შევძლებთ წარმოვიდგინოთ ზუსტად როგორია სამყარო.

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 19:17
eiei1231
QUOTE
ნამდვილად, ჩემ გონებას არ შეუძლია წარმოიდგინოს სამყაროს სასრულობა ან უსასრულობა, სწორედ ამიტომ დავიწყე საუბარი იმაზე რომ სანამდე ამ კითხვებს არ გავცემთ პასუხს მანამდე ვერ შევძლებთ წარმოვიდგინოთ ზუსტად როგორია სამყარო


ისე რაღაც დონეზე შესაძლებელია სასრული სამყაროს წარმოდგენა. უბრალოდ პრობლემა უდიდესია როცა გინდა რომ ეს წარმოადგენა სრულყოფილი იყოს

სრულყოფილი ვერასდროს ვერ იქნება ვერაფერი - მგონი აღმოვაჩინეთ გასაღები biggrin.gif

წარმოდგენა იმდენად შესაძლებელია რამდენადაც შეგიძლია წარმოიდგინო ბურთი (ჩაკეტილი სისტემა) ბურთს ორ განზომილებიანი ზედაპირი აქვს, თუ ბურთზე მყოფი ჭიანჭველა მხოლოდ ამ ორ განზომილებას აღიქვამს და ამ ორ განზომილებაში არსებობს მხოლოდ. ის ვერასდროს დატოვებს ბურთს, ვერასდროს მივა კიდესთან და ა.შ. მიუხედავად იმისა რომ ბურთი სასრულია. წარმოიდგინო რომ ბურთის გარეთ არაფერია, ძნელი კი არა ფუნდამენტურად შეუძლებელია, მაგრამ შეგიძლია დაშვება გააკეთო. მარტო წარმოდგენა ხომ არაა. წარმოდგენით ბევრი რამე არ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ შეუძლებელია.

იგივე ბურთის მოდელი შეგვიძლია გადმოვიტანოთ სამყაროზე. ოღონდ ბურთის ზედაპირი ორ განზომილებიანია. ჩვენი სამყარო კი სამ განზომილებიანი.

მე პირადად ეს ჩაკეტილი სამყაროს მოდელი უფრო მეტად აღსაქმელი მეჩვენება ვიდრე ბრტყელი და უსასრულო სამყარო. მაგრამ მე მგონი სამყარო უფრო ბრტყელია. ან იმხელაა რომ ჩვენი დაკვირვებადი სამყაროც კი ლოკალურად ბრტყელი ჩანს.

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 21:15
michael_
ისე თეორიულად ყველაფერი შესაძლებელია. მგონი ცერნი შეძლებს გაცეს პასუხი მსგავს კითხვებს smile.gif

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 21:22
eiei1231

ცერნი პასუხებს გაგვცემს უფრო ელემენტარული ნაწილაკების მხრივ

საკითხები როგორიცაა: - არაფერი, უსასრულობა, სინგულარობა და ა.შ. რეავიც... ვერ ვაკავშირებ ახლა rolleyes.gif

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 21:25
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 21:22 )
eiei1231

ცერნი პასუხებს გაგვცემს უფრო ელემენტარული ნაწილაკების მხრივ

ის მაინც გვეცოდინება აფეთქდა თუ არა რამე biggrin.gif
QUOTE
საკითხები როგორიცაა: - არაფერი, უსასრულობა, სინგულარობა და ა.შ. რეავიც... ვერ ვაკავშირებ ახლა

მაგ კითხვებისთვის პასუხის გაცემა ალბად კიდე კარგა ხნით დაიგვიანებს თუ გავეცით საერთოდ პასუხი

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 21:27
eiei1231
QUOTE
ის მაინც გვეცოდინება აფეთქდა თუ არა რამე


დიდი აფეთქება ისედაც ცხადია yes.gif მის დასადასტურებლად არსებობს ფონური მიკროტლაღური რადიაცია.

უცნობია ისაა რატომ ქნა biggrin.gif ან საიდან, ესაა დასაწყისი თუ გარდაქმნა, თუ კი საიდან სად. და ა.შ...

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 21:33
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 21:27 )
დიდი აფეთქება ისედაც ცხადია მის დასადასტურებლად არსებობს ფონური მიკროტლაღური რადიაცია.

+სამყაროს გაფართოება რომ უკუვაქციოთ (რათქმაუნდა ვირტუალურად) ყველაფერი ერთ წერტილში მოიყრის თავს
QUOTE
უცნობია ისაა რატომ ქნა  ან საიდან, ესაა დასაწყისი თუ გარდაქმნა, თუ კი საიდან სად. და ა.შ...

ან რა იყო აფეთქებამდე smile.gif

Posted by: michael_ 5 Jul 2012, 21:35
eiei1231
QUOTE
+სამყაროს გაფართოება რომ უკუვაქციოთ (რათქმაუნდა ვირტუალურად) ყველაფერი ერთ წერტილში მოიყრის თავს

ჰო ესეც რათქმაუნდა

QUOTE
ან რა იყო აფეთქებამდე

yes.gif

ჰიგსის ბოზონი უკვე ნაპოვნია, კიდევ ბევრი წარმატება იქნება მეცნიერებაში, დაველოდოთ

Posted by: eiei1231 5 Jul 2012, 21:38
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 21:35 )
ჰიგსის ბოზონი უკვე ნაპოვნია,

ეგ ალბად 2014 გაირკვევა უფრო დეტალურად
QUOTE
კიდევ ბევრი წარმატება იქნება მეცნიერებაში, დაველოდოთ

yes.gif ეს საუკუნე ფუნდამენტური მეცნიერებების საუკუნე იქნება აშკარად როგორც იქნა მიხვდა ადამინი მათ მნიშვნელობას

Posted by: ბეჟანბეჟანი 6 Jul 2012, 10:42
michael_
QUOTE
სამყაროს ჩაკეტილი მოდელის მიხედვით "სამყაროს გარეთ" უბრალოდ არ არსებობს. გარეთ არაფერი არაა.

ეს არაფერი რაღაა?
* * *
michael_
QUOTE
დიდი აფეთქება ისედაც ცხადია yes.gif მის დასადასტურებლად არსებობს ფონური მიკროტლაღური რადიაცია.

როგორც ირკვევა, სამყარო აჩქარებულად ფართოვდება.
წესით აფეთქებისას გაფანტულ (გასროლილ) სამყაროს ყველაზე დიდი სიჩქარე უნდა ქონოდა და გაფართოების სიჩქარე შენელებისკენ უნდა წასულიყო, ბოლო მონაცენებით კი სამყაროს გაფართოების სიჩქარე მატულობს.
შთაბეჭდილებაა, რომ განვფეთქდით აფეთქების ნაცვლად wink.gif

Posted by: michael_ 6 Jul 2012, 13:18
bejanbejani
QUOTE
ეს არაფერი რაღაა?


არაფერი yes.gif
QUOTE
შთაბეჭდილებაა, რომ განვფეთქდით აფეთქების ნაცვლად

yes.gif

Posted by: unknown lady 6 Jul 2012, 16:59
მეცნიერული არა, მაგრამ საინტერესო აზრია

http://tsvethi.wordpress.com/2012/07/06/%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%93%E1%83%94%E1%83%91%E1%83%90-genesis-9/

Posted by: michael_ 6 Jul 2012, 20:34
ზოგიერთ რაღაცაში არ ვეთანხმები smile.gif

Posted by: eniqsi 6 Jul 2012, 22:13
ღმერთმა შექმნა სამყარო ექვს დღეში.
სამყარო შეიქმნა სინგულარული წერტილიდან პლანკის დროში.
ამ ორ მოდელს შორის არა მგონია რამე განსხვავება იყოს.
რა არის სინგულარული წერტილი? მატერიალური წერტილი.
ფარდობითობის თეორია რომ არ მისულიყო სინგულიარულ წერტილამდე მაშინ ჩავთვლიდი რომ ფარდობითობის თეორია მცდარია,რადგან მან მოახდინა გრავიტაციის გეომეტრიზაცია.გეომეტრიის საფუძველი კი წერტილია.
დიდი აფეთქება ილუზიაა ან უკეთეს შემთხვევაში გრავიტაციული ტალღის ნახევარი.
unknown lady
სამყაროს ეს მოდელია ალბათ რეალობასთან ახლოს;
”სამყარო თვითონ არის ღმერთი და ღმერთი – სამყაროა”

Posted by: michael_ 6 Jul 2012, 22:47
QUOTE
ამ ორ მოდელს შორის არა მგონია რამე განსხვავება იყოს.


როგორ?

ვითომ ორივე ერთნაირად წარმოუდგენელია და იმიტომ?

ღმერთი აშკარად ანთროპული და მითიური იდეაა. სინგულარობის წერტილი კი მეცნიერული აზრებისა და გამოთვლების შედეგი

რამდენად ეტევა ადამიანის წარმოდგენაში ეს სულ სხვაა, ეს არ განსაზღვრავს მსგავსებას. მთავარია რა დგას მის უკან რა უჭერს მხარს.

QUOTE
ან უკეთეს შემთხვევაში გრავიტაციული ტალღის ნახევარი

შეგიძლია ცოტა განმარტო რას გულისხმობ?

QUOTE
”სამყარო თვითონ არის ღმერთი და ღმერთი – სამყაროა”


სუბიექტური ხედვაა.

ისე თემას რომ დავუბრუნდეთ ხომ არ ჯობს?

სასრული თუ უსასრულო სამყარო? თუ სასრულია, რას ნიშნავს ეს და თუ უსასრულოა როგორ? ასევე რას ნიშნავს

Posted by: unknown lady 6 Jul 2012, 23:31
eniqsi


მადლობა, მოსაზრებისთვის

QUOTE
სამყაროს ეს მოდელია ალბათ რეალობასთან ახლოს;



michael_

QUOTE
სუბიექტური ხედვაა.


გეთანხმები, ამიტომ დავწერე არამეცნიერული აზრია-მეთქი
საერთოდ სამყაროს შემქნასთან დაკაშირებით ობიექტური აზრი ვერც იარსებებს, ჩემი მოკრძალებული აზრით

Posted by: michael_ 6 Jul 2012, 23:46
unknown lady
QUOTE
საერთოდ სამყაროს შემქნასთან დაკაშირებით ობიექტური აზრი ვერც იარსებებს, ჩემი მოკრძალებული აზრი


გააჩნია ობიექტურს როგორ განვსაზღვრავთ,


ფუნდამენტურ დონეზე ნებისმიერი სახის აღქმა სუბიექტის მიერ ხდება, ამიტომ შეგვიძლია ნებისმიერ "ობიექტური" ხედვა ეჭვქვეშ დავაყენოთ.

მითუმეტეს სამყაროს შექმნა ალბათ ყველაზე უფრო შორსაა იმ საგნებს შორის რაც ჩვენთვის ჩვეულია.

Posted by: Aqeron 30 Nov 2017, 16:20
ბოლო ბოლო რა დასკვნამდე მივიდა ამ საკითხზე თანამედროვე ფიზიკა? უსასრულოში რას ვგულისხმობთ ანუ ვამბობთ,რომ სივრცე არსად არ მთავრდება? ანუ რომ ავდგეთ და ვიმოგზაუროთ კოსმოსში ერთი მიმართულებით უსასრულოდ დიდ ხანს გალაქტიკები არსად არ დამთავრდება და ვივლით და ვივლით სულ? ე.წ. საზღვარი არ გვექნება? თუ შესაძლებელია, რომ ვიაროთ ერთი მიმართულებით დიდი ხნის განმავლობაში და ბოლოს ისევ საწყის მდგომარეობაში დავბრუნდეთ? როგორც მაგალითად დედამიწაზე.თან ვამბობთ, რომ სივრცე სინათლის სიჩქარეზე სწრაფად ფართოვდებაო. ვერ ვხვდები რის მიმართ ფართოვდება და რა იწვევს ამას ბნელი ენერგია? ჰიგსის ველი? ადამიანის გონებისთვის რთულად წარმოსადგენია სამყაროს გეომეტრია. smile.gif

Posted by: HurricaneKat. 30 Nov 2017, 16:27
QUOTE
თუ შესაძლებელია, რომ ვიაროთ ერთი მიმართლებით დიდი ხნის განმავლობაში და ბოლოს ისევ საწყის მდგომარეობაში დავბრუნდეთ?

ვინმე ჩემნაირად თუ ფიქრობდა არ მეგონა
სხვათაშორის სქემა დამესიზმრა, თუ როგორ ხდება

Posted by: ლოგიკⒶ 30 Nov 2017, 23:13
michael_
QUOTE
და დასაწყისშივე სასრული ზომა. სინგულარობის წერტილის.

სინგულარობის წერტილი მხოლოდ იმ შემთხვევაში გვაქ თუ სამყარო სასრულოა ხოლო თუ იგი უსასრულოა მაშინ აფეთქება მოხდა ყველგან ეს სინგულარობის წერტილი ყველგან იყო


მთავარი კითხვა და გაუგებრობა იმაში მდგომარეობს რომ ეს სიტყვა "ყველგან" როგორ უნდა გავიგოთ? biggrin.gif

Posted by: nforumi 1 Dec 2017, 11:20
ლოგიკⒶ
QUOTE
მთავარი კითხვა და გაუგებრობა იმაში მდგომარეობს რომ ეს სიტყვა "ყველგან" როგორ უნდა გავიგოთ?

ყველგან, ანუ მთელს უსარულობაში.

Aqeron
უსასრულო ნიშნავს რომ უსასრულოა, მიუხედავად იმისა თუ რამდენის დანახვა შეგვიძლია ჩვენ. ახლა რაც არის ჩვენს ჰორიზონტზე, იქ მყოფებს რომ დავუკავშირდეთ როგორმე, ისინიც გვეტყვიან რომ იმათთვისაც ისეთივეა ჰორიზონტი, როგორიც ჩვენთვის, იმის იქითებიც და ა. შ.

თუმცა ვინ იცის, იქნება სამყარო სასრულია მაგრამ უსაზღვრო?

Posted by: Lemarc 1 Dec 2017, 22:24
nforumi
QUOTE
უსასრულო ნიშნავს რომ უსასრულოა, მიუხედავად იმისა თუ რამდენის დანახვა შეგვიძლია ჩვენ. ახლა რაც არის ჩვენს ჰორიზონტზე, იქ მყოფებს რომ დავუკავშირდეთ როგორმე, ისინიც გვეტყვიან რომ იმათთვისაც ისეთივეა ჰორიზონტი, როგორიც ჩვენთვის, იმის იქითებიც და ა. შ.

იმის იქითებიც და ა. შ. რას ნიშნავს რო უსასრულოდ ბევრი გალაქტიკა არსებობს? ვერსია რომ რაღაც უსასრულოდ მცირე ნაწილაკი რომელიც არსაიდან კვანტური ფლუქტუაციების შედეგად "თავისით" გაჩნდა, მერე აფეთქდა და უსასრულო დრო-სივრცე ასე წარმოიქმნა ცოტა ფანტასტიკას ხომ არ გავს? biggrin.gif ფონურ მიკროტალღოვან გამოსხივებას ახლა ვხედავთ 46.5 მილიარდი სინათლის წლის მანძილიდან,თუმცა ესაა სურათი რაც იყო 13.8 მილირადი წლის წინ. ესეც გაუგებარია რანაირად? smile.gif წესით ხო 13,8 სინათლის წლის იქეთ უნდა იყოს. ანუ ამით მტკიცდება, რომ სივრცე სინათლის სიჩქარეზე სწრაფად ფართოვდება?
QUOTE
თუმცა ვინ იცის, იქნება სამყარო სასრულია მაგრამ უსაზღვრო?

ეს როგორ უნდა წარმოვიდგინოთ? smile.gif

Posted by: nforumi 1 Dec 2017, 23:25
Lemarc
QUOTE
იმის იქითებიც და ა. შ. რას ნიშნავს რო უსასრულოდ ბევრი გალაქტიკა არსებობს? ვერსია რომ რაღაც უსასრულოდ მცირე ნაწილაკი რომელიც არსაიდან კვანტური ფლუქტუაციების შედეგად "თავისით" გაჩნდა, მერე აფეთქდა და უსასრულო დრო-სივრცე ასე წარმოიქმნა ცოტა ფანტასტიკას ხომ არ გავს?  ფონურ მიკროტალღოვან გამოსხივებას ახლა ვხედავთ 46.5 მილიარდი სინათლის წლის მანძილიდან,თუმცა ესაა სურათი რაც იყო 13.8 მილირადი წლის წინ. ესეც გაუგებარია რანაირად?  წესით ხო 13,8 სინათლის წლის იქეთ უნდა იყოს. ანუ ამით მტკიცდება, რომ სივრცე სინათლის სიჩქარეზე სწრაფად ფართოვდება?

გალაქტიკა ჩვენი ჰორიზონტის შიგნითაც საკმაოდ ბევრი არსებობს, რამდენიმე ასეული მილიარდი, მაგაზე ნუ ინერვიულებ smile.gif

რაც შეეხება ზომას, 46,5 მილიარდი სინათლის წელი არის გამოთვლილი ზომა, ანუ სადაც უნდა იყოს ახლა ჩვენი სამყაროს ჰორიზონტი, სხვანაირად იქედან სინათლე ვერ იქნებოდა ჯერ მოსული.

რაც შეეხება წერტილს. წერტილი მხოლოდ მაშინ შეიძლებოდა ყოფილიყო, თუ სამყარო სასრულია. უსასრულო სამყაროს შემთხვევაში გამოდის რომ მის ნაწილებს შორის მანძილი იყო ძალიან მცირე, თუმცა სამყარო უსასრულო იქნებოდა მაინც.

QUOTE
ეს როგორ უნდა წარმოვიდგინოთ?

ადვილია ორგანზომილებიანში წარმოდგენა. სფეროს ზედაპირი უსაზღვროა (კიდე არა აქვს), მაგრამ სასრულია smile.gif

Posted by: asphurcela 2 Dec 2017, 19:04
გააჩნია სამყაროს რას ეძახით.
თუ სამყარო ისეთია, როგორსაც ვხედავთ, იგულისხმება მთლიანი კოსმოსი თავისი ცნობილი და უცნობი პარამეტრებით, მაში ეს სასრულია.
ხოლო თუ ზოგადად გვაინტერესებს, "იმის იქეთ" რა არის - მაშინ უსასრულოდ არაფერი, ან ამ "არაფერში" სხვა სამყაროები.
საერთო ჯამში უსასრულოა.

ანუ, თუ დაუშვებ, რომ სამყარო შემოსაზღვრულია სივრცეში, ეგრევე იბადება კითხვა: რა არის ამ სამყაროს მიღმა?
პასუხი თუ იქნება არაფერი, მაშინ მოჰყვება კითხვა: სადამდე გრძელდება ეს არაფერი?
პასუხი: - არაფერი უსასრულოდ არაფერია.
დასკვნა: სამყარო უსასრულოა.

კონტრ კითხვა: როგორ შეიძლება უსასრულოდ რამე არსებობდეს?
პასუხი: პასუხი არაფერშია. არაფერი შეიძლება იყოს უსასრულო smile.gif

მართალია მეც ვერ გავიგე ვერაფერი რა დავწერე, მაგრამ სხვა გამოსავალს ვერ ვხედავ smile.gif

Posted by: gubaz_merve 2 Dec 2017, 19:31
დიდო დე-დაო, ცაო მშვენიერო, მომცველო ყოვლისა,
შამქმნელო და დამბადებელო, უსასრულო სამყაროში ჩაუტეველო
და უმცირესში ჩატეულო. უწონო მანძილო, ცარიელო და სავსე,
უჟამო უძრავო წყვდიადო, ცაო სივრცეში დროში ნათლით გამოვლენილო,
ერთო და ერთთა ერთობაო, მომეც უფლება უფლებათა, დავრჩე მართალი
ჩემთა უფალთან, სამართლიანი სხვათა მიმართ, რათა დავიცვა სიწმინდე, ვიყვე
თავისუფალი ვითარცა შენ ცაო თავნებაო.
***
ეს წარმართული ლოცვა ჩაწერილია ოთხმოციან წლებში გასული საუკუნის მაშინ როცა ჯერ კიდევ ჰოკინგი ფეხზე იდგა და სამყაროს არსს უღრმავდებოდა smile.gif

Posted by: nforumi 2 Dec 2017, 20:36
asphurcela
QUOTE
გააჩნია სამყაროს რას ეძახით.
თუ სამყარო ისეთია, როგორსაც ვხედავთ, იგულისხმება მთლიანი კოსმოსი თავისი ცნობილი და უცნობი პარამეტრებით, მაში ეს სასრულია.
ხოლო თუ ზოგადად გვაინტერესებს, "იმის იქეთ" რა არის - მაშინ უსასრულოდ არაფერი, ან ამ "არაფერში" სხვა სამყაროები.
საერთო ჯამში უსასრულოა.

ანუ, თუ დაუშვებ, რომ სამყარო შემოსაზღვრულია სივრცეში, ეგრევე იბადება კითხვა: რა არის ამ სამყაროს მიღმა?
პასუხი თუ იქნება არაფერი, მაშინ მოჰყვება კითხვა: სადამდე გრძელდება ეს არაფერი?
პასუხი: - არაფერი უსასრულოდ არაფერია.
დასკვნა: სამყარო უსასრულოა.

კონტრ კითხვა: როგორ შეიძლება უსასრულოდ რამე არსებობდეს?
პასუხი: პასუხი არაფერშია. არაფერი შეიძლება იყოს უსასრულო

მართალია მეც ვერ გავიგე ვერაფერი რა დავწერე, მაგრამ სხვა გამოსავალს ვერ ვხედავ

ძალიან კარგი პასუხია.
რაც შეეხება როგორ შეიძლება იყოს უსასრულოს, მაშინ როგორ შეიძლება იყოს სასრული?
იქნებ არც სასრულია და არ უსასრულო? იქნებ განუზღვრელია (კვანტური სამყაროს მსგავსად) ?

Posted by: asphurcela 3 Dec 2017, 14:37
nforumi
სასრულობასთან არ გვაქვს პრობლემა, არც ჩვენ, მენტალურად და არც თავად ფიზიკურ ობიექტს.
მაგალითად, ჩვენი მინი სამყარო - დედამიწა სასრულია. მზის სიტემა სასრულია, გალაქტიკა სასრულია.

მაგრამ გალაქტიკები უსასრულოდ ბევრია..?..

Posted by: nforumi 3 Dec 2017, 15:04
asphurcela
QUOTE
ასრულობასთან არ გვაქვს პრობლემა,

გვაქვს. როგორც კი ვიტყვით რომ სასრულია, ისმება კითხვა რა არის იმის იქით?

Posted by: asphurcela 3 Dec 2017, 17:33
nforumi
QUOTE
გვაქვს. როგორც კი ვიტყვით რომ სასრულია, ისმება კითხვა რა არის იმის იქით?

არ აეგ არ არის პრობლემა, ეგ ლეგიტიმური და ნორმალური კითხვაა, რომელზე პასუხის გაცემაც უბრალოდ ტექნოლოგიური განვითარების პრეროგატივაა: დედამიწის გარეთ გასახედად ტელესკოპია საჭირო, ხომალდი - მოაჯექი, გადი.

მაგრამ, როგორც კი გააცნობიერებ, რომ რაღაც არასოდს მთავრდება - მორჩა, დარხეული აქვს ჩვენს ცობიერებას.
როგორც ზემოთაც დავწერე, სასრული რომც იყოს გალაქტიკების გროვა, მაინც ღიად რჩება კითხვა: - რა ხდება იმის იქეთ?
სიცარიელე და/ან არაფერიც კი შემზარავია ადამიანის წარმოსახვისთვის.
მულტისამყაროების იდეაც არსებობს, მაგრამ ვერც აგ აგვარებს უსასრულობის "კატასტროფას".

Posted by: nforumi 3 Dec 2017, 18:43
asphurcela
QUOTE
არ აეგ არ არის პრობლემა, ეგ ლეგიტიმური და ნორმალური კითხვაა

აბა რომელი კითხვაა არალეგიტიმური?

QUOTE
მაგრამ, როგორც კი გააცნობიერებ, რომ რაღაც არასოდს მთავრდება - მორჩა, დარხეული აქვს ჩვენს ცობიერებას.
როგორც ზემოთაც დავწერე, სასრული რომც იყოს გალაქტიკების გროვა, მაინც ღიად რჩება კითხვა: - რა ხდება იმის იქეთ?
სიცარიელე და/ან არაფერიც კი შემზარავია ადამიანის წარმოსახვისთვის.
მულტისამყაროების იდეაც არსებობს, მაგრამ ვერც აგ აგვარებს უსასრულობის "კატასტროფას".

რა ვიცი, ჩემი გონებისათვის სასრული უფრო წარმოუდგენელია. თუნდაც სამყაროს სრული ენერგია იყოს მოქცეული რაღაც კონკრეტულ დიამეტრიან სფეროში, მე მაინც მაქვს შეგრძნება რომ იმის იქით კიდე გრძელდება სივრცე, უენერგიოდ. ანუ ვერაფრით ვერ ვასრულებ.



Posted by: oleg-i 3 Dec 2017, 21:12
asphurcela
QUOTE
გააჩნია სამყაროს რას ეძახით.
თუ სამყარო ისეთია, როგორსაც ვხედავთ, იგულისხმება მთლიანი კოსმოსი თავისი ცნობილი და უცნობი პარამეტრებით, მაში ეს სასრულია.
ხოლო თუ ზოგადად გვაინტერესებს, "იმის იქეთ" რა არის - მაშინ უსასრულოდ არაფერი, ან ამ "არაფერში" სხვა სამყაროები.
საერთო ჯამში უსასრულოა.

ანუ, თუ დაუშვებ, რომ სამყარო შემოსაზღვრულია სივრცეში, ეგრევე იბადება კითხვა: რა არის ამ სამყაროს მიღმა?
პასუხი თუ იქნება არაფერი, მაშინ მოჰყვება კითხვა: სადამდე გრძელდება ეს არაფერი?
პასუხი: - არაფერი უსასრულოდ არაფერია.
დასკვნა: სამყარო უსასრულოა.

კონტრ კითხვა: როგორ შეიძლება უსასრულოდ რამე არსებობდეს?
პასუხი: პასუხი არაფერშია. არაფერი შეიძლება იყოს უსასრულო

მართალია მეც ვერ გავიგე ვერაფერი რა დავწერე, მაგრამ სხვა გამოსავალს ვერ ვხედავ
QUOTE
მაგრამ სხვა გამოსავალს ვერ ვხედავ

დიდება უფალს!... ხილვა გქონია - (სამყაროს!) გამოსავალი დაგინახავს! biggrin.gif
შენ ნამდვილად დაგეჯერება და თუ სხვა გამოსავალს ვერ ხედავ ე.ი. შესავალიც ერთი ქონია .
...''შემოსავალი რა გაქვსო და... ჭიშკარიო '' - გურულმა.
ჰოდა კარგად დააკვირდი მაგ ჭიშკარში გასვლა - გამოსვლის გრაფიკი როგორაა . განსაკუთღებით გამოხუთშაბათებული ორშაბათი მაინტერესებს. biggrin.gif

Posted by: asphurcela 3 Dec 2017, 23:32
nforumi
QUOTE
აბა რომელი კითხვაა არალეგიტიმური?

ლეგიტიმურობით უმეტესობა კითხვა ლეგიტიმურია, ყოველშემთხვევაში რაც აქ დავსვით.
მაგრამ, უსასრულობა არ უყვარს ფიზიკას. რაიმე პარამეტრი თუ გარბის უსასრულობისკენ, ე.ი. თეორია მოიკოჭლებს.
ესე იყო ისტორიულადაც და ეხლაც. მაგალითად ულტრაიისფერი კატასტროფა ...რომელიც მერე ამოხსნეს.
ესევეა ჩვენი სამყაროს (იგულისხმება გალაქტიკების ერთობლიობა + მათ შორის ნებისმიერი ცნობილი თუ უცნობი სუბსტანცია).
თუ დავუშვებთ, რომ ეს "სამყარო" სასრულია, ამით კატასტროფა არ მოხდება ჩვენს გონებაში, უბრალოდ დამატებითი კითხვა გაჩნდება: იმის იქეთ რა ხდება? ამ კითხვის ერთერთი უსუსური პასუხია - არაფერი. ანუ არცერთი ნაწილაკი, არც ვაკუუმი და არც არაფერი მოკლედ. მაგრამ ეს არაფერი რაღა ჯანდაბაა, აქ ვიჭედებით. ხოლო თუ ვაკუუმი გრძელდება უსასრულოდ... მაშინ ვაკუმს აქვს თვისება დაბადოს ნაწილაკები. გამოვა, რომ იგივენაირი სამყარო გაგრძელებულა, თუნცდაც სხვანაირი თვისებით. ერთი სიტყვით უსასრულობისკენ ტენდენცია გვაქვს..


QUOTE
რა ვიცი, ჩემი გონებისათვის სასრული უფრო წარმოუდგენელია.

რაც ამავე პოსტში დავწერე, მაგ თვალსაზრისით, ხო, მაგრამ სიტყვა წარმოდგენის პირდაპირი მნიშვნელობით ხმარებისას უსასრულობაზე უფრო ვიჭედებით.

oleg-i
QUOTE
დიდება უფალს!

ამინ!
მაგრამ, სამწუხაროდ ფიზიკას მხოლოდ უფლით ვერ ავხსნით.
ძაან ბევრი ფარდაა ჩამოფარებული.
კველევებისთვისაც არალეგიტიმური არეა.

Posted by: nforumi 4 Dec 2017, 11:34
asphurcela
QUOTE
რაც ამავე პოსტში დავწერე, მაგ თვალსაზრისით, ხო, მაგრამ სიტყვა წარმოდგენის პირდაპირი მნიშვნელობით ხმარებისას უსასრულობაზე უფრო ვიჭედებით.

მე მგონი აქ პიროვნების აღქმის საკითხი შემოდის უკვე. ვის როგორ ალბათ.

QUOTE
უსასრულობა არ უყვარს ფიზიკას

მეც ახლა დავფიქრდი, მართლა არაფერია ფიზიკაში ასეთი: არც უსასრულოდ დიდი, არც უსასრულოდ მცირე... ყველაფერი შემოსაზღვრულია ზემოდანაც და ქვემოდანაც. ნეტა მართლა ასეა, თუ უბრალოდ ჩვენ ვერ ვხედავთ იმის იქით...

Posted by: asphurcela 4 Dec 2017, 13:51
nforumi
QUOTE
მე მგონი აქ პიროვნების აღქმის საკითხი შემოდის უკვე. ვის როგორ ალბათ.

მე ვიტყოდი ზოგადად ადამიანის აღქმის პრობლემაა, გლობალური.
მეეჭვება ვინმეს შეეძლოს უსასრულობის აღქმა.

QUOTE
მეც ახლა დავფიქრდი, მართლა არაფერია ფიზიკაში ასეთი: არც უსასრულოდ დიდი, არც უსასრულოდ მცირე... ყველაფერი შემოსაზღვრულია ზემოდანაც და ქვემოდანაც. ნეტა მართლა ასეა, თუ უბრალოდ ჩვენ ვერ ვხედავთ იმის იქით...

უსასრულოდ მცირე ზღვარში 0 სკენ ხომ მიდის, ანუ ქრება.
ხოდა თუ ქრება, ე.ი. აღარც იარსებებს. ამიტომ თუ ობიექტი არსებობს, ის რაიმე ფომა ზომით უნდა არსებობდეს.
ამიტომ ქვემოდან უეჭველი არსებობს შემოსაზღვრულობა.
რაც შეეხება უსასრულოდ დიდს, აქაც პრობლემებია.
მათემატიკიდან ვიცით, რომ რაიმე პარამეტრი როცა უსასრულობისკენ გარბის, იქ წყვეტა გვაქვს და ნახტომისებური ცვლილება სხვა სიდიდეში.
მაგალითად ტანგენსის ფუნქცია პი/2 ზე - გარბის ვთქვათ +უსასრულობისკენ და პი/2+ეპსილონზე (სადაც ეპსილონი უსასრულოდ მცირე სიდიდეა) უცებ მინუს უსასრულობიდან შემოდის სასრული სიდიდეებისკენ.
ფიზიკურად როგორ შეიძლება ერთი უკიდურესობიდან მეორეში გააკეთოს ნახტომი?
რაღაც მაგდაგვარი ხომ არ ემართება ჩვენს სამყაროსაც - ჩაკეტილობა და რაიმე კავშირი ჩრდილოეთის მიმართრულების უსასრილობისა სამხრეთის უსასრულობასთან? (ჩრდილოეთი და სამხრეთი პირობითად ავიღე, 180 გრადუსით საწინააღმდეგო მიმართულებები...

ვინ იცის...

Posted by: nforumi 4 Dec 2017, 19:36
asphurcela
QUOTE
მე ვიტყოდი ზოგადად ადამიანის აღქმის პრობლემაა, გლობალური.
მეეჭვება ვინმეს შეეძლოს უსასრულობის აღქმა.

ხო რა თქმა უნდა,
მაგრამ ყველა სხვადასხვანაირად აღიქვამს და პრობლემაც სხვადასხვანაირად ეჩვენება.

QUOTE
უსასრულოდ მცირე ზღვარში 0 სკენ ხომ მიდის, ანუ ქრება.
ხოდა თუ ქრება, ე.ი. აღარც იარსებებს. ამიტომ თუ ობიექტი არსებობს, ის რაიმე ფომა ზომით უნდა არსებობდეს.
ამიტომ ქვემოდან უეჭველი არსებობს შემოსაზღვრულობა.
რაც შეეხება უსასრულოდ დიდს, აქაც პრობლემებია.
მათემატიკიდან ვიცით, რომ რაიმე პარამეტრი როცა უსასრულობისკენ გარბის, იქ წყვეტა გვაქვს და ნახტომისებური ცვლილება სხვა სიდიდეში.
მაგალითად ტანგენსის ფუნქცია პი/2 ზე - გარბის ვთქვათ +უსასრულობისკენ და პი/2+ეპსილონზე (სადაც ეპსილონი უსასრულოდ მცირე სიდიდეა) უცებ მინუს უსასრულობიდან შემოდის სასრული სიდიდეებისკენ.
ფიზიკურად როგორ შეიძლება ერთი უკიდურესობიდან მეორეში გააკეთოს ნახტომი?
რაღაც მაგდაგვარი ხომ არ ემართება ჩვენს სამყაროსაც - ჩაკეტილობა და რაიმე კავშირი ჩრდილოეთის მიმართრულების უსასრილობისა სამხრეთის უსასრულობასთან? (ჩრდილოეთი და სამხრეთი პირობითად ავიღე, 180 გრადუსით საწინააღმდეგო მიმართულებები...

ვინ იცის, იქნებ მართლაც ეგრეა.
ჩვენი წარმოდგენა ვერ წვდება, თორემ ვინ იცის, იქნებ არის შესაძლებელი მართლა.



Posted by: vasovasia 4 Dec 2017, 22:24
ლოგიკⒶ
QUOTE
სინგულარობის წერტილი მხოლოდ იმ შემთხვევაში გვაქ თუ სამყარო სასრულოა ხოლო თუ იგი უსასრულოა მაშინ აფეთქება მოხდა ყველგან ეს სინგულარობის წერტილი ყველგან იყო

საიდან მოიტანეთ ეს უაზრობა... ექსპერიმენტი გვეუბნება, რომ სამყარო ფართოვდება აჩქარებულად და ის დაიწყო დიდი აფეთქების შედეგად...
ანუ სამყარო წარმოიშვა, "არაფრიდან" სპონტანურად,.. და არაფერი არის სინონიმი, მდგომარეობის, რომელშიც არ არსებობს მატერია, დრო და სივრცე...
თუ ასე დაიბადა სამყარო, მაშინ რა სინგულარობაზე ლაპარაკობ... არავითარი სინგულარობა არ არსებობს...
ეს სამყარო, ასე წარმოშობილი მხოლოდ სასრულია,..
Dღევანდელ სამყაროში უსასრულობაზე საუბარი უკვე უაზრობაა, და უსასრულობა მხოლოდ ფიზიკის არტიფაქტია და არა ბუნების...
ის, ბუნებასთან არასწორედ მიყენებული მათემატიკის შედეგია,...

QUOTE
ცოდნის შედეგად მოდის, შენი ლოგიკის არეალი იმდენად პატარაა, რამდენადაც შენი ცოდნა

ეს გამოთქმა მეცნობა,... არა მგონია თქვენი იყოს....

Posted by: DRAKONI 4 Dec 2017, 22:46
სამყარო სასრულია. ეს მარტივად მტკიცდება.

თუ არსებობს დიდი აფეთქება და სამყარო უსასრულოა მაშინ ის უსასრულო სიჩქარით უნდა გაფართოებულიყო.

როგორ წარმოგიდგენიათ უსასრულო სიჩქარე?

Posted by: nforumi 4 Dec 2017, 22:51
DRAKONI
QUOTE
თუ არსებობს დიდი აფეთქება და სამყარო უსასრულოა მაშინ ის უსასრულო სიჩქარით უნდა გაფართოებულიყო.

რა თქმა უნდა, უსასრულოდ შორს მყოფი წერტილები.

QUOTE
როგორ წარმოგიდგენიათ უსასრულო სიჩქარე?

ისევე როგორც უსასრულო სამყარო wink.gif

Posted by: ლოგიკⒶ 5 Dec 2017, 06:41
vasovasia
QUOTE
სამყარო ფართოვდება აჩქარებულად და ის დაიწყო დიდი აფეთქების შედეგად...
ანუ სამყარო წარმოიშვა, "არაფრიდან" სპონტანურად

მთლად კარგად ვერ გავიგე ეს ორი წინადადება როგორ დაუკავშირე ერთმანეთს? ანუ თუ ექსპერიმენტი გვაჩვენებს რომ სამყარო აჩქარებულად ფართოვდებოდა და დაიწყო დიდი აფეთქების შედეგად მაშინ იმას როგორ ვასკვნით რომ სამყარო არაფრისგან წარმოიშვა?


QUOTE
ეს გამოთქმა მეცნობა,... არა მგონია თქვენი იყოს....

გრავიტონის ნათქვამია მაგრამ რატომ არ გგონია რომ ჩემი ნათქვამი ყოფილიყო?

Posted by: vasovasia 5 Dec 2017, 15:17
ლოგიკⒶ
QUOTE
მთლად კარგად ვერ გავიგე ეს ორი წინადადება როგორ დაუკავშირე ერთმანეთს? ანუ თუ ექსპერიმენტი გვაჩვენებს რომ სამყარო აჩქარებულად ფართოვდებოდა და დაიწყო დიდი აფეთქების შედეგად მაშინ იმას როგორ ვასკვნით რომ სამყარო არაფრისგან წარმოიშვა?

მხოლოდ ლოგიკით., ჩვენი ცოდნიდან ბუნების შესახებ... ექსპერიმენტი დღეს შეუძლებელია,,,
ვიცით, რომ ვირტუალური ვაკუუმიდან სპონტანურად წარმოშობა შესაძლებელია, ამის ფაქტები გვაქვს...ექსპერიმენტები კვანტურ ფიზიკაში..
ლოგიკურად გაფართოების მსვლობას მივყავართ მდგომარეობასთან, სადაც არ არის დრო, სივრცე და მატერია...
ასეთ მდგომარეობას ჩვენ არაფერს ვუწოდებთ, ვირტუალურ ვაკუუმს... რომელშიც შესაძლებელია სპონტანური ბუშტების წარმოშობა...
ეს ბუშტები ვაკუუმში მილიონობით შეიძლება წარმოიშვას და გაქრეს... მაგრამ თუ დიდი სიჩქარჲტ გაფართოვდა შეიძლება გადარჩეს...
ამაზე პუბლიკაციებიც არსებობს...
გადარჩენილი გააგრძელებს გაფართოებას და ჩვენი მსგავსი სამყარო იქნება... ან "განსხვავებული"..
თუმცა როგორც ბავშვს, ახლადდაბადებულს აკავშირებს დედასთან ჭიპლარი,,.. ისმის კიტხვა, ხომ არ გვაქვს ასეთი მაკავშირებელი?
შეიძლება კიდეც გვაქვს კავშირი ამ არაფრთან ისევ,... ამაზე უცნაურად მიუთითებს, კიდევ ერთხელ გაზომილი პლანკის მიერ ლამბდა ვაკუუმის
სიმკვრივის მუდმივობა...

QUOTE
გრავიტონის ნათქვამია მაგრამ რატომ არ გგონია რომ ჩემი ნათქვამი ყოფილიყო?

იმიტომ, რომ შენს რეგისტრაციამდე მაქვს წაკითხილი იმ ადამიანის რვეულებში, შენ რომ ახსენე...

Posted by: nforumi 5 Dec 2017, 17:38
vasovasia
QUOTE
ლოგიკურად გაფართოების მსვლობას მივყავართ მდგომარეობასთან, სადაც არ არის დრო, სივრცე და მატერია...

ვერ ვხვდები რატომ, რა ლოგიკით?

Posted by: vasovasia 6 Dec 2017, 02:52
nforumi
QUOTE
ვერ ვხვდები რატომ, რა ლოგიკით?

თუ სივრცის და დროის გაფართოების მსვლელობას უკან გავყვებით
სად მივალთ?
ან ნულოვან სივრცე დროსთან ან მინიმალურ სივრცე დროის კვანტთან...

Posted by: ლოგიკⒶ 6 Dec 2017, 03:31
vasovasia
QUOTE
თუ სივრცის და დროის გაფართოების მსვლელობას უკან გავყვებით
სად მივალთ?
ან ნულოვან სივრცე დროსთან ან მინიმალურ სივრცე დროის კვანტთან...

თუ სამყარო უსასრულოა და უკან მივყვებით მის გაფართოებას მაშინ სად მივალთ?


QUOTE
მხოლოდ ლოგიკით., ჩვენი ცოდნიდან ბუნების შესახებ... ექსპერიმენტი დღეს შეუძლებელია,,,
ვიცით, რომ ვირტუალური ვაკუუმიდან სპონტანურად წარმოშობა შესაძლებელია, ამის ფაქტები გვაქვს...ექსპერიმენტები კვანტურ ფიზიკაში..
ლოგიკურად გაფართოების მსვლობას მივყავართ მდგომარეობასთან, სადაც არ არის დრო, სივრცე და მატერია...
ასეთ მდგომარეობას ჩვენ არაფერს ვუწოდებთ, ვირტუალურ ვაკუუმს... რომელშიც შესაძლებელია სპონტანური ბუშტების წარმოშობა...
ეს ბუშტები ვაკუუმში მილიონობით შეიძლება წარმოიშვას და გაქრეს... მაგრამ თუ დიდი სიჩქარჲტ გაფართოვდა შეიძლება გადარჩეს...
ამაზე პუბლიკაციებიც არსებობს...
გადარჩენილი გააგრძელებს გაფართოებას და ჩვენი მსგავსი სამყარო იქნება... ან "განსხვავებული"..
თუმცა როგორც ბავშვს, ახლადდაბადებულს აკავშირებს დედასთან ჭიპლარი,,.. ისმის კიტხვა, ხომ არ გვაქვს ასეთი მაკავშირებელი?
შეიძლება კიდეც გვაქვს კავშირი ამ არაფრთან ისევ,... ამაზე უცნაურად მიუთითებს, კიდევ ერთხელ გაზომილი პლანკის მიერ ლამბდა ვაკუუმის
სიმკვრივის მუდმივობა...

გასაგებია რასაც შენ ამბობ მაგრამ ამ მოდელში საკმაოდ ბევრი ვარაუდია... იქნებ და სხვანაირად ხდება ყველაფერი? ჩვენი ლოგიკა და ჩვენი ცოდნა ვერ გავრცელდება სამყაროს წარმოქმნის მომენტზე იმიტომ რომ როგორც გრავიტონმა თქვა ლოგიკა ცოდნის შედეგად მოდის ხოლო სამყარო როგორ წარმოიქმნება ამის ცოდნა ჩვენ არ გვაქ... შეიძლება ამ სამყაროს შიგნით ბევრი დაკვირვებიდან გამომდინარე ვივარაუდოთ უფრო დიდი ალბათობით რა შეიძლება მომხდარიყო თუმცა ეს მხოლოდ ვარაუდი იქნება და არა რაღაც მყარი მოდელი



შეიძლება პარალელი გავავლოთ ვაკუმში წარმოქმნილ ნაწილაკებსა და სამყაროს წარმოქმნას შორის შეიძლება ასეც იყო ყველაფერი მაგრამ იქნებ არიყო? ერთი მეორეს ვერ ადასტურებს ვერანაირად

Posted by: vasovasia 6 Dec 2017, 04:21
ლოგიკⒶ
QUOTE
თუ სამყარო უსასრულოა და უკან მივყვებით მის გაფართოებას მაშინ სად მივალთ?

თუ სამყარო უსასრულოა და უკან მიჰყვები, ისევ უსასრულობაში დარჩები,
იქიდან გამოსვლის შანსი არ გაქვს... ისე როგორც თუ სამყარო წარმოიშვა ის უსასრულო ვერასოდეს გახდება...
QUOTE

გასაგებია რასაც შენ ამბობ მაგრამ ამ მოდელში საკმაოდ ბევრი ვარაუდია... იქნებ და სხვანაირად ხდება ყველაფერი? ჩვენი ლოგიკა და ჩვენი ცოდნა ვერ გავრცელდება სამყაროს წარმოქმნის მომენტზე იმიტომ რომ როგორც გრავიტონმა თქვა ლოგიკა ცოდნის შედეგად მოდის ხოლო სამყარო როგორ წარმოიქმნება ამის ცოდნა ჩვენ არ გვაქ... შეიძლება ამ სამყაროს შიგნით ბევრი დაკვირვებიდან გამომდინარე ვივარაუდოთ უფრო დიდი ალბათობით რა შეიძლება მომხდარიყო თუმცა ეს მხოლოდ ვარაუდი იქნება და არა რაღაც მყარი მოდელი

ჩვენი არსებული ცოდნა ქმნის მოდელს, რომელიც მიდის მაგ ვერსიამდე და არაფრით სინგულარულობმდე... რა ვარადზე ლაპარაკობთ? არსებული მოდელი მტკიცდება გაზომვებით.... და ის გვაძლევს ამ ვერსიას...
QUOTE
შეიძლება პარალელი გავავლოთ ვაკუმში წარმოქმნილ ნაწილაკებსა და სამყაროს წარმოქმნას შორის შეიძლება ასეც იყო ყველაფერი მაგრამ იქნებ არიყო? ერთი მეორეს ვერ ადასტურებს ვერანაირად

საქმე იმაშია, რომ იქნებ არ იყო,..... სხვა ვერსია არ გაქვს ამ მოდელს რომ შEესაბამებოდეს და თქვენი ნათQვამი ზევით გამორიცხულია,.... ამაზეა საუბარი და არა ჩვენს ზუსტ, აბსოლუტურ ცოდნაზე...

Posted by: nforumi 6 Dec 2017, 10:24
vasovasia
QUOTE
თუ სივრცის და დროის გაფართოების მსვლელობას უკან გავყვებით
სად მივალთ?
ან ნულოვან სივრცე დროსთან ან მინიმალურ სივრცე დროის კვანტთან...

თუ სივრცე უსასრულოა, მაშინ მისი სასრულ დროში არსებობის დაშვება მოგვცემს რომ ამ დროის დასაწყისშივე უსასრულო იყო.
ანუ, სასრული სივრცე სასრულ დროში ვერაფრით გახდებოდა უსასრულო.

Posted by: Komponent 6 Dec 2017, 12:03
vasovasia
QUOTE
სამყარო წარმოიშვა, "არაფრიდან" სპონტანურად,.. და არაფერი არის სინონიმი, მდგომარეობის, რომელშიც არ არსებობს მატერია, დრო და სივრცე...

რას მოვესწარით, არადა ეს იუზერი პერპენტუმ მობილეს შესაძლებლობას არც კი განიხილავდა biggrin.gif



10 კგ რაღაციდან წარმოიშვაო, ტელევიზორში თქვეს.

სამყარო შეიძლება სასრულია, მაგრამ სამყაროების რაოდენობა?

Posted by: vasovasia 6 Dec 2017, 18:31
nforumi
QUOTE
თუ სივრცე უსასრულოა, მაშინ მისი სასრულ დროში არსებობის დაშვება მოგვცემს რომ ამ დროის დასაწყისშივე უსასრულო იყო.
ანუ, სასრული სივრცე სასრულ დროში ვერაფრით გახდებოდა უსასრულო.

ცხადია,...
Komponent
QUOTE
რას მოვესწარით, არადა ეს იუზერი პერპენტუმ მობილეს შესაძლებლობას არც კი განიხილავდა

"არაფერში" დრო არ არსებობს, სივრცე არ არსებობს, შესაბამისად არც ენერგია ინახება და არც იმპულსი,...
ანუ თერმოდინამიკის მეორე კანონიც ირღვევა.. შესაბამისად ვისაც პერპეტუმ მობილე უნდა იქ უნდა გადასახლდეს...

თუმცა არის ნიშნები, რომ კვანტურ დონეზეც ირღვევა თერმოდინამიკის მეორე კანონი,... იქნებ კვანტური პერპეტუმ მობილე
შესაძლებელი გახდეს...
QUOTE
სამყარო შეიძლება სასრულია, მაგრამ სამყაროების რაოდენობა?

ალბათ ისაც სასრულია, არ ვიცი...
მაგრამ უფრო საინტერესოა, კითხვა: ამ ყველაფრის არსებობის აზრი რა არის...?

Posted by: Komponent 7 Dec 2017, 01:36
QUOTE
მაგრამ უფრო საინტერესოა, კითხვა: ამ ყველაფრის არსებობის აზრი რა არის...?

ერთი ვერსიით გასართობს წააგავს, ოღონდ არ მკითხო, ვინ ერთობაო?

Posted by: nforumi 7 Dec 2017, 11:32
Komponent
QUOTE
ერთი ვერსიით გასართობს წააგავს, ოღონდ არ მკითხო, ვინ ერთობაო?

რა კითხვა უნდა, თეთრწვერა მოხუცი ალბათ smile.gif


Posted by: ლოგიკⒶ 7 Dec 2017, 13:59
vasovasia
QUOTE
რა ვარადზე ლაპარაკობთ? არსებული მოდელი მტკიცდება გაზომვებით.... და ის გვაძლევს ამ ვერსიას...

ხო მაგრამ ეგ გაზომვები სწორია როცა სამყაროს წარმოქმნაზე ვსაუბრობთ? ამ მოდელის თანახმად მაგალითად ამბობენ რომ ძლიერი და სუსსტი ურთიერთქმედების ძალები ირღვევა ძალიან მაღალი ტემპერატურის შემთხვევაში მაგრამ ეს დასკვნა როგორ გამოაქვთ? რა გაზომვამ შეიძლება ამაზე მიუთითოს თუ შემოწმებული არარი? ან რომც უთითებდეს რამდენად სანდო იქნება ეგეთი გაზომვა?

QUOTE
სხვა ვერსია არ გაქვს ამ მოდელს რომ შEესაბამებოდეს და თქვენი ნათQვამი ზევით გამორიცხულია

სხვა მოდელის არქონა იმას არ ნიშნავს რომ ეგ მოდელი სწორია... ნებისმიერ მოდელს გააჩნია თავისი მტკიცებულებები ან ლოგიკური ჯაჭვი ხოდა სამყაროს წარმოქმნა როგორ მოხდა ამის მტკიცებულებები არარსებობს გასაგებია რომ გაფართოვდა ყველაფერი მაგრამ ეს გაფართოება ერთი წერტილიდან მოხდა უსასრულობიდან მოხდა თუ საერთოდ არაფრიდან დაიწყო ეგ არვიცით... ლოგიკურ ჯაჭვს რაც შეეხება ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ ამ სამყაროს შიგნით ეხლა რასაც ვხედავთ და ამაზე ავაგოთ ლოგიკა ხოლო ეს ლოგიკა სავსებით შესაზლებელია რომ არ შეესაბამებოდეს სამყაროს წარმოქმნას... მაგალითად ტრაილერებს როცა წონიან ეგ სასწორი ჯდება ლოგიკაში და მას თავისი დასაშვები ცდომილება აქვს თუმცა იგივე სასწორით ვერ ავწონით ხილს როზა ბაზარში ვყიდულობთ იმიტომ რომ აქ სხვა სასწორი გვინდა თავისი ცდომილებით და ხილის სასწორით ვერ ავწონით ბრილიანტის თვალს იმიტომ რომ მაგ თვალს გაცილებით უფრო ზუსტი სასწორი უნდა... იგივეს ვხედავ ფიზიკაში ნიუტონისეული ფიზიკა სავსებით ლოგიკური და სწორია ოღონდ გარკვეული ზღვარი აქვს მას შემდეგ უკვე აინშტაინის ფიზიკა გვინდა რომელიც ბევრად უფრო ზუსტია თუმცა ასევე შესაძლებელია რომ სამყაროს წარმოქმნის გამოსათვლელად კიდევ განსხვავებული ფიზიკა იყოს საჭირო... ჩვენ თუ მხოლოდ ტრაილერის სასწორს ვაკვირდებით მაშინ შეიძლება ვერც მივხვდეთ რომ ბრილიანტის თვალი დევს მაგ სასწორზე ისევე როგორც დღევანდელი გამოთვლები და ლოგიკა შეიძლება საერთოდ არ შეესაბამებოდეს სამყაროს წარმოქმნას

Posted by: vasovasia 9 Dec 2017, 00:31
ლოგიკⒶ
ეს ხომ ძალიან ზოგადი სიტყვებია,... აქ არაფრის მომტანი. ყველას შეუძლიათქვას, რომ მაღალ ენერგიებზე რაღაც შეიცვლება,..
ეს ვიცით,... გამოვცადეთ,.. მაგრამ ეს არ ნიშნავს ძველი არასწორია,.. მისი მოქმედების საზღვრები დავადგინეთ...
მაგრამ აქ ამაზე ხომ არ არის საუბარი, საუბარია წერტილია საწყისი, სინგულარობა, თუ რაღაც სასრული,...
არავითარი დღევანდელი მოდელი თუ უკვე დასრულებული თეორია, ექსპერიმენტი არ გვაძლევს სინგულარობას და წერტილს...
პირიქით ყველგან ძველ კლასიკურ თეორიაში მოვსპეთ განშლადობები და მხოლოდ ამის შემდეგ გახდა თერია მისაღები...
ელექტროდინამიკას რენორმალიზაცია გავუკეთეთ, რომ სწორედ აღეწერა, გარკვეულ მანძილებამდე,... ასევე შეძლების დაგვარად ძლიერ და სუსტ ურთიერთქმედებას...
სუპერსიმეტრია მოვიგონეთ მხოლოდ იმითომ რომ განშლლადი წევრები მოგვაცილოს გამოთვლებში,,,
სიმების თეორია იმიტიმ შეიქმნა, რომ წერტილის ცნება ამოვიღოთ ფიზიკიდან,... რადგან წერტილიც და სინგულარობაც ჩვენი მატემატიკის არასწორი გამოყენების არტიფაქტია...

QUOTE
ხო მაგრამ ეგ გაზომვები სწორია როცა სამყაროს წარმოქმნაზე ვსაუბრობთ? ამ მოდელის თანახმად მაგალითად ამბობენ რომ ძლიერი და სუსსტი ურთიერთქმედების ძალები ირღვევა ძალიან მაღალი ტემპერატურის შემთხვევაში მაგრამ ეს დასკვნა როგორ გამოაქვთ? რა გაზომვამ შეიძლება ამაზე მიუთითოს თუ შემოწმებული არარი? ან რომც უთითებდეს რამდენად სანდო იქნება ეგეთი გაზომვა?

სუსტი ურთიერტქმედების ფაზური გადასვლა იწყება 170 გევზე ტემპერატურაზე, ამის ქვევით ის სტაბილდება მასას იძენს.... ზევიტ მცირდება...
ასევე ძლიერი ურთიერტქმედება 170მევ ტემპერატურასთან აქვს ფაზური გადასვლა..
ცერნში 13 ტევამდეა ენერგია,...ეს ყველა პროცესები იქ შეისწავლება...
კვარკ გლუონური პლაზმაც ასევე ცერნში დაიკვირვება და შეისწავლება, რომელიც კიდევ უფრო მაღალ ტემპერატურაზეა ..
კი კიდევ უფრო ზევით 10^15 გევზე ინფლაცია უნდა იყოს ეს არ ვიცით,.. მაგრამ არაფერი მიუთითებს სინგულარობაზე და წერტილზე და საიდან მოგაქვთ ასეტი ვარიანტები...?
QUOTE
სხვა მოდელის არქონა იმას არ ნიშნავს რომ ეგ მოდელი სწორია... ნებისმიერ მოდელს გააჩნია თავისი მტკიცებულებები ან ლოგიკური ჯაჭვი ხოდა სამყაროს წარმოქმნა როგორ მოხდა ამის მტკიცებულებები არარსებობს გასაგებია რომ გაფართოვდა ყველაფერი მაგრამ ეს გაფართოება ერთი წერტილიდან მოხდა უსასრულობიდან მოხდა თუ საერთოდ არაფრიდან დაიწყო ეგ არვიცით... ლოგიკურ ჯაჭვს რაც შეეხება ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ ამ სამყაროს შიგნით ეხლა რასაც ვხედავთ და ამაზე ავაგოთ ლოგიკა ხოლო ეს ლოგიკა სავსებით შესაზლებელია რომ არ შეესაბამებოდეს სამყაროს წარმოქმნას...

ეს მკითხაობას ჰგავს და არასერიოზულია....ზუსტი ფიზიკა შეიცვლება და დაკონკრეტდება, ჯობია ამაზე ვიკამატოთ, თუ რაა აქ მოსალოდნელი....
მაგრამ არაფერი გეუბნება რაიმეს სინგულარობის და წერტილის შესახებ... და თუ მომავალ სხვა მოდელებშიც ეს გამოჩნდება, ის უნდა მოვიცილოთ, რომ წინ წავიდეთ..
ესსა ა რასაც გვასწავლის ფიზიკის ბოლო 100 წლიანი განვითარება... ხოლო თუ სინგულარობა ვინმესთვის რწმენის საკითხია,... ამის უფლება ყველას აქვს...

QUOTE
მაგალითად ტრაილერებს როცა წონიან ეგ სასწორი ჯდება ლოგიკაში და მას თავისი დასაშვები ცდომილება აქვს თუმცა იგივე სასწორით ვერ ავწონით ხილს როზა ბაზარში ვყიდულობთ იმიტომ რომ აქ სხვა სასწორი გვინდა თავისი ცდომილებით და ხილის სასწორით ვერ ავწონით ბრილიანტის თვალს იმიტომ რომ მაგ თვალს გაცილებით უფრო ზუსტი სასწორი უნდა... იგივეს ვხედავ ფიზიკაში ნიუტონისეული ფიზიკა სავსებით ლოგიკური და სწორია ოღონდ გარკვეული ზღვარი აქვს მას შემდეგ უკვე აინშტაინის ფიზიკა გვინდა რომელიც ბევრად უფრო ზუსტია თუმცა ასევე შესაძლებელია რომ სამყაროს წარმოქმნის გამოსათვლელად კიდევ განსხვავებული ფიზიკა იყოს საჭირო... ჩვენ თუ მხოლოდ ტრაილერის სასწორს ვაკვირდებით მაშინ შეიძლება ვერც მივხვდეთ რომ ბრილიანტის თვალი დევს მაგ სასწორზე ისევე როგორც დღევანდელი გამოთვლები და ლოგიკა შეიძლება საერთოდ არ შეესაბამებოდეს სამყაროს წარმოქმნას

ასეთი ზოგადი სიტყვები რას გაძლევს, რაიმე წინსვლაში გეხმარება? ეს ხომ სიტყვებია სიტყვებისთვის,... მისი აზრი ყველასთვის ცნობილია და მას აღარ იმეორებენ ფიზიკურ წრეებში...... თუ არაფიზიკოსი ხარ, მაშინ კიდევ შეიძლება ...

Posted by: ლოგიკⒶ 9 Dec 2017, 22:23
vasovasia
ვერ გავიგე შენ რას ამტკიცებ... წინა პოსტებში არ ამბობდი ერთი წერტილიდან მოხდა აფეთქებაო? ეხლა საპირისპიროს ამბობ


საერთოდ რაზე ვკამათობთ რა პოზიცია გიკავია შენ ჯობია დაწერო მოკლედ და მე გეტყვი რაში არ გეთანხმები

Posted by: vasovasia 10 Dec 2017, 15:15
ლოგიკⒶ
დაივიწყე, თუ გინდა წაიკითხავ და გაიგებ რაზეა ლაპარაკი... ახლა გამეორებებს ვერ დავიწყებ...

Posted by: asphurcela 10 Dec 2017, 18:58
ლოგიკⒶ
QUOTE
საერთოდ რაზე ვკამათობთ რა პოზიცია გიკავია შენ ჯობია დაწერო მოკლედ და მე გეტყვი რაში არ გეთანხმები

givi.gif facepalm.gif
მე რომ ჩინური ენის მსაწავლებელს ვეკამათო ჩინური ენის გრამატიკაზე, ეგ პონტი გაქვს smile.gif

vasovasia
უთხარით თქვენც და ეგებ მოიღოს მოწყალება და დაგეთანხმოთ biggrin.gif

Posted by: nforumi 10 Dec 2017, 23:08
asphurcela
QUOTE
მე რომ ჩინური ენის მსაწავლებელს ვეკამათო ჩინური ენის გრამატიკაზე, ეგ პონტი გაქვს

თუ ჩინურის სწავლა გინდა, მაგ დროს სწავლობ ყველაზე უკეთ.

Posted by: Lemarc 11 Dec 2017, 01:55
ბოლო ფილმია ჰოკინგის No Boundary Proposal-ზე მსჯელობენ. https://www.youtube.com/watch?v=Ry_pILPr7B8&t რას ფიქრობთ რამდენად რეალურია ეს ვერსია? smile.gif რასაც ვუსმინე უამრავ დაშვებას აკეთებენ.ციკლური სამყაროს იდეა, მულტივერსი და ა.შ. რასაც ვუყურებ საბოლოოდ ერთ მყარ, ჩამოყალიბებულ აზრამდე ვერ მიდიან. ჰიპოთეზების დონეზე რჩება ეს ვერსიები.მოკლედ დიდი შანსია,რომ კიდევ დიდხანს ვერ გავიგოთ თუ რა იყო სამყაროს პირველმიზეზი ან შესაძლოა, რომ საერთოდ ვერც ვერსადროს გავიგოთ. smile.gif
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope 2019-ში გაეშვება ჯეიმს ვების ტელესკოპი და მან იდეაში უნდა დაგვანახოს ადრეული სამყარო, პირველი გალაქტიკების ფორმირება და ა.შ. თუმცა უშუალოდ დიდ აფეთქებას ბუნებრივია ვერ დავინახავთ. https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/nasa-s-james-webb-space-telescope-and-the-big-bang-a-short-qa-with-nobel-laureate-dr-john

Posted by: ლოგიკⒶ 11 Dec 2017, 04:11
vasovasia
არასწორად გამიგია ესეიგი შენ ამტკიცებ რომ სინგულარობა არარსებობდა და საერთოდ არაფრისგან წარმოიშვა სამყარო... პრინციპში დიდად არ ცვლის ეს ჩემ არგუმენტს

QUOTE
ყველას შეუძლიათქვას, რომ მაღალ ენერგიებზე რაღაც შეიცვლება,..
ეს ვიცით,... გამოვცადეთ,.. მაგრამ ეს არ ნიშნავს ძველი არასწორია,.. მისი მოქმედების საზღვრები დავადგინეთ...

yes.gif

QUOTE
მაგრამ აქ ამაზე ხომ არ არის საუბარი, საუბარია წერტილია საწყისი, სინგულარობა, თუ რაღაც სასრული,...

სინგულარობა (წერტილი) ისედაც სასრულია და გაუგებარია რას გულისხმობ "სინგულარობა თუ სასრულში"


QUOTE
სუსტი ურთიერტქმედების ფაზური გადასვლა იწყება 170 გევზე ტემპერატურაზე, ამის ქვევით ის სტაბილდება მასას იძენს.... ზევიტ მცირდება...
ასევე ძლიერი ურთიერტქმედება 170მევ ტემპერატურასთან აქვს ფაზური გადასვლა..

ეს არვიცოდი რომ სუსტი უერთიერთქმედების ძალა იცვლებოდა ექსპერიმენტის პირობებში



QUOTE
ზუსტი ფიზიკა შეიცვლება და დაკონკრეტდება, ჯობია ამაზე ვიკამატოთ, თუ რაა აქ მოსალოდნელი....
მაგრამ არაფერი გეუბნება რაიმეს სინგულარობის და წერტილის შესახებ... და თუ მომავალ სხვა მოდელებშიც ეს გამოჩნდება, ის უნდა მოვიცილოთ, რომ წინ წავიდეთ..
ესსა ა რასაც გვასწავლის ფიზიკის ბოლო 100 წლიანი განვითარება...

როგორ გვასწავლის ამას ბოლო 100 წელი? თუ არსებობს მრავალი სხვა მოდელი რომელიც განსხვავებულ რამეს პროგნოზირებს და დაზუსტებით უცნობია რომელი მოდელია სწორი ან რომელია მცდარი მაშინ ასე გადაჭრითი როგორ ამბობ რომ აუცილებლად არაფრისგან წარმოიქმნა სამყარო? ამ საკითხზე კონსესუსი არსებობს ფიზიკოსების უმეტეს ნაწილში?


QUOTE
მისი აზრი ყველასთვის ცნობილია და მას აღარ იმეორებენ ფიზიკურ წრეებში

ბოდიში ცნობილი თუ ყოფილა ეს აზრი smile.gif უბრალოდ სანამ არ დავრწმუნდები რომ ადამიანი განათლებულია (მრავალმხრივ) და აზროვნება შეუძლია მანამდე აპრიორი დაუნად მივიჩნევ მას გინდ ფიზიკოსი იყოს და ვინცგინდა ის იყოს

Posted by: ლოგიკⒶ 11 Dec 2017, 04:15
asphurcela
ფიზიკაში და ზოგადად რაღაცის აღიარება როგორ ხდება მაგ საკითხებში ისე არ ვარ როგორც შენ ჩინურში ხარ ამიტომ არასოწრი ანალოგია მოგყავს

რაღაცას თუ ამტკიცებს ადამიანი მაშინ ამის მტკიცებულებები უნდა გააჩნდეს და მე მაინტერესებს როგორ მეტყველებს ეხლა აქ არსებული გამოთვლები იმაზე თუ სამყარო როგორ წარმოიშვა?



Lemarc
QUOTE
თუმცა უშუალოდ დიდ აფეთქებას ბუნებრივია ვერ დავინახავთ.

LISA პროექტი იგეგმება რომელმაც უნდა დაგვანახოს დიდი აფეთქების გრავიტაციული ტალღები https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Space_Antenna

ეს არის ერთადერთი საშუალება რითიც შეგვიძლია დიდი აფეთქების დანახვა

Posted by: vasovasia 11 Dec 2017, 22:36
ლოგიკⒶ
ხომ გითხარით დაივიწყე მეთქი... აზრი არ აქვს ვიკიპედიას პასუხების აქ დაწერას...
ფიზიკა უნდა ისწავლო, თუ ამის სურვილი გაქვს... აიღო წიგნები და ისწავლო...
და მერე შენი აზრი წერო... და თან იფიქრო... მე მეგონა შენ ამის სურვილი გქონდა და ამიტომ გეხმარებოდი....

ვიკიპედია, ინტერნეტი, არის დავიწყებული ძველის გახსენების ტექნოლოგია და არა
სწავლის ადგილი..

Posted by: ლოგიკⒶ 12 Dec 2017, 04:07
vasovasia
სამყაროს წარმოქმნის ფიზიკა ვიკიპედიიდან როგორ ვისწავლო და სამყაროს წარმოქმნაზე როგორ ვიმსჯელო არვიცი ნამდვილად... რატომღაც ეჭვი მაქ რომ ასეთი საკითხები ვიკიპედიიდან რთულად ისწავლება



მე მაგ დონეზე სწავლას არც ვგეგმავ, მოყვარულის დონეზე ვიცი ფიზიკა და ეხლა სამყაროს საწყისებს ნამდვილად ვერ დავადგენ... თუმცა ვინმე სხვა თუ დაადგენს სიამოვნებით მოვისმენ როგორ ქნა მან ეს (თუ შევძლებ პასუხის გაგებას რათქმაუნდა)

Posted by: songulia 22 Jan 2018, 19:52
QUOTE (michael_ @ 4 Jul 2012, 04:12 )
მოკლედ მეცნიერები ამბობენ რომ ჩვენი სამყარო ან სასრულია ან უსასრულო

ჩვენ შემოსაზღვრული ვართ ჰორიზონტით, მიკროტალღური ფონური გამოსხივებით და იმის იქეთ ვერ ვიხედებით, ასე რომ საკითხი ღიაა, მეცნიერები ამბობენ რომ ორივე შესაძლებელია, უსასრულოც და სასრული სამყაროც.
ჩემი კითხვა შემდეგში მდგომარეობს:

1.ჩვენ ვიცით სამყაროს ასაკი 13.75 მილიარდი წელი, ანუ სამყარო უსასრულო ასაკის არაა.
2. ვიცით რომ სინგულარობის წერტილი, მთელი სამყაროს ენერგიის ბიუჯეტითურთ იყო პროტონზე პატარა ზომის. ანუ რაღაც ზომა განსაზღვრულია (ყოველშემთხვევაში ასე ამბობენ მეცნიერები)

ანუ ჩვენ გვაქვს სასრული დრო დასაწყისიდან დღემდე და დასაწყისშივე სასრული ზომა. სინგულარობის წერტილის.

ჰოდა უსასრულო სამყარო როგორ გახდა?

უცხოურ ფორუმზე გავხსენი ანალოგიური თემა და გარკვეულწილად მივიღე პასუხების ვარიანტები:

ზოგმა თქვა: სამყარო რადგანაც მუდამ იარსებებს და ციკლურად გარდაიქმენაო ბიგ ბენგი - დიდი შეჯახება - ბიგ ბენგი - დიდი შეჯახება და ა.შ. უსასრულოდ ეს ნიშნავს უსასრულოდ დიდსო.

ზოგმა: თქვა ბრტყელი სამყარო უსასრულოა და თავიდანვე უსასრულო იყო, მაგრამ ნულოვანი ზომისო
სხვათაშორის კარგი ანალოგია მოიყვანა ამან: წარმოიდგინე უსასრულოდ გრძელი ჯოხი, რომელზეც ნიშნებია დატანილი. დიდ აფეთქებამდე ნიშნებს შორის მანძილი იყო ნული, ეხლა წარმოიდგინე რომ სულ ცოტათი მაინც დააშორო ერთმანეთს ეს ნიშნები. მთლიანი ზომა უკვე უსასრულო გამოვა.

ზოგმა მულტი სამყაროს იდეისკენ წაიყვანა საკითხი, რომ სამყარო თუ უსასრულოა მას არ უნდა ქონდეს დასაწყისი და ბიგ ბენგი მხოლოდ ჩვენი დაკვირვებადი სამყაროს ანუ ჩვენი "რეგიონის" დაბადება უნდა იყოს კვანტური ფლუქტუაციებით.

აბა აქაური იდეები როგორია?


OFFTOPIC:
გადმოვბარგდე ერთი მეცნიერებაში, რელიგია ფილოსოფიისკენ გახედვა აღარ მინდა იმდენ უაზრობას ამტკიცებენ user.gif


სამყარო მეტაფიზიკურად შეიძLება იყოს სასრული ანუ ერთი ბოლოდან ისევ საწყის წერტილში შეიძLება გამოხვიდე იდეალურად სწორადაც რომ იარო ანუ წრე არც შეიძლება რო იყოს რეალურად მარამინც გამოხვიდე როგორც სნეიკი როა თმაში biggrin.gif ანუ მიდიხარ მიდიხარ და უცებ უკანვე გამოდიხარ მარა ეს არაა ფრაკტალური სამყარო ეს მეტაფიზიკაა სუფთა დროითაც სამყარო სასრული შეიძLება იყოს თუ სომითაც სასრულია
* * *
QUOTE (michael_ @ 5 Jul 2012, 15:39 )
eiei1231

ანუ სამყაროს ჩაკეტილ გეომეტრიას გულისხმობ?

რა არის იმის იქეთ?

საერთოდ "იმის იქეთ" -ასეთი დახასიათება მცდარია. "იმის იქეთ" არ არსებობს.

თუ წახვალ ერთი მიმართულებით ძალიან შორს, დაბრუნდები ისევ იქ სადაც დაიწყე. ნებისმიერ მიმართულებაზე ასე იქნება. არ არსებობს არც საზღვარი და არც "გარეთ"

bis.gif ზუსტად ამას ვიძახი მეც ეგაა ყველაზე ზუსტი და დროსაც სასრული აქ გამომდინარე მაქედან

Posted by: davidkutaiseli 23 Jan 2018, 10:58
მოგესალმებით
დიდი აფეთქების თეორიით, ჩვენ რომ ვიყოთ მოწინავე პოზიციაზე, ჩვენს იქეთ ჰორიზონტი იქნებოდა და ჩვენს უკან მთელი დანარჩენი რეაქციები ხო? და ამ შემთხვევაში, იმის გათვალისწინებით რომ აფეთქების ძალა, თანაბრად იმოქმედებდა ყველა ელემენტზე, გაფანტვა იქნებოდა ცენტრიდან ყველა მიმართულებით და ეს ელემენტები დაშორდებოდენ ერთმანეთს მით უფრო - რაც უფრო მეტი დრო გავიდოდა. და რაც უფრო მეტი დრო გადის, ეს უსასრულოდ დაშორებული ელემენტები, ქმნიან უკვე ცალკე სამყაროებს და თუ რომელიმეზე, რამენაირად მოხდებოდა სიცოცხლის განვითარება და ცივილიზაციის განვითარება, აუცილებლად განვითარებული გონება დაინტერესდებოდა თუ საიდან წარმოიშვა, მაგრამ როცა ტელესკოპში გაიხედავდა ამ უსასრულობაში, რაღაც საზღვრამდე მივიდოდა რადგან, უბრალოდ უსასრულო დრო დასჭირდებოდა იმისთვის, რომ დაენახა რა იყო წარსულში როგორ დაიწყო და რამ გამოიწვია ეს ყველაფერი, მაგრამ აქ ისევე როგორც ჩვენ (ცივილიზაციას - მეცნიერებას), ბაირამ ფართახში გაგვედებოდა რადგან ვერასდროს გავიგებდით რა მოხდა რეალურად smile.gif


უსასრულობა ჩემი აზრით არის მანძილი A წერტილიდან B წერტილამდე, რომლის დასაფარად საჭიროა უსასრულო დრო, რა სიჩქარითაც არ უნდა ვიმოძრაოთ და თუ ეს მანძილი იზრდება, უსასრულოდ და გაუჩერებლად, მის ბოლომდე მისაღწევად დაგვჭირდება, იმაზე მეტი სიჩქარე რითაც ის ფართოვდება, რაც შეუძლებელია და რაღაც მანძილის იქეთ ბნელი ჰორიზონტი დაგვხვდება ყველგან.
ასევე ჩემი მოკრძალებული აზრით, სინათლის სიჩქარე არ არის მაქსიმალური სიჩქარე რაც სამყაროში არსებობს. უბრალოდ ჩვენი გონებისთვის (მეცნიერებისთვის) ეს ზღვარი არსებობს ამ ეტაპზე. მაპატიე აინშტაინ :~
პ.ს.
არ ჩამქოლოთ

Posted by: Mateo Falcone 23 Jan 2018, 13:02
davidkutaiseli
QUOTE
ასევე ჩემი მოკრძალებული აზრით, სინათლის სიჩქარე არ არის მაქსიმალური სიჩქარე რაც სამყაროში არსებობს. უბრალოდ ჩვენი გონებისთვის (მეცნიერებისთვის) ეს ზღვარი არსებობს ამ ეტაპზე. მაპატიე აინშტაინ :~

smile.gif

ეს ზღვარი უბრალოდ აღებული ციფრი არაა smile.gif მეტი სისწრაფის განვითარებისთვის უსასრულ ენერგიას + 1 ია საჭირო

Posted by: davidkutaiseli 23 Jan 2018, 13:14
მაგ ლოგიკით წინაღობას -1 იც საკმარისი იქნება smile.gif

მიდგომები უნდა შეიცვალოს, მე ვფიქრობ, თორემ ასე ისეთ სიტუაციაში ვართ, რომ წარმოვიდგინოთ, რაღაც თეორემას ვამტკიცებთ და თავიდანვე, არასწორი დაშვება გავაკეთეთ და მივყვებით მერე ასე არასწორად...

Posted by: Mateo Falcone 3 Feb 2018, 18:19
წარმოვიდგინოთ სამყარო, სადაც არაა ვარსკვლავები, პლანეტები და ა.შ... პრინციპში მაგას დიდი მნიშვნელობა არა აქვს..

არის მხლოდ 2 შატლი

A მიფრინავს B-კენ 1კმ/სთ სიჩქარით

B მიფრინავს A-კენ 299კმ/წმ სიჩქარით


თუ არც დამკვირვებელი არაა, არც პლანეტა და არც არაფერი, სიდან ვიცით მათი სიჩქარეები?

ერთმანეთის მიმართ მათი სიჩქარე ხომ თანაბარი იქნება? ანუ A ლაბავოიდან თუ გავიხედავთ, ის უძრავია, უბრალოდ მეორე უახლოვდება, იგივე B ლაბავოიდან...

დრო...

დაძვრამდე, მათ ჩავაბარეთ ერთ დროზე დაყენებული საათები... ცხადია B უფრო ახალგაზრდა უნდა მივიდეს A-თან, მაგრამ რათა? სიჩაქრე, დრო და ა.შ რასთან უნდა შევაფარდოთ?

მესამე დამოუკიდებელ დამკვირვებელს თუ დავატებთ ყველაფერი იცვლება

Posted by: nforumi 4 Feb 2018, 00:31
Mateo Falcone
ფარდობითობის თეორიაში ლამის ყველაფერი ფარდობითია. მათ შორის ერთდროულობაც ფარდობითია. შესაბამისად ორივე ხომალდს ერთდროულად და ერთ დროზე დაყენებულ საათებს ვერ ჩააბარებ. ერთი ხომალდისთვის თუ ეს ფაქტი ერდროულად მოხდა, მეორე ხომალდის ეკიპაჟი ჩათვლის რომ მას უფრო ადრე ჩაბარდა... ან პირიქით.

Posted by: vaxo55 6 Feb 2018, 13:10
და რატომ არ გინდათ დაიჯეროთ ყველაზე უბრალო და უდავო ვარიანტი,რომ ყველაფერი უფალმა შექმნა?

Posted by: nforumi 6 Feb 2018, 22:14
vaxo55
QUOTE
და რატომ არ გინდათ დაიჯეროთ ყველაზე უბრალო და უდავო ვარიანტი,რომ ყველაფერი უფალმა შექმნა?

ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ, ბრმად დაჯერება არ გვაწყობს. გვითხარი რატომ არის უდავო, საიდან იცი?

Posted by: tira 6 Feb 2018, 22:39
QUOTE
უსასრულო თუ სასრული სამყარო


წრიული.

Posted by: vaxo55 10 Feb 2018, 23:13
QUOTE
ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ, ბრმად დაჯერება არ გვაწყობს. გვითხარი რატომ არის უდავო, საიდან იცი?

მაშინ შენ მითხარი დანარჩენი საიდან იცი? არსებობს უამრავი თეორია
და არავითარი მტკიცებულება. ცხოვრებაში ბევრი შემხვედრია ლამაზად ნათქვამი იდიოტიზმი,რომელიც მასებმა აიტაცეს. რაოდენ დაუჯერებლადაც არ უნდა გვეჩვენებოდეს, უფლის თეორია ყველა კითხვას დამაჯერებლად პასუხობს

Posted by: ლოგიკⒶ 11 Feb 2018, 04:27
vaxo55
QUOTE
არსებობს უამრავი თეორია და არავითარი მტკიცებულება.

რასაც არააქ მტკიცებულება იმაზე არც არავინ გაიძახის რომ ეს უეჭველი ასე არისო ხოლო რასაც აქვს მტკიცებულება მაგ მტკიცებულებების პროპორციულად სანდოა ეგ თეორია... შენ კონკრეტული მაგალითი მოიყვანე რომელ თეორიაზე ლაპრაკობ და შეიძლება აღმოაჩნდეს ბევრი მტკიცებულება



QUOTE
უფლის თეორია ყველა კითხვას დამაჯერებლად პასუხობს

ერთი რამ დაასახელე რასაც დამაჯერებელ პასუხს სცემს

Posted by: nforumi 11 Feb 2018, 21:34
vaxo55
QUOTE
უფლის თეორია ყველა კითხვას დამაჯერებლად პასუხობს

რომელი უფლის: ქრისტესი, ბუდასი, თუ ალაჰის? ან კიდე სხვა უამრავიდან, რომელია ჭეშმარიტი? გაგვიმხილე თუ იცი...


Posted by: vaxo55 13 Feb 2018, 10:20
QUOTE
vaxo55
QUOTE
უფლის თეორია ყველა კითხვას დამაჯერებლად პასუხობს
რომელი უფლის: ქრისტესი, ბუდასი, თუ ალაჰის? ან კიდე სხვა უამრავიდან, რომელია ჭეშმარიტი? გაგვიმხილე თუ იცი...

თუ ფიქრობთ,რომ მე გადამკვდარი მორწმუნე ვარ–ცდებით. განათლებით ფიზიკოსი გახლავართ და კარგად ვიცნობ ასეთ თეორიას(აღარ მახსოვს ვისია) –სამყარო უსასრულოა,მაგრამ შემოსაზღვრული.აქედან კეთდება დასკვნა,რომ თუ ერთი მიმართულებით ივლი,მიხვალ იმავე წერტილში,საიდანაც მოძრაობა დაიწყე. ფილოსოფოსის კითხვა–თუ შემოსაზღვრულია,რა არის საზღვრის იქით?
რა პასუხი გაქვთ ამაზე?
დიდი აფეთქების თეორია–ყველაფერი მოთავსებული იყო უმცირეს წერტილში–ნუ ეს ყველასათვის ცნობილი.
და ისევ ფილოსოფოსის კითხვა–წერტილს გარეთ რა იყო?
QUOTE
რომელი უფლის: ქრისტესი, ბუდასი, თუ ალაჰის? ან კიდე სხვა უამრავიდან, რომელია ჭეშმარიტი? გაგვიმხილე თუ იცი...

უფალი ერთია–ქრისტე,ბუდა და მოჰამედი მესიები იყვნენ
უფლის თეორია–ვინ შექმნა სამყარო?–უფალმა
ფილოსოფოსის კითხვა–უფალი ვიღამ შექმნა?–თვითონ უფალმა–მას ყველაფერი შეუძლია.
უფლის ყოვლისშემძლეობა თავისუფლად პასუხობს მატერიის და სულის ყველანაირ თეორიას. ხალხი უბრალოდ იტაცცებს ავტორიტეტის მოსაზრებას,თორემ თქვენც კარგად მოგეხსენებათ,როგორ ეწინააღმდეგებიან ეს თეორიები ერთმანეთს.

Posted by: ლოგიკⒶ 13 Feb 2018, 11:15
vaxo55
QUOTE
უფლის თეორია–ვინ შექმნა სამყარო?–უფალმა
ფილოსოფოსის კითხვა–უფალი ვიღამ შექმნა?–თვითონ უფალმა–მას ყველაფერი შეუძლია.

რაო? და ეს იდეალურად ხსნის ყველაფერს? მოდი მე უფალს ჩავანაცვლებ მაგიური ქვით და ვნახოთ რამით ნაკლები თუა ჩემი მაგიური ქვის თეორია უფლის თეორიაზე


მაგიური ქვის თეორია –ვინ შექმნა სამყარო?–მაგიურმა ქვამ
ფილოსოფოსის კითხვა–მაგიური ქვა ვიღამ შექმნა?–თვითონ მაგიურმა ქვამ –იგი ხომ მაგიურია და მას ყველაფერი შეუძლია.


თუ ჩემი თეორია რამით უფრო ნაკლებია შენსაზე მაშინ მითხარი კონკრეტულად რაშია პრობლემა




QUOTE
უფლის ყოვლისშემძლეობა თავისუფლად პასუხობს მატერიის და სულის ყველანაირ თეორიას.

სწორედ ეს არის ის რაც ამუხრუჭებს მეცნიერებას აბრკოლებს ადამიანში ცნობისმოყვარეობას და აღმოჩენის სურვილს... მარტივია როცა არიცი რაღაცა როგორ მოხდა უეცრად ყოვლის შემძლე ღმერთს მიაწერ და პრობლემაც გადაჭრილია... ასე რომ ემოქმედა ყველა ადამიანს დღეს გამოქვაბულებში ვიჯდომებოდით იმიტომ რომ ღმერთი ყველა შეკითხვას პასუხობს და რეალური პასუხის ძიება არც არავის მოუწევდა და ვერაფერსაც ვერ აღმოაჩენდნენ

ნიუტონის მაგალითია საკმაოდ საინტერესო ამ კონტექსტში მან აღმოაჩინა გრავიტაცია პლანეტების მოძრაობის ფორუმლები გამოიყვანა და საკმაოდ ჭკვიანი ადამიანი იყო თუმცა როცა გაიჭედა და პასუხი ვეღარ ნახა მაგ მომენტში ღმერთის ძალებით ახსნა ეს ყველაფერი იმიტომ რომ შენ როგორც თქვი ღმერთი ხომ ყველაფერს იდეალურად ხსნის? smile.gif ნუ მადლობა ღმერთს biggrin.gif ნიუტონის მიდგომა არ გაიზიარა მომავალი თაობის მეცნიერებმა მათ შორის აინშტაინმაც და დღეს უკვე დაზუსტებით ვიცით კონკრეტულად რა ფიზიკის კანონებით და როგორ მოძრაობენ პლანეტები

აი ნილ ტაისონი ყვება ამ ისტორიას კარგად მოუსმინე 8:50-დან https://youtu.be/Ti3mtDC2fQo?t=8m46s



QUOTE
უფლის ყოვლისშემძლეობა თავისუფლად პასუხობს მატერიის და სულის ყველანაირ თეორიას.

და კიდევ ერთხელ დავდებ ტაისონის ვიდეოს

Posted by: ბუდა 13 Feb 2018, 17:50
მართალია
უფალი არ ვარ მე, უბრალოდ გასხივოსნებული ვარ

Posted by: vaxo55 13 Feb 2018, 18:53
ლოგიკⒶ
კი ბატონო! ნუ იქნება უფალი. იყოს მაგიური ქვა, ან ჯადოსნური ჯოხი და თუ გნებავს რამოდენიმეს ერთად არსებობა დავუშვათ-იქნება ჩვეულებრივი თეორია სამყაროს წარმოშობაზე.უბრალოდ დღეს ამ მაგიას უფალს უწოდებენ.
QUOTE
საკმაოდ ჭკვიანი ადამიანი იყო თუმცა როცა გაიჭედა და პასუხი ვეღარ ნახა მაგ მომენტში ღმერთის ძალებით ახსნა ეს ყველაფერი იმიტომ რომ შენ როგორც თქვი ღმერთი ხომ ყველაფერს იდეალურად ხსნის?

და რომელი თეორიაა სრულყოფილად რომ ხსნის ყველაფერს? ნებისმიერ თეორიას დაესმევა კითხვა-მაშ რატომ....და თეორია გაჭედილია.

Posted by: nforumi 13 Feb 2018, 19:02
vaxo55
არ მინდა პირდაპირ ჩავუღრმავდეთ საკითხს. უბრალოდ ამის დამადასტურებელი მითხარი რამე.
QUOTE
უფლის თეორია–ვინ შექმნა სამყარო?–უფალმა

ეს რწმენაა და თუ დადასტურებული ფაქტი? თუ დადასტურებული ფაქტია, დაგვიმტკიცე და დავიჯერებთ.

და საერთოდ, უფლის არსებობა დამტკიცდა უკვე? არსებობს ამის რამე ექსპერიმენტული დადასტურება?

Posted by: vaxo55 13 Feb 2018, 19:41
QUOTE
ეს რწმენაა და თუ დადასტურებული ფაქტი? თუ დადასტურებული ფაქტია, დაგვიმტკიცე და დავიჯერებთ.

არა,ვინ ამბობს,რომ დადასტურებული ფაქტიაო.იქიდან მობრუნებული ჯერ არავინ მინახია.ეს ერთ–ერთი თეორიაა სამყაროს შექმნისა,რომელსაც ყოველთვის იყენებდა და იყენებს ინკვიზიცია ხალხზე ზეგავლენის მოსაპოვებლად,მაგრამ ყველა თეორიაზე მეტად ეს სჯერა ხალხს,რაზეც მორწმუნეთა რაოდენობა მიგვითითებს
QUOTE
და საერთოდ, უფლის არსებობა დამტკიცდა უკვე? არსებობს ამის რამე ექსპერიმენტული დადასტურება?

არა,არ დამტკიცებულა,მაგრამ ამას პირიქით,სათავისოდ იყენებს სამღვდლოება–თუ გწამს,ხელის შეხება არ არის აუცილებელიო!

Posted by: ლოგიკⒶ 14 Feb 2018, 04:08
vaxo55
ზოგადად თეორიის დონეზე რათქმაუნდა არსებობს ეგეთი ვერსია თუმცა ხალხის რწმენას არაფერი აქვს საერთო იმასთან თუ რეალურად რაარის სიმართლე... არავის ასი წელი არ უფიქრია ნეტა სამყარო როგორ შეიქმნაო და ყველა შესაძლო ვარიანტს შორის ღმერთი არ აურჩევია... ხალხს უბრალოდ ბრმად სწამს იმის რასაც გარემოცვა ეტყვის მას გინდ ღმერთს დაიჯერებენ და გინდ უღმერთობას


QUOTE
და რომელი თეორიაა სრულყოფილად რომ ხსნის ყველაფერს? ნებისმიერ თეორიას დაესმევა კითხვა-მაშ რატომ....და თეორია გაჭედილია.

ყველაფერი თუ ამოიხსნა და კითხვები აღარ დარჩა მაშინ სრულყოფილი ცოდნის პატრონები ვიქნებით და მეცნიერებაც შეწყვეტს არსებობას... ჯერჯერობით ბევრი რამ უცნობია თუმცა უცნობი არ ნიშნავს ცუდს და იმას არ ნიშნავს რომ ფანტაზიით უნდა ამოვავსოთ ნაპრალები და აუცილებლად ყველა კითხვაზე გვქონდეს პასუხი იმის მიუხედავად სწორია თუ არა პასუხები... შეიძლება რაღაცა სახის ღმერთი აღმოჩნდეს სამყაროს შემქმნელი თუმცა ამის განხილვა შეიძლება მხოლოდ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით თუ რაციონალურად მიდის მსჯელობა... ირაციონალურის შემთხვევაში ნებისმიერი რამ დაშვებულია

Posted by: nforumi 14 Feb 2018, 07:11
vaxo55
QUOTE
არა,არ დამტკიცებულა

აბა ჩვენ რაღას გვაჯერებთ?

იმას თუ რას იყენებს სამღვდელოება თავისი პოზიციების გასაძლიერებლად, მეცნიერებასთან და მეცნიერულთან საქმე ნაკლებად აქვს.


Posted by: vaxo55 14 Feb 2018, 09:02
QUOTE
vaxo55
QUOTE
არა,არ დამტკიცებულა

აბა ჩვენ რაღას გვაჯერებთ?

იმას თუ რას იყენებს სამღვდელოება თავისი პოზიციების გასაძლიერებლად, მეცნიერებასთან და მეცნიერულთან საქმე ნაკლებად აქვს.

ვინ რას გაჯერებთ? სად წერია რომ მე თქვენ რამეს გაჯერებთ,ან გიმტკიცებთ,ან რწმენას გიქმნით? უბრალოდ ვადარებ ერთმანეთს. კიდევ ვიმეორებ-მომიყვანეთ თქვენის აზრით ყველაზე სრულყოფილი და დამაჯერებელი თეორია და მე მოვიყვან სად აქვს ამ თეორიას მინუსი. აბსოლიტური თეორია არ არსებობს და ზოგი ერთმანეთთან წინააღმდეგობაშიც მოდის.ყოველი თეორიის უკან ავტორიტეტი ბუნებისნეტყველი დგას და ესაა მისი მთელი ძალა, რაც არ უნდა აფსურდული იყოს. აღმოაჩინეს ანტინაწილაკები და იქვე გამოაცხო დირაკმა ანტისამყაროს თეორია.ალბერტამ სინათლის სიჩქარე ზღვრულად მიიჩნია, დღეს ეს უკვე აბსურდად ითვლება. ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ ველის და მატერიის ურთიერთქმედების სრულყოფილი თეორიაც არ არსებობს

Posted by: Jules Winnfield 14 Feb 2018, 12:37
vaxo55
გასაგებია, რომ არ ამტკიცებ ღმერთის მიერ სამყაროშ შექმნას. მაგრამ მაგ ჰიპოთეზის შედარება არსებულ მუშა თეორიებთან და იმის თქმა, რომ ერთნაირად ვერ დაამტკიცებ მათ მართებულობას არ მგონია სწორი.

ერთიანი მთლიანი ტეორია არ არსებობს რაც ყველაფერს ხსნის, მაგრამ არსებობს სხვადასხვა თეორია, რომელიც კონკრეტულ სიტიაციას კარგად ერგება. ყოვლისმცოდნეობაზე არც დებს თავს მეცნიერება, ამბობენ რომ რაღაც არ იციან.

ნებისმიერ თეორიაში აღმოვაჩენ მინუსსო, რო ამბობ მართალი ხარ ჩემი აზრით, იმიტომ რომ არასრული ცოდნა გვაქვს სამყაროს მოწყობაზე,ზევით როგორც დავწერე ყველაფრის თეორია არ შექმნილა ჯერ. ეგ არ ნიშნავს იმას რომ ღმერთის თეორია და გრავიტაციის თეორია ერთნაირად უგულებელვყოთ ან ერთნაირად მისაღები გავხადოთ. კოსმოსში რომ ვუშვებთ რაღაც მოწყობილობებს, რომელი თეორიით გამოვთვალოთ მათი მოძრაობის ტრაექტორია? ღმერთს როგორც უნდა ისე წაიყვანს? თუ ცნობილი ფორმულებით ვიხელმძღვანელოთ?


QUOTE
ალბერტამ სინათლის სიჩქარე ზღვრულად მიიჩნია, დღეს ეს უკვე აბსურდად ითვლება

ეს აბსურდი რატომ არის უკვე? როდის და რა ექსპერიმენტით დამტკიცდა, რომ სინათლის სიჩქარე ჩვენ სამყაროში ზღვრული არაა?

Posted by: Mateo Falcone 14 Feb 2018, 13:26
vaxo55
QUOTE
ალბერტამ სინათლის სიჩქარე ზღვრულად მიიჩნია, დღეს ეს უკვე აბსურდად ითვლება.

biggrin.gif

სად ითვლება აბსურდად?

Posted by: გიორგი XII 14 Feb 2018, 15:49
QUOTE
სად ითვლება აბსურდად?



მაღალინტელექტუალურ ფორუმზე

Posted by: nforumi 14 Feb 2018, 19:12
Jules Winnfield
QUOTE
კოსმოსში რომ ვუშვებთ რაღაც მოწყობილობებს, რომელი თეორიით გამოვთვალოთ მათი მოძრაობის ტრაექტორია? ღმერთს როგორც უნდა ისე წაიყვანს? თუ ცნობილი ფორმულებით ვიხელმძღვანელოთ?

ეს კაია smile.gif

QUOTE
ვინ რას გაჯერებთ? სად წერია რომ მე თქვენ რამეს გაჯერებთ,ან გიმტკიცებთ,ან რწმენას გიქმნით? უბრალოდ ვადარებ ერთმანეთს. კიდევ ვიმეორებ-მომიყვანეთ თქვენის აზრით ყველაზე სრულყოფილი და დამაჯერებელი თეორია და მე მოვიყვან სად აქვს ამ თეორიას მინუსი. აბსოლიტური თეორია არ არსებობს და ზოგი ერთმანეთთან წინააღმდეგობაშიც მოდის.ყოველი თეორიის უკან ავტორიტეტი ბუნებისნეტყველი დგას და ესაა მისი მთელი ძალა, რაც არ უნდა აფსურდული იყოს. აღმოაჩინეს ანტინაწილაკები და იქვე გამოაცხო დირაკმა ანტისამყაროს თეორია.ალბერტამ სინათლის სიჩქარე ზღვრულად მიიჩნია, დღეს ეს უკვე აბსურდად ითვლება. ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ ველის და მატერიის ურთიერთქმედების სრულყოფილი თეორიაც არ არსებობს

ღმერთის შემოტანა არაფერს არ ხსნის, ის უბრალოდ ამბობს რომ იმას უნდა ასე და მორჩა.

მეცნიერება კიდე ხსნის, თვლის, ამოწმებს და კაცობრიობა მერე იყენებს მის შედეგებს. რა თქმა უნდა ჯერ კიდევ ბევრია გამოსაკვლევი, მაგრამ ნაბიჯ ნაბიჯ წინ მიდის მეცნიერება.

Posted by: ლოგიკⒶ 14 Feb 2018, 19:36
QUOTE
ალბერტამ სინათლის სიჩქარე ზღვრულად მიიჩნია, დღეს ეს უკვე აბსურდად ითვლება

ეს პირველად მესმის... რატომ ითვლება აბსურდად?

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)