აინ რენდი, გაამერიკელებული რუსი

Katana_


შური? მაშინ ჰო


....................................................

oqrialeli
არა,უფრო სხვა მომენტია.

Katana_


მაშინ ვერ მივხვდი და განმარტე აბა. გასაგებია , რორკი თეთრი ქაღალდია, შეუბღალავი, არ იცვითება მატერიალურ ყოველდღიურობაში. რატო აკრიტიკებენ?

Faulkner
რენდზე მირჩევნია ამ თემაში ვწერო,

კი, მარტო ეს არ არის სოციალიზმი.
თანაც სოციალიზმის პროექტი არც განხორციელებული სსრკ-ში,
მაგრამ ჩვენ ისტორიულ ტექსტთან არ გვაქვს საქმე,
უამრავი ლიტერატუაა იგივე თემაზე, საბჭოეთის ან ავტორიტარული რეჟიმების კრიტიკაზე შექმნილი.
ამ კუთხით, შენი კრიტიკა რენდისადმი, იგივეა რაც რობაქიძის ,,ჩაკლული სული" აკრიტიკო, მარტო ერთ პერიოდს და ემიგრირებული მწერლის ხედვააო.
ეს ლიტერატურაა, ტიპი წერს თავის გამოცდილებაზე და იმ ბოროტებაზე რასაც შეეჯახა.
თან როდის დაწერა ემიგრირებულმა რენდმა ან რობაქიძემ?
სსრკ-ში გაქანებული პროპაგანდის ტალღა იყო.
შესაძლოა რენდის და რობაქიძის სუბიექტურ ხედვაა, მაგრამ მათი და ინტელიგენციის თუ თავადაზნაურობის ჩაგვრის ან დევნის შესახებ არაერთი ისტორიული მასალა გვაქვს.თანაც ლიტერატურაში ამბის ისტორიასთან შესაბიმისობა მეორე თუ მეათეხარისხოვანია.
სოციალიზმზე ნაშრომს რომ ვწერდე,რა თქმა უნდა, კრიტიკაში რენდის ციტირებას არ დავიწყებ. რენდის ,,ატლანტი" ლიტერატურაა,მხატვრული ლიტ-რა.
თანაც არც ამერიკაზეა მაინცდამაინც გაგიჟებული, ,,ატლანტიდან" ჩანს, რომ პირიქით, იმედგაცრუებულიც არის, რომ ადამიანები საყოველთაო სიკეთის სახელით საბოლოო ჯამში ისეთ სისტემას ჰქმნიან, რომელშიც ინდივიდი იპრესება.

არ არის ასეთი მარტივი.
დაიკიდე ბიზნესი ცოტა ხნით და გამომსმელებიც, ინდივიდუალურ დონეზე განვიხილოთ.

ჩემთვის რენდის მთავარი იდეა არის -ინდივიდუალიზმის უპირატესობა.
როგორ ცდილობს მასა შეზღუდოს ინდივიდი, განუსაზღვროს ცხოვრების სტილი და გაათანაბროს.
უტრირებულად რენდი ამბობს: მე ვისწავლე, ვიმუშავე ჩემს განვითარებაზე, ახლა უფრო მეტს მოვიპოვებ ვიდრე შენ, რატომ მთხოვ შენი ჩემი შრომით მოპოვებული ლუკმა გავუყო უპოვარს?
კი, ქრისტიანულ ჭრილში, უპოვარი, უნდა შევიცოდოთ და ა.შ.
მაგრამ ვინ არის უპოვარი რეალურად?
რთულ ცხოვრებისეულ სიტუაციაში ყველა შეიძლება აღმოვჩნდეთ ასეთებზე არ არის ლაპარაკი.
აი, თუნდაც ამერიკა ავიღოთ, ტიპები რომ არ მუშაობენ და სახელმწიფოს პასობიეზე არიან ჩამოკიდებული.
ისინი მთელი ცხოვრების განმავლობაში არაფერს შექმნიან, ბიომასსაა, რომელიც სხვისგან ითხოვს დახმარებას, მაგრამ საკუთარი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად არაფერს აკეთებს.
რატომ უნდა დაეხმარო ასეთს?
რატომ უნდა გიყვარდეს ,,მოყვასი შენი", რომელიც თუ შესაძლებლობა მიეცემა, ყველაფერს მოგპარავს და გამოგიყენებს?
რენდი ამბობს, რომ ის ,,მორალი" რომლითაც ქრისტიანობა გვზრდიდა, ნიცშესი არ იყოს, სუსტების მორალია.
იმ ხალხის მორალია, რომელსაც ურჩევნია ხელი გამოიშვიროს და სხვა სთხოვოს დახმარება.
ჰოდა, რატომ?

ჯონ გოლტის სიტყვაც ამაზეა, რაც გიყვარს იმას გაუყოფ სხვას, მხოლოდ იმიტომ, რომ მასაც უნდა? მაგრამ შენ იყიდე, შენი იმუშავე, იმას კიდე არ უმუშავია. სახლში იჯდა და ელოდა სახელმწიფო ან ვინმე, როდის მისცემდა.

რობაქიძესთან, თავადის სახლში ბრბო რომ შევარდება და დაბოღმილზე, ყველაფერს იპარავს, ამტრევს და ბოლოს, ჯიშიან ცხენსაც ატყავებს. აი, ამ მონაკვეთს დავურთავდი რენდის წიგნებს, წინასიტყვაობად.

Heart_of_Darkness

ესეთი სისულელეების რო არ მესმის, იმიტოა რენდი ჩემთვის ერთი დიდი სისულელეების კრებული. ინდივიდის ჩაპრესვას არავინ აპრავებს, არც იმას რო აზნაურებს შეუვარდითო. ზოგადად უკიდურესობები არ მევასება, ყველაფერში ბალანსია საჭირო. რენდს კიდე სწორედ რო უკიდურესობები აქ. შეიძლება იმ პერიოდში სხვანაირი სისტემა იყო, მაგრამ დღეს რაც ხდება, იმასთან ვაკავშირებ, მაშინდელი დრო არ მაინტერესებს. რენდი თუ იმას აპროტესტებს რო ცუდია ვიღაცას შექმნილი წაართვაო, და ამას 3 ტომი დაახარჯა, თავში ვერ ქონია რიგზე. ეს იგივეა, ქუჩაში გავარდე და დავიწყო ყვირილი, არ მცემოთო. თითიდან გამოწოვილი უაზრობა.

საერთოდ რატო უნდა ვიხადო რამე, ეს კითხვა არ გაგჩენია? ხელფასს რო იღებ და 20% გაჭრიან, რატო ხდება ეგ? შენი ნების საწინააღმდეგოდ აკეთებენ ხო? მაგრამ მსოფლიოში ამ საკითხში თანხმდებიან, რო გადასახადები სავალდებულოა. მაგრამ როცა ამბობ რო ვიღაცამ ცოტა მეტი უნდა გადახადოს, მაგას უკვე სოციალიზმად და ინდივიდის ჩაპრესვად აღიქვამენ, რაც სრული სისულელეა. მე რა მოდელიც მომწონს, ის იგივე კაპიტალიზმია, ოღონდ ბალანსირებული, მაგრამ რენდის და გირჩის მრევლი შემოვარდება ხოლმე და რუსეთის აგენტი ხარ და კომუნიზმი გინდაო თვეში 5 მილიონი თუ აქ დამსაქმებელს მოგება და იქიდან 500კ აქ ხელფასებზე გამოყოფილი, ეგ ნორმაა. მაგრამ თუ მთავრობა მივა და ეტყვის რო ჭერი მილიონამდე გაზარდეო, ეგ უკვე სოციალიზმი და ჩაპრესვაა ხო? ანუ სუფთა მოგება თუ 4,5-ის მაგივრად 4 დაგრჩება, ეგ სოციალიზმია?

მსგავსი სიდებილეებით რო ადებილებდნენ ამერიკაში ხალხს, იმიტოა ნახევარზე მეტი გამოდებილებული. ესე ესმით იქ სოციალიზმი.

ხშირად და, უმეტეს შემთხვევაში, ეს მათი არჩევანი არ არის. ხოლო მოპარვა თუ შეუძლია ის სხვა რამესაც შეძლებს ანუ მოპარვის გარეშე ცხოვრებასაც.

საბავშო ბაღია იმენა . არცაა გასაკვირი გირჩელებს ტელეეთერში ამის წიგნები რო უდევთ სტენდზე

ამ ნიცშეს კიდე გაუტრაკეს საქმე როგორც უნდათ ისე ატრიალებენ ცალკე ფაშისტებმა თავისი პროპაგანდას მოახმარეს, ცალკე ათეისტებმა გამოიკერეს დროშაზე, ეხლა მსგავს ბიომასებზე ბოდვებში აპელირებს ვასილისა რენდი

This post has been edited by seeman on 17 May 2020, 19:31

seeman
გავაგრძელოთ იმ ვარდისფერ რეალობაში ცხოვრება, სადაც მარტო კარგი ხალხი არსებობს
და ვერცერთი ადამიანისთვის ვერ გავიმეტებთ ამ ტერმინს.
ყველა ადამიანის ცხოვრება ფასეულია და ბლაბლაბლა.

ეს თემა რო მხვდება ხოლმე თვალში, ის პაზორი პერიოდი მახსენდება, პირველ კურსზე ამერიკულ ფილოსოფიას რო გავდიოდი და გაჭედილი რო მქონდა, რენდისთვის ოჯახს გავყიდიდი ძმაო
რენდის ობიექტივიზმი რომ ახსნა ლექტორმა, ის მაგალითი მოიყვანა, "ბავშვი იხრჩობა მარა გადარჩენის ხასიათზე არ ხარ + შენ არანაირ სარგებელს არ გაძლევს დასველება და გადარჩენა, ამიტომ უნდა გააგრძელო გზა" და იმდენად ახალი და უცხო რამე იყო, მეთქი ვააააააააააააააა, ყველაფერს წავიკითხავ რაც არსებობს ამაზე
საბოლოოდ - ნიცშეს ბანძი მიბაძვა, ბევრად უფრო დამღლელი სტილითა და საშუალოზე უფრო მაღალი ჩათრევის კოეფიციენტით, ვიკერებით ხალხი და რა ვქნათ
მგონია ხოლმე რო ჩემი დაწერილია
https://www.theguardian.com/commentisfree/2...tivist-ayn-rand


ერთ-ერთი ყველაზე მაგარი სტატიაა რენდზე, არ მეგონა კიდე თუ იყო ხელმისაწვდომი
https://www.thenation.com/article/archive/g...e-and-gravitas/

"as a teenager she watched her family nearly starve while she treated herself to the theater"
ყველაზე ინწელექტუალ ეგოისტკებში უნდა დავთაგო

This post has been edited by ilikeit on 17 May 2020, 20:04

დავაფსი თავზე ეგეთ კაცს, მერე იაროს მშრალად. მოვუტყან დედის #####ი
ან როგორ ძლებთ საერთოდ ეგეთ ლექციებზე

Faulkner

ინდივიდის ჩაპრესვა ხდება ყველგან, როგორც კი შეიქმნება ამის გარემო და შესაძლებლობა.
ადამიანების ფსიქოლოგია ასეთი, რაღაცით გამოირჩევი მასისგან, არ იზიარებ მათ ღირებულებებს, ალუდამ მხარი არ მოსჭრა მტერს,
უნდა განიდევნოს.
Кто не с нами, тот против нас- დევიზია.
ორუელი გაიხსენე. ნებიმისერი უტოპისტი ავტორი ამაზე წერს.

კი, უკიდურესობები არც მე მომწონს, რეალურ ცხოვრებაში. მაგრამ ლიტერატურაა. რენდის წიგნები თავიდან ბოლომდე უტოპიურია, უკიდურესობების გამოკვეთაზეა ორიენტირებული.
ცდილობს აჩვენოს რეალური ბოროტების სახე და ადამიანების გარეწრობა, როგორ თამაშობენ პუბლიკაზე და სინამდვილეში რა ნაგავი არიან.
ამას რეალობაში ვერ იზავ, გამონაგონი გჭირდება.
რეალობაში კიტინგი ყველას ეყვარება, რორკს კი ხან უნიდან გარიცხავენ, ხან სამსახურიდან და ხან სოც. ქსელებში დააბულინგებენ
მომწონს რომ ასე პირდაპირ უპირისპირდება საზოგადოებას, კონფორმიზმს, მასას, სხვის ხელში შემყურეეებს, რომლებსაც ურჩევნიათ არაფერი აკეთონ და ვინმემ არჩინოს.

არ არის წიგნი მარტო ამაზე, მთელი სოციუმი გაშიშვლებული ჰყავს.
აი, შენ რომ წიგნი დაწერო წითელკასინკიანებზე და ყველაზე ვინც არ გევასება, დაახლოებით იგივე ჰქმნა რენდმა
უბრალოდ, უფრო დიდი მასშტაბით. მარტო ქალებს არ შეხებია, ყველას ნიღაბი ჩამოაძრო.

რუსო, ლოკი და ჰობსი წამიკითხავს და ამიტომ არ მიჩნდება მსგავსი კითხვა.
ვიცი, რომ სახელმწიფოში ცხოვრებით კონკრეტულ ვალდებულებას ვიღებ ჩემს თავზე, სახელმწიფო მიცავს ,,ომისგან ყველას წინააღმდეგ", ხოლო ჩემი ხელფასის ნაწილი, ადამიანთა უსაფრთხოებას, ჯანდაცვას, განათლებას და ბებია-ბაბუების პენსიას უნდა ხმარდებოდეს.

აი, დაგროვებითი პენსია უაზრობაა, ჩემი ნების საწინაღმდეგოდაა.

ამას არც რენდი ამბობს და არც მე. უტრირებ ჩემს ნაწერს.
თავად-აზნაურობის გაკულაკება ნორმალურად მიგაჩნია?
მე არ მიმაჩნია, იმის მიუხედავად რომ მუშათა კლასის ოჯახიდან ვარ.
ძალადობით ქმდებები და ნაძალადევი გათანაბრება არ მომწონს. ფეოდალიზმი უნდა შეცვლილიყო, მაგრამ არა ძალით, წართმევა-წაგლეჯვით.
რაც შეეხება იმას თუ რას ვამბობ,
გავამარტივებ:
ავიღოთ მე და ჩემი კარის მეზობელი გოჩა.
გოჩა მთელი ცხოვრებაა სახლში ზის, რამე პრობლემა კი არ აქვს, არა, მუშაობა ეზარება, არაკაიბიჭური საქციელიაო.
თუმცა დედის კისერზე ყოფნა კაიბიჭურია.
პრინციპში, მეც სახლში ვზივარ, ფრილანსერი ვარ მაგრამ ჩემს თავს ჩემით ვარჩენ.
ჰოდა, ერთ დღესაც,
გოჩა რომ შემოვიდეს ჩემს ბინაში და ჩემი ლეპტოპი წაიღოს, იმიტომ, რომ ეს ლეპტოპი მასაც მოსწონს,
კაი, ლეპტოპს ვინ ჩივის, ლეპტოპში არსებული ჩემი პროექტი რომ მოიპაროს და ვინმეს მიჰყიდოს.
მე გახარებული უნდა ვიყო, რადგან ,,უპოვარს" დავეხმარე?

ვახ, პოლიტიკა რატომ შემოგყავს? ან ეკონომიკა? მეხუთეჯერ ვწერ, რომ რენდის ეგ მხარე არ მაინტერესებს. მაგაზე არ გედავები. ხალხზე ვწერ, ინდივიდებზე და კონფორმიზმე.
მე ეგ მხარე მომწონს წიგნში,
ჯინ გოლტის მონოლოგი მომწონს.
ჯონ გოლტისგან არც ბიძინა გამოვიდოდა და გირჩელებს ან ნაცქოცებს ყველას შორს გააგზავნიდა, იმიტომ, რომ არ არის დაჯგუფებების ან პოლიტიკის ადამიანი.
სხვა იდეებს ამბობს, თქვენ კიდევ დამიყვანეთ თემა გირჩამდე და ქართულ პოლიტიკურ რეალობამდე

* * *

მაგ ლექტორისთვის უნდა გეთქვა, დაჯექი ორიანი, რენდის წიგნი საერთოდ ვერ გაიგეო.

რორკი პირველი გაიქცეოდა იმ ბავშვის გადასარჩენად.

და თუ ცუდი ტიპები იყვნენ მისი ოჯახის წევრები, სულ, ბოზო, ბოზო, წაეთრიე ჩვენი სახლიდან, ოჯახი შეგვირცხვინე და შენ ჩვენს სახელს არ უნდა ატარებდე, ამ პირობების გათვალისწინებით, მაინც უნდა დახმარებოდა?

ვიღაცას ჰქონდა საკაიფოდ ### ადგილები ატლასიდან ამოკრეფილი

აქ ფილიპი სთხოვს ჰენკს ფულს ქვემოქმედებისთვის. ჰენკი იასნად ქველმოქმედების წინააღმდეგია, მაგრამ ძმა რო გაახაროს მისცემს
Philip stared at him blankly; it was neither shock nor pleasure; it was just the empty stare of eyes that looked glassy.
“Oh,” said Philip, then added, “We’ll appreciate it very much.” There was no emotion in his voice, not even the simple one of greed.
ანუ ფილიპი greed განზრახვებით რო ყოფილიყო, მოჟნა კაცო. მაგრამ სხვების დახმარების გამო აკეთებს!!!!!!! ომგ!!!! როგორ შეიძლება ეგ
“You don’t really care about helping the underprivileged, do you?” Philip asked – and Rearden heard, unable to believe it, that the tone of his voice was reproachful.
როგორ შეიძლება ვინმე იმის გამო გაკიცხო რომ სხვების დახმარების არ სჯერათ, ეს ხომ დ ა უ ჯ ე რ ე ბ ე ლ ი ა. ნაკლებად-პრივილეგირებულებზე ხელის არგაწვდომა მორალური პასუხისმგებლობაა!
“No, Phil, I don’t care about it at all. I only wanted you to be happy.”

“But that money is not for me. I am not collecting it for any personal motive. I have no selfish interest in the matter whatever.”
… Rearden turned away. He felt a sudden loathing: not because the words were hypocrisy, but because they were true; Philip meant them.

ანუ ბუნებრივი ადამიანური რეაქცია ალტრუიზმზე ზიზღი ყოფილა


Heart_of_Darkness

რენდის წიგნი რა შუაშია? ან რომელ წიგნზეა საუბარი?
იმას ვსწავლობდით თუ რას "ასწავლიდა" რენდი და ნამდვილად მაგას ასწავლიდა

This post has been edited by ilikeit on 17 May 2020, 20:34

Heart_of_Darkness

რა შუაშია ვარდისფერი რეალობა და საერთოდ ეგ რაც დაწერე,

დაანებე ამ რენდს თავი (ამ ფორმით მაგის კითხვას ) აგერ კამიუმ უარესი დაწერა უცხოში 40 ფურცელში მაგრამ ის კი არ უთქვია ხოცეთ ერთმანეთიო

This post has been edited by seeman on 17 May 2020, 20:22

Heart_of_Darkness

დიახ, ფასეულია, ისევე როგორც თქვენი. უბრალოდ ზოგიერთი იმდენად უღირსად ცხოვრობს, რომ ძნელია მასთან თანაარსებობა. ამისთვისაა მოგონილი მათი იზოლაცია, ანუ ციხე.




ilikeit

მეეჭვება თავად გაემართლებინა მისი საქციელი, მანდ მოტანილი იქნებოდა, უბრალოდ, მაგალითის სახით, ახსნა იმისა თუ რაში მდგომარეობს ამ ადამიანის ნააზრევი, ისიც მნიშვნელოვნად გააზვიადა, როგორც მე ვხვდები.






This post has been edited by Palladio on 17 May 2020, 20:24

Palladio
მაგ მაგალითზე რომ გავაგრძელოთ, ეგოიზმის ინტენსივობის სამი სხვადასხვა მაქსიმა რომ აიღო, სამივეთი უნდა მისცე ნება დაიხრჩოს. რენდის ეგოიზმის ფილოსოფიაც მაგაში გადის.

მეც, იცი რატო? ყალბი მოაზროვნეა

რავი, ბიოგრაფიული ფაქტები ასე თუ ისე ვიცი და თინეიჯერობაში ბოზო ბოზოს თუ ეძახდნენ ნაღდად არ მახსოვს :დდ
მაგრამ ეგეთ ყოფით მაგალითს თუ ავიღებთ, მე რო ცუდი ურთიერთობა მქონდეს ოჯახთან, მათი შიმშილის ფონზე კინოში ნაღდად ვერ ვიგრიალებ
არ აღმოვჩნდი ისწინნი რენდისეული ობიექტივიზმის ყაიდის და იმიტომ ალბათ

This post has been edited by ilikeit on 17 May 2020, 20:39