ყვერებიანი ქალები

_________________________________________________________________________

mero93
ანუ შენ აკეთებ დაშვებას, რომ სოციალური ქცევა ბიოლოგიურად დეტერმინირებულია?
ჰმ,
ერთმა ბრძენმა კაცმა თქვა, რომ რეალობა სოციალურად კონსტრუირებულია.
სწორედ ამ პოზიციით იყო ნაკარნახები ჩემი წინა რიტორიკული შეკითხვები,

ჩემთვის რეალობა უფრო მრავალფეროვანი და საინტერესოა, ვიდრე ჩვენი იდენტობის, რომელიმე ჩარჩოში მოქცევის მცდელობა.
შემიძლია ერთ დღეს მეთლახი დავაგო,
მეორე დღეს ჭაღი გამოვცვალო, ჭერი შევათეთრო,მერე ნარ-ნარა კაბაში გამოწყობილი საშოპინგოდ გავეშურო,
თან ამავდროულად ასტროფიზიკის თეორიაზე ვფიქრობდე, მერე სახლში მოვიდე მეტრო ექსოდუში მუტანტები დავხოცო, ძილის წინ კი რომელიღაც ფილმის ან წიგნის მელოდრამატული მომენტის გამო ვიტირო.
ეს იდენტობაა, გენეტალიების როლი overrated-აა. ,,ტიპური კაცური" ქცევა კი სოციალურად კონსტრუირებული რეალობის შედეგია, მაგრამ არც არავინ ავალდებულებს დამოუკიდებლად მოაზროვნე ინდივიდს, რომ ამ ჩარჩოში მოაქციოს თავისი მეობა.
P.S. უძილობას რა ვუთხარი. ღამის 3 საათზე, ამ თემაში, სერიოზულად რომ პოსტავ :user:

Heart_of_Darkness

არის რაღაც საქმეები რასაც ისტორიულად ან კაცები, ან ქალები აკეთებდნენ.
"სტროიკაზე" მეტი ფიზიკური ძალაა საჭირო, ამიტომ კაცები მეტია.

სხვა საქმეში რატომაა კაცები ან ქალები მეტი?
ერთი ვარიანტია, რომ ბუნებრივი, თანდაყოლილი შესაბამისობის გამო,
ან მეორე ვარიანტია, სოციალურად კონსტრუირების გამო.

როგორ მოხდა რომ ერთმანეთისგან მოწყვეტილ საზოგადოებებში, ყველგან ერთნაირი სოციალური კონსტრუქციები გაჩნდა? ე. ი. ბუნებრივი დრაივები სხვადასხვანაირია, ხო? ცხოველებშიც რატომაა გადანაწილებული როლები, ე. ი. განსხვავება არსებობს.

განსხვავების არსებობა არის ის, რაც ნამდვილად არის.
შეკითხვა მხოლოდ იმას ეხება, რა დოზითაა ეს განსხვავებები. ხალხი ნახევარი საათით სუნთქვის შეკავებას სწავლობს და ყინულოვან მწვერვალებს იპყრობს. საპირისპირო საქმის გაკეთებას და მეტლახის დაგებას რაღა უნდა?
მთავარია ვის აქვს ეკონომიკური ტერმინი რომ ვიხმაროთ, შეფარდებითი უპირატესობა (ან მიზიდულობა) ამა თუ იმ საქმეში.

ისტორიამ უკვე მოგვცა მაგალითი. დანარჩენი და უცხოპლანეტელის იდენტობების მორგებები არის მხოლოდ ექსპერიმენტები. საპირისპირო როლში ჩაჯდომას კი მოახერხებენ ფემინისტები, მაგრამ ეს არ იქნება წესი, არამედ გამონაკლისი. მასიურად სქესების ინტერესები არ შეიცვლება. იმიტომ რომ თუ შეცვლაა, ისტორიის მანძილზე მხოლოდ ერთი ამაზონების მაგალითი არ უნდა არსებობდეს, ისიც გამოგონილი.

Redemption*
განსხვავება არსებობს, თან არამარტო სქესს შორის,
არამედ ასაკის, თაობის, რასის, კანის ფერის, ინტელექტუალური შესაძლებლობების, ფიზიკური მონაცემების და ა.შ.

მაგრამ რამდენად მნიშვნელოვანია ეს განსხვავება?

ჩემი მეზობელი ლეილა დეიდა იგივენაირად მდედრობითი სქესისაა, როგორც მე,
მაგრამ სქესის და კორპუსის გარდა სხვა რა გვაქვს საერთო?

წესები, ნორმები, ,,სამყარო ასეა მოწყობილი", ,,მასიურად სქესების ინტერესები" არის დიდი ბულშითი, მაგრამ უფრო მარტივია ამ ყველაფერზე დათანხმება, რადგან ბავშვობიდანვე გჩრჩიან, სოციალიზაციის გზით, რომ ეს არის ერთადერთი ნორმალური ქცევა,
ვიდრე დამოუკიდებლად აზორვნება და ცხოვრების იმ მოდელის შექმნა, რომელიც შენი პიროვნებისთვის იქნება ღირებული თუ საინტერესო.

თან სტროიკაზე მუშაობა რამდენად ღირებულია, როცა თეთრი საყელო ხარ? რატომ მოგინდება ლურჯსაყელოიანის საქმის გაკეთება?

ან თუნდაც რატომ მომინდება მძიმე რაღაცების თრევაში შევეჯიბრო რომელიმე მამრს, როცა შემიძლია გავიმარტივო ცხოვრება და ისეთი მექანიზმი გამოვიყენო, რომელიც ჩემ ნაცვლად აწევს სიმძიმეს?

თემის სათაურიც ან ,,ბრუტალურ-მასკულინური ქცევის" კოპირება ქალების მიერ, ეგეც დროის უაზროდ ხარჯვაა,

იდეაში ეს თემაც არ მადარდებს, აღარ მახსოვს ზუსტად რა განწყობით შემოვედი, მაგრამ იმის თქმა მინდა, რომ
საკუთარ თავს რაც უფრო ნაკლებ შეზღუდვებს დავუწესებთ, ,,აი, ასეთი უნდა ვიყო, იმიტომ, რომ ქალი/კაცი ვარ, ეს შემიძლია, ეს კი არ"- ამის გარეშე ცხოვრება უფრო საინტერესო და სახალისოა.


რაღაც ერთობაში რომ ყრიან ყველას ამაზე მეტად მგონი არაფერი მაღიზიანებს: ლიბერალები, ფემინისტები, მემარცხენეები, მემარჯვენეები, ყვერებიანი ქალები და უყვერებო კაცები...
სადაა ინდივიდუალიზმი?
იქნებ ყველა ადამიანში პირველ რიგში ინდივიდი უნდა დავინახოთ და მერე მისი განმასხვავებელი რომელიმე ნიშანი?

Heart_of_Darkness

და

ერთი და იგივე შეკითხვებს ვსვამთ.

მაშინ ამიხსენი, მსოფლიოს დაწერილ ისტორიაში რატომ არსად არ შეგვხვედრია ქალებით დაკომპლექტებული ჯარი.
ერთმანეთისგან განცალკევებული კულტურები ხო არსებობდა? ჩინეთი სრულიად სხვა სამყარო იყო, იაპონია, ამერიკის კონტინენტის ცივილიზაციები (მაია, აცტეკი, ინკა, ტომები და სხვა უფრო ძველი კულტურები) მით უმეტეს მთლიანად მოწყვეტილი იყო.
ეს უკვე არის იმხელა განსხვავება, რომ მაგ შეკითხვაზე, თუ "რა ზომისაა განსხვავება" შეგვიძლია ვუპასუხოთ, - დიდი!

ამაზე ყველა ვთანხმდებით რომ ის უნდა აკეთო, რაც გინდა რომ აკეთო.
კანიბალიზმით უნდა დაკავდე თუ ესე გინდა.
მაგრამ მე მაინც გეტყვი, რომ კანიბალიზმით დაკავება ცუდია და მაგ საქციელის გამო შენზე ვინადირებ. ასევე ჩემთვის სოციალურად მიუღებელი იქნები.

არავინ გიწესებს შეზღუდვებს.
შენ რა გინდა, რომ საზოგადოებრივი და სოციალური წნეხი არ არსებობდეს? რომ არ იყოს გაგება "სწორი" და "არასწორი" საქციელის?
რომ საზოგადოება არ აჯილდოებდეს ბეჯითად, პატისნად მშრომელს და მას იგივენაირი სიხარულით ღებულობდეს, როგორც ნარკომანს და ქურდს?

საზოგადოებრივი წნეხი აუცილებლად უნდა არსებობდეს. ესეა უმჯობესი ქვეყნის განვითარებისთვის და საყოველთაო კეთილდღეობისთვის. დიახ, შეიძლება ამის გამო უმცირესობები დაიჩაგრონ, ანუ ეს არაა იდეალური მოდელი, მაგრამ სამწუხაროდ არ გვაქვს ამაზე უკეთესი მოდელი.
უნდა არსებობდეს "სწორის" და "არასწორის" ცნებები, რის მიხედვითაც თაობა აღიზრდება და ორიენტირი ექნება.

შენი წარმოდგენით ყველაზე ინდივიდუალური და განსხვავებული ადამიანი დამისახელე და გეტყვი გამაერთიანებელ ტერმინს, რაც მაგ ადამიანს სხვებთან აერთიანებს.
ყველა ექცევა გარკვეულ კატეგორიაში.
კატეგორიზაცია არის ადამიანური ფიქრის გარდაუვალი მომენტი. ადამიანები ვამარტივებთ მოვლენებს და მათ ვუჩენთ გასაგებ ადგილს.
კი, განმასხვავებელი დეტალები შეიძლება ბევრია და ახლო, ხანგრძლივი ურთიერთობისას უმნიშვნელოვანესია სწორედ ეს დეტალები. მაგრამ ზოგადი საუბრისას და იშვიათად, ერთი-ორჯერ შეხებისას ეს დეტალები არაა მნიშვნელოვანი, არამედ დრო რჩება მხოლოდ ზოგადი კატეგორიზაციისთვის.

კი, ესე უნდა მოვიქცეთ და ესეც ვიქცევით კონკრეტულ, ჩვენთვის ახლობელ შემთხვევებში. სხვა შემთხვევებში, სამწუხაროდ, ამისი დრო და შესაბამისად, შესაძლებლობა, არ გვაქვს.

მომწონს შენი სმჯელობა, ძალიან ჰუმანური ხარ. :love:

უაზრო სისხლისღვრას დიპლომატიური გზით (თუ ინტრიგებით) მოლაპარაკების წარმოება სჯობია და იმიტომ.
ისე ეგეც ,,წნეხის ქვეშ" შედეგია, ანუ როცა იცი, რომ ტიპს ფიზიკური ძალით ვერ აჯობებ, უხეშ ძალასთან პირდაპირ გამკლავების თავი არ გაქვს, ტვინი სხვა გზებს ეძებს,

რამ გამოიწვია ეს ,,სოციალური წნეხი" ისტორიულად-ეს უფრო საინტერესოა, არა?
ალაბათ, ფუნქციებმა, სოციუმში შრომის დანაწილებამ და ფიზიოლოგიამ,
ფიზიოლოგიიდან გამომდინარე, შთამამოვლობის წარმოება ქალებზე იყო დამოკიდებული,
9თვე ნაყოფის ტარება, გაჩენა, მოვლა-აღზრდა- არ არის მარტივი საქმე, ამას ,,სახლში" ყოფნა და საკუთარი შესაძლებლობების კონკრეტული მიმართულებით მიმართვა სჭირდება.
თუმცა, რავი, მე მამონტზეც სიამოვნებით ვინადირებდი, მაგრამ სიკვდილიანობის რისკიც გაიზრდებოდა.
ჰოდა, შთამომავლობის წარმოების საჭიროებიდან გამომდინარე, სოციუმისთვის ვისი სიცოცხლეა უფრო ღირებული? - ქალის(რომელიც მომავალ თაობას ზრდის) თუ კაცის, რომელსაც იდეაში განაყოფიერების მერე სხვა მამრი მარტივად ჩაანაცვლებს?
ანუ ბიოლოგიურად ქალები უფრო ფასეულ რეესურსს ვფლობ(დი)თ, რომელსაც გაფრთხილება სჭირდებოდა. ამიტომ სარისკო საქმეზე, ნადირობაზე და ა.შ. მამრებს ვუშვებდით.
თუმცა შემდეგ მამარებმა დაიწყეს ფიქრი, ამდენს ვშრომობ, მაომნტის ხორცს ვაჭმევ ამ ძუკნას და მატრიარქატი რატომ არისო, სჯობია ჩემს თავზე ავიღო ინიციატივაო, თან ეს ჩემი შვილი ჩემია თუ ზეზვასია, რომელიც იმ დღეს ნადირობაზე არ წამოსულა, ეგეც არ ვიციო,
ჰოდა, მგონი სწორედ ასეთი პრიმიტიული აზრების შედეგად შეიქმნა პირადი საკუთრება,
რუსოს რომ დავუბრუნდეთ, ტიპმა გაავლო ზეზვასა და მას შორის ღობე და თქვა, ეს მიწა ჩემია, ეს ქალი ჩემია, ეს შვილი ჩემია(იმედია), ეს თუ არა შემდეგი შვლი ჩემი მაინც იქნება, რადგან ჩემს ტერიტორიას ისე შემოვღობავ, რომ შემდეგ ჯერზე ზეზვა აღარ შემოძვრეს ჩემს ქვაბულში, თუ ჩემი ცოლის ქვაბულში.
ჰოდა, ასე უტრირებულად შეცვალა პატრიარქატმა მატრიარქატი.
ქალებმა რატომ დავთმეთ ჩვენი წყობა ასე უბრძოლველად, არ ვიცი, ალბათ, მამონტებზე ნადირობა დაგვეზარა, თან ბავშვები გვყავდა აღსაზრდელი. მარტო შემოგროვებლური კულტურითაც შორს ვერ წავიდოდით, ბავშვებს ხორციც უყვარდათ :)

argumentum ad absurdum?

:no: შეზღუდვები იწყება იმ მომენტიდან როცა ვიბადებით და კონკრეტული ქცევის კულტივირებას ცდილობს ჩვენში სოციუმი.

argumentum ad ignorantiam
,,სწორი" და ,,არასწორი" რამდენად ლეგიტიმური ტერმინია, როცა საქმე მაგ. გენდერულ სტერეოტიპებს ეხება?
სოციალური წნეხი ყოველთვის იარსებებს, ისე ადამიანებს არ შეუძლიათ არსებობა, მაგრამ სტერეოტიპებიბს თავზე მოხვევის დონის კლებას მივესალმები.

ისევ argumentum ad absurdum? Hakuna your tatas, საიდან დავიწყე და ეს როგორი ლირიული გადახვევაა? :D

გენდერის ჭრილში ,,სწორი" და ,,არასწორი" რა არის? როგორია შენი სია?

ვერ დაგისახელებ, არ მეგულება ისეთი ადამიანი, რომელსაც რამე ერთობაში ვერ გავაერთიანებ, издержки профессии, მაგრამ როცა რამე საკითხზე ან ადამიანების ქცევაზე მიდის მსჯელობა, კონკრეტული ინდივიდის/ქეისის შეფასებიდან ამოვდივარ და არა ზოგადიდან.

იქნებ სხვა შემთხვევაში ყველაფრის გენერალიზაციის უნარი/მიდრეკილება გიქვეითებს კონკრეტული ინდივიდის/სიტუაციის აღქმას?

უფრო, ერთი ანთროპოლოგის არ იყოს, ტყეში განსხვავებული ხეების აღმოჩენას ვცდილობ :user:

Heart_of_Darkness

ეგრეც რომ იყოს, არაა თუნდაც აზროვნების მანერაში დიდი განსხვავება?

:D
მიწათმოქმედებამ მოიტანა პირადი საკუთრების სამართლებრივ ჩარჩოებში მოქცევა, მე როგორც ვიცი.

ჩვენ არ ვიცით მატრიარქატი იყო მაშინ თუ პატრიარქატი.

პრეისტორიულ ხანაში იყო თუ არა მატრიარქატი, ეს არაა გადაწყვეტილი.
არც ისაა გადაწყვეტილი რომ ბოლო 20-50 საუკუნე პატრიარქატია. ორივე სქესს საკმაო უფლებები და მოვალეობები აკისრია.
ტყუილად აპირისპირებ სქესებს.

თუნდაც ნაკლებად ექსტრემალური მაგალითი აიღე, შეიძლება შედეგად სანადიროდ არ გამოგეკიდო, მაგრამ მიუღებელი მაინც იქნები, ხო?

სტერეოტიპები არსებობს და თან ისტორიულად უამრავ კულტურაში ფესვგადგმული ერთი და იგივე.
უკვე გამოცდილი, რამაც ვიცით რომ იმუშავა და მოგვიყვანა კოსმოსურ ეპოქამდე.
დანარჩენი და სტერეოტიპების გაუქმების ან შეცვლის მცდელობები, არის ექსპერიმენტი, რაც არ ვიცით რას მოგვიტანს.
არის შანსი უკეთესი საზოგადოება მივიღოთ, მაგრამ ასევე არის ამაზე უფრო დიდი შანსი, რომ უარესი საზოგადოება მივიღოთ და ადამიანებმა უფრო უბედურად იგრძნონ თავი.
ესეთ რადიკალურ ცვლილებებს როცა ახორციელებ, მანამდე მინიმუმ მცირე მასშტაბებში მაინც უნდა გქონდეს ექსპერიმენტი ჩატარებული და თეორიული საფუძველი შექმნილი. პლანეტის მასშტაბით არ უნდა ჩაატარო პოტენციურად საშინლად საზიანო ექსპერიმენტი.
მინიმუმ არ უნდა იქადაგო, როგორც უპირობო სიკეთე. როცა დაუდასტურებელია.

ხაზი გავუსვი იმას, რომ საზოგადოებრივი წნეხი უნდა არსებობდეს.
მეორეა რამდეანდ მოგწონს ამ წნეხის შინაარსი. არ მოგწონს? მაშინ საწინააღმდეგო დაასაბუთე.
არსებულს ზურგს უმაგრებს ათასობით წლის გამოცდილება უამრავ ცივილიზაციაში, რამდენიმე კონტინენტზე.
ყველგან ერთიდაიგივე.
ახლა გინდათ რაღაც ახალი. დაასაბუთეთ, რომ ეს იქნება უკეთესი, ვიდრე არსებული.

ჩემთვის სწორია ის, რაც არის და რაზეც ვგრძნობ, რომ სწორია.
ცვლილება ვისაც უნდა, იმან უნდა დაასაბუთოს რაციონალურ და ემოციურ დონეზე, რომ ეს ცვლილებაა უფრო სწორი, ვიდრე უკვე დაცდილი.

გენერალიზაციას და ინდივიდუალურ მიდგომას, ორივეს თავისი ადგილი აქვს. ყველა, აბსოლუტურად ყველა ადამიანი იყენებს ამ ორივე მიდგომას.

(IMG:https://img.forum.ge/JCiJFiJFiJBX-.jpg)

ყვერებიანი ქალბიდან აქამდე როგორ მივიდა


და სოციალური ქცევა სოციალურადაა დეტერმინირებული, ბიოლოგია რა შუაშია

იმიტომ რომ არ იციან ტუ რა კონტექსტთი იხმარება ქალის მიმართ ეპითეტი ყვერებიანი :facepalm:
კაფელშიკიო :lol:

(IMG:https://img.forum.ge/Pbi66ijjiJD2e.png)

:facepalm: :lol:

ცხონებული მედეა მეზვრიშვილი კიდე

:lol:

brazzzersx1

ჩვენ ეგრე გვეუბნებოდნენ, კაფელშიკი იგულისხმებაო
ლედი ბოიებს თუ გულისხმობდნენ გულში, არ ვიცი
ისეთი აღტაცებულები ამბობდნენ ყვერებიანი ქალიაო, მინდოდა მეც კაფლშიკი გამოვსულიყავი