ინდუსტრიას აღარ ვაშენებთ!

შაქროII

შევატყვე უკვე

ბინგო, that's why I am here

გაგვაგებინეთ მერე ბატონო, you seem to be on top of everything, საქართველოში ყველაფერი უკუღმა ხომ არ მუშაობს, რატომ დაალობიებს ვინმე რამეს პარლამენტში ფულის გაკეთების იმედი თუ არა აქვს.

ერთადერთი სხვა ის მომდის რომ ეს ყველაფერი, წყალტუბოში 0 გადასახადები კაზინოებზე და ა.შ. პოლიტიკური რეიტინგის ასამაღლებლად კეთდება, ვითომ შეხედეთ რეგიონებზეც ვზრუნავთო.

mzletamzle

მაგის მსვერპლი ვარ მეც, მომეწონა მაგ გადაწყვეტილება და ცოტა რეიტინგმა აიწია, რავქნა... რავქნა... თუ გაკეთდა კმაყოფილი ვიქნები!

mzletamzle

შტატები რომ ფედერალებოდნენ , მაშინ სულ არ ეცალათ სოციალური პრობლემებისთვის და დანამდვილებით ვიცი რომ იმ დროინდელ მასაჩუსეტელ ცისფრებს ტრ****-ში "ბურღავდნენ" იქაურები და ვაშინგტონშიც მაგრად ვინიპუხის ცხვირზე ეკიდათ მასაჩუსეტელი Gეიები )).

ისე როგორც მახსოვს მაშინდელიდან, როცა Fედერალებოდნენ ვაშინგტონი საერთოდ "მეხმლეთ-უფროსი" უფრო იყო ვიდრე დედაქალაქი. დედაქალაქი თუ არ ვცდები ბანძა თუ ფილადელფია იყო )))

მერე კიდევ სხვა შტატები რომ შეიერთეს, კაზინოების და მასაჩუსეტელი გეიებ-ზე მეტად, პოლიტიკური კავშირის სიმყარის გარანტირების დონე უფრო აინტერესებდათ, რაც უნიტარული ანდა რეგიონალური მოდელით +-0,7653 %-ით თუ იქნებოდა გარანტირებული, ასე რომ ბუნებრივად მივიდნენ ფედერალიზმთან.

რომ არ აეღოთ ფედერალიზმი იმ დროს, არათუ გეიებს ვერ დაიცავდნენ არამედ აშშ-ს მაგივრად შეიძლება NEY -ენგლანდი დარქმეოდათ დღევანდელობამდე, ანუ დამოუკიდებლებიც ვერ ყოფილიყვნენ . ფედერალიზმი პოლიტ-სამხედრო-სახელმწიფოებრივობის სიმტკიცის და ერთიანობის გარანტირებისათვის გამოიყენეს.
აბსოლუტურად ყველა ფედერალური სახელმწიფო ასეთი ერთიანობის პრობლემის გადაწყვეტის გამოისობით შეიქმნა და არა ეკონ-მოტივებით.

ეკონ-ფედერალიზმი არ არსებობს. არსებობს პოლიტიკური ფედერალიზმი და რასაც შენ გულისხმობ ეკონ-ფედერალიზმში იმაში გეთანხმები.
ეს ძალიან მნიშვნელოვანია და ცხოვრებაში გასატარებელი, მაგრამ ამისათვის გამოგონილია ათასი ხერხი და გზა .

მთავარია საზოგადოება და მის მიერ არჩეული მთავრობა როგორ მოქმედებენ , თორემ რადიკალური ფედერალიზმის არსებობის შემთხვევაშიც კი, თუ არ ვარგა ერი და ბერი კაზინოები გვერდზე დარჩება ყველას.
ნათელი მაგალითია ჩვენზე ფიქრში ვერდაძინებული რუსეთი.

მოწოდება : ნუ დავამძიმებთ წყალტუბოს და ოფურჩხეთს პოლიტიკურად, "ჯეკ-პოტის" გამო ))) ბლეკ-ჯოუკური ))

This post has been edited by 801b - Me-5-te Korpusi :) on 22 Jan 2005, 04:31

ზარათმა და რიონმა რა დააშავა, გუმათზე რო აღარაფერი ვთქვათ?

რიონი და ლეყერეთი შენ დაამძიმე და ჩვენ არაფელს არ ვიტყვით ))

801b - Me-5-te Korpusi

რიონი ჰოო... მარა ლეყერეთი???

თუ ლეყერეთი ვერ "ქაჩავს" ფედერალისტებამდე , მაშინ დილიკაურში გაგიცვლი

არ გამხადა ამ სიბერეში კონსტიტუციის "ექსპერტი"

მე-19 საუკუნის ჩრდილო ამერიკის შენისეულ ჩანახატს კომენტარს ავარიდებ, უბრალოდ იმას დავამატებ მასაჩუსეტში

ვერც წარმომიდგენია სამხრეთ კაროლინაში რა დღეს დააწევდნენ

მოკლედ, აგერ შენი ნათქვამი.

The Fedarilist გაგიგონია ალბათ, 1787-1788 წლებში გამოცემული წერილების კრებული ჰამილტონის, მედისონი და ჯეის მიერ. აგერ პატარე შინაარსი რას წერდნენ ჯეელები (თუ არ დაიზარებ).

Federalist, The,
series of 85 essays on the proposed new U.S. Constitution and on the nature of republican government, published in 1787-88 by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay in an effort to persuade New York state voters to support ratification. Seventy-seven of the essays first appeared serially in New York newspapers, were reprinted in most other states, and were published in book form on May 28, 1788; the remaining eight papers appeared in New York newspapers between June 14 and August 16. All the papers appeared over the signature "Publius," and the authorship of some of the papers was once a matter of scholarly dispute. However, modern computer analysis, added to existing historical evidence, has caused almost all historians to agree that the authorship is the following: Hamilton wrote numbers 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59-61, and 65-85; Madison numbers 10, 14, 18-20, 37-58, and 62-63; and Jay numbers 2-5 and 64.
Taken together, The Federalist papers presented a masterly exposition of the new federal system and of the major departments in the proposed central government. They also argued that the existing government under the Articles of Confederation was defective and that the proposed Constitution would remedy its weaknesses without endangering the liberties of the people.

As a general treatise on republican government, The Federalist is distinguished for its comprehensive analysis of the means by which the ideals of justice, the general welfare, and the rights of individuals could be realized. The authors assumed that the primary political motive of man was self-interest and that men, whether acting individually or collectively, were selfish and only imperfectly rational. The establishment of republican government would not of itself provide protection against such characteristics. The representatives of the people might betray their trust; one part of the people might oppress another; both the representatives and the people themselves might give way to passion or caprice. The possibility of good government lay in man's capacity to devise political institutions that would compensate for deficiencies in both reason and virtue in the ordinary conduct of politics. This was the predominant theme in late 18th-century political thought in America and accounts in part for the elaborate system of checks and balances written into the U.S. Constitution.

Of particular note is the 10th essay. In it Madison rejected the then common belief that republican government was possible only for small states. He argued that stability, liberty, and justice were more likely to be achieved in a large area with a numerous and heterogeneous population. Though frequently interpreted as an attack on majority rule, the essay is in reality a defense of social, economic, and cultural pluralism and a defense of a composite majority formed by compromise and conciliation. Decision by such a majority, rather than by a monistic one, would be more likely to accord with the proper ends of government. This distinction between a proper and an improper majority typifies the fundamental philosophy of The Federalist: republican institutions, including the principle of majority rule, were not good in themselves but were good because they constituted the best means for the pursuit of justice and the preservation of liberty.

მერე კიდევ

აგერ ლინკი, ჩაასკროლე და ნახე მაგ კრებულის რამდენი თავი ეძღვნება

და რამდენი civil, judicial, economic თუ personal freedom-ს. კონსტიტუცია შეიქმნა Checks and Balances მიზნით, და მე თუ მკითხავ თბილისს და კიდევ ბევრ სხვას, მაგ ჩეკები არ აწყენდა

http://www.constitution.org/fed/federa00.htm

P.S. ფილადელფია იყო კი, freedom bell-ზე მაქვს დანაკაკუნები რამდენჯერმე ახლა გამახსენდა

* * *
ვაშინგტონი გეი იყო

mzletamzle
QUOTE - ვაშინგტონი გეი იყო

მაგი გეშლება ახლა ,რავა იქნებოდა გეი)
არ ვიცი, არ ვიცი, .... მაგისგან ვერ ვიფიქრებდი. მე მითხრეს ვაშინგტონი კი არა ლინკოლნი იყო გეიო და ვაშინგტონს ინგლისელები უყრიდნენ ხმებსო , ჯარი რომ არ დამორჩილებოდაო ))

ისე მაგრად გიბურჯგნავია ჩემი მისაზრებების საკონტრავად ) მომწონს , მომწონს ))

მარა...... რაფრაც იტყვიან მე ჩემს აზრზე დავრჩები , იმიტომ რომ ჩემს მთავარ არგუმენტებს გაურბიხარ და ვიღაცა გეიების - ნაწერებს მიფრიალებ ცხვირ წინ )) ლოლ

ამაზე გამეცი პასუხი:

თუ ფედერალიზმი civil, judicial, economic თუ personal freedom-მების დაცვისა და განხორციელბის ეფექტური საშუალებაა და აგერ გეიებს ჯერ კიდევ 200 წლის წინ აღმოუჩენიათ და უღიარებიათ საქვეყნოთ, მაშინ ნებისმიერმა , თუნდაც ერთმა ქვეყანამ მსოფლიოში რომელსაც ფედერალიზმის პოლიტიკური საფუძველი არ ჰქონია რატომ არ გამოიყენა ეს ფედერალიზმი ყველა ამ - civil, judicial, economic თუ personal freedom-მების დასაცავათ და შელაბამისად უფრო ეფექტურად განსახორციელებლად?

ჩემი პასუხი:

იმიტომ, რომ თუ პილიტიკური საფუძველი არ არსებობს, ძვირ და პოლიტ-სამხედრო-სახელმწიფოებრივობის სიმტკიცის კუთხით არასაუკეთესო სახ-მოწყობის მოდელს civil, judicial, economic თუ personal freedom-მების დაცვის მიზნით არავინ იყენებს, იმიტომ რომ ამის აუცილებლობა არ არის. იმ ფრიდომებს სხვა ხერხებითაც იცავენ.

დამისახელე თუნდაც ერთი სახელმწიფო რომელმაც ამ ფრიიდომებისთვის წყობა შეცვალა და გაფედერალდა და გავჩერდები ( არა ისეთაც გავჩერდები, მარა მერე მთლად გავჩერდები ...)).

The Fedarilist -ის ჯეელებს 13 უზარმაზარი, დამოუკიდებლად მართვადი, 100-წლის ჩამოყალიბებული შტატების მაგივრად ,
35 საუკუნის ნაწვალები, ერთი ფ16- ის სტარტის ასეღებად საჭირო ფართობის ქვეყანა რომ ჰქონოდათ მთელი მისი შიდა და გარე პოლიტიკურ-სამხედრო-სოციალურ-ეთნო პრობლემებით ჩემის ღრმა რწმენით სულ სხვანაირად იჭიკჭიკებდნენი.

გეთანხმები რომ უფლებების დელეგირება ადგილებზე ,ნამდლივად საჭიროა იქაური ეკონ-იციატივებისა და civil, judicial, economic თუ personal freedom-მების უფრო ეფექტურად დასაცავად ვიდრე ახლა არის, მაგრამ.... .... კი ვთქვი უკვე რაც....

აფხაზეთის პოლიტ-პრობლემა რომ არ ყოფილიყო 100%-ით ვარ დარწმუნებული, რომ ფედერალიზმი არ იქნებოდა ასე შმაგურად აქტუალური. არც ევრობას და აშშ-ს მოუვიდოდა თავში და არ მოგვაწვებოდა- მინიმუმ ფედერალიზმის გარეშე არ გამოვა ჩვები "ამბორიო". ვერც რუსეთი იტყოდა ამ მხრივ რამეს, ისე როგორც დღეს "ბღავის":( და ამის მაგივრად სხვა შარებს მოგვდებდა როგორც სხვა ქვეყნებს უკეთებს.

მაგრამ დარწმუნებული ვარ მინიმუმ ასიმეტრიულად ფედერალური იქნება საქართველო, რასაც მეც ვემხრობი ამ არსებული სიტუაციიდან გამოსასვლელად.

ასიმეტრულ ფედერალიზმში ვგულისხმობ:
- აფხაზეთი იყნება ფედერალური, ნახევრად სუვენერული ფედერალური სუბიექტი ერთიან საქართველოში.
- ოსები (არ ეკუთვნით მაგრამ მაინც მიიღებენ) იქნებიან ასევე ასეთი სუბიექტი ოღონდ გაცილებით ნაკლები ფედ-ხარისხით ვიდრე აფხაზეთი,
- ასევე აჭარა თავში (მინიმუმ ერთი ათწლეული ) იქნება ფედერალური სუბიექტი ნომინალურად.
დროთა განმავლობაში მისი ფედერალური სტატუსი ხალხის გადაწყვეტით გაუქმდება [( ამითი აჭარასთან დაკავშირებით აღსდგება ისტორიული სამართალი , რომელიც სხვანაირად დაწერეს მეზობელმა ბოროტმა იმპერიებმა) (ამის გაკეთება აჭარასთან დაკავშირებით უნდოდა ზვიად გამსახურდიას და ამ მოტივით მოიყვანა მემედ აბაშიძის დაგრამული ასლანა-ვითომ მემედის შვილის ხელით ეს უფრო უმტივნეულად უნდა გაკეთებულიყო, თან მემედა და კოწია მაგარი ძმაკაცები იყვნენ, მაგრამ ასლანამ რაც ქნა იმას არ დაივიწყებს ისტორია შავ-თეთრად)]
-დანარჩენი საქართველო იქნება რეგიონალური, მაგრამ ერთიანი ფედერალური სიბიექტი დანარჩენ ზემოთ ჩამოთვლილ სუბიექტებთან ერთად და შექმნიან ერთიან ფედერალურ სახელმწიფოს როგორც ამის პრაქტიკა არის.

ასე იქნებასაქართველო მინიმუმ მომავალი ერთი საუკუნის განმავლობაში, ან ჩემის აზრით უფრო ვარესად ანუ მთლიანად ფედერალური- კლასიკურად როგორც გერმანია.


ასე რომ გული არ გაიტეხო რომ ჩამოხვალ გეღირსება ფედერალურ სამშობლოში ცხოვრება.



P.ს. ისე ხომ გახსოვს, წელს ჩემთან ერთად (ერთდროულად )უნდა ჩამოხვიდე სამშობლოში , მაგრამ არა მგონია მანამდე გაფედერალისტება მოვასწროთ.

This post has been edited by 801b - Me-5-te Korpusi :) on 22 Jan 2005, 06:55

ფედერალიზმზე ცალკე თემა იყოს ჯობია...ამ პროექტით რაც ამათ გააკეთეს აფხაზებს გაცილებით უფრო დიდი უფლებები აქვთ ვიდრე ინდიელებს შატატებში + პოლიტიკური უფლებები და დისკრიმინაციული საარცევნო სისტემა რაზედაც ზვიადამ უარი არ უტხრა..უფრო კნფედერაციაა ვიდრე ფედერაცია..საქს...

ჰო რაც შეეხება კაზინოებს და უდაბნოს..არ ვიცი ტყემალაძეა თუ ვინაა, მაგრამ მეო რუკას დავხედეო და ეს კაი ადგილიაო..მერე ვიღაცამ ბაგსიმ ლასვეგასი უდაბნოში ააშენაო...ნუ სიტლუე და სიგლეხე...სრული უვიცობა..მსგავსი რამ არ ყოფილა..1-2 კინო რომ აქვს კაცს ნანახი და იგრე რო მსჯელობს რა....

შედარებაც არ შეიძლება 30იან წლებში ნევადასი კაზინოების ბიზნესის დაწყებისა დღევანდელ გურჯისტანტან..არავიტარი ანალოგია არ არსებობს...და რატომ უნდა დაიწყო 0დან ქალაქის შენება როცა ამდენი უკვე აშენებულია? არ მესმის