Заранее объявленный финиш 20 ИЮЛЯ 2009 г. ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ
Скачки президентов СНГ на сей раз — как и было очевидно изначально — провалились. Половина скакунов (Украина, Белоруссия, Туркмения, Узбекистан, Киргизия) на дорожку не вышла. Участвовали в забеге Молдова, Армения, Азербайджан, Казахстан, Таджикистан.
Впрочем, и они скачут кто куда.
Разбег от России
Например, Азербайджан рысью мчится в Турцию, да еще по маршруту "Набукко", Казахстан неспешно и величественно сближается с Китаем (во внешней торговле этих стран доминируют, соответственно, Турция и Китай, Россия — в отличие от «лихих 1990-х» — на втором месте).
Занятно: Россия вынуждена сама давать им дополнительный импульс — ОТ СЕБЯ. Например, сообщается, что на этих скачках прошли переговоры по Карабаху между РФ, Азербайджаном, Арменией. Но ведь очевидно, что если Азербайджан и Армения (хоть при посредничестве России, хоть без него) каким-то чудом разрешат «Карабахскую проблему» (правда, совершенно непонятно, как они преодолеют классические «разногласия по аграрному вопросу»), то отпадет последнее препятствие… для сближения Армении с Турцией. А значит, для ускоренного движения всего «постсоветского Закавказья» в сторону НАТО и, в перспективе, ЕС. Пока Армения грызется с Азербайджаном, у России есть хоть какой-то шанс «быть нужной»: «защищать» Армению, вести переговоры с Азербайджаном и т.д. Шанс довольно слабый, больше на бумаге, но хоть какой. А уж если договорились, то вместе исполнят «Прощание со славянкой». Но с другой стороны, Россия, отлично все это понимая, все равно не может помешать им договариваться — помешать могут только сами Азербайджан и Армения, что они пока что успешно делают…
В общем, картина расползающегося СНГ наглядна. Кто в ЕС, кто к Китаю, кто к Турции… У каждого свой «маршрут "Набукко"». Но все — ОТ России.
В связи с этим встает вопрос: МОГЛО ЛИ БЫТЬ ИНАЧЕ?
Иначе говоря, много ли тут зависело (и зависит) от «умной»/«глупой» политики России. Беру эти слова в кавычки, т.к. что для одного «умно», для другого — «глупо». Например, война для страны «глупа», а для генерала N. — умней не придумаешь…
Итак: могло ли быть иначе? С Россией авторитарной или демократической, Россией 1990-х или 2000-х, Россией Жириновских или Явлинских?
Силовой эксперимент
Принципиальный ответ, по-моему, очевиден: НЕТ, НЕ МОГЛО.
Бывшие республики СССР — от Эстонии до Туркмении — обрели каждая свою, органичную для себя «суверенную демократию», «встали с колен» (в основном в 2000-е) и образовали на территории СССР «многополярный мир», где нет и не может быть «диктата одной страны». Словом, все в точности как доктор прописал.
И случилось бы это с той же железной неизбежностью, с какой растет ребенок — от гуления к «ма-ма», затем к членораздельной речи, от ползания на брюхе к первым шажкам и т.д. и т.п.
От России (и даже ОТ САМИХ ЭТИХ РЕСПУБЛИК!) тут почти так же ничего не зависит, как, опять же, от ребенка не зависит его развитие: до старости ползать и гулить не будешь…
Но при всем фатализме отрицать «роль глупости в Истории» тоже не приходится.
Например, ОЧЕВИДНОЙ глупостью была прошлогодняя война с Грузией. Россия удивительно эффективно атаковала свой престиж и мастерскими танковыми и авиаударами разрушила его — насколько позволяли силы.
Я даже не обсуждаю основной вопрос обоюдной пропаганды: «кто первый выстрелил, э?!».
Сразу соглашаюсь с версией российской, а не грузинской: «Саакашвили начал». О'кей.
Но — «тот прав, у кого больше прав». По крайней мере, эту логику ПЫТАЛАСЬ навязать миру Россия, признавая «независимые государства»: Ю. Осетию и Абхазию.
И оказалось, что у России МЕНЬШЕ ПРАВ! Стало быть — по ее же логике, — она НЕ ПРАВА. Классика: «хуже чем преступление — ошибка».
Что и отметили все страны бывшего СССР.
Раз НИКТО в подлунном мире не «признал» Ю. Осетию и Абхазию, то это говорит — о чем?
О силе международного права?
О сравнительном авторитете господ Кокойты, Багапша или Саакашвили?
Или О СИЛЕ ВЛИЯНИЯ РОССИИ?
Думаю, что главным образом — именно о последнем. Да, вот такой у России — ПО ФАКТУ — в мире авторитет.
Что ж, страны СНГ тоже не слепые… Если весь мир идет не в ногу, а ОДНА Россия — в ногу, то что выберут страны СНГ? Правильно. То, что и выбрали. Ю. Осетию и Абхазию они тоже не признали, с Грузией отношения не порвали (да и не испортили!), а на скачки прибыли … в половинном составе.
Контрольный имперский эксперимент полностью провалился. «Геополитическая война», о необходимости которой так долго кричали дугины-леонтьевы-прохановы и прочая и прочая и прочая, закончилась геополитическим поражением. Продолжения — как ВСЕМ ОЧЕВИДНО — не будет. Тем больше причин у г-на Саакашвили, прибалтов и Ко кричать «Волки, волки!». Бизнес есть бизнес… Борьба с «русскими волками» столь же беспроигрышный бизнес, как война с «угрозой НАТО», американскими ПРО и прочими ужасами, смертельно угрожающими России…
Впрочем, повторяю, «осетинский зигзаг» если и ускорил ОБЪЕКТИВНЫЙ процесс расползания республик после Большого Взрыва-1991, то незначительно.
Все быть должно как быть должно
Расползание же это — точнее, СКАЧКИ ОТ РОССИИ — неизбежно по многим причинам.
Содружество Нефтегазовых Государств (РФ, Туркмения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан) в какой-то момент КАЗАЛОСЬ возможным. Но слишком грубо вела себя РФ, предлагая (Туркмении, например) просто откровенно ИЗДЕВАТЕЛЬСКИЕ цены за газ. Так это содружество и распалось не начавшись — каждый предпочел продавать свое сырье сам. Значит, ОБЪЕКТИВНО мы стали КОНКУРЕНТАМИ. Да и не могли не стать — опять же, даже при «умной» политике РФ. Ибо Россия — не будь дура! — хотела продавать их газ через СВОИ газопроводы. А они — не будь дураки — не хотели! Как тут помиришься? И сегодня Туркмения и Азербайджан — основные потенциальные поставщики для "Набукко", основные потенциальные конкуренты РФ.
Что касается растущего отчуждения элит, то оно еще более объективно.
Если поколение Тимошенко и Ильхама Алиева еще училось в советских вузах, хотя бы теоретически могло бы «ностальгировать по СССР» (на практике держи карман шире!), то уже следующая генерация (условно говоря, поколение Яценюка, 1974 г. р.) выросла в НЕЗАВИСИМЫХ странах. И главная точка опоры их власти, их денег, их самоощущения — и они отлично это знают! — именно «майдан Незалежности». Никто ничего с этим поделать не может.
«Главная геополитическая катастрофа» для самоощущения РОССИЙСКОЙ элиты есть День Рождения для элиты вокруг-российской.
И даже если бы элита РФ не так громко и наивно ахала об Империи, это ничего бы не изменило.
Эти страны отходят и будут отходить от России.
Россия, которая уныло барахтается в нефтегазовой тине, НИЧЕГО им предложить не может в принципе.
Военный союз? Против кого?!
Экономический союз? При наличии ЕС с одной стороны и Китая с другой?!
Культурный союз? Да наша собственная российская культура живет чужими брендами! Так на кой черт им Голливуд «по Михалкову», если есть Голливуд?!
Идеологический союз? Это какой? «Россия для русских»?! Или «Сплотила навеки Великая Русь»?! Или «Америка параша, победа будет наша»? Так Америка-то далеко, они себя с ней не сравнивают, американофобией не страдают.
Защита русскоязычных? Во-первых, это не сплочение со СТРАНАМИ СНГ, а попытка РАСКОЛА этих стран. Во-вторых, Россия просто-напросто ПЛЮНУЛА на русскоязычных (Туркмения) — как, впрочем, плюнула и на русскоязычных внутри самой России. «Крутитесь как умеете» — отличный и честный лозунг. Но не для СОЮЗА с кем бы то ни было.
«Простой народ» в СНГ (отнюдь не только русские!) и правда часто ностальгирует по СССР — большинству из них тогда жилось лучше, отчасти эти настроения транслируют и тем, кто родился уже после 1990-го. Но благодаря постсоветской демократии мнение этих людей в их странах имеет такое же значение, как и в России. Во всяком случае, политику они никак не определяют.
Расхождения внутри СНГ неизбежно будут усиливаться, пока у нас окончательно не установятся отношения, как с "чужими", как с Финляндией и Польшей. И мало того, что глупо спорить с неизбежным, а «надо благодарно принимать», но и правда в этом нет ровным счетом ничего «опасного» для России.
Наоборот — попытка тратить силы на «привлечение блудных племянников» была бы ГИБЕЛЬНОЙ. И повинуясь ИНСТИНКТУ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОХРАНЕНИЯ, Россия (российская элита) осознанно или неосознанно РЕАЛЬНО делает все, чтобы ОТТОЛКНУТЬ (или хотя бы ничем не привлекать) НЕПОСИЛЬНЫЕ для России близлежащие страны. «Нет у нас сил на Империю» (Солженицын). Кой черт, на "империю"! Даже на тяжелое имперское кокетство с другими странами и то сил нет... Силенок хватает только на кокетничанье с самими собой — на любовное разглядывание имперских погон, выколотых на собственных плечах, имперских профилей на своей груди...
Имперская политика России, любые намеки на нее полностью отторгаются всеми бывшими республиками СССР — это банальность. Но менее банально другое — такая политика реально отторгается СПИННОМОЗГОВЫМ РЕФЛЕКСОМ бесконечно усталой России… Укатали Сивку горки ХХ века. У-ка-та-ли… И все — в самой России и вокруг нее — это ясно видят.
Финиш «разбега от России» очевиден. А кто к нему когда прибудет — имеет ли это такое уж принципиальное значение?
http://www.ej.ru/?a=note&id=9295 * * *
Коллапс России не за горами 
Наш дважды «лучший министр финансов развивающихся стран» г-н Кудрин связывает начало второго этапа кризиса в нашей стране с ростом невозвратов кредитов в банковской сфере. Это утверждение свидетельствует о его полном непонимании фундаментальных процессов, происходящих в мировой экономике. Выше я уже писал о том, что на понижательной волне банковская система неизбежно стагнирует, и даже приводил мнение Джеймса Гэлбрейта по этому поводу. Поэтому называть основной причиной второй волны кризиса в нашей стране массовые невозвраты кредитов – это значит путать причины со следствием.
Либеральным монетаристам, начиная с Гайдара и Чубайса, и кончая Кудриным и Дворковичем, в целом свойственно это непонимание фундаментальных процессов, т.к. для них не существует экономики за рамками денежно-кредитной и финансовой сферы. Реальная экономика с ее производством и потреблением, спросом и предложением является лишь фоном для «подлинной», по их мнению, денежно-кредитной и финансовой сферы экономики. Именно она «формирует» те необходимые импульсы в экономике, которые включают и выключают, ускоряют или тормозят процессы, происходящие в производстве и на потребительском рынке.
Но второй этап кризиса в российской экономике будет обусловлен не процессами, происходящими в банковской сфере, а падением мировых цен на нефть и новым обвалом российского фондового рынка. Н.Кричевский очень точно подметил странный и нелогичный рост российского фондового рынка. За январь — май ВВП России снизился на 10,2%, промышленность рухнула на 15,4%, а российский фондовый рынок по состоянию на 24 июня почему-то вдруг вырос на 55%! С какого перепуга Россия на сегодняшний день является абсолютным «чемпионом мира» по росту фондовых индексов. Для сравнения: китайский, находящийся в наиболее благоприятной ситуации, - на 42%, бразильский - на 37%, индийский - на 24%, а в Европе и Америке динамика индекса составила 1,5-3% и 3% соответственно.
Чудесны дела твои, господи! Но в конце июня, подчеркивает Н.Кричевский, стоимость трёхмесячных кредитов, которые банки давали предприятиям, гражданам и т. д., упала до 12% годовых, а вклады от населения принимались некоторыми банками под 18-20%. При нормально функционирующей банковской системе, расплатиться с вкладчиками в таких условиях невозможно, если не рассчитывать на чисто спекулятивные операции на валютном и фондовом рынках. Поэтому банки и принимают деньги под повышенный процент, т.к. уверены, что через несколько месяцев все с лихвой отобьётся. Сейчас они «надули пузырь» на фондовом рынке, а в ближайшие месяцы ожидают новую девальвацию рубля, на которой снова надеются хорошо «погреть руки».
Но после падения нефтяных цен на мировых рынках произойдет резкое уменьшение экспортной выручки от продажи российской нефти, и российский фондовый рынок потеряет свою привлекательность для иностранных спекулянтов. Иностранцы начнут выводить свои деньги из нефтяных бумаг и российских акций. Поэтому, я абсолютно согласен с утверждением Н.Кричевского, что российская фондовая пирамида рухнет еще до 1 октября этого года, хотя бы потому, что в этот день начинается новый финансовый год в США, и американским банкам нужно будет зафиксировать прибыль, чтобы рассчитаться с государством. Соответственно, рубли будут обмениваться на валюту, что приведет к обвальной девальвации рубля.
Рост курса доллара и евро негативно скажется на потребительских ценах — как известно, до 75% продовольствия и около 70% лекарств завозится в Россию по импорту. Поэтому осенью неизбежно начнется новый всплеск инфляции. И всё это будет происходить на фоне остановки промышленности, роста безработицы, снижения доходов россиян. Некоторые банки не успеют вовремя «выскочить» из пирамиды, и у них возникнут серьезные финансовые проблемы. Если российское правительство начнет, как и год назад, «помогать» российским банкам, то, с одной стороны, большая часть «помощи» вскоре окажется в оффшорах, а с другой – золотовалютные резервы РФ закончатся уже в этом году.
Поэтому судьба российской экономики во второй половине года выглядит печально. По моим оценкам к концу года ВВП РФ упадет более чем на 12%, инфляция подскочит до 18-20%, промышленное производство снизится на 20-25%, а строительство рухнет более чем на треть. Бивалютная корзина подорожает, как минимум, до 50 рублей, а реальная безработица достигнет 11-12 млн человек. Так что, margin calls не за горами.
19 июля 2009 в 21:46 Автор Александр Айвазов Источник apn
* * *
Зачем мы убеждаем мир в том, во что сами не верим 
Рискну сказать вещь, неприемлемую для многих международников, посвятивших свою жизнь изучению внешней политики, как особой сферы деятельности государства. Рискну утверждать, что внешняя политика в том виде, в каком она осуществляется нынешним российским государством, все ее закономерности и инструменты оказываются вторичными и нередко несущественными. А сама внешняя политика стала лишь продолжением либо формой осуществления внутренней политики в типично ленинском смысле этого слова. Именно внешняя политика Москвы сегодня является важнейшим средством консолидации общества и легитимации российской системы. В этом качестве внешняя политика превращется в мощный охранительный фактор, не менее успешный, чем манипулятивные действия «президентской вертикали». Поэтому так важно, какова ее идеология и философия. Поэтому мы должны прислушаться к тем, кто предлагают их осмысление.
Первым министром иностранных дел, кто понял необходимость формирования идеологии внешней политики и кто начал рассматривать внешнюю политику в цивилизационном контексте стал Сергей Лавров. Он сделал для нашего понимания траектории России и сущности нынешнего российского государства и его отношения к миру, пожалуй, больше, чем Владислав Сурков с его «суверенной демократией». Когда нибудь эволюцию российского государства будут изучать именно по высказываним Сергей Лаврова, блестящего дипломата, который оказался в драматической роли человека ( мог от этой роли и отказаться!), который начал пытаться обосновывать дрейф России в «серой», межеумочной зоне.
Давайте посмотрим, насколько убедительны аргументы идеолога российской парадигмы «Быть с Западом и против Запада». Вот основные тезисы внешнеполитической стратегии России в интерпретации Лаврова на этапе российского нефтяного «возвышения» в 2005-2008 гг: существующая система глобальных отношений себя изжила; Россия предлагает создать новое мировое правительство - «тройку» из основных центров силы - России, США и ЕС, которая «сможет направлять мировую лодку»; Россия призывает перейти к «сетевой дипломатии» и отказаться от изживших себя прежних альянсов (имеется в виду прежде всего НАТО).
Наконец, особо обратим внимание на следующее: «Россия не может принять чью-либо сторону в конфликте цивилизаций. Россия готова играть роль моста». Это была претензия на роль России, как самостоятельной мировой силы, которая, как «кошка, гуляет сама по себе».Пока на этом Лавров остановился в своих размышлениях на экзистенциальные темы.
Сам набор выдвинутых Кремлем определений: «посредник», «мост», «сверхдержава», «сетевая дипломатия» и «геополитический треугольник» - говорил о характере настроений в среде российской элиты в годы упоения кажущимся могуществом и возможностью навязать миру свои правила игры. Любопытно, что российская элита рассуждала, как американские неоконсерваторы и сам Буш-младший во время своего первого президентства. Те тоже заявляли, что старые институты и договоренности себя изжили и они открывают новую страницу в истории, причем в одностороннем порядке. Возможно, что кремлевская команда просто захотела не отставать от своих коллег в вашингтонском Белом доме. Короче, Москва пыталась действовать по рецептам Буша-младшего. Сами решите, насколько эти концептуальные изыски все еще актуальны сегодня.
Любопытно, однако, что при обосновании необходимости нового миропорядка, в котором бы России принадлежала роль одного из «полюсов», в самой российской политической среде не было единодушия. Большинство российских политиков и экспертов обосновывало свой ревизионизм геополитическими причинами: возросшей мощью России, слабостью Запада, ослаблением гегемонизма США, потребностью компенсировать былые унижения, либо правом России иметь свои «сферы влияния». Короче, российская элита, доказывая необходимость новых правил игры, предпочла прибегнуть к геополитическим аргументам. При этом и сам Владимир Путин, и вслед за ним кремлевские пропагандисты больше не говорили, что Россия- это другая в нормативном смысле, не демократическая цивилизация. «Мы такие же, как вы» - всегда говорил сам Путин западным лидерам.
Министр иностранных дел Сергей Лавров занял более искреннюю и честную позицию. Он в своем обосновании роли России обратился к ценностным категориям. Он, кстати, был единственным представителем российской элиты, кто пошел по этому пути. В июне 2008 г. Лавров предложил миру весьма любопытное концептуальное объяснение новой внешнеполитической доктрины Кремля. Знаменательно то, что он выступил в ранге министра иностранных дел нового правительства, которое было сформировано президентом Дмитрием Медведевым. Следовательно, эти идеи не могли не быть одобрены новым лидером. Так, Сергей Лавров утверждал: «Уже нет сомнений в том, что с окончанием «холодной войны» завершился ...этап мирового развития - 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация».
Странное утверждение: казалось, что конец «холодной войны» означал конец антизападной и антиевропейской альтернативы, который был ознаменован падением СССР. Поверим министру, что на самом деле распад СССР означал не победу западной цивилизации, а ее собственное «завершение» (!). До сих пор мир думал по-другому - значит, мир ошибался.
Ну, и что теперь нас ожидает? Оказывается, если верить мнистру, мир стоит перед дилеммой: либо «через принятие западных ценностей ...становиться Большим Западом», либо «другой подход, и его продвигаем мы». А вот в чем этот «другой подход» заключается: «конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, т.е. предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития»!. Представитель российской правящей команды открыто заявлял, что Россия собирается предложить миру иную, не западную систему ориентиров и стандартов и даже иную модель развития. Здесь он пошел дальше Владимира Путина, который пока открыто не отваживался на такие теоретические новации. Или я что-то упустила? Вряд ли Сергей Лавров взялся импровизировать на свой страх и риск. Очевидно, он отразил соответствующую эволюцию мышления внутри кремлевской команды, которая начала примеривать на себя роль центра новой цивилизационной галактики.
Только недавно представители российской элиты, в том числе и неоднократно сам Владимир Путин, говорили о том, что они принимают либеральные принципы, но осуществляют их в соответствии с российской спецификой. Теперь представители правящей элиты начали претендовать на обладание собственной системой ценностей. Правда, непонятно было, какую именно систему ценностей была готова предложить мировому сообществу Россия - ту, которая развалила СССР в 1991 г.? Впрочем, и сам министр иностранных дел Лавров, видимо, запутался в цивилизационных измерениях. Ведь не далее как в 2007 г. тот же Сергей Лавров, объясняя причины «холодной войны», говорил: «Биполярная конфронтация была конфликтом внутри одной цивилизации, ибо оппонирующие силы были продуктом, пусть и разных, течений европейской либеральной мысли (!)». Следовательно, СССР и Запад все же принадлежали к одной цивилизации и Советский Союз также был продуктом европейской либеральной мысли. Это, конечно, сильно сказано. Министру пришлось бы туго, если бы ему пришлось доказывать свою правоту по этому вопросу.
Меня в данном случае в замешательство повергает вот что: если Запад и СССР принадлежали к одной европейской цивилизации, как уверял нас Лавров в 2007 г., то почему вдруг годом позже Запад и Россия начали конкурировать в «цивилизационном измерении»? Правда, в этом вопросе Лавров проявил гибкость, достойную высококлассного дипломата, утверждая, причем в одном и том же выступлении (в июне 2008 г.), что хотя «мы» предлагаем миру «другой подход» (кстати, кто такие «мы»?), тем не менее «Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни». Этим он меня окончательно добил: как это можно быть одновременно частью европейской цивилизации и предлагать ей «другие ориентиры и модели развития»?
Оставим на совести мидовских спичрайтеров эти сногсшибательные зигзаги мысли. Важно то, что именно Сергей Лавров соединил внешнюю и внутреннюю политику, чего не хотели и не хотят делать многие в России, пытаясь создать иллюзию, что расхождения России и Запада не имеют отношения к нормам и принципам. Российский министр сказал: «Нет! Имеют». И я с ним в этом вопросе соглашусь.
Запомним выводы руководителя российского МИД. Ибо вскоре Лавров еще раз пересмотрел позицию о месте России в цивилизационном контексте.
Давайте послушаем, что говорил Лавров в начале 2009 г.: «Безвозвратно в прошлом осталась иллюзия однополярного мира». Ну, это понятно - как откажешься от основополагающего тезиса российской внешнеполитической доктрины. А вот здесь прошу внимания: «Готовы( имеется в виду готовность Москвы-Л.Ш) к всестороннему развитию связей в направлении формирования стратегического партнерства Россия-Евросоюз». Сергей Викторович, нужно все-таки сменить спичрайтеров - больно уж косноязычны. «Своего рода момент истины наступил в отношениях с НАТО, однозначно вставшей на сторону агрессора» (речь идет о Грузии). Но ведь, позвольте, НАТО и ЕС - это практически одни и те же страны. Как можно их одновременно воспринимать как партнеров и как пособников агрессора против России? Возможно, министр имеет в виду партнерство с ЕС только потому, что ЕС не включает Америку. Тогда это означает по меньшей мере неодобрительное отношение российской власти к США. Но как в таком случае быть с «перезагрузкой» российско-американских отношений?
А вот еще занимательное заявление: «Убеждены, что ставить страны СНГ перед искусственным выбором - либо вы с нами, либо против нас, превращать их в заложников чьих-то геополитических проектов - недопустимо. Намерены добиваться, чтобы законные интересы наших партнеров уважались, чтобы к ним относились как к равноправным членам международного сообщества». Интересно, относится ли это высказывание к Грузии и Украине? А может быть, это скрытая критика путинско-медведевской идеи «привилегированных интересов», превращающей соседние государства в «заложников геополитических проектов» России?
Читаем следующий пассаж: «Россия была и остается неотъемлемой частью европейской цивилизации ( напомню, что в предыдущих выступлениях министр в этом сомневался. - Л.Ш.). Между нами и другими европейскими государствами выстраиваются отношения взаимозависимости и взаимовлияния. Что-то мы отдаем, что-то получаем взамен. И сейчас, когда Европа становится все более многонациональной и многоконфессиональной, мы могли бы помочь партнерам в выработке навыков цивилизационной совместимости, невозможной без укоренения толерантности». Хорошо бы, конечно, подискутировать с европейцами о том, что они могут у нас позаимствовать в плане «толерантности» и «цивилизационной совместимости» - может быть, отношение к гражданским правам, к свободе СМИ, к отношению к другим конфессиям, а может быть, российское отношение к «лицам кавказской национальности»? Неважно, верят ли наши официальные лица в то, что они говорят. Неважно даже то, что они не обращают внимания не нелогичность того, что они говорят. Важнее то, жонглирование фразами скрывает отсутствие у власти позиционирования (которое, кстати, было у советской элиты).
Пытаясь чем-то заполнить стратегическую пустоту, российская правящая команда обратилась к диалектике, которая в кремлевском исполнении выглядит следующим образом: сегодня российские власти говорят то, что отрицали вчера, а завтра они могут опровергнуть сегодняшние заявления.
В апреле 2009 г. Сергей Лавров вновь сделал резкий концептуальный поворот, сбив окончательно с толку российскую политическую аудиторию и своих коллег международников, особенно бдительно стоящих на защите российской державности и «особого пути» России. Он заявил, что Россия является «частью евроатлантического сообщества» и призвал к эре «консенсусной политики». Пожалуй, самым тяжелым, даже предательским ударом для традиционалистов была трактовка российским министром иностранных дел тезиса о российских «сферах привилегированных интересов». Лавров вдруг заявил: «Мы хотим, чтобы Центральная Азия не рассматривалась как чья-либо сфера влияния. Мы понимаем интересы Евросоюза и США в этом регионе - энергоресурсы, маршруты транзита. Главное, чтобы при этом уважались интересы стран Центральной Азии и их не ставили перед выбором: с Россией они или с Западом... Мы за сотрудничество с США в СНГ».
Еще недавно Лавров доказывал, что эпоха западной цивилизации завершена и боролся с западными попытками взять новые независимые государства в «заложники». И вот теперь такая любопытная смена позиции!
Правда, эти революционные явления были сделаны на закрытом совещании СВОП (Совета по внешней и оборонной политике). Но ведь министр разрешил их процитировать. Следовательно, сама смена риторики была согласована с высшим руководством страны либо с частью этого руководства. Или я ошибаюсь?! Во всяком случае, то, что говорил Лавров, совпадало с тем, что в тот же период начал говорить и президент Медведев. Казалось бы, что это доказывало, что наступали новые времена. Не будем, однако, спешить с окончательными выводами о том, что означали эти заявления и какую цель они преследовали. По крайней мере, пока они вполне укладываются в рамки поиска российской властью новых форм выживания все той же системы.
Метания российского министра иностранных дел свидетельствуют о том, что российская элита продолжает пребывать в состоянии мучительного поиска, пытаясь найти приемлемое, если не убедительное, объяснение и целей российской системы, и ее поведения на международной сцене. Ведь нужно скрыть реальные мотивы действий российского государства и доказать, что Россия ничем не отличается от Запада, что и Запад такой же, как Россия. И в то же время нужно упомянуть для успокоения собственных традиционалистов, что Россия все же от Запада отличается и даже может с ним соперничать, без уточнения чем именно отличается и не уточняя, в чем именно сопериничать. Можно лишь посочувствовать тем, кто вынужден объяснять и легитимировать состояние российской системы и пытаться представить ее стагнацию, как движение, ее судорожные броски в разные стороны - как стратегию, устремления правящего класса - как национально-государственные интересы, а отсутствие у него принципов - как новый вид идеологии прагматизма. Сочувствую, очень сочувствую... Тем более, когда талантливые люди вынуждены тратить свою энергию и свою жизнь на то, чтобы убедить мир в том, во что они вряд верят сами.
19 июля 2009 в 11:50 Автор Лилия ШевцоваИсточник ej
· 
Мелочь, но приятно - XXXIV, CARTHAGINEM ESSE DELENDA!
