Абхазия и Южная Осетия: перспективы 
Признание Абхазии и Южной Осетии островным государством Науру, стоившее России, согласно публикациям некоторых масс-медиа, около 50 миллионов долларов – это лишь один довольно мелкий факт в дипломатической суете вокруг двух отколовшихся грузинских территорий. Главным же остается то, что эти республики признала Россия, и, как бы к этому факту ни относиться, теперь на России лежит основная ответственность за то, что там будет происходить. Именно к такому выводу приходят международные организации, призывающие Москву способствовать международному мониторингу ситуации в Абхазии и Южной Осетии.
В Абхазии в конце 2009 года прошли очередные президентские выборы, не признанные большинством стран мирового сообщества, но организованные вполне демократически. В Южной Осетии ситуация другая – там местный лидер Эдуард Кокойты подавил оппозицию, и как тратятся выделяемые Россией деньги – непонятно. Заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин говорит, что главное для обеих республик сейчас – это экономика:
- У стран, которые признаны одной или несколькими странами мира, положение достаточно сложное. Очень сложно восстанавливать экономику, находясь в таком положении. Но, тем не менее, это возможно. Здесь самое главное – эффективное восстановление для чего необходимо достаточно жесткое управление теми финансами, которые эти страны получают из России. Пока в Южной Осетии это получается не очень здорово. Я надеюсь, что ситуация наладится.
В Абхазии некие предпосылки для налаживания жизни в качестве непризнанного, но вполне функционирующего государства есть. Так считает политолог Дмитрий Орешкин:
- Абхазия – это территория, которая обладает ресурсами для развития самостоятельной государственности. У нее есть приличная, хотя и сильно разрушенная, экономика. У нее есть ресурсы. У нее есть выход в море. У нее есть ответственная элита, которая уже прошла через вторые выборы, причем, достаточно хорошего качества. Это значит, она может существовать более или менее независимо. Да, в тесной связи с Россией. Да, экономически очень сильно от нее завися. Но при этом обладает возможностями для поддержания отношений с какими-то третьими странами – будь то Турция или еще что-то.
Но всем, кто посмотрит на карту, становится ясно, что между Абхазией и Южной Осетией – большая разница. Поэтому сразу после войны 2008 года руководством Южной Осетии делались противоречивые заявления. То Кокойты говорил, что территория, которой он правит, войдет в состав России, то, наоборот, утверждал, что Южная Осетия с Северной объединяться не собирается.
Владимир Жарихин утверждает, что пока о присоединении Южной Осетии к большому и хорошо вооруженному брату речь не идет, но признает, что как отдельная административная единица территория вокруг Цхинвали скорее недоразумение, нежели реальность:
- У Абхазии есть значительные ресурсы. Если ими хорошо распорядиться, можно постепенно перейти к созданию собственного бюджета, не зависящего от помощи страны России. В Южной Осетии, безусловно, сложнее. Это не самый большой (я уж не говорю об области) район, если брать Российскую Федерацию или другие страны. В этой ситуации очень сложно вести полноценную политическую деятельность.
Гораздо пессимистичнее смотрит на проблему Южной Осетии Дмитрий Орешкин:
- Здесь нет ни экономики, на населения, которое оттуда разбегается, ни перспектив самостоятельного существования. Это просто российский придаток, который однозначно существует на российские средства. Причем, эти средства исчезают там, как в черной дыре. Если те же самые грузины уже приняли сотни тысяч абхазских беженцев и как-то их расселили, то, несмотря на существенные денежные вливания, которые измеряются цифрами, сопоставимыми с миллиардом долларов, в Южной Осетии прогресса мы не видим. Скорее всего, там просто идет мощные коррупционные освоения этих финансовых ресурсов, исходящих из России. Люди оттуда будут разбегаться. Причем, разбегаться оттуда они будут с оружием к нам - в Северную Осетию и дальше. Заниматься они будут, скорее всего, тем промыслом, которому их научили за эти годы, то есть крышеванием, бандитизмом и грабежом.
То, что последствия для всего региона от того, что Россия взяла две мятежные республики под крыло, в целом положительные, доказывал на последней сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге осенью 2009 года глава Комитета Государственной Думы по международным делам Константин Косачев:
- Первое – там нет войны. Сегодня там не гибнут люди. Это огромный результат. Второе. Там не будет войны, потому что никакой, даже самый преступный политический лидер более не решится на военную авантюру образца августа прошлого года. Время лечит все раны. Именно – время. И мы применяем этот подход в других конфликтах. Раны есть. Их просто не надо беспокоить тупым политическим скальпелем. Наши действия должны быть точными, адекватными и честными.
Однако Дмитрий Орешкин убежден, что Россия гораздо больше потеряла, чем приобрела:
- Саакашвили некоторым образом приобрел, скорее, чем проиграл. Дело в том, что на нем жерновами висели обещания вернуть в состав Грузии две мятежные или сепаратистские республики. Теперь грузинское общественное мнение так или иначе осознало, что решить эту задачу в исторической перспективе невозможно. Против лома нет приема. И вряд ли человек вменяемый потребует от Саакашвили, чтобы он лез воевать с Россией, которая там держит свои войска. Таким образом, Россия сняла с Саакашвили эти два жернова и перевесила их себе на шею. Да, Саакашвили мог слететь по итогам этой войны, потому что Грузия была разочарована. Но он продержался год, выдержал этот шквал критики. И теперь, собственно говоря, с него и взятки гладки. Он может заниматься маленькой Грузией и пытаться сделать из нее европейски ориентированную территорию. К тому же, после последнего высказывания господина Кадырова, ему прямая дорога в НАТО. Потому что есть все резоны для того, чтобы говорить об угрожающей с севера агрессии.
Многие эксперты признают, что грузинское руководство вело себя по отношению к не желающим оставаться в составе Грузии республикам, мягко говоря, небезупречно. Но теперь Тбилиси не имеет там никакого влияния на происходящее, а Россия – наоборот. И нет никаких гарантий того, что безопасность и стабильность под влиянием Москвы в этом регионе действительно восторжествуют.
4 января 2010 в 16:20 Автор Данила ГальперовичИсточник svobodanews
* * *
Европа держит Россию на расстоянии 
На протяжении всего 2009 года Россия и государства Европы учились вести диалог и «слышать» друг друга. Однако шансы на то, что в новом 2010 году РФ и ЕС смогут договориться по самым острым вопросам, невелики.
Предложения российского президента Дмитрия Медведева, направленные на создание нового механизма коллективного поддержания мира в Европе, были восприняты европейцами без особого энтузиазма. Более того, на протяжении всего прошлого года они вызывали дискуссии (впрочем, уже традиционные) между старыми и новыми членами Евросоюза. Как оказалось, рудименты холодной войны прочно закрепились в Старом свете.
Напомним, что с инициативой о разработке Договора о европейской безопасности Дмитрий Медведев выступил еще 5 июня 2008 года в Берлине. Суть договора заключается в создании в области военно-политической безопасности в Евро-Атлантике единого, неразделенного пространства, чтобы окончательно избавиться от наследия холодной войны.
В проекте документа содержится предложение о том, чтобы участник нового Договора о европейской безопасности был «вправе рассматривать вооруженное нападение на другого участника как вооруженное нападение на него самого». Другие участники Договора в порядке осуществления права на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН «вправе предоставить участнику, на которого совершено вооруженное нападение, с его согласия, необходимую помощь, включая военную, до тех пор, пока Совет безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».
С этой целью президент России «предложил закрепить в международном праве принцип неделимости безопасности». «Речь идет о юридическом обязательстве, в соответствии с которым ни одно государство и ни одна международная организация в Евро-Атлантике не могут укреплять свою безопасность за счет безопасности других стран и организаций».
По идее российской стороны, Договор должен быть открытым для подписания «всеми государствами евроатлантического и евразийского пространства от Ванкувера до Владивостока и следующими международными организациями: Европейским союзом, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организацией Договора о коллективной безопасности, Организацией Североатлантического договора, Содружеством независимых государств». «Мы открыты к предложениям по существу нашей инициативы и рассчитываем на позитивный отклик партнеров и начало предметного разговора по конкретным элементам проекта Договора», — подчеркнул президент РФ.
Тем не менее, раскол внутри самого Евросоюза по вопросу политики в отношении России является реальным препятствием на пути сотрудничества. Москва предложила Брюсселю принимать решения в сфере безопасности совместно, но, как оказалось, единая Европа еще не обладает достаточной политической волей для того, чтобы действовать сообща.
Поспособствовали появлению этой проблемы и Соединенные Штаты. Несмотря на усилия России и США, доказать друг другу и всему миру, что наследие холодной войны осталось в прошлом, наиболее серьезные расхождения между двумя государствами продолжают оставаться связанными с Европой.
В этом контексте наиболее характерным являются высказывания руководителя брюссельского Трансатлантического центра Фонда Маршалла «Германия-США» (German Marshall Fund of the United States) Рональда Асмуса, которые он опубликовал недавно в газете «The Washington Post». Кстати, Асмус в свое время занимал пост помощника заместителя госсекретаря США в администрации Клинтона.
В статье, озаглавленной «Российская «сфера влияния» в Европе», он, в частности, говорит: «В том, что касается видения будущего Европы, мы словно живем на разных планетах. Вместо того, чтобы мыслить в соответствии с реалиями 21 века, реваншистски настроенная Россия, похоже, отдает предпочтение политике разграничения «сфер влияния», характерной для девятнадцатого столетия». «Поскольку внимание администрации Обамы сосредоточено на войне в Афганистане и потенциальной иранской ядерной угрозе, Москва, возможно, надеется, что Запад, нуждаясь в ее помощи для решения этих проблем, будет готов согласиться с ее притязаниями на подобную «сферу интересов» вблизи собственных границ. Это позволило бы России остановить дальнейшее распространение западных институтов в регионе», — утверждает Асмус.
«Однако, — считает автор статьи, — расширение НАТО и Европейского союза не было политическим ходом, призванным унизить Россию». «Это была наша реакция на законное стремление стран Центральной и Восточной Европы преодолеть искусственные разделительные линии на континенте и стать частью Запада, чтобы обеспечить свое мирное, демократическое развитие. Проблема усугубилась, когда Россия встала на путь агрессивного национализма и реваншизма. Именно это стало одним из главных факторов в связи с прошлогодней российско-грузинской войной. Ее причиной были не неурегулированные конфликты в Абхазии и Южной Осетии, а скорее, стремление Тбилиси к сближению с Западом и решимость Москвы этого не допустить», — полагает западный эксперт.
Очевидно, что Россия и Запад кардинально расходятся в оценке событий августа 2008 года на Кавказе. Однако, как заметил в одном из своих недавних интервью министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, «мы предлагаем очень простую вещь»: «мы хотим перейти на новый уровень доверия и сделать политические декларации (о безопасности в Евро-Атлантике – «Росбалт») юридически обязывающими — перевести их в форму международно-правового договора.
По словам министра, западные партнеры подозревают Россию в том, что она намерена получить право«вето» на деятельность НАТО и его расширение, однако «это совсем не так». Если бы, продолжает глава МИД РФ, безопасность в Евро-Атлантике опиралась на международно-правовые нормы, «наверное, не произошла бы трагедия в Южной Осетии, наверное, не было бы односторонне провозглашенной независимости Косово, не было бы и многих других раздражителей, которые, к сожалению, все еще являются рисками для европейского континента». «Так что мы не намерены уступать в том, что касается продвижения нашей инициативы», — резюмировал глава российского внешнеполитического ведомства.
Наличие столь кардинально противоположных взглядов ярко демонстрирует, что в ближайшей перспективе сторонам вряд ли удастся договориться по самым острым вопросам, а, следовательно, о развитии полноценного сотрудничества речи пока не идет. Идея о европейской безопасности, выдвинутая Дмитрием Медведевым, оказалась тяжелым камнем, упавшим в европейский огород.
Тем не менее, без взаимодействия с Россией Европа не сможет играть эффективной и конструктивной роли в современном нестабильном мире. А Россия без Европы, в свою очередь, вряд ли сможет с полным основанием называться развитым демократическим государством. Идея о заключении нового договора о евробезопасности выгодна всем. Однако для того, чтобы она воплотилась в жизнь, предстоит многолетняя борьба.
4 января 2010 в 15:45 Автор Дмитрий ПановкинИсточник rosbalt
Мелочь, но приятно - XXXX, საიუბილეო თემა
