გუშინდელის ანალიზი სტრატფორიდან:
Russia Puts on Congenial Airs at the U.N.
Geopolitical Diary SEPTEMBER 29, 2015 | 00:10 GMT Text Size Print
The highly anticipated sit-down meeting between Russian President Vladimir Putin and U.S. President Barack Obama took place Monday. Putin arrived in the United States amid a carefully designed backdrop meant to show that Russia not only is a crucial player in the Middle East but that it is also a rational and sober world leader.
A pre-taped interview aired on the U.S. news program 60 Minutes ahead of Putin's arrival in New York for the U.N. General Assembly. In the interview, Putin rationalized many of the contentious issues surrounding Russia, arguing that Russia naturally would have influence and interest in its borderlands, because so many Russian people live there. He also argued that Russia is not a democracy yet because it takes time to develop into a democracy. Putin also reiterated Russia's support for Syrian President Bashar al Assad's government and explained its legitimacy.
What is a Geopolitical Diary?
Putin's tone in the interview — and in his speech at the United Nations on Monday — was somber and matter-of-fact. It diverged notably from his blustery tone a decade ago. He repeatedly called for international cooperation on the world's major issues, such as the situation in Syria, rather than the United States acting "selfishly." Of course, Russia would lead any international coalition, but Moscow is attempting to assert that it is a team player.
For weeks, Russia has played up its expanded presence in Syria; Moscow is trying to show that unlike the United States, it is fully committed to finding a solution to the country's conflict. In recent weeks, Russia has broadened its position in Syria with military and intelligence personnel, weapons and aerial components. The expanded presence — and the specific type of aircraft deployed — could indicate that Russia is preparing to provide air support against the Islamic State. Russia changed its rhetoric over the weekend, saying it would target "terrorists" — no longer specifying the Islamic State — which hints that Moscow intends to also target Syrian rebels under the auspices of anti-terrorism operations.
While the United States will be wary of Russian intentions and will keep a strong foothold in the Middle East to balance against Russia, it is also not particularly threatened by Russia's actions in Syria. Remember that Washington has been trying to get other countries to shoulder more of the burden in the region so it can focus on other important issues, such as diminishing Russia's sphere of influence in the former Soviet periphery. With Russia voluntarily taking up more of the burden of the fight in Syria against the Islamic State, the United States is no longer the only country at risk of becoming consumed by the conflict.
Still, there are limits to Russia's involvement in Syria. Currently, Russia has a limited military footprint, which if kept at this level will have narrow results on the Syrian battlefield. To fulfill Russia's stated desire of bringing about dramatic results, Moscow would have to make a much larger military commitment, which would be more costly and require more resources. Russia eventually could get bogged down in the complex conflict, much as the United States was in Iraq, should it actually deliver on its words.
Moreover, Russia has far more pressing domestic issues to contend with, which is why Moscow cannot divert considerable resources to what is largely a peripheral issue. Putin touched on these issues in his speech: NATO expansion along Russia's borderlands, Ukraine's inaction within the Minsk agreement, U.S.-backed color revolutions in the former Soviet states, and the West's sanctions against Russia. Moscow again attempted to shape perceptions, saying that Russia is not a threat but a potential partner for all and that the United States is the one promoting confrontation.
Russia may have come to the United Nations to show its strength and desire for cooperation while depicting the United States as a floundering giant, but Russia is still acting from a position of vulnerability and weakness. And all the while the United States is trying to keep enough distance from sticky issues to be able to deal with Putin's Russia in the first place.
* * *
აი, თავად რუსული ოპოზიციის მოსაზრებები ობამას გუშინდელი გამოსვლის და ზოგადად - პუტინთან ურთიერთობის შესახებ...
ვეთანხმები და განსაკუთრებით, ბოლო წინადადება მომეწონა...
29-09-2015 (00:50)
Вокруг речи Обамы
Михаил Берг: неторопливая Америка будет серьезно готовиться к самому худшему, то есть к войне
update: 29-09-2015 (00:47)
Обама в ООН разочаровал многих. Вместо того чтобы ответить Путину так, чтобы окна в Кремле задрожали, он предпочел говорить, будто перед ним его оппонент из республиканской партии. То есть вежливо и осторожно. Как, в принципе, и принято в американской политической культуре.
А у этой культуры – если не становиться Трампом – нет другого языка, и все, сказанное на нем, даже объявление войны, будет казаться нам, привыкшим к грубости с детства, увиливанием и нежеланием резать правду матку.
Это действительно так. Если вы прочтете резюме, которые здесь подают при поиске работы, то вам покажется, что их авторы – самовлюбленные надутые индюки. А если вы прочтете рекомендацию, которую дают соискателю, скажем, профессорской должности, то вам покажется, что напыщенный петух хвалит кумушку-кукушку. Все эти обороты, реверансы, преувеличения при переводе на русский дворовый без словаря предстают несносным трусливым пафосом и ужасающим лицемерием. Но суть в том, что мы не владеем этим языком. И не понимаем его.
Каким бы современным не казался облик американского общества, оно пропитано пуританскими идеями и ценностями намного глубже, чем можно себя представить со стороны. И здесь, чтобы не толкаться на пятачке американской политической культуры, я позволю себе пару отступлений в сторону, нам более понятную, что ли.
Забыли о политике, ныряем в быт.
Возьмем почти случайную социальную норму и посмотрим, насколько глубоко она укоренена в культуре. В книгах и фильмах с американским бытом многократно упоминается норма – переодеваться каждый день в новую одежду, по крайней мере, менять рубашку. Почему? Понятно, что если ты пришел на работу второй раз в одном и том же – ты, скорее всего, не спал дома и не имел возможности сменить гардероб. Но почему это важно? Потому что, если ты не спал дома, то возможно, ты спал в другом (чужом) месте и имел любовную связь. Ну, имел и что здесь, казалось бы, такого? А то, что все связи на стороне осуждаются. По любви – не по любви – спи в своей постели, не изменяй жене, это твоя обязанность как протестанта и христианина. Да и гражданина.
Понятно, что тысячи мужчин и женщин всех религий и конфессий, в том числе протестанты и адвентисты седьмого дня, изменяют своим супругам; но в социальной норме не без иронического контекста зафиксировано отрицательное отношение к сексуальным изменам, и эта норма существует, несмотря на очевидные процессы модернизации.
Еще одна частность в общей или смежной области. Если вы совершаете брак с иностранцем (мало ли – влюбились в дочку Путина), который (брак) может быть поставлен под сомнение, как фиктивный, то какие аргументы, прежде всего, принимаются во внимание и подтверждают истинный характер вашего союза? Заверения в любви, совместные фотографии, запись на видео ваших страстных поцелуев? Ничего подобного. Совместная собственность. А также право тратить, распоряжаться деньгами друг друга.
А вот с заверениями в любви и совместными фотографиями надо быть очень осторожным. Если надзорные ведомства выяснят, что вы начали встречаться с вашей будущей женой до того, как она развелась – всё, вы – разрушитель семьи, а ваши смешные заверения про внезапно вспыхнувшую любовь можете рассказывать кошке на кухне. Более того, вы должны были появиться в жизни (по крайней мере, интимной) вашей пассии не раньше, чем через три месяца после ее развода. Если появились раньше – это очередное свидетельство вашего предосудительного поведения.
Королева, не успевшая стоптать каблуки перед новым браком – это не красочная метафора экспрессивного автора, это еще одно проявление протестантской этики, которая медленно меняет свое влияние на социальные практики, но при этом остается каркасом.
Неамерианцы постоянно обсуждают, каким не может быть американский президент? Он уже стал черным, возможно, превратится в женщину, вполне вероятно будет принадлежать какому-либо меньшинству, в том числе – сексуальному.
Но одного не будет в обозримой перспективе – президент США не будет атеистом.
Кандидата-атеиста не выберут не только в ближайшем, но и в отдаленном будущем. Религиозные, христианские, прежде всего – протестантские нормы остаются фундаментом социальных институтов.
Это по поводу упрека в проповедничестве, о котором говорит Лилия Шевцова.
Имеет ли это отношение к политике? Непосредственное. Означает ли это, что протестантский политик не врет, не ворует, не трусит, не подтасовывает выборы (если у него есть такая возможность)? Ворует, трусит, врет – но в совершенно иных обстоятельствах. И, конечно иных масштабах. Социальный рельеф местности не похож на русский больше, чем не похож на него марсианский пейзаж, или Тверская область на Гранд-Каньон. Ошибка политика (или преступление, в том числе – незначительное, с нашей точки зрения) стоит ему так дорого (заминированы все попытки сойти с рутинной колеи), что лучше не пробовать. А возврата назад – просто опции такой, по сути, нет: ошибся, подорвал репутацию – больше тебя в политике нет, и не будет.
Но обращаться к тебе все равно будут: не "козел ты вонючий", а "сэр".
То есть по сравнению с российским политиком американский – канатоходец, и эти обстоятельства балансирования над пропастью стоит принимать в учет.
В этом смысле и стоит расшифровывать речь американского президента, не нашедшего, на наш вкус, как адекватно ответить лжецу и агрессору. Я не собираюсь выступать адвокатом Обамы. Но он, конечно, не хуже нашего понимает, с кем имеет дело, а то, что он остается вежливым и обтекаемым, это в большей степени дань традиции, а не страху перед клыкастым таежным зверем.
Я согласен с теми, кто полагает, что Обама не будет воевать не то, что за Украину, возможно, и за страны бывшей Прибалтики тоже, если не будет уверен, что калькуляция потерь и приобретений будет его устраивать. Но это не следует из его речи, из которой, на самом деле, может следовать что угодно.
В том числе, что неторопливая Америка будет серьезно готовиться (и уже готовится давно) к самому худшему, то есть к войне. Но говорить об этом на языке, понятном краю березового ситца, не будет. Даже в день объявления войны.
Михаил Берг
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5609B485348B3 
ობამა და პუტინი ერთად შარაფობენ
