FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention;
3. Holds that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the court decisions of 22 and 25 May 2013;
4. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the court decision of 25 September 2013;
5. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 5 § 4 of the Convention;
6. Holds that there has been a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1;
1, სარჩელი ჩათვალა განხილვის ღირსად ევრო-სასამართლომ
2. მე5 მუხლის პირველი პარაგრაფის დარღვევა არ ყოფილა ადგენს სასამართლო
3. მე5 მუხლის მესამე პარაგრაფის დარღვევა არ ყოფილა სასამართლოს 22 და 25 მაისის გადაწყვეტილებებში
4. მე5 მუხლის მესამე პარაგრაფის დარღვევა დაფიქსირდა სასამართლოს 25 სექტემბრის გადაწყვეტილებაში
5. ადგენს რომ არავითAრი აუცილებლობა არ არის ეს საქმე განხილულ იქნეს კონვენციის მე5 მუხლის მე4 პარაგრაფის ჭრილში
და ადგენს რომ იყო დარღვევა კონვენციის მე18 მუხლის მე5 მუხლის პირველ პარაგრაფთან კონიუნქციაში.
6 მოთხოვნიდან 2 დაუკმაყოფილა მარტო, მაგრამ აი ოთარ კახიძის სახე მინდოდა მენახა მაშინ
როდესაც 39 000 დოლარის ნაწვალები ამ საქმეზე წყალში ჩაეყარა და სასამართლომ მას და
ინგლისელ თანაადვოკატს მხოლოდ 4-4 ათასი ევროები არგუნათ
ბრიტანელის 5 900 ფუნტი
მართებდა ვანჩოს თურმე
))))
გამოდით აბა ერთი ვინ ამბობდით ხელისუფლებას კომპეტენცია არ ეყოო
მასეთ საჩივარს მეც დამიკმაყოფილებენ ხვალ რომ მერიამ ადმინ საჩივარი არ
დამიკმაყოფილოს
სტრასბურგმა ვანო მერაბიშვილი, გაამართლა 
