საზარელი ფაქტი პარლამენტის სხდომაზე კვიციანს, მიკროფონი გაუთიშეს ილია ორის ქადაგების კითხვისას

2Bua
რანაირად აქვს პოლიტიკოს y-ს იმისი უფლება, რომ ხალხის მიერ არჩეულ x პოლიტიკოსს პირადი ინიციატივით გადაუწყვიტოს რა შეუძლია თქვას და რა არა?
ეს ჩვეულებრივი დიქტატურაა და ესეთ შემთხვევაში მთელი პარლამენტი და სიტყვის თავისუფლება ბლეფი ყოფილა ამ ქვეყანაში.

საკუთარ დროში რისი წაკითხვაა მნიშვნელოვანი, ილია მეორის ქადაგების, შარიას კანონის მესამე თავის თუ ვეფხისტყაოსნის, ამას ხალხის საკმაოდ დიდი რაოდენობის მიერ არჩეული, ბარიერგადალახული, წარმომადგენელი გადაწყვეტს და სპიკერმა კეთილი ინებოს, ის დრო მისცეს, რაც რეგლამენტითაა გათვალისწინებული.

ნათქვამის შინაარსისადმი შესაძლო უარყოფითი დამოკიდებულება დანარჩენებმა თავიანთ დროში, ან კენჭისყრისას გამოხატონ. ესაა დემოკრატია.

Redemption*

მაგი დემოკრატია კი არა ვაქხანალიაა.

როცა დღის წესრიგია განსახილველი და შენ სულ სხვა თემაზე საუბრობ, ეს პირველ რიგში შენი ამომრჩევლის უპატივცემულობაა, იმათმა აგირჩიეს რომ პარლამენტში კანონების მიღებისას მათი ინტერესი წარმოაჩინო. მეორეც ერთი, თუ სიტყვის თავისუფლება გინდა არის მედია საშუალებები ან პარკები, აიღე ნებართვა და იქადაგე რამდენიც გინდა.

სიტყვის თავისუფლებას აქვს ადგილი და ფორმა. როგორც შუა ქადაგებისას წამოხტომა და გინების დაწყება არ არის სიტყვის თავისუფლება, ისე პარლამენტში კანონ-პროექტის განხილვისას ილია მეორის ქადაგების კითხვა არ არის ნორმალური. აი თუ ეს ქადაგება კანონ-პროექტს ეხება, ეგ სულ სხვა ამბავია.

2Bua

მოსახლეობის საკმაო რაოდენობის მიერ წარმომადგენლად არჩეულმა ადამიანმა როგორც ჩანს ჩათვალა, რომ ეხება. შენ ან სხვა პარლამენტარს არანაირი უფლება არ გაქვთ, სხვებს, თავიანთ დროში გადაუწყვიტოთ ვისი სიტყვების მოყვანაა ამა თუ იმ მომენტში რელევანტური.

იმ კაცის ამომრჩეველი თვლის, რომ რელევანტურია და იმიტომაც აირჩია წარმომადგენლად. თუ აღარ ჩათვლის, მაშინ აღარ აირჩევს. მანამდე კი კეთილი ინებეთ და ხალხის გარკვეული რაოდენობის წარმომადგენელს ბოლომდე აცადეთ თავის დროში საუბარი. თქვენ თუ ნათქვამის რელევანტურობას ვერ ამჩნევთ, ეგ პარლამენტარის პირდაპირ მოსახლეობისგან ლეგიტიმაციის ფაქტს არ ცვლის.

დავუშვათ მე ვარ პარლამენტში მუსულმანი ფუნდამენტალისტების არჩეული წარმომადგენელი, მიდის ნებისმიერი კანონის განხილვა, მაგალითად შემცირდეს თუ არა სასჯელი 1 ლარამდე ქურდობის შემთხვევაში. მე მომყავს ისლამური ჰადისიდან ციტატა, თუ რას იმსახურებს ამ ტიპის ქურდი. მე და ჩემი ამომრჩეველი ამას რელევანტურად ვთვლით და მოსახლეობის სხვა ნაწილის მიერ არჩეულ პარლამენტარს არ აქვს უფლება რომ არარელევანტურობის ბრალდებით ჩემი კუთვნილი დრო შემიზღუდოს.

Redemption*

ანუ, მუსულმანების წარმომადგენლის მიერ მოწოდება რომ ბუდისტებმა და იეზიდებმა ან "ჭეშმარიტი რწმენა" უნდა აღიარონ ან სიკვდილით დაისაჯონ მისაღებია?

პარლამენტში არის რეგლამენტი. ხკ უჩივლა მარშანიამ ჩუგოშვილს, ახლა განიხილავენ დაირღვა თუ არა რეგლამენტი.

2Bua
ძალადობისკენ მოწოდება დასჯადია ზოგადად. თუმცა კანონმდებლობის შეთავაზება ძალადობისკენ მოწოდება არაა.