> COVID 19 მესამე ტალღა, LXXIV

აქამდე ასე იყო მედიცინაში, ზოგადად. ჩემი "დაფსკვნა" არაა. კოვიდამდე ასე იცოდა მედიცინის მეცნიერებამ, როგორც ასეთმა.

ექიმი თუ ბრძანდებით, უნდა იცოდეთ, რომ არის დაავადებები, რომლებიც უფრო სუსტ იმუნურ პასუხს ტოვებენ ვიდრე მათი საწინააღმდეგო ვაქცინები. მაგალითისათვის პაპილომაც კმარა.
შესაბამისად, ცალსახად იმის მტკიცება, რომ ვირუსი/ბაქტერია თუ სხვა რამ ინფექცია უფრო მძლავრ იმუნიტეტს ტოვებს, ვიდრე ვაქცინა, არის მცდარი. რეალურად, ასეც არის და ისეც. გააჩნია შემთხვევას.

პი.ეს. კოვიდს რაც შეეხება, დღეისათვის უცნობია, ტოვებს თუ არა ის ხანგრძლივ და მყარ იმუნიტეტს. რეინფიცირების უიშვიათესი შემთხვევების გათვალისწინებით, ალბათ ტოვებს (იმედია), თუმცა 1 წელი შეიძლება არ იყოს საკმარისი დრო იმის გასარკვევად რეინფიცირება ხდება თუ არა.
მეორე ასპექტია კიდევ, თუ რა იგულისხმება იმუნიტეტში. ანტისხეულების ტიტრის არარსებობა ჯერ კიდევ არ ნიშნავს (უჯრედული) იმუნიტეტის არარაებობას და კორონას მიმართ რეზისტენტობის დაქვეითებას. შესაბამისად ეს ჯერ კიდევ კითზვის ნიშნის ქვეშ დგას. ამიტომ მიაჩნიათ, რომ თუ კოვიდის გადატანის შემდეგ ანტისხეულების ტიტრი არ არის, მაშინ რეკომენდირებულია აცრა. თუ არის, მაშინ არაა აუცილებელი.

This post has been edited by PFU on 25 Mar 2021, 12:33

aerztin

გრიპის მსგავს რესპირატორულ ინფექციებზეც?

თუმცა რაც არ უნდა თქვათ, თქვენს ვარაუდებს სწორედაც რომ მეცნიერება აცუდებს, კოვიდგადატანილობა არ ტოვებს მუდმივ იმუნიტეტს ზოგიერთი ე.წ. "ბატონებივით", ეს მყარადაა დადგენილი !

შესაბამისად, ამ შემთხვევაში მიიჩნევა, რომ სწორედაც ვაქცინირება იქნება გაცილებით მყარი შედეგის მქონე, ვინემ უბრალოდ კოვიდგადატანილობა....

PFU

კი, ექიმი ვარ. არავითარი საფუძველი არ არსებობს, რომ არსებულ კოვიდ ვაქცინები უფრო მყარ იმუნიტეტს ტოვებს, ვიდრე კოვიდი. აბსოლუტურად არავითარი. ამიტომ, რის საფუძველზე უნდა გადაცრა ყველა, მათ შორის, ძალიან დაბალი რისკის მქონე და მათ შორის, ვირუსგადატანილი, აბსოლუტურად გაუგებარია. ზოგადად, ვირუსი ტოვებს უფრო მყარ იმუნიტეტს, ვიდრე ვაქცინა. ზოგადად ასეა. გამონაკლისები არის, ისევე როგორც ყველაფერში. მედიცინაში მთავარი პრინციპი არის "არ ავნო". ვაქცინა წესით უნდა გადიოდეს გაცილებით უფრო ხანგრძლივ გამოცდას. და ასე მიადგე და ყველა აცრა, მაშინ უნდა იყოს ძალიან დასაბუთებული, თუ რატომ აკეთებ ამას. მე პირადად, ვერ ვხედავ ამ დასაბუთებას. ვხედავ ახალგაზრდა ქალს, რომელიც მოკვდა და შეიძლებოდა, არ მომკვდარიყო, რომ არა ეს უგუნური მიდგომა, რომ აიცრას ყველა.

დასარეგისტრირებელი პორტალის ლინკი დადეთ და რა.

chombe

გრიპი ძალიან ცვალებადი ვირუსია. სეზონური გრიპის ვაქცინა შეიცავს ხოლმე სავარაუდოდ, მოსალოდნელი გრიპის შტამების ნარევს. ეს მოლოდინი ეფუძნება ხოლმე წლის მანძილზე რა ტიპის გრიპის ვირუსები ცირკულირებს, ამ ინფორმაციას. ხანდახან კარგად "გაარტყამენ" (გამოიცნობებ) ხოლმე და რაც არის ვაქცინაში, მათგან ერთ-ერთი ტიპის ვირუსი ხდება სეზონური გრიპის გამომწვევი. ხანდახან ვერ "არტყამენ" და შესაბამისად, გრიპის ვაქცინაც დაბალი ეფექტურობის არის-ხოლმე. მე პირადად ყოველ წელს ვიცრები, იმის მიუხედავად, რომ ვიცი, შეიძლება 40%-ზე მეტი დაცვა არ ჰქონდეს ვაქცინას რეალურად. მაგრამ მაინც ვიცრები, მთელი ოჯახი ბავშვებიანად, რადგან ეს ვაქცინა რისკი-სარგებლის გათვალისწინებით მიზანშეწონილია, რომ გავიკეთო. ძალიან გამოცდილია, ვიცი, რომ არ მავნებს.

კოვიდ ვაქცინებზე არ ვიცით არაფერი. მე და თქვენ კი არა, ჯერჯერობით არავინ არაფერი არ იცის. აი, ეხლა მიმდინარეობს ექსპერიმენტი ჩვენზე და საბოლოოდ გავიგებთ.

This post has been edited by aerztin on 25 Mar 2021, 12:38

ისე უკაცრავად, მაგრამ ამ ვაქცინას რომ გვაძალებენ, არის დადასტურებული, რამდენიმე წელიწადში უკუშედეგებს რომ არ გამოიწვევს? იქნებ შვილოსნობაზე მოახდინოს გავლენა, ან კიდურების გარეშე დაიბადონ ბავშვები (ამერიკაში რომ დააძალეს რაღაც წამალი ქალებს).. ან ფსიქიკაზე.. ნებისმიერი გართულება, რაც შეიძლება მოჰყვეს ვაქცინას, შეიძლება იმაზე უარესი შედეგის მომტანი იყოს, ვიდრე თავად კორონა - რომელიც უმრავლესობას მძიმე გრიპივით გადააქვს.
რატომ არ გვიტოვებენ არჩევანის საშუალებას? იქნებ მირჩევნია პირდაპირ კორონა მოვიხადო? თავისუფალ ნებას რატომ მიზღუდავენ?

მასობრივ ვაქცინაციას თუ დაგეგმავენ, დედას ვფიცავარ, არასდროს არც ერთ აქციაზე რომ არ გავსულვარ, ამათ გამო შევიწუხებდი თავს. პარდონ მაი ფრენჩ, მაგრამ უკვე გადაიჯვეს თავზე!

მთელი ევროპა აიცრა და ლოკდაუნი მაინც რატო ცხადდება ევროპაში ?

Milyyy

იმიტომ რომ მეორე აცრა არ გაუკეთებიათ ჯერ

PFU

აი, ზუსტადაც სწორად დაწერეთ. კოვიდის რეინფექციის შემთხვევები ძალიან იშვიათია, რაც დრო გავიდა, იმაზე დაყრდნობით, ხომ ასეა? ხოდა რატომ ურჩევენ, რომ გადატანიდან 3 თვეში მაინც აიცრან? აი, რა ლოგიკაა. ასე ხომ არ შეიძლება? ახსნა უნდა ჰქონდეს ყველაფერს. სიცხეს რომ უზომავ ადამიანს, იმის საფუძველიც უნდა არსებობდეს. რაღაცა გამოუცდელ ვაქცინებს რომ არჭობ, ზუსტად უნდა იცოდე, რომ აუცილებლად გჭირდება ამის გაკეთება.

დედაჩემს ძალიან ეშინია
ვერ დავაძალებ

არჩევანი ასეთია: ან კოვიდი ან ვაქცინა
ვინც თვლის რომ ჯანმრთელია და ადვილად გადაიტანს, აირჩევს კოვიდს.
ვინც თვლის რომ მაღალი რისკის ჯგუფშია და შეიძლება გაურთულდეს ან სულაც მოკვდეს, აირჩევს ვაქცინას...

სახლებში გამოვიკეტოთ რო ვირუსი არ გავავრცელოთ, აღარ იმუშავებს უკვე.

არაა ეგ არჩევანი.... ვაქცინას ალტერნატივა არ გააჩნია! ძალიან ბევრ ჩემ კოვიდგადატანილ ახლობელს ანტისხეულები არ ჩამოუყალიბდა... შესაბამისად უნდა აიცრას ყველა!

რატომ აქვს ე.წ. ტალღები, ეს არის ძალიან საინტერესო, რა დროს ჩერდება და რა დროს იწყებს ხელახლა, რა არის საფუძველი

კი, ექიმი ვარ. არავითარი საფუძველი არ არსებობს, რომ არსებულ კოვიდ ვაქცინები უფრო მყარ იმუნიტეტს ტოვებს, ვიდრე კოვიდი. აბსოლუტურად არავითარი. ამიტომ, რის საფუძველზე უნდა გადაცრა ყველა, მათ შორის, ძალიან დაბალი რისკის მქონე და მათ შორის, ვირუსგადატანილი, აბსოლუტურად გაუგებარია. ზოგადად, ვირუსი ტოვებს უფრო მყარ იმუნიტეტს, ვიდრე ვაქცინა. ზოგადად ასეა. გამონაკლისები არის, ისევე როგორც ყველაფერში. მედიცინაში მთავარი პრინციპი არის "არ ავნო". ვაქცინა წესით უნდა გადიოდეს გაცილებით უფრო ხანგრძლივ გამოცდას. და ასე მიადგე და ყველა აცრა, მაშინ უნდა იყოს ძალიან დასაბუთებული, თუ რატომ აკეთებ ამას. მე პირადად, ვერ ვხედავ ამ დასაბუთებას. ვხედავ ახალგაზრდა ქალს, რომელიც მოკვდა და შეიძლებოდა, არ მომკვდარიყო, რომ არა ეს უგუნური მიდგომა, რომ აიცრას ყველა.

არც იმის საფუძველი არ არსებობს, რომ არ ტოვებენ, რადგან მსგავსი ტიპის კვლევები ჯერჯერობით არ ჩატარებულა. თუმცა, არის კვლევებუ, როცა ვაქცინირებულების შრატები და რეკონვალესცენტების შრატები შეადარეს ერთმანეთს ახალი შტამების (ბრაზილიური, სამხრეთაფრიკული, ბრიტანული) ნეიტრალიზაციის უნარში და ნახეს, რომ ვაქცინირებულების შრატები უფრო ეფექტური იყო, ვიდრე რეკონვალესცენტებისა. ერთერთი ახსნა ამისა არის ანტიგენის დოზა, რაც იმუნური პასუხის ჩამოსაყალიბებლად არის საჭირო. ინფიცირებისას, განსაკუთრებით მსუბუქი კოვიდის შემთხვევაში ვირუსის დოზა შეიძლება იყოს დაბალი და არ მოხდეს მძლავრი და ხანგრძლივი ჰუმორული იმუნური პასუხის ჩამოყალიბება, მაშინ, როცა ვაქცინების დოზირება სტანდარტიზირებულია და ისეთ პასუხს ანვითარებს, რომ ვაქცინები 65-96% ეფექტურობას აჩვენებენ.

რაც შეეხება მასიურ 'გადაცრას': ვაქცინაცია სავალდებულო არაა და, შესაბამისად, ეს თქვენი არგუმენტი უსაფუძვლოა.

ვისაც უნდა აიცრის, ვისაც უნდა, შეუძლია კოვიდს დაელოდოს და იმით ჩამოიყალიბოს იმუნიტეტი... მხოლოდ ახსოვდეს, რომ ლეტალობა და ინვალიდობა მრავალათასჯერ უფრო მაღალი აქვს კოვიდს ვიდრე ნებისმიერ ვაქცინას, თვით იმ დაბალი რისკის, ახალგაზრდა და ჯანმრთელ ჯგუფშიც კი... და ისიც გათავისებული უნდა ჰქონდეს, რომ შეიძლება ინტენსიური პალატა და ეკმო მისთვის აღარ იყოს მასიური ინფიცირების შემთხვევაში, როგორიც მაგალითად ნოემბერ-დეკემბერში გვქონდა.

aerztin

ცნობილი ჟურნალისტის შუბლაძის და გარდაიცვალა მას შემდეგ,რაც კოვიდით მეორედ დაინფიცირდა,
ანიტა რაჭველიშვილი არ გარდაცვლილა,მაგრად კოვიდის მერე სულ რაღაც ორ თვეში მეორედ დაინფიცირდა,ხოდა ეს ორი შემთხვევაა მარტო მე რაც ვიცი და რამდენი იქნება ასეთი,აქედან გამომდინარე კოვიდით დაინფიცირება სულ არ ნიშნავს რომ მყარი იმუნიტეტი გაქვს და არ მოხდება რეინფიცირება,მითუმეტეს რომ ახალი შტამები გაჩნდა,რომელიც უფრო სწრაფად გავრცელებადი და საშიშია,ვიდრე თავდაპირველი.

This post has been edited by არმეძებო on 25 Mar 2021, 13:02

წინა თემების ლინკები და ვორლდმეტრი ჩასვი მოდერ პირველ პოსტში