რუსეთ-უკრაინის ომი - თემა N91

ბიჭური

აზრს თუ ვერ ხედავ, შეგიძლია არ იდისკუსიო
მარტივი გამოსავალია
მარა მე თეორიებით საუბრებს, მირჩევნია ომში ნაჩვენები პრაქტიკული შედეგი
და გეთანხმები, ნაკლებად მაინტერესებს საბჭოთა სატანკო ისტორია და წიაღსვლები
სხვა ინტერესები მაქვს მე პირადად სამხედრო სფეროში
რაცარუნდა ისტორიები და თეორიები ვიხილოთ ფურცელზე, საბოლოო ჯამში ტექნიკის ავკარგიანობა ჩნდება ბრძოლის ველზე
ომი არის ტექნიკის გამოცდის საუკეთესო საშუალება
და სწორედ ომში ნაჩვენები შედეგებით ვაფასებ ამათუიმ ტექნიკას

რასაც ლეო-ბრედლებით აღჭურვილმა 47-ე ბრიგადამ გაუძლო და გადაარჩინა პირადი შემადგენლობა უმძიმეს ბრძოლებში
შენც კარგად იცი, იგივე პირობებში რუსული ჯართით აღჭურვილ ბრიგადის ბრძოლისუნარიანობას რა მოუვიდოდა მაქსიმუმ 1 თვეში
ასე, რომ ჩემთვის ხარისხით ლეო ბევრად წინაა, ვიდრე ნებისმიერი რუსული ტანკი
ისევე როგორც ბრედლი, ვიდრე ნებისმიერი რუსული ქსმ
და ამას ვამბობ ომში ნაჩვენები შედეგებით
პირადი სიმპატიები რომ გვერდით გადავდო


“ბრიტანეთის თემა და სხვა საკითბში” რა იგულისხმე ვერ დავუკავშირე ამ თემას და თუ დააკონკრეტებ, მაგაზეც გაგცემ პასუხს

This post has been edited by DIDGORI-GEO on 13 Jan 2024, 11:16

DIDGORI-GEO

ადამიანო, ჩემს პოსტში ვეთანხმები შენს პოზიციას იმის შესახებ რომ დასავლურ ტანკებში მეტი შანსია გადარჩენის და კატასტროფული აფეთქების თავიდან არიდების და თან ვხსნი თუ რატომ არის ეგრე.
საპირისპირო არ დამიწერია. შენ კი იმდენად ჩქარობ "შენების დაცვას" და კამათს რომ გაბრმავებს ეგ და ავტომატურად ლოზუნგებს მესვრი ჯართის შესახებ, თითქოს მე შეგეწინააღმდეგე მაგაში.

მოდი შენთვის უფრო მარტივად გასაგები რომ იყოს
დაგიწერ

60 ტონას რომ იწონიდეს ტ-72
იგივენაირი გადარჩენის შანსი გექნებოდა, როგორც ლეოპარდ 2-ში.

პრობლემა ის არ არის რომ "ჯართია", პრობლემა არის ფორმ-ფაქტორი და დიზაინი.

ანუ "ჯართი" იმიტომ არ არის რომ სავოკებმა ჯავშნის შედუღება არ იცოდნენ ან რამე.
პირველი კომპოზიტური ჯავშნის მქონე ტანკი მსოფლიოში იყო T-64. და დასავლეთში ძალიან სერიოზულად უყურებდნენ ამას და არავის არასდროს არ უთქვამს რომ "ჯართია"

ხოდა რავი...რა არის გაუგებარი ამ დისკუსიაში?

ანუ შენ ამბობ რომ ტ-72 "ჯართია" იმიტომ რომ სავოკები უკეთესს ვერ გააკეთებდნენ მხოლოდ იმიტომ რომ "იმიტომ"
არ ითვალისწინებ არანაირ ისტორიულ კონტექსტს და შეზღუდვებს და უბრალოდ იმიტომ რომ იმიტომ ამბობ

გაუგებარია ჩემთვის ასეთი მსჯელობა.


წარმატებები.

ვოლფრამი რა იშვიათი და კაი მეტალია და ###ობაში ხარჯავს კაცობრიობა

ბმპ-2 იწონის 14 ტონას
ბრედლი იწონის 28

რა თქმა უნდა ბრედლი უკეთესია დღეს.
ამაში საკამათო რა არის.

მაგრამ ბმპ-2 რატომ იწონის 14 ტონას და ბრედლი რატომ იწონის 28 ტონას მაგას ხომ აქვს მიზეზები და ტყუილად არ მომხდარა ეგ?




მიმაგრებული სურათი (გადიდებისთვის დაუწკაპუნეთ სურათზე)

ბიჭური

არც მე მითქვამს რომ ლეოპარდი უფრო მსუბუქია თქო
მარა ჩემი აზრით რუსების პრობლემაა არა კონკრეტული ტექნიკის დიზაინი, არამედ ზოგადად სავოკური აზროვნება
რაც ნიშნავდა ადამიანის სიცოცხლის დაკიდებას
რაც შეიძლება მეტი ტექნიკის გამოშვებას და ამის ხარჯზე ხარისხის დაკიდებას
ზოგადად ეგ მიდგომა ჰქონდათ ყველაფერში და არამხოლოდ ტანკის წარმოებაში


დასავლეთის ამოსავალი წერტილი კი ადამიანის სიცოცხლეა
ამიტომაც მათი წარმოება მორგებულია ადამიანის სიცოცხლის მაქსიმალურ გადარჩენასა და კომფორტზე
ამიტომაც არის დასავლური ტექნიკა გაცილებით უკეთესი, ვიდრე რუსული
კონკრეტულ ტანკში სწორია, დიზაინია პრობლემა
მარა ყველაფრის სათავეა სავოკური მიდგომა და აზროვნება


დასავლური სტილის ტანკ არმატას კი რამხელა პრობლემები აქვს და რატო ვერ უშვებენ სერიულ წარმოებაში ესეც გეცოდინება
ასე, რომ ხარისხით და დონით დასავლეთი მუდამ წინ იქნება, არათუ ტანკებში არამედ ყველაფერში
რადგან მენტალობით არიან ბევრად წინ და სწორედ ესაა მთავარი განმსაზღვრელი
ტანკის დიზაინშიც, ქსმ-ს ხარისხშიც და ა,შ


ასევე
წარმატებები

ეს მართლა ამაზონის საწყობია , ნუ ყოფილი ?

embed tweet

არანაირი კავშირი არ აქვს "რაც შეიძლება მეტი ტექნიკის გამოშვებას" იმასთან თუ რატომ არის წონაში შეზღუდული საბჭოთა ტანკები. მიწერია წინა გვერდზე რატომაც არის.
იმ დროს დაბალი სილუეტი და პატარა ფორმები უფრო ხელსაყრელად მიაჩნდათ გამომდინარე იქედან რომ თვითდამიზნებადი მართვადი ტსმრ-ები არ იყო ჯერ შექმნილი და პატარა ტანკის განადგურება რპგ-ს გასროლით ან თუნდაც სატანკო ქვემეხიდან გასროლით უფრო რთული იყო იმ დროინდელი ტექნოლოგიური დონით

არც Т-64 და არც Т-80 არ ყოფილა იაფი გამოსაშვები და ორივე თავის დროზე იყო "ვუნდერვაფე" და ძალიან ძვირიანი მანქანა.
ბმპ-2 კი იმიტომ იწონის 14 ტონას რომ ეგ მანქანა ცურავს და თავის დროზე ლა-მანშამდე სავოკების ზერგების გაშვებისას უნდა გადაეცურა უამრავი ევროპული მდინარე და სხვა წყლის წინაღობა
ბრედლი არ ცურავს შესაბამისად წონის მსგავსი შეზღუდვა არ აქვს.

რუსეთის და სსსრკ-ს რესურსები კი შეუდარებელია და რომ არ დაშლილიყო სსსრკ სავარაუდოდ დღეს უკრაინას და რუსეთს შეიარაღებაში უკვე ექნებოდათ ახალი თაობის ტანკები

МОЛОТ/Боксер/Нота/Обьект-195 და ა.შ

BenJonson

რუსეთში კარგა ხანია 15-20 წელი აქვს ამაზონის საკუთარი ანალოგი OZON . ხოლო ეს იწვის Wildberries-ის საწყობი რომელის ასევე 10-12 წლის წინ დაარსდა და იგივე როლს ასრულებს .

პიდერბურგი

ბრედლის შეუძლია ცურვა
დამატებითი მცურავი მოწყობილობის(იგივე ფარფლების) დაყენების შემთხვევაში ის იძენს ამფიბიურ თვისებებს







This post has been edited by DIDGORI-GEO on 13 Jan 2024, 11:59

DIDGORI-GEO

A2/A3 ვერსიაში მაგ დამხმარე მოწყობილობითაც ვეღარ ცურავს ბრედლი, ზედმეტად მძიმეა.
ზოგადად ტექნიკის ცურვა არის უაზრო აკვიატება და რეალურ ომში გამოუსადეგარი გამოდგა ყოველ შემთხვევაში ისეთი მასშტაბის როგორიც ახლა მიდის

არც ერთი დადასტურებული ფაქტი არ არსებობს სადაც რუსებმა ან უკრაინელებმა გამოიყენეს ბმპ-ს მცურაობა და უბრალოდ პონტონური ხიდებით არ გადაუყვანიათ ტექნიკა.
შეიძლება ცივი ომის დროს უფრო გამართლებული იყო როცა ლაპარაკი ათობით ათას ტექნიკაზე მიდიოდა და პონტონური ხიდები ყველას არ ეყოფოდა

ახლა უაზრობაა და ისტორიული რუდიმენტი.

ბრედლი ცუდია!





პს, რა ხდება უკრაინას რომ უტევდნენ დილიდან?

რა ზუსტი სახელია. მალადეც!

ახალ ქსმ-ებსი იგივეს აწვება რუსეთი? თუ შეიცვალა დოქტრინა?

ბიჭური

A2 ვერსიაა ეს რაც ფოტოზეა
და საჭიროების შემთხვევაში A3-საც უყენდება
თუმცა სწორია
ამფიბიური თვისება ნაკლებად გამოსადეგია თანამედროვე ომში და პანტონურ ხიდებზე კეთდება აქცენტირება თანამედროვე ომში
ამერიკის არმიას კი ძალიან მაღალი საინჟინრო შესაძლებლობები აქვთ და საერთოდ არ ჭირდებათ ეს დამატებითი ფუნქცია
თუმცა საჭიროების შემთხვევაში მაინც აქვთ გათვლილი “დამატებითი ფარფლები” ბრედლის ახალ მოდიფიკაციებზეც

The M3 Bradley, an American infantry fighting vehicle, is not designed to swim without a swim vane. The swim vane is a crucial component that helps the vehicle maintain stability and buoyancy while moving through water.