ჩემთვის საინტერესო:
1) მეტი ტანკი... თითქმის არ გვჭირდებაო
ბრედლი ღირს ტანკზე 3 ჯერ ნაკლები და ბრედლი მირჩევნიაო.
თან 3 ბრედლი vs 1 ტანკი კი არა, 1 ბრედლიც მირჩევნიაო.
2) ჭურვებზე თქვა საინტერესო რამ.
82მმ-იანი ნაღმტკოცნების დეფიციტიაო რომელსაც ვფარავთ 155მმ-ანებით, არა და ნაღმები უფრო ევექტურიაო. არც 155მმ კლასტერულიც არააო ნაღმებზე უკეთესი.
ეგ ჩვენი ძალებით უნდა შეგვექმნაო, მაგრამ ჯერ არ ჩანს.
თვითმავალი ფუფუნებააო და 100 ჯერ მეტი ღირს.
ისე, დრონებ-ის ერაში რამდენად ეფექტურია ასეთი ტიპის იარაღი...

სოც ქსელებში რომ ატყდა საუბარი "სადააა ნაღმდტკოცნები", 3 თვეში დალაგდა წარმოებაო (უკრაინაში). სამწუხაროდ გაიმაზა ჭურვების ამბავიო, როგორც ვიცი პოლონურმა კანტორამ დაგვპირდა 1 მილიონი ჭურვის მიწოდება და ეგ არაფრით დასრულდაო.
ნუ ფ16-ზე არაფერი უთქვამს გასაკვირი, ისეთი გვჭირდებაო რომ რუსეთის ავიაციის პლანირებადი ბომბების პრობლემა გადაჭრას
საინტერესო რამე ითქვა კასეტურ ჭურვბზე.
4 მილიონი ჭურვი მისცეს რომელიღაც კანტორას გასანადგურებლად.
კანტორა არ ჩქარობდა.
ამ 4 მილიონის ნაწილი რომ გადასცეს უკრაინას... უცბათ მოტვინეს, რომ ფულს აღარ მიიღებდნენ და დაიწყეს განადგურებაო.
ახლა დარჩა 2.8 მილიონი, რომლებსაც ზაფხულის ბოლოს გაანადგურებენ.
ეგ თუ სიმართლეა (ბალაბოლა ტიპი არ ჩანს) პენტაგონის, ჯოს, სალივანის მივაფსი...

3) 155-მმ-იანი ჭურვების შემთხვევაში 95%-ის შემთხვევაში კასეტური გვირჩევნია.
4) ხერსონში გეგმა იყო რომ 4 დივიზიას ვებრძვით, აქანე და იქანე გავჭრით და 3 ცალს ალყაში მოვაქცევთ. რეალურად შტურმები ხდებოდა "ვ ლობ". სოფელი ბეზიმანეზე კონტროლი 10 ჯერ აღვადგინეთ და დავკარგეთ.
საბოლოო ჯამში, კომუნიკაციის ხაზებს დედა რომ ვუტირეთ, მივაღწიეთ უპირატესობას არტილერიაშიო.
ამ არტილერიით ჯერ ტექნიკა დავადუღეთ, მერე მეთოდურად ვდღნავდით ქვეითებსო.
თან ძალიან ეფექტურადო, დღეში როტას ვანადგურებდითო უპრობლემოდ.
აი ასეთ პირეობებში მოტყდნენ ხერსონიდანო.
(საუბრის კონტექსტი იყო - "სირსკი მიასნიკ?")
ხო და ხერსონში სირკი არ მონაწილეობდაო.
5) ხერსონის მერე აღმოსავლეთ ფრონტს მივადგითო.
93 გყვავს უდედისმხნელესი ბრიგადაო, რომელიც მაგ მიმართულებაზე მუშაობდაო. (ისე ისაუბრა რომ ვერ გავიგე, ეს ბრიგადა უტევდა თუ პოზიციებს იკავებდა).
მოკლედ ფრონტის ხაზი იყო სოლედართანო.
ბრძოლის ველი ისეთი იყო რომ ორივე მხარის არტილერია ეფექტურად მუშაობდა, ნებისმიერ წერტილს უპრობლემოდ უბაბანებდნენო.
ხო და აი მაგ მიმართულებაზე ვცადეთ შეტევაო. (ეგ არ მახსენდება, ისე)
ხერსინოის ტაქტიკა გამოდის, მაგრამ ამჯერად ყოველგვარი პოზიტიური შედეგის გარეშეო.
აქ სირსკი იყოო.
6) რობოტინო
სირკი საერთოდ არ მონაწილეობდაო, ეს იყო ზალუჟნის ვერტიკალი.
ხო და, ჩემთვისო ყველა, ვინც ქვეითებს აგზავნის გამაგრებული ჯერ არ დამუშავებული პოზიციების ასაღებად "მიასნიკია", უმაღლესი მეთაურის ჩათვლით. იტოგში, სირკსია უფრო მიასნიკი თუ ზალუჟნი არ ვიციო. გამოდის რომ ბევრად არაფერი შეიცვალა.
ქვეითები არ უნდა გაუშვა შტურმზეო, მხოლოდ "წმენდაზე".
7) აზოვის მე-3 ბრიგადის ტაქტიკაზე ისაუბრა.
"ხორცით" შტურმებს არ ატარებენო. ნაბიჯ ნაბიჯ ანადგურებენ მტრის დაცვის ხაზს და სწრაფად შეყავთ "ზაჩისტკის" ჯგუფები.
აზოვი ამას ძალიან "ინტელექტუალურად" აკეთებდაო, იმდენადო, რომ მორდორელებში მეტი მსხვერპლი იყო, ვიდრე აზოვშიო, იმის მიუხედავად, რომ აზოვი უტევდა.
8) არტილერიას/დაზვერვას ახალ მონაკვეთზე გადასროლის შემდეგ სჭირდება ერთი 3 დღე ეფექტურად მუშAობა რომ დაიწყოს.
3 დღეში შეიძლება ქვეითების 50% დაკარგოო. ყველა, ვინც ამას არ ითვალისწინებს ჩემთვის "მიასნიკია"-ო.
9) ზალუჟნი კარგი როჟაა, მაგრამ მისი მთავარსარდლის უნარებზე წარმოდგენა გადაჭრბებულიაო. ასობით მეგობარი ყავს.
მის მიერ დანიშნულ სასტავში ბევრი ###აო.
ეგ შტურმებიც რაც ზემოდ ვახსენეო.
მოკლედ,
ზალუჟნის წავლამ არმიის მორალზე არანაირად არ იმქმედაო სინამდვილეში.მაგრამ ვიცით, რომ არც სირკსია უკეთესიო.