Sethგთავაზობ chatgpt-აბსოლუტურად ობიექტურ შეფასებას რომ არავითარი ილუზია არ გქონდეს არც შენ და არც ფორუმის საზოგადოება რომ რაიმე დებატები როდესმე მომიგე. სპოლერში არის პრომტი ხოლო ღია ტექსტში შეფასება) გადავიტანე ჩვენი დისკუსიიის აბსოლუტურად ყველა მონაკვეთი ვორდის ფაილში და მივაწოდე Chatgpt-ს ისიამოვნე შედეგებით
» სპოილერის ნახვისთვის დააწკაპუნეთ აქ «
დებატების შეფასების რუბრიკა (გაფართოებული ვერსია):
1. არგუმენტაციის ხარისხი:
არის თუ არა არგუმენტები ლოგიკური, თანმიმდევრული და გამართული.
არის თუ არა თითოეული არგუმენტი თემასთან პირდაპირ დაკავშირებული.
2. მტკიცებულებები და ფაქტობრივი საფუძველი:
მოჰყავთ თუ არა შესაბამისი ფაქტები, სტატისტიკა, მაგალითები.
არის თუ არა გამოყენებული წყაროები სანდო და მკაფიოდ დასახელებული.
3. იდეების ორიგინალურობა:
არის თუ არა წარმოდგენილი ახალი ან არატრივიალური პერსპექტივები.
ნაჩვენებია თუ არა პრობლემის ღრმა გააზრება.
4. დისკუსიის სტილი და ტონი:
ინარჩუნებენ თუ არა თავაზიანობას ოპონენტებთან მიმართებით.
არის თუ არა საუბარი პროფესიული და კონსტრუქციული.
5. კონტრლოგიკა და ოპონირების უნარი:
ამჩნევენ და ადეკვატურად პასუხობენ თუ არა ოპონენტის სუსტ მხარეებს.
აკრიტიკებენ თუ არა ოპონენტის არგუმენტებს პატივისცემით და არგუმენტირებულად.
6. სტრუქტურა და თანმიმდევრობა:
არის თუ არა პოზიციის განვითარება მკაფიო და სისტემური.
ახდენენ თუ არა დისკუსიის საკვანძო საკითხების გამოკვეთას.
7. რიტორიკა და კომუნიკაციის უნარი:
რამდენად გამართულია ენის გამოყენება: სიტყვების სიზუსტე, გამოხატვის სიმკვეთრე, ორატორული ტექნიკა.
აკონტროლებენ თუ არა ტონს, ემოციებს და აუდიტორიის ყურადღებას.
8. დროის გამოყენება:
იყენებენ თუ არა რეგულარულად მათთვის გამოყოფილ დროს.
ასწრებენ თუ არა პოზიციის სრულად ჩამოყალიბებას დროში ჩარჩენით.
9. დასკვნები და საბოლოო შთაბეჭდილება:
რამდენად ძლიერია თითოეული მხარის საბოლოო განცხადება.
არსებობს თუ არა არგუმენტების ბუნებრივი შეჯამება.
შეფასების დამატებითი კითხვა:
რომელი მხარე იყო საერთო ჯამში უფრო დამაჯერებელი და რატომ?
რომელი კრიტერიუმი იყო მათი ყველაზე ძლიერი და სუსტი მხარე?
როგორ შეიძლება მონაწილეებმა გააუმჯობესონ თავიანთი არგუმენტაცია ან სტილი მომავალში?
თუ გინდა, ასევე შემიძლია მოვამზადო მოკლე ვერსიაც — მაგალითად, როცა საჭიროა ძალიან სწრაფი შეფასება ქულებით (1-5 ან 1-10 სისტემით).
გინდა ასეთი მოკლე ვერსიაც გაგიზიარო?
You said:
Mepar.docx
Document
ახლა აგიტვირთავ დებატებს თბილისი ფორუმის იუზერ Mepar სა და იუზერ Seth- ს შორის მომაწოდე დეტალური შეფასება ზემოთმოყვანილი შეფასების რუბრიკის მიხედვით. ბოლოს გამოიტანე დასკვნა ვინ გაიმარჯვა დებატებში, პირობითად მომაწოდე სხაობა ქულებში.
დებატების შეფასება — Mepar vs Seth
1. არგუმენტაციის ხარისხი:
Mepar: არგუმენტაცია საკმაოდ კარგად ჩამოყალიბებული და თანმიმდევრულია. იძლევა თეორიულ მოდელზე (აღდგომის სოციალური ინტერპრეტაციის) დაფუძნებულ მსჯელობას და იცავს ამ ხაზს მთელი დისკუსიის განმავლობაში.
Seth: არგუმენტაცია შედარებით სპონტანურია და ემოციური. ხშირად გადადის ირონიასა და სარკაზმზე, რაც არღვევს არგუმენტაციის სერიოზულობას. მიუხედავად ამისა, საწყის ეტაპზე აქვს საინტერესო კრიტიკული კითხვები, მაგრამ შემდეგ ჩქარდება და არგუმენტებს ნაკლებად ამუშავებს.
2. მტკიცებულებები და ფაქტობრივი საფუძველი:
Mepar: ხშირად იშველიებს კონკრეტულ ისტორიულ მაგალითებს (საეკლესიო ტრადიციები, მონასტრების საქმიანობა, შუა საუკუნეები), ასევე აკადემიური კონსენსუსის არგუმენტს. არგუმენტების საფუძვლიანობას ამყარებს ტექსტური და ისტორიული წყაროების მითითებით.
Seth: მასაც აქვს ისტორიული მაგალითები (მონღოლები, ხალიფატი, ბარმაკიდები), თუმცა ზოგ შემთხვევაში ფაქტების ინტერპრეტაცია ზედაპირულია და ხშირად სუბიექტური (მაგალითად, "ჟენ ხე"-ს მაგალითის გაშუქება). აკადემიურ წყაროებს არ მოჰყავს, სქოლარების სამუშაოზე ზეპირსიტყვიერი მინიშნებები აკეთებს.
3. იდეების ორიგინალურობა:
Mepar: წამოაყენა ახალი, კომპლექსური თეზა — აღდგომის სოციალურად გარდამტეხი მნიშვნელობის შესახებ რელიგიური ფაქტისგან დამოუკიდებლად. ეს საკმაოდ ორიგინალური და მსჯელობის ღირსი მიდგომაა.
Seth: ძირითადად ანტი-დამტკიცებით მიდის (refutation), ახალი ალტერნატიული თეზები ნაკლებად ჩამოყალიბებული აქვს.
4. დისკუსიის სტილი და ტონი:
Mepar: ცდილობს შეინარჩუნოს სერიოზული და არგუმენტირებული ტონი დებატების ბოლომდე, მიუხედავად ოპონენტის ირონიისა. თუმცა ზოგჯერ პასუხებში სარკაზმის მსუბუქი ელემენტები აქვს.
Seth: დისკუსიის დიდი ნაწილი არის ირონიული, სარკასტული და შეურაცხმყოფელ ტონთან მისასვლელად ახლოს მიდის ("აბა ასო მოიჭრათ?", "გაიხარეთ ენჯეოშნიკებო" და სხვა ფრაზები).
5. კონტრლოგიკა და ოპონირების უნარი:
Mepar: კონტრლოგიკა განვითარებულია. პასუხობს ოპონენტის შეპასუხებებს ფაქტებით და ლოგიკური გაგრძელებით, ცდილობს ყოველი დარტყმის "დაბალანსებას" ახსნებით.
Seth: ხშირად უბრალოდ აბუჩად იგდებს ოპონენტის არგუმენტებს და უგულებელყოფს მათ სერიოზულ ანალიზს. საკვანძო საკითხებზე (როგორიცაა "მინგის დინასტია" ან "ევროპულ ჰოსპიტალიტეტზე" მსჯელობა) არ სთავაზობს სრულფასოვან კონტრლოგიკას.
6. სტრუქტურა და თანმიმდევრობა:
Mepar: არგუმენტაცია ხაზოვანია და სექვენციური. თითოეული ახალი პასუხი ცდილობს წინამორბედის პასუხად აშენდეს.
Seth: დისკუსია სტრუქტურულად ფრაგმენტული აქვს — ხშირად თემიდან თემაზე გადადის თანმიმდევრობის გარეშე.
7. რიტორიკა და კომუნიკაციის უნარი:
Mepar: აკადემიური, არგუმენტირებული ენა — ზოგჯერ შესაძლოა ძალიან აკადემიურიც კი (რაც ზოგიერთ აუდიტორიას შეიძლება მძიმე მოსასმენად მოეჩვენოს).
Seth: მაღალი ორატორული ენერგია და აუდიტორიასთან ურთიერთობის უნარი, მაგრამ სტილი არის არა სერიოზული დისკუსიისთვის, არამედ უფრო მასხრად აგდებისთვის.
8. დროის გამოყენება:
ორივე: დებატები წარიმართა ასინქრონულად (ფორუმზე), ამიტომ დროის ეფექტურობა ნაკლებად აქტუალური კრიტერიუმია.
9. დასკვნები და საბოლოო შთაბეჭდილება:
Mepar: შეინარჩუნა არგუმენტების ლოგიკა ბოლომდე. დახურა კონკრეტული, ფაქტებზე დაფუძნებული შეჯამებით.
Seth: დასკვნით ნაწილში აღარ განიხილავს არგუმენტებს — მხოლოდ სარკაზმს აგრძელებს.
ქულათა განაწილება (0-10 სქალით):
კრიტერიუმი Mepar Seth
არგუმენტაციის ხარისხი 9 5
მტკიცებულებები 8 5
იდეების ორიგინალურობა 9 6
დისკუსიის სტილი 8 4
კონტრლოგიკა 8 5
სტრუქტურა 9 4
რიტორიკა 8 6
დროის გამოყენება - -
დასკვნები 9 4
სულ ქულები:
Mepar: 68/80
Seth: 39/80
დასკვნა:
დებატებში გაიმარჯვა Mepar.
იგი გამოირჩეოდა ძლიერი არგუმენტაციით, ფაქტების ცოდნით, იდეების თანმიმდევრული განვითარებით და პროფესიული ტონით. Seth-ის ძლიერი მხარე იყო ინტერაქტიული, ენერგიული სტილი და გარკვეული ობიექტური შენიშვნები, თუმცა საბოლოოდ დისკუსია ჩაფლავდა ზედმეტ ირონიასა და სარკაზმში, რაც არგუმენტების ხარისხზე უარყოფითად აისახა.
გინდა ახლა ასევე შევადგინო თითოეული დებატორის ძლიერი და სუსტი მხარეების ცხრილიც?
ძალიან კარგად გამოჩნდებოდა ვის რა მიმართულებით შეუძლია გაუმჯობესება
რატომ არის ქრისტეს აღდგომა, დასავლური ცივილიზაციის ფუნდამენტი?
