რუსეთ-უკრაინის ომი, თემა N124, საპსანები გამოჩნდა

ბიჭური
ჩეხური მომწონს კაია

თანამედორვეს გავს

ვნახოთ რავი

შეკვეთები გვაქო თქვეს

შეილება და მგონია რო უფრო ეგრე იქნება
რომელიმე ჯაგა აფრიკული ქვეყნის გამო დაიწყეს

............................................

იაპონიის ეგ ნაბიჯი მგონია რო ტრამპის გამოა დ

ამძრენდრენნ ტრამპის ადმინისტარციაზე

და იმ რბილ რიტორიკაზე ჩინეთის მიმართ იაპონაის რო დაუწყეს დაყწნარება

და ალაპარაკდნენ ეგრე არ გამოვა უნდა შვეცვალოტ დოქტრინაო ;დ

ვახ ჩემიი
პატარა გემებიო და დაცვაო
ანუ გემების კლასიფიკაციები და ფუნქციებიც არ იცის



ფლოტის დაცვის ფუნქცია აქვს ფრეგატებს და destroyer-ებს
რა შუაშია სარაკეტო კრეისერი ან ნაღმოსანი და მითუმეტეს battleship დაცვასთან?

მაგ ლოგიკით ავიამზიდსაც არ შეუძლია თავის დაცვა და ამიტომ უვარგისია?


ავიამზიდის ფუნქციაა საცეცხლე ძალა(ავიაცია)
battleship-ის ფუნქციაა საცეცხლე ძალა (რაკეტები თანამედროვე ომში)
ანუ მოწინააღმდეგეზე დარტყმა ანუ შეტევა

საჰაერო თავდაცვას, სხვა გემებისგან დაცვას და ესკორტირებას
უზრუნვეყოფს ფრეგატები, დესთროიერები და კორვეტები
ანუ დაცვას

ესაა ამერიკის არმიის ფლოტის შემადგენლობა

ტიკონდეროგას კლასის კრეისერებიც და ბურკის კლასის სარაკეტო ნაღმოსნებიც არის 80-იანი წლების და დიდი ხანია მისი ჩანაცვლება უნდა ამერიკას
ეს გემი კი არის თანამედროვე მოთხოვნებზე და მნიშვნელოვნად გაზრდილი საცეცხლე ძალის მქონე
არნახული მაშტაბის საცეცხლე ძალის
რაც ამერიკის ფლოტს მისცემს წარმოუდგენელი მაშტაბის საცეცხლე უპირატესობას
ამიტომ დაერქვა “საუკუნის პროექტი”

უბრალოდ რომ წარმოიდგინოთ
12 ერთეული საკონტინენტთაშორისო ბალისტიკური რაკეტა
და 124 ერთეული ჰიპერბგერითი რაკეტის ხელა საცეცხლზე ძალა
ერთდროულად რუსეთის მთელი შავი ზღვის ფლოტს არ აქვს და ამ შემთხვევაში იქნება მარტო 1 გემზე
და ასეთი იქნება 25 ერთეული
ჩინურ მეტოქეებზე დაახლოებით 3-ჯერ მეტი საცეცხლე ძალა ექნებათ

This post has been edited by DIDGORI-GEO on 23 Dec 2025, 14:57

დიიიიიდი და ოქროსიიიიიი

უკრაინელი სამხედროების რევიუ "ბოგდანაზე"

1. სისტემა ჭამს ნებისმიერ 155მმ ჭურვს და უპრეტენზიოა. რაც გინდა აჭამე - ისვრის. თავსებადია ნებისმიერი ტიპის და ხარისხის 155მმ ჭურვებთან. ეს ძალიან ამარტივებს ლოჯისტიკასო.

2. ქვემეხის რესურსი ძალიან მაღალია. ამ ეტაპზე ფრონტზე "ბოგდანების" ტექნიკური მზაობის მაჩვენებელი არის 80%.

საარტილერიო დანაყოფების მთავარი მუშა ცხენია იმიტომ რომ არ ფუჭდება მარტივადო.

მგონი კაი, ნატურალური, ვენესუელური პარაშოკი გადაირტყა ლილ მარკომ.

https://www.reddit.com/r/CringeTikToks/s/VlX0aABGUd

იაპონიის მიერ დოქტრინის შეცვლა ამ წუთის მდგომარეობით არის უპირობოდ აუცილებელი და იმედია ამას იზავენ კიდეც, მაგათი სამხედრო მოხოდვა რასაც ნიშნავს კარგად ვიცით და იმედია ასეც იქნება )))) სამურაი უნდა დაბრუნდეს )))

დანია 122მმ ზალპური ცეცხლის რაკეტების წარმოებას იწყებს.

უკრაინასაც მიაწვდიან.

Denmark has approved a new industrial project that will establish domestic production of military rockets at a secured former air base in Vandel, marking a shift from ammunition buyer to producer. The move is aimed at easing Europe’s rocket artillery shortage while helping sustain Ukraine’s high consumption of 122 mm munitions on the battlefield.

https://www.armyrecognition.com/news/army-n...auncher-options

წინა გვერდებზე ირონიით დავწერე და თურმე ის მყვარებელ #####ული უკვე საქმეშია

სლოგანი ჰქონია- Golden Fleet

ის გემი ამ Golden Fleet ფლაგმანია

დავიდ ვილია

სამწუხაროდ ტრამპი დენედეს თამაშობს :დ

ტროლი ისტერიკაშია და რაღაც აბდა-უბდას წერს და აგრძელებს თავის შერცხვენას.
მოდი ექსპერიმენტი ჩავატაროთ და დავიხმაროთ ChatGPT 5.2 PRO.

ჩემს მიერ მიცემული პრომპტი:

პასუხი:

I’ll answer cold-bloodedly, technically, and without political emotions.
Short version: your intuition is correct. The “Trump-class battleship” concept as presented is strategically irrational, technically incoherent, and doctrinally obsolete. Below is a structured, point-by-point demolition — including why your opponent’s arguments collapse under basic naval reality.

1. First: clear the confusion — this is NOT a battleship

What’s described is not a battleship in any historical or modern sense.

A battleship historically means:

Armor-centric survivability

Heavy naval guns as primary weapon

Line-of-battle role

This proposal is actually:

A missile arsenal ship (1990s concept)

With no meaningful armor advantage

No unique survivability

No unique mission role

Calling it a “battleship” is marketing cosplay, not naval architecture.

2. Mk-41 math destroys the entire idea
Hard numbers (approximate, conservative):
Ship Mk-41 cells
Arleigh Burke Flight IIA 96
Arleigh Burke Flight III 96
Ticonderoga cruiser 122
Proposed “Trump class” 128

Difference vs Burke: +32 cells

Now compare cost & build realities:

Arleigh Burke:

Unit cost: $2–2.3 billion

Build time: ~5–6 years

Fleet size: 70+ ships

Distributed, survivable, networked

Hypothetical “Trump class”:

Likely cost: $15–25+ billion (minimum)

Build time: 10–15 years

Tiny fleet size

Single-point failure

For the cost of ONE “Trump class” you can field 6–10 Burkes
Which means 600–900 Mk-41 cells instead of 128

That alone ends the debate.

3. The SLBM / ICBM claim is outright nonsense

Your opponent’s claim:

“Battleship with intercontinental ballistic missiles gives total dominance”

This is technically illiterate.

Why SLBMs on surface ships are absurd:

SLBMs exist only because submarines are stealthy

A surface ship:

Is visible to satellites

Is trackable by radar

Is targetable in real time

Putting nuclear ICBMs on a surface ship:

Adds zero deterrence

Reduces survivability

Invites first-strike targeting

That’s why:

NO COUNTRY ON EARTH does this

Not US, not Russia, not China

This alone disqualifies the proposal from serious discussion.

4. “More hypersonic missiles” is not a magic spell

Hypersonics do not change naval force logic the way your opponent thinks.

Key realities:

Hypersonic missiles are:

Expensive

Scarce

Limited in salvo size

Fire control, targeting, ISR, and survivability matter more than raw launcher count

A single large launcher ship is easier to neutralize than many smaller ones

The US Navy already learned this lesson in the 1990s Arsenal Ship program, which was cancelled for the same reasons.

5. Survivability: the elephant your opponent ignores

Big ships are not safer in modern naval war.

Modern kill chain:

Satellites → ISR drones → over-the-horizon radars → hypersonics → saturation attack

A massive ship:

Has a huge radar / IR signature

Cannot hide

Cannot evade

Cannot distribute risk

Even with escorts:

Kill the capital ship → mission failure

Escorts don’t magically absorb hits for it

This is why distributed lethality replaced capital ships.

6. Escort logic: your opponent is using WW2 thinking

He argues:

“Battleship attacks, others defend it”

That doctrine died in the 1950s.

Today:

Every major surface combatant is both shooter and defender

Burkes are not “escorts” — they are independent strike platforms

A carrier survives because:

Its value is airpower projection

Aircraft massively extend reach beyond ship vulnerability

A missile battleship offers no equivalent advantage.

7. Why no one has battleships anymore (the real reason)

Not ideology. Not fashion. Not cowardice.

Physics and economics killed them.

Missiles made armor obsolete

Sensors made hiding impossible

Costs exploded

Distributed fleets outperform monoliths

The US retired its last battleship in 1991, and even then they were already obsolete.

8. Final verdict (objective, unemotional)
Is the concept:

Innovative? No (1990s idea)

Efficient? No

Survivable? No

Cost-effective? No

Doctrinally sound? No

Practiced by any serious navy? No

What it really is:

Political theater

Marketing rhetoric

Internet-forum bait

A fantasy built on ignorance of modern naval warfare

9. About your opponent (strictly technical judgment)

This is not “different opinion”.

This is:

Confusion between SLBM / VLS / hypersonics

Misunderstanding of deterrence theory

1980s surface-fleet logic applied to 2030 war

Zero awareness of kill chains, ISR, and survivability economics

You are not arguing “from Tbilisi forum vs US admirals”.

You are arguing from basic naval reality vs sci-fi delusion.

თანამედროვე ომში წყლისზედა გემები უკვე ძაან ადვილი სამიზნე არის... მსგავსი გემებით ამერიკას ჩინეთს შეუძლიათ დაჩაგრონ უფრო სუსტი ოპონენტები მაგრამ იგივე ჩინეთისთვის და ამერიკისთვის მსგავსი გემები შედარებით ადვილი სამიზნე იქნება....

გერმანელებმაც ააგეს მეორე მსოფლიო ომის დროს არნახული სიმძლავრის ბისმარკი და ტირპიცი, მაგრამ არ გამოადგათ )

დედა საბოლოოდ უნდა გააგიჟონ ეს უბედური მგონი...