მარიხუანა

ამას მე გეტყვი...
ბჰეპატიტი 10 % ს რჩება მხოლოდ ქრონიკულში მაგრამ ლოთებში და ნარკომანებში უფრო მეტს ვიდრე 10 % ია.
ც ჰეპატიტზე 15% ია გადარცენის შანსი ჯანმრთელ ადამიანს თუ შეხვდა მაგრამ თუ ღვიძლი მაგ დროს ტოქსინების გადამუშავებიტაა დაკავებული , ის 15 % იანი შანსიც იკარგება.

რაც შეეხება მარიხუანას ... ტვინზე არ ვიცი მაგრამ ის ვისაც ღვიძლის ქრონიკული დააბვადება ც ჰეპატიტი აქვს , მარიხუანას ზემოქმედების ქვეშ ხანგრძლივი ყოფნა ცეროზისკენ პროგრესირების სიჩქარეს ზრდის.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...80128140840.htm
Regular Marijuana Use Increases Risk Of Hepatitis C-related Liver Damage
თუმცა მკურნალობისას გამოყენების შემთხვევაში განკურნების შანსსაც ზრდის,
Cannabis use improves retention and virological
outcomes in patients treated for hepatitis C
http://www.natap.org/2006/HCV/091506_02.htm
ჯანმრთელ ღვიძლზე მოქმედებს თუ არა ამაზე ერთმნიშვნელოანი პასხი არ არსებობს , ანუ ან მოქმედებს და უმნიშვნელოდ და
ღვიძლის კომპენსირება ხდება და საერთოდ არაა მისაღები მხედველობაში.

ასეა თუ ისეა ამისთვის ათასობით ჯარიმების გამოწერა არაა სწორი . მით უფრო ციხეში ამოლპობა.

ამას მე გეტყვი...
ბჰეპატიტი 10 % ს რჩება მხოლოდ ქრონიკულში მაგრამ ლოთებში და ნარკომანებში უფრო მეტს ვიდრე 10 % ია.
ც ჰეპატიტზე 15% ია გადარცენის შანსი ჯანმრთელ ადამიანს თუ შეხვდა მაგრამ თუ ღვიძლი მაგ დროს ტოქსინების გადამუშავებიტაა დაკავებული , ის 15 % იანი შანსიც იკარგება.

ეგ ცოტა სხვა რამეა, თუ უკვე შეეყარა მერე რო ჯანმრთელზე მაგრა დაურხევს ჲასნია, მე ის მაინტერესებს, "ჩასპირტულობა" თუ იცავს რამე ინფექციებისგან.

საინტერესოა. შენა და თამბაქო როგორ მოქმედებს თუ იცი?

მე რო მკითხო არც ერთი ნარკოტიკის მოხმარება არ უნდა ისჯებოდეს. აი წარმოება, რეალიზაცია, პროპაგანდა სხვა საკითხია.

მინდა გავსინჯო, ამბობენ დეპრესიის უებარი წამალიაო...
რას მირჩევთ?
რა მნიშვნელობა აქვს, დეპრესია მომკლავს თუ ცეროზი?....

Solveig

შენ რასაც ამბობ ისიც გასაგებია. მაგრამ არ შეიძლება მასეთი ნარკოლოგი (ან რა სპეციალობისაც არ უნდა იყოს ექიმი) ჩაითვალოს თეორიულადაც კომპეტენტურად. ეგ განცადება არის აბსურდული. თუ გადახედავ ჯიბ-ის მოყვანილ ლინკებს, რომელიც შედარებით ნორმალურ კვლევებს ეყრდნობა და სადაც სამედიცინო სტატისტიკა მაქსიმალურად არის გამოყენებული, მწეველების 8 პროცენტში ვითარდება ფსიქოზური სიმპტომები და აქ იგულისხმება ეპიზოდური სიმპტომებიც, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ წარმოადგენს სკიცოფრენიას. როცა ამბობ (იმ ნარკოლოგს ვგულისხმობ), რომ ყველა ახალგაზრდას რომელთაც სკიცოფრენიის დიაგნოზი დაესვა მარიხუანას მომხმარებელი იყო (რაც ტყუილია და ამაზე პასუხს ვაგებ), ეს იმას ნიშნავს, რომ საქართველოში ყველა ახალგაზრდა ეწევა მარიხუანას. სხვანაირად შეუძლებელია ასეთი სიტუაციის არსებობა.

როცა ცნობილია, რომ სკიცოფრენიკების უმრავლესობა (თანაც ძაან უმრავლესობას) საერთოდ არ ეწევა და მაინც უვითარდება ეს დაავადება, შეუძლებელია, რომ არამწეველი ახალგაზრდა სკიცოფრენიის დიაგნოზით არ არსებობდეს ქვეყანაში, თუ რა თქმა უნდა ყველა ახალგაზრდა არ ეწევა. არადა, ყველა ახალგაზრდა არ ეწევა საქართველოში-ეს ფაქტია. შესაბამისად, ეგ განცხადება არის ტყუილი. მეორეც, მწეველთა რიცხვის გაზრდა და სკიცოფრენიის შემთხვევების გაზრდა არავითარ შემთხვევაში არ მიუთითებს იმას, რომ მარიხუანა იწვევს სკიცოფრენიას. საქართველოში პირველ რიგში ეკონომიურად დუხჭირი მდგომარეობა და ამით გამოწვეული საშინელი სტრესი დიდია. მარტო ამ ფაქტორს, ყოველგვარი მოწევის გარეშე, შეუძლია susceptible ინდივიდუალებში მკვეთრად გაზარდოს სკიცოფრენიის ჩამოყალიბების შანსი. გარდა ამის, იგივე ეკონომიკური სიდუხჭირე იწვევს მწეველების (და საერთოდ ნარკოტიკების მოხმარების) რიცხვის გაზრდას. ესეც ცნობილია. გარდა ამისა, ეკონომიური სიდუხჭირე იწვევს ალკოჰოლის მოხმარების გაზრდასაც და ა.შ. ამრიგად, უამრავი შუალედური ცვლადია, რომელიც მარიხუანას მწეველების და სკიცოფრენიის რიცხვის ერთდორულ გაზრდას აკავშირებს. ამიტომ, რაიმენაირი კავშირზე ლაპარაკი ყოველგვარი სტატისტიკური ანალიზის გარეშე შეუძლებელია.

ესეთი განცხადებები რომ ხშირია და ამ დროს განმცხადებელს (გინდა ნარკოლოგი იყოს და გინდა ფსიქიატრი) არ აქვს წარმოდგენა დაავადების რისკ ფაქტორებზე და სამედიცინო სტატისტიკაზე, ამიტომ არის ასეთი მცდარი განცხადებები. დავანებოთ სკოცოფრენიის რისკს. აგერ პირველივე გვერდზე პასუხი:

დავუშვათ ასეთი განცხადება გააკეთა "კომპეტენტურმა" პირმა და შემდეგ უბრალოდ უდანაშაულო ადამიანმა დადო ეს ფორუმზე. შეიძლება კომპეტენტური ეწოდოს იმას, ვინც ყოველგვარი ინფორმაციის გარეშე ამბობს იმას, რომ მარიხუანა იწვევს გაპარვებს, აზიანებს ღვიძლს ალკოჰოლზე უარესად, სპერმატოზოიდების რიცხვს ამცირებს, სეროტონინის ბალანსს არღვევს და ა.შ.? არ შეიძლება ამის განმცხადებელ ექიმს ეწოდოს კომპეტენტური (თუ რა თქმა უნდა განზრახ არ იტყუება და თუ განზრახ იტყუება, მაშინ მეორე უბედურება ჩნდება).

ჯიბ

ეგენი კი ამბობენ პატიოსნად გვჯერაო და არა ფაიზაღი ეგრეაო. იმიტომ ამბობენ გვჯერაო, რომ შეიძლება ცდებოდნენ. თუ იცი, რამდენი რამ არის მედიცინაში, რომელიც ადრეული კვლევების საფუძველზე ნულოვან ჰიპოთეზას ამტკიცებდა და მერე უარყოფდა? გადახედე მაგალითად B ბლოკატორების გამოყენებას მედიცინაში. თავიდან გულის უკმარისობის დროს აბსოლიტურ უკუჩვენებად ითვლებოდა კვლევების საფუძველზე. შემდეგ კვლევებით პირიქით აღმოჩნდა. შენ კიდევ კი არ გჯერა, არამედ დარწმუნებული. დარწმუნებულობა არ ნიშნავს სიმართლეს.

როგორ როგორ? ვერ გავიგე, რას ქვია მიუხედავად? ისინი რა თვლიან რო მარიხუანის მოხმარების გაზრდით შიზოფრენიის გავრცელება უნდა შემცირდეს და უკვირთ რატო იზრდებაო თუ რის თქმა გინდა?

შეცდომა რომ მაქვს სიტყვაში წესით უნდა მიხვედრილიყავი შენს სასარგებლოდ ხო არ დავწერდი რამეს? ბოლო სიტყვა უნდა იყოს არა "იზრდება" არამედ "კლებულობს". ხოდა ახლებურად შეხედე მაგას

რა არის კაცო აბსურდული, ესენი არაა ფსიქოზის მიმანიშნებელი სიმპტომები, ხმები რო გესმის რომლებიც სხვას არ ესმის, ან რო თვლი რომ სხვას შენი აზრების გაკონტროლება შეუძლია, ან სხვები შენს დამალულ ფიქრებს ხვდებიან, ან რომ თავში აზრები მოგდის, რომელიც მიგაჩნია, რომ შენი არაა, ან რომ გგონია რომ შენს გონებას რაღაც ნიტო ჭირს, ან რომ თვლი რომ არავის ნდობა არ შეიძლება, ან რომ სხვები გითვალთვალებენ და შენზე ლაპარაკობენ? აბა ფსიქოზის ადრეულ სტადიებს საერთოდ როგორ ავლენენ თუ არა ეგეთი სიმპტომებით?

ჯიბ, არ გესმის შენ ეს საქმე და თავი დაანებე მეგობრულად მითხარი ვერ გავიგეო და გეტყვი რას ნიშნავს ეს ყველაფერი. როცა ადგენ კითხვარს და იქ არაფერს აკონკრეტებ (ასეა კითხვარების უმრავლესობა), იქ ფსიქოზზე არ შეიძლება ლაპარაკი. იმ კითხვარში ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია ჩაწეროს (თუ კითხვარში კითხვაა "როდესმე ხმა თუ ჩაგსმენია, როცა არ იყოს ამის მიზეზი") რომ ქონია მასეთი რამ. არ გაგიგია ქართველებში, როცა ვინმე იტყვის, რომ რაღაც ხმა გავიგეო და მეორე ეუბნება "ალბათ მოგესმაო"? ეს სქიცოფრენიას და ფსიქოზს მიუთითებს? იგივე შეიძლება გავრცელდეს მაგ კითხვარის ყველა კითხვაზე. თუ დეტალურად არ იქნა პიროვნება გამოკითხული თუ რას გულისხმობს ამ ხმის გაგებაში და ა.შ., მაშინ ფსიქოზის დიგანოზის დასმა არის შეუძლებელი. ფსიქიატრი საათნახევარ ანდომებს რომ ავადმყოფი გამოკითხოს, მასთან ურთიერთობა ქონდეს, ჩაცმულობა შეაფასოს, გარეგნობა შეაფასოს, მეტყველება შეაფასოს და ა.შ., სანამ დიაგნოზს დასვამს. რაის ფსიქოზზეა საუბარი როცა კითხვარებით დგინდება რაღაც? ხოდა, ასეთი ხმების გაგონება, დევნის შეგრძნება და ა.შ. უფრო გამოხატული შეიძლება იყოს მოწევის შემდეგ ყოვლეგვარი ფსიქოზების გარეშე. შესაბამისად, ამ კითხვარების საფუძველზე გაკეთებული დაკსვნა, რომ თვით ფსიქოზები ხდება უფრო ხშირად მწეველში, არის არასწორი.

რას არ ვაქცევ ყურადღებას, ეგ არის ერთ-ერთი შესაძლო confounding ფაქტორი, ეგეთებს ითვალისწინებენ სწორედ მაგ სტატიაში თავიანთი მეთოდების საშუალებით, აბა რაზეა იქ ლაპარაკი?

ისე ეგეც არ იყოს და რატო უნდა ეტანებოდნენ შიზოფრენიკები პლანს უფრო მეტად, ვიდრე არაშიზოფრენიკები? არ გეჩვენება ცოტა საეჭვო თეზისად?

სადა კაცო, პირდაპირ არის მაქ ნათქვამი, რომ მასეთი რამ შესაძლებელია და არც არის გათვალისწინებული. მაჩვენე სად წერია, რომ გათვალისწინებულია და თუ წერია გათვალისწინებულია, როგორ გაითვალისწინეს და როგორ გამორიცხეს ეგ შუალედური ცვლადი.

ცდები მანდ. იმისთვის, რომ კორელჲაცია შენ რაც ამბობს იმით აიხსნებოდეს, პლანისადმი მიდრეკილების მემკვიდრეობითობა (თუკი ასეთი არსებობს) კავშირში უნდა იყოს შიზოფრენიის მემკვიდრეობითობასთან. და რატო უნდა იყოს კავშირში? რა შუაშია ერთი მეორესთან?

გაჩერდი რა კაცურად, არ გესმის ეს ამბები და რატო მეკამათები? რატომ უნდა იყოს ეგ კავშირში, ეგ მაღალა, ციურ ინსტანციებში უნდა მოვიკითხოთ. რაც შეეხება შესაძლებელია თუ არა ეს? ცალსახად არის შესაძლებელი. არსებობენ გენები, რომელიც უფრო ხშირად ერთად მემკვიდრდებიან. ასეთ გენებს ქვიათ linked genes. თუ რამოდენიმე გენი ერთიდაიმავე ქრომოსომაზეა, მაშინ დიდი შანსია, რომ ეს გენები ერთად დამემკვიდრდება. ლინკის ხარისხს განაპირობებს თუ მოცემულ ქრომოსომაზე რამდენად შორს არიან გენები ერთმანეთისაგან. მაგალითისათვის, 22-ე ქრომოსომაზე ლოკალიზებულია გენი, რომელიც სკიცოფრენიის შანსს 2-ჯერ ზრდის. ალკოჰილისადმი და სიგარეტისადმი მიდრეკილებასაც გააჩნია გენეტიკური კომპონენტი. მაგალითისათვის, 1-ლ და მე-4 ქრომოსომასთან დაკავშირებულია გენები, რომელიც ზრდის შანსს სიგარეტის წევისას. მე-3 ქრომოსომაზე არის გენი(გენები), რომელიც ზრდის ასევე შანსს ალკოჰოლიზმის. ასევე შესაძლებელია, რომ მარიხუანასადმი მოწევის მიდრეკილება იყოს გენეტიკურად განსაზღვული. თუ ახლა დაუშვებ, რომ ასეთი გენები 22-ე ქრომოსომაზეა განთავსებული, მაშინ სკიცოფრენიის და მარიხუანასადმი მიდრეკილების გენები ხშირად ერთად დამემკვიდრდება (ყოველთვის არა, ქრომოსომებს შორის მონაკვეთების გაცვლის გამო, რასაც კროსინგოვერი ან რეკომბინაცია ქვია). ხოდა ახლა წარმოიდგინე ასე: შენ გაძლევენ 24 ჯოხს. თითოეული ჯოხი სეგმენტებად არის დაყოფილი და თითოეული სეგმენტი გაძლევს ბრძანებას. ჯოხები დანომრილია ამასთანავე. შენ უყურებ ამ ყველა ჯოხის სეგმენტებს და ასრულებ ბრძანებას იმის მიხედვით, რა ბრძანებაც იქ წერია. ხოდა, 22 ჯოხზე წერია, რომ რანდომ უნდა გააფრინო. ეს გაფრენა 2-ჯერ მეტი შანსისაა, ვიდრე ყველა სხვა ადამიანისა, რომლის 22 ჯოხი არ იძლევა გაფრენის ბრძანებას. ასევე, ამ 22 ჯოხზე არის ბრძანება, რომ პლანი მოწიო. ყველას ვისაც ასეთი ჯოხი შეხვდება, გაცილებით დიდი შანსი აქვს, რომ პლანი მოწიოს. ანუ, შენ შეგხვდა ჯოხი, რომლის სეგმენტები გიპბრძანებს, რომ პლანი მოწიო და გააფრინო (თუმცა არაა აუცილებელი, რომ მოწიო ან გააფრინო, არამედ ეს ბრძანება ამის შანსს ზრდის). ხოდა, თუ ასე ხდება, მაშინ მოწევა კი არ გაძლევს გაფრენას, არამედ 22 ჯოხი, რომელშივ ორივე ბრძანება ერთადაა. აღარ შემეკითხო რაიმე ამის მერე, თორე გავაფრენ ყოველგვარი ბრძანების გარეშე

შენ თუ თავიდანვე ეს ყველაფერი გაიგე, მარა ამის შანსს არ უშვებ, მაშინ ბოდიში მე. მარა თუ ასეა, რატო არ უშვებ ამის შესაძლებლობას?

აგერ ქვემო ვებგვერდებზე პოპულარულად არის დაწერილი სკიცოფრენიის და ალკოჰოლ/სიგარეტის მიმართ მიდრეკილების გენეტიკაზე:
http://www.medindia.com/news/Genetic-Makeu...cco-24863-1.htm

http://www.schizophrenia.com/research/hereditygen.htm

კარგი რა კაცურად. ახლა მართლა ახურებ. ვინ თქვა 12 წლის ბავშმა უნდა მოწიოსო? 12 წლის ბავშმა არც უნდა მოწიოს. 12 წლის ბავშმა შოკოლადების მეტი არაფერი უნდა ჭამოს. რად უნდა ამას ფილოსოფია. მე შენ მოგიყვანე შენივე კვლევის დასკვნა. თუ სიგარეტს მოწევს 12 წლის ბავშვი ან აკლოჰოლს დალევს, მაშინ მაგას ათასჯერ ჯობია მარიხუანას მოწევა. 16 წლამდე პლანის მოწევა ალბათ არ არის რეკომენდირებული: და არა ის რო, ვაიმე დედა, აფრენენ და გიჟდებიან. არცერთი ინტოქსიკანტის მიღებაა რეკომენდირებული სანამ ტვინი განვითარების ფაზაშია.

და მერე მე არ ავღნიშნე ეგ რამოდენიმეჯერ, რომ მოწევის დაწყებამდე ყველამ უნდა მიიღოს ინფორმაცია და ამის საფუძველზე გადაწყვიტოს ყველაფერი? რაიმე სხვანაირად ვთქვი. სამწუხაროდ, იდელაური არ არის ეს სამყარო. უფრო სწორად ძაან შორსაა იდეალურისაგან. და თუნდაც სულელური არჩევანი მიიღოს ადამიანმა, ეს არჩევანი მისი გასაკეთებელია და მე და შენ არავინ გვეკითხება ამას. ჩვენი მოვალეობაა რჩევა მივცეთ. ხოდა, ამაში ვეთანხმებით ერთმანეთს და ნუღარ ახსენებ ამას.

ეს შენთვის გადალახეს და შენ აბოლებ ხალხს. მე არაფერს გამოვრიცხავ (არ გამოვრიცხავს იმას, რომ მარიხუანამ სკიცოფრენიის რისკი შეიძლება გაზარდოს). მე აშკარად ვხედავ, რომ მაგ კველევებს აქვს დეფექტი. არ მეჩვენება ეს. შენ ჩაუხედავი ხარ მედიცინაში და იმიტომაც ვერ ხედავ. იმას კიდე, რომ ობსერვაციულ კვლევებს მიზეზ შედეგობრივი კავშირის გამოვლენა არ შეუძლია, სადაც გინდა იქ დაგიმტკიცებ. გახსენი ცალკე თემა. აქ არ არის მაგის ადგილი და აღარ გავაგრძელებ.

აუ გამაგიჟებს ეს. რატო უნდა ვისაუბრო სტრიხნინზე, როცა თემა მარიხუანაზეა? დამიდასტურე, რომ ყველა სხვა თანაბარ პირობებში პლანის საშუალო მწეველს ფსიქოზური მოვლენების უფრო მაღალი რისკი აქვს ვიდრე არამწეველს და საერთოდ გავალ ამ თემიდან, მე მეტი აქ არაფერი მინდა, მხოლოდ ეგ მინდა დავაფიქსირო და ლინკებსაც მხოლოდ მაგიტომ ვდებ რო არის ამის მტკიცებულება ამ ლინკებში. რა შუაშია აქ სხვა ნივთიერებები? ზოგს რა ზიანი მოაქვს და ზოგს რა, მერე რა, რაც მეტ საზიანო ნივთიერებას დაასახელებ, პლანი მით ნაკლებად მავნე გახდება ვერ გავიგე?

შენ რა მაგარი ხარ ტო. მე რა უნდა დაგიდასტურო? დეფექტურ სწავლებს ეყრდნობი დაკსვნების გასაკეთებლად. შენ დამიდასტურე, რომ გაზრდილი რისკი აქვს-მაგ დეფექტური სწავლებით არა. ეგ არაფერს ადასტურებს. იმის მაგივრად რომ თქვა გაურკვეველი საკითხიაო, უკვე დადასტურებულად თვლი მის მავნებლობას და მთხოვ მე დაგიდასტურო მისი არამავნებლობა. ამდენი ფსიქოლოგი, ექიმი და ფსიქიატრი რომ ეჭვის თვალით უყურებს მაგ სწავლებს და საერთოდ მარიხუანას დადებით მხარეზე ლაპარაკობს, სულ მცირე ნათელი უნდა იყოს, რომ საეჭვო კვლევებია ეგენი და უნდა იქნეს ჩატარებული გაცილებით უკეთესი კვლევა. ასეთი კვლევა კიდევ არასდროს ჩატარდება სანამ არ იქნება მისი მოწევა ლეგალიზებული.

მე არაფერი გადამეტებული არ მითქვამს. კუსტოს არაფერი გადამეტებული არ უთქვამს. პიონერს არაფერი გადამეტებული არ უთქვამს და ა.შ. რა ნახე გადამეტებული, ეგიძლია მიუთითო?

კითხვას რატომ გაურბიხარ? სუბოტექსი არ მიხსნებია მე. მე ვახსენე ალკოჰოლი, სიგარეტი და უამრავი წამალი რომელსაც რეცეპტით თუ რეცეპტის გარეშე ყიდიან და დავსვი კონკრეტული კითხვა. ხოდა, თუ არ შეწუხდები ზუსტად იმ კონკრეტულ კითხვას გაეცი პასუხი:

რაც შეეხება ნაკლები ბოროტების აკრძალვას მაშინ როცა გაცილებით დიდ ბოროტებას ყოველფეხის ნაბიჯზე ყიდიან: ცალსახად შემიძლია გითხრა, რომ გაუმართლებელია ნაკლები ბოროტების აკრძალვა. არავითარ ლოგიკას არ ექვემდებარება (და ლევან პირველის და ჯიბის ქურდების პარალელი საერთოდ უადგილოა ამ შემთხვევაში). ჯერ ერთი იმიტომ, რომ არ არსებობს ამ ქვეყანაზე აბსოლიტურად კეთილი წამალი (კითხვაც დაგისვი თუ იცი მეთქი რაიმე მიპასუხე თქო, მარა ჯერ ვერაფერი ვერ ნახე). ხოდა თუ არ არსებობს აბსოლიტურად კეთილი რამ, მაშინ ყველაფერს აქვს ბოროტება მეტად თუ ნაკლებად. შენი პრეტენზიით ყველანაირი საკვები უნდა ავკრძალოთ. ყველანაირ საკვებს შეუძლია ადამიანის მოკვლა (თხილი, კვერცხი, სტაფილო, თაფლი და ა.შ., რომე არაფერი ვთქვათ ლობიოზე, რომლმაც საშინელი გაბერვა და დაგაზვა იცის).

ხოდა, შენი რიტორიკული კითხვა, ამათ არ ეხება? თუ როგორ არის საქმე?

ამიტომაც ვამბობ მე. არ არსებობს აბსოლიტურად კარგი და აბსოლიტურად ცუდი არაფერი. ამ პრინციპს თუ გაიზიარებ, მაშინ მარიხუანა არის შედარებით უსაფრთხო რამ. სიგარეტი და ალკოჰოლი არის შედარებით საფრთხიანი რამ. ახლა ასე გაიაზრე ეს ყველაფერი და მერე შენ თვითონ უპასუხე შენივე დასმულ კითხვას.

რა გადამეტებული ნახე? ვინმემ თქვა, რომ მარიხუანას მოწევას დიდი ფული მოაქვსო (ჩიტი რო დაასკინტებს ადამიანს თავზე, იმაზე გამიგია ეგ, მარა მარიხუანაზე არა)? რა გადამეტებებზეა საუბარი? აბა ჩამოთვალე.

P.S. ალკოჰილზმისა და სხვადასხვა ინფექციებს შორის გაზრდილ რისკზე დავდე საკმაოდ ლინკები. შენ თუ იმაზე გაქვს საუბარი, რომ წელიწადში ეერთხელ 1 ჭიქა არაყის ან ღვინის მიღება არ იწვევს ინფექციების გაზრდილ რისკს, მაგას არავინ საუბრობს აქ. ერთჯერადი გადათრომა კიდევ, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე ზრდის მაგ ყველანაირი ინფექციების რისკს არაპირდაპირი გზით (არა როგორც უშუალო გამომწვევი ინფექციის, არამედ გარკვეული ტიპის ქცევებს აყალიბებს, რომელიც ზრდის ინფექციების რისკს). გადამთვრალი ადამიანებს გაზრდილი რისკი აქვთ უგონო მდგომარეობაში ღებინების და შესაბამისად ასპირაციული პნევმონიის ჩამოყალიბების. ასევე, არავისთვის არ არის უცნობი, რამდენად ზრდის სხვადასხვა (საგზაო და არასაგზაო) შემთხვევების რიცხვს ალკოჰოლი. ასეთ შემთხვევებს მერე მოყვება კანის, ძვლის, გულმკერდის და ა.შ. ინფექციები. ალკოჰოლი ზრდის სარისკო ქცევების შანსს და ეს სარისკო ქცევები ზრდის ინფექციების შანსს.

ქრონიკული მოხმარება უშუალოდ აქვეითებს იმუნურ სისტემას და შესაბამისად ინფექციების განვითარებას.

RENE_Z

შემიძლია ზოგადი რჩევები მოგაწოდო.

1) უებარი წამალი არ არსებობს. ეს არის ილუზია და კარგად უნდა გააცნობიეროს ყველამ. ნებისმიერი წამალი თუ ერთ ადამიანს კურნავს, მეორეს აავადმყოფებს. იგივე ეხება მარიხუანასაც. მარიხუანის მოხმარება უმეტეს ქვეყანაში არის აკრძალული და დეპრესიული ავადმყოფები, თუ მიმართავენ მარიხუანას, მიმართავენ თვით-მკურნალობით. პოზიუტიური ეფექტები ბევრი გამიგია. ნეგატიური არ გამიგია, მაგრამ ეს არ ნიშნავს არ აქვს მას ნეგატიური ეფექტები (ალბათ შეიძლება მოწევის დროს დეპრესია გააუარესოს). თუმცა, მარიხუანას მოწევის შედეგად გამოწვეული სუიციდები არ გამიგია. მაშინ როცა ანტიდეპრესანტებს ეს რისკი გააჩნიათ მკურნალობის დასაწყისში. მწეველებში არსებობს სუიციდის რისკი, მაგრამ რაც მე შემთხვევები წამიკითხავს, ეს მოხდა მერე როცა მწეველს აუკრძალეს მოწევა.

2) რანაირის აპანაცეაც არ უნდა იყოს წამალი, თუ მის მოხმარებას კანონი კრძალავს და მაინც მოიხმარ, მაშინ ლეგალური პრობლემების წინაშე დგები და ამ პრობლემებს შეუძლიათ დეპრესია უარესი გახადონ. თუ ისეთ ქვეყანაში ხარ, სადაც მისი მოხმარება არ არის აკრძალული (მაგალითად ნიდერლანდები), მაშინ ყველაზე კარგი იქნება ნახო ექიმი, ვისაც გამოცდილება აქვს მარიხუანის გამოყენებაზე დეპრესიულ ავადმყოფებში. მარიხუანას ნამდვილად შეუძლია დეპრესიის მოხსნა, ამაზე ორი აზრი არ უნდა არსებობდეს, მაგრამ, ალბათ ასევე შეუძლია მისი გაუარესება. ამ ამბავში გამოცდილი ექიმის ზედა მხედველობის ქვეშ უარყოფითი გამოსავალთან დაკავშირებული პრობლემების შანსი გაცილებით მცირე იქნება.

თუ ისეთ ქვეყანაში ხარ, სადაც აკრძალულია მისი მოწევა, მაშინ მთელი პასუხისმგებლობა კანონის დარღვევაზე არის შენზე და ამას ვერავინ გაიზიარებს. თუ მაინც გადაწყვეტ მარიხუანის მოწევას, მაშინ მე გირჩევ, რომ რაც შეიძლება მეტი ინფორმაცია მოაგროვო მარიხუანის გამოყენებაზე დეპრესიის დროს და არ დაეყრდნო რამოდენიმე კაცის განცხადებას (გინდა მის სასარგებლოდ და გინდა მის წინააღმდეგ გაკეთებული).

ინტერნეტში არის უამრავი რესურსი და თუ ინგლისურს ფლობ, არ გაგიჭირდება საკმაო ინფორმაციის მოგროვება.

ზოგადად, ძალიან ბევრი დეპრესიული პაციენტი (და ალბათ არა ყველა!) ამბობს რომ მათ მდგომარეობას ძალიან უშველა მოსაწევმა. მოკლედ, უნდა გამოიკვლიო ამ პაციენტების მონათხრობები. ასევე იმ პაციენტების მონათხრობები, რომელთაც პრობლემები შეექმნათ მისი გამოყენების დროს. უნდა გამოიკვლიო მოწევის მდგომარეობის დროს მიღებული განცდები და ა.შ.

სამწუხაროდ, ეს წამალი თითქმის ყველა ქვეყანაში აკრძალულია. ზოგ ქვეყანაში რელიგიური მოტივებით და განვითარებულ ქვეყნებში პოლიტიკური მოტივებით-და არა იმიტომ, რომ მთავრობები ჩვენს ჯანმრთელობაზე ფიქრობენ. არ უნდა იყოს აკრძალული რამ, მაგრამ როცა აკრძალულია ვერაფერს გახდები. ან კანონს უნდა დაემორჩილო და იტანჯო (თუ ერთადერთი წამალია ეს, რაც გშველის), ან კანონი უნდა დაარღვიო და კარგად უნდა გქონდეს გააზრებული ეს.

თუ დეპრესია გაქვს, ექიმის ნახვა სინჯე? იქნებ ანტიდეპრესანტი მოგიხდეს რომელიმე? ძალიან ხშირად ანტიდეპრესანტებიც შველის საქმეს. შენით არც ანტიდეპრესანტი დაიწყო ოღონდ!

This post has been edited by vano_t on 28 Dec 2008, 09:02

რატო აწვები ეგრე მაგ თეზისს კაცო მე თუ ფსიქოზი დამემართა რაის დამამშვიდებელია ეგ თუ შიზოფრენია არაა რაში დამეხმარება?

ეგეც საკმაოდ საეჭვო თეზისია, ტიპს თუ საჭმლის ფული არა აქვს, პლანის ფულს საიდანღა გააძრობს?

ჰო, აი მაგას იწვევს, იმიტომ რომ სუროგატი ძლიერმოქმედი ალკოჰოლი ძალიან იაფია, ძლიერმოქმედი ყველანაირი პლანი კი უფრო ძვირია ვიდრე ტრუხა.

ნამდვილად არ შეიძლება, გეთანხმები. ეხლა მითხარი, ვინც ყოველგვარი სერიოზული კვლევის ციტირების გარეშე აწვება რო პლანი ფსიქოზებს არ იწვევს, იმას რა უნდა ეწოდოს?

ეგენი კი ამბობენ პატიოსნად გვჯერაო და არა ფაიზაღი ეგრეაო.

სიტყვა "ფაიზაღი" სამეცნიერო ლიტერატურაში საერთოდ შეგხვედრია? ჯერათ, რომ მათი კვლევის და რამდენიმე მანამდელი კვლევის მიერ მოპოვებული evidence მყარად მიუთითებს მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის არსებობაზე. ნუ თამაშობ სიტყვებით, გამოთქმული აქვთ თვალსაზრისი და დასაბუთებული აქვთ. თუ გინდა უარყო ეს დასაბუთება, შენ უნდა დაასაბუთო ეგ უარყოფა. რა არის შენი დასაბუთება, შეიძლება ცდებიანო? სუ ეგაა? თქვი რო სულ ეგაა მაშინ.

იმიტომ ამბობენ გვჯერაო, რომ ჯერათ. და იმიტომ ჯერათ, რომ გარკვეული არგუმენტები გააჩნიათ. შენ რა არგუმენტები გაგაჩნია მათი არგუმენტების გასაბათილებელი?

ესე იგი რა ვქნათ, ყველა კვლევა, რომელიც შენ არ გაწყობს, გამოვაცხადოთ შესაძლოდ მცდარად და უგულებელვყოთ, იქნებ საწინააღმდეგოს დამამტკიცებელი კვლევა გაიჩითოსო?

მერე მეტყვი რატო მებლატავებიო. რაებს მიგონებ, რაში ვარ დარწმუნებული, არც მჯერა, არც დარწმუნებული ვარ და არც მართალი მგონია, კვლევებს ვპოულობ, ხალხს ვანახებ რო გაეცნონ, შენ თუ გინდა ვინმე დაარწმუნო რომ არაა სანდო ეგ კვლევები, დაასაბუთე, ახსენი, რატომ, სიტყვებით კი ნუ ჟონგლჲორობ.

როგორ როგორ? ვერ გავიგე, რას ქვია მიუხედავად? ისინი რა თვლიან რო მარიხუანის მოხმარების გაზრდით შიზოფრენიის გავრცელება უნდა შემცირდეს და უკვირთ რატო იზრდებაო თუ რის თქმა გინდა?

შეცდომა რომ მაქვს სიტყვაში წესით უნდა მიხვედრილიყავი შენს სასარგებლოდ ხო არ დავწერდი რამეს? ბოლო სიტყვა უნდა იყოს არა "იზრდება" არამედ "კლებულობს". ხოდა ახლებურად შეხედე მაგას

შეცდომებიც მე გისწორო ხო?

ჯიბ, არ გესმის შენ ეს საქმე და თავი დაანებე მეგობრულად მითხარი ვერ გავიგეო და გეტყვი რას ნიშნავს ეს ყველაფერი. როცა ადგენ კითხვარს და იქ არაფერს აკონკრეტებ (ასეა კითხვარების უმრავლესობა), იქ ფსიქოზზე არ შეიძლება ლაპარაკი. იმ კითხვარში ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია ჩაწეროს (თუ კითხვარში კითხვაა "როდესმე ხმა თუ ჩაგსმენია, როცა არ იყოს ამის მიზეზი") რომ ქონია მასეთი რამ. არ გაგიგია ქართველებში, როცა ვინმე იტყვის, რომ რაღაც ხმა გავიგეო და მეორე ეუბნება "ალბათ მოგესმაო"? ეს სქიცოფრენიას და ფსიქოზს მიუთითებს? იგივე შეიძლება გავრცელდეს მაგ კითხვარის ყველა კითხვაზე. თუ დეტალურად არ იქნა პიროვნება გამოკითხული თუ რას გულისხმობს ამ ხმის გაგებაში და ა.შ., მაშინ ფსიქოზის დიგანოზის დასმა არის შეუძლებელი. ფსიქიატრი საათნახევარ ანდომებს რომ ავადმყოფი გამოკითხოს, მასთან ურთიერთობა ქონდეს, ჩაცმულობა შეაფასოს, გარეგნობა შეაფასოს, მეტყველება შეაფასოს და ა.შ., სანამ დიაგნოზს დასვამს. რაის ფსიქოზზეა საუბარი როცა კითხვარებით დგინდება რაღაც? ხოდა, ასეთი ხმების გაგონება, დევნის შეგრძნება და ა.შ. უფრო გამოხატული შეიძლება იყოს მოწევის შემდეგ ყოვლეგვარი ფსიქოზების გარეშე. შესაბამისად, ამ კითხვარების საფუძველზე გაკეთებული დაკსვნა, რომ თვით ფსიქოზები ხდება უფრო ხშირად მწეველში, არის არასწორი.

ამოვიდა ყელში მართლა და მართლა რა. რატო გგონია რო რახან სპეციალისტი არ ვარ ელემენტარულ რამეს ვერ მოვტვინავ? თანაბარ პირობებში მწეველები უფრო ხშირად ამბობენ ამ კითხვებზე "კი"ს ვიდრე არამწეველები. თუ საყოველთაო ყოფაცხოვრებით კვაზიმოლანდებებზეა ლაპარაკი, ორივეს თანაბრად ექნებოდა "კი" და "არა"ს თანაფარდობა, მწეველებს კი მეტი აქვთ, რა ეგ არაფერს არ ნიშნავს?

სადა კაცო, პირდაპირ არის მაქ ნათქვამი, რომ მასეთი რამ შესაძლებელია და არც არის გათვალისწინებული. მაჩვენე სად წერია, რომ გათვალისწინებულია და თუ წერია გათვალისწინებულია, როგორ გაითვალისწინეს და როგორ გამორიცხეს ეგ შუალედური ცვლადი.

არ გამოურიცხავთ არაფერი ისეთი რაც იმდენად ნაკლებად სავარაუდოა რომ დასაბუთებას მოითხოვს გასათვალისწინებლად. თეორიულად ისიც შესაძლებელია, რომ ყველა არამწეველ შიზოფრენიკს სურვილი უჩნდება დაიბრალოს ვეწევიო, ეგეც უნდა გაითვალისწინონ? და თუ არ გაითვალისწინეს ესე იგი კვლევა არ ვარგა? რაც ნახეს, დადეს, მიაჩნიათ რომ ყურადსაღებია, იმიტომ რომ ობჲექტურად მეტად სავარაუდო ფაქტორები გაითვალისწინეს და ობჲექტურად ნაკლებად სავარაუდო არ გაითვალისწინეს.

ცდები მანდ. იმისთვის, რომ კორელჲაცია შენ რაც ამბობს იმით აიხსნებოდეს, პლანისადმი მიდრეკილების მემკვიდრეობითობა (თუკი ასეთი არსებობს) კავშირში უნდა იყოს შიზოფრენიის მემკვიდრეობითობასთან. და რატო უნდა იყოს კავშირში? რა შუაშია ერთი მეორესთან?

გაჩერდი რა კაცურად, არ გესმის ეს ამბები და რატო მეკამათები? რატომ უნდა იყოს ეგ კავშირში, ეგ მაღალა, ციურ ინსტანციებში უნდა მოვიკითხოთ. რაც შეეხება შესაძლებელია თუ არა ეს? ცალსახად არის შესაძლებელი. არსებობენ გენები, რომელიც უფრო ხშირად ერთად მემკვიდრდებიან. ასეთ გენებს ქვიათ linked genes. თუ რამოდენიმე გენი ერთიდაიმავე ქრომოსომაზეა, მაშინ დიდი შანსია, რომ ეს გენები ერთად დამემკვიდრდება. ლინკის ხარისხს განაპირობებს თუ მოცემულ ქრომოსომაზე რამდენად შორს არიან გენები ერთმანეთისაგან. მაგალითისათვის, 22-ე ქრომოსომაზე ლოკალიზებულია გენი, რომელიც სკიცოფრენიის შანსს 2-ჯერ ზრდის. ალკოჰილისადმი და სიგარეტისადმი მიდრეკილებასაც გააჩნია გენეტიკური კომპონენტი. მაგალითისათვის, 1-ლ და მე-4 ქრომოსომასთან დაკავშირებულია გენები, რომელიც ზრდის შანსს სიგარეტის წევისას. მე-3 ქრომოსომაზე არის გენი(გენები), რომელიც ზრდის ასევე შანსს ალკოჰოლიზმის. ასევე შესაძლებელია, რომ მარიხუანასადმი მოწევის მიდრეკილება იყოს გენეტიკურად განსაზღვული. თუ ახლა დაუშვებ, რომ ასეთი გენები 22-ე ქრომოსომაზეა განთავსებული, მაშინ სკიცოფრენიის და მარიხუანასადმი მიდრეკილების გენები ხშირად ერთად დამემკვიდრდება (ყოველთვის არა, ქრომოსომებს შორის მონაკვეთების გაცვლის გამო, რასაც კროსინგოვერი ან რეკომბინაცია ქვია). ხოდა ახლა წარმოიდგინე ასე: შენ გაძლევენ 24 ჯოხს. თითოეული ჯოხი სეგმენტებად არის დაყოფილი და თითოეული სეგმენტი გაძლევს ბრძანებას. ჯოხები დანომრილია ამასთანავე. შენ უყურებ ამ ყველა ჯოხის სეგმენტებს და ასრულებ ბრძანებას იმის მიხედვით, რა ბრძანებაც იქ წერია. ხოდა, 22 ჯოხზე წერია, რომ რანდომ უნდა გააფრინო. ეს გაფრენა 2-ჯერ მეტი შანსისაა, ვიდრე ყველა სხვა ადამიანისა, რომლის 22 ჯოხი არ იძლევა გაფრენის ბრძანებას. ასევე, ამ 22 ჯოხზე არის ბრძანება, რომ პლანი მოწიო. ყველას ვისაც ასეთი ჯოხი შეხვდება, გაცილებით დიდი შანსი აქვს, რომ პლანი მოწიოს. ანუ, შენ შეგხვდა ჯოხი, რომლის სეგმენტები გიპბრძანებს, რომ პლანი მოწიო და გააფრინო (თუმცა არაა აუცილებელი, რომ მოწიო ან გააფრინო, არამედ ეს ბრძანება ამის შანსს ზრდის). ხოდა, თუ ასე ხდება, მაშინ მოწევა კი არ გაძლევს გაფრენას, არამედ 22 ჯოხი, რომელშივ ორივე ბრძანება ერთადაა. აღარ შემეკითხო რაიმე ამის მერე, თორე გავაფრენ ყოველგვარი ბრძანების გარეშე

რა აღარ შეგეკითხო კაცო, რატო უნდა იყოს პლანისადმი მიდრეკილების და შიზოფრენიის გენი დალინკული, ღმერთს დავეკითხოთ? სანამ ეგ არაა გარკვეული, რატო უნდა ჩავთვალოთ მაინც და მაინც რო დალინკულია? აპრიორი ალბათობა რო მაინც და მაინც ეგ ორი გენია დალინკული არის ძალიან დაბალი, თუ ვინმეს უნდა ის კვლევა ამის საფუძველზე უარყოს, შესაბამისი კვლევით არ უნდა დაადასტუროს რო დალინკულია?

ყველაფრის შესაძლებლობა არსებობს, უფალი ყოვლისშემძლეა, თუ მოინდომა, ერთ მშვენიერ დღეს ორჯერ ორი ასიცდაჩვიდმეტი გახდება. მე ვხელმძღვანელობ იმით, რასაც ჩვენი ამჟამინდელი ცოდნის გამოყენებით მისაბუთებენ. რასაც ამ ცოდნის მიღმა უცნობი შესაძლო ფაქტორებით მისაბუთებენ, იმას ნაკლებად ვითვალისწინებ.

მაგ ლინკში კიდევ წერია რომ ალკოჰოლისა და თამბაქოსადმი გენეტიკური მიდრეკილება კავშირშია მაღალი წნევისა და სისხლის მაღალი ცხიმიანობისკენ მიდრეკილებასთან, შიზოფრენიაზე ამ მეორე სტატიაში ვერაფერი ვიპოვე.

აქ კიდევ პირიქით, მხოლოდ შიზოფრენიის მემკვიდრეობითობაზეა ლაპარაკი, რაიმე ნარკოტიკისადმი მიდრეკილებასთან კავშირზე მანდ ვერაფერი ვნახე. არ მჭირდება მე იმაში დარწმუნება რო შიზოფრენიას არსებითი გენეტიკური კომპონენტი გააჩნია, ვიცი ეგ, მე ის არ ვიცი, ვინმემ თუ დაადგინა რო პლანისადმი მიდრეკილებასაც გააჩნია, და, რაც მთავარია, შიზოფრენიის მემკვიდრეობასთან გალინკულად კიდევ.

კარგი რა კაცურად. ახლა მართლა ახურებ. ვინ თქვა 12 წლის ბავშმა უნდა მოწიოსო? 12 წლის ბავშმა არც უნდა მოწიოს. 12 წლის ბავშმა შოკოლადების მეტი არაფერი უნდა ჭამოს. რად უნდა ამას ფილოსოფია.

შენ რო გეწერა, "არცერთი პრო-მარიხუანისტი არ ამბობს, რომ 12 წლის ბაშვმა ყოველდღე უნდა მოწიოს მარიხუანა"ო, მაგაზე გითხარი, კონკრეტულად, "ყოველდღე"ზე - რა, რომელიმე მათგანი ამბობს რო უფრო იშვიათად კი შეიძლება მოწიოსო?

მე რაც ლინკები დავდე იქ სადმე რამე ეგეთი წერია, ათასჯერ ჯობიაო? სულ არ არის ჩემთვის ცხადი, 12 წლის ბავშვს რა უფრო ავნებს, ერთი ჭიქა ღვინო, ერთი სიგარეტი თუ ერთი ნაფაზი პლანი.

ყველა ნივთიერებას მაგ ასაკში თავისი უარყოფითი ზემოქმედება აქვს, სხვადასხვა, მათ შორის პლანსაც, და კონკრეტულად მინდა ვიცოდე, რომელს რა უარყოფითი ზემოქმედება აქვს. შენ იცი ზუსტად? თქვი თუ იცი, და სასურველია შესაბამისი კვლევაც მიმითითე.

და მერე მე არ ავღნიშნე ეგ რამოდენიმეჯერ, რომ მოწევის დაწყებამდე ყველამ უნდა მიიღოს ინფორმაცია და ამის საფუძველზე გადაწყვიტოს ყველაფერი? რაიმე სხვანაირად ვთქვი. სამწუხაროდ, იდელაური არ არის ეს სამყარო. უფრო სწორად ძაან შორსაა იდეალურისაგან. და თუნდაც სულელური არჩევანი მიიღოს ადამიანმა, ეს არჩევანი მისი გასაკეთებელია და მე და შენ არავინ გვეკითხება ამას. ჩვენი მოვალეობაა რჩევა მივცეთ. ხოდა, ამაში ვეთანხმებით ერთმანეთს და ნუღარ ახსენებ ამას.

არა, არც რჩევა არ უნდა მივცეთ ჩვენ რაც შეიძლება ობჲექტური მიუკერძოებელი ინფორმაცია უნდა მივაწოდოთ და მან უნდა გადაწყვიტოს ამ ინფორმაციის საფუძველზე. მე ვცდილობ მაქსიმალურად მიუკერძოებელი ვიყო და ამ თემაში რაც ლინკები იდო მხოლოდ იმის საფუძველზე ვილაპარაკო. შენ?

ეს შენთვის გადალახეს და შენ აბოლებ ხალხს.

აუ აქეთ გადმომაბრალა. ჩემთვის კი არა თვითონ მიაჩნიათ რო გადალახეს და ამას ასაბუთებენ რატო მიაჩნიათ. თუ თვლი რომ მათი დასაბუთება არ ვარგა, ახსენი, რატომ არ ვარგა. შეიძლება ის იყოს და შეიძლება ეს იყოსო ეგ არაა დასაბუთება, არსებული ცოდნის საფუძველზე დაასაბუთე.

არა მაგიტომ კი არა, იმიტომ ვერ ვხედავ რომ შენ ვერ ასაბუთებ. არაა ეგ ისეთი უსაშველოდ რთული რამ რო დილეტანტს ვერ აუხსნა, მთელი შენი არგუმენტი (ძლივს რო ამოგქაჩე) ჯერ-ჯერობით ისაა რო შეიძლებაო ლინკი იყოს შიზოფრენიის გენეტიკურ განპირობებასა და პლანისადმი მიდრეკილების გენეტიკურ განპირობებას შორისო. ამ დროს ჯერ არც მაგ მიდრეკილების გენეტიკური განპირობებაა გამოკვლეული და არც მით უმეტეს ეგ ლინკი. ანუ არსებული ცოდნის ფარგლებში შენ რასაც ამბობ ვერ ეტევა. ჰოდა სანამ ეგ დადგინდება რა ვქნათ, ჩავთვალოთ რომ ის კვლევა ტრუხაა? რის საფუძველზე? რატომ გინდა ეგრე ჩავთვალოთ, შეგიძლია გამაგებიო?

არ უნდა მაგას ცალკე თემა, რამე ლინკი თუ იცი, დადე. შენ რაც დადე, იქ ეგ არ ეწერა, და იმ სტატიაშიც რაც წერია ამის თაობაზე, პირიქით წერია.

აი სწორედ ეგ უნდა დამიდასტურო რო ეგ კვლევა დეფექტურია. ჯერ-ჯერობით რაც მითხარი ეყრდნობა დაუდასტურებელ ვარაუდს, რომ პლანისადმი მიდრეკილება გენეტიკურად შეიძლება იყოს განპირობებული და კიდევ უფრო დაუდასტურებელ ვარაუდს რომ ეს განპირობება დალინკულია შიზოფრენიის მემკვიდრეობითობასთან.

სხვათა შორის, ისიც არ იყოს, მაგ კვლევაში მხოლოდ შიზოფრენიაზე არაა ლაპარაკი, ყველანაირ ფსიქოზზე მიმათითებელი სიმპტომებია განხილული.

არა ძმაო არაა ეგრე. მე აქ ხალხს ვანახე კვლევის ლინკი, არაფერს არ ვიღებ ჩემს თავზე, ინფორმაცია დავდე მხოლოდ. შენ იძახი, ეგ ინფორმაცია სანდო არ არისო. ჰოდა თუ მაგას იძახი, უნდა დაამტკიცო რო არაა სანდო. მე მგონი ვერ ამტკიცებ და მხოლოდ მაგაზე გეკამათები. მე ვერ ვიღებ ჩემს თავზე მაგ კვლევის ავკარგიანობა განვსაჯო, მე მხოლოდ შენი აქაური არგუმენტების ავკარგიანობის განსჯას ვცდილობ.

მაგარი ლოგიკაა რა. არ გამოუკვლევიათ მარა უნდათ რო ეგრე იყოს არა? და ამიტომ საეჭვოა? შენს გარდა იცნობ ვინმე სერიოზულ სპეციალისტს ვინც ეგ კონკრეტული კვლევა ეჭვქვეშ დააყენა? ეგ კვლევა რო აუცილებელს ხდის შემდგომ უფრო ღრმა კვლევას, თუნდაც ეგ არ ნიშნავს, რომ მარიხუანის ფსიქოზთან დაუკავშირებლობაზე ეგრე იოლად ლაპარაკი ჯერ-ჯერობით არ შეიძლება?

ვითომ რატომ?

მე არაფერი გადამეტებული არ მითქვამს. კუსტოს არაფერი გადამეტებული არ უთქვამს. პიონერს არაფერი გადამეტებული არ უთქვამს და ა.შ. რა ნახე გადამეტებული, ეგიძლია მიუთითო?

გადამეტებულია იმის ლაპარაკი, რომ არსებული კვლევებით დადასტურებულია პლანის უსაფრთხოება ფსიქოზებთან მიმართებაში. ვერც ერთი ლინკი ამის დამადასტურებელი კვლევისა მე ამ თემაში ვერ ვიპოვე.

აუ ბოლობოლო რა, ნებისმიერ მწეველს კითხე, ყველამ იცის იზმენები რაცაა, არსებობს ეს, რეალური ფაქტორია, ვა.

კითხვას რატომ გაურბიხარ? სუბოტექსი არ მიხსნებია მე. მე ვახსენე ალკოჰოლი, სიგარეტი და უამრავი წამალი რომელსაც რეცეპტით თუ რეცეპტის გარეშე ყიდიან და დავსვი კონკრეტული კითხვა.

მე კი არ გავურბივარ კითხვას, შენ გაურბიხარ ჩემი პასუხის წესიერად წაკითხვას უფრო მეტიც მეთქი, რომელიც ლეგალიზებულია კი არა, რომელიც არალეგალურია ყველა იმათი ლეგალიზაციაც რო მოხდეს მეთქი, მაინც აუცილებელი იქნება მეთქი პლანის შესაძლო საფრთხეების ზუსტად ცოდნა, რაც ეხლანდელი მდგომარეობით არაა მიღწეული მეთქი.

რა გიპასუხო კაცო? რას ნიშნავს კეთილი წამალი?

იგივეს გიპასუხებ, არაფერს არ უნდა ადარო, თითოეულ ნივთიერებაზე უნდა იცოდე რა მოქმედება შეიძლება ქონდეს. კაცო წამალი არ გიყიდია, მთელი არზა ახლავს ხოლმე, აი ასეთი და ასეთი უკუჩვენება აქვს და ასეთი და ასეთი თანმხლები ეფექტებიო. და ეგ ინფორმაცია თითოეულ პრეპარატზე მუდმივად ზუსტდება ახალი და ახალი სტატისტიკის საფუძველზე. და მე დავდე ლინკები, რომლებიც მოწმობს, რო პლანზე ეს ინფორმაცია დიდი ალბათობით შეიცავს ფსიქოზის შესაძლო ინდუცირების საფრთხეს. და ის რო ალკოჰოლი ციროზს იწვევს, ამ ფაქტთან არანაირ კავშირში არაა.

გიპასუხე უკვე, გადამეტებაა იმის ლაპარაკი, რომ პლანის ფსიქოზებთან კავშირი უგულებელყოფადია. და სასაცილო გადამეტება კი არა და უსაფუძვლო საეჭვო დებულებაა, რომ ბავშვმა რო ერთი ჭიქა ღვინო დალიოს ეგ ათასჯერ უფრო მავნეა ვიდრე რომ ერთი ნაფაზი პლანი დაარტყას.

ჯიბ

ახლა კი ნამდვილად ჩავიქნიე ხელი შენთან კამათზე. ასე აჯობებს ჩემი და შენი ჯანმრთელობისათვის

ახლა კი ნამდვილად ჩავიქნიე ხელი შენთან კამათზე. ასე აჯობებს ჩემი და შენი ჯანმრთელობისათვის

მე პირადად ჩემი ჯანმრთელობისთვის ვერანაირ საფრთხეს ვერ ვხედავ და შენი არ ვიცი.

რაც ჯერ-ჯერობით შეძელი რო ჩემთვის გასაგებად ჩამოგეყალიბებინა როგორც არგუმენტის მცდელობა იყო ორი - ერთი, რომ longitudinal კვლევას პრინციპულად არ შეუძლია მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის დადგენა და მეორე, რომ შესაძლოა პლანისადმი მიდრეკილება გენეტიკურად იყოს განპირობებული და რომ შესაძლოა ეს განპირობებულობა დალინკულია შიზოფრენიისადმი გენეტიკურ განპირობებულობასთან.

პირველზე თქვი დამტკიცება შემიძლიაო მაგრამ ამ თემაში არაო. ამ დროს რა ლინკებიც მანახე იქ არსად ეგეთი რამე არ წერია.

მეორე არის საკმაოდ ნაკლებად სავარაუდო დაშვებები, რომელთა შესახებ რაიმე გამოკვლევა შენ როგორც ჩანს არ იცი.

ამრიგად სანამ ან პირველს არ დამიმტკიცებ სადმე ან ისეთ გამოკვლევას არ მოიძიებ, რომელიც მეორეს ადასტურებს, იმ კვლევის არასანდოობის არგუმენტი, ჩვენ რომელზეც ვკამათობთ, შენ არ გაგაჩნია.

This post has been edited by ჯიბ on 28 Dec 2008, 20:09

არა(ეგრე რო იყოს მეც ნარკომანი ვარ)
რავიცი, რაღაც დონის ნარკოტიკი არის, მაგრამ ალკოჰოლი ბევრად უფრო ცუდია, ამდენი ხალხი კვდება ალკოჰოლისაგან, მარიხუანისაგან საერთოდ არ დაფიქსირებულა სიკვდილი.

რა სისულეები დაწერე?

რა თქმა უნდა!!!

თავის ტვინის უჯრედებს რომ კლავს და თანაც ათასობით უჯრედს ეს ერთია, მერე ტვინს აშრობს და მერე მარიხუანას მწეველთა შვილებს ყოველთვის გამოსდით ნაკლი, ჩემს ახლობელს მაგის გამო ელამი ბავშვი დაებადა...

ალოკოჰოლი უფრო

საიდან მოგაქვთ ეს სრული იდიოტიზმები?

1 თვეში აბსოლიტურად გადის ორგანიზმიდან

lester

პროფესიით ფსიქოლოგი ვარ და გავდიოდი ფსიქიატრიას ერთერთ საგნად ასე რომ ეგ დაწვრილებით ვიცი... აბსოლიტურად არ გადის ორგანიზმიდან, კვალს ყოველთვის ტოვებს

იმბეცილიზმის და გონებაჩამორჩენილობის რისკი გაცილებით მაღალია მარიხუანას მწეველების შვილებში.... და თვითონ მარიხუანას მწეველები მიდრეკილნი ხდებიან შიზოფრენიისკენ რომელიც შეიძლება სიცოცხლის რომელიმე ეტაპზე გამოვლინდეს ოღონდ 100 %-დან 100-ვე რა თქმა უნდა არა... უბრალოდ რისკი იზრდება


თუ ჩემი არ გჯერა შეეკითხე ფსიქიატრებს რას უშვება თავის ტვინს და ფსიქიკას

This post has been edited by Nensi_1988 on 24 Sep 2009, 17:41

Nensi_1988

მეც ეგეთი ინფორმაცია მქონდა,, მაგრამ ფორუმზე მპოსტავი (ექიმების) განცხადებით, ეგ მორიგი საბჭოთა მითიაო...რას გაიგებ.

თუმცა, ჩემი მოკრძალებული აზრით, არგუმენტაცია დაიყვანებოდა შემდეგზე: ალკოჰოლიც მავნებელია და სიგარეტიც და არცერთს არ კრძალავენ, რატომ იკრძალება მარიხუანა, როცა მის მიერ მოტანილი ზიანი ზემოხსენებულ ორზე მეტი არ არისო.

თორემ, როგორ შეიძლება ფსიქოტროპული საშუალება უკვამოდ გაქრეს ორგანიზმიდან (ანუ, არაფერი შედეგი არ დატოვოს)-წარმოუდგენლად მეჩვენება.

This post has been edited by Solveig on 24 Sep 2009, 23:40

Solveig

არ ვიცი აქ რას ფიქრობენ მაგრამ ასათიანზე ფსიქიატრიულში მიკიტხავდა ლექციებს ნინო ოკრიბელაშვილი რომელიც საკმაოდ ძლიერი და განათლებული ექიმია და არც თანამედროვე ინფოების ნაკლებობას უჩივის და სწორედ ასე აგვიხსნა რაც მე დავწერე