ფლოტი III, ბრძოლა ზღვაზე, წყლის ქვეშ, სანაპირო დაცვა

mamukasokhumeli
ერთიდაიგივე სიმძლავრის ძრავისა და წყალწყვის პირობებში 8 და 13 კვანძი!
მაგარი განსხვავებაა, ძალიან მაგარი.

მხოლოდ საარტილერიო კოშკის ამბავი იქნება წინა მხარეს პრობლემური. ბოგურის ქვეშ უნდა განათავსო მთელი კორპუსისხელა კოშკი და ელევაცია არ ექნება კარგი.

საარტილერიო კოშკების საკითხი მაფიქრებს მეც.თან საბრძოლო ხომალდი ვერ იქნება ისეთი მაღალი,როგორც ეს სამოქალაქო გემები.76 მმ ქვემეხები მინახავს ერთლულიანიც და ორლულიანიც.სიტყვაზე AK 76-ის კოშკის ქვედა განყოფილება იყო ძალიან პატარა.დაახლოებით ერთი საშაულო ადამიანის სიმაღლე.ოღონდ ჭურვები მიეწოდებოდა კონეერიდან,რომელიც განლაგებული იყო ხომალდის გასწვრივ.ანუ კონვეერის ერთი ნაწილი იყო თავად კოშკის ქვეშ.გადატენვა ავტომატური იყო.არ ვიცი რა სივრცე დასჭირდება სიტყვაზე იმ კალიბრის ქვემეხებიან კოშკებს ჩვენ რომ გვჭირდება ან რას შეიძლება იწონიდნენ.ეს ალბათ მათი დაპროექტების დროს გამოჩნდება.
ამას იქეთ შეიძლება უარი ვთქვათ "კლასიკურ" განლაგებაზე საარტილერიო კოშკების და განვალაგოთ ვთქვათ "სპარდეკის"(ზედნაშენის) შემდეგ.მაგრამ მაშინ ისინი უნდა განვალაგოთ ისეთ სიმაღლეზე,რომ არ შეუშალონ ხელი დანარჩენ სივრცეზე სხვა მოდულების განლაგებას და მოდულებმა არ შეშუალონ ხელი სროლაში...მოდულები მნიშვნელოვნად შეზღუდავემ ასეთ შემთხვევაში სროლის ვერტიკალურ კუთხეებს.თუმცა დაჯდომა და გათვლა,მოდელირებაა საჭირო.თან გემთმშენებლებმა უფრო იციან რა და როგორ.უნდა იცოდნენ რამდენ ტონა ტვირთის ზიდვა მოუწევთ(ტავის აღჭურვილობით,შეიარაღებით,მარაგებით და ა.შ.რა ენერგომოთხოვნები ექნმება(უნდა გავიანგარიშოთ რა ენერგია დასჭირდებათ ხელსაწყო-დანადგარებს,იარაღებს,ამა თუ იმ მოდულს და ა.შ.),რა სიჩქარე გვსურს,როგორი მდგრადობა,რა შეზღუდვები გვაქვს სიგრძე-სიმაღლეში და მოხდება გათვლაც შესაბამისი. ჩემი აზრით შეიძლება თუნდაც ორი კოშკის წინ განლაგება ისე,რომ ხელი არაფერს შეუშალოს.
* * *
არ უნდა გევშინოდეს თამამი ხედვებისა და მოსაზრებების.სავსებით შესაძლებელია მტრის ბაზებზეც კი მივიტანოთ იერიში არა თუ ჩვენს სანაპიროსთან.როგორც ხმელეთზე,ისე ზღვაშიც თუ მიეცა მტერს საშუალება ზღვაში გამოსვლისა და გაშლისა,ძალიან გართულდება მასთან ბრძოლა.იგივე გვეხება ჩვენც.თუ გამოგვკეტეს ჩვენს ბაზაში,მაშინ ვიქნებით საცოდავები.ამაზე ვისაუბრებთ მომავალში.ადმირალ ნელონს არაფერი გასნაკუთრებული არ გამოუგონია ტრაფალგარის ბრძოლაში ჯერ იყო ვილნევის ესკადრა გამოკეტეს ბრიტანელებმა კადისში კარგა ხანს და მერე იგივე ვილნევის სულელუირ შეცდომებით ისარგებლა.თან ბრიტანელების მომზადების დონე ბევრად აღემატებოდა მოკავშირეებისას(ესპანელები და ფრანგები).თან ფრანგების გამოცდილ სამხედრო-საზღვაო ოფიცერთა დიდი ნაწილი რევოუციურ რეპრესიებს შეეწირა.და მაინც სულაც არ გაუმარჯვია ნელსონს ამ ბრძოლაში ადვილად.
ეს ბონუსად(ბევრი იწყებს სამხედრო-საზღვაო ძალებზე საუბარს დიდი მცოდნის ტონით და რომ ჰკითხო,ხომალდების კურსის სახელიც კი არ ეცოდინება...)



სამწუხაროდ ქართულად არ შეგვიდგენია აქამდე მსგავსი სახელდებები.ბერძნებს აქვთ სხვათა შორის.

ვაგრძელებ ჩემს თხრობას:
სამწუხაროდ ჯერ არც ვიცით რა გვჭირდება,რამდენი,როდის,როგორი და ა.შ. ამას ყველაფერს დაჯდომა და გათვლა,გაანგარიშება,დაპროექტება და დასაბუთება სჭირდება სათანადო დონეზე.თან მიდგომების სხვა და სხვა იარსებებს.ზოგმა(სამხედრო საზღვაო სპეციალისტებმაც) შეიძლება ამჯობინოს სანაპიროსთან დახვედრა მტრისა,ზოგმა პირიქით,სანაპიროსაგან რაც შეიძლება შორს მისი გაუვნებელყოფა საკუთარი აკვატორიის სრული კონტროლით და ა.შ.ამდენად მე პირადად ვერ ვიტყვი ფრეგატი აჯობებს თუ კორვეტი ზემოთხსენებული თვისებებითა და მონაცემებით.ჩემი აზრით კორვეტებიც საკმარისი შეიძლება იყოს გამომდინარე მათი ავტონომიურობიდან,რაც ჩვენთვის საკმარისი იქნება,თუ წყალწყვა აკმაყოფილებს ვთქვათ საჭირო დატვირთვას,რომელიც უნდა ატაროს.
სამწუხაროდ ჩვენ მიჩვეული ვართ რაღაც ღია მონაცემების თვალიერებას და მათ შედარებას მტრისასას ვთქვათ და თუ ჩვენს მიერ მოწონებული მონაცემები და მახასიათებლები აღემატება მტრისას,მაშინ რატომღაც გვგონია,რომ ბრძოლას მოვუგებთ...ჩვემი აზრით ჩვენ უნდა ვეძებოთ გამოსავალი მომავალში,სიახლეებში(თუნდაც "კარგად დავიწყებულ ძველში).ის რაც კარგადაა ცნობილი,რამეს მოუხერხებს კაცი ყოველთვის.მითუმეტეს,რომ ძველი დროიდან უღებდნენ კიდევ ალღოს სარდლები მოწინაღმდეგის მიერ შემოთავაზებულ სიახლეებს ტაქტიკაში,სტრატეგიაში თუ შეიარაღებაში და პოულობდნენ გამოსავალს.დღეს ეს უფრო სწრაფად ხდება.გავიხსენოთ თუნდაც მე-2 მსოფლიო ომი რა სწრაფად ხდებოდა ახალი სინამდვილის შექმნა და მასზე სწრაფად მორგება.რა სწრაფად იქმნებოდა ახალი შეიარაღებები ვთქვათ.ეს ვერ მოხდებოდა გარკვეული საფუძველის არქონის შემთხვევაში და ჩვენც სწორედ ამ საფუძველის შექმნაზე უნდა ვიმუშაოთ სერიოზულად!ამიტომ,ჩემი აზრით უნდა განვავითაროთ სამხედრო საინჟინრო სფერო!გავაფართოოთ სამხედრო-საინჟინრო ქვედანაყოფების დანიშნულება და მოვალეობები!უნდა გამოვიდეთ ე.წ."ტრადიციულ ჩარჩოებიდან".ეს სფერო მართლად კარგად გვაქვს ასათვისებელი და შეიძლება ერთი ნაბიჯითაც გავასწროთ მტერს.ცალკე უნდა შევქმნათ სამხედრო-საზღვაო საინჟინრო ქვედანაყოფი თუ სამსახური და შესაბამისი სასწავლებელი!
რა შუაშია ახლა "სამხედრო ინჟინერია" და მითუმეტეს "სამხედრო-საზღვაო ინჟინერია".ჩემი აზრით დიდი სხვაობაა სამხედრო მეთაურისა და ინჟინერის მუშაობის თავისებურებებს შორს.ორივეს თავისი გამოწვევები აქვს გასათვლელი და ამ გამოწვევებზე დროული რეაგირების მოხდენა უნდა შეეძლოთ.სწორედ ამ გამოწვევებშია დიდი სხვაობა და ურთიერთ თანამშრომლობით შეგვეძლება სასურველი შედეგების დადება.ეს გამოწვევებიც და მოთხოვნებიც შეიძლება იყოს დროში სწრაფად ცვალებადი.
ეს ყველაფერი ლამაზად ჟღერს ვთქვათ გვაქვს ასეთი და ასეთი შეიარაღება,ასეთი და ასეთი ხომალდები,წავიდეთ და დავცხოთ მტერს მაგრამ რა უნდა მოვუხერხოთ მტერს მაშინ,თუ მას ხელის გულზე ვყევართ და ყოველი ჩვენი მოძრაობა მისთვის სრულიად ცნობილია?ანდა გვერდით თემაში რომ იყო(ა რ მახსოვს ავიაციაში თუ საჰაერო თავდაცვაში) მსჯელობა "მფრინავ რადარზე",რომელსაც მტერი ადვილად ჩამოაგდებს...ადვილად ჩამოაგდებ და მეტსაც იზამს თუ გულზე ხელებ დაკრეფილი ვიჯდებით.მტერი არ იჯდება ნამდვილად ასე.
თუ ვერ "დავაბრმავეთ" და "დავაყრუეთ" მტერი თუნდაც სააჭირო დროს და საჭირო დროით,მაშინ განწირული ვართ მარცხისათვის.მტერი გამოიყენებს მთელს თავის საცეცხლე ძალას ვიდრე ამის საშუალება მიეცემა.მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს ის,რომ მტერი დამოკიდებულია ხელთქმნილ ამ ხელსაწყო-დანადგარებზე და ათას შეიარაღებაზე,რომლებსაც გააჩნიათ მრავალი სუსტი წერტილი.სიტყვაზე ტანკი მძლავრი იარაღია,მაგრამ თუ მის გათვლას არ გააჩნია გარემოსადმი თვალთვალის საშუალება,არის...ტრაქტორი.ეს ყველაფერი ლამის ყოველმა ბუჩქმა იცის დღეს და ჩვენც უნდა ვიცოდეთ წესით.არა მხოლოდ ვიცოდეთ,უნდა ვსწავლობდეთ და ვავითარებდეთ!რა კარგია,თურმე მტრის რადარი სიტყვაზე 400კმ-ზე "ხედავს" და ვერ "დავემალებით" ჩვენ რატომღაც ამასობაში ჭიანჭველებს უნდა ვმწყემსავდეთ...რატომღაც ჩვენ ვართ ყველაზე უსუსური,უცოდინარი,უნიჭო და ა.შ. უვარგისი ხალხი!საიდან ასეთი წარმოდგენა და "არასრულფასოვნების კომპლექსი",მე არ მესმის!და საერთოდ მავანნი ძალიან მონდომებით ამკვიდრებენ ამას ყველაფერს ჩვენივე ამპარატავნი კომფორმისტების ხელითაც!
"დელტამ" დაიწყო სეტყვასაწინააღმდეგო დანადგარების შექმნა და დანერგვა როგორც მახსოვს ხომ?იყო საუბარი მის რაკეტების ადგილზე წარმოებაზეც.ძალიან გამიხარდა.მაგრამ იმას მერე კრინტი არ დაძრულა ამ საკითხზე.არა და "ალაზანის" რაკეტა საკმაოდ მარტივია(დაპრესილი ქაღალდის მილში მოთავსებული სარაკეტო საწვავი).მარტივი,ყოველ შემთხვევაში სხვა არსებულ და გამოყენებად რაკეტებთან შედარებით.ხოლო თავაკში კი შეიძლებოდა "პასიური რადიოელექტრონული ბრძოლის ელემენტების" მოთავსება(უმართავი რაკეტები მსგავსი შიგთავსით უკვე მრავალი ათეული წლებია გამოიყენება),ან ვთქვათ საკვამლე კოჭებით...ამ უკანასკნელზე ძალიან ცოტა რამ ვიცი და მხოლოდ ის,რომ ძირითადად დედამიწის ზედაპირიდან მცირე სიმაღლეზე გამოიყენება რატომღაც...
ზემოთ ერთ ერთ წერილი ვთქვი,რომ ე.წ.საბჭოთა და რუსეთის მე-3 რანგის ხომალდების საზენიტო შეიარაღებას წარმოადგენს ძირითადად 30 მმ 6 ლულიანი ქვემეხი AK 630.ის ისვრის 5000 ჭურვს წუთში დახლოებით.და რამხელა მარაგი დააქვს თან საბრძოლო დავალებებზე გასვლის დროს?... ანდა იგივე "დუპლეტი" იგივე ტიპის ქვემეხების შეწყვილებული ვარიანტი უფრო დიდ და თანამედროვე ხომალდებზე.მარაგი ულევი არაა რა თქმა უნდა არც ჭურვების და არც რაკეტების და ისინი გათვლილია რაღაც მოცემულ დროზე როგორც თავად საბრძოლო ხომალდის სიცოცხლის ვადაც...
მოკლედ ტვინი გვაქვს გასანძრევი და საერთოდ "ხერხი სჯობია ღონესა თუ კაცი მოიგონებსა".
რამდენჯერ წამიკითხავს,რომ ესა თუ ის იარაღი წარმატებულია რთულ რადიოელექტრონული ბრძოლის პირობებშიც...ესეიგი რა,ფიზიკის კანონები შეიცვალა ვინმესთვის? თუ არა,მაშინ რა ხერხებს შეიძლება მიმართოს მტერმა რთული რადიოელქტრონული ბრძოლის პირობებში?თუ მოვინდომებთ,რაღაცეებს გავარკვევთ და გავიგებთ.რაღაცეებს თავად უნდა მივხდეთ.არავის არ აქვს ნახევარტონიანი ტვინი თავის ქალაში.ისეთივე ტვინით აზროვნებენ,როგორითაც ჩვენ.
და რამდენიც არ უნდა ჰქონდეს მტერს ის რაკეტები ხომალდებზე,რა შორსაც არ უნდა ისროდნენ,თუ მიზანს ვერ ხედავს,ვერაფერსაც ვერ ისვრის.მითუმეტეს ზუსტად მიზანში...
ამდენი დავწერე უკვე და ეს ყველაფერი დარწმუნებული ავრ საერთოდა რც გადაუთვალიერებია ბევრ "ნელსონსა" და "უშაკოვს",რომლებიც რაღაც სისულელეებს ამტკიცებენ ხოლმე მთელი "კატეგორიულობით" და მოდი ახლა და ორი სიტყვით გააგებინე,ან აუხსენი.რაღაც ან გესმის,ან არა.მორჩა!მაგრამ საშინელებაა ამპარტავნება შეზავებული უცოდინარობასთან...ეს ნარევი ატომურ იარაღზე უარესია.

ახლა მინდა შემოგთავაზოთ ორი,ჩემი აზრით საინტერესო ვიდეო ბეტონის მცურავ კონსტრუქციებსა და ხომალდებზეც კი:
ე.წ."დებარკადორი",ბეტონის მცურავი ნავსადგური,რომელსაც ხშირად იყენებდნენ სამდინარო მიმოსვლაში.



ბეტონის ხომალდები,რომლებიც იყო ადვილი ასაგები და არ საჭიროებდა მცოდნე გემთმშენებელ მუშა ხელს.საკმარისი იყო ბეტონთან მუშოაბის ცოდნა.რა თქმა უნდა არა ვარ იმ ჭკუაზე ბეტონის ხომალდები ჩამოვასხათ მეთქი და მათი ვიბრძოლოთ უბრალოდ რაღაც მოსაზრებები გამიჩნდა და მომავალში ვისაუბრებთ მათზე.

საინტერესო მსჯელობაა(მართალია ზოგადი,მაგრამ მაინც) უკრაინის სამხედრო-საზღვაო ძალებზე,მის მომავალზე და არა მხოლოდ.

ამასობაში თურქები უკაცრიელ ხომალდებზე ჩალიჩობენ...არა მხოლოდ თურქები.ჩვენ არა ყოველ შემთხვევაში

საზღვაო ომი დამწყებთათვის - ნაწილი I

https://www.facebook.com/notes/%E1%83%A1%E1...01646784286255/

საზღვაო ომი დამწყებთათვის - მიზანმონიშვნის პრობლემა
https://www.facebook.com/notes/%E1%83%A1%E1...14653945796694/
* * *
Alfred_Thayer_Mahan
აგერ "რადარებით წყალქვეშა ნავების აღმოჩენის" შესახებ...იმ "10 წყალქვეშა ნავის აღმოჩენაცაა" ნახსენები
https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-...dnyh-lodok.html

This post has been edited by mamukasokhumeli on 10 Mar 2021, 22:51

1331М პროექტის МПК

წყალქვეშა ნავი დაკარგეს ამ დღეებში ინდონეზიელებმა და გუშინ უპოვიათ ბალის სიახლოვს ჩაძირული. ეკიპაჟი (53 კაცი) მთლიანად დაიღუპა. სამ ნაწილად არის დანაწევრებული გემიო... რა მოხდა ჯერ არ იციან.
https://www.bbc.com/news/world-asia-56879933





საინტერესოა რა მოუვიდა ასეთი?...
თვითონ ხომალდი გერმანული Type 209 - 1300 სუბმარინია.

RedShark
დანაწევრება წნევისგანაა გამოწვეული 99%, მაგ სიღრმეს ტიპი 209 ვერ გაუძლებს გარანტირებულად.

საბრძოლო მარაგის დეტონაციაც გამოვრიცხოთ. ჯერ ერთი ამხელა აფეთქებას გარანტირებულად დააფიქსირებდნენ, მეორეც სატორპედო ნაკვეთური განადგურებული უნდა იყოს და პირველ რიგში ამას შეამოწმებდნენ კამერით.
კავშირზე არ გამოსულა ხომ? ე.ი ვერ შეძლო ავარიული ამოყვინთვა. ამისთვის ჰაერია ბალონებში დიდი წნევით, წყალიც რომ შედიოდეს ნავში, მაინც უნდა "ამოისროლოს" ზედაპირზე და კავშირზე გამოსვლას მოასწრებდნენ ჩაძირვამდე.

ალბათ ყველაზე რეალური მცირე სიმძლავრის აფეთქებაა (რამდენიმე შესაძლო ვარიანტია), რომელმაც ნავს მართვა დააკარგვინა. მაგალითად შესაძლოა ტორპედოს აფეთქებაც სატორპედო აპარატში, რომელმაც ორივე მხარეს გაანგრია ხუფები, წყალმა დაიწყო შემოსვლა დიდი სიჩქარით, შოკი, აფეთქების ტალღა და დიფერენტი ცხვირზე, რომელიც სწრაფად იზრდება... შესაძლოა არ იყო დახურული ნაკვეთური, რაც საქმეს კიდევ გაართულებდა...

ვერ მოასწრეს კონტროლის აღდგენა, ან ამისი საშუალება აღარ იყო.

ეს ამერიკული გემი რომ შემოდის მაგის საპასუხოდ

--

სუსურუკუს შექმნის დრიდან არასოდეს არ აგზავნიდნენ ე.წ. "მე-3 რანგის" ხომალდებს შორ ლაშქრობებში.მათი მოქმედების ზონა იყო ბაზიდან 200 მილი.ახლა კი ინდოეთის ოკეანეშიც გაგზავნეს.თან გასინჯეს როგორ გაართმევდა თავს ასეთ ამოცანას(საინტერესოა ავტონომიურობის საკითხი როგორ გადაჭრეს.როგორც წესი 2 თის მარაგის ტარება შეუძლიათ).კია რაინა აღჭურვილი "კალიბრებით",მაგრამ კორვეტებს ვერ ექნებათ ერთნაირად ძლიერი ჰსთ და გემსაწინაათმდეგო(თან რადიოელექრონული ბროლის,თან წყალქვეშანავსაწინაააღმდეგო და ა.შ.) შეიარაღება...

"ჩაუძირავი" კატარღა. საინტერესო კონცეპტია სამხედრო კატარღისთვის..
ოღონდ ცოტა უფრო დიდი, სადღაც 2 - 4 ტორპედოთი, სიღრმული ბომბებით და რაკეტებით


This post has been edited by RedShark on 23 Aug 2021, 02:08

Дырявого «Адмирала Кузнецова» приковали к берегу надолго
Сколько надо времени, чтобы погубить единственный российский авианосец?
https://svpressa.ru/war21/article/307680/

https://news.usni.org/2021/09/27/navy-creat...xwwfH8lMBDv1k1U