განგაში..., II ნაწილი

7171

კაცო, "ზარია ვოსტოკას" ინერციით ეძახიან - მანდ იყო ადრე გამომცემლობა ამ გაზეთის.

რაც ზოგადად კონსტრუქტივიზმის კრიტიკოსებს შეეხება - აი, მალადცააა! :down:
და ვისაც ჰგონია, რომ კონსტრუქტივიზმი მხოლოდ სუსურუკუსთან ასოციირდება კიდო...

მიხეილ რძე

პონიატნა. :givi:

ვაააა, არ ვიცოდი... :-(((


და დომ კინოს "შელამაზება" როგორ წარმოგიდგენია? :-დ

Morgan Freeman

მაგ სიუჟეტში აფიქსირებს პოზიციას

რუსთაველის გამზირზე დგას, სარდაფის გვერდით
Allan-Poe

100 %

ალდე

იმელის შენობაზეც იგივე პოზიცია გქონდა?

This post has been edited by Thatcheri on 12 Apr 2011, 18:34

bin_jafar
ძალიან მარტივად შევეცდები აგიხსნათ (იმედია ნამდვილი მცოდნეები მომიტევებენ - აგერ, ბ-ნ მიხეილ რძე-ს უფრო კომპეტენტური, მაგრამ ოდნავ გულგრილი :D პასუხი უკვე გაუცია):

კონსტრუქტივიზმის აღნიშნავს გარდამტეხ მომენტს მსოფლიო არქიტექტურაში, როდესაც ის განთავისუფლდა ”შელმაზების”, ”მორთულობების” ხიბლისგან - როდესაც არქიტექტურის ”დაკვირვების” საგანი თვითონ ხუროთმოძღვრული შემოქმედების, არქიტექტორის, მშენებლის აზროვნება გახდა. ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ყველაფერი, რაც მანამდე გაკეთდა, ცუდია, უბრალოდ ეს მომენტიც ძალიან საინტერესოა.
კონსტრუქტივიზმი, მისი მიგნებები და გამოცდილება რომ არა, დღეს შშს-ს შენობა(რომელიც, აღნიშნეთ, რომ მოგწონთ) და სხვა (მათ შორის კიდევ უფრო საინტერესო) მოდერნისტული ნაგებობები ვერასდროს აშენდებოდა. ეს სხვა სტილია, მაგრამ პირდაპირი კავშირი არსებობს - თანამედროვე არქიტექტორები თავის საქმეს კონსტრუქტივიზმის ნიმუშებზე სწავლობენ.

კონსტრუქტივიზმის ყურადღების ცენტრშია თვითონ შენობის აგებულება (კონსტრუქცია), სტრუქტურა, მოცულობა, სივრცეში არსებობაა - ამ მხრივ, მოჩვეებითი სიმარტივისა (რასაც მე უფრო სისადავეს დავარქმევდი) და ”უსახურობის” მიუხედავად, ეს ძალიან ადამიანური და ინტერაქტიული, ”მეგობრული”, ”ალალი” სტილია - ის ნებისმიერ მნახველს, რიგით მოქალაქეს ანახებს, უხსნის, აცნობს არქიტექტურის ენას, მის შინაგან ლოგიკას, რომელიც მანამდე მხოლოდ ვიწრო პროფესიულ წრის კუთვნილება იყო.
კონსტრუქტივიზმის დამკვიდრება ძირითადი სტილისტური მიმართულების როლში დაემთხვა პირველი მსოფლიო ომის შემდგომ პერიოდს, როდესაც უზარმაზარი ცვლილებები მოხდა სახვით ხელოვნებაში, დიზაინში, მოდაში, პოლიტიკაში, სოციალურ ურთიერთობები, ადამიანების ქცევაში.

თუკი კონსტრუქტივიზმს კომუნისტური ეპოქის გადმონაშთად მიიჩნევთ, აქაც სიტუაცია არაერთმნიშვნელოვანია: დიახ, თავისი რადიკალიზმით, განახლებისკენ სწრაფვით ის ეხმიანებოდა კომუნიზმის რეფორმისტულ სულისკვეთებას, იდეალიზმს. მაგრამ როგორც კი საბჭოთა რეჟიმის ნამდვილი სახე საბოლოოდ გამოიკვეთა, და ადრინდელი ილუზიებისგან არაფერი დარჩა, კონსტრუქტივიზმიც მოკვდა, მეტიც - აიკრძალა. ეს იყო უპრეცედენტო შემთხვევა კაცობრიობის ისტორიაში, როდესაც მთელი ხუროთმოძღვრული მიმდინარეობა, ფაქტიურად, ერთ დღეში, ერთი სამთავრობო დადგენილებით განადგურდა (მეორე და უკანასკნელი შემთხვევაც ისევ საბჭოთა კავშირში მოხდა, როდესაც სტალინისტური სტილიც ერთი დაგენილებით "გაუქმდა").

არადა, ეს ერთადერთი სტილია, რომელსაც საბჭოთა არქიტექტურა დანარჩენ მსოფლიოსთან ”იზიარებდა”, რომლის წყალობით ხელოვნების საერთაშორისო კონტექსტში რჩებოდა.
მაგალითად, იგივე რუსეთში უცხოელებს (პროფესიონალებს ვგულისხმობ) მხოლოდ კონსტრუქტივიზმის არქიტექტურა და ავანგარდის ხელოვნება აინტერესებთ. მხოლოდ მათ მიიჩნევენ ორიგინალურ და დღემდე აქტუალურ მიმდინარეობად, რომლებსაც სწავლობენ.
სხვათა შორის, 1920-იან წლებში თბილისიც ავანგარდის ერთ-ერთი ცენტრად გვევლინება - და ეს იყო ერთ-ერთი ყველაზე ნაყოფიერი და ცოცხალი პერიოდი საქართველოს კულტურულ ცხოვრებაში, დამოუკიდებლობის მოკლე პერიოდის ექო (არა მხოლოდ არქიტექტურაში - გაიხსენეთ იმ დროის ქართული პოეზია, მხატვრობა, თეატრი).

ყოფ. ”ზარია ვოსტოკას” შენობა არ არის მსოფლიო მნიშვნელობის ნიმუში - მეტიც, ის საკმაოდ ”უფანტაზიო” და სწორხაზოვანია. ბევრად უფრო რადიკალური და შთამბეჭდავი შენობები არსებობს... ოღონდ სადღაც, სხვაგან. ეს კი ამ სტილის ერთ-ერთი იშვიათი ნაგებობაა თბილისსა და საქართველოში, იმ პერიოდის ძეგლი, როდესაც ზოგადად არც ისე ბევრი რამ შენდებოდა საქართველოში.

CityZen
როგორც ყოველთვის :up: :up: :up:

და

:2kiss:

თავისუფლების მოედანზე, ბანკი რესპუბლიკის ფილიალის აშენებაზეც იგივე ტვინის დღვნა იყო, მაგრამ საბოლოოდ რაც გამოვიდა პირვანდელ "არქიტექტურულ ძეგლზე" ბევრად უფრო ეფექტურია, ჩემი აზრით.

სარდაფი სადღა გადავიდა ხომ არავინ იცით?

არის კი კიდევ?

CityZen

პელე ხარ !!!

Icewinds

და იმაზე ხომ არ დაფიქრებულხარ - ეგება სწორედ იმ "ტვინის დღვნის" შედეგად გამოვიდა კარგი (თუმცა მე პირადად ამაზეც ვიდავებდი)???? იმ შენობის ძველი პროექტი ხომ არ გინახავს? აი, რის აშენებასაც აპირებდნენ და როგორც ბოროტი ენები ამბობენ სწორედ "ტვინის დღვნის" შედეგად შეიცვალა და მიიღო ამჟამინდელი სახე?

გვწერენ პალეოლითის ხანიდან,
ნეტა ბრინჯაოს იარაღები რკინით რომ შეცვალეს 'ხალხი' თუ აპროტესტებდა მაშინ.
პ.ს ზარია ვოსტოკაზე არ ვწერ, ზოგადად 'შუშის' თემატიკაზე ვსაუბრობ მაშასადამე :boli:

iunkeri
გამპროტესტებლები ძველ შენობას იცავდენ, არ დაანგრიოთ, არქიტექტურული ძეგლიაო. პროექტი შეიცვალა თუ არა, და რის შედეგად შეიცვალა, ეგ საერთოდ სხვა თემაა. ფაქტია რომ ძველი შენობა აღარ არსებობს და ახალი უკეთესია (ნუ ეს ჩემი სუბიექტური აზრია).

დადეთ სურათი მაგ შენობის, შეგიძლიათ ?

ხოოო....

Icewinds

"არქიტექტურული ძეგლი" - არა კულტურული მემკვიდრეობის ძეგლი, თუმცა ის შენობა არ იყოს სტატისით ძეგლი. დიახ ძველ შენობას ვიცავდით, მიგვაჩნია, რომ ძველი შენობა თუკი ის მძიმედ ავარიული არაა არ უნდა დაანგრიო. ის შენობა არ იყო ავარიული.

ძველი რაცაა ცუდი არაა და არც დასანგრევია. ნარიყალის დანგრევაც შეიძლება და მის ადგილას გაცილებით უკეთესის აგება მაგ ლოგიკით

მოკლედ რა - კულტურულ მემკვიდრეობაზე არიფები, რომ იღებენ გადაწყვეტილებებს "ეგ შენობა მაგ ადგილს არ უხდება" არგუმენტაციით ეგაა გულს, რომ მიკლავს, უფრო ისაა მტკივნეული იმ არიფებს პროფესიონალი ხელოვნებათმცოდნე ვაზალინისტები კვერს, რომ უკრავენ ხოლმე

აუF, ამას გვიმალავდით?

რაო?

რეკონსტრუქციის დამთავრების შემდეგ:
(IMG:http://b.pix.ge/d/7m7bz.jpg)