კიდევ ერთი უსამართლობა, საპროცენტო განაკვეთის გაზრდა ბანკის შეცვლისას

gagnia

სანამ ეგ დავიდარაბა მომხდარა, წავიდეს რომელიმე ბანკში, სადაც კრედიტის პროცენტი 21-ზე დაბალია (რაღა დროს 21-ია ვიღა იხდის 21%-ს, რა ტირანიაა) და მოახდინოს პორტირება.

პროკრედიტში სესხი აღარ ექნება და სახელფასო ბარათს სად გადაუტანენ, ნაკლებად ააღელვებს.

ვოტ.

ცოტა შენც უნდა იხმარო ჭკუა, თორე ყბადაფჩენილი რო შეყურებ მთავრობას და ბანკს, როდის მოგექცევა სამართლიანად, დაიღუპები.

კი ხმა უნდა ამოიღო და არ გაჩუმდე, მაგრამ გადამწყვეტ მომენტში რომელი გიშველის, სამართლიანობის მოთხოვნა თუ დროული და ჭკვიანური ქმედება უსამართლობის თავიდან ასარიდებლად?

არანაირი ნება არ გაჩენია, და პოლიტიკა არაფერ შუაშია. ბანკებში ჭარბი ლიკვიდობაა, ანუ ყველას - ფიზიკურ პირებს/იურიდიული პირებს/სახელმწიფო ორგანიზაციებს იმდენი ფული უდევთ ბანკებში რამდენიც არ ჰქონიათ წინა მთავრობის დროს. მაგ. ადრე იუსტიციის სახლები, ახალი ოფისები და ა.შ. ამ ორგანიზაციების შემოსავლებით ფინანსდებოდა (საჯარო რეესტრი, სამოქალაქო რეესტრი, ექსპერტიზის ბიურო, აღსრულების ბიურო, ახალციხის მუნიციპალიტეტი - რაბათისთვის, მესტია - მესტიის განვითარებისთვის, ზუგდიდი - ანაკლია/ლაზიკისთვის, მცხეთა, თელავი და ა.შ.). ანუ სქემა არის ასეთი: დამკვეთი (რაც ჩამოვთვალე ეს ორგანიზაციები) - კონტრაქტორი, რომელიც ასრუებს ამ სამუშაოებს. თავისმხრივ კონტრაქტორებს ამ პროცესში სჭირდებათ გარანტიები/სესხები. დღეს ეს ფული უმოძრაოდ დევს ბანკებში. ამ დროს ეკონომიკა შენელებულია, ანუ ბანკები ვერ ახერხებენ დაკრედიტებას. ეს ადვილად ჩანს კიდევ, მაგ. შარშან ამ დროს თუ ბანკების დეპოზიტების რეკლამებით იყო გადაჭედილი ტვ რეკლამები - 17%-იანი დარიცხვით.
შედი ნებისმიერი ბანკის ვებგვერდზე და ნახე რამდენშია დეპოზიტები. მაგ. ლიბერთი ბანკის რეკლამა მახსოვს 17%-იანი 1 წლიან დეპოზიტზე, ეხლა 9.5%-ს სთავაზობენ. იმიტომ რომ ბანკებს აღარ სჭირდებათ რესურსი, რაც აქვთ ისიც სად წაიღონ არ იციან. ეს გამოუყენებელი რესურსი ბანკისთვის ხარჯია, შესაბამისად ბანკები მზად არიან შეამცირონ განაკვეთები სესხებზე რომ რამენაირად ეს პროცესი გააქტიურონ. როგორც კი ეკონომიკა ამუშავდება, ანუ გაჩნდება მოთხოვნა სესხებზე, ფულადი რესურსების მფლობელები დაიწყებენ მათ გამოყენებას და ბანკებში ჭარბი ლიკვიდობა გადაინაცვლებს მინიმალური ლიკვიდობის დონემდე, განაკვეთები დეპოზიტებზეც და სესხებზეც გაიზრდება. შარშან ამ დროს ბანკები დარბოდნენ მსხვილ ორგანიზაციებთან და ფანტასტიურ დარიცხვას სთავაზობდნენ, იმდენად ჰქონდათ ლიკვიდობის პრობლემა. დღეს რომ მიხვიდეთ ბანკში და უთხრათ რომ 1 მლნ. ლარი გაქვთ ჯიბეში და დეპოზიტზე დადება გინდათ, კარებს არ გაგიღებენ.

ეს არის ბაზრის ნება და არა მთავრობის
* * *

- ცხოვრება წინ მიდის, იმის მერე ლამის განახევრდა პროცენტები და მაინც ბედნიერია 21%-ში რომ აქვს სესხი? კაი, თვითონ იყოს ბედნიერი, მაგრამ კოლეგებს რას ერჩის ვისაც იაფად უნდა სესხის აღება?

- გამოსავალი არსებობს, ეხლა პრინციპულად თუ პროკრედიტზეა გამოკიდებული და არ უნდა ბანკის შეცვლა, თუნდაც უკეთესი პირობების შემთხვევაში, ეს უკვე ნამდვილად მისი პრობლემაა. ნამდვილად არც სკოლამ, არც სამინისტრომ და არც არავინ არ უნდა გაითვალისწინოს მისი არარაციონალური ინტერესი

- 2%-იანი მაქს. ეროვნული ბანკის მიერ დაწესებული წინსწრების საკომისიო

რატომ გაქვთ ეს ბოლშევიკური მიდგომები, პროცენტის გამო კი არ კარგავენ სახლებს, არამედ იმიტომ რომ საერთოდ შემოსავლის გარეშე რჩებიან. დავუშვათ უპროცენტოდ მოგცა ბანკმა 50,000 ლარი და დაკარგე სამსახური/შემოსავალი. რითი გადაიხდი? მაინც არ უნდა გაგაყიდინოს სახლი? ეს შენი რისკია, თუ ფიქრობ რომ შეიძლება დაკარგო სამსახური/შემოსავალი, არ უნდა აიღო სესხი. ხომ არ გაძალებენ?

რამდენი აქვთ ხელფასი მასწავლებლებს? დავუშვათ 600 ლარი. 1 მასწავლებელს აქვს 6,000 ლარი სესხი აღებული, მეორეს - არა. შესაბამისად, ვთქვათ ახალმა ბანკმა შეიძლება სესხი მისცეს მხოლოდ იმას ვისაც არ აქვს სესხი და მეორეს უარი უთხრას. შესაბამისად ის მეორე იძულებული იქნება დარჩეს პროკრედიტში და პროკრედიტიც გაუზრდის განაკვეთს. ამიტომ სკოლამ ბანკთან მოლაპარაკების პროცესში უნდა დაითანხმოს ახალი ბანკი რომ ყველას ვისაც აქვს სესხი და არ არის გაპრობლემებური, ახალმა ბანკმა სავალდებულო წესით უნდა დაურეფინანსიროს სახელფასო სესხები

ანუ შენ დასაშვებად მიგაჩნია ბანკის გადაგდება თუ ადამიანი ფულს სესხულობს გაჭირვების გამო? თავშივე იცის რომ არ არის გადამხდელი და მაინც იღებს ხომ სესხს? და მერე გასაკვირია ამისთანას ბანკი რომ მიადგება და გამოასახლებს? რა შუაშია მევახშეობა, პროცენტის გამო კი არ ექმნება პრობლემა, იმის გამო რომ აიღო 5-10 წლიანი სესხი იმის იმედზე რომ "რამეს ვიზავ". დავანებოთ ბანკს თავი, ფიზიკური პირისგან რომ ისესხო თუ გინდა წლიურ 1%-ად და აღარ გადაუხადო, რას გიზავს, არ გამოგასახლებს? მეც მინდა ახალი ბინის ყიდვა, მაგრამ არ ვარ დაწმუნებული რომ 10 წლის მანძილზე სამსახურს არ დავკარგავ და არ ვიღებ სესხს. სულ ეს არის. თანამშრომელი მყავს, 50,000$ აიღო სესხი და გინდა თუ არა საბურთალოზე იყიდა ბინა. ამ დროს ბანკის ვალი ცალკე აქვს და ცალკე თანამშრომლებისგან აქვს ვალები აღებული. ისე რომ 1800 ლარიანი ხელფასიდან თვეში 1400 ლარი მისდის ამ ბანკის და თანამშრომლების ვალების გადახდაზე (ერთ თანამშრომელს გამოართმევს, მეორეს მისცემს. მერე კიდევ სხვა გამოართმევს ამას მისცემს და დადის კრუგში). ტიპს ცოლ-შვილი ჰყავს. ეხლა ეს ტიპი დღეს თუ არა ხვალ რომ გაიხევა, ხომ ნათელია და ბანკიც მიადგება ბინაზე. რიტორიკული კითხვაა, ბანკის ბრალია ეს ტიპი რომ ამ შარშია?

ხეშეკრულებაში წერია ძალიან მარტივი რამ - როგორც კი გახვალ ვადაგადაცილებაში, შენი დავალიანება ბანკის წინაშე გეომეტრიული პროგრესიით იზრდება და 1 წელი თუ გააპრობლემურებ, შენი 1,000 ლარიანი სესხი გადაიქცევა 3,000 ლარიან დავალიანებად. სულ ეს არის. აბა რა უნდა ეწეროს ხეშეკრულებაში, თუ ბანკის ვალს არ გადაიხდი, ღმერთმა მშვიდობაში მოგახმაროსო?

This post has been edited by Asmeta1084 on 20 Oct 2013, 11:41

Raycher

ეგრეც იქცევა. არ უნდოდა პროკრედიტს 21% ეხადა და გადაუხდის ლიბერთის 16%. მართალია ალბათ საკომისიოს 2% აახევენ კიდევ. და ნერვიულობაც შერჩა, მაგრამ უკეთესიც გამოუვიდა.
თუმც ეს არ ამართლებს იმას რაც ხდება.Asmeta1084 დაწერა კარგად და მისი ნაწერიდან გამოდის, რომ კარგ დროს მოუვიდა ეს ამბავი, შარშან ან რომ მომხდარიყო შესაძლოა უარესი ყოფილიყო, ან გაისად.
ამიტომ რაღაცით უნდა რეგულირდებოდეს მსგავსი რამ, არ შეიძლება ყველა კანონი ბანკის მხარეს იყოს.

ყველას მადლობთ გაცემული თემებისთვის

gagnia

ბანკის ბრალეულობა რაშია მაინც ვერ მივხვდი