EUROPA UNIVERSALIS IV, Remove Kebab!, VOL VII, იან III სობიესკის სახელობის

MIRAGE2000
ეგ რომელია ბისმარკზე ლაპარაკობ ? რომელზე ამბობ ? ბისმარკის და პრინცი ოიგენის ისტორია ვიცი როცა ჰუდიი ინგლისელების საუკეთესო კრეისერი გააფარჩაკეს ეს ის ამბავი თუა არ ვიცი ოღონდ

zezva43
არა ბისმარკმა ღირსეულად იბრძოლა.

გრაფი შპეე გამოიჭირეს ინგლისელებმა და ბრძოლა გაუმართეს, შედეგად ინგლისელების მძიმე კრეისერი სასწაულით გადაურჩა ჩაძირვას, ორმა მსუბუქმა დაზიანებები მიიღო.
ამის შემდეგ შპეე ნეიტრალურ პორტს შეეფარა, სადაც ორი ინგლისური მსუბუქი კრეისერი დარაჯობდა, ინგლისელი ადმირალის შეფასებით თანაფარდობა 1/4 იყო, მაგრამ ინგლისელები მაინც მზად იყვნენ ებრძოლათ, გერმანელებმა კიდევ გაიყვანეს გემი და ააფეთქეს, თვითონ ჩაძირეს ბრძოლის გარეშე.

ესაა ტრადიციები და ფლოტის სიძლიერე.

MIRAGE2000
არ ვდაობ რომ ინგლისი ზღვაზე მაგარი იყო მაგრამ ხმელედზე აფარჩაკებდნენ გერმანელები და ფრანგები! ნაპოლეონთან ომში აუსტრია, პრუსია და რუსეთი წააქეზა ნაპოლეონის წინააღმდეგ იმიტომ რომ ხმელეთზე შანსი არ ჰქონდა ინგლისელებს არასოდეს ! ინგლისელები ყოველთვის გერმანელ მოქირავნეებს იყენებდნენ ქვეიტებად , რაც სეეხება ტრადიციებს სამხედრო ტრადიციები გერმანელებს ჰქონდათ საუკეთესო ინგლისს საზღვაო ტრადიციები,. ქვეყანაზე თუ მიდგა საქმე მე ესპანეთი მიყვარს ცხელი ხალხი, ფიესტა, დროსტარება და არა ჩრდილოელი ცივსისხლიანი ტვინგაყინულები! თან ესპანელები ერთ დროს მსოფლიოს აზანზარებდნენ

zezva43

არა მარტო ხმელეთზე, ზღვაზეც არაერთხელ აქვს წაგებული ინგლისს, თანაც არა მხოლოდ ბრძოლები.

მშვენიერი მაგალითია რაც ვთქვი, მიზნის მიღწევა ნებისმიერი მეთოდით.
რუსეთს ვაბშე მიზეზი არ ჰქონდა ომის და ჯერ მეფე მოუკლეს და პატარა დეგენერატი დასვეს ტახტზე, მერე ფული გადაუხადეს და გაუშვეს საომრად.

აზანზარებდნენ, მაგრამ ვერ გაქაჩეს.
საფრანგეთმაც აზანზარა და ვერ გაქაჩა.
აი ინგლისმა კი შეძლო მსოფლიოს მართვა საუკუნეების მანძილზე და მარტო ამერიკასთან წააგო, რომელიც იგივე ინგლისია, ოღონდ ბევრად მაღალი დონის.

ძალიან ძლიერი მექანიზმი იყო ინგლისი ყოველთვს, სხვბს კი რაღაც აკლდათ, რაც უპირატესობის გამოყენებაში უშლიდათ ხელს.

ჰუჰუ
ყველა პროვინციაში სადაც ანრესთი იყო ავტონომიას ავუწიე
ერთი ვალი დავიდე მარტო და ისიც გადავიხადე
დალშე ომებით ვაცოცხლე ქვეყანა თორე ტრაკში მიდის ფული
ნუ ახლა შევქმნი მუღალებს და გავაჭრი მინისკენ
იუანი უნდა შავმქნა !

* * *

აბა თავის ხალხს ხო არ შეახოცავდნენ რუსი და პრუსაკი იდიოტები რისთვის იყვნენ
არადა რო შემდგარიყო რუსო ფრანგული ალიანსი ხო დანძრეული ჰქონდა ინგლისს

ვერ დაგეთანხმები მსოფლიო კონტროლი ვერავინ შეძლო დედამიწაზე! მარტო სპართესის იუმპერია იყო ყველაზე ახლოს მაშინდელი მსოფლიოს ბატონობასთან მაგრამ მანაც ვერ შეძლო ბერძნული ქალაქები ვერ დაიპყრო! შემდეგ რომაელები იყვნენ დომინანდები მაგრამ მათაც ვერ შეძლეს ნმოკლედ ვერავინ შეძლო ეს! ინგლისი მარტო ზღვებს აკონტროლებდა

zezva43
"ვინც ფლობს ზღვას, ფლობს მსოფლიო ვაჭრობას. ვინც ფლობს მსოფლიო ვაჭრობას, ფლობს დედამიწის სიმდიდრეს და თავად მას"
ვოლტერ რეილი.

ზუსტი ციტატა არაა, მაგრამ წავა.



მსოფლიოს სამართავად არაა აუცილებელი ყველაფერი დაიპყრო, მთავარია ძლიერი ბერკეტები გქონდეს.

zezva43

მე მინდა თქო ვთქვი??
მაგრამ რუსეთს და ინგლისს შორის არჩევანი რომ ყოფილიყო, ნამდვილად ინგლისს ვამჯობინებდი

ამერიკა დამოუკიდებელი 1776 წელს გახდა და მაგ დროინდელი 13-ივე კოლონიის ცივილიზაციის და კულტურის დონე ბევრად მაღალი იყო, გაცილებით, ვიდრე მაგ დროს ქართლ-კახეთის სამეფოსი (და რიგი ასპექტები რომ შეადარო, ეხლაც კი გვჯობია ბევრ რამეში ის ძველი 13 კოლონია)
და ამერიკის დამოუკიდებლობის ომი და ინგლისის პოლიტიკა 13 კოლონიაში ფუნდამენტურად განსხვავდება ზოგადად ინგლისის კოლონიურ პოლიტიკასთან სხვა ქვეყნებში
სად იყო მანდ ხალხის შევიწროება და ეროვნული დაპირისპირება? გადასახადების მომატებამ და საკანონმდებლო ცვლილებებმა (ის რომ ამერიკელებს ვაბშე სიტყვა არ ეთქმოდათ არც პარლამენტში და არც მეფესთან, მაგან) გამოიწვია დაპირისპირება და შუღლი, რამაც გამოიწვია მერე ეროვნული და პატრიოტული მოძრაობის დაწყება, ისტორიკოსი ხარ და უკეთ იცი

ვაჭრობა იყო მაშინ ყველაფერი და მიქონდათ, აბა მე ხო არ დამიტოვებდნენ
ჩვეულებრივ პოლიტიკას ატარებდა ინგლისი ინდოეთში, როგორც ყველა იმპერიალისტური ქვეყანა იმ დროს

მითუმეტეს

რაციონალურად უნდა განსაზღვრო ისტორიული ფაქტები და არა ქსენოფობიით და შოვინიზმით
ერთსაც დიდი ისტორია აქვს, მეორესაც და ჩვენც
მაგრამ საზიზღრები და სირებიი ეძახო, იმიტომ რომ კრომველის პერიოდი არ მოგწონს, ჩემთვის ვერაა კარგი არგუმენტი
მასე მე ვერ ვიტან საფრანგეთს პირველ და მეორე მსოფლიო ომებში და ამიტომ ფუ ეგ სირები ვეძახო, არ იქნება სწორი
ერთ-ერთი ყველაზე მდიდარი ისტორიისა და კულტურის ქვეყანაა
გინდა კარლოს დიდის პერიოდი აიღე, გინდა 100წლიანი ომი, გინდა გვიანი შუა საუკუნეები და რევოლუცია-ნაპოლეონის პერიოდზე ხომ საერთოდ ლაპარაკი ზედმეტია
და დარწმუნებით მინდა გითხრა, ინგლისისნაირი სიტუაცია ჩვენ რომ გვქონოდა 1600-იან წლებში, მთელ მსოფლიოს გადავჭამდით, ისე რომ, ქვას ქვაზე არ დავტოვებდით
ეხლანდელი კორუმპირებული ჩინოვნიკები არ გვიკვირს 2016 წელს და ეხლა წარმოიდგინე 1750 წელს ქართველი ოსტ და ვესტ ინდოეთში რა ძარცვას მიეცემოდა
ფაქტი ერთია, ინგლისი სადაც შევიდა, ააშენა n რაოდენობით კაპიტალური შენობა, შექმნა შესაბამისი ინფრასტრუქტურა, რკინიგზა, სატელეგრაფო ანძები და ა.შ + ბევრად უფრო ლიბერალური ღირებულებები, ვიდრე მეფის რუსეთის დროს და კომუნისტების დროს საერთო აღარც ვახსენებ
კერძო საკუთრება, ბანკები და თავისუფალი ვაჭრობა
რა თქმა უნდა ამასთან ერთად იყო ადგილობრივი მოსახლეობის ჩაგვრა და სხვა სახის შევიწროვებები
მაგრამ მეორე მხარე უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე ჩვენთან
ჩვენთან რუსეთის იმპერია ზემოთ ჩამოთვლილს აკეთებდა უკუღმა
ჩაგვრა და შევიწროებაც იყო, მაგრამ სხვა დანარჩენი ან არ იყო, ან 50-60 წლის დაგვიანებით რამაც ვერ გამოიწვია ქვეყანაში და ხალხში დანერგვა და ფეხის მოკიდება იმიტომ რომ რევოლუციამ მოუსწრო და დავრჩით ესე დაჩაჩანაკებული
კომუნისტების დროს რაც აშენდა, ის ფაქტიურად არაფრად აღარ ითვლება, იყო 12135235235 ქარხანა და ფაბრიკა, მაგრამ მიერთებული ერთიან გეგმიურ ეკონომიკასთან და ინგლისის კოლონიები კიდე 300 წელია კერძო საკუთრებას იყვნენ მიჩვეულები, რამაც ავად თუ კარგად შედეგი გამოიღო, მარტო ინგლისელების ჩასახლებას ნუ აბრალებ
მარტო ავსტრალია და კანადაა ინგლისელებით ჩასახლებული? სამხრეთ აფრიკაში უმცირესობაა ვაბშე თეთრკანიანები და მაგათი უმრავლესობაც ჰოლანდიელების შთამომავლები არიან
ბოთსვანა კიდე, ერთ-ერთი ყველაზე სწრაფად განვითარებადი ქვეყანა აფრიკაში და მანდ ვაბშე 3 კაცია თეთრი მგონი, ისიც გამვლელი
კიდევ გაიანა როა სამხრეთ აფრიკაში, მაგასაც არაუშავს
ხოო კიდევ მალაიზია-სინგაპური სულ დამავიწყდა
მეტი რაღა გინდა
ასე რომ, ერთი ინდოეთის და ტანზანიის მაგალითით ნუ მსჯელობ
ფაქტი სახეზეა, ინგლისის კოლონიების 90 % კარგადაა დღეს+მშვენიერი ურთიერთობა აქვთ ინგლისთან და ინდოეთის მაგალითიც არ ვარგა, მანდ პოსტ-კოლონიური პრობლემები კოლონიურ ისტორიასთან ნაკლებადაა კავშირში, დემოგრაფიული და შემოსავლის უთანასწორო განაწილებაა მთავარი პრობლემა დღეს და ამხელა მშპს ჩინეთთან და პაკისტანთან ჭიდაობაზე რომ ხარჯავენ, ხალხს მიხედონ, სწორედ გაანაწილონ და აღარ იშიმშილებენ
და შეადარე ეხა რუსეთის კოლონიები, ყველგან ჭაობია, იმიტომ რომ ინგლისისგან განსხვავებით მაგრა ეკიდა თავისი კოლონიების განვითარება, მხოლოდ საბაზისო განვითარებით კმაყოფილდებოდა
მეც მინდოდა საქართველო 200 წელი ყოფილიყო დამოუკიდებელი, მაგრამ არ იყო და ეს არის ფაქტი და იმ დროინდელი გეოპოლიტიკური სიტუაცია ამას ფაქტიურად გამორიცხავდა, მაგრამ შანსი იყო ან ინგლისის კოლონია გავმხდარიყავით, ან გერმანიის (პირველი ომი რომ მოეგო) და რუსეთს ერთიც მერჩივნა და მეორეც
MIRAGE2000

ფლოტის დონეზე და ზოგადად საზღვაო სამხედრო თუ სავაჭრო კულტურაზე აღარაფერს ვამბობ

და ნაპოლეონის ომებში სახმელეთო ოპერაციებიც ძალიან საინტერესო ქონდა ინგლისის ჯარებს
პორტუგალიის ომიც კარგი მაგალითია, როგორ არასდროს იხევენ უკან, მცირე არმიით და პორტუგალიის "ნა ხადუ" გაწვრთნილი ჯარებით არაერთხელ ურტყეს ნაპოლეონს თავისი ოქროს არწივები თავში
* * *
zezva43

ამათმა აცტეკებს რა უყვეს არ გახსოვს?
და ინგლისს ერთი ამერიკა თუ აუჯანყდა, ამ სომბრეროიან კუტუებს ყველა კოლონია ერთად წამოუხტა, რაც კი ქონდათ მაშინ ესენი მთლად გასაწყვეტები ყოფილან

მაგათი ზანზარი არ გეიშვა
ერთი წესიერი ომი არ მახსოვს მაგათი მოგებული
(აცტეკები, ინკები და შუბებიან სასტავს არ ვთვლი )

This post has been edited by San1 on 28 Apr 2017, 02:32

ინგლისის ქვეშევრდომი რომ იყო ამერიკა, მაგიტომ არის ახლა ჰეგემონი.
თუნდაც იბერიელების ქვეშევრდომებს რომ შევადაროთ მეზობლად.


This post has been edited by _GHOST_ on 28 Apr 2017, 10:19

არასწორი ანალიზია ამერიკის დეკოლონიზაცია მოხდა გაცილებით ადრე ვიდრე ესპანური კოლონიების ამან გამოიწვია ამერიკის ასე განვითარება! აი ნახავთ ბრაზილია როგორ ცამოიტოვებს ცოტა ხანში ბევრ ქვეყანას მომავალი სუპერსახელმწიფოა !

San1

ხოდა მანდ აპარტეიდი რომ იყო გაქანებული და თეთრი უმცირესობა შავ უმრავლესობას ჩაგრავდა?
დანარჩენზში გეთანხმები ესპანელების გამოკლებით

კაი რაა ლეპონტო არ გახსოვს? სერვანტესის მონაწილეობდა მაგ ომში კუდით ქვა რომ ასროლინეს ჩვენს "მოძმე" თურქებს ესპანელებს საუკეთესო ჯარი ყავდათ იმ დროისთვის და დაუკეთესო ტაქტიკა ! ინგლისელებმა მადლობა გადაუხადონ ქარს რომელმაც გაფანტა არმადა თორემ ხმელეთზე კი ვიცი რაც მოხდებოდა

ბაზარი არ არის, ოსმალებთან კარგად იომეს და სერვანტესმა ხელი რომ დაკარგა, მეორეთი უკეთ დაიწყო წერა, მაგრამ ევროპული სამკუთხედი რომ ავიღოთ და მაგათი გაუთავებელი ბრძოლები ერთმანეთთან, საუკუნეების მანძილზე.

zezva43

ნუ კაი გავაბუქე ცოტა

* * *
აღარ ვთამაშობთ????????????????????????

მე მზად ვარ დავიწყოთ რა მართლა!!

აუ ეს რა კარგი ამბავი შევიტყვე.. eu IV cross-platform მულტიპლაეიერი ყოფილა, ანუ მაკ-ის და პც-ის ხალხი ერთად თამაშობს ჩვეულებრივად, ანუ მე შემიძლია თქვენ გეთამაშოთ.....ჯერ დავამუღამო ცოტა )))

zezva43
ესპანეთს ჰქონდა იმდნად ცუდი სისტემა, რომ სხვების დაუხმარებლად გადავარდა უკანა რიგებში.
იყო ერთ დროს ზესახლმწიფო, მაგრამ პერსპექტივების გარეშე.

არმადასთან ქარიშხალი არაფერ შუაშია, ესპანელბის უნიათობამ ქნა ყველაფერი.
პორტში მომწყვდეულ ბევრად სუსტ მოწინააღმდგეზე თავდასხმა ვერ გაბედეს, მერე დროულად დესანტის მომზადება, სუბორდინაციის უმახინჯესი ფორმა შანსს არ უტოვდათ არანაირს.
San1
ცუდად უყურებ შენ ინდოეთს, ძალიან მალე ჩამოიტოვებს უკან რუსეთსაც და ბევრ ევროპელსაც.