შეკითხვა ფიზიკოსებს

Irakli

სინამდვილეში ჩემი პრობლემაც ეგაა რომ თქვენთვის მოძრაობის გარეშე არ არსებობს დრო, ჩემთვის კი პირიქით... ჯონატან ლივინგსტონის ისტორიასავითაა ისინი დაფრინავენ იმიტომ რომ ჭამონ და ეს ჭამს იმიტომ რომ იფრინოს

მოდი პროცესი გამოვცვალოთ და მოძრაობის ნაცვლად ზრდა ან ხრწნა ავიღოთ, ანუ ტრანსფორმაცია - არ იცვლება მასა იცვლება სტრუქტურა და სადაა მაშინ მოძრაობა, რომელიც დროს ქმნის? - ეს ერთი და ეხლა მეორე და არა ნაკლებ მნიშვნელოვანი:
ის რასაც თქვენ მასას ეძახით - ანუ ინვარიანტული სიდიდე სკოლაში გვასწავლეს როგორც წონა და წონა და მასა ზუსტად მაგითი განსხვავდებიან ერთმანეთისგან, რომ მასა სიჩქარეს თავისი ფორმულა აქვს რასაც თქვენ თქვენი მოპრიანების მიხედვით ცვლით და ამ დროს ყველა ტერმინს თავისი დანიშნულება აქვს, რომელსაც არსითაც კი უგულებელყობთ
როგორც კი ამაზე მიგითითებთ ეგრევე იწყებთ არსის მანიპულაციას
რავი მე მასწავლეს თავის დროზე რომ ესე არ მოსულა და თქვენი საქმის თქვენ იცით

mazila
წონა და მასა ერთი და იგივე არაა. წონა არის ძალა, რომლითაც აწვება სხეული საყრდენს, ხოლო მასა კი ნივტიერების რაოდენობას აღნიშნავს. ეგ სკოლის ფიზიკის დონეზეც კი განიმარტება როგორც სხვადასხვა ცნებები.

რთულია ახლა მე რამე გიმტკიცო, როცა ფუნამენტური მეცნიერების ცოდნის დონით განსხვავდებით. თითებზე ფიზიკა მარტივად ასე არ აიხსნება, ამიტომაცაა რომ ზოგადი ფიზიკის კურსი უნივერსიტეტში ფაქტიურად ხელახლა გადაისწავლება. ამ ყველაფრის გაგებას კი კალკულუსის ცოდნა, წარმოებულების და დიფერენციალების ცოდნა ესაჭიროება - ეს არაა სკოლის დონე.

რასაც შენ ზრდას, ხრწნას ან სხვა ტიპის ბიოლოგიურ პროცესს ეძახი მიკროსკოპულ დონეზე ისევე მოძრაობაა მოლეკულების და ატომების დონეზე, ამიტომ ეგ დიდად არ ცვლის განმარტებას. უფრო ზუსტად თუ გაინტერესებს არსებობს ე.წ. სიდიდე ენტროპია, რომელიც პირდაპირაა დაკავშირებული ინფორმაციის დონესთან და მის გადაცემასთან; შესაბამისად დროც მეტი არაფერი გამოდის თუ არა ენტროპიის ცვლილება.

Irakli
სერიოზული მოთმინების პატრონი ჩანხარ, თამბს აფ
mazila
მისასალმებელია, რომ კომპლექსურ თემებს ეჭიდები.
უბრალოდ ეგრევე სკეპტიციზმით ნუ დაეტაკები ხალხს.
და თავიდანვე ეზოთერიკას ნუ გაურევ ფიზიკაში, ისედაც ოხრად დაგხვდება თუ ბოლომდე გაყვები.

ანუ კიბე გაქვს ჩათვალე...არაიდეალური კიბე...მაგრამ საკმაოდ სტაბილური და ამ კიბეს მიყავხარ შავ ხვრელამდე.
შენ ცდილობ პირველივე საფეხურზე გამოგონილი როიალი აიტანო ამ კიბეზე და რომ გეუბნებიან ან როიალი რად გინდა ან ზურგს რას ერჩიო..გაიზახი მე ასე მასწავლესო და თოლია ლივინგსტონით ამაგრებ არგუმენტს

მეგობარო,

მაგონებ იმედგაცრუებულ იდეალისტს, რომელმაც გადაწყვიტა, ჯანდაბას, გამხდარიყო მატერიალისტი.
რაღაც დროის შემდეგ აღმოაჩინა, რომ სამყარო არ ყოფილა თურმე 100% ით დეტერმინისტული და დაიწყო განცდა, აბა რისთვის გადმოვიდა იდეალიზმიდან მატერიალიზმში?!
ასეთ გაუგებრობაში ხომ იქაც იყო?!
პატივც გცემ...უბრალოდ ამ საკითხში არ არიან დამნაშავე ფიზიკოსები...და არა, არ მანიპულირებენ არაფრით

This post has been edited by westsider on 4 Jul 2025, 13:54

გაიხარე
მაქვს კიბე რომელზეც ერთი მეორეს მიყოლებით ორი ობიექტი მოძრაობს.
2 ვარიანტია
თუ პირველის სიჩქარე მეტია ის გაასწრებს მომდევნოს(სპაგეტიზაცია)
თუ პირიქით მეორე შეეჯახება წინ მავალს(მიტყვლეპიზაცია)

რას ვამბობ ესეთ ძნელად გასაგებს და აბსურედების კორიანტელ დასაყოლებელს

მადლობა ორივეს... არაფერს არ ვჩხუბობ უბრალოდ ისედაც არ ვარ ლაკონური ტიპი და "ფიზიკოსების" პასუხებზე დავკომპლექსდი ეტყობა არასწორად ვსვავ კითხვას მეთქი

მესმის რომ დავუშვათ ჰორიზონტს იქით დრო ჩერდება, მაგრამ ჰორიზონტამდე ხომ უნდა მიაღწიოს მატერიამ... და რანაირად, თუ მომდევნოს სიჩქარე მეტია ვიდრე წინასი

თქვენი ვერსიით და ჩემი წარმოდგენით, იქ ისეთი თავპირის მტვრევა გაიმართება ჰორიზონტთან, რომ რამენაირ უხილაობასთან საქმე არ გვექნება, ზედახორის გამო

თუ ამჯერადაც ვერ დავსვი კითხვა სწორად წავედი მაშინ სახლში


გაიხარეთ

ტიპმა გააძრო ნილ დეგრას ტაისონმა ჩრდილოეთის ვარსკვლავი აფეთქდაო და ფეიკი ყოფილა

შეეშლილი შეშლილი შეშლილი სამყარო

This post has been edited by mazila on 26 Jul 2025, 19:45