იპოთეკით დატვირთულ ბინაზე, მაინტერესებს

მევალედ რჩება ფულის მსესხებელი, ხოლო უზრუნველყოფის მესაკუთრე იცვლება,

არანაირი უფლებები და ვალდებულებები არ გადადის, ასეთ შემთხვევაში ივარაუდება რომ მევალემ ვალი უნდა გადაიხადოს.

მაგალითად დღეს თბილისში მოდაშია ბინის თხოვება (ანუ სესხს იღებს ერთი და ბინა იტვირთება მეორესი)

ხელშეკრულებაში იწერება რომ მსესხებელი არის ,,ა,, ხოლო იპოთეკის საგნის მესაკუთრე ,,ბ,, ვალი უნდა გადაიხადოს ,,ა,,მ ეს ლოგიკურია , ,,ბ,, უბრალოდ

გარანტია თავის ქონებით, იგივეა ბინის გასხვისების შემთხვევაშიც, სასამართლო წარმოებაც ასე მიმდინარეობს, სარჩელში

მიეთითება რომ ,,ა,,მ ისესხა ფული და დატვირთა ბინა, მაგრამ შემდეგ გაასხვისა ქონება ,,ბ,,ზე (რაც უმეტესად ფორმალურად ხდება) და ,,ა,,ზე დაკისრებული

თანხის ამოღების მიზნით მოხდეს ,,ბ,, ს კუთვნილი ქონების იძულებითი რეალიზაცია.

მაინტერესებს დაუშვათ ჩატარდა სასამართლო პროცესი და მოხდა გარიგება,

გარიგების შემდეგ რომ აღარ გადაიხადოს მევალემ ვალი და გავიდეს გარკვეულო დრო ,

მაშინ ხელახლა რომ უჩივლოს კრედიტორმა სასამართლო დაარიცხებს მევალეს პირგასამტეხლოებს?

ერთი და იგივე პირს ერთი და იგივე საგანზე ვერ უჩივლებ. ერთი და იგივე მიზეზით.

This post has been edited by I-GOLDGIRL on 22 Oct 2009, 16:59

უფრო სწორედ მორიგება თუ შედგა სასამართლო პროცესზე, მევალემ თუ მაინც არ გადაიხადა აგარ შეიძლება ჩივილი?

უფრო სწორია აღარ არის საჭირო ჩივილი, რადგან დაუყონებლივ მიექცევა აღსრულებაში

თუ მხარეთა მორიგენაში სხვა რამ არ არის მითითებული, მაგალითად გაგრძელდეს პროცესი და სხვა

გამარჯობათ,იძულებით აუქციონზე შევიძინე კერძო სახლი,რომელსაც ყავს გარდამავალი იპოთეკარი.ქონება ჩემს სახელზეა,შემიძლია თუ არა ეს ქონება დავტვირთო იპოთეკით ბანკში იპოთეკარის თანხმობის გარეშე?