კაზუსების ამოხსნა

მერხი გვაროვნული არაა?

ვინაიდან გამოირიცხა ნივთის ნაკლის გამო მხარის პასუხისმგებლობა აქედან გამომდინარე არც იყო ვალდებული გამოესწორებინა ნაკლი. "ნაკლის გამოსწორება" უნდა შეფასდეს ნარდობის ხელშეკრულებად, რომელიც მხოლოდ ანაზღაურებითაა შესაძლებელი და ამისთვის მენარდეს შეუძლია ანაზღაურება ითხოვოს ცალკე. რაც შეეხება იმას დაკარგა თუ არა ინტერესი შემძენმა წესით არ დაუკარგავს. სკოლა დაიწყო მაგრამ ეს იმას ნიშნავს რომ არ ჭირდება მერხები? არა. ობიექტურად უნდა შეფასდეს ინტერესის დაკარგვა. თუმცა ერთხელ თქვი აქ შენ რომ სუბიექტურიც შეიძლება იყოს ინტერესიო.
* * *
მიუღებელი შემოპსავალი რა შუაშია აზრზე არავარ. ამ სკოლამ რა მატერიალური ზზიანი მიადგა.

spiridon_surajia
გვაროვნულია. იმას ამბობ რო გამოსწორების ნაცვლად უნდა შეეცვალა? რაც შეეხება ინტერესის დაკარგვას და ვადა რამდენად გონივრული იყო არ ჩანს კარგად კაზუსიდან. წესით არ უნდა დაეკარგა ინტერესი.

ეს ვერ გავიგე. ნაკლიანი ნივთი გადასცა და გამოსწორებაზე კიდევ თანხა უნდა გადაუხადოს?

This post has been edited by kakhaaa on 10 Dec 2013, 21:46

kakhaaa

შეიძლება არ დამეთანხმო მაგრამ მხარეები ხომ შეთანხმდნენ რომ გამყიდველის პასუხისმგებლობა გამოირიცხა ნივთის ნაკლის გამო? კი. ამიტომ არც ევალებოდა ნაკლის გამსწორება მენარდეს და მყიდველის თხოვნის საფუძველზე რომ გამოთქვა ტანხმობა რომ გამოესწორებინა ნაკი, ანუ შეეკეთებინა ეს მიმაჩნია ნარდობად. ანუ შეთანხმდნენ ნარდობაზე, მაგრამ არ შეტანხმებულან ანაზღაურებაზე. დადგენილი წესის მიხედვით ნარდობა უსიტყვოდ ითვლება შეთხნმებულად.

spiridon_surajia

ეგ ბათილია საერთოდ. მაგას არც მივაქციე ყურადღება. მასეთი დათქმა ხელშეკრულებაში ეწინააღმდეგება ვალდებულებითი ურთიერთობის არსს. დებულებას , რომ ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად,
კეთილსინდისიერად და ვალდებულების დარღვევას ყოველთვის მოყვება პასუხისმგებლობა.

ბათილი არის მხოლოდ განზრახი მოქმედებით მგამოწვეული ზიანისათვის პასუხისმგებლობიდან გათავისუფლება. ასე არაა?

This post has been edited by spiridon_surajia on 10 Dec 2013, 22:28

spiridon_surajia
გაუფრთხილებლობის შემთხვევაში შეიძლება გათავისუფლდეს? რავი არ მგონია მასე იყოს. პასუხისმგებლობისგან მთლიანი გათავისუფლება არმგონია. შემცირება შეიძლება.

kakhaaa
პირდაპირ წერია ნასყიდობის და ნარდობის შემთხვევაშიც ზუსტად მუხლები არ მახსოვს ახლა რომ შეიძლებაო. და თუ არ ვცდები 410-ე მუხლია კიდევ ზოგადი ნორმა. აბა რას იტყვი?

spiridon_surajia
ნარდობიდაბ მეც მახსოვს მასეთი მუხლი მაგრამ სრული გათავისუფლება ეწინააღმდეგება ვალდებულებით ურთიერთობის არსს. კრედიტორის გადასაწყვეტია მოითხოვს თუ არა ზიანის ანაზღაურებას მაგრამ
ამ შესაძლებლობის თავიდანვე მოსპობა სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობას ეჭქვეშ აყენებს.
410 მუხლში საპირისპირო წერია. არ შეიძლებაო.
* * *
წავიკითხე 410 მუხლი. ადრე ეწერა რომ არ შეიძლება ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უარის თქმაზე წინასწარ შეთანხმებაო, 2009 წელს შევიდა ცვლილება და ეხლა წერია შეიძლებაო.
ვის მოუვიდა თავში ასეთი ცვლილების შეტანა.


spiridon_surajia
LEGEN_wait for it_DARY

რს იტყვით ამ ცვლილებაზე?

kakhaaa
არა არა გეშლება როგორც ჩანს. პირდაპირ წერია ახლა ვნახე ნასყიდობაში რომ შეიძლება პასუხისმბებლობიდან გათავისუფლებაი. მნიშვნელობა არ ააქვს ნაწილობრივ თუ მთლიანადო. იგივე უნდა იყოს ნარდობაშიც. ზოგადად მე როგორც ვიცი გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისაგან გათავისუფლებაზე შეთანხმება შეიძლება მხარეებს შორის.

ხო აი ეგა ზოგადი ნორმა.

მოკლედ რას იტყვი ჩემს ამოხსნაზე?

kakhaaa

410-ე მუხლის დანაწესი არ არის აბსოლუტური ძალის და იზღუდება 395-ე მუხლის მე-2 ნაწილით.. ანუ ასეთი შეთანხმება განზრახ ვალდებულების დარღვევის დროს მაინც ბათილია.

LEGEN_wait for it_DARY
რას იტყვი ჩემს ამოხსნაზე?

LEGEN_wait for it_DARY
ხო ეგ ვიცი მაგრამ უხეში გაუფრთხილებლობის დროსაც ბათილი უნდა იყოს. ეს მუხლი არ ეწინააღმდეგება ვალდებულებითი სამართლის დებულებებს? აუცილებელ ყურადღებიანობის დაცვას აღარ ავალდებულებს რიგ შემთხვევებში ეგ მუხლი სამოქალაქო ბრუნვის მონაწილეს, დღევანდელი ფორმულირებით. მოკლედ ეწინააღმდეგება ბევრ რამეს.

kakhaaa

გაუფთხილებლობის დროს ყველანაირის შეუძლიათ გამორიცხონ მხარეებმა შეთანხმებით ზიანის ანაზღაურება.. ეგრეა სამწუხაროდ თუ საბედნიეროდ

LEGEN_wait for it_DARY

2009 წლამდე არ იყო მასე. ცვლილება შევიდა. მაგ მუხლში. დავწერე ზემოთ.

kakhaaa
LEGEN_wait for it_DARY
კაზუსზე რას იტყვით ?