კაზუსების ამოხსნა

Theatre of dreams

არ ვეთანხმები მაგ მსჯელობას. წერილობით ხელშეკრულებას მტკიცების გარდა გაფრთხილების მიზანიც აქვს. მოვალის გაფრთხილების. კარგად დაფიქრდეს და შემდეგ მიიღოს გადაწყვეტილება. ამიტომ სხვა ყველაფერს რო თავი დავანებოთ და შენივე მსჯელობას მივყვეთ მაინც არაა მთლად კარგად საქმე )

.
* * *
spiridon_surajia

გაფრთხილების და გამიჯვნის

kakhaaa

რაც არ უნდა იყოს მაინც არ ვეთანხმები მასეთი შესრულების ნამდვილობას.

spiridon_surajia

გაფრთხილების და გამიჯვნის მიზანი მასეთი შესრულების ნამდვილობისთვის მომყავს? )

არცაა საჭირო რო მეთანხმებოდეთ

სად ხედავთ მხარე დაუფიქრებლად ან გაფრთხილების გარეშე რომ იქცევა? დამრღვევი ნებაყოფლობით თანხმდება პირგასამტეხლოზე და გარდა მაგისა დარღვევის შემდეგ მიზანმიმართულად იხდის 1000 ლარს.

კიდევ ერთი მსგავსი კაზუსი, თსუ-ს შეემთხვა მგონი.

უნივერსიტეტს და ერთ-ერთ კომპანიას ხელშეკრულება ქონდათ დადებული ერთი წლის ვადით. კომპანია უზრუნველყოფდა ერთ-ერთი კომპიუტერული პროგრამით უნივერსიტეტის უზრუნველყოფას. ხელშეკრულება ითვალისწინებდა რომ ვადის ამოწურვამდე 2 კვირით ადრე უნივერსიტეტის წერილობითი თხოვნის საფუძველზე შესაძლებელი იყო ხელშეკრულების გაგრძელება, თუმცა თსუ-ს მსგავსი რამ არ განუხორციელებია. მიუხედავად ამისა კომპანიამ უნივერსიტეტს არ შეუზღუდა პროგრამაზე წვდომა და სტუდენტებიც აქტიურად მოიხმარდნენ ამ პროგრამას.

3 თვის მერე კომპანია ითხოვს კვარტალურ გადასახადს.

ამოცანა გვეკითხება როგორ გადაჭრეს აღნიშნული დავა :დ ჩაითვალა თუ არა ხელშეკრულება გაგრძელებულად?

This post has been edited by Theatre of dreams on 29 Mar 2014, 23:39

kakhaaa

სიმართლე გითხრა ვერცერთი ვერ გავიგე და ვერც მეორე


* * *

არ განუხორციელებია რა რომ გააგრძელა ამ პროგრამის მოხმარება მაინც უნდა ჩაითვალოს გაგრძელებულად ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების გაგრძელება იგივე გარიგებაა. ამ შემტხვევაში გვაქვს ნების გამოვლენა კონკლუდენტური მოქმედებით ჩემი აზრით.

სამოქალაქო კოდექსის 53-ე მუხლი.

This post has been edited by spiridon_surajia on 29 Mar 2014, 23:52

და იგივე ფორმით რომ უნდა მოხდეს ხელშეკრულების გაგრძელება როგორც ეს იქამდე არსებობდა მაგას რას უშვები?

328 მუხლის 1 ნაწილი : "თუ კანონით ხელშეკრულების ნამდვილობისათვის დადგენილია განსაზღვრული ფორმა, ან მხარეებმა ხელშეკრულებისათვის გაითვალისწინეს ასეთი ფორმა,მაშინ ხელშეკრულება ძალაში შედის მხოლოდ ამ ფორმის შესახებ მოთხოვნის შესრულების შემდეგ."

59- მუხლის 1 ნაწილიც ნახე.

ხელშეკრულებაში ცალსახად იყო ნათქვამი რომ ხელშეკრულების გაგრძელება შესაძლებელი იყო წინასწარი წერილობითი შეეტყობინების საფუძველზე

Theatre of dreams
გასაგებია მაგას არ დავკვირვებივარ, მაგრამ მაგაზეც გაგცემ პასუხს. უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმებით უნდა დარეგულირდეს. მერე დავწერ უფრო კონკრეტულად. ხელყოფის კონდიქცია გვაქვს.

უნივერსიტეტმა ისარგებლა სხვისი სიკეთით სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე, ამიტომ უნდა მოწესრიგდეს უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმებით. კონკრეტულად ანაზღაურების ოდენობის განსაზღვრა როგორ მოხდება მაგაზე ახლა ვერ მიუთითებ, ჩავხედავ მერე უსაფუძვლო გამდიდრების ნორმებს. მაგრამ კონდიქციური ვალდებულება რომ წარმოიშვა ეგ უეჭველია.

საინტერესო რამ წამოჭერი. დავფიქრდები მერე და დავწერ უფრო კონკრეტულად.


ისე ვფიქრობ 328-ე მუხლი არაფერ შუაშია მანდ. 328-ე მუხლში საუბარია ხელშეკრულებაზე რომელიც ორმხრივი ნების გამოვლენაა, ხელშეკრულების გაგრძელება კი ცალმხრივი ნების გამოვლენაა და 59-ე მუხლიდან გამომდინარე უნდა შეფასდეს მარტო.
* * *
მანამდე კახაც შემოვა და იტყვის ისიც.

უსაფუძვლო გამდიდიდრება ბოლო ვარიანტია იმ შემთხვევაში თუ დაადგენ რომ ხელშეკრულება არ გაგრძელებულა...

პირადად მე მგონია რომ ხელშეკრულება გაგრძელდა და აქაც შესრულებით ფორმის ნაკლის განკურნებას/გამოსწორებას აქვს ადგილი.

This post has been edited by Theatre of dreams on 30 Mar 2014, 00:29

Theatre of dreams

))
თუ არ გაინტერესებს სხვისი აზრი საერთოდ რატო წერ აქ?

Theatre of dreams

ვიცოდი მაგას რომ დაწერდი. ისე საკამათოა იმ მხრივ რომ ეს არის იმ ძველი შეტანხმებიდან გამომდინარე ურთიერთობა თუ ახალი სახელშეკრულებო ურთიერთობა.

გააჩნია რა კონკრეტულ შემტხვევას. ასე ვერც შენ მეტყვი დანამდვილებით რომ ეს ახალი შეტანხმებაა, ახალი ურთიერთობაა მოცემული ფაქტობრივი გარემოებებიდან.

არ ვეტანხმები რა "შესრულებით ნაკლის გამოსწორებას". მაშინ ამ შემთხვევაში გამოდის რომ მხარეებმა ტყუილა გაითვალისწინეს გარიგებისთვის წერილობითი ფორმა.

მოკლედ ხელშეკრულების გაგრძელება გამორიცხულია. ვერ გაგრძელდება.

This post has been edited by spiridon_surajia on 30 Mar 2014, 00:57

აშკარად ცუდად გამიგე არ მითქვამს მე არ მაინტერესებსთქო

უბრალოდ არაა იმის აუცილებლობა ერთმანეთის შეხედულებები გავიზიაროთ ამა თუ იმ სამართლებრივ საკითხთან დაკავშირებით

მაგის გარკვევა რას გაძლევს ამ შემთხვევაში?

დავანებოთ თავი მხარეთა შორის დავას.

თსუ-ს სურდა ხელშეკრულების გაგრძელება მაგრამ წერილობითი შეთანხმება არ განუხორციელებია. მიუხედავად ამისა მას არ შეეზღუდა პროგრამაზე წვდომა და ისიც იყენებდა მას.

თუ იმ ლოგიკას მივყვებით რომ მაინც და მაინც ის ფორმა უნდა იქნეს დაცული რომელიც ხელშეკრულებით იყო განსაზღვრული გამოდის რომ ხელშეკრულება მისი ვადის ამოწურვის შემდეგაც აღარ გვაქვს მიუხედავად ორივე მხარის სურვილისა. რაც პირადად მე უაზრობა მგონია

This post has been edited by Theatre of dreams on 30 Mar 2014, 00:58

არ ვეთანხმები რა ამას ძაან მარტივი მიზეზის გამო.

სადმე წაიკითხე ეს თუ რამე სასამართლო პრაქტიკა არის ამასთან დაკავშირებით? არის საერთოდ ამასთან დაკავშირებით სადმე?

კონკრეტულად მაგ დავა როგორ გადაწყდა თსუ-ს და კომპანიას შორის?

ა-მ მიაქირავა ბ-ს კერძო საცხოვრებელი სახლი რომლის უკანა ეზო გაშენებული იყო ვაზით. ბ-მ ეს ვაზი დაკრიფა და მოახდინა მისი რეალიზაცია. ა-მ ადგა და მოსთხოვა ეს თანხა. ბ-მ მიუთითა სამოქალაქო კოდექსის 162-ე მუხლზე რომ მართლზომიერი მფლობელობის პერიოდში ნივთის ნაყოფი ითვლება დამქირავებლის კუთვნილებად.

როგორ გადაწყდება დავა?

სალამი ყველას, დავბრუნდი... მალე შემოგიერთდებით და აქტიურად დავიწყებ კაზუსების გარჩევას..

LEGEN_wait for it_DARY

შენი დიდი გულშემატკივარი ვარ იცი შენ.