კაზუსების ამოხსნა

spiridon_surajia

არა თანხმობა არ მიუცია. უბრალოდ შემძენმა არ იცოდა, გამოსყიდვის უფლება რო ქონდა ამ ნივთზე სხვას.

kakhaaa
კი კეთილსინდისიერია მაგ შემთხვევაში.

მაგრამ მე სხვა რამე ვიკითხე. დაუშვათ და მისცა თანხმობა. მაინც ბათილი ხომ არ არის?

spiridon_surajia

თუ მისცა თანხმობა რათქმაუნდა არ იქნება ბათილი.

მყიდველი კეთილსინდისიერია ამის მიუხედავად მაინც ბათილად ჩაითვლება გარიგება? 513 ე მუხლით?

kakhaaa

კარგად გადაიკითხე 235 გვერდია უკვე.. და ნახავ რომ არ არის ეგრე.

kakhaaa

ადრე შენთვითონ იძახოდი თუ სწორად მახსოვს რომ ნამდვილია თუ არაფერი იცის შემძენმაო. მე არ ვეთანხმებოდი . მაგრამ ახლა სხვაგვარად ვფიქრობ.
* * *
kakhaaa

1) თუ ზემოქმედება გამოწვეულია ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობით და მისგან წარმოშობილი ზემოქმედება რომელიც აღემატება ნორმატიული აქტით თუ კანონით გათვალისწინებულ სტანდარტს მივიჩნევთ დაუშვებელ ხელყოფად მაშინ 175-ე მუხლის მესამე ნაწილი გამოდის უმოქმედო, ვინაიდან 175-ე მუხლის მესამე ნაწილი უშვებს ისეთ შემთხვევას როცა ზემოქმედება აღემატება დასაშვებ ნორმებს და მესაკუთრეს მაინც ეკისრება თმენის ვალდებულება.
2)ჩემი აზრით იმიჯნება ერთმანეთიდან ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობა (ზოგადად საქმიანობა) და მისგან გამომდინარე ზემოქმედება რომელიც შეიძლება აღემატებოდეს ან არ არემატებოდეს დასაშვებ ნორმებს. მაგალითად იგივე წისქვილის გამალითზე რომელიც არის ისეთი მძლავრი რომ მისგან გამოწვეული ხმაური აღემატება დასაშვებ ნორმებს, მაშინ როცა შედარებით ნაკლები ძალის და ენერგიის წისკვილს შეიძლება არ გამოეწვია დასაშვებზე მეტი ხმაური. მაგრამ რაც არ უნდა იყოს ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის ფარგლებში ხდება საქმიანობა და ორივე შემთხვევაში თმენის ვალდებულება ეკისრება მეზობელს.
3) ჩემი აზრით ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის განმსაზღვრელი კრიტერიუმი არ არის ნორმატიული აქტით განსაზღვრული სტანდარტი (მაგალითად თუ ხმაური აღემატება 50 დეციბელს საქმიანობა არ ხორციელდება ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის ფარლებში - ეს არ არის სწორი). ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის განმსაზღვრელი არის ის როცა ნაკვეთის გამოყენება ხდება მისი დანიშნულების მიხედვით. დაუშვებელ ხელყოფად მიჩნეულ უნდა იქნას ისეთი შემთხვევა როდესაც ზემოქმედება გამოწვეულია არა ჩვეულებრივი სამეურნეო და ნაკვეთის დანიშნულებისამებრ გამოყენებით არამედ როცა ზემოქმედებით ხელი ეშლემა მეზობელს, ისე რომ არ არსებობს ამ ზემოქმედების გამომწვევი მოქმედების აუცილებლობა.

4) სააპელაციო სასამართლო ტავის ერთ ერთ გადაწყვეტილებაში (ას-529-503-2013 ) ამბობს: „პალატის განმარტებით, არსებული რეალობიდან გამომდინარე, როცა მესაკუთრეს დაკისრებული აქვს თმენის ვალდებულება და ის, რომ აღნიშნული ურთიერთობა მხარეებს შორის სცილდება ჩვეულებრივ სარგებლობას და ეკონომიურად დასაშვებ ფარგლებს,- მოცემულ შემთხვევაში გონივრული და სამართლიანია აპელანტ ორგანიზაციას -შპს ,,ს. გ. წ. კ-ას’’ დაეკისროს საკომპენსაციო თანხა თმენის ვალდებულებისათვის 400 ლარის ოდენობით ყოველთვიურად და არა 928,4 ლარი როგორც ეს საქალაქო სასამართლოს მიერ იქნა გადაწყვეტილი.“ ანუ უშვებს ისეთ შემთხვევას როცა ჩვეუოლებრივ სარგებლობას სცილდება და თმენის ვალდებულება ეკისრება და არ ამბობს იმას რომ ეს არის დაუშვებელი ხელყოფაო.
5) რას ემსახურება 175-ე მუხლის მესამე ნაწილიტ გათვალისწინებული ფულადი კომპესაცია? მეზობელთა შორის სამართლიანი ბალანსის დაცვას. როდესაც ერთი მეზობელი იყენებს თავის ნაკვეთს ჩვეულებრივი სამეურნეო მიზნებისთვის, ანუ ახდენს მისი საკუთრებით თავისუფლად სარგებლობას, მაგრამ ეს აწუხებს გვერდით მეზობელს, ანუ ხელი ეშლება ტავისი ნაკვეთით სარგებლიბაში ამ უკანასკნელს დგას საკითხი თუ ვის სასარგებლოდ უნდა დარეგულირდეს ურთიერთობა. კანონი უპირატესობას ანიჭებს იმ პირის ინტერესებს ვინც სამეურნეო საქმიანობას ეწევა მაგრამ იმისათვის რომ არ დაირღვეს სამართლიანი ბალანსი კანონი მას ავალდებულებს გადაუხადოს ფულადი კომპესაცია.

6) ყოველივე ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე თუ სარგებლობა ხდება ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის ფარგლებში რაც არ უნდა ზემოქმედება მომდინარეობდეს მისგან არ შეიძლება მიჩნეულ იქნას დაუშვებელ ხელყოფად წინააღმდეგ შემთხვევაში 175-ე მუხლის მესამე ნაწილი არ „იმუშავებს“ და ვერ შეძლებთ ერთი მაგალითის მოყვანასაც. გადაწყვეტილებას (ას-1038-1230-08) რაც შეეხება ქონდა მოპასუხეს იმის საშუალება რომ გადაეტანა ნაგებობა ცოტა მოშორებით და მიტომ დააკმაყოფილა სასამართლომ მოსარჩელის მოთხოვნა, თორე თუ მეურნეობა მოითხოვდა შესაბამისი ნორმატიული აქტით დადგენილ 6 მეტრიან დისტანციაზე უფრო ნაკლებ მანძილზე მიწის ნაკვეთის გამოყენებას მაშინ დაუშვებელ ხელყოფად არ მიიჩნევდა სასამართლო.

kakhaaa
LEGEN_wait for it_DARY
გავარჩიოთ ეს საკითხები მაგარი საჭირო და საინტერესო რამეა. ხშირია პრაქტიკაშიც ასეთი დავები.
შეიძლება ბევრი სისულელე ვიბაზრე მაგრამ გავარჩიოთ რა არის სწორი რა არა. დიდი ხანია ვფიქრობ ამ საკითხებზე და მაგრად მაინტერესებს.

spiridon_surajia

მე სხვანაირად მახსოვს. მიწი ექვსი მეტრის დაშორებით მოპასუხეს ეკუთვნოდა? თუ არ ეკუთვნოდა მოპასუხეს როგორ გადაიტანდა? თვითნებურად დაიკავებდა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ მიწას?

გამომრჩა: იმის თქმა მინდოდა კიდევ რომ ჩემი აზრით თუ ზემოქმედება აღემატება დასაშვებ ფარგლებს არ ნიშნავს იმას რომ ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობით არ არის გამოწვეული.
* * *
kakhaaa

კი ეკუთვნოდა. ანუ როგორც მაგ გადაწყვეტილებაშია ერთ ერთი ნორმატიული აქტი მოყვანილი სადაც წერია რომ ასეთი ქვესადგურების განთავსება მეზობელი საცხოვრებელი შენობისგან თუ მიზნისგან უნდა იყოს მოშორებული მინიმუმ 6 მეტრით.

დანარჩენები რაც ვწერე გადახედე იმასაც და ტანმიმდევრობით ჩამოწერეთ როგორც დავწერე ისე ტყვილა ვწერე ამდენი

This post has been edited by spiridon_surajia on 20 May 2014, 15:15

spiridon_surajia

არასწორია მასეთი მიდგომა. პირველ პოსტში რაც დავწერე ისევ იმ პოზიციაზე ვარ. თუ შენს პოზიციას გავიზიარებთ მაშინ რა საჭიროა საერთოდ 176 მუხლი?

სოციალური ურთიერთობებიდან გამომდინარე საკუთრების უფლება არის შეზღუდული, მაგრამ ზომიერად შეზღუდული და ასეთ შეზღუდვას ყოველთვის აქვს ფარგლები. რაც არ უნდა ეწეროს მაგ მუხლში, გვაქვს 176 ე მუხლიც. ისეთ ზემოქმედებაზე, რომელიც პრაქტიკულად გამოუსადეგარს ხდის საკუთრების ობიექტს მხოლოდ კომპენსაციის დაწესება არასერიოზულია. ცალსახად და კატეგორიულად მიუღებელია მასეთი პოზიცია და არ სჭირდება ამდენი მსჯელობა ამას. მაგ გადაწყვეტილებასაც გადავიკითხავ. ბევრ რამეში არ გეთანხმები და ცალცალკე დავწერ ყველა პუნქტზე.
.

This post has been edited by kakhaaa on 20 May 2014, 15:19

kakhaaa

რატომ ეკარგება აზრი? მაგალითად ზემოქმედება არსებითია ისე რომ მისი გამომწვევი მოქმედების აუცილებლობა არ არის საჭირო, ანუ ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობით არ არის გამოწვეული. ანდა მშენებლობის დროს გადაცდა მეზობელ ნაკვეთს და მეზობელმა გნაცხადა მაშინვე პრეტენზია.

მომიყვანე მაშინ ერთი მაგალითი სადაც 175-ე მესამედან გამომდინარე თმენის ვალდებულება ეკისრება პირს და ააქვს კომპესაციის მოთხოვნის უფლება.

გააჩნია რას ეძახი "გამოუსადეგარს ხდის ნივთს". ეგრე ერთი გადაწყვეტილება ვიცი სადაც რაღაც მილი გადიოდა მესაკუთრის ნაკვეთზე ისე რომ სასამართლომ დაადგინა აღნიშნული უნდა ეთმინა მესაკუთრეს, მიუხედავად იმისა რომ იქ რაღაც შენობის აშენებას აპირებდა ვერ ააშენა ამის გამო. და კომპესაცია მიცეს. აქაც შეიძლება აგრე ვისაუბროთ იმაზე რომ ფაქტიურად გამოუსადეგარი გახდა ნივთი. იგივე 179-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემტხვევაში როცა მეზობელი გადაცდება მშენებლობის დროს მეზობლის კანვეთს ისე რომ მეზობელს თმენის ვალდებულება დაეკისრება მაშინაც შეიძლება/არაა გამორიცხული გამოუსადეგარი გახდეს ნივთი მაგრამ თმენის ვალდებულება ეკისრება მაინც.

ვიცი რომ არ დამეთანხმები ბევრ რამეში და მაგიტომაც ვართ აქ რომ გავარჩიოთ.

This post has been edited by spiridon_surajia on 20 May 2014, 15:43

spiridon_surajia

ვიცი რისთვისაც ვართ. რა შუაში იყო ეს?

სახლის გვედით გაგიხსნეს ავეჯის ცეხი. ხერხის ხმა არის ისეთი ძლიერი რომ ვერ იძინებ. ვეღარ ელაპარაკები ოჯახის წევრებს ხმაურის გამო . ნერვულ აშლილობას გაქვს ) და ა.შ. ასეთ მდგომარეობაში არიან სხვა მეზობლებიც. გამოუსადეგარი არ გახდება სახლი? ასეთ შემთხვევაში ხდება აღკვეთა.
შენ რა მაგალითიც მოიყვანე ეგ არაა კარგი მაგალითი. მანდ წსორადაა გამოყენებული კომპენსაცია.

This post has been edited by kakhaaa on 20 May 2014, 16:21

kakhaaa

გასაგებია რომ არაა სასიამოვნო , მაგრამ ასეა და რა ვქნათ. სამართლებრივად დამისაბუთე ეგ მაინტერესებს მე თორე ისე კარგი რამე რომ არ არის ნერვული აშლილობა მეც ვხვდები. სწორედაც კომპესაციას იმიტომ გაძლევენ რომ ცაწვიდე და იმკურნალო .

175-ე მუხლის მესამე ნაწილიდან გამომდინარე კომპესაციის მოთხოვნისთვის აუცილებელია 1) ზემოქმედება გამოწვეული იყოს ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობით და 2) ეს ზემოქმედება უნდა იყოს არა ნორმატიული აქტით დადგენილი სტანდარტების შესაბამისი არამედ უნდა აღემატებოდეს ასეთ სტანდარტებს, თორე თუ ვთქვათ ხმაური 50 დეციბელზე ნაკლებია მაგრამ მაინც არსებითი ემისიაა არ შეუძლია კომპესაციის მოთხოვნა.
(ზემოტ დავწერე რომ ნორმატიული აქტიდ დადგენილი სტანდარტი არ შეიძლება იყოს ემისიის არსებითობის განმსაზღვრელი, შეიძლება 49 დეციბელი იყოს, მაგრამ ხელს უშლიდეს მეზობელს მაინც. ამ სტანდარტებს მნიშვნელობა აქვს 175-ე მუხლის მიზნებისთვის და კიდევ რაღაც რაღაცეებისთვის)

ამაში მეთანხმები? თუ არ მეტანხმები მაშIნ მომიყვანე მაგალითი სადაც 175-ე მუხლის მესამე ნაწილის შესაბამისად ექნება კომპესაციის მოთხოვნის უფლება.

რომელ მაგალითზე ამბობ? 179-ე-ზე რომ მოვიყვანე? რატომ? თუ შენ ამბობ რომ ისეთი ზემოქმედება რომელიც ფაქტიურად გამოუსადეგარს ხდის ნივთს არ შეიძლება კომპესაციის დაწესებაო რას იტყვი 179-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევაზე სადაც ნივთი არაა გამორიცხული გამოუსადეგარი გახდეს მაგრამ მაინც ეკისრება თმენის ვალდებულება მეზობელს?

This post has been edited by spiridon_surajia on 20 May 2014, 16:33

spiridon_surajia

მთელი ცხოვრება უნდა იმკურნალო. ? მეტი რა დაგისაბუთო სამართლებრივად. 176 მუხლის გამოყენების ერთადერთი წინაპირობა არის ის რომ დაუშვებლად ხელყოფდეს. მაგ მუხლებს შორის განსხვავება ხელყოფის ხარისხშია. რას უშვები 176 მუხლს ვერ ვხვდები ) . მეზარება ეხლა უფრო ვრცლად წერა.

ნორმატიული აქტით არის განსაზღვრული ის რაც ობიექტურად ჩაითვლება ხელყოფად. რაც შეეხება უფრო ნაკლებ ხმაურს არ გამოვრიცხავ ესეც ჩაითვალოს არსებით ემისიას, რადგან იმის შეფასების დროს თუ რამდენად არსებითია ემისია ობიექტურთან ერთად სუბიექტური კრიტერიუმებიც მიიღება. მაგრამ უნდა ითქვას რომ ამის შანსი პრაქტიკულად ნულის ტოლია მაგრამ ვერც ვუარყოფ.
.

kakhaaa

პირი ეწევა ჩვეულებრივ სამეურნეო საქმიანობას. (ავეჯის ცეხი). ხმაური არის 80 დეციბელი. და ამბობ შენ რომ 176-ე უნდა იქნას გამოყენებული? ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის ფარგლებში რომ ხდება საქმიანობა ამას რას უშვები? თუ დაუშვებთ იმას რომ ამ შემტხვევაში 176-ე მუხლის უნდა იქნას გამოყენებული მაშინ 175-ე მუხლის მეორე ნაწილი არ მოქმედებს.

და მაგ ხელყოფის ხარისხი სადაა განსაზღვრული? ანუ თუ რაღაც სტანდარტს აღემატება ზემოქმედება მაინც შეუძლია 176-ე მუხლის გამოყენება მიუხედავად იმისა რომ 175-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული პირობა არსებობს?

რას უშვები და არ გამოიყენება ამ შემტხვევაში ვამბობ, მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს რომ სხვა შემტხვევაშიც არ გამოიყენება.

ყველაფერზე არ მცემ პასუხს. მომიყვანე 175-ე მუხლის ერთი მაგალითი.

spiridon_surajia

მოკლედ მოგწერე უკვე პმ შიც. 80 დეციბალი იქნება თუ 120 დაუშვებლად უნდა ხელყოფდეს უფლებას. ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა შეფასდეს. ყველა გარემოების შეფასების შემდეგ. ასე წინასწარ ვერ იტყვი.

ისე ცნობისთვის ხერხს 120 დეციბალი აქვს. სუნთქვას 10 დეციბალი .
http://www.industrialnoisecontrol.com/comp...se-examples.htm
http://www.gcaudio.com/resources/howtos/loudness.html

ამაზა მოგიყვანე მაგალითი.
ცხრილში წერია აგრეთვე რამდენია ასეთი ხმაურის ნორმა. 120 დეციბალი დღეში მხოლოდ 15 წუთი. შენ წარმოიდგინე ეხლა მთელი დღე რომ მაგ ხმაურში იყო. )


კარგი აპპ. ზუსტი არ იქნება მაგრამ მიახლოებით აჩვენებს.
https://itunes.apple.com/us/app/decibel-10t...d448155923?mt=8

This post has been edited by kakhaaa on 21 May 2014, 13:50

kakhaaa
მეტი რა კონკრეტული შემთხვევა გინდა . შენ ამბობ რომ თუ ხმაური აღემატება 50 დეციბელს შეიძლება მეზობელს დაეკისროს თმენის ვალდებულება, მაგრამ აგრეთვე არ გამორიცხავ რომ დაუშვებელ ხელყოფადაც იქნას მიჩნეული თუ "ძალიან აღემატება" 50 დეციბალს, რაც წინააღმდეგობაში მოდის 175-ე მუხლის მეორე და მესამე ნაწილებთან. ანუ შენი ნათქვამიდან გამომდინარეობს რომ მაგალითად თუ ხმაური არის 50-დან 65 დეციბალამზე შეიძლება თმენის ვალდებულება, მაგრამ თუ 65 დეციბალს აღემატება (პირობილი ციფრები მომყავს) ეს იქნება დაუშვებელი ხელყოფა და რატომ იქნება დაუშვებელი ხელყოფა აგრუმენტს ვერ მეუბნები, როცა 175-ე მუსლის მეორე და მესამე ნაწილები უშვებენ თმენის ვალდებულებას მაშინ როცა ხმაური აღემატება დასაშვებ სტანდარტებს. აგრეთვე არ ითვალისწინებ იმას რომ როცა ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობით არის გამოწვეული ზემოქმედება, ისე რომ აღემატება დასაშვებ ნორმებს და დაუშვებთ იმას, რომ უნდა აეკრძალოს მას ეს საქმიანობა ამით ილახება მისი ინტერესები და უფლებები, მაგრამ აგრეთვე ამ საქმიანობით (ხმაური) ილახება მეზობლის ინტერესებიც და კანონი ამ შემტხვევაში იმ პირის ინტერესებს ანიჭებს უპირაესობას ვინც ჩვეულებრივი სამეურნეო საქმიანობის ფარგლებში ახორციელებს საქმიანობას. იმისათვის რომ ასე არატანაბარ პირობებში არ აღმოჩნდეს მეზობელი 175-ე მუხლის მესამე ნაწილის თელეოლოგიური განმარტებიდან გამომდინარე ფულადი კომპესაცია სწორედ ამ ინტერესთა შორის სამართლიანი ბალანსის დაცვას ემსახურება.