იურიდიული კონსულტაცია, ნაწილი VIII

GEO2020
სავსებით დასაშვებია არსებობდეს რაიმე უწყებრივი აქტი, რომელიც ადგენს ტარიფებს მსგავსი შემთხვევებისთვის. ამ მხრივ, რა თქმა უნდა სემეკისთვის მიმართვა წაადგება საქმეს. სხვა მხრივ, სემეკი და, მითუმეტეს, სახალხო დამცველი საერთოდ რა შუაშია, გაუგებარია. "მითხრეს-მირჩიეს" ქართულ უდღეურ ტრადიციებს საერთოდ ნაკლები ყურადღება დაუთმეთ ხოლმე - აი, თქვენც უნაყოფოდ მოიშველიეთ ეს ანონიმური არგუმენტი - სად გირჩიეს?!... ვინ გირჩიათ?!...
ქირის თანხის ოდენობის განსაზღვრის მეთოდებიც ნამდვილად არსებობენ და საამისო ექსპერტებიც - მათი დასკვნების წარდგენა სასამართლოში, მტკიცებულების ერთ-ერთი სახეა.
* * *
Georgian_Highlander

ვერც ერთი ინსტანციის სასამართლო ვერ გააგდებინებს ხელიდან კალამს, აუკრავს პირს ვინმეს და მითუმეტეს, ჩაუკეტავს საბუთების ჩაბარების სარკმელს. უფრო მეტიც, სასამართლოს აკრძალულიც კი აქვს, მიღების სტადიაზე დაიწყოს სარჩელის საფუძვლიანობის განხილვა! სარჩელი აკმაყოფილებს ფორმალურ მოთხოვნებს და იურიდიული ინტერესი ჩამოაყალიბა მოსარჩელემ? ანუ გასაგებად დაწერა რას ითხოვს და ეს ჯდება ზოგადსამართლებრივ ორინციპების ფარგლებში? - ბასტა, მეტი არ მოეთხოვება სასამართლოსთვის მიმმართველს. არც ეს არის მართალი, რომ ახალ მფლობელს ფულადი სახსრებს და დროს აკარგვინებს ვინმე - ყოველი სამოქალაქო ბრუნვის მონაწილე გამზიარებელია იმ მოსალოდნელი რისკისა, რომელიც მის გარიგებებს შეიძლება მოჰყვეს. თანაც კომპენსაციაც გათვალისწინებულია საპროცესო კანონმდებლობით.

სამართალი არ არის ვიღაცის "შემოგდებული", რაღაც აბსტრაქტულად შექმნილი კანონების ტექსტი, იგი სოციალურ ურთიერთობების მომწესრიგებელი ნორმებია - იგი კაცობრიობის უდიდესი და ერთ-ერთი უმთავრესი მონაპოვარია. სამწუხაროა, რომ საქართველოში სამართალშეგნების მხრივ საგანგაშო მდგომარეობაა.

თქვენ ისეთ "პაუზებს" ასახელებთ ნაც-ქოცთა ეპოქათაშორისობაში, დიდი ალბათობით, მოცემულ შემთხვევას, შეკითხვაში "გამოტოვებული" ისეთი "ისტორია" აქვს სარჩულად ამოდებული, მთლად მარტივი "გაჰყიდა სახლი.თანხა აიღო" არ იყო გარიგების არსი.
დარწმუნებით შეიძლება ითქვას "კიდე გავა 4 წელი", არც ისე ძნელად გასათვლელ პერსპექტივას წარმოდგენდა და, რამდენიც გინდა ვეძახოთ "ნუცას სკოლა თუ დაკვეთის შემსრულებელი" - სასამართლოსგან ამ რისკების დაზღვევას ვერასოდეს მივიღებთ.

This post has been edited by Правовед on 8 Jan 2020, 01:19

Правовед
კი ბატონო . მაგრამ როცა სასამართლო ასეთ გაუმართავ სარჩელს იღებს წარმოებაში,იმიტომ რომ მფლობელი დააზარალოს ეს სასამართლოს ბრალია და არა მოქალაქის.

Georgian_Highlander
სასამართლო არ არის არც მთავრობა, არც მერია, არც საჯარო რეესტრი და არც სხვა რამ მაკონტროლებელი ორგანო. კატასტროფა იქნებოდა, რასაც თქვენ იძახით, ყველაზე განუვითარებელი და სასტიკი რეჟიმებიც კი ერიდებიან იმას, რაც თქვენ გსურთ - სასამართლომ სარჩელის მიღების ეტაპზე განსაზღვროს "სამართლიანობის" შინაარსი - ანუ პრაქტიკულად გადაწყვიტოს დავის პერსპექტივა საქმესთან გაცნობის, საქმის განხილვის და მხარეების მონაწილეობის გარეშე. უაღრესად სამწუხაროა, რომ ამ აზრმა რაღაც დასაყრდენიც კი ჰპოვა ადამიანის ცნობიერებაში.

Правовед
მაშინ რა ფასი აქვს ხელშეკრულებას ან მისი პირობების შესრულება-არ შესრულებას ? როცა რეალურად სახელმწიფოს შეუძლია მუდმივად ასაჩივრებინოს დამრღვევ მხარეს და რეალურად მხოლოდ ქაღალდზე იყოს ქონება შენი ?

Georgian_Highlander
მაგ პრობლემის გადაჭრის საშუალებაც არსებობს (ცხოვრების ნაწილიც მაქვს გატარებული მსგავს ეპოქაში) - საერთოდ აიკრძალოს უძრავი ქონების ყიდვა-გაყიდვა. ხელშეკრულების თავისუფლება თუ არ გვსურს, ასე იქნება.
თქვენ არ ამახვილებთ ყურადღებას ამ გარიგების ისტორიაზე, მაგრამ სინამდვილე ხომ ჯიუტია: ფაქტია, რომ ხელშეკრულება დაიდო ისეთ ქონებაზე, რომელიც მთლიანად თავისუფალი (ამ სიტყვის სრული მნიშვნელობით) არ იყო. ანუ ადამიანის გონებრივი შესაძლებლობების მიხედვით, რომ ყიდულობდა ბინას, სახლს, მიწას და ა. შ., ადეკვატურად შეეძლო დაენახა, რომ იქ სახლობდნენ, რაც არ გამორიცხავდა გამოსახლების საშიშროებას. როგორც შეკითხვაშია, ასეც ხომ მოხდა - ანუ მოსალოდნელი კონფლიქტების შესახებ, ხელშეკრულების მხარე იყო ინფორმირებული, მაგრამ მაინც წავიდა რისკზე. არადა, წესით, სანამ ფულს გადასცემდა, საჯაროში მივიდოდნენ, ხომ უნდა მოეთხოვა გამყიდველისათვის მოემზადებინა უძრავი ქონება გარიგებისათვის და მოეყვანა თავისუფალ მდგომარეობაში? ვინმე ყიდულობს სხვანაირად?თუ გარიგება დაამყარა რაღაც მოთხოვნა-იმედზე?! რომ "რეალურად სახელმწიფოს მოვალეობაა" არ გაასაჩივრებინოს, აუკრძალოს ხელშეკრულების მეორე მხარეს და რეალურად მხოლოდ ქაღალდზე იყოს კონსტიტუციური უფლებები?!
აი ეს იქნებოდა იურისპრუდენციის კატასტროფა!

თუმცაღა სინამდვილეში რა გარიგება მოხდა, დიდი ალბათობით, მაინც საიდუმლოების ფარდა აქვს მიფენილი :yes:

This post has been edited by Правовед on 8 Jan 2020, 19:34

Правовед
კი არ უნდა არსებობდეს, მაგრამ რეალურად არსებობს ასეთი ტიპის ხელშეკრულება. ესეიგი სახელმწიფო უშვებს რომ ამაში არაკანონიერი არაფერია.

აქ საიდუმლო არაფერია სჭირდებოდა გამყიდველს ფული. იყო შესაძლებლობა შედარებით იაფად სახლის ყიდვის საშუალება. დააბრუნებდა და გამოისყიდიდა უკან. არ დააბრუნებდა და სახლს ახალი მფლობელი ეყოლებოდა. რეალურად ხომ ამას გულისხმობს ეს ხელშეკრულება და ამიტო კეთდება?. ამას ორივე მხარე საკუთარი ნებით აწერს ხელს.

ამან კი დაახლოვებით 3 სხვადასხვა ნაირი ვერსია შეთხზა. ხან რეესტრი დაადანაშაულა რომ მან არ მოაწერა ხელი. არადა ამოუღეს ვიდეოები და ხელმოწერაც დაუდასტურეს. მერე მოიგონა რომ თანხა ბოლომდე გადაიხადა. მერე ახალი მოიგონა რომ სანახევროდ გადაიხადა.

რეალურად კი არ შესრულდა ხელშეკრულება, მიშიკოს დროს აღსრულდა კანონი და გამოასახლეს. მაგრამ ძველმა მფლობელმა გატეხა სახლი, შეიჭრა და ყველამ ხელი დააფარა.

მერე კი ამის ფონზე სასამართლო ისევ წარმოებაში იღებს აბსურდულ საჩივარს, არანაირი მტკიცებულება არ აქვს და დროს აწელინებენ უსაშველოდ. მერე ბრახ და უზენაესი აცხადებს რომ არასწორი საჩივარი ყოფილა და უფლება აქვს ერთი სიტყვა შეცვალოს და კიდე გაწელოს. პლასტინკას აცვლევინებენ ისე როგორც მას უსწორდება.

ეს არ არის სახელმწიფო და სასამართლო.

This post has been edited by Georgian_Highlander on 8 Jan 2020, 20:29

აგვისტოში ნოტარიუსმა სამკვიდრო მოწმობის გაცემაზე განგვიცხადა უარი და მიგვითითა რომ შეგვეტანა სასამართლოში, ფაქტობრივი მფლობელობის დადგენის მიზნით.. შეგვიძლია ეხლა ამის შეტანა? ხანდაზმული ხომ არ არის ?

Georgian_Highlander
მე მგონი თვოთონაც ხვდებით, რომ პოლემიკას აზრი აქვს დაკარგული.
მე არც დითირამბებს ვუმღერ ხალისუფლებას, არამედ ხაზს ვუსვამ "იყო შესაძლებლობა შედარებით იაფად სახლის ყიდვის" ეს არის რისკის (აბსოლუტისგან აცდენილი ვარაუდის) შემადგენლობა! პირიქით, კარგია რომ სახელმწიფო აძლევს თავის მოქალაქეებს სამეურნეო ცხოვრებაში ამ რისკზე წასვლის თავისუფლებას!

ამ შემთხვევისათვის ეს განცხადება აბსოლუტურად უსაფუძვლოა.

კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, სასამართლომ წარმოებაში უნდა მიიღოს ნებისმიერი საჩივარი. კარგია, რომ მის "აბსურდულობას" არ "ამოწმებს" და თავისი შეხედულებისამებრ უმალვე, საქმის განუხილველად არ ახარისხებს.
აზღვევინეთ ყველაფერი, ის 4 წელი განაცდური, ხო შეგეძლოთ გაგექირავებინათ, ადვოკატების გასამრჯელო და ა. შ., არც თქვენ გიკრძალავთ ვინმე, თუ ესე გაგისწორდებათ - წარმატებასაც მიაღწევთ!

ნუთუ მართლა ვერ ვხდებით ამას?! რომ "პლასტინკას აცვლევინებენ" და არ უკრძალავენ არავის "ისე როგორც მას უსწორდება" - მოცემულ შემთხვევაში ესეც კარგია?!
თუ მართლაც ასეა და თქვენ სხვა აზრი გაქვთ, მაშინ პოლემიკას მართლაც აზრი აქვს დაკარგული და მაპატიეთ, პასუხით აღარ შეგაწუხებთ.

Правовед
:D ვარიანტების მეტი რა დაილევა, თუ ერთ სამოქალაქო საქმეზე პირობის დამრღვევს შეუძლია უსასრულო ვარიანტებით მთელი ცხოვრება იჩივლოს და იგულაოს , და ეს თქვენი აზრით კარგია, მართლაც ვეღარ ვხედავ პოლემიკის აზრს.

Georgian_Highlander
პოლემიკის შესახებაც გეთანხმებით და თქვენთვისაც მაქვს უღრმესი მადლობა მოსახდელი.
მე "ჩამოსულებიდან" ვარ და მარტო მოქალაქეეთა სამართალშეგნებაში კი არა, საქართველოს იურიდიულ საზოგადოებაში არსებულ კომპეტენციის სავალალო მდგომარეობაში ვრწმუნდები დღითიდღე და ჩვენი მიმოწერაც ამ რწმუნებაში საგრძნობლად დამეხმარა.
არ დანებება, სიჯიუტე, რა თქმა უნდა საქართველოში არსებობისათვის აუცილებელი კომპონენტია და არც მიკვირს. მე უბრალოდ შევეცადე შემესრულებინა ფორუმის ამოცანა, ამეხსნა პრობლემის არსი შემკითხველისათვის. ნება თქვენია, მაგრამ მიმაჩნია მიყურადების გარეშე გაგიჭირდებათ ცხოვრების გზაზე - საკითხი ეხებოდა თქვენი გულისწყრომის ადრესატს, რომელიც შეცდომით გაქვთ შერჩეული.

სამოქალაქო სამართალწარმოებისათვის მნიშვნელოვანი პრინციპები, რაც უმთავრესად ნიშნავს მოქალაქის მიერ საკუთარი ნების საფუძველზე კანონით მისთვის მინიჭებული უფლებების განკარგვას. სასამართლოსადმი წვდომის უფლება უნდა ჰქონდეს ყველას - ეს კაცობრიობის მონაპოვარია და არა ჩემი აზრი. მართლმსაჯულების განხორციელება არ უნდა ატარებდეს ფორმალურ ხასიათს, არამედ, სამართალწარმოების მიზანი დარღვეული უფლების ეფექტიან და რეალურ დაცვაზე უნდა იყოს ორიენტირებული, ხოლო ვისაც სურს "ჩივილით იგულაოს", აუცილებლად უნდა იყოს სანქციებით აღკვეთილი.

უღრმესი მადლობა და ასევე უღრმესი ბოდიში, რათა არ მეყო კომპეტენცია, ცოდნა და უნარები გამერკვიეთ, გასაგები პასუხი გამეცა თქვენი შეკითხვისათვის.

This post has been edited by Правовед on 9 Jan 2020, 03:27

Правовед

უბრალოდ მე ის ავღნიშნე რომ ნუცას სკოლაა საქართველოში სასამართლოს და კანონის დაცვის მხრივ. შერჩევითი სამართალი და ასე შემდეგ.

თქვენ კი მადლობა საუბრისთვის.

Georgian_Highlander
:lol: თუკი რამე "მუშაობს" საქართველოში, ესენი არიან საბანკო სექტორი და სასამართლო - ამიტომაც ლანძღავს ყველა. აბა, მეტალურგიას ხომ არ დაუწყებენ ლანძღვას. :lol: რა დღეშია განათლება?! რა გაუბედურებულია ბიზნესი?! თავისი მიწაზე დაყრილი რძის პროდუქტებით დაწყებული და წყალმომარაგების გარეშე დარჩენილი ფეშენებლური აპარტამენტებით?! :lol:
აბა თქვენ იცით! წარმატებები!

Правовед
სასამართლოც ისე მუშაობს რაც დაკვეთა აქვს და რასაც ეტყვიან ზემოდან.

არა, ხანდაზმულობა ამ შემთხვევაში არ მოქმედებს თუ ფაქტობრივად დაეუფლეთ ქონებას