ნიცშე, ვივა ნიცშე

რაც შეეხება პსოფლიო ომს შემეშალა და ადვილი მისახვედრი იყო რომ 1942წელს დამთავრებულ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ პერიოდს ვგულისხმობდი მერეც მეორე, მე ჩემი (და არა მარტო ჩემი ბევრ ფილოსოფოსს ააქვს ასე გაშიფრული ნიცშეს ეს ფრაზა) აზრი გითხარით და დაჟინებით არაფერს არ ვამტკიცებ(არაფერში არ შეიძლება იყო დარწმუნებული ბოლომდე გავიხსენოთ დეკარტე ან თუგინდ სოკრატე{უფრო დეკარტე} ) ხოლო თუ ალტერნატიული აზრი გაქვს ამ ფრაზასთან დაკავშირებით დაპოსტე ძალიან მაინტერესებს !!!! კი ვნახე აქ რამოდენიმეს ნათქვამი ჩემ შეკითხვაზე მაგრამ რეალური პასუხი არცერთს არ გაუცია(თუ ფილოსოფიაზე ვლაპარაკობთ გავიხსენოთ ფილოსოფიის სამშობლო საბერძნეთი და გავიხსენოთ საბერძნეთში დამკვიდრებული არგუმენტირებული მსჯელობა) როცა ამ ფრაზაზე ამბობენ ასე,რომ ამის გაგება შეუძლებელია ამას დასაბუთება უნდა ან როცა ამბობენ რომ ნიცშეს ამ ფრაზას ვერავინ ვერ ჩაწვდება ეს არ მეტყველებს ნიცშეს გენიალურობაზე არამედ პირიქით რადგან გაგახსენებთ გაბატონებულ ფრაზას: "ხელოვნება ხალხისთვის და არა ხელოვნება ხელოვნებისთვის" ხელოვნება კი მოგეხსნებათ ფილოსოფოსის ხელოვნებაც არის და პურის მცხობელისაც. მე ვფიქრობ დაუსაბუთებლად არ ამიხსნია ნიცშეს ნათქვამი თუ ასე არ არის მაშინ რატომ ზარატუსტრა და არა თალესი ანდა სოკრატე ან სხვა ვინმე.... იმიტომ რომ ზარატუსტრამ იწინასწარმეტყველა მესიის მოსვლა ამიტომ აირჩია იგი ნიცშემ!!!!!!!!!!!

---------
შემდეგში ნორმალური შრიფტით წერე.
GT


This post has been edited by GT on 23 Mar 2006, 18:23

vako_vakerman

შენი განმარტება არასწორი იყო,sgt.peper-მა შეგისწორა,რატო გაცხარდი.მერე რა.ვის არ შეშლია შე კაცო,მთავარია რომ ნიცშეს ფილოსოფიას შენ ასე თუ ისე სწორად აღიქვამ.ნუ გაცხარდები

modus

მე კი არ გავცხარსი უბრალოდ ვამბობ და ამ ამბის სიმცდარეზე ლაპარაკ მხოლოდ ნიცშეს შეუძლია იმიტომ რომ მან იცის ზუსტად რას გულისხმობდა! მე კი ეგრე რაიმე ნათქვამის გაგება კი იმდენნაირად შეიძლება რამდენი ადამიანიც მას მოისმენს ან წაიკითხავს!!!!!!! არ გავბრაზებულვარ უბრალოდ sgt.peper_ს არ უთქვია რომ მე შევცდი მან მითხრა რომ ვერ დაგეთანხმებიო რაც ძალიან კარგი მიმართვაა მსჯელობის დროს.....
ისე სიმართლე გითხრათ მე ფილოსოფოსებიდან იუნგს ვანიჭებ უპირატესობას

This post has been edited by vako_vakerman on 23 Mar 2006, 21:02

vako_vakerman
ძალიან კარგი,მარა იუნგი ფსიქოლოგია.ხოლო იმის შესახებ რომ არ შეიძლება საუბარი რომელი ფილოსოფოსი რას გულისხმობდა და ეს მხოლოდ მათ იცოდნენ,ვერ დაგეთანხმები,მაშინ ფილოსოფოსი კი არა კრეტინი ერქმეოდა

modus
იუნგი ფსიქოლოგი რომ არის ვიცი მარა საკმაოდ დიდი ფილოსოფიური ნაშრომები აქვს. და მე არ მითქვავს რომ არ შეიძლება პირიქით უბრალოდ მე ის ვთქვი რომ მაგალითად შენ შენი აზრი გაქვს ნიცშეზე ხოლო მე ჩემი მე არ შემიძლია ვილაპარაკო შენი აზრის სიმცდარეზე ისევე როგორც შენ ჩემსაზე მე უბრალოდ შემიძლია არ დაგეთანხმო!

რა თქმა უნდა მეგობარო

vako_vakerman

ზარატუსტრა არის ნახევრად მითიური ადანიანი, რომელმაც ზოროასტრიზმის რელიგიას ჩაუყარა საფუძველი,
ამბობენ რომ მისი ცხოვრებიდან ზოგი ფაქტი მხოლოდ მითი და ლეგენდაა.
მისი ცხოვრების ზუსტი დროც კი უცნობია, მიახლოებით ჩვენ წელთაღრიცხვამდე მე-8 საუკუნეს ასახელებენ,

ნიცშემ ჩემი აზრით ზრატუსტრა იმიტომ აირჩია თავის ნაწარმოების გმირად,
რომ თავის დროზე ზარატუსტრა გამოვიდა სპარსეთის იმდოირნდელი სახელმწიფო რელიგიის - მიტრას წინაამღდეგ.
ზარატუსტრა არ დაემორჩილა მიტრა-ს დოქტრინებს და თავისი საკუთარი გზა არიჩია,
შემდეგ კი თავის მოსაზრებებზე დაყრდნობით თავისი მოძღვრება - ზოროასტიზმი შექმნა.

ნიცშეს ჭირდებოდა ადამიანი რომელიც აუჯანყდა თავის დროში გაბატონებულ დოქტრინებს და თავის საკუთარ აზროვნებაზე დაყრდნობით წარმართა თავისი ქმედებები,
ანუ თავისი იდეოლოგია ქონდა, და ამას ხალხს უზიარებდა.

უფრო მნიშვნელოვანია ზარატუსტრას ადმოკიდებულება ღმერთისადმი.
(ეს ნამდვილ ზარატუსტრაზე მაქვს საუბარი)
ზარატუსტრას აზრით ღმერთი არის სიკეთის, სათნოების და სამართლიანობის განსახიერება.
მაგრამ იგი ამბობდა რომ ღმერთი არ მოითხოვს ჩვენგან მორჩილებას და სხვადასხვა რელიგური რიტუალების შესრულებას,

ზარატუსტრა ამბობდა:
"ღმერთი არ არის ვაჭარი, იგი არ მოითხოვს რომ ჩვენ მის ნებას დავემორჩილოთ და სამაგიეროდ არ გვთავაზობს სამოთხეს, ეს ქმედება ვაჭრის საკადრისი ქმედება, ვაჭარი მოითხოვს ერთ რამეს მეორის სანაცვლოდ, ღმერთი ამას არ აკეთებს. ღმერთს არც ის უნდა რომ ადამიანები სამოთხით მოიქრთამონ, ანუ მას არ უნდა რომ ადამიანების ქმედებები იყოს დაფუძნებული იმაზე, რომ ამის სანაცვლოდ ისინი სამოთხეში მოხვდებიან, ეს ხომ მექრთამეობაა, ადამიანი ღმეთისგან ქრთამს ითხოვს და სანაცვლოდ მორჩილებას სთავაზობს, ღმერთს მექრთამეები არ უყვარს"
მისი აზრით ღმერთს უხარია როდესაც ადამიანი სიკეთით, სამართლიანობით და კეთილშობილებით ცხოვრობს, ეს არის ერთადერთი მნიშვნელოვანი ღმერთისათვის

აღსანიშნავია, რომ ზარატუსტრა არასოდეს ამბობდა რომ იგი ღმერთისგანაა მოვლენილი, ან მას რამე ღმერთმა ჩაუნერგა,
იგი აღიარებდა რომ მისი ყველა ნააზრევი მისი დამოიკიდებელი ცნობიერებით და გონებით არის მიღწეული,
ამიტომ იგი მარს უჭერდა აზროვნების თავისუფლებას,

ყველაფერი ამის გათვალისწინებით ზარატუსტრა ყველაზე მეტად ერგება ნიცშეს ნაწარმოებს და სამართლიანად იმსახურებს მასში მთავარი როლის თამაშს,
რადგანაც ნიცშეს იდეები ძალიან ბვერ რამეში ემთხვევა ნამდვილი ზარატუსტრას იდეებს,
და ნიცშეს გმირიც ძლიერ იზიარებს თავისი ისტორიული პროტოტიპის იდეოლოგიას..

This post has been edited by Sgt. Pepper on 24 Mar 2006, 11:57

Sgt. Pepper
კი რა თქმა უნდა მართალია მაგრამ მაშინ იგივე თალესი ავიღოდ იგი არ აჯანყებია არც მეფეებს არც მთავრებს და არც არავის მაგრამ იგი აუჯანყდა ღმერთებს! მან დაიწყო ახალი აზრის ჩამოყალიბება იმის მაგივრად რომ ეთქვა სამყარო ქაოსის და გეას შექმნილიაო ამბობდა რომ სამყარო შეიქმნა წყლისგან იმის მაგივრად რომ მას რაიმე მოვლენის ახსნა მითოლოგიურად ეცადა იგი ფილოსოფიურად ხსნიდა.მან განაგდო (მთლად არა მაგრამ მაინც) მითოლოგიური აზროვნება და შემოიტანა ფილოსოფიური!
ანდა განა არ გახსენდება რავალიისტორიული გმირები რომლებსაც ცეცხლე წვავდნენ ან ვერ წვავდნენ იმიტომ რომ მეტისმეტად ჭკვიანები იყვნენ???

vako_vakerman

კი მახსენდება,
მაგრამ ეტყობა ზარატუსტრა ნიცშესთვის განსაკუთრებით ახლო იყო,
ყველაზე მეტად იგი შეესაბამებოდა ნიცშეს იდეებს, და ამიტომაც აირჩია,
მეც ვთვლი რომ ზარატუსტრა ამ ნაწარმოებისთვის ყველაზე შესაბამისი იყო, თუმცა დარწმუნებული არ ვარ,
უამრავი ისეთი ცნობილი მეამბოხე მოაზროვენა არსებობდა ვის იდეებს და ბიოგრაფიას არ ვიცნობ და შეიძლება ისინი უფრო შეესაბამებიან, ზუსტად ვერ გეტყვი.
ყოველ შემთხვევაში ბიძია ფრიდრიხმა, ზარატუსტრას არგუნა ეგ პატივი.

თალესის ფილოსოფიას ძალიან ზედაპირულად ვიცნობ,
ის მცირე მასალაც კი რაც მის შესახებ მაქვს წაკითხული საერთოდ აღარ მახსოვს
ამიტომ ამაზე ვერაფერს გეტყვი.

vako_vakerman

თალესის არც ერთი ნაწარმოებს არ მოუღწევია ჩვენამდე,შენ საიდან იცნობ,პლატონის და არისტოტელეს ცნობებიდან?კი,იგი იყო პირველი ბერძენი ფილოსოფოსი(გადმოცემოთ),მარა ეს იმას არ ნიშნავს რომ თალესამდე არ არსებობდა არაფერი
* * *

მატერიალისტი იყო ეგ ჩემისა,ნიცშე კი სულ სხვა რამეს"ცხოვრების ფილოსოფიას"გვთავაზობს

მე ესე ვიცი, რომ ზარატუსტრა (იგივე ზოროასტრი) იყო პირველი ვინც განასხვავა სიკეთისა და ბოროტების ცნებები, ის იყო მორალის პირველი იდეოლოგი და ნიცშემ იგი შეგნებულად აირჩია რათა მასვე დაერღვია მორალის ცნება და კაცობრიობა სიკეთისა და ბოროტების მიღმა გაეყვანა

kaiser Soze
აბსალიუტნა პრავილნა,ის მოსაზრება რომ მიტრას დაუპირისპირდა და იმიტო მცდარია

იუნგი როგორც მისი მასწავლებელი ფროიდი ვერ აცდა გაფილოსოფოსებას,
თვითონ ფროიდი ფროიდი მას ბრალს დებდა რომ არ იკმარა ფსიქოლოგობა და წინასწარმეტყველობა მოინდომა. თავად კი ფილოსოფოსობას ისე უყურებდა როგორც ანანიზმს: საციცოცხლო ძალების გაუმართლებელ ფლანგვას, თუმცა მისი გვიანდელი ფსიქოანალიზი (და არა მგონია მისგან შეუმჩნევლად) ფილოსოფიაში გადადის

kaiser Soze

მაგ საწყალს ხო იცი რო არ უყვარდა ფილოსოფოსები და გაანებე ეხლა ტყვილა არ დავაბრალოთ არაფერი.ისე მაგის ბოლო ნაშრომები წაუფილოსოფოსებს,მარა საბოლოო ჯამში მაგის მიზანი მაინც ავადმყოფების დახმარებაა(ალბათ გექნება იუნგის ერთ-ერთი ბოლო ლექციების კრებული)

This post has been edited by modus on 24 Mar 2006, 14:57

modus

ვერ მიგიხვდი