პოსტმოდერნისტული ფილოსოფია

Pathetikos

შენც ხომ ხვდები, რომ ეს არგუმენტი არ არის? არაფერ შუაშია იგივე ბარტი ხედვა 'ბურჟუაზიული ფილოსოფიის' ხედვასთან. აქ ელიტისტური და მარქსისტული თეორიების ზოგად წარმოდგენასთან გვაქვს საქმე. მოკლედ, აი, საერთოდ, უსაგნოდ მეჩვენება კამათი იმაზე, რომ რაღაც დენიკინობაა და რაღაც მოდურია და ძალიან "cool" არის. მსგავსი მიდგომა სხვა არაფერია, თუ არა ფსევდოაკადემიური სნობიზმი.

მნათეუსი

როგორც წესი, სტრუქტურალისტები ყოველთვის საუბრობენ გამონაკლისებზე (მაგალითად, იგივე 'მენინები', 'დონ კიხოტი', მარკიზ დე სადი და ა.შ.). რაც შეეხება 'სისტემური' თეორიების აპოლოგეტებს, ძალიან ხშირად განსხვავებები მართლა იკარგება, მაგრამ ეს უკვე კვლევის მეთოდის შესახებ დავას უფრო ჰგავს. კვლევის მეთოდის შესახებ დავაც(დავაზუსტებ, მაგალითად, ინდივიდი თუ სტრუქტურა, პროცესი/სტრუქტურა და ა.შ.) თავისთავად მნიშვნელოვანია, თუმცა მოცემულ შემთხვევაში არაფერი აქვს საერთო სოციალური მოვლენების დაჯგუფებასთან.

This post has been edited by მოდუსი on 9 Jun 2008, 23:15

მაგრამ მე მაინც არ მესმის რა საჭიროა ტერმინები, ამ ინდივიდებით მოამაყე ქვეყანაში, ვისმა ნეირონმა რად დასახა ნათქვამი, მხოლოდ ნეირონის შემქმნელმა ენერგიამ იცისო, თუ როგორ არის?

მეთოდის შესახებ დავა კი არ ქვია მაგას მოდუს ჩემო, ისტორიის დაკაბადონების მცდელობაა რაცხების გასაადვილებლად და საზღვრების მოსანახად, სინამდვილეში კი ის უსაზღვროა

მნათეუსი

ეგ დაკაბადონება, ჩემო მნათე, თითქმის ყველა სფეროშია, იგივე თეოლოგიაშიც.

გინდა მაგარი საიტი განახვო?

http://revelation-online.blogspot.com/

Fitzcarraldo

მაგის სწორედ რომ არ მეშინია, რადგან მე და მოდუსი ორი სხვადახხვა "მიმართულებით" მივდივართ.
მოდუსი

აკადემიური სნობიზმი არაფერ შუაშია იმასთან, რომ "ბურჟუაზიული ფილოსოფია", მითუმეტეს ყოფილი საბჭოთა კავშირიდან გამოყოლილი კონოტაციებით, უბრალოდ ანაქრონიზმია და მეტი არაფერი და ეფუძნება შედარებით ახალი ლიტერატურის ცოდნის ნაკლებობას.

Pathetikos

ეგ "შედარებით ახალი ლიტერატურის ცოდნის პრიმატი" არის ზუსტად სნობიზმი იგივეს მიმეორებ.... ახალსა და ძველს რა მნიშვნელობა აქვს?! მთავარი ზუსტად ის დამალული კონოტაციებია, რომლებიც მაგ ტერმინების უკან დგას... და გასათვალისწინებულია ისიც, რომ მყარი კონტექსტები არ არსებობს.

ახლა შენ რასაც ამბობ, იგივეა, ჰაბერმასს რომ ეთქვა, მარქსი ძველია და გოიმიაო

This post has been edited by მოდუსი on 9 Jun 2008, 23:21

ყველა სფეროში რომ იქნება გასაგებია, მაგრამ განა ერთი და იმავე ცნებით შეგვიძლია თეოლოგიასა და ისტორიას არსობრიობაში სამართალი მოვუძებნოთ?

გადავხედავ ერთი

ხანდახან რა საყვარელი ეს ბავშვი და ხანდახან რა ნერვებს მიშლის ქებას სწყენს მგონი

ეჰ, დამრჩა ჩემი ჯონ როულსი გვერდით და რა მეშველება...

მნათეუსი

აუცილებლად გადახედე. მე "New Age"-ის განყოფილება მომეწონა

http://revelation-online.blogspot.com/2008...testantism.html

ნახე, რა მაგარი რამეა!

This post has been edited by მოდუსი on 9 Jun 2008, 23:27

მოდუსი

რა დროს აღარაა ცოცხალი გადამერი. ეგებ მაგას მაინც დაედგინა, რა კავშირია ამ ოთხს დამოუკიდებელ აზრს შორის.

შენზეც რომ იტყვიან ერთი საუკუნის მერე, მიუხედავად მისი გენიისა, ნაფტალინიდან ამოღებული შუბასავით ლაპარაკობდაო, კი არ უნდა გეწყინოს. მეცნიერება სხვა კი არაფერია, თუ არა დედისგინება ელეგანტური ცნებებით და სიტყვათშემოქმედებით.

ეს თქვენი თეოლოგიური განაყოფია? მინერალოლოგიის ბლოგს როდის ხსნით?

Pathetikos

სტრუქტურალისტ მარქსისტებზე არაფერი გსმენია? ნუ, ჯეიმსონი გასაგებია.

არა, ამას შენზე იტყვიან მე ნაფტალინიდან ამოღებულ შუბასთან არაფერი მაქვს საერთო

This post has been edited by მოდუსი on 9 Jun 2008, 23:30

მოდუსი
ეჰ, მოდუს, მოდუს, იყო დრო, როცა, ჩემი გამუდმებული ჭიჭყინისა და ბაკაბუკის ძალით, ცოტათი მაინც გადაეჩვიე იმ თემებზე მენტორის ტონით საუბარს, რაზეც ვიკიპედიების და ბლოგების იქით ინფორმაციას არ ფლობდი, და მეც დამანამუსე, კარგი, მაშინ არც შენგან გავიგონო სიტყვა ისეთ ავტორზე, რომელიც წაკითხული არ გაქვსო (როგორც ხვდები, ეს პირდაპირი აღიარება იყო ). ხოდა... თურმე ისევ.... როგორც გრუშე იტყოდა: "ისევ ჩაიფსი მიხეიიიიიიილ?"






აუ ასწორებს. რამდენი ხანია ესე არ მიპოსტავია ფორუმზე.

Pathetikos

მაინც რა თემებზე გაქვს საუბარი?

ეგრე გეთქვა პირდაპირ თუმცა, ამ შემთხვევაში, მე მარქსის უსაფუძვლო ძველმოდურობა გავაპროტესტე('სტრუქტურალისტ მარქსისტებზე არაფერი გსმენია?'-მეთქი) და სრულებითაც არ ვაპირებდი იმათზე საუბარს, ვიზეც შენ ხმის ამოღებას გასაგები მიზეზების გამო არ აპირებ.

საუბრის კულტურას როცა ისწავლი, მერე შემოდი.

მოდუსი

შენზე უკეთ ვინ იცის ეგ?

სადღაც სარტრის, ექზისტენციალიზმის და ჰეგელის ფარგლებში ვმოძრაობდით, ჩვენი ეგ გადაძახილი რომ შედგა.

რა ვქნა, ბირნამის ტყესავით გაუვალი ვარ.

ეს კარგი ხილი ვერ არის

Pathetikos

შეიძლება, ფენომენოლოგიის თემა იყო. სარტრი, ეგზისტენციალიზმი და ჰეგელი არ იყო (ნამდვილად) ...

This post has been edited by მოდუსი on 9 Jun 2008, 23:47

მოდუსი

შენდა სასიკეთოდ უნდა ვაღიარო, რომ ფენომონელოგიაზე საუბრის თავხედობა არასოდეს გაგჩენია, ყოველ შემთხვევაში, ჩემთვის ხელმისაწვდომ ჰორიზონტში.
სარტრის "ექზისტენციალიზმი ჰუმანიზმია"-ს წაკითხვას მირჩევდი, როგორც იცი ხოლმე ვიღაცეებისთვის საგანმანათლებლო მიზნებით რაღაცეების ავტორიტეტულად რჩევა, ხოდა მაგას მოყვა ჰეგელზე და სასტავზე კამათი, სადაც, კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, ჰქონდა ადგილი შენს იმ სრულიად უნიკალურ აღიარების.

ეს რატომ დარჩა უკომენტაროდ? რამე უხერხული ასოციაცია ხომ არ აღგეძრა შემთხვევით?

მნათეუსი
ჰეგელი კარგი ხილია, ხო?



This post has been edited by Pathetikos on 9 Jun 2008, 23:51