რა არის ფილოსოფია

სოკრატეს იცნობთ ? .

This post has been edited by llaasshhaa on 11 Dec 2009, 17:54

ჩემის აზრით ეს არის ნებისმიერი საკითხის სიღრმისეულად ჩაწვდომა და მისი შემეცნების მცდელობა

ერთ-ერთი საინტერესო განმარტება ფილოსოფიისა
+1 ჩემგან

Unico

ერთი სიტყვით ეგ განმარტება ასე ჟღერს მახათი, მაგრამ მახათიც რაღაცას ავარჯიშებს

This post has been edited by Taba on 11 Dec 2009, 20:59

ძაან მაგარი თემაა.

ერთ-ერთი საუკეთესოც,ჩემი აზრით.\


ფილოსოფია და მოძღვრება თრგუნავს ადამიანს,მის შინაგან თავისუფლებას ზღუდავს.

ასე,რომ არ არის სასარგებლო ფილოსოფია.

ფილოსოფია არის ტვინის

სინამდვილეში ყველაფერი მარტივია.

This post has been edited by დათიკო on 14 Dec 2009, 02:53

djbachi

ფილოსოფიურ მოძღვრებას გულისხმობ ალბათ ხო?
მდაა...როგორ თრგუნავს აბა?

ჰმ...

წყლის ნაყვა...

passko

რატომ?

passko

არ გადამრიო...ნწუ ნწუ ნწუ

goga_g

არ გადამრიო...ნწუ ნწუ ნწუ

აბა რა არის ფილოსოფია თუ არა წყლის ნაყვა? რაიმეს შემეცნების საშუალებას იძლევა? თუ იძლევა, მაშინ დაასახალე თუნდაც ერთი რამ, რომელზეც ფილოსოფოს(ებ)ს პასუხი აქვს გაცემული.

vano_t

ვისთვის იძლევა ვისთვის არა. ეჭვი მეპარება იცოდე, ფილოსოფიის არსი, ესეთ კითხვას უბრალოდ ვერ დასვავდი.აქედან გამომდინარე არაფრის მტკიცებასაც არა აქვს აზრი, იმიტომ, რომ დარწმუნებული ვარ აპრიორი უარყოფ ყველაფერს.
შენთვის წყლის ნაყვაა ღრმა, რაციონალური და ლოგიკური აზროვნება? მაშინ ისიც თქვი რა არ არის წყლის ნაყვა.არ მითხრა ეხა "მე კითხვა დაგისვი და ჯერ პასუხი გამეციო".

vano_t

გააჩნია პასუხის გაცემას რას ეძახი, ჩემთვის მთავარი ისაა თუ რა პასუხს გავცემ მე ჩემ თავს და არა ვიღაცას, რომლის მიზანიც ფორუმზე მისი აზრის გამარჯვებაა, ამიტომ ფილოსოფია ნამდვილად არაა წყლის ნაყვა არამედ:

ამ კითხვაზე ორნაირად შემეძლო მეპასუხა: დამეწყო ტერმინის წარმოშობით, ამეხსნა რას ნიშნავს ფილია და რას - სოფია. მერე მოვყვებოდი ანტიკური ხანის ფილოსოფოსებიდან, განვიხილავდი ფილოსოფიური შეხედულებების დინამიკას დ.ა.შ. დ.ა.შ. მაგრამ, ჯერ ეს ერთი მეზარება, და მერე მეორეც, მე მგონია, რეალურად ფილოსოფიის არსის ახსნა ცოტა უფრო მოკლედ შეიძლება: ფილოსოფია არის, ერთგვარი მახათი, რომელსაც იყენებს უსაქმური ადამიანი, რათა გაავარჯიშოს ინტელექტი, აღმოაჩინოს ის, რაც ისედაც ყველამ იცის (როგორც, მაგალითად კანტმა აღმოაჩინა ადამიანში აპრიორული მსჯელობის უნარი - გეგონება მანამდე უცნობი იყო ). მოკლედ: ლოგოსი, ინტელექი, დემაგოგია, ფანტაზია, ცინიზმი, გულუბრყვილობა და კიდევ მთელი რიგი კომპონენტები, აჯაფსანდალივით ერთმანეთში არეული + საქმე რო არ გაქვს და არ იცი რა გააკეთო = ფილოსოფიას.

P.S. ხო, ისე, კარგად რო გამოვიბრუჟები , ე მაშვინ შემოვიხედავ ამ თემაში, ჰოდა დავჯდეთ და ვიმსჯელოთ ქვეყნიერების დასაბამსა და დასასრულზე. (© ყვარყვარე) ოღონდ, ბუხარიც დაგვჭირდება.

ეს ნამდვილად კლასიკური განმარტებაა.
თან ორიგინალურიც.

ეხლა გამახსენდა, Ωოზეფ პიპერი იყო ერთი, თანამედროვე გერმანელი ფილოსოფოსი და თეოლოგი, ეგ ამბობდა: კულტურა მოცალეობაზეა დაფუძნებულიო. წიგნიც დაწერა; " Leisure as the basis of Culture".
ანუ პიპერის მიხედვით კულტურაც "მახათია".

მარა შორს თუ გავყვებით "მახათის თეორიას" მაშინ ყველაფერი მახათი გამოდის; ფიზიკა, ბიოლოგია, ანთროპოლოგია, სოციოლოგია, ისტორია, ფილოლოგია... თვით ხელოვნებაც კი.

(რაღა რჩება? ალბათ მარტო ბიზნესის ადმინისტრირება და ბიზნეს-სამართალი, ბაზრის მატერიალიზმი)

ანუ ეგ "მახათი" არც ისე ცუდი რამე ყოფილა.




P.S. "მახათია" და "მახატია" კარგი რითმებია..

goga_g

ვისთვის იძლევა ვისთვის არა.

ვიღაცას რომ გონია შემეცნების საშუალებას წარმოადგენს, ეგ ვიღაცის სუბიექტური შეხედულებაა და ამიტომაც არის მთელი ფილოსოფია წყლის ნაყვა.

რადგანაც ამას აცხადებ, მაშინ უნდა ფლობდე ლოგიკას ღრმად და უნდა იცოდე ლოგიკის არსიც. შეიძლება ვიკითხო, გაქვს თუ არა ლოგიკაში რაიმე საფუძვლები? რას წარმოადგენს ლოგიკა? რა არის ლოგიკის საგანი?

ფილოსოფია არის წყლის ნაყვა. წყლის ნაყვა არის სანაყში წყლის ჩასხმა და მისი დანაყვის მცდელობა. წყალი არ ინაყება და მისი ნაყვა ამაოა. ფილოსოფიური განსჯები ამაოა. მე კითხვა დავსვი და თუ პასუხი გაქვს უაპსუხე (თუ კითხვა არ არის კარგად დასმული?): რისი შემეცნება მოხდა ფილოსოფიური განსჯებით? (ერთი მაგალითი საკმარისია)

P.S. მიუნჰაუზენის ტრილემა გაგიგია (აგრიპას ტრილემასაც ეძახიან)?

Augusto Pinochet

გასაგებია შენი პასუხი. ძალიანაც კარგი თუ შენთვის აქვს რაღაც ფასი ფილოსოფიას. იმ ადამიანმაც თავისი აზრი გამოხატა. მეც გამოვხატე ჩემი აზრი, რომ ფილოსოფია ამაო და არაფრის მომცემი უსასრულო განსჯაა. მე ისიც შემიძლია ვთქვა, რომ არც არავის აძლევს ფილოსოფია რაიმეს შემცნების საშუალებას-ეს უკვე აზრი კი არ არის, არამედ ფაქტია. უბრალოდ, პატივმოყვარეობის ჭიას იკმაყოფილებს ადამიანი ფილოსოფიით.

vano_t

და ვიღაცას, როცა გონია , რომ არ არის შემეცნების წყარო და წყლის ნაყვაა ყველაფერი .ეს თვითონ ეგ რა არი?არ არი წყლის ნაყვა

ლექციაზე გგონია თავი ლექტორის ამპლუაში?. ცოტა სხვანაირი რაკურსით მაინც დაგესვა კითხვა.რო წერდი მართლა გეგონა რომ პასუხს გაგცემდი?

ნებისმიერ საკითხი დასვი და გეტყვი რომ წყლის ნაყვაა მეთქი. შენ მეტყვი არააო ეგო წყლის ნაყვაო მე გეტყვი არი მეთქი და ა.შ.
ან სერიოზული , აბსოლიტური ნიჰილისტი ხარ, ან დოგმატიკოსი ან ღადაობ ან უბრალოდ გინდა რო ვიღაცას წინააღმდეგობა გაუწიო და მეტი არაფერი.

შეგნებულად არ გაგცემ პასუხს იმიტომ, რომ შენგან ვერ მივიღე პასუხი თუ რატომაა წყლის ნაყვა ფილოსოფია და რა არ არის წყლის ნაყვა, რა გაძლევს შემეცნების უნარს. რელიგიაო არ მითხრა ოღონდ ძალიან გთხოვ.
გამეცი ამომწურავი ერთმნიშვნელოვანი და ჩამოყალიბებული პასუხი და არც მედაგრჩები ვალში.
ესე ხელაღებით ფილოსოფიაზე წყლის ნაყვააო რო იძახი მართლა მაინტერესებს შენი ინტელექტის დონე, უფრო კონკრეტულად აზროვნების შეხედულებების და მენტალობის. მაინტერესებს როგორ ჩამოაყალიბებ. იმედია 2 წინადადებაში ვერ ჩაატევ ყველაფერს. (საინტერესოა შენი აზრი ყოფიერებასთნ დაკავშირებით, როგორ აღიქვამ?როგორ წარმოგიდგენია?)
შეეცადე დამაჯერო რასაც დაწერ, წყლის ნაყვა, რომ არ გამოგივიდეს. თან ისე არ ქნა, რომ ფილოსოფიური გამოგივიდეს.

მიუნჰაუზენის და აგრიპას ვინაობა ვიცი, ტრილემას მნიშვნელობაც ვიცი მარა "კომპლექტში" არ ვიცი

MrHERCULES

+1
ვისთვის მახათი ვისთვის არა.
საერთოდ, როგორც წესი (ხშირ შემთხვევაში) უფრო მარტივია ხოლმე ფილოსოფიის – მახათთან გაიგივება,
ეგ უფრო მარტივია

This post has been edited by goga_g on 18 Dec 2009, 03:31