რა არის ფილოსოფია

ვინ უნდა გათავისუფლდეს აზრისაგან? და როგორ უნდა გათავისუფლდეს აზრისაგან?

დახედე რაიმე წერტილს და იფიქრე ამ წერტილზე.

წერტილი არსია.

ადამიანი მოწამლულია. ჩვეულებრივი წერტილი,კალმით შესრულებული,უმანკოა (ისევე როგორც დავუშვათ ქვა ან ნებისმიერი საგანი)...მასში არ არის ბოროტება და არც სიკეთე .ისგაძლევს შანს იქცე იმად ვინც ხარ.

წერტილი -ძალიან პატარა და კონკრეტულია.



This post has been edited by djbachi on 19 Dec 2009, 12:02

djbachi

რითი?

djbachi

ოშოს წააგავს ???

vano_t

თუ შენ ეგ მაგ პასუხს, პასუხს ეძახი მაშინ....

არ კითხულობ ჩემს პოსტებს გეტყობა. ამიტომ ვეღარ გამიგია რაღა აზრი აქვს კამათს, ერთი და იგივე რამდენჯერ შეიძლება დავწერო.

ცდები, სხვადასხვა კონტექსტში ნუ ხმარობ ერთი და იგივე წინადადებას, როცა გაწყობ უშედეგოა, როცა გაწყობს გარკვეული შედეგის მომტანი.

დასკვა არ გამიკეთებია, თუ დასკვნათ მიიღე მაშინ მინდა გითხრა, რომ არასწორად გაიგე. თუ არადა არაა პრობლემა. იმის საშუალებაც მაქვს, რომ ჩემი "დასკვნის" ნაადრევობა ვაღიარო....მაგრამ თემას რაც შეეხება, შენ კარგად გაქვს გათვითცნობიერებული და გააზრებული შენი მიდგომა ფილოსოფიისადმი?თვლი, თუ არა, რომ შენი გადაწყვეტილება ასევე არასწორი, მცდარი და ნაადრევი შეიძლება იყოს ფილოსოფიის "წყლის ნაყვასთან" გაიგივების მცდელობაში?თუ

1. შეცნობაში თუ შემეცნებაში, თუ შემეცნების მნიშვნელობა არ გაქვს (როგორც წინა პოსტებში გეწერა) ჯერ გარკვეული... თუმცა აგერ ერთ დღეში გაგირკვევია, კაი...
2. ცნობიერების არსიც გაგირკვევია, რა გინდა ყველაფერი გცოდნია. ამ ცოდნის წყარო თუ შეიძლება რომ თქვა? საიდან მიხვედი ცნობიერების გაგების აზრამდე რამ მიგიყვან.
იძახი არაფერი არ ვიციო სერთოდო...
მერე უცბად ესეთ დასკვნებს აკეთებ
საინტერესოა....

არ გაინტერესებს თუ არ გინდა გაინტერესებდეს? თუ არ გაინტერესებს იმიტომ, რომ იცი რა არის და უბრალოდ თავიდან იშორებ იმიტომ, რომ ავტომატურად უნდა უარყო წინა პოსტების უდიდესი ნაწილი?
ესეც უცნაური მოსაზრებაა.

მე მართლა ვერ ჩავწვდი კანტის ფილოსოფიას იმ დონეზე რა დონეზეც თვითონ ნაწერია. მოკლედ კითხვების შებრუნებები როგორ გიყვარს...ჩემ კითხვას პატარაზე "შპაკლავ" და უკან მიბრუნებ. ვახსენე კითხვით კონტექსტში, როგორც ჩანს მართლა არ კითხულობ ყურადღებით ...

რახან თემის გარეთ დაწერე კაი იყოს თემის გარეთ. რატომ გგონია, რომ დაგცინივარ?ვინც გეწინააღმდეგება ყველა კი არ დაგცინის...ამხელა პოსტი რომ, მიუზღვენი დაცინვის საკითხს. მომიყვანე ერთი მაგალითი სადაც პირდაპირ დაგცინი. თუ დაცინვის თემით იმანიპულირე იმიტომ. რომ პოსტში რიგით მეხუთე საკითხი "ჩაგეტენა" (თემის აცდენილი რათქმა უნდა) რამდენის არ უნდა იძახო არფერი ვიციო (თავმდაბალი კაცის სტატუსით შემდეგ, იმის საბაბით, რომ ჩემზე თქვა,რატო გგონია ყველაფერი იციო) შენი პოსტებიდან ძაან კარგად ჩანს შენი ქედმაღლობა და ამბიციურობა.
ერთი სიტყვით საერთოდ რა გინდა ვერ ვხვდები, შთაბეჭდილება მექმნება, რომ უბრალოდ წერაში ვარჯიშობ...

ეს რა არი ვერ მივხვდი?წეღან შეურაცხყოფას მაყენებო, ეხა გაღიზიანებაც დაამატე. აი შენ საიდან ასკვნი მე გაღიზიანებული ვარ თუ არა, ან კიდე ერთხელ გეუბნები დამიდე ჩემს მიერ დაწერილი "დაცინვის" და "მსჯელობისთვის მიუღებელი ფორმები"?სრული სერიოზულობით გეკითხები: პუბლიკაზე თამაშობ?მაგას ბიძია დემაგოგია ქვია. (ეხა არ თქვა ესეც დაცინვააო)

რა თქმა უნდა არ არის. ერთ ყურში შეშვება გაშვებას რაც შეეხება: დაახლოებით 4-5 ჯერ გაქვს შენ ეგ გაკეთებული უკვე ჩვენი საუბრისას.

ცდები.

მეჩვენება თუ ჩემს ნათქვამებს იმეორებ. ადამიანი დგახარ და მიმტკიცებ წყლის ნაყვააო ფილოსოფიაო, ლოგიკური მსჯელობით. შემთხვევვით, ამის აღიარებით ხო არ მოდიხარ შენს თავთან წინააღმდეგობაში და ამის აღიარება არ გინდა, იმიტო ტკეპნი ერთი და იგივე ადგილ ერთიუ და იგივე კითხვებით?ერთი და იგივე რაღაცას მეკითხები რამოდენიმეჯერ, სხვადასხვა სიტყვათწყობით(მიუხედავად იმისა, რომ პასუხი გაგეცი), ჩემივე დასმულ კითხვებს მევე მიბრუნებ.

აი უკვე გთხოვ, იმიტომ , რო არც ერთხელ არ გაგიცია პასუხი I პოსტიდან მოყოლებული: მითხარი, რითი ცდილობ სამყაროს, საკუთარი თავის და არსის შემეცნებას.რა არი შენთვის აზროვნების წყარო?
მითხარი, რითი ცდილობ სამყაროს, საკუთარი თავის, ყოფიერების და არსის შემეცნებას.
მითხარი, რითი ცდილობ სამყაროს, საკუთარი თავის, ყოფიერების და არსის შემეცნებას.

შეიძლება თუ არა, ადამიანმა თქვას, რომ არ იცის რა არის შემეცნება,მაგრამ ამავდროულად არჩევდეს და წყლის ნაყვის "ქვაბში" ყრიდეს ამა თუ იმ მეცნიერებას.
არ იცოდეს რა არის შემეცნება და ლაპარკობდეს შემეცნების წყაროზე?

მეჩვენება თუ სხვა კონტექსტში დაიწყე ლაპარაკი?წეღან სულ სხვა დატვირთვით ახსენებდი მაგ ფრაზას (წყლის ნაყვას ვგულისხმობ).

საინტერესოა როგორ უარყობ ლოგიკას და წყლის ნაყვასთან აიგივებ?


ერთი კითხვა კიდე მაქვს შენთან: იყენებ თუ არა ლოგიკას, დამიყავხარ თუ არა ლოგიკას გარკვეულ (შენთვის მისაღებ) დასკვნამდე?
ერთი კითხვა კიდე მაქვს შენთან: იყენებ თუ არა ლოგიკას, დამიყავხარ თუ არა ლოგიკას გარკვეულ (შენთვის მისაღებ) დასკვნამდე?
2-2 ჯერ იმიტომ ვწერ კითხვას, რომ პასუხის გაცემა არ გამოგრჩეს.


თი შეიძლება გამეცი პირდაპირი და ნათელი პასუხი ყოველგვარი სოფისტური ელემენტების გარეშე.

ყველა გადასახედიდან გადახედვაზე მელაპარაკები და ამ დროს ვერც კი ხვდები, რომ სხვა გადასახედიდან ერთხელაც არ გაქვს გადახედილი და დანახული უამრავი. პრობლემა. ყველა გადასახედიდან გადახედვა თავისთავად უარყობს შენს გადმოსახედს.იმიტომ , რომ შენ შენი გადმოსახედიდან, ყველას გადმოსახედს დაბლა ხედავ.
შენი "გადმოსახედის" მტკიცების, თავმდაბლობის და "ვიცი ის, რო არაფერი არ ვიცი"-ს მინდა დავიჯერო (ფრაზების დონეზე მაინც)
მაგრამ ამ ყველაფერს წერტილს უსვავ .....
ანუ როგორც წეღან ერთმა იუზერმა აღნიშნა : ფიცი მწამს ბოლო მაკვირვებს.

პ.ს. იქნებ დანუმრილ ანალიზთან ერთად. კითხვებზე პასუხიც გამცე.
წინააღმდეგ შემთხვევაში როგორც შენ იძახი "კამათი კამათისათვის"-აც აღარ გამოდის და მარზმს ემსგავსება.

This post has been edited by goga_g on 19 Dec 2009, 12:25

ერთ ჩემს ნაცნობს ეძახიან "წერტილს"

goga_g
კარგი ბატონო. მივიღე შენი აზრი. ახლა მე ვამბობ, რომ "ფილოსოფია წყლის ნაყვაა", როცა მისი საშუალებით ცდილობ შემეცნებას. ამას დავამატებ, ეს ჩემი აზრი დოგმაა, რწმენა და არავითარ ლოგიკას არ ეფუძნება. გარდა ამისა, ვცდები ყველაფერში.

ახლა შენი სიმართლის ჯერია: 1) რა არის შემეცნება? 2) შესაძლებელია თუ არა ფილოსოფიური განსჯით შემეცნება?

დაიწყე შემეცნების მოკლე განმარტებით და შემდეგ მოკლედ (თუ გინდა გრძლად) უპასუხე კითხვებს. მე მოვკაკვე თითი შენს წინაშე და ვაღიარებ, რომ შესაძლებელია მართალი ხარ. მიპასუხე ახლა, რაციონალური ანალიზით წყალობით, დასმულ კითხვებზე, თუ შეიძლება რა თქმა უნდა.

vano_t
ერთი კითხვა მაქვს შენთან: აი შენ რომ დაბადებულიყავი სადღაც ჯუნგლებში პირველ ყოფილ საზოგადოებაში, იგივე ნაირად იქნებოდი შემეცნებული და იგივე აზრები გექნებოდა ან იგივე შეხედულება ცხოვრებაზე და ზოგადად სხვა და სხვა საგანზე, როგორც მაგალითად ახლა?

vano_t


რატომ ეღადავები ამ პატიოსან ჰუზერებს?



მე მინდა ვუპასუხო, ისეთი დამაინტრიგებელი კითხვებია:

ტექსტის კითხვა.

არა.



This post has been edited by კრიტიკ-ოსი on 19 Dec 2009, 12:24

ადამიანი მოწამლულია ცივილიზაციით. რელიგიით. რეკლამებით, კლასიფიკაციებით, ფილოსოფიით, მეცნიერებით, ფსიქოლოგიით, სხვისი აზრებით, ინტერნეტით, საერთოდ ინფორმაციით.... უსასრულოდ გრძელი სიაა. ადამიანს წართმეული აქვს "ჭვრეტის" საშუალება, შემეცნება მოდის "ჭვრეტიდან" . ჭვრეტა ანუ საზერცანიYე არ ვიცი რამდენად სწორედ ვთარგმნი.
ინტელექტუალიზმი, მატერიალიზმი, სპირიტუალიზმი , ბერგსონიზმი, ფატალიზმი, ..... ნებისმიერი იზმი.
მთელი ეს იზმები თავდაცვითი პოზიციებია უბრალო პატიოსანი ეგზისტანსის წინააღმდეგ.

გეტყობა.

djbachi

ვინ უნდა გათავისუფლდეს აზრისაგან? და როგორ უნდა გათავისუფლდეს აზრისაგან?

დახედე რაიმე წერტილს და იფიქრე ამ წერტილზე.

წერტილი არსია.

ანუ, ფიქრით უნდა განთვთავისუფლდე ფიქრისაგან?

და ისევ: რა/ვინ არის ის, რაც ფიქრისაგან თავისუფლდება?

Augusto Pinochet

არ ვიცი რა აზრი მექნებოდა. არც აქვს მნიშვნელობა. ჩემთვის რეალური კითხვა ამაშია: ჩემი აზრი რაიმეთი ჯობია ჯუნგლებში დაბადებულის აზრს? თუ არ ვიცი რას წარმოადგენს რეალობა, როგორ უნდა ვამტკიცო, რომ ჩემი მსოფლხედვა რეალობის შესაბამისია და ჯუნგლებში მცხოვრების არა?

შენ თუ გაქვს სამყაროს არსზე უკეთესი წარმოდგენა, ვიდრე ავსტრალიელ აბორიგენს?

კრიტიკ-ოსი

ღმერთი, რჯული, ხატი: არ ვეღადავები.

არა.

ეს შენი რწმენაა თუ რაციონალური დასკვნა?

vano_t

აქ არ არის იმაზე საუბარი რომელია უკეთესი, მაგრამ ხომ შეიძინე რაღაც? წაიკითხავ რა უბრალო მწერლებს და ფილოსოფოსებს, რაღაც ცოდნას შეიძენ, დაინახავ, როგორ ფიქრობენ ისინი, შეიძლება უმეტესს არ დაეთანხმო, მაგრამ შენ მაინც გამოიტან შენს დასკვნას წაკითხულიდან, ზოგის კითხვისას მიხვდები, რომ რომელიმე მათგანი თითქმის სწორად ფიქრობს, მისი აზრი კი დაუსრულებულად მოგეჩვენება, ამას მიატმატებ შენს აზრს და იტყვი რომ შენ შენებურად გააკეთებ, მაგრამ შინამდვილეში შენ იმის აზრის გამგრძელებელი ხარ, თუნდაც ის რასაც შენ ფიქრობ და აქ წერ ეს ყველაფერი განვითარების შედეგია რომელიც კაცობრიობის ცნობიერებამ გამოიარა და თუ შენ ფიქრობ, რომ დღევანდელი შენი აზროვნება არაფრის მომცემია და უბედურს გხდის მაშინ ეს შენი აზრია თუმცა მე ვერ დაგეთანხმებოდი

vano_t
ოხ რა პასუხი იყო
აი ეხა ქვა მედო აქ და გასკდა.

აბა ლოგიკური დასკვნებია და რაღაცეებიო და რაღაცეებიო? აზრი შეგეცვალათქო ვერ ვიტყვი.ღადაობაზე გადახვედი?
აბა სხვა რა შეიძლება შენ კითხვას დავარქვა. აგერ ამდენი კითხვებია ზევით პასუხგაუცემელი.

შენი დაწერე ეს თუ მეშლება?
ლოგიკურობის ჩიხში შეხვედი ფილოსოფური "წყლის ნაყვით"?

მხოლოდ შენს შემდეგ...

გადმოიხედე შენი "გადოსახედიდან" და გაეცი პასუხი ჩემს კითხვებს.
ოღონდ რაციონალური.(თუმცა რაციონალიზმი შენთვის ხო წყლის ნაყვაა, ისევე როგორც ლოგიკა ,დასკვნა და მ.ს.)

და ღადაობის გარეშე თუ შეიძლება.
თუ არადა მაშინ დრო ყოფილა შევწყვიტოთ კამათი.

Augusto Pinochet

რაღაც შეიძლება შევიძინე. რაღაცას შეიძლება ყოველ მყის ვიძენ ფიზიკურადაც და გონებრივათაც. მაგალითად, შენი პოსტის წაკითხვით შევიძინე ის, რომ შენ კითხვა დამისვი "აქ არ არის იმაზე საუბარი რომელია უკეთესი, მაგრამ ხომ შეიძინე რაღაც?"; შევიძინე ის, რომ ამ კითხვაში ბოლოში კითხვის ნიშანია; შევიძინე ის, რომ ეს კითხვა იწყება სიტყვით "აქ" და მთავრდება სიტვყით "რაღაც" და ა.შ. მაძლევს ეს რაღაც იმის თქმის საშუალებას, რომ სამყაროს შესახებ ახალი რამ გავიგე? თუ შენ ამბობ, არსებობს უფრო მნიშვნელოვანი, სხვა რაღაც, რომელსაც წინ მივყავარ? მე პირადად აშკარად ვხედავ, რომ ასეთი რამ არ არსებობს ჩემთვის. შენ რა შეიძინე ისეთი, რომ სამყაროზე ობიექტური შეხედულება გაგიჩნდა თუნდაც 1 რომელიმე კონკრეტულ საკითხთან მიმართებაში?

გარდა ამისა, რაღაცას მაგ გაგებით ყველა იძენს. აქ საუბარია იმაზე, რომ ეს რაღაცა, რაც შევიძინეთ, უკეთესია ვიდრე ის რაღაცა რაც დავკარგეთ. სხვანაირად, ერთ რაღაცას ვიძენთ მეორე რაღაცის დაკარგვის ხარჯზე ყოველგვარი შემეცნების გარეშე.

არც იმას ვამბობ, რომ დღევანდელი ჩემი აზროვნება უბედურს გამხდის. ასეც რომ იყოს, შემეცნების არსი იმაშია, რომ უფრო ბედნიერი ვიყო დღეს და ახალი ცოდნა ობიექტურია მხოლოდ მაშინ თუ უფრო ბედნიერი ვარ დღეს?