ოტო პრემინგერის ინსტიტუტი ავსტრიის წინააღმდეგ
ფაქტები: განმცხადებელი ინსბრუკში, ტიროლის ოლქში დაარსებული კერძო
ასოციაცია იყო. ოტო პრემინგერის ინსტიტუტს ჰქონდა კინოს სახლი, სადაც
დროდადრო ფილმებს აჩვენებდა. ინსტიტუტმა გამოაცხადა რამდენიმე ფილმის
ჩვენება, მათ შორის, ფილმისა, რომელსაც ერქვა `სამოთხის საბჭო~. ფილმის
ჩვენების შესახებ საზოგადოებას სხვადასხვა საინფორმაციო საშუალებამ აუწყა.
კინოთეატრში კი გამოქვეყნდა აფიშა, რომელზეც აღნიშნული იყო, რომ 17 წლამდე
ასაკის პირებს ფილმის ნახვა ეკრძალებოდათ. აფიშაზე ქრისტიანული რელიგიის
ტრივიალური და აბსურდული იმიჯი კარიკატურის სტილში იყო მოცემული.
კათოლიკურმა ეკლესიამ პროკურორს მიმართა, რათა აღძრულიყო სისხლის
სამართლის საქმე ოტო პრემინგერის ინსტიტუტის წინააღმდეგ. ამის შემდეგ
ფილმი დააყადაღეს და მოგვიანებით მოახდინეს მისი კონფისკაცია: დაირღვა
სისხლის სამართლის კოდექსის ნორმები, რომელთა მიხედვითაც, დასჯადად
ცხადდება რელიგიური წეს-ჩვეულებების დამცირება.
ევროპის სასამართლომ თავდაპირველად განიხილა, ისახავდა თუ არა ჩარევა
ლეგიტიმურ მიზანს.
გადაწყვეტილება: სასამართლომ დაადგინა, რომ კონვენციის მე-10 მუხლი
არ დარღვეულა.მოტივაცია: სასამართლომ დაასკვნა, რომ მიღებული ზომების მიზანი იყო
მოქალაქეთა იმ უფლების დაცვა, რომლის თანახმადაც, საჯარო გამოხატვამ არ
უნდა შეურაცხყოს მათი რელიგიური გრძნობები და შეხედულებები. შესაბამისად,
სასამართლომ დაადგინა, რომ სახეზე იყო ლეგიტიმური მიზანი: სხვათა
უფლებების დაცვა.
სასამართლომ აქვე აღნიშნა, რომ გამოხატვის თავისუფლება იცავს შოკის
მომგვრელ და შეურაცხმყოფელ იდეებსაც; თუმცა იმ პირებს, რომლებიც გამოხატვის
თავისუფლებით სარგებლობენ, ეკისრებათ ვალდებულება, დაიცვან კონვენციის
მეათე მუხლის მეორე ნაწილში მოყვანილი ვალდებულებები.
სასამართლომ აღნიშნა, რომ მეათე მუხლის მეორე ნაწილი მოიცავს ვალდებულებას
_ მაქსიმალურად იქნეს თავიდან აცილებული ისეთი გამოხატვა, რომელიც
გაუმართლებლად შეურაცხმყოფელია სხვებისათვის, ლახავს მათ უფლებებს
და არ შეაქვს წვლილი საჯარო დებატებში. ზოგიერთი დემოკრატიული სახელმწიფოსთვის
სავსებით დასაშვებია სანქციების დაწესება და არასათანადო
კრიტიკის შეზღუდვა, როცა საქმე ეხება რელიგიურ დოქტრინას და წეს-ჩვეულებებს;
თუმცა, იმ შენიშვნით, რომ ასეთი შეზღუდვა პროპორციული უნდა
იყოს და ლეგიტიმურ მიზანს უნდა ემსახურებოდეს.
იმის გამო, რომ შეუძლებელია მთელ ევროპაში ერთიანი შეხედულების შექმნა
რელიგიის მნიშვნელობაზე, სახელმწიფოებს რჩებათ გარკვეული დისკრეცია ამ
საკითხთან დაკავშირებით.
სადავო ფილმის ჩვენება განიხილება, როგორც საჯარო ქმედება, რომელიც
ზიანს აყენებს სხვებს. ტიროლელების უმეტესობა _ სადაც ფილმის ჩვენება
მოხდა _ კათოლიკეა. ფილმის კონფისკაციისას სახელმწიფომ უზრუნველყო რელიგიური
სიმშვიდე და დაიცვა მოქალაქეთა რელიგიური გრძნობები შეურაცხყოფისგან.
1994 წელი
გვ.299
http://www.gnab.ge/library/Freedom%20of%20expression%204.pdfEuropean Court of Human Rights
Case of I.A. v. Turkey
Dirk Voorhoof
Media Law Section of the Communication Sciences Department, Ghent University, Belgium
The European Court of Human Rights in a judgment of 13 September 2005 has come to the conclusion that the Turkish authorities did not violate freedom of expression by convicting a book publisher for publishing insults against “God, the Religion, the Prophet and the Holy Book”. The managing director of the Berfin publishing house in France was sentenced to two years' imprisonment, which was later commuted to a fine.
The European Court in Strasbourg is of the opinion that this interference in the applicant's right to freedom of expression had been prescribed by law (art. 175 §§ 3 and 4 of the Turkish Criminal Code) and had pursued the legitimate aims of preventing disorder and protecting morals and the rights of others. The issue for the Court was to determine whether the conviction of the publisher had been necessary in a democratic society. This involved the balancing of the applicant's right to impart his ideas on religious theory to the public, on the one hand, and the right of others to respect for their freedom of thought, conscience and religion, on the other hand. The Court reiterates that religious people have to tolerate and accept the denial by others of their religious beliefs and even the propagation by others of doctrines hostile to their faith. A distinction is to be made however between “provocative” opinions and abusive attacks on one's religion. According to the Court, one part of the book indeed contained an abusive attack on the Prophet of Islam, whereas it is asserted that some of the statements and words of the Prophet were “inspired in a surge of exultation, in Aisha's arms… God's messenger broke his fast trough sexual intercourse, after dinner and before prayer”. In the book it is stated that “Mohammed did not forbid sexual intercourse with a dead person or a living animal”. The Court accepts that believers could legitimately feel that these passages of the book constituted an unwarranted and offensive attack on them. Hence, the conviction of the publisher was a measure that was intended to provide protection against offensive attacks on matters regarded as sacred by Muslims. As the book was not seized and the publisher had only to pay an insignificant fine, the Court comes, by four votes to three, to the conclusion that the Turkish authorities did not violate the right to freedom of expression. According to the three dissenting opinions (of the French, Portuguese and Czech judges) the majority of the Court followed its traditional case law on blasphemy leaving a wide margin of appreciation to the Member States. According to the three dissenters, the Court should reconsider its jurisprudence in the case of Otto-Preminger-Institut v. Austria and Wingrove v. United Kingdom, as this approach gave too much support to conformist speech and to the “ pensée unique ”, implying a cold and frightening approach to freedom of expression. The majority of the Court however (the Turkish, Georgian, Hungarian and San Marino judges) argued that the conviction of the book publisher met a pressing social need ie protecting the rights of others. Accordingly there has been no violation of Article 10 of the Convention.
http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/10/article3.en.htmlქართველო მოსამართლე ევროპის სტრასბურგის სასამართლოში იცავს საზოგადოებრივი ზნეობის პრიორიტეტს
ეს პოლიტ. განიდან გადმოვაკოპირეhttp://forum.ge/?f=29&showtopic=34116626&st=210
This post has been edited by namo on 20 May 2010, 12:12 
· 
"საიდუმლო სირობა", რას ფიქრობთ ამ წიგნის შესახებ?
