არაკანონიკური წიგნები, რატომ ამოიღეს?

ნამეტანი შიზოფრენიულია და იმიტომ, მაგრამ ბოლოს მოტვინეს, რომ მრევლის დასაშინებლად საუკეთესო იარაღი იყო.
ცნობისთვის, პავლეს წერილი ებრაელთა მიმართ დღემდე ეჭვს ბადებს, მართლა პავლესია თუ ფალსიფიკაციაა

Otherguylb
გასაგებია, მადლობა...

მარტივი ლოგიკა: ის, რის წინააღმდეგადაც ილაშქრებდნენ 1 საეკლესიო კრებაზე, ნაღდად ვიცით, რომ დაიწერა მანამდე. რაც არ დაწერილა, მის წინააღმდეგ როგორ გაილაშქრებდნენ? ისიც ვიცით ვის მიერ დაიწერა, რადგან ლანძღავენ და აგინებენ. აი, რაც დღეს კანონიკურად აღიარებულია, ღმერთმა უწყის როდის და ვის მიერ დაიწერა. ისტორიას გამარჯვებულები წერენ და როგორც წესი, იტყუებიან

თორნიკეე

ეს რატომ?

საერთოდ მართლმადიდებლური კანონი ყველა ერთიანად არ მიღებულა. მოციქულთა წერილებიც არის, რომელიც ზოგ ადრეულ ავტორს არ შექონდა "თავის" კანონში (მაგალითად, პავლე მოციქულის ებრაერლთა მიმართ წერილი, ან იოანე მოციქულის მ-2 და მე-3 წერილი, ან იაკობ მოციქულის წერილი), მაგრამ არ მიიჩნევდნენ და არ თვლიდდნენ, რომ ეს წიგნები აპოკრიფებსა და მწვალებელთა სწავლებებს წარმოადგენდნენ. იგივე ითქმის იოანე მახორობლის გამოცხადებაზე. მაგრამ, იგივე არ ითქმის თომას აპოკრიფულ სახარებაზე, რომელიც მტკიცდება ადრეულ ავტორებში, მაგალითად ორიგენში ან იპოლიტე რომაელშ. ორიგენი იმასაც ამბობს, რომ წინაპრები აბსოლუტურად უარყოფდნენ და უკუაგდებდნენ თომას სახარებას, პეტრეს სახარებას და ებრაელთა სახარებას". ხოლო იპოლიტელი რომაელი გნოსტიკოსების სექტასაც კი ასახელებს, რომელნიც ამ "სახარებას" იყენებდნენ.

Otherguylb

საკითხი რომ შესწავლილი გაქვს, გეტყობა. და საერთოდ, მე ასე მგონია ძველი OtherguyL-ის ინკარნაცია ხარ. ისტორიული საკითხები მასაც ესმოდა. მაგრამ, ამას რასაც ამბობ, აბსურდია. ეგ ეკუთვნის რამოდენიმე მკვლევარის დასკვნას მხოლოდ იმაზე დაყრდნობით, რომ ეს ყველაზე ადრეული წყაროა. მხოლოდ ამაზე დაყრდნობით რომ ეგ დიდ სისულელე დასკვანს წარმოადგენს, ამას არ ჭირდება დიდი ტვინი. უამრავ პრობლემასთან არის ასეთი დასკვნა დაკავშირებული მხოლოდ ამ ფაქტზე დაყრდნობით. ამას აქ არ გავავრცობ და თუ დაგჭირდება, წესით, შენც უნდა მიხვდე ამას.

ეს არის Jeannie Constantinu-ს ლექციები.ძალიან კარგი ლექციები და უამრავ ინფორმაციას მოიცავს. მე თვითონ მაქვს მოსმენილი თითქმის ყველა ლექცია, მხოლოდ რამოდენიმეს გარდა ბოლოში დანიელ წინასწარმეტყველზე. ეს ადამიანი არის ზედმიწევნით მცოდნე ამ საკითხებისა და დამთავრებული აქვს ღვთისმეტყველების და რელიგიის ისტორიის 2-3 ფაკულტეტი, მათ შორის ჰარვარდიც. ამ ლექციებში, რომელიღაც ლექცია ზუსტად ამ საკითხს ეხება, კერძოდ, ღვთიმსმშობლის მარადქალწულობას. თუ ვნახავ, მაგასაც დავდებ. ეს დოგმატი სინამდვილეში იოანეს სახარებაშიც არის გადმოცემული არაპირდაპირად. ქრისტეს ჯვარცმის შემდეგ ქრისტე ღვთისმშობელს იოანეზე უებნება, რომ "აჰა შვილი შენი" და იოანე ეუბნება "აჰა დედა შენი". ეს უკვე მეტყველებს იმაზე, რომ ღვთისმშობელს სხვა შვილი არ ყავდა. ებრაელებში იყო ტრადიცია, რომ როცა ერთი შვილი გარდაიცვლებოდა და ქალი ქვრივი იყო, იმას სხვა შვილი ინახავდა. ამ მკვლევარს ძველი აღთქმის წინასწარმეტყველებებიც აქვს განხილული ამ ჭრილში. თანაც, ეს არის ბერძნულის და ებრაულის ზედმიწევნით მცოდნე.

ასე რომ, არასდროს ყოფილა მართლმადიდებლობაში ღვთისმშობლის მარადქალწულობა ეჭვის ქვეშ. ამას კიდევ ბევრი რამ ამტკიცებს.

ეს რატომ?

სავარაუდოდ ზედმეტად ალეგორიული ენის გამო.
ზოგადად დღემდე ერთადერთი ბიბლიური წიგნია გამოცხადება, რომელიც ღვთისმსახურებისას არ იკითხება.

და რომ არ ყოფილიყო მარიამი მარადქალწული, ამით ქრისტეს დააკლდებოდა რამე? მისი სწავლება ან მცნებები გახდებოდა ნაკლებად ჭეშმარიტი? მის ღვთაებრივ ბუნებას დააკლდებოდა რამე?
ანუ ერთი ქალის საქალწულე აპკზეა დამოკიდებული ქრისტეს ქრისტეობა?
ამიხსენით, არ მესმის მე უვიცს სწავლულნო