made_in_heavenაუ, აგაშენა ღმერთმა.
რამდენი რამის წერას გადამარჩინე
ერთი-ორი დღე არ მეცალა და მერე ფეხს ვითრევდი, ამდენის წერა და ახსნა მეზარებოდა... მოკლედ ვალში ვარ შენთან
ეს ძალიან მოკლედ და გასაგებად რომ ავხსნათ რომნის 5 ტრილიონი დეფიციტის შემცირების პროგრამა. დაინტერესებულები თვითონაც მოიძიებენ მთელი რიგი ავტორიტეტული ეკონომისტების დასკვნებს:
Romney’s tax plan adds up to a middle class tax hike
October 7, 2012
Mitt Romney has detailed a specific tax plan that provides tax cuts weighted towards millionaires and billionaires. Altogether, these tax cuts will cost about $5 trillion including interest. Here’s the math:
Lower tax rates by 20% = $2.5 trillion
Eliminating the Alternative Minimum Tax = $700 billion
Repeal of high-income payroll tax = $300 billion
Repeal the estate tax = $150 billion
Tax cut for corporations = $1.1 trillion
TOTAL: $5 trillion in tax cuts including interest
That math is clear. But when it comes to paying for these tax cuts, Romney hasn’t specified a single loophole he’d close and he’s said that taking steps that would require the wealthy to pay more—like raising their taxes on capital gains—are off the table. But even if he eliminated all other tax benefits for high-income taxpayers and enough corporate tax loopholes to pay for his plan, he’d still need to increase middle class taxes by $1 trillion to pay for his plan.
Ending all tax benefits for the wealthy = $1.7 trillion
Eliminate corporate tax benefits to offset corporate tax cut = $1.1 trillion
Eliminate enough middle class tax benefits to pay for middle class tax cut = $1 trillion
TOTAL: $4 trillion
That leaves $1 trillion that Romney must find either by increasing middle class taxes or increasing the deficit.
Even the studies that Romney has cited to claim his plan adds up still show he would need to raise middle class taxes. In fact, Harvard economist Martin Feldstein and Princeton economist Harvey Rosen both concede that paying for Romney’s tax cuts would require large tax increases on families making between $100,000 and $200,000.
Here’s the denominator: Romney indeed has a problem. No matter how Romney sets up his tax equation, it always adds up to a tax hike on the middle class
გარდა იმისა რომ რომნის არცერთი დეტალი არ დაუსახელებია თუ რომელი დედაქშენების და ლუპ ჰოლების ამოქოლვით აპირებს 5 ტრილიონი დეფიტის ამოღებას, რაც განაცხადა იმაშიც კი აშკარა მცდარი კალკულაციაა ან დიდი ტყუილი, ბლეფი
ეხლა ცოტა თვით რომნიზე:
Mitt Romney’s faux bipartisanship
October 16, 2012
Mitt Romney likes to tout his record of “bipartisanship,” an argument completely divorced from reality. The truth is the real Romney hardly ever reached across the aisle as governor of Massachusetts.
In response to Mitt Romney’s revisionist version of history, elected officials from Massachusetts released the following statements:
“I was a Massachusetts Representative for all of Mitt Romney’s term as Governor. I’ve worked with four Governors in Massachusetts, including three Republicans and I never saw a more disengaged chief executive than Mitt Romney. From day one it’s clear that Romney was focused on padding his resume and moving on to a Presidential run. Romney took drastic measure to isolate himself and his office from legislators and constituents. He consistently failed to show up for work, let alone work with legislative leaders on the issues important to the people of Massachusetts. We saw what happened in the Bay State under Romney: the state sank to 47th out of 50 in job creation and he left his successor with a billion-dollar deficit. America can’t afford a Mitt Romney presidency.”
—Massachusetts Representative Jeffrey Sanchez
“I saw firsthand that Mitt Romney had little interest in doing the hard work of governing. Romney was more interested in political posturing and photo-ops as he began planning his Presidential campaign than he was in actually serving the people of Massachusetts. Romney failed the people of Massachusetts and that’s the same brand of leadership he would bring to the White House.”
—Massachusetts Representative Marty Walz
“Mitt Romney talks a big talk, but the facts just don’t match the rhetoric. Mitt Romney said he was going to be bipartisan in Massachusetts and wasn’t; he said he was going to create jobs, and didn’t; and he said he was going to balance the budget and couldn’t, why should anyone think he’d be any different as President of the United States?”
—John Barrett, Former Mayor of North Adams, MA
“Mitt Romney thinks he can play by a different set of rules than middle class workers. How many people could get away with not showing up to work for 417 days over a four year period? Not only does Romney think he can get away with not going to work, now he’s asking for a promotion. Woody Allen once said that ‘eighty percent of success is showing up.’ As Governor, Romney couldn’t even be bothered to show up. Now he has the gall to go to a debate and just lie about his record.”
—Massachusetts Representative Kathi-Anne Feinstein
რესპუბლიკელების ვიცეპრეზიდენტობის კანდიდატზეც ხომ არ გვესაუბრა? კლიენტი იმდენად პოპულისტი დემაგოგი კლოუნია რომ ფოქსმა რესპუბლიკელების კონვენტზე მისი სპიჩის დროს დაშვებული შეცდომების და უზუსტობების გაპრავება რომ ვერ შეძლო ფაქტებს და სტატისტიკას/ციფრებს რა მნიშვნელობა აქვსო?
მოუსმინეთ და შეადარეთ ერთმანეთს რაიენის და კლინტონის გამოსვლები, ბევრ საინტერესო რამეს აღმოაჩენთ. რეგულაციებს რაც შეეხება, ზუსტად რეგულაციებით გამოიყვანა დეპრესიიდან რუზველტმა ქვეყანა და განაპირობა შემდგომი ათწლეულების ეკონომიკური ზრდა. ხოლო 90-იანების დასაწყისში დაწყებულმა და შემდგომმა დერეგულაციამ მიიყვანა ეს ქვეყანა ყველაზე დიდ კრიზისამდე დიდი დეპრესიის შემდეგ და აქ 90-იანების ჰაი ტექის და ნებისმიერი წინა პერიოდის ბაზრის მღელვარებებთან შედარება არანაირად არ შეიძლება. თუ გნებავთ იმაზე დამატებით რაც
made_in_heaven დაწერა, გირჩევდით გენახათ ეს ფილმი:
http://vimeo.com/27292661. ძალიან გასაგებ და პოპულარულ ენაზეა.
made_in_heaven 
უმაგრესი, მაგრამ ჯამბაზიაო აგერ ჩვენმა პატივცემულმა მეგობარმა. კოლბერი რომ ვახსენო მცემენ ალბათ
არადა ორივე თითქმის ყოველწლიურად მსოფლიოს ყველაზე "ინფლუენშალ" ადამიანების 100-ში არიან წლების მანძილზე. ეტყობა ორაილის უფრო სანდომიანი იერი და მეტყველება აქვს
გუშინდელ დებატებს თუ უყურეთ? მე ვერა, მაგრამ ფოქსს რომ შევავლე თვალი პანაშვიდი ჰქონდათ, მსაჯი (იგივე მოდერატორი) ცალ მხარეს უსტვენდაო და პრეზიდენტს ეხმარებოდაო და დაგვიჩაგრეს ფალავანიო
ვგონებ ვისაც აინტერესებდა თუ რატომ უნდა დაუჭიროს მხარი ობამას, რამდენიმე საინტერესო არგუმენტს აღმოაჩენდა
არჩევნები აშშ-ში 2012 -- ვინ გაიმარჯვებს?
